overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/272/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря Туришевої К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адмінстративної відповідальності через те, що 24 січня 2018 року приблизно о 15 год. 30 хвил. в с.Ракове Вознесенського району Миколаївської області по вул. Сучкова,9, ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян, а саме розбив скло автомобіля ГАЗ реєстраційний номер 130 67 НІ, чим спричинив матеріальні збитки.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22 грудня 2006 року Про судову практику у справах про хуліганство при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК України хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Відповідно до п.5 зазначено Постанови за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна.

Таким чином суд вбачає в даному випадку є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та роблять неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Вознесенського ВП ГУНП для вирішення питання про внесення даного факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.296 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
Провадження № 3/643/775/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника та розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відповідно до ст. 277 КУпАП здійснюється судом у пятиденний строк.

Правопорушник для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова, суду не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області не забезпечено.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, адміністративний протокол містить виправлення у частині статті КУпАП, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: частина 1 статті 51 КУпАП виправлена на частину 2 олівцем. Згідно рапорту, протокол складений за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а згідно супровідного листа, суду направлено матеріал за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 545/210/18
Провадження № 3/545/90/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстан, гр. України, українця, розлученого, не інваліда, не учасника бойових дій, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду невідомі

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченогог ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, 20.12.2017р. близько 14 год. в селі Новоселівка по вул. Пушкіна біля магазину «Продукти» у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук хвойними деревами (сосна).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному, щиро розкаявся, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, за малозначністю вчиненого порушення. Пообіцяв більш такого не вчиняти.

Таким чином, встановлено достатньо підстав вважати, що гр. ОСОБА_1, 20.12.201р. здійснювалась торгівля з рук у невстановленому для цього місця за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного порушником без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вчиненим правопорушенням збитки не завдані, а тому вважаю за необхідне та достатнє в порядку статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з малозначністю вчинено правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 524/9954/17
Провадження 3/524/619/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сек.20 кв.1,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд, але незважаючи на це він 11.10.2017 року він не з»явився на реєстрацію до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 823900 від 24.10.2017 року; поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2017 року, рапортом ДОП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 24.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст. 187, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 654/3567/17
Провадження №3/654/53/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.11.2017 близько 10.00 години в м. Гола Пристань Херсонської області за місцем свого проживання ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи у стані спяніння, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Порушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18942/17

Пров. №3/766/86/18

01.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді водія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 27.10.2017 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1, за адресою м. Херсон, провул. Спартаковський, 81, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №647/233/18
Провадження № 3/647/145/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресоюХерсонська область,Бериславський район, с. Веселе, вул. Зарічна, 25, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 11.11.2017 року ОСОБА_1 вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Протокол з додатками повторно підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 642/358/18
Провадження №3/642/306/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Делтана», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 до Ленінського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 207 від 28.12.2016 року при здійсненні перевірки ТОВ «Делтана», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 4а, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушено ст.134, ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

Згідно з ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 28.12.2016 року. 17 березня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 22.12.2016 року № та № НОМЕР_2 було скасовано.

Проте правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення.

Правопорушення відповідно до акту перевірки №764/20-40-14-02-07/32235849 було виявлено 02.12.2016 року.

На момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 750/655/18
Провадження № 3/750/389/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона, не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17.10.2017, о 19.30, курив на дитячому майданчику за адресою: м.Чернігів, вул.Преображенська, 14, що було виявлено 17.10.2017 інспектором ЧВП ГУНП в Чернігівській області, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 524/9955/17
Провадження 3/524/620/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сек.5 кв.3-4,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд, але незважаючи на це він 04.10.2017 року він не зявився на реєстрацію до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 945386 від 25.10.2017 року; поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2017 року, попередженням, рапортом ДОП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 25.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст. 187, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко