Провадження № 3/185/32/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення № 437 від 26.12.2017 року та матеріалами, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 35-ї Дивізії, буд. 6. кв. 75,

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2018 року, головуючим суддею у вищевказаній справі було визначено суддю Бондаренко Вікторію Михайлівну.

Ознайомившись з даною справою, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід з наступних підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень, зокрема, у справах про адміністративні правопорушення є інститут самовідводу судді.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

При цьому ключовими положеннями ЄСПЛ є право кожного на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону.

ОСОБА_1 працювала в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області суддею.

Я також працюю суддею даного суду з лютого 2007 року. З ОСОБА_1 на протязі довгого часу, по день її звільнення, ми були колегами. Під час роботи в одному суді ми з ОСОБА_1 спілкувалися, радилися по різним питанням, пов'язаних з роботою. Фактично між нами склалися дружні стосунки.

Керуючись ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практикою Європейського суду з прав людини, з метою недопущення в подальшому недовіри до обєктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, заявляю самовідвід по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у звязку наявністю обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в моїй неупередженості, а також можуть спровокувати конфлікт інтересів.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. по розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Справу негайно передати до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу даної справи.

Суддя В.М. Бондаренко