Справа №583/2426/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко
Номер провадження 33/816/41/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2014 року водій ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що 19 червня 2014 року о 19 год. 45 хв. в м. Охтирка Сумської області по вул. Фрунзе він керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення в звязку з тим, що про час та місце судового розгляду справи він не був належним чином повідомлений. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ним судових повісток про виклик до суду.

Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження проведено відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП без участі ОСОБА_2, оскільки права та інтереси апелянта в апеляційному суді представляє присутній в судовому засіданні його захисник адвокат ОСОБА_3, який також повідомив, що ОСОБА_2 повідомлений про розгляд його скарги та клопотання про поновлення строку.

Тому вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 10 липня 2014 року була розглянута за його відсутності. Копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_2 11 липня 2014 року (а.с. 11) на його домашню адресу. Згідно довідки про отримання поштового повідомлення, ОСОБА_2 вказаного листа не отримав та він був повернутий до суду без вручення з відміткою про причини невручення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Окрім того, ОСОБА_2 був повідомлений про те, що 10 липня 2014 року відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та в розписці про одержання судової повістки (а.с. 1, 3).

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 будучи обізнаним про перебування в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а також про час та місце судового розгляду, проігнорував отримання поштових відправлень.

ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, не наведено обєктивних обставин, які б перешкоджали йому звернутись до суду для отримання копії судового рішення, будучи обізнаним про його потенційну наявність, а також вжиття ним будь-яких заходів для оскарження постанови суду в передбачені строки.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 поза строком, визначеним ч. 2 ст. 294 КУпАП на подачу апеляційної скарги, його доводи про пропуск цього строку з поважних причин, жодними доказами не підтверджується, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним і піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 діб і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, як особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОСОБА_1.