АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 04 грудня 2017 року о 18 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «CHEREAU», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в районі електроопори № 145/83 по вул. Космічна в м. Дніпрі, де, під час перестроювання, не надавши перевагу в русі, скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, та прийняти нове рішення, яким визнати винним і притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд розглянув справу необ'єктивно, оскільки помилково прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_4, що ґрунтуються на припущеннях, та не можуть свідчити, що він дійсно був присутній і бачив учасників дорожньо-транспортній пригоди.

Також суд не звернув уваги на відомості складеного інспектором поліції протоколу, пояснення під час події належних свідків, та пояснення безпосередньо самого інспектора поліції, який вважав винним у дорожньо-транспортній пригоди водія ОСОБА_2

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 під час складання протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписуючи ці процесуальні документи, не робив жодних зауважень.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, належним чином оцінено надані докази, а саме: пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної події, та обґрунтовано зроблено висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_2

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та схеми події водій ОСОБА_2 не мав зауважень, не заслуговують на увагу, оскільки під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вказував на те, що здійснював рух по колу, рухався в правій полосі, потім перестроївся в лівий ряд, об'їжджаючи перешкоду, після чого почав перестроюватися в крайню праву полосу, тоді як схема події не відображає, що рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 відбувався після виїзду із перехрестя, де організовано круговий рух, а водій ОСОБА_3 рухався із другорядної дороги.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в день події він рухався в напрямку вул.Космічної, пропускав автомобілі, які здійснювали рух по колу, з перехрестя з круговим рухом виїжджали два вантажних автомобіля, стояла маршрутка, справа від нього виїхав автомобіль Ланос, який поїхав між маршруткою і вантажним автомобілем, як тільки Ланос проскочив, рух зупинився, він зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригода, але хто кого куди вдарив - йому невідомо.

Свідок ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду пояснив, що їхав в одній машині з ОСОБА_3, по другій смузі їхала вантажна машина в напрямку вулиці Космічної, яка почала перестроюватись вправо і сталося зіткнення, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 їхав по вул.Космічній паралельно вантажному автомобілю приблизно посередині між його кабіною і причепом.

Свідок ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції повідомив, що виїжджав він із перехрестя, де організовано круговий рух, слідуючи за автомобілем під керуванням ОСОБА_2, інші автомобілі уступали їм дорогу, окрім автомобіля під керуванням ОСОБА_3, хоча він мав зупинитись, оскільки слідом за ОСОБА_2 рухався автомобіль під його керуванням, а тому ОСОБА_3 мав їх пропустити.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши письмові докази, показання учасників та свідків, не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_3, оскільки за показаннями ОСОБА_2 він здійснював рух по колу та мав перевагу у русі, з'їжджаючи з кільця, також свідок ОСОБА_6 вказував на те, що з перехрестя із круговим рухом з'їжджали два вантажні автомобілі, які мали перевагу у русі, що не протирічить показанням свідка ОСОБА_4 та підтверджує висновки суду про відсутність порушень п.10.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_3

Пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції про те, що дорожньо -транспортна пригода відбулася, коли автомобілі подолали кільце і їхали вже в попутному напрямку руху на вул.Космічну, що узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_5, суд не може прийняти до уваги, оскільки напрямок руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 на схемі дорожньо-транспортної пригоди позначений вже після місця зіткнення транспортних засобів, напрямок руху обох автомобілів вказаний з вул.Набережна Перемоги до вул. Космічна та не враховує пояснення всіх учасників процесу щодо руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з перехрестя з круговим рухом, а не Набережної Перемоги, що ставить під сумнів повноту даних, які відображені в схемі події, та не підтверджує доводи апеляційної скарги потерпілого про те, що транспортні засоби рухались в попутному напрямку.

В суді апеляційної інстанції були допитані учасники дорожньо-транспортної пригоди, свідки, досліджені матеріали провадження, які в своїй сукупності підтверджують висновки суду першої інстанції щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_2

Посилання апеляційної скарги на те, що не було допитано поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не вказує на неповноту судового розгляду, оскільки він не був очевидцем події, а складені ним матеріали досліджені та оцінені судом належним чином.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко