Справа № 211/625/18
Провадження № 3/211/348/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді - Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2018 року серії БР №080593, 12.02.2018 року о 23.55 год. в м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе, водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав, пояснив, що він спиртні напої не вживав, просив поліцейських на місці продути «трубку», однак вони пропонували тільки проїхати на ПНД. Права йому не розяснювали, від керування не відсторонювали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що був свідком того, як водій ОСОБА_4 відмовився поїхати на ПНД. Поліцейські розповіли йому які водій має ознаки алкогольного спяніння. Йому протокол, в якому він поставив підпис, не зачитували.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 13.02.2018 року його було зупинено патрульними для посвідчення того, що молодий чоловік знаходиться в стані алогольного спяніння, хоча той чоловік виглядав адекватно, жодних ознак спяніння у нього візуально не було. Він підписав два пусті бланки, що там в них потім було написано, він не знає. Не памятає точно, чи відмовлявся той чоловік поїхати на ПНД, чи ні.

Вислухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, допитавши свідків, переглянувши відео та дослідивши письмові матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно з п.п.2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі-Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 Порядку огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

При розгляді справи по суті було встановлено, що в порушенні визначеного Порядку, поліцейські не запропонували водієві пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Таким чином, за відсутності фактичної відмови від проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, неможливо казати про порушення ним п.2.5 ПДР України.

Крім того, необхідно зазначити таке.

Відповідно ч.1 розділу IX Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні, в порушення вимог даної інструкції, поліцейські не відсторонили ОСОБА_7 від керування транспортним засобом, не зважаючи на те, що вони вбачали у даного водія ознаки алкогольного спяніння.

Більш того, жоден з допитаних свідків не підтвердив того, що ОСОБА_2 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

В переглянутому відео з боді-камери патрульного поліцейського, яке було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відсутнє фіксування факту відмови ОСОБА_2 від проходження будь-якого огляду на стан спяніння, тому дане відео не може бути взяте до уваги судом.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є складом правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись п.1ст.247 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_8