Справа №473/770/17 31.01.2018
Провадження №33/784/48/18
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вознесенська Миколаївської області, громадянин України, працює водієм ТОВ "Вікінг Транс", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 320 гривень

встановив:

Згідно постанови суду, 10.04.2017 року постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП звільнено з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу приватного підприємства "СОЮЗ". Постанова була звернена до виконання та 07.06.2017 року відправлена до юридичної особи, яка просила передати на розгляд трудового колективу. ПП "СОЮЗ" у 10-ти денний строк з дня одержання матеріалів, в супереч вимогам ч.2 ст. 21 КУпАП не повідомило суд про їх отримання та результати виконання. В порядку виконання постанови ОСОБА_1 кілька разів викликався до суду за адресою, зазначеною ним особисто. Оскільки жодних повідомлень від ОСОБА_1 про зміну місця проживання чи роботи, зазначених ним особисто до справи не надходило, а постанова суду від 10.04.2017 року фактично не виконана в порядку ст.21 КУпАП,- до останнього слід застосувати стягнення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 320 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 09.01.2018р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2017 року, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.04.2017 року залишити без змін.

Разом з тим клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2017 року, мотивуючи тим, що про прийняте судом 21.09.2017 року стосовного нього рішення йому не було відомо, оскільки в судове засідання він не був викликаний, постанову суду він отримав лише 28.12.2017 року, в наслідок чого строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно матеріалів провадження рішення судом було постановлено 21.09.2017 року.

Апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана 09.01.2018 року, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься конверт з печаткою дати відправлення поштового листа, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, та не був належним чином повідомлений про час та дату судових засідань. Оскільки, надіслані йому судом виклики та копія постанови суду не були вручені ОСОБА_1 та повернулись до суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання в поштовому відділенні.

Проте, суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу та прийняв рішення за відсутності особи, яка належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Що позбавило можливості ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. КУЦЕНКО