ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/70/18
Провадження № 3/210/124/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Баіра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 Баіра Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП України, розгляд справи якого призначено на 17 січня 2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 114821 від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_3 Баіра Миколайовича за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного.

Як зазначено у вищевказаному протоколі, складеного інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, 04 січня 2018 року о 03 год. 40 хв., в місті Кривому Розі по вулиці Домнобудівників, біля будинку ґ3 6, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом FORD MON DEO, д.н.з. JDF 964 з явними ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився.

У звязку з чим, порушив п. 2.9а ПДР України, в яких передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за вчинення двічі протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині другій зазначеної статті.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що набрала законної сили.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

У звязку з вищевикладеним, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Баіра Миколайовича за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Таким чином, в даному випадку в разі відсутності постанови суду, яка набрала законної сили, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на повторне вчинення ОСОБА_3 Баіром Миколайовичем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити такої кваліфікуючої ознаки як «повторність».

За таких обставин, суддя вважає, що треба повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання для належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено: «Визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 251, 256, 258 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Баіра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Національної поліції України - для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак