Справа №198/638/17
Провадження №3/0198/5/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.01.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3»ївського району Дніпропетровської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до протоколу, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 19 жовтня 2017 року, о 21:45 годині, на вул. Пристанційній (біля будинку № 5) в с. Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області, керував мопедом марки «Дефіант-фарм», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу співробітника поліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння суду надано протокол про адміністративне правопорушення БР №067324 (а.с.1), письмові поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4-5), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3).

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, справу просив закрити, просив суд не приймати до уваги його письмові пояснення (відібрані співробітником поліції), оскільки він їх не писав, а лише підписав, повіривши на слово співробітнику поліції (який запевнив його, що протокол складено з приводу їзди на мопеді без шолома), прочитати їх перед підписанням обєктивно не міг, оскільки не мав при собі окулярів, його письмові пояснення не відповідають дійсності.

Також, ОСОБА_2 пояснив суду, що справді в момент зупинки транспортного засобу перебував у стані алкогольного спяніння, але за кермом мопеда був не він, а його знайома, свідків при складенні протоколу не було, копію протоколу йому не було вручено.

Крім цього, ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис одного з двох свідків.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

На неодноразові спроби викликати в судове засідання свідків вказаних в протоколі (рекомендованими листами), дані особи не зявилися до суду.

Лист з судовою повісткою надісланий свідку ОСОБА_5 повернувся до суду з відміткою, що такої адреси немає.

Свідок ОСОБА_6, повідомила суду, що справді 19 жовтня 2017 року у вечірній час вона керувала мопедом в с. Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області (ОСОБА_2 був пасажиром), їх було зупинено співробітниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, при цьому співробітники поліції не дали їй можливості проконтролювати, що саме підписує її знайомий (ОСОБА_2В.), а сам він без окулярів не може читати.

Також, свідок підтвердила суду, що свідків на місці зупинки транспортного засобу не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (співробітник поліції, який склав протокол) дав суду пояснення, які збігаються із зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити правдивість (або навпаки неправдивість) пояснень (даних в судовому засіданні) ОСОБА_2 та свідком (допитаним за клопотанням ОСОБА_2В.) шляхом допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і усі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку з вказаним, одних лише пояснень свідка ОСОБА_3 (співробітник поліції, який склав протокол), які у свою чергу спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та допитаного судом свідка (сторони захисту) не достатньо для усунення розумних сумнівів щодо того чи було ним вчинено адмінправопорушення.

На підставі наведеного, справа щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський