Справа № 162/321/17 Провадження №33/773/45/18 Суддя в 1 інстанції: Гладіч Н. І.
Категорія: ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАПДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника особи, яка притягується до відповідальності,- ОСОБА_1,

особи, яка притягується до відповідальності,- ОСОБА_2,

іншого учасника ДТП ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Любешівського районного суду Волинської області від 29 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

Зазначеною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03 березня 2017 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки „Фольксваген Гольф, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Свободи в смт. Любешів Волинської області в напрямку АЗС „ВОГ № 2, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження; будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, не повідомивши про подію працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, після якої до проведення медичного огляду без призначення медичного працівника вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 2.10 (д), 2.10 (є), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України..

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України. Крім того просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Любешівського районного суду від 29.05.2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження та підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника, які проти поновлення строку на апеляційне оскарження заперечили, вважаю, що апеляційна скарга в частині оскарження постанови Любешівського районного суду від 29.05.2017 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України до розгляду не підлягає і підлягає поверненню скаржнику, а в частині оскарження вказаної постанови про закриття провадження за ст. 124 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звинувачувався у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України.

У відповідності до положень глави 21 КпАП України ОСОБА_3 не є особою, яка згідно ст. 294 КпАП України наділена правом оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи те, що апеляційна скарга в частині оскарження постанови Любешівського районного суду від 29.05.2017 року в межах закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень подана неналежною особою, то згідно ст. 294 КпАП України її слід залишити без розгляду та повернути особі, які її подала.

Крім того згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Любешівського районного суду щодо ОСОБА_2 винесена 29 травня 2017 року в присутності ОСОБА_3, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 08 червня 2017 року. Проте, апеляційну скаргу вона подала лише 15 грудня 2017 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Крім того ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 була присутньою при винесенні постанови, в матеріалах справи наявні розписки про отримання нею копії постанови 30.05.2017 року, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України відсутні, а тому скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження постанови Любешівського районного суду від 29 травня 2017 року в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України залишити без розгляду.

В поновленні строку ОСОБА_3 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Любешівського районного суду від 29 травня 2017 року в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Любешівського районного суду від 29 травня 2017 року повернути скаржнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 17.01.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай