Справа № 524/9610/17
Провадження 3/524/453/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду Полтавської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП де зазначено, що вона 30.11.2017 року о 12 год. 00 хв. вчинила порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по земельному податку за вересень 2017 року, а саме при граничному строку сплати 30.10.2017 року, платіжне доручення № 4266 подано до установи банку 10.11.2017 року, чим порушено п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила,а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 оскільки її явка до судового засідання не є обов,язковою.

16.01.2018 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в якому вона зазначила, що у протоколі № 3101 про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2017 року вказується на вчинення нею - головним бухгалтером ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» адміністративного правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по земельному податку за вересень 2017 року, а саме: при граничному строку сплати 30.10.2017 року платіжне доручення № 4266 подано до установи банку 10.11.2017 року, чим порушено п.287,3 ст. 287 Податкового кодексу України. Також зазначено, що таке порушення має наслідком застосування санкції, яка визначена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, організацій, установ встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Отже, об'єктивною стороною ст. 163-1 ч.1 КУпАП є відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку. Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків. Як вбачається із змістовної частини згаданої норми КУпАП, об'єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання до ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку або його відсутність. Таким чином складаючи протокол про адміністративне правопорушення, працівник ГУ ДФС у Полтавській області зазначених положень закону не врахував, оскільки не зазначив на відсутності податкового обліку на підприємстві та не зазначив конкретні порушення самого порядку його ведення. Враховуючи викладене, провадження у адміністративній справі за ст. 163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав письмові пояснення надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, просить провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об,єктивною стороною правопорушення є відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку. Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Діючим законодавством України не визначено поняття «податковий облік» в контексті його здійснення суб,єктами господарювання, але в деяких нормах ПК України передбачений обов,язок платника податків щодо ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат та інших показників, повязаних з визначенням об,єктів оподаткування та податкових зобовязань (п. 16.1.2. ст.. 16, п. 44.1 ст. 44 ПК України). Системний аналіз зазначених норм ПК України у взаємозв,язку із цілями ведення такого обліку та предметом регулювання Податкового кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що податковим обліком, який зобов,язані здійснювати суб,єкти господарювання, і відповідальність за відсутність або порушення порядку ведення якого передбачена ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, є саме облік доходів і витрат та інших показників, пов,язаних з визначенням об,єктів оподаткування та податкових зобов,язань.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 3101/16-03-12-07-22 від 12 грудня 2017 року убачається , що посадовою особою Кременчуцької ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП за те що остання вчинила порушення п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України , а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по земельному податку за вересень 2017 року, а саме при граничному строку сплати 30.10.2017 року, платіжне доручення № 4266 подано до установи банку 10.11.2017 року, але дії ОСОБА_3 не підпадають під ознаки об,єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_3 відсутня об,єктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163 1 ч.1КУпАП, оскільки вона не вчинила жодних дій, передбачених об,єктивною стороною вищевказаного правопорушення за які настає адміністративна відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тому суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 247 ч.1п.1, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: