overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06 лютого 2018 року Справа № 638/1430/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ « ТД «Фідлайф», що мешкає за адресою: м. Жданівка, квартал 2АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 при перевірці ТОВ « ТД «Фідлайф», розташованого за адресою м. Харків, пр.. Науки, 27-а, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, що призвело до заниження податок на прибуток на загальну суму 188 631 грн. за 3 квартал 2017 року.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення були вчинені 3 кварталі 2017 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 12 грудня 2017 року о 02 год. 20 хв., перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство відносно батька ОСОБА_2, ображав його словами брутальної лайки, намагався заподіяти бійку.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою визнав та пояснив, що конфлікт вичерпано, на даний час стосунки з батьком нормальні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати звернення гр.ОСОБА_2 від 13.12.2017 року, рапортом інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 12.12.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 12.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2017 року,

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 159/152/18
Провадження № 3/159/235/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючої в АДРЕСА_1, учня 24 групи Ковельського професійного ліцею,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.12.2017 року о 18.45 години в смт.Люблинець по вул.Л.Українки, 5К в магазині «Макс-Мікс» викрав пачку сухариків «Снекін» вартістю 4,50 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, і по даному факту ст.інспектором Ковельського ВП складено протокол про порушення ОСОБА_1 ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ГП №689620 від 29.12.2017 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в даному протоколі, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема, що останній є неповнолітнім (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 17.08.2000 року), позитивно характеризується за місцем навчання (характеристика видана диретором ДНЗ Ковельського ЦПТО) вважає, що відносно нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1,33, 221,283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/635/18
Номер провадження: 3/225/210/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Зоряне, Мар'їнського району Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за АДРЕСА_1

за ст. 180 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов вищезазначений матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №433973 від 20.01.2018 ОСОБА_1 06.01.2018 біля 17 години, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4, вживаючи алкогольні напої, особистим прикладом схиляла до вживання алкогольних напоїв свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, пов'язані з підготовкою до розгляду справи, зокрема, з'ясовує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Главою 17 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 218, 219 КУпАП адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад та виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють).

Згідно з ч. 1 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 180 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Статтею 221 КУпАП повноважень судів (суддів) щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст.180 КУпАП не містить.

Таким чином, враховуючи суб'єкта правопорушення, зазначену справу мають розглядати органи Національної поліції.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області, у зв'язку з чим, справу належить повернути для розгляду до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Керуючись ст.222 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 180 КУпАП повернути до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Ткач
Справа №647/307/18
Провадження № 3/647/189/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: с. Ч. Маяк Бериславського району, вул. Центральна, 1, кімн. 3, студент 1 курсу Аграрного ліцею, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2017 року о 15-30 годин ОСОБА_1 в с. Ч. Маяк Бериславського району, вул. Центральна, 1, знаходячись у гуртожитку Аграрного ліцею вчинив хуліганські дії, а саме вибив двері, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 року, заявою ОСОБА_2А, письмовими поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення неповнолітнім, до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/510/18
провадження № 3/753/684/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ТО4 Пром Прилад», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Зрошувальна, 4 в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який стояв позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/64/18
Номер провадження 3/725/42/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.

Так, в протоколі серії БД №071347 від 26.12.2017 року про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» - відсутні відомості про свідків подій чи їх відсутність.

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для обєктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, то справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП України повернути Управлінню патрульної поліції в м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 226/222/18
Провадження № 3/226/85/2018
ПОСТАНОВА

08 лютого 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23 травня 1969 року в м. Димитров Донецької області, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2018 року до Димитровського міського суду Мирноградським ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області спрямовано адміністративний протокол серії ГП № 430490 від 03.02.2018року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення насильства в сімї.

Вивчивши протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Тому у протоколі повинна бути зазначена як конкретна стаття КУпАП, так і нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення. Це ж передбачає і ст.256 КУпАП, якою визначаються вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначаючи в протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог Закону України Про попередження насильства в сімї №2789-ІІІ від 15.11.2001 року, посадовою особою, яка склала цей протокол, не враховано, що даний Закон втратив чинність 07.01.2018 року і на момент складання протоколу діяв закон №2229 від 07.12.2017 року «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Оскільки за діючим законодавством про адміністративні правопорушення суд не наділений повноваженнями самостійно вносити зміни до протоколу чи будь-яким іншим чином усувати його недоліки, протокол підлягає поверненню на доопрацювання органу, з якого він надійшов.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Клепка Л.І.
Справа № 364/184/18
Провадження № 3/364/52/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли 12.02.2018 р. Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) з протоколами про адміністративні правопорушення від 04.11.2017 р. серія ГП № 570614 та від 04.11.2017 р., серія ГП № 570674 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись із зазначеними адміністративними матеріалами, судом встановлено, що згадані протоколи про адміністративні правопорушення від 04.11.2017 р. серія ГП № 570614 та від 04.11.2017 р., серія ГП № 570674, складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно вчинення ним двох адміністративних правопорушень, що розглядаються одним і тим же судом.

Відповідно до положень частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене дані справи про адміністративні правопорушення слід обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер провадження № 3/364/52/18 (справа № 364/184/18).

Керуючись статтями 36, 283, 284, 287-289, 294, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/364/52/18 (справа № 364/184/18) та провадження № 3/364/53/18 (справа № 364/185/18) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушень, передбачених статтею 173 та частиною першою статті 173-2 КУпАП, обєднати в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/364/52/18 (справа № 364/184/18).

Призначити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 12.02.2018 р. о 12:30 год., викликавши в судове засідання ОСОБА_1 та повідомивши про розгляд справи прокурора.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

22 січня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського відділу поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2017 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 8/4, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою за допомогою повідомлень в телефоні, в результаті чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 470221 від 29.10.2017 року;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, в яких останній описав обставини події;

- поясненнями ОСОБА_1, в яких останній описав обставини подій.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 /вісімдесяти пяти/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25.01.2018 м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2017 року згідно графікуи службового навантаження солдат ОСОБА_1 повинен був о 08 год. 30 хв. прибути на службу у військову частину НОМЕР_1 НГУ, о 08 год. 30 хв., але не з`явився, про причину своєї відсутності нікого не попередив, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, письмовими доказами про справі що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи особу порушника, з метою виховання порушника та для попередження вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, ч.1 ст.172 - 11, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172 - 11 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Суддя Ванівський Ю.М.