Справа № 588/615/18
3/588/167/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 у судове засідання 19.06.2018 не зявився, який просив відкласти судове засідання через його хворобу, але доказів про це не представив, тому суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 07.05.2018 своєї провини не визнав та пояснив, що 07.04.2018 він забирав із бані друзів та бачив, як стояли поліцейські у патрулі. Перед цим він пив безалкогольне пиво, однак був тверезий. Він поїхав на своєму автомобілі, а працівники поліції його наздогнали та сказали йому, що у нього не горіло світло фар, а потім почали предявляти претензії, що він був у стані алкогольного спяніння, на що він відмовився. При цьому, прав йому ніхто не зачитував та не пояснили, які конкретно правила дорожнього руху він порушив. На місці йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння, а відразу до лікарні, на що він і погодився. Потім його повезли до лікарні, де провели його медичний огляд та знову повезли назад, де і був складений вказаний протокол.
Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу Alcotester Drager на стан алкогольного спяніння (а.с.2).
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у їх присутності ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився пройти освідоцтвування на стан алкогольного спяніння, виявив бажання пройти освідоцтвування у медичному закладі (а.с.3.6).
Крім того, разом із протоколом до суду надійшли письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які вказали про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя встановленому законом порядку (а.с.4,5).
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення на місці, то 10.04.2018 йому було надіслано копію поштою (а.с.7).
Допитаний у судовому засіданні поліцейський роти №2 БУПП в Сумській області ОСОБА_2 пояснив, що 07.04.2018 під час патрулювання у м.Тростянець він виявив технічну несправність автомобіля НОМЕР_2, на якому рухався ОСОБА_1, а саме не підсвічувався номерний знак. Коли він зупинив вказаний автомобіль, за кермом якого сидів ОСОБА_1, пояснив йому причину зупинки технічну несправність та відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота від водія. Він запропонував пройти йому огляд на стан спяніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що той відмовився. Потім він зупинив двох свідків, у яких відібрали пояснення і відвезли ОСОБА_1 на медичне освідоцтвування у заклад охорони здоровя, де він також відмовлявся пройти медогляд, а тому був проведений клінічний огляд. Лікар почала складати висновок, а потім пояснила, що надасть висновок аж через пять днів. У закладі охорони протокол не складали, бо там не було незаінтересованих свідків, а тому вони повезли ОСОБА_1 на місце вчинення правопорушення, де вони зупинили двох свідків, у яких відібрали пояснення та склали протокол про відмову. Підпису свідка ОСОБА_3, який сидів у машині ОСОБА_1, немає у протоколі, бо він відмовився від підпису. ОСОБА_1 поводився агресивно та не давав підписувати протокол.
У судовому засіданні було досліджено запис відеофайлу на оптичному носії, з якого вбачається, що під час зупинки ОСОБА_1 07.04.2018 останній визнав, що пив алкоголь. Інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти освідоцтвування на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та розяснює йому, як він працює, на що ОСОБА_1 відмовляється та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Також свідкам розяснено, що ОСОБА_1 відмовився пройти освідоцтвування на місці зупинки.
Поліцейським роти №2 БУПП в Сумській області ОСОБА_2 у судовому засіданні було надано висновок щодо результатів медичного огляду від 07.04.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2018 о 04 годині 05 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення,
Також згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.
Судом встановлено, що поліцейським роти №2 БУПП в Сумській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту його ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, хоча насправді висновком медичного огляду від 07.04.2018 встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, та вказані обставини є окремими підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
За вказаних обставин поліцейський повинен був скласти протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Отже, на підставі досліджених доказів установлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити в установленому законом порядку огляд на факт перебування у стані алкогольного спяніння, тому обставини, зазначені у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності і за вказаних обставин склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який полягає в ухиленні особи від проходження в установленому законом порядку огляду на факт перебування у стані алкогольного спяніння, у діях ОСОБА_1 відсутній, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник