overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського відділення Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, мешкає за адресою:

м. Одеса, пров. 1-й Польовий, буд. 4;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

04.12.2017 р. на адресу суду з Хаджибеївського відділення Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 259346 ОСОБА_1 06.11.2017 р. в період часу з 17:00 годин до 18:00 годин не зявився на реєстрацію до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого у його відношенні ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату та час судового розгляду належним чином направлялась судова повістка.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП України.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 06.11.2017 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 так і не було доставлено до суду для розгляду справи та добровільно за судовими викликами він в судове засідання не зявився. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 369/1087/18
Провадження № 3/369/687/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року, близько 17:00 в Київській області, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 4, «Ашан» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SAAB 9-5 н.з. EH 372 AV не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 33(2.1) Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 356329 від 17.01.2018 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1677/17

12.02.2018 3/137/71/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, з даних адміністративного матеріалу жительки вул. Центральна, 30, с. Журавне Літинського району Вінницької області, громадянки України, непрацюючої, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу серії БР № 045887 від 15.10.2017 р., 15.10.2017 р. о 15:20 год. в с. Журавне Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керувала скутером з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків.

Під час виклику правопорушника за місцем проживання вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 045887 від 15.10.2017 р., до суду надано повідомлення ОСОБА_2, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає (а.с. 7). Вказані відомості офіційно підтвердженні за запитом суду Журавненською сільською радою Літинського району Вінницької області (а.с. 12-13).

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 15.01.2018 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до Літинського ВП на дооформлення (а.с. 28).

09.02.2018 р. до суду повернувся зазначений адміністративний матеріал без виконання постанови суду від 15.01.2018 р. та без зазначення місця фактичного перебування ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по факту інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає повторному поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3. Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Беручи до уваги, що суд не має можливості встановити фактичне місцепроживання ОСОБА_1, а за адресою вказаною у протоколі ОСОБА_1 не проживає, що унеможливлює виклик правопорушника до суду, та відповідно стоїть питання про підсудність розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення необхідно повернути на дооформлення в ході якого необхідно встановити місце проживання правопорушника зазначеного у протоколі.

Керуючись п.3 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції",

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 591/668/18 Провадження № 3/591/340/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Військової служби правопорядку Полтавської ЗВ ВСП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Житомир, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , начальник зв`язку командир взводу управління кадру військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 з 08:00 год. 06.02.2018 по 08:00 год. 07.02.2018 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 у пункті постійної дислокації АДРЕСА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу вважає, за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. 172-11 ч. 4 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2465 грн.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження №: 3/752/362/18
П О С Т А Н О В А

02.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 181 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 28.11.2017 року о 14.50 годині по вул. Набережно-Корчуватська, 10-Г в м. Києві, в приміщенні інтерактивного клубу «Онлайн», брав участь в організованих азартних іграх на гроші, без дозволу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що справу може бути розглянуто у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, всі обставини по справі, враховуючи особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, характер діяння, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 181 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 181 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 181 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/734/240/18 Справа № 734/46/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

24 січня 2018 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю, за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

обєднати в одне провадження справу № 734/48/18 (номер провадження 3/734/236/18), справу № 734/49/18 (номер провадження 3/734/238/18), справу № 734/51/18 (номер провадження 3/734/239/18) і справу № 734/46/18 (номер провадження 3/734/240/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Обєднаній справі присвоїти № 734/46/18 (номер провадження 3/734/240/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/283/18
Пр.№3/286/117/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим хірургічним відділенням Овруцької центральної районної лікарні, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2018 року, о 16 годині, на 1 км. автодороги зі сполученням з автодорогою «Виступовичі - Житомир», 41 км. + 700 м. з рекреаційною зоною «Голубе озеро», ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, розїзджаючись з зустрічним транспортним засобом, прийняв правіше, після чого автомобіль втратив керування та зїхав в лівий кювет автодороги, де перевернувся, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати до нього надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 005559 від 29.01.2018, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого на імя ОСОБА_1, висновком Овруцької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його пояснення надані в судовому засіданні, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 124, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 298/1507/17
Номер провадження 3/298/94/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року, ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: с. Волосянка, 80, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 р. серії АА № 950291.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 183/6460/17
№ 3/183/114/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 881 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої реалізатором, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2017 року приблизно о 14.20 годині ОСОБА_1 за адресою: вул.. Гетьманська, 40а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме свіжої риби, не маючи документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

У відповідності з ч. 1 ст. 881 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, здійснювала розповсюдження обєктів тваринного світу, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на неї покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 484/557/18
Провадження № 3/484/250/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 682983 від 29.01.2018 року та додатками до нього, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки текст протоколу заповнений нерозбірливим почерком, містить численні скорочення, помилки, внаслідок чого його не можна повністю прочитати і зрозуміти зміст фактичних обставин обвинувачення, данні про осіб. Анкетні дані особи, яка притягується до відповідальності, зазначені у протоколі, не відповідають даним у його посвідченні водія. Прізвища інспектора поліції та потерпілої нечитаємі; прізвище свідка містить букву, якої нема в українському алфавіті. Не зазначена адреса потерпілої, що позбавляє суд можливості викликати її в судове засідання, тобто забезпечити її гарантовані права на участь у розгляді справи. Відсутня заява потерпілої та її пояснення.

За наведених обставин суд не зможе дійти висновку про наявність або відсутність ознак адміністративного правопорушення, про які зазначено у статті 9 КУпАП, повно та обєктивно розглянути справу, зясувати всі обставини, які підлягають зясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 256, 269, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 682983 від 20.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 та додані до нього документи повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: