overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/6907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча в ПП «Мезенцев», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 10/37, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи в постанові допущена описка, а саме невірно вказано марку транспортного засобу «ЗАЗ СН 110557» замість вірного «ЗАЗ110557».

В звязку з вище викладеним суддя, вважає за необхідним виправити описку в постанові суду від 20.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017 року по справі № 333/6907/17.

В постанові суду від 20.12.2017 року по справі № 333/6907/17 виправити марку автомобіля з «ЗАЗ СН 110557» на вірну «ЗАЗ110557».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Комунарськогого районного

суду м. Запоріжжя А. Г. Ярошенко
Справа № 545/3811/17
Провадження № 3/545/22/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: вул.Яблунева. 6, с.Розсошенці Полтавського району, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року близько 11-10 год. в с.Розсошенці Полтавського району на перехресті вулиць Котляревського та Калинова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг, не переконавшись в безпеці маневру, не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався з правого боку внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який мав перевагу в русі. Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.11 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаною ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, правопорушника та свідків.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 16.08.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП., згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.124, ст. ст.247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/388/2018Справа №: 641/393/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2018 року об 09-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-т. Московському коло будинку № 124-А в м. Харкові, перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки не зайняв відповідне крайне положення на проїзній частині внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124384 від 12.01.2018, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
пр. № 3/759/5232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Платінум Авто", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

25.07.2018 року о 08 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daf», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Перемоги 83, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Lancer" державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Постанова

Іменем України

Справа № 711/1153/18

Провадження № 3/712/ 1037 /18

16 березня 2018року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 18.08.1992р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

кв.444. Місце реєстрації: Корсунь-Шевченківський район, с.Сухини, Черкаська обл..

Працюючого : ТОВ «АТБ маркет» «Продукти 66», ІПН невідомий,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №321309 від 08.02.2018 р.: 08.02.2018року о 01-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 101/9, справляв природну потребу поблизу магазину «МТС», чим ображав громадську мораль та громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом серії АА №321309 від 08.02.2018р.;

-рапортом інспектора поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352грн.40коп., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа №431/40/18
Провадження №3/431/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Луганській області, стосовно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 000829 від 21.12.2017 року про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 вчинив дії за , що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

За даним фактом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин , установлених під час розгляду справи, відомості про особу стосовно якої розглядається справа.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 000829 складеного відносно ОСОБА_1 не зрозуміло вказано відомості про особу стосовно якої розглядається дана справа , опис обставин , установлених під час розгляду справи.

У звязку з вищевикладеним суддя позбавлений можливості прийняти законне, обґрунтоване та обєктивне рішення по справі та вважає за необхідне повернути дану адміністративну справу до Державної екологічної інспекції у Луганській області - для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278, 283 КУпАП, рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 357/79/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ялта, АР Крим, ремонтно-відновлювальний батальйон військової частини НОМЕР_1 ,заступник командира роти з озброєння, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:в/ч НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відносно якого 14.12.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Санін
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/182/18
Провадження № 3/506/82/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдова, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2018 року о 12.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свою співмешканку ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АА №643238 від 10.02.2018 року /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1 /а.с.2, 3/;

- витяг з бази «АРМОР», відповідно до якого ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався /а.с.5/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, щиросердно розкаявся, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р 0313, отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби в Окнянському районі Одеської області, код отримувача за ; код банку отримувача за МФО 828011, код платежу - 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. в доход держави на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві ; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_4.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/429/18
П О С Т А Н О В А

17 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності притягувалася 05.10.2017 року за ст. 184 ч.1 КУпАП, попередження.

на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП України, які були розглянуті суддею 16 січня 2018 року.

При внесенні постанови в систему було допущено описку в вступній частині постанови, в даті розгляду справи, було помилково вказано дату 15.01.2018 року розглянуто адміністративний матеріал, в звязку із чим потрібно виправити описку в порядку виконання постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в вступній частині постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду внесеної до системи помилково датою 15 січня 2018 року, та читати 16 січня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувалася 05.10.2017 року за ст. 184 ч.1 КУпАП, попередження, на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП,

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/344/18/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2017 року о 16-20 год. по вул. І.Павла, у м.Івано-Франківську, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А8», н.з. Т4ЕК6446 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту «Драгер 0810» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, вчинено 01.10.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадже ння по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Д.М. Руденко