П О С Т А Н О В А

16 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, щодо якої провадження

у справі закрите ОСОБА_3,

представника особи, яка подала

апеляційну скаргу МакучкінаД.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрите у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3, представника особи, яка подала апеляційну Макучкіна Д.В., апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до постанови суду, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суду не надано доказів, які б підтвердили порушення ОСОБА_3 п.п. 2.3 (б), 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), які стали причиною дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених законом.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до схеми місця ДТП, власником автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5. Цю обставину підтвердив в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Макучкін Д.В.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може бути особа, яка є власником транспортного засобу, оскільки їй в результаті ДТП заподіяна шкода.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 не є потерпілим від вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак він не є суб'єктом апеляційного оскарження постанови у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише про зіткнення автомобіля «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2, керованого ОСОБА_3 з автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_3.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун