П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 Справа №607/11664/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 25 серпня 2017 року о 23 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Карпенка, 16, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). На вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» алкотест 6810, та проведення огляду на стан спяніння в медичному закладі охорони здоровя ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та вказав, що поліцейськими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено процедуру, а саме при відмові його від проходження огляду на стан алкогольного спяніння були відсутні свідки.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріалисправи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №402160 від 26.08.2017 року, аудіовізуальним диском на якому містяться записи вчиненого правопорушення ОСОБА_1, що мало місце 26.08.2017 року; протоколі про адміністративне затримання серії АА №017406 від 26.08.2017 року; письмових пояснення ОСОБА_5 від 26.08.2017 року; письмових поясненнях ОСОБА_6 від 26.08.2017 року; письмових поясненнях ОСОБА_7 від 26.08.2017 року; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 26.08.2017 року; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №598087 від 26.08.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; копії протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП; копії протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП; рапорті інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8

Крім того, у судовому засіданні оглянуто аудіовізуальний диск на якому міститься відео з нагрудних відеокамер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, долучених Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до адміністративних матеріалів в якості доказу, на яких містяться події, які мали місце 25 серпня 2017 року, зокрема, зафіксовано саму процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу при свідках ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи викладене, суд не бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме те, що при огляді на стан алкогольного спяніння були відсутні свідки, чим поліцейськими порушено процедуру проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, адже ці пояснення спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом на якому чітко видно, що свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №402160 від 26.08.2017 року були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння та які підтвердили факт відмови останнього від такого проходження, про, що в ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівниками поліції відібрані письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи /а.с.6-7/, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності спростовуються іншими доказами дослідженими у судовому засіданні. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне: адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поступили до Тернопільського міськрайонного суду 18 вересня 2017 року, після чого судом здійснювалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останнього про судові засідання по розгляду вищевказаних матеріалів, однак ОСОБА_1 на розгляд справи призначений на 19.10.2017 року не зявився, а рекомендований лист на його імя повернувся на адресу суду не врученим з позначкою «за закінченням терміну зберігання», у звязку із чим судове засідання було відкладено, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. В подальшому судові засідання призначені на 10.11.2017 року, 22.11.2017 року, відкладалися із вищезазначених причин.

Таким чином розгляд вказаних адміністративних матеріалів відбувся 09 січня 2018 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 402160 від 26.08.2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25 серпня 2017 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення останнімпройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП розглядається у строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення, тобто з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_9