справа 278/2914/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 3 листопада 2017 року близько 2 години 20 хвилин, керував автомобілем марки "ВАЗ 2113" реєстраційний номер "АМ 4634 СВ" і рухався в с. Пряжів Житомирського району Житомирської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та зазначив, що у вказаний день і час перебував в салоні автомобіля, який не рухався, а стояв на узбіччі. Працівники поліції зупинились, перевіривши документи запропонували пройти огляд на стан спяніння, а в подальшому склали протокол та відсторони від керування автомобілем.

Судом були досліджені наступні матеріали. Протокол про адміністративне правопорушення з якого, крім вказаної раніше інформації вбачається, що до нього додаються акт огляду на стан спяніння, два пояснення свідків та висновок медичного освідування. Також мається власноручне пояснення ОСОБА_1, про те, що він їхав з прогулянки з дівчиною, пив безалкогольне пиво та від керування відсторонений.

Висновком № 1039 від 3 листопада 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 станом на 2 години 50 хвилин того ж дня перебував в стані алкогольного спяніння.

Акт огляду не стан спяніння за допомогою приладу "ДРАГЕР", яким зазначено, що він не проводився у зв'язку із відмовою водія.

В суд неодноразово викликались свідки правопорушення, однак жодного разу не з'явились і допитати їх судом не представилось можливим. З письмових пояснень вбачається лише те, що вони були присутні при проведенні огляду на стан спяніння працівниками поліції.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в суді дав показання, якими зазначив, що у згадуваний день і час дійсно, помітив автомобіль, який стояв на узбіччі. Він зупинився і з'ясував, що водій автомобіля шукає телефон. Надавши допомогу, інспектор поїхав, а ОСОБА_1 поїхав слідом. Після цього автомобіль останнього було зупинено та встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Складено матеріали по даному факту. Відео реєстрація порушення не здійснювалась.

Проаналізував направлені матеріали суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності події і складу інкримінованого правопорушення на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного.

Суду не надано беззаперечних, достовірних та об'єктивних доказів керування водієм згадуваного автомобіля. При цьому показання свідка працівника поліції судом до уваги не приймаються як особи зацікавленої в результатах розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу і події інкримінованого правопоурешння.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О.Грубіян