Справа № 365/782/17 Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 33/780/228/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 12.02.2018
ПОСТАНОВА

12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року, якою протокол про адміністративне правопорушення серії БД №010237 від 07 грудня 2017 року складений щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто Згурівському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 07 грудня 2017 року о 21 годині 35 хвилин по вул. Кооперативна в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 010237 від 07 грудня 2017 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто Згурівському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ в Київській області для належного оформлення.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Згурівського районного суду від 04 січня 2018 року та справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 04 січня 2018 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана 06 лютого 2018 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

ОСОБА_1 не було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді з зазначенням причин пропуску на апеляційне оскарження.

Окрім того, в постанові Згурівського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року зазначено, що постанова оскарженню не підлягає.

Відповідно до абз. 2 п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України від 31 березня 2015 року (надалі - Рішення КСУ), Конституційний суд вважає, що визначення видів постанов, про які йдеться у ч. 2 ст. 294 КУпАП в аспекті поставленого питання стосовно оскарження їх у апеляційному порядку, необхідно здійснювати у взаємозв'язку з положеннями ч. 1 ст. 284 КУпАП.

У вказаному Рішенні КСУ приходить до висновку, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачено у ст. 284 КУпАП.

Частиною 1 статті 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Тобто, апеляційне оскарження постанови про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, не передбачено.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на постанову суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, що унеможливлює подальший апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року, якою протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 010237 від 07 грудня 2017 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто Згурівському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ в Київській області для належного оформлення - повернути особі, яка її подала разом з усіма додатками.

Суддя О.М. Капічон