справа № 3/638/567/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Громадянина України, українця, працює КП « Харківзеленбуд» водієм, мешкає за адресою АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Відповідно до протоколу серії БД № 120946 від 05.01.2018, попередньо, поліцейським роти батальйону УПП в Харківській області встановлена ??вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак останній не вважає себе правопорушником і не згоден з обставинами, що мали місце 05 січня 2018 року в м. Харкові на вулиці Клочківська, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

З наданих матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що на аркуші 3 знаходиться пояснення ОСОБА_3, з якого випливає, що: «05 січня 2018 року, він, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33023», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Клочківська в напрямку Олексіївки м.Харкова в першому ряду. У зв'язку з виробничою необхідністю треба було розвернутися в інший бік. Їхав повільно, включив лівий поворот, пропускав машини і тихенько почав рухатися леворуч для повороту, подивився наліво, м ашин більше не було, далеко їхала іномарка Мазда».

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце, однак в його поясненні, наявних в матеріалах адміністративного правопорушення багато неточностей, оскільки знаходився в стані стресу і писав під диктовку співробітника поліції. Своєї провини не визнав. Далі ОСОБА_1 пояснив суду, що 05 січня 2018 року, він, керуючи автомобілем марки «ГАЗЕЛЬ 33023», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Клочківська з боку центру в напрямку Олексіївки м.Харкова в правому ряду проїжджої частини. У зв'язку з виробничою необхідністю йому дійсно треба було розвернутися в протилежну сторону. Включив лівий сигнал повороту, пропустив автомобілі які рухалися зліва по ходу руху, переконався що зліва перешкод більше немає, зїхав в лівий крайній ряд проїжджої частини, після чого продовжив рух вздовж подвійної суцільної лінії до її розриву, що б зробити розворот. Під час руху він дійсно бачив автомобіль, що рухається позаду в попутному напрямку, але він знаходився дуже далеко і не створював перешкоди і не перешкоджав його перебудови в лівий ряд. На той момент він не міг визначити марку автомобіля. Він був зайнятий дорожньою обстановкою спереду і готувався до розвороту. Включив лівий сигнал повороту, що б позначити намір маневру, знизив швидкість до мінімуму і під'їжджав до розриву суцільної лінії. Переконавшись, що зустрічного транспорту немає, справа теж перешкоди відсутні, для більшого радіусу розвороту він зробив невеличкий маневр вправо і почав поворот вліво. Після чого стався удар в ліву задню частину автомобіля «ГАЗ». Це був автомобіль марки «МАЗДА 6» на іноземних номерах, водій якого, на його думку, порушив швидкісний режим і не стежив за дорожній обстановкою, що підтверджується відсутністю гальмівного шляху. Із зазначеного автомобіля вийшов водій з темним кольором шкіри і почав дорікати і звинувачувати його в пригоді.

Водій автомобіля марки «Мазда 6» ОСОБА_4, в судовому засіданні заявив, що давав свідчення раніше на місці скоєння ДТП співробітнику поліції, після чого пояснив, що він громадянин ОСОБА_5, студент Харківського медичного університету, водійське посвідчення після навчання в автошколі отримав у себе на батьківщині. Водійській стаж становить 8 років. Автомобіль, яким він керував литовської реєстрації і належить його знайомому. По суті, він пояснив, що він рухався по вулиці Клочківська в сторону Олексіївки м.Харкова в крайньому лівому ряду і не порушував правила дорожнього руху. Попереду по ходу руху в правому ряду рухався автомобіль «ГАЗ», водій якого скоїв поворот вліво з правого ряду, він не встиг відреагувати, внаслідок чого сталося ДТП.

В матеріалах справи (аркуш 4) міститься, так зване, пояснення водія «Мазда 6» ОСОБА_4 на яке посилався останній, отримане співробітником поліції на місці ДТП. Пояснення - є чистий бланк з нерозбірливим рукописним текстом на іноземній мові знизу, без будь-яких підписів. Досліджуючи докази винності водія ОСОБА_1 в скоєнні останнім адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП, надані суду, суд вивчив їх і прийшов до наступного, що вони складені з грубим порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 і не несуть ніякої доказової інформації.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №120946 (аркуш 1) місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди м. Харьков, ул. Клочківська, біля будинку 9 по вулиці Береговій. У відповідності зі схемою місця ДТП (лист 2) м. Харьков, ул. Берегова, 9. Так де ж була транспортна пригода, за яким географічнім місцем суду не зрозуміло.

Крім того, схема місця ДТП від 05.01.2018 не містить достатніх даних про проїжджої частини (її покриття, ширина), відсутні дані про наявність дорожніх знаків встановлених на зазначеному в схемі ділянці, що не відповідає розділу VIII Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» и не може прийматися судом як доказ.

Згідно з вказаної інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Відповідно вказаної інструкції особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП павина була провести ретельний огляд транспортних засобів та вказати на зворотному боці схеми перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. На думку суду перелік пошкоджень вказаних в справі (аркуш 2) не відповідає дійсний фактичній оцінки, що не дає можливості створити повну картину події.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення та приймаючи рішення, суд під час розгляду справи дотримався вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, проаналізував наявні у справі докази, про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України є необґрунтованими.

Так, положеннями пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за порушення якого відносно ОСОБА_1 05.01.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, визначається, що перед перестоюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам процесу.

Таким чином, даний пункт Правил дорожнього руху України регламентує дії водіїв транспортних засобів щодо початку руху та зміни його напрямку.

Разом із цим, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України не регламентуються та його вина у порушенні цього пункту наявними в справі доказами не доводиться.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу, суд позбавлений можливості давати оцінку відповідності дій водія ОСОБА_1 іншим вимогам Правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пов'язаного з порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

Постановив :

Провадження за адміністративним матеріалами стосовно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Штих Т.В.