overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1218/18
Провадження № 3/369/737/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року, близько 15:00 в Київській області, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, по вулиці Кришталева, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, почав здійснювати поворот ліворуч не включив сигнал повороту не впевнився що це буде безпечно внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем який рухався по вулиці Кришталева Renault д.н.з. НОМЕР_2, обїжджав стоячий автомобіль Mercedes-Benz в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 9.2б, 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 358311 від 23.01.2018 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 646/521/18
Провадження № 3/646/375/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.18року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 321, який складений головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, при перевірці ТОВ «Харківська панчшно-шкарпеткова фабрика», встановлено що посадова особа ОСОБА_1, що є керівником вказаного товариства, вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, до нього не додано підтвердження, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Харківська панчшно-шкарпеткова фабрика». При цьому зі змісту протоколу вбачається, що до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення останній притягується як керівник.

Отже, відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1, є посадовою особою - керівником, що впливає на визначення суб'єкту даного правопорушення.

Окрім того, матеріали не містять доказів на підтвердження зв'зку порушень правил податкового обліку з посадовими обов'язками керівника ТОВ «Харківська панчшно-шкарпеткова фабрика».

В порушення п. 16 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення суду надано акт перевірки не в повному обсязі.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 251, ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Код суду 233 № 233/469/18
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 24 листопада 1972 року, громадянина України, працюючого директором ПП «ТД «Саторі» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2018 року за наслідками перевірки Костянтинівським відділом податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ПП «ТД «Саторі» () встановлено в діях директора ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток, а саме: у порушення п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток за 2016 рік у розмірі 9,0 грн. термін сплати 11.03.2017, фактично сплачено 08.11.2017 року, затримка платежу склала 242 днів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 18 від 15 січня 2018 року; акт № 174/05-99-43-08/34812081 від 15 січня 2018 року), вважаю, що в діях директора ПП «ТД «Саторі» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 24 листопада 1972 року, громадянина України, працюючого директором ПП «ТД «Саторі» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 642/411/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 437071 від 23.01.2018 року, 19.01.2018 року о 07.50 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину « АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, буд.11, скоїв дрібну крадіжку товару суму 63 грн. 20 коп.

Правопорушник у судове засідання зявився, факт правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду матеріалу від 23.01.2018 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно із ст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 51 КУпАПза малозначністю і оголосити усне зауваження, оскільки вчинене діяння, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1ст. 51 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності заст. 51 ч.1 КУпАПза малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,245,251,252,280,283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 686/2850/18
ПОСТАНОВА

09 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124,122-4,130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: зазначені не повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, адреса місця проживання (не вказано який саме населений пункт), що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в суд для розгляду справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП повернути до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/19/18
Провадження № 3/685/23/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого різноробочим на трикотажній фабриці «Аслан - Текстиль»

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

14 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. по вул. Б.Хмельницького в смт Теофіполь Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом WOLKSWAGEN transport державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARВL-0685) в присутності двох свідків - ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

Згідно проведеного тесту №228 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,57 ‰ алкоголю в крові.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056271, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 від 14.12.2017 року, відеозаписом події, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, районний суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 746/17/18
№ провадження 3/746/15/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Берегова,53, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.3 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП. В протоколі зазначено, що 27 грудня 2017 року близько 10 години 50 хвилини ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Миру знаходився в громадському місці у п»яному вигляді, при цьому хитався, мав неохайний вигляд, ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП. Вказані дії вчинені ОСОБА_1, який протягом року піддававсь адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді: 13.04.2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 15.11.2017 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, 18.10.2017 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати. Однією з таких вимог є зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На виклик до суду 12.02.2018 року ОСОБА_1 не зявився. Згідно довідки Укрпошти ф.20 ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: смт. Срібне Чернігівської області, вул. Берегова- 53, не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності- Варю А.О. про місце і час розгляду справи та розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд повертає для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 127/166/18
Провадження № 3/127/105/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працю, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 147622 від 29 грудня 2017 року вбачається, що 29.12.2017 о 02 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Магістрацькій, керував транспортним засобом марки «Тойота», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити для розгляду за місцем мешкання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вулиця Тимошенка, 2-Є).

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - направити для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вулиця Тимошенка, 2-Є).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/920/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2017 року 15.00 год. за адресою м. Київ, вул. Пироогівський шлях 48, вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї дружини, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 663119 від 12.09.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 11.08.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик