Справа № 761/578/18
Провадження № 3/761/887/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта, АР Крим, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 122-4; 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

28.12.2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. О.Теліги, 4, в м.Києві, під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю, що рухався по сусідній смузі праворуч, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.12.2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. О.Теліги, 4, в м.Києві, був причетний до ДТП з автомобілем здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, однак місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково та пояснив, що 28.12.2017 року приблизно о 16 годині він їхав по вул. О.Теліги, 4 в м. Києві у другій смузі руху, в цей час перед ним несподівано виїхав автомобіль «Volkswagen», щоб уникнути зіткнення з іншими автомобівлями, він загальмував, після чого став об'їжджати автомобіль «Volkswagen» та почав перестроюватись у крайню праву смугу, в цей час і сталося зіткнення. Однак зіткнення у той момент він не відчув, йому здалося що він наїхав на люк, тому поїхав далі, оскільки поспішав та віз свою дитину у лікарню. Внаслідок ДТП на його автомобілі були не значні механічні пошкодження, як подряпина заднього правого крила. Також зазначив, що в даному ДТП були винні як він так і водій ОСОБА_2

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4; 124 Кодексу України визнав частково, його вина повністю підтверджується дослідженими судом наступними доказами, а саме:

пояснення свідка ОСОБА_3 даними ним безпосередньо у судовому засіданні, про те, що він працює інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Києві. Так, до нього у кінці грудня 2017 року надійшли матеріали щодо ОСОБА_1, які він опрацьовував. Ним було викликано ОСОБА_1, яким було надано пояснення як у письмовому вигляді так і в усному вигляді про те, що він не відчув зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, та які відрізнялись від пояснень водія ОСОБА_2 Після цього, 29.12.2017 року водієм ОСОБА_2 було надано відеозапис з реєстратора, який було оглянуто та долучено до матеріалів справи. З даного відеозапису убачається, що саме водій ОСОБА_1 винний у скоєнні ДТП;

даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №402693 від 29.12.2017 року та серії БД № 402692 від 29.12.2017 року щодо ОСОБА_1, складеного поліцейським УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 10.3, 2.10а Правил дорожнього руху України;

даними, що містяться в схемі ДТП від 28.12.2017 року, згідно з якими, зафіксовано розташування автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, після зіткнення, місце зіткнення, напрямки руху цього транспортного засобу та механічні пошкодження;

оглянутими у судовому засіданні фотознімками, з місця ДТП, які містяться у DVD-R диску «Arena», наявний у матеріалах справи, на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, що утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

даними, що містяться у відеозаписі на згаданому вище DVD-R диску «Arena», долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та переглянутого в судовому засіданні, згідно з якими, зафіксовано рух автомобілів 28.12.2017 року на вул. О.Теліги, 4 в м. Києві, де автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, рухався прямо у другій смузі руху, а автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, рухався у третій смузі руху, після чого, останній почав перестроювання в другу смугу руху перед автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, під час якого здійснив з ним зіткнення та не зупинившись, залишив місце пригоди.

Аналізуючи всі досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, зміст яких розкрито вище, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.3, 2.10«а» ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкцій, передбаченої. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33; 36; 122-4; 124 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4; 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя