overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/123/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає в м.Маріуполі по вул.Годовікова, буд.2-а, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.01.2018 року о 19-00 годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння в громадському місці у другому підїзді будинку №1-а по 27 кварталу в Кальміуському районі м.Маріуполя на другому поверсі, гучно стукав у двері квартири, де мешкає ОСОБА_3, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та був у брудному одязі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №168632 від 03.01.2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та її заявою, в якій остання просить прийняти міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_2, а також відеозаписом вчиненого правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року близько 12 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Тараса Бульби-Боровця, 30 прийняв в гр. ОСОБА_2 металобрухт чорних металів, за що розрахувався грошовими коштами в сумі сорок гривень, чим порушив чинне законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554559 від 29.11.2017 року; висновком про результати звернення від 01.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; рапортом інспектора-чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.11.2017 року; рапортом старшого дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ОСОБА_3 від 29.11.2017 року; рапортом старшого дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ОСОБА_4 від 29.11.2017 року.

Своїми діями, що виразилися у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 164-10 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 426/561/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.07.16, та до моменту розгляду справи 17 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СТО Карссон, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2017 року о 16.30 год. ОСОБА_1 в м. Дніпрі по вул. Калинова, 14А/1, керуючи автобусом РУТА 25D, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з тролейбусом номер 1555, під керуванням ОСОБА_2, що стояв на зупинці. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину визнав в повному обсязі.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 555/1972/17
Номер провадження 3-в/555/62/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого- судді Мельничук Н.В.

при секретарі- Кравчук С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заступника начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про заміну невідбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом. Заступник начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 покликається на те, що правопорушник ОСОБА_1 не з'являвся на виклики в інспекцію без поважних причин.

ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив, що після винесення постанови суду до набрання нею законної сили він виїхав за межі України, повідомлень про необхідність явки для відпрацювання громадських робіт не отримував, не вважає, що ухилявся від відбування громадських робіт, оскільки перебував за межами України .

Заступником начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не доведено той факт, що ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1. був повідомлений про явку до Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .

Згідно витягу, наданого ОСОБА_1, 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 вибув в Московьку область Щелковський район м.Свердловський , прибув в Україну - 29 грудня 2017 року, тому не з"явився до Березнівського районного відділу з питань пробації з поважної причини.За встановлених обставин у задоволенні подання має бути відмовлено.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВ И В:

В задоволенні подання заступника начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_1 невідбутих громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/8464/17
Провадження 3/524/158/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ЧоколовськийАДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.10.2017 року о 09-20 год., ОСОБА_1, знаходячись в м. Кременчуці, по вул. Київській, буд. 3 А в громадському місці в магазині «Меблі» висловлювався нецензурною лайкою у бік адміністратора магазину ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21.10.2017 року.

Станом на 23.01.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 196/16/18
№ провадження 3/196/21/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2018 року близько 17 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання своєї дружини в с.Бабайківка по вул. Центральна, 40 Царичанського району Дніпропетровської області, у спільному будинку вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, зокрема, що він не працює та немає матеріального доходу, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 173-2 ч.1, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серія АН № 034157, виданий 05.09.2002 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія АН № 034157, виданий 05.09.2002 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Провадження 3-260/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 985165 від 12.10.2017 року, ОСОБА_1, 16.09.2017 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 30 під час словесного конфлікту з дружиною розбив скло у автомобілі останньої, тобто вичинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Номер провадження 3/756/426/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №105882 від 13.12.2017 року, 13.12.2017 року о 07 год. 30 хв. в м. Києві, провулок Петрівський, 11, біля будинку «Спорт база» у напрямку м. Вишгород, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги не впорався з керування, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 11.3, 11.4, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження №3/447/48/18
Справа №447/18/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

02.12.2017 року о 16.00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вулиць ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у м. Миколаїв Львівської області, не виконала вимогу дорожнього знаку пріоритету 2.1. розділу 33 ПДР України "ОСОБА_2 дорогу" і здійснила зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.