ПОСТАНОВА

16 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП «Балашов Денис Юрійович» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року, ОСОБА_1, працюючи ФОП «Балашов Денис Юрійович», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП щодо порушення законодавства про працю, а саме: перевіркою додержання законодавства про працю у ФОП «Балашов Денис Юрійович» встановлено наступне:

1)При перевірці табелів обліку робочого часу за січень 2015 року встановлено, що норма робочого часу в січні 2015 року становить 151 годин,фактично працівником ОСОБА_2. відпрацьовано 152 годин, норма робочого часу в березень 2015 року становить 175 годин, фактично працівником ОСОБА_2. відпрацьовано 176 годин, норма робочого в серпні 2015 року становить 175 годин, фактично працівником ОСОБА_2 відпрацьовано 176 годин.

При перевірці табелів обліку робочого часу за травень 2017 року встановлено, що норма робочого часу в травні 2017 року становить 159 годин, фактично працівником ОСОБА_2. відпрацьовано 160 годин, норма робочого часу в березень 2017 року становить 175 годин, фактично працівником ОСОБА_2. відпрацьовано 176 годин, норма робочого в червні 2017 року становить 159 годин, фактично працівником ОСОБА_2 відпрацьовано 160 годин. За роботу у надурочний час ОСОБА_2 не проведено нарахування та виплату заробітної плати у подвійному розмірі., чим порушено ст. 94,106, ст.. ст..115 КЗпП України. Вказані порушення тривають з 01.01.2015 по теперішній час.

2)В порушення вимог ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України трудові відносини з певними працівниками підміняють цивільно - правовими.

Відповідно до цивільно-правового договору від 03.07.2017 б/н укладеного між ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ОСОБА_3 з 03.07.2017 по 31.07.2017 виконує обовязки продавця та консультанта. Зазначене підтверджується змістом предмету вказаного цивільно-правового договору: «Виконання роботи: обовязки продавця та консультанта», що підпадає під ознаки кваліфікаційних вимог, передбачених для даної професії відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року № 336 (далі - Довідник).

Крім цього, цивільно-правовим договором не визначено конкретний вид робіт, їх обєм, кількісно - якісні показники та інші ознаки, що відрізняють такий договір від трудових договорів. Враховуючи зазначене, у цивільно-правовому договорі, укладеного з ОСОБА_3, є ознаки трудового договору, оскільки за своїм змістом він передбачає виконання функціональних обовязків продавця.

В даному випадку наявний факт підміні трудового договору з працівником цивільно- правовим, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 24 КЗпП України. ОСОБА_3 допущений до роботи без видання відповідного наказу (розпорядження), укладений договір цивільно-правового характеру має ознаки трудового договору. Вказані порушення тривають з 01.07.2017 по теперішній час.

3)Забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року.

Так інспекційним відвідуванням встановлено, що продавцю ОСОБА_2 протягом 2015 та 2016 не надавалась щорічна відпустка повної тривалості. Таким чином, порушено вимоги ст. 80 КЗпП України.

Вказані порушення тривають з 01.06.2017 по теперішній час.

4)Так, у період з 01.01.2017 по 30.09.2017 чергове підвищення заробітної плати працівниці ОСОБА_2 проведено 01.01.2017. Відповідно до встановленого законодавством порядку проведення індексації заробітної плати, її нарахування та виплата повинна проведена у червні, липні 2017 року. Індексація заробітної плати ОСОБА_2 донараховано та виплачена в серпні 2017 року, чим порушено ст. 115 КЗпП України.

Вказані порушення тривають з 01.07.2017 по теперішній час.

5)Під час проведення інспекційного відвідування при перевірці табелів обліку робочого часу за 2016 та 2017 роки встановлено, що напередодні святкових і неробочих днів не проводилось скорочення робочого часу на 1 годину, чим порушено ст. 53 КЗпП.

Вказані порушення тривають з 01.01.2016 по теперішній час.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Винність ОСОБА_1Ю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.41 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4