Справа № 303/7221/17
Провадження № 3/303/48/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0006417 від 01.12.2017 року громадянин ОСОБА_1 01 грудня 2017 року о 13 год. 40 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 774 км, , на транспортному засобі марки «Volkswagen Transporter» (пасажирський В), державний номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги з перевезень пасажирів без ліцензії, яка передбачена п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.12.2017 року він на транспортному засобі марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, їхав з с.Грушово Тячівського району в м.Ужгород до свого брата, який у важкому стані перебував в лікарні. Разом з ним їхали його родичі та знайомі, частина з яких також їхала до брата в лікарню, а частина у власних справах. Всього в автомобілі перебувало вісім осіб. Біля м.Мукачево його зупинили працівники поліції, під час перевірки виявилося, що в нього не було посвідчення водія, за що на нього було накладено адміністративне стягнення. Крім того, на місці зупинки відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП. Під час складання протоколу він особисто надавав пояснення про те, що всі пасажири в автобусі є його знайомими, за проїзд вони йому гроші не платили, однак це ніхто не брав до уваги. Всі особи, які перебували в автомобілі, також надавали аналогічні пояснення, писали їх кожен власноручно і передали інспектору. Звертає увагу, що жодного пояснення, які надавали пасажири, в матеріалах справи немає, натомість зявилися пояснення двох інших свідків, які взагалі не були на місці зупинки автомобіля. Зміст тих пояснень не відповідає дійсності, оскільки вказані свідки стверджують, що в автомобілі перебувало 12 пасажирів і що водій нібито повідомив про отримання коштів за перевезення пасажирів. Це є відвертою неправдою, оскільки навіть в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначав, що з ним в автомобілі їхали його знайомі, з яких ніякі кошти він не отримував. Крім того, автомобіль, в якому вони їхали, обладнаний тільки восьми місцями, тому там ніяк не могло бути 12 пасажирів, як вказано в поясненнях свідків.

В звязку з цим ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи відносно нього сфабриковані, він буде оскаржувати незаконні дії працівників, які їх вчинили, а також просить суд вжити відповідні заходи реагування.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 по сусідству з ОСОБА_1 Рідний брат ОСОБА_1 ОСОБА_3 перебував в лікарні в м.Ужгороді, і 01.12.2017 року кілька осіб, які є родичами та близькими хворого, їхали до нього в лікарню. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, всього їх їхало вісім осіб, ніхто водію ніякі кошти не платив. Біля м.Мукачево їх зупинили працівники поліції, які попросили надати пояснення щодо факту перевезення водієм пасажирів в мікроавтобусі. Всі пасажири власноручно написали пояснення і передали їх інспектору. В поясненнях було зазначено, що вони їдуть провідати знайомого в лікарню і ніякі кошти водію не платили. Крім працівників, які їх перевіряли, та пасажирів мікроавтобуса, жодних інших осіб там не було, ніякі сторонні свідки пояснень не давали, про отримання коштів від пасажирів водій не говорив.

В судовому засіданні також опитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен з яких пояснив, що є відповідно знайомими та родичем ОСОБА_1, 01.12.2017 року їхали разом з ним в м.Ужгород. При цьому, ОСОБА_6 їхав в лікарню до брата водія, оскільки вони є родичами, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у власних справах. Ніякі кошти водію вони не платили, про що надавали власноручно написані пояснення після їх зупинки в м.Мукачево.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП виникає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно він у вказаний в протоколі час перевозив групу людей, але при цьому не надавав платні послуги з перевезення пасажирів, оскільки не субєктом підприємницької діяльності, а тільки рухаючись в м.Ужгород підвозив своїх знайомих та родичів, які разом з ним їхали в лікарню до брата та у власних справах.

Вказаний факт повністю підтверджено поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні.

З метою встановлення обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, до суду викликалися особи, зазначені як свідки правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Судові повістки даними особами були отримані своєчасно, однак до суду вони не зявилися, про причини неявки не повідомили. В звязку з цим суд позбавлений можливості перевірити їх письмові пояснення, додані до матеріалів справи.

Таким чином, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 надавав платні послуги з перевезення пасажирів в кількості 12 осіб, без державної реєстрації як субєкта господарювання, немає, наявні в матеріалах справи копія направлення на перевірку та фотознімки не доводять факту провадження господарської діяльності. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Приєднані до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд до уваги не приймає, оскільки останні в судове засідання за викликом не зявилися, їх пояснення повністю суперечать іншим дослідженим в суді доказам.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає, що копію даної постанови слід направити начальнику ГУНП в Закарпатській області та прокурору Закарпатської області для проведення перевірки фактів щодо незаконних дій працівників Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, викладених в поясненнях ОСОБА_1 та опитаних свідків.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити начальнику ГУНП в Закарпатській області та прокурору Закарпатської області для проведення перевірки фактів щодо незаконних дій працівників Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, викладених в поясненнях ОСОБА_1 та свідків.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9