Провадження № 3-269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши за участі захисник-адвоката Хобот О.Г. адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді продавця в ФОП «ОСОБА_4», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 768957 складеному відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зазначено, що 10.11.2017 року о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Освіти (на ярмарку) громадянин ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, а саме: торгівлю сухофруктами та горіхами без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 768957 заперечив та пояснив, що 10.11.2017 року о 14 год. 40 хв. він знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Освіти (на ярмарку) здійснював торгівлю сухофруктами та горіхами у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки офіційно працює на посаді продавця в ФОП «ОСОБА_4».

Однак, під час здійснення торгівлі до нього підійшли працівники Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України та почали стверджувати, що він проводить господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності. У зв'язку з чим працівниками Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Між тим стверджує, що він пояснював працівникам Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що він здійснює торгівлю сухофруктами та горіхами у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки офіційно працює на посаді продавця в ФОП «ОСОБА_4», однак працівники Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України до уваги даний фактор не взяли.

Також, ОСОБА_2 на підтвердження своїх доводів, щодо провадження торгівлі сухофруктами та горіхами у відповідності до чинного законодавства України надав копію трудового договіру №02/11-2017 відповідно до якого він був прийнятий на посаду продавця ФОП «ОСОБА_4», також ОСОБА_2 в судовому засіданні надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до якої ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, якому надано право на провадження роздрібної торгівлі з лотків і на ринках іншими товарами.

Дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які він надав в суді та які містяться в матеріалах справи, а також з урахуванням того, ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вилучене майно йому не належить, дозвільні документи на здійснення господарської діяльності належать іншій особі - суб'єкту господарювання фізичній особі - підприємцю «ОСОБА_4», суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на наступне:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено: що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 здійснював реалізацію сухофруктів та горіхів на підставі трудового договіру №02/11-2017 відповідно до якого він був прийнятий на посаду продавця ФОП «ОСОБА_4», якому надано право на провадження роздрібної торгівлі з лотків і на ринках іншими товарами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Вилучені предмети торгівлі згідно опису вилучених речей для тимчасового зберігання від 10.11.2017 року - підлягають поверненню власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 164, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі згідно опису вилучених речей для тимчасового зберігання від 10.11.2017 року - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Захарова А.С.