overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/31/18
Провадження № 3/576/33/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області 10.01.2018 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 445414 від 10.01.2018 р., ОСОБА_1 12.11.2017 р. о 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу словами грубої нецензурної лайки та чинив психологічний тиск.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1М у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 445414 від 10.01.2018 р.; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2017.

За таких обставин доходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, причини його вчинення, а також враховуючи те, що суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не настало, та враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, та оголосити йому усне зауваження, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 212/7583/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 Фаміль огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП , який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 61/54,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23764/04-36-40-05/265972 від 15 листопада 2017 року, ОСОБА_3, працюючи ФОП, допустив порушення порядку провадження господарської діяльності , а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями ( пива) без придбання відповідної ліцензії, а саме перевіркою встановлено факт реалізації пива « Оболонь світле» 2 пляшки по 0,5 л. за ціною 15 грн. 50 коп. за пляшку та 100 гр. горілки « Воздух» 40 об. За ціною 120 грн.00 коп за пляшку 0,5 л. Загальна вартість покупки 55 грн.00 коп, порушення скоєно в приміщенні кафе розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 53а.

ОСОБА_3 в суді правопорушення визнав в повному обсязі

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 164 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 164 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 Фаміль огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 Фаміль огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір (стягувач ДСА України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106 Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві код банку 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 171/1902/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 453111 від 18.10.2017 року, 18.10.2017 року о 19-30 год. водій ОСОБА_1, в с. Нива Трудова, по вул. Шевченко, біля буд. № 2, Дніпропетровської області керував мопедом Дельта без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), який на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився належним чином повідомлений про слухання справи на 13.11.2017 р., 04.12.2017 р., 21.12.2017 р., 18.01.2018 р. СМС-повідомленням та з направленням повістки про виклик до суду з рекомендованим повідомленням, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило.

Як встановлено судом, правопорушення вчинено 18.10.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 453111 складено 18.10.2017 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 23.10.2017 року, з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом із тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
н/п 3/490/1010/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9239/17
П О С Т А Н О В А

11.12.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватною особою-підпримцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АА №680039, згідно якого останній 13.09.2017р., перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 108/9 у приміщенні піцерії "Піраміди" гучно вмикає музику після 22:00 год.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.

Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
справа № 563/1060/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 липня 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Красилівка Новоград-Волинського району Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій вказує, що свою вину в скоєнні правопорушення визнає повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просить застосувати до нього покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13 липня 2018 року керував своїм автомобілем марки "Mitsubishi Lancer" в с.Красилівка Новоград-Волинського району Житомирської області по вул. Л.Українки, перебуваючи в правому ряду здійснював поворот на вул. Партизанську, коли на зустріч виїхав автомобіль НОМЕР_3 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Автомобілі отримали пошкодження.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 037303 від 13 липня 2018 року та іншими доказами по справі.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тому його дії суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2099/18

Провадження № 3/712/1006/18

14 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм , ТОВ «Автокар 777», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КАпП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2018 року о 19 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 30, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ТОВ «Автокар 777» м. Бровари) з напівпричіпом Mega д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ТОВ «Автокар 777»), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на перешкоду , розмежувальну огорожу та виїхав на смугу зустрічного руху , чим порушив п.п. 2.3б, 12.1,13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №131142 від 20.02.2018 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2018р.;

-поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Провадження № 3/638/349/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 грудня 2017 приблизно о 07-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Акорд д.н. НОМЕР_1 по Бурсацькому спуску 14/1 в м. Харкові, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований позаду/, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та порушив п. 10.9 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою провину визнала, пояснила про фактичні обставини, які викладені вище, просила застосувати відносно неї мінімальний штраф.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192164 від 14.12.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа №: 297/150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Жнятино вул. Лісна, 15, мукачівського району, не працюючого, громадянина України

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20 січня 2018 року о 05:00 год., громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 325», реєстраційний номер «NVN348» в м. Берегово вул. Героїв не врахував дорожньої обстановки наслідок чого виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер 07-0185 та ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушила п. п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні повністю визнав, розкаявся та запевнив суд, що більше подібного не повториться.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 36, 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Посвідчення водія ВХТ415660 від 08.04.2016 року повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.