overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/150/18
Провадження № 3/697/117/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №324079 від 05.01.2018 ОСОБА_1 05.01.2018 о 00 год 30 хв., перебуваючи по вул. Центральна, 95, в с.Гамарня, Канівського району, Черкаської області, в стані алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 покинути домоволодіння, яке їй не належить, не відреагувала, при цьому висловлювалася в адресу поліцейських нецензурною лайкою, хапала за форменний одяг, намагаючись пошкодити мундир. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини її неявки не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

А тому на підставі вище викладено, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу та не порушення прав особи, що притягується до адміністративноївідповідальності, суд приходить до висновку про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення та зобов'язання органу поліції забезпечити явку до суду ОСОБА_1 при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст.185 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на дооформлення до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Зобов'язати Канівський ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області забезпечити явку особи, відносно якої складено адміністративні матеріали при повторному направленні до суду для розгляду адміністративних матеріалів за ст.185 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 року БД № 326233, 27.10.2017 року о 19 год.55 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вулиці південній у місті Фастові Київської області, керував мопедом Honda Tact у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду даного проваджекння сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 28, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 426/2324/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.09.16, та до моменту розгляду справи 02 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 206/6938/17
Провадження № 3/206/121/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення, які стосуються одного і того самого порушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (провадження №3/206/121/18) та (провадження №3/206/122/18).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження №3/206/121/18 та провадження № 3/206/122/18 в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/6938/17, а номер провадження 3/206/121/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 646/446/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу ГП № 438518, 04.01.2018 біля 18-00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків,пр-т Гагаріна, 178 в супермаркеті «Класс» скоїла крадіжку пляшки горілки класична «Medoff», 0,35 л., тим самим вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: а саме до матеріалів про справи не додано постанови про закриття кримінального провадження, а також не зазначено свідків.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст.268,277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути для дооформлення до Основ'янського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП

в с т а н о в и в :

26.10.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч. 3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 23.10.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 23.01.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 січня 2018 рокуСправа №: 695/3711/17
Номер провадження 3-в/695/7/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши подання про вирішення питань повязаних з виконанням постанови відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, с, Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області, якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою від 27.12.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Від Золотоніського МРВ з питань пробації надійшло подання про вирішення питань повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, оскільки він не відпрацював адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Представник Золотоніського МРВ з питань пробації та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, так як в поданні не конкретизовано, які вимоги ставляться органом пробації (прохальна частина подання є неконкретизованою та незрозумілою для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду).

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання Золотоніського МРВ з питань пробації про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.Ю. Степченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.06.2017 відправника міжнародного поштового відправлення № RR054867195KZ гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 473 Митного кодексу України.

У грудні 2017 року заступник начальника Київської міської митниці ДФС України звернувся в суд з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Посилається на те, що рішення суду отримано митницею 13 листопада 2017 року, тобто, після закінчення строку пред'явлення постанови до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року відправника міжнародного поштового відправлення № RR054867195KZ гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 473 Митного Кодексу України.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 23.06.2017 отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови №760/10821/17, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 472, 527-529, 536 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року в адміністративній справі №760/10821/17 (провадження №3/760/4810/17) про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення № RR054867195KZ гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за ст. 473 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

02.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 січня 2018 року ОСОБА_2, відносно якого ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року, встановлено адміністративний нагляд, не зявився до Жмеринського ВП на реєстрацію, чим порушив пункт «г» встановлених йому ухвалою Жмеринського міськрайонного суду обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. запевнив, що більше такого не повториться, пообіцяв не вчиняти правопорушень.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, скарг від сусідів та інших мешканців на нього не надходило.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.. 22, ч.1 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 559/168/18
Номер провадження 3/559/72/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора університету «Україна», за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.01.2018 в провадження судді надійшли матеріали про адміністративні правопорушення від 17.01.2018 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У протоколі про адмінправопорушення серії БД № 332402 зазначено, що 26.11.2017 о 19 год. 40 хв. на 124 км +350м автодорозі Київ-Чоп поблизу с. Березина Житомирського району водій ОСОБА_1, рухаючись у напрямку м. Житомира автомобілем НОМЕР_1 в крайній правій смузі, допустив зіткнення і попутним вантажним автомобілем НОМЕР_2 з причепом марки «С-ЗАП», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адмінправопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмін. правопорушення (а.с.2), протоколом допиту свідка, під час якого ОСОБА_1 пояснив, що вину в скоєному ДТП визнає, оскільки не дотримався безпечної дистанції (а.с.4-5), і постановою про закриття кримінального провадження (а.с.6-7).

Згідно постанови слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.11.2017 закрито кримінальне провадження № 001183 від 27.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, скоєного ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Протокол про адмінправопорушення складено в Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області 17.01.2018 (а.с.2), а до суду надійшов лише 31.01.2018, тобто більше як через місяць після винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що подія адміністративного правопорушення мала місце та скоїв його ОСОБА_1 Проте,відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, в разі закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про її закриття.

За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.38, ст.124, п.7 ст. 247, ст.ст.283- 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: