Справа № 352/1967/17
Провадження № 3/456/31/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2018 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Тисменицького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 030148, ОСОБА_1, 16.10.2017 року о 22:10 годині, в с. Угринів по вул. Галицька, керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився в лікувальному закладі ОНД, чим порушив вимоги п 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання адміністративного матеріалу рекомендованим листом з повідомленням. Крім того, у судовій повістці, яка направлялась на адресу проживання ОСОБА_1, останньому було розяснено, що в разі неможливості зявитись в судове засідання він вправі скористатись послугами адвоката.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду адміністративного матеріалу у звязку з його перебуванням на лікарняному через захворювання серцево-судинної системи, однак в якій лікувальній установі на лікуванні перебуває не вказав, довідки з лікувального закладу чи листок непрацездатності суду не надав, а тому суд з критикою відноситься до поданого ОСОБА_1 клопотання.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду даного адміністративного матеріалу без участі ОСОБА_1, оскільки останній двічі належним чином був повідомлений рекомендованими листами. Зокрема, в даних листах йому було розяснено про можливість представлення його інтересів в суді адвокатом.

Суд, проаналізувавши всі матеріали справи, давши їм належну оцінку в сукупності, приходить до переконання, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Під час розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що 16.10.2017 року о 22:10 годині, в с. Угринів по вул. Галицька, керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився в лікувальному закладі ОНД, чим порушив вимоги п 2.9а ПДР України.

Відповідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 784 від 16.10.2017 року, виданого Івано-Франківським обласним наркологічним диспансером, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, однак від підпису у висновку про ознайомлення з таким відмовився.

Відповідно до письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, котрі наявні в адміністративних матеріалах вбачається, що останній рухався з м. Івано-Франківськ до м. Болехів. В той день, вживав алкоголь, а саме горілку в кількості 0, 50 грам.. В даних письмових поясненнях правопорушник ОСОБА_1 особисто розписався, що пояснення з його слів записано вірно.

Згідно із письмової заяви ОСОБА_2 від 16.10.2017 року, останній забрав на відповідальне зберігання автомобіль свого родича ОСОБА_1, ОСОБА_2 6 чорного кольору, оскільки ОСОБА_1 не в змозі керувати транспортним засобом, так як знаходиться в стані спяніння та не має посвідчення водія.

В письмовому поясненні ОСОБА_3, котрий також був учасником ДТП, яке мало місце 16.10.2017 року, останній вказує на те, що коли ОСОБА_1 вийшов з машини після зіткнення з його автомобілем, було очевидно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Окрім цього, ОСОБА_1 провокував на бійку та виражався нецензурними словами.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що і сам визнав у своєму письмовому поясненні, не справився з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, тим самим порушив ПДР, а саме п.2.9а.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні доведена повністю та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 030148; письмовим поясненням ОСОБА_1 в якому останній визнав факт вживання алкогольних напоїв, а саме горілки; письмовою заявою ОСОБА_2 в якій останній зазначив, що ОСОБА_1 не змозі керувати транспортним засобом, оскільки перебуває в стані алкогольного спяніння та не має посвідчення водія; письмовим поясненням ОСОБА_3 в якому останній вказує, що у водія ОСОБА_1, котрий керував автомобілем ОСОБА_2 6 очевидні ознаки алкогольного спяніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 784 від 16.10.2017 року, виданого Івано-Франківським обласним наркологічним диспансером відповідно до якого ОСОБА_1 16.10.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім того, факт перебування ОСОБА_1 16.10.2017 року в стані алкогольного спяніння уже підтверджено постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі вказаного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_4