overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/871/18
Провадження №: 3/752/1472/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

18.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заполярне м. Воркути, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2017 року о 14.45 годині по вул. Заболотного, 48-а в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

17.01.2018 Справа №607/866/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли на адресу суду 17 січня 2018 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до залу судових засідань доставлений не був. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі при направленні справи до суду зазначені вимоги закону проігноровано. Таким чином, розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/106/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т.В., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 438402, виданий 20.12.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року в період з 09-00 години до 18-00 години ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУПП в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року, повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року, реєстраційним листом Кальміуського ВП та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Постановами Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 19.10.2017 року та 03.11.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1371/16-п

Провадження №3/440/442/2016

22 січня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши питання повязане з подальшим виконанням постанови Буського районного суду Львівської області від 17.10.2016 року по справі №440/1371/16-п Провадження № 3/440/442/2016,-

в с т а н о в и в :

17.10.2016 року постановою Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

06.12.2017 р. від т.в.о.начальника Буського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 надійшла заява про усунення виявлених неточностей у зазначеній вище постанові, оскільки судом допущено помилку в даті народження порушника, а саме: замість «25.04.1966 р.н.» зазначено «04.04.1966 р.н.».

Згідно паспорта ОСОБА_1 серія КА №043946 виданого 03.05.1996 р. Буським РВ УМВС України у Львівській області вбачається, що він народився 25 квітня 1966 року, тому суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст.ст.304 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Виправити арифметичну помилку в постанові Буського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 р. у справі № 440/1371/16-п провадження №3/440/442/2016.

Вважати правильним, що зазначена постанова суду стосується «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром в ТОВ «Сервіс Вест»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.10.2017 року о 17 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 67, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 587/105/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої кухарем Суслької НВК, НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2018 року близько 15-00 год. ОСОБА_1 поблизу будинку № 8 на вул. Миру в с. Сула Сумського району Сумської області виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, таким чином порушила громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в письмовій заяві свою вину визнала та просила розглянути справу без її участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №: 307/3154/17
Провадження № 3/307/27/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 України, приватний підприємець, передбачене ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.12.2017 року о 11.30 год. в м.Тячів по вул..Незалежності на міському ринку здійснювала торгівлю бенгальськими вогниками, які відносяться до піротехнічних засобів, не маючи права здійснювати реалізацію побутових піротехнічних виробів споживачам , чим порушила п.п. 7.1 п.7 Тимчасових правил обігу в Україні піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України за №1649 від 23 грудня 2003 року.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявилася.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП, як порушення порядку торгівлі піротехнічних засобів, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 року № 950360, акту вилучення піротехнічних засобів, письмового пояснення ОСОБА_1.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1О у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 (пятсот девяносто пять) гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 піротехнічні засоби, а саме: бенгальські вогники у кількості чотирнадцять упаковок, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського районного суду Закарпатської області, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 352 гривень 40 копійок судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягувач: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКС у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: Розман М.М.
Справа № 426/939/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.08.16, та до моменту розгляду справи 18 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1457/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Лабораторна, 9, непрацюючого, громадянина України,

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2017 р. близько 22 год. 30 хв. в с. Зарудинці Ружинського району Житомирської області по вул. Лабораторній, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 7898800 від 14.12.2017 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом'якшуючої обставини щирого розкаяння винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.34, ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (Пятдесят одна гривня).

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок ) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа №345/212/18
Провадження № 3/345/84/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянин України за ст.44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2017 року близько 11.40 год. в м.Калуші по вул.О.Тихого біля будинку №9, ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», кількість якого становить 0,355 грама.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та просить його суворо не карати.

Вина провопорушника у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2018року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.3), висновками експерта (а.с.6)

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 44 КУпАП і призначити стягнення - 425 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/537/171/2018
Справа № 537/5485/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року о 17 год. 25 хв. біля Успенської православної церкви в місті Кременчуці по вулиці Макаренка, будинок 107, ОСОБА_2 знаходився в пяному вигляді, а саме: неохайний вигляд, брудний одяг, нестійка хода, чим порушив людську гідність та мораль та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна