overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кромська, 65, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 09.06.2018р. 1330 год. за адресою: м. Харків, вул. Кромська, 65, ОСОБА_1 влаштував сварку з сином ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою, кидався у бійку, чим вчинив фізичне та психічне насильство.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №071574 від 14.06.2018р., висновком ДОП СП ПП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, заявою від 09.06.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.
При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 576/336/18
Провадження № 3/576/211/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом в ТОВ «Чапаєва», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 у себе вдома по вул. Першотравневій, 66 в с. Слоут Глухівського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, в ході якої нецензурно лаявся на адресу своєї дружини ОСОБА_2, виганяв її з будинку, чим принижував її честь та гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 170 (ста сімдесяти) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 361/1903/18
Провадження № 3/361/1412/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно

ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено частину статті за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює прийняти законне рішення по даній справі.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, а також відповідно до ст. 173-2 КУпАП суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 711/2711/18
Провадження № 3/711/1107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.881 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність, 10.03.2018 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 на Центральному ринку в м.Черкаси по вул.Благовісній, продавав мотиль «личинки хіромід» загальною вагою 200 грам. Документів, що засвідчують законність придбання водних біоресурсів не мав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що дійсно він 10.03.2018 року близько 10:00 години продавав на центральному ринку міста мотиль, який йому привозять з м.Умань з усіма необхідними документами, проте у вказаний час він просто їх забув вдома. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, а саме порушення порядку придбання обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, встановленої станом на 01.01. поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.881, ст.284, ст.287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 881 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять ) гривень 00 копійок без конфіскації вилученого майна

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,4 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/1181/18
Провадження № 3/750/530/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 18 січня 2018 року о 15 год. 45 хв. у магазині «ОСОБА_3 № 3» в м. Чернігові по вул. Волковича, 19 здійснила крадіжку вина «Сонце в бокалі» обємом 1 л. вартістю 41,58 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщалась завчасно та належним чином, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2018 року, та протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 18.01.2018.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і вона підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 401, 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 683/4020/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського PB УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 грудня 2013 року близько 10 год., по вул. Ессенській в м. Старокостянтинові, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення, його винність підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3306/17
Провадження № 3-в/723/1251/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши питання, щодо внесення виправлень в постанову суду по справі №723/3306/17 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 28.03.2018 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, замінено не відбутий строк громадських робіт, згідно постанови Сторожинецького районного суду від 21.12.2017 року в кількості 30 (тридцять) годин, на штраф в сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок, та стягувача вказано Глибоцький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3, однак у постанові помилково вказано стягувача Глибоцький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому виходячи із правил, щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов'язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст.173-2 ч.1,ст.265, ст.283 ч.6 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Сторожинецького районного суду від 28.03.2018 року у справі за №723/3306/17,про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши стягувача Глибоцьке відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, смт. Глибока, вул. 10-ї Річниці незалежності 9, Чернівецька область.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 575/790/18
Провадження № 3/575/248/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю перекладача ОСОБА_2, розглянув матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.2 ст.204-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

19 червня 2018 року о 17:25 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» було затримано громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3, який здійснив незаконний перетин державного кордону поза встановленим пунктом пропуску з РФ до України на напрямку н.п.Козинка (РФ) - н.п.Лукашівка (Україна) в районі інформаційного покажчика №85 в 100 метрах від лінії Державного кордону у складі групи осіб, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, що вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 461452 від 19.06.2018.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вину свою визнав, розкаявся, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки його діяння не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

керуючись ст.22, ч.2 ст.204-1, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_6 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 592/1783/18
Провадження № 3/592/435/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м.Суми

суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна розглянувши матеріали які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.881 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Засумській, 3 проводила реалізацію свіжовиловленої риби карась у кількості 12 штук, загальною вагою 3 кг., з порушенням порядку придбання чи реалізації обєктів тваринного світу - без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000400/134 від 16.02.2018 року (а.с.1), описом обєктів лову (добування), вилучених у правопорушника товарів (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації товару, що став предметом правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 881 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. без конфіскації товару, що став предметом правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352грн. 40коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м. Дніпрі ДПП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Неделіна, 5/68, притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі ДПП 01.12.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 14.12.2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до УПП у м. Дніпрі ДПП, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний термін.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до УПП у м. Дніпрі ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до УПП у м. Дніпрі ДПП для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/7021/18 3/522/4078/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124,122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2018 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Пастера, 31 рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та не звернувся за допомогою до сторонньої особи в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.10.9, 13.1 ПДР, після чого будучи причетною до ДТП, в порушення п.2.10а ПДР покинула місце ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 який був повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 155902 від 11.04.2018 року, серії БД №155903 від 11.04.2018р., схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1М та ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції ст.124,122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.06.2018