АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 10.09.2017р. о 21 год. 55 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Данькевича, 10 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, при виконанні маневру обгону, перестроюючись у крайню ліву смугу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5, 2.10.а, 10.1, 13.1, 14.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, належним чином не взяв до уваги його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_3 Зокрема ОСОБА_2 зазначає, що суд помилково дійшов висновку щодо його винуватості на підставі даних, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки дані протоколи складені працівниками поліції з порушенням вимог КУпАП, а також інструкцій. Вказує, що ДТП не відбувалось, що підтверджується матеріалами справи, а автомобілем НОМЕР_1 керувала ОСОБА_3, яка є власницею даного автомобіля.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, суддя місцевого суду обґрунтував його доказами, які були дослідженні в ході судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КупАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, схемі ДТП щодо локалізації пошкоджень транспортних засобів, поясненнях учасника ДТП - ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6, які підтвердили факт керування ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у їх присутності, рапортах працівників поліції, які підтвердили обставини, викладені у протоколах.

Наведені докази у своїй сукупності доводять вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КупАП, за встановлених судом обставин.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 або його захисник не надали.

Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя