Справа № 742/3629/17 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/795/55/2018
Категорія - ст. 173-2 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Жайворонка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і йому призначене адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що 17 листопада 2017 року, близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за адресою АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї (психологічний тиск) відносно громадянки ОСОБА_2., а саме погрожував та ображав її.

В апеляційній скарзі на дане судове рішення ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного з поважних причин, та скасування постанови місцевого суду і закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи аргументує тим, що з його боку не було жодних протиправних насильницьких дій в сторону цивільної дружини, а дана ситуація в сім'ї склалась за досить тривалий час з метою виселення його з будинку та усунення від спільно нажитого майна. Звертає увагу, що місцевий суд взяв до уваги лише пояснення його дружини, і сам протокол був складений лише зі слів дружини. В зв'язку з тим що не був присутнім при розгляді справи, не отримував судових повідомлень та рішення суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою скаргу з наведених в ній підстав. Пояснював, що ніякого насильства в сім'ї він не вчиняв, а з ОСОБА_2. у нього склались неприязні відносини із-за спору по розділу майна.

Адвокат Жайворонко І.В. підтримав вимоги апеляційної скарги свого клієнта та просив задовольнити скаргу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги як такий, що пропущений з поважних причин.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, всупереч зазначених вимог закону, а також вимог ст.ст. 251, 252, КУпАП, судом при розгляді справи не вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів, з'ясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття законного і правильного рішення.

В основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом першої інстанції, покладено дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №832481 від 17.11.2017 року (а.с.2), рапорт чергового поліцейського (а.с.3-оборот), висновок медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.6) та пояснення громадянки ОСОБА_2. надані в судовому засіданні.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, його письмових пояснень наданих при складанні протоколу та пояснень в апеляційному суді, він не визнавав і не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та неодноразово наголошував, що ініціатором сварки була саме цивільна дружина ОСОБА_2.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, правопорушенням є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, протиправні дії особи можуть утворювати склад адміністративного правопорушення лише тоді, коли такими діями особи могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Якщо ж таких наслідків не настало, або не могло настати, дії особи не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що фізичного болю та тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_2. спричинено не було, щодо психологічного тиску вказано, що він проявився в погрозах та образах. При дачі пояснень в місцевому суді гр. ОСОБА_2. вказала, що ОСОБА_1 кричав, щоб вона наймала адвоката, оскільки він подав до суду, ображав її дитину, принижував та погрожував.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився до місцевого суду, незважаючи на те, що участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді даної категорії справ, суд, всупереч ч.3 ст. 268 КУпАП, не застосував привід та розглянув справу без врахування його пояснень, що позбавило можливості всебічно перевірити обставини вказані в протоколі, щоб зрозуміти в чому полягав фактичний прояв насильства, які воно мало наслідки та чи було таке насильство взагалі по відношенню до цивільної дружини, оскільки свідки даного інциденту відсутні і протокол складений зі слів ОСОБА_2.

Отже, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, при розгляді даної справи суд вийшов за межі змісту протоколу, що регламентовано ст. 256 КУпАП, та самостійно зазначив місце вчинення правопорушення, тоді як протокол про адміністративне правопорушення містить лише адресу реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 Більше того, при встановленні обставин правопорушення суд зазначив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Дані фактичні обставини також виходять за межі змісту протоколу і не є кваліфікуючими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також з протоколу не виявляється можливим зрозуміти, чи роз'яснялися особі, щодо якої складено протокол, права передбачені Конституцією України та КУпАП, оскільки підпис ОСОБА_1 в даній графі відсутній, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

За наявності допущених порушень як при складанні протоколу, так і при розгляді справи місцевим судом, оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню. Враховуючи пояснення ОСОБА_1 дані в засіданні апеляційного суду, наявні дані в матеріалах справи та пояснення громадянки ОСОБА_2. неможливо зробити однозначний висновок про факт насильства в сім'ї.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко