overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/287/18
№ 3/688/112/18
Постанова

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП "Дацик",

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Шепетівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №625780 від 02.02.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.02.2018 року близько 20 год. в с. Судилків по вул. Зої Космодем'янської, 8, Шепетівського району вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2,а саме: ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вказаним нормам закону, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не прибув, доставлений працівником поліції не був, що унеможливлює розгляд справи протягом доби.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 627/843/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 02.11.1975 р-н, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своїм малолітнім сином гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до залишення останнім домівки та бродяження в м. Харкові, та був виявлений працівниками поліції.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 693911 від 21.08.2017 року.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження до суду адміністративної справи за №627/843/17 про вчинення ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинено 21.08.2017 року, натомість як адміністративна справа надійшла до суду лише 09.01.2018 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В

Закрити адміністративну справу №627/843/17 відносно ОСОБА_2 в звязку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 298/47/18
Номер провадження 3/298/124/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділеня поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, зареєстровану АДРЕСА_2 , непрацюючу, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18.12.2017 року о 18.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на центральній дорозі с. Люта вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої нанесла йому кілька ударів руками по обличчю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала повністю, щиро розкаявся та зобов'язалася в подальшому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Крім визнання своєї винуватості самою ОСОБА_1, така повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 951528 від 19.12.2017 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються обставини, аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, дані про особу порушника, який свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та зобов'язався в подальшому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Тож враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_3 також слід стягнути судовий збір в розмірі 352,24 грн.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 ( триста п'ятдесят дві) грн.24 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 30 січня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч. 1 КУпАП закрито на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом в мотивувальній частині рішення було допущено описку у вказанні прізвища, імені та по батькові, яка притягається до адміністративної відповідальності, де зазначено «ОСОБА_2» замість "ОСОБА_1" та описка в імені ОСОБА_1, оскільки відповідно до матеріалів справи вірне написання імені замість "ОСОБА_1" повинно бути "ОСОБА_1", в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Зазначити у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року : «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_2» та у всіх відмінках "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 274/650/18
провадження 3/0274/316/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу, 24.11.2017 року о 00-05 год. ОСОБА_1 в м. Волочиськ Хмельницької області по вул. Богуслаєва в порушення п. 2.9 (А) ПДР України керував автомобілем Cherry-Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 057909 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначені відомості про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже згідно отриманих пояснень уповноваженої особи В/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою ( АДРЕСА_1 ) не працює біля трьох років.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 278 п. 2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП повернути до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2017 року, близько 16 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання затіяв сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 ображав нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" лютого 2018 р. Справа153/1550/17

Провадження3/153/693/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 жовтня 2017 року о 20 годині 30 хвилин по вулиці Лісова в с.Безводне Ямпільського району Вінницької області, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами та наніс декілька ударів. Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.07.2017 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАп і його було піддано адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме протокол серії ГП №275467 від 31.10.2017, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України складений уповноваженою особою внутрішніх справ, маю підстави для закриття адміністративного провадження.

Фактичними даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що правопорушення вчинене 31.10.2017, справа надійшла до суду 27.11.2017 за вх.№7879, судовий розгляд справи призначено впродовж строків, передбачених ст.277 КУпАП з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. У звязку із: неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання та захворюванням судді, що підтверджено листом непрацездатності, судовий розгляд неодноразово відкладався, з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому маю підстави провадження у справі закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
справа 278/73/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Головного управління ДФС у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, РНОКПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем, за адресою: с. Оліївка Житомирського району Житомирської обалсті, вул. Народицька, 1, допустив порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив вимоги п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день та час його проведення.

Вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. 33, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/582/2018Справа №: 641/738/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КК України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, в порушення норм статті 256 КУпАП, протокол не містить відомостей про місце скоєння правопорушення (адреса).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/102/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку с. Княжики Ружинського району Житомирської області,

вул. Гагаріна, 14, громадянки України,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

21 січня 2018 р. близько 12 год. 20 хв. в с. Княжики Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Гагаріна, 14, гр. ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сім'ї: а саме: під час сварки зі своює мачухою ОСОБА_2 в присутності своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловлювалась нецензурною лайкою, внаслідок чого могла заподіяти шкоду їхньому психічному здоров'ю.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Її вина також доводиться письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_5

На підставі викладеного, встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує її відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялась у вчиненому, має на утримані двоє малолітніх дітей, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.22, ст.173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

2

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.