Провадження №3/428/383/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 665612, Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.06.2002, працюючого т.в.о. директора УА ТОВ «Євромікс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017, о 00-25 год., в м. Сєвєродонецьку підрозділом патрульної поліції на проспекті Центральному, в районі будинку № 59, був зупинений транспортний засіб легковий автомобіль «Daewoo», моделі Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1. Водія транспортного засобу ідентифіковано як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вході спілкування у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме різких запах алкоголю с порожнини роту, порушення координації рухів та порушення мовлення. Однак на пропозицію патрульних поліцейських пройти ОСОБА_2 огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння на місці зупинення транспортного засобу або у медичного закладі, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання призначене на 24.01.2018 о 13-30 год. ОСОБА_2 не зявився, про час місце та дату розгляду справи був повідомленим належним чином, про що свідчить особиста подана ОСОБА_2 24.01.2018 о 09.30 годин заява через канцелярію Сєвєродонецького міського суду Луганської області з проханням відкласти розгляд справи.

Вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_2, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладено інспектором патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 245264 від 02.11.2017.

В підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 245264 від 02.11.2017, суду надано пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 датованих 02.11.2017, та які містять відповідні особисті підписи зазначених свідків. Згідно даних пояснень, свідки підтверджують, що вони були присутніми під час пропонування патрульними поліцейськими водію транспортного засобу легкового автомобіля «Daewoo», моделі Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest» або в закладі охорони здоровя. Однак ОСОБА_2 відмовився у їх присутності від проходження такого огляду.

Також суду надано рапорт інспектора патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП ОСОБА_3, яким складено зазначений вище протокол, у якому викладено наведені вище обставини, а також відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП ОСОБА_3, якою фіксувались події, які мали місце 02.11.2017 о 00-25 год.

Відеозапис міститься на диску формату DVD (digital Video Disc оптичний носій інформації, виконаний у формі диска, для зберігання різноманітної інформації в цифровому вигляді). При огляді диску встановлено, що він містить чотири файли , , , . При огляді у судовому засіданні файлів за допомогою техніки для відтворення цифрової інформації, встановлено, що патрульним поліцейським 02.11.2017, о 00-25, було зупинено транспортний засіб легковий автомобіль «Daewoo», моделі Sens. Транспортним засобом керувала особа, яка назвалась ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1. Підставою зупинки транспортного засобу є його зустрічний рух вулицею, яка має одну полосу руху для руху в одному напрямку (поворот праворуч з пр-та Гвардійського на пр-т Центральний в порушення вимог дорожнього знаку проїзд заборонено, та зазначенням напрямку руху лише ліворуч). Водій не заперечував факту керування транспортним засобом, пояснюючи, що тільки що відїхав, рухаючись до магазину за допомогою навігатора. Вході бесіди патрульним поліцейським у водія виявлено ознаки алкогольного спяніння. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинення транспортного засобу або у медичному закладі, однак у присутності свідків водій відмовився, після чого було складено протокол.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд також враховує, що підставу для відкладення розгляду справи ОСОБА_2 зазначено перебування на лікуванні з діагнозом ГРХ (гостра респіраторна хвороба) в Сєвєродонецькому СПЗ. Однак дане клопотання суд розцінює як умисне ухилення від явки до суду, чим намагається затягнути розгляд даної справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_2 вже раніше подавались клопотання про відкладення розгляду справи з тих, чи інших підстав, що свідчить про зловживання правом тому, відповідно до вимог ст. 268, 277 КУпАП, суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_2

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пояснення ОСОБА_2 в клопотанні, що останній мешкає в м. Маріуполі, суд оцінює критично, оскільки хоча і зазначає, що мешкає за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Комунарів, 37, однак на час розгляду справи, згідно ж його клопотань, проходить лікування в м. Сєвєродонецьку, що свідчить про безпідставність клопотань ОСОБА_2 про передачу справи за місцем його проживання (м. Маріуполь).

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суддя, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а саме, що судом не встановлено обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, щодо відсутності у провадженні обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст.122-2, ч.1 ст.130, 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/р- №0001, одержувач ГУДКСУ/Луг.обл./21081300, код ЕДРПОУ- 37991110, банк - ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО- 804013).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 352,40 грн.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко