overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/81/18
Провадження № 3/307/58/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Горонда, вул. Духновича, 53, Мукачівського району, Закарпатської області, України, водієм механіком відділення повітряної розвідки мобільної прикордонної застави «Мукачеве», за ст. 172-18 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

02.12.2017 року в період з 03.00 до 04.30 год. старшина ОСОБА_1, який згідно наказу на охорону державного кордону повинен був виконувати обовязки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку прикордонних знаків №293,-294, однак на визначену ділянку прикордонний наряд прибув о 03.35, що призвело до незаконного перетинання державного кордону в районі зазначених вище прикордонних знаків. Доповіді старшому старшому зміни прикордонних нарядів про несвоєчасне прибуття на охороняємо ділянку здійснено не було. Своїми діями допустив невиконання вимоги п. 6 глави 2 розділу ІІ; п.п.7 п. 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 р. № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 р. за № 1391/27836, тобто порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 1 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 195787 від 04.01.2018 року, висновком службового розслідування.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 352,40 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Чопик
провадження № 3/243/274/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , уродженця м. Радехів Львівської обл., громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2018 року о 21 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_2 на території базового табору в/ч НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи:

?Протоколом А1476 №010 від 05.01.2018 року про адміністративне правопорушення;

?Військовим квитком ОСОБА_2

?Поясненнями ОСОБА_2 від 05.01.2018 року;

?Довідкою №34 від 04.01.2018 року, наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Слов`янська, згідно до якої ОСОБА_2 04.01.2018 року о 01 годині 20 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 3655 грн. 00 коп. на р/р 0075, отримувач м. Слов`янськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Полісся», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 14.12.2017 року о 10 годині 40 хвилин, керував автомобілем, марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Луначарського в м.Києві, виконуючи рух заднім ходом не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме квіткову клумбу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, вищезазначені обставини не заперечував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 14.12.2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/50/18

10.01.2018 3/137/26/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 р. близько 13:00 год. за адресою вул. Шевченка, 34, с. Осолинка Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сім'ї, зокрема: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері , вигонив з домогосподарства, штовхав, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що конфлікт описаний в протоколі про адміністративне правопорушення спровокований його матірю, вину в інкримінованому йому правопорушенні фактично визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 486652 від 19.12.2017 р. (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), правопорушника (а.с. 6).

Відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області, від 26.07.2017 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт (а.с. 9)

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що нагорного Ю.М. слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352, 40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 749/1403/17
Номер провадження 3/749/8/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2018 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Чигвінцева М.С.,

секретаря Скорої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПВКП « Імпульс»

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 116 від 18.10.2017 року, головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 при проведенні планової виїзної перевірки ПВКП « Імпульс», було встановлено, що головний бухгалтер ПВКП « Імпульс» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: невірне відображення в бухгалтерському обліку та податковому собівартості реалізованої в 2015 році кукурудзи, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні встановлено, що планова виїзна перевірка ПВКП « Імпульс» проводилась з 21.08.2017 по 12.09.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 149/52/18
Провадження №3/149/42/18
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, сантехніка в санаторії "Південний Буг" м. Хмільник, паспорт серії АВ 357780 виданий 26.06.2002 року,

за ст. 173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2018 року о 14:30 год. по пров. Слобідський, 21 в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом серії ГП № 480916 від 01.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01.01.2018 року , а також поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника. його майнове становище, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 643/9949/18
Провадження № 3/643/5323/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2018 о 23-30 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в підїзді № 1 буд. 44 по пр. Ювілейному, 44А у м. Харкові, перебувала у пяному вигляді та висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 29.06.2018, адміністративний матеріал надійшов до суду 10.12.2018, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 476/1160/18
Провадження № 3/476/464/2018
П О С Т А Н О В А

22.12.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2018 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядається протягом доби.

Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що розгляд справи передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи органу, який їх склав, для належного виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 268, 278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Єланецького ВП Новоодеського ВПГУ НП у Миколаївськійобласті для належного виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підляга

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 466/9899/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм у фізичної особи підприємця ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

12 грудня 2017 року о 11.15 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Левандівська,5а, керуючи транспортним засобом марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Renault Kogel, д.н.з. НОМЕР_2, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №040915 від 12.12.2017 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3