Справа № 395/31/18
Провадження № 3/395/19/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником у «Національній лотереї» у м. Новомиргороді, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 січня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в м. Новомиргород по вул. Соборності, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду, в медичному закладі, на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та зазначив, що 01.01.2018 року їхав своїм автомобілем ЗАЗ «Славута» на передньому сидінні, як пасажир. Перед поїздкою вживав спиртні напої. За кермом його автомобіля знаходився ОСОБА_3, який попросив його поїхати до своєї дочки. У подальшому зустрів ОСОБА_4, який їхав на своєму автомобілі. Після розмови з ОСОБА_4, складання протоколу про адміністративне правопорушення, його автомобіль забрав ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 01.01.2018 року їхав з друзями по вул. Соборності в м. Новомиргороді. З ОСОБА_2 він не знайомий. Побачив авто ЗАЗ «Славута», який їхав без ввімкненого світла фар. Після зупинки вказаного автомобіля, а також автомобіля на якому він їхав, підійшов до автомобіля ЗАЗ «Славута», за кермом якого знаходився ОСОБА_2 ОСОБА_2 поводив себе неадекватно, намагався спровокувати працівників поліції на конфлікт, у звязку з чим особисто йому зробив зауваження. ОСОБА_2 в автомобілі знаходився сам. Свідок зазначив, що на місці події був приблизно 20-30 хвилин. Крім того, свідок зауважив, що побачив автомобіль ОСОБА_2 і звернув свою увагу, як і інші люди, які знаходилися з ним в автомобілі, оскільки ЗАЗ «Славута» «петляла», неодноразово виїжджала на смугу зустрічного руху, створювала аварійну ситуацію на дорозі. Працівники поліції, які оформляли протокол, пропонували ОСОБА_2 поїхати до медичної установи для визначення стану алкогольного спяніння, проте останній відмовився.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що є працівником ОСОБА_1 поліції та 01.01.2018 року знаходився на чергуванні, їхав разом з ОСОБА_7 на автомобілі останнього по вул. Соборності в м. Новомиргороді. З ОСОБА_2 він не знайомий. Він та ОСОБА_7 побачили ЗАЗ «Славута», синього кольору, який неодноразово порушував ПДР, створював аварійні ситуації, з чого зробив висновок, що водій знаходиться в стані спяніння. У подальшому, рухаючись за вказаним авто, викликав групу реагування патрульної поліції. В районі інтернату, по вул. Соборності, ОСОБА_2 сам зупинився на смузі зустрічного руху. Після зупинки ЗАЗ «Славута» він з напарником також зупинився та підбіг до вказано автомобіля у якому знаходився лише ОСОБА_2, він був за кермом. Свідок побачив, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння. До такого висновку свідок прийшов у звязку з тим, що у ОСОБА_2 був запах алкоголю з порожнини рота, була неадекватна поведінка, млява мова. ОСОБА_2 намагався схватити його за одяг, висловлювався нецензурною лайкою. Позаду них також їхало декілька автомобілів, які зупинилися і люди з цих автомобілів підійшли до місця події. Свідок зазначив, що не оформляв протокол, бо не мав повноважень ні він, ні його напарник. До місця зупинки автомобіля ЗАЗ «Славута» підійшло більше десяти людей, серед який був ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що працює в ОСОБА_1 старшим дільничним. ОСОБА_2 знає як громадянина, який проживав на території яку він раніше обслуговував, конфліктів з останнім ніколи не було. 01.01.2018 року разом з ОСОБА_6 був на чергуванні на своєму авто ВАЗ 2107, вони їхали по вул. Соборності. Свідок побачив авто ЗАЗ «Славута», синього кольору, який неодноразово виїжджав на смугу зустрічного руху, їхав у темну пору доби без ввімкненого світла фар, їхав не швидко. ОСОБА_6 викликав групу реагування патрульної поліції, оскільки повноважень по зупинці автомобілів не мав. У подальшому авто ЗАЗ «Славута» сам зупинився, він також зупинив свій автомобіль та підійшов з напарником до водія ЗАЗ «Славути», яким виявився ОСОБА_2 ОСОБА_9 був в стані алкогольного спяніння, тяжко розмовляв, в нього був запах алкоголю з роту. В салоні автомобіля ЗАЗ «Славута» більше нікого не було. ОСОБА_2 намагався ввімкнути двигун, але він забрав ключі від автомобіля. ОСОБА_4 прийшов на місце події пізніше.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що є поліцейським ОСОБА_1 З ОСОБА_2 не знайомий. 01.01.2018 року був у групі швидкого реагування та виїхав на виклик. На місці події опитав свідків, які зазначили, що ОСОБА_2 особисто керував автомобілем ЗАЗ «Славута». Оскільки у ОСОБА_2 був запах алкоголю, він мляво та тяжко розмовляв, запропонував пройти медичне освідчення в умовах лікарні на визначення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився. Крім того, ОСОБА_2 не предявив посвідчення водія, сказав, що воно в нього відсутнє. На місці події був один чи два знайомих ОСОБА_2 ОСОБА_2 не прохав нікого допитувати, відмовився давати будь які пояснення, отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, підписувати протокол. За наслідками цих подій було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 126, 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що є поліцейським ОСОБА_1, знає ОСОБА_2 як жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, будь які відносини відсутні. ОСОБА_12 бачив на місці розглядаємих подій, оскільки був на чергуванні в ГРПП та виїхав на виклик з напарником ОСОБА_10 На місці події були опитані свідки, які зазначили, що ОСОБА_2 особисто керував автомобілем ЗАЗ «Славута». Оскільки у ОСОБА_2 був запах алкоголю, він мляво та тяжко розмовляв, йому було запропоновано пройти медичне освідчення в умовах лікарні на визначення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився. Крім того, ОСОБА_2 не предявив посвідчення водія, сказав, що воно в нього відсутнє. ОСОБА_2 відмовився давати будь які пояснення, отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, підписувати протокол. За наслідками цих подій було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 126, 130 ч.1 КУпАП. Свідок зазначив, що на місці події був ОСОБА_4, ОСОБА_3 не був на місці події.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_2, інколи в них виникають взаємні питання по роботі. 01.01.2018 року їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2102 по вул. Соборності в м. Новомиргороді та побачив ОСОБА_2 і махнув йому, щоб його автомобіль зупинився. ОСОБА_2 не був за кермом. За кермом був ОСОБА_3, який після зупинки ЗАЗ «Славута» вийшов з авто і пішов у невідомому напрямку, у подальшому не повертався до вказаного автомобіля. Події відбувалися поруч з інтернатом по вул. Соборності. У подальшому приїхав службовий автомобіль поліції, оформляли протокол та інші матеріали. Автомобіль ОСОБА_2 зупинився на узбіччі по своїй смузі руху.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_8, які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що 01.01.2018 року близько 17.00 год. знаходився в автомобілі ВАЗ 2115, який їхав по вул. Соборності в м. Новомиргороді. Він побачив автомобіль ЗАЗ, синього кольору, який неодноразово виїжджав на смугу зустрічного руху та створював аварійні ситуації, при цьому в автомобілі були вимкнені світлові прилади. У подальшому, після зупинки, вказаного авто, на зустрічній смузі руху, він підійшов до автомобіля ЗАЗ за кермом якого був невідомий йому чоловік, який мав ознаки сильного алкогольного спяніння. ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, як водію автомобіля ЗАЗ, проте він відмовився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вказаних вище свідків, дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_8, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зазначеними показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, які є детальними, послідовними, логічними, узгодженими між собою, не довіряти яким у суду немає підстав. Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4, оскільки вони суперечать іншим показанням свідків, при цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є знайомими між собою. Більш того, у судовому засіданні ОСОБА_2 сам вказав, що вживав алкогольні напої перед поїздкою на автомобілі.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, стан здоровя, вік правопорушника. ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, є особою з інвалідністю ІІІ групи, здійснює догляд за батьками похилого віку, працює, вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку.

За викладених обставин, а також враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський