overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/2476/16-п
Провадження 3-в/642/1/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 30.01.2018 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, -

встановив:

ухвалою від 30.01.2018 року Ленінським районним судом ОСОБА_1 було замінено стягнення у вигляді громадських робіт на стягнення у вигляді штрафу.

При винесенні постанови було допущено описку у даті постанови.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

На підставі ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

Постановив:

виправити описку у постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 30.01.2018 року , якою ОСОБА_1 було замінено стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у сумі 340 грн, а саме : виправити дату винесення постанови з 30 січня 2017 року на 30 січня 2018 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 703885 від 15.11.2017 року, гр. ОСОБА_1 11.11.2017 р. близько 12:00 год. у м. Львові по вул. Дивізійній, 40, вчинила конфлікт з гр.. ОСОБА_2, в ході якого виражалась нецензурною лайкою, чим принизила людську честь та гідність, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявилася, але у матеріалах справи міститься заява в якій вона просила слухати справу у її відсутності, а також зазначила, що вину у даному правопорушенні визнає у повному обсязі. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у її відсутність.

Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 173 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та оштрафувати її на 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одну ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 567/103/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., з участю прокурора Калаура О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Милятин, вул. Шевченка, буд. 33 Острозького району Рівненської області, завідуючої клубом с.Милятин, НОМЕР_1, виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 14 червня 1996 року,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Звернути увагу начальника Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на необхідність дотримання законодавства при підготовці матеріалів про адміністративні правопорушення та передачі їх до суду.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 610/205/18
Провадження № 3/610/84/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов із Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.03.1979р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2017 року Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області за даним фактом була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАПу разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду вже закінчився місячний строк для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, стст.283-285КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 587/123/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, посвідчення водія ВАЕ №103584,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року о 19-35 год. по а/д Батурин-Конотоп-Суми на 177 км ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрав безпечної швидкості в результаті чого здійснив наїзд на нерухомого пішохода, який перебував у горизонтальному положенні на проїжджій частині, чим порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки сплив місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1404/18
провадження № 3/753/989/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.12.2017 року о 18.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві здійснив ДТП з автомобілем НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття поліції залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10(а) ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину визнав; крім того, його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.122-4, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 750/543/18
Провадження № 3/750/302/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 22.05.2017, приблизно о 13.00, у м.Чернігові, по пр.Миру, 255-А, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб ADB-FUBINACA, масою 0, 006 г, без мети збуту, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 27.12.2017, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004267 від 22.05.2017, закрито у звязку з п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
справа №176/148/18
провадження №3/176/38/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який його склав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, що склала даний протокол не зазначена повна адреса місця реєстрації правопорушника.

Окрім того, посадовою особою були залучені в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та додано до матеріалів справи копії їх письмових пояснень. Однак, копії цих пояснень зроблені при копіюванні в такий спосіб, що унеможливлює прочитати їх зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги Закону та обставини даної справи, суд позбавлений можливості розглянути справу в строки, передбачені законом, з прийняттям об'єктивного та обгрунтованого рішення по справі.

У зв'язку з цим, приходжу до висновку про необхідність повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, їх захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим у магазині «Садиба»,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає певного часу, суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 30 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 264/37/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, що не працює, який зареєстрований та мешкає в с.Камянськ м.Маріуполя Донецької області по пров.Комінтерна, 10, кв.8 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2017 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та біля буд.71 по вул.Камянській в с.Камянськ Кальміуського району м.Маріуполя, працівниками патрульної поліції було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніня. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився шляхом продуття алкотестеру «Драгер 6820», відповідно до результатів якого ОСОБА_2 мав показник алкоголю 2,28%. Від медичного огляду на стан спяніння в приміщенні КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, зазначив, що дійсно вжив алкоголь перед тим, як керувати автомобілем, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2. в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4., рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, результатом тесту алкотестера «Драгер 6820», відповідно до якого вміст алкоголю в ОСОБА_2 складає 2,28%, а також відеозаписом, яким повністю відображено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № /714/75/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №761833 від 31.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_1, 31.01.2018 року о 10 год. 00 хв., появився в пяному вигляді в м. Герца по вул. Центральній Чернівецької області біля магазину «Норма», хитався, спотикався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці даної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд а саме:

- в матеріалах справи наявна характеристика датована 23.10.2017 року, у той час , як правопорушення вчинено 31.01.2018 року, тобто характеристика видана за 3 місяці до вчинення правопорушення;

- в матеріалах справи відсутні належні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та 2 ст. 178 КУпАП ( копії постанов )

- відсутній документ, який підтверджує перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.178 ч.3 КупАП повернути до Герцаївського ВП ГУ НП в Чернівецькій області для дооформлення та приведення адміністративного матеріалу у відповідність із вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не пілягає.

Суддя: