П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Лисичанськ, кв. ЦентральнийАДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245041 «10.04.2018 о 05 годині 30 хвилин у м. Лисичанську по вул. Героїв Сталінграду, 7, водій ОСОБА_1 який протягом року, а саме - 20 вересня 2017 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно, у порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем марки ВАЗ 217030, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі ЛОНД, у лікаря нарколога, висновок № 427».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що 10.04.2018 о 05 годині 00 хвилин він передав керування автомобілем своєї знайомій - ОСОБА_4, яка прав на керування транспортними засобами не має та просила її навчити поки на дорозі не було інших машин. Пізніше, коли ОСОБА_4 побачила припаркований на дорозі автомобіль поліції, то вона перелякавшись зупинилася. До їхнього автомобіля підійшли працівники поліції та попросили предявити документи. Тоді він, перебувавши на пасажирському сидінні, вийшов з автомобіля, а працівники поліції почали обвинувачувати його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На його пояснення, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився у ньому з жінкою, не реагували. Через деякий час приїхали ще кілька машин патрульної служби, працівники яких запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не оспорював факт легкого алкогольного спяніння, проте наголошував, що не керував транспортним засобом. Тому, провину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 130 КУпАП, не визнає.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 10.04.2018 приблизно о 05 годині ранку вона перебувала разом з ОСОБА_1 у автомобілі ВАЗ 217030, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Вона попросила ОСОБА_1 навчити її керувати автомобілем, на що останній погодився. Під час руху вона побачила поліцейську машину, яка стояла на узбіччі. Вона злякалася та зупинила автомобіль, при цьому ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Коли підійшли працівники поліції і попросили предявити документи, до них вийшов ОСОБА_1, який знаходився на пасажирському сидінні. Вони пішли до поліцейської машини. Подальші події їй не відомі.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245041 - що його складено у відношенні ОСОБА_1, за порушення п. 2.9 а. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

Із висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 427, складеного 10.04.2018 о 06 годині 55 хвилин - що ОСОБА_1, на час проведення огляду, перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 2);

Із відтвореної і дослідженої відеозйомки від 10.04.2018, яка міститься на СD носії - що 10.04.2018 о 05 годині 25 хвилин, поліцейські перебувають біля автомобіля ВАЗ 217030, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Стукаючи у скло автомобіля, пропонують комусь вийти з автомобіля та предявити документи. З пасажирської двері автомобіля, до поліцейських виходить ОСОБА_1, при цьому за кермом автомобіля знаходиться жінка. У ході розмови співробітників поліції з ОСОБА_1, один з поліцейських запропонував останньому пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, на що останній погодився. Факту керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано (а.с. 10).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Таким чином:

обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

обєктивною стороною є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння;

субєктом цього правопорушення є водії транспортних засобів;

субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Факт перебування у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечується, однак відсутні докази, що останній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом.

У судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, через те, що не знайшов свого підтвердження факт керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, так як посадовими особами взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП не представлено доказів винності останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко