Справа № 182/5258/18
Провадження № 3/0182/2007/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює головним бухгалтером ПП «Нікопольгазбуд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не піддавалася, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, головний бухгалтер ПП «Нікопольгазбуд» (юридична адреса: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Кам`янське), несвоєчасно подала до Нікопольської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за І квартал 2018 р. по терміну подання до 10.05.2018, фактично подано розрахунок 19.06.2018, чим порушила п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, абз. б пп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не зявилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 119 від 09.07.2018, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с. 1), актом про результати камеральної перевірки з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку (а.с. 2-3), письмовими поясненнями порушника, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2