Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3905/16-п
Провадження № 3/553/92/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

КСЬОНЗ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником господарського відділу Полтавського юридичного інституту Національного університету імені ОСОБА_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 114315 від 08.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_5, він 08.11.2016 року о 14 год. 57 хв., керуючи автомобілем "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, який виїжджав з прилеглої території до будинку № 9 по вул. Миру в м. Полтаві на вул. Панянка в напрямку вул. ОСОБА_6, не впевнився в безпеці проїзду, не надав переваги транспортному засобу, що рухався по вул. Панянка в напрямку вул. ОСОБА_7, та допустив зіткнення з автомобілем "SKODA FABIA CLASSIC", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_5 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, Правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля "SKODA FABIA CLASSIC", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_8

Вказував, що він керуючи автомобілем "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, рухався по прилеглій території в районі будинку № 9 по вул. Миру в м. Полтаві, перед виїздом на вул. Панянка призупинився, оскільки по проїзній частині щільно рухався потік автомобілів в бік вул. ОСОБА_7, коли водій одного з автомобілів надав йому можливість проїзду, він на невеликій швидкості виїхав на проїзну частину вул. Панянка, подивився вправо з метою упевнитись у відсутності перешкод для руху, вліво огляд був обмежений, проте оскільки по вказаній вулиці рух транспортних засобів в обох напрямках здійснюється в одну смугу, передбачити наявність будь-яких перешкод зліва у нього підстав не було, та продовжив рух. Коли його автомобіль передньою частиною перетнув лінію дорожньої розмітки, яка розподіляє зустрічні потоки руху та в даному місці має розриви, відчув удар в передню ліву частину автомобіля "SKODA FABIA", держ. номер НОМЕР_2. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ПДР з боку водія автомобіля "SKODA FABIA", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_8, яка здійснювала об'їзд чи обгін автомобілів, що рухались в попутному їй напрямку, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки, тим самим рухалась по зустрічній смузі руху та в зоні дії дорожнього знаку 1.28 "Залізничний переїзд без шлагбаума", де заборонено дворядний рух.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснювала, що в її діях порушень ПДР не було, ДТП сталось з вини водія автомобіля "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, у звязку з чим саме відносно нього працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що 08.11.2016 року близько 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем "SKODA FAB1A", держ. номер НОМЕР_2, рухалася по вул. Панянка м. Полтави від вул. ОСОБА_6 в напрямку вул. ОСОБА_7 зі швидкістю 50-60 км/год. по лівій смузі, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. Ширина смуги для руху зі сторони вул. ОСОБА_6 від перехрестя з вул. ОСОБА_9 у напрямку вул. ОСОБА_7 дозволяє рух транспортних засобів в дві смуги. При наближенні до перехрестя побачила, що на правій смузі у напрямку вул. ОСОБА_7 стояла колона легкових автомобілів, при цьому, ліва смуга була вільною і перешкод для її руху не було. Вона рухалась по своїй смузі руху, на зустрічну не виїжджала. Неочікувано із-за легкового автомобіля, який знаходився на правій смузі справа відносно напрямку руху її автомобіля, виїхав легковий автомобіль "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1. Він рухався майже перпендикулярно до осьової лінії проїзної частини, виконуючи поворот ліворуч. Щоб уникнути з ним зіткнення, вона загальмувала та повернула кермо свого автомобіля вліво. Однак оскільки відстань між транспортними засобами була незначною, уникнути зіткнення не виявилось можливим. Під час зіткнення її автомобіль правою передньою частиною контактував з лівою боковою передньою частиною автомобіля "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, який не встиг доїхати навіть до осьової лінії дорожньої розмітки. Зіткнення відбулось на смузі, по якій вона рухалась. Вказувала, що Правил дорожнього руху не порушувала, можливості уникнути зіткнення не мала, ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_5

З огляду на пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про обставини та підстави зіткнення транспортних засобів постановою суду від 08.06.2017 року за клопотанням ОСОБА_10 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу. На вирішення експерта ставились питання щодо того як мав діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5, чи мав він можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_4, та чи є в його дія порушення ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з пригодою. Крім того, суд ставив питання про те, в діях кого саме з водіїв ОСОБА_5 чи ОСОБА_8 наявні порушення Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з даною пригодою.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 18 від 09.08.2017 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_11, встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5, ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з даною пригодою; в даній дорожній ситуації саме в діях водія автомобіля "MITSUBISHI COLT" ОСОБА_5 маються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з даною пригодою, що призвело о виникнення ДТП.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи, посилаючись на неповноту та необєктивність висновку судового експерта ОСОБА_11, який фактично дав відповідь не на усі питання, поставлені перед ним судом, зокрема, не здійснено висновок щодо наявності в діях водія ОСОБА_8 порушень Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП, вказував, що судовим експертом не взято до уваги наявність в місці пригоди дорожньої розмітки "суцільна лінія", не дано оцінку тому, що водій автомобіля НОМЕР_4, перетнула суцільну лінію, здійснила виїзд на зустріну смугу руху та робила випередження транспортних засобів, тобто обгін, а ДТП відбулось в зоні дії дорожнього знаку 1.28 "Залізничний переїзд без шлагбаума", у звязку з чим дослідження не враховує вимог п. 20.4, пп. "б" п. 14.6 ПДР, а на вирішення експерта взагалі не ставилось питання чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_8 в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_1 посилався на безпідставність клопотання, перекручування особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 фактичних обставин справи, позаяк ОСОБА_8І перед дорожньо-транспортною пригодою рухалась по відповідній смузі руху, виїзд на зустрічну смугу не допускала, ані обгін ані обїзд не здійснювала, вказував про надуманість доводів щодо неповноти висновку експерта № 18 від 09.08.2017 року та відсутність правових підстав для проведення по справі додаткової експертизи.

Поряд з цим, представник потерпілої наголошував на тому, що провадження в даній справі здійснюється виключно по відношенню до ОСОБА_5, завданням суду є встановлення наявності чи відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_8 порушень ПДР виходить за межі доказування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з огляду на розбіжності в оцінці учасниками ДТП обставин події, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 про призначення по даній справі додаткової судової експертизи, а з огляду на те, що оцінка дій водія автомобіля "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, нерозривно повязана з відповідною оцінкою дій водія іншого транспортного засобу "SKODA FABIA CLASSIC", держ. номер НОМЕР_2, з яким і відбулось зіткнення, що стало приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 114315 від 08.11.2016 року, вважає за доцільне поставити на вирішення судового експерта усі питання в редакції, запропонованій ОСОБА_5

Вихідні дані, необхідні для проведення судового експертизи, в тому числі щодо дорожньої обстановки на місці події, напрямку руху транспортних засобів, їх розташування в момент зіткнення, перед зіткненням тощо, знаходяться в матеріалах справи, в тому числі у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 114315 від 08.11.2016 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2016 року (а.с. 1, 2), відеозаписах з відеореєстратора (а.с. 3, 70), фотокартках з місця події (а.с. 14-17, 81), а також в поясненнях учасників ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які вона надавали в день дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3, 4) та в судових засіданнях 17.11.2017 року, 20.02.2018 року та 28.02.2018 року, поясненнях свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні 17.11.2017 року та свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні 28.02.2018 року, що відображені на аудіозаписах, здійснених судом.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Як повинні були діяти водій автомобіля "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 та водій автомобіля "SKODA FABIA CLASSIC", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 та водія автомобіля "SKODA FABIA CLASSIC", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 та водія автомобіля "SKODA FABIA CLASSIC", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_8 в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.11.2016 року?

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 № 553/3905/16-п (провадження № 3/553/92/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_14