г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3057/17
Номер провадження 3/213/7/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101741 від 31.10.2017 року, який складено лейтенантом поліції ОСОБА_4, водій ОСОБА_3, 31.10.2017 року, о 21 годині 30 хвилин, керував по вул. Гірників в м. Кривому Розі автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 31.10.2017 року він не керував зазначеним автомобілем і як пішохід був зупинений поліцейськими на вулиці Гірників. Не представляючись та не розяснюючи йому прав поліцейські сказали йому, що він у нетверезому стані керував зазначеним автомобілем, після чого деякий час тримали його на вулиці та вимагали надати відповідь, поїде він до лікарні чи ні, при цьому один з поліцейських чоловічої статі висловлював погрози, що якщо до нього не «доходить по хорошому, буде по плохому». У свою чергу, він заперечував те, що він керував автомобілем. Заявив усне клопотання про виклик інспектора поліції, яка склала відносно нього Протокол, а також осіб, які у цьому протоколі зазначені в якості свідків. Також, просив закрити провадження по цій справі, так як він не порушував закон.

Захисник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5, просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що Протокол про адміністративне правопорушення не має жодного доказу того, що ОСОБА_3 31.10.2017 року о 21:30 керував по вул. Гірників в м. Кривому Розі автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Також просила викликати до суду інспектора поліції, яка склала відносно ОСОБА_3 адміністративний Протокол, а також осіб, які у цьому протоколі зазначені в якості свідків.

За клопотанням ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_5, інспектор поліції, яка складала вищевказаний Протокол відносно ОСОБА_3 двічі у встановленому законом порядку викликалась до суду, що підтверджується листами ЕП-30/18-Вих від 16.01.2018 року та ЕП-46/18-Вих від 23.01.2018 року в матеріалах справи. Проте до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи до суду не надала.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за клопотанням ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 у встановленому законом порядку викликались до суду, що підтверджується Експрес-Накладними ТОВ «Нова Пошта», проте до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вимоги зазначеної норми закону, суддя встановив наступне.

Інспектор поліції ОСОБА_4 склала протокол відносно ОСОБА_3 за порушення ним пункту 2.5 ПДР України. В цьому протоколі інспектор поліції, описуючи установлені обставини зазначила, що ОСОБА_3 у вказаний час керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. У свою чергу, гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю заперечує ту обставину, що він у зазначений в постанові час керував транспортним засобом.

Перевіряючи цю обставину наявними у справі доказами, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, суддею не було знайдено жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що гр. ОСОБА_3 у зазначений час керував транспортним засобом. Доданий до Протоколу диск з відеофіксацією відображає події, які датуються 31.10.2017 року з 21 години 10 хвилини по 22 годину 10 хвилину і в цих подіях взагалі відсутня фіксація таких обставин, як рух автомобіля НОМЕР_1, фіксація того, що гр. ОСОБА_3 керував цим автомобілем, знаходився за кермом цього автомобіля, фіксація зупинення цього автомобіля інспектором поліції тощо. Жодної з перелічених обставин у доданій до Протоколу відеофіксації не має.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 31.10.2017 року о 21 годині 20 хвилин, як водій керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гірників у м. Кривому Розі, оскільки ця обставина не підтверджена жодним доказом. Між іншим, додані до адміністративного Протоколу докази взагалі не містять підтвердження руху автомобіля НОМЕР_1 31 жовтня 2017 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Гірників в м. Кривому Розі. Про таке лише зазначено у вказаному Протоколі про адміністративне правопорушення, але доказів зазначеному не має. Та обставина, за якою ОСОБА_8 у зазначений в Протоколі час був лише пішоходом, а не водієм, якого було зупинено поліцейськими, які не розяснювали йому законних прав та вимагали надати відповідь, поїде він до лікарні чи ні є не спростованою з боку інспектора поліції, яка склала цей Протокол, при тому, що остання не була позбавлена такої можливості судом. При цьому, у свою чергу зазначені не спростовані обставини, про які повідомив ОСОБА_8, знайшли своє підтвердження у відеофіксації, яка додана інспектором поліції до адміністративного Протоколу, як доказ.

Отже, судом не встановлена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 101741 від 31.10.2017 року та в діях ОСОБА_8 не знайдено складу цього адміністративного правопорушення.

Разом з тим, наданий до матеріалів справи диск з відеофіксацією, яка відбулась 31.10.2017 року з 21 години 10 хвилин до 22 години 10 хвилин підтвердив обставини, які зазначались ОСОБА_3 в поясненнях суду, а саме відеофіксація відображає звернення особи в поліцейській формі чоловічої статі в напрямок ОСОБА_8 з наступними словами (мовою оригіналу): «Не доходит по нормальному, по плохому будем?» (відеофіксація , 2017/10/31, 21:15:51). Також, суд, перевіряючи твердження ОСОБА_8 про те, що йому не розяснювались його законні права, не знайшов в відеофіксації підтвердження того факту, що інспектор поліції розясняв ОСОБА_8 його права, як того вимагає закон.

При цьому суд критично ставиться до пояснень свідків і не приймає їх до уваги з наступних підстав.

Досліджуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суддя встановив, що як такі пояснення цих осіб відсутні, є тільки різні підписи в типових однаково надрукованих Бланках з одним і тим самим змістом, які також заповнені одним і тим самим почерком, яким заповнено і вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення. Отже, суддя знаходить, що мають місце не особисті пояснення певних осіб про те, свідками чого вони були, а типові бланки з однаково надрукованим змістом і вже викладеними обставинами, які особа, запрошена як свідок могла лише підписати. У свою чергу, таких пояснень з боку свідків, які б вказували на те, що гр. ОСОБА_3 керував у зазначений час транспортним засобом, судом також не знайдено.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 285, 289 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.