Справа № 447/2360/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/783/21/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю представника ТзОВ «Саноіл» ОСОБА_2, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та ТзОВ «Саноіл» на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.10.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду ОСОБА_4 24.06.2017 року близько 11:00 год. на автодорозі "Р-14" м. Луцьк керуючи автомобілем марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю «Даф» та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_3 та ТзОВ «Саноіл» 13.12.2017 року подали апеляційні скарги із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 30.10.2017 року.

В підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянти вказують, що на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення їх ніхто не викликав, і про дату, час і місце його розгляду нічого не знали, копію постанови отримали поштою 20.11.2017 року. У зв'язку з цим ОСОБА_3 та ТзОВ «Саноіл» просять відновити їм строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

ОСОБА_3 та ТзОВ «Саноіл» в апеляційних скаргах просять оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою встановити вину ОСОБА_4 у скоєному ДТП та провадження у справі закрити на підставі ч.4 ст.38 КУпАП. На підтримання апеляційних вимог апелянти вказують на те, що саме ОСОБА_4 вчинив дії, які призвели до настання ДТП з участю водія ОСОБА_3, в постанові суд не вказав правильно реєстраційний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_4, та зовсім не вказав реєстраційний номер вантажного автомобіля з напівпричепом, яким керував ОСОБА_3. Більше того, апелянти вказують, що провадження у справі слід було закривати на підставі ч.4 ст.38 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено після закриття кримінального провадження за фактом скоєння ДТП.

Розглянувши матеріали справи №447/2360/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянтів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин, що зазначені у клопотанні, та його слід поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи, а саме з копії постанови від 24.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000239 (а.с.3-4), копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.7,8), вбачається, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_2, а ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення БР №035279 від 17.10.2017 року неправильно вказано державний номерний знак автомобіля TOYOTA AVENSIS, яким керував водій ОСОБА_5. Також в протоколі не вказано державний номерний знак вантажного автомобіля «DAF» та напівпричепа, якими керував водій ОСОБА_3, а також не зазначено потерпілих осіб, яким заподіяна шкода в наслідок настання дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення БР №035279 від 17.10.2017 року складений не у відповідності до матеріалів закритого кримінального провадження №0000239 від 25.06.2017 року.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримана не була, а при складанні протоколу теж допущені порушення вимог закону, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова суду від 30.10.2017 року відносно ОСОБА_5 підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення та усунення недоліків протоколу.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_3 та ТзОВ «Саноіл» строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ТзОВ «Саноіл» задоволити частково.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення БР № 035279 від 17.10.2017 року, складеного відносно ОСОБА_4, направити через Миколаївський районний суд Львівської області до Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків протоколу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.