Справа №577/3941/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 33/788/35/18 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю.
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/3941/17 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року, якою закрито провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що проведені по справі експертизи протирічать одна одній, тому висновок про те, що ДТП сталося з його вини є необґрунтованим.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187079 від 19.09.2016, водій ОСОБА_3 19.09.2016 о 17 год. 40 хв. по трасі Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин керував автомобілем КРАЗ-255 н.з. НОМЕР_3, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, від'їжджаючи з правої сторони дороги, не надав перевагу у русі автомобілю КАМАЗ-55102 н.з. НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 2.3Б ПДР України.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2017 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП було закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення і його було звільнено від адміністративної відповідальності.

Вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити з вказаних ним підстав, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187079 від 19.09.2016 (а.с.1), суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.10.1 і п.2.3Б ПДР України та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді першої та апеляційної інстанціях доказах.

Зокрема, факт вчинення водієм ОСОБА_3 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, об'єктивно підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 в судах першої та апеляційної інстанціях;

- показаннями в суді першої інстанції свідків ОСОБА_5 (а.с.55), ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с.56), згідно яких водій автомобіля КРАЗ-255 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 під час здійснення маневру допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ-55102 н.з. НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 1176/1188 від 19.01.2017 (а.с.70-76), згідно якої в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. Показання водія автомобіля КРАЗ-255 ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 щодо механізму зближення транспортних засобів до моменту зіткнення є технічно неспроможними, а показання водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо механізму зближення транспортних засобів до моменту зіткнення, не позбавлені технічної спроможності;

- показаннями в суді першої інстанції експерта ОСОБА_9 (а.с.92, 94), який підтримав в повному обсязі свій висновок № 1176/1188 від 19.01.2017;

- схемою місця ДТП від 19.08.2016 до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187079 (а.с.2), на якій зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення транспортних засобів КРАЗ-255 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та КАМАЗ-55102 н.з. НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 із проведенням відповідних замірів, а саме розташування автомобілів на дорозі, приблизне місце безпосереднього зіткнення транспортних засобів, ширина проїзної частини тощо;

- фотографіями місця ДТП та прилеглої ділянки дороги (а.с.26, 38-41, 46-50);

- координатами GPS-навігатора руху транспортного засобу КАМАЗ-55102 н.з. НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с.28-31, 32-34).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 щодо фактичних обставин ДТП, які заперечили порушення правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані показання ОСОБА_3 не можуть бути узяті до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються наведеними вище та дослідженими в суді доказами, а тому вони є недостовірними доказами захисту.

З аналогічних підстав не можуть бути узяті до уваги і показання свідка ОСОБА_8

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо не врахування суддею протилежних висновків експертиз, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки в судовому рішенні були відображені обидва висновки автотехнічних експертиз, яким була надана відповідна правова оцінка, що знайшло своє відображення у постанові судді з наведенням належних мотивів.

При цьому, слід зазначити, що висновки судової автотехнічної експертизи № 216 від 31.08.2017 (а.с.119-123) не спростовують у категоричній формі відповідні висновки судової автотехнічної експертизи № 1176/1188 від 19.01.2017 (а.с.70-76) щодо наявності в діях водія ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації порушень вимог п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Крім того, у відповідності до законодавства України про адміністративні правопорушення будь-який висновок експерта, в тому числі і висновок експерта № 216 від 31.08.2017, є лише одним із процесуальних джерел доказів, а жоден доказ не має наперед встановленої сили і повинен бути оцінений у сукупності з іншими зібраними по справі доказами.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність у його діях порушень правил дорожнього руху, то вони також є необґрунтованими та спростовуються наведеними вище доказами по справі.

Зокрема, положення п.10.1 ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а згідно п.2.3Б цих Правил, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду справи водієм ОСОБА_3 не були дотримані вказані вище вимоги правил дорожнього руху, внаслідок чого і сталося ДТП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП? а тому твердження останнього щодо невідповідності висновків судді суду першої інстанції фактичним обставинам даної справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

На підставі викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.