Провадження № 3/643/4503/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 069700 від 02.10.2018 року, ОСОБА_1 29.09.2018 року о 20 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 135-а, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом прядку у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне. 29.09.2018 року він, перебуваючи за кермом автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н.з. X 018 АС, 178 регіон Російської Федерації, рухаючись по вул. Світлій у м. Харкові у бік перехрестя з вул. Валентинівська, та виконуючи правий поворот, почув як в гучномовець з автомобіля патрульної поліції, яка їхала позаду нього, було вказано йому виконати зупинку. Після вимог поліцейського, він відповідно до вимог правил дорожнього руху здійснив зупинку автотранспортного засобу, здійснивши правий поворот у бік паркувального майданчику «Промінь», що розташований по вул. Валентинівській 37/128, у м. Харкові, проте у протоколі зазначена взагалі інша адреса його зупинки, а саме пр. Тракторобудівників 135-А. Так, у 20 год. 35 хв. відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №631941 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Поки поліцейський складав відповідні матеріали адміністративного правопорушення, на місце зупинки, а саме до паркувального майданчику «Промінь» прийшла його дружина ОСОБА_2, яка залишилась з ним, та також чекала закінчення відповідної процедури. Як постанова була складена, він одразу ж хотів сплатити відповідний штраф за допомогою терміналу, які маються у поліцейських, проте платіж виконати не вдавалось можливим. Після винесення вказаної постанови серії ЕАВ №631941, він залишився на місці зупинки автотранспортного засобу, де з ним була його дружина ОСОБА_2, яка прийшла забрати автомобіль, та його разом зі своїм приятелем Олександром, так як, на багажнику автомобіля вони почали розпивати спиртні напої. Так, через декілька хвилин, одразу ж до них підїхав інший екіпаж патрульної поліції, та вказані інспектори повідомили йому, що на нього буде складено протокол за статтею 130 КУпАП. З діями поліцейських він був не згодний, та повідомим їм, що за кермом автотранспортного засобу він перебував тверезий, що можуть підтвердити їх колеги з іншого екіпажу, якими була здійснена зупинка та винесена постанова про адміністративне правопорушення про не ввімкнені фари ближнього світла, а спиртні напої ним були вживані вже після складання всіх необхідних документів, та це було зроблено на багажнику автомобіля. Від проходження тесту на газоаналізаторі він відмовився, так як це не мало ніякого сенсу, він сам запропонував поїхати до Обласного наркологічного диспансеру, що по вулиці Шевченка 26 у м. Харкові. Після проходження огляду у лікаря нарколога, його було повідомлено про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, лише після того, як буде готовий висновок лікаря-експерта, про що його було повідомлено та запрошено на 02.10.2018 року у приміщення Управління патрульної поліції м. Харкова.

Представник ОСОБА_1 помічник адвоката ОСОБА_3 в судове засідання зявився, та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі порушення вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання зявився, та пояснив, що він був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився проходити тест на алкогольне спяніння на місці та сам запропонував пройти тест в ОНД на вул. Шевченко.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представник ОСОБА_1 помічника адвоката ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не перебував за кермом та не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки на відеозаписі, який був долучений до матеріалів справи працівниками поліції підтверджує тільки момент огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в ОНД по вул. Шевченко, 26.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він не перебував за кермом автомобіля та не керував ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.