Дата документу 01.02.2018
Справа № 501/103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретарів судового засідання Черняєвої С.В., Радіонова К.С.,

прокурора Кравченко А.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Зелений, 17,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 від 16 січня 2018 року,

ОСОБА_2 згідно наказу №156-о від 28 лютого 2017 року у зв'язку зі змінами у структурі та штатному розписі Одеської митниці переведена на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста « Чорноморський» Одеської митниці ДФС з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № З митного поста « Чорноморський», на який була призначена приказом №398-о від 21 квітня 2016 року, наділена повноваженнями старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС.

У відповідності до п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону «Про запобігання корупції» (далі Закону) старший державний інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС віднесено до субєктів уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та які несуть відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Відповідно до вимог п.1 ст.45 Закону ОСОБА_2, перебуваючи на вказаній посаді, входить до кола осіб, які згідно Закону мали заповнити та подати електронну Е-декларацію, як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік. Заповнення та подача декларації відбувається на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

На офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua» на момент складання протоколу містяться відомості про подачу ОСОБА_2 декларації за 2016 рік.

Відповідно рішення національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №958/29088-1930, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу з 00 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року. Так, відповідно офіційного веб-сайту «nazk.gov.ua» Декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2подана, та вказується дата публікації - 29 березня 2017 року, о 02 годині 11 хвилині.

Пунктом 13 статті 1 Закону передбачено, що субєкти декларування - це особи, зазначені у п.п.«в» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, посадові особи, що забезпечують формування та реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Відповідно поданої ОСОБА_2 декларації:

-вона обіймає посаду в органах, що забезпечують формування та реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, що відноситься до категорії В;

-інформація про членів сімї суб'єкта декларування відсутня;

- у спільної власності (25%) має частину житлового будинку в смт.Олександрівка м.Чорноморська Одеської області, загальною площею 103 кв.м., по 25% відсотків вказаного житлового будинку мають ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

-інформація про цінне рухоме майно - транспортні засоби субєкта декларування відсутні.

Інші об'єкти нерухомого та рухомого майна, які знаходяться у власності Декларанта чи членів сім'ї, ОСОБА_2 не задекларовані.

Проте установлено, що згідно наданої заявки митного поста «Іллічівськ» для виконання службових обовязків ОСОБА_2 була отримана цілодобова автотранспортна перепустка на основну територію, 5 термінал, ПРМ, 24 причал Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на транспортний засіб «NISSAN Note», номерний знак ВН4007ЕP.

За період з 06 березня 2016 року 13 годин 49 хвилин по 31 грудня 2016 року 11 годин 45 хвилин було здійснена реєстрація 316 вїздів-виїздів зазначеного транспортного засобу з території ДП «ІМТП».

Відповідно наданої інформації з транспортного сервісного центра 5142 встановлено, що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №2/648 від 03 червня 2016 року транспортний засіб «NISSAN Note», номерний знак ВН4007ЕP, було придбано ОСОБА_5 у громадянина ОСОБА_7 за 149 000 (сто сорок дев'ять тисяч) гривень. Громадянка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 являється близькою особою, а саме - матір'ю ОСОБА_2

Відповідно до ст.1 Закону близькі особи це особи, які спільно проживають, а також батько, мати.

Перевіркою встановлено, що громадянка ОСОБА_2 спільно проживає з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в житловому будинку розташованому за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, смт.Олександрівка, провулок Зелений, 17.

Згідно з ч.4 ст.172-6 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умови за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, стосовно майна або іншого обєкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів.

Транспортний засіб «NISSAN Note», номерний знак НОМЕР_1, було придбано членом сім'ї, з яким декларант спільно проживає, 03 березня 2016 року за 149000 (сто сорок дев'ять тисяч) гривень, що становить 108 прожиткових мінімумів, та використовувався декларантом на протязі року.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, станом з 01 січня 2016 року по 01 травня 2016 року прожитковий мінімум становив 1378 грн., тобто для 2016 року відомості в декларації повинні відрізнятися на суму від 137 800 грн. до 344 500 грн.

Станом на 29 березня 2017 року на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua» в щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 внесені недостовірні відомості стосовно майнового стану відносно придбання близькою особою та використання декларантом протягом року транспортного засобу вартістю 108 прожиткових мінімумів.

Таким чином, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що у власності близької їй особи - ОСОБА_5, знаходиться транспортний засіб «NISSAN Note», номерний знак ВН4007ЕP, який декларант використовує протягом року, була зобов'язана внести відомості про неї до декларації. Проте, ОСОБА_2 в момент подачі щорічної декларації 29 березня 2017 року вказане майно не задекларувала.

Таким чином, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи старшим державним інспектором відділу митного оформлений №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до пп. «В» п.І ч.І ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, достовірно знаючи про право власності матері ОСОБА_5 - тобто близької особи, на транспортний засіб, якій використовувала протягом року, подала завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна, вартість, якого відрізняється від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткового мінімуму, тобто навмисно порушила ч.І п.З ст.46, а саме - цінне рухоме майно, що належить субєкту декларування або членам його сімї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право Закону України «Про запобігання корупції», підпункт 1 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №959/29089, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Кравченко А.М. просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала суду, що в неї є матір - ОСОБА_5, та батько ОСОБА_4, які в березні 2016 року придбали автомобіль «Nissan» для власного користування. Автомобіль був оформлений на матір. Вартість придбаного батьками транспортного засобу їй відома не була. Вона не користувалася цим транспортним засобом у власних потребах, а возила на ньому матір, яка є хворою людиною, на роботу, після чого залишала його за місцем своєї роботи - на території ДП «Адміністрація морських портів України, для чого оформила перепустку. Вона працює старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці. Вона не є членом сімї матері. Перед заповненням декларації нею була проведена оцінка автомобіля, вартість якого склала 129998,13 грн., тобто менше 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, як на її думку, не потребувало внесення відомостей про автомобіль до декларації.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона є матірю ОСОБА_2, вони проживають окремо та не є членами однієї сімї. В березні 2016 року вона та її чоловік придбали автомобіль «Nissan» для власного користування. Автомобіль був оформлений на неї. Донька не користувалася автомобілем у власних потребах, а возила її, як хвору людину, на роботу, після чого залишала його за місцем своєї роботи. Про вартість автомобіля вони з чоловіком доньці не казали.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він є батьком ОСОБА_2, вони проживають окремо та не є членами однієї сімї. В березні 2016 року він та його дружина придбали автомобіль «Nissan» для власного користування. Автомобіль був оформлений на дружину. Донька не користувалася автомобілем у власних потребах, а возила дружину, яка є хворою людиною, на роботу, після чого залишала його за місцем своєї роботи. Про вартість автомобіля вони з дружиною доньці не казали.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що є бабусею ОСОБА_2 та що онучка не є членом її сімї та членом сімї її батьків.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що є сестрою ОСОБА_2 та що сестра не є членом її сімї та членом сімї їх батьків.

Судом були досліджені також наступні матеріали: пояснення ОСОБА_9 (а.с.18), пояснення ОСОБА_2 (а.с.21), посадова інструкція (а.с.24-28), особова картка ОСОБА_2 (а.с.29-32), попередження (а.с.33), копія витягів з наказу (а.с.35), роздруківка з ДП «Адміністрація морських портів України» (а.с.42-51), інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.52-56), довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.57-60), довідки (а.с.61-62), копія заяви про перереєстрацію транспортного засобу з договором купівлі-продажу (а.с.64-71), копія Е-декларації ОСОБА_2 (а.с.7277), заява ОСОБА_2 на оформлення автотранспортних перепусток на територію порту (а.с.78-79), заперечення ОСОБА_2 на протокол про адміністративне правопорушення (а.с.92), звіт №30338170 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу (а.с.97), довідка із медичної карти ОСОБА_5 та виписка (а.с.103-105).

Дослідивши докази по справі, суд доходить таких висновків.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до примітки ст.172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого обєкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тобто адміністративна відповідальність за зазначеною статтею настає за умови перевищення розміру вартості не задекларованого майна на суму від100 прожиткових мінімумів для працездатних.

Згідно рішення НАЗК від 11 серпня 2016 року щорічна декларація подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Тобто інформація щодо вартості майна, яке підлягає декларуванню, має визначатися станом на 31 грудня звітного року.

В матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо вартості автомобіля, не декларування якого постановлено за провину ОСОБА_2, на 31 грудня 2016 року.

Однак в цих матеріалах наявні документи про вартість автомобіля на час його придбання на 03 березня 2016 року, та на час проведення оцінки ринкової вартості автомобіля на 27 березня 2017 року, які становлять 149000 грн. (а.с.66) та 129998,13 грн. (а.с.97), відповідно.

На 01 січня 2016 року прожитковий мінімумі для працездатних осіб складав 1378 грн., тобто 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складало 137800 грн., що перевищує ринкової вартості автомобіля на час проведення оцінки.

Враховуючи відсутність інформації щодо вартості автомобіля на 31 грудня 2016 року, суд вважає, що в наявності суду відсутні достовірні та допустимі докази, що відомості, зазначені в декларації ОСОБА_2, відрізнялись від достовірних більш, як на 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, характеризується прямим умислом. При цьому особа точно, достовірно, безумовно знає, переконана у тому, що діє всупереч вимогам закону. Тим самим винний усвідомлює протиправний характер своїх дій, передбачає їх небезпечні наслідки, має корисливий мотив чи інші особисті інтереси.

Суд вважає, у ОСОБА_2 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, яке поставлено їй в провину.

Висновки суду підтверджуються показаннями ОСОБА_2 та свідків, наданих в судовому засіданні, про її необізнаність щодо вартості автомобіля на момент його придбання.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником, прокурором.

Суддя