справа № 200/1346/18
провадження № 3/200/653/18
ПОСТАНОВА

12 лютого 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення та додані до неї матеріали справи що надійшли з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.20185 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана адміністративна справа.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність.

Також Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо документу, яким було встановлено та перевірено дані особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, протокол складено відносно особи зі слів, що на думку суду є взагалі неприпустимим.

Окрім того, по справі відсутні свідки та їх пояснення, які могли б підтвердити чи спростувати вчинення особою адміністративного правопорушення.

Також протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що є неприпустимим.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Окрім того санкція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі, з матеріалів адміністративної справи не зрозуміло чи були вилучені предмети торгівлі та яка їх подальша доля, що позбавляє суд виключного права прийняти рішення по ним.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 257, 275, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Постанова Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №200/1346/18 (провадження 3/200/653/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко