overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/173/18
Провадження № 3/647/126/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, який мешкає за адресою с. Новоберислав Бериславського району Херсонської області, вул. Дніпровська, 4, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2018 року ОСОБА_1, будучи власником газового пістолету «PERFFECTA» 1 ств. №0600001, порушив умови її перереєстрації, а саме: не продовжив термін дії дозволу на зберігання газової зброї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом від 21.01.2018 року, письмовими поясненнями.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонером, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 195-2 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 446/95/18
Провадження № 3/446/69/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 29.01.2018 р. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зобовязаний зявитись на виклик суду, проте не зявляється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 07 лютого 2018 року о 12:45 год., яке відбудеться в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Камянка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя І.А.Бакай
Справа № 587/262/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обовязків, щодо належного виховання своїх неповнолітніх дітей, так як в будинку антисанітарні умови, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в письмовій заяві свою вину визнала та просила розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного нею правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа 688/191/18
№ 3/688/79/18
Постанова

Іменем України

26 січня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

06 жовтня 2017 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині "Вопак" по пр.Миру, 20 м.Шепетівка Хмельницької області, таємно викрав пляшку настоянка "Кейн" (Медофф) 0,5л, вартістю 92грн.99коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 243917 від 05.01.2018 року; постановою про закриття кримінального провадження від 22.11.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.10.2017р.; заявою ОСОБА_2 від 06.10.2017р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1; відношенням.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та, вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, суд кваліфікує дії ОСОБА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП, як вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, сплив трьохмісячний термін, протягом якого ОСОБА_1, можна було притягнути до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.В. Мазур
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/232/2018Справа №: 641/8205/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Профстальконструкція», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Профстальконструкція», що розташоване за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 181, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкових зобовязань за серпень 2017 року на суму 7689 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином на сайті суду, причини неявки не повідомив.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу, правопорушення скоєне у серпні 2017 році, а згідно акту перевірки, виявлено воно 19 жовтня 2017 року, тобто три місяці сплили.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №478/46/18 пров. №3/478/96/2018
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №678908 від 06.01.2018 року вбачається, що 06.01.2018 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Юрія Тимошенка, буд. №26 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №678908 від 06.01.2018 року складений старшим ДОП Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси потерпілого.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256. ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 663/68/18
Провадження № 3/663/109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року о 01:20 год. на Північно-Кримському каналі, поблизу с. Птахівка Скадовського району Херсонської області був виявлений ОСОБА_1, який здійснював незаконний вилов водних біоресурсів сіткою мисиновою (кількість 1 (одна) одиниця), з берега, при цьому риби не виловив. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, хотів виловити риби для власного споживання, при цьому риби не виловив, у вчиненому розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №021887/1793 від 01.12.2017 року, опис майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та квитанцію № 005563, відповідно до яких у ОСОБА_1 вилучено сітку мисинову (а 45 мм, l 8 м, кількість 1 (одна) одиниця), вважає доведеною вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати закон, згідно матеріалів справи водних живих ресурсів не виловив, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст.22 КУпАП, оскільки фактично шкода рибним запасам України ним не завдана.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Заборонене знаряддя лову сітку мисинову (а 45 мм, l 8 м, кількість 1 (одна) одиниця), що знаходиться на зберіганні в Херсонрибоохороні на підставі квитанції № 005563, порядковий номер 1105 (м. Херсон, вул. М. Фортус, 89), конфіскувати та знищити.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 3/200/4605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.18 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, проспект Московський, 298/266,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.17 р. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол серії БР № 225688 з додатками відносно громадянина ОСОБА_1

Розгляд протоколу призначено на 10.01.18 р., але 02.01.18 р. до канцелярії суду надійшло клопотання громадяни на ОСОБА_1 про направлення вказаних матеріалів до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за місцем мешкання заявника, мотивуючи це необхідність знайомитися з матеріалами, користуватися послугами адвоката.

Розглянувши клопотання, з урахуванням необхідності забезпечення громадянину ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. ст. 268, тобто реального доступу до правосуддя, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

протокол серії БР № 225688 з додатками відносно громадянина ОСОБА_1 направити для розгляду за місцем мешкання заяника до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сліщенко Ю.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 січня 2018 рокуСправа №: 695/156/18
Номер провадження 3/695/224/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби, тому явку осіб, які притягуються до відповідальності повинен забезпечувати орган (посадова особа), який виявив дане правопорушення та склав протокол по ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості протягом доби викликати правопорушника, тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 КУпАП, повернути до Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.Ю. Степченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16711/17

Пров. №3/766/904/18

01.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді водія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 24.09.2017 року о 14.30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, пров.(Лісовий) Літній, біля буд.18, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадській порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/1830/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.09.16, та до моменту розгляду справи 29 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: