overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/429/18
Номер провадження 3/213/399/18
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Казахстан, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 04.04.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 16.01.2018 року знаходячись за місцем мешкання, вчинила психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_3, яке виразилось у висловлювані в бік останньої нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди здоров»ю Кир»янової Ж.І., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядається протягом доби. Протокол про адміністративне правопорушення подано до суду 04.04.2018 року. На призначену судом дату розгляду матеріалу- 05.04.2018 року ОСОБА_2 не з»явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена в телефонному режимі. Розглянути адміністративний протокол за її відсутності не можливо.

Крім того, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-не зазначені всі кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої;

-не зазначена суб»єктивна сторона правопорушення - умисел;

-не зазначено час вчинення правопорушення;

-при зазначенні даних ОСОБА_2 не повністю вказано місце її реєстрації - не зазначено місто та область.

Також встановлено, що протокол складено різними чорнилами та різними почерками.

Недотримання вимог ч.2 ст.268 КУпАП, ч.2 ст.277 КУпАП, перешкоджає розгляду справи по суті, всебічного, повного та об»єктивного з»ясування усіх обставин справи, у зв'язку з чим матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа №521/2852/18
Номер провадження 3/521/2019/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України за №521/2852/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України за №521/2854/18.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КпАП України орган, який одночасно розглядає дві і більше справ відносно однієї особи, зобов'язаний об'єднати ці справи в одне провадження.

Таким чином, суддя вважає, що вказані справи про адміністративні правопорушення необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України за №521/2852/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України за №521/2854/18 об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі єдиний загальний номер 521/2852/18 (провадження №3/521/2019/18).

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 264/5101/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, відповідно до якого 06 жовтня 2017 року о 15-45 годині, ОСОБА_3, знаходячись за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода), скоїв психологічне насилля відносно колишньої дружини ОСОБА_4, що виразилось у висловлюванні в її сторону грубою нецензурною лайкою, погроз фізичної розправи.

Правопорушник у судові засідання не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 06 жовтня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 10 жовтня 2017 року та справа призначалась до розгляду на 24 жовтня 2017 року, 10 листопада 2017 року, 29 листопада 2017 року, 21 грудня 2017 року, 05 січня 2018 року та 10 січня 2018 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 478/2037/17 Провадження № 3/478/216/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №678943 від 08.11.2017 року, вбачається, що «08.11.2017 року близько 18 год. 00 хв. в с. Миколаївка по вул. Героїв УПА, 41, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї».

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративних матеріалів судом, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Системний аналіз положень п.7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст.284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.38, 247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 602/357/18
Провадження № 3/602/270/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпроАП, як за ознаками порушення порядку провадження господарської діяльності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №248255 від 31 березня 2018 року вбачається, що 16 березня 2018 року ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без належних на це дозвільних документів та без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

Згідно ст.245 КУпроАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст.256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупроАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ГП №248255 від 31 березня 2018 року не вказаний час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.245, 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/7495/17 пр. № 3/336/155/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

17.12.2017 року о 02-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення БР №081506 від 17.12.2017 року.

Приймаючи до уваги, всі обставини, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік.

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
ПОСТАНОВА

10 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року о 11-55 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Epica», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі, по пров. Пироговський, № 6, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявилась, вину визнала.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

10.01.2018
Справа № 309/1908/18
Провадження № 3/309/729/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сезонним робітником, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 26 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. у м. Хуст по вул. Івана Франка Закарпатської області на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ» пасажирський В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів по маршруту Україна-Чехія, без ліцензії певних видів діяльності, чим порушив ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що перевозив родичів.

Розглянувши та вивчивши матеріали по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП повністю доведена, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0006428 від 26.06.2018 року, направленням на перевірку № 014398 від 25.06.2018 року, фотографічними картками із зображенням автомобіля під час надання послуг з перевезення пасажирів без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 3/161/2534/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 серпня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі судді Олексюка А.В., з участю секретаря Козак О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, фізична особа підприємець, за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 згідно акту перевірки № 001430 від 23.06.2018 року: порушив вимоги п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, а саме: порушив облік товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні будь-які вихідні документи, накладні тощо). Дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винуватість ФОП ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000449 від 23.06.2018 року, копією акту фактичної перевірки № 001430 від 23.06.2018 року та іншими наявними в справі матеріалами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 322/482/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не одруженої, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 травня 2018 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 залишила без нагляду свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та пішла вживати алкогольні напої, чим порушила ст. 150 СК України.

Після цього, 05 травня 2018 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Миру в с. Терсянка Новомиколаївського району Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила злісну непокору законним вимогам інспектора СРПП Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, а саме висловлювалася в грубій формі та з погрозами в адресу поліцейського, хапала за формений одяг, намагалася втекти, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагувала,.

ОСОБА_1 пояснила, що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 185 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

СУДДЯ А.Б.ШИШ