Справа № 477/2265/17 Провадження № 3/477/10/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384201 від 31 жовтня 2017 року, в той день, о 14:10, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, і рухався в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області в стані алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, що вчинив повторно на протязі року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином. Його захисник в засіданні вказала, що він себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає. Зазначила, що висунуте йому обвинувачення, записане в другому екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення, яке йому було вручене 31 жовтня 2017 року, він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, але записі про відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в ньому відсутні. Просила суд виправдати підзахисного через відсутність доказів його вини.

Суд, заслухавши думку захисника, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.5 цих же Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року стан алкогольного сп'яніння є наявність більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України (пп. а) п.2.9.) передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, відповідно вказаних вище положень нормативних актів інспектор поліції мав виявити у водія ознаки алкогольного/наркотичного спяніння, визначені п. 3 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, після чого запропонувати йому пройти обстеження на визначення спяніння на місці виявлення та зупинки транспортного засобу. І тільки у разі його відмови пройти обстеження на місці зупинки, або його незгоди з його результатами, він міг бути направлений (доставлений) до лікарні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відмова від проведення огляду на визначення стану на спяніння ОСОБА_1 здійснювалася в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків вони вказали, що 31 жовтня 2017 року, близько 14-ої години, вони їхали на своєму автомобілі в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області. В цей час їх наздогнав та обігнав на значній швидкості автомобіль марки «ВАЗ» («Жигулі»), який рухався по автомобільній дорозі під керування явно неадекватного водія: дорога в тій частині була із великими вибоїнами та ямами, але цей автомобіль їхав на немаленькій швидкості по ним, а траєкторія його руху займала всю дорогу і навіть з виїздами на бордюри. Вони зупинили автомобіль патрульної поліції, який невдовзі їхав їм назустріч, і вказали на цю подію. Поліцейські відразу поїхали його наздоганяти. Потім, коли вони їхали до садівничих дач, які розташовувалися за селом, то побачили на узбіччі автомобіль «ВАЗ», який їх перед тим обганяв, поряд з ким знаходилися поліцейські. З вигляду та мови водія вбачалося, що він в стані алкогольного сп'яніння: він поводився неадекватно, було червоне обличчя, незрозуміло посміхався і нічого не міг пояснити. Потім поліцейські склали документи про правопорушення, які вони підписали, а водія автомобіля «ВАЗ» поліцейські забрали із собою. Однак вони не підтвердили, що в їх присутності поліцейські пропонували водію пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

Таким чином суд не може прийняти як належні докази зазначений протокол та письмові пояснення свідків, які додані до протоколу, оскільки вони суперечать поясненням свідків, які вони надали в судовому засіданні особисто.

В рахуванням цього суд приходить до висновку, що хоча доказами і були підтверджені ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1, однак доказами дотримання процедури надання пропозиції пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки чи в медичному закладі і його відмови від проходження огляду на його визначення підтверджено не було.

На це вказує і той факт, що другий протокол про адміністративне правопорушення, який був наданий водію і пред'явлений суду для огляду в судовому засіданні, не містить запису про формулювання обвинувачення у виді його відмови від проходження медичного огляду, а також не містить пункту Правил, який він порушив.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, саме з формулювання обвинувачення, яке в ньому записано, є неправомірно і не було підтверджене належними та допустими доказами, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко