Справа № 3/489/332/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

5 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 18.01.2018 р. о 19.00 год., по Дачному кооперативу СТ «Культурний Сад», б. № 70, в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснивши, що за обставин встановлених протоколом, знаходячись в стані спяніння, мотоциклом не керував, а лише котив його з заведеним двигуном, оскільки він був важкий та будучи зупиненим поліцейськими на їх вимогу пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що за обставин встановлених протоколом ОСОБА_1 не керував мотоциклом, а лише котив його.

Згідно показників тестування на алкоголь № 411 від 18.01.2018 р. та акту огляду на стан спяніння, результати огляду ОСОБА_1 на стан спяніння о 19.48 год. були позитивними та він погодився з результатами огляду, в присутності двох свідків.

Згідно наданого відеозапису події, зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, що він не заперечував та заперечував обставини керування ним транспортним засобом, обставини керування яким, відеозаписом зафіксовані не були.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279, 251 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 встановлено, що він хоча і знаходився в стані спяніння, але, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом,

При цьому, будь-яких переконливих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані спяніння, а відповідно і вчинення ним правопорушення, судом не досліджено, оскільки відеозаписом події, такі обставини не встановлені, що не дає можливості спростувати пояснення ОСОБА_1 та викликає обґрунтовані сумніви у обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а так на наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя