Провадження №3/428/2124/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Лисенко Л.Ю.,

прокурора Онофрейчука М.С.,

особи відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ № 162213, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 30.04.1999 року, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого: Сєвєродонецька міська рада, начальник відділу з юридичних та правових питань, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 191 слідує, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 02.04.2018 року о 17 годині 57 хвилин, без поважних причин, подав до офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також у наданому письмовому висновку проркурора, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративний штраф у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав частково, вказав, що вважає винними працівників НАЗК, довго вносилися зміни щодо його електронної адреси, просив провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, тобто за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, оскільки негативних наслідків не настало.

Всебічно та обєктивно дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З наданих матеріалів вбачається, що розпорядженням міського голови м. Сєвєродонецька № 144-К від 17.05.2017 ОСОБА_1 поновлено на посаду начальника відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до особової картки № 89 ОСОБА_1 має посаду, яка віднесена до 5 категорії посад органів місцевого самоврядування та йому присвоєно 9 (дев'ятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради затвердженої Сєвєродонецьким міським головою ОСОБА_2 21.12.2011, зазначена посада передбачає наявність організаційно-розпорядчих функцій.

Таким чином відповідно до пп. «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» начальник відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Даний факт учасниками процесу не заперечується.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Подання зазначеної Декларації відбувається у порядку затвердженому рішенням № 3 Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 р. за № 959/29089) «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, ОСОБА_1 будучи начальником відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради є суб'єктом декларування, а тому зобов'язаний був подати Декларацію за 2017 рік до 01.04.2018 року.

З наданих документів вбачається, що згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 подав Декларацію за 2017 рік лише 02.04.2018 року о 17 годині 57 хвилин, тобто несвоєчасно.

Перевіркою сайту Акредитований центр сертифікації ключів acsk.privatbank.ua встановлено, що ОСОБА_1 отримав електронний цифровий сертифікат в АЦСК «Приватбанк» 21.03.2018, який дійсний до 21.03.2019 і таким чином мав можливість до 01.04.2018 подати щорічну декларацію за 2017 рік.

З вимогами та обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції» в тому числі щодо необхідності своєчасного подання декларації за 2017 рік ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписами про ознайомлення від 04.04.2016 та 24.10.2016.

Протягом періоду часу з 01.01.2018 року по 01.04.2018 начальник відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 перебував на роботі, що підтверджується табелями обліку робочого часу за січень-березень 2018 року, і таким чином мав реальну можливість своєчасно подати щорічну декларацію за 2017 рік.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави про послідовність дій користувача, надісланого листом НАЗК № 44-01/37686/18 від 29.08.2018 встановлено, що користувач Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 почав заповнювати щорічну декларацію за 2017 рік 02.04.2018 о 15 годині 35 хвилин, що підтверджує факт несвоєчасного подання декларації за 2017 рік.

Згідно листа НАЗК № 93-05/4886/17 від 02.03.2017 дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - Реєстр) співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до Реєстру.

Відповідно до листа ДП «Українські спеціальні системи» №07-530 від 27.04.2018 встановлено дати та години тимчасового обмеження в доступі до ресурсів порталу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01.01.2018 по 27.04.2018. Так, 02.01.2018 близько 09:00 виявлено помилки про спробі авторизації у системі. Належне функціонування Реєстру забезпечено з 09:50 02.01.2018. Близько 12:00 15.03.2018 Реєстр не функціонував (фіксувалась помилка доступу до сайту, помилка шлюзу 502). О 12:40 15.03.2018 роботу Реєстру відновлено. Починаючи із зазначеного часу Реєстр функціонує в штатному режимі.

Також з наданих документів та пояснень в судовому засіданні слідує, що ОСОБА_1 з 26.03.2018 до 31.03.2018 звертався до техпідтримки щодо заміни електронної адреси. Лист щодо зміни адреси отримано 31.03. 2018 о 18-37год.

Таким чином встановлено, що було достатньо часу для підготовки до подання декларації та її подання, поважних причин щодо несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 не встановлено.

Розглядаючи дану справу, суд виходить з того, що відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування наступає в разі відсутності поважних причин несвоєчасного подання.

Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. Про що зазначено в листі ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією». Зазначений в листі перелік поважних причин не є вичерпним, а приведений лише як приклад.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1, слідує, що жодних причин несвоєчасного подання декларації не було.

Суд наголошує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи субєктом на якого поширюються вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом строку, несвоєчасно 02.04.2018 року о 17 годині 57 хвилин, без поважних причин, подав до офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, позицію прокурора.

В даному випадку підстав для застосування ст.22 КУпАП судом не вбачається.

Обставин помякшуючих чи обтяжуючих провину ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.35, 36 КУпАП, судом не встановлено.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано, як несвоєчасне, без поважних причин, подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і він підлягає притягненню до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, доводи прокурора викладені письмовому висновку.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його позицію щодо часткового визнання провини, обставини справи та вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є мінімальним в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП, та на думку суду достатньо для досягнення мети адміністративного стягнення яка полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, на переконання суду, в даному випадку штраф в більшому чи максимальному розмірі буде занадто жорстким покаранням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, ст. 172-6, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. (отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО)-899998; номер рахунку-2080; код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір))

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник