П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління патрульної служби України в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_4 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 15.03.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по б-ру. Дарницькому, 8, керуючи автомобілем «Джилі» д.н.з. НОМЕР_5 при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Субару» д.н.з. НОМЕР_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він вранці припаркував автомобіль на рівній ділянці дороги де інших автомобілів не було та повернувся до автомобіля лише ввечері та побачив під щіткою лобового скла записку із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, після чого зателефонував за вказаним у записці телефоном де його повідомили, що ніяких майнових претензій до нього не мають.

Як убачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме відомостей про отримані автомобілями пошкодження, автомобіль «Субару Імпреза» д.н.з. НОМЕР_6 отримав пошкодження переднього бампера. Натомість про будь-які наявні пошкодження у автомобіля «Джилі» д.н.з. НОМЕР_5 у вказаній схемі не зазначено.

Крім цього суд також приймає до уваги наступне.

Матеріали справи містять фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди з яких не можливо встановити факт наявності пошкоджень переднього бамперу у автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_6 внаслідок контакту з фаркопом автомобіля «Джилі» д.н.з. НОМЕР_5.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя