№3/755/7217/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ТЦ «Лівобережний», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11 квітня 2018 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_3, в м. Києві по бул. Перова, під час перестроювання, не надав переваги автобусу «Богдан», д/н НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку він мав перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів і порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що зі сторони Троєщини було три смуги руху. Маршрутний автобус «Богдан» їхав за ним. Перед ним стояв тролейбус на зелене світло світлофору і не їхав. Коли він намагався об'їхати тролейбус, то, переконавшись, що немає перешкод, здійснив маневр. У цей час, за ним їхав автобус «Богдан», котрий його вдарив. Він проїхав ще 4-5 метрів та зупинився. Після удару його автомобіля, автобус «Богдан» зупинився у другій смузі. Потім він викликав поліцію. Транспортні засоби до приїзду поліції не зміщувались. Його автомобіль після удару зупинився на роздільній смузі, між першого та другою смугами. Зіткнення сталося, коли його автомобіль стояв. Автобус «Богдан» його обігнав та зачепив. У результаті зіткнення в його автомобіля пошкоджено переднє ліве крило, бампер і фара. У автобуса «Богдан» лише полущилася фарба, механічних пошкоджень не було. Зі сторони водія автобусу були порушення ПДР України. Зокрема, просив долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП, які було зроблено ним особисто та зазначив, що із самих пошкоджень чітко видно, що ПДР України порушив водій автобуса «Богдан».

Інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Гурманчук М.В., який був викликаний у судове засідання пояснив, що патруль прибув на виклик. Автомобіль «Ланос» знаходився на роздільній смузі під кутом. Автобус «Богдан» стояв прямо. Водій автомобіля «Ланос» повідомив, що його авто пошкодив автобус «Богдан» під час здійснення обгону. Водій автомобіля «Ланос» повідомив, що автобус «Богдан» їхав прямо і вдарив його автомобіль. Протокол було складено з урахуванням механічних пошкоджень. Зіткнення було на 2 смузі, при перестроюванні автомобіля «Ланос».

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він сидів з ОСОБА_1 у автомобілі «Ланос», коли відбулася ДТП. Вони під'їхали до світлофору, перед ним стояв тролейбус. У цей час, їх прижав автобус «Богдан» і вдарив у переднє крило лівої сторони автомобіля. Проїхавши якусь відстань, автобус «Богдан» зупинився. Автобус «Богдан» виїжджав із зупинки, котра знаходилась позаду них. Тролейбус зупинився перед світлофором приблизно метрів за 10-20. У їхньому напрямку було 3 смуги для руху. Автобус «Богдан» їхав разом з ними у їхній смузі, потім, після ДТП він зупинився у 2 смузі. Якби автобус «Богдан» рухався по 2 смузі із самого початку, то у нього внаслідок ДТП були б пошкодження в районі передніх дверей, однак, у нього лише полущилась фарба на задній частині.

У судове засідання неодноразово було викликано водія ОСОБА_4, однак, останній до суду так і не з'явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора патрульної поліції Гурманчука М.В., свідка ОСОБА_3, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, 20 квітня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення серії БД № 187263 від 12.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 21 червня 2018 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві, для дооформлення, у зв'язку з невиконанням вимог ст. 256 КУпАП та Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

У подальшому, після повернення справи з Управління патрульної поліції в м. Києві, її було призначено до судового розгляду.

З довідки про результати додаткової перевірки справи про адміністративне правопорушення, складеної старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Слюсаренко Т.А., вбачається, що було внесено уточнення щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме: «22 год. 00 хв.». Інших уточнень або додаткових даних до матеріалів ДТП, внесено не було.

Зокрема, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП і ОСОБА_1 у судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: