overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/5/18
Справа № 356/1299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року до Березанського міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 10.01.2018 року, 18.01.2018 року ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлена (а.с. 21; 24). Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання, призначене на 18.01.2018 року, не з'явилася, а з врахуванням положень ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді даної справи є обов'язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Березанського міського суду Київської області (07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область) на 26.01.2018 року о 08 год. 45 хв.

Виконання постанови доручити працівникам Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 559/2527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної служби України з безпеки на транспорті Управлння Укртраннсбезпеки у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст. 164 КУпАП, роз"яснивши ст. 268 цього ж Кодексу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року о 11.00 год. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів по маршруту Дубно-Повча автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 без наявної ліцензії на зайняття господарською діяльністю, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

Про дане правопорушення було складено адмінпротокол ІІ № 0006060 від 16.11.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що 16 листопада 2017 року він автомобілем Форд з с. Птича виїхав на ринок у м. Дубно. По дорозі додому взяв підвезти односельчан, які його про це попросили. В той момент, коли останні виходили з машини, під»їхали невідомі йому люди, як він пізніше дізнався з Управління Укртрансбезпеки та почали складати протокол відносно нього про те, що він займається перевезенням пасажирів без ліцензії, що дає право займатися господарською діяльністю, хоча таким видом діяльності він не займається . Просить провадження відносно нього закрити.

Управлінням Укртрансбезпеки у Рівненській області не надано до суду жодного доказу у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події та складу правопорушення.

Оскільки, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного првопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП суду не доведено, в його діях відсутні подія та склад правопорушення, тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №468/18/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2017 року близько 17.50 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 на вул. С.Бойченка, 5, в громадському місці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (письмові пояснення ОСОБА_1 про визнання ним своєї вини в інкримінованому порушенні, рапорти працівників поліції), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При цьому, інкриміноване протоколом порушення, яке виразилося в активних діях, не є триваючими та було вчинене 19.09.2017 року, та востаннє справа надійшла до суду 09.01.2018 року, тобто після спливу більше трьох місяців з дня його вчинення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження та розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 січня 2018 рокуСправа №: 695/108/18
Номер провадження 3/695/197/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії ГП № 016882 від 16.01.2018 року гр. ОСОБА_2, 07.01.2018 року, близько 20-00 год. в м. Золотоноша, вул. Залізняка, Черкаської області вчинила конфлікт із гр.. ОСОБА_3 внаслідок якого чіплялась до останнього, нецензурно ображала та погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнала.

ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, та ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 85,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ правління ДКС України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
№ 201/365/18
пр. № 3/201/270/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Плюч», який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 13/17, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області 26 грудня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 КУпАП розглядається за місцем його вчинення. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, юридичною адресою ТОВ «ОСОБА_2 Плюч» є: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 48, офіс 106, що відноситься до Шевченківського району у м. Дніпрі.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/734/169/18 Справа № 734/48/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи, що надійшли з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того не додано доказів (копії постанов про накладення адміністративного стягнення), що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Отже, вище викладене є порушенням ст. 256 КупАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Протокол серії АА № 915918 від 05 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа№712/10192/17 Провадження № 3-в/712/11/18

18січня 2018, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, 26.10.1973р.н.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 40годин громадських робіт арештом відносно ОСОБА_1, який постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.10.2017 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40годин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

У відповідності до ч.2 ст.173-2КпАП України із внесеними змінами від 07.12.2017 ( діє з 07.01.2018) санкція статі передбачає штраф.

Статтею 8 КПАП України встановлено, що закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи вищевикладене , вважаю за необхідне замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40годин громадських робіт штрафом, з розрахунку 40годин/4години =10неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.8, ст.173-2 ч.2, ст. 321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації задоволити частково.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40годин громадських робіт штрафом у розмірі10неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 700/949/17
Номер провадження 3/700/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку с.Журжинці, Лисянского району, Черкаської області, головного бухгалтера ПП «СП» Калиновий край», за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Згідно протоколу, при проведенні документальної перевірки ПП «СП» Калиновий край», встановлено, що гр. ОСОБА_1 при заповненні Податкового розрахунку за формою №1-ДВ було занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 33060,09 грн. та військового збору в сумі 1784,90 грн., чим порушила п.51.1 ст.51, пп. 176.2 «б», 176.2 ст.176 Податкового кодексу України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення згідна, свою вину визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України і вина її доведена.

Зокрема вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 52 від 14.11.2017 року, в якому зазначені обставини справи, актом звірки(перевірки) про результати документальної планової перевірки з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору № 424/23-00-13-0214/34324255.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме порушення вимог податкового законодавства.

ДЗа таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi у справi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення, штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 грн 00 коп (тридцять чотири гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн 40 коп (триста пятдесят дві гривень) на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 686/597/18
ПОСТАНОВА

15 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, тому, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до нього один із заходів впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження: 3/161/92/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 18 січня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справ такої категорії, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд неодноразово направляв повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1, який на виклики не зявився, виносив постанову про застосування приводу до нього, яка виконана не була. У приєднаних до матеріалів справи рапортах працівників правоохоронних органів, на виконання постанови про привід, зазначається, що ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання та реєстрації відсутній, оскільки там вже давно не проживає.

При таких обставинах, враховуючи, що обовязок встановити місце проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку в судове засідання, для розгляду справ даної категорії, покладається на орган, який направив їх до суду, однак, фактично дана особа за місцем, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, не знаходиться, що позбавляє суд можливості розглянути її по суті, а тому суд приходить до висновку, що дану справу слід повернути на доопрацювання, під час якого необхідно встановити дійсне місце знаходження ОСОБА_1, про що приєднати відповідні дані до матеріалів справи, після чого направити її до суду, у межах строків, передбачених ст.38 КУпАП, забезпечивши явку останнього під час розгляду її по суті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку,для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський