18.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/4963/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року о 12:00 годин при проведенні огляду гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.73, у останнього було вилучено сірниковий коробок, в якому знаходилося два сліп-пакети з психотропною речовиною «метамфетамін», згідно висновку експерта №1/8.6/2184 від 11.07.2017 року, масою 0,0467 г. та 0,0608 г., тобто, у невеликих розмірах.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про час і місце судових засіданнях належним чином, що не перешкоджає розгляду даної справи за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №957742 від 25.07.2017 року; витягом з кримінального провадження №0001616 від 24.06.2017 року; рапортом о/у Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.06.2017 року; рапортом інспектора ПП від 23.06.2017 року; протоколом огляду від 23.06.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2017 року; висновком експерта №1/8.6/2184 від 11.07.2017 року; постановою про закриття кримінального провадження від 17.07.2017 року.

Однак, не дивлячись на наявність прямих, обєктивних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201___ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -