overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/3819/17
провадження №: 3/398/75/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№642048, 27.07.2017 року о 22-50 год в м. Олександрія, на пл. Соборній, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався грубою нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Явка в судове засідання ОСОБА_1 працівниками поліції забезпечена не була.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в праві про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пропущено строки, передбачені статтею 38 КУпАП України.

На день розгляду зазначений строк минув, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Анастасія Юріївна Ремезок
Справа № 683/3214/17
ПОСТАНОВА

15 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.173,185 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 15 січня 2018 року на 13 годину 40 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173,185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст.268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2018 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/592/9/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 року о 18 год. 37 хв. в м. Суми, по вул. Раскової, 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. 55567СА в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами приладу газоаналізатору «Drager» Alcotest 6820, проба позитивна 1.43% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1. В.Б. правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2017 року серії БР № 136592, поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком «Drager».

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керуватитранспортнимизасобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Справа№ 640/103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 21.12.2017р. о 1100 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9/3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №124545 від 21.12.2017р., схемою до протоколу ДТП від 21.12.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 21.12.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №: 3/752/796/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

07.12.2017 року о 08 год. 10 хв., в м. Києві на пл. Московській, 1 (виїзд з пр-ту Науки в напрямку бул. Дружби Народів), водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем "Renault" д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 18.01.2018 року не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, підстав та причин поважності його не явки в судове засідання не навів.

Про наступну дату судового засідання 29.01.2018 року, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4436/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 вересня 2017 року о 14.00 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснювала торгівлю самогоном 0.5 літри за 20 грн.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 164-16 ч.1, 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 3/520/985/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

08.11.2017 року в 17 годин ОСОБА_1, знаходячись біля буд.№16 по вул.Фонтанська дор. в м.Одесі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи суду не надала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 539/2526/18
П О С Т А Н О В А Пров. №3/539/602/2018
15 серпня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали, що надійшов з Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,
В С Т А Н О В И В:
20.07.2018 року близько 02 години 15 хвилин в м. Лубнах Полтавської області, по проспекту Володимирському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на встановлення стану сп'яніння проведено в медичному закладі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, пояснивши, що вжив алкоголь, після чого керував автомобілем.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення з власними поясненнями правопорушника, окремими письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком про виявлення стану алкогольного спяніння за результатами медичного огляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до ст.34 КУпАП в якості обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.34, 40-1, 283, 284 КУпАП ,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №461/6438/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року

м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора у ПП «Імпульс Південь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючої на посаді директора ПП «Імпульс Південь» порушив вимоги чинного законодавства, а саме: заниження податку на прибуток за 2016 рік за рахунок завищення витрат, чим порушено п.19П (С) БО 16, п.134.1.1, п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI зі змінами та доповненнями згідно акту перевірки від 28.8.2017 №1363/13-01-14-12/40472759.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Проте, до суду повернулися конверти із позначкою «за закінчення встановленого строку зберігання». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 14.09.2017 року.

Розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, а саме на 25.09.2017 р. о 09.50 год., 20.11.2017 р. о 10.00 год., 07.12.2017 р. о 10.30 год., 26.12.2017 р. о 10.00 год. У зазначенні судові засідання правопорушник не зявлявся.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 268, 277, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 352/2329/17
Провадження № 3/352/28/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Слобідка вул.Незалежності, 83 району Івано-Франківської області, працюючу головним бухгалтером ПП «Газбудсервіс», за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При проведенні камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) було встановлено порушення ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів: по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3-й квартал 2017 року по терміну сплати 29.10.2017 року, фактично подано 30.10.2017 року, чим порушено вимоги п. 266.10.1.ст.266 ПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала. Крім того, її вина у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі № 1257 від 12 грудня 2017 року, актом камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) № 12880/09-19-12-08/24681683 від 06.12.2017 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Газбудсервіс», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а також те, що термін оплати порушено лише на один день, остання щиро розкаялася, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1закрити в звязку зі звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Струтинський Р.Р.