Справа № 417/5107/18
Провадження № 3/417/20/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

17.01.2018 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АА №708477 від 14.01.2018 року.

Згідно протоколу, 01.01.2018 року приблизно о 01 год.00 хв. ОСОБА_1 порушив правила перевезення гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї, рушниці ІЖ 27е к-12 №07112, а саме перевозив рушницю без дозволу.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 01.01.2018 року приблизно у 01 годині він керував автомобілем ВАЗ 2108, д/н О2687 ВГ та був зупинений працівниками поліції, які і виявили факт порушення правил перевезення гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї, рушниці ІЖ 27е к-12 №07112. Він дійсно перевозив рушницю у багажнику свого автомобіля, оскільки після облавної охоти на лис та вовків для відібрання зразків крові на сказ ветеринарною клінікою 31.12.2017 року, по приїзду додому він забув виложити рушницю з автомобіля. Рушниця в нього зареєстрована, про що є відповідне посвідчення, завжди зберігається вдома у сейфі. В цей день посвідчення на зброю було у нього з собою в куртці. Перебуваючи вдома йому подзвонив його друг, та попрохав його відвезти по особистим справам. Він одягнув іншу куртку, та поїхав. В той час коли його зупинили працівники поліції дозволу на зброю з собою у нього дійсно не було, оскільки воно залишилось в іншій куртці. В скоєному щиро кається, більше не допустить таких порушень.

Суд, зясувавши обставини справи та оцінивши надані докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, а саме порушення правил перевезення вогнепальної мисливської зброї, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Згідно вимог п.12.12 наказу МВС від 21.08.1998 №622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Диспозицією ч.1 ст.191 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Суд встановив, що 01.01.2018 року о 01 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював перевезення гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї, рушниці ІЖ 27е к-12 №07112 без дозволу на це.

Цей факт підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №708477 від 14.01.2018 року(а.с.3);

- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 ОСОБА_2 в Луганській області ОСОБА_3О.(а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);

- висновком про результати розгляду звернення громадян від 09.01.2018 року (а.с.6);

- дозволом АА №108448 від 01.03.2017 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 при накладенні адміністративного стягнення суд визнає: щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП в повному обсязі доказана.

Стаття 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що зазначено у ст.280 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що таке правопорушення є малозначним, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя О.В.Рукас