Єдиний унікальний номер 725/5225/17
Номер провадження 3/725/3200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.11.2017 року о 03 годині 20 хвилин в м. Чернівці по вул. Чкалова, 30 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода і відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП. Просив дослідити відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, які документували адміністративне правопорушення. Даний відеозапис надав суду особисто разом з письмовими запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення.

Задля об»єктивності і повноти розгляду справи, судом з Управління патрульної поліції витребовувались матеріали відео фіксації подій, що мали місце 18.11.2017 року за участю ОСОБА_1 на вул. Чкалова, 30 в м. Чернівці.

Запит суду залишився без виконання. Про причини ненадання відеозапису Управління патрульної поліції в м. Чернівці суд не повідомило.

У зв»язку з наведеним суд вирішує справу на підставі досліджених наявних у ній матеріалів і наданих представником ОСОБА_1 відеоматеріалів, письмових заперечень, письмових пояснень ОСОБА_3, .

Відповідно до письмових заперечень, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в ніч 18.11.2017 року. За кермом знаходилась інша особа-Бойко В.Б.

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях підтвердив те, що він керував транспортним засобом.

Відповідно до відеоматеріалів, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксований, як і відсутнє зображення самого автомобіля, на якому, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення рухався ОСОБА_1 Відеоматеріали містять фіксацію застосування до ОСОБА_1 кайданок. Інші дії працівників поліції і самого ОСОБА_1 не підтверджують того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом взагалі.

Згідно з довідкою № 2441 Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, 18.11.2017 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Аналізуючи досліджені матеріали справи разом із відеозаписами, судом встановлена відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 03 годині 20 хвилин 18.11.2017 року.

За наведених обставин, суд не приймає як доказ винуватості ОСОБА_1 довідку лікаря-нарколога і письмові пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_1 пройти медичне обстеження, оскільки процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділ І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя (пункт 12 розділ ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції.

Разом з тим, із п.п. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 розділу ІІІ Інструкції вбачається, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма»; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя; кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Слід зауважити, що наведеною вище Інструкцією не передбачено такого документу, як довідка про відмову від медичного обстеження.

Також, згідно п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103 та є чинним, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду;

Отже суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі наведеного та враховуючи Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року №1103, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130 , 221, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський