Справа № 488/4353/17
Провадження № 3/488/55/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, (ІНН НОМЕР_1), не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10.11.2017 року о 15 годин 40 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись по пр.Богоявленському в м.Миколаєві поблизу перехрестя з вул. ОСОБА_2, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку відмовилася.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисник останньої були сповіщенні про місце та час розгляду справи, однак до суду не з'явились, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу у відсутності названих осіб.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072555 від 10.11.2017 року 10.11.2017 року о 15 годин 40 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись по пр.Богоявленському в м.Миколаєві поблизу перехрестя з вул. ОСОБА_2, керувала транспортним засобом «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, не стійка хода, від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Власником згаданого транспортного засобу «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_1

Згідно даних названого протоколу та актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1 працівники поліції пропонували в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що узгоджується з письмовими поясненнями останніх, дослідженими в суді, з яких вбачається, що вони були присутні при тому, як водію ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «TOYOTA RAV4» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та не стійка хода) поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Остання від проходження такого огляду як на місці, так і в медичному закладі, відмовилася.

Як слідує з інформації, яка надана УПП у м.Миколаєві, ОСОБА_1 отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами 05.05.1995 року.

Опитаний в суді свідок ОСОБА_5 (працівник поліції) підтвердив викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, вказав, що 10.10.2017 року приблизно о 16:00 годині під час патрулювання разом з іншими працівниками поліції Большаковим та Мартиненко території Корабельного району м.Миколаєва вони отримали повідомлення про те, що автомобіль «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, створив аварійну ситуацію. Побачивши названий автомобіль, який рухався по пр. Богоявленському в напрямку вулиці Океанівській, ними були прийняли заходи до його зупинки. Транспортний засіб зупинився по пр..Богоявленський біля перехрестя з вул. ОСОБА_2. Встановивши особу водія, яким виявилась ОСОБА_1, вони помітили у останньої наявні ознаки алкогольного сп'яніння: незрозуміла мова та сильних запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці. Тоді вони запропонували ОСОБА_6 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в передбаченому законом порядку як за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», так і в медичному закладі, на що остання в категоричній формі відмовилася. Потім вони запросили двох осіб, в присутності яких ОСОБА_1 знов відмовилася пройти такий огляд. Після чого вони склали протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 також не виявила бажання ознайомлюватись. Крім ОСОБА_1 в салоні транспортного засобу інших осіб не було.

Відповідно даних відео з нагрудного відеореєстратора, наданих працівниками поліції (файл № 15:45 годин, файл № 15:57 годин), 10.11.2017 року в період часу з 15:42 годин по 16:20 годин біля транспортного засобу «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та в його салоні окрім ОСОБА_1 нікого не було. На питання інспектора патрульної поліції ОСОБА_5- водій автомобілю - ОСОБА_1 пояснила, що вона відмовляється пройти медичний огляду на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та підписувати протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків. Під час спілкування ОСОБА_7 із співробітниками поліції її поведінка не відповідала обстановці, остання застосовувала ненормативну лексику та висловлювала погрози на адресу працівників поліції.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст. 266 КУпАП та в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно даних згаданого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072555 від 10.11.2017 року, у ОСОБА_1, яка керувала названим вище транспортним засобом працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та не стійка хода.

Відповідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; даних відео з нагрудного відеореєстратора - ОСОБА_1 відмовилася на пропозицію поліцейських пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Як слідує з названого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072555 від 10.11.2017 року, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи досліджені докази, находжу доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, враховуючи особу порушниці, з метою виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення нею нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Кутурланова