overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/6981/18
3/214/2289/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2018 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: б-р Вечірній, 9/69, м. Кривий Ріг,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 30.09.2018 року о 17-15 годині за адресою б-р Вечірній, 9/69 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу випала з вікна балкону, в результаті чого була госпіталізована до 8-ї дитячої лікарні.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 311790 від 09.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 30.09.2018 року о 17-15 годині за адресою б-р Вечірній, 9/69 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу випала з вікна балкону, в результаті чого була госпіталізована до 8-ї дитячої лікарні;

- протоколом огляду від 30.09.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2;

- характеристиками на ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В.Чернова
Справа№751/9104/17
Провадження №3/751/133/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.М.

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 на «Центральному» ринку м. Чернігова Новозаводського району здійснював незаконний збут забороненого знаряддя лову риби сітки порожевої в кількості 1 шт., чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», та ст. 85-1 КУпАП. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких підстав, вважаю за можливе справу розглянути у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, його вина доведена в повному обсязі та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 000451 від 08.12.2017 року; приймальним актом № 0421 від 11.12.2017 року; описом знарядь лову.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу, з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя лову, а саме: сітки порожевої, у кількості 1 шт., яка зберігається на складі Чернігівського рибоохоронного патруля за адресою: м. Чернігів, Київське шосе, 1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. М. Янцовська
провадження № 3/243/307/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від дільничого офіцеру поліції Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с.Сергіївка, вулиця Соборна, будинок № 12,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: с.Сергіївка, вул. Соборна, 12, скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини громадянки ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ГП №430735 від 07.12.2017 року про адміністративне правопорушення;

➢Заявою ОСОБА_2 від 07.12.2017 року, стосовно скоєного її чоловіком ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї;

➢Поясненнями ОСОБА_2 від 07.12.2017 року та ОСОБА_1 від 07.12.2017 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі.

В той же час, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиро покаявся, є особою яка досягла віку понад 60 років, у звязку з чим до останнього неможливо застосувати покарання передбачене санкцією ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме громадські роботи.

У звязку з наведеним, вважаю за доцільне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,34,35, 173 - 2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «КУА «КИЇВСЬКІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є керівником ТОВ «КУА «КИЇВСЬКІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ» порушив вимоги пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1742450 грн., в тому числі за 2015 рік на 1742450 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 212/7415/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Cуддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшли адміністративні справи № 212/7415/17, провадження № 2/212/40/18 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №212/7418/17, провадження № 3/212/41/18 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №212/7425/17, провадження № 3/212/44/18 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

З метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження.

Об'єднаним справам присвоїти № 212/7415/17, 3/212/40/18.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7298/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29.11.2018 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ревуцького, 12/1, біля універсаму «Позняки» ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явилась, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялася.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 969737, рапорту, протоколу огляду та вилучення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 583/3572/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Некрасова, 74 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2017 о 20.10 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Перемоги керував автомобілем АЗЛК21412 державний номерний знак 46110ХК з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що випив пива, після чого керував автомобілем, відмовляється від проходження медичного огляду.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521261 від 05.12.2017, поясненнями.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія на імя останнього, що підтверджується повідомленням ТСЦ № НОМЕР_1 МВС в Сумській області від 04.01.2018 № 31/18/5943-12, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: Отримувач: ГУК у Сумській області/Сумська область 21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: ГУК у Сумській області, МФО 837013, р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 352,24 грн (триста пятдесят дві грн 24 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22339/17

Пров. №3/766/111/18

11.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

15.10.2017 року о 14 год. 15 хв. в м.Херсоні вул. Університетській, буд.165, водій ОСОБА_1, керував скутером SUZUKI SEPIA б/н, перебував з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії БР №007881 від 15.10.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 296/367/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП

встановив :

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, оскільки підсудність даної категорії справ визначена законом за місцем вчинення правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення вказано Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Соборний, 1 та є територією Богунського району м.Житомира.

Керуючись ст. ст.276, 257 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-інкасатором АТ «Ощадбанк», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Лугова, 4, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2017 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1, рухався по Південному мосту в м. Дніпрі зі сторони вул. Набережна Перемоги в напрямку вул. Гаванська, де, при зміні напрямку руху для розвороту, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 13 грудня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3