Провадження № 3/761/426/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

02.10.2017 року, о 10 год. 09 хв., ОСОБА_1, в м. Києві на площі Перемоги буд. 1, керуючи автомобілем «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 12.1, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.10.2017 року він керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві по бул. Шевченка в напрямку пл. Перемоги, рухався в крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю, після останнього світлофору перед виїздом на пл. Перемоги, відбулася дорожньо-транспортна пригоди з транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_5, який різко повернув у його смугу з другої смуги та загальмував, у зв'язку з тим, що його різко підрізав транспортний засіб «Рено» д.н.з. НОМЕР_6, повертаючи ліворуч в сторону вул. Жилянська. В ДТП вважає винним водія автомобіля марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з камери, суддя встановив.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлено, що 02.10.2017 року, о 10 год. 09 хв., ОСОБА_1, в м. Києві на площі Перемоги буд. 1, керуючи автомобілем «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався попереду.

Пояснення ОСОБА_1, що він на своєму автомобілі марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_4 рухався в крайній лівій смузі не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 на своєму автомобілі Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_4 почав маневр перестроювання в крайню ліву смугу, в той же час і коли автомобіль марки Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, а саме п. 12.1, 13.1 ПДР, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в ДТП, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників, висновком щодо повторного розгляду матеріалів ДТП та відеозаписом з камери.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 02.10.2017р. Станом на 23.01.2018 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: