Справа № 390/1757/17
Провадження № 3/390/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.

при секретарі - Головацькій А.Б.,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 252167 від 09.09.2017 року, ОСОБА_3 09.09.2017 року о 05.10 год. керував автомобілем VOLKSWAGEN KRAFTER, держномер ВА0018АІ, та на 332 км. + 30 м. автодороги Чоп-Київ, маючи намір здійснити поворот ліворуч з подальшим розворотом, не переконався, що маневр буде безпечним та не створить небезпеки і перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, під час розвороту допустив зіткнення з автомобілем DAF XF95430, держномер СА8966ХО, з напівпричіпом KRONE SDP27, держномер СА8966ХО, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.1,10.4 ПДР України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 09.09.2017 р. близько 05 год. 10 хв. керував автомобілем VOLKSWAGEN KRAFTER, держномер ВА0018АІ та їхав по автодорозі Чоп-Київ в напрямку м. Рівне. Приблизно на 332 км ліворуч від себе помітив автозаправну станцію, але поворот ліворуч здійснити було неможливо оскільки була суцільна розділова смуга. Проїхавши трохи далі, помітив розрив суцільної смуги, оскільки з правої сторони була примикаюча автодорога, та вирішив здійснити розворот. Приблизно за 100-150 метрів, увімкнув лівий поворот, знизив швидкість і безпосередньої перед місцем розвороту зупинився, пропускаючи транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку. Пропустивши зустрічний автомобіль почав виконувати розворот і виїхавши передньою частиною свого автомобіля на зустрічну смугу руху відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля, від чого автомобіль розвернуло майже на 90 градусів праворуч та відкинуло вперед. Зіткнення допустив автомобіль DAF, держномер СА8966ХО, під керуванням ОСОБА_4, який через суцільну розділову смугу почав обгін його автомобіля. В результаті ДТП обидва автомобіля зазнали механічних ушкоджень. Просив суд провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09.09.2017 р. близько 05 год. 10 хв. був пасажиром автомобіля VOLKSWAGEN KRAFTER, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та рухався по автодорозі Чоп-Київ в напрямку м. Рівне. Приблизно на 332 км ліворуч розташована була автозаправна станція, на якій ОСОБА_3 вирішив дозаправити свій автомобіль, але поворот ліворуч здійснити було неможливо, оскільки була суцільна розділова смуга. Трохи далі був розрив суцільної смуги, перед яким ОСОБА_3 зупинив автомобіль надаючи можливість проїхати зустрічному транспорту. Розпочавши розворот з лівою передньою частиною автомобіля відбулося зіткнення з автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_2, яким керував молодий хлопець. Після цього був викликаний екіпаж патрульної поліції, які в подальшому складали якісь документи. Пояснення від нього ніхто не відбирав, а зазначили лише про наявність одного пасажира в схемі місця ДТП.

В судове засідання викликався інший учасник ДТП водій автомобіля DAF, держномер СА8966ХО, ОСОБА_4, який до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, не надав пояснення по обставинах справи.

Постановою суду від 08.12.2017 року в справі була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 588 від 29.12.2017 року, то при умові розвитку подій згідно показів водія VOLKSWAGEN KRAFTER ОСОБА_3 (варіант 1), в причинному звязку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля DAF ОСОБА_4 вимогам п.п. 2.3(Б) та 13.1 ПДР України. А при умові розвитку подій згідно показів водія автомобіля DAF ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (варіант 2), то в ситуації яка склалася, в діях обох водіїв вбачається невідповідність вимогам ПДР України, а тому вирішити питання, дії якого з водіїв знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП являється прерогативою судових органів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту схеми місця ДТП, яка сталася 09.09.2017 року, що складена інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Рівному ОСОБА_6, вбачається, що учасниками ДТП були два водії, один пасажир та два транспортних засоби.

Проте, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, інспектор не відібрав пояснення у пасажира, який очевидно був свідком пригоди, так як знаходився в автомобілі, який був безпосереднім учасником зіткнення, не врахував його пояснень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та не долучив такі пояснення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що ОСОБА_3 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його пояснення повністю узгоджуються з показами свідка (пасажира автомобіля) та з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою дорожньо-транспортної пригоди та висновком судової інженерно-технічної експертизи.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд встановив, що за таких обставин в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії не знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, ст.ст. 122, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Cправу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7