1Справа № 335/28/18 3/335/108/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора підприємства «Сприяння» Запорізької обласної організації товариства сприяння оборони України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, який працює директором підприємства «Сприяння» Запорізької обласної організації товариства сприяння оборони України, під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом перевірки № 08-05-572/0551 від 12.12.2017 року.

Так, виплату відпускних прибиральниці ОСОБА_2 було проведено пізніше, ніж за 3 дні до початку відпустки, а саме 03.10.2017 року, що підтверджується відомістю на виплату грошей № ВЗП № 000030 від 03.10.2017 року. ОСОБА_2 написана заява від 22.09.2017 року про надання щорічної основної відпустки з 03.10.2017 року. У заяві ОСОБА_2 не зазначила про термін виплати відпускних, відповідно до п. 2 ст. 7 Конвенції «Про оплачувані відпустки» від 24.06.1970 року № 132, ратифікованої Законом України від 29.05.2001 року № 2481-ІІІ. Згідно наказу № 84 від 22.09.2017 року ОСОБА_2 було надано щорічну основну відпустку з 03.10.2017 року. Бухгалтеру ОСОБА_3 була надана щорічна відпустка, згідно її заяви, з 01.09.2017 року згідно наказу № 67 від 23.08.2017 року. Виплату відпускних ОСОБА_3 було проведено пізніше, ніж за 3 дні до початку відпустки, а саме 01.09.2017 року, що підтверджується відомістю на виплату грошей № ВЗП-000027 від 01.09.2017 року. Слюсарю сантехніку ОСОБА_4 була надана щорічна відпустка, згідно його заяви, з 15.05.2017 року згідно наказу № 12 від 12.05.2017 року. Виплату відпускних ОСОБА_4 було проведено пізніше, ніж за 3 дні до початку відпустки, а саме 15.05.2017 року, що підтверджується відомістю на виплату грошей № ВЗП-000012 від 15.05.2017 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно допустив порушення за обставин,вказаних у протоколі, проте вказаними порушеннями нікому шкоди завдано не було та вони були вчинені не умисно. Несвоєчасна виплата відпускних працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мала місце у звязку з тим, що останні у своїх заявах про надання щорічної відпустки наполягали про виплату їм грошових коштів саме с першого дня відпустки, на підтвердження чого надав суду копії їх заяв. Просив обмежитися усним зауваженням.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_5 просив звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № 08-05-572/0135 від 12.12.2017 року, акт перевірки, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 030861, довідку АА № 555324 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наказ № 1 від 30.12.2009 року, штатний розпис, наказ № 42 від 15.06.2017 року, заяву ОСОБА_4 Ю,А., наказ № 12 від 12.05.2017 року, заяву ОСОБА_3, наказ № 67 від 23.08.2017 року, заяву ОСОБА_2, наказ № 84 від 22.09.2017 року, відомості на виплату грошей, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України, оскільки допустив порушення встановлених термінів виплати відпускних.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

В силу даної норми, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись уснимзауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, його відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини - щирого розкаяння винного, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Макаров