Номер провадження 3/521/72/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 003592 від 01.10.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого вищу технічну освіту, що мешкає за адресою: м. Одеса, ОСОБА_3, 37, кВ. 22 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 01.10.2017 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Люсторфська дорога в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, різких запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

За даним фактом 01.10.2017 року співробітниками поліції складено протокол серія БР №003592 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАПне визнав, та показав, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 01.10.2017 року він не керував. На вимогу співробітників поліції він добровільно тричі у присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного спяніння. Пройти огляд у медичному закладі патрульними поліції ОСОБА_1 запропоновано не було. Під час складання протоколу у відношенні нього співробітниками поліції були порушенні процедурні норми законодавства України щодо порядку зупинки та проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол та його представника, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 «Правил дорожнього руху» під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не доведено. Будь-яких обєктивних доказів вини ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Частинами 3, 5 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції (поліції) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу І ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис подій, який наданий співробітниками поліції підтверджує пояснення особи у відношенні якої складено протокол. Так відеозапис фіксує проходження огляду на технічному приладі ОСОБА_1 у присутності свідків. Після деяких спроб та відсутності результатів технічного засобу, співробітники поліції приймають рішення щодо складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 за фактом відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Оцінюючи покази водія ОСОБА_1, а також докази представлені співробітниками поліції, суддя вважає, що доказів вини останнього співробітниками поліції не представлено.

Судом встановлені наступні обставини: під час складання протоколу ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння. Останній під час розмови з співробітниками патрульної поліції неодноразово проходив огляд на технічному приладі «Драгер алкотест», однак вказаний засіб результатів не показав. Зазначену обставину, співробітники поліції розцінили як намагання уникнути проходження огляду на стан спяніння та безпосередній факт відмови ОСОБА_1 від виконання п. 2.5 «Правил дорожнього руху», підставою чого стало складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні останнього.

Разом з тим, в порушенні ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, ОСОБА_1 інспекторами поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя запропоновано не було.

Оскільки, вимога про проведення огляду особи в закладах охорони здоровя на стан спяніння, у разі незгоди особи з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів є імперативною і підлягає виконанню незалежно від волі працівника поліції, суддя вважає, що співробітником поліції допущені певні порушення при встановлені факту знаходження особи в стані алкогольного чи наркотичного спяніння та в подальшому при складанні протоколу, які унеможливили притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на відеозаписі, що наданий співробітниками поліції, не зафіксована.

Співробітниками поліції доказів, підтверджуючих обставини, викладені у протоколі не надано, у тому числі в матеріалах справи відсутня відеофіксація правопорушення: керування транспортним засобом ОСОБА_101.10.2017 року у стані алкогольного спяніння та відмова водія від проходження медичного огляду. Тобто, жодної фіксації протиправної відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння матеріали справи не містять.

З метою перевірки обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення судом було направлено чотири запити щодо виклику в якості свідка інспектора патрульної поліції УПП у м. Одесі ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та витребування відеозаписів обставин правопорушення (саме керування транспортними засобом водієм ОСОБА_1 та подальшу відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння). Однак, інспектор патрульної поліції в судове засідання не зявився, про неможливість своєї неявки суд не сповістив. З Управління патрульної поліції м. Одеси на адресу суду, також, жодних відповідей по вказаній справі не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що наявних в матеріалах адміністративної справи доказів недостатньо для визнання винним водія ОСОБА_1 Інспектором патрульної поліції при складанні протоколу, не вжиті всі необхідні заходи та не встановлені належні докази щодо доведеності вини останнього у вказаному правопорушенні. Процесуальні порушення вимог КУпАП, які встановлені під час судового розгляду протоколу обєктивно підтверджують пояснення особи у відношенні якої складено протокол.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735; ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5