overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/104/18
Єдиний унікальний № 742/176/18
Постанова

Іменем України

01 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НМ №285345;

за ч.1 ст.184 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання батьківських обов»язків відносно догляду за своїм малолітнім сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (під час відвідування помешкання, в квартирі була антисанітарія, були відсутні продукти харчування для дитини, в квартирі накурено, мати перебувала в п»яному вигляді).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вище викладені обставини та визнала вину у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, тобто в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП.

Тому, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп., ((призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 127/89/18
Провадження № 33/772/100/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2, особи щодо якої закрито провадження по справаі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2018 року, якою закрито провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2018 року, якою закрито провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволенити.

Особа, щодо якої закрито провадження по справаі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Вислухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2, особи щодо якої закрито провадження по справаі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення наділено вичерпний перелік осіб, до яких належить особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду, оскільки подана працівником поліції, який не відноситься до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визначеного ст.294 КУпАП .

За таких обставин , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу інспектору роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Бурденюк С.І.
Справа № 752/779/18
Провадження №: 3/752/1400/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києвв, громадянина України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, працює прийомщиком у ПП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року ОСОБА_1 04.01.2018 року приблизно о 09 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 10, в пункті прийому вторинної сировини, допустив порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухту, а саме не було різака для металу, приладу для вимірювання радіації в металі та журналу обліку осіб, що здають металобрухт, чим порушив ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, ввжаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП обов'язковою ознакою є порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв«язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст 164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Бондаренко
Справа № 460/5494/17
Провадження №3/460/185/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
24.10.2017 о 18:10 год. ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, однак подав заяву, в якій просив застосувати до нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 24.10.2017, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7/сім/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Справа №705/4672/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2017 року не прибув на відмітку до Уманського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 30 жовтня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/55/18
Провадження № 3/553/131/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 126, ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088484, 07 січня 2018 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Полтаві по проспекту Миру керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП та з непрацюючою лампою правого сигналу гальмування за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема його позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що на момент вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважає доцільним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 26, ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області потягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 426/1906/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.09.16, та до моменту розгляду справи 29 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрченко С.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/339/18
Провадження № 3/210/273/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 р. серії АА № 760751, 07.06.2017 р. о 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 поблизу будинку 27 по вул. Соборності, гучно висловлювався нецензурною лайкою в бік оточуючих.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний в ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 191/92/18
Провадження № 3/191/33/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного дооформлення, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії №198 (а.с. 1) відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення немає даних про особу правопорушника (місце роботи та посада особи, яка притягається до адміністративної відповідальності). Відсутність в матеріалах адміністративної справи таких даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи, що вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суддя вважає за необхідне повернути вказану справу на дооформлення відповідно до вимог КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2205/17
Провадження № 3/545/120/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Полтавського ВП Полтавського РВ ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , мешканець с. Ковалівка, вул. Миру,10 Полтавського району, не працюючий, ідентифікаційний номер не відомо , інших відомостей суд не має,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.07.2017 року знаходився в с. Ковалівка, вул. Радянська,38 Полтавського району Полтавської області вчинив сварку з колишньою дружиною в ході якої лаявся брутальною лайкою на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та ніші матеріали в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З наданий матеріалів склад вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки не зазначено де саме, в якому громадському місці останній вчинив правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков