Справа № 646/586/18
Провадження № 3/646/383/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.18року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 37,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2017 о 18-25 в м. Харків керуючи автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в бік вул. Гольдберівскої по вулиці Молочній виїхав на регульоване перехрестя останньої та пр. Гагаріна під час коли горів заборонений сигнал світлофору (жовтий) та зіткнувся на перехресті із автомобілем Toyota Prius 11 3614 під керуванням ОСОБА_2, який рухаючись вул. Молочною від вул. Гольдберівській закінчував маневр повороту ліворуч з вулиці Молочної на пр. Гагаріна. Автомобіль Toyota Prius 11 3614 виїхав на дане перехрестя на зелене світло світлофору. ДТП сталося біля будинку 35 по пр. Гагаріна. В результаті ДТП було пошкоджено вказані автомобілі.

Наведене підтверджується оглянутим в ході судового засідання відеозаписом з камери відеоспостереженя на компакт-диску, що наданий був ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2, який надав пояснення щодо обставин ДТП, як вони викладені вище.

Перехрестям п. 1.10 Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР) визначають місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Сигнали світлофора за пп.пп. в, ґ п. 8.3.7 ПДР мають такі значення, відповідно: зелений миготливий, що дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За положеннями п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Отже, ОСОБА_1 незважаючи на заборону, встановлену п. 8.10 ПДР, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору жовтий, що призвело до наведеного вище ДТП.

При цьому ОСОБА_1 проігнорував зміну сигналів світлофору з зеленого миготливого на жовтий, що забороняє рух транспортних засобів у напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 та не звернув уваги на автобус, що рухаючись у попутному з ОСОБА_1 напрямку зупинився перед перехрестям вул. Молочної та пр. Гагаріна на жовтий сигнал світлофора. Наведене підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Окрім наведеного відеозапису вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 249471 від 10.01.2018, схемою ДТП, доданою до протоколу, поясненнями ОСОБА_2

До пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні в яких він провину у вказаному ДТП заперечував, вказував, що продовжив рух через перехрестя вул. Молочної та пр. Гагаріна на жовтий сигнал світлофора, а водій автомобіля Toyota Prius 11 3614 не пересвідчившись в безпеці свого маневру здійснив поворот ліворуч з вул. Молочної на пр. Гагаріна не надавши перевагу автомобілю, яким керував ОСОБА_1 суд відноситься критично.

Суд звертає увагу, що як встановлено вище виїжджати на перехрестя при забороняючому сигналі світлофора заборонено й відступ від цього правила можливий лише за умови забезпечення водієм такого транспортного засобу безпеки дорожнього руху (п. 8.11 ПДР).

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 на те, що протокол було складено не в день ДТП суд не бере до уваги, позаяк протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може бути складений на протязі місяця з моменту скоєння правопорушення, що встановлено п. 7 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Водій Toyota Prius 11 3614 - ОСОБА_2 завершаючи маневр лівого повороту після виїзду на перехрестя на зелене світло світлофора виконував положення п. 16.8. ПДР згідно якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозаписом.

Таким чином, оцінивши всі докази у їх сукупності згідно ст. 252 КУпАП, на внутрішнє переконання суду у діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, ступінь вини правопорушника, особу ОСОБА_1, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених ст. 124 КУпАП, а саме: штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк