Справа № 361/6160/17 Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/59/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 15.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2- адвоката Коновала Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення (ст.38 КУпАП).

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, 29 квітня 2017 року близько 17 години 20 хвилин, водій автомобіля марки «Honda CR-V» р.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, рухаючись по регульованому перехрестю, вул. Київська-вул. Короленка від м. Чернігів в напрямку до м. Київ в місті Бровари Київської області, допустив зіткнення з автомобілем марки «BMB 5231», р.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Короленка у напрямку до ТРЦ «Новус», у результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «BMB 5231» ОСОБА_4 отримала різного ступеню тілесні ушкодження та була доставлена до Броварської ЦРЛ для надання первинної медичної допомоги.

Вказані відомості внесено до ЄРДР за №0001616 від 30.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

14 червня 2017 року старший слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001616 від 30.04.2017 року за фактом ДТП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України та матеріали скеровано начальникові Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення перевірки та застосування заходів адміністративного стягнення.

18 липня 2017 року інспектором Броварського ВП капітаном поліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого, 29 квітня 2017 року близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Короленка в м. Бровари Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїхав на червоний сигнал світлофора на перехрестя вул. Київська-Короленка, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Київській в напрямку м. Київ, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 8.7.3 «е», п. 8.10 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення (ст.38 КУпАП).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, однак, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 29.04.2017 року, на підставі чого провадження по справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати з підстав, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні, посилаючись на п.4 ч.1 ст.38 КУпАП, звертає увагу, що адміністративне правопорушення вчинено 29 квітня 2017 року, а протокол по справі про адміністративне правопорушення складено 18.07.2017 року, без його присутності та із сплином місячного терміну, на протязі якого він міг бути складений та на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому вважає, що суд був не уповноважений в даному випадку встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник потерпілого - адвокат Коновал Д.В. вважає рішення суду обґрунтованим та належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, що підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілого, який просив рішення суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

П.7 ст.247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Виходячи з вищезазначених норм законодавства, вважаю, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду, при винесенні постанови суддя встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи судом минув строк, передбачений ст.38 КУпАП, провадження по справі закрив.

Такий висновок суду ґрунтується на досліджених матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №382088 від 18.07.2017 року, в якому викладені обставини ДТП;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспотної пригоди від 29.04.2017 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, і місце їх зіткнення;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, з яких вбачається, що 9.04.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. по вул. Київській в м. Бровари, він керував автомобілем марки «Хонда» зі швидкістю 50 км/год. в напрямку м. Київ. Під'їхавши до перехрестя вул. Київська-Короленка, рухаючись в крайній правій смузі руху, на зелений сигнал світлофора продовжив рух прямо через вказане перехрестя, перебуваючи безпосередньо на перехресті помітив, як з лівої сторони рухається автомобіль марки «БМВ» і відразу застосував екстрене гальмування, після чого відчув удар у ліву частину свого автомобіля;

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14.06.2017 року №12-1/1183, відповідно до якого за даних дорожніх умов, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_1 вимогам п.8.7.3. е) та п.8.10 ПДР стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди;

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР підтверджується і іншими наявними в матеріалах справи доказам, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення не ґрунтуються на вимогах закону та є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність винесеного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк