overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8445/17
Провадження по справі № 3/367/164/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянки України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.12.2017 року близько 18 год. 30 хв. в м. Бучі по вул. Вокзальній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину визнала, надала усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354401 від 06.12.2017 року, згідно якого 06.12.2017 року близько 18 год. 30 хв. в м. Бучі по вул. Вокзальній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 06.12.2017 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 06.12.2017 року, згідно якого 06.12.2017 року близько 18 год. 30 хв. він їхав на автомобілі «Volkswagen» в м. Бучі по вул. Вокзальній. На перехресті вулиць Вокзальна-Грушевського водій автомобіля «ВАЗ» повертала з вул. Вокзальної та здійснила зіткнення з його автомобілем;

- поясненням ОСОБА_1 від 06.12.2017 року, згідно якого 06.12.2017 року близько 18 год. 30 хв. вона їхала на автомобілі «ВАЗ» в м. Бучі по вул. Вокзальній, маючи на меті повернути на вул. Грушевського, не розрахувавши відстань і швидкість зустрічного транспорту та здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen».

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 3-710/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №417622 від 06.12.2017 року, ОСОБА_1, 06.12.2017 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Машинобудівна, 46, керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Geely CK, д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
23.01.2018 Єдиний унікальний № 371/98/18
Провадження 3/371/63/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід правопорушника

23 січня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 19 січня 1984 року в місті Києві, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 22 січня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 575839 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Справа надійшла до Миронівського районного суду Київської області 22 січня 2018 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення Миронівським районним судом Київської області об 11 годині 23 січня 2018 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки до суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Підтвердженням належного повідомлення правопорушника про розгляд справи є розписка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти до 09 години 30 хвилин 25 січня 2018 року.

Піддати приводу на вказаний час та день правопорушника ОСОБА_1, який народився 19 січня 1984 року в місті Києві, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови надіслати Миронівському ВП ГУНП в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Провадження: 3/337/108/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП 446805 від 07.10.2017 року, ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення правопорушення, таким чином, враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов з Хортицького ВП на адресу суду 17.01.2018 року, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, що у відповідності до ст.247 КпАП України виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
12.01.2018 Справа № 756/329/18
Унікальний №756/329/18
провадження №3/756/630/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (кімната консьєржа), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.01.2018 о 17.30 годині не прибув на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського УП, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.01.2018 о 23.30 годині під час перевірки адміністративного нагляду був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.01.2018 о 23.40 годині під час перевірки адміністративного нагляду був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.01.2018 о 23.00 годині під час перевірки адміністративного нагляду був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.01.2018 о 22.30 годині під час перевірки адміністративного нагляду був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 187 ч. 2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк затримання рахувати з 11.00 години 12.01.2018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження № 3/643/361/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за протоколом серії БР № 201964 від 29.10.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася та пояснила, що вину у скоєні правопорушення не визнає, алкогольні напої вона не вживала, пройти огляд на стан спяніння їй не пропонували, свідків вона взагалі не бачила, свій підпис вона поставила у протоколі, щоб не забрали її автомобіль штрафний майданчик. Просила повернути матеріали справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, оскільки ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення не визнає, заперечує проти обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, працівниками поліції не надано відеофіксація правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до УПП у м. Харкові для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 256, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/152/18
Провадження №: 3/332/116/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, офіційно не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Союзна 54/52, /інших відомостей немає/, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 р. гр.. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насилля у сімї психологічного характеру до своєї матері ОСОБА_2, яке не повязоно з насильством, не завдало фізичного болю, не спричинило тілесних ушкоджень, а саме погрожував та ображав гр.. ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 449758 від 05.12.2017 року, зі змістом якого він був ознайомлен та згоден, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 , 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2935/17 Номер провадження 33/786/187/18Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ст.91 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області Телятник Р.П. на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 5 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, майстра лісу дільниці №2 ДП «Полтавське лісове господарство»,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КпАП України, на підставі п.7 ч.1 ст.247 цого Кодексу, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі представник Державної екологічної інспекції у Полтавській області Телятник Р.П. просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КпАП України.

Апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.287 КпАП України, п останову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Оскільки Державна екологічна інспекція у Полтавській області у переліку суб'єктів, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не зазначена, а цей перелік є вичерпним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області Телятник Руслани Петрівни на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 5 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3, - повернути скаржнику як таку, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2017 року о 11 год 57 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив сімейний конфлікт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 462024 від 18.12.2017 року, висновком про результати звернення ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у вчиненні сімейного конфлікту ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 587/3491/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року Сумським районним судом було винесено постанову по справі № 587/3491/17, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 85 ч. 4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. та стягнення судового збору у розмірі 320 грн..

Але при виготовленні постанови у вступній частині не була зазначена інформація про РНОКПП (реєстраційний номер облікової картки платника податків) чи паспортні дані (серія, номер паспорта громадянина України) правопорушника.

У звязку з чим дана постанова підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року по справі № 587/3491/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Вказати у вступній частині постанови суду паспортні дані правопорушника: паспорт серії МВ № 113286, виданий 24.04.2004 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних