П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1568/18

Номер провадження 3/184/478/18

16 серпня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, домогосподарки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії БД № 254604 від 03.08.2018 року про притягнення громадянки ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 254604 від 03.08.2018 року: 03.08.2018 року о 09 год. 30 хв. на вул. Зонова м. Покров водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрала безпечної дистанції безпечної швидкості руху допустила зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen LT-46" д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину не визнала та пояснила, що вона рухалась на своєму авто "Volkswagen Polo" за автомобілем "Volkswagen LT-46". Після раптової зупинки автомобіля "Volkswagen LT-46", вона також зупинилась позаду нього приблизно за два метри. Побачивши, що водій "Volkswagen LT-46" починає рухатись заднім ходом, розгубилась та не встигла зреагувати, внаслідок чого на її автомобілі утворились ушкодження спереду справа. Після чого заглушила двигун та вийшла з машини.

Свідок ОСОБА_2А у судовому засіданні пояснив, що він хотів заїхати на авто в гараж. При цьому виконуючи маневр рух заднім ходом, згідно його слів, він переконався у відсутності іншого автомобіля позаду нього, шляхом огляду відображення на дзеркалах заднього виду, та почав виконувати маневр рух заднім ходом, однак відчув удар позаду справа.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення БД № 254611 від 03.08.2018 року, схему місця ДТП від 03.08.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновки КЗ"ЦМЛ м.Покров"ДОР" від 03.08.2018 року, фототаблицю місця правопорушення з пошкодженнями транспортних засобів, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, з наступних підстав.

Згідно п.10.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, оскільки він перед початком виконання руху заднім ходом повинен був переконатися, що виконання такого маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах вказує на те, що вони були спричинені саме під час руху автомобіля "Volkswagen LT-46" заднім ходом, а не зіткнення внаслідок недотримання дистанції автомобілем "Volkswagen Polo", яким кермувала ОСОБА_1, що в свою чергу підтверджується схемою місця ДТП від 03.08.2018 року.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути поставлено за провину те, що вона не змогла уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, яким було грубо порушено вимоги п.10.1 ПДР України. Навпаки ОСОБА_1 після зупинки "Volkswagen LT-46", виконуючи вимоги привил дорожнього руху України також зупинила рух свого транспортного засобу, а тому об'єктивно мала право розраховувати на те, що й ОСОБА_2 виконає вимоги ПДР.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 266, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАА № 339307 від 25.03.2010 року, після набрання постановою законної сили, повернути водію ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3