Справа № 206/6277/17
Провадження № 3/206/42/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018року

Самарський районний суду м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Колтаковій М.К., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Косогірна,98, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 09.11.2017 року о 23-10 год. в м. Дніпрі Самарському районі на дитячому майданчику, що по вул. Півничнодонецька,7 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що 09.11.2017 року в нічний час у нього виникли природні потреби, які він вимушений був справити на вулиці, оскільки поряд не було туалету. Дій, які б порушували громадський порядок та спокій громадян, він не вчиняв.

Заслухав доводи правопорушника, дослідив матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, заперечував факт вчинення дій, які б порушували громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою було зазначено про відсутність осіб, які б могли потерпіти від дій ОСОБА_1

Сам по собі факт справляння на вулиці природних потреб не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

Таким чином, матеріали справи не містять об'єктивних доказів провини ОСОБА_1, тоді як, виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов'язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так,враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко