ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/52/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Леонтранссервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останній, 20.11.2017 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 в порушення вимог п. 13.1 ПДР, рухаючись по Харківській площі в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 і який знаходився в правій смузі, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні, як і при оформленні ДТП, ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що він керував автомобілем «DAF XF 105/460» з причепом, та рухався зі сторони Бориспільського шосе в сторону Харківського кільця. Перед Харківським кільцем в його причеп в'їхав автомобіль «Вольво». Зазначив, що водій «Вольво» зупинив свій автомобіль так, що він, ОСОБА_2, не міг його побачити. Вважав, що у пригоді винен саме водій автомобіля «Вольво».

Інший учасник пригоди - ОСОБА_3, пояснив, що він, керуючи автомобілем «Вольво» рухався проїзною частиною в напрямку перехрестя з круговим рухом біля станції метрополітену «Бориспільська», по вул. Старобориспільській. Під'їжджаючи до перехрестя він, ОСОБА_3, зупинився в своїй смузі. При цьому праворуч були припарковані автомобілі, внаслідок чого проїжджа частина була звужена. Ліворуч від нього стояв автомобіль «Даф», який після початку руху проїхав 1,5 м, і пошкодив ліве переднє крило і дзеркало його автомобіля, який на момент зіткнення не рухався. Автомобіль «Даф» зупинився тільники після того, як ним було подано звуковий сигнал. Зазначив, що можливо він, ОСОБА_3, не вірно зорієнтувався в даній дорожній ситуації.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 13. 1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема, безпечного інтервалу.

В судовому засіданні встановлено і не заперечувалось учасниками пригоди, що праворуч відносно руху автомобіля «Вольво» були припарковані автомобілі, внаслідок чого права смуга була частково зайнята та звужувалась.

ОСОБА_3, в свою чергу, рухаючись своєю смугою, зважаючи на припарковані автомобілі, рухався ближче до смуги, якою рухався ОСОБА_2, що підтверджується об'єктивними даними схеми ДТП, яка підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень.

Також, як вбачається з пояснень учасників пригоди, до моменту виконання маневру і зупинки транспортного засобу ОСОБА_3, автомобіль ОСОБА_2 вже зупинився перед перехрестям, при цьому автомобіль «Вольво» фактично був розташований біля причіпу автомобіля «Даф», що підтверджується, в тому числі, поясненнями учасників пригоди про те, що до зіткнення автомобіль «Даф» проїхав близько 1,5 м.

Враховуючи наведене вважаю, що водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_3 мав врахувати дорожню обстановку, в тому числі і габарити автомобіля «Даф» для забезпечення дотримання безпечного інтервалу

Таким чином, будь - яких об'єктивних даних про те, що саме водій автомобіля «DAF» не дотримався безпечного бокового інтервалу в справі немає і тому приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п. 13.1 ПДР.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні передумов та обставин ДТП, зокрема дій ОСОБА_3, вважаю, що та обставина, що автомобіль «Вольво» на час зіткнення не рухався, в даному випадку не впливає на висновок про відсутність порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Вольво» з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку про відсутність складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 за обставин, викладених у протоколі.

Керуючись ст. ст. 124, п. 1247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя