Справа № 182/6001/17
Провадження № 3/0182/6/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, за участю секретаря судового засідання Чаплі Ю.С., правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4 розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року о 13.50 годин в м. Нікополі по вул. Трубників поряд з КСК НЗФ водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем Ніссан 67 FE 22, в наслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

09.10.2017 року о 13.50 годин в м. Нікополі по вул. Трубників поряд з КСК НЗФ водій ОСОБА_5 керувала автомобілем ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Пройти медичний огляд на стан сп*яніння відмовилась у присутності двох свідків, від керування відсторонена.

Стосовно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 181269 від 09.10.2017 року за ст. 124 КУпАП та серії БР № 181268 від 09.10.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що 09.10.2017р., вона, знаходячись біля під»їзду свого будинку, познайомилась з чоловіком. В зв»язку з тим, що вона знаходилась в стані алкогольного сп»яніння, вона попросила цього чоловіка підвезти її на автомобілі ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_1. Цей автомобіль належить її свекрусі і вона користувалась ним. Чоловік, з яким вона познайомилась сів за кермо, а вона на пасажирське сидіння. Коли вони їхали по пр..Трубників в м.Нікополі, в районі КСК НЗФ сталось дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем Ніссан 67 FE 22. Як відбулось саме зіткнення вона не бачила, бачила тільки вогні попереду. Після ДТП чоловік, який керував автомобілем ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_1 втік, а вона залишилась в автомобілі. Прізвища та імені того чоловіка вона не знає. В зв»язку з тим, що пасажирські двері на автомобілі ОСОБА_6 не відчинялись, в результаті поломки, яка не пов»язана з цим ДТП, вона вимушена була пройти на місце водія і вийти через двері водія. На місці вона не зазначала, що за кермом була інша людина, так як чекала приїзду чоловіка і вирішувала, як йому пояснити обставини того, що сталось. Також ОСОБА_5 зазначила, що вона була притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без водійського посвідчення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 09.10.2017р., приблизно в обід, він на автомобілі Ніссан номерний знак 67 FE 22, рухався в м.Нікополі по пр..Трубників. За кермом була його дружина власниця автомобіля ОСОБА_8 також в машині була їх неповнолітня дитина. В районі КСК НЗФ дружина зупинилася перед пішохідним переходом. Позаду почувся звук гальмування і стався удар в автомобіль. Після удару, їх автомобіль котився приблизно 4 секунди, в цей час він з»ясував, чи не отримали ушкоджень члени його сім»ї, після чого він вийшов з машини. З моменту зіткнення до моменту, коли він вийшов зі свого автомобіля минуло приблизно 5 секунд. Позаду свого автомобіля він побачив автомобіль ОСОБА_6, з водійської двері якого виходила жінка -- ОСОБА_5 Вона була в нетверезому стані, босоніж. Спочатку жінка визнавала свою вину, пропонувала «вирішити питання». Після приїзду її чоловіка, викликали співробітників поліції. Це сталось приблизно через 30 хвилин після ДТП.

Допитаний в судовому засіданні співробітник Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_9 пояснив, що 09.10.20917р. він був на чергуванні. На планшет йому було повідомлено про ДТП, яке сталось по пр..Трубників в районі КСК. Приїхали приблизно через 15 хвилин. Прибувши на місце він побачив автомобіль Нісан з євро номерами, позаду якого був автомобіль ОСОБА_6. Згідно пояснень свідків за автомобіля Нісан, вони зупинились перед пішохідним переходом, після чого в них врізався автомобіль ОСОБА_6. Він бачив, що за кермом ОСОБА_6 знаходилась жінка. Розмовляючи з нею, він відчув запах алкоголю і на його запитання вона пояснила, що вона завжди так їздить. У жінки не було водійського посвідчення, технічного паспорту на автомобіль та страхового полісу, був лише паспорт, з якого він встановив, що ця жінка - ОСОБА_5 Потім до жінки підійшов чоловік в окулярах, який також був в нетверезому стані. Цей чоловік сказав їй нічого не робити , казати, що за кермом була третя особа. Зі слів свідків за кермом автомобіля Нісан, була саме ОСОБА_5 Автомобіль ОСОБА_6 з місця ДТП забрав родич правопорушниці. Їм були складені 2 протоколи та постанова по ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_2 як йому відомо, постанова по ст. 126 КУпАП оскаржена не була і направлена на виконання до ДВС.

Згідно оголошених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були присутніми в якості свідків, при складання адміністративних протоколів БР № 181268 та БР № 181269, ОСОБА_5 не мала при собі водійського посвідчення і документів на автомобіль, також вона відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, відмовилась від дачі пояснень і відмовилась підписувати протоколи. Свідки зазначили, що у ОСОБА_12 був чутних запах алкоголю з порожнини роту.

Потерпіла ОСОБА_13, чиї пояснення оголошені в судовому засіданні , показала, що 09.10.2017р., приблизно о 13.50 керувала автомобілем Ніссан номерний знак 67 FE 22. В районі КСК НЗФ по пр..Трубників в м.Нікополі, вона зупинилась перед пішохідним переходом і відчула удар позаду. Вийшовши з машини, вона побачила автомобіль ОСОБА_6, з за керма якого вийшла жінка, одягнена чорну одежу, босоніж, з запазом алкоголю з роту. Коли приїхали співробітники поліції з»ясувалось що жінка не має документів, крім паспорту на ім»я ОСОБА_2.

Згідно схеми місця ДТП до протоколу БР № 181269, автомобіль Нісан н.з. 67 FE 22 на момент складання схеми знаходиться за пішохідним переходом, а автомобіль ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_1 перед пішохідним переходом. Місце ДТП знаходиться під автомобілем ОСОБА_6. Зазначені факти підтверджуються також, фотознімками, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні копії постанови ДР № 054237, 09.10.2017р. о 13.50 год. ОСОБА_5 керувала автомобілем ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водії, документів на автомобіль та страхового полісу.

Вислухавши правопорушницю та свідків, дослідивши матеріали адміністративних справ приходжу до наступних висновків.

Матеріали справ №182/6001/17 провадженням №3/0182/6/2018 та справи №182/6016/17 провадженням №3/0182/9/2018, згідно ст. 36 КУпАП мають бути обєднані в одну справу під №182/6001/17 провадженням №3/0182/6/2018.

Як встановлено в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_5 не заперечувала той факт, що 09.10.2017 року о 13.50год. вона знаходилась в стані алкогольного сп»яніння в автомобілі ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_1, та не заперечувала факт дорожньо-транспортної пригоди в зазначений час і місці за участю автомобілів ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_1 та Ніссан н.з. 67 FE 22.

Проте, ОСОБА_5 повністю заперечувала факт керування нею автомобілем ОСОБА_6 в стані алкогольного сп»яніння і свою вину в скоєнні дородньо-транспортної пригоди.

Однак, ОСОБА_5 не надала суду ніяких доказів того, що 09.10.2017 року о 13.50год. автомобілем ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_1 керувала третя особа невідомий їй чоловік.

Свідок ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_13, чиї пояснення оголошені в судовому засіданні, прямо вказали на ОСОБА_14, як на особу, яка 09.10.2017 року о 13.50год. керувала автомобілем ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_1.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, пояснення яких оголошені в судовому засіданні, показали, що ОСОБА_5 відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Також свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_13 заначили, що ОСОБА_5 знаходилась в стані алкогольного сп»яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -- керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суд приходить до висновку про доведеності вини ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_13, схемою місця ДТП до протоколу БР № 181269, фотознімками, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що саме ОСОБА_5 керуючи автомобілем ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем Ніссан 67 FE 22.

Покази ОСОБА_2, про те, що автомобілем на момент ДТП керувала третя особа чоловік прізвище якого їй не відоме, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Зважаючи на характер вчинених діянь, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_14О до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 40, 221,283 ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №182/6001/17 провадженням №3/0182/6/2018, справу №182/6016/17 провадженням №3/0182/9/2018 обєднати в одну справу під №182/6001/17 провадженням №3/0182/6/2018.

ОСОБА_14 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_14 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1