ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2018 рокуСправа №451/15/18
Провадження № 3/451/26/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.12.2017 року о 17 годинні 30 хвилин в м.Радехів по вул..Витківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу, в наслідок чого скоїв наїзд на нього.

Також, ОСОБА_1, 18.12.2017 року о 17 годинні 30 хвилин в м.Радехів по вул..Витківська, вчинив ДТП, а саме наїзд на пішохода, після чого покинув місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнає, просить суворо не карати.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу серії БД №083692 від 19.12.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 18.12.2017 року о 17 годинні 30 хвилин в м.Радехів по вул..Витківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу, в наслідок чого скоїв наїзд на нього. (а.с.2);

- із протоколом серії БД №083693 від 19.12.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 18.12.2017 року о 17 годинні 30 хвилин в м.Радехів по вул..Витківська, вчинив ДТП, а саме наїзд на пішохода, після чого покинув місце ДТП. (а.с.3);

- із висновку медичного огляду №157 від 19.12.2017 року вбачається, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено. (а.с.4)

- із рапорту поліцейського ОСОБА_2 вбачається, що 18.12.2017 року о 23:40 год. надійшло повідомлення про те, що до Лопанської РЛ, звернувся ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозгу . (а.с.5)

- із схеми місця ДТП від 18.12.2017 року вбачається місце наїзду на пішохода. (а.с.6)

- із письмових пояснень ОСОБА_3 від 19.12.2017 року вбачається, що 18 грудня 2017 року разом із своїм сином перебував в м.Радехів вул..Витківська. Приблизно о 17 годинні 30 хвилин вони вирішили на пішохідному переході перейти дорогу. Коли він доходив до узбіччя, відчув сильний удар, в наслідок чого впав на землю. Після того як він піднявся то будь якого болю не відчував, лише був розсічений лоб. В подальшому при спілкуванні з водієм він дізнався, що його звати ОСОБА_1, який керував автомобілем «Форд» світлого кольору. Оскільки в наслідок ДТП з ним було все в порядку, претензій до ОСОБА_1 він не мав і вони розїхалися. По приїзду додому, йому стало погано і він звернувся в Лопатинську РЛ (а.с.7).

- із письмових пояснень ОСОБА_4 від 19.12.2017 року вбачається, що 18 грудня 2017 року разом із своїм батьком перебував в м.Радехів вул..Витківська. Приблизно о 17 годинні 30 хвилин вони вирішили на пішохідному переході перейти дорогу. Він пішов перший, а батько по ззаду. Коли він був вже на узбіччі, почув позаду удар, коли повернувся то побачив, що батько лежить на землі, а перед ним знаходиться автомобіль марки «Форд», тоді зрозумів, що батька збив автомобіль. Після того як батько піднявся то сказав, що будь якого болю не відчуває та до водія ОСОБА_1, не має претензій, після чого вони поїхали додому. По приїзду додому, батькові стало погано і він звернувся в Лопатинську РЛ (а.с.8).

- із пояснень ОСОБА_1 від 19.12.2017 року вбачається, що 18 грудня 2017 року близько 17:30 год. на власному автомобілі НОМЕР_2, їхав по вул..Витківська, що в м.Радехів, біля автобусної станції, була розмітка пішохідного переходу. Перед пішохідним переходом йому на зустріч їхав автомобіль і в цей момент перед його автомобілем вибігли на дорогу двоє не знайомих людей, після чого він відразу зупинився, але правою стороною автомобіля, наїхав на одного з пішоходів, після чого даний пішохід вдарився в автомобіль та впав на асфальт. Він запропонував викликати медичну допомогу, але пішохід відмовився. Оскільки до нього не мали будь яких претензій, він сів в автомобіль та поїхав. (а.с.9)

- із письмових пояснень ОСОБА_5 від 18.12.2017 року вбачається, що 18.12.2017 року близько 21:45 години, за медичною допомогою звернувся ОСОБА_3, в якого виявлені травми, а саме струс головного мозгу та забійна рана лобової ділянки голови. Данів травми як пояснив ОСОБА_3, він отримав в наслідок наїзду на нього автомобіля. (а.с.10)

Згідно п.18.1 Правил дорожнього руху. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно 2.10. Правил дорожнього руху. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст.122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставинами, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 ст.122-4 КУпАП, судом не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вид штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача ГУДКСУ; код банку отримувача (МФО)- 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_6