Справа № 456/3516/16-п
Провадження № 3/456/1/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2018 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138041 від 26 липня 2016 року, 28.05.2016 року на автодорозі «Стрий-Жидачів», ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був не уважний, не задіяв других учасників дорожного руху для того, щоб безпечно проїхати перехрестя, а саме не надав дорогу автомобілю «Фольцваген Транспортер Т4», д.н.з. НОМЕР_2, який наближався по головній дорозі до даного перехрестя, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б та 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Пояснив суду, що 28.05.2016 року він керував транспортним засобом «Сеат Толедо» і біля КП в с. Угерсько, Стрийського району Львівської області, працівники ДАІ скерували його їхати в обїзд. Заїхавши в с. Угерсько, зупинився на перехресті, оскільки там стояли дорожні знаки. Повернув голову вліво, потім вправо та переконавшись, що немає перешкод, почав рух автомобілем ліворуч. Раптово, на великій швидкості руху з лівої сторони виїхав автомобіль «Фольцваген Т4», темно-синього кольору. Вважає, що згідно ПДР його дії є правомірними, оскільки тимчасово встановлені знаки мають перевагу над постійно встановленими, а водій транспортного засобу «Фольцваген Т4» ОСОБА_2 не вжив жодних дій, щоб уникнути ДТП. Додав, що швидкість автомобіля Фольцваген Т4 становила більше 100 км/год і як виявилось, останній перебував у стані алкогольного спяніння. Внаслідок ДТП у нього були тілесні ушкодження, перебував місяць на лікуванні, а його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дії його довірителя відповідно до ПДР є вірними, а тому протокол серії АП2 № 138041 від 26 липня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є неправомірним. Крім того, подав суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Водій транспортного засобу «Фольцваген Т4», учасника ДТП 28.05.2016 року, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив той факт, що саме він керував транспортним засобом «Фольцваген Т4» д.н.з. НОМЕР_2 28.05.2016 року. В той день він їхав з м. Жидачів в м. Стрий. Додав, що з другорядної дороги, з правої сторони виїхав транспортний засіб, але вчасно зреагувати він не встиг, оскільки перебував у нетверезому стані, дорожніх знаків він не помітив, а тому вїхав у автомобіль «Сеат Толедо» під керуванням ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, водія-учасника ДТП ОСОБА_2, проаналізувавши всі матеріали справи, висновок експерта, покази свідків, давши їм належну оцінку в сукупності, приходить до переконання, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2016 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП серії АП2 № 138041 від 26 липня 2016 року, оскільки він порушив п.п. 2.3б та 16.11 ПДР.

Постановою слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 30.06.2016 року кримінальне провадження №0001107 від 29.05.2016 року за ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення закрито.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні зясовано, що на перехресті доріг «Стрий-Жидачів» в с. Угерсько, Стрийського району, Львівської області в день ДТП були розставлені тимчасові дорожні знаки, які мають перевагу над постійно встановленими, жодних перешкод перед початком руху транспорту з другорядної дороги на головну не було. Коли ж автомобіль «Сеат» під керуванням ОСОБА_1 почав виїжджати на головну дорогу, на великій швидкості, понад 100 км/год, проїхав транспортний засіб «Фольцваген Т4» під керуванням ОСОБА_2, котрий не вжив ніяких дій для уникнення ДТП, а відтак зіткнувся з його автомобілем. Як було зясовано в подальшому, водій ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із п 8.2 ПДР, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що бачила момент виникнення та настання ДТП. Водій транспортного засобу «Сеат Толедо», переконавшись, що немає перешкод з обох сторін головної дороги, почав рух автомобіля на головну дорогу. Раптово, на високій швидкості, більше 100 км/год, виїхав автомобіль «Фольцваген Т4» під керуванням ОСОБА_2. Водій транспортного засобу «Сеат Толедо» призупинився, однак «Фольцваген Т4» протаранив його, оскільки не зреагував на дорожню обстановку. Водій та пасажири автомобіля «Фольцваген Т4» були в стані алкогольного спяніння, оскільки про це вказували характерні ознаки: почервоніння обличчя, не чітка мова та хода, а в салоні автомобіля були пусті пляшки від горілки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 28.05.2016 року вона поверталась маршрутним таксі з м. Стрий додому - в с. Угерсько. Коли вийшла з маршрутки, побачила, що дорога перекрита та встановлені тимчасові дорожні знаки. З другорядної дороги, виїхав автомобіль чорного кольору, «Сеат Толедо» і раптово на головній дорозі появився транспортний засіб «Фольцваген Т4» під керуванням ОСОБА_2, швидкість якого становила більше 100 км/год. Водій даного автомобіля, ОСОБА_4, та пасажири, які перебували в салоні автомобіля, перебували в стані алкогольного спяніння.

Суд надає віри показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки такі є послідовними, логічними та незмінними з моменту допиту останніх після скоєння ДТП, що також підтверджується протоколами допиту свідків від 07.06.2016 року, копії яких наявні в адміністративних матеріалах.

Крім того, факт перебування водія транспортного засобу «Фольцваген Т4» ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, окрім особистого визнання останнім, підтверджується постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 09.09.2016 року, яка набрала законної сили 19.09.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до висновку № 1351 судової авто технічної експертизи від 10.08.2017 року, висновок підписаний судовим експертом ОСОБА_7, водій ОСОБА_1, виїжджаючи своїм автомобілем «СЕАТ» із другорядної дороги на голову, не мав можливості своєчасно побачити автомобіль «Фольцваген Т4» під керуванням ОСОБА_2, який у момент вказаного виїзду автомобіля мав би знаходитись поза межами видимості водія останнього (за заокругленням дороги та кущами, що росли на узбіччі).

У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору керуватися вимогами п.п. 1,5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека руху»); 2.3 ( підпунктів «б» та «д»); 12.3.; 12.4; 12.9 (підпункту «б») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був у с. Угерсько вести свій автомобіль «Фольцваген» зі швидкістю не більше 60 км/год, а із моменту, коли ОСОБА_2 мав можливість по бачити, що на смугу руху вказаного автомобіля із другорядної дороги виїхав автомобіль «СЕАТ» водій ОСОБА_2 повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої , з можливих, віддалі).

При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_2 при русі у населеному пункті значно перевищив швидкість руху, що, з одного боку призвело до того, що водій ОСОБА_1, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не мав можливості своєчасно побачити автомобіль «Фольцваген», а з іншого призвело до того, що водій ОСОБА_2 позбавив себе можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування.

Таким чином, враховуючи наведені пункти Правил дорожнього руху, висновок експерта, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, суд вважає, що дії ОСОБА_1 щодо руху транспортного засобу з другорядної дороги на головну є правомірними та вчинені відповідно до ПДР, що і підтвердив судовий експерт у виконаній судовій авто технічній експертизі №1351 від 10.08.2017 року, так як тимчасово встановлені дорожні знаки мають перевагу на постійно встановленими, а водій транспортного засобу Фольцваген Т4, перебував у стані алкогольного спяніння, що послужило причиною зниження уваги на швидкість реакції під час керування транспортним засобом і перевищив швидкість дозволеного руху. Вказаний водій ОСОБА_2 повинен був у с. Угерсько вести свій автомобіль «Фольцваген» зі швидкістю не більше 60 км/год, а рухався зі швидкістю 100 км/год, не застосував вчасно екстрене гальмування, що і послужило причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а тому його дії знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП, яка мала місце 28.05.2016 року.

Згідно ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів причетності ОСОБА_1 до виникнення ДТП, яка мала місце 28.05.2016 року в с. Угерсько, по вул. Жидачівська, Стрийського району Львівської області в ході розгляду адміністративних матеріалів не здобуто.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_9