overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/886/18
Номер провадження № 3/315/215/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, непрацюючого, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Зелене вул. Зелена 30, паспорт СА № 717104 від 27.03.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №021810 від 15.05.2018 року ОСОБА_1 15.05.2018 року о 13 годині 10 хвилин на а/д Залізничне-Комсомольське керував автомобілем НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, та не впорався з керуванням і перевернувся на дах автомобіля, чим порушив вимоги п.2.3 б) ПДР України, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 15.05.2018 року о 13 годині 10 хвилин на а/м Залізничне-Комсомольське він керував автомобілем НОМЕР_2, намагався дістати мобільний телефон з підлоги, втратив пильність, виїхав на обочину і перевернувся на дах автомобіля, так як бочка була не повна і автомобіль розкачало, він не одружений, співмешкає, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, інвалідом не визнавався, майнового паю, стягнень не має, є учасником АТО.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2018 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: останній не працює, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 638/4448/18
Провадження № 3/638/1628/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, головним бухгалтером ТОВ «ЛАЗЕР ФЛЕКС», яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення №50 від 21.03.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалетром ТОВ «ЛАЗЕР ФЛЕКС» порушила ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 156600 грн, у тому числі за 3 квартал 2017 року в сумі 78300 грн, за 4 квартал 2017 року в сумі 78300 грн в результаті допущених порушень законодавства.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено за період 3, 4 кварталів 2017 року.

До Дзержинського районного суду м.Харкова дана справа надійшла 05.04.2018 року, тобто по закінченню трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки, передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
пр. № 3/759/5536/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.08.2018 року о 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно сина, ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на його адресу образу та погрози, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами про адмінправпорушення: зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї стосовно свого сина, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 396/819/18
Провадження № 3/396/276/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст.173 КупАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №152256 від 12.05.2018 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та про доцільність повернення справи до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на дооформлення за наступних підстав.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2018 року зазначено, що вищезазначений протокол склав дільничний офіцер поліції Новоукраїнського ВП, проте анкетних даних офіцера полыції не зазначено.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути об'єктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251,256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/2341/18
ПОСТАНОВА
іменем України
31.07.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Поділля Агропродукт»,
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 який вину визнає, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, за відсутності шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, передбаченого ст. 174 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 174, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 174 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: Павленко І.В.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/153/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Центру надання адміністративних послуг Криничанської районної державної адміністрації відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 198 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2018року уповноваженою посадовою особою керівником центру надання адміністративних послуг Криничанської районної державної адміністрації ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 недбало зберігала свій паспорт громадянина України, що призвело до його втрати, чим порушено п.19 "Положення про паспорт громадянина України".

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 000004 від 06 лютого 2018 року.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як убачається з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, особу правопорушника, який є неповнолітнім, обставини скоєння правопорушення, положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_1 суд обирає попередження.

Керуючись ч.1 ст. 197 ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.198 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 686/3153/18
ПОСТАНОВА

05 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 30.01.2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Тернопільській, 6, керував транспортним засобом марки "ВА21114", номерний знак ОСАМ 581(ML), з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і у медичному закладі підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №429522 від 30.01.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.01.2018 р., наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин події.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №295/6/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехворощ Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
10.01.2018 року розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та суддею Богунського районного суду м. Житомира ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень.

Однак, у тексті постанови допущено описки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови, а саме: у абзаці сьомому мотивувальної частини та у абзаці першому резолютивної частини замість «ч. 3 ст. 170-20» помилково зазначено «ч. 4 ст. 170-20».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити зазначені описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виправити описки, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах постанови, а саме: у абзаці сьомому мотивувальної частини та у абзаці першому резолютивної частини виправити помилково зазначене «ч. 4 ст. 170-20» на «ч. 3 ст. 170-20».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Комнацький
Справа № 303/4661/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з ГУ ДФС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, 124Б,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Глобал Автоград», допустив порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, в наслідок чого встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток підприємств на загальну суму 300350,00 гривень, чим порушено п. 44.1 п. 44.2. ст. 44 та пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим у судове засідання не зявився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №190/14-01 від 25.07.2018 року та актом №832/07-16/14-01/38236317 від 25.07.2018 року.

Разом з тим, згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив порушення за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року і з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 520/3405/18
Провадження № 3/520/2693/18
ПОСТАНОВА

10.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№407560 від 08.03.2018 року, складеним інспектором ПП 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 08.03.2018 року о 20:48 годині, керуючи транспортним засобом Volkswagen CC, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі на регульованому перехресті з вул.Костанді, в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2107, державний знак 53649СН, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення та обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.