overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/806/2018
Справа № 537/1371/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 3 статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року о 23 год. 30 хв. в місті Кременчуці на зупинці громадського транспорту «Крюківське карєроуправління», в громадському місці перебував у пяному вигляді, мав хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 357/305/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонерка, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2018 року близько 19 години 10 хвилин а маркеті «АТБ» в м. Біла Церква по бульвару Олександрійський, 44/2 ОСОБА_1 таємно викрала з полиці та намагалась винести з маркету фрукт «Авокадо» першого ґатунку вартістю 24 грн. 92 коп. та ікру 130 грамів «ОСОБА_2 Зерниста», чим вчинила дрібну крадіжку на суму 170 грн.62 коп.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -

тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 310/9003/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.01.2018 року ОСОБА_2, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 30.01.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 300/13/18
Провадження № 3/300/7/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2018 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 26.12.2017 року близько 14.00 години, знаходячись вдома та перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її різними нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо уповноваженої особи, якою складено даний протокол.

Також в адмінпротоколі зазначено, що правопорушника повідомлено, що розгляд справи відбудеться 03.01.2018 року ( година не зазначена) у Воловецькому районному суді в той час як адміністративні матеріали надійшли до канцелярії суду тільки 05.01.2018 року.

Крім цього, в поясненнях долучених до протоколу про адмінправопорушення відсутні підписи особи, яка їх відбирала, не вказана дата та місце їх оформлення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.256, 278, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа №: 310/16/18
3/310/131/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:
В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як сам він не може залучити захисника до справи у зв`язку з відсутністю коштів.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Пунктом 4 частини 1 статті 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в областях забезпечує участь захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КпАП України, ст. 17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд

П о с т а н о в и в:
Доручити Бердянському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання юридичної допомоги ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію цієї постанови направити до Бердянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
Справа № 357/68/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали справи які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Гагаріна72 іден.номер НОМЕР_1,-

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.12.2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе 223, гр.н. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з.86636КХ, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода,запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду №39, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в К ЗБМР №4.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..130ч.1 КУпАП визнав повністю, його вина також доведена матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352грн.40коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/3016/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Рівне ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 листопада 2017 року о 17 годині 00 хвилин в м. Сарни по вул. Молодіжна,6, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки „Volkswagen Craffter Kasten, що має номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не становить перешкоди учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки "Mercedes Benz Sprinter 313 CDI", що має номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №257726 від 27 листопада 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 340 грн.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 263/786/18
Провадження № 3/263/515/2018
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює у кафе «АНИ» барменом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.2018 року приблизно о 13 год. 40 хв. в кафе «АНИ», розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул. Троїцька, ринок «Юмовіла», здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії. Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2018р., протоколом огляду та вилучення від 18.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, у яких остання підтвердила, що працює у кафе барменом, 18.01.2018 року о 13-40 год., заходячись на робочому місці, здійснювала продаж алкогольних напоїв населенню без наявності ліцензії та без дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності; фотознімком.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 156 ч.1, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом огляду та вилучення від 18.01.2018 року, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції № 1314 від 18.01.2018 року (№ 872 у книзі обліку).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 644/7888/17
Провадження № 3/644/59/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.12.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №124464 від 22.11.2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Присвоєно номер справи 644/7887/17 номер провадження 3/644/58/18.

Одночасно з зазначеним протоколом 06.12.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №124465 від 22.11.2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП. Присвоєно номер справи 644/7888/17 номер провадження 3/644/59/18.

Оскільки відповідно до вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд ваажає за необхідне обєднати провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (справа 644/7887/17, провадження №3/644/58/18), за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (справа 644/7888/17, провадження 3/644/59/18), обєднати та присвоїти єдиний номер справи 644/7887/17, провадження №3/644/58/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Дата документу 22.05.2018 Справа № 554/2634/18
Справа 554/2634/18
Провадження №3/554/989/2018
П О С Т А Н О В А

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

22.05.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиконо Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПАТ «ЦУКРОВИЙ СОЮЗ «УКРРОС»»

у с т а н о в и в:

13.04.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 862/9/16-31-12-09-21 від 11.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, з огляду на таке:

відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відсутні дані щодо частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відсутні посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення щодо притягнення.

Керуючись ст.ст.256 КУпАп,-

п о с т а н о в и л а :

адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності повернути до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Січиокно Т.О.