Провадження №: 3/752/232/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 року о 04 год.10 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській 24, керував автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що керував автомобілем, проїхав на жовтий-червоний сигнал світлофора. Зупинили патрульні просили його надати посвідчення водія. При собі документів не було. Працівник поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, він відмовився, свідків його відмови не було, пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні йому не пропонували. Його разом із знайомою відвезли до райвідділу поліції. Після чого Патрульні службовим автомобілем завезли його додому, де він взяв свої документи на право керування ТЗ. Повернулись до відділку поліції де його завели в кабінет. В кабінеті була ще цивільна особа. Йому запропонували пройти огляд на «Драгер» в кабінеті, він відмовився. Вважає, що особа, яка знаходилася в кабінеті не чула його відмови, бо була зайнята іншими працівниками. Він не погодився з правопорушенням, підписувати протокол відмовився. Вважає, що поліцейські порушили порядок огляду на стан сп'яніння. Це було реальною причиною відмови від огляду.

В судовому засіданні судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем. Після зупинки працівниками поліції, водій доволі тривалий час не надавав на вимогу працівників поліції необхідні документи. Працівником поліції у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим йому було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відмовився. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві для встановлення особи водія. Після встановлення особи, працівниками поліції в присутності свідків, в черговий раз було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер а також у лікаря, на що ОСОБА_1 відмовився.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки по суті, наданий суду доказ, а саме відеозапис з нагрудної камери поліцейського, повністю спростовує твердження останнього з приводу того, що працівники поліції порушили порядок огляду на стан сп'яніння. А тому пояснення суд до уваги не бере та відкидає, вважаючи їх необгрунтованими та надуманими і як такими, що розцінюються як спосіб уникнути відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вислухавши пояснення водія, суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 113135 від 20.11.2017 року, який є доказом у справі, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.