Справа № 366/3762/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 33/780/143/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 30.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ПП «ОСОБА_2»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21 листопада 2017 року приблизно о 19 годині 40 хвилин в смт. Іванків по вул. Поліській керував транспортним засобом Volkswaqen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. Проба позитивна 1, 44 промілле.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Іванківського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року скасувати та провадження у справі закрити. Крім того, просить викликати та допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що після святкування дня народження в барі «Сакура» він пішов до свого автомобіля з метою забрати свої речі і передзвонити чоловіку своєї сестри, щоб він його забрав. Біля автомобіля незнайомий йому чоловік в грубій формі зробив йому зауваження з приводу неналежного, на його думку, паркування його автомобіля, мотивуючи, що він заважає йому проходити. Через декілька хвилин до нього під'їхали працівники поліції і повідомили, що наявною у них інформацією водій автомобіля Volkswaqen Touareg в стані алкогольного сп'яніння наїхав на перешкоду. Пояснення апелянта і заперечення, що він не рухався на автомобілі і не збирався рухатись працівники поліції до уваги не взяли. Працівники поліції запропонували пройти йому тест на алкоголь, на що він погодився. Після проведення вказаної процедури працівники поліції зупинили проїжджаючий автомобіль і запропонували водію та пасажиру бути свідками у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння а потім і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в своєму рішенні суд першої інстанції вказав, що ним ніяких доказів надано не було і клопотань не надходило. Однак, вказана обставина не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки апелянтом і його представником було узгоджено подання клопотання про допит свідків, а також працівників поліції.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Пособчука Ю.В., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 009224 від 21 листопада 2017 року, водій ОСОБА_2 21 листопада 2017 року приблизно о 19 годині 40 хвилин в смт. Іванків по вул. Поліській керував транспортним засобом Volkswaqen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. Проба позитивна 1, 44 промілле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_2 як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді вказував, що 21 листопада 2017 року він святкував день народження дружини свого брата. Після святкування він пішов до свого автомобіля з метою забрати речі і передзвонити чоловіку сестри, щоб він його забрав. Біля автомобіля незнайомий йому чоловік в грубій формі зробив зауваження з приводу неналежного, на його думку, паркування автомобіля. Через декілька хвилин під'їхали працівники поліції і повідомили, що за наявною у них інформацією водій автомобіля Volkswaqen Touareg в стані алкогольного сп'яніння наїхав на перешкоду. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкоголь, на що він погодився. ОСОБА_2 запевняв суд, що за кермом автомобіля не перебував та ним не керував.

Крім того, в апеляційному суді були допитані працівники поліції, а саме ст. л-нт. поліції ОСОБА_5 та с-нт. поліції ОСОБА_6, котрі пояснили, що 21 листопада 2017 року їм подзвонили на планшет і невідомий чоловік повідомив, що водій автомобіля Volkswaqen Touareg в стані алкогольного сп'яніння наїхав на перешкоду біля магазину «Барвінок» по вул. Поліській в смт. Іванків. Вони виїхали на місце події і побачили, що водій ОСОБА_2 стоїть біля свого автомобіля в стані алкогольного сп'яніння. Водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на алкоголь, на що останній погодився і оскільки проба була позитивною, вони склали протокол про адміністративне правопорушення, хоча самі не бачили як ОСОБА_2 керував своїм автомобілем і коли він туди приїхав, а автомобіль стояв збоку магазину і нікому не заважав.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції залишатися в силі не може і підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай