Справа № 526/132/18
Провадження № 3/526/57/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Уповноваженої посадової особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, сільського голови Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

14.11.2017 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_2 (далі - потерпіла) від 10.11.2017 року щодо порушення Веприцькою сільською радою Гадяцького району Полтавської області (далі - рада) її права на доступ до публічної інформації, у звязку з чим 24.01.2018 року Уповноваженою посадовою особою Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1

Опрацюванням матеріалів скарги встановлено наступне.

Потерпіла звернулась до ради із запитом від 02.11.2017 року щодо надання інформації та копій документів стосовно надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою депутату ради ОСОБА_3 та інших документів.

Як вбачається з відповіді від 08.11.2017 року № 02-13/662 за підписом сільського голови, ОСОБА_1, потерпілій не було надано запитувану інформацію та документи. Натомість потерпілій повідомлено, зокрема, що про існування запитуваних копій документів останній було заздалегідь відомо. Під час судового розгляду справи № 526/138/17 за позовом ОСОБА_4, що розглядалась Апеляційним судом Полтавської області, перелічені у запиті документи досліджувались колегією суддів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Стаття 3 Закону передбачає, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Крім того, статтею 22 Закону передбачено вичерпний перелік підстав у відмові в задоволенні запиту на інформацію. Так, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1)розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2)інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3)особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4)не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Жодної з підстав у відповіді ради від 08.11.2017 року № 02-13/662 зазначено не було.

Крім того, запитувана потерпілою інформація стосується володіння та розпорядження комунальним майном.

Як зазначено у частині пятій статті 6 Закону, не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Необхідно зазначити, що згідно частин третьої та одинадцятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Результати поіменного голосування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відтак, запитувана потерпілою інформація стосовно підготовки проекту рішення ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою ОСОБА_3, розгляду цього проекту, відповідного звернення ОСОБА_5, протоколу поіменного голосування з вказаного питання та відповідного рішення ради є відкритою публічною інформацію, у доступі до якої не може бути відмовлено з підстав, наведених вище.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, викладених у скарзі до Ради було надіслано вимогу Керівника Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_6 від 15.12.2017 року № 2/15- Б303390.17/16-140, стосовно, зокрема, надання пояснення щодо стверджуваного порушення та поновлення права заявниці.

У відповідь листом ради від 12.01.2018 року № 02-13/28 надано пояснення ОСОБА_1, згідно яких потерпілій було надано повну та вичерпну інформацію у відповідь на її аналогічний запит від 10.11.2017 року.

Таким чином, право потерпілої на доступ до публічної інформації радою було поновлено.

Датою вчинення правопорушення є 08.11.2017 року. Правопорушення вчинене за місцем роботи: вул. Васюти, 71, с. Веприк, Гадяцький район, Полтавська область, 37362

В діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, тобто ненадання відповіді на запит на інформацію, що виразилось в ненаданні інформації у відповідь на запит ОСОБА_2 від 02.11.2017 р.

ОСОБА_1свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю в обсязі, викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП;

- копією звернення ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради україни з прав людини, яка надійшла 14.11.2017 року;

- копією заяви ОСОБА_2 від 02.11.2017 року щодо надання інформації;

- копією відповіді № 02-13/662 від 08.11.2017 року, підписаної сільським головою Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_1;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 12.01.2018 року;

- копією повторної заяви ОСОБА_2 від 10.11.2017 року щодо надання інформації;

- копіями відповіді Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 16.11.2017 року № 02-13/684 на запити ОСОБА_2 за підписом сільського голови ОСОБА_1 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Слід зазначити, що датою вчинення правопорушення є 08.11.2017 року. Разом з тим, воно є триваючим, оскільки відповідь була надана 16.11.2017 року. А часом виявленням правопорушення відповідними органами є 14.11.2017 року. Таким чино, строк притягнення до адміністративної відповідальності слід відраховувати з 14.11.2017 року, тобто з моменту його виявлення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1не встановлено.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, добровільне усунення порушення шляхом надання відповіді на запит, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, тому вважаю необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 212-3 ч. 2, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району - , р/р 0032, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнення судового збору проводити за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко