Справа №573/1810/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 33/788/26/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Ворожба Білопільського району Сумської області,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. та 2474 грн. витрат за проведення судової автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2017 року на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 19 серпня 2017 року в 01 годину 30 хвилин на 315 км автодороги Суми-Київ-Юнаківка, виїхав на смугу зустрічного руху для обгону транспортного засобу, не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, чим порушив п.14.2 ПДР України та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді, в якій вказує на невідповідність схеми ДТП вимогам розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що призвело до втрати картини ДТП, відповідно до проведеної експертизи неможливо встановити винну сторону, судове засідання 17 листопада 2017 року відбувалось без повідомлення сторін, а постанова судді ухвалена та без урахування показань свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, вважає винним у ДТП водія «Шкоди», тому просить скасувати постанову судді та визнати винним у скоєнні ДТП ОСОБА_5 та покласти на нього витрати за проведення експертизи.

Вислухавши доводи ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_3 допустив порушення вимог зазначеного закону.

Як вбачається з протоколу судового засідання, 30 жовтня 2017 року постановою судді було призначено судову автотехнічну експертизу та не було оголошено дату наступного судового засідання.

Разом з тим, після надходження до суду висновку експерта 17 листопада 2017 року (а.с. 46) в цей же день, справа була розглянута суддею. При цьому дані про повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи в матеріалах відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції, за відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи допустив порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, позбавивши його можливості здійснення ефективного захисту, зокрема висловити свої зауваження щодо експертного висновку.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям у відповідності до п.3 ч.8 ст.294 КПК України, нової постанови.

Дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що вони доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №523000 від 19 серпня 2017 року, який складено уповноваженою особою (а.с.1);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 19 серпня 2017 року о 01 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка 315км+1500м, згідно якої слід автомобіля ЗАЗ 398 починається на відстані 1,3 м від лівого краю проїжджої частини, при її загальній ширині 9,1 м (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 про те, що 19 серпня 2017 року о 01 год. 27 хв. на його смугу руху назустріч виїхав автомобіль ЗАЗ 398 та йому не вдалося уникнути зіткнення (а.с. 5);

- фотографіями з місця події, з яких вбачається, що гальмівний слід ЗАЗ 398 зміщується вліво по ходу його руху (а.с. 27-28);

- висновком експерта віл 16 листопада 2017 року № 19/119/9-1349е про те, що як відповідно до показань водія автомобіля ЗАЗ, так і відповідно до показань водія автомобіля «Шкода» в діях водія автомобіля ЗАЗ мається невідповідність вимогам п. 14. 2 ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з подією. (а.с. 48-53).

Крім того, в суді першої інстанції свідками були дані наступні пояснення:

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кожен окремо, пояснили, що перебували в автомобілі «Шкода» на передньому та задньому правих сидіннях відповідно. Вони їхали з м. Суми в м. Конотоп, а на зустріч був великий потік машин. Один автомобіль з цього потоку виїхав на смугу зустрічного руху і водій автомобіля «Шкода», намагаючись уникнути зіткнення, та притиснувся до правої обочини почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося. Екстрене гальмування не застосовувалось, оскільки за ними їхав мотоцикл;

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що керував мотоциклом «Хонда» за автомобілем «Шкода». В зустрічній смузі був потік машин, і з цього потоку виїхав автомобіль ЗАЗ, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода».

Твердження ОСОБА_3 про те, що в ДТП винен водій автомобіля «Шкода» слід розцінювати як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема його пояснення про те, що водій автомобіля «Шкода» розпочав рух та виїхав з узбіччя під час виконання ним маневру обгону, а він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та притискання до автомобіля, що рухався в попутному напрямку, спростовуються наявними в матеріалах справи фотографіями ДТП, відповідно до яких слід гальмування автомобіля ЗАЗ зміщується вліво по ходу його руху.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є аналогічними показанням ОСОБА_3 та до них також слід відноситись критично, оскільки вони також не відповідають наданим суду фотографіям, крім того ОСОБА_6 є власником автомобіля НОМЕР_1, за керування яким притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6.

Більш того, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були пасажирами і їх пояснення про те, що вони уважно слідкували за дорожньою обстановкою є сумнівними, проте свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, навіть будучи пасажирами, могли достовірно знати рухався автомобіль «Шкода» перед зіткненням, чи виїжджав з узбіччя.

Зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_11 недоліки схеми наслідків ДТП не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з дотримання вимог КУпАП, а зазначена схема є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення. Факт та місце ДТП ОСОБА_3 не оспорюється, а в матеріалах провадження маються і інші докази, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними і не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Поряд з цим, оскільки на час прийняття рішення з моменту вчинення зазначеного адміністративного правопорушення минув 3-х місячний строк, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що експертиза призначалася суддею суду першої інстанції за клопотанням представника ОСОБА_12 - ОСОБА_4 і на її проведення були понесені витрати, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.47).

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо, а згідно ч.6 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» експертні дослідження і обстеження державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

З огляду на вказані вище норми законодавства, ОСОБА_12 був замовником проведення експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення, а в послідуючому був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди тому вважаю необхідним покласти витрати на проведення експертизи саме на ОСОБА_12.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_12 ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_12 до відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 474 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.