ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
№ 201/327/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого директором ПП «Алкомнет», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, 8/364, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 22 грудня 2017 року о 20 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 144 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, при виникненні небезпеки негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який слідував в зустрічному напрямку та повертав ліворуч на узвіз Селянський. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1, з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він слідував в третій смузі по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі і мав намір перестроїтись в ліву крайню смугу, а тому і включив показник відповідного повороту, однак, як тільки він почав рух ліворуч, ще навіть остаточно не перестроївшись у четверту смугу, несподівано побачив автомобіль «ДЕУ», який перетинав йому дорогу та повертав ліворуч, у звязку з чим він намагався уникнути зіткнення, однак цього не вдалось зробити із-за погодних умов, хоча він і застосовував екстрене гальмування та вивернув в іншу від удару сторону.

Водій ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався зі сторони вул. Космічної в напрямку центру по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, під час наближення до повороту на узвіз Селянський, він зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, зупинившись, дочекався коли зустрічні автомобілі проїдуть та тільки но почав рух, як в цей час водій ОСОБА_1 включив лівий показник повороту з метою розвороту, у звязку з чим останній увів його в оману і він вирішив продовжити рух, однак несподівано ОСОБА_1 змінив траєкторію руху та продовжив слідувати прямо, після чого відбулось зіткнення з його автомобілем, зокрема в його задню частину, оскільки він вже закінчував маневр повороту.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху перешкодою для руху є нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при виникненні небезпеки для руху не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 22 грудня 2017 року зображено ділянку дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось внаслідок маневру повороту водія ОСОБА_3 з виїздом на зустрічну частину дороги, по якій прямо рухався водій ОСОБА_1, при цьому потрібно враховувати, що водій ОСОБА_3 виконував свій маневр повороту в безпосередній близькості при наближенні автомобіля «Рено», яким керував ОСОБА_1, а тому дана відстань була меншою за відстань на якій би останній мав можливість екстрено зупинити свій автомобіль. Також слід враховувати, що в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_3 також виконає правила дорожнього руху.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього спостереження, суд робить висновок про неможливість ідентифікації, через низьку якість зображення, транспортних засобів причетних до даної події, зокрема неможливо визначити номерні знаки вказаних автомобілів, їх марку та модель, при цьому самого моменту зіткнення дане відео не містить, а тому зіставити дані обставини з тим, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення вважається за неможливе.

Аргументи водія ОСОБА_1 щодо порушення іншим водієм ОСОБА_3 п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що стало причиною даної дорожньо-транспортної події, не заслуговують на увагу, оскільки розгляд справи щодо останнього здійснюється в іншому провадженні та лише в рамках пред'явленого звинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, якому відповідно інкримінується порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху України. З тих же підстав суд визнає неприйнятним висновок експертного-автотехнічного дослідження № 6/10.1/5 від 23 січня 2018 року, яким було досліджено дану подію зіткнення та надано оцінку діям водіїв-учасників у ній, зокрема експертом було зроблено висновок про порушення водієм ОСОБА_3 п. 16.13 Правил дорожнього руху України, який не ставиться у провину останньому складеним відносного нього протоколом в іншому провадженні.

Клопотання водія ОСОБА_1 щодо необхідності дослідження даної події зіткнення експертним шляхом суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_3, який, якщо б не здійснював заборонений маневр поворот з виїздом на зустрічну частину дороги, то і не відбулось би зіткнення з транспортним засобом «Рено».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4