overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/3511/18
Провадження № 3/419/1124/2018
ПОСТАНОВА

22.12.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, 01.12.2001року народження, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року о 18 год. 00 хв. біля буд. 25б по вул. Центральна в смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_1, який є неповнолітньою особою, перебував у нетверезому стані, чим принизив людську гідність та громадську мораль.

Неповнолітній ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП визнав, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 240623 від 12.12.2018 року висновком медичного огляду № 536 від 12.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням особи правопорушника, яка є неповнолітньою особою 17-річного віку, учнем, та обставин справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 один з заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, 01.12.2001року народження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В.Б. Мартинюк
ПОСТАНОВА

Справа №521/21503/17

Номер провадження 3/521/561/18

16.01.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2017 року, о 13:07 годині, по вул. Високий 24-Б у м. Одесі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкодив дорожній знак 2.1.

По даному факту співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 001055 від 10.12.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУ про АП, за ознаками: забруднення дорожнього покриття.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
п Справа № 375/2353/18 Провадження № 3/375/597/18
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2018 в провадження Рокитянського районного суду надійшла справа про адмінправопорушення № 375/2353/18 щодо особи ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Литвина О.В.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Литвина О.В. передана справа № 375/2354/18 відносно особи ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно ч.2 цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані вище справи одночасно розглядаються суддею Литвином О.В., то останні підлягають об'єднанню в одне провадження за унікальним номером - 375/2353/18 (провадження № 3/375/597/18).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 № 375/2353/18 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та № 375/2354/18 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі унікальний номер - 375/2353/18 (провадження № 3/375/597/18).

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 557/1107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька с.Пустомити, вул. Лесі Українки, 97, Гощанського району Рівненської області, місце роботи: ЗОШ №30 у м. Рівне,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 900579 від 10.08.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі вказано, що 28 липня 2017 року близько 20 год. 00 хв. в с. Федорівка по вул. Займіськова, гр. ОСОБА_1 під час конфлікту виражалась нецензурною лексикою та нанесла тілесні ушкодження для гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 900579 від 10.08.2017 року, матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі серії АА № 900579 від 10.08.2017 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 28.07.2017 рік.

Тобто на момент розгляду справ судом закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 132/2630/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка подання Калинівського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відповідності до ст. 321-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до Калинівського районного відділу з питань пробації надійшла постанова Калинівського районного суду Вінницької області від 14.09.2017 року про накладення на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 15.12.2017 року викликався до Калинівського районного відділу з питань пробації, проте до інспекції не зявився.

19.12.2017 року до Калинівського районного відділу з питань пробації надійшла довідка № 1226 Бережанської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 18.12.2017 року про те, що за адресою: с. Бережани, вул. Миру, 2, Калинівського району Вінницької області, громадянин ОСОБА_2 не проживає.

Тому начальник Калинівського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернувся до суду з даним з поданням.

На розгляд подання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, про дату розгляду подання повідомлявся належним чином.

Оглянувши зібрані матеріали справи, вважаю за необхідне, подання задовольнити, а невідбутий строк громадських робіт громадянину ОСОБА_2 слід замінити на штраф, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На момент розгляду даного подання правопорушник ОСОБА_2 не відпрацював громадські роботи строком 30 (тридцять) годин, які в перерахунку згідно ст. 321-1 КУпАП складають 127 грн. 50 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) години, накладене на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою Калинівського районного суду від 14.09.2017 року, замінити на штраф в розмірі 127 грн. 50 коп. (сто двадцять сім гривень пятдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Провадження №: 3/752/555/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.12.2017 року о 11 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Заболотного 35, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 054550, від 06.12.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/643/343/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріал який надійшов від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Ватутіна, 13

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017 року в 13-15 в м. Харкові по вул. Г. Праці, 15 придбав металевий цголок, як металобрухт, тобто здійснив операцію з металобрухтом без наявності відповідної ліцензії на проведення вказаного виду господарської діяльності.

ОСОБА_1, в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з адміністративного матеріалу, вилучення товару та коштів не проводилось.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 363131 від 11.11.17.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Люботинським МВ 18.12.2012 року визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцяти тисяч ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області 21081100; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 172/29/18
Провадження № 3/172/53/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

26 грудня 2017 року о 08.15 год. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 психологічне насильство нецензурно висловлювався на адресу останньої та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

За даним фактом працівниками Васильківського ВП відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку, в ході якої необхідно достовірно встановити місце знаходження правопорушника та забезпечити його явку до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №: 302/20/18 3/302/7/18
П О С Т А Н О В А

10.01.2018 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП стосовно гр. гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.В.Бистрий, вул.Гагаріна, 131, Міжгірського р-ну Закарпатської області, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає, гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с.В.Бистрий, вул.Гагаріна, 131, Міжгірського р-ну Закарпатської області,не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр.гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 09.01.2018 року біля 15 год. 00 хв., у себе вдома в с.В.Бистрий, вул.Гагаріна, 131, Міжгірського району Закарпатської області, ображали одна одну нецензурними словами, чим саме вчинили правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

Гр.гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 при розгляді справи вину визнали, з протоколом згідні.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 є склад правопорушення за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особи винних та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.1732 ч.1 КУпАП піддати громадським роботам на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір у 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_2 за ст.1732 ч.1 КУпАП піддати громадським роботам на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_3судовий збір у 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 3/521/6048/18
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

22.12.2018 року Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 29.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року суддею була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.203 КУпАП.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в частині написання прізвища судді, а саме: вказати Черевко замість не вірного Черквко.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду міста Одеси, та вважати правильним, написання прізвища судді Черевко.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Черевко С.П.