Справа № 752/1178/18
Провадження №: 3/752/1627/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 рокусуддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, -

встановив:

28.12.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Жуковського, 6 в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, і після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 28 грудня 2017 року о 21 год. 00 хв. по вул. Жуковського, 6 в м. Києві за участю транспортних засобів - «Chery Elara», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

Схемою вищезазначеної пригоди визначеноі місце розташування транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с.3).

Дані визначені у зазначених документах, співпадають з поясненнями правопорушника та потерпілого, рапортом працівника поліції, (а.с. 4, 5, 7).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив виомги п.п 2.10 а) і п.10.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, і залишив місце дорожньо-трансопртної пригоди.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також ст.1224 КУпАП, за ознаками залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яка передбачена санкцією ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненим правопорушенням, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, ч.1 ст. 124, ст.1224 ,276-280, 283-285 КУпАП України, п.п.2.10 а), 10.1 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушеннь, передбачених ст.1224 і ч.1 ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко