overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.06.2017 відправника міжнародного поштового відправлення проста бандероль гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) адреса: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 473 Митного кодексу України.

06.12.17 заступник начальника Київської міської митниці ДФС України звернувся в суд з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Посилається на те, що рішення суду отримано митницею 13 листопада 2017 року, тобто, після закінчення строку пред'явлення постанови до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року відправника міжнародного поштового відправлення проста бандероль гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) адреса: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 473 Митного Кодексу України.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 23.06.2017 отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови №760/10803/17, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 472, 527-529, 536 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року в адміністративній справі №760/10803/17 (провадження №3/760/4797/17) про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення проста бандероль гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) адреса: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) за ст. 473 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
06.02.2018 Провадження по справі № 3/380/49/18
Справа № 380/163/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 лютого 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «ТАК-Агро», до адміністративної відповідальності притягувався 07.02.2017 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 08.02.2017 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.12.2017 року о 17 годині в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг та намагався вигнати з квартири, чим порушив її спокій.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер 04.01.2018 року, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 02 від 04.01.2018 року та копією висновку експерта № 02-ТР.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин суд, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 помер, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити в звязку зі смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 744/52/18
Провадження № 3/744/51/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що притягався до адміністративної відповідальності 03 травня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області за п. 5 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2017 року удень ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області за адресою: вулиця Березова Роща, будинок 32, в місті Семенівка Чернігівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в доход держави, що становить 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Справа№ 640/936/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ельчіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азребайджан, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Зєднана, 38, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн відсутній,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2017 року приблизно о 23.00 год., за адресою: м.Харків, вул. Зєднана, 38, ОСОБА_1 влаштував сварку під час якої завдав тілесні ушкодження ОСОБА_3 та порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 365374 від 09.12.2017 р. (а.с.1); висновком офіцера поліції (а.с. 4); заявою та поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 (а.с. 6, 7, 8).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Ельчіна, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 /сто девятнадцять/ грн. 00 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Код класифікації доходів бюджету:21081100; Отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова; рахунок отримувача: № 0004; Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Код банку отримувача (МФО): 851011; Призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 Ельчіна, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ельчіна", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
Провадження №: 3/752/510/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

01.12.2017 року о 19 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа№751/9250/17
Провадження №3/751/85/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Н.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №089620, ОСОБА_2 19.12.2017 року, о 15 год. 10 хв., в м. Чернігів по вулиці Івана Мазепи,8, керував автомобілем «Volswagen Passat», д.н.з CВ 4139 ВІ, та на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі гр. ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв на неї наїзд.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримала гр. ОСОБА_3

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях поданих до суду, ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне порушення погодився, щиро каявся, просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху п.1.3, 1.5, 2.3(б), 18.1 Правил дорожнього руху. Вина підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 089620 від 19.12.2017 року (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.3-5), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-12).

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_2, суддя враховує особу правопорушника; відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривен 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Горбенко
Справа № 686/2059/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «АФ-Транс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 січня 2018 року об 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Mercedes", номерний знак CE4154ВЕ, на території ринку «Дубово», що по вул. Купріна, 54/1 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (рекламний щит «Христофор»). В результаті наїзду рекламний щит та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його та ОСОБА_2 поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та його механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа №333/7183/17
Провадження №3/333/38/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол, серії ГП №449182 від 22.10.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, згідно з яким 22.10.2017 року ОСОБА_1 в проміжок часу з 16-37 по 16-42 години, знаходячись в торговому залі магазину «Ева 101 А», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 4, скоїв крадіжку товару «ОСОБА_2 лак для волосся», 250 мл, у кількості 1 шт., вартістю 49,79 грн. без НДС, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Справа знаходилася у провадженні судді Стоматова Е.Г. 09.01.2018 року на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності були передані у провадження судді Варнавської Л.О.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене 22.10.2017 року.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі. Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.51, ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
пр. №3-383/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Черкаської області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року о 17 год. 20 хв. по пр. Степана Бандери, 9 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук