П О С Т А Н О В А

17.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2017 у справі №308/11426/17.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Тячівського району с. Грушево вул. Травнева,42 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн..

25.10.2017, о 13 год., ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ BOOCE SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення 18 пасажирів по маршруту м. Ужгород Тячів без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

05.01.2018, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2017.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_1 постановлена 19.12.2017 ( а.с. 11-12), а апеляційна скарга подана до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 05.01.2018 із пропуском, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, у апеляційній скарзі не ставиться питання про його поновлення (а.с. 16).

-2-

При цьому, як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 19.12.2017, в день постановлення судового рішення, тобто був обізнаний про таке рішення (а.с.11).

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

З наведених обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_2 як особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2017 щодо ОСОБА_1 повернути адвокату ОСОБА_2 як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: