ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/315/18 Справа № 190/1381/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В.М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення 13 вересня 2018 року о 02 год. 30 хв. в с. Лихівка Пятихатського району Дніпропетровської області по вул. Суворова Чуб А.І. керував мопедом Верховина з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі апелянт просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову без його участі та про розгляд справи він не повідомлявся, чим самим було порушено його право на захист та він був позбавлений можливості надати будь-які пояснення суду.

Зазначає, що інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв, мопедом не керував, так як в нього немає у власності мопеда Верховина, зазначає, що взагалі не має водійського посвідчення, а тому не має права керувати транспортними засобами, крім того, як вбачається з протоколу, у нього взагалі не вилучався транспортний засіб.

Апелянт одночасно вказує, що суд при винесенні постанови керувався лише протоколом як доказом його вини, який неможливо сприймати як належний доказ, оскільки зазначені свідки в протоколі не були допитані у суді, а тому відомості, зазначені у ньому, є непідтвердженими, а висновок суду про доведеність його вини не відповідає фактичним обставинам провадження.

Також вказує, що в матеріалах провадження відсутні пояснення свідків, які начебто підтверджують факт його відмови від проходження огляду на стан спяніння, так само і відсутні і його пояснення, дані фото або відеофіксації події та документи, які підтверджують його право власності або користування мопедом.

Від ОСОБА_1 та його захисника до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та з яких вбачається, що останні, кожен окремо, ставлять питання про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у своїй сукупності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт його відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджений належними та достатніми доказами, які наявні в матеріалах провадження - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 327305, згідно якому ОСОБА_1 саме в присутності зазначених свідків відмовився як від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, так і від надання пояснень та підписання протоколу, що в свою чергу і виключає сумніви щодо участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час проведення поліцейськими відповідної процедури.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, що на думку апелянта виходить з факту відсутності у нього у власності мопеду "Верховина", а також через те, що в нього немає водійського посвідчення, то слід зазначити, що вказані обставини ніяким чином не можуть спростовувати того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у даному випадку мопедом "Верховина", оскільки на даний час законодавством України не встановлено обмежень для осіб, які надають право керування транспортним засобом тільки тим особам, які мають право власності на транспортний засіб, при цьому слід зазначити, що керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення на право керування, є складом іншого адміністративного правопорушення, що не відноситься до даної справи, проте у такому випадку такі дії особи напряму залежать від її особистої правосвідомості, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, які полягають у порушенні з боку суду права на захист апелянта, оскільки судовий розгляд було проведено без його участі, то слід вказати, що матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується звітом про отримання судової повістки (а.с. 12), проте останній в день розгляду справи до суду не з'явився та судовий розгляд було проведено за його відсутності, а тому порушень права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні та права на захист судом апеляційної інстанції не встановлено, у зв'язку з чим відповідні доводи є необґрунтованими.

Стосовно підстав для закриття провадження у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП, то слід вказати, що судом апеляційної інстанції не вбачається за можливе закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції тримісячний строк притягнення особи до відповідальності не закінчився, оскільки відповідний протокол про адміністративне правопорушення було складено 13 вересня 2018 року, а рішення суду першої інстанції винесено 24 жовтня 2018 року, що є в межах зазначеного строку.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, одночасно при накладенні адміністративного стягнення до ОСОБА_1 було правильно зазначено про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, так як згідно відомостей, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. І ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_4