ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/511/18

Пров. №3/766/1535/18

08.02.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали направлені відділом контролю Апарату Верховної Ради України щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Осетія громадянина України, перебуває на посаді Голови правління Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», адреса: м. Херсон, вул. Поповича, 3,-

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-19 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, Голова правління ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_1, отримавши депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 21.09.2017 року за №149/2/345 щодо неповної відповіді ПАТ «Херсонгаз» №170726/1012/3698 від 26.07.2017 року та порушення термінів її надання на попереднє депутатське звернення №149/2/314 від 05.07.2017 року стосовно запланованих показників від впровадження заходів інвестиційних програм газорозподільними підприємствами протягом 2014-2017 років в рамках виконання постанови НКРЕКП №2255 від 28.11.2011 року, недодержав встановленого законом строку надання відповіді на звернення народного депутата України та надав неповну інформацію. Народний депутат України ОСОБА_2 листом від 06.12.2017 року вих. №149/1/64(281320) підтвердила свою вимогу щодо невідкладного направлення даного протоколу до суду в частині надання неповної інформації Головою правління ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_1 на її депутатське звернення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що відповідь на звернення народного депутата була надана вчасно, крім того зазначив, що звернення депутата є фактично депутатським запитом який подано з порушенням встановленої законом процедури. А тому і не було надано запитувану інформацію у тому обсязі, що був зазначений у звернені.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 інші матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що листом від 05.07.2017 року за №149/2/314 народний депутат України ОСОБА_2 звернулась до Голови правління ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_1, у якому просила надати інформацію щодо діяльності ПАТ «Херсонгаз», вказаний лист отримано ПАТ «Херсонгаз» 17.07.2017 року та надано на нього відповідь 26.07.2017 року, листом від 21.09.2017 року за №149/2/345 народний депутат України ОСОБА_2 звернулась до Голови правління ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_1 щодо надання повної відповіді на 4 пункти, постановлені в депутатському зверненні № 149/2/314 від 05.07.2017 року, разом з наданням копій звітів за формою №4-НКРЕКП розподіл природного газу разом з усіма додатками. Зазначене звернення було одержано ПАТ «Херсонгаз» 26.09.2017 року.

Зі змісту згаданого вище звернення №149/2/314 від 05.07.2017 року вбачається, що народний депутат України ОСОБА_2, керуючись ст. 16, 19 та 24 Закону України «Про статус народного депутата України», просить Голову правління ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_1:

1) надати інформацію про загальний техніко-економічний стан ПАТ «Херсонгаз» з урахуванням заходів діючих інвестиційних програм, техніко-економічне обґрунтування необхідності та доцільності проведення робіт, закупівлі основного обладнання, матеріалів, апаратного та програмного забезпечення.

2) надати інформацію окремо по кожному заходу (позиції) інвестиційної програми, включаючи:

- строку окупності та визначення економічного ефекту від упровадження зазначених заходів інвестиційної програми;

- зобовязання ПАТ «Херсонгаз» за результатами реалізації інвестиційної програми щодо зниження обсягів виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат природного газу та щодо поліпшення якості надання послуг у сфері ліцензованої діяльності.

3) інформацію з п.1, 2 цього звернення, надати за період з 01.01.2014 р. по 01.06.2017 р.

4) надати інформацію стосовно досягнутого ефекту, відповідно до запланованих показників ПАТ «Херсонгаз», від впровадження інвестиційних програм з 01.01.2014р. по 01.06.2017 р. та копію звітів ПАТ «Херсонгаз» за формою №4-НКРЕКП розподіл природного газу з усіма додатками за період з 01.01.2014 р. по 01.06.2017 р.

За результатами розгляду депутатського звернення від 21.09.2017 року Головою правління ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_1, була надана відповідь від 04.10.2017 року за вих.171004/1014/5148 про те, що порушені у зверненні питання не можуть бути задоволеним, оскільки на їх переконання, зміст депутатського звернення не відповідає вимогам закону.

Частиною 1 ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України» передбачено право народного депутата України на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, та право брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення або викласти свою позицію з питань, віднесених до їхньої компетенції.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов'язані протягом 10 днів з моменту його одержання, розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк, його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов'язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об'єднання громадян, крім випадків установлених цим Законом.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що депутатське звернення було розглянуто протягом 10 днів з моменту його одержання, та надана письмова відповідь.

Щодо надання неповної інформації, слід зазначити наступне.

Як зазначено вище, відповідно до положень ст.16 ЗУ «Про статус народного депутата України», депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

В статті 15 Закону України «Про статус народного депутата України» визначено поняття депутатського запиту. Так депутатський запит це вимога народного депутата до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

Тобто, на відміну від запиту звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата України зазначеним вище адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

За своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які ініціюються народним депутатом України.

Разом з тим, зі змісту депутатського звернення від 05.07.2017 року №149/2/314 та від 21.09.2017 року №149/2/345 вбачається, що останні не є пропозицією вчинити певні дії, надати офіційне роз'яснення чи викласти позицію, а є вимогою надати розгорнуту інформацію, пов'язану із діяльністю ПАТ «Херсонгаз» тобто, за своєю суттю є депутатським запитом.

Однак, статтею 15 Закону України «Про статус народного депутата України» визначено певний порядок звернення депутата із запитом. Так, народний депутат має право на сесії Верховної Ради України звернутися із запитом до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Верховна Рада України приймає рішення про направлення депутатського запиту відповідному органу або посадовій особі, до яких його звернуто, однією п'ятою від її конституційного складу.

Тобто, звернення народного депутата України фактично є депутатським запитом, поданим з порушенням визначеної законом процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі підлягає обовязковому закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3