Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7242/17 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю: правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 07 грудня 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм автобусного парку ПП «Савіцький», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КупАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 07 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 600 оподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. до прибутку держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 11 вересня 2017 року о 23 год. 07 хв. в м. Житомирі, по вул. Івана Гонти, керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. 297-88ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, пах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови суду, визнавши його таким, що пропущений з поважних причин, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. В обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження стверджує, що оскаржувана постанова суду 1-ї інстанції отримана ним поштою 21 грудня 2017 року, з матеріалами адміністративної справи ознайомився 22 грудня 2017 року, а тому не міг у визначений ч.2 ст.294 КУпАП 10-ти денний строк подати апеляційну скаргу, тобто строк на апеляційне оскарження мною пропущено з поважних причин. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що 11.09.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись по вул. І.Гонти в м.Житомирі, близько 23 години був зупинений працівниками поліції та в подальшому було складено постанову серії АР №145093 за ч.1 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Будь-які інші документи, в тому числі і протокол серії БР №214869 щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, не складались. Осіб, на яких посилається суд, як на свідків перебування його у стані алкогольного сп'яніння, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11.09.2017 року, не бачив, будь-який протокол не підписував. Письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 11.09.2017 року, повністю співпадають між собою, є ідентичними за текстом, складались однією посадовою особою та написані «під копірку». Зазначені обставини викликають сумнів у їх правдивості, крім цього, безпосередньо судом дані свідки не допитувались, що взагалі ставить під сумнів існування таких осіб. Транспортний засіб у нього не вилучався, після складання працівниками поліції постанови серії АР №145093 за ч.1 ст.126 КУпАП його було відпущено разом з автомобілем, що свідчить про те, що не перебував у стані алкогольного спяніння та такий стан у нього не було виявлено працівниками поліції. Таким чином достатніх, безсумнівних доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній мотивів, просили поновити строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та закрити справу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9а), правопорушник був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з тим, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови місцевого суду (а.с.10), не був присутнім під час судового розгляду щодо нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, копію постанови суду отримав поштою 21 грудня 2017 року (а.с.21), з матеріалами адміністративної справи ознайомився 22 грудня 2017 року (а.с.17). Тобто, строк на апеляційне оскарження постанови суду почав спливати саме з 21.12.2017 року моменту отримання її копії. Апеляційну скаргу на оскаржувану постанову суду першої інстанції ОСОБА_7 подано 28.12.2017 року. Тобто, апеляцію подано в порядку, передбаченому ст.289 КУпАП. А тому, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Що стосується доводів самої апеляційної скарги, то вони знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді постанови суду першої інстанції, з оголдяу на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутністю особи, яка притягається до адмінвідповідальності, зазначених вимог закону в повному обсязі не дотримався, неповно встановив обставини правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_2 , та не в повному обсязі дослідив надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, що призвело до хибних висновків про доведеність вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення.

Так судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 11 вересня 2017 року о 23 год. 07 хв. в м. Житомирі, по вул. Івана Гонти, керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. 297-88ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, пах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

До такого висновку суд прийшов на підставі досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та протоколом про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення від 11.09.2017 року.

Разом з тим при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом для перевірки доводів апелянта було безпосередньо допитано в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які зазначені в адміністративному протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 як свідки вчиненого адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що його зупинили працівники поліції на Бердичівському шосе м. Житомира і сказали, що людина відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що це необхідно засвідчити. При ньому чоловіку пропонували пройти медичний огляд, питали у водія, чи відмовляється проходити огляд, а що останній відповів і чи відповідав взагалі він, як свідок, не пам'ятає. Водій сидів в поліцейському автомобілі на задньому сидінні, він взагалі його не роздивився та не може відповісти, чи це той самий чоловік в судовому замсіданні, який був в автомобілі поліцейських. Також пояснив, що пояснення письмові він підписував, але оскільки поспішав, то написав лише, що з його слів записано вірно. Самих пояснень в бланку написано не було. Працівники поліції казали, що потім заповнять. Ті пояснення, які написані в бланку щодо пропонування при ньому водієві пройти огляд на стан сп'яніння та відмови водія від цього, він не тпідтримує, оскільки свідком цього він не був. Також свідок пояснив, що на вул. І.Гонти в м. Житомирі 11.09.2017 року він взагалі не перебував, його зупиняли на Бердичівському шоссе біля заправки «WOG», тобто в зовсім іншій частині м.Житомира.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що його зупинили працівники поліції на в'їзді в м.Житомир зі сторони м.Бердичів біля автозаправної станції «WOG». Працівники поліції сказали, що є людина, яка відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. Працівники записали його, свідка, дані в протокол. Попросили розписатися в протоколі біля його даних та внизу протоколу. В його присутності праціваники поліції не пропонували чоловікові пройти огляд на стан сп'яніння взагалі. Також свідок пояснив, що підписав пустий бланк адміністративного протоколу. Чоловіка, який нібито-то відмовлявся проходити огляд, взагалі не бачив і чи це він в судовому засіданні, не знає. Крім автомобіля поліції та ще одного свідка на місці зупинки автомобілів не було. На вул. І.Гонти в м. Житомирі тоді взагалі не був.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, надісланого Управлінням ПП в Житомирській області на запит суду, не вбачається, хто сааме відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також чи перебувала зазначена особа в стані алкогольного спяніння. Крім того зазначений відеозапис тривалістю менше 1 хвилин не містить ніяких відомостей щодо свідків та інших обставин зупинки водія.

Крім того в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, складаний на ОСОБА_2, який не містить ніяких пояснень правопорушника та його підписів, копія зазначеного протоколу також наявна в матеріалах справи, тобто ОСОБА_2 не вручалася.

За таких обставин, з огляду на покази свідків та відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 та письмові пояснення вказаних вище свідків, які долучені до нього, не можуть бути визнані допустимими доказами по даній справі та не можуть свідчити про вчинення ОСОБА_2 вказаного в протоколі правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими апеляційним судом згаданими вище поясненнями свідків та відеозаписом. А наявність в матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у звязку з керуванням ним транспортним засобом без посвідчення водія сама по собі ніяким чином не доводить наявність правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП та вину ОСОБА_2 у його вчиненні.

Враховуючи вищенаведене, сукупність досліджених апеляційним судом доказів спростовує наявність події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_2, як і його вину у вчиненні вказаного праоворушення.

Наведені вище обставини не були встановлені та дослідженні судом першої інстанції, а тому вбачаються підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 07 грудня 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо останнього та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу правопорушення у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 247, ч.8 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст.294, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: