Справа № 489/4779/17 02.02.2018 02.02.2018 02.02.2018
Номер провадження: 33/784/34/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження:№33/784/34/18 Суддя суду першої інстанції: Захарченко Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Грабовецької О.С.

особи,

притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, водій ОСОБА_2, 25.09.2017 р. о 21.10 год., по пр. Корабелів, 2 в м. Миколаєві, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Peugeot 230L, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що з постановою не згоден у зв'язку з тим, що його огляд на стан оп'яніння на місці зупинки патрульними був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015 р. та вважається недійсним, проте суд першої інстанції не взяв це до уваги.

Зазначає, що 25.09.2017 р. під час його зупинки патрульні повідомили, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер. Він продув вказаний алкотестер, з його результатом був не згоден, написав про це в протоколі про адміністративне правопорушення, проте патрульні не пропонували йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я та склали відносно нього протокол.

Вважає, що у зв'язку з тим, що патрульні після висловлення ним незгоди з результатами огляду на місці зупинки не запропонували йому пройти медичний огляд в медичному закладі, та таким чином порушили вимоги ст. 266 КУпАП, то такий огляд, на переконання апелянта, не може вважатися дійсним, та справа відносно нього підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як убачається з матеріалів справи, ці вимоги закону судом належним чином не виконані.

Так, відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан сп'яніння та відстороненню від керування транспортними засобами.

Згідно вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічний порядок передбачено й Інструкції « Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015 р., якої визначено, що у разі незгоди водія транспортного засобу від проходження на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного працівником поліції, огляд на стан сп'яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я.

Крім того, правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дані вимоги закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП порушені, а суд 1 інстанції при розгляді справи по суті не звернув на ці порушення уваги та прийняв необґрунтоване рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи видно, що докази, на підставі яких прийнято рішення про винуватість ОСОБА_2, складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, даних алкотестеру та пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2, він 25.09.2017 року о 21.10 год., в м. Миколаєві по пр.. Корабелів керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру в присутності свідків.

Разом з тим, з цього ж протоколу вбачається, що ОСОБА_2 вчинення вказаного правопорушення не визнав і в протоколі вказав, що, вину по суті порушення не визнає, алкоголь не вживав. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що оскільки він був не згоден з результатом тесту на алкоголь, то хотів пройти огляд в медичному закладі, але поліцейські відмовили йому. Після складання протоколу з місця зупинки він поїхав на своєму автомобілі.

Наведене свідчить про те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, отже вважається недійсним, а інші докази, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_2 як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час апеляційного розгляду справи, котрі не спростовуються доказами, що містяться у справі, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду, як така, що прийнята з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова