Справа № 372/3778/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 33/780/62/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 16.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 02 грудня 2017 року, близько 01 години 20 хвилин, в м. Обухів по вул. Київській, 22, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Иж", в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу "Drager" ALKOTEST 6810, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та направити матеріали до Обухівського ВП на дооформлення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня адреса правопорушника, покази свідків та не надано можливості ознайомитися з протоколом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354521 від 02.12.2017 року, роздруківкою тестування проведеного за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810», тест № 86, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 02.12.2017 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат становить 1,79 ‰.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Підстав для направлення матеріалів на дооформлення до Обухівсьокго ВП не вбачається.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко