Провадження №3/474/13/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.18 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Фасій В.В., за участі секретаря судового засідання Багрін Н,А. прокурора Кучеренко М. О., особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка адміністративні матеріали, які надійшли до суду 10.01.2018 р. від Управління захисту економіки в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, 03.02.1989 року народженця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним державним ревізором інспектором відділу контрольно перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-6 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, з 11.07.2012р. обіймаючи посаду головного державного ревізора інспектора відділу контрольно перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Миколаївській області та будучи державним службовцем категорії «В», згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 26.05.2017р. уклав договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки за 201000 грн., розрахунок за яким здійснював із залученням коштів Спеціалізованого кредитно фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі фонд), згідно договору №11 від 26.05.2017р., перерахунок коштів за яким в перший етап відбувся 29.05.2017р. в сумі 112185 грн., та в другий етап 14.06.2017р. в сумі 86815 грн., після чого між сторонами, 23.06.2017р., було укладено. договір іпотеки майна (житлового будинку), після підписання якого ОСОБА_1 остаточно стало відомо про набуття прав та зобовязань щодо придбаного майна, сума придбання якого перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з розрахунку розміру прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу з 01.01.2017р. яка дорівнює 1600 грн., у порушення вимог ч.2 ст. 52 ЗУ "Про запобігання корупції», несвоєчасно, з порушенням встановлених законом строків (граничний строк для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, - 10 днів був 23.59 год. 03.07.2017р.) письмово не повідомив про суттєві зміни у майновому стані НАЗК, та подав його лише 06.07.2017р., з затримкою в три дні, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, посилався, що подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з затримкою лише на три дні, що є незначним, зазначив об'єктивні підстави несвоєчасного повідомлення НАЗК. Вказав, що умислу, на вчинення порушення корупційного законодавства не мав, добросовісно помиляючись вважав, що сплата такої суми кредитором не давала підстав для складення електронної декларації.

Крім визнання вини ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, помякшуючі, обтяжуючі обставини та обставини, що характеризують його особу підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом № 133 від 24.11.2017р. про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП , відповідно до якого ОСОБА_1 з 11.07.2012 р. перебуваючи на посаді головного державного ревізора інспектора відділу контрольно перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Миколаївській області та будучи державним службовцем категорії «В», згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, після набуття у власність житлового будинку вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, та укладення договору іпотеки 23.06.2017р., в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив в 10 денний термін НАЗК про такий факт;

- договором купівлі продажу житлового будинку, з господарськими спорудами та земельною ділянкою від 25.05.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_1, з визначенням вартості предмету договору 201000грн., з зазначенням що розрахунок за цим договором здійснюється покупцем з залученням коштів фонду шляхом перерахування коштів на рахунок продавця;

- договором №11 про надання кредиту для купівлі житла у сільській місцевості укладений 26.05.2017р. між ОСОБА_1 та спеціалізованої кредитно фінансовою господарською організацією «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», відповідно до умов якого фонд надає ОСОБА_1 кредит для купівлі житла у сумі 200000 грн., шляхом перерахування коштів на особистий рахунок продавця та гарантійним листом від 05.05.2017р.;

- витягом з єдиного реєстру прав на нерухоме майно , державного реєстру іпотек , єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відповідно до якого право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими спорудами та земельною ділянкою зареєстровано 25.05.2017р. та заборона відчуження згідно договору іпотеки - 23.06.21017р.

- витягом з єдиного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та повідомленням про суттєві зміни, згідно якого повідомлення про суттєві зміни в майновому стані задеклароване ОСОБА_1 06.07.2017р., предметом декларування є житловий будинок вартістю 20000 грн.;

- наказом ДФС у Миколаївській області №18/14-29-04-03-35 від 22.11.2017р. про те, що ОСОБА_1 з 11.07.2012р.ю працює в податковій службі. Та з 18.08.2017р. на посаді головного державного ревізора інспектора відділу контрольно перевірочної роботи фізичних осіб;

- попередженням про обмеження спрямовані на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням підписаного ОСОБА_1 09.06.2017 року

- запитом до фонду про підтвердження укладення договору іпотеки, дати та суми перерахунку коштів згідно договору купівлі продажу будинку від 09.11.2017р. за №5610/39/113/01-17;

- відповіддю фонду від 10.11.2017р. на запит НАЗК про перерахунок коштів у два етапи: 29.05.2017р. в сумі 112185 грн. та 14.06.2017р. в сумі 86815 грн. з платіжними ордерами №138 та №122;

При прийнятіт рішення суд керується:

Ч. 2ст. 172-6 КУпАПпередбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

ЗУ «Про запобігання корупції», визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Пдп. В . 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупці» відповідно до якого ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Ст. 22 КУпАП , що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право рушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП доведена повністю, - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, судом приймається до уваги оцінка сукупності дій, наслідків та ставлення ОСОБА_1 до вчиненого ним, а саме визнання ним своєї провини, щире розкаяння у вчиненому, усунення зазначеного правопорушення шляхом повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, незначний строк затримки повідомлення - 3 дні, відсутність значної суспільної небезпеки, збитків та шкідливих наслідків внаслідок його вчинення, в т. ч. безпосередньо для окремих громадян, вважаю можливим визнати зазначене правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 згідно положення ст. 22 КУпАП усне зауваження, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 38, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Фасій