Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5531/17
Номер провадження: 3/225/7/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до 2016 року м.Дзержинська) Донецької області, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Торецьку Донецької області по вул.Лермонтова біля будинку №3 керував транспортним засобом мопедом марки Кануні 49.9 без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продування технічного приладу алкотестеру та проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що 21.10.2017 ввечері був напідпитку, до нього зайшов друг і запропонував проїхати до магазину «Христина» за спиртним. Він погодився і підвіз його на мопеді по вул.Лермонтова, при цьому на основну дорогу вони не виїжджали. В магазині купили пляшку горілки та пива. Після чого був зупинений співробітником поліції. Від проходження огляду відмовився, оскільки вживав алкоголь. При складанні протоколу були залучені свідки. Обставини протоколу повністю підтвердив. На питання суду пояснив, що в автошколі не навчався, посвідчення водія не отримував. У скоєному каявся, просив суд суворо його не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 року серії БД № 013404, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі «Выпил 100 грамм водки, ехал на мопеде, в больницу не поеду. ».

Судом прийнято до уваги, що зазначені початкові письмові пояснення ОСОБА_1 були написані ним власноруч.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, таким чином його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме, що він вину визнає повністю, що є обставиною, що помякшує відповідальність, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушник є інвалідом ІІ групи, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, ОСОБА_1 не є водієм в розумінні вказаного законодавчо визначеного терміну, у звязку з чим, до нього необхідно застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

На підставі п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач