Справа № 477/1988/17 Провадження № 3/477/5/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарями судового засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в пожежній частині Миколаївського морського порту,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2017 року, о 12:10, ОСОБА_3, являючись пасажиром транспортного засобу марки ГАЗ-31029, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився на зупинці поблизу супермаркету АТБ по вул. Космонавтів м. Миколаєва, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, без дозволу його водія ОСОБА_4, відчинив його задню ліву дверку, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_5 рухався ззаду повз автомобіль ГАЗ. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що в той день він вживав алкоголь і обідній час приїхав в якості пасажира свого знайомого ОСОБА_4 на його автомобілі ГАЗ до супермаркету АТБ на вул. Космонавтів. Після зупинки автомобілю водій вийшов з нього в особистих справах, а він заснув на задньому сидінні. Але через деякий час його розбудили крики невідомого чоловіка, який почав звинувачувати у пошкодженні його автомобіля, який стояв поруч. Він побачив, що ліва задня дверка автомобіля ОСОБА_4 відчинена і в неї в'їхав автомобіль ВАЗ, водій якого кричав та кидався на нього. Вказав, що двері автомобілю ГАЗ він не відчиняв, а хто це зробив достовірно не знає, оскільки спав у цей час. Можливо це вчинив син ОСОБА_4, який також знаходився в автомобілі. Також припустив, що водій автомобілю ВАЗ врізався на своєму авто у відкриту дверку автомобілю ГАЗ, тому сам винен у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в той день проїжджав на стоянці поблизу супермаркету АТБ поблизу автомобіля ГАЗ, як зненацька у ньому відкрилася задня ліва дверка і з автомобіля вивалився в стані сильного алкогольного сп'яніння чоловік, як потім було встановлено - ОСОБА_3 В результаті того, що дверка відкрилася в той час як він проїжджав мимо, то він в неї врізався правою частиною свого автомобіля. Також зазначив, що поліцейські, які прибули на виклик і почали з'ясовувати обставини ДТП та винну особу, то запитали хлопчика, який також був в автомобілі ГАЗ, хто відкрив двері, то він вказав на ОСОБА_3

На останнє судове засідання ОСОБА_3 та його захисник не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи через поважність відсутності захисника. Однак суд не приймає цю заяву як обґрунтовану і вважає можливим завершити розгляд справи за їх відсутності, оскільки в заяві не вказано які саме причини неявки є поважними і якими даними це підтверджується. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП його участь в розгляді справи не є обов'язковою.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, думку та пояснення його захисника, пояснення потерпілого, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши та проаналізувавши докази у справі, прийшов до наступних висновків.

Згідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин; пасажир особа, яка користується транспортним засобом і знаходиться в ньому, але не причетна до керування ним.

Відповідно до пп. г) п. 5.2. Правил дорожнього руху України (далі Правила) пасажир зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Також в п. 15.13. Правил визначено заборону учасникам дорожнього руху відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, свідків, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 1 жовтня 2017 року, з якою він був ознайомлений та підписав особисто без заперечень на місці події.

Так, зі схеми події вбачається, що зіткнення відбулося на парковочній стоянці поблизу супермаркету АТБ по вул. Космонавтів, 142. На момент огляду автомобілі були розташовані поряд в одному напрямку по ходу руху. На схемі схематично зображено відчинені задні ліві двері автомобіля ГАЗ-31029. Місце зіткнення знаходиться між автомобілями в районі краю схематичного зображення цієї двері.

На зворотній стороні схеми огляду місця події зазначено ушкодження, які отримали автомобілі:

- у автомобіля ГАЗ пошкоджено ліва задня дверка на ній вм'ятина;

- у автомобіля ВАЗ пошкоджено переднє праве крило: вм'ятина та пошкоджено лакофарбове покриття; пошкоджено праве дзеркало; розбитий правий повторювач покажчика повороту; пошкоджено праву передню дверку вм'ятина та пошкодження лакофарбового покриття.

З цієї схеми та характеру ушкоджень транспортних засобів вбачається, що зіткнення відбулося внаслідок відкриття задньої лівої двері автомобілю ГАЗ під час того як повз проїжджав автомобіль ВАЗ. Тобто пошкодження на правій частині останнього автомобіля мають повздовжний характер по більшій частині його правого боку, що вказує на його рух і контактування з дверкою іншого автомобіля під час цього руху. Тобто, якщо б припустити, що у автомобіль водій автомобіля ВАЗ врізався в задню ліву дверку автомобіля ГАЗ, коли вона вже була відчинена, то автомобіль мав би тільки пошкодження в правій передній частині, а не по правому боку.

Це також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 - поліцейський, який склав відносно ОСОБА_8 протокол про адміністративне правопорушення. Він зазначив, що висновок про винуватість останнього був здійснений виходячи із характеру ушкоджень автомобіля ВАЗ та повідомлення водія автомобіля ГАЗ про те, що він не дозволяв пасажиру відкривати двері свого авто.

Водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, на неодноразові виклики не відреагував.

Однак відповідно до його письмових пояснень, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, він вказав, що не надавав дозволу пасажиру ОСОБА_3 відчиняти двері автомобіля.

Таким чином, виходячи із сукупності доказів, досліджених у судовому засіданні, суд встановив, що пасажир автомобіля ГАЗ, порушивши п.п. 5.3, 15.13 Правил дорожнього руху України, відкривши задню дверку автомобіля ГАЗ без дозволу водія, не впевнився в безпеці своїх дій і що ззаду зліва проїжджає автомобіль ВАЗ, допустив контактування дверми з ним з його правою стороною.

В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 38 цього ж Кодексу з моменту вчинення правопорушення сплили строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням по ст. 124 КУпАП, за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко