ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, працюючої продавцем непродовольчих товарів у ФОП ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2018 «при здійсненні оперативно-профілактичних заходів щодо виявлення правопорушень у сфері господарської діяльності на території м. Лисичанська Луганської області, ОСОБА_1, яка є продавцем у магазині, де діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2, здійснювала зберігання тютюнових виробів для кальяну в картонних пачках без марок акцизного податку України, торгової марки «AL Faker» обємом 50 г, місткістю нікотину 0,5% та реалізацію тютюнових виробів марки «AL Faker» обємом 50 г, місткістю нікотину 0,5% у кількості однієї пачки, вартістю 94 гривні, чим порушила вимоги ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями та п.19 Постанови КМУ від 27.12.2010 № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснила, що вона не є субєктом господарської діяльності, тютюнові вироби їй не належать, їх закупівлю вона не здійснює. Магазин,ув якому вона працює їй також не належить, дане приміщення вона не орендує, а тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї за ч.1 ст.164-5 КУпАП складено неправомірно. Просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

У судовому засіданні встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2018 не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 164-5 КУпАП, передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП, суб'єкт даного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме, ним можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є зазначеною особою. Жодних доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, копії паспорту ОСОБА_1, копії витягу з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, (де зазначено, що діяльність ОСОБА_1 як ФОП припинено), пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і фотографій тютюнових виробів, матеріал взагалі не містить.

Крім того, необхідно зазначити, що у протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку. Однак, диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не передбачає настання адміністративної відповідальності за продаж тютюнових виробів без акцизних марок, а відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а формально за відповідних обставин вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст. 156, 164 КУпАП.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду перекваліфікувати дії особи, а протокол про адміністративне правопорушення складений саме за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст. 164-5, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені товарно-матеріальні цінності: 28 пачок тютюнових виробів для кальяну без марки акцизного податку України торгової марки «AL Faker», зазначені у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2018 - повернути ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Шевченко