Провадження № 33/801/36/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 10.08.2018 року о 18:49 год. у м. Вінниця по вул. І. Богуна, 22 ОСОБА_2 керував автомобілем Jeep Grand Cherokee КД 0051 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок №2031.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, оскільки відповідно до порядку огляду на стан спяніння передбачений ст.266 КУпАП проводиться у присутності двох свідків, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані свідки.

Заслухавши ОСОБА_2, який заперечив факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що її слід задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений адміністративний протокол серії БД №123768 від 10.08.2018 року згідно якого вбачається, що 10.08.2018 року о 18:49 год. у м. Вінниця по вул. І. Богуна, 22 ОСОБА_2 керував автомобілем Jeep Grand Cherokee КД 0051 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок №2031 (а.с.2).

Суд першої інстанції у оскаржуваній постанові від 24.09.2018 року в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 врахував згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення серії БД №123768 від 10.08.2018 року (а.с.2), незважаючи на те, що згаданий протокол складений без присутності двох свідків, що свідчить про його недопустимість, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки висновок КП ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану спяніння №2031 від 10.08.2018 року не містить результатів огляду, в ньому зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду, складений в порушення згаданої вище Інструкції, тому є недійсним, через що суд визнає його недопустимим доказом (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення правопорушника ОСОБА_2, який заперечив факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, свідків такої відмови не має, доказів, які б спростовували твердження адмінпритягуваного судом не здобуто, враховуючи те, що протокол про адмінправопорушення (а.с.2), висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану спяніння №2031 від 10.08.2018 року (а.с.3) є недопустимими доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом