Провадження: 33/824/1500/2018 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ПолосенкоВ.С. за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_4 27 жовтня 2018 року о 14 годині 20 хвилин, в м. Києві, по пл. Перемоги, 3 керував автомобілем марки «Форд», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп'яніння увстановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду Дячука О.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта постанова суду першої інстанції є незаконною, в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в постанові фактичним обставинам справи. Вказує, що місцевий суд розглянув дану справу за його відсутності, чим порушив право на захист. Зазначає, що на момент звернення до нього працівників поліції він не керував транспортним засобом, а заходив до ТРЦ «Україна» та не був зупинений працівниками поліції у встановлений законом спосіб, в зв'язку з чим вважає, що відмова особи, яка не керувала транспортним засобом не може бути підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Також апелянт звертає увагу суду на ту обставину, що він наполягав на проходженні огляду у лікаря-нарколога, проте працівники поліції відмовили йому в проходженні такого огляду та запропонували самостійно пройти обстеження в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія», що підтверджується відео з нагруднї камери працівників поліції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД № 161461від 27.10.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо гр. ОСОБА_4, який відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому Законом порядку, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого працівниками поліції при виявленні у гр. ОСОБА_4 ознак наркотичного сп'яніння, було запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, проте він відмовився.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наданих в суді апеляційної інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони суперечать об'єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко