overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ПП «Каролтрейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2017, під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1, в порушення податкового законодавства, протягом граничних строків несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку по податковій звітності за період за три квартали 2017 року по строку сплати 19.11.2017, фактично сплачено 20.11.2017 року, ( платіжне доручення № 4), за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. Просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.163 -2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління патрульної служби України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 106285 від 05.12.2017 року та матеріалів справи вбачається, що 05.12.2017 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Daewoo Nexia Donc», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Азербайджанська вул. Празька водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia Donc», д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, при повороті на право не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hunday Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, пояснивши, що правил дорожнього руху він не порушував, а представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 при цьому заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Враховуючи, що для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Daewoo Nexia Donc», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 та водія автомобіля «Hunday Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з приводу механізму ДТП?

2.Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху?

3.Дії кого із учасників знаходяться в причинному зв'язку з вчиненням ДТП?

У розпорядження експертів надати адміністративну справу.

Витрати, пов'язані з проведення експертизи, покласти на ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, тел.. НОМЕР_3).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/486/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 грудня 2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SEAT Cordoba 1.6 CLX» в м. Хмельницькому по провул. Підкови при виїзді на перехрестя з вул. Морозенка, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «HONDA FR-V» н.з. ВХ5017АР, під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку по вул. Морозенка, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/728/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року близько 17:15 год. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи за місцем спільного проживання, вчинив сварку з гр-кою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Він же, 16.01.2018 року близько 14:40 год. гр-н гр-н ОСОБА_1, перебуваючи за місцем спільного проживання, вчинив сварку з гр-кою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 16.01.2018 року близько 11:30 год. гр-н гр-н ОСОБА_1, перебуваючи за місцем спільного проживання, вчинив сварку з гр-кою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, намгався затіяти бійку, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172 КУпАП, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в одне провадження та визначивши номер 357/724/18, 3/357/442/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/130/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2017 року о 05 годині 07 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Закревського, 99 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, загальмованість поведінки, що не відповідає обстановці), від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника, за наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10200, 00 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/201/304/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 109/250, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 306761 від 24.09.2017 року, відповідно до якого, останній 24.09.2017 року близько 20.30 год., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 106/250, вчинив насильство у сімї, що кваліфікується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 24.09.2017 року, а отже, на момент надходження справи до суду 16.01.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Провадження № 33/792/86/18
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

18 січня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона 14 жовтня 2017 року о 15 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Східній, 4 в м. Хмельницькому, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

05 січня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду з пропуском встановленого десятиденного строку, при цьому клопотання про його поновлення не заявив.

Відповідно до частини другої ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, у тому числі потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року повернути апелянту.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В.Вітюк
Справа № 197/799/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 року, близько 14 години 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись за своїм місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з цивільною дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався у її відношенні нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2, будучи неодноразово повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 20.08.2017 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 04.10.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана адміністративна справа.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становило 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

При виконанні постанови було виявлено описку в тексті постанови, а саме було помилково вказано прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «ОСОБА_2», тоді як вірним є ОСОБА_1.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що є необхідним врегулювати питання пов'язане з виконанням цієї постанови, яке полягає в наявній описці, шляхом унесення виправлень (уточнень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285,304 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України, вказавши в тексті - прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/1833/17
провадження № 3/732/84/18
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

22.01.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши питання виправлення описки в постанові Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року Городнянським районним судом Чернігівської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, згідно якої громадянина ОСОБА_1визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В даній постанові була допущена описка, а саме у вступній частині постанови щодо місця проживання та реєстрації правопорушника було неправильно вказано місце реєстрації Чернігівської області, Городнянський район, вул. Вознесенська, 38А, та місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, а відтак, така описка підлягає виправленню у звязку з наступним.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вищезазначеній постанові суду від 18.01.2018 року помилково було неправильно вказано місце реєстрації та проживання - замість зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,було зазначено зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, ст. 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В постанові Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року у справі № 732/1833/17 (провадження № 3/732/84/18) виправити описку та правильно зазначити: Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Грабовець К.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д. Березовський