Номер провадження: 33/785/210/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 03 годині 55 хвилин 25.09.2017 року керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», держномер ВН 1327 НН по вул. Балківській, 117 в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного спяніня відмовився у присутності двох свідків.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримав лише 29.12.2017 року.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою, з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою невідповідність постанови фактичним обставинам справи. Наголошує на тому, що за кермом автомобіля того дня не знаходився. Просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 р. скасувати повністю та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, була винесена 31.10.2017 року в судовому засіданні, в яке останній не з'явився, хоча згідно повідомлення про виклик на судове засідання (а.с. 9), був сповіщений належним чином, клопотань до суду про перенесення розгляду справи не надавав.

В разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 09.01.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В клопотанні не наведено жодного доказу про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду і викликаний до апеляційного суду ОСОБА_2 в судовому засіданні таких доказів не навів.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення, апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з додатками повернути апелянту

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3