Провадження № 3/592/13/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора товариства з обмеженою відповідальністю Сумська кріпильна метизна компанія , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бу. 31, кв. 86, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 136739 вбачається, що 27.10.2017 року о 15 годині 50 хвилин в м. Суми, вул. Ю. Вєтрова, буд. 21-А, ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем з автомобілем ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_3, що здійснював рух прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 1) .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив про те, що він не порушував правил дорожнього руху, не пошкоджував транспортних засобів, тобто він не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Він просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 24, 25) .

В судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми старший лейтенант поліції ОСОБА_2, допитаний як свідок, пояснив суду про те, що, на його думку, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з приводу чого ним і був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 136739. Крім того, він пояснив суду про те, що відносно водія ОСОБА_3 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серія БД № 136740.

В судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми лейтенант поліції ОСОБА_4, допитана як свідок, пояснила суду про те, що, на її думку, водій ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, вона пояснила суду про те, що вона відбирала пояснення від водія ОСОБА_1 та від водія ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, дослідивши фотознімки, надані ОСОБА_1, прихожу до наступного висновку.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, відібраних 27.10.2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_4, 27.10.2017 року о 15 годині 50 хвилин він ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2, на території бази, виконавши маневр задом, зупинився для виїзду з бази та відчув удар по автомобілю з правої сторони, включив аварійні сигнали, вийшов з автомобілю та побачив, що вантажна Газель ударила його автомобіль в правий бік, відїхала назад та зупинилася. На запитання чому водій Газелі відїхав спеціально назад, він нічого не відповів. Потім він викликав поліцію. Пояснення написано власноручно. Водій Газелі рухався надто швидко. Коли він відїжджав, то бачив цю Газель , але вона була на відстані від нього, коли він робив маневр, здаючи заднім ходом (а. с. 4) .

Згідно пояснень ОСОБА_3, відібраних 27.10.2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_4, 27.10.2017 року о 15 годині 50 хвилин він ОСОБА_3, керуючи автомобілем Газель , реєстраційний номер НОМЕР_4, в м. Суми по вул. Юрія Вєтрова, він відїхав від міста завантаження. Їдучи до виїзду з території бази, перед ним різко виїхав автомобіль GEELY, який рухався заднім ходом. Загальмував, відбулося зіткнення, після якого водій легкового автомобіля GEELY викрутив руля вліво. Пояснення написано власноручно (а. с. 5) .

Таким чином, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху був зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, як те передбачене підпунктом б п. 2.3. Правил дорожнього руху. Крім того, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як те передбачене п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, із наданих водієм ОСОБА_1 фотоматеріалів вбачається, що автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди відїхав від автомобіля GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, у порушення та без дотримання вимог, передбачених підпунктами а , в п. 2.10 Правил дорожнього руху, а тому прихожу до висновку про те, що саме водій автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, здійснив наїзд, зіткнення з автомобілем GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, тобто в даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 є винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 26 29) .

Крім того, розташування фрагментів (уламків) задньої правої фари (осип скла) автомобілю GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2, попереду автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_3, категорично свідчить про те, що саме водій автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, здійснив наїзд, зіткнення з автомобілем GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2, а не навпаки (а. с. 3, 26, 29) .

Крім того, характер механічних пошкоджень, їхнє розташування на автомобілі GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2, зафіксовані в схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.10.2017 року о 15 годині 50 хвилин в м. Суми по вул. Юрія Вєтрова, буд. 21-А, складеній інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_4, на фотознімках, наданих ОСОБА_1, категорично свідчить про те, що саме водій автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, здійснив наїзд, зіткнення з автомобілем GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2, а не навпаки (а. с. 26, 29) .

Отже, на підставі встановлених обставин, прихожу до наступного висновку.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України) .

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України) .

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України) .

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП) .

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП) .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) .

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП) .

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ст. 284 КУпАП) .

Оцінюючи додані до протоколу письмові докази, враховуючи показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, показання інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, допитаного як свідок, показання інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_4, допитаної як свідок, з точки зору їх логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що надані письмові докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки містять відомості, які ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України. А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту .

Вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Натомість, в діях водія автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин можливість встановлення вини водія автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 при вирішенні спору про відшкодування шкоди не виключається навіть при відсутності постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

Тобто можливість наявності вини у виникненні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні шкоди лише однієї особи не виключається і законодавцем (п. 1, 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України) .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Тобто водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, а відтак він не підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_1.

Копію постанови в той же строк вручити або вислати потерпілому на його прохання.

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Суддя І.Г. Бичков