АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5270/17 Суддя 1-ї інстанції: Довготько Т.М.
Провадження № 33/790/75/18 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, потерпілого по справі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року у відношенні ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддею першої інстанції було встановлено, що 30.06.2017 року о 14.50 в м. Харкові водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців, та при повороті ліворуч на вул. Валентинівську, опинився на смузі зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху (ПДР) України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діяї складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що його провину не доведено, а суд не дотримався при розгляді вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження обставини, не проаналізував наявні у справі докази.

Вказує, що 30.06.2017 року працівники поліції, які складали схему місця події не вбачали порушення апелянтом вимог п.10.5 ПДР України. Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що дорожня ситуація відображена на схемі дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), однак ця схема не відповідає дійсності, на що вказував він та ОСОБА_3 Судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації, причини та обставини заподіяння механічних пошкоджень. Вважає, що сукупність досліджених доказів, розмітки проїзної частини дороги, не зафіксованих слідів гальмування, розташування транспортних засобів, а також пояснень зазначених учасниками ДТП дає підстави прийти до висновку, що апелянтом дотримані вимоги ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_3 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю, що вимоги вказаної правової норми були не в повному обсязі дотриманні суддею суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вказав, що під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди разом з потерпілим ОСОБА_3 вказували працівникам поліції на недоліки у складеній схемі, які не були враховані та виправлені.

ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_2 в цій частині, однак вказав, що ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР тим, що рухався на червоний сигнал світлофору.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що схема ДТП від 30.06.2017 року має невідповідність тим обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, яка оскаржується, а саме відображення напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не співпадає з місцем зіткнення транспортних засобів, оскільки місце зіткнення розташоване на полосі руху водія ОСОБА_3 (позначка 10), а напрямок руху водія ОСОБА_2 (позначка 11) перебуває на певній відстані від місця зіткнення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено механізму ДТП - а саме як відбулось зіткнення транспортних засобів, не відображено, який саме транспортний засіб та на який саме сигнал світлофору рухався, оскільки зіткнення відбулось на регульованому перехресті. Ці самі відомості відсутні і в постанові від 13.12.2017 року.

Враховуючи вище викладене, те, що без вказаної інформації та без усунення зазначених недоліків неможливо дати оцінку діям водія ОСОБА_2, вважаю, що в даному конкретному випадку постанова від 13.12.2017 року підлягає скасуванню, як передчасна, а матеріали справи направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформленні.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик