Провадження № 3/761/669/2018
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

26 січня 2018 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності заявила суду клопотання про призначення у цій справі судової автотехнічної експертизи обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 ОСОБА_2

Суд, розглянувши дане клопотання та наведенні ним запитання до експерта, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що його клопотання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи суду необхідно встановити усі обставини та причини ДТП, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки, тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення: 14.12.2017 року об 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_2 в м.Києві по вул..Бульварно-Кудрявській, 27, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

ВИХІДНІ ДАНІ: пора доби - день - світло, проїзна частина вулиці Бульварно-Кудрявської в м.Києві згідно фото таблиці - асфальтована, горизонтального профілю, без вибоїн, без пошкоджень асфальтного покриття, на момент огляду у мокрому стані. Інші дані згідно протоколу огляду місця події і схеми пригоди.

Обидва автомобілі до зіткнення були в технічно справному стані, без вантажу, даних про пасажирів в салоні автомобілів та гальмівний шлях у суду немає.

З показань ОСОБА_1 вбачається, що під час руху заднім ходом для парковки автомобіля вправо він завчасно включив паказчик повороту вправо та шукав місце. Під час руху заднім ходом дещо вивертав руль вліво, займаючи при цьому половину полоси руху. В цей час його об»їхав автомобіль марки «Тойота» та потім він почув сигнал він іншого автомобіля (як з»ясувалось це був автомобіль «Мазда» під керуванням ОСОБА_2.) та, не закінчивши маневр паркування назад ОСОБА_1 зупинив рух свого автомобіля, щоб його пропустити. В цей час той автомобіль «Мазда» об»їзджаючи його автомобіль пошкодив його спереду. Це відбулось саме коли керований ОСОБА_1 автомобіль зупинився на сигнал того авто.

При цьому, водій ОСОБА_2 вказав, що авто під керуванням ОСОБА_1 весь час рухалось до самого зіткнення та він його об»їзджав під час руху. При цьому, був вимушений дещо виїхати на смугу зустрічного руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1.Невідповідність дій ПДР України та яких саме і в діях кого саме з водіїв стали причиною даної ДТП у разі врахування того, що автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 рухався увесь час заднім ходом на паркову до зіткнення в момент ДТП із незначною швидкістю ? Чи порушив у такому разі цей водій вимоги п.10.9 ПДР України або якщо інші вимоги то слід зазначити ?

2.Невідповідність дій ПДР України та яких саме і в діях кого саме з водіїв стали причиною даної ДТП у разі врахування того, що автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані до зіткнення в момент ДТП та залишився на місці із урахуванням схеми, пошкоджень на авто та відеозапису ДТП ? Чи порушив він у такому разі вимоги п.10.9 ПДР України або якщо ні, то зазначити які саме порушив ?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Мазда» ОСОБА_2 уникнути вказаного ДТП за умови дотримання ним ПДР України ?

4.Чи є технічно спроможні показання водія ОСОБА_2 щодо об»їзду ним із незначним виїздом на зустрічну смугу саме рухомого автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 із урахуванням усього комплексу досліджених обставин та пошкоджень автомобілів ?

Для проведення даної експертизи до установи - Київської незалежної судово-експертної установи (м.Київ, вул..Січових Стрільців, 21, 4 поверх) направити копію даної постанови, матеріали адміністративної справи №761/46758/17 із відеозаписом події.

Обидва транспортних засоби перебувають у пошкодженому стані та у визначений експертом час можуть бути надані для огляду їх власниками.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2, тел..НОМЕР_3.

Адреса для виклику іншого учасника ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А.А.Осаулов