overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1467/17
Провадження № 3/280/29/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, р/н 51

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 30.09.2017 о 02 год. 00 хв. в м.Коростишеві по вул.Шевченка,2 керував автомобілем «Фольксваген Пассат», д/н G82-91ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, мала місце незвязна мова та нестійка хода. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлялась, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталась, про поважність причин неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення було складено 30.09.2017, останній надійшов до канцелярії суду після доопрацювання 19.12.2017 та був призначений до розгляду на 22.12.2017, однак, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, дані про вручення останньому судової повістки у суду відсутні, розгляд даного протоколу було відкладено на 09.01.2018, з врахуванням періоду перебування судді, який розглядає справу у відпустці з 26.12.2017 по 08.01.2017.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1104/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВП Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03.05.2018 року близько 09-30 год. ОСОБА_2О,знаходячись за місцем свого проживання, безпричинно, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3, домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у бік останньої грубою брутальною лайкою.

ОСОБА_2, в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що 03.05.2018 року близько 09-30 год. він, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її грубою брутальною лайкою. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - вчинення домашнього насильства.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2, стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173- 2 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя В. В. Скригун

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження № 3/369/5261/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121175 від 18.11.2018 року водій ОСОБА_1 12 листопада 2018 року близько 23 години 58 хвилин в м.Вишневе, керуючи т.з.» VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив переїзд залізничного переїзду вулиць Л.Українки в.Чорновола на заборонений червоний сигнал світлофора.

Згідно того ж протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5.В Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу, складеного на імя ОСОБА_1 серії ОБ № 121175 від 18.11.2018, на вказану адресу проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, були надіслані повістки про виклик його до суду. На вказані виклики правопорушник не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1, а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю за доцільне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності зазначеної особи до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області - для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 610/2232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця: Харківська область, Балаклійський район, с. Довгалівка, вул. Нагорна б.1, не працює, рнокпп НОМЕР_1,

за ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2018, близько 13:00 год., гр. ОСОБА_1, з території домоволодіння ОСОБА_2, за адресою с. Довгалівка вул. Лімонта б.17, скоїв дрібну крадіжку металевих виробів вагою близько 20 кг.

В судове засідання ОСОБА_1, з»явився , вину визнав , виявив щире каяття.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №186039 від 13.06.2018 р.; поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, самого ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 51, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,рнокпп НОМЕР_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (одержувач: УК Балаклійськ.рн/БалакліяР/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38059663, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 0021).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1, на користь держави судовий збiр в розмiрi 352 (триста пятдесят дві)грн. 40 коп., на (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 357/230/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2017 року о 12:00 год. в м. Біла Церква по вул.. Привокзальній на оптовій базі «Снайпер», гр-н ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: салом свинини в кількості чотирьох кілограм, без будь яких документів, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях, а саме: 30.12.2017 року о 12:00 год. в м. Біла Церква по вул.. Привокзальній на оптовій базі «Снайпер», гр-н ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: салом свинини в кількості чотирьох кілограм, без будь яких документів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51,00 грн. без конфіскації предмету торгівлі сало свинини.

На підставі викладеного, ст.ст. 160 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. 00 коп., без конфіскації предмету торгівлі сало свинини.

Сало свинини в кількості чотирьох кілограм, згідно протоколу виявлення та вилучення від 30.12.2017 року, передані для зберігання ОСОБА_1 вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/146/18
Провадження № 3/639/164618
П О С Т А Н О В А

11 січня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського ВП ГУ НП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 361715 від 09.11.2017 р., згідно якого 19 жовтня 2017 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матірю, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП протягом року що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУ НП України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа№464/336/18
пр. № 3/464/457/18
П О С Т А Н О В А

16.02.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2018 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №001708 від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Пегас-Україна», яке фактично знаходиться по пр.Червоної Калини, 109 у м.Львові, допустила порушення вимог чинного законодавства, а саме: заниження ПДВ за січень 2017 року на суму 94 346 грн. за рахунок завищення податкового кредиту, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, зокрема, повинні міститись дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів та всі інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустила головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні нею передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

За вказаних обставин вважаю, що обєктивний розгляд справи не можливий, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.01.2018
Справа № 334/8361/17
Провадження № 3/334/128/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , працює ПАО «Запоріжсталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається,а саме протоколу серія БР № 071929 що 11.12.2017 року о 08-00 годині, у м. Запоріжжя по вул..Північне шосе, водій ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції , в наслідок чого вчинив зіткнення з авто DAEWOO (д/н НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1,15.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.