П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 Справа №607/15983/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 29.11.2017 року в м. Тернополі по вул. Обїзній о 17 годині 30 хвилин керував транспортним засобом БМВ д.н.з. BSK MS53Т, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, та в наступному медичного огляду в КУТОР Тернопільського ОНД відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, в судове засідання зявився 04.01.2018 року. Після розяснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду матеріалів, оскільки його захисник зайнятий в іншому судовому процесі, а ОСОБА_1 має бажання скористатися правовою допомогою. У звязку з задоволенням клопотання, розгляд матеріалів було відкладено на 05.01.2018 року, про що особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, поставила особистий підпис на розписці.

В засідання 05.01.2018 року ОСОБА_1 не зявися, заявив письмове клопотання про відкладання розгляду матеріалів посилаючись на хворобу, проте суд вважає, що попередньо заявляючи про намір скористатися правовою допомогою, ніщо не заважало ОСОБА_1 забезпечити в судове засідання 05.01.2018 року повноважного захисника, чого особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, маючи реальну можливість свідомо не зробила. А тому, на думку суду, є можливість розгляду матеріалів за відсутності ОСОБА_1

Вина особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №023143 від 29.11.2017року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 котрий визнав, що 29.11.2017 року в м. Тернополі по вул. Обїзній о 17 годині 30 хвилин керував транспортним засобом БМВ д.н.з. BSK MS53Т, не мав при собі посвідчення водія, випив кружку пива, і на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, та в наступному медичного огляду в КУТОР Тернопільського ОНД відмовився

-відеозаписом з котрого вбачається, що 29.11.2017 року в м. Тернополі по вул. Обїзній о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ д.н.з. BSK MS53Т, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, та в наступному медичного огляду в КУТОР Тернопільського ОНД відмовився.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 33, 40-1, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4