Справа № 750/1700/18
Провадження № 3/750/738/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2018 року, о 23 год. 05 хв., в м. Чернігові, по вул. О.Михнюка, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з СВ 2242 ВС, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікарні, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 23.02.2018, приблизно о 23 годині, по вул. О.Михнюка, 5, у м. Чернігові, він керував автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з СВ 2242 ВС. Його безпідставно зупинили працівники поліції, спитали про самопочуття, а потім сказали, що від нього є запах алкоголю. Після чого запропонували пройти тест щодо виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Він попросив показати документи на прилад «Драгер», однак у працівників поліції їх не було. Тому він відмовився від проходження запропонованого йому тесту на приладі «Драгер». До лікарні працівники поліції також пропонували проїхати, однак він знову відмовився, але не в присутності свідків, останні зявилися лише після складання протоколу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23.02.2018 після 23 години вона поверталася додому з роботи по вул. О.Михнюка в м. Чернігові. Працівники поліції запросили її бути свідком. Вона погодилася. Разом з нею свідком був запрошений ще один чоловік. На питання працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, а також від проходження медичного огляду у лікарі. Працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення та відібрав у неї письмові пояснення, які вона та інший свідок підписали.

Свідок ОСОБА_3, який працює патрульним поліцейським, в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2018 під час патрулювання був виявлений автомобіль «Skoda Rapid», д.н.з СВ 2242 ВС, який привернув його увагу тим, що на перехресті проспекту Миру та вулиці Преображенської дуже швидко рухався та в подальшому здійснив поворот на вулицю ОСОБА_4, не включивши покажчик повороту. Цей автомобіль був зупинений. В ході спілкування з водієм автомобілю ОСОБА_1, у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Цьому водієві в присутності двох свідків було запропоновано пройти тест щодо виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився. На пропозицію проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 також відмовився. Ним був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 розяснювалися. Наслідки відмови від проходження огляду щодо виявлення стану алкогольного спяніння також йому були розяснені. Водій ОСОБА_1 не вимагав сертифікату та свідоцтва про повірку «Драгера».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, рапорт інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, письмові заяви, заперечення та клопотання ОСОБА_1, переглянувши відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція).

У відповідності до пунктів другого та третього Розділу 1 Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом п. 7 Розділу 1Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його не згоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

У відповідності до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2018, цього дня водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з СВ 2242 ВС, по вул. О.Михнюка, 5 в м. Чернігові та був зупинений працівниками поліції.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівник поліції виявив у цього водія зовнішні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, що підтверджується поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 в суді.

Виявлені працівником поліції явні ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 співпадають з переліком таких ознак алкогольного спяніння, передбачених п.3 Розділу 1 Інструкції.

Встановлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння давали правові підстави працівнику поліції запросити цього водія пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, а в разі його відмови чи не згоди з результатами такого огляду запросити водія до найближчого закладу охорони здоровя.

На пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або проїхати на огляд до закладу охорони здоровя водій ОСОБА_1 категоричного відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що підтверджується їх письмовими поясненнями та переглянутим відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Особисто свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що в її присутності та присутності ще одного свідка водієві ОСОБА_1 було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відповів відмовою, після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що останній також відмовився.

Водієм ОСОБА_1 суду не надані належні докази того, що він просив у працівника поліції сертифікат та свідоцтво про повірку приладу «Драгер» на місці зупинки та працівником поліції йому в цьому було відмовлено.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстав для його повернення на доопрацювання у суду не має.

В протоколі мається особистий підпис ОСОБА_1 про розяснення йому вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Тому посилання ОСОБА_1 про не розяснення йому цих прав працівником поліції є безпідставним.

Отже, сукупність наведених вище доказів вказує на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв