Номер провадження 3/754/1395/18
Справа №754/2332/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2018 року о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_2 на автодорозі з м.Києва (пр.Броварський) до с.Зазим»я, з ознаками алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в присутності двох свідків та зі згоди за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихованому повітрі DRAGER (ALKOTEST 6820), результат тесту - 1, 63 %. Таким чином своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2018 року о 11 год. 50 хв. Водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_2 на автодорозі з м.Києва (пр.Броварський) до с.Зазим»я, рахаючись в сторону с.Зазим»я, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не зміг безпечно керувати авто та злетів з дороги в кювет, скоїв ДТП та отримав механічне пошкодження авто. Таким чином, своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав частково, пояснив, що того дня під час керування автомобілем НОМЕР_3 на автодорозі з м.Києва (пр.Броварський) до с.Зазим»я, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не зміг безпечно керувати авто та злетів з дороги в кювет, скоїв ДТП. Зазначив, що не згоден з обставинами, викладеними у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час керування власним автомобілем він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після вчинення ДТП перебував у стресовому стані, вдарився головою, намагався самостійно вибратись з кювету. Під час оформлення ДТП, один з патрульних повідомив, що йому здається, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Звертаю увагу суду на те, що перебував у стресовому стані, під час ДТП вдарився головою, унаслідок чого погано себе почував. Проте працівники поліції наполягали на тому, щоб він пройшов огляд на стан сп»яніння. Однак, погодився на такий огляд, оскільки нічого не вживав. Його відвели до автомобіля поліції, дали трубочку та сказали дути. При цьому контрольного задутті оточуючого повітря поліцейський не робив. Трубочка вже була вставлена у пристрій. Після цього він попросив надати йому документи на пристрій, але його прохання було проігноровано. Звернув увагу поліцейських на той факт, що такий огляд суперечить діючим нормам законодавства, а тому він не бажає його проходити. Це обурило працівників поліції і йому було повідомлено, що у разі відмови від проходження огляду, відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Враховуючи те, що він не вживав алкоголь, вирішив не сперечатися с поліцейськими та виконав їх вимогу. Подув у трубочку і йому сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він не був згоден з такими висновками, з показниками на чеку «Драгер» був ознайомлений зі слів поліцейського, про це свідчить відсутність його підпису на самому чеку «Драгер».Відразу після цього наполягав на повторному огляді на стан сп'яніння в медичній установі. Однак поліцейські відмовили та вказали, що вони через нього витратили багато особистого часу, а в них вже інші більш важливі виклики. Відносно нього було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 420625 від 17.02.2018 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП. у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів. що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів. що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, що було порушено працівниками поліції.

Також п.п.1, 3 вказаної Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який діяв до 31 грудня 2015 року, для серійного виробництва в Україні ЗВТ (засобів вимірювальної техніки) або для ввезення їх на територію України партіями передбачалося проведення державних випробувань та занесення цих ЗВТ до Державного реєстру ЗВТ.

1 січня 2016 року на територію України набрав чинності новий Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі - Закон), яким не передбачено проведення державних випробувань ЗВТ, натомість передбачено здійснення оцінки відповідності законодавчо регульованих ЗВТ вимогам технічних регламентів.

На вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, поширюється дія Технічного регламенту законодавчо регульованих ЗВТ. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 94, яка набрала чинності 4 вересня 2016 року.

Згідно з ч.1 ст. 11 та ч.1 ст. 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов'язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та ст. 12 цього Закону (особливості перехідних періодів застосування технічних регламентів).

У випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність.

У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, які застосовуються до продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, було доведено.

Відповідно до п.п. 22, 56 Технічного регламенту виробники забезпечують супроводження ЗВТ, які вони вводять в обіг, зокрема копією декларації про відповідність. Саме виробник (або за письмовим дорученням його уповноважений представник) складає декларацію, якою бере на себе відповідальність за відповідність ЗВТ вимогам, визначеним у Технічному регламенті. У декларації про відповідність зазначається, зокрема, інформація про видані призначеним органом з оцінки відповідності сертифікати.

Тобто, для ЗВТ, які введені в обіг з 4 вересня 2016 року, виробник ЗВТ повинен складати декларацію про відповідність, а імпортери та розповсюджувачі забезпечити супроводження таких ЗВТ декларацією про відповідність, крім перехідного періоду, визначеного п.5 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, згідно з яким сертифікати відповідності ЗВТ затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Згідно з п.3 наказу Мінекономрозвитку від 13 липня 2016 року № 1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки»,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 серпня 2016 року за № 1081/29211, ДП «Укрметртестстандарт» забезпечує зберігання до 1 січня 2019 року інформації про затверджені типи ЗВТ, внесені в установленому порядку до набрання чинності Законом до Державного реєстру ЗВТ.

Станом на 31 грудня 2015 року до Державного реєстру ЗВТ було занесено газоаналізатори Alcotest .... Interlock XT (зокрема, виконання з умовним позначенням Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною), виробництва фірми Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, номер за Державним реєстром У788-14, та видано сертифікат відповідності ЗВТ затвердженому типу № UA-MI/2-4574-2014 від 1 вересня 2014 року, який був чинним до 27 березня 2017 року. Дані на прилад «Драгер» ARHK-0522 Alcotest 6820 в Державному реєстрі ЗВТ відсутні, як відсутні і сертифікати відповідності ЗВТ затвердженому типу.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, під час дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 17.02.2018 року, не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, адміністративний матеріал не містить жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо - транспортну пригоду 17.02.2018 року в стані алкогольного сп'яніння. Суд не приймає до уваги результат спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихованому повітрі DRAGER (ALKOTEST 6820), оскільки, як вбачається з матеріалів справи дана ДТП сталася 17.02.2018 року о 11 год. 50 хв., а відповідно до результату тесту, працівниками поліції огляд ОСОБА_1 був проведений за адресою: Автодорога Київ-Зазим»я 7 км м.Київ - 17.02.2018 року о 12 год. 52 хв.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Проте, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: