Справа № 303/60/18
Провадження № 3/303/129/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 січня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059731 від 23 грудня 2017 року водій ОСОБА_1 23 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв. по вул. Мукачівській в м. Берегово, керуючи автомобілем "Форд Транзіт", д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що жодних правил дорожнього руху не порушував і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 23.12.2017 року він рухався по вул. Мукачівській в м. Берегово зі сторони с. Яноші в напрямку вул. Стефаника. Навпроти музикальної школи на узбіччя стояв автомобіль, який він мав намір обїхати, почавши обїзд із увімкненим покажчиком сигналу повороту, відчув удар у ліву частину автомобіля: а саме водійську дверку. Водій автомобіля "Даф Лафлендер" всупереч вимогам п. 10.1 ПДР перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №059731 від 23.12.2017 року, ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух.
Разом з тим, відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З матеріалів справи, а саме: схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 рухався проїзною частиною вул. Мукачівськіа зі сторони с. Яноші в напрямку вул. Стефаника, не змінюючи напрямку руху, а водій автомобіля "ОСОБА_2," д.н.з. НОМЕР_3, виїжджаючи на проїзну частину, всупереч вимогам п.п. 2.3, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не переконався в тому, що виїзд на проїзну частину буде безпечним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Форд Транзіт", д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1
З врахуванням наведених обставин приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він не починав рух та не змінював напрямку руху, а рухався проїзною частиною вулиці, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія серії ІКА № 027685 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник