Справа № 635/6823/17
Провадження № 3/635/1912/2017
ПОСТАНОВА

15 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров Квартальний, 6/13, кв. 60,

а також

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

при розгляді справи до суду подано клопотання ОСОБА_2, який просив суд призначити при розгляді цієї справи комплексну транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Яким було взаємне розташування транспортних засобів - автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2І, в момент їх зіткнення з урахуванням виявлених механічних пошкоджень?

2) Якою була швидкість обох автомобілів на момент їх зіткнення?

3) Чи мав водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_1 в умовах даної пригоди з моменту виникнення небезпеки для її руху?

5) Чи мав водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» під керуванням водія ОСОБА_2 в умовах даної пригоди з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6) Чи маються порушення Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням цієї пригоди?

7) Чи маються порушення Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням цієї пригоди?

8) Ким із згаданих учасників дорожнього руху створена аварійна ситуація?

В судове засідання ОСОБА_2 не з?явився повторно, причин неявки не повідомив.

ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_4 просили суд не задовольняти такого клопотання, оскільки таке рішення затягне розгляд справи по суті та стане підставою для закриття в подальшому провадження в справі за спливом строку, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Дослідивши в судовому засіданні докази, в тому числі додатково надані адвокатом ОСОБА_4 на його запит відеозаписи з камер спостереження та відеореєстратора суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вирішити справу по суті в даному випадку можливо і без спеціальних знань, оскільки характер дій учасників ДТП свідчить про відсутність потреби з?ясування питання про наявність або відсутність у учасників технічної можливості зупинити транспортний засіб до зіткнення і взаэмне розташування та швидкість руху їх автомобілів в даному випадку не має вирішального значення для вирішення справи по суті, оскільки в даному випадку справа стосується порушень правил перетину перехрестя, рух на якому регулюється світлофором і суд має відеозапис, якість якого є достатньою для прийняття рішення, а отримано такий доказ в законний спосіб за запитом адвоката

За таких обставин, суд не знаходить підстав для призначення судової експертизи і відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання, поданого особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення в справі експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: