overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1181/18
Провадження № 3/577/327/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працюючого, паспорт МВ № 478633, вид. 15.09.2011 р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2018 року о 17 год 30 хв ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім»ї, а саме сварку з дружиною ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психічна шкода здоров'ю останньої.

Порушник ОСОБА_1, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/1325/17
ПОСТАНОВА
16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши повідомлення державного виконавця Сіренко А.І. Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-
ВСТАНОВИВ:
14.08.2018 р. державний виконавець Сіренко А.І. Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду про повернення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, щодо стягнення з неї штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави в порядку КУпАП.
Суд, дослідивши повідомлення та матеріали справи № 215/1325/17, 3/215/1414/17, вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.
Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Оскільки, строк пред'явлення виконавчого документа сплив, тому суд вважає необхідним визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 304, 308 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк пред'явлення до виконання постанови № 215/1325/17, 3/215/1414/17 від 22.08.2017 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2215/3448/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 4 жовтня 2012 року близько 12 год., на ринку «Анастасія», що знаходиться в м. Старокостянтинові, по вул. Миру, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без відповідних документів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовим поясненням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 351/676/18
Номер провадження №3/351/437/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області першого відділу ДВС м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 182-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 28.03.2018р. встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти протягом тривалого часу, в результаті чого виникла заборгованість по аліментах, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що погасив заборгованість по аліментах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2018р. Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, виконавче провадження з примусового виконання про стягнення аліментів закінчено. ОСОБА_1 боргу по несплаті аліментів на утримання дитини немає.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Тому на підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись та на підстав ст. ст. 22,33,221,247, 283,284,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 182-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 та ст. 124 КУпАП, складені за протоколами про адміністративні правопорушення №256122 та № 256371.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи №569/19428/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та №569/19434/17 за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП за №569/19428/17 та за ст. 124 КУпАП за №569/19434/17, об"єднати в одне провадження та присвоїти №569/19428/17.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа № 266/4088/18
Провадженя№ 3/266/1271/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої керівником ТОВ «АЗОВБУД-ЛІДЕР» яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 1634 ч.1 КУпАП, -
Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 р. вбачається, що правопорушення вчинено 30.05.2018 в Іллічівському відділенні Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.
За таких обставин протокол підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Донецькій області для направлення його за підсудністю.
Керуючись ст. 276 КУпАП судя
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 1ст. 1634 КУпАП направити до Головного управління ДФС у Донецькій області для направлення його за підсудністю.
Постанова оскарженню не підляга.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 408/240/18-п
Провадження № 3-в/408/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши питання про долю вилучених товарів медичного призначення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.204-3 КУпАП закрито в порядку ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

При складанні адміністративного матеріалу посадовими особами управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області проведено, передбачений ст. 264 КУпАП, особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1,в ході якого було виявлено івилучено для тимчасового зберігання партію нових товарів медичного призначення, згідно зі ст. 265 КУпАП, однак постановою Біловодського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року питання про вилучені речі вирішено не було.

Згідно статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, зважаючи, що провадження по справі закрито, а вилучені товари медичного призначення не є предметом інших порушень, вони підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені у ОСОБА_1товари медичного призначення, відповідно до переліку зазначеного в Додатку до адміністративного протоколу від 14 вересня 2017 року, що передані для тимчасового зберігання до Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, згідно Акту прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа №295/7653/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2018 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно сестри гр. ОСОБА_2, а саме висловлювався словами брутальної лайки.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутні дані (копія постанови суду, яка набрала законної сили) про вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №073127 від 03.06.2018 року; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО №26211 від 02.06.2018 року; копією рапорту інспектора-чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області; копією заяви ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, які виразилися у вчиненні домашнього насильства, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2018 о 22.00 год. на р. Рів поблизу с. Козарівка Барського району Вінницької області спільно з ОСОБА_2, використовуючи гумовий човен «Барк» (1 штука), здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим сітним знаряддям лову «сіткою» у кількості 3 штуки. Риби у порушника не виявлено. Човен і сітки належать ОСОБА_1

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), опису-оцінки (а.с. 3), квитанції (а.с. 4) та фотоматеріалів (а.с. 5).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 грн, без конфіскації знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/6850/18
П О С Т А Н О В А

13.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресо: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 129736, ОСОБА_1 01.08.2018 о 13-30 год. на а/д М-10 Львів-Краковець 69 км + 600 м, будучи пасажиркою автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, перед відкриттям дверей не переконалась, що це буде безпечним, та створить перешкоди іншим учасникам руху, відчинила праві передні двері, що призвело до зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Сантей» д.н.з. НОМЕР_3 та до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 1.5, 15.13 ПДР України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного протоколу місце вчинення правопорушення: а/д М-10 Львів-Краковець 69 км + 600 м, та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1: АДРЕСА_1 не відносяться до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати до суду за місцем проживання ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю, тобто, до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 276, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1488/18
Провадження №3/460/998/18
П О С Т А Н О В А
/про об`єднання справ про адміністративні правопорушення/
08.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,

в с т а н о в и в:

16.04.2018 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення №460/1488/18 (провадження №/460/998/18) та №460/1490/18 (провадження №/460/999/18) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №460/1488/18, провадженню №/460/998/18.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/20/18
Провадження № 3/494/14/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2018 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за протоколами серія ГП №260717 по ч.1 ст.173-2 КУпАП від 12 грудня 2017 р. і серія ГП №260786 по ч.1 ст. 187 КУпАП від 10 січня 2018 р. складеними ДОП СП Березівського ВП ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні протоколи з додатками відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.1 ст. 187 КУпАП.

Шляхом автоматичного розподілу він був розподілений на суддю Курту Л.С.

Постановою суду від 10 січня 2018 р. дані адміністративні справи обєднано та присвоєно №494/20/18, провадж. 3/494/14/18.

Як стало відомо, 20 грудня 2017 р. до Березівського районного суду Одеської області надійшло ще два адміністративні протоколи Березівського ВП ГУНП України в Одеській області відносно тієї ж особи ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КупАП. Шляхом автоматичного розподілу він був розподілений на суддю Дєткова О.Я.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив декілька правопорушення передбаченні КУпАП, за якими складено два протоколи, то вказані справи слід обєднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, обєктивного зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №494/20/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №494/1271/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 187 КУпАП та передати на розгляд судді Дєткову О.Я..

Обєднаній справі присвоїти №494/1271/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта