Єдиний унікальний номер 725/4892/17
Номер провадження 3/725/3011/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.10.2017 року об 11 годині 40 хвилин в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 2 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків в спеціалізованій медичній установі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП. Просив дослідити відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, які документували адміністративне правопорушення.

Судом досліджено матеріали справи і відеоматеріали, надані управлінням патрульної поліції м. Чернівці.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема (а.с.2) ОСОБА_1 31.10.2017 року о 12 годині 00 хвилин відмовився від проведення медичного обстеження на стан сп»яніння. Така відмова оформлена довідкою лікаря-нарколога.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_1 31.10.2017 року о 12 годині 00 хвилин в м. Чернівці по вул. Миколаївська, 30а: «… відмовився від проходження перевірки для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», в спеціалізованій медичній установі ЧОНД…» (а.с.3).

Після дослідження відеозапису судом встановлено, що пояснення свідків не відповідають дійсності і зроблені записи в них суперечать фактам, зафіксованим відеокамерою працівника поліції.

Так, у відеофайлі за № 34 зафіксовано, як ОСОБА_1 знаходиться на вулиці і продуває прилад «Драгер», який показує відсутність в його крові парів алкоголю. Після цього працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати в приміщення наркологічного диспансеру для обстеження на стан наркотичного спяніння. ОСОБА_1 погоджується на таку пропозицію.

Наступний відеофайл за № 35 відображає, що ОСОБА_1 знаходиться у приміщенні та чекає на складання певних документів. Будь-якої пропозиції пройти медичне обстеження ОСОБА_1 від присутніх не поступає. Натомість, інспектор патрульної поліції виходить з приміщення в пошуках свідків і заводячи їх по черзі в приміщення, де знаходиться ОСОБА_1 ставить цих осіб до відома про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичне обстеження.

Записи у поясненнях свідків стосуються того, що ОСОБА_1 відмовився продувати прилад «Драгер», хоча достовірно встановлено, що він продував цей прилад, знаходячись на вулиці.

Якщо припустити, що приміщення, де знаходився ОСОБА_1-це наркологічний диспансер, а особа чоловічої статі, яка виписувала певні документи і підписувалась у журналі-це лікар-нарколог, то слід зауважити, що будь-яких пропозицій від нього щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 не надходило.

Аналізуючи досліджені матеріали справи разом із відеозаписами, судом встановлено, що пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи отримані працівником поліції за тих обставин, що вони (свідки) не чули як ОСОБА_1 відмовляється проходити медичне обстеження. Крім того, в поясненнях зазначено про відмову продути прилад «Драгер», а насправді такого не було, оскільки відеоматеріал починається з того, як ОСОБА_1 продуває такий прилад, а потім не заперечує проти того, щоб проїхати в медичну установу для проведення іншого медичного освідування.

Матеріали відеозапису не містять пропозиції лікаря пройти медичне обстеження для перевірки встановлення факту наркотичного спяніння. Також ці матеріали не відображають того факту, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичне обстеження в приміщенні наркологічного диспансеру.

За наведених обставин, суд не приймає як доказ винуватості ОСОБА_1 довідку лікаря-нарколога і письмові пояснення свідків.

Отже суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділ І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя (пункт 12 розділ ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції.

Разом з тим, із п.п. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 розділу ІІІ Інструкції вбачається, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма»; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя; кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, згідно п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103 та є чинним, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду;

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі наведеного та керуючись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року №1103, ст. 62 Конституції України, ст. 130 , 221, 247 ч.1 п.1, 251, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський