overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5900/17 Провадження № 3/591/10/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен.: м.Суми, не працююча (зі слів), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 70 кв. 4, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 р. о 12.35 год. в м.Суми по вул.Богуна поблизу буд. № 16 гр. ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) у громадському місці, а саме в приміщенні АТ «Ощадбанк» висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП: при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, але ОСОБА_1 жодного разу до суду не зявилася.

Суд, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, а правопорушення було вчинено 13.10.2017 р., вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки зазначений строк на момент розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа №647/3381/18
Провадження № 3/647/1545/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Берислав Херсонської області, вулиця Бериславська, 33 , приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ГР 249493 від 19.12.2018 року, ОСОБА_1 19 грудня 2018 року близько 12-15 години в місті Бериславі на перехресті вулиць Козацька та 1 Травня, здійснював торгівлю ялинками у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він приватний підприємець, має всі дозвільні документи на здійснення торгівлі.

Частиною 1ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З Витягу з реєстру платників єдиного податку вбачається, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець, має дозвіл на провадження господарської діяльності- інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Розпорядженням міського голови Бериславської міської ради №201 від 13.12.2018 року ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення тимчасової торгівлі ялинками та соснами на розі вулиць 1 Травня-Козацька з 10.12.2018 року по 31.12.2018 року включно.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 160 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 524/9396/17
Провадження 3/524/5013/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 сек.18 к.1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 24.11.2017 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду після доопрацювання 21.12.2018 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6948/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького Управління поліції Головного Управління поліції у м. Києві Національної поліцій України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - відсутній, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.187 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року ОСОБА_2, будучі ознайомленим з правилами адміністративного нагляду, не прибув на відмітку до Дарницького Управління поліції Головного Управління поліції у м. Києві Національної поліцій України, чим порушив Правила адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, обов'язки та обмеження, встановлені відносно нього Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.01.2018 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні 13.11.2018 р. ОСОБА_2 вину у вказаному правопорушення не визнав та пояснив, що 04.10.2018 р. він з'явився на реєстрацію до управління поліції і розписався про це в реєстраційному листі, але чому в ньому немає його підпису він не знає. Після оголошення перерви на 21.12.2018 р. останній в судове засідання не з'явився.

Хоча ОСОБА_2 і не визнав свої вину у вчинені адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а також письмовими поясненнями ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві Новіцької М.Ф.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 279, 284 КпАП України, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 456/4481/18
Провадження № 3/456/1797/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.11.2018 року о 13 год. 30 хв. по вул. Дрогобицька в м. Стрий Львівської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки "AUDI A4", д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320605 від 06.11.2018р., актом огляду на стан алкогольного сп'янінняз використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 129 від 06.11.2018р.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. М. Янів
Провадження №3/592/2506/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Державінськ, Тургайської області, Казахстан, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої керівником ТОВ «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 362 від 13.11.2018 р. вбачається, що при проведенні планової документальної виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД» встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 не сплатила у встановлений законодавством термін податку на доходи фізичних осіб у сумі 28847 грн. 86 коп. за вересень 2016 р., чим порушила п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що юридична адреса ТОВ «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД»: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3-А, а місце реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що не є територією Ковпаківського району м. Суми, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми.

Зважаючи на викладене, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, тому підлягає поверненню до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області для направлення для розгляду належному суду.

Керуючись ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - повернути до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області для направлення для розгляду належному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 3/219/252/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Вірменія, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 204-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, рухаючись з м. Бахмут до м. Єнакієве на автомобілі «Фольксваген ЛТ-35 держномер АН 0131 СН був зупинений на КПВВ «Майорськ» з вантажем а саме: зарядний пристрій для погрузщиків Energic Plus RX 48V 120 А, вартістю 20 000 грн., сиро-молочні вироби в асортименті загальною вагою 186,67 кг на загальну суму 23 653,85 грн., а всього на 43 653,85 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Товарно-матеріальні цінності, які зазначені в акті від 03.10.2017 року - залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Провадження № 3/750/63/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 13.10.2017, о 10.00, за адресою м.Чернігів, вул.Волковича, 13/51, вчинив сімейну сварку з бабусею ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав значної шкоди психічному здоровю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа номер 237/5481/17
Номер провадження 3/237/83/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалізатором в магазині «Росинка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 19/17, складений 23.06.2017 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 19.12.2017 року, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

З урахуванням довідки Державної фіскальної служби України від 19.12.2017 року та фактичної неявки правопорушника за викликом суду, суд позбавлений можливості встановити відповідність анкетних даних правопорушника, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, з дійсними особистими даними ОСОБА_1.

Окрім цього, суд зазначає, що відсутність реєстраційного номеру облікової картки правопорушника унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки за результатами судового розгляду суд виносить Постанову суду, що є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», згідно ст. 4 якого реєстраційний номер облікової картки боржника є обовязковим реквізитом виконавчого документу.

За таких умов суд позбавлений можливості розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності по суті за наявними матеріалами.

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Головному управлінню ДФС у Донецькій області на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 03.01.18 року
н/п 3/490/1388/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1878/17
П О С Т А Н О В А

11.12.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АА №533911, згідно якого останній 15.02.2017р. близько 15:50 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік сусідки ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.

Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.