ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 3/201/1115/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 17 квітня 1975 року, директора ТОВ «Дел-ком», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, 30 листопада 2017 року об 11 годині 10 хвилин за адресою: вулиці Лазаряна, 3, м. Дніпро, ОСОБА_1 директор ТОВ «Дел-ком» будучи посадовою особою, відповідальною за утримання і обладнання майданчику для паркування транспортних засобів, допустив встановлення гнучкого тросу на виїзді з паркувального майданчику, чим створив перешкоду для руху транспортним засобам.

Органом поліції інкримінується ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заявлених заперечень, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із матеріалів, органом поліції було встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_1 у час, дату та за адресою, що відображені вище, було створено перешкоду для руху транспортних засобів.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

При цьому у відповідності до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно з цим, органом поліції не відображено у протоколі про адміністративне правопорушення кому саме ОСОБА_1 своїми діями спричинив перешкоду для руху, тобто посадовою особою Національної поліції, не було встановлено потерпілих від дій ОСОБА_1

При цьому, на копіях фотокарток, які містяться в матеріалах також відсутні зафіксовані транспортні засоби, які зазнали перешкод, внаслідок дій директора ТОВ «Дел-ком».

Таким чином, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що дії ОСОБА_1 створили перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський