Номер провадження: 33/785/29/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участі:

захисника особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30 жовтня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень із конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до постанови суду, 04.08.2017 року ОСОБА_3 на вул. Торгова, 26 в м. Одесі реалізовувала алкогольні напої без марок акцизного збору.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, наводить відповідні доводи, у звязку з чим просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 30.10.2017 року та закрити провадження у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КупАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута за відсутності ОСОБА_3. Відомості про отримання ОСОБА_3 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які свідчили б про повідомлення ОСОБА_3 про час і місце судового засідання.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 не була повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи щодо неї, чим були суттєво порушені її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Всупереч вимогам п.3) ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зясував питання щодо належного сповіщення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді адміністративної справи за відсутності ОСОБА_3 були суттєво порушені її права, в тому числі право брати участь в судовому засіданні, право на захист, право на надання доказів та заперечень проти обвинувачення.

Викладені обставини, на думку апеляційного суду, є підставами для скасування оскарженої постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 30.10.2017 року.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу 21.09.2017 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 21.09.2017 року і триває 3 місяці, тобто до 21.12.2017 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень із конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5