Справа № 524/4367/16-п
Провадження 3/524/2/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Грінденко Ю.А.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП «КТУ» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 297АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 19.04.2016 року близько 16 год. 00 хв. в м. Кременчук по проспекту Свободи водій ОСОБА_2 керуючи тролейбусом «ЛАЗ Е301 АІ» перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду повертаючи правопоруч в дворовий проїзд. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він 19.04.2016 року близько 16 год. рухався на тролейбусі ЛАЗЕ301А1 № 198, здійснивши висадку-посадку пасажирів на зупинці громадського транспорту «Троїцький ринок», перед початком руху увімкнув лівий поворот виїжджаючи із зупинки, рухався по крайній правій полосі близько 5-10 метрів,та в цей час він побачив як з середньої полоси руху почав повертати праворуч автомобіль «ЗАЗ ДЕУ». Він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося.Але , коли він відправлявся від зупинки , то автомобіля під керування ОСОБА_3 він не бачив. Довжина тролейбуса , яким він керує є 19,5 метрів, а оскільки заїзний карман на зупинці не відповідає технічним вимогам , то частково тролейбус під його керуванням знаходився в заїзному кармані , а частково в першій смузі руху . Вважає, що саме водій ОСОБА_6 винен у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він його «підрізав», тим самим порушив Правила дорожнього руху України .

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання 17.01.2018 року не з,явився , про причини неявки суду не повідомив , але у судовому засіданні 24.11.2016 року пояснив, що він 19.04.2016 року близько 16 год. 00 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи в районі громадського транспорту «Троїцький ринок» рухаючись в другій смузі увімкнув правий поворот та перестроївся в крайню праву смугу руху та повертав в дворовий проїзд, в цей час відбулось зіткнення з тролейбусом ЛАЗ Е301А1, який вдарив в праву задню частину бамперу його автомобіля. Ввважає , що саме ОСОБА_2 винен у даній ДТП , так як він порушив ПДР України.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, експерта, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено , що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху Україні в ДТП, яка сталась 19.04.2016 року по проспекту Свободи м. Кременчука , а саме п. 10.1, 13.1 , тобто не переконався, що його рух буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ DAEWOO T 13110» під керуванням потерпілого ОСОБА_3 ,і саме його дії знаходяться в причинному зв,язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди , що підтверджується допитаними у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 , які акцентували увагу суду на тому , що по механізму пошкоджень , а саме , що під час зіткнення удар був завданий в задню праву частину бампера автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , можливо прийти до висновку, що водій тролейбусу ОСОБА_2Є порушив ПДР України , не вірити показанням вищевказаних свідків суд не находить підстав , так як вони підтверджуються дослідженими судом матеріалами справи , а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2016 року ( а.с. 41-48) де п.17.1. зазначена локалізація пошкоджень транспортних засобів внаслідок зіткнення , а саме автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO T 13110 н.з. ВІ 0190 АІ має такі пошкодження: заднього бамперу з правого боку , деформовані накладки під заднім правим ліхтарем , тролейбус «ЛАЗ Е301А1» - переднього бамперу з правого боку на відстані 0,75 м. від правого боку тролейбусу , постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року ( а.с. 2) , де у описовій частині зазначені обставини вчинення ОСОБА_2Є адміністративного правопорушення , дана постанова ніким не скасована, висновком додаткової судово- автотехнічної експертизи по справі № 524/5367/16-п про адміністративне правопорушення № 706 від 31.07.2017 року (а.с.145-163) із якого убачається, що водій тролейбуса «ЛАЗ Е301А1» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню, а можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T13110» ОСОБА_3, його односторонніми діями не визначалася. В дорожній обстановці дії водія тролейбуса «ЛАЗ Е301А1» ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди . Суд вищевказаний висновок експерта вважає належним і допустимим доказом по справі , який відповідає вимогам діючого законодавства України , також допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_1,єв І.В. підтвердив висновок експертизи , який він надавав суду та при розгляді справи судом заяв від особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 про необхідність витребування додаткових доказів, проведення повторних експертних досліджень, які б мали додаткові дані для вирішення справи судом, не надходило.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП доказана. При цьому не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як його бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 , дослідженими судом матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз,ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) . Але суд враховує вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП і вважає , що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 19.01.2016 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.38 ч.2, 124, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: