Єдиний унікальний номер 722/1006/18
Номер провадження 3/722/352/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на підприємстві «Буковинський аграрний союз», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №041163 від 28.07.2018 року, складений поліцейським СРПП №3 Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, в якому вказано, що ОСОБА_1, 28.07.2018 року о 02 год. 35 хв. по вул. Головна, 40 с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.р.н. СЕ 7384 ВС, у стані алкогольного спяніння. Стан спяніння ОСОБА_1 встановлено за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 2,05%, чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.07.2018 року транспортним засобом не керував, оскільки в той день в його родині були хрестини, де він трохи випив спиртного, а тому за кермом автомобіля був його кум ОСОБА_3. Коли вони приїхали в с. Ожеве, ОСОБА_3 пішов в будинок, а він повернувся до автомобіля, оскільки забув там свій мобільний телефон. В цей же час до його автомобіля підїхав автомобіль поліції. Поліцейський попросив його предявити документи. Після цього, працівник поліції повідомив йому що необхідно здійснити огляд на стан спяніння, у звязку з чим його буде доставлено до лікарні. Його заперечення про те, що він автомобілем не керував, були залишені поза увагою. В подальшому, він сів в автомобіль поліції, а інший поліцейський за кермо його автомобіля та поїхали до м. Новодністровськ до відділу поліції. Біля відділу поліції, в присутності двох свідків, він пройшов огляд на стан спяніння, проба була позитивною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові документи, які містяться в матеріалах справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на таке.

Із змісту ст.245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.9 ПДР України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/ 735 встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівником поліції та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення в с. Ожеве, вул. Головна, 40 Сокирянського району Чернівецької області, однак огляд на стан алкогольного спяніння йому був проведений у м. Новодністровськ Чернівецької області, тобто не на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, із змісту письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відібраних 28.07.2018 року вбачається, що вони відібрані однією особою поліцейським СРПП Хотинського ВП ОСОБА_2 в м. Новодністровськ та написані однією рукою, проте в даних поясненнях відсутні відмітки «Пояснення з моїх слів записано вірно, мною прочитано, в чому і розписуюсь», вчинені ОСОБА_1 та ОСОБА_4

За таких обставин, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведене з порушенням встановленого законом порядку, а тому роздрукований висновок з технічного засобу «DRAGER» не є допустимим доказом перебування останнього у стані алкогольного спяніння, що в свою чергу виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, здобутими в ході судового розгляду доказами не доведена, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст.7, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: