overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/144/18

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
11.01.2018 року до суду надійшов протокол від 11.01.2018 року про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.
Вищевикладені обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного оформлення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення № 216/144/18 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП повернути Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення.
СУДДЯ:
Справа номер 237/238/18
Провадження номер 3/237/267/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Cметаняк О.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 299, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року в провадження Марїнського районного суду Донецької області після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 04.05.2017 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до канцелярії суду 26.01.2018 року, відтак, на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 29.01.2018
Справа № 149/3383/17
Провадження №3/149/28/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1, 29.07.0975 року народження, працюючого в ТОВ «Васильок ЛТД», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв. 19, паспорт серія СО 020477 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 22.04.1999 року, -

за ст. 124 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2017 р. серії БД № 362105, 23.12.2017 року о 12.09 год. на перехресті доріг Уладівка-Хмільник; Бердичів-Могилів-Подільський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110217, д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення обгону маневру на перехресті, не витримавши безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

15.01.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його проживання. Клопотання мотивував тим, що він проживає та працює в м. Києві та в звязку з територіальною віддаленістю Хмільницького міськрайонного суду від його місця проживання та суворою трудовою дисципліною за місцем роботи, його явку до Хмільницького міськрайонного суду може стати взагалі неможливою, що значно ускладнить своєчасність розгляду справи, а тому просить суд направити справу за місцем його проживання, а саме до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Івана Сергієнка, 3 м. Київ, 02000).

Як вбачається з матеріалів справи, постійним місцем проживання правопорушника є м. Київ бульвар Перова, 24 а кв. 19 , що також підтверджується копією паспорта з відміткою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим частина друга цієї статті наголошує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені 121-126 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 19, тому розгляд даної справи більш доцільніше здійснювати саме Дніпровським районним судом м. Києва.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Івана Сергієнка, 3 м. Київ, 02000).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата документу 26.01.2018
Справа № 334/533/18
Провадження № 3/334/417/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/6,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу від 01.10.2017 року серії ГП № 645960, вбачається, що 01.10.2017 року приблизно о 19-40 годині ОСОБА_1, знаходячись на території стадіону «Славутич Арена» в м. Запоріжжі по вул. Лобановського 21, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу співробітників стадіону та образливо чіплялася до них.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищезазначене правопорушення було вчинено 01 жовтня 2017 року, а справа про адміністративне правопорушення, надійшла до суду для розгляду 25 січня 2018 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, ч.4, 247 ч.1 п. 7, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 462/5964/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 листопада 2017 року о 00 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Брюховецька, 93А керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (А,Д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року серії БД № 040584.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №: 310/232/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився ОСОБА_1, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 187 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
Справа № 481/1008/17
Провадж.№ 3/481/33/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Юхименко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2017 року стосовно ОСОБА_1 поліцейським Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії АА № 894414, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, про те, що 13.08.2017 року, біля 10:00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, завдавши при цьому шкоди її психологічному здоровю.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що 13.08.2017 року о 10:00 год., за місцем її проживання, її чоловік ОСОБА_1 безпричинно вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою .

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, з яких видно, що 13.08.2017 року о 10:00 год., його дружина ОСОБА_2 прийшла додому і підняла тему розлучення та поділу між ними спільного майна, не погоджуючись з цим він вчинив з нею сварку, під час якої ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 13.08.2017 року знаходячись за місцем свого проживання, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою дружину співмешканку ОСОБА_2М.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вищевказане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 ще 13.08.2017 року, однак до суду відповідні адміністративні матеріали були направлені лише 15.01.2018 року.

Наявність відповідних обставин, в силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Круючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працює ТОВ ОТЛ Лізинг-водій, прож. Київська обл, Тетіївський р-н, с. Голодьки, вул. 8 Березня, 4

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 грудня 2017 року о 11 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Житній ринок, 1 керуючи т.з. DAF LF н.з. АА 7031 МР, не був уважний та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на т.з. Фіат д.н. НОМЕР_1, що був припаркований.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 18 грудня 2017 року о 11.год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Житній ринок, 1, керуючи автомобілем DAF LF н.з. АА 7031 МР, здійснив наїзд на припаркований т.з. Фіат д.н. НОМЕР_1 та залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1О підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 20.12.2017 р. серія БР № 219759;

- схемою місця ДТП від 18.12.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 18.12.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 19.12.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 20.12.2017 р.;

- рапортом працівника поліції від 20.12.2017 р.;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 р. серія БД № 437312;

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 2.3. б; 13.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №592/668/18
Провадження №3/592/247/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м..Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2017 р. близько 14-50 год. під час огляду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Сенс н.з. ВМ 8129 ВА. виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному стані. згідно експертизи є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою на суху речовину 0,025 г.. що зберігався для особистого вживання, без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 375649 від 18.01.2018 р., поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2017 р., протоколом огляду місця події від 22.10.2017 року, висновком експерта № 19/119/7-2/2130е від 21.12.2017 року..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Так. як ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, суд вважає задоцільне звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.44, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 16.01.2018 року о 20.20 на території військової частини перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою медичного закладу; поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 0070, Код бюджетної класифікації: 21081100, Отримувач державний бюджет м. Селидове, Банк отримувача УДК м. Селидове, МФО 834016, ОКПО 37791274) в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Владимирська І.М.