Єдиний унікальний номер 719/252/18
Номер провадження 3/719/122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний», буд. 13. кв. 58, працюючого на посаді ПАТ «Укргідроенерго», одруженого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352803/476 від 05.05.2018р. (надалі протокол від 05.05.2018р.) ОСОБА_1 05 травня 2018 року о 19 год. 48 хв. в м.Новодністровськ, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Москвич», державний номерний знак 36984МО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, який встановлено у присутності свідка за допомогою «Drager Alcotest 6810» ARBL0844, проба позитивна 1,52 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 16 липня 2018р. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю та пояснив, що дійсно 05 травня 2018р. керував транспортним засобом Москвич, однак алкогольних напоїв в цей день не вживав, що можуть підтвердити дружина та донька дружини. Зазначив, що з огляду на стан свого здоровя рідко вживає алкогольні напої, а якщо й вживає то в помірних дозах. Зокрема, напередодні події, 04 травня 2018р., випив пляшку пива, обємом 0, 7 л, та вважає, що доза алкоголю в крові на наступний день у нього була в межах норми. Підтвердив, що пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, однак результати такої перевірки є неналежними. Стверджує, що огляд показав позитивний результат в наслідок порушення поліцейським інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, зокрема, йому надали для огляду газоаналізатор із вставленим мундштуком. При цьому, наголосив, що його зауваження з цього приводу та сумніви в достовірності показів газоаналізатора в протоколі не відображені.

Захисник ОСОБА_2 зауважив, що працівниками поліції допущено ряд порушень порядку проведення огляду на стан спяніння, зокрема, «Drager Alcotest 6810» ARBL0844 неліцензований, проходив повірку більш ніж півроку до події, за результатами огляду не було складено акт огляду, порушено вимоги ДСТУ щодо зберігання мундштука. В подальшому адвокат також надав відповідь Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, згідно якої «Drager Alcotest 6810» ARBL0844 відсутній та для проведення огляду водії на стан алкогольного спяніння не використовується. Таким чином, вважає, що результати огляду ОСОБА_1 є неналежними та недопустимими доказами, а тому провадження у справі слід закрити.

Свідок ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1, показала, що 05 травня 2018р. її чоловік до обіду перебував на роботі, де працює електромонтером, а після повернення з роботи весь час проводив із нею, відтак, не вживав та не міг вживати алкогольні напої. Зазначає, що ввечері вони разом із її донькою їхали до місця проживання останньої, коли неподалік міської лікарні їх зупинила патрульна машина. Повідомила, що її чоловіку було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою тестера, на що останній погодився. При цьому, зазначила, що оскільки огляд проводився перед їхнім автомобілем, то вона бачила, що чоловіку надали тестер із вставленим мундштуком у звязку з чим ОСОБА_1 зробив поліцейським зауваження. Вказала, що повторно тест не проводився, а поліцейським було складено протокол.

Свідок ОСОБА_4, яка є донькою ОСОБА_3, показала, що 05 травня 2018р. ОСОБА_1 перебував на роботі, а після цього з матірю на дачі. Підтвердила, що ввечері цього ж дня батьки відвозили її додому, коли їх зупинив поліцейський. Зазначила, що ОСОБА_1 за станом здоровя не вживає алкогольні напої, а тому впевнена, що і в цей день він був тверезим. Повідомила, що оскільки знаходилася на задньому сидінні автомобіля, тому не бачила як проводився огляд на стан спяніння та не чула розмови ОСОБА_1 із поліцейськими. При цьому, підтвердила, що при огляді та складенні протоколу був присутній один сторонній чоловік, який був зупинений працівниками поліції та залучений як свідок.

Свідок ОСОБА_5, який працює поліцейським СРПП Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, повідомив, що 05 травня 2018р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич, здійснюючи рух по головній дорозі. Оскільки останній різко загальмував, побачивши патрульний автомобіль, працівники поліції вирішили його зупинити. В ході розмови свідок почув від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю, у звязку з цим останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, про що складено протокол. При цьому, наголошує, що ОСОБА_1 проходив огляд добровільно; при ньому було розпаковано мундштук та вставлено в газоаналізатор; предявлено сертифікат про повірку газоаналізатора; під час огляду був присутній один свідок; з результатами огляду ОСОБА_1 був згідний. Підтвердив, що допустив помилку, оскільки за результатами огляду не склав акт про огляд.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання викликався тричі та, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Судом також досліджено долучені до протоколу та надані учасниками справи письмові докази: роздруківка результатів алкотестера (тест № 6742) «Drager Alcotest № 6810», прилад ARBL-0844 від 05.05.2018р.; довідка від 26.06.2018р. про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, характеристика № 142 на ОСОБА_1 від 25.06.2018р.; копія паспорта громадянина України КР №146994, виданого Сокирянським РВУ МВС України в Чернівецькій області 17.02.1997р.; посвідчення водія СЕВ022959, видане 04.12.2007р.; свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4166, чинне до 18.07.2018р., щодо газоаналізатора «Alcotest № 6810» ARBL0844, фірма Drager; довідка Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області від 23.07.2018р. № 2398/123/43/01-18, згідно якої ОСОБА_1 протягом 2017-2018рр. до адміністративної відповідальності не притягувався; витяг з Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, згідно якого газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» в реєстрі відсутній; довідка Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 07.08.2018р. № 213-аз/41/29/01-2018, згідно якої «Drager Alcotest 6810» № ARBL-0844 відсутній та для проведення огляду водії на стан алкогольного спяніння не використовується.

Учасниками справи інші докази суду не подавались.

Окрім того, враховуючи ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Окрім того, згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 (надалі Інструкція № 1395), до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, долучаються: акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Так, згідно п.п. 2, 6 розділу І, п.п. 1, 3, 5, 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція № 1452/735), та п.п. 1, 4 розділу ІХ Інструкції № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають огляду на стан алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Аналогічні положення закріплено в п. 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. (надалі Порядок), згідно якого огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, поліцейським в порушення вимог Інструкцій № 1452/735 і № 1395 та Порядку проведено огляд ОСОБА_1 у відсутності двох свідків; за результатами огляду не складено акт по формі згідно додатку № 2 до Інструкції № 1452/735.

Також не спростовано наявними в матеріалах справи доказами твердження ОСОБА_1 щодо порушень в частині його неналежного інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, відсутність сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, порушення поліцейським інструкції з експлуатації газоаналізатора, оскільки допитати свідка ОСОБА_6 не виявилось можливим, не зважаючи на вжиті судом заходи.

Окрім того, не було надано на вимогу суду сертифікат відповідності щодо «Drager Alcotest 6810» ARBL0844, який було використано при огляді ОСОБА_1 Натомість, згідно даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та інформації Управління патрульної поліції в Чернівецькій області газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» ARBL0844 відсутній; для проведення огляду водії на стан алкогольного спяніння не використовується

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, обставини справи, наявні докази, зокрема, відсутність сертифікату відповідності газоаналізатора та акту огляду на стан спяніння, проведення огляду в присутності лиш одного свідка, вичерпання можливостей для отримання додаткових доказів, а також те, що суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Суддя: