АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3978/17
Провадження № 2-во/790/5/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2017 року постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова закрито провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та просив скасувати судову постанову та ухвали нову, якою визнати винним іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2017 року скасована, а провадження у справі

у відношенні ОСОБА_2, закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, звертаючи увагу на те, що у даній справі він є потерпілим і його права передбачені ст. 269 КУпАП, а в постанові зазначена інша стаття Закону.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому вважаю що у суду немає перепон для розгляду заяви без їх участі.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при винесенні постанови Апеляційним судом Харківської області від 29 листопада 2017 року встановлено наявність технічної помилки-описки в мотивувальній частині цієї постанови.

В постанові Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року (а.с.91) в абзаці 13 зазначено наступне: «За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо».

Проте, зазначена стаття 268 КУпАП регламентує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є потерпілим по справі, а його права як потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП.

Таким чином, при виготовленні тексту постанови від 29 листопада 2017 року апеляційною інстанцією допущена описка, а саме помилково вказана «ст. 268 КУпАП».

Вказана описка є технічною та очевидною, на суть прийнятого апеляційним судом рішення не впливає, а тому вважаю за необхідне внести виправлення у мотивувальну частину постанови Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року (провадження № 33/790/1428/17) та виправити в абзаці 13-ому мотивувальної частини постанови (а.с.91) фразу «(ст. 268КУпАП)» та вважати вірною фразу «(ст. 269 КУпАП)».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у 13 абзаці мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року (провадження №33/790/1428/17) (а.с. 91) та вважати вірним фразу: «За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 269 КУпАП) права зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо».

Копію дійсної постанови направити на адресу ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В.Чопенко