Єдиний унікальний номер 226/2397/17 Номер провадження 33/775/48/2018
ПОСТАНОВА

31 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Димитрівського міського суду Донецької області від 5 січня 2018 року, якою :

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Чижівка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Димитрівського міського суду Донецької області від 5 січня 2018 року встановлено, що 16.11.2017 року о 6 год. 45 хв. в місті Мирнограді по вулиці Козацькій (колишня - Свердлова), ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч не впевнився в безпеці виконання маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із зазначеним рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважає, що в ДТП є вина тільки водія ОСОБА_4, який порушив правила обгону.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_4?

2. Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

3. Якщо ні, то чи перебувають ці порушення в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП?

4. Чи мали водії транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню?

5. Як були розташовані осі автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в момент первинного контакту?

Вислухавши думку сторін: ОСОБА_5 підтримав клопотання, потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти його задоволення, прихожу до висновку, що клопотання про проведення авто-технічної експертизи слід задовольнити з огляду на положення статей 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо обов'язку суду повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Проведення експертизи слід доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким пропонується дати відповіді на питання, що викладені у резолютивній частині постанови, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_4?

2.Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

3.Якщо ні, то чи перебувають ці порушення в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП?

4.Чи мали водії транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню?

5. Як були розташовані осі автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в момент первинного контакту?

6. Чиї дії або бездіяльність із водіїв знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією ДТП, що настала?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна,25.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків та дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення 226/2397/17 щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, матеріали висновку № 4169, з яких слід взяти вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Савкова