Справа № 214/886/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором ПП «Екосплав», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ПП «Екосплав», , що розташоване за адресою: вул. Світлогірська 74-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за період з 07.05.2017 року по 23.01.2018 року. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, що не суперечить ст.268 КУпАП України.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15/04-36-12-12 від 06.02.2018 року, актом камеральної перевірки ПП «Екосплав» за № 4637/04-3612-12-31550475 від 01.02.2018 року з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 07.05.2017 року по 23.01.2018 року, в яких зазначено допущення ним порушення встановленого строку подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за наступні періоди: з 07.05.2017 року по 26.12.2017 року, фактично подано 01.03.2017 року згідно податкового повідомлення-рішення №004141201, із затримкою в 235 днів; з 31.12.2017 року до 23.01.2018 року, фактично подано 19.12.2017 року згідно податкового повідомлення-рішення № , із затримкою в 24 дні, у зв'язку з чим нараховані штрафні на суму 3629,27 грн.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 01.02.2018 року в судовому порядку ОСОБА_2 не оспорював, з його змістом був ознайомлений, підписав без будь-яких зауважень чи заперечень, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, викладених в протоколі, допущення строку подання платіжних доручень до установи банки виникло у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 є директором ПП «Екосплав» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, за своїм характером є триваючим, фактично виявлено в ході проведення камеральної перевірки 01.02.2018 року, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі за сплином визначеного ст.38 КУпАП строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, усунення ним допущених порушень податкового законодавства в добровільному порядку, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко