overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/167/18
Провадження № 3/309/121/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.2018 року о 09 год. 00 хв. в с. Сокирниця, по вул. Центральній, Хустського району, Закарпатської області керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», н.з. 3SR3806, не врахував дорожню обстановку і не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не заперечив, пояснивши, що він не врахував дорожню обстановку в наслідок чого сталася ДТП, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 060094 від 18.01.2018 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.02.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено імя та по батькові особи, котра склала протокол та н не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження №: 3/752/885/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 30.11.2017 року о 23.55 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з цивільною дружиною , погрожував фізичною розправою. Тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання, та пояснив, що насильство психологічного характеру по відношенню своєї дружини ОСОБА_2, він не вчиняв, була звичайна побутова сварка.

Дружина ОСОБА_2 в судовому засіданні суду повідомила, що дійсно в них була побутова сварка з чоловіком, він прийшов додому випивший, вона обурилась та викликала поліцію. Однак останній по відношенню до неї ніякого насильства не вчиняв.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки, як відмітила дружина, ніякого насильства не було.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 279/204/18провадження №3/279/217/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.11.2018 року о 09-30 год. на 140 км. автошляху Київ-Ковель керував транспортним засобом мопедом марки "Альфа" без н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

В судові засідання 22.01.2018 року, 01.02.2018 року правопорушник не з'явився, пояснень та заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР номер 036663, поясненнями сідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130,ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова

Копія згідно з оригіналом
02.02.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1055/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3-в/533/1/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

представника органу пробації - ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника Козельщинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Козельщинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про вирішення питання, яке повязане з виконанням постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 20.09.2017 року, посилаючись на те, що вищезазначеною постановою суду громадянин ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відносно останнього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. ОСОБА_3 без поважних причин до відбуття адміністративного стягнення не приступив, чим свідомо ухилився від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

30.01.2018 року ОСОБА_3В у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Козельщинським районним судом, було оголошено постанову від 30.01.2018 року про привід громадянина ОСОБА_3 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 02.02.2018 року.

Виконання постанови було доручено Козельщинському ВП ГУНП в Полтавській області.

Станом на 08 год. 30 хв. 02.02.2018 року привід громадянина ОСОБА_3 не виконаний.

В судовому засіданні представник органу пробації заявив повторно клопотання про привід громадянина ОСОБА_3, оскільки подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт, неможливо розглянути у відсутність особи, відносно якої розглядається подання.

Суд, вважає, що клопотання представника органу пробації про повторний привід громадянина ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки подання не можливо розглянути по суті у відсутність останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 286, 321-4, 326, 327 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід до громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Комі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козельщинського районного суду о 14 год. 00 хв. 05.02.2018 року, зал судового засідання № 2.

При собі особа повинна мати паспорт та номер картки платника податків.

Копію постанови направити начальнику Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання.

Про результат виконання постанови негайно повідомити Козельщинський районний суд.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 182/663/18
Провадження № 3/0182/311/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП 416468 від 20.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/2403/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.09.16, та до моменту розгляду справи 05 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Пр. № 3/756/291/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

Працює: керівник ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-В»

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року при проведенні камеральної поведінки ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-В», , місце вчинення правопорушення: м. Київ, вул. Мукачівська, 6, офіс 108, встановлено, що згідно акту перевірки №10368/26-15-12-06 від 18.10.2017 року, було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду, яке сплачується до державного бюджету у розмірі 63 404,00 грн. за період з 01.08.2017 року по 31.08.2017 року, чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 є особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому, адміністративні матеріали направлені ГУ ДФС у м. Києві до суду не містять документів, що посвідчують займану посаду та повноваження ОСОБА_1 на підприємстві ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-В», а протокол про адміністративне правопорушення не містить паспортних даних та адреси місця проживання особи стосовно якої складений протокол.

Відсутність вказаних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості повідомити ОСОБА_1 про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку та прийняти правильне, справедливе та законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ГУ Державної фіскальної служби України у м. Києві для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до ГУ Державної фіскальної служби України у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 755/840/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 грудня 2017 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Двінська, 17-А, в місті Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Multivan» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: