Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/19/18

Номер провадження 3/511/12/18

"17" січня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року о 00 год 15 хв. ОСОБА_1 на вул. Генерала Плієва в с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області керуючи а/м NISSAN MAXIMA д/н НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Не вибравши безпечну швидкість, не впоравшись з керуванням зїхав на узбіччя дороги та здійснив зіткнення з деревом. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1; 12.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази, а саме його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав, тільки окрім того через канцелярію суду надав ксерокопію паспорта та ІПН на своє імя та копію про народження дитини, яка знаходиться на його утриманні.

Однак вина ОСОБА_1 в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №038187 від 19.12.2017 року, особисто підписаним правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 керуючи а/м керуючи а/м NISSAN MAXIMA д/н НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1, порушив п.п. 10.1; 12.1 ПДР.

- постановою про закриття кримінального провадження від 04.12.2017 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2017 року, згідно якого було оглянуто автомобіль НОМЕР_2 після зіткнення з деревом по вул. Ген.Плієва в с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з деревом на вул. Ген.Плієва в с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Діями ОСОБА_1 порушено п. 10.1 ПДР, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім того порушено п. 11.1 ПДР, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме скоїв дорожньо транспортну пригоду.

Згідно матеріалів справи ДТП відбулась 09.10.2017 року. Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 04.12.2017 року. Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та зареєстровані згідно реєстраційного номеру в суді - 03.01.2018 року.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №038187 від 19.12.2017 року призначено на 17.01.2018 року, про що повідомлено ОСОБА_1, таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Дані обставини, зобовязують суд, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі, оскільки на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи в суді закінчився місячний строк, встановлений ч. 4 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.