Справа № 405/358/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..1, кв.61, м.Кропивницький, працюючого в фірмі «Автолегіон ОСОБА_2В.»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 411332 від 11.01.2018 року ОСОБА_1 09.01.2018 року о 13:05 хв. в м.Кропивницькому на перехресті вул.. В.Перспективної та вул.. Преображенської керував транспортним засобом марки «БАЗ 22154 спг» д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, здійснюючи маневр повороту праворуч на вул.. Преображенська, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, в результаті ДТП ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, чи порушив п.п. 16.2, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, як в їх сукупності, так і кожен окремо, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних підстав.

За змістом ст. ст. 254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зазначених вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі дотримано не було.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року (а.п. 1), протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2017 року (а.п. 5-7), схеми ДТП (а.п. 8), рапорту інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.01.2018 року (а.п. 9, 10), письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.п. 12), ОСОБА_1 дійсно, було порушено п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України щодо обовязку водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та п. 16.2 Правил дорожнього руху - на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Однак, внаслідок дій водія ОСОБА_1 не було спричинено ніякої шкоди транспортному засобу, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, окрім спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3, яку він збив на перехресті та мав намір поїхати з місця події, але був затриманий перехожими.

В протоколі про адміністративне правопорушення мова йде виключне про те, що порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 було завдано тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, але матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях останнього складу саме даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний висновок слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіроовградській області ОСОБА_5, погоджений начальником СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6, від 10.01.2018 року щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1307 від 09.01.2017 року, яким слідчий закінчив перевірку по матеріалам ДТП від 09.01.2018 року, вирішив не вносити відомості до ЄРДР, оскільки слідчий одноособово на підставі виписки Кіровоградської обласної лікарні та правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень визначив, що отримані в результаті наїзду транспортного засобу марки «БАЗ 22154 спг» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 тілесні ушкодження ОСОБА_3 не можуть бути віднесені до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а тому, саме на думку слідчого, тілесні ушкодження є легкими та матеріали ДТП підлягають направленню до Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому ДПП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.п. 3-4).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність обставин (зокрема, спричинення потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, висновок експерта про тяжкість яких в матеріалах справи відсутній, як і відсутня постанова про закриття кримінального провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень в результаті порушення Правил дорожнього руху), що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_1 злочину, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (ч.1 ст.286 КК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність передати матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору м. Кіровограда для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передати прокурору м. Кіровограда для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7