ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 15.11.2017 року о 03-04 годині, рухаючись по пр. Металургів біля будинку №211 в Кальміуському районі м. Маріуполя, керував автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак 3943 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною, оскільки справу було розглянуто без його участі та у звязку з цим його було позбавлено права на захист.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду був допитаний в якості свідка інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_4, з пояснень якого вбачається, що ОСОБА_1 він не зупиняв їх визвали на місце правопорушення. Підїхавши на місце вони побачили інспектора моніторингу ОСОБА_5, який передав їм пояснення свідків, останніх на місці не було, та вони склали протокол. Чому час на відео не співпадає з часом у протоколі пояснити не може. У звязку з чим був зупинений ОСОБА_1 пояснити може, оскільки його не зупиняв, а протокол складався зі слів інспектора моніторингової служби ОСОБА_5.

В судовому засіданні апеляційного суду був допитаний в якості свідка інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_3, з пояснень якого вбачається, що ОСОБА_1 він не зупиняв їх визвали на місце правопорушення. Підїхавши на місце вони побачили інспектора моніторингу ОСОБА_5, який передав їм пояснення свідків, останніх на місці не було. Відео правопорушення формує та надає до суду відділ моніторингу. Відомо, що у інспектора моніторингової служби ОСОБА_5 та ОСОБА_1 неприязнені відносини.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 15 листопада 2017 pоку, перевірки пояснень як самого ОСОБА_1, так і свідків та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачений вичерпний перелік випадків коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було здійснено без будь яких на те законних підстав, та відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» такі дії працівників поліції являються незаконними, що в подальшому призвело до незаконного складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звертаючи увагу на вищезазначені обставини, апеляційний суд не може вважати законним протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, оскільки інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_4 пояснення у свідків, які були присутні при відмові від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не відбирав та присутнім при даних обставинах теж не був. Протокол про адміністративне правопорушення склав зі слів інспектора моніторингу ОСОБА_5, дані обставини апеляційний суд вважає не припустимими та такими, що потягли за собою незаконне складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у звязку з чим і постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним, є теж незаконною.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6