3/134/4/2018 Справа №: 134/1663/17
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. вулиця Центральна, 124, Крижопільського району, Вінницької області, не працюючого, одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 о 17 год. 40 хв. в смт. Крижопіль по вул. О.Савченка, Вінницької області тракторист - машиніст ОСОБА_1 керував трактором колісним МТЗ - 80 д/н ВЕ 03107 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе не визнав та дав покази, що трактор не керував у стані алкогольного спяніння, а він тільки стояв біля даного трактора, оскільки трактор поломався і він чекав, щоб прийшов власник трактора щоб його полагодити. Просить справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 в справі оголошувались неодноразово перерви. 29 січня 2018 року адвокатом ОСОБА_2 до суду було направлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак судом відмовлено в призначенні експертизи, оскільки вважає такі дії способом уникнення відповідальності в зв"язку з закінченням строків притягненням до адмінвідповідальності, а саму експертизу такою, що не допоможе встановити фактичні обставини справи. 21.02.2018 адвокат ОСОБА_2 направив до суду клопотання про оголошення перерви в справі в зв"язку з перебуванням на лікуванні, однак це не підтверджено документально, в засідання також не з"явився правопорушник. Неявка ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює як намагання уникнути відповідальності в зв"язку з закінченням строків притягненням до адмінвідповідальності, а тому приймає рішення за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків та переглянувши відеозапис події правопорушення, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена наступними доказами.

Відповідно до п. 2.9. Водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння визначений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735, відповідно до п.2 якої огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 366340 від 22.11.2017, ОСОБА_1 22 листопада 2017 року о 17 год. 40 хв., в смт. Крижопіль по вул. О. Савченка, Вінницької області керував трактором МТЗ - 80 д/н ВЕ 03107 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився вустановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України. В протоколі зазначені всі обставини правопорушення, заповнені всі необхідні реквізити, зазначені дані свідків правопорушення, наявні їх підписи, протокол підписаний посадовою особою, яка його склала.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП № 1 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 дав покази, що він був на чергуванні 22.11.2017 біля елеватора в смт. Крижопіль. По дорозі рухався трактор МТЗ - 80 під керуванням водія ОСОБА_1. При спілкуванні з водієм було чути запах алкоголю. При запропонуванні пройти освідування на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер 6810", водій погодився і при цьому повідомив, що він вживав вино. При даній події були присутні два свідка, які вказанні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав покази, що 22.11.2017 бачив як їхав трактор МТЗ - 80 на габарітному світлі. Зупинився біля елеватора в смт. Крижопіль, Вінницької області. Був свідком того, як даному водієві було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу "Драгер", нащо водій погодився, результат був 1,93%. Також повідомив, що він особисто заглушував трактор, оскільки при складанні протоколу, трактор дуже голосно працював.

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_5, який повідомлений належним чином, однак до суду не зявлявся та не повідомив причини своєї неявки.

Судом в судовому засіданні переглянуто відеозапис з місця події, на якому зафіксовано те, що даний транспортний засіб працює та водій ОСОБА_1 чітко зазначає, що вживав спиртні напої, а саме: вино.

Таким чином, вищенаведеними доказами, а саме поясненням свідка ОСОБА_4, який дав присягу, та поясненнями інспектора СРПП Крижопільського ВП ОСОБА_3, також підтверджується факт керування ОСОБА_1, що є порушенням п.2.9 ПДР України та утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

При цьому, доводи ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом, не беруться судом до уваги, оскільки наявний доказ відеозапису. Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, що не він підписував даний протокол та не задовольняє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Суд прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом як факту керування ОСОБА_1В, транспортним засобом та перебування в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: