КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/222/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсаря ТОВ «Лемтранс», що мешкає в с.Семенівка, пров.Матросова, 5 Криничанського району Дніпропетровської області,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ОСОБА_2, 20 січня 2017 року близько 10 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі О-040604 Верхівцево-Красноіванівка-Кринички не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, де здійснив зіткнення з автомобілем «GEELY», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що в ДТП він не винний, правила дорожнього руху не порушував, оскільки була ожеледиця, попередити зіткнення не міг.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що дотримувався правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху, тому спричинив ДТП.

Постановою від 10 квітня 2017 року по вказаній справі про адміністративне правопорушення було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1885-17 по адміністративній справі № 178/222/17 надійшов до суду 24 січня 2018 року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.124 КупАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, дорожніх споруд чи іншого майна, а згідно ст.9 КупАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1885-17 від 20.12.2017 року у даній дорожній обстановці перешкод технічного характеру, які не дозволили б водію автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_1 діяти з дотриманням технічних вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не зафіксовано. Отже, у даній дорожній обстановці, при умові дотримання водієм автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_1 технічних вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП заносу автомобіля «Опель Астра». У даній дорожній обстановці, при умові дотримання водієм автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_1 технічних вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, він мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткненню з автомобілем «GEELY», то в його діях вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з технічним характером ДТП зіткненням з автомобілем «GEELY». У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, причиною ДТП стало втрата керованого стану (занос) автомобіля «Опель Астра» водієм ОСОБА_1, у наслідок однобічних дій водія ОСОБА_1, з послідуючим виїздом на смугу зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль «GEELY», а тому в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з технічним характером ДТП з зіткненням з автомобілем «GEELY». У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог .12.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткненню з автомобілем «GEELY». У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з технічним характером ДТП зіткненням з автомобілем «GEELY».

Вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1885-17 від 20.12.2017 року, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 280, 283 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4