Справа № 635/2393/18
Провадження № 3/635/894/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 21.02.1990р.н., не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12, Харківського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 12 квітня 2018 року надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151332 від 20 березня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 19 березня 2018 року приблизно о 23год. 15хв. на автошляху М-18 на 32км. керував автомобілем марки ВАЗ 217130 д/н. АХ 7779 СТ з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення координації рухів, неприродна блідість, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Будь-яка поведінка, зокрема й протиправна, це результат взаємодії людської свідомості і людських діянь (учинків), що спрямовані на зовнішні об'єкти (навколишнє середовище і суспільство).

Виходячи з вищевказаного, у будь-якій поведінці, у тому числі й протиправній (правопорушенні), виділяють чотири чинники, які її утворюють: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.

Сукупність цих об'єктивних і суб'єктивних ознак і утворює склад адміністративного правопорушення.

Усі ознаки складу адміністративного правопорушення взаємопов'язані і взаємозалежні, тобто їхня сукупність являє собою цілісне системне утворення.

Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, а саме керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння передбачений статтею 266 КУпАП. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння передбачено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 400/66 від 09.09.2009р.

Як вбачається із доданого висновку № 578 наданого КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» Харківської обласної державної адміністрації, згідно якого, 20 березня 2018 року ОСОБА_1 не перебуває у стані спяніння.

Відповідно до п 2.7. Інструкції, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З урахуванням того, що викладені в протоколі факти повністю спростовуються висновками медичного огляду ОСОБА_1, у суду виникають сумніви щодо правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Крім того, згідно п 2.9 зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно п 3.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені без порушення вимог цієї Інструкції та підтвердили обставину невинуватості в інкримінуємому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визнає відсутність у діянні складу (сукупності суб'єктивних і об'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, п. 1 ст. 247 КпАП (обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення) визначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1, 21.02.1990р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12, Харківського району Харківської області, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КупАП за відсутністю у останнього складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва