overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/61/18
Провадження № 3/602/61/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/8259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши клопотання начальника Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про вирішення питання щодо вилучених знарядь та засобів правопорушення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за порушення ч.4 ст.85КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області звернувся до суду із заявою, у який просить вирішити питання щодо вилучених знарядь та засобів правопорушення, а саме сітки.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місцем розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 6.07.2017 року о 17 годині 35 хвилин знаходячись на р. Кам?якна в районі Богунського мосту в м. Житомирі, ловив рибу сітками, знаряддями лову виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, використання яких в даному місці і у даний час заборонено.

За результатами розгляду справи 19.10.2017року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено постанову про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до квітанції № 000302 від 16.07.2017 року у ОСОБА_1 було вилучено засоби та знаряддя лову: сітку. Доля цього засобу, знаряддя вчинення правопорушення не вирішена.

За таких обставин враховуючи положення ч.4 ст.85 КУпАП та ухвалену постанову про закриття провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, засоби, знаряддя лову, а саме: сітка в кількості 1-ї шт, використання якої заборонено підляга конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області - задовольнити.

Засоби та знаряддя лову вилученні у ОСОБА_1: сітку 1 шт. L 40м, Н 1,3м, вічко 15мм (номер пломби 01168634), що знаходиться в управлінні Державного агентства рибного господарства у Житомирській області за адресою: м. Житомир, провулок Гуйвинський, 6 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич
Провадження № 3/219/470/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУ НП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не в повному обсязі відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доданий висновок за зверненням громадянки ОСОБА_2, про те, що її чоловік ОСОБА_1 вчинив сварку, який не затверджений Начальником Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3, не зазначена дата затвердження висновку. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя Н. М.Фролова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/405/18
Провадження № 3/210/323/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізький відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року в провадження судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу Серії АА №577203, правопорушення вчинено 04.02.2017 року. Протокол складено 09.02.2017 року. Днак останній надійшов до суду лише 25.01.2018 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
№ 536/38/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Черн-Транс» водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2017 року о 13 год. 55 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Кременчук-Олександрія 96 км + 800 м керуючи автомобілем SCANIA R114L, реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком руху не перевірив технічний стан транспортного засобу та допустив обрив болтів ступиці, в результаті чого відпало два задні ліві колеса, чим порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в межах санкції статті в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2017 о 19 год. 00 хв., в м. Києві, на вул. Предславинська, 56/2, керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з перешкодою.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 161/1414/18
Провадження № 3/161/539/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання призначені на 30 січня 2018, 01 лютого 2018 року не з'явився ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 годину 20 хвилин 27 лютого 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику ДПП УПП у м. Луцьку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Справа № 545/3791/17
Провадження № 3/545/19/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду невідомі,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Водій, ОСОБА_1, 17.12.2017р. о 21 год. 15 хв., на 320 км. автодороги Київ-Харків, М-03, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ ATEGO 1218 L, д.н.з АХ3890ЕС (належність ОСОБА_2В.), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на дорожнє огородження вздовж проїжджої частини.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 12.1 ПДР України за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 2 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Таким чином встановлено достатньо доказів того, що водій ОСОБА_1, 17.12.2017р. о 21 год 15 хв., на 320 км. автодороги Київ-Харків, М-03, порушив вимоги п. 12.1 ПДР України і як наслідок скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, те що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 139, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.( п»ятсот десять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019 , рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Провадження № 3/761/755/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир В'ячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.08.2018 року о 19 год. 40 хв., в м. Києві на Бессарабській площі, нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

У судовеза сідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 442/95/18
Провадження №3/442/48/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.12.2017 року близько 10 год. 25 хв., в м.Дрогобичі по вул..Л.Українки, 14, керуючи автомобілем, а саме TOYOTA CAMRY, н.з. ВС8029ЕХ не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом, а саме IVAN, н.з. ВС5985ЕЕ, який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Не зважаючи на неявку ОСОБА_1, його вина у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035657 від 07.12.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 276, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар