Дата документу 15.08.2018 Справа № 554/6021/18
Провадження № 3/554/1740/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 041774 від 16 липня 2018 року, ОСОБА_1 16 липня 2018 року о 07 год. 05 хв. на 203 км. автодороги Одеса-Мелітополь Новоазовськ керуючи транспортним засобом на вимогу працівника поліції, завчасно подану за допомогою світло відбиваючого диску, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Мітсубіші Оутленд д.н.з. 4694 на 205 км. шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 16 липня 2018 року їхали разом із сім»єю на море в с.Лазурне Херсонської області. Дорога мала односторонній рух. В той час, коли він їхав по крайній лівій смузі в третьому ряду, його почала підрізати фура, яка їхала в другому ряду, яка в свою чергу об»їжджала зупинений працівниками поліції легковий автомобіль, який стояв в першому ряду з права. Він вимушений був притормозити, щоб уникнути зіткнення із фурою. Зліва зі сторони відбійника стояв поліцейський, який подав сигнал зупинитися. Але, оскільки фура виїхала на його смугу та робила різкі маневри, він зрозумів, що зупиняли саме її. Тому проїхавши поліцейських, поїхав далі. По дорозі вони із пасажирами ще обговорювали ситуацію, кого ж зупиняли поліцейські, а потім коли він побачив у заднє дзеркало проблискові маячки, зупинився. Зазначені в протоколі обставини, що його зупиняли шляхом штучного затору, не відповідають дійсності, що підтвердили всі пасажири ще під час складення протоколу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема : юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Диспозиція ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання вимог працівника поліції про зупинку.

Вказаний обов»язок водія зазначений в п.2.4. ПДД України за яким - на вимогу працівника поліції (міліції) водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення з а ст.122-2 КУпАП потрібні докази:

1.Очевидності для водія вимоги про зупинку.

2.Наявності доказів невиконання вимог про зупинку.

По першій та другій частинах диспозиції складу адміністративного порушення серед доказів до протоколу не додано диск з відеозаписом з бодікамери інспектора поліції, покази свідків, які б підтвердили вчинення правопорушення ОСОБА_1

Разом з тим, до протоколу додано пояснення чотирьох свідків, пасажирів автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заперечили вину ОСОБА_1

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дали узгоджені покази, які відповідають тим поясненням, які надані ними під час складення протоколу, з яких вбачається, що жоден з них, як і водій так, і не зрозуміли кого ж зупиняв патрульний. Оскільки перед ними їхала фура, яка здійснювали різкі маневри, виїжджаючи на їхню смугу, вони думали, що зупиняли саме її.

З урахуванням вище зазначеного, при вирішенні даної справи суд виходить із принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб її правоохоронні органи могли дотримуватись зобов»язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Інші докази, які передбачені ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 в невиконанні вимог про зупинку суду не представлені.

Одного протоколу про адміністративне правопорушення, відомості в якому не підтверджені іншими належними та допустимими доказами, недостатньо для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не доведена. Докази, досліджені судом, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

За обставин, викладених вище, керуючись ст. 62 Конституції України та статтями 122-2, 268 та п.1 ч.1 ст.247, 279,280, 283, 284ч.1 п.3 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.І.Савченко