П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

11 грудня 2017 року о 23 голд. 35 хв., в м. Рівне по вул. Київська, 69, водій ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження огляду, а саме відмовився надати біологічне середовище сечу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу правопорушення. Додатково пояснив суду, що ввечері 11 грудня 2017 року він рухався на автомобілі «ВАЗ 21063» по вул. Київській в м. Рівне, зі сторони автовокзалу. Його зупинили працівники поліції та сказали, що він порушив ПДР України, а саме, не пропустив пішохода. Постанову за дане порушення не складали, а одразу запропонували проїхати до медичного закладу з метою встановлення стану наркотичного спяніння, так як зазначили, що в нього наявні ознаки, на що він погодився. Коли вони підїхали до медичного закладу він повідомив працівникам поліції, що на даний час він не може надати для дослідження сечу, так як не має даної фізіологічної потреби, та попросив трішки зачекати. Однак, працівники поліції сказали, що розцінюють це як ухилення від проходження огляду, та навіть не зайшовши до медичного закладу повезли його до відділу поліції по вул. Пушкіна, 4, де почали складати на нього протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Він повідомив, що вже може надати біологічний матеріал, однак, працівники поліції сказали, що вже почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та не будуть псувати бланк. Тому, він вирішив зранку самостійно поїхати до медичного закладу та здати біологічний матеріал з метою огляду на стан наркотичного спяніння, так як це вже було 02 год. 00 хв. На наступний день, після проведення його огляду в медичній лабораторії було отримано результати досліджень на наркотики в сечі, які були негативні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного та просив суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу правопорушення з підстав, викладених у його письмовому клопотанні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254337 від 12.12.2017 року, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в даному випадку саме відмова особи, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння ставляться у вину ОСОБА_1

Однак, в ході судового розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 судом було встановлено, що відмова останнього від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не була повязана з перебуванням останнього в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Більш того, твердження працівника поліції, що склав протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду внаслідок перебування його в стані наркотичного спяніння, спростовується доказами, наданими останнім до суду, а саме, результатами досліджень медичної лабораторії «DILA», згідно яких у гр. ОСОБА_1 на момент його огляду 12.12.2017 року о 12 год. 35 хв. наркотиків у сечі не виявлено.

Крім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2017 року зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоровя доставив інспектор роти № 4 УПП в м. Рівному лейтенант поліції ОСОБА_3 Однак, з відповіді Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради № 84 від 12.01.2018 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 слідує, що громадянин ОСОБА_1 працівниками поліції 11-12 грудня 2017 року для проведення огляду на стан спяніння в КЗ «РОЦПЗН» не доставлявся.

Також варто зазначити, що свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, зазначила, що була свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі в період з 23 год. 00 хв. 11.12.2017 року по 02 год. 00 хв. 12.12.2017 року, а свідок ОСОБА_5 зазначив, що був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі в період з 23 год. 30 хв. 11.12.2017 року по 02 год. 00 хв. 12.12.2017 року, хоча останній у медичний заклад не доставлявся та в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проведення медичного огляду в медичному закладі о 23 год. 35 хв. 11.12.2017 року. З вказаного слідує, що відібрані пояснення свідків не відповідають обставинам справи та протоколу про адміністративне правопорушення, є неточними, неконкретизованими, тому суд не може прийняти до уваги дані пояснення свідків як належний та допустимий доказ.

Крім того, в даному протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, працівником поліції невірно зазначено місце складання протоколу, оскільки як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного спяніння у медичному закладі КЗ «РОЦПЗН», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 17, а в протоколі про адміністративне правопорушення місцем складання протоколу вказано м. Рівне, вул. Пушкіна, 4.

В результаті аналізу наданих до суду вищезазначених доказів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що твердження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в звязку з перебуванням останнього в стані наркотичного спяніння ґрунтується лише на припущеннях.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін