Справа № 444/2084/17 Головуючий у 1 інстанції- Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/783/1512/17 Доповідач -Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29 серпня 2017 року о 22 год. 25 хв. на автодорозі Львів - Рава-Руська 12 км+200м керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager № ARHF-0017» в присутності двох свідків, тест № 398, результат-проба позитивна 0,71%о.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: пояснення написані ним у протоколі під диктовку інспекторів і тільки, щоб отримати тимчасове посвідчення на місці й щоб машину не забирали; він був тверезим і сперечався щодо причин зупинки; від огляду не відмовлявся; прилад у поліцейських був несправним, не включався, а пізніше, коли включився, при тесті показував то нульовий результат, то незрозумілі значення; трубку для продування дали використану; свідків не залучали, нікого не було; інспектор сам заповнив бланки пояснень; від керування його не усунули, він поїхав далі; порушений міжкалібровочний інтервал алкотестера, передбачений виробником, і відповідно результати виміру не можуть бути прийняті до уваги. Згідно зі стрічкою-роздруківкою «Drаgеr Аlсоtеst 6820» останнє калібрування проводилось 12.09.16, а дата огляду 29.08.17, міжкалібровочний інтервал приладу становить 6 місяців. Роздруківка «Drаgеr Аlсоtеst 6820» наявна в матеріалах справи не є належним доказом, не має юридичної сили. В переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху «Drаgеr Аlсоtеst 6820» відсутній, а тому він взагалі не міг застосовуватися в даному випадку. Відеозапис ніяк об'єктивно не свідчить про те, що на записі він і що це оформлення адмінматеріалу по його справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2017 року серії БР № 134900 (а.с.2);

роздруківкою «Drаgеr Аlсоtеst 6820», відповідно до якої результат тесту: 0,71%о (а.с.1);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода; результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 0,71%о. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, на підтвердження чого поставив свій підпис (а.с.3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.08.2017 про те, що 29 серпня 2017 року о 22 год. 28 хв. на а/д Львів-Рава-Руська 12 км+200м вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при проходженні водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту позитивний 0,71%о (а.с.4,5);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 29 серпня 2017 року, з якого вбачається, що поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер»; результат тесту 0,71%о (а.с.39).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що алкотестер у поліцейських був несправним, трубку для продування дали використану й свідки не залучалися при проходженні огляду, фактичним обставинам не відповідають.

Так, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупини транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Drаgеr Аlсоtеst 6820», який був справним та показав результат - 0,71%о, при цьому поліцейськими було надано новий з упаковки мундштук (трубку) для продування. Поліцейський звертався до водія по імені та по батькові - ОСОБА_1. Покликання апелянта на те, що пропущений шестимісячний міжкалібровочний інтервал повірки приладу й відповідно роздруківка «Drаgеr Аlсоtеst 6820» не є належним доказом, є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно з роздруківкою «Drаgеr Аlсоtеst 6820», що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, останнє калібрування приладу - 12.09.2016 (а.с.1).

Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Drаgеr Аlсоtеst 6820»передбачено градуювання та сервісне обслуговування не менше одного разу на 12 місяців.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогоюспеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відсутність доказів відсторонення поліцейськими водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує правильності висновків, викладених у постанові судді.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 зазначив, що клопотань не має, в тому числі й щодо допиту свідків.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1- без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк