ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №276/1016/17

Провадження № 3/293/7/2018

06 квітня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Ліньова О.В.

правопорушника ОСОБА_2

захисника правопорушника ОСОБА_3

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно :

ОСОБА_2, 17.09.1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працючого на посаді інспектора Сектору реагування патрульної поліції №1 Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області , -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року оперуповноваженим відділу оперативних розробок Житомирського управління ДВБ Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол №000003 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, про те, що ОСОБА_2, 30.06.2017року, будучи суб"єктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, з моменту отримання ним коштів на підставі договору про споживчий кредит № 40649605 (під іпотеку) 160000 грн. 00 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80000,00грн., встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться розбіжності в зазначенні джерела доходу правопорушником ОСОБА_2, а саме: на аркуші протоколу №6, де вказано, що ОСОБА_2 отримав дохід від продажу майна.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 та його представник просили направити адміністративний протокол на доопрацювання.

Оперуповноважений відділу оперативних розробок Житомирського управління ДВБ Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення в частині заначення отримання правопорушником ОСОБА_2 доходу від продажу майна є технічною помилкою.

Прокурор Ліньов О.В. з приводу направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться розбіжності, оскільки на аркуші справи №6 вказано, що ОСОБА_2 отримав дохід від продажу майна, хоча в описовій частині протоколу вказано, що правопорушник отримав дохід від укладеного між ним та АТ "Ощадбанк" договору кредиту від 20.06.2017 року .

Відповідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання .

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України .

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 до надходження адміністративних матеріалів на розгляд з Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно