overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/17/18
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №3/303/108/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративну справу №3/303/109/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об»єднаній адміністративній справі № 303/17/18 (№3/303/108/17).

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2506/17
Провадження №3/503/12/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки с. Лисогірка, Кодимського району, Одеської області,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виражається в тому, що її син без поважних причин пропускає заняття в школі. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, визнала і запевнила, що прийняла всі міри щоб правопорушень не допускати та створить всі необхідні умови для виховання та розвитку дитини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, що підтверджується, крім її особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 24 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Єдиний унікальний номер 226/1719/17 Номер провадження 33/775/12/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 11 грудня 2017 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ Будресурс, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 вересня 2017 року о 12 годині 40 хвилин біля буд. №15 по вулиці Таманова в м. Покровськ Донецької області водій ОСОБА_3, керуючи трактором «МТЗ 82», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал і здійснив зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якого було пошкоджено переднє ліве дзеркало автомобіля «SUZUKI», чим порушив п.п.13.1, 13.4 ПДР.

Суддя у постанові визнав встановленим, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати. Прийняти свою постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи за його апеляцією повідомлений належним чином та наддав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, законні та обгрунтовані.

Як вбачається з відеозапису, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, перешкоду в русі мав водій транспортного засобу «SUZUKI» ОСОБА_2, який виїхав з вулиці Якіра на вулицю Таманова у м. Покровську та рухався назустріч транспортному засобу «МТЗ» під керуванням ОСОБА_3, проїхавши від перехрестя до місця ДТП приблизно 30 м.

Суддя обґрунтовано не взяв до уваги схему ДТП, складену інспектором поліції, так як вона не відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 11 грудня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/3023/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 року близько 14 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул.. Леваневського між будинками № 20 та № 18, гр-н ОСОБА_1, здійснював торгівлю мясом та салом, в місці де це заборонене законом, з автомобіля НОМЕР_1, порушивши наказ Мінекономіки № 185 від 11.07.2003 року «Про затвердження правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами», чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях, а саме: 23.03.2018 року близько 14 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул.. Леваневського між будинками № 20 та № 18, гр-н ОСОБА_1, здійснював торгівлю мясом та салом, в місці де це заборонене законом, з автомобіля НОМЕР_1, порушивши наказ Мінекономіки № 185 від 11.07.2003 року «Про затвердження правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами».

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85,00 грн. без конфіскації предмету торгівлі сала свинини 3,5 кг., мяса свинини 2,5 кг.

На підставі викладеного, ст.ст. 160 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн. 00 коп., без конфіскації предмету торгівлі сала свинини 3,5 кг., мяса свинини 2,5 кг.

Сало свинини в кількості 3,5 кг. та мясо свинини в кількості 2,5 кг., згідно розписки від 23.03.2018 року, передані для зберігання ОСОБА_1 вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа №552/8473/17
Провадження № 3/552/37/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Кіровоградської області, громадянина України, військова частина НОМЕР_2 , курсант навчального взводу навчальної роти зв`язку навчального батальйону звязку, ідентифікаційний номер не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
17.12.2017 р. ОСОБА_1 являючись військовою особою, курсантом навчального взводу зв`язку навчальної роти зв`язку навчального батальйону зв`язку в/ч НОМЕР_1 вживав алкоголь за межами військової частини, та прибув на службу в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаювався у скоєному та пояснив, що був у звільненні та вживав алкоголь, не мав наміру з`являтися до військової частини в стані сп`яніння, але його викликали на службу, зобов`язується в подальшому не допускати подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 р., висновком медичного огляду ПОНД №1357 від 17.12.2017 р., поясненнями свідків та притягуваного, які додані до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини справи, дані про особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, є учасником бойових дій, беручи до уваги щире каяття притягуваного, його пояснення та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 289/2354/17
Номер провадження 3/289/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ПАТ ПБК «Радомишль»,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 о 08 год. 10 хв. по вул. Микгород в м. Радомишль Житомирської області громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, з'їхала на праве узбіччя, де здійснила наїзд на бетонний стовп ПАТ «Укртелеком». В результаті ДТП автомобіль та опора отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнала, розкаялася у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 серії БД № 088554, схемою наслідків ДТП від 08.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та інш. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи, що хоча в діях порушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, характеру та небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнала свою вину та щиро розкаялася, що являється обставиною, яка пом'якшує відповідальність, що діями ОСОБА_1 не завдано шкоди державі та суспільним інтересам, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим застосувати щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 31 липня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.02.17, та до моменту розгляду справи 01 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 571/296/18
Провадження № 3/571/139/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого верстатником ТОВ «ВЕАР», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 357/2976/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

на підставі ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 р. о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. І. Кожедуба, 231, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив п.2.3б,12.1,13.1,13.3 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП - порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія КХС 230982 повернути ОСОБА_1

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/560/18
Номер провадження 3/580/236/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 14.08.2017 року по ч. 3 ст. 178 КУпАП,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 липня 2017 року о 21 год., перебуваючи вдома по вул. Миру, 249 в с. Рябушки Лебединського району Сумської області вчинив сварку із своєю співмешканкою - ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 340 гривені.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов