АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 09 вересня 2017 року, о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21103», державний номер НОМЕР_1, по бульвару Перова у м. Києві на регульованому перехресті з проспекту Ватутіна, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, унаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09 вересня 2017 року, о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ 21103», державний номер НОМЕР_1, по бульвару Перова, 54, у бік проспекту Генерала Ватутіна у м. Києві, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1,08 проміле, чим порушив п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді місцевого суду, та закрити провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 вручено лише 15 листопада 2017 року, тоді як подано апеляційну скаргу 24 листопада 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що працівниками поліції порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан сп'яніння та оформлення його результатів, зокрема, відмовлено у проведенні огляду на стані сп'яніння у закладі охорони здоров'я у зв'язку із незгодою ОСОБА_2 із результатами тестування за допомогою приладу "Драгер", не надано на прохання ОСОБА_2 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні результати огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, до протоколу не долучено роздруківку приладу "Драгер", та ОСОБА_2 не вручено акт огляду на стан сп'яніння. У долученому до матеріалів справи акті огляду на стан сп'яніння вказано, що огляд проводився за допомогою приладу "ARJL-0299", у той час як у роздруківці вказано модель приладу "Alkotest 6820", а у протоколі зазначено прилад "Драгер", та вказаний акт огляду не містить підпису особи, яка його склала, та підпису особи, стосовно якої проводився огляд, або відмітки про відмову особи від підпису. У роздруківці приладу не зазначено, до якого протоколу вона стосується, та прізвище особи, яка проводила огляд, не відповідає особі, що склала протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить ознак стану сп'яніння ОСОБА_2, та його пояснень.

Крім того, зазначав про порушення суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП під час розгляду справи, оскільки справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2, а клопотання його захисника про відкладення розгляду справи не взято до уваги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 вручено 15 листопада 2017 року, тоді як подано апеляційну скаргу 24 листопада 2017 року.

З урахуванням положень, вважаю обгрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 "а" Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, не перевіряється, оскільки такий висновок не оспорюється апелянтом та іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколу по адміністративне правопорушення від 10 вересня 2017 року, у відповідності до якого, 09 вересня 2017 року, о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ 21103», державний номер НОМЕР_1, по бульвару Перова, 54, у бік проспекту Генерала Ватутіна у м. Києві, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9. "а" /а.с. 2/;даними роздруківки результату тестування ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту становить 1,08 проміле /а.с. 3/; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних якого, у зв'язку з виявленими ознаками: різким запахом алкоголю з порожнини рота, нечіткою мовою та почервонінням обличчя, у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту становить 1,08 проміле /а.с. 5/.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення результату тестування за допомогою приладу "Драгер", переліку ознак виявленого у нього стану сп'яніння та його пояснень, не є підставою для визнання протоколу неналежним та недопустимим доказом, та не спростовують висновків судді місцевого суду про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, та містить в собі всі необхідні відомості, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порядку проведення огляду на стан сп'яніння, ретельно перевірялися, але не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду, апеляційним переглядом не встановлено.

Крім того, зауважень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акту огляду на стан сп'яніння чи результату тестування за допомогою пристрою «Драгер», у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не висловлював.

Доводи апелянта про відсутність у роздруківці приладу "Драгер" відомостей про протокол, до якоговін долучений, та прізвища особи, яка проводила огляд, а також відсутність у акті огляду на стан сп'яніння підпису особи, яка його склала та особи, стосовно якої проводився огляд, спростовуються даними долучених до матеріалів справи акту огляду та роздруківки тестування за допомогою приладу "Драгер", які містять у собі всі необхідні відомості, у тому числі і ті, на які посилається захисник у апеляційній скарзі.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції на місці проведення огляду на стан сп'яніння не надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також не вручили йому акт огляду на стан сп'яніння, не впливають на правильність прийнятого суддею місцевого рішення, оскільки наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 "а" Правил, та інших переконливих даних, які б безумовно спростовували висновки суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не дотримався вимог закону в частині розгляду справи за відсутності правопорушника, то з урахуванням усунення цих недоліків судом апеляційної інстанції та отриманих при цьому відомостей, якими підтверджуються викладені в постанові судді суду першої інстанції фактичні обставини справи та висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, − такі порушення не тягнуть за собою скасування постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.