АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши питання про визначення підсудності розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП направлено до Апеляційного суду міста Києва, для вирішення питання про визначення підсудності розгляду вказаної справи.

Постанова судді місцевого суду мотивована тим, що місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є невизначеним, оскільки ОСОБА_2 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані через мережу Інтернет у будь-якому місці, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягають направленню до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

ОСОБА_2 та прокурор, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з'явилися.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, будучи депутатом Київської міської ради VIII скликання, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, являючись, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, зазначено м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Інших даних щодо місця вчинення адміністративного правопорушення протокол не містить.

Оскільки, відповідно до викладених у протоколі про адміністративне правопорушення даних, адміністративне правопорушення, яке полягає у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, ОСОБА_4 вчинив за адресою місця знаходження Київської міської ради, яка розташована у межах Шевченківського району міста Києва, колегія суддів вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 257 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України стосовно ОСОБА_5 повернути до Шевченківського районного суду міста Києва, для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник