Справа №: 486/1382/17 Провадження № 3/486/37/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І,

при секретарі Коршак О.В.,

з участю: прокурора - Кучерявого В.В.,

особи, що притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи начальником Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоровя України» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом на якого поширюється дія даного Закону, не повідомила Уповноважений орган управління закладом про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції.

Так, згідно із п. 1.2 Статуту Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоровя України», затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України 11.06.2012 р. № 88-о в редакції чинній станом на 30.11.2016 р., Уповноваженим органом управління закладом є Міністерство охорони здоровя України.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України від 24.10.2014 р. № 148-о «Про переукладення контракту з ОСОБА_1» у зв'язку із закінченням строку дії контракту між Міністерством охорони здоровя України та ОСОБА_1 від 15 жовтня 2013 року № 730, продовжено дію трудового договору з ОСОБА_1 на посаді начальника Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоровя України» на умовах нового контракту від 24.10.2014 р. № 803 (припинення дії зазначеного контракту відбулось 28.02.2017 р. на підставі розпорядженння Южноукраїнського міського голови від 28.02.2017 № 46-р). Відповідно до п. 6.3.11 Статуту Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоровя України» начальник закладу, в тому числі встановлює працівникам розміри премій, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених колективним договором та законодавством. Наказами начальника Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоровя України» ОСОБА_1 № 208/01-01 від 01.12.2016 та № 224/01-01 від 16.12.2016 «Про виплату премії працівникам ДЗ СМСЧ-2» було премійовано, у тому числі близьких осіб ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є її дочкою та зятем і, які відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькими особами останній. Зазначені обставини підтверджуються розрахунковими листами за грудень 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до листа Міністерства охорони здоровя України від 22.09.2017 № 09-03/378/25304 повідомлень в порядку статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність конфлікту інтересів, обумовленого сімейними стосунками, від ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України не надходило.

Разом з цим, згідно із інформацією, що міститься у вказаному листі встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 1222-р передано цілісний майновий комплекс Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоровя України» у власність територіальної громади м. Южноукраїнськ (Миколаївська область).

Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 30.11.2016 № 280 затверджено акти приймання-передачі цілісного майнового комплексу Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоровя України» в комунальну власність територіальної громади міста Южноукраїнська.

З листа виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 18.10.2017 № 21/02-34/3285 вбачається, що рішенням Южноукраїнської міської ради від 01.12.2016 № 427 «Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоровя України» та затвердження Статуту у новій редакції» прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська цілісний майновий комплекс державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоровя України», а також затверджено статут державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоровя України» у новій редакції, згідно з яким, Уповноваженим органом управління закладу є Южноукраїнська міська рада.

Відповідно до листа виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 18.10.2017 № 21/02-34/3285 повідомлень в порядку статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність конфлікту інтересів, обумовленого сімейними стосунками, від ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради не надходило.

Таким чином, відсутні факти повідомлення ОСОБА_1 Уповноваженого органу управління закладом про наявність у неї реального конфлікту інтересів, обумовленого сімейними стосунками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 проявлявся у суперечності між приватним інтересом та її службовими повноваженнями як начальника Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоровя України», які остання використала при підписанні наказів від 01.12.2016 № 208/01-01 та від 16.12.2016 № 224/01-01 «Про виплату премії працівникам ДЗ СМСЧ-2».

Приватний інтерес у ОСОБА_1 зумовлений сімейними стосунками проявлявся у можливості упередженого виконання своїх службових повноважень в ході прийняття рішення про преміювання близьких осіб за для покращення матеріального становища близьких осіб.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 всупереч положенням п. 1, п.2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Уповноважений орган управління закладом про наявність у неї реального конфлікту інтересів у звязку з підписанням наказів № 208/01-01 від 01.12.2016 та № 224/01-01 від 16.12.2016 «Про виплату премії працівникам ДЗ СМСЧ-2».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала повністю, мотивуючи тим, що вищевказані накази про преміювання не підписувала.

З наявних в матеріалах справи копій наказів від 01.12.2016 № 208/01-01 та від 16.12.2016 № 224/01-01 «Про виплату премії працівникам ДЗ СМСЧ-2» вбачається, що особою яка їх видала зазначена начальник СМСЧ-2 ОСОБА_1 (а. с. № 48, 49).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила, що дійсно наказ від 01.12.2016 р. № 208/01-01 «Про виплату премії працівникам ДЗ СМСЧ-2» був підписаний саме нею, оскільки ОСОБА_1 на той час перебувала у відрядженні в м. Київ.

З дослідженого судом наказу № 324-В від 30.11.2016 р., слідує, що дійсно ОСОБА_1 убувала в службове відрядження в м. Київ для участі у тренінгу «Лідерство та управління змінами» з 30.11.2016 р. по 02.12.2016 р..

Будь-яких доказів того, що наказ від 16.12.2016 № 224/01-01 «Про виплату премії працівникам ДЗ СМСЧ-2» не був підписаний ОСОБА_1 суду не надано.

Захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у даній справі за ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, посилаючись на те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44-03/129 від 13.11.2017 днем виявлення адміністративного правопорушення є 23.10.2017 р., тобто на теперішній час сплив тримісячний термін.

Вислухавши ОСОБА_1, її захисника, зязувавши думку прокурора, а також вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно до ч. 2, ч. 3 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 44-03/129 від 13.11.2017 днем виявлення адміністративного правопорушення є 23.10.2017 р.

Таким чином, на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження у ній підлягає закриттю.

А тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження у справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6