Справа №463/2043/17
Провадження №3/463/298/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: ВМКУ ЗР, начальник відділу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянка ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, 17.04.2017р. близько 18 год. 19 хв. на автодорозі Київ Чоп, 575 км + 200 м не дотрималась безпечної швидкості, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілем технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1, при розгляді справи про адміністративне правопорушення винуватість у вчиненні ДТП заперечила. Пояснила, що рухалась в лівому крайньому ряді, тоді як з правої смуги на її смугу раптово виїхав автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого відбулось зіткнення.

Адвокат ОСОБА_2, яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ДТП відбулось внаслідок порушення іншим водієм вимог ПДР України, який перестроювався в крайню ліву смугу, де рухався автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 і при цьому, не впевнився в безпечності свого маневру.

ОСОБА_3, водій автомобіля НОМЕР_2 в судовому засіданні повідомив, що в момент зіткнення не здійснював перестроювання з правої в ліву смугу руху, а навпаки, перестроювався з лівої в праву смугу після випередження автомобіля, який рухався в правій смузі для руху. Сама ДТП відбулась в той момент, коли він практично завершував маневр перестроювання з лівої в праву смугу для руху. Також вказав, що схема місця ДТП не відтворює в повному обсязі обставин події, оскільки зіткнення відбулось на відстані близько 400, а не 100 метрів від місця розташування його транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого та експерта, оцінюючи в сукупності зібрані докази, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2017р. близько 18 год. 19 хв. на автодорозі Київ Чоп, 575 км + 200 м відбулась ДТП, за участю транспортного засобу Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За правилами п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3437 від 02.11.2017р., з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині механізму розвитку ДТП можуть бути технічно спроможними.

Натомість, з технічної точки зору пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в частині механізму розвитку ДТП можуть бути спроможними за умов руху автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зліва направо по відношенню до повздовжніх елементів проїзної частини дороги від лівого узбіччя.

Допитаний в судовому засіданні експерт підтримав згаданий висновок та в ході вивчення матеріалів справи, огляду автомобілів, стан яких після ДТП не змінився, оцінка була діям обох водії виходячи з їхніх пояснень.

Вказане свідчить про те, що дії ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, адже обоє водіїв підтвердили, що остання рухалась прямо, тоді як можливість вчинення ДТП з її вини, згідно висновку експерта, можливе виключно за умови руху її автомобіля зліва направо.

В контексті цього, пояснення водія ОСОБА_3 про невідповідність схеми місця ДТП обставин справи, зокрема в частині місця зіткнення не можуть мати правового значення, що також підтвердив експерт в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, і тому, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.