"26" січня 2018 р. Справа № 363/163/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 356087 від 08.01.2018 року, складеного поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 встановлено, що 08 січня 2018 року о 19 год. 15 хв., в Київській області, Вишгородського району в с. Осещина, по вул. Київська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу ДРАГЕР в присутності двох свідків. Результат огляду є проба позитивна 0,29%.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 зі слів працівників поліції була відсутність підсвітки номерного знака та сигнальних вогнів СТОП транспортного засобу. Враховуючи, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився у повністю справному стані, що відповідає чинним ПДР України та вимогам до технічного стану автомобілів, між працівником поліції та ОСОБА_1 виник конфлікт щодо незаконних дій працівника поліції, внаслідок чого, працівник поліції наполягав на проходженні ОСОБА_1 тесту за допомогою приладу ДРАГЕР АЛКОТЕСТЕР 6810, в результаті чого склав протокол про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу ДРАГЕР, результат огляду якого склав 0,29%. Будь яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено, їх пояснення є ідентичними та написаними під диктовку працівників поліції. Крім того, пояснив, що ОСОБА_1 не був згоден із результатами технічного приладу, в звязку з чим відмовився від підписання протоколу та повідомив працівників поліції про своє бажання пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, проте працівники поліції проігнорували вимогу ОСОБА_1 та не запропонували йому проїхати для проведення огляду на стан алкогольного спяніння до медичного закладу. Після огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 викликав швидку медичну допомогу на місце зупинки його працівниками поліції. В той же день черговим лікарем КЗ Вишгородська ЦРЛ було здійснено медичний огляд ОСОБА_1 за само зверненням з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що видано висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено. Також звернув увагу суду, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 6810, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандарстом, тому висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази вказаного приладу не можна вважати допустимим доказом. На підставі вказаного, просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правоопрушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із змінами від 10.07.2015 року встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 7 розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Тобто, уповноваженими працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 356087 від 08.01.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було порушено вимоги ч. 7 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із змінами від 10.07.2015 року.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2018 року серія БД № 356087 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чек до протоколу № 356087 DRAGER ALCOTEST 6810, тест за № 850; акт огляду на стан алкогольного спяніння без дати та номеру, в якому містяться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу ДРАГЕР, результат огляду якого склав 0,29%; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; рапорт поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2; довідку філії «Вишгородська станція екстреної медичної допомоги» від 08.01.2018 року; висновок лікаря КЗ Вишгородська ЦРЛ № 348 від 08.01.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння; адвокатські запити від 15.01.2018 року за вих.. № 15/01-2018 та № 15/01-2018/1; копії відповідей з філії Вишгородська станція екстреної медичної допомоги за вих.. № 17 від 17.01.2018 року; копію відповіді з КЗ Вишгородська ЦРЛ за вих.. № 68 від 19.01.2018 року з доданими до неї документами (копії висновку щодо результатів медичного огляду, свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальною техніки № 12-02/0584, акту медичного огляду № 348, заяви від 08.01.2018 року ОСОБА_1; витяг з Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення; роздруківку з інструкції з експлуатації газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні було оглянуто відеозапис знятий ОСОБА_1 відразу після зупинки автомобіля працівниками поліції 08.01.2018 року.

ОСОБА_1 після показання результатів технічного засобу «Драгер» не був згодний з його результатами, але йому не запропонували, не проінформували, що він має право пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя та не направили для проведення такого огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

До матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а він відмовився пройти такий огляд.

Крім того, огляд на стан алкогольного спяніння проводився неналежним приладом. До протоколу про адміністративне правопорушення долучений акт огляду на стан спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest - 6810 тест № 850, результат огляду 0,29 % проміле.

Згідно до інструкції по експлуатації алкотестера Drager Alcotest 6810, який використовувався для проведення перевірки на стан спяніння ОСОБА_1 його калібровка повинна проводитись не рідше одного разу за 6 місяців.

Однак, згідно даних державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів газоаналізатор Drager Alcotest- 6810 у зазначеному реєстрі відсутній.

За вимогами пунктів 3 та 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За доводами захисника, проведення поліцейським огляду особи на стан спяніння з застосуванням засобу вимірювальної техніки, який не має діючого сертифіката відповідності та/або без проведеного калібрування робочого засобу вимірювальної техніки, вказує на недійсність проведеного огляду особи на стан алкогольного спяніння та невідповідність діючому законодавству навіть самої спроби поліцейського провести такий огляд на стан спяніння без діючого сертифіката відповідності та/або діючого свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився неналежним приладом. З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан сп'яніння вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest - 6810 тест №850, результат огляду 0,29 % проміле.

Однак, згідно до інструкції по експлуатації алкотестера Drager Alcotest 6810, який використовувався для проведення перевірки на стан спяніння ОСОБА_1, в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів - газоаналізатор Drager Alcotest- 6810 у зазначеному реєстрі відсутній.

Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу на газоаналізатори видавався виробнику Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 01 вересня 2014 року та був чинний до 27 березня 2017 року. Використання алкотестера Drager Alcotest - 6810, який відсутній в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів, що є грубим порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та «Інструкції по експлуатації алкотестера», а результати, які видані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного спяніння, а відповідно і не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченогост. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, наданого захисником адвокатом ОСОБА_3, під час проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають Сертифікат відповідності та Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На сьогоднішній день відсутній перелік таких спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Держспоживстандартом. Зокрема, на газоаналізатор Alcotest- 6810 діючі сертифікати відповідності ЗВТ затвердженому типу відсутні. Таким чином, проведення поліцейськими огляду особи на стан спяніння з застосуванням засобу вимірювальної техніки, який не має діючого сертифіката відповідності або без проведеного калібрування робочого засобу вимірювальної техніки, вказує на недійсність проведеного огляду особи на стан алкогольного спяніння та невідповідність діючому законодавству.

Крім того, суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є ідентичними, що ставить під сумнів їх обєктивність та достовірність.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Б. Баличева