Справа № 631/325/17
Провадження № 3/626/1/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Харківська область, Нововодолазький район, с.Станічне, вул.Вішнева, який працює НЦ ОРС ЦЗ ДНСУ, щодо скоєння ним правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2017 року приблизно о 09.40 год. в Харківській області на автодорозі Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта 48 км + 400 м водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1, при зміні напрямку руху, а саме виконуючи обгін не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, та не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню установку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив п.10.1, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні, на початку розгляду справи, ОСОБА_1 свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 23.04.2017 року о 09 годині 40 хвилин він рухався на автомобілі CHERY Elara A 21, номерний знак НОМЕР_3 на 48 км+400 м автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, де під час руху, він почав обгін автомобіля Нива. Коли він почав обгін автомобіля Нива, побачив попереду автомобіля Нива, автомобіль DAEWOO LANOS та вирішив обігнати і його, так як по зустрічній смузі ніхто не їхав. Але під час обгону автомобіль DAEWOO LANOS виїхав також на зустрічну смугу, перед ним, в результаті чого ОСОБА_1 почав гальмувати та повернув в праворуч, але зіткнення не вдалося уникнути. ОСОБА_1 рухався на автомобілі приблизно зі швидкістю 100 км/год.

Після зупинки на узбіччі, автомобіль Нива проїхав біля нього та не зупинився. Водій автомобіля DAEWOO LANOS звернув і став поперек дороги. Водій DAEWOO LANOS і його жінка підійшли до ОСОБА_1 Потім водій DAEWOO LANOS повернувся до свого автомобіля і зїхав з дороги на узбіччя. Пізніше він ще раз поїхав по узбіччю ще далі.

ОСОБА_1 спитав у ОСОБА_2, чому він здійснив такий маневр, на що він спочатку сказав, що обїжджав яму, потім, що не може дивиться одночасно і на дорогу, і в дзеркало. Потім сказав, що їхав посеред дороги. А потім, коли підїхали родичі ОСОБА_2, він сказав, що взагалі ніяких маневрів не здійснював.

Таким чином вважає винуватцем в даному ДТП не себе, а водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_2

Водій DAEWOO LANOS ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_4 по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта по свої полосі руху, ближче до розмежувальної лінії, так як ближче до узбіччя дорога з ямами, а в центрі відремонтована дорога. Він рухався зі швидкістю близько 80 км/год. Під час руху, він почув удар в праву сторону автомобіля.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 не згоден з оцінкою його дій працівниками поліції, винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди себе не визнає та оскільки показання учасників процесу щодо обставин ДТП різняться, він заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проти чого не заперечував і потерпілий ОСОБА_2

В звязку з чим, ухвалою Красноградського районного суду від 13.06.2017 року клопотання було задоволено та була призначена відповідна експертиза.

03.01.2018 року до суду надійшов висновок комплексної транспортно-трассологічної та автотехнічної експертизи №11250/25756 від 21.12.2017 року, складений експертом ХНДІСЕ ім.Засл.проф. ОСОБА_3.

Відповідно до висновків даної комплексної експертизи встановлено, що:

У момент первинного контакту автомобіль НОМЕР_5 лівою частиною переднього бамперу взаємодіяв із правою частиною заднього бамперу автомобіля НОМЕР_6 та кут між повздовжніми осями цих транспортних засобів в момент первинного контакту становив величину близько 10°.

Виходячи із слідової інформації на місці дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобіля НОМЕР_5 та Daewoo-Lanos реєстраційний номер НОМЕР_4 розташовувалося в межах проїзної частини автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, на смузі для руху зі сторони м.Мерефа в напрямку м.Красноград, в районі розташування осипу фрагментів зруйнованих частин автомобілів.

До моменту зіткнення транспортних засобів автомобіль НОМЕР_5 рухався під кутом до меж проїзної частини автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта по траєкторії своїх слідів гальмування. До моменту зіткнення транспортних засобів автомобіль НОМЕР_6 рухався по смузі для руху зі сторони м.Мерефа в напрямку м.Красноград вздовж меж проїзної частини автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, встановити як саме розташовувалися в момент зіткнення автомобілі НОМЕР_6 та Сhегу-Еlага реєстраційний номер НОМЕР_3 відносно меж проїзної частини автодороги Харків-Сімферополь- Алушта-Ялта та відносно зафіксованих слідів гальмування з розмірною привязкою, експертним шляхом неможливо.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити швидкості руху автомобілів НОМЕР_6 та Сhегу-Еlага реєстраційний номер АХ 4043 СТ- експертним шляхом, з технічної точки зору, неможливо.

В дані дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Сhегу-Еlага ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.6 «ґ» та 12.9»б» ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Сhегу-Еlага ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Сhегу-Еlага ОСОБА_1 в даній дорожньо- транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.6 «ґ» та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідності дій водія автомобіля Сhегу-Еlага ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_2 не суперечили вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки він своїми діями не впливав на розвиток дорожньо-транспортної пригоди, що розвивалася позаду його автомобіля.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_2 не визначалася його діями, а визначалася лише діями водія автомобіля Сhегу-Еlага ОСОБА_1

В діях водія автомобіля Daewoo-Lanos в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації зіткнення транспортних засобів відбулося в результаті дій водія автомобіля Сhегу-Еlага ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 17.01.2018 року після оголошення висновків вищезазначеної експертизи, з якою обидві сторони були попередньо були ознайомлені, ОСОБА_1 повністю був згоден з її висновками та пояснив, що повністю визнає свою вину в даному ДТП.

Крім повної визнання вини, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №099364 від 27.04.2017 р., висновком за результатами перевірки від 27.04.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фотознімками з місця ДТП та висновком вищезазначеної експертизи.

Вивчивши надані матеріали, в тому числи висновки експертизи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як недодержання водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що датою скоєння та виявлення правопорушення є 23.02.2017 року. Таким чином адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 23.05.2017 року.

Однак у вказаний строк, даний адміністративний матеріал не можливо було розглянуто по суті, з обєктивних та поважних причин, оскільки до Красноградського районного суду Харківської області даний матеріал надійшов тільки 29.05.2017 року, тобто поза межами строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до приписів п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення (протокол серії БР №099364 від 27.04.2017р.) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя