overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/2836/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гагаріна 1-а/7, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2018 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухалась в районі електроопори № 211 по вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпрі, де, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягується до адміністративної підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 06 березня 2018 року , фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/2705/18
№ 3/207/665/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пров. Нагорний, 35,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2018 року о 06.30 годині, в м. Камянське по вул. Горобця, 4а, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від продувки алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що повністю доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії БД № 252093 від 28.07.2018 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 199/5673/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заступником начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. До таких відомостей в тому числі відносяться і відомості щодо місця проживання особи, яка притягається до відповідальності, оскільки повідомлення про розгляду справи здійснюється в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення повістки.

В протоколі про адміністративне правопорушення, як і в інших матеріалах справи, зазначена лише юридична адреса ТОВ «ТД ЄВРООПТ», керівником якої є ОСОБА_1

Проте ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в інших матеріалах справи не має даних про місце проживання ОСОБА_1 або про те, що він проживає за юридичною адресою вказаного товариства.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин матеріали справи є неналежно оформленими, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення необхідно встановити місце фактичного або зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути заступнику начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 147/613/18
Провадження № 23-з/772/374/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1841/0/15-18 від 14.06.2018 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у зв'язку з поданням заяви про відставку», наказу голови суду від 14.06.2018 року № 15-к «Про виключення зі штату суддів ОСОБА_3» єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3, звільнено з посади судді.

Після призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду, призначення нового складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявні підстави для задоволення клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.І. Бурденюк
21.05.2018 Справа № 696/481/18
№ 3/696/328/18
ПОСТАНОВА

21 травня 2018 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2янського району Черкаської області, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як всупереч ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не долучено відомостей щодо наявності у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.03.1979 р.н (протокол серії АП2 № 426800 від 11.05.2018 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/3927/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який народився в м. Херсоні, працює ТОВ «Регіон Експрес» директор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.03.2018 року відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 03.03.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 03.06.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 130,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 В»ячеславовича за ст.130 ч.1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/344/5371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КупАП.

В судове засідання 22.12.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Окрім того, на виклики суду 16.11.2018 року, 30.11.2018 року, а також 11.12.2018 року він також не зявлявся, а постанови суду від 30.11.2018 року та від 11.12.2018 року про його примусовий привід виконано не було.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 407763 від 27.10.2018 року, ОСОБА_1 13.09.2018 року у м.Івано-Франківську близько 09 год. 00 хв. по вул.Коновальця вчинив дрібне хуліганство по відношенню до гр. ОСОБА_2, а саме: завдав незначних тілесних ушкоджень, ображав нецензурними словами, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КупАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Номер провадження 3/555/66/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступта та реолютивна частини)

29 січня 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла від Рівненського міського суду Рівненської області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.6 Рівненської області, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2413/18
П О С ТА Н О В А

02 серпня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2018 року, близько 09 години 20 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу с. Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095320 від 04.07.2018 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/14/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" січня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №678742 від 08.09.2017 року, 08 вересня 2017 року близько 18-00 години, громадянин ОСОБА_1, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню брутальною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до суду надійшов 03.01.2018 року, однак, на момент надходження справи до суду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу - виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.173-2, 268, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення постанови правопорушнику до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: Н.Б.Зубар