Справа № 348/55/17
Провадження № 33/779/28/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Капака В.М., потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Жидецької С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за його ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Надвірнянського районного суду від 01 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), закрито на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що 22.06.2015 р. приблизно о 13 год. 35 хв. ОСОБА_2 в м. Надвірна по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін не переконався в тому, що водій, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4, який в свою чергу зіткнувся з припаркованим автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_6, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову судді скасувати, закривши провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст.268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив, та пояснив, що він дійсно 22.06.2015 р. приблизно о 13 год. 35 хв. рухався автомобілем в м. Надвірна по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, в напрямку селища Богородчани. Попереду в попутньому напрямку рухався автомобіль марки «Опель Вектра». Потім він побачив, що автомобіль "Опель Вектра" почав зменшувати швидкість руху та прийняв вправо, не увімкнувши при цьому покажчик повороту. Він подумав, що водій автомобіля Опель Вектра мав намір припаркуватись, однак автомобіль не зупинявся. В цей час він вирішив обігнати даний автомобіль, увімкнувши покажчик лівого повороту та переконавшись, що його ніхто не обганяє розпочав маневр обгону, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху. В цей момент водій автомобіля Опель Вектра несподівано розпочав виконувати розворот вліво, при цьому не увімкнувши покажчик лівого повороту. Намагаючись уникнути зіткнення він почав застосовувати гальмування, однак уникнути його не вдалося. Внаслідок зіткнення його автомобіль відкинуло на прилеглу територію, яка знаходилась зліва по напрямку руху.

Зазначає, що складений протокол на нього, є безпідставним, оскільки будь-якого правопорушення він не вчиняв. Винуватим у вказаному правопорушенні вважає водія автомобіля марки «Опель Вектра» ОСОБА_4

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 повністю заперечив доводи АС ОСОБА_2 та пояснив, що 22.06.2015 р. приблизно о 13 год. 35 хв. він спільно із сім'єю на автомобілі марки «Опель Вектра» рухався в м. Надвірна по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, в напрямку м. Івано-Франківськ. При цьому проїжджаючи поворот на м. Івано-Франківськ він вирішив зробити поворот ліворуч та з'їхати з проїзної частини. Він зменшив швидкість руху до 30 км/год., поглянув у дзеркало заднього виду та побачив, що позаду нього на відстані приблизно 100 м. рухається інший автомобіль. Він увімкнув покажчик лівого повороту та передніми колесами вже перетнув смугу зустрічного руху, продовжуючи маневр повороту ліворуч. В цей час він побачив, що його різко наздоганяє автомобіль, який на центральній частині дороги врізався в ліві передні дверцята його автомобіля. В результаті ДТП він та його донька ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Капака В.М., які підтримали доводи АС, просять постанову скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Жидецької С.Р., які просять постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та додані документи, приходжу до висновку, що АС ОСОБА_2, слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався, однак не в повній мірі.

Так, твердження ОСОБА_2 у своїй АС на те, що він невинуватий у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 року серії АП2 № 484374, з якого вбачається, що він 22.06.2015 р. приблизно о 13 год. 35 хв. в м. Надвірна, по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін не переконався в тому, що водій, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 14.2 (б) ПДР (а.с 1); копією постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року, з якої також вбачається про винуватість водія ОСОБА_2 (а.с. 4-5); схемою наслідків ДТП від 22.06.2015 р. (а.с. 35); висновком експерта від 13.10.2017 р. № 4.2-515/17 за результатами проведення судової авто-технічної експертизи, з якого вбачається, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стали обставини, які пов'язані із невідповідністю дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 із вимогами п.п. 13.1. 10.1 та 14.2 (б) ПДР.

Показання свідків, які дані під час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд визнає достовірними доказами, оскільки вони повністю узгоджуються із наявними в матеріалах справи іншими доказами доказами.

З матеріалів справи також вбачається, що водій ОСОБА_2 зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.06.2015 року та протоколом про адмінправопорушення був ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної план-схеми ДТП не пред'явив, про що засвідчив своїм підписом..

Відповідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а згідно п. 14.2б ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестоювання) ліворуч.

Як вбачається із матеріалів справи, механічні пошкодження, які зафіксовані на план-схемі місця ДТП та зображені на фото світлинах, локалізація пошкоджень на вказаних транспортних засобах, свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вказаному ДТП, оскільки вони повністю підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.

Разом з тим, як видно, зокрема із фабули постанови про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2016 року, що органом досудового розслідування було встановлено, що водій автомобіля «Дача Логан», реєстраційний № НОМЕР_5 ОСОБА_2, допустив зіткнення із автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний № НОМЕР_6.

В діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 не може вбачатись невідповідностей із вимогами п. 14.2Б ПДР, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося через недотримання безпечної дистанції.

В діях водія автомобіля марки «Опель Вектра» ОСОБА_4 не вбачаються невідповідності із вимогами ПДР, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної ДТП (а.с. 111-117), та іншими матеріалами адміністративної справи.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 дійсно порушив ПДР, внаслідок чого трапилось дана ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Твердження ОСОБА_2 про його невинуватість в даній ДТП, є необґрунтованим, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, хоча суддя першої інстанції, в мотивувальній частині постанови прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак в резолютивній частині постанови помилково цього не зазначив. Такий висновок судді апеляційний суд вважає правильним, оскільки він ґрунтується на інших зібраних по справі доказах.

З аналізу ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні неправомірних дій (правопорушень), не може бути піддана кримінальному покаранню чи адміністративному стягненню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням. А тому покликання в АС ОСОБА_2 про те, що при винесенні постанови суддя першої інстанції помилково визнала його винуватим, оскільки строки накладення на нього стягнення, що встановлені ст. 38 КУпАП сплили, є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 62 Конституції, ст. 280 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він.22.06.2015 р. приблизно о 13 год. 35 хв. в м. Надвірна по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін не переконався в тому, що водій, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір змінити напрямок руху - повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 14.2 (б) ПДР.

Покликання апелянта та його захисника про те, що суддя першої інстанції безпідставно вказав, як на доказ винуватості ОСОБА_2, зокрема на первісний протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 771876 від 22.06.2015 року, є обґрунтованими, виходячи із наступного.

Так, посилання в мотивувальній частині постанови судді, як на доказ винуватості ОСОБА_2, а саме на протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 року серії АП1 № 771876, апеляційний суд визнає його недопустимим, оскільки він суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід виключити з мотивувальної частини оскаржуваної постанови.

Також, із оскаржуваної постанови судді необхідно виключити посилання на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся з припаркованим автомобілем НОМЕР_8 під керуванням гр. ОСОБА_6, як таке, що виходить за межі висунутого обвинувачення, і не зазначено в протоколі про адмінправопорушення від 12.01.2017 року.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Надвірнянського районного суду від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаної постанови посилання, як доказ винуватості ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 року серії АП1 № 771876, як такий, що визнаний судом недопустимим.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді посилання на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся з припаркованим автомобілем НОМЕР_8 під керуванням гр. ОСОБА_6, як таке, що виходить за межі висунутого обвинувачення, і не зазначено в протоколі про адмінправопорушення від 12.01.2017 року.

Вважати правильним, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову судді Надвірнянського районного суду від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк