Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді - Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_1 - Нікольченка Б.Б.,

потерпілого - ОСОБА_3,

інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Рівне - Черкас Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 1 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за статтями 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду від 1 грудня 2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що суд першої інстанції не врахував того, що він не порушував правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення автомобілів його та автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, держ.номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

07 листопада 2017 року у вечірню пору доби він, при зустрічному роз»їзді на перехресті вулиць Золотіївська - Кн.Володимира в м.Рівне здійснював поворот ліворуч. Одночасно поворот ліворуч здійснював водій автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO. Через інтенсивний рух обоє водіїв різко загальмували, однак автомобілі не зіткнулись і ніяких пошкоджень не було. Це доведено поясненнями водія ОСОБА_3 в суді першої інстанції. Взагалі ніхто з водіїв не відчув зіткнення автомобілів і у зв»язку з цим він поїхав додому, де відпочивав і вживав спиртне. Однак працівник поліції ставив вимогу як особі, яка керує транспортним засобом, пройти тест на стан алкогольного сп»яніння. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки алкоголь вживав дома і не керував автомобілем у стані сп»яніння. Працівники поліції склали протокол за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначає в апеляційній скарзі, що суд, в порушення вимог ст. 280,283 КУпАП, не забезпечив повного та об»єктивного розгляду справи, не встановив ряд обставин, які мають вплив на прийняття законного рішення для підтвердження вини у вчиненні адміністративних правопорушень.

Суд не взяв до уваги його пояснення, а прийняв оскаржувану постанову про його винність на підставі складених протоколів. Вини не визнає, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши осіб, що з»явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: 07 листопада 2017 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки HONDA ACCORD, держ.номер НОМЕР_2 по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Золотіївська та Кн.Володимира в м.Рівне, порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, держ.номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до перехрестя по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Після зіткнення автомобілів ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.10.А Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, що є адміністративним правопорушенням за ст.122-4 КУпАП.

В цей день, після дорожньо-транспортної пригоди біля будинку №4 на вул.Набережна в м.Рівне, на вимогу поліцейського відмовився у присутності двох свідків пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER Alcotest, а також відмовився пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто своїм діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищезазначені обставини доведені належними доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення від 07 листопада 2017 року серії БР №254414, серії БР №254416, серії БР №256163.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3, що знаходяться у матеріалах справи, де він зазначив, що 07 листопада 2017 року біля 19 години при зустрічному роз»їзді на перехресті вулиць Кн.Володимира - Золотіївська в м.Рівне автомобіль марки HONDA ACCORD, під керуванням водія ОСОБА_1, здійснив наїзд на його автомобіль та пошкодив передній бампер чим наніс йому матеріальні збитки. Після зіткнення з автомобіля HONDA ACCORD вийшов незнайомий йому на той час чоловік, який перебував у стані алкогольного сп»яніння, звертався нецензурною лайкою, сів у свій автомобіль, здав назад і поїхав у сторону вулиці Н. Хасевича.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 повністю узгоджуються з долученою до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №254414 від 07.11.2017 року схемою місця події.

Як видно із схеми місця події від 07.11.2017 року після ДТП у автомобіля MITSUBISHI PAJERO пошкоджено передній бампер.

Суд критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо того, що зіткнення автомобілів не відбулося, оскільки такі доводи спростовуються вищенаведеними доказами.

За ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами справи підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Не підтверджено жодними доказами доводи ОСОБА_1 про те, що він алкогольні напої вживав дома, перед приїздом працівників поліції, і автомобілем в стані алкогольного сп»яніння не керував.

Зазначене спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_3, які він надав інспектору роти № 2 батальйону УПП в м.Рівне Черкас Т.С.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, також не здобуто таких доказів в ході судового засідання апеляційної інстанції.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. Накладене оскаржуваною постановою адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та не виходить за її межі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 1 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за статтями 122-4, 124, частино 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя Ковальчук Н.М.