overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/616/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і І.Д. Бошков

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АМПУ «Рені Порт», протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП роз'яснено, клопотань не надійшло.

за ст. 130 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 р. до Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП України. При перевірки матеріалів справи про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП України, було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Згідно зі ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім'я, по батькові, особи склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (якщо воно встановлено); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом із тим, з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429650 відсутні повні дані в графі місце проживання, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та винести законне та обґрунтоване рішення, таким чином протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 256, 278 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП України повернути до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області - для усунення недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 766/8463/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в Херсонській області, проживає за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 28, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.152 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.04.2018 року близько 15-05 годині ОСОБА_1 в парку Херсонська Фортеця здійснювала торгівлю з рук без дозвільних документів у забороненому місці, чим порушила п. 7.2.6 правил благоустрою у м. Херсоні. затверджений рішенням міської ради від 31.05.2011 року за № 221, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 152 КУпАП.

В судове засідання порушник зявилася, вину визнала.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 325724 від 14.04.2018 року, рапортом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та в силу ст. 24 1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього повинно бути застосовано захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 152, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 203/1163/18
Провадження № 3/0203/775/2018
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

10.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. знаходиться адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, розгляд якого був призначений на 10 квітня 2018 року.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 будучі повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, шляхом направлення на його адресу судової повістки, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 185, 185-1, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області прийнято не було.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки для розгляду справи, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 185, 268 КУпАП, суддя -

ухвалив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. № 2) о 09 годині 50 хвилин 26 квітня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 219/7962/18
Провадження № 3/219/2910/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., з участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., прокурора Філіпенко О.В., розглянувши матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, призначене на 11-00 годину 14 серпня 2018 року, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відомостей, щодо отримання судового виклику у суду не має.

Відповідно до ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.4 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З огляду на викладене, оскільки особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, що свідчить про умисне ухилення від явки до суду, тому слід продовжити строк зупинення справи.

Керуючись ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк зупинення адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення до 10-00 години 27 вересня 2018 року.

Викликати ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 10-00 годину 27 вересня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 522/2081/18
Провадження № 3/522/1536/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2018 року серії АА №075128 та матеріали адміністративної справи, складені працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1, яка 20.01.2018 року, близько 18.00 год. перебуваючи за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння вчинила насильство у сімї, а саме: нецензурно лаялась на адресу своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила умисні дії психологічного характеру, суд прийшов до висновку що справа підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з вичерпанням до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали у відношенні ОСОБА_1, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли в провадження судді Загороднюка В.І. 19.04.2018 р.

Враховуючи викладене, та те що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, - закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП Украины.

Суддя

25.04.2018
Справа № 591/1246/18 Провадження № 3/591/548/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення неповнолітній ОСОБА_1, 21 грудня 2017 року о 22-30 год. перебуваючи поблизу будинку №13 по вул. Воскресенській в м. Суми розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво «Львівське» обємом 2л, в забороненому законом місці, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №375497 від 22 грудня 2017 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що дійсно при зазначених обставинах вживав пиво (а.с.2).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним 21 грудня 2017 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 178, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 212/3369/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 09.05.2018 року о 23 годині 00 хвилин, в м. Кривий Ріг Покровського району керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Автомобіль був зупинений по вул. Іртишська Покровського району м. Кривого Рогу та на законну вимогу поліцейського предявити посвідчення водія ОСОБА_2 у грубій формі відмовився предявити документи, почав висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою працівникам поліції, на зауваження не реагував, при цьому зірвав формений одяг поліцейського, а саме кепку та обірвав жетон поліцейського, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, про що повідомлявся судовими повістками, проте до суду не зявлявся, про причини не явки не повідомляв. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП явка правопорушника за ст. 185 цього Кодексу є обовязковою.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 09 травня 2018 року, явка правопорушника до суду є обовязковою, проте останній на судові виклики не реагував, постанови про привід останнього не виконані, тому строки накладення адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 200/8234/18
Провадження № 3/200/2383/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ЄВРОБУД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року та акту перевірки від 07.05.2018 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ЄВРОБУД», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Оранжева, буд.82, допустила порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2017 рік по строку 11.03.2018 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 12.03.2018 року платіжним дорученням №429 на суму 5400 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року та актом перевірки від 07.05.2018 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (граничний термін сплати 11.03.2018), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 739/870/18
Номер провадження3/739/319/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, заступника директора ТОВ «Доропостач», ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, громадянку України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

з а ст.41 ч.1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2018року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2, при перевірці ТОВ «Доропостач» Новгород-Сіверський район с. Горбове вулиця Шевченка,29, було виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю (акт перевірки №25-16-018/0226), а саме : порушено вимоги ч.1 ст.83,ч.1 ст.116КЗпП України. При розгляді матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та не погодився з обставинами викладеними у протоколі, при цьому пояснила, що вона працює на посаді заступника директора ТОВ «Доропостач», але ніяких відношень до виявлених порушень не має, тобто до її функціональних обовязків не входить звільнення з роботи, прийняття на роботу, а також фінансовими питаннями вона не займається, при складанні акту про виявлені порушення вона повідомляла про це інспектора.

Суддя заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом не було зясовано усіх фактів в наслідок чого було дано хибну правову оцінку діям громадянки ОСОБА_1М, які не мають події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закритим.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247 п.1, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 на підставі п.1, статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд.

Суддя : Іващенко А.І.