Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3430/17
Провадження №: 3/332/16/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 269885 від 17.11.2017 року гр. ОСОБА_1 17.11.2017 року о 22-55 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Л. Чайкіної будинок 51 в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою технічного засобу «Драгер» Alkotest 6820 тест 562, результат проходження тесту становить 1,59 % проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 провину свою не визнав, суду пояснив, що з результатами проведеного огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» Alkotest 6820 не згоден, обґрунтовуючи тим, що поліцейським патрульної поліції на вимогу ОСОБА_1Є не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу «Драгер» Alkotest 6820. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя, що на його думку є порушенням, оскільки з наданим результатом проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» Alkotest 6820 він був не згоден. Крім того, ОСОБА_1 надав в судовому засіданні витяг з переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року. В даному переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння відсутній технічний засіб - «Драгер» Alkotest 6820. За таких підстав, вважає результати, які отримані за допомогою технічного засобу «Драгер» Alkotest 6820 незаконними. Оскільки огляд на стан спяніння проводився за допомогою недозволеного технічного засобу «Драгер» Alkotest 6820 просить суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та наданий ОСОБА_1 витяг з переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 17.11.2017 року о 22-55 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Л. Чайкіної будинок 51 в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою технічного засобу «Драгер» Alkotest 6820 тест 562, результат проходження тесту становить 1,59 % проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається , що в їх присутності 17.11.2017 року о 23-22 годині ОСОБА_1 проходив огляд на виявлення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер», результат проведеного огляду складає 1,59 % проміле алкоголю в крові. Жодних пояснень щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку не занотовано. Крім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння із зазначенням про те, що огляд не проводився, зазначено дату і час, а саме 17.11.2017 року 23 година 23 хвилини, що вказує на порушення поліцейським патрульної поліції вимог ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністерства України від 17.12.2008 року № 1103 до найближчого закладу охорони здоровя, у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з його результатами, водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та ч. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» відповідно до якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно результату огляд , який проводився за допомогою технічного засобу «Драгер» Alkotest 6820 тест 562 вказано дату і час, а саме 17.11.2017 року 23.22 хвилини, тобто за такий проміжок час в одну хвилину водія не було направлено поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Крім того, суд приймає до уваги Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, відповідно до якого відсутній технічний засіб - «Драгер» Alkotest 6820, як такого, що який є спеціальним засобом для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, судом встановлено недотримання поліцейським патрульної поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим, суд не може визнати належним і допустимим доказом у справі.

За таких підстав, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністерства України від 17.12.2008 року № 1103, Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Марченко