overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/568/18 пр. № 3/759/642/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 січня 2018 року близько 12 год. 15 хв., перебуваючи в м. Києві по бульв. Ромена Роллана, 3, та керуючи автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав і пообіцяв більше не вчиняти подібних вчинків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженими працівниками поліції з підстав і в порядку встановлених чинним законодавством, та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - очевидців того, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив указаний пункт Правил дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Свято -Троїцька, 22, с. Вергуни, Черкаського району Черкаської області, не працюючої,

За ч.2 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал з Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_1, щодо якого складено адміністративний протокол за ч.2 ст.173 КУаАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №636716 від 24.10.2017 року, адміністративне правопорушення, вчинено 24.10.2017 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/1110/18
Провадження № 3/643/906/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018

01 лютого 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Михайлика, б. 15-Б, кв. 8,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ГП № 368293 від 05.01.2018) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, протокол серії ГП № 368293 від 05.01.2018 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником даного порушення, а саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП, але відсутні відповідні підтвердження (постанова суду, яка набрала законної сили за ч. 1 ст. 187 КУпАП).

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №449/5/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О.. розглянувши протокол та матеріали, що надійшли з головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ФГ «Підярків», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 781 серії ХВ № 001047 від 29 грудня 2017 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції ФГ «Під'ярків», було виявлено порушення порядку утримання та перерахунку податку.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки ДПІ, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить - 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 589/4649/17
Провадження № 3/589/32/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 18 грудня 2017 року на 03 січня 2018 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

До ОСОБА_1 постановою суду від 18 грудня 2017 року застосовано примусовий привід, виконання його покладено на Шосткинський відділ поліції ГУ НП в Сумській області. 03 січня 2018 року Шосткинським відділом поліції ГУ НП в Сумській області суду повідомлено, що здійснити привід ОСОБА_1 не надалось можливим, оскілько його місце знаходження не було встановлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно повторно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 23 січня 2018 року на 08 год. 40 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 715/196/18
Провадження № 3/715/103/18
ПОСТАНОВА

02 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.

Працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/196/18-п провадження № 3/715/103/18 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/197/18-п провадження № 3/715/104/18 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/196/18-п провадження № 3/715/103/18.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 355/156/18
Провадження № 3/355/62/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк, розглянувши адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Києві, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заміжня, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП .

Дані справи призначені до розгляду на 02.02.2018 року о 16 год. 00 хв.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 355/156/18 (№ провадження 3/355/62/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 355/157/18 (№ провадження 3/355/63/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження спільного розгляду.

Присвоїти обєднаній справі № 355/156/18 (№ провадження 3/355/62/18) Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 № 355/156/18 (№ провадження 3/355/62/18) та № 355/157/18 (№ провадження 3/355/63/18) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАПоб'єднати в одне провадження

Присвоїти обєднаній справі № 355/156/18 (№ провадження 3/355/62/18)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
справа №176/218/18
провадження №3/176/50/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:Дніпропетровська область АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду, 02.02.2018 року, надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що 31 липня 2017 року о 00 годин 02 хвилини в місті Жовті Води по вулиці Гагаріна, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), при цьому, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На думку посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого немає в даному випадку. З дня вчинення порушення до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 190/136/18
Провадження №3/190/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Вільне П»ятихатського району Дніпропетровської області,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в

с.Райдужне, П»ятихатського району, Дніпропетровської

області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

встановив:

08.01.2018 року о 20.51 год., ОСОБА_2,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, П»ятихатського району Дніпропетровської області повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №416512 від 09.01.2018 року.

Згідно копії постанови П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому вважаю, що ОСОБА_2, підлягає адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.32,33,40-1, 173-2, ч.2, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді -7 (семи) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/932/18
провадження № 3/753/803/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2018 року о 11 год. 15 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. О.Кошиця, 9, в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: