АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивно розгляду справи, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а через несправність гальмівної системи автомобіля НОМЕР_1.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, який відбувся без його участі, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 23.10.2017 року, після чого звернувся зі скаргою до суду.

З огляду на те, що судове засідання відбулося за відсутності ОСОБА_1, і матеріали справи не містять підтвердження того, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та не спростовують тієї обставини, що про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 23.10.2017 року, після ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка (а.с.38), суд задовольняє клопотання апелянта та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 12.07.2017 року о 17 год. 25 хв. в м. Києві по пр-ту Глушкова, 57, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до їх пошкодження. Також в результаті даної ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя обґрунтував доказами, які навів у своєму рішенні.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що є складом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не спростовується такий висновок суду і поясненнями ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стала несправність гальмівної системи автомобіля «УРАЛ».

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 24624/17-52 від 26.01.2018, проведеної за клопотанням ОСОБА_1, несправностей гальмівної системи в автомобілі НОМЕР_1, на момент дослідження не виявлено. Визначити дійсний технічний стан гальмівної системи на 12.07.2017 року неможливо, оскільки такі дослідження необхідно проводити одразу після виникнення несправності. Питання щодо того чи мав водій можливість виявити несправність гальмівної системи до моменту дорожньо-транспортної пригоди та чи мав він запобігти дорожньо-транспортній пригоді за наявності несправності гальмівної системи в межах даного дослідження вирішити неможливо, оскільки стан гальмівної системи на момент ДТП не перевірявся і не було встановлено чи дійсно була якась відмова у гальмівній системі. З цих підстав також неможливо визначити чи відповідали дії водія в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться дії водія у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Такий висновок експерта узгоджується з іншими доказами, покладеними в основу рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та підтверджує правильність висновку суду про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1, які полягають у недотриманні правил дорожнього руху, та наслідками, що настали, тобто зіткненням та пошкодженням транспортних засобів.

Отже, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності.

Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, суд залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз