Справа № 635/6823/17
Провадження № 3/635/1912/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров Квартальний, 6/13, кв. 60,

а також

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_2, 19 жовтня 2017 року о 18 годині 10 хв. на 469 км + 915 м. автошляху Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ОСОБА_3 CL 550 державний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Київ перетнув перехрестя з вул. Шевченко в смт. Пісочин на забороняюче світло світлофору (Червоне) зіткнувшись з автомобілем, який переїздив перехрестя, чим порушив п 8.7.3 Правил дорожнього руху України в результаті чого автомобілі, що зіткнулися отримали механічні пошкодження, а саме автомобілі Шкода Суперб державний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3 CL 550 державний номер НОМЕР_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з?явився, але подав суду клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання з тих причин, що копія протоколу, отримана останнім не відповідає змісту протоколу та вимогам, що пред?явлені до такого документу. Крім того, з власноручного запису у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових пояснень, складених на місці вбачається, що ОСОБА_2 своєї вини не визнає з тих мотивів, що на його погляд він перетинав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, а автомобіль Шкода Суперб державний номер НОМЕР_2, яким керував другий учасник ДТП ОСОБА_1 раптово перетнув йому дорогу і ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль запобігаючи зіткненню. Враховуючи, що на підставі цих пояснень, суд достовірно встановив доводи ОСОБА_2 щодо його невинуватості, сам ОСОБА_2 не виявив бажання бути присутнім при розгляді справи у суді, хоча і був повідомлений про час і місце судового розгляду, враховуючи стислі строки розгляду справи, суд розглянув справу за його відсутності.

Доводи ОСОБА_2 спростовуються, а його вина повністю знайшла своє підтвердження доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- змістом протоколу серія БД № 015968 від 19.10.2017 року та графічною схемою до нього підтверджується факт керування ОСОБА_2 19 жовтня 2017 року о 18 годині 10 хв. на 469 км + 915 м. автошляху Київ-Харків-Довжанський автомобілем ОСОБА_3 CL 550 державний номер НОМЕР_1 в районі перехрестя з вул. Шевченко в смт. Пісочин, підтверджується факт зіткнення автомобіля ОСОБА_3 CL 550 державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 з автомобілем Шкода Суперб державний номер НОМЕР_2, яким керував другий учасник ДТП ОСОБА_1 При цьому останній на цьому перехресті виконував поворот ліворуч. Зіткнення автомобілів відбулось на полосі руху автомобіля ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_2 в правій смузі руху;

- поясненням свідка ОСОБА_4, підтвердженими у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя не зупиняючись в момент, коли всі автомобілі, що рухались в попутному напрямку з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 зупинились перед стоп-лінією на забороняючи світло світлофора «Червоне». Свідок також пояснила, що автомобіль ОСОБА_2 раптово опинився на перехресті, намагаючись перетнути перехрестя на забороняючи світло світлофора «Червоне», використовуючи крайній правий ряд, після чого сталося зіткнення автомобілів в безпосередній близькості з автомобілем свідка і свідок впевнено заявила, що схема місця ДТП складена вірно;

- суд переглянув відеозаписи з камер спостереження, що встановлені на будівлі «Нова пошта», яке розташоване в смт. Пісочин по вул. Полтавське шосе, 82 Харківського району та області, на будівлі супермаркету «АТБ» по вул. Полтавське шосе, 149/2 Харківського району Харківської області та запис відеореєстратора з автомобіля, що рухався в попутному напрямку з автомобілем ОСОБА_2 Такі докази суд вважає допустимими, оскільки вони отримані на запит адвоката і суд задовольнив клопотання про їх залучення до матеріалів справи. Із змісту зазначених записів вбачається, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, що перевищує швидкість руху інших автомобілів у попутному напрямку, при цьому різко змінював траєкторію руху автомобіля і в безпосередній близькості з автомобілями, шо рухались в попутному напрямку змінював полосу руху. В місці зіткнення на перехресті вулиць Полтавське шосе і вул. Шевченко в смт. Пісочин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 CL 550 державний номер НОМЕР_1 опинився в той момент, коли всі автомобілі, які рухались в попутному напрямку зупинились на забороняючи світло світлофору «Червоне». При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не намагався зупинитися, а навпаки, не зменшуючи швидкості, ігноруючи сигнали світлофору, змінив полосу руху з крайньої лівої на крайню праву що була вільна від автомобілів, які зупинилися, та виїхав на перехрестя саме в той момент, коли був забороняючий сигнал світлофора «Червоний» і дорожня обстановка свідчила про те, що на перехресті можуть бути автомобілі, які завершують маневр та ті, що почали рух на сигнал, що дозволяє рух «Зелений», а також, що перехрестя можуть перетинати пішоходи. Дорожня обстановка свідчить про те, що такий маневр є вкрай небезпечним і об?єктивні перешкоди усвідомлювати це у ОСОБА_2 були відсутні, оскільки останній рухався по вільній полосі на значній відстані від перехрестя в той момент, коли виїзд на перехрестя був уже заборонений.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі ОСОБА_3 CL 550 державний номер НОМЕР_1 та автомобіль Шкода Суперб державний номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження. Зазначене свідчить, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом?якшують відповідальність судом не встановлено, дані про особу

ОСОБА_2 щодо можливого притягнення останнього раніше до адміністративної відповідальності суду не надані, тому суд вважає можливим визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Крім того, за наслідками зазначеного ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника ДТП - ОСОБА_1, 29.09.1952.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 015967 від 19.10.2017 року в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року о 18 годині 10 хв. на 469 км + 915 м. автошляху Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Шкода Суперб державний номер НОМЕР_2 перетнув перехрестя з вул. Шевченко в СМТ Пісочин на забороняюче світло світлофору (Червоний), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Протокол містить запис про порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення та пояснив, що в зазначеному у протоколі місці виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух і перед поворотом ліворуч пропускав автомобілі, що рухалися в зустрічному напрямку, а коли всі зупинились і на світлофорі був сигнал, що забороняє рух - «Красний», завершував поворот ліворуч, але в цей момент раптово не перехрестя виїхав автомобіль ОСОБА_3, якого об?єктивно ОСОБА_1 не міг бачити, оскільки останній змінив напрямок руху в той момент, коли на перехрестя виїзд був заборонений, а ОСОБА_1 вже завершував маневр повороту ліворуч.

З показань свідка ОСОБА_4, яка зазначила в судовому засіданні, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на сигнал світлофору «Зелений», зупинився і здійснював поворот ліворуч пропускаючи автомобілі, а автомобіль ОСОБА_3 раптово виїхав на перехрестя коли рух автомобілів зупинився на забороняючий сигнал світлофора, а автомобіль Шкода вже завершував маневр, вбачається, що ОСОБА_1 діяв відповідно до правил дорожнього руху, а саме відповідно до наступних пунктів:

- п. 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч;

- п. 16.8. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Показання свідка та оглянуті відеозаписи з камер спостереження та відеореєстратора свідчать про те, що такі правила ОСОБА_1 виконав і не порушував пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, як це зазначено в протоколі, оскільки почав рух на сигнал світлофора, що дозволяє рух «Зелений» і це достовірно підтверджено навіть відеозаписами в чорно-білому зображенні, оскільки помилитися у вертикальному порядку розташування сигналів світлофору неможливо. Крім того, суд вважає, що дії водія автомобілю ОСОБА_3 CL 550 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, який не зменшуючи швидкості безпосередньо перед перехрестям змінив полосу руху, об?єктивно позбавили можливості виконання з боку ОСОБА_1 пункту 2.3. (д) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій транспортного засобу зобов?язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. В даному випадку загроза безпеці дорожнього руху створена діями водія автомобілю ОСОБА_3 CL 550 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 діяв відповідно до правил дорожнього руху, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили у порядку ст. 291 КУпАП.

Суддя О.В. Назаренко