Справа № 206/243/18
Провадження № 3/206/207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, директора ТОВ «Компанія «Фреш» , що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна,3/24 за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу серії ДП №0067 від 05.01.2018 року, складеного головою Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_2, директор ТОВ «Компанія «Фреш» ОСОБА_1, перебуваючи 11.10.2017 року за місцем своєї роботи у ТОВ «Компанія «Фреш», що знаходиться за адресою: 49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.6, корпус 29, приміщення 212, неправомірно порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відмовив у наданні інформації та документів на підставі адвокатського запиту від 27.09.2017 року адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, що є порушенням ч.5 ст.212-3 КУпАП (порушення права на отримання інформації), у частині, що стосується порушення права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Потерпілий адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Дослідив матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Так, в протоколі серії ДП №0067 від 05.01.2018 року зазначено, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 11 жовтня 2017 року.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження по спаві про адміністративні правопорушення. Отже, викладене свідчить про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в протоколі зазначено 11 жовтня 2017 року, а сам протокол надійшов до суду тільки 16 січня 2018 року, тобто вже зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, то відповідно до положень ст. 38 КУпАП провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 212-3КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко