Справа № 642/5687/17
Провадження №3/642/111/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 6 листопада 2017 року о 1 год.30 хвил. ОСОБА_1 у м. Харкові, біля будинку №195 по вул. В. Панасівська керував автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місті зупинки їз застосуванням газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду - 1,11 проміле.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він не керував автомобілем, а лише знаходився біля автомобіля, законні підстави для його зупинки були відсутні, а показання алкотесту не є належним доказом, оскільки зазначені в довідці про результати тесту на алкоголь дані, зокрема температура повітря, не відповідають дійсності, що свідчить про помилковість висновку. Також послався на те, що свідок в суді підтвердив, що автомобілем він не керував. Заявив клопотання про повернення матеріалу на допрацювання для зазначення всіх обставин події, встановлення підстав його зупинки, особи, яка фактично керувала автомобілем, обставин його огляду на алкоголь.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, опитавши ОСОБА_1, вислухавши його адвоката,свідка ОСОБА_3, приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме за порушення вказаного пункту ПДР України стосовно ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 2, 3, 6, 7, 9 Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився 06.11.2017 року о 01-53 год. на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» 6820, про що був складений відповідний акт, результат огляду згідно чеку позитивний 1,11 проміле, при цьому температура навколишнього середовища під час випробування на чеку зазначена + 11,0 °C.

Згідно даних веб-сайту щодо погодних умов під час вказаних подій, температура повітря в м. Харкові 6 листопада 2017 року коливалась від +1°C до +3 °C. Зокрема, о 2.00 температура повітря становила +3°C, а о 5.00 год +2°C.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, він не бачив, щоб ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. Огляд ОСОБА_1 з використанням технічного засобу проводився на вулиці.

Отже, у разі справності вказаного технічного засобу у висновку відображенню підлягала саме температурна повітря на вулиці, а не в приміщення чи в салоні автомобіля.

Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер», відрізняється від реальної температури повітря, яка була під час подій. Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану спяніння ОСОБА_1

Підставою притягнення особи до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Єдиним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, є висновок, отриманий за результатом дослідження на виявлення стану алкогольного спяніння, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер», у якому дані про температуру навколишнього середовища значно відрізняються від офіційних гідрометеорологічних даних.

Вказане в свою чергу, викликає сумніви у справності технічного засобу «Драгер». З урахуванням наведеного, суд вважає вказаний висновок неналежним доказом у справі, оскільки вказаний висновок поза розумним сумнівом не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з наведеним суд приходить до висновку про те, що достатніх та допустимих доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Підстави для повернення матеріалу на доопрацювання відсутні, оскільки всі необхідні дані для розгляду справи по суті в протоколі зазначено.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя - Л.Л. Шрамко