АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/72/18 Головуючий у І-й інстанції - Татарчук Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 -адвоката Токарєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника-адвоката Токарєва В.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 13 жовтня 2017 року о 13 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «BMW X 5», державний номерний знак НОМЕР_1 й рухаючись по пр. Гагаріна, буд. 102 в м. Дніпрі, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 206 ХТ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «Peugeot 206 ХТ» з автомобілем марки «Geely MK Cross», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисник-адвокат Токарєв В.В. подали апеляційну скаргу, в який просять постанову скасувати як необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилаються на те, що суддя не прийняв до уваги, що зазначена дорожньо-транспортна пригода мала місце виключно з вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України ним не порушувалися.

Також суд не врахував, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, але в протоколі взагалі відсутні відомості про потерпілих осіб, а розмір та факт матеріальних збитків жодним документом не підтверджений, крім того, схема, яка знаходиться в матеріалах справи не відповідає схемі, яку йому надав інспектор поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди; технічний стан автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди не перевірявся та не фіксувався; не фіксувалося наявність чи відсутність слідів гальмівного шляху автомобілів; не зафіксовано наявні механічні пошкодження автомобілів; не з'ясовувалися швидкість автомобілів; не встановлено та не отримано пояснень від пішоходів, які в момент дорожньо-транспортної пригоди переходили проїжджу частину та свідків дорожньо-транспортної пригоди.

Вважають, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього є неналежним доказом, будь-яких інших доказів його провини у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді суду не надано, а пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають дійсності.

В суді апеляційної інстанції захисник Токарєв В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 був належним чином увідомлений про місце та час розгляду справи, будь-яких заяв про поважні причини неявки не надавав, тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Інший учасник-водій ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що до зупинки рухався із швидкістю 40 км/час, потім знизив швидкість і зупинився перед пішохідним переходом, автомобіль «Peugeot 206 ХТ» також здійснив зупинку, удар здійснив автомобіль «BMW X 5», зі схемою погодився та підписав її, виправлення у схемі не підписував, бо пошкодження стосувалися не його автомобіля, схема була складена на місці події та підписана учасниками, будь-яких зауважень з цього приводу у нього немає, пішоходи пішли з місця події, тому не допитувались, слідів гальмування на місці пригоди не було.

Під час апеляційного перегляду водій ОСОБА_3 пояснив, що зупинився перед пішохідним переходом за автомобілем «Geely MK Cross», оскільки дорогу переходили два пішоходи, зіткнення здійснив автомобіль «BMW X 5», схему події він підписав на місці, фотографував її, копія відповідає оригіналу, що є в матеріалах справи, на місці події копії схеми працівниками поліції не виготовлялись і не видавались, а здійснювалось фотографування схеми учасниками події, в який момент це робив ОСОБА_4- сказати не може, до остаточного виготовлення схеми, чи ні, також надав заперечення щодо не встановлення розміру збитків, оскільки він звернувся до страхової компанії, якою встановлено розмір спричинених йому збитків, щодо не встановлення пішоходів, то вони відразу пішли, а тому працівники поліції не змогли їх встановити, виправлення у схемі ним підписані, з ними ж погодився ОСОБА_4, на місці пригоди не було виявлено слідів гальмування, тому вони не фіксувались.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтвердженими ними в суді апеляційної інстанції.

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в суді апеляційної інстанції стороною захисту не було спростовано висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах провадження відсутні відомості про потерпілих осіб та розмір матеріальних збитків, що виключає відповідальність за ст.124 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки згідно із диспозицією вказаної статті відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в матеріалах провадження наявні докази пошкодження транспортних засобів, а саме: на звороті схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зазначений перелік пошкоджень транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_4, водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 Наявність в схемі виправлень в частині ушкоджень автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3, що не засвідчені підписом одного із водіїв, не свідчить про істотні порушення, які роблять неможливим використання цього доказу, крім того, під час апеляційного розгляду водій ОСОБА_2, який не підписав внесені виправлення до схеми, пояснив, що його вони не стосуються та заперечень з цього приводу він не має, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не є слушними. Крім того, розбитий задній бампер автомобіля «Geely MK Cross», ушкодження правої передньої фари автомобіля «Peugeot 206 ХТ» зафіксовані на першому зображенні фототаблиці до схеми, що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність фіксації ушкоджень. Отже, обставини, передбачені ст.124 КУпАП, судом встановлені, відсутність у матеріалах провадження розміру спричинених матеріальних збитків не може свідчити про відсутність складу правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до якої передбачено наслідки порушення- спричинення пошкодження транспортних засобів, що судом встановлено, а також зазначено про осіб, які цими транспортними засобами керували.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та долучених ОСОБА_4 фотографій перебуває на пішохідному переході, не заслуговують на увагу, оскільки розташування автомобілів відображено не в момент пригоди, а після зіткнення. Крім того, із схеми вбачається, що автомобілі «Geely MK Cross» та «Peugeot 206 ХТ» змістились в сторону пішохідного переходу від місця зіткнення, що підтверджує пояснення водіїв цих автомобілів, що удар відбувся внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_4, а не зупинки автомобіля «Geely MK Cross» на пішохідному переході.

Посилання апеляційної скарги на невідповідність схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що є додатком до протоколу, примірнику, що був наданий ОСОБА_4, є необґрунтованим, оскільки оригінал схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не містить будь-яких відомостей про те, що він був складений в декількох примірниках, які вручались учасникам дорожньо-транспортної пригоди. Коли саме було здійснено виготовлення копії схеми(файл 20171013_144634.jpg)- в момент її складання чи після цього- матеріали провадження відомостей не містять. Про те, що працівниками поліції не вручались копії схеми, а учасники пригоди самостійно здійснювали її фотографування, зазначив в судовому засіданні ОСОБА_3

Механізм дорожньо-транспортної пригоди та послідовність дій водіїв, а саме те, що автомобіль «Geely MK Cross» під керуванням ОСОБА_2 зупинився перед пішохідним переходом, за ним зупинився автомобіль «Peugeot 206 ХТ» під керуванням ОСОБА_3, з яким скоїв зіткнення автомобіль «BMW X 5» під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відповідають протоколу про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, встановлені судом обставини підтверджуються доказами, а посилання апеляційної скарги на не зазначення в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди всіх цих обставин не є слушним, оскільки вид пригоди в ній чітко зазначений відповідно до перелічених видів пригод у поясненнях до заповнення цієї графи.

Відсутність на схемі гальмівного шляху підтверджена підписами всіх трьох водіїв, а тому не є слушними зауваження про те, що інспектором зазначені сліди не фіксувались.

Не містять також матеріали провадження і будь-якого зауваження водіїв щодо технічного стану автомобілів.

Посилання апеляційної скарги на відсутність в поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відомостей щодо швидкості руху їх автомобілів не свідчить про неповноту зазначених ними відомостей, оскільки відповідно до їх пояснень автомобілі під їх керуванням на момент пригоди вже стояли.

Не встановлення свідків та пішоходів, які перетинали проїзну частину дороги, мало місце з поважних причин, оскільки за поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони пішли ще до приїзду поліцейських.

Судом не встановлено порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 п.18.1 ПДР та п.15.9 ПДР.

Не є порушенням п.п. г) п.15.9 ПДР зупинка автомобіля з метою надання переваги у русі пішоходам, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника-адвоката Токарєва В.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко