АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/119/18 Головуючий у І-й інстанції -Маштак К.С.,
Справа № 206/5812/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 17 жовтня 2017 близько 00 год. 50 хв. по вул. 20-річчя Перемоги, буд. 24 в місті Дніпрі Самарського району ОСОБА_2 знаходився у громадському місці та висловлювався нецензурною лайкою, заважав працівникам патрульної поліції посадити затриманого до патрульного автомобіля, чим порушив громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На вказану постанову судді Геллер О.П. подав апеляційну скаргу, в яких просить поновити строк оскарження постанови судді першої інстанції, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає об'єктивним обставинам справи та вимогам закону, винесену з грубим порушенням норм процесуального закону, а його вину у скоєнні адміністративного правопорушення недоведеною у встановленому законом порядку.

Зазначив, що він не скоював ніяких протиправних дій: не висловлювався нецензурною лайкою та не заважав працівникам патрульної поліції посадити затриманого до патрульного автомобіля (при цьому ні в протоколі, ні в постанові судді не вказано прізвище, ім?я та по батькові затриманого, або дійсність події).

На його думку, законність дій працівників поліції за вищезазначеним фактом була не законною, тому що вигадані факти зазначені у постанові суду та спростовуються документами, які додаються до апеляційної скарги.

Вважає, що в порушення правил накладання стягнення за адміністративне правопорушення, суддя, під час розгляду протоколу припустився неповноти та однобічності і порушив процесуальне законодавство, яке регламентує розгляд вказаної категорії справ.

На його думку, обставини, на підставі яких було складено протокол від 17 жовтня 2017 року, є спотвореними і не доведеними, що ніякими іншими доказами здійснення правопорушення не підтверджується.

Вказав, що оскаржувану постанову суду він отримав в поштовому конверті надіслану на адресу його реєстрації 21.12.2017 року. Згідно конверту, в якому була копія постанови, надійшла до пошти лише 08 рудня 2017 року, а фактично він отримав її лише 21 грудня 2017 року. 28.12.2017 року він направив апеляційну скаргу до апеляційного суду, а тому строк на оскарження постанови вважає не пропущеним.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у їх сукупності, протоколу про адміністративне правопорушення АА № 166854 від 17.10.2017, ОСОБА_2 знаходився у громадському місці та висловлювався нецензурною лайкою, заважав працівникам патрульної поліції посадити затриманого до патрульного автомобіля, чим порушив громадський порядок та спокій, за що передбачено відповідальність ст.173 КУпАП.

На а.с. 12 адміністративної справи міститься власноруч написана заява ОСОБА_2 про визнання ним вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Онушко