Справа № 219/8417/18
Провадження № 3/219/3055/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, головного бухгалтера Дочірнього підприємства «РУТЕКС КЕРАМ» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТЕКС КЕРАМ», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року при проведенні документальної планової перевірки Дочірнього підприємства «РУТЕКС КЕРАМ» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТЕКС КЕРАМ», код за , податкова адреса: 84593, Донецька обл., Бахмутський р-н, с. Зеленопілля, вул. Ювілейна, буд. 30, встановлено, що посадова особа ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером зазначеного підприємства, не перерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, а саме: не перераховано (не сплачено) своєчасно до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8983,70 грн. під час виплати фізичним особам доходів за період з липня 2016 року по лютий 2017 року, чим порушено вимоги пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повідомлялася про те, що їй необхідно буде зявитись до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, де також вона зазначила, що з порушенням згодна, просить розглянути справу без її участі. В свою чергу, в судове засідання, призначене на 15 серпня 2018 року, ОСОБА_2 не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою її працевлаштування. З приводу цього суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, виклику до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів звязку порушник під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не повідомила. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих їй процесуальних прав, у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_2 жодного разу не зявилася до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не зверталася.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що провину у вказаному правопорушенні вона визнає.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 532/05-99-13-03 від 23 липня 2018 року (а.с. 2), копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «РУТЕКС КЕРАМ» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТЕКС КЕРАМ» від 22 травня 2018 року (а.с. 3-9) та інші документи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. С.Конопленко