Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі головуючого судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що місцевим судом безпідставно визнано його винним у вчиненні правопорушення.

Пояснює, що не визнає свою вину у скоєнні правопорушення, за обставин зазначених у протоколі.

16 серпня 2017 року керуючи своїм автомобілем "Toyota Camry" р.н. НОМЕР_1 в м. Рівне зі сторони вул. Коперника в напрямку вул. Чернишова повертав ліворуч та зазнав зіткнення з автомобілем марки "Fiat", р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Виїжджаючи з вул. Коперника побачив велику чергу автомобілів, що рухалися по вул. Чернишова в напрямку вул. Дубенська. Один з учасників дорожнього руху зупинився для того, щоб надати йому дорогу виїхати з вул. Коперника. Він, в свою чергу, переконавшись, що це буде безпечно для усіх учасників дорожнього руху, почав свій рух на вул. Чернишова з включеним лівим покажчиком повороту, але в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем "Fiat", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Чернишова.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить суд, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши _____________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/13300/17 Головуючий у суді І інстанції - Сидорук Є.І.

Провадження № 33/787/37/2018 Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С. пояснення ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_4, суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції. Місцевий суд дійшов вірного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 16 серпня 2017 року о 17 год. 35 хв. в м. Рівне на вулиці Чернишова, 6, сталася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля "Toyota Camry" р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля "Fiat Nuova", р.н.. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2017 року, серії БР № 253008, вбачається, що 16 серпня 2017 року о 18 год. 35 хв. в м. Рівне на вулиці Чернишова, 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Toyota Camry" р.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Коперника не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом"Fiat Nuova", р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Чернишова, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, відео-матеріали ДТП; пояснення учасників ДТП та інші докази, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Toyota Camry" р.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Коперника не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом"Fiat Nuova", р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Чернишова, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України.

Твердження апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.