overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/455/18
Провадження № 3/635/221/2018
П О С Т А Н О В А

25 січня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 360343 від 14 грудня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 14 грудня 2017 року о 03 год. 00 хв. за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 426/703/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.08.16, та до моменту розгляду справи 19 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
справа № 208/7139/17
№ провадження 3/208/129/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 08.12.2017 року о 07.40 годині Орел знаходячись по проспекту Свободи 30-А в м. Кам'янське, перебуваючи в пяному вигляді, розбив скло в ломбарді «Імперіал», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні Орел пояснив, що придбав в зазначеному ломбарді мобільний телефон, за ціною 1000 грн. Прийшовши додому, він зясував що мобільний телефон не працює. Розгнівавшись в ломбарді, під час конфлікту, за необережністю розбив скло за ціною 1300 грн. Враховуючи, що гроші за мобільний телефон він заплатив, непрацюючий мобільний телефон повернув, вважає що матеріальні збитки відшкодував. Вину визнав. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що Орел винний в скоєні дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання Орел своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 23.01.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7139/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі 23.01.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 357/368/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського зонального відділення Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого стрільцем з відділення 2 взводу 2 механічної роти 2 механічного батальйону ВЧ № А 2167, який зареєстрований та проживає за адресою: М. Київ, АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Старшина ОСОБА_1 під час виконання службових обов'язків на території військовиої частини № А 2167 перебував стані алкогольного сп'яніння, 10 січня 2018 року о 08 годині 30 хвилин, внаслідок чого порушив вимоги ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився у зв'язку з тим, що на даний час звільнений з лав Збройних сил України за станом здоров'я, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його стану здоров'я, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 а від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-20 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
3/758/1320/18 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., з участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Голден Деррік», реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 730/26-15-12-00-22/07 від 19 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Голден Деррік», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Западинська, 13, літера А, допустила порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки від 29 вересня 2017 року № 9285/26-15-12-07-20/35251246 за період з 01 серпня 2017 року по 31 серпня 2017 року, чим порушила п. 187.1 ст. 187, пп. 201.10, 201.14, 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проти закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не заперечувала.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/116/18
провадження № 3/650/42/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року близько 15-00 год, ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно сестри ОСОБА_2 при цьому облаяв її грубою брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортом співробітника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 253226 від 09.01.2018 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність визнається щире каяття. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 03.02.2018 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
Справа № 426/1101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.08.16, та до моменту розгляду справи 22 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/136/18

23.01.2018 3/137/51/18

Cуддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 р. близько 21:50 год. по вул. Центральній, в с. Дашківці Літинського району Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції при виконанні службових обов'язків, зокрема шарпав за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказані обставини. Свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та не зміг пояснити мотивів та підстав своїх дій.

Крім визнання ОСОБА_1В, своєї вини, його винуватість в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом серії ГП № 486678 від 15.01.2018 р. (а.с. 2), письмовими поясненнями та рапортами працівників поліції (а.с. 5-7).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 врахувавши особу останнього, визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1В, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 185, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ЄУН № 336/7463/17
пр. № 3-в/336/8/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

23.01.2018 року потерпілий ОСОБА_1 направив до суду заяву про виправлення описки в постанові суду від 11.01.2018 року, вказуючи, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер Daewoo Lanos «АР9377ЕА», а в тексті постанови суду зазначено реєстраційний номер «АР9377ЕАІ», що є опискою.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_1», а в постанові суду реєстраційний номер зазначено як «АР9377ЕАІ», тож суд вбачає підстави для уточнення постанови суду в цій частині.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність уточнення постанови суду від 11.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (№ 336/7463/17 пр. 3/336/127/2018), вважати правильним реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_2».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 3/643/155/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції к м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює адвокатом НААУ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю Київському районному суду м. Харкова, оскільки він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, яка належить до території Київського району м. Харкова, зареєстрований згідно паспорта вул. Гагаріна, 36, с. Яковлівка, Харківського району, Харківської області, місцем скоєння правопорушення, згідно протоколу є вул. Ак. Павлова, 165В, що теж відноситься до території Київського районного суду м. Харкова.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231804 від 01.11.2017, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Академіка Павлова, 165-В (Київський район м. Харкова. Місцем проживання правопорушника, є вул. Тюринська, 27-А Київський район м. Харкова, а місцем реєстрації Харківська область, Харківський район, с. Яковлівка, вул. Гагаріна, 36.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Таким чином судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений суду, до територіальної підсудності якого не належить ані місце скоєння адміністративного правопорушення, ані місце проживання правопорушника.

За таких обставин, матеріал підлягає направленню для розгляду за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова .

Керуючись ст.ст. 276, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова