overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/1887/17
Номер провадження 3/556/2/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

За викликом суду ОСОБА_1 двічі в судове засідання не зявився.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.268 КУпАП, прошу доставити правопорушника ОСОБА_2 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 29.01.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити працівникам Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Суддя:
Справа № 234/375/18
Провадження № 3/234/320/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В.розглянувши матеріал, якій надійшов з від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів не працюючого, який мешкає за адресою м. Краматорськ, вул. Зої Космодем`янської , 36,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

В провадженні судді Бакуменко А.В. також перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1.Н. за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу обєднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130ч. 3, 130ч.3 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП(справа № 234/375/18, провадження № 3/234/320/18) з адміністративними матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130x/3 КУпАП (справа № 234/375/18, провадження № 3/234/319/18).

Присвоїти обєднаному адміністративному матеріалу № 234/375/18, провадження № 3/234/319/18.

Справу призначити до розгляду на 24 січня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 617/1708/17
Провадження № 3/617/9/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши у залі суду у м. Вовчанську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, 04.08.1994 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Великобурлуцького

району, Харківської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1 та зареєстрованого по вул. Шкільна,

22 кв.2 в с. Шипувате, Великобурлуцького району,

Харківської області, не працює, Інд. код. НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП:

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває справа № 617/1707/17 провадження № 3/617/8/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, до суду надійшла справа № 617/1708/17 провадження № 3/617/9/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Крім того, до суду надійшла справа № № 617/1709/17 провадження № 3/617/10/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність обєднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників , з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 617/1707/17 провадження № 3/617/8/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, справа № 617/1708/17 провадження № 3/617/9/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 617/1709/17 провадження № 3/617/10/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП .

Присвоїти справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 130, КУпАП , реєстраційний № 617/1707/17, провадження № 3/617/8/18.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2017 року близько 12 години 10 хвилин знаходячись в громадському місці, в під?їзді будинку №3 по вул. Св. Зигмунта Фелінського в м. Житомирі, висловлювався словами брутальної лайки по відношенню до мешканців даного будинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554632 від 05.12.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, характер вчиненого правопорушення, визнання вини, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя І. В.Зіневич
Справа № 761/688/18
Провадження № 3/761/940/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Фастів, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку, що вона підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м.Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При цьому, частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду співробітниками органу поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з документом, що посвідчує її особу.

У той же час, співробітниками УПП в м.Києві явка до суду ОСОБА_2 відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за статтями 173, 185 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлений ст. 277 КУпАП строк за обов'язкової присутності останнього.

Окрім іншого, матеріали справи у собі не містять будь-яких належних та допустимих доказів, як це передбачено ст. 251 КУпАП, якими було зафіксовано протиправну поведінку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (показання свідків, понятих, відеозйомка тощо), хоча у протоколах зазначено щодо долучення відео з камери АА 00435.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини вчинення правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти остаточне законне рішення, у зв'язку з чим вважає за необхідне повернути органу, який складав відповідний протокол, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтями 173, 185 КУпАП для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП НП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Трубніков
Провадження № 3/235/113/18
Єдиний унікальний № 235/75/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР № 276330 від 15.11.2017 року, вбачається, що 15.11.2017 року о 8.50год. ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на 54км автодороги Словянськ-Донецьк-Маріуполь керував транспортним засобом автомобіль «Фольцваген Транспортер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння(почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в медичному закладі та продуття прибору «Алкотестер Драгер» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом та пояснив, що перед керування транспортним засобом вжив 1 л пива, проходити медичний огляд на встановлення стану спяніння відмовився.

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 22 січня 2018 року, але правопорушник ОСОБА_1. до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду матеріалу, шляхом направлення на його адресу судової повістки рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 8.45 годину 30 січня 2018 року.

Доставити приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 8.45 годину 30 січня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
пр. № 3/759/19/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 приблизно о 02 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі, 12 в м. Києві, в стані алкогольного сп'янінння. Від пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку погодився, в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати вииним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 562/4528/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 376548 виданий 28.11.2014 року Здолбунівським РС УДМС

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

31.08.2017 року працівниками Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 618075 відносно ОСОБА_1 про те, що він 31.08.2017 року о 17:00 год. з хуліганських мотивів пошкодив вхідні двері в складське приміщення КЗ "Здолбунівський будинок інтернат" по вул.8-го Березня в м.Здолбунів, Рівненської області, чим завдав матеріального збитку на суму 500 грн.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставини на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 308/8869/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16.01.2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову судді, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також захисник заявив клопотання, в якому просять поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови місцевого суду через те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1.

Перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, апеляційний суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи слідує, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2017 року надіслана ОСОБА_1 28 листопада 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, окрім цього участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймав.

Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_1 чи його захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску такого строку на її оскарження визнаються поважними й такий строк поновлюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2017 року.

Розгляд справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, призначити на 01 лютого 2018 року о 14 годині з повторним сповіщенням учасників.

Суддя
Справа № 426/335/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.07.16, та до моменту розгляду справи 18 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко