Справа № 214/4984/18
3/214/1797/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 серії БД №072474, водій ОСОБА_3 27.07.2018 о 01 год. 22 хв. по вулиці Володимира Великого в м. Кривому Розі біля будинку №14, керуючи транспортним засобом WV-Toareg д.н.з. НОМЕР_1, перебувала з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів тіла, порушення мови. На законну вимогу працівника поліції на проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі або на місці за допомогою газоаналізатора драгер відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, заперечувала обставини його вчинення, викладені в протоколі. Суду пояснила, що 27.07.2018 о 01 годині 20 хвилин її автомобіль зупинили патрульні, які, щодо причини зупинки, пояснили, що вона не ввімкнула сигнал повороту при перестроюванні на площі Артема. На вимогу патрульних вона надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Далі патрульні склали на неї постанову про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування поліцейські сказали, що вона перебуває у стані спяніння і запропонували їй пройти обстеження на місці, на що вона погодилася. Зауважила, що не вбачала у цьому необхідності, оскільки не вживає алкоголь протягом тривалого часу, так як проходить лікування. Чекати довелося довго, адже як пояснювали патрульні, «Драгер» знаходився у іншому екіпажі. Так як усе відбувалося вночі, навколо не було людей, довго шукали свідків. Приблизно о 02 годині ночі підїхав автомобіль УПП, в якому привезли пристрій. Перед тим, як проходити обстеження на її вимогу працівники поліції не надали будь-яких документів щодо сертифікації даного приладу «Драгер», тому вона відмовилася від проходження огляду, так як він міг бути несправним і показати результат, який не відповідав би дійсності. Їхати у медичні заклади для проходження тесту їй не пропонували. Направлення, яке є у матеріалах справи вона не отримувала, а побачила його лише після ознайомлення із матеріалами справи у суді. Далі патрульні під розписку довірили її автомобіль WV-Toareg її знайомій ОСОБА_4. Тоді ж, після закінчення події, приблизно о 03 годині ночі вони одразу поїхали до КЗ «КПНД» ОСОБА_5 вона пройшла медобстеження, на що отримала негативний висновок. Розрив у часі пояснює великою кількістю людей, які очікували часу щоб здати аналізи. Разом з нею обстеження на стан спяніння пройшла також і ОСОБА_4 На підтвердження вказаного надала висновки щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1479 складений о 05 год. 00 хв. та №1480 складений о 06 год. 15 хв. 27.07.2018. Вважає, що протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП склали безпідставно та неправомірно.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що вночі 27.07.2018 вона приїхала на місце зупинки автомобіля на прохання своєї подруги ОСОБА_3, яку зупинили патрульні, а вона була у автомобілі одна, тому хвилювалася. Біля її автомобіля було декілька автомобілів патрульних. ОСОБА_3 не відмовлялася проходити обстеження на місці навіть коли патрульні пояснили, що потрібно буде довго чекати та пропонували відмовитися від огляду та розїхатися. Проте незважаючи на погане самопочуття із-за втоми, довгого очікування та хвилювань, ОСОБА_3 не відмовлялася та чекала. Біля третьої години ночі приїхав автомобіль патрульних із «Драгером», але на вимогу надати документи його справності, патрульні не могли нічого надати, тому зявилась недовіра до результатів огляду. Далі вона, керуючи автомобілем WV-Toareg, поїхала разом із ОСОБА_3 до КЗ «КПНД» ОСОБА_5 довелося більше години чекати в черзі, далі здали аналізи та очікували висновки. Отримали обидва висновки негативні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №072474 від 27.07.2018 складений без достатніх правових підстав, з порушенням встановленої процедури та є незаконним, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 станом на 01 год. 22 хв. 27.07.2018 на вимогу пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі або на місці за допомогою драгеру відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В той же час своїх поясненнях вказані свідки власноруч зазначили, що вони 27.07.2018 (без зазначення часу) були залучені в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП, що суперечить відомостям, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Дана обставина вказує на те, що працівниками поліції була порушена вимога ст. 266 КУпАП, оскільки свідки були залучені до справи після притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку суду, пояснення цих свідків не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони викладені на заздалегідь виготовлених бланках, є ідентичними між собою за змістом і різняться лише в підписах та в зазначенні прізвищ та ініціалів цих свідків та не містять відмітки, який саме протокол та його номер серії свідками було засвідчено.

Згідно особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, що передбачені в п.п. 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, дані пояснення свідків не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп'яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи була така особа відсторонена від керування транспортним засобом. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані алкогольного сп'яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп'яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп'яніння, від якого останній відмовився.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області це Комунальний заклад «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоровя і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Проте, як протокол про адміністративне правопорушення, так і додані до нього письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в тому числі і рапорт інспектора патрульної поліції, не містять відомостей про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоров'я.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо обєктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_3 надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1480 складений о 06 год. 15 хв. 27.07.2018 відповідно до якого у неї ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до п.п. 3-5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої 09.11.2015 за №1452/735 за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка і, що узгоджується із дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на вимогу ОСОБА_3, поліцейськими не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який було доставлено на місце зупинки останньої.

Таким чином, вона правомірно відмовилась від проведення обстеження на місці зупинки таким приладом і за власною ініціативою поїхала до медичної установи для встановлення істини.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої 09.11.2015 за №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд зважає на те, що з моменту виявлення до моменту проходження огляду у КЗ «КПНД» ДОР пройшло більше двох годин, але враховує те, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, утримували на місці зупинки майже три години, що підтверджується показами свідка та відеозаписом.

Крім того, у порушення вказаного вище пункту Інструкції, поліцейські не забезпечили доставку особи до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також суд враховує, що висновки щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складені 27.07.2018 відносно двох осіб за №1479 та №1480 у значний проміжок часу, а саме о 05 год. 00 хв. та о 06 год. 15 хв.

З огляду на викладене, суд бере до уваги, що водій ОСОБА_3 27.07.2018 самостійно пройшла огляд у закладі охорони здоров'я у місті ОСОБА_2 Ріг у Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР, про що надано висновок №1480, згідно якого у неї ознак спяніння не виявлено.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.