АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гри. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у сумі 320(триста двадцять) гри. 00 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 27 вересня 2017 року, о 23 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Боричів узвіз, 4, керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат алкотестеру «Драгер» в 0,24 проміле чим порушив п. 2.9а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2

Сторона захисту зазначає, що суддя суду першої інстанції в порушення вимог ст. 251 КУпАП, не врахував всі обставини,що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

Справа № 33/796/204/2018

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Павленко О.О.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, суддя не надав значення поясненням захисника, чим допустив необ'єктивність при розгляді справи та грубо порушив право на захист, не надавши можливості спростувати обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суддя не звернув уваги на те, що стороною захисту були надані пояснення, що поліцейські надали вже вживаний наконечник приладу для освідування, а також відмовились надати для ознайомлення документи на прилад «Драгер», які підтверджували його належність для проведення вимірювань на вміст алкоголю.

За клопотанням ОСОБА_2 суд не витребував від Управління патрульної поліції документів, що підтверджували проходження відповідних методологічних повірок на «Драгер» № 0299, яким проводилося вимірювання вмісту алкоголю у ОСОБА_2, не пересвідчився, яка погрішність показань у «Драгер» № 0299, не витребував відео з камери поліцейського ОСОБА_5, не допитав свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, тощо).

При розгляді даної справи суддя суду першої інстанції цих вимог в повному обсязі не дотримався.

Так, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачаєкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27 вересня 2017 року, о 23 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Боричів узвіз, 4, керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат алкотестеру «Драгер» - 0,24 проміле ,чим порушив п. 2.9а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2за ч.1 ст. 130 КУпАП суддя у постанові лише формально послався на наявні у справі докази, без розкриття їх змісту та не дав їм належну оцінку у сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2проводився з використанням спеціального технічного засобу - Drager Alkotester6820, цифровий показник якого було визначено 0,24% проміле алкоголю (а.с.2).

В той же час, відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу Drager Alkotester 6820, точність вимірювання ним наявності алкоголю може коливатися від - 0,04 до + 0,04 проміле.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу Drager Alkotester 6820 результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 - 0,24% проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми - зазначеної в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,24% -0,04% = 0,2%) допустима норма не перевищена.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду даного питання не з'ясував та дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є обгрунтованими, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гри. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія НОМЕР_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко