"12" січня 2018 р. Справа № 363/4729/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сільського голови Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, не надав інформацію у відповідь на запити ОСОБА_2 від 16 листопада 2016 року, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до Вишгородської РДА із двома запитами від 16.11.2016 р., які були перенаправлені до ради за належністю та зареєстровані за №989 та 990. Запити стосувались надання інформації та копій документів щодо погодження, затвердження проектної документації на будівництво стадіону по вул. Партизанська в с. Пірнове; розроблення, погодження та дії щодо Генерального плану с. Пірнове, копії відповідного погодження тощо.

Листом від 28.11.2016 р. №322 за підписом сільського голови ОСОБА_1 заявнику повідомлено про продовження розгляду запитів (вх. від 20.11.2016 р. № 255/02-09) до двадцяти робочих днів.

Листом від 16.12.2016 р. №345 за підписом сільського голови ОСОБА_1 заявнику не надано запитуваної інформації щодо того, ким погоджено та затверджено проектну документацію на будівництво стадіону, натомість зазначено про можливість ознайомлення із відповідною проектною документацією у приміщенні сільської ради.

Водночас, рада має володіти вказаною інформацією, оскільки роботи з будівництва відповідного стадіону згідно листа ради від 13.12.2016 р. №335 здійснювались за рахунок субвенції з районного бюджету та, відповідно, проводились за рахунок бюджетних коштів.

Також радою не надано інформації про те, чи був генеральний план с. Пірнове, розроблений у 1976 р., діючим з 2001 по 2015 рр.,чи погоджувався генеральний план с. Пірнове, розроблений ТОВ «Центр архітектурного проектування та ландшафтного дизайну» у 2013 р., копії відповідного погодження, та який план є діючим та актуальним станом на 2016 р.

Так, листом від 16.12.2016 р. № 345 зазначено про відсутність вказаної запитуваної інформації у володінні ради. Водночас, в силу положень статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до яких виконавчі органи сільських рад є замовниками, організовують розроблення, внесення змін та подання генерального плану населеного пункту на розгляд відповідної сільської ради, а рішення про розроблення генерального плану приймає, зокрема, саме сільська рада, Пірнівська сільська рада має володіти запитуваною заявником інформацією стосовно генерального плану с. Пірнове.

Представником Уповноваженого ОСОБА_3 до ради направлено листа від 27.10.2017 р. № 11/15-4294422.17-1/10-11 з вимогами, зокрема, щодо надання відповідних пояснень, підтверджуючих документів.

У відповідь листом ради від 17.11.2017 р. № 315 повідомлено про те, що розпорядженням сільського голови було затверджено відповідну проектно-кошторисну документацію на будівництво стадіону.

Відтак Пірнівська сільська рада володіє запитуваною інформацію стосовно погодження, затвердження проектної документації на будівництво відповідного стадіону.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, скарги ОСОБА_4 від 04 липня 2017 року, запитів на інформації ОСОБА_4 №989 №990 від 16 листопада 2016 року, листами Пірнівської сільської ради №315, №322, №335 та №345 від 16, 17 та 28 листопада та 13 грудня 2016 року.

ОСОБА_1 в суді просив провадження в справі закрити у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені в протоколі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, на момент розгляду цієї справи, визначений у ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя