overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/47/18
Справа № 582/107/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильсто, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру (образи) по відношенню до його батька, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю його батьку ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 503/28/18
Провадження №3/503/42/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля магазину "Мрія" по вул.Соборній в м. Кодима Одеської області здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме, яблуками, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки в суд не повідомила. Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона дійсно реалізовувала яблука, однак не знала, що здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що торгівля з рук у невстановлених місцях є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. В той же час, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, відомості, які характеризують ОСОБА_1, а також те, що шкідливих наслідків в результаті її дій не настало, вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучені предмети торгівлі повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 04.01.2018 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Новотроїцьке, вул. Шевченко, 107,

не працює,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 28.12.2017р. о 14-00 години в смт. Новотроїцьке по вул.. Шевченка, 107, Новотроїцького району, Херсонської області за місцем проживання, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вказані дії йому не властиві, щиро кається у вчиненому. Звернувся до суду з заявою звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.173, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 487/5551/17
Провадження № 3/487/98/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року інспектором УПП у м. Миколаєві складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №256569 від 12.10.2017 року, суть якого полягає в тому, що 12.10.2017 року о 12-40 год. в м. Миколаєві по вул. Лазурна, 4 поблизу магазину «Продукти», знаходився у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Враховуючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не прибула, а поштовим звязком повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності вчасно не має можливості, а на даний час сплив триденний строк розгляду справи в суді, передану адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва в зв'язку з неможливістю розгляду в суді та для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 3/761/164/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Porsche», модель «Cayenne», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Олени Теліги біля будинку № 25 в місті Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo», модель «V70», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, а також просив суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №645/356/18
Провадження №3/645/335/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши питання, про виправлення описки в постанові по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкована розгляді у судді Бондарєвої І.В. знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Постановою суду від 22 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. .

При винесені вищезазначеної постанови, судом у резолютивній частині постанови було зроблено технічну помилку, а саме помилково не зазначено вирішення питання про речові докази, а саме: вилучений, згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2017 року, наркотичний засіб-канабіс, який згідно висновку експерта ХНДЕКЦ № 2916 від 03.01.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою у перерахунку на суху речовину становить 0,0409 гр., після набрання постановою законної сили знищити, у звязку з чим суд вносить виправлення (уточнення) до постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу огляду місця події від 05.12.2017 року (а.с. 7-8), у ОСОБА_1 було вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина рослинного походження в сухому та подрібненому стані, зеленого кольору.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у резолютивну частину постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року по справі № 645/356/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, а саме зазначити, що вилучений, згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2017 року, наркотичний засіб-канабіс, який згідно висновку експерта ХНДЕКЦ № 2916 від 03.01.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою у перерахунку на суху речовину становить 0,0409 гр., після набрання постановою законної сили знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року по справі № 645/356/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, а саме зазначити: вилучений, згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2017 року, наркотичний засіб-канабіс, який згідно висновку експерта ХНДЕКЦ № 2916 від 03.01.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою у перерахунку на суху речовину становить 0,0409 гр., після набрання постановою законної сили знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/35в

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.07.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Грабянки, 5/35в вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року, а саме: психологічний тиск, вимагав гроші, погрожував фізичною розправою до свого батька ОСОБА_2, та своїми діями принизив його честь і гідність .

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 524/9685/17
Провадження 3/524/498/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.10.2017 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, біля буд. 3 по пров. Гвардійському, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій, вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 21.10.2017 року.

Справа надійшла до суду 18.12.2017 року. Станом на 29.01.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі заст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 296/9213/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2017 р. о 07 год. 20 хв. поблизу буд. 9А по вул. Вітрука в м.Житомирі ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції припинити вчиняті хуліганські дії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №304543 від 18.11.2017 р., протоколом АА № 020775 від 18.11.2017 р. про адміністративне затримання, рапортом інспетора роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ОСОБА_2 від 18.11.2017 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук