Справа № 465/4678/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартья нова С.М.
Провадження № 33/783/1336/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю особи, відносно якої закрито провадження по справі ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Яцишина Івана Володимировича, в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 05.10.2017 року щодо ОСОБА_1,

встановив :

Цією постановою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого в тур фірмі «Капітолій»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посвідчення водія повернуто.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №262000 від 03.08.2017 року ОСОБА_1, 02.08.2017 року, о 15 год. 21 хв. у м. Львові по вул. Торгова, 11, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 16.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Яцишин І.В., в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанови суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом ДТП.

Покликається на те, що суд першої інстанції виніс постанову необґрунтовану, оскільки було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; визнані доведеними невстановлені обставини справи; порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апелянт звертає увагу на те, що в постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини події викладені не повно, не перелічено ознаки об'єктивної сторони правопорушення. Судом не було взято до уваги пояснення ОСОБА_3, не дано оцінку діям обох учасників ДТП з точки зору додержання вимог положень ПДР України, зокрема щодо швидкості двох автомобілів. Не враховано, що автомобіль ОСОБА_3 виїхав на перехрестя і повинен був завершити маневр, але водій ОСОБА_1 не дав такої можливості. Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається наявність вини у створенні ДТП.

На дану апеляційну скаргу подав свої заперечення ОСОБА_1 і просив залишити апеляцію без задоволення.

В суд апеляційної інстанції апелянт Яцишина І.В. та його довіритель ОСОБА_3, які були в телефонному режимі належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду його апеляції, не прибули з невідомих причин.

Заслухавши міркування ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає до задоволенню.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №262000 від 03.08.2017 року (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1, 02.08.2017 року, о 15 год. 21 хв. у м. Львові по вул. Торгова, 11, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 16.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в суді першої інстанції встановлено, що в межах смуги руху, по якій рухався ОСОБА_1, не було жодних видимих перешкод, не було також автомобілів, що завершували рух через перехрестя. Окрім того, по крайній лівій смузі в зустрічному напрямку рухались автомобілі, відповідно ОСОБА_1 не міг бачити автомобіль MERCEDES-BENZ E 300TD, який здійснив зіткнення з автомобілем AUDI Q5. Це повністю підтверджується записом з камер зовнішнього відео-спостереження (запис №172828 - 1 хв. 23 сек., запис № 172937 - 1хв. 24 сек.) і поясненнями свідка. Тобто вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пункту 16.5 ПДР, слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами. Письмові пояснення водія ОСОБА_1, долучені до матеріалів справи, лише підтверджують висновок суду про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вищевказані висновки суд першої інстанції зробив врахувавши оглянутий відеозапис, а також пояснення дані в судовому засіданні:

- потерпілим ОСОБА_3 про те, що 02.08.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався з проспекту Свободи на вул. Торгову у м. Львові. Почав рух на зелений сигнал світлофора з мінімальною швидкістю. Почавши рух, побачив, що на перехресті утворилась перешкода та зупинився. Перешкоджало руху декілька автомобілів, які не встигли проїхати перехрестя. Після того як автомобілі проїхали він намагався завершити проїзд перехрестя (маневр) і його автомобіль вдарив автомобіль НОМЕР_1;

- свідком ОСОБА_4 про те, що він рухався на своєму автомобілі в крайній правій смузі паралельно з автомобілем AUDI Q5 під керуванням ОСОБА_1, розпочав рух на зелений сигнал світлофора, розташованого по вул. Староміській, зважаючи на те, що світло другого світлофора, розташованого перед вул. Торговою було теж зелене, продовжував рухатись прямо, рухався на своєму автомобілі в крайній лівій смузі по вул. Торгова в напрямку вул. Городоцька в межах вимог ПДР України, зі швидкістю не більше 30 км/год, і раптом побачив, що зліва сталась ДТП, внаслідок раптового в'їзду MERCEDES-BENZ E 300TD в AUDI Q5.

Таким чином суд першої інстанції в повній мірі дослідив всі обставини справи та дав їм належну юридичну оцінку з врахуванням норм передбачених КУпАП. Зокрема в постанові наголошено на тому, що висновок працівників патрульної служби стосовно винуватця даної ДТП і наявного складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 без співставлення усіх даних у їх сукупності, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

В суді апеляційної інстанції було оглянуто відеозапис з місця ДТП(а.с.24), яке в повній мірі підтвердило правильність висновку суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також суд оглянув матеріали справи № 465/4670/17, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 228491 від 03.08.2017 року про порушення п.п. 10.1, 16.4 ПДР та схему ДТП (а.с.1,3).

Покликання апелянта про те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; визнані доведеними невстановлені обставини справи; порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді районного суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Яцишина Івана Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 05.10.2017 року якою закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.