overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу від 12.10.2017 року (скероване до суду листом начальника ВАП УПП у Л/о ДПП від 15.01.2018 року), що 12.10.2017 року о 14:05 год. по вул. Окружна, 44 у м. Львові в приміщенні магазину «Вопак» гр. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 55,97 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд працівниками поліції не доставлено, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернулася.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія відбулася 12.10.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений того ж дня, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 182/308/18
Провадження № 3/0182/178/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 667470 від 29.12.2017 р., 29.12.2017 року о 05:00 год. здійснювала торгівлю з рук в електропоїзді №6485 сполученням „Нікополь-Тимково продуктами харчування, а саме пиріжками, сосиски в тісті.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 160 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/300/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

20.11.2017 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Курчатова, 19-А в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину чоловічу шапку, в кількості 1 шт., загальною вартістю 49 грн. 99 коп., чим скоїв дрібну крадіжку та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 25 грудня 2017 року близько 20.50 год., знаходячись в громадському місці, а саме в 5-му під»їзді буд. № 16 по вул. Хлібній в м. Житомирі, справляв природні потреби на 2-му поверсі, а також розпивав алкогольні напої та знаходився в п»яному вигляді, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи-протоколом про адмінправопорушення від 25.12.2017 р. серія ГП № 549861, поясненням ОСОБА_2 від 25.12.2017 р., поясненням ОСОБА_3 від 25.12.2017 р., поясненням ОСОБА_4 від 25.12.2017 р.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та обрати йому адмін. стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 264/54/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого вантажником ТОВ «Сата+», який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 31.12.2017 року о 02-30год., знаходячись в м.Маріуполі по пр.Карпова, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода), не виконував законні вимоги поліцейських про залишення місця події, згідно ст.36 ЗУ «Про національну поліцію».

Правопорушник надав заяву, в якій визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом інспектора поліції від 31.12.2017 року, протоколом серії АА №160625 про адміністративне затримання.

Таким чином вина ОСОБА_2 у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який за місцем мешкання характеризується посередньо, проживає з батьками похилого віку, приймає активну участь у суботниках, щиро розкаюється у вчиненому, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 185, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ТОВ «Нефант», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Нефант», несвоєчасно подав платіжне доручення по перерахуванню належної до сплати суми по акцизному податку за жовтень 2017 р., ППР № НОМЕР_1 від 22.09.2017 р., граничний термін сплати 20.10.2017 р., фактична сплата 27.10.2017 р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/801/17 Номер провадження 33/786/20/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
П О С Т А Н О В А

26 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 29.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Під час апеляційного перегляду постанови, виникла необхідність допиту свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказані особи проживають у м. Кременчуці та у Глобинському районі Полтавської області, у звязку з чим останні викликалися для участі в судовому засіданні дистанційно.

Судове засідання апеляційної інстанції призначене на 22.01.2018 року - 9 год 00хв. не відбулося в звязку з неможливістю встановити відеконференцзв*язок із Кременчуцьким районним судом через відсутність Інтернет з*єднання. Окрім того, вищезазначені свідки не з*явилися для допиту до місцевого суду, у звязку з чим, розгляд справи перенесно на іншу дату.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 29.05.2017 року перенести розглядом на 09-00 год. 26 березня 2018 року. Розгляд справи здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Кременчуцьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Свідкам: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з'явитися на 09-00 год. 26.03.2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції.

Роз»яснити ОСОБА_2 та адвокату Чирва В.П., про можливість приймати участь у апеляційному перегляді справи у режимі відео конференції, як в Кременчуцькому районному суді Полтавської області так і в Апеляційному суді Полтавської області.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР
Справа № 159/92/18
Провадження № 3/159/221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2017 року близько 22год. 00 хв . ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс дружині ОСОБА_3 тілесні ушкодження, завдавши шкоди її фізичному здоровю ,вчинив насильство в сімї фізичного характеру, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного, просив суворо не карати. Пояснив , що з потерпілою дружиною ОСОБА_3 примирився .

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності , претензій до нього немає .

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи.

Вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та фактичне примирення із дружиною ОСОБА_3., яка до нього претензій не має, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та у звязку з малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
справа № 415/259/18
провадження № 3/415/191/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
15 січня 2018 року до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
За викликом до суду на 26.01.2018 року правопорушник ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - не зявився. Причина неявки суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду, у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 07 лютого 2018 року на 08 годину 50 хвилин.
Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.
При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова
Справа № 225/238/18
Провадження № 3/225/124/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від в.о. командира 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбця, який проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , командир відділення, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

До провадження Дзержинського міського суду надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року (провадження № 3/225/125/2018) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн. 00 коп.
Представником 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 була надана заява про повернення адміністративного матеріалу провадження № 3/225/124/2018 у відношенні ОСОБА_2 , оскільки матеріал є повторно помилково поданий.

Тому, суд, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути до військової частини НОМЕР_1 .
Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал (провадження № 3/225/124/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/205/18
номер провадження 3/423/103/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вороне Жашківського району Черкаської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді солдата, стрільця зенітника, ЗАДн військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2017 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування підрозділу у м. Попасна Луганської області, виконував обов`язки військової служби перебуваючи в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 693 від 24.10.2017 року.
Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, порушення було скоєне 24 жовтня 2017 року. Отже, враховуючі, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 172-20 ч.3, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко