Справа № 215/4129/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про відвід судді Науменко Я.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З 30.09.2016 р. у провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у судді Мельника Ю.П. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

01.08.2017 р. відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ, Рішення зборів суддів № 6 від 27 липня 2017 р. щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ судді Мельника Ю.П. у звязку з припиненням повноважень судді Мельника Ю.П. зі смертю, відповідно до наказу від 24 липня 2017 року № 206-к, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, в результаті чого справу призначено судді Науменко Я.О..

Зазначена справа прийнята до провадження суддею Науменко Я.О..

Розгляд справи неодноразово відкладався.

06.12.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Науменко Я.О., з тих підстав, що у провадженні цієї ж судді знаходиться кримінальне провадження (справа №215/3325/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, в якому ОСОБА_2 визнана потерпілою. На даний час судовий розгляд по зазначеному кримінальному провадженню триває. Оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та кримінальне провадження стосуються одних і тих же подій та обставин, суддя, розглянувши кримінальне провадження, повинна буде керуватися тими ж висновками при винесенні постанови про адміністративне правопорушення. Заявниця, посилаючись на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, КПК України вважає, що зазначене ставить під сумнів можливість обєктивного та неупередженого розгляду справи про адміністративне правопорушення та просить відвести суддю Науменко Я.О. від розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наявність об'єктивних сумнівів щодо упередженості судді Науменко Я.О..

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Науменко Я.О., приходжу до висновку про необхідність задовольнити зазначену заяву про відвід, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П'єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Враховуючи викладене, а також доводи наведені у заяві про відвід судді Науменко Я.О., приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву про відвід судді Науменко Я.О. з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді вказаної вище справи відносно ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Науменко Я.О. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя