Справа № 127/353/18
Провадження № 3/127/212/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює керівником випробовуваної лабораторії ТОВ «Укртехконтроль», зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225223 від 28.12.2017 року вбачається, що 04.12.2017 року о 10 год. 41 хв. в м. Вінниці по вул. Ватутіна 174 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника випробовуваної лабораторії ТОВ «Укртехконтроль» уповноваженої на проведення ОТК, видав протокол ОТК на транспортний засіб «Mercedes BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК затвердженим ПКМУ № 137 від 30.01.2012 року, а саме не вірно визначено та вказано категорію транспортного засобу, замість М1 вказано N1.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вину не визнав згідно пояснень наданих суду. Просив суд закрити адміністративне провадження, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 12 «Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого Постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року, вбачається, що обовязковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обовязковий технічний контроль не проводиться.

Як вбачається із змісту ч. 1 ст. 127-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу; видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану; видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю.

Згідно з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225223 від 28.12.2017 року вбачається, що 04.12.2017 року о 10 год. 41 хв. в м. Вінниці по вул. Ватутіна 174 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії уповноваженої на проведення ОТК (обовязкового технічного контролю) видав протокол ОТК на транспортний засіб «Mercedes BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК затвердженим ПКМУ № 137 від 30.01.2012 року, а саме не вірно визначено та вказано категорію транспортного засобу, замість М1 вказано N1. Разом з тим, зазначені в протоколі серії БР № 225223 від 28.12.2017 року факти спростовуються наданими суду поясненнями, а також письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та технічним паспортом серії ABC 020861 від 10.03.2007 року з якого вбачається, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 належить до категорії - вантажопасажирський-В. Крім, того модель транспортного засобу визначена, як SPRINTER 313 CDI.

Згідно п. 11 Постанови КМУ № 137 «Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» вбачається, що для проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт або інший документ, що посвідчує особу (у разі подання документів уповноваженою особою така особа, крім документа, що зазначений в цьому абзаці, предявляє виконавцю документ, що підтверджує її повноваження); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, суд звертає увагу спеціалізована організація на проведення ОТК не має доступу до єдиної бази даних РСЦ. Оскільки, це виключна можливість регіональних сервісних центрів (абз. 1. 2 п. 2 «Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обовязкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 512 від 31.05.2012). Тому, визначення категорії КТЗ здійснюється виключно на підставі поданих реєстраційних документів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1166 від 22.12.2010 (із змінами, внесеними Постановою КМУ № 161 від 22.03.2017) затверджено Єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються. Відповідно до додатку до Постанови КМУ № 1166 від 22.12.2010 до колісних засобів категорії М1 належать самохідні колісні засоби, що мають не менше як чотири колеса та призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, автобуси), зокрема: М1 - колісний засіб, що призначений для перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння, крім місця водія, не перевищує восьми. В свою чергу, відповідно до додатку до Постанови КМУ № 1166 від 22.12.2010 до колісних засобів категорії N належать колісні засоби, що мають не менш як чотири колеса і призначені для перевезення вантажів: N1 колісний засіб максимальною масою не більш як 3,5 тонни. Отже, наведене свідчить проте, що ОСОБА_1 було вірно встановлено, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 згідно технічного паспорту належить до вантажопасажирського-В, що в свою чергу було закономірно віднесено до категорії N1. При цьому, як вбачається з Постанови КМУ № 1166 від 22.12.2010 не допускає одночасного віднесення КТЗ до двох різних категорій, однак доступу до Єдиної бази даних РСЦ, у підприємства на якому працює правопорушник немає тому, на час видачі протоколу була відсутня змога встановити, що у Єдиний базі РСЦ автомобіль який проходить ОТК значиться як легковий/вантажопасажирський-В, що, в свою чергу, виключає подію адміністративного правопорушення.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1 Крім, того суд враховує і той факт, що ОСОБА_1 вживалися заходи щодо недопущення будь-яких негативних наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 12 Порядку проведення ОТК, затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпції щодофактів. В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. При цьому принцип презумпції невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень, що утвердив Європейський суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (остаточне рішення від 15 травня 2008 року).

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність у діях ОСОБА_1 вини, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 127-1, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: