Дата документу Справа № 324/637/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 324/637/17 Головуючий в 1 інстанції Іванченко М.В.
Провадження №33/778/21/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 -адвоката Пащенко А.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

згідно з оскаржуваною постановою, 11.04.2017 року о 09 год.40 хв. в с.Федорівка (Чубарівка) Пологівського району Запорізької області на перехресті вул.1 Травня та вул.Молодіжна ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку та виконував поворот наліво, чим порушив п.10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Зазначив, що судом першої інстанції порушено приписи ст. ст. 277-2, 278 КУпАП, оскільки він жодного разу не викликався в судове засідання, оскаржуване рішення було постановлено без його участі. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з грубим порушенням норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. В порушення ст. ст. 254, 256 КУпАП в протоколі зазначено нібито про його відмову надати пояснення по суті порушення, ознайомлення зі змістом протоколу, місцем та часом розгляду справи, надання згоди підпису особи та інше, що не відповідає дійсності. Крім того, ДТП сталося 11 квітня 2017 року, а протокол був складений і підписаний посадовою особою 15 квітня 2017 року, також не було залучено свідків ДТП. Отже судом не були з'ясовані всі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вислухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Пащенко А.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення окрім інших відомостей зазначається дата його складання та суть адмінправопорушення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення, окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол про адмінправопорушення та інші матеріали справи.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3, вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття передчасного рішення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суддя на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 172496 від 15.04.2017 року (а.с.3), схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2017 року (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_6 від 11.04.2017 року (а.с. 5).

Однак, при прийнятті рішення суддя не звернув увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

ДТП за участю ОСОБА_3 сталося 11 квітня 2017 року об 09 год.40 хв., а протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 172496 був складений і підписаний інспектором з дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУНП ОСОБА_7 тільки 15 квітня 2017 року. Надані до суду матеріали не містять переконливих відомостей щодо надання ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення для ознайомлення та підпису. Позначка про відмову від підпису має бути належним чином завірена, що за відсутності такого завірення, ставить під сумнів відомості про відмову особи від підпису у відповідному протоколі.

Також, схема місця ДТП не містить даних стосовно власників транспортних засобів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, а в схемі ДТП, на якій ґрунтується висновок щодо наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній підпис ОСОБА_3 та будь-які позначки про надання останньому схеми для підпису, чи відмови вказаної особи від підпису складеної схеми.

На вказані недоліки суддя уваги не звернув, не доклав зусиль для їх усунення, що свідчить про формальний підхід до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Залишивши вищенаведені порушення вимог ст.256 КУпАП поза увагою, суд не виконав належним чином вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відсутність вказаної інформації в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлутатації транспорту"(зі змінами та доповненями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18), а також про адмінправопорушення на транспорті, правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адмінправопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КупАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що порушення вимог ст.256 КУпАП допущені при складанні протоколу про адмінправопорушення, позбавляли суддю першої інстанції можливості постановити по справі законне і обгрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню за направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено даний протокол.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Пологівського районного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року, якою ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3повернути для належного оформлення до Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник