Справа № 456/2232/17
Провадження № 3/456/7/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором у ПП «Вода»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 085701 від 29.06.2017 року ОСОБА_1 29 червня 2017 року о 15:05 год. на автодорозі «Нижанковичі-Дрогобич-Стрий» 104 км.+920 м. біля с. Нежухів Стрийського району керуючи автомобілем марки «Пежо-Боксер» державний номерний знак «ВС 0922 ЕН» не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, був не уважний, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак «ВС 0836 АХ», внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п.2.3 (б), 12.1 ПДР України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на вище згаданій ділянці проїзної частини нанесена переривчаста осьова лінія горизонтальної дорожньої розмітки, не було знаків, які забороняли обгін, тому він мав намір здійснити маневр обгону вказаних вище автомобілів. Так як смуга зустрічного руху була вільна від транспорту в обох напрямках, а в автомобілях котрі рухались попереду в попутному зі ним напрямку, будь-які світлові покажчики поворотів увімкнені не були, тому він, попередньо увімкнувши покажчик лівого повороту почав виконувати маневр обгону, у звязку з чим збільшив швидкість до 80 км/год. Виконуючи маневр обгону він повністю виїхав на зустрічну смугу та рухався своїм автомобілем попри лівий край основної смуги проїзної частини. Ним було здійснено обгін першого автомобіля марки «Рено-Мастер», з метою здійснення обгону другого автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак «ВС 0836 АХ», він продовжив рух по зустрічній смузі та почав наздоганяти його. Під час виконання цього маневру обгону, коли відстань між автомобілями скоротилась до 20 метрів несподівано для себе виявив, що водій цього транспортного засобу ОСОБА_2 включив показники лівого повороту почав маневр обїзду перешкоди ( поваленого дерева), що частково перебувала на його смузі руху. Оскільки цей маневр був раптовий, без врахування обстановки на дорозі, це призвело до різкого скорочення дистанції та інтервалу між транспортними засобами. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав гальмування та вивернув кермо вправо, однак його автомобіль «Пежо-Боксер» державний номерний знак «ВС 0922 ЕН» хоч і зменшив швидкість, але здійснив зіткнення своєю правою передньою частиною із лівою задньою боковою частиною автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак «ВС 0836 АХ». В момент зіткнення його автомобіль знаходився під кутом десь 8-10 градусів до осьової лінії, автомобіль марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак «ВС 0836 АХ», знаходився також під кутом до осьової лінії у фазі закінчення виїзду на зустрічну смугу руху, тобто його ліва задня бокова частина знаходилась уже на зустрічній смузі руху, задня права частина знаходилась ще на своїй смузі руху. Тобто місцем зіткнення між автомобілями є зустрічна смуга руху ближче до осьової лінії, приблизно на відстані 0,5-1 м. від осьової лінії.

Внаслідок цього зіткнення автомобіль під його керуванням розвернуло на 180 градусів на зустрічний смузі. Автомобіль марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак «ВС 0836 АХ», зїхав на обочину свої смуги руху та зупинився. Автомобіль марки «Рено-Мастер», який рухався на початок події між ними, в момент зіткнення знаходився позаду, але після зіткнення лише зменшив швидкість, обїхав перешкоду та не зупиняючись продовжив рух. На схемі не зазначена перешкода повалене дерево, яке обїжджав водій автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак «ВС 0836 АХ», ОСОБА_2, це дерево повинно було бути зазначено позаду цього автомобіля приблизно на відстані 20-22 метра на його смузі руху.

Місце зіткнення повинно бути зазначено на зустрічній смузі руху, на відстані 0,5-1м від осьової лінії приблизно та відстані 38-40 м. від задньої частини автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак «ВС 0836 АХ».

Пошкодження у автомобіля «Пежо-Боксер» державний номерний знак «ВС 0922 ЕН», яким він керував, були на правій передній частині ( бампер, капот, права фара, праве крило), що підтверджується світлинами зробленими на місці ДТП, а не на лівій частині, як це зазначено на схемі.Підпис від його імені на схемі ДТП виконаний не ним, хто виконав цей підпис, йому не відомо.

На підставі вищенаведеного вважає, що саме водій автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак «ВС 0836 АХ», порушив правила ПДР, внаслідок чого відбулося ДТП, відтак провадження в справі слід закрити.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні покликаючись на вище наведені пояснення, а також на висновок експерта від 17.11.2017 р. №1/1429 просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1, судом не встановлено безспірних та фактичних доказів наявності вини останнього у виникненні вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За клопотанням захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_1 постановою суду від 04.10.2017 року по справі було призначено судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 1/1429 від 17.11.2017 року вданій дорожній ситуації, при механізмі її розвитку, який описаний в дослідницькій частині, водій автомобіля «Peugeot Boxer» р.н.з. ВС 0922 ЕН ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.9.2.б), 9.4, 101.1, 12.3 та 14.2. в),г) чинних ПДР України.

Дії водія автомобіля «Peugeot Boxer» р.н.з. ВС 0922 ЕН ОСОБА_1 не суперечили технічним вимогам п.п. 9.2.6)., 9.4., 10.1. та 14.2 в),г).чинних ПДР України. Встановити, чивідповідалидіїводіяПорхуна Д.М. вимогам п. 12.3. чинних ПДР України, не видається можливим.

Дії водія автомобіля «MercedesSprinter» р.н.з. ВС 0836 АХ ОСОБА_2:

не суперечили технічним вимогам п.п. 9.2.6.). та 9.4. чинних ПДР України;

не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1. та 14.3. чинних ПДР України.

З технічної точки зору факт невідповідності дій водія автомобіля «MercedesSprinter» р.н.з. ВС 0836 АХ ОСОБА_2 технічним вимогам п.п. 10.1. та 14.3 чинних ПДР України, перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної пригоди - зіткнення з автомобілем «PeugeotBoxer» р.н.з. ВС 0922 ЕН.

За вказаних обставин, а також з огляду на те, що вина водія ОСОБА_1 у даному ДТП, в силу проведеної автотехнічної експертизи не встановлена, вважаю, що факт порушення ОСОБА_1 п.2.3 (б), 12.1 ПДР України, як про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№ 085701 від 29.06.2017 року виключається, відтак, в його діях відсутня така обовязкова ознака обєктивної сторони правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП як протиправність діяння.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124,247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівськоїобласті через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_5