Справа№464/30/18
пр.№ 3/464/72/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-,

за ст.ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 грудня 2015 року о 21.55 год. по вул.Сихівській, 16А у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Опель Омега" д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при виявленні небезпеки для руху, яку водій об"єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості і аж повної зупинки або безпечного об"їзду перешкоди, в населеному пункті рухався зі швидкістю більшою ніж 60 км/год ( 66-69 км/год), внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 12.4 ПДР України, в результаті чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він керуючи автомобілем марки "Опель Омега" д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.Сихівській у м.Львові в сторону моста на зелений сигнал світлофора по головній дорозі. Раптово перед ним виїхав автомобіль НОМЕР_2, з яким відбулось зіткнення. Вважає винуватцем дорожньо-транпортної пригоди водія автомобіля марки "Мазда", оскільки він здійснював виїзд з другорядної дороги, а не надав йому переваги як автомобілю, що рухався по головній дорозі. Також вказав, що намагався загальмувати, але його автомобіль понесло юзом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 008461 від 11.12.2017,

- схемою місця ДТП, яка сталась 21.12.2015;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні повідомив, 21.12.2015 близько 21 год. 55 хв., він керуючи автомобілем «Mazda», номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Сихівській м. Львова від мосту (Сихівська-Зелена) в напрямку вул. Кавалерідзе. Перед ним горів зелений сигнал світлофора. Він пригальмував біля острівця безпеки, готуючись до повороту ліворуч та пропускаючи транспортні засоби справа. В момент ввімкнення червоного сигналу на світлофорі продовжив рух вліво зі швидкістю 5-10км/год. В момент перебування на смузі зустрічного руху побачив автомобіль, який проїжджав на червоний сигнал світлофора і на той момент знаходився, приблизно, на рівні світлофора і продовжував рухатися з високою швидкістю. Удар відбувся в задню праву дверку, внаслідок чого його автомобіль розвернуло на 90 градусів;

- висновком № 101 експертного автотехнічного дослідження по заяві ОСОБА_2 від 19.01.2016, згідно якого водій ОСОБА_1, рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинен був вести автомобіль марки "Опель Омега" з швидкістю не більше 60 км/год, а при наближенні до регульованого перехрестя керуватись сигналами світлофора і згідно п.8.7.3 ПДР міг продовжувати рух через перехрестя лише на зелений сигнал світлофора, а у разі ввімкнення жовтого чи червоного сигналу - зупинити автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп-лінією). Якщо на представленому відеозаписі камери, спрямованої вздовж вул.Сихівської в напрямку до вул.Зеленої в момент 21.53.07 зафіксовано рух автомобіля марки "Мазда" під керуванням водія ОСОБА_2, то з урахуванням відеозапису іншої камери вбачається, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля марки "Опель Омега" ОСОБА_3, який проїхав світлофор на червоний сигнал і виїхав на перехресті, на якому в цей час перебував автомобіль "ОСОБА_3 -2", водій якого ОСОБА_2 завершував маневр лівого повороту;

- висновком № 479/492 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 23.03.2017, згідно якого у ситуації, що розглядається, водійавтомобіля "Опель Омега" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України, які зобов"язують водія в межах населеного пункту рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу шляхом екстреного гальмування.

- постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова не оскаржувалась та вступила в законну силу.

Судом встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.296 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, порушником не оскаржувався, на час розгляду справи ніким не спростований, а відтак є належним доказом. Твердження порушника ОСОБА_1 про порушення з боку іншого учасника - водія ОСОБА_2 правил дорожнього руху в даному випадку не спростовують його вини в порушенні Правил дорожнього руху.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинено 21.12.2015, матеріали адміністративної справи надійшли до Сихівського районного суду м.Львова 03.01.2018, тобто на день розгляду справи 18.01.2018 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.Ю.Горбань