Справа № 541/2551/17
Номер провадження3/541/13/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, вул. Чехова, 28, громадянки України, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 942350 від 11 листопада 2017 року ОСОБА_1 10.10.2017 року. близько 16 год. ображала нецензурними словами гр. ОСОБА_2 в с.В.Сорочинці по вул.Гоголя, 26 біля Великосорочинської сільської ради, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що 10 жовтня 2017 року вона як депутат сільської ради брала участь у сесії Великосорочинської сільської ради, під час якої ОСОБА_2 підбурювала ОСОБА_3 на порушення порядку в залі засідань, з приводу чого у них виник конфлікт. Після закінчення сесії, вона вийшла разом з ОСОБА_3 і вона почала з ним сваритися, потім він пішов. Поблизу будинку культури, де відбувалася сесія, також стояли інші люди та висловлювали обурення поведінкою ОСОБА_2 під час сесії. Коли вийшла ОСОБА_2, вона сказала: «кікімора йде», але нецензурними словами її не ображала. ОСОБА_2 мовчки пройшла до скутера, сіла на нього, і поїхала. Вважала, що ОСОБА_2 звернулась з заявою про вчинення щодо правопорушення в звязку з неприязними відносинами, які склалися між ними.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у неї є власна думка щодо дій сільського голови, яка не подобається частині депутатів сільської ради і вони хочуть її дискредитувати за те, що на прохання іншої частини депутатів вона приходить на засідання сільської ради і проводить відеозйомку. ОСОБА_1 під час подій, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, це чули інші особи, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, щоб припинити такі дії і з боку інших осіб.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існують неприязні відносини внаслідок розбіжностей у поглядах на діяльність сільської ради та сільського голови, що визнається як ОСОБА_1 так і потерпілою, яка також повідомила, що вислови на її адресу з боку ОСОБА_1 викликані її діями по проведенню відеозйомки під час сесій сільської ради, які остання вважає неправильними. Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, як хуліганство кваліфікуються лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Таким чином, з об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства Таких мотивів в діях ОСОБА_1 не вбачається, про те, що своїми діями вона порушила громадський порядок та спокій громадян чи намагалася це зробити, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і відповідних даних у справі немає,показання свідків щодо нецензурної лайки ОСОБА_1 не узгоджуються між собою та викликають сумнів у їх достовірності, при цьому частина свідків прямо заперечує цю обставину, в інших доказів вчинення цих дій ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_16