Справа № 444/487/17
Провадження № 3/444/1/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії КС № 276381 виданий Камянка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області 28.08.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №515826 від 09.02.2017 року ОСОБА_1 21 січня 2015 року близько 02:30 год. на ділянці 26 км+800 м автодороги Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, керуючи автомобілем «lnfiniti QX56» номерний знак ВС 1821ЕІ, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну перед перестроюванням, не вибрав безпечної швидкості руху перед зміною напрямку руху, не переконався, що це не буде безпечно та не створить перешкоди зустрічному руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21033», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на адресу суду поступило клопотання, згідно із яким останній із метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і прийняття у ній законного та справедливого рішення просить призначити судову автотехнічну експертизу із врахуванням всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, витребуваного судом кримінального провадження № 0000084 за ч. 1 ст. 286 КК України, пояснення ОСОБА_1 В І. від 09.01.2018 року та план-схеми до нього, на вирішення якої просить поставити питання:

1.Чи технічно-спроможні покази водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1?

2.Чи технічно-спроможні покази водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2?

3.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 згідно із вимогами ПДР?

4.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 згідно із вимогами ПДР?

5. Яка з технічної точки зору причина настання вказаної дорожньо- транспортної пригоди?

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, як і не зявлявся на інші неодноразові виклику суду, хоча про дату, час та місце проведення таких був повідомлений належним чином.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Джурляк В. І., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

За змістом частини 2 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт зобовязаний дати обєктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Враховуючи, що заявлені у клопотанні питання мають істотне значення для всебічного та повного зясування обставин справи, а також беручи до уваги, що вирішення таких питань потребують спеціальних знань, тому клопотання підлягає до часткового задоволення і в справі слід призначити проведення судової автотехнічної експертизи.

Водночас, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 в частині надання експертам конкретних вихідних даних не підлягає до задоволення, оскільки вихідні дані наведені адвокатом в клопотанні про призначення експертизи, можуть викликати у потерпілої сторони сумніви щодо неупередженості судді при призначенні такої та в подальшому при розгляді справи.

Крім того, суд вважає, що всі необхідні вихідні дані експерти мають можливість отримати із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та матеріалів кримінального провадження № 0000084 за ч. 1 ст. 286 КК України, які долучені до справи. Їх є достатньо для проведення експертизи.

Суд погоджується із субєктом виконання експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи- задоволити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Чи технічно-спроможні покази водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1?

2. Чи технічно-спроможні покази водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2?

3. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 згідно із вимогами ПДР?

4. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 згідно із вимогами ПДР?

5. Яка з технічної точки зору причина настання вказаної дорожньо- транспортної пригоди?

У вимозі про надання експертам вихідних даних, які зазначено ним у п. 3 клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи- відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/487/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, матеріали кримінального провадження № 0000084 за ч. 1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1 від 09.01.2018 року та план-схему до нього.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.