Справа№672/1305/17
Номер провадження 3/672/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря Жиловської Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057641 від 17.09.2017 року вбачається, що17.09.2017 року о 20 год. 35 хв. в м.Городок по вул.Гончара ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота , від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що в зазначений в протоколі час і місце не порушував правил дорожнього руху. Вказаним в протоколі автомобілем не керував. Зупинившись по вул.Гончара в м.Городку, водій вказаного автомобіля пішов в аптеку, а він (ОСОБА_1О.) зі сторони водійського сидіння пішов вимкнути провода, оскільки автомобіль був несправний. Зазначив, що під час того, як працівники поліції пропонували пройти огляд на стан спяніння двоє свідків одночасно не було, пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав на порушення працівниками поліції порядку огляду водія на визначення стану спяніння .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного спяніння визначений ст.266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

В силу вимог п.п. 3, 6 Порядку та п. 4 розділу ІХ Інструкції огляд водіїв на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживтсадартом в присутності двох свідків . Водій транспортного засобу, що відмовився від

проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що уповноваженими особами Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, визначений законом.

Так, з пояснень допитаного в якості свідка ОСОБА_3 вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з допомогою приладу «Драгер», однак останній відмовився, вказуючи, що не керував транспортним засобом. При цьому свідок зазначив, що інших свідків не було. Коли вже майже був складений протокол про адміністративне правопорушення, зявився інший свідок, а він (ОСОБА_3А.) поїхав. Сумніватися в істинності показань свідка ОСОБА_3 в суда підстав немає.

Суд не може взяти до уваги в якості належного доказу в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, покази свідка інспектора СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4, оскільки він складав протокол про адміністративне правопорушення і є особо, певною мірою зацікавленою у притягненні ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності. Крім того, його покази суперечать відомостям, викладеним у рапорті, складеному ним 17.09.2017 року в частині підстав зупинки траснпортного засобу та показам свідка ОСОБА_3

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що огляд водія на стан спяніння був проведений за відсутності двох свідків одночасно, достовірних даних в підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя судом не здобуто, у звязку з чим суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння був проведений з порушенням порядку, встановленого законом, а тому у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Федорук