Справа № 474/104/18
Провадження № 3/474/31/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від інспектора СРПП № 2 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08.02.2018р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 018915 від 01.02.2018р., згідно якого 09.12.2017р. приблизно о 20 год. 00 хв. по вул. Миру, с. Богемка Врадіївського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не урахував дорожню обстановку, мокре покриття дороги, при цьому здійснив зїзд у ліве узбіччя по ходу руху та наїзд на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте 09.02.2018р. звернувся з телефонограмою № 318 від 09.02.2018р., в якій просив розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП призначений на 12.02.2018р. на 09 год. 00 хв. проводити в його відсутності та закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, вважаю за можливо розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 018915 від 01.02.2018р. відбулося 09.12.2017р., а згідно постанови слідчого СВ Врадіївського відділення поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 10.12.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрите 27.12.2017р. При цьому, слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні жодні відомості про оскарження вказаної постанови в порядку визначеному КПК України та про її скасування. Крім того, на час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не надала суду вказаної інформації з підтверджуючими це доказами.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Отже, з моменту закриття кримінального провадження до направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду минуло більше одного місяця, тобто в даному випадку сплинув визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, КУпАП не передбачає можливості поновлення чи продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол