Код суду 233 № 233/4926/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поділ Срібнянського району Чернігівської області, який знаходиться на дійсній військовій службі в/ч НОМЕР_1 , має військове звання майор та займає посаду заступника командира дивізіону з озброєння ГСАДН, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0450 від 15 жовтня 2017 року складений офіцером від підрозділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень військової комендатури м.Костянтинівка лейтенантом ОСОБА_2 , відповідно до якого - військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 заступник командира дивізіону з озброєння ГСАДН майор ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року приблизно о 01 годині 15 хвилин знаходячись на місці вчинення ДТП по вулиці Бахмутській біля будинку 3 79 м.Костянтинівка перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 352 від 12 жовтня 017 року, вміст алкоголю в крові 1,7 %, був затриманий військовослужбовцем Військової служби правопорядку у Збройних Силах України військової комендатури м.Костянтинівка офіцером ВІБДР капітаном ОСОБА_3 .. В наслідок своїх умисних дій, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення , передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 17210-17220 складають командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

Як вбачається з матеріалів справи протокол №ДНК-0450 від 15 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення складено та підписано офіцером від підрозділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень військової комендатури м.Костянтинівка лейтенанта ОСОБА_2 .

Статтею 255 КУпАП передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме офіцер від підрозділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень до осіб, які перелічені в ст.255 не входить, а отже він позбавлений права складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу ніж накази, а отже вони повинні прийматися відповідно до Конституції України, КУпАП і не суперечити їм.

Крім того, згідно диспозиції частини 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за такі протиправні дії: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, - або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, - або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, - а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП викладена не у відповідності до диспозиції цієї статті, з протоколу не зрозуміло, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , які б підпадали під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП. Крім того, суть адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП, повинна бути викладена саме в протоколі про адміністративне правопорушення, що є доказом по справі, а не в супровідному листі про направлення протоколу до суду.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. <…> 172-20, <…> розглядаються протягом доби.

Протягом робочих днів 05 січня 2018 року та 09 січня 2018 року явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду забезпечено не було. Заяву ОСОБА_1 про розгляд протоколу у його відсутність, датовану 21 грудня 2017 року, яка не підписана останнім, суд не бере до уваги, як неналежний доказ про його сповіщення про час та місце проведення судового розгляду.

Крім того, суддя звертає особливу увагу на те, що на допущені порушення було вказано в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року, однак матеріал вдруге направлений до суду без усунення недоліків.

Отже, вище зазначені недоліки, допущені при складенні адміністративного матеріалу, позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Тож, за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами підлягає поверненню до військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області - для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ДНК № 0450 від 15 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з додатками вдруге повернути до військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Стадченко