overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7909/17
Провадження № 3/644/87/18
ПОСТАНОВА

26 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не зазначено які саме дії вчиняв ОСОБА_1 по відношенню до потерпілої ОСОБА_2, в чому саме виразилась шкода психологічному здоровю потерпілої, а лише зазначено, що відбулася сімейна свара.

Крім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності не була спрямована працівниками поліції до суду, самостійно ОСОБА_1 до суду не зявився, повістки суду не отримує, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 520/197/18
Провадження № 3/520/1235/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Одеса, АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року близько 18:30 годині, ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці у дворі будинку №56 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 року, поясненнями правопорушника від 14.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.01.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 187, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КпАП України у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/638/106/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріал, що надiйшов головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Мала Данилівка, вул. Гриценка, б. 16

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення № 45 вiд 15.11.2017 р. ОСОБА_1 вчинив 09.10.2017р. правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 09.10.2017року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
П О С Т А Н О В А

25 січня 2018 року

Місцевий Приморський районний суд міста Одеси у складі судді Пислар В.П., розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні за поданням начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року постановою Приморського районного суду м. Одеси відмовлено у поданні начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При виготовлені вказаного судового рішення було допущено описку, а саме замість вірного зазначення номера провадження «3-В/522/37/18» невірно зазначено «3-В/522/224/17». Крім того, замість вірного зазначення дати винесення ухвали «15 січня 2018» невірно зазначено «29 грудня 2017».

За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, а саме дати та номеру провадження.

Керуючись ст. 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Приморського районного суду м. Одеси справа № 522/10714/17 від 29 грудня 2017 року, зазначивши вірно номер провадження, а саме «3-В/522/37/18» та вважати вірною дату винесення постанови «15 січня 2018».

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 426/1217/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.08.16, та до моменту розгляду справи 24 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/1210/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.08.16, та до моменту розгляду справи 24 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вчителем ЗОШ №1 м. Володимира-Волинського,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

25.01.2018р. було виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації та обліку належного йому газового пістолета «RECK PTB №424» калібру 9 мм, дозвіл на зберігання та носіння якого був дійсний до 10.12.2017р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 090701 від 25.01.2018 року.

Оцінивши всі докази в сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета «RECK PTB №424» калібру 9 мм.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, ч.1 т. 195-2 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолета «RECK PTB №424» калібру 9мм.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 202/337/18
Провадження 3/202/285/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, пров. Новомосковський, 6, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 січня 2018 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/285/2018, 3/202/286/2018, 3/202/287/2018, 3/202/288/2018, 3/202/289/2018, 3/202/290/2018, 3/202/291/2018 та 3/202/292/2018.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/285/2018, 3/202/286/2018, 3/202/287/2018, 3/202/288/2018, 3/202/289/2018, 3/202/290/2018, 3/202/291/2018 та 3/202/292/2018 обєднати в одне провадження та присвоїти номер провадження 3/202/285/2017, номер справи 202/328/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Ісаєва
Справа № 159/200/18
Провадження № 3/159/281/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.12.2017 року о 11 год. 00 хв. в смт.Люблинець по вул.Спортивній,42, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілій, тим самим вчинив насильство сімї.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що дійсно 15.12.2017 року між ним та дружиною виник конфлікт, однак на даний час конфлікт врегульовано, вони примирилися.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що на даний час вона примирились з чоловіком, просить не притягувати його до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушника, який вперше протягом року притягується до адмінвідповідальності та розкаюється у вчиненому, а також те, що на даний час вони примирилися, суттєвої шкоди правопорушенням не заподіяно, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 141/7/18
Справа № 141/8/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, протягом року до адміністративної відповідальності притягувалася за ч.1 ст. 178 КУпАП, ч. 2 ст. 178 КУпАП,-

у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справи № 141/7/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Судом встановлено, що в провадженні суду також перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за номером №141/8/18.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносноПокотило Л.М. необхідно об'єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, ч. 3 ст. 178, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 141/7/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, адміністративну справу №141/8/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Присвоїти обєднаним справам № 141/7/18.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Провадження № 3/638/156/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 519080 вiд 29.09.2017 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20.09.2017року, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________