Справа № 191/4322/17
Провадження № 3/191/973/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.11.1985 року

народження, громадянина України, не працюючого,

проживає та зареєстрований за адресою: Дніпропетровська

область Синельниківський район смт.Іларіонове

вул.Абрикосова,61, ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Синельниківському відділі поліції, 12.10.2017 року повторно протягом року не з`явився на реєстрацію, чим порушив п.3 обмежень, встановлених ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме ухвалою Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік, постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, приходить до висновку, що його провина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв′язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ч. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2