overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/7542/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції к м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «Ойл-ікс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 22 вересня 2017 року о 01 год. 35 хв. в м. Житомирі, по вул. Шевченка, 23, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності лікаря-нарколога за адресою: с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 5.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується власноруч підписаною розпискою. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №881 від 22.09.2017 року, рапортом заступника командира роти №1 БУПП у м. Житомирі ОСОБА_2 від 22.09.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 460/4776/17 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/783/25/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., розглядаючи апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнено її від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно постанови, ОСОБА_2, 02 вересня 2017 року о 16.30 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 висловилась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_1, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з даною постановою потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Оскільки, апеляційну скаргу на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2017 р. потерпілою ОСОБА_1 подано 21.12.2017 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Яворівського районного суду 21.12.2017 р. Вх.№16064/17 тобто з пропуском встановленого законом строку, так, як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 27.11.2017 р. та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Гончарук Л.Я.
Провадження № 3/127/4547/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року, близько 00.36 год. громадянин ОСОБА_1 вчинив крадіжку 2-х пляшок пива «Оболонь світле» місткістю 1,25 л. в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Юності, 51, чим завдав майнового збитку на суму 39,80 грн.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 316501 від 29.05.2018 року, рапортом від 29.05.2018 року, заявою від 29.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 29.05.2018 року, розпискою від 29.05.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 460/5436/17
Провадження №3/460/146/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 12 вересня 2017 року, під час особливого періоду несення служби знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
Факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі в стані алкогольного спяніння був виявлений під час перевірки особового складу на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою:
АДРЕСА_1 судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутності, свою вину визнає та просить суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №211 від 01.09.2017 року про адміністративне правопорушення,(а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння №4767 (а.с.4).
З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він дійсно 12 вересня 2017 року, під час особливого періоду несення служби знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що на час направлення адміністративних матеріалів до суду, 28.12.2017 року, закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.
В зв`язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП провадженням закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя Швед Н.П.
провадження № 3/294/24/18
справа № 294/23/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент ІІІ курсу Турчинівського професійного ліцею,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 669950 від 01.12.2017 року неповнолітній ОСОБА_1 24.11.2017 року о 10:00 год. в м. Чуднів Чуднівського району Житомирської області по вулиці Героїв Майдану, на автобусній зупинці, що є громадським місцем, перебував в стані алкогольного спяніння, що ображало людську гідність і громадську мораль. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 669950 від 01.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, ч. 1 ст. 178, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 522/5372/18
Провадження № 3/522/3314/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського відділу поліції в м.Одеса Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання: м.Одеса, Деволанівський спуск, 17, кв.40,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№084721 від 10.03.2018 року, ОСОБА_1, 10 березня 2018 року об 10.20 годин за адресою: м.Одеса, вулиця Преображенська, 38, у барі «Пивний дім», чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. ( ч. 2 ст. 7 КУпАП)

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

При вивчені даного протоколу та матеріалів справи було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені відомості чи притягувалася дана особа раніше на протязі року до адміністративної відповідальності та не надані дані про порушення адміністративного нагляду протягом року.

Суду не надані оригінал пояснень особи, яка Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення Приморського відділу поліції в м.Одеса ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Приморського відділу поліції в м.Одеса ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

30.03.2018
Справа №: 310/8578/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.01.2018 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 19.01.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
22.12.2018
Справа №642/6997/18
Провадження №3/642/2051/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 154/83,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018 року о 18.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в на автомобільній дорозі Київ-Харків 120КМ+343м, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду (металевий відбійник),в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118052, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 683/68/18
ПОСТАНОВА

16 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли із Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли справи №3/683/130/2018 та №3/683/131/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановила:

Справи №3/683/130/2018 та №3/683/131/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об»єднаній справі №3/683/130/2018.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2018 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Провадження № 3/638/57/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 69

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 13 грудня 2017 року о 12.30 год. у м. Харкові по вул. Культури, 18, на перехресті нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі і не надав перевагу в русі автомобілю Opel, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226357 від 13 грудня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_4Коваленко