печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 (ОСОБА_7), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Сербія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №140756, ОСОБА_7 (ОСОБА_7), 02 грудня 2017 року о 10 год. 45 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки 36/10, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись від вул. І. Кудрі в бік Печерського мосту, під час перестроювання з другої в першу смугу руху був неуважний за кермом та не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухаючись від вул. М. Приймаченко знаходився у першій смузі, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_7 (ОСОБА_7) в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_3, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що Правил дорожнього руху України не порушував, 02 грудня 2017 року о 10 год. 45 хв. він керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 на якому рухався по бульвару Лесі України у м. Києві у першій смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя бульвару Лесі Українки із вул. М Приймаченко у м. Києві, яка є другорядною по відношенню до бульвару Л. Українки, він продовжив рухатися у першій смузі руху, напрямок руху, керованого ним автомобіля не змінював. В момент проїзду перехрестя з вул. М. Приймаченко, ліворуч від нього, різко та, не надаючи переваги у русі його автомобілю, який рухався по головній дорозі у першій смузі, виїхав у першу смугу руху із поворотом праворуч автомобіль НОМЕР_2, із яким відбулось бокове зіткнення правої передньої частини автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 із лівою боковою задньою, центральною та передньою частинами автомобіля НОМЕР_3.

Інший учасник ДТП водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_6 у судове засідання з'явилась та пояснила, що 02 грудня 2017 року о 10 год. 45 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_2, на якому виїжджала з другорядної вул. М. Приймаченко на головну - бульвар Лесі України у м. Києві. При виїзді на бульвар Л. України, впевнилась, що на головній дорозі не має перешкод та продовжила виїзд на бульвар Л. України із поворотом праворуч та одночасним зайняттям першої смуги руху. Як тільки керований нею автомобіль зайняв першу смугу руху на бульварі Л. України, вона відчула удар у ліву частину свого автомобіля, після чого зупинила автомобіль. Побачила, що з її автомобілем зіткнувся автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_7 (ОСОБА_7) та, вважає, що причиною ДТП стало те, що водій автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 не пропустив її при зміні напрямку руху, а саме з другої смуги руху у першу смугу руху, в якій рухався керований нею автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП та у наданих до суду фотографіях з місця ДТП, пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи та наданих ними у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_7 (ОСОБА_7) підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

В матеріалах справи відсутні об'єктивні докази того, що причиною зіткнення транспортних засобів стала зміна напрямку руху до моменту зіткнення з другої у першу смугу руху автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 (ОСОБА_7), який рухався по бульвару Лесі України у м. Києві та знаходився на головній дорозі, відносно другорядної вулиці М. Приймаченко, з якої здійснював виїзд автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, наданих у судовому засіданні та пояснення останніх, що містяться у матеріалах справи, зміст схеми місця ДТП, напрямки руху автомобілів до моменту їх зіткнення, а саме виїзд автомобіля НОМЕР_2 з другорядної дороги з вул. М. Приймаченко на головну дорогу - бульвар Л. Українки, по якій рухався автомобіль«Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, на зафіксоване у схемі місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів, сліди бокового юзу коліс автомобіля НОМЕР_2, що зафіксовані у схемі місця ДТП безпосередньо у місці виїзду з другорядної дороги на головну, даними, що містяться у фотознімках з місця ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобілів та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об'єктивно не знайшли свого підтвердження обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №140756, а проведеним судовим засіданням встановлено, що вина ОСОБА_7 (ОСОБА_7) в порушенні вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_7 (ОСОБА_7) , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Карабань