overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1224/18
пр. № 3/759/998/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2018 року приблизно о 18.00 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/641/65/2018 Справа № 641/8579/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Вінгрупп Харків», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Забайкальський, буд. 15,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Вінгрупп Харків», що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Забайкальський, буд. 15, несвоєчасно подала платіжне доручення по податку на нерухоме майно по строку сплати 29.10.2017 на суму 648,27 грн., фактично сплачено 13.11.2017 року, чим порушено п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнана, просила закрити провадження у справі, посилаючись на сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 188 від 11.12.2017 року, актом перевірки від 07.12.2017 року № 23791/20-40-12-15/226869908.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 щодо закриття провадження щодо притягнення до адміністративної справи стосовно неї, у звязку зі спливом строку притягнення, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - стягнення у справі про адміністративне правопорушення, при триваючому правопорушенні, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення

Таким чином, накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 460/4047/17
Провадження №3-в/460/4/18
П О С Т А Н О В А

/про виправлення описки/

16.01.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 10.10.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України

в с т а н о в и в:

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

10.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки в постанові суду у справі про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у якій він є потерпілим, щодо написання його прізвища, замінивши «Ткачук» на «Ткач».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №460/4047/17 (провадження №3/460/2106/17), вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та виправити допущену описку щодо написання прізвища потерпілого.

Керуючись ст.283, 304 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в описовій частині постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.10.2017, замінивши прізвище потерпілого «Ткачук» на «Ткач».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 402/1470/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.01.2018м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності 08.09.2017 року за ч.2 ст. 184 КУпАП,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 неналежно виконує обов"язки щодо виховання своїх дітей, що виражається у розпиванні спиртних напоїв в їх присутності чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 523532 від 20.10.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнала повністю, висловила розкаяння у вчиненому.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно довідки характеристики Благовіщенської міської ради Кіровоградської області (а.с.6) компрометуючими матеріалами відносноТерещенко О.О.не відає.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння.

Обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника немає.

Згідно зі ст.22 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 276-280, ст. 22 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 727/935/18
Провадження № 3/727/553/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 17 жовтня 2017 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, 13 листопада 2017 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП, за ст. 178 ч.3 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

29 січня 2018 року о 01.40 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку 77-Б по вул.Героїв Майдану, м.Чернівці, перебував у пяному вигляді, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, а також був у брудному одязі, чим своїми діями принижував людську гідність та громадську мораль, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В суді адмінправопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується довідкою №376 про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.178 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч. 3 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, вважаю що для виправлення правопорушника застосування штрафу є достатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3, 326 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 203/282/18
Провадження № 3/0203/283/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. калиноваАДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 січня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, в якому зазначено, що 14 грудня 2017 року об 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Куликовська, в районі буд. 2, розпивав пиво в забороненому законом місці.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає направленню до іншого суду для розгляду по суті з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №408544 від 14.12.2017 вбачається, що правопорушення вчинено за адресою: м. Дніпро, вул. Куликовська, буд. 2, що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста Дніпра відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста.

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення правопорушення не відноситься до Центрального району м. Дніпра, вважаю за необхідне адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП направити до Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП направити для розгляду по суті до Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О.Католікян
Провадження №: 3/752/976/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2017 року за адресою АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї по відношенню до матері, а саме: ображав, кричав, погрожував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що дійсно в нього з матір'ю була звичайна побутова сварка.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 663498 від 06.10.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 22.09.2017 року (а.с. 3).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 2 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 369/697/18
Провадження № 3/369/572/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2017 року близько 13 години 30 хвилин, по вул.Соборна-Сагайдачна в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявилася. Вину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2017 року серія БД № 357623, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушниці та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушниці, вперше вчинення нею правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа №: 706/23/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 рокум. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надішли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, впродовж І півріччя 2017-2018 навчального року не вжила заходів щодо забезпечення відвідування навчання в Христинівській ЗОШ № 2 своєю неповнолітньою донькою, яка систематично без поважних причин пропускає навчальні заняття, у звязку з чим існує загроза відрахування ОСОБА_2 з навчання.

Тобто, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_3 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 28.12.2017 р. серії ГП 561357, висновком від 29.12.2017 р., письмовими клопотаннями Христинівської ЗОШ № 2 від 23.10.2017 р. № 321 та від24.11.2017 р. № 352, листом Христинівської ЗОШ № 2 від 08.12.2017 р. № 378, письмовим поясненням ОСОБА_3 та поясненням ОСОБА_3 в суді.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушенняі обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф.Олійник
Справа № 522/795/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2, 42, кВ. 91,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №078408 від 30.12.2017 року вбачається, що 30.12.2017 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo», д/н НОМЕР_1, по вул. Італійський бульвар, 8 ум. Одесі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Середньофонтанська, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався на головній дорозі, внаслідок чого відбулося ДТП, та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3