overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2174/18-п 3/521/1698/18

12 лютого 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 468098 від 05.02.2018 року, 30.01.2018 року близько 22 години 50 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правило адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не забезпечена. Засоби звязку у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 442/195/18
Провадження №3/442/90/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.11.2017 року близько 17 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, висловлювався в бік громадян нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагував, шарпав за форменний одяг, здійснюва злісну непокору працівникам поліції при здійсненні ними їхніх службових обовязків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 477506 від 04.11.2017 року.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 185, 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

08.02.2018 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №152416 від 23.01.2018.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Окрім цього, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, суду не надано доказів її повідомлення про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

` Суддя Козюренко Р.С.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/70/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий трактористом Філії «Народицький райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор»

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року близько 18 години ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, штовхав, погрожував фізичною розправою, чим вчинив чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати, пояснив, що з дружиною примирився.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №463682, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 25 січня 2018 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 303 КУпАП постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 524/8346/17
Провадження 3/524/1280/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.09.2017 року о 00-45 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Кременчук, пров. О. Кошевого, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.09.2017 року.

Справа надійшла до суду 08.01.2017 року. Станом на 08.01.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 185/623/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ШУ «Павлоградське», шахта «Павлоградська» с/с підземний УКТ №1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 099456572,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 330927 від 22 грудня 2017 року зазначено, що 25 серпня 2017 року, близько 02:30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Продукти 106» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м.Павлоград вул.Центральна, буд.61/1а, викрав спиртні напої, а саме горілку «Хлібний Дар» 370 мл., вартістю 58 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою керуючої магазином «Продукти -106» ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, рапортом інспектора ЮП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, копією витягу з кримінального провадження № 0002665, копією постанови про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року.

Частиною першою ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки кримінальне провадження №0002665, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2017 року за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1, було закрито 22 грудня 2017 року, а матеріали до суду надійшли 31 січня 2018 року, тобто після закриття кримінального провадженняпройшов більш ніж місяць, у зв'язку з чим минув строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, - адміністративну справу необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 686/1231/18
ПОСТАНОВА

23 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04.01.2018 о 10 год. 37 хв. в м. Хмельницькому по вул. Толостого, керував автомобілем ВАЗ 21093 н/з 67608ХМ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та невиразна вимова), та, в порушення п.2.5 а) Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №429551 від 04.01.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.01.2018 року, наявними в матеріалах справи відеозаписом з місця подій.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа № 357/1267/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП № 571209 про адміністративне правопорушення, 06.11.2017 року близько 13 год. 45 хв. за адресою: м. біла Церква вул.. к. Володимира буд. 5 в приміщенні маркету АТБ, гр-н ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: батон половинка на суму 4 грн. 90 коп. та лящ «Айсберг» на суму 27 грн. 85 коп. Загальна сума збитків 32 грн. 75 коп., передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 06 листопада 2017 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 06 лютого 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло 3 місяці, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Продукти харчування, а саме: батон 250 гр. ОСОБА_2 хліб Файний половинка та лящ Айсберг, на загальну суму 32 грн. 75 коп., передані магазину ТОВ «АТБ - Маркет» Продукти - 1036 - вважати повернутими власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 264/514/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Рельєфна, буд.47, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 12 лютого 2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Рельєфна, буд.47.

Привід здійснити на 08 годину 30 хвилин 06 березня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 487/339/18
Провадження № 3/487/313/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Пономарьової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.03.2000 р. студент ВПТУ №1, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.Айвазовського, 6-А/201, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 р. відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ЮПСП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись по вул..Біла на зупинці громадського транспорту об 11 год.00 хв. 05.01.2018 р., палив тютюнові вироби, чим порушив діюче законодавство України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №682696/83 від 05.01.2018 р., який містить пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про визнання вини в інкримінованому правопорушенні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП до ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Головуючий суддя І.В.Боброва