overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/751/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

08.12.2017 року о 19 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в наслідок чого здійснив зіткнення автомобілем "Ford" н.з. НОМЕР_3, який в наслідок удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 487/33/18
Провадження № 3/487/201/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкоючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 року о 13.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої принижував та ображав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №678416 від 11.09.2017р., рапортом, поясненням.

Відповідно до ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 263/797/18
Провадження №3/263/641/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП МВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Правобережна, 8-5, за ст. 187 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли:
- протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2018р., відповідно до якого 16.01.2018 року о 23-30 год. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Жовтневого районного суду м Маріуполя, був відсутній за місцем мешкання: м. Маріуполь, вул. Правобережна, 8-5, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України;
- протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2018р., відповідно до якого 29.01.2018 року о 23-45 год. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Жовтневого районного суду м Маріуполя, був відсутній за місцем мешкання: м. Маріуполь, вул. Правобережна, 8-5, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України;
- протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2018р., відповідно до якого 22.01.2018 року о 01-00 год. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Жовтневого районного суду м Маріуполя, був відсутній за місцем мешкання: м. Маріуполь, вул. Правобережна, 8-5, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, вказані правопорушення інкримінуються одному і тому ж правопорушнику, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №263/797/18 (провадження № 3/263/641/2018) та №263/1324/18 (провадження № 3/263/642/2018), №263/1331/18 (провадження № 3/263/643/2018), присвоївши єдиний номер №263/797/18 (провадження № 3/263/641/2018).
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України, ч. 2 ст. 187 КУпАП та за ч. 2 ст. 187 КУпАП: №263/797/18 (провадження № 3/263/641/2018) та №263/1324/18 (провадження № 3/263/642/2018), №263/1331/18 (провадження № 3/263/643/2018) об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер №263/797/18 (провадження № 3/263/641/2018).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 145/1913/17
Провадження №3/145/12/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

22.11.2017 року о 14-30 год. в м. Гнівань по вул. Квітневій, 2/27, ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, ображав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 491986 від 22.11.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 ( триста пятдесят дві) гривні 40 копійок ( стягувач: Державна судова адміністрація України, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: № 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 214/683/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Сєчєнова, буд. 50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на підставі протоколу Серія ГП № 670634 від 28.09.2017 року за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 28.09.2017 року, та дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, ч.1 ст. 160, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя Н.Г. Гринь
Справа № 727/836/18
Провадження № 3/727/490/18
ПОСТАНОВА

31 січня 2018 р. Суддя Шевченківського районний суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Топорівський, 19, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

29 січня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП адміністративна справа розглядається протягом доби, 29 - 31 січня 2018 р. правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився та не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/65/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення складеного 1 листопада 2017 року, про те, що 1 листопада 2017 року о 04 годині 15 хвилин в м. Києві по вулиці Декабристів та проспекту М.Бажана, водій керував автомобілем «Mercedes-benz» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою технічного засобу «Драгер», в присутності двох свідків, за результатами якого виявлено 1,38% алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження №3/760/7765/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали справи за фактом порушення ОСОБА_1 митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала справа за фактом порушення ОСОБА_1 митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою суду від 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3 113 574,88 грн. та стягнення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 3 113 574,88 грн., а також судовий збір у сумі 320,00 грн..

15.12.2017 до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому остання зазначає, що в постанові суду від 17.11.2017 допущено описку, зокрема, невірно зазначено дату ухвалення постанови «10 листопада 2017».

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подану заяву, судом встановлено, що в абзаці першому вступної частини постанови від 17.11.2017 дійсно допущено описку, а саме невірно зазначено дату ухвалення постанови «10 листопада 2017», замість вірного «17 листопада 2017».

За таких обставин суд знаходить заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, та вважає за необхідне внести до тексту абзацу першого вступної частини постанови від 17.11.2017 відповідні виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в абзаці першому вступної частини постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у справі №760/21209/17, провадження 3/760/7765/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим невірно зазначену дату ухвалення постанови «10 листопада 2017», виправити на вірну «17 листопада 2017».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Лазаренко
Провадження №: 3/752/595/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

05.12.2017 року о 19 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/16/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року

Суддя Чаплинського районного Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою керівником ФГ «Анна-Елена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 219411193 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

27.12.2017 року під час перевірки старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Херсонської ОДПУ управління податків і зборів з фізичних осіб ТУ ДФСУ у Херсонській області ФГ «Анна-Елена», керівником якого являється ОСОБА_2, встановлено неподання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2017 року, чим порушено п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2, в судове засідання зявився, вину свою визнає у вчиненому щиро кається.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000285 від 27.12.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та приходить до висновку застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись: ст.ст. 163-4 ч.1, 26 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Пилипенко