overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/857/18
Провадження №3/405/229/18
П О С Т А Н О В А

м. Кропивницький 07 лютого 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що фактично проживає за адресою: м.Кропивницький, вул.В.П»ятихатська, 30/1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, до суду надійшли вісім інших матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні судді перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, так як, правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №405/857/18, номер провадження 3/405/229/18, зі справами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

- справа №405/858/18, номер провадження 3/405/230/18;

- справа №405/859/18, номер провадження 3/405/231/18;

- справа №405/860/18, номер провадження 3/405/232/18;

- справа №405/861/18, номер провадження 3/405/233/18;

- справа №405/862/18, номер провадження 3/405/234/18;

- справа №405/863/18, номер провадження 3/405/235/18;

- справа №405/864/18, номер провадження 3/405/236/18;

- справа №405/865/18, номер провадження 3/405/237/18.

Присвоїти обєднаному провадженню номер №405/857/18, номер провадження 3/405/229/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження: 33/784/74/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/74/18 Головуючий у місцевому суді: Гречана С.І.
Категорія: ст. 482 МК України Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення апеляційної скарги

7 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Гулий В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги в.о. начальника Миколаївської митниці ДФС Шевченка О.О. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року відносно ОСОБА_4, якою повернуто справу для проведення додаткової перевірки задля усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року, повернуто справу про порушення митних правил до Миколаївської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки задля усунення у строк 29 січня 2018 року недоліків.

Перевіривши матеріали, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, положення ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст. 284 КУпАП.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги в.о. начальника Миколаївської митниці ДФС Шевченка О.О., предметом апеляційного оскарження є постанова судді про повернення справи про адміністративне правопорушення для додаткового перевірки, тобто оскаржується постанова, яка не зазначена у ст. 284 КУпАП.

З наведеного, постанова судді місцевого суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути в.о. начальника Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Шевченку О.О. апеляційну скаргу на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року відносно ОСОБА_4, якою повернуто справу про порушення митних правил до Миколаївської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки задля усунення недоліків.

Апеляційну скаргу з додатками до неї, повернути в.о. начальника Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Шевченку О.О.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/274/18
Провадження №3/278/156/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Житомирському медичному інституті медвестринства

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту в с.Зарічани, Житомирського району курив тютюнові вироби марки «LD».

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: І.В.Зубчук
Дело № 215/457/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає: м. Кривий Ріг, Праці, 22/2

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року о 09-55год. ОСОБА_3керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Сергія Колачевського біля будинку №32 та вул.. Кемеровська м. Кривого Рогу при повороті ліворуч був неуважний, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільний рух транспортного засобу назад, та скоїв наїзд на автомобіль Тойота д/н НОМЕР_2, який зупинився по заду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п.2.3Б, 15.12ПДР..

ОСОБА_3 до суду зявився підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, протоколом огляду а.с.-2, схемою ДТП а.с.-3, письмовими поясненнями а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Керуючись 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3визнати винним за ст. 124КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір в сумі 352грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 345/3456/17
Провадження № 3-в/345/3/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю прокурора Шевчука Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші подання старшого інспектора Калуського МРС з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 ,якого постановою суду від 18.10.2017 р. визнано винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 40 год громадських робіт ,-

встановив:

що старший інспектор Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,ОСОБА_1,якого постановою суду від 18.10.2017 р. визнано винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 40 год громадських робіт .

У судовому засіданні інспектор Калуського МРС з питань пробації заявила клопотання про залишення подання без розгляду,оскільки правопорушник почав відбувати громадські роботи.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, думку прокурора ,який не заперечив щодо залишення подання без розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304,321-4 КУпАП, суд-

ухвалив:

подання старшого інспектора Калуського МРС з питань пробації про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 509/154/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року приблизно о 12:00 годині, в м. Одесі, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Глушко з боку вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Левітана, навпроти буд. 29, під час руху при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, при випередженні не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який в подальшому допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3 В результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія БР№084584, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С. Козирський
ПОСТАНОВА

Справа №521/1610/18

Номер провадження 3/521/1549/18

30.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2018 року, об 11:40 годині, неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу по вул.В.Терешкової 19 в м.Одесі, палив тютюнові вироби у забороненому місці.

По даному факту ІП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2018 р.;

- рапортом співробітника поліції;

- поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУ про АП, на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 214/656/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на підставі протоколу Серія АА № 827667 від 14.08.2017 року за ст. 173 -2 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 11.08.2017 року, та дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2Ю, до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя Н.Г. Гринь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/26/18 Номер провадження 33/786/248/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.172-6 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання тво начальника управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 від 29 січня 2018 року про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, щодо ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання тво начальника управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 172-6 цього Кодексу.

Приписами ст.276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 повинна розглядатися в Машівському районному суді Полтавської області.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 працювала на посаді судді Машівського районного суду Полтавської області

Відповідно до ч.3 ст.257 КпАП України у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягають направленню до Чутівського районного суду, який територіально наближений до Машівського районного суду Полтавської області, для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.257, ст.221, ст.276 та ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання тво начальника Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 від 29 січня 2018 року задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КпАП України до Чутівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
справа 278/3073/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 жовтня 2017 року о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, вул. Б. Тена, 111, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 31 січня 2018 року і станом на момент її надходження закінчився передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення, що вимагає провадження у даній справі закрити.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О.Грубіян