overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2017 відправника міжнародного експрес відправлення, гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) (АДРЕСА_1) США визнано винн им у порушенні митних правил, передбачених статтею 473 Митного кодексу України.

06.12.17 заступник начальника Київської міської митниці ДФС України звернувся в суд з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Посилається на те, що рішення суду отримано митницею 13 листопада 2017 року, тобто, після закінчення строку пред'явлення постанови до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року відправника експрес відправлення, гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) (АДРЕСА_1) США визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 473 Митного Кодексу України.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 14.07.2017 отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови №760/11761/17, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 472, 527-529, 536 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року в адміністративній справі №760/11761/17 (провадження №3/760/5188/17) про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного експрес відправлення, гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) (АДРЕСА_1) США за ст. 473 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 183/6456/17
№ 3/183/111/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новотроїцьке, вул. Герасименко 99,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.11.2017 року о 17.40 годині ОСОБА_1 на р. Самара поблизу с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сітками жилковими у кількості двох штук, лов здійснював з човна, свіжовиловлена риба: плітка 7 шт., щука 1 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в своїх поясненнях до протоколу зазначив, що вину визнає повністю.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33 , 34, 35, 36, 85, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень з конфіскацією: сітки жилкової у кількості 2 штук, гумового човна зеленого кольору «Мирок», свіжовиловленої риби: плітка 7 шт., щука 1 шт..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 615/1593/17
Провадження № 3/615/58/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при секретарі Антоненко М.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що офіційне не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 07.02.2018 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
справа 278/97/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6 січня 2018 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області чим порушив встановлені постановою суду обмеження. Крім цього, 8 січня 2018 року близько 22 години 30 хвилин та 9 січня 2018 року близько 23 години 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим також порушив встановлені постановою суду обмеження. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою суду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. 33, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
№336/245/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2018 року року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається у Загальноосвітній школі № 77, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП № 04-30/7/0006 від 03.01.2018 року, ОСОБА_1 з 17.01.2002 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В судовому засіданні правопорушниця не з*явилася з невідомої суду причини, викликалася шляхом направлення СМС повістки, та судової повістки за адресою проживання, причин неявки суду не повідомила, пояснень у справі не надала.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушнця до адміністративної відповідальності не притягувалась, є неповнолітньою, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.197 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Галущенко Ю.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 Справа №607/723/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, що надійшли з ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім цього, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, №607/724/18 (3/607/419/2018), що надійшли з ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, №607/725/18 (3/607/420/2018), що надійшли з ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП, №607/726/18 (3/607/421/2018), що надійшли з ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.195-6 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали №607/723/18 (3/607/418/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, слід обєднати з матеріалами №607/724/18 (3/607/419/2018), що надійшли з ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, №607/725/18 (3/607/420/2018), що надійшли з ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП, №607/726/18 (3/607/421/2018), що надійшли з ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.195-6 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер.

На підставі ст.36 КУпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №607/723/18 (3/607/418/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, слід обєднати з матеріалами №607/724/18 (3/607/419/2018), що надійшли з ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, №607/725/18 (3/607/420/2018), що надійшли з ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП, №607/726/18 (3/607/421/2018), що надійшли з ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.195-6 КУпАП, та присвоїти єдиний унікальний номер №607/723/18 (3/607/418/2018).

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №461/583/18
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю секретаря Збожної О.Р., прокурора Курача Ю.І., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП України.

Під час розгляду справи поставлено на обговорення питання про обєднання даної справи в одне провадження із іншими справами, які надійшли до Галицького районного суду м.Львова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Як встановлено судом, окрім даної справи №461/583/18 (провадження 3/461/324/18) в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходяться справи №461/583/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП України (провадження №№3/461/325/18, 3/461/326/18, 3/461/327/18, 3/461/328/18, 3/461/329/18, 3/461/330/18).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи №461/583/18 (провадження 3/461/324/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП України та №461/583/18 (провадження №№3/461/325/18, 3/461/326/18, 3/461/327/18, 3/461/328/18, 3/461/329/18, 3/461/330/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП України, присвоївши обєднаній справі №461/583/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 570/476/18
Номер провадження 3/570/339/2018
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

05 лютого 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуває справа №570/411/18 (провадження №3/570/300/2018) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2. ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи обєднати в одне провадження та присвоїти йому №570/411/18 (провадження №3/570/300/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу №570/476/18 (провадження №3/570/339/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП з справою №570/411/18 (провадження №3/570/300/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/411/18 (провадження №3/570/300/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
Справа № 589/5060/17
Провадження № 3/589/71/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. Свемовська, б. 5, кв. 64, м. Шостка, Сумська область,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12 січня 2018 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. Свемовська, б. 5, кв. 64, м. Шостка, Сумська область, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 09 лютого 2018 року о 08 год. 35 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/119/18
Провадження № 3/589/124/18
ПОСТАНОВА

17 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши протоколи №377853 серія ГП від 02 січня 2018 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 377842 серія ГП від 02 січня 2017 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Шевченка, б. 25, кв. 29, м. Шостка, Сумська область,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року до суду надійшли два вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне об'єднати справи про адміністративні правопорушення №589/119/17 (провадження № 3/589/124/18) та №589/120/17 (провадження №3/589/125/17) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №589/119/17 (провадження № 3/589/124/17).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення №589/119/17 (провадження № 3/589/124/18) та №589/120/17 (провадження №3/589/125/17) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №589/119/17 (провадження № 3/589/124/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/237/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній 11.11.2017 року біля 17:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Бальзака і Цвєтаєвої, не відреагував на зміну дорожньої обстановки і не дотримавшись ббезпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

У судовому засіданні обидва водії чтверджували, що ДТП сталася 10.11.2017 року.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ст. ст. 255, 256 КУпАП, у матеріалах адміністративного провадження та протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових і беззаперечних доказів того, протокол датований 10.11.2017 року, а в самому протоколі описуються події, які мали місце 11.11.2017 року, тобто на наступний день після складання протоколу.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з'ясування правильної дати складання протоколі та дати події, про яку йдеться в цьому протоколі.

Керуючись ст. ст. 124, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: