overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/2298/17
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, Теребовлянського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ОСОБА_1, о 21 год.10 хв. в м.Тернополі по вул.15 Квітня, керуючи транспортним засобом, марки ВАЗ, н.з. Д0778ТЕ, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням приладу "Драгер" та огляду на стан алкогольного сп"яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак про час та місце розгляду справи у суді належним чином був повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія БД № 418012 від 14.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6), ОСОБА_4 (а.с.7) та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Провадження № 3/742/46/18
Єдиний унікальний № 742/4119/17
Постанова

Іменем України

11 січня 2018 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. за участю секретаря Карпенко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку Привокзальному в м.Прилуки, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, здійснював незаконний продаж свіжої риби (карась сріблястий 3 кг.) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим скоїв адмінправопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте його винність підтверджується складеним протоколом №000115, описом вилучення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.88-1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. на користь держави з конфіскацією вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанову суду може бути оскарженню протягом десяти з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.М.Бездідько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18182/18

Пров. №3/766/6984/18

09.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинення адмінправопрушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1. Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи, відносно якої складено адмінпротокол, то явка в судове засідання ОСОБА_1 визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 20.11.2018 о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3751/2018Справа №: 641/9186/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.11.2018 року скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом п,яти діб .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявсяналежним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 28 грудня 2018 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 Справа №607/248/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

CуддяОСОБА_2
Справа № 663/2244/17
Провадження № 3/664/71/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 195731 від 06.10.2017 року, 06.10.2017 року о 10.40 год. в м. Херсоні по вул. Вишневій Кім Б. Г. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП судом отримано 11.01.2018р., а правопорушення, за яким останній притягується до адміністративної відповідальності вчинено 06.10.2017р., то на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Сіденко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14445/17

Провадження № 3/712/111/18

09 січня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КАпП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2017 року о 13 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 213, керуючи автомобілем Mercedes Benz CL600 д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №133099 від 14.11.2017 року;

- рапортом інспектора поліції;

- копією схеми ДТП від 14.11.2017;

- поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа №552/256/18
Провадження № 3/552/147/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : м.Полтава, пров.Яблуневий,8, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2017 року о 1-00 год. ОСОБА_1 за адресою : м.Полтава, вул.Зіньківська,3 в м.Полтаві зберігав при собі речовину рослинного походження зеленого кольору масою 0,2412 гр., яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №4102 від 04.12.2017 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом АА №944023 від 13.01.2018 р., рапортами, висновком експерта НДЕКЦ від 04.12.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 03.01.2018 року.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Вилучений наркотичний засіб знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Дело № 215/96/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу яка надійшла з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, 01.02.1981р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 р. о 18-20год. ОСОБА_2 перебуваючи на території ПрАТ «Північний ГЗК» здійснив крадіжку металобрухту в кількості 22кг., який належить ПрАТ «Північний ГЗК», спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 157 грн.,чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Дослідивши надані докази в справі: протокол а.с.1,4, рапорт а.с. 3, пояснення а.с.-5, довідка а.с.8, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 51 ч. 2 КУПАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вважаю, що в протоколі не зазначено суть правопорушення за ст. 51 ч. 2 КУПАП, яке вчинив ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, також не надано докази які підтверджують що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 51ч.1 КУпАП, тому адміністративну справу за ст. 51 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1,256, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ст. 51 ч. 2 КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: металобрухтвагою 22кг., який зберігається у ПрАТ "Північний ГЗК" повернути ПрАТ "Північний ГЗК".

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 375/27/18 Провадження № 3/375/27/18
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.01.2018 о 15-30 годині в смт.Рокитне по вул. Окружна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "TOYOTA Camry", державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив з"їзд на узбіччя, з подальшим перекиданням автомобіля у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010514 від 04.01.2018 та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352,40 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________