overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем павільйону «Бірвілль», -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року о 18 години 15 хв. ОСОБА_1 у павільйоні «Бірвілль» за адресою м. Житомир, вул. вул. Князів Острозьких, 63 продавала продукцію виготовлену із водних біоресурсів: вялену рибу лящ в кількості 10 штук загальною вагою 1,5 кг, окунь в кількості 9 штук загальною вагою 1,6 кг., плотву в кількості 10 штук загальною вагою 2 кг, чехонь в кількості 8 штук загальною вагою 1,8 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 170012 від 10.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом вилученої риби у порушника.

Своїми діями, що виразилися у збуті обєктів тваринного світу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 85-1 ч. 1, ч.4, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 352/46/18
Провадження № 3/352/84/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за діяння передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії БР № 218239 від 14.10.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 14.10.2017 року о 11 год. 15 хв. в м.Івано-Франківську, керував транспортним засобом марки „ Сузукі , д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив 2.9 (а).

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 132/2489/18
ПОСТАНОВА
іменем України
16.07.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 м. Калинівка, посада технік роти охорони та оборони батальйону оборони, прапорщик,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
13.07.2018 року, близько 08 год. 00 хв., прапорщик ОСОБА_2 прибув на територію військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Калинівській ЦРЛ протокол медичного огляду № 15 від 12.07.2018 року, результат 1,8 ‰ (проміле).
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_2 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 523/585/18
Номер провадження 3/523/709/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року було встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, терміном на 12 місяців з наступними обмеженнями для нього:

-не виїжджати за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ГУНП;

-не залишати межі квартири АДРЕСА_1, з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня;

-не відвідувати громадські місця, де реалізуються спиртні напої на розлив;

-зявлятися на реєстрацію в Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області чотири рази на місяць.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 261046 від 10.01.2018 року, 08 січня 2018 року близько 23.30 год. ОСОБА_1, був відсутній за адресою АДРЕСА_2, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні до нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 261046 від 10.01.2018 року та додані до нього докази містять протиріччя. Так в протоколі зазначено, що дії ОСОБА_1 підпадають під ч. 2. ст. 187 КУпАП. У матеріалах справи відсутні будь які докази, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1. ст. 187 КУпАП.

З огляду на викладене, оцінюючи докази, що є в матеріалах справи та добуті в судовому засіданні, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1 скоєні 08 січня 2018 року близько 23.30 год. щодо порушення одного з пунктів адміністративного нагляду, слід перекваліфікувати за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. Г. Дяченко
Справа № 419/43/18
Провадження № 3/419/46/2018
12.01.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від військового коменданта військової комендатури смт Новоайдар у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, працюючого на посаді старшого оператора радіолокаційного взводу батареї управління та радіолокаційної розвідки 1-го зенітно- ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
26.12.2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, молодшим сержантом та працюючи на посаді старшого оператора радіолокаційного взводу батареї управління та радіолокаційної розвідки 1-го зенітно- ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 , розпивав алкогольні напої на території розташування базового табору підрозділу в.ч. НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, в письмових поясненнях свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНСН № 107 від 27.12.2017 року, протоколом медичного огляду № 759 від 27.12.2017 року, відповідно до якого 27.12.2017 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,11 ‰), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, котрий протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 510/1090/18

ПОСТАНОВА
25.06.2018 р. м.Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
При ознайомлені із матеріалами адміністративної справи, було встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам щодо його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429658 від 06 червня 2018 року є відмітка ОСОБА_1 про погодження із виявленим правопорушенням, а данні про огляд на стан спяніння відсутні і на медичне обстеження ОСОБА_1 не направлявся, в протоколі не вказані свідки (прізвище, імя, по батькові, місце проживання), які б могли підтвердити фактичні обставини за адміністративним правопорушенням. Крім того, у адмінпротоколі є відмітка про те, що документи у ОСОБА_1 не вилучались, хоча у самому адмінпротоколі та в матеріалах, доданих до нього, взагалі відсутнє посилання на те, що такі документи (посвідчення водія) взагалі йому видавалися (особу ОСОБА_1 встановлено за паспортними даними).
Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та роблять звинувачення неконкретним.
Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, - повернути до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для усунення недоліків.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Дудник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/3635/18

"22" грудня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

06.12.2018 року близько 18.00 години ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Северинівка Макарівського району висловлювався нецензурною лайкою, кидався битися та погрожував фізичною розправою матері ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Здобуті докази в їх сукупності, є належними, допустимими та достовірними, а вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведеною.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УК у Макарівському районі/смт ОСОБА_3, , на рахунок 0385, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу: 22030101) в сумі 352.40 гривень (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 219/1816/18
Провадження № 3/219/806/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від військової комендатури м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1),в/ч А1451, водій-електрик, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись поблизу н. п. Васюківка Бахмутського району Донецької області (в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей), виконуючи обовязки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2018року, актом на стан алкогольного спяніння від 026.02.2018року та іншими матеріалами справи.

Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот вісімдесяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 4845 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №701/652/18
Провадження №3/701/169/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 27.02.2018 року був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якого щодо нього обрано обмеження, в тому числі заборона виходити з дому в період часу з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., однак в порушення встановлених обмежень ОСОБА_2, 16.03.2018 року о 22 год. 50 хв., був відсутній за місцем проживання, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, за що був підданий Маньківським районним судом Черкаської області 18.04.2018 року адміністративному штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп., але ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 13.06.2018 року, о 22 год. 30 хв., під час перевірки за місцем проживання, був відсутній, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, за що був підданий постановою Маньківського районного суду Черкаської області 18.06.2018 року адміністративному штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп., але ОСОБА_2, чинних висновків не зробив, і 16.06.2018 року о 23 год. 10 хв., був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 019639 від 18.06.2018 року, складений ДОП СП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, рапортом, копією ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 27.02.2018 року, рапортами, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 170 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 6001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1