Провадження № 3/761/7887/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична-особа підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 16.04.2018 року о 13 год. 00 хв. в м.Києві по вул. Терещенківська, 9, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 16.04.2018 року о 13 год. 00 хв. в м.Києві по вул. Терещенківська, 9, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2, здійснивши зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п 2.10 а,д) ПДР України та вчинив правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної служби м. Києва для доопрацювання.

12.07.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся до суду разом з довідкою про результати додаткової перевірки щодо вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складеною інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції О.О. Бондаренко, в якій вказано, що зазначення даних свідків у протоколі, засвідчених їх підписом є обов'язковим при його складанні. При цьому, як вбачається з даної довідки, оглянути автомобіль «Вольксваген», працівниками поліції в день пригоди не вдалося можливим, оскільки автомобіля на місці ДТП - не було. Після проведення розшукових дій, працівниками поліції було оглянуто автомобіль «Вольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 та не зазначено про його пошкодження.

Пізніше постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної служби м. Києва для дооформлення.

04.10.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся до суду із відповідним рапортом, в якому зазначено, що за результатами виклику свідка ДТП, яка відбулась 16.04.2018 року, останній повідомив, що не має змоги прибути до УПП у м. Києві ДПП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та повідомив, що 16.04.2018 року о 13 год. 00 хв., він дійсно перебував м.Києві по вул. Терещенківська, 9, в припаркованому автомобілі «Вольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2, проте удару машини не відчув, так як зіткненя не було, у зв'язку з чим, він поїхав із цього місця, водночас він категорично заперечує, що дане зіткнення відбулось, адже пошкодження його автомобіля не виявлено.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 2.10 а, д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що до останніх не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1, який керував автомобілем «Вольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2, є причетним до скоєного ДТП. А тому суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини та причетність ОСОБА_1 до ДТП, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вказані в протоколі обставини суперечать один одному та не є доведеними, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Вольксваген Гольф», проте в поясненнях водія ОСОБА_3 зазначено, та у записці, яка була залишена свідком на його пошкодженому автомобілі - вказано, що зіткнення відбулось за участі автомобіля «Вольксваген Поло», тобто дана обставина не підтверджується жодним доказом та суперечить викладеним в протоколі обставинам.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що свій пошкоджений автомобіль він залишив по вул. Терещенківська, 11, після чого прийшовши на вказане місце виявив його пошкодження. Проте відповідно до протоколу та схеми ДТП, подія трапилася за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 9. При цьому, аналізуючи надані письмові пояснення водія ОСОБА_3, останній фактично не бачив зіткнення, а тому не можна зробити висновок, що зіткнення взагалі відбулось та до нього причетний автомобіля «Вольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Водночас, як вбачається з довідкою про результати додаткової перевірки щодо вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складеною інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції О.О. Бондаренко, працівниками поліції було оглянуто розшуканий автомобіль «Вольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_2, однак протокол огляду даного транспортного засобу складено не було, а тому суд не має можливості встановити, що вказаний автомобіль було дійсно оглянуто. Крім того, в даній довідці вказано, що після огляду автомобіля було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, що не є зрозумілим суду, так як протоколи про складені відносно іншої особи - ОСОБА_1

Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував зіткнення з вказаним автомобілем, зазначаючи, що його автомобіль не має жодних пошкоджень. При цьому, як вбачається, в матеріалах справи відсутня інформація щодо наявності пошкоджень автомобіля «Вольксваген» та їх характеру, що позбавляє можливості суд встановити чи була спричинена шкода транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1, та чи було зіткнення до якого причетний вказаний автомобіль.

Разом з тим, схема ДТП не була підписана ОСОБА_1

При цьому, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений через місяць після вчинення ДТП (17.05.2018 року), суд ставить під сумнів викладені в ньому обставини, так як матеріали адміністративної справи не містять жодного належного доказу, в тому числі і пояснень свідків, на підтвердження того, що зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши схему місця пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як матеріали справи не містять жодного належного доказу, який би свідчив, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце та трапилася внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України, які зазначені у протоколах.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула