Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/236/18
пр. № 3/759/431/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2017 о 00 год. 40 хв. керував автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Зодчих, 5 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (1.64%). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6820», ARНК-0514, тест № 642. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та показав, що 26.12.2017 о 00 год. 40 хв. керував автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Зодчих, 5 в м. Києві. Автомобіль зупинили інспектори поліції, але він себе агресивно не поводив та не намагався зникнути з місця події, опір поліцейським не чинив, вважає що до нього незаконно застосовано фізичну силу та спецзасіб - кайданки. Від послуг адвоката про надання правової допомоги відмовився. Також додав, що огляд на стан сп'яніння проводився під психологічним та фізичним примусом працівників поліції, з результати огляду на стан сп'яніння не згоден, так як він в стані сп'яніння не перебував, а алкотестер на якому проводився огляд на стан сп'яніння - швидше за все вже використовувався раніше.

Заслухавши пояснення свідків (понятих) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які показали, що дійсно були присутні при проходженні ОСОБА_1 в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, де алкотестер показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, ніяких порушень не було, психологічний та фізичний примус працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп'яніння не застосовувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 117770 від 26.12.2017, складений стосовно ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; тест до протоколу № 642 від 26.12.2017, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARНК-0514, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 становить 1.64%; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором 5 роти 3 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ст. лейтенантом поліції Тупгій П.С.; рапорт, складений інспектором 5 роти 3 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ст. лейтенантом поліції Тупгій П.С. від 26.12.2017; рапорт, складений поліцейським Святошинського РВ УПО в м. Києві с-нт. Поліції Постойко С.О. від 26.12.2017; письмову заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 23.01.2018; письмове клопотання ОСОБА_1 від 23.01.2018 про забезпечення права на захист; письмове клопотання ОСОБА_1 від 24.01.2018 та від 02.02.2018 про виклик свідків; письмове клопотання ОСОБА_1 від 02.02.2018 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: