Справа № 419/3999/17
Провадження № 33/782/250/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 січня 2018 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Луганський Ю.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
В с т а н о в и в:
Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнений до відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, за те, що 27.11.2017 року, будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді водія-електрика військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Звільнений від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи.
Протокол складений безпідставно, з мотивів особистої неприязні з боку посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , при вільному трактуванні норм чинного законодавства України, що прямо порушує його права.
27.11.2017 року він не зміг знайти на робочому місці в с.Муратове Новоайдарського району начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , щоб доповісти про необхідність відлучитися до магазину в час обідньої перерви о 12 годині 10 хвилин. Перебуваючи на вулиці о 13 годині 40 хвилин в телефонному режимі йому було повідомлено, що підполковник ОСОБА_2 трактує його відсутність, як самовільне залишення частини. Після повернення з магазину, підполковник ОСОБА_2 та ТВО начальника штабу - перший заступник командира в/ч підполковник ОСОБА_3 дали вказівку доправити його в Новоайдарську районну лікарню, а юридичній службі в/ч скласти протокол за ст.172-20 КУпАП.
В Новоайдарській районній лікарні він відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння на алкотестері, оскільки за наявною в нього інформацією, алкотестер не сертифікований та використовується протиправно.
Після відмови, медичним персоналом Новоайдарської районної лікарні було відразу складено висновок про стан сп`яніння, без наявності на то будь-яких фактичних обставин.
Таким чином, складений висновок про перебування в стані алкогольного сп`яніння ґрунтується лише на основі оціночних суджень суб`єктивного характеру медичного персоналу. Свідки, які підписали акт про перебування його в стані алкогольного сп`яніння є військовослужбовцями, тобто особами, які здійснювали вказівку підполковника ОСОБА_2 та підполковника ОСОБА_3 на протиправне складання протоколу.
В подальшому, після повернення в с.Муратово, відносно нього було складено протокол за ст.172-20 КУпАП, пояснення по вказаному факту ніхто не відбирав, змісту протоколу не доводив, права передбачені законом під підпис не доводилися, другий примірник протоколу не надавався.
Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови дізнався, що він начебто «свою вину визнав», хоча цього фактично не було, будь-яких пояснень ніхто не відбирав, викладені «фактичні обставини» є вигадкою посадових осіб в/ч НОМЕР_1 .
Внаслідок цих порушень був суттєво обмежений у праві на захист, оскільки фактично не знав змісту складеного щодо нього протоколу. Станом на час складання апеляційної скарги, посадовими особами в/ч НОМЕР_1 копія протоколу так і не була надана.
Знаючи, що щодо нього складається адміністративний протокол виклав свої пояснення на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 .
Крім того, протокол був складений особами, які не уповноважені на складання адміністративних протоколів, а саме: ТВО начальника юридичної групи - помічником командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ординатором перевязочно-сортувального відділення медичної роти ОСОБА_5 , які не входять до переліку уповноважених осіб на складання адмністративних протоколів, що визначено наказом командира військової частини-польова пошта НОМЕР_2 (правонаступником якої є військова частнина НОМЕР_1 ) №100 від 03.06.2017 року «Про посилення відповідальності військовослужбовців».
Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, суд приходить до наступних висновків.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується:
протоколом МОУ №28 про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від дачі пояснень та підписання протоколу він відмовився (а.с.1);
протоколом № 2035 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 27.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотесторі «Драгер 5510» та від здачі біологічного середовища, на відстані відчувається запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 7).
Наведені докази співпадають між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому є достовірними.
Таким чином, виходячи із сукупності доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, з чим погоджується і апеляційний суд.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невизнання винуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення; що йому не був доведений зміст протоколу; не надавався його другий примірник; не роз`яснювалися передбачені законом права, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи та не підтверджені належними доказами.
Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 №100 від 03.06.2017 року уповноважено на складання адміністративних протоколів командирів батальйонів, дивізіонів, рот, батарей та усіх окремих підрозділів.
Протокол МОУ №28 про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП складений ТВО командира бригади з правової роботи начальником юридичної групи в/ч НОМЕР_1 Заславською О.Є., а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є надуманими.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд першої інстанції належним чином врахував характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обгрунтовно наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Луганської області Ю.М. Луганський