Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1730/17
Провадження № 3/382/3/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 124 КпАП України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з котрого вбачається, що 16.10.2017 року близько 16 годин 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 103 км автошляху Київ-Харків, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та не впоралася з керуванням, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів. А також адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, з котрого вбачається, що 16.10.2017 року близько 16 годин 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на 103 км автошляху Київ-Харків, перед початком перестроювання і зміни напрямку руху не впевнилась в безпечності даного маневру та що це не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створила аварійну ситуацію водієві автомобіля НОМЕР_1, який рухався позаду в попутному напрямку, що спричинило аварійну обстановку.

Дані матеріали є взаємопов'язаними, так як стосуються однієї події, а тому суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження та розглядати спільно.

Так, під час розгляду справи, ОСОБА_1 вини не визнала. Із її пояснень, доданих до матеріалів справи вбачається, що 16.10.2017 року приблизно о 16 год. 05 хв., вона, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_4, рухалася, без будь-яких порушень вимог ПДР, на 103 км автодороги «Київ - Харків», Яготинського району Київської області в напрямку до м. Києва. Автомобіль під її керуванням рухався по правій смузі руху вказаної автодороги зі швидкістю приблизно 90 км/год. Видимість була добра. Під час руху на даному автомобілі вона постійно контролювала дорожню обстановку і технічний стан керованого нею автомобіля, вибираючи безпечну швидкість руху та відповідно реагуючи на зміни дорожньої обстановки у відповідності з дорожніми умовами, котрі складалися під час руху по вказаній автодорозі. При цьому, не відволікалася від керування автомобілем. Стан її здоров'я був нормальний, втоми не відчувала. В салоні автомобіля знаходилась в якості пасажира її знайома. Пасажирка з нею не розмовляла та не відволікала її від керуванням даним автомобілем. Наближаючись до 102 км вказаної автодороги, вона бачила, що попереду в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_5, як потім їй стало відомо, ним керувала водій ОСОБА_2. Вказаний автомобіль НОМЕР_5 рухався в сусідній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. і не створював для її руху на автомобілі будь-якої перешкоди або небезпеки, а тому вона продовжувала рухатися на даному автомобілі зі швидкістю приблизно 90 км/год, що за вказаних дорожніх умов була повністю безпечною. Враховуючи, що швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 була менша аніж на керованому нею автомобілі, то відстань між вказаними транспортними засобами зменшувалася.

Раптово для неї, коли вказаний автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився вже в безпосередній близькості від передньої частини керованого нею автомобіля (приблизно на відстані 10-12 метрів), то водій даного автомобіля різко виїхав з лівої смуги руху на її, тобто праву смугу руху та став гальмувати, оскільки вона чітко побачила, що на ньому загорілись стоп-сигнали. За таких обставин, вона - ОСОБА_1, згідно з вимогами п. 12.3 ПДР, також почала гальмувати. Однак, на такій маленькій відстані (приблизно на відстані 10-12 метрів) від автомобіля НОМЕР_5, керований нею автомобіль навіть не встиг загальмувати, як сталося зіткнення даних автомобілів.

Важає, що ця ДТП сталася по причині грубого порушення водієм вищевказаного автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимог ПДР. Для зясування всіх обставин справипросила призначити у справі транспортно-автотехнічну експертизу, проведення котрої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2- ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 вини не визнає, а також зазначив, що дійсно 16 жовтня 2017 року близько 16:09 годині ОСОБА_2, керуючи технічно-справним автомобілем КІА номерний знак АА 99631 ІО, який належить ОСОБА_4, рухалась по автодорозі Київ-Харків, з боку м. Пирятин в напрямку м. Бориспіль. Поблизу м. Яготин (103 км), вона рухалась в крайній правій смузі зі швидкістю близько 80-90 км/год і раптом відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля, який надав йому сильного прискорення, внаслідок якого вона вдарилась головою в підголовник сидіння, а потім грудьми в ремінь безпеки та негайно вжила заходів щодо зупинки автомобіля, але так як перебувала в шоковому стані, змогла зупинити його лише через декілька десятків метрів. Вийшовши з автомобіля вона помітила механічні пошкодження свого автомобіля в задній частині, а також автомобіль НОМЕР_7, який знаходився на деякій відстані позаду її автомобіля, в крайній правій смузі і мав механічні пошкодження передньої частини. Перед дорожньо-транспортною пригодою смугу руху вона не змінювала та не застосовувала екстренного гальмування. Для з'ясування всіх оставин справи просила призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових екстпертиз.

Як видно із схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4) місцем ДТП є ділянка автошляху Київ-Харків поблизу позначки 102 км автодороги М-03. Учасниками пригоди є два автомобіля: НОМЕР_8 автомобіль 1 під керуванням ОСОБА_1 та КІА д.н.з. НОМЕР_9 автомобіль 2 під керуванням ОСОБА_2 Під позначкою 6 на схемі визначено місце осипу скла. Під позначкою 3 вказано місце зіткнення за поясненнями водія автомобіля 2 ОСОБА_2 Під позначкою 4 вказано місце зіткнення за поясненнями водія автомобіля НОМЕР_10 отримав наступні пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття, деформація задніх лівого та правого крила, кришки багажника, розбито заднійбампер, задній лівий фонарь та обидва фонарі на кришці багажника, задній правий фонарь відійшов з місця кріплення, пошкоджено задній державний номер. У автомобілі НОМЕР_8 пошкоджено лакофарбове покриття, деформовано кришку капота, розбито передній бампер, розбито обидві протитуманні фари, обидві декоративні решітки радіатора, обидві передні фари відійшли із місця кріплення, спрацювали подушки безпеки, з автомобіля витекла масляниста рідина, верхній люк відійшов із місця положення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 враховуючи, що докази стосовно механізму вчинення ДТП є суперечливими, приймаючи до уваги, що для вирішення питання про спроможність показів кожного із учасників ДТП потребуються спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст. 251 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КпАП України ОСОБА_2, об'єднати в одне провадження, присвоївши номер 382/1730/17 провадження 3/382/3/18.

Призначити по справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення котрої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Для вирішення експерту поставити питання:

1. Як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності вимогам зазначених Правил, які б знаходились у причинному звязку з настанням даної ДТП?

3. Як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2. невідповідності вимогам зазначених Правил, які б знаходились у причинному звязку з настанням даної ДТП?

Для проведення дослідження, задати такі вихідні дані:

автомобіль Mini Cooper - водій та пасажир, автомобіль КІА - водій; світла пора доби без опадів; проїзна частина складається по дві смуги руху в кожному напрямку; дорожнє асфальтоване покриття сухе, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини, інші розміри розташування транспортних засобів зазначені у схемі місця ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Направити матеріали адміністративної справи до експертної установи.

Суддя Литвин Л.І.