Справа № 214/554/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2018 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився м. Євпаторія, не працюючого, раніше судимого: 15 листопада 2012 року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнився 09 лютого 2016 року із ТВК-100 по відбуттю строку покарання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_3), 23, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.01. 2018 року о 23-30 годині ОСОБА_2 , був відсутній за місцем мешкання по вул Шмаківській,23 у м. Кривому Розі, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановленого відносно нього.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Суд, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягає особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першої цієї статті.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення є його повторність.

В розумінні ст.ст. 35, 39 КУпАП та загальних правових засад, повторним є адміністративне правопорушення, вчинене особою, до якої за вчинене нею протягом року здійснення однорідне правопорушення були застосовані міри адміністративного стягнення. При цьому однорідність означає посягання на той самий родовий або видовий об'єкт, відповідальність за вчинення яких передбачається однією нормою.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП, ДОП СП Саксаганського ВП ОСОБА_5В,. безпідставно послався на притягнення його до відповідальності за ч.1 цієї статті.

Суд приходить до висновку, що кваліфікація працівниками поліції дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП за ознакою повторності проведена з допущенням істотних порушень вимог КУпАП, враховуючи, що положеннями діючого законодавства України не передбачено здійснення судом перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 22, 35, 39, 187, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н.Г. Гринь