overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1406/17
Провадження №3-в/654/4/2018
ПОСТАНОВА

про привід

18 січня 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши подання інспектора Голопристанського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо вирішення питання про зміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває подання інспектора Голопристанського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо вирішення питання про зміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 08.02.2018 року о 10:45 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
17.01.2018 Справа № 696/1262/17
№ 3/696/105/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в. м. Камянка Черкаської обл., пров. Б. Хмельницького, 28, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив:

13.10.2017 року о 17 год. 50 хв. в м. Камянка по вул. Декабристів, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1 чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП як, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 052919 від 13.10.2017 р.; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою алкотестеру «Драгер» від 13.10.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/395/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.01.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Плав"є Сколевського району Львівської області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Набережна, 11/127,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП №010623, серії ГП №010621, серії ГП №010619, серії ГП №010620, серії ГП №010617, серії ГП №010618, серії ГП №010615, серії ГП №010616, серії ГП №010613 від 08 січня 2018 року, ОСОБА_1М, 14 грудня 2017 року о 17.00 годині, 15 грудня 2017 року о 18.00 годині, 16 грудня 2017 року о 17.00 годині, 17 грудня 2017 року о 18.00 годині, 18 грудня 2017 року о 19.00 годині, 19 грудня 2017 року о 13.00 годині, 20 грудня 2017 року о 19.00 годині, 21 грудня 2017 року о 16.00 годині, 22 грудня 2017 року о 16.00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Також до суду було надано одним матеріалом дев"ять протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, які повинні подаватися до суду, як окремі адміністративні матеріали, оскільки кожний протокол є бланком суворої звітності та при складанні кожного, матеріали до кожного протоколу складаються окремо.

Крім того, додані до протоколів копії документів не засвідчені належним чином (печатка відповідної установи).

Також пояснення ОСОБА_3 містять дописки і виправлення, які ніяким чином не засвідчені.

Крім того, в кожному протоколі зазначено, що 13.12.2017 року ОСОБА_1 притягався Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, але рішення суду належним чином засвідчене, до протоколів не додано.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
ун. № 759/734/18
пр. № 3/759/787/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2018 року приблизно о 15.50 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображав його, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву щодо слухання справи за його відсутності, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/234/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ ПН в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Петровського, 35, -

за порушення ст. 190 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року о 18-00 год. під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 встановлено, що він зберігав належну йому мисливську рушницю «ІЖ-81», 12 калібр; №-9616194 без відповідного дозволу ОВС, чим порушив порядок зберігання мисливської зброї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 320 грн., який передбачений редакцією закону України «Про судовий збір» станом на дату вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 190 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 119 грн. без конфіскації зброї мисливської рушниці «ІЖ-81», 12 калібр; №-9616194.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;код банкуотримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 238 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 357/474/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білоцерківського с. Острійки, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Білоцерківського відділу патрульної поліції ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 17.01.2018 року надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Білоцерківського відділу патрульної поліції ГУ НП в Київській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязково.

ОСОБА_1, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівниками поліції явку останього до суду не забезпечено.

Враховуючи вищевикладене та те. що останній відповідними органами не був доставлений до суду, у звязку з чим вважаю необхідним повернути дану справу до Білоцерківського відділу патрульної поліції ГУ НП в Київській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 268,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні Білоцерківського відділу патрульної поліції ГУ НП в Київській області за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу патрульної поліції ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/627/18
Номер провадження 3/638/576/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Станичне, Н Водолазького району, Харківської області, працює водієм КП «КВБО», мешкає за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Шевченко, буд. 49, за ст. 124 КУпАП,

установив:

16.01.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

01.01.2018 р. в 16:00 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Старицького, буд. 15 в м. Харків керуючи автомобілем FORD Cargo, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, фактичні дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оскаржував.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2018 р. серія БД № 124181;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 01.01.2018 р.

- поясненням ОСОБА_2 від 01.01.2018 р.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не обрав безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1.ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 182/268/18
Провадження № 3/0182/154/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 407517 від 04.01.2018 ОСОБА_1 21.12.2017 приблизно о 17.00 год. ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого ОСОБА_2 21.12.2017, знаходячись біля буд. №35 по вул. Трубників у м. Нікополі, вживав спиртні напої (горілку), після чого знаходився в громадському місці пяному вигляді, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ч.1 ст. 184 КУпАП, за якою складений протокол, передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Але, в протоколі не зазначено, в чому виразилось ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків, а, відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за вчинення особами, які не досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, адміністративного правопорушення, не передбачена КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр. України, одружений, освіта середня технічна, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 грудня 2017 року близько 17 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШЕВРОЛЕ», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Берковецька, 6, в порушення вимог п.п. 10.2, 12.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху виїжджаючи з другорядної дороги не впевнився в безпечності, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з авто «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі і підтвердив, що дійсно того дня за наведених обставин керуючи авто «ШЕВРОЛЕ», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу допустив зіткнення з авто «КІА», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по ній.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містять пояснення потерпілого ОСОБА_2, схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.2, 12.1 Правил дорожнього руху, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху зобов'язаний ураховувати дорожню обстановку, а виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити його стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК