Провадження № 3/325/23/2018
Справа № 325/84/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби Приазовськ Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП,

ОСОБА_1, який народився 15 червня 1970 року в селі Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, працює охоронцем в пансіонаті Металург, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив передбачені законодавством правила носіння мисливської зброї марки ІЖ - 43, двоствольна, 12 калібру №56529 та 4 (чотирьох ) набоїв 12 калібру, дозвіл на зброю № 47/Т-110, виданий 27 лютого 2016р. та дійсний до 19 лютого 2019 року.

А саме, 17 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював перенесення вище зазначеної зброї з патронами біля пансіонату Металург в 1000 метрів на північ від села Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області в межах КПР та при собі не мав відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 62 зі змінами та доповненнями, згідно якого під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов'язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Правопорушник, який згідно телефонограми від 23 січня 2018 року про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився по невідомій причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з цим, враховуючи ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 163372 від 17 січня 2018 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП;

-рапортом дільничого інспектора прикордонної служби ВПС Приазовськ ОСОБА_2, згідно якого 17 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_3 здійснював перенесення вище наведеної мисливської зброї та набоїв, при цьому при собі не мав дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких вони підтвердили, що 17 січня 2018 року біля пансіонату Металург ними був виявлений ОСОБА_1 з мисливською зброєю, який при собі не мав дозвільних документів на носіння та зберігання зброї.

Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, оскільки він порушив правил носіння вогнепальної мисливської зброї і бойових припасів.

Враховуючи особу правопорушника, який працює, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без оплатного вилученням зброї і бойових припасів.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.221, 268, 283, 284, ч.1 ст.191 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок у держбюджет на р/р 0250, код 21081100, МФО 813015, , банк: УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на розрахунковий рахунок №0001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір; 37370676.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус