Справа № 372/823/17 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 33/780/18/18 Доповідач у 2 інстанції Говоруха В. І.
Категорія 147 09.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі правопорушника ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови,ОСОБА_2 26 лютого 2017 року близько 08 годин в м. Обухові, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась, в присутності свідків. Своїми діями, що виразились в порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від підпису в протоколі відмовилась в присутності свідків.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що вона не отримувала судові повістки про виклик до суду. Коли вона з'явилась добровільно до суду, то дізналась що справа вже розглянута, а її заперечення слухати категорично відмовились, чим порушили її права передбачені ст. 268 КУпАП. Вказує, що дійсно 26 лютого 2017 року о 8 годині в м. Обухів керувала автомобілем « Сузукі» та поспішала до лікарні в особистих справах, алкоголь в той день не вживала, ніяких пояснень поліцейським не надавала, вину не визнавала. Оскільки, працівник поліції склав протокол, вимушена була пройти медичне освідування в Обухівській ЦРЛ о 10 годині для проведення експертизи на вміст в крові спиртів та їх ізомерів. Відповідно до висновку в стані алкогольного сп'яніння не перебувала. За таких обставин вважає, що в її діях не має порушення п. 2.5 ПДР, на що вказує протокол про адміністративне правопорушення, а тому підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності не має і справа підлягає закриттю.

Що стосується пропуску строку,то вказує, що при розгляді справи не була присутня, а постанову отримала лише 11 травня 2017 року.

Оскільки в матеріалах справи не має даних про належне повідомлення ОСОБА_2 щодо часу проведення судового засідання суд поновляє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вимог вищезазначених норм закону. В матеріалах справи не має даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи в суді 1-ї інстанції.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно поновити її порушені права, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БР№186091 від 26.02.2017, поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Кваліфікація дій ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Що стосується посилання про те, що правопорушниця була позбавлена права давати пояснення в суді першої інстанції, то вони є переконливими, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було надано можливість дати свої пояснення, довести необґрунтованість обвинувачення та спростувати його.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що тягнуть за собою накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що вона не заперечувала в суді апеляційної інстанції, стверджуючи що змушена була це зробити, оскільки поспішала. Тому її доводи, що вона не знаходилась в стані алкогольного сп'яніння спростовуються, та не можуть бути взяті до уваги, оскільки їй інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів правопорушниці про необхідність закриття щодо неї адміністративного провадження, то ст.247 КУпАП містить виключний перелік обставин за наявності яких провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, однак, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не наводить достатніх підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_2адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобам, відповідно до ст. 33-36 КУпАП, яке в даному випадку, відповідно до вимог чинного законодавства, є безальтернативним.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення..

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха