П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2140/17

11 січня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, громадянина України,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

12.10.2017 року о 21 год. 00 хв. в с. Пасічна по вул. С. Галечко, Надвірнянського району, Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Focus», н.з. RJA74896 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода.

Пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в Надвірнянській ЦРЛ, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, однак не заперечив, що у вказаний у протоколі інспектором час вживав алкогольні напої, зокрема пиво.

Разом з тим пояснив, що він не керував транспортним засобом, так як за кермом був його знайомий ОСОБА_2, а він сидів збоку на пасажирському сидінні. Таким чином, вимога інспектора поліції їхати йому в медичний заклад на освідчення була безпідставною.

Просить суд закрити провадження в даній справі за відсутності його вини.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винуватість доведена показаннями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, лейтенанта поліції ОСОБА_5

Так, працівник Надвірнянського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що виїздом на місце події було встановлено, що 12.10.2017 року о 21.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», н.з. RJA74896 в с. Пасічна по вул. С.Галечко, не врахував дорожню обстановку на дорозі і здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, водій ОСОБА_1 не зупинив свій транспортний засіб на місці зіткнення, залишив місце пригоди та поїхав геть.

В процесі спілкування з ОСОБА_1 було зясовано, що він керував транспортним засобом «Ford Focus» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме було помітно у останнього почервоніння очей, нестійка хода, наявний різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано в Надвірнянській ЦРЛ відповідним висновком.

Допитана в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що керував транспортним засобом марки «Ford Focus», н.з. RJA74896 в момент зіткнення саме ОСОБА_1, а не будь-хто інший та підтвердила ту обставину, що він категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того зазначила, що вона чітко бачила, що ОСОБА_1 виходив з автомобіля з місця водія, при цьому пив пиво.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що дійсно 12.10.2017 року близько 21.00 год. він виїхав від магазину «АВС» та побачив, як на великій швидкості в сторону с. Пнів рухався автомобіль «Ford Focus», н.з. RJA74896, виїхав на його смугу руху і вдарив в задню ліву частину його транспортного засобу. Також, водій автомобіля ОСОБА_1 не зупинив свій транспортний засіб і покинув місце події.

В подальшому він розвернув свій автомобіль і наздогнав автомобіль ОСОБА_1

Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 заперечував свою причетність до ДТП та на пропозицію працівника поліції відмовився їхати в медичний заклад на освідчення, хоча в його поведінці було помітно, що він вживав алкогольні напої.

Стверджує, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля в момент ДТП, покинув місце події, а також відмовився їхати в медичний заклад на медичне освідчення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: даними протоколу серії БД № 024694 від 12.10.2017 року (а.с.1), висновком Надвірнянської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2017 року №184, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6).

Суд не бере до уваги показання допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, оскільки його пояснення мають істотні суперечності з даними, які є матеріалах адміністративної справи, а також з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інспектора поліції ОСОБА_5, що викликає сумнів в обєктивності свідчень ОСОБА_2

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівника полоції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ст. 130 ч.1 КУпАП та відповідних розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (п.27), якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння - необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 352 гривень 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,130, 221,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.