АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/863/2018 Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2018 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року про визнання винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 Митного Кодексу України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: євро номіналом 200 у кількості 21 купюри, євро номіналом 100 у кількості 58 купюр.

23 січня 2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва на вказану постанову судді подана апеляційна скарга, у якій зазначені особа, яка подає скаргу - ОСОБА_2, та представник особи, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_3

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути розглянута суддею апеляційного суду, виходячи з такого.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку з вступної частини апеляційної скарги убачається, що вона подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представником - ОСОБА_3

Проте апеляційна скарга не підписана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

Апеляційна скарга, що не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 підписана представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3, а тому така скарга може бути предметом розгляду судді апеляційного суду.

Вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленим ч. 2 ст. 294 КУпАП, та містить клопотання про поновлення такого строку.

Оскільки апеляційна скарга не підписана ОСОБА_2 та підлягає поверненню особі, яка її подала, то, відповідно і клопотання про поновлення строку, яке міститься в цій апеляційній скарзі, не може бути розглянуто суддею апеляційного суду.

Отже, суддя апеляційного суду розглядає клопотання про поновлення строку представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_2 необґрунтованим, оскільки захисник не навів жодних обставин щодо пропущення ним процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а тому підстав для поновлення такого строку немає.

З наведених вище підстав захиснику ОСОБА_3 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Отже апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 з мотивів відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 подана у виді одного документу, та зважаючи на підстави, з яких ця скарга підлягає поверненню особам, які її подали, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2, з направленням захиснику ОСОБА_3 копії цієї постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року про визнання винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 Митного Кодексу України, ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Захиснику ОСОБА_3 направити копію постанови судді апеляційного суду.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва В.В. Ковальська