П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 Справа №607/482/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПАП «Агропродсервіс»,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2017 року о 01 год. 57 хв. в м. Тернополі по вул. С. Бандери, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBF-0422 (повірка дійсна до 10 травня 2018 року), на табло якого висвітило показник 1,38 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Окрім того, 30 грудня 2017 року о 01 год. 57 хв. у м. Тернополі по вул. С. Бандери водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним, здійснивши зупинку, не вжив відповідних заходів та допустив самовільний рух автомобіля заднім ходом, під час якого здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota Prius, д.н.з. 113324 під керуванням ОСОБА_2, що стояв позаду, чим завдав механічних пошкоджень обох транспортних засобів, та наніс матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 15.12 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема на 11 год. 00 хв. 16 січня 2018 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416448 від 30 грудня 2017 року та на 11 год. 00 хв. 18 січня 2018 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416459 від 30 грудня 2017 року, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.15.12. ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що таких обовязків водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 416448 від 30 грудня 2017 року та серії БД № 416459 від 30 грудня 2017 року, які містять всі необхідні реквізити, підписані ОСОБА_1 без зауважень;

-схемою місця ДТП, яка сталася 30 грудня 2017 року о 01 год. 57 хв. в м. Тернополі по вул. Бандери, 90;

-чеком приладу «Drager Alcotest 6810» щодо виявлення стану спяніння від 30 грудня 2017 року о 02 год. 07 хв., який показав результат 1,38 ‰, який підписаний ОСОБА_1;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», згідно з яким огляд на стан спяніння позитивний, результат 1,38 ‰ (проміле), з результатом якого ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 № ARF-0422 (чинне до 10 травня 2018 року);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03 вересня 2017 року, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_5 проходив огляд на місці за допомогою алкотестера Драгер, результат огляду 1,38 проміле, з результатом водій погодився та повідомив, що вживав алкоголь;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 30 грудня 2017 року, згідно яких 30 грудня 2017 року близько 01 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 їхали в автомобілі НОМЕР_2 по проспекту С. Бандери в м. Тернополі. За кермом автомобіля був ОСОБА_1, який напередодні вживав алкогольні напої. Коли службовий автомобіль патрульної поліції, який рухався позаду з увімкненими синім та червоними проблисковими маячками, подав вимогу зупинити автомобіль, ОСОБА_1 зупинив автомобіль та почав пересідати на заднє пасажирське сидіння, а замість нього на водійське сидіння пересів ОСОБА_7, при цьому не вжив відповідних заходів, щоб не допустити руху автомобіля. Внаслідок чого автомобіль скотився назад та здійснив наїзд на службовий транспортний засіб працівників поліції Toyota Prius, д.н.з. 113324, пошкодивши передній бампер;

-письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 30 грудня 2017 року, згідно яких 30 грудня 2017 року близько 02 год. він перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Під час руху по вул. С. Бандери їх зупинив екіпаж патрульної поліції. Після зупинки водій ОСОБА_1 пересів на заднє пасажирське сидіння, а йому сказав пересісти за кермо. При цьому, автомобіль самовільно скотився та відбулося зіткнення з автомобілем;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 грудня 2017 року, з яких вбачається, що 30 грудня 2017 року близько 02 год. він керував автомобілем НОМЕР_3, після зупинки працівниками поліції пересів на заднє пасажирське місце;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 грудня 2017 року, згідно яких 30 грудня 2017 року близько 01 год. 49 хв. під час несення служби було отримано інформацію про те, що автомобіль ВАЗ рухається по вул. Протасевича, водій якого знаходиться в стані алкогольного спяніння. Близько 02 год. було виявлено автомобіль НОМЕР_3, який рухався по вул. С. Будного. Подавши вимогу про зупинку транспортному засобу, автомобіль НОМЕР_3 зупинився, а ОСОБА_2 зупинив за ним службовий автомобіль Тойота Пріус, після чого водій ВАЗ почав персідати на заднє сидіння, а автомобіль почав самовільний рух заднім ходом, та здійснив наїзд на автомобіль Toyota Prius, д.н.з. 113324, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 30 грудня 2017 року, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 проходив огляд на місці за допомогою алкотестера Драгер, результат огляду 1,38 ‰;

-постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

-рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП ОСОБА_10 від 30 грудня 2017 року, згідно якого 30 грудня 2017 року близько 01 год. 49 хв. під час несення служби було отримано інформацію про те, що по вул. Протасевича рухається автомобіль ВАЗ, водій якого знаходиться в стані алкогольного спяніння. Близько 02 год. було виявлено автомобіль НОМЕР_3, який рухався по вул. С. Будного. Після зупинки транспортного засобу, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1, в останнього виявлено явні ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізаора Драгер, результат якого - 1,38 проміле, з результатом водій погодився;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого показав 1,38 ‰. Крім того, ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та вчинення ДТП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, щоОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

ОСОБА_8 постанови надіслати ОСОБА_1.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Головуючий суддяОСОБА_11