Провадження №: 3/752/55/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 28.10.2017 року приблизно о 07.00 год. в м. Києві по пр-ту Науки 1/1, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Дачія», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що він не керував автомобілем, а був пасажиром, знаходився на пасажирському сидінні. За кермом була його дівчина ОСОБА_2.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення ОСОБА_2, яка суду пояснила, що дійсно керувала автомобілем «Дачія», реєстраційний номер НОМЕР_1, зупинилася на вимогу поліції. Працівники поліції, які підійшли до машини, почали звинувачувати її хлопця ОСОБА_1, який сидів на пасажирському сидінні у тому, що він керував автомобілем у нетверезому стані. Його змушували проходити тест на алкогольне сп'яніння. Він відмовився, тому що був пасажиром.

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, яка відмітила що керувала автомобілем, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що в момент зупинки ТЗ ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні з права, а із-за керма вийшла дівчина - ОСОБА_2

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки вимоги п. 2.5 ПДР України стосуються лише водія, а ОСОБА_1 був пасажиром.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик