Справа№672/1267/17
Номер провадження 3/672/4/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 08.09.2017 року о 12 год. 00 хв. в м.Городок по вул.Шевченка, 48, здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КупАП та ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, не з"явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, а тому суддя, з врахуванням положень ч.1 ст.268 КУпАП, вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 29 закону України «Про автомобільний транспорт»

автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб»єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Об»єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері попередження заборонених видів господарської діяльності.

ОСОБА_1 ставиться в вину здійснення господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі без ліцензії на провадження даного виду діяльності.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення , складений відносно ОСОБА_2 08.09.2017 року, який є одним із доказів у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не містить посилань в підтвердження того, що останній займається господарською, підприємницькою діяльністю з перевезення пасажирів на таксі систематично та без ліцензії.

В матеріалах справи також відсутні докази в підтвердження цих обставин.

Таким чином під час розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, пепедбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП, а тому провадження на підставі п. 1 ст. 247 КупАП слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247,248-252,283-285 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя