Номер провадження: 33/785/360/18
Номер справи місцевого суду: 522/736/18
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий в ФОБ «Клініка Дар», житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 02 годині 20 хвилин 02.01.2018 року керував автомобілем марки «ВАЗ 217130-124-01», держномер НОМЕР_1, по вул. Семінарській №12А, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер» та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, та його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (а.с. 3, 4), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 5).

В судовому засіданні апеляційного суду, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, наголошуючи на тому, що з відеозапису (а.с. 5) вбачається бажання ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, проте такий огляд не проводився. Однак, з відеозапису (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» та виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, проте фактично проослідувати до закладу охорони здоров'я для проходження зазначеного огляду відмовився. Також в поясненнях свідків зазначається відмова ОСОБА_2 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», та в закладі охорони здоров'я.

Допитані в судовому засіданні патрульні поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що на їхні неодноразові пропозиції про проходження огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_2 тривалий час не давав чіткої відповіді, та змінював свою думку щодо проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, тому на відеозаписі є тільки фрагмент повної розмови поліцейських з ОСОБА_2, та врешті він в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», та в закладі охорони здоров'я, про що вони зазначили в своїх письмових поясненнях.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вправі був написати пояснення, проте цього не зробив.

З огляду на викладене, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик