ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1451/18

Провадження № 3/568/1123/18

17 грудня 2018 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В.,

за участі особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 653521, виданий 21.02.2000 року Радивилівським РВ УМВС Укаїни в Рівненській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 112525 від 11.10.2018 р., ОСОБА_1 11.10.2018 р. о 12 год. 49 хв. по вул. 1 Травня у с. Козин Радивилівського району керував скутером «Хонда» в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога м. Радивилів, вул. Садова, 4. Висновок про результат огляду на стан сп?яніння № 211.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення заперечив, вказавши, що не вживає алкоголь, бо хворіє на токсичний гепатоз, вживає постійно ліки та алкоголь йому категорично протипоказаний, разом з тим, заперечує встановлений результат його огляду на стан сп?яніння, вказуючи, що був тверезий.

Захисник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що при проведенні огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 працівники поліції допустили процесуальні порушення, зокрема, не було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 на місці зупинки із отримання відмови останнього від такої, яке має бути зафіксовано із залученням двох свідків, або не згоди із результатами такого обстеження, проведеного поліцейським, адже тільки тоді працівник поліції має підстави для направлення водія до медичного закладу, не склали на місці зупинки ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а склали його під час проведення так-званого огляду формально, щоб долучити до матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення як підтвердження стану алкогольного сп?яніння зазначено висновок про результати огляду на стан сп?яніння № 211, однак останній не чіткий та неякісний, що унеможливлює із впевненістю встановити його зміст, висновок № 21 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не був вручений ОСОБА_1, що позбавило можливості останнього його оскаржити у встановленому законом порядку, при цьому, у такому висновку не вказано назви та номеру документу, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), або дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів, адже в іншому випадку не можливо ідентифікувати особу, яку було обстежено. Разом з тим, висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважається недійсним. Просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Кондрась П.В. у судовому засіданні вказав, що здійснював патрулювання між с. Козин та с. Зарічне. Близько 12 год. 50 хв. він помітив особу, яка керувала скутером без мотошолома та було прийнято рішення про його зупинення. Під час перевірки документів, встановлено відсутність останніх. Вказаною особою був ОСОБА_1 та від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота, інші ознаки алкогольного сп?яніння. Тому, він запропонував поїхати у лікарню для обстеження на стан сп?яніння, на що ОСОБА_1 погодився. На місці зупинки не було запропоновано ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп?яніння, так як у працівників поліції не було з собою пристрою для такого огляду. Коли вони приїхали у Радивилівську РЛ, а це приблизно 25-30 км від місця зупинки ОСОБА_1, то ним було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та після обстеження встановили у ОСОБА_1 стан алкогольного сп?яніння. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, інспектора Кондрася П.В., дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Як вбачається із ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду регулюється ст. 266 КУпАП, наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі наказ 1395 від 07.11.2015 р.), постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі постанова № 1103 від 17.12.2008 р.), спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі наказ № 1452/735 від 09.11.2015 р.).

Як вбачається із п. 4 розділу ІХ наказу 1395 від 07.11.2015 р., п. 4 постанови № 1103 від 17.12.2008 р., огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ наказу № 1452/735 від 09.11.2015 р., результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; у випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 постанови № 1103 від 17.12.2008 р., водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається із ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 розділу ІІ наказу № 1452/735 від 09.11.2015 р., форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як встановлено із пояснень ОСОБА_1, свідчень інспектора Кондрася П.В., на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на алкогольного стан та він не відмовлявся від такого проходження, не заперечував щодо його результатів.

Разом з тим, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5) складено 11.10.2018 р. о 13 год. 19 хв., при тому, що огляди, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 21 від 11.10.18 р., складені о 13 год. 20 хв., що ставить під сумнів складення такого направлення на місці зупинки, враховуючи, що останнє було приблизно за 25-30 км від місця знаходження Радивилівської РЛ, як вказав інспектор Кондрась П.В.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), у графі «до протоколу додаються» зазначено висновок про результат огляду на стан сп?яніння № 211, однак вказаний висновок є надрукований неякісно, із частково відсутнім текстом та частково нечітким і не читаючим текстом, що унеможливлює встановлення його дійсних даних.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 21 від 11.10.18 р. (а.с. 4), у графі «назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності)» вказано «відсутні», разом з тим, як вбачається із п. 5-6 розділу ІІІ наказу № 1452/735 від 09.11.2015 р., лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності); відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан спяніння; у цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів; у разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. Однак, у вказаній графі проставлено запис «відсутні», що не відповідає вимогам наказу № 1452/735 від 09.11.2015 р. Разом з тим, у графі «дата та точна година огляду» вказано 11.10.18 р. о 13 год. 20 хв., із зазначенням Драгер 1,01 ‰, однак не додано до матеріалів справи роздруківки з драгера від 11.10.2018 р., про проведений огляд о 13 год. 20 хв.

Як вбачається із п. 22 розділу ІІІ наказу № 1452/735 від 09.11.2015 р,. висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. А відтак, враховуючи наявність вищевказаних недоліків у вказаному висновку, суд визнає його недійсним, що тягне за собою неможливість використання його як доказ у справі.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 встановлення, що йому примірник висновку не був вручений після його складання, що позбавило його можливості оскаржити такий висновок у встановленому законом порядку.

Як вбачається із п. 13-14 постанови № 1103 від 17.12.2008 р., лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ; висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я; висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні підтвердження вручення такого висновку ОСОБА_1 та зважаючи на надані пояснення у судовому засіданні останнім, суд приходить до про невиконання вимог п. 13 постанови № 1103 від 17.12.2008 р., що потягло за собою порушення прав ОСОБА_1 на оскарження останнього.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов?язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобоми у стані алкогольного сп?яніння, оскільки не підтверджується будь-якими належними доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи, при цьому спростовується наявність «достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння», як підстави для проведення медичного огляду останнього з метою перевірки на наявність стану алкогольного сп?яніння, так як у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким не погоджувався б ОСОБА_1 або відмовиви від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1, що підтверджувалося б поясненнями двох свідків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки порядок огляду на стан сп?яніння проведений з порушенням, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

вирішив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови буде виготовлено 22.12.2018 року о 10 год. 00 хв.

Суддя М.В. Панчук