overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А справа № 274/351/18

Іменем України провадження № 3/0274/215/18

26.01.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 19.12.17 о 17 год. 05 хв. по вулиці Балківській, 1 б в м. Одеса ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN TGA.18.440, д.з. АТ4936ВТ, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Мітсубіші Галант", д.з. И5405 ОД, що рухався в правій смузі руху, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. Згідно з протоколом транспортні засоби отримали механічні пошкодження, але матеріали, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять відомостей про факт зіткнення з вини водія ОСОБА_1, пошкодження транспортних засобів, що є основною складовою об'єктивної сторони даного порушення, Управління патрульної поліції в Одеській області надіслали матеріали до Бердичівського ВП з прохання вжити певних заходів для з'ясування обставин, а не для надіслання протоколу без доказів до Бердичівського міськрайонного суду.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу та матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 122-4, 124 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
29.01.2018 ЄУН 337/114/18
Провадження 3/337/93/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ ВІКЛ КО ЛТД, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглянуто справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

За результатом розгляду справи, судом ухвалено постанову, резолютивній частині якої судом помилково зазначено розмір судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.01.2018 року, керуючись ст.304 КУпАП , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в постанові Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.01.2018 року у справі ЄУН 337/114/18, провадження 3/337/93/2018.

Вважати вірним та читати резолютивній частині постанови «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 352,40 грн.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в семиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 234/97/18
Провадження № 3/234/262/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Олександрівський район, вул Подгорна, 21, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.01.2018 року о 10-40 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул ОСОБА_2 надавав послуги перевезення пасажира на транспортному засобі марки OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1, , державний номерний знак НОМЕР_2, за маршрутом вул Академічна вул ОСОБА_2, без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, повіскою.

Так, обєктом ст. 164 КУпАП є господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається регулярність ОСОБА_1 в організації такої діяльності, що є основою господарської діяльності, що виключає обєкт даного правопорушення та унеможливлює склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 727/846/18
Провадження № 3/727/497/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Шота огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.12.2017 року та від 12.01.2018 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП повернуто в УПП в м.Чернівці для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не прилучено відео з нагрудних камер поліцейських, до протоколу про адміністративне правопорушення не прилучено доказів тому, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, копії постанов суддів від 09.06.2017 року та від 09.08.2017 року не завірені належним чином, особи свідків не встановлені згідно чинного законодавства (паспорт, посвідчення водія).

29.01.2018 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м.Чернівці. Разом з тим, вимоги постанов суду від 27.12.2017 року та від 12.01.2018 року під час дооформлення вищевказаної адміністративної справи в повному обсязі не виконані, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення не прилучено доказів тому, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, особи свідків не встановлені згідно чинного законодавства (паспорт, посвідчення водія).

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до УПП в м.Чернівці для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 266/91/18
Провадженя№ 3/266/106/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецька область ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 27.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, працюючої продавцем у крамниці "Шанс", яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 06.12. 2017 року, не виконала своїх обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_3, 14.10. ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у скоєнні останнім правопорушення, а саме паління цигарок на території ЗОШ № 15, у забороненому місці.

ОСОБА_2 до суду з'явилася, підтвердила обставини скоєння правопорушення, розкаялася у скоєному, просила суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 381187 від 29.12. 2017 року, поясненнями ОСОБА_3, свідоцтво про народження ОСОБА_3, 14.10. ІНФОРМАЦІЯ_3.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 27.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя). Стягнути з ОСОБА_2, 27.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 Справа №607/1119/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали №607/1119/18 (провадження №3/607/747/2018) та №607/1120/18 (провадження №3/607/748/2018), які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділом поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали 607/1119/18 (провадження №3/607/747/2018) та №607/1120/18 (провадження №3/607/748/2018), які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/1119/18 (провадження 3/607/747/2018).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати матеріали №607/1119/18 (провадження №3/607/747/2018) та №607/1120/18 (провадження №3/607/748/2018), які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши обєднаним справам №607/1119/18 (провадження №3/607/747/2018).

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 504/4090/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.11.2017 року о 16 год. 16 хв., ОСОБА_1, на 38 км. а/д Одес-Южне с. Візирка Лиманського району Одеської області самовільно закрив та встановив технічні засоби регулювання дорожнього руху на а/д М-28 з підїздом до а/д Одеса-Южне, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та розкаявся у вчиненному.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 038696 від 17.11.2017 року, поясненнями правопорушника, схемою від 17.11.2017 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

На підставівикладеного, керуючись ч.1 ст.139 та ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 грн.40 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банк ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/2148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 31 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.09.16, та до моменту розгляду справи 31 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 606/2266/17
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області після дооформлення надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024723 від 10.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Освідчення проводилось в Снятинській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вини не визнали та повідомили, що водій ОСОБА_1 не керував 10.12.2017 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Про це вказав також свідок ОСОБА_3

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості для вирішення справи.

Однак, всупереч зазначеній вимозі закону в протоколі серії БД № 024723 від 10.12.2017 року, складеного поліцейським, не зазначено місце вчинення правопорушення, а також свідків вчиненого правопорушення.

Крім того, всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу серії БД № 024723 від 10.12.2017 року, складеному інспектором Снятинського ВП в ОСОБА_4 - Франківській області ОСОБА_4, не долучено акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та в матеріалах справи немає відомостей про відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП Снятинському ВП ГУНП в Івано-Франківській області для дооформлення.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 645/5686/17
Провадження № 3/645/97/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Шарко О.П.

при секретарі Ятловій Ю.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту постанови сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко