Провадження № 33/801/163/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

за участі захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Вітязь», РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 123970 01.10.2018 року о 09.10 год. в м. Вінниця по вул. Шмідта, 57 водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул. Шмідта, чим спричинив дорожньо транспортну пригоду, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 року в частині накладення стягнення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що в оскаржуваній постанові суд зазначив, що ОСОБА_3 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, хоча він в судовому засіданні повідомив повідомив суд, що вказане правопорушення сталося в звязку з його неуважністю та іншого учасника ДТП ОСОБА_5, тобто вина обох учасників на його думку була обопільна. Він не мав намір вчиняти ДТП, що зменшує його суспільну небезпечність у вчиненому правопорушенні. Судом не було викликано для дачі пояснень інспектора поліції, свідків, хоча це є обовязковим у разі визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення. Дані обставини не були враховані судом першої інстанції.

Судом не було враховано, що транспортний засіб ОСОБА_3 використовує для роботи, оскільки працює директором будівельної компанії ПП « Вітязь СНГ» та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тому автомобіль йому потрібен для можливості дістатися до роботи, а в разі позбавлення його права керування усіма видами транспорту, то і залишить всю його родину без матеріального забезпечення, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка навчається у Вінниці та відвідує там ряд гуртків, притягується до адміністративної відповідальності вперше, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вказані обставини не зясовувалися судом першої інстанції, що є порушенням ст. 280 КУпАП.

Суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали даної справи чим порушив принцип повноти та всебічності розгляду та рівності прав сторін судового процесу та виносячи оскаржувану постанову порушив норми права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який вину визнав за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив задоволити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задоволити, потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти скасування постанови, оскільки ОСОБА_3 не відшкодував йому завдану шкоду внаслідок ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД, № 123970, 01.10.2018 року о 09-10 год. в м.Вінниці по вулиці Шмідта, 57 водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул. Шмідта, чим спричинив ДТП, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Суд першої інстанції, дослідивши докази відповідно до вимог ст. 250, ст. 251 КУпАП дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оспорюється.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, вперше притягається до адміністративної відповідальності, згідно наказу № 18-к від 04.08.2017 року ПП «Вітязь СНГ» закріплено за директором ПП «Вітязь СНГ» ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_4 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 для його використання при виконанні посадових обовязків, згідно довідки характеристики № 57000 від 17.12.2018 року за місцем проживання ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг не надходило, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно пенсійного посвідчення ОСОБА_7, вона є інвалідом третьої групи, договору № 02-01-2015 /11 від 02.01.2015 року ОСОБА_3 працює на посаді директора ПП «Вітязь СНГ» та надає послуги по поточному ремонту «ТОВ Житлово-експлуатаційне обєднання» та для належного виконання своїх посадових обовязків використовує автомобіль.

На думку апеляційного суду відповідно до вимог ст.33 КУпАП зазначені обставини є підставою для зміни накладеного адміністративного стягнення на штраф.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Задоволити апеляційну скаргу.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мішеніна С.В.

Згідно оригіналу: Суддя: