19.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1060/17 Провадження № 3/371/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1

за ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Для розгляду заяви про відвід справа про адміністративне правопорушення 31 жовтня 2017 року була передана відповідальному працівнику апарату Миронівського районного суду Київської області для визначення судді, яким має бути вирішено питання про відвід, та прийнята ним.

11 січня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення та заява про відвід судді Капшук Л.О. передана відповідальним працівником апарату суду без вирішення питання за заявою про відвід судді.

Вказана обставина є перешкодою до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обовязковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обовязковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України.

Рада суддів України пунктом 4 рішенням № 34 від 08 червня 2017 року розяснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

На основі практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав і основоположних свобод Апеляційним судом міста Києва та Апеляційним судом Київської області впроваджена практика при вирішенні питання про відвід судді в справах про адміністративні правопорушення застосування ст. 81 КПК України.

З метою дотримання закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до вимог ч. 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю, що у даному випадку необхідно застосовувати за аналогією чинні процесуальні норми, що регламентують подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві, зокрема норми ст. 81 КПК України, за змістом частини 1 якої у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 2, 7, 246 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід судді Капшук Любові Олексіївни та матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для здійснення реєстрації заяви про відвід та автоматизованого розподілу між суддями у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук