Справа № 362/6183/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 33/780/50/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 15.01.2018
ПОСТАНОВА

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..; стягнуто на користь держави 320 грн. судового збору;

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 14 листопада 2017 року близько 16 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 на 23 км. а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

На зазначену постанову представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову судді Васильківського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 271 КУпАП передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Так, апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 подано його представником, однак, у відповідності до положень ст. 270 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не є потерпілим, процесуальний статус особи, яка представляє його інтереси у справі про адміністративне правопорушення, повинен бути визначений як захисника.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

ОСОБА_1 в підтвердження своїх повноважень було надано копію довіреності НМХ 667032, однак, в ній зазначено лише повноваження на участь в цивільних справах.

Отже, з врахуванням положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не наділений повноваженнями на подачу апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Таким чином, апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою, а тому її необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон