Справа № 305/1730/17
Номер провадження № 3/305/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 233, Рахівського району, Закарпатської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманніякої перебуває 2 неповнолітніх дітей, непрацюючої, не судимої ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із протоколу серії БР №025580 від 02.11.2017 вбачається, що ОСОБА_2, 02.11.2017 , о 10 год. 50 хв. в с.Білин по вул. Центральній, керуючи автомобілем Фольксваген-Транспортер, номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_3, не надала переваги в русі зустрічному автомобілю, при цьому, не переконавшись перед зміною напрямку, здійснила поворот ліворуч, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим транспортним засобом.

У ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, на підтвердження чого, додала копію паспорта.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП заперечила. Ствердила, що не порушувала жодних правил дорожнього руху. Керуючи зазначеним транспортним засобом, в напрямку з міста Рахова, перед тим як розпочати маневр повороту ліворуч, переконалася у відсутності будь-яких перешкод для здійснення такого. Лише,після завершення маневру, коли її автомобіль вже знаходився у вуличці, на яку саме вона звернула, у керований нею автомобіль, вдарився автомобіль під керуванням громадянина ОСОБА_4 Вважає, що саме дії ОСОБА_5 не відповідали вимогам ПДР і стали причиною зіткнення.

Адвокат ОСОБА_6, діючи як представник за угодою, в інтересах ОСОБА_1, подав клопотання про закриття провадження у справі, в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, при цьому зазначив, що у випадку закриття провадження з підстав , передбачених ст.38 КУпАП , вина особи не встановлюється.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_7 вважають, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підлягає поверненню до Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для належного доопрацювання через наступне.

На підставі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначена справа не оформлена таким чином, щоб були виконані зазначені вимоги закону.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

До протоколу серії БР №025580 від 02.11.2017, додано схему пригоди від 02.11.2017; пояснення ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_4 (обидва практично нечитабельні); висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно обох водіїв, копії посвідчення водія ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та поліси обов'язкового страхування обох транспортних засобів.

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №025580 від 02.11.2017, не вбачається, який саме транспортний засіб, під керуванням якого водія, зазнав механічних пошкоджень, про це доводиться припускати чи здогадуватися, зі змісту інших доданих матеріалів, що є недопустимим.

Якщо ж припустити, що механічних пошкоджень зазнав саме транспортний засіб Мерседес-Бенц Спрінтер , номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, то наданих суду матеріалів, перелічених вище, при відсутності визнання вини особою, що притягається до адмінвідповідальності, недостатньо для визначення (встановлення) факту наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, ні в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, ні в доданих до нього письмових доказах не вказано з якою швидкістю рухалися обидва транспортні; засоби; не з'ясовано чи мала реальну змогу ОСОБА_1, здійснюючи поворот ліворуч, з центральної дороги у провулок, побачити автомобіль, який рухався по центральній дорозі у зустрічному їй напрямку;не встановлено, чи мав можливість водій ОСОБА_4, виявивши перешкоду для руху у виді Фольксваген -Транспортер, номерний знак НОМЕР_1, (який, по версії ОСОБА_1, вже завершував маневр повороту ліворуч) уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування; не встановлено, з якої відстані водій автомобіля Фольксваген-Транспортер, н/з/308-49 РЕ, ОСОБА_1 мала можливість побачити автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, і чи мала вона можливість уникнути зіткнення; яка відстань від того місця, з якого водій автомобіля Фольксваген-Транспортер, ОСОБА_1, мала можливість побачити автомобіль НОМЕР_4, та навпаки ; за який час водій автомобіля Мерседес-Бенц Спрінтер , н/з АО 7082 ВМ, проїхав відстань від місця, з якого мав можливість побачити автомобіль НОМЕР_5, до місця зіткнення, та навпаки.

Зазначені вище розбіжності у твердженнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та відсутність перелічених вище доказів, неможливо усунути в судовому засіданні, отже позбавляє можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, та встановити факт наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 257, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для належного доопрацювання.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.