П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедбо В.І., з участю представника Закарпатської митниці ДФС, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FC 478127 виданий 20.05.2016 органом 2123. про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року в 00 год.03 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного поста „Тиса Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху «червоний коридор» прибув мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», кузов №WDB9066351P298298, р.н.з. ВЕ7813ВМ під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував із Угорщини в Україну в приватних справах.

До митного контролю та митного оформлення громадянин України ОСОБА_1, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, органу доходів і зборів України подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.07.2016 № СХО 290420.

В ході здійснення митного контролю з використанням баз даних ЄАІС ДФС України встановлено, що транспортний засіб з р.н.з. ВЕ7813ВМ з митної території України не виїжджав. Окрім того виникли підозри щодо внесення змін в номерне позначення кузова транспортного засобу, в звязку з чим, на підставі ст. 327 МК України, до митного огляду транспортного засобу був залучений експерт НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу за участю експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області встановлено, що номерне позначення кузова піддавалось змінам, а саме нанесено кустарним способом також під час огляду свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу встановлено, що його бланк не відповідає взірцям які є у офіційному обігу.

Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного автомобіля 2015 року випуску на митній території України становить 17 950 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 29.09.17 складає 476 053,64 грн.

В наданому поясненні громадянин ОСОБА_1 зазначив, що мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», кузов №WDB9066351P298298, р.н.з. ВЕ7813ВМ його попросив перегнати з Угорщини в Україну знайомий на імя ОСОБА_2. Чому вказаний транспортний засіб не виїжджав з митної території України він пояснити не зміг.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», кузов №WDB9066351P298298, р.н.з. ВЕ7813ВМ з приховуванням від митного контролю, шляхом наданням органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо номерного позначення кузова транспортного засобу.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів

Гр. України ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, однак про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, заяв про відкладення розгляду справи з причин неможливості бути присутнім на судовому розгляді справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Вищенаведені положення ст. 486 МК України кореспондуються з нормою ст. 245 КУпАП, за якою завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З контекстного аналізу норм ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК Українивбачається, що адміністративна відповідальність за правопорушення, визначені вказаними кодексами, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК Українислідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості про вчинені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, Закарпатською митницею ДФС 29.09.2017 року на адресу Ужгородського РВП УВП ГУ НП в Закарпатській області було надіслано повідомлення про протиправне діяння №181, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.290КК України. Протоколом огляду місця подій від 29.09.2017 року слідчим СВ Ужгородського РВП УВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 було вилучено у гр. ОСОБА_1 мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» р.н.з. ВЕ7813ВМ, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № СХО 290420.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування по даному факту незаконного переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» р.н.з. ВЕ7813ВМ гр. України ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001350, за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст 358 КК України.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДКЦ при УМВС України ОСОБА_4 №9/75 на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» р.н.з. ВЕ7813ВМ номерне позначення кузова WDB9066351P298298 нанесено кустарним способом, першопочатковим ідентифікаційним номерним позначенням кузова на автомобілі марки «Mercedes-Benz» р.н.з. ВЕ7813ВМ є WDB9066331P251519, яке нанесено кустарним способом.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, з врахуванням витягу з ЄРДР, висновку експертаЗакарпатського НДКЦ при УМВС України ОСОБА_4 №9/75, того що безпосередній предмет порушення митних правил був вилучений органом досудового розслідування протоколом огляду місця подій від 29.09.2017 року, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити, а матеріали справи передати органу досудового розслідування як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі№ 1-33/2004.

Суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Враховуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що матеріали справи та транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» р.н.з. ВЕ7813ВМ. необхідно передати до Ужгородського РВП УВП ГУ НП в Закарпатській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження за №0001350

Керуючись ст. ст. 16, 245, 247, 253, 283, 284 КУпАП, ст. 458, 467, 483, 487 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FC 478127 виданий 20.05.2016 органом 2123, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити.

Матеріали справи про порушення митних правил №3288/30500/17 запроваджені, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» р.н.з. ВЕ7813ВМ. передати до Ужгородського РВП УВП ГУ НП в Закарпатській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження за №0001350.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2