Справа № 458/962/17 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 33/783/1557/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Турківського районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року, -

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 01.10.2017 року о 03 год. 10 хв. в смт.Бориня по вул. Миколайчука, 37 Турківського району Львівської області керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь від 01.10.2017 року ,, Drager" де результат тесту значиться 0.65 проміле,, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Турківського районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях події і складу правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці вчинення правопорушення, а у Турківському ВП. Також зазначає, що огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння проведено пізніше двох годин після встановлення підстав для проведення такого. Крім цього зазначає, що працівники поліції насильно завезли його в Турківське відділення поліції і заставили написати те, що їм було потрібно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

-протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №035895 від 01 жовтня 2017 року;

-показами приладу «Drager 6810» з якого вбачається результат тесту - 0,65%о.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1., по справі не вбачається.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, з результатами огляду був ознайомлений і погодився, про що розписався у чеку, роздрукованому з пристрою «DRАGER».

Крім того, як вбачається з пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення останній зазначив, що випив 0.5 л. пива після чого керував своїм транспортним засобом.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції завезли його насильно в Турківське ВП, де його «напоїли» та заставили написати в протоколі про адміністративне правопорушення те, що їм потрібно є безпідставними та свого підтвердження при апеляційному розгляді справи не знайшли.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_1 для виявлення стану алкогольного сп'яніння проводився не в закладі охорони здоров'я , а на місці за допомогою пристрою «DRАGER».

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 -без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк