overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/19/18
№ 3/183/215/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
11 січня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, за ч. 4 ст. 17211 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: водій-механік БМП-2 військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: військова частина НОМЕР_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:
Солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 , діючи всупереч інтересам служби, порушуючи свої статутні обов`язки, 01.12.2017 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується за вищевказаною адресою, незаконно перебував поза розташуванням військової частини в умовах особливого періоду до 04.12.2017 року, тобто тривалістю до 10 діб.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 4 ст. 17211 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за самовільне залишення військової частини або місця служби в умовах особливого періоду.

Військовослужбовець ОСОБА_2 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, самовільно залишив місце військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17211 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

Справа №521/18862/18

Номер провадження 3/521/7595/18

27.11.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУ про АП України,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2018 року, о 22:53 годині, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ніссан» державний номер НОМЕР_1 біля будинку №14/15по вул.М.Жукова в м.Одесі, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спец. сигналу, проблискових маячків та гучномовця. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

По даному факту стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд призначити йому покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 431619 від 26.10.2018 р.;

- поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУ про АП, за ознаками: невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення на у вигляді штрафу у розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Провадження № 3/219/258/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від від старшого оперуповноваженого з ОВС управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

15.09.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 08.09.2017 року. Справа надійшла до суду вперше 15.09.2017 року. Після неодноразового доопрацювання справа надійшла до суду 11.01.2018 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

«Вилучений товар згідно протоколу №0457 про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року та додатку до нього опису товарів від 08.09.2017 року, а самеRODA Eco Duo CS 24, переданий на зберігання ОСОБА_2 залишити в останнього за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. В.Давидовська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 05 січня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року близько 22 години та 28 листопада 2017 року близько 19 години, 1 грудня 2017 року, 5 грудня 2017 року близько 21 години та 6 грудня 2017 року близько 20 години в домогосподарстві по вул. Копань,17 в с. Паволочка Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу дружини ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

Його вина також підтверджується протоколоми про адміністративні правопорушення та поясненням ОСОБА_2

Дослідивши документи, додані до протоколу, суддя встановив, що ОСОБА_1 позитивно характеризується органом місцевого самоврядування за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Встановлені обставини свідчать про малозначність вчинених ОСОБА_1 правопорушень та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 609/1751/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТоВ « Агро-Лан».

за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТоВ « Агро-Лан» в с. Темногайці Шумського району Тернопільської області , несвоєчасно перерахувала самостійно визначене грошове зобов»язання з Єдиного податку четвертої групи за 3 квартал 2017 року. Граничний термін сплати -30.10.2017 року, фактично сплачено - 31.10.2017 року, чим порушила п.п. 295.9.2 п.295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-4(зі змінами та доповненнями ).

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 04 від 14.12.2017 року , актом про результати камеральної перевірки даних за 2017 рік .

Таким чином , гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення , що передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП .

При призначенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адмінвідповідальності , а тому є можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 , 280, 284 КУпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/1557/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.08.16, та до моменту розгляду справи 25 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/8429/17
Провадження 3/524/148/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.10.2017 року о 08-55 год., ОСОБА_1, в м. Кременчуці по пр. Свободи, буд. 152 біля ринку «Толока» здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 10.10.2017 року.

Справа передана судді 07.11.2017 року. Станом на 11.01.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 195/31/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 339795 від 05.01.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 22.12.2017 року близько о 23.50 годині викрав з території шахти 14/15 рельсову накладку Р-24 всього 4 кг. вартістю 36 гривень 48 копійок.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на викладені обставини, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точної адреси, де було вчинено правопорушення, у зв'язку з чим неможливо визначити підсудність розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення.

У звязку з наявністю вказаного недоліку адміністративний матеріал слідує направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі скарги через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/904/18
Провадження № 3/127/404/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.01.2018 року, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.01.2018 року о 19:00 год. у м. Вінниці по вул. Пирогова біля будинку № 49 у підземному переході у магазині «Лінивий Вітьок» здійснила продаж піротехнічних виробів неповнолітній особі 9 років та порушила правила торгівлі передбачені п.7.2, 7.11, 7.12 Наказу МВС № 1649 від 23.12.2003 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала копію паспорту згідно до якого вона ОСОБА_1, протокол складено на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додані до нього матеріали, суд зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі невірно зазначено анкетні дані правопорушника.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та оформлення належним чином матеріалів адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та оформлення належним чином матеріалів адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: