overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/3510/18
Номер провадження 3/521/2287/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2018 року, о 01 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Кіа», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Овідіопольська дорога, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (хитка хода, почервоніння очей та різкий запах з порожнини роту) від проходження медичного огляду відмовилась у присутності двох понятих, чим порушила п. 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 005160 від 18.02.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/728/18
Провадження № 3/209/273/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2018 року о 22.30 годин, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину свою визнав, просив його суворо не карати та обмежитися усним зауваженням, оскільки вони з дружиною помирилися .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина доведена.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ГП №068558 від 08.03.2018 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь - яких тяжких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, пом'якшуючою обставиною визнається те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому, є пенсіонером, з дружиною Кондратюк помирилися і вона будь - яких претензій до нього не має, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушеннґ за ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.173-2 ч.1 КУпАП , за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1- закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 149/1664/18
ПОСТАНОВА
іменем України
31.07.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
15.06.2018 року близько 16 год. 00 хв. в м. Хмільник, по вул. Монастирська, 41/2, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2 та наніс їй тілесні ушкодження, чим своїми діями вчинив фізичне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 639/4287/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 18, кв. 7, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло дві справи про адміністративне правопорушення - № 639/4287/18, провадження № 3/639/1529/18 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, № 639/4288/18, провадження № 3/639/1530/18 щодо ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, № 639/4289/18, провадження № 3/639/1531/18 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Справи про адміністративне правопорушення - № 639/4287/18, провадження № 3/639/1529/18 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, № 639/4288/18, провадження № 3/639/1530/18 щодо ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, № 639/4289/18, провадження № 3/639/1531/18 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - об'єднати в одну справу та присвоїти їм номер № 639/4287/18, провадження 3/639/1529/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Дата документу 07.05.2018 Справа № 554/707/18
Справа 554/707/18
Провадження 3/554/445/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.01.2018 року о 18 годині 08 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Грушевського, 17 здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав горілку «Мороша Джерельна» 200 мл., на загальну суму вартістю 31,83 грн..

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Відносно ОСОБА_2 застосовувалися примусові приводи у судові засідання, призначені на 27.02.2018 року, 24.03.2018 року та 18.04.2018 року, однак виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

У звязку із тим, що правопорушення було вчинене 29.01.2018 року, то на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 51 КУпАП, у звязку з закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Т.О. Січиокно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.02.17, та до моменту розгляду справи 10 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Провадження № 3/369/124/18
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

10.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки останній 16.10.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною.

На судовий виклик ОСОБА_1 не зявляється, повістку про виклик до суду не отримує, постанова про його привід в судове засідання на 10.00 10.01.2018 року Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановила:

У звязку з невиконання постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 09 години 18 січня 2018 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на розгляд справи, призначений на 09 годину 18.01.2018 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2592/18
Номер провадження 3/213/814/18
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: Широківське відділення СМЕ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 знаходяться справи про адміністративне правопорушення за № 213/2592/18, провадження № 3/213/814/18 за ст. 122-4 КУпАП та №213/2593/18, провадження № 3/213/815/18, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 213/2592/18, провадження №3/213/814/18 стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за №213/2593/18, провадження № 3/213/815/18, стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Присвоїти при цьому номер справи № 213/2592/18, провадження № 3/213/814/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа 235/3610/18
Провадження № 3/2535/1339/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Покровськ справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної справи ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2018 року ОСОБА_1. визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушенні передбаченого ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В вказаній постанові в резолютивній частині в другому абзаці помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Мар»їнського р-ну, Донецької області судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2018 року, в резолютивній частині постанови, другий абзац, а саме «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Мар»їнського р-ну, Донецької області судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106» необхідно виключити.

Керуючись ст.. 283-285, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л:

Виправити описку в постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецькій області від 23 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Виключити другий абзац резолютивної частини постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецькій області від 23 липня 2018 року, а саме «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Мар»їнського р-ну, Донецької області судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає у с.Шахтарське Великоновоселківського району Донецької області, вул.Шоферська, 11, ІНН відсутній,

щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 16.03.2018 року об 11.40 год. ОСОБА_1, на пустирі по вул.Шахтарській у м.Вугледарі Донецької області здійснював торгівлю з рук овочами,- тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш трьох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що події відбувалися 16.03.2018 року, тож, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах… 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.160 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 132/1940/18
ПОСТАНОВА
іменем України
07.08.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,
28.05.2018 року близько 07 год. 40 хв., в м. Калинівка по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи із другорядної дороги на основну, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2, та з автомобілем НОМЕР_4, яким керував водій ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ