Номер провадження 3/754/2/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 16.08.2017 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Броварському, 105 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, винним себе не визнав, дав показання, що за вказаних у протоколі обставин, автомобілем не керував. Оскільки за кермом автомобіля не перебував, автомобіль був припаркований та не рухався, а тому відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння. Просив провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Для повного та об'єктивного розгляду справи, викликались свідки, які зазначені у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав на те, що працівники поліції декілька разів пропонували пройти медичний огляд, однак ОСОБА_1 відмовився та вказував, що не керував транспортним засобом.

Крім тог,о для усунення всякого роду протиріч та для з'ясування дійсних обставин справи судом з Управління патрульної служби у м. Києві було витребувано копію непереривного відеозапису з нагрудного знаку працівника патруля національної поліції.

Оглядом в судовому засіданні відеофайлів камери відеоспостереження, яка була на одязі поліцейського, наданих на запит суду Управлінням патрульної служби у м. Києві встановлено, що будь яких фактів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не виявлено та відео файли таких відомостей не містять.

Більше того, протокол про адміністративне правопорушення складено у звязку з рапортом працівника поліції, однак з вказаного рапорту, що знаходиться в матеріалах справи, також не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, суд приходить до наступного висновку.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак спяніння та відмови у звязку з цим пройти медичний огляд, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов'язок проходження особами огляду на стан сп'яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп'яніння.

Оскільки в процесі розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився прохлдити огляд на стан спяніння на вимогу працівника поліції, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою - ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи вищенаведене, доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Т. Таран