Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/31/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

за участі представника ОСОБА_3, адвоката Черниша В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда, від 22 грудня 2017 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 29 вересня 2017 року о 17.00 годині, керував автомобілем по вул.Кримській,16-а, м.Кропивницький, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода), та відмовився у присутності свідків продути прилад вимірювання стану алкогольного сп'яніння «Drager» з метою пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також пройти такий огляд у медичному закладі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів, при відсутності даних, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, зазначає, що він в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, автомобілем не керував, а знаходився в себе вдома за місцем проживання АДРЕСА_1 Суть апеляційних вимог зводиться до того, що факту зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_3, не було, автомобіль апелянта знаходився на стоянці біля будинку, що вказує на те, що апелянт не керував транспортним засобом, а тому суд безпідставно зазначив в своєму рішенні, що ОСОБА_3, керував транспортним засобом, та був зупинений правниками поліції. За таких обставин, а саме, що ОСОБА_3, не керував транспортним засобом, він і відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, адвокат Черниш В.А. апеляційну скаргу підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, адвоката Черниш В.А., дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року, ОСОБА_3, 29.09.2017 року, о 17-20 годині, в м.Кропивницькому керував автомобілем «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Кримська, буд.16-А, з ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився у присутності свідків продути прилад вимірювання стану алкогольного сп'яніння «Drager» з метою пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також пройти такий огляд у медичному закладі.(а.с.1).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, в їх присутності відмовився продути прилад вимірювання стану алкогольного сп'яніння «Drager» з метою пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також пройти такий огляд у медичному закладі. (а.с.5). На відеозапису, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано, як працівниками поліції на службовому автомобілі переслідувався легковий автомобіль, який вони наздогнали, та під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_3, на предмет порушення правил дорожнього руху, що стало підставою для переслідування його автомобіля, виявили, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, та який в присутності свідків відмовився проходити даний огляд. (а.с.23).

Проаналізувавши матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_3, дійсно, керував транспортним засобом, та відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.280 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому допущення ним порушення правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його провини, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Доводи ОСОБА_3, та його представника, щодо порушень працівниками поліції та судом першої інстанції порядку оформлення адміністративних матеріалів та розгляду справи, про що зазначено вище, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, суд першої інстанції, безпосередньо в судовому засідання дослідив всі матеріали справи,надавши обставинам справи належну правову оцінку.

Посилання апелянта та його представника з приводу невідповідності місця вчинення правопорушення та складання адміністративного протоколу є безпідставними, оскільки протокол стосовно ОСОБА_3, був складений саме на місці затримання ОСОБА_3, біля будинку АДРЕСА_1, про що зазначено в протоколі. При цьому для суду немає вирішального значення, з якого саме місця, та яким саме маршрутом працівники поліції переслідували правопорушника, оскільки в матеріалах справи наявні два відео файли, де один з відео регістратора, що розташований в службовому автомобілі, а інший, що мається безпосередньо у працівника поліції. Відеозаписи, здійснені за допомогою даних відео регістраторів, утворює повних розвиток події, узгоджується з іншими доказами, та не дає будь яких сумнівів з приводу правомірності дій працівників поліції.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2017 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд