overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 197/1109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ «Тєлєц», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ФГ «Тєлєц»встановлено несвоєчасне подання посадовою особою керівником ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку четвертої групи до бюджету по строку 30.07.2017 року, фактично погашення недоїмки відбулося 31.07.2017 року у сумі 453,28 грн., по строку 30.10.2017 року, фактично погашення недоїмки відбулося 01.11.2017 року у сумі 2892,14 грн., чим порушено п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії № 9 від 04.12.2017 року, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
ун. № 759/305/18 пр. № 3/759/500/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "КПП Центр", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фіат", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Командарма Уборевича, 29 в м. Києві, не дотримався безпечноъ дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної події вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 441787 від 18.12.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
23.01.2018 Провадження по справі № 3/380/28/18
Справа № 380/35/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.01.2018 року о 23 годині 40 хвилин в м. Тетієві, на перехресті вулиць Центральна-Толстого Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз 21703, державний номерний знак НОМЕР_2, під час виконання маневру обгону не впевнився що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Ваз 21011, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попутно та повертав ліворуч, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку потерпілого ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого правопорушника, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, кається у вчиненому, а тому його виправлення та перевиховання можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.
Справа № 442/112/18
Провадження №3/442/52/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 1м. Стебник Львівської області,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй області 11.01.2018 р. до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, за ст..173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №506205 від 01.12.2017 року.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 758/146/18
3/758/1455/18 Категорія 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, протокол серії АА №850160, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року, близько о 20 години 00 хвилин, за адресою: місто Київ, вулиці Сошенка, 2, у ОСОБА_1 при поверхневому огляді було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину - амфетамін, яку він незаконно зберігав без мети збуту.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП - визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, супровідний лист, витяг з кримінального провадження, постанову про закриття кримінального провадження від 08.12.2017 року, рапорт, пояснення, протокол ОМП, висновок експерта №11-2/11-2/7612, від 01.12.2017 року, з якого вбачається, що в наданій на дослідження речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину амфетамін, масою 0,042 г., суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в незаконному зберіганні психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

08.12.2017 року, кримінальне провадження №0004762, відносно ОСОБА_1 - закрите.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У зв'язку з тим, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше місяця, провадження по справі, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КпАП України.

Речовий доказ: психотропну речовину - 0,042 г. амфетамін (кримінальне провадження №0004762, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2017 року), яка зберігається в камері схову Подільського УП ГУНП України в місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Провадження № 3/756/450/1 8
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.12.2017 року о 23-35 годині в м. Києві на вул. Богатирській, 3-Е, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Шевроле, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло та розширені,блідість обличчя). Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНЛК «Соціотерапія».

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив,що він не згоден з правопорушенням.

Вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 117877 від 13.12.2017 року; долученими до нього висновком КМНЛК «Соціотерапія,згідно якого у ОСОБА_1 виявлено каннабіноїди та він перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 683/60/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Курбан-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 Курбан-Огли 18 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. по вул. Миру, поблизу ринку «Анастасія» в м. Старокостянтинів Хмельницької області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (мандаринами) у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 Курбан-Огли в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив вищевказані обставини.

Винуватість ОСОБА_1 Курбан-Огли у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1 Курбан-Огли в судовому засіданні про те, що у зазначені в протоколі час та місці здійснював торгівлю з рук мандаринами у невстановленому для цього місці, а саме по вул. Миру, поблизу ринку «Анастасія» в м. Старокостянтинів, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №245465 від 18 грудня 2017 року, складеним за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 Курбан-Огли.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 Курбан-Огли визнав свою вину та щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 Курбан-Огли від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 Курбан-Огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУПАП і на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/219/312/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, який надійшов від в.о. заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте вимоги викладені в постановах Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2017 року та 06.12.2017 року не виконані.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не в повному обсязі відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в адміністративному протоколі №0594 від 30.10.2017 року прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Єсєєва», проте до адміністративного протоколу додана копія паспорта, в якому прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності «Єсєва».

Оскільки в адміністративному протоколі та доданих до нього документах є розбіжності у зазначені прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією паспорту, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення в.о. заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2

Суддя Н. М.Фролова
Провадження № 3-в/127/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Сташко В.С.,

за участю:

прокурора Озерського Е.Е.,

представника органу з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12 січня 2018 року надійшли матеріали подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року. Подання мотивоване тим, що згідно паспортних даних прізвище правопорушника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_1 підтримав подання та просив суд її задоволити.

Прокурор Озерський Е.Е. не заперечив щодо задоволення вказаного подання.

Особа, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце проведення повідомлявся завчасно та належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне виправити описку, допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

По вказаному провадженню 10 серпня 2017 року винесено постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року було допущено описку, а саме помилково вказано прізвище правопорушника «Богатько Валерій Євгенович», оскільки згідно паспортних даних потрібно було вказати: «Багатько Валерій Євгенович».

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року задоволити.

Внести виправлення в текст постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вказати «Багатько Валерій Євгенович» замість «Богатько Валерій Євгенович».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: