П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 06.11.2017 о 02 годині 40 хвилин керуючи ТЗ «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Г.Хоткевича 1А/1 був зупинений та на законну вимогу інспектора р. 3 б. 2 п. 2 УПП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити правопорушення, а саме вийти з автомобіля та пред'явити відповідні документи: посвідчення водія, реєстраційний документ транспортного засобу, не відреагував. При цьому хапав за формений одяг та висловлювався у грубій формі на працівників поліції.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні, свою вину, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав в повному обсязі. Та пояснив, що даного правопорушення не вчиняв, а відомості, що зазначені в протоколі є неправдивими і не відповідають фактичним обставинам. Так, 05.11.2017 близько 22 -23 години він зі своїми друзями приїхали до ТРЦ «Проспект», в якому перебували приблизно до 02 години 06.11.2017. Приблизно о 02:30 год., вони вийшли з ТРЦ , сіли в ТЗ «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1, та поїхали в напрямку Харківського шосе. За кермом автомобіля був він. Після того, як вони проїхали Ленінградську площу, автомобіль був зупинений працівниками УПП. На вимогу поліцейських він зупинився приблизно за 100-200 метрів від Ленінградської площі, відкрив вікно та надав працівникам поліції всі необхідні документи. Після перевірки документи повернули. Щодо самої причини зупинки, то поліцейські повідомили, що ніби-то причина зупинки в тому що автомобіль «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1, 5 хвилин тому їхав по Броварському проспекту з перевищенням швидкості. В подальшому під'їхав ще один патруль. Прохання надати докази перевищення ним швидкості на Броварському проспекті, роздратувало поліцейських, вони почали звинувачувати його в тому що він керує ТЗ в нетверезому стані. У відповідь на це він повідомив працівникам поліції що готовий пройти тест на алкоголь, а хтось з його друзів викликав слідчо-оперативну групу. Після чого працівники поліції почали в грубій формі спілкуватися з ним, залякувати, здійснювати психологічний тиск, вимагати вийти, для того, щоб просто поспілкуватися. Однак, в зв'язку з тим, що він боявся фізичної розправи, то з автомобілю не виходив. В подальшому, один з працівників поліції несподівано почав бити по автомобілю резиновою палкою, а другий бити ножем по склу водійських дверцят. Такі дії поліції налякали його та його друзів, в зв'язку з чим, побоюючись за своє життя та здоров'я, йому довелось поїхати з місця зупинки, оскільки боявся що поліцейські понівечать його машину та завдадуть ушкоджень йому та його друзям.

Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, просив звернути увагу на те, що автомобіль «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений за адресою Харкіське шосе, 4, в м. Києві, а не по вул. Г.Хоткевича 1А/1. При цьому сам протокол складався на вул. Г.Хоткевича в м. Києві. В протоколі не зазначено кого саме з працівників поліції ОСОБА_1 хапав за формений одяг.

На підтвердження своєї позиції особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надав суду відеозапис.

Суд, заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши даний адміністративний матеріал, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин події, що сталися під час руху, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Зазначений доказ суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

Крім того, в судовому засіданні, за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності було згідно ст. 272 КУпАП, допитано свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які надали пояснення, ідентичні поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та підвередили всі обставини, на які вказував останній.

Зазначені докази суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими.

Крім того, підтверджує і відсутність у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності правопорушення за ст. 185 КУпАП, відеозапис, наданий останнім.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі передбачені ст. 280, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Таким чином, усі інші матеріали справи, зокрема протокол та рапорт працівника УПП, на переконання суду у своїй сукупності не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, які б дали змогу прийти до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях тієї чи іншої особи.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували на вчинення особою даного адміністративного правопорушення, суду не надано.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 185 КУпАП, так як його вину УПП не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 даного Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса