Провадження № 33/780/55/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 192 11.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2018 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника-адвоката Свиридовського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського О.А., на постанову судді Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, 8.05.2017 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Поліпромсинтез» () с. Лука, вул. Музичанська 1А, директором якого працює ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 вчинила правопорушення щодо ведення податкового обліку, а саме : п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1, п.185.1 ст. 185, п.198.1 п.198.2 ст. 198, пп.192.1.1 п.192.1 ст. 192, п.200.2 п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (зі змінами та доповненнями), ст.1,2 закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п.1, 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-V від 08.07.2010 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Свиридовський О.А. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що постанова суду була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не з'ясовано фактичні обставини справи, не досліджено та не надано оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально зроблено підхід до обставин справи, без повного з'ясування суті правопорушення.

Крім того звертає увагу, що ГУ ДФС в м.Києві здійснювало документальну перевірку ТОВ «Поліпромсинтез» за наслідками якої був складений акт перевірки та винесено додаткові повідомлення-рішення. ТОВ «Поліпромсинтез» подані заперечення на акт перевірки та скарга на дії посадових осіб ГУ ДФС у м.Києві і оскаржено податкові повідомлення рішення, спочатку в адміністративному порядку до ДФС України, а 13.10.2017 року до окружного адміністративного суду, ухвалою якого було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 07.12.2017 року.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином у зв'язку з чим був позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи та вчасно оскаржити винесену постанову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника-адвокат Свиридовськього О.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Свиридовський О.А. про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені не були, у зв'язку з чим, були позбавлені можливості приймати участь в розгляді справи та вчасно оскаржити винесену постанову.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а згідно положень ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Всупереч вказаних вимог закону, суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не оцінив та належним чином не дослідив наявні в матеріалах провадження докази, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Порядком ч.2 ст. 251 КУпАП передбачено обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2017 року у справі №826/13122/17 задоволено адміністративний позов ТОВ «Поліпромсинтез», визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 04.07.2017 року № та №.

Даних про те, що вищезазначене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва не набрало законної сили, матеріали адміністративного провадження не містять, не надав їх і представник ДФСУ, який про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки.

У зв'язку з тим, що Окружний адміністративний суд міста Києва не встановив наявності факту порушення вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, на підставі якого і були прийняті податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у місті Києві від 04.07.2017 року № та №, ОСОБА_1 не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, та адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження постанови суду поновити.

Постанову Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк