Справа № 727/357/18
Провадження № 3/727/252/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01 січня 2018 року о 14.45 год. ОСОБА_1 по вул.П.Кільцевій, в м.Чернівці керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння рук, зіниці не реагують на світло, порушена координація рухів, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.В судовому засіданні правопорушник пояснив, що 01.01.2018 року в обідній час він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 та його дівчиною Інною, на його автомобілі Mitsubishi Lancer, їхали по вулиці Воробкевича в сторону вул.П.Кільцевої, на автомийку. Заїхавши на мийку, його товариш ОСОБА_2 мив машину, а він з своєю дівчиною вийшли пити каву, після чого він з своєю дівчиною сіли на пасажирські місця позаду, а його товариш сів за кермо. Коли вони тільки виїхали з мийки, повернули праворуч по вул.П.Кільцевій, то за світлофором були зупинені працівниками поліції. Працівники поліції повідомили, що причиною зупинки стало те, що їм зателефонувала невідома жінка і повідомила, що водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer перебуває в стані наркотичного спяніння. Коли працівники поліції зупинили їх, він виходив з пасажирського заднього сидіння. Як він так і ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції предявили працівникам поліції водійські посвідчення. Під час розмови працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння, однак він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Після цього працівники поліції склали на нього протокол. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях. складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.01.2018 року в обідній час він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 на його автомобілі Mitsubishi Lancer, їхали по вулиці Воробкевича в сторону вул.П.Кільцевої, на автомийку. В машині із ними була ще дівчина ОСОБА_1 - Інна. Заїхавши на мийку, коли він мив машину, ОСОБА_1 з своєю дівчиною вийшли пити каву, після чого ОСОБА_1 з своєю дівчиною сіли на пасажирські місця позаду, а він сів за кермо. Коли вони тільки виїхали з мийки, повернули праворуч по вул.П.Кільцевій, то за світлофором були зупинені працівниками поліції. Коли працівники поліції зупинили їх, він виходив з водійського місця сидіння, а ОСОБА_1 з пасажирського заднього. Як він так і ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції предявили працівникам поліції водійські посвідчення. Під час розмови працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння, однак він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Після цього працівники поліції склали на нього протокол.

Судом викликались в судове засідання для допиту в якості свідків поліцейські роти №1 батальйону УПП у м. Чернівці, які були в складі екіпажу 01 січня 2018 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, однак в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, тим самим не спростували твердження порушника з приводу викладених ним обставин події.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, свідка, дослідивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, з наведених нижче підстав.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що саме він 01.01.2018 року керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, тому з огляду на викладене, за відсутності інших обєктивних джерел фактичних даних про обставини, які підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення. Крім цього, УПП в м.Чернівці на неодноразові запити суду не надали відеозаписи з нагрудних-камер поліцейських. Крім цього, в матеріалах адміністративної справи не наведено законних підстав та обґрунтованої зупинки транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1, відносно якого складено протокол заперечує факт керування транспортним засобом, у суду відсутні інші належні та допустимі докази, які б могли спростувати пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_2, який вказував, що саме він керував транспортним засобом, таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння не знайшов свого підтвердження, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 ч. 1 п.1, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Волошин