АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі Васюк А.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 20.10.2017 р. о 08 год. 30 хв. по вул. Ончула, 4, м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц ML 270», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить оскаржувану постанову суду скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що після його незгоди з діями поліцейських, вони з надуманих причин склали на нього протокол, про те, що він начебто керував

ЄУНСП: 727/10645/17 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Провадження № 33/794/30/18 Суддя-доповідач: Потоцький В. П.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, що не відповідало дійсності.

При цьому жодних правових роз'яснень наслідків відмови від проходження медичного огляду із застосуванням драгерів інспектор поліції йому не роз'яснив. Не були йому роз'яснені і положення ст. 63 Конституції України.

Крім того стверджує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення його огляд на стан сп'яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився, що свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Також зазначає, що після того, як поліцейськими були складені матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, він сам особисто поїхав до Чернівецького наркологічного диспансеру, щоб пройти медичний огляд на стан сп'яніння, згідно якого ознак сп'яніння у нього не виявлено.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_2, який просив постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, судом повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону було порушено.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та надав суду пояснення такого ж змісту, які надавав в районному суді. При цьому додав, що жодних правових роз'яснень наслідків відмови від проходження медичного огляду із застосуванням драгерів працівник поліції йому не роз'яснив, цілеспрямовано підводячи його під таку відмову, щоб формально зазначити про це в протоколі. Патрульні працівники не мали право відмовити йому в проведені такого огляду на місці, коли він виявив таке бажання. Після того, як працівники поліції склали на нього протокол він поїхав КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», щоб пройти огляд. За результатами його огляду та здачі всіх необхідних аналізів лікарем було прийнято висновок про відсутність у нього ознак сп'яніння.

Такі пояснення ОСОБА_2 не спростовуються жодним доказом, наявним в матеріалах справи, та більш того підтверджується наступним.

Із висновку № 2317 від 20.10.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій (а.с.20), який скріплений печаткою та підписом лікаря ЧОНД, вбачається, що о 10 годині 30 хвилин 20.10.2017 року було проведено медичний огляд громадянина ОСОБА_2, у якого ознак сп'яніння не виявлено.

Згідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцій, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 056653 від 20.10.2017 року (а.с.1) було складено працівниками поліції о 08 годині 50 хвилин.

За таких обставин, оскільки медичний огляд було проведено в термін встановлений законом, висновок лікаря № 2317 від 20.10.2017 року є належним доказом, яким підтверджується, що ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння не перебував.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що жодних правових роз'яснень наслідків відмови від проходження медичного огляду інспектор поліції йому не роз'яснював підтверджується відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.10).

Крім цього, із відеозаписів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_2 погодився пройти медичний огляд після того, як інспектор поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду інспектор УПП в м. Чернівці ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 на його пропозицію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в ЧОНД відмовився, а вже після того, як він почав складати протокол ОСОБА_2 погодився на освідчення, однак він відмовив йому у зв'язку із тим, що протокол вже був майже складений.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснив, що його та ще одного чоловіка було запрошено працівниками поліції в якості свідків того, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився, у встановленому Законом порядку пройти перевірку в ЧОНД для визначення стану сп'яніння. Однак після того, як працівниками поліції вже майже було складено протокол про адміністративне правопорушення водій транспортного засобу марки «Мерседес Бенц ML» повідомив інспектора про те, що він погоджується проїхати в ЧОНД для визначення стану сп'яніння.

Такого ж змісту пояснення надав в засіданні апеляційного суду і свідок ОСОБА_6

Наведені вище пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інспектора ОСОБА_4 на думку апеляційного суду, підтверджують факт того, що

ОСОБА_2 хотів пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в ЧОНД, однак у вказаному йому було відмовлено інспектором поліції.

Одночасно апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме не було запропоновано ОСОБА_2 на місці пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому такий огляд слід визнати недійсним.

За таких обставин, докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Різного виду справи здійснюються зокрема на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими законом.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Частиною 2 ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький

(22.01.2018 р.)