Справа № 167/1544/17
Провадження №3/167/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року, ОСОБА_1 09 листопада 2017 року о 23 год. 00 хв. в с.Кременець Рожищенського району по вул.Рожищенській, керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що дійсно 09.11.2017 року близько 23 год. 00 хв. слухав музику в автомобілі, в якому був вимкнений двигун, що стояв на подвірї господарства гр. ОСОБА_2 по вул. Рожищенській в с. Кременець Рожищенського району та перебував в стані алкогольного спяніння, однак наміру керувати транспортним засобом не мав. Працівник поліції постукав у вікно та попросив надати документи, яких при ньому не було. Він повідомив, що документи знаходяться на роботі, після чого працівники поліції відвезли його за документами. Коли останній надав посвідчення водія, то поліцейські заламали йому руки та повезли в лікарню на освідування, після чого склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 суду показав, що 09.11.2017 року близько 23 год. 00 хв. в с. Кременець Рожищенського району по вул. Рожищенській помітив автомобіль, в якому за кермом сидів гр.ОСОБА_1, що перебував в стані алкогольного спяніння. Двигун автомобіля був заведений. Він вважав, що ОСОБА_1 перед тим керував транспортним засобом, тому й склав протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, підтвердила показання ОСОБА_1, пояснивши, що 09.11.2017 року автомобіль останнього перебував у неї на подвірї. ОСОБА_1 сидів в автомобілі та слухав музику, однак двигун був вимкнений. В цей час приїхали працівники поліції, які підійшли до автомобіля, і побачивши, що ОСОБА_1 сидить на водійському сидінні за кермом, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення вона не бачила.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, останній дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував.

Отже, під час розгляду справи в суді не здобуто доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи і особу порушника, суд приходить до висновку, що факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не доведено, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.247, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч