Справа №587/2298/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 33/788/17/18 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 587/2298/17 за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суддею безпідставно зроблено було висновок про перебування його в стані алкогольного сп'яніння та не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог КУпАП, він не був інформований про складення відносно нього протоколу, сам протокол про адміністративне правопорушення складено було через 5 годин після зупинення ТЗ, не було запропоновано працівниками поліції пройти медичний огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейськими не вилучався ТЗ та він не відсторонювався від права керування, не було допитано поліцейського який складав протокол та свідка ОСОБА_5 та не витребувано відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та пункту пропуску «Юнаківка» ДПС та Дежавної Митної служби, суддею не виконано вимоги ст.33 КУпАП.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 10.11.2017 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_3. 13.08.2017 близько 22-40 год., в пункті пропуску «Юнаківка» Сумського району Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду згідно установленого порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вислухавши особу, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №522991 від 14.08.2017, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не орієнтування у просторі та від проходження медичного огляду згідно установленого порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, об'єктивно підтверджується, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, іншими доказами у справі, а саме:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.(а.с.2-4) з яких вбачається, що свідки є працівниками Сумської митниці ДФС та Державної прикордонної служби відділу прикордонної служби «Юнаківка» та 13.08.2017 о 22-40 год. на територію митного посту заїхали два автомобілі FIAT DUCATO один з яких мав д.н. НОМЕР_2 та був під керуванням ОСОБА_3 Водії вище зазначених автомобілів вели себе зухвало та визиваючи, при цьому мали явні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушена координація рухів. В результаті таких дій водіїв було прийнято рішення про застосування засобів примусової зупинки автомобілів, однак не дивлячи на вжиті заходи водій ОСОБА_9 намагався продовжити рух та після того як пробив два передніх колеса зупинився.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10.(а.с.5-6) які пояснили, що в їх присутності працівники поліції 14.08.2017, на території пункту пропуску «Юнаківка» неодноразово пропонували ОСОБА_3 пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного та наркотичного сп'яніння, однак останній в категоричній формі відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в суді першої інстанції та апеляційної інстанції щодо фактичних обставин правопорушення, який категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак не заперечував того, що в день, час, дату та автомобілі, зазначених у протоколі, керував.

Вказані показання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не можуть бути узяті до уваги, в частині не вчинення ним правопорушення, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються наведеними вище та дослідженими в судах першої та апеляційної інстанціях доказами, а тому вони є недостовірними доказами захисту.

Наведені вище показання свідків слід вважати належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами, які у своїй сукупності узгоджуються між собою та іншими доказами і не спростовуються жодними іншими матеріалами справи.

При цьому, ОСОБА_3 зазначає в своїй апеляційній скарзі на висновок суду першої інстанції про перебування його в стані алкогольного сп'яніння, однак він не врахував того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено було саме за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного - алкогольного сп'яніння і суд притягнув його до адміністративної відповідальності лише за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, тобто за правопорушення за яким було складено протокол, тому посилання в апеляційній скарзі на встановлення судом стану алкогольного сп'яніння є такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Крім того, допитані в апеляційному суді свідки:

Доводи апеляційної скарги про допущене грубе порушення працівниками поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення, в частині не інформування ОСОБА_3, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10 (а.с.5-6) з яких вбачається, що ОСОБА_3, саме у їх присутності. не погодився на пропозицію працівників поліції надати пояснення по факту вчиненого ним правопорушення та розписатися в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто під час відмови від пояснень та підпису ОСОБА_3 достеменно знав про існування відносно нього відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про складення протоколу через 5 годин після зупинення ТЗ, то вони дійсно підтверджуються матеріалами справи, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №522991(а.с.1) вбачається, що правопорушення ОСОБА_3 вчинено 13.08.2017 о 22-40 год., а сам протокол складено 14.08.17 о 03-20 год., тобто через деякий час після події правопорушення, проте ст.256 КУпАП не встановлює обов'язкових часових меж, в яких має складатися протокол про адміністративне правопорушення, тому сам факт складення протоколу не відразу, а через деякий час після події правопорушення ніяким чином не впливає на його допустимість.

Не можна також вважати обґрунтованими і доводи апеляційної скарги про не врахування того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 у останнього не вилучався, а сам він не відсторонювався від керування транспортним засобом, оскільки зазначені обставини ніяким чином не спростовують факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не звільняють останнього, як водія, відповідно до п.2.5 ПДР України від обов'язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що постанова судді не містить встановлених ст.33 КУпАП даних, також слід вважати необґрунтованими, оскільки ч.2 ст.33 КУпАП застосовується крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до яких і відноситься правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за вчинення якого на ОСОБА_3 і було накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, прихожу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку разом з іншими доказами, дослідженими апеляційним судом, є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому твердження апеляційної скарги щодо неповноти, однобічності та необ'єктивності судового розгляду справи є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено суддею суду першої інстанції в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.