overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 392/270/18
Провадження № 3-в/392/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу за поданням начальника Маловисківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 6 травня 2003 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Маловисківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулась з цим поданням, посилаючись на те, що порушник ОСОБА_1 ухилився від відбування стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

18 червня 2018 року порушнику було роз'яснено порядок, умови відбування суспільно корисних робіт та наслідки у випадку ухилення від їх відбування.

18 червня 2018 року та 18 липня 2018 року порушнику було вручено направлення до Маловисківської міської ради Кіровоградської області для відбування суспільно корисних робіт.

20 липня 2018 року за розпорядженням міського голови, порушник ОСОБА_1 був направлений до КП «Мала Виска-МКП» для відбування стягнення.

23 липня 2018 року ОСОБА_1 був прийнятий для відбування адміністративного стягнення на КП «Мала Виска-МКП», але до виконання не приступив.

27 липня 2018 року ОСОБА_1 прибув до органу з питань пробації та надав пояснення, що перебуваючи вдома та виконуючи побутові справи травмував ногу.

Відповідно до ч. 2 ст. 325-1 КУпАП у виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п.13.19 змін до Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку суспільно корисних робіт адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як 27 липня 2018 року ОСОБА_1 надав пояснення органу пробації, що травмував ногу.

Неявка порушника для відбування адміністративного стягнення не свідчить про свідоме ухилення його від відбуття стягнення, у зв'язку з чим не може бути задоволеним.

Керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
№ 3/229/57/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Обухівського району, с.Матащівка, військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 , водія механіка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення № 4 від 02 січня 2018 року.

Згідно протоколу 31 грудня 2017 року близько 21 години 55 хвилин ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані в службовому приміщенні в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, факт правопорушення визнав, що вбачається з заяви у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Просив розгляд справи провести без його участі.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме перебування у нетверезому стані на території військової частини, в умовах особливого періоду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою щодо медичного огляду та особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисяча шістсот п`ятдесят п`ять)грн. в дохід держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Суддя: О. М. Грубник
справа № 208/7354/17
провадження № 3/208/184/18
ПОСТАНОВА

10 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У зв'язку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5, каб.№17) на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2018 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Дата документу 23.05.2018 Справа № 554/2923/18
Справа №554/2923/18
провадження 3/554/1067/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.ПолтаваСічиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, уродженки м.Полтава,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ

«Редсервіс Україна»

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и л а:

у квітні 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Виконуючи вимоги ст.278 КУпАП, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ГУ ДФС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/248/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві складений протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Так, як вбачається із протоколу про адміністравне правопорушення, 15 листопада 2017 року перевіркою встановлено, що в період з 01.09.2017 року по 15.11.2017 року малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є сином ОСОБА_2, пропускає заняття в школі без поважних причин, відповідно ОСОБА_2 не належним чином виконує свої батьківські обов»язки. Вказані дії вчинені нею повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення доказу вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ч. 2 ст. 184 КпАП України не містять, відсутня постанова суду про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України, що є складавою вказаного правопорушення.

Правопорушник на виклик суду не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких підстав суддя визнав за можливе розглядати даний матеріал у його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

За таких підстав дана адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України підлягає закриттю із таких підстав.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України)

Відповідно до частини 1 статті 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КпАП України закрити з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику та Управлінню патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві .

Суддя: Коренюк А.М.
Номер провадження 3/754/507/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Базар на Лісовій» по вул. Попудренка, 65 в м. Києві, порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби: карась - 10 кг за ціною 35 грн. за 1 кг, на загальну суму 350 (триста п'ядесят) гривень 00 копійок, без наявності документів про походження об'єктів тваринного світу. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала в повному обсязі, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою.

Враховуючи наведене, пояснення правопорушниці та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити їй усне зауваження.

Об'єкти тваринного світу, свіжовиловлену рибу (карась - 10 кг) повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 183/12/18
№ 3/183/212/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 січня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 17215 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феневичи Київської області, військова частина НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНПП НОМЕР_2 , -

встановив:

12 грудня 2017р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про військове адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він будучи старшим солдатом військової служби за контрактом військова частина НОМЕР_1 , розташованої АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді механіка-водія 1 зенітного артилерійського відділення зенітно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки 2 парашутно-десантного батальйону не з`явився на службу 20 листопада 2017 р. та був відсутнім на службі без поважних причин протягом п`яти діб, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 17215 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вказав, що вину визнає, в теперішній час вже не є військовослужбовцем, контракт на проходження військової служби розірвано.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення КН 0449 від 12 грудня 2017 р. (а.с.2-3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), довідка (а.с.5), службова характеристика (а.с.13) контракт про проходження військової служби (а.с.14-15)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.2 ст. 17215 , 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Пр.№3/155/33/18
Справа № 155/47/18
Постанова

іменем України

15 січня 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1990 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП «ФОП» м.Луцьк, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 06.01.2018 року о 09 годині 10 хвилин в с.Підбереззя Горохівського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого виїхав на праве по ходу руху узбіччя, де допустив наїзд на пішохода, внаслідок чого автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів також стверджується матеріалами справи, зокрема схемою пригоди.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю, характер скоєного правопорушеня, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_2 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Провадження №: 3/752/42/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року о 04 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Столичне шосе КП, керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка мова, почервоніння обличчя, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, повідомив, що його зупинили та склали постанову по ст. 126 КУпАП, оскільки в нього не було з собою посвідчення водія. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки працівники поліції протримали його тривалий час.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вислухавши пояснення водія, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 424329 від 17.10.2017 року, який є доказом у справі, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
№ 3/522/313/18
ПОСТАНОВА

11 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2, кв. 42, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року о 16 годині 10 хвилин, в м. Одеса по вул. Марш. Говорова, 18, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda 626 д/з 27186 ОК, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf д/з ВН 0010 ЕХ під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

11.01.2018