overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/417/18
Провадження № 3/210/330/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізький відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Пісочна, 64А/36

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №760735, адміністративне правопорушення вчинено 27.06.2017 року. Протокол складено в день вчинення правопорушення. Однак останній надійшов до суду лише 26.01.2018 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/105/18
Провадження №3/319/47/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про направлення матеріалу на доопрацювання
30 січня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, молодшого сержанта, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За протоколом №56 про військове адміністративне правопорушення від 20.01.2018 молодший сержант ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В свою чергу ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

З тексту протоколу №56 про військове адміністративне правопорушення від 20.01.2018 та доданих до нього документів не можна зробити висновок, чи був підданий ОСОБА_1 адміністративному стягненню за частиною першою або частиною другою статті 172-20 КУпАП. Також не зазначається, що правопорушення вчинене в особливий період.

Тобто суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про військове адміністративне правопорушення, не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення. Тому адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, суддя

ПОСТАНОВИВ:
адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. Р. Хамзін
Справа № 431/4858/17
Провадження № 3/431/9/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1, на автодорозі по вул. Молодіжній в с. Чепігівка Сватівського району Луганської області керував транспортним засобом саморобним міні-трактором без номерних знаків в стані алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,56 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненому правопорушенні, надав клопотання про закриття провадження у справі згідно з вимогами ст. 38 КУпАП.

Слід зазначити, що вказаний протокол № БР № 096168 щодо ОСОБА_1 складено 06.10.2017 за ознаками ч.1ст. 130 КУпАП, вчинив він правопорушення 06.10.2017.

Дії ОСОБА_1 у цій справі необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на дату вчинення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - 06.10.2017, з урахуванням того, що правопорушення було вчинено 06.10.2017, вважаю, що передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого можливо було притягти його до адміністративної відповідальності, збіг ще 06.01.2018.

Таким чином, має місце безумовна підстава для закриття провадження у цій справі в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього ж Кодексу.

Згідно довідки від 17.10.2017 № 113-2017 виданої відділом поліції ГУНП в Луганській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не має (не отримував).

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження по справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі встановленого, ст. cт. 130 ч. 1, 40-1, 283-285, 287, 38 ч. 4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через міський суд.

Суддя О.М. Березка
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 січня 2018 рокуСправа №: 695/3650/17
Номер провадження 3/695/113/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2017 року № 036612, гр. ОСОБА_1, 22.11.2017 року о 16-00 год. на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою висотою 1,5 м., довжиною 25 м., вічко 40*40 мм., яку ставив у брід та виловив рибу: карась 14 шт., чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського рибальства України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина його підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 036612 від 22 листопада 2017 року;

актом виявлення та вилучення сітки та риби від 22.11.2017 року;

описом оцінкою знарядь лову від 22.11.2017 року;

приймальним актом № 1189 від 04.12.2017 року;

розпискою ОСОБА_1 від 22.11.2017 року про прийняття риби на зберігання;

розрахунком збитків;

план схемою місця скоєння правопорушення;

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до розрахунку збитків розмір шкоди, заподіяної виловом риби, становить 238,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 40, 283 КУпАП суд вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40грн.

Керуючись ст.ст. 40, 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. з конфіскацією сітки мисинової (вічко 40*40 мм., висотою 1,5 м. довжиною 25 м).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, 238,00 грн. збитків заподіяних рибному господарству.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, на користь держави 352,40 грн. судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 408/6001/17п
3/408/14/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Біловодського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме не забезпечила необхідних умов проживання, а тому своїми діями порушила вимоги ч.1 ст. 184 КпАП України.

З матеріалів доданих до адміністративного протоколу, а саме з довідки АІЗ ІБД «АРМОР» вбачається, що гр.. ОСОБА_1 вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 184 КпАП України, тому її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 184 КпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснила, що даний випадок був одиничним, быльше такого не повториться.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №762946 від 23.11.2017 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, поясненнями ОСОБА_4, актом обстеження житлово-побутових умов сімї та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що вона має на утриманні 2х дітей, матеріальний стан особи, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає що необхідно накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП

Керуючись ст.ст. 14, 184, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_5
справа №176/140/18
провадження №3/176/34/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. У протоколі серії ГП №410469 від 07 січня 2018 року зазначено, що 13.12.2017 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1, який перебуває у Жовтоводському ВП під гласним адміністративним наглядом за місцем свого мешкання за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Тиха будинок №50 був відсутній, чим порушив п.1 встановлених обмежень постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП № 410469 від 07 січня 2018 року, встановлено, що посадовою особою, що склала протокол внесені виправлення, а саме в дати складання протоколу та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 змінені, будь-який застережний напис, що виправленому вірить відсутній.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

У звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП повернути Жовтоводському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 3/714/45/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області, працює водієм таксі.

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року близько 14-30 год. гр.ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв її з будинку. Своїми діями спричинив психічну та фізичну шкоду здоровю останній, чим скоїв насильство в сімї.

Стосовно даного правопорушення відносно нього був складений адмінпротокол від 14.09.2017 року за ст.1732 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений 14.09.2017 року відносно правопорушення скоєного 10.09.2017 року, однак до суду для розгляду по суті надійшов 24 січня 2018 року, тобто після спливу строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, враховуючи те що на час розгляду справи сплинули строки притягнення до відповідальності ОСОБА_2 то провадження по адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.38, 283,284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №642/338/18
Провадження №3/642/295/18
П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 26 січня 2017 року з Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №010759 від 12 січня 2018 року зазначено, що 10.01.2018 о 22 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При підготовці даної адміністративної справи були допущені порушення вимог КУпАП, а саме неналежним чином викладена суть правопорушення ОСОБА_1 не зазначені належні та обґрунтовані дані на підтвердження кваліфікацій дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП., тобто що зазначені дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання задля усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко