Дело № 215/5477/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такої що народилася в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «ПІВНГЗК», мешкає: м. Кривий Ріг, вул.Іллічівська, 5-98

за ч.1 ст.163-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року при перевірці ПрАТ «ПІВНГЗК», розташованого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, згідно акта встановлено порушення порядку ведення податкового обліку. За результатами планової виїзної перевірки встановлено заниження податку на прибуток за півріччя 2017р. на загальну суму 26338889грн., у тому числі завищено суми податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 24387858грн.. Виїзною плановою документальною перевіркою ПрАТ «ПІВНГЗК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавств за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 встановлено порушення податкового законодавства: 1) п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду на загальну суму ПДВ у розмірі 18 302 634 грн., у тому числі в розрізі звітних (податкових) періодів: січень 2017 2 126 166 грн., лютий 2017 - 2 477 983 грн., березень 2017 - 3 309 306 грн., квітень 2017 - 3 436 909 грн., травень 2017 - 3 551 595 грн., червень 2017 - З 400 675 грн.;

2) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу, ст.1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України, в результаті чого встановлено: заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності за півріччя 2017 у розмірі 109 815 804 грн., у т.ч. у розрізі звітних періодів (для визначення податку на прибуток підприємства): І квартал 2017 - 47 480 730 грн., півріччя 2017 - грн. (окремо II квартал 2017 - 62 335 074 грн.); заниження податку на прибуток підприємства (рядок 06 Декларації з податку на прибуток підприємства) у розмірі 19 766 845 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: І квартал 2017 - 8 546 531 грн., півріччя 2017 - 19 766 845 грн. (окремо II квартал 2017 - 11 220 314 грн.)..

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину не визнала, направила суду пояснення з клопотання про закриття провадження по справі. Вказує, що протокол складено з порушеннями, всупереч ст.254 КУпАП протокол не вручено під розписку, а направлено поштою, що не передбачено Законом. Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку. У протоколі від 21.11.2017 року в графі «Дата, час і місце вчинення порушення» посадовою особою контролюючого органу вказано: 01.01.2017-30.06.2017, тому тримісячний строк давності притягнення до адміністративної відповідальності сплив, оскільки порушення не є триваючим. Порушення грунтується на припущеннях, акт перевірки оскаржено, відсутні будь-які дані та докази порушення вимог податкового законодавства.

Оцінивши надані докази, вважаю, що справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КуПАП протокол про адміністративне правопорушення повинен обовязково містити: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає умисне скоєння правопорушення. Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку…

Встановлено, що даний протокол є неконкретним, відсутні обовязкові відомості як стосовно суті правопорушення, так місце та час встановленого адміністративного правопорушення. Які умисні дії, або бездіяльність особисто ОСОБА_2, як головного бухгалтера, призвели до порушення податкового обліку, в протоколі не викладено.

Суд приходить до висновку, що вказаний протокол, при його неконкретності, порушує право ОСОБА_2 на захист як особи, відповідальної за фінансово-господарську діяльність ПрАТ.

Стосовно порушення порядку ведення податкового обліку, встановлених актом про планову виїзну перевірку від 02.10.2017 р., то судом встановлено відсутність підтверджень належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП.

Висновок про порушення норм податкового законодавства контролюючим органом сформовано на підставі акту про перевірку від 02.10.2017 р., який оскаржено поданням скарги від 10.11.2017р. на вказаний акт до Державної фіскальної служби України.

Згідно п.4.3. «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого наказом МФ України №1236 від 28.11.2012 р. у разі подання платником податків скарги щодо податкового повідомлення рішення, структурний підрозділ, який здійснював розгляд такої скарги, надає копію вмотивованого рішення за скаргою платника податків… органу державної податкової служби, який склав повідомлення-рішення, що оскаржується. Протягом процедури адміністративного оскарження сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

При неузгодженості акту,інші докази вчинення адімністративного правопорушення відсутні, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: