Справа № 331/8291/17
Номер провадження № 3/315/3/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Полтавка Гуляйпільського району Запорізької області, непрацюючого, інваліда війни 3 групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Запорізька область Гуляйпільський район с. Полтавка вул. Санжарівська 74 а, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до суду з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №081654, який було складено 10.11.2017 року в м. Запоріжжя вул. Земського лікаря Лукашевича 4 Олександрівський район інспектором роти 3 батальйону 2 УПП м. Запоріжжя РПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, було зазначено, що 10.11.2017 року о 12 годині 14 хвилин у м. Запоріжжя вул. Земського лікаря Лукашевича 4 Олександрівський район водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час розвороту не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до наїзду на транспортний засіб "Toyota Avensis" номерний знак АР5552CE, водій ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснивши, що 10.11.2017 року о 12 годині 14 хвилин у м. Запоріжжя він керував своїм автомобілем, в якому знаходилась його дружина на передньому пасажирському сидінні, не доїжджаючи до місця злиття дороги, по якій він рухався, та вул. Земського лікаря Лукашевича перед його автомобілем з зустрічної полоси руху різко виїхав на його полосу руху з розворотом в попутному напрямку руху автомобіль НОМЕР_2, останній об`їхав позаду зупинившийся на трамвайній колії трамвай, напрямок руху якого був попутнім з автомобілями та перетнувши трамвайну колію, зупинився спереду його автомобіля, так як той на той час також об`їхав позаду зупинившийся на трамвайній колії трамвай, напрямок руху якого був попутнім з автомобілями, та перетнувши трамвайну колію, та зупинився за три метри позаду, несподівано для нього автомобіль, який знаходився попереду, почав рухатися заднім ходом наближаючись до його автомобіля, при цьому у останнього горіли сигнали білого кольору, він не міг нічого зробити, так як позаду нього знаходились інші автомобілі, він подав звуковий сигнал водію, який рухався, той на нього не відреагував і продовжував рухатися до зіткнення з його автомобілем, який не рухався, після удару обидва водії вийшли з автомобілів і другий водій запропонував йому прибрати автомобілі від місця зіткнення, так як пошкодження у автомобілів на його погляд були незначні: у його автомобіля пошкоджено передній бампер справа, а у автомобіля іншого водія задній бампер зліва, поведінка другого водія свідчила про те, що вони вирішать питання без працівників поліції, він прибрав автомобіль з місця зіткнення, другий водій зробив те ж саме, однак після цього він звинуватив його у зіткненні, мотивуючи тим, що він рухався позаду, а потім зателефонував до поліції, по прибуттю працівників поліції він пояснив обставини зіткнення, що пояснив другий водій йому невідомо, однак щодо нього було складено протокол та вилучено водійське посвідчення, він не був згоден з протоколом, так як обставини в ньому не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1, 10.11.2017 року знаходилась разом з чоловіком у їхньому автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, не доїзджаючи до місця злиття дороги, по якій він рухався, та вул. Земського лікаря Лукашевича перед їхнім автомобілем з зустрічної полоси руху різко виїхав на його полосу руху з розворотом в попутному напрямку руху автомобіль НОМЕР_2, останній об`їхав позаду зупинившийся на трамвайній колії трамвай, напрямок руху якого був попутнім з автомобілями та перетнувши трамвайну колію, зупинився спереду їхнього автомобіля, так як на той час їхній також об`їхав позаду зупинившийся на трамвайній колії трамвай, напрямок руху якого був попутнім з автомобілями, та перетнувши трамвайну колію, зупинився позаду, несподівано автомобіль, який знаходився попереду, почав рухатися заднім ходом, наближаючись до їхнього автомобіля, при цьому у останнього горіли сигнали білого кольору, її чоловік подав звуковий сигнал водію, який рухався, той на нього не відреагував і продовжував рухатися до зіткнення з їхнім автомобілем, який не рухався, після удару обидва водії вийшли з автомобілів і другий водій запропонував її чоловікові прибрати автомобілі від місця зіткнення, на що її чоловік погодився та прибрав автомобіль з місця зіткнення, другий водій зробив те ж саме, однак після цього він звинуватив її чоловіка у зіткненні, мотивуючи тим, що той рухався позаду, а потім зателефонував до поліції.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, так протокол вказує на порушення п.13.3 Правил дорожнього руху, що передбачає дотримання безпечного інтервалу, щоб не створювати безпеки для дорожнього руху при обгоні, випередженні, об`їзді перешкоди, однак зі слів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 зіткнення відбулося в той час, коли автомобіль не рухався, а другий автомобіль рухався заднім ходом, схема місця дорожньо-транспортної пригоди не вказує місць зіткнення, хоча має посилання на різні місця зіткнення зі слів водіїв, характер і локалізація пошкоджень автомобілів підтверджує правдивість показань водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, тоді як свідок-очевидець дорожньо-транспортної пригоди не вказана в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, хоча у неї відібірані пояснення працівниками поліції, за таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що 10.11.2017 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Земського лікаря Лукашевича, по ходу його руху зупинився трамвай спереду пішохідного переходу, він включив сигнал повороту, об`їхав трамвай до пішохідного переходу, розвернувся та припаркувався з протилежної сторони, в момент зупинки почув удар позаду в його автомобіль, вийшовши з автомобіля, побачив, що автомобіль Toyota не дотримався правил дорожнього руху та врізався в його автомобіль, так як виконував той же маневр і скоріше за все не встиг зреагувати та врізався сходу, просто відволікся та не встиг зреагувати.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить посилання на те, що у автомобіля НОМЕР_2 є пошкодження заднього бамперу зліва, заднє ліве крило, тоді як у автомобіля "Toyota Avensis" номерний знак АР5552CE є пошкодження переднього бамперу з правого боку, подряпина правий блок фари, водії вказують різні місця зіткнення їх автомобілів.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені фотознімки з пошкодженнями автомобілів.

Суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режим, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення як доказ, оцінює його в сукупності з іншими доказами, а саме поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка-очевидця ОСОБА_4, схеми дорожньо-транспортної пригоди, фото з зображеннями пошкоджень автомобілів і доходить висновку, що обставини події, викладені в ньому не відповідають дійсності.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.11.2017 року 12 година 14 хвилин у м. Запоріжжі вул. Земського лікаря Лукашевича 4 Олександрівський район водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час розвороту не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до наїзду на транспортний засіб "Toyota Avensis" номерний знак АР5552CE, водій ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Однак дані обставини не підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, схемою дорожньо-транспортної пригоди, механізмом та локалізацією механічних пошкоджень автомобілів.

Останні вказують на те, що зіткнення автомобілів відбулося за тих обставин, які вказує водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4, а саме внаслідок порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3, який не впевнився в безпеці дорожнього руху при керуванні автомобілем заднім ходом при паркуванні, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку або перешкоди іншим учасникам руху, для забезепечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На ці обставини вказують і пояснення водія ОСОБА_3 від 10.11.2017 року, який вказує, що він після розвороту припаркувався на протилежній стороні, в момент зупинки відчув удар у свій автомобіль.

Суд, оцінюючи схему дорожньо-транспортної пригоди, приходить до висновку, що остання не містить позначок місця зіткнення автомобілів, а лише містить вказівку, що місця зіткнення різні, так як зі слів одного та іншого водія, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілі були прибрані з місця зіткнення за пропозицією водія ОСОБА_3, який був зацікавлений в спотворенні обставин події з метою уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

На це вказує і розташування транспортних засобів на проїзжджій частині дороги на схемі дорожньо-транспортної пригоди і фотографіях після зіткнення, автомобілі знаходяться на доволі значній відстані від місця зіткнення.

Механічні пошкодження автомобілів, вказані в схемі дорожньо-транспортної пригоди не відповідають механічним пошкодження на фотографіях та поясненням ОСОБА_1, що свідчить про некоректність складення схеми дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції.

Суд, оцінюючи пояснення водія ОСОБА_3, вважає їх необ`єктивними, так як останні не підтверджуються іншими дослідженими доказами, так останній викладаючи обставини події вказує, що водій ОСОБА_1 виконував той же маневр, що і він, і допускає, що скоріше всього водій не встиг зреагувати і врізався сходу, однак це не відповідає поясненням водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4

В протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху при обгоні, випередженні, об`їзді перешкоди або зустрічному роз`їзді необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на те, який з маневрів, передбачених п.13.3 Правил дорожнього руху, виконував водій ОСОБА_1

Недоліки такого доказу як протоколу про адміністративне правопорушення, яким не встановлені дійсні обставини події адміністративного правопорушення дають підстави суду не брати до уваги даний доказ як доказ винності водія ОСОБА_1

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, 251, 252, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.