АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року, апеляційна скарга була повернута ОСОБА_2, як подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання копії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке відповідно до штампу вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було зареєстроване 19 січня 2018 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що не був присутній у судовому засіданні та не був проінформований про час та місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення. Про наявність постанови відносно себе, ОСОБА_2 дізнався лише 25.10.2017 року, тому як це можна зрозуміти із суті клопотання пропустив строк з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи на які посилається порушник, суд вважає, що його клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаргу на постанову, відповідно до ст. 289 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови подається разом із апеляційною скаргою до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2017 року в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року не підлягає задоволенню, та його необхідно повернути останньому.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова