Справа № 644/139/18
Провадження № 3/644/202/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.12.2017 року близько 00 години 30 хвилин в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак RRS 1Y41, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Біблика, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Індустріальний, не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам майнова шкода.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про дату та час розгляду справи в суді повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Заяв, клопотань тощо до суду не подавав.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутності з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом за місцем проживання ОСОБА_1 направлялись судові повістки про його виклик в судове засідання на 23.01.2018 року на 1040годину , /а.с. 7/, на 05.02.2018 року на 11 40 годину /а.с. 9/. Відповідно до відмітки в повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 зазначені судові повістки отримав особисто.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.2007 р. по справі «ОСОБА_3 Домінгеш Ферейра проти Бельгії» (Da Luz Domingues Ferreira v. Belgium) заява № 50049/99, якщо судове засідання відбувається за відсутності підсудного, це не є само по собі порушенням ст. 6 Конвенції. При цьому відмова в доступі до правосуддя має місце, коли особа, засуджена заочно, не може домогтися ухвалення нового судового рішення щодо обґрунтованості обвинувачення з фактичних та юридичних підстав після того, як воно було реалізовано, якщо не було встановлено, що ця особа відмовилася від права на захист і на явку до суду.

За таких обставин, враховуючи те, що судом достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він двічі викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток за його місцем проживання, які отримано ним особисто, проте до суду не зявився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак наявні підстави для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у відсутності останнього.

В судове засідання водій ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судових викликів зі зворотним повідомленням. Заяв, клопотань тощо до суду не подавав.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 207479, складеним 23.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди доданою до протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП. Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Попова В.О.