справа № 488/4361/17
провадження № 3/488/57/18
П О С Т А Н О В А

06.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11листопада 2018 року близько об 08 год. 50 хв. керував транспортним засобом автомобілем марки «ТОYОТА СЕLІСА GТ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Миколаєві по вулиці Космонавтів в районі проспекту Миру з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на різке світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні свою провину не визнала та вказала, що його зупинили приблизно о 08:30 - 08:50 год. та запропонували їхати на огляд, на що він зразу погодився. В цей час під'їхали працівники ОСОБА_3 відділу поліції і, зокрема, слідчий з ухвалою на обшук його автомобіля та квартири. Він з працівниками поліції поїхав за місцем свого проживання для проведення обшуку. Під час обшуку він вживав заспокійливі препарати, тому, коли йому вже вдруге біля 11 год. 20 хв. запропонували поїхати на огляд, він відмовився. В той же час з 08 год. 50 хв. до 11 год. 20 хв. автомобілем він вже не керував, тому що машина була залишена на парковці біля ОСОБА_3 Свідками його відмови від огляду стали особи, що були понятими при обшуку.

Свідок ОСОБА_4 (працівник поліції) в судовому засіданні пояснив, що 11 листопада 2017 року приблизно о 08:30 год. був зупинений транспортний засіб з водієм ОСОБА_1 по орієнтуванню слідчих органів. Одразу ж під?їхав слідчий. Під час спілкування з водієм свідок виявив у нього ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 на пропозицію пройти медогляд погодився, але його не відвезли до лікарні, оскільки цьому завадив слідчий. Вдруге об 11:20 хв. водій вже відмовився, але тоді він не пояснив чому. Коли водій відмовився об 11:20 годині, то свідками були дві особи, як пояснив сам ОСОБА_1, вони були понятими під час обшуку.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Так, коли водій о 08 год. 30 хв. був зупинений безпосередньо під час керування транспортним засобом, він не відмовлявся пройти медичний огляд, що підтвердив і сам працівник поліції. В той же час станом на 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 вже майже протягом трьох годин не керував транспортним засобом, оскільки був присутній під час обшуку у його квартирі, а тому вимога працівника поліції пройти огляд за таких обставин вже є свавільною.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час згідно із ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпроАП, відтак дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша