Справа № 240/3/18 р.
Номер провадження № 3/240/4/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30 березня 1981 року , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 грудня 2017 року , о 01 год.40 хв., керував транспортним засобом Мазда , н/з SBI 37913 , по вул.Ф.Седенка смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини ,почервоніння очей) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав пояснивши, що 17 грудня 2017 року в нічний час він керував транспортним засобом Мазда та був зупинений поліцейськими для перевірки документів. Поліцейський запідозрив,що він керував автомобілем на підпитку, посилаючись, що він нібито має червоні очі та запах алкоголю з рота. Йому запропонували продути алкотестер, на що він погодився. Після продуття прилад показав 0 проміле,але поліцейський сумнівався та наполягав на проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ,бо вважав ,що для цього немає підстав за наявності на приладі показів 0 проміле. Незважаючи на це поліцейським був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1наполягав ,що продуття алкотестеру відбувалося без свідків. Він заявляє, що наявна у справі роздруківка показника алкотестеру із показником 0,56 проміле не є його тестом, бо вказані результати вимірювання датовані 17 грудня 2017 року о 1 годині 25 хв., в той час як правопорушення відбулось пізніше - о 1 год. 40 хв., цього ж дня, про що зазначено у протоколі .

Перевіряючи фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, був допитаний свідок ОСОБА_2, який засвідчив, що у його присутності ОСОБА_1 не було запропоновано продуття алкотестера, а їхати у лікарню водій відмовився.

Відповідно до наявних у справі письмових пояснень свідка ОСОБА_2 дані про результат тестування ОСОБА_1 на місці складання протоколу йому відомо зі слів поліцейського.

Опитаний у судовому засіданні інспектор Шершньов І.Ж. пояснив,що 17 грудня 2017 року в нічний час під час патрулювання ним був зупинений ОСОБА_1 При перевірці документів виникла підозра ,що водій знаходиться у нетверезому стані,бо від нього пахло алкоголем та виявлено характерне для цього стану почервоніння очей. Спочатку ОСОБА_1запропонували продути алкотестер, який показав 0,56 проміле. Після ознайомлення з результатом ,водій став заперечувати,що на приладі його показники. Тоді йому запропонували проїхати до лікарні та пройти там огляд лікарем на стан спяніння ,ОСОБА_1 відмовився від проходження у присутності свідків. Після чого і був складений протокол за порушення п.2.5. ПДР України. Відеозапис складання протоколу не проводився . Під час складання протоколу була допущена помилка щодо часу вчинення адмінправопорушення . Так, помилково вказано «1 година 40 хв.», в той час як проходження тестування відбулось о 1 годині 25 хв.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За вимогами ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами ,то лише тоді огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

За наданим до протоколу про адміністративне правопорушення результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 17 грудня 2017 року час проведення тесту зазначено « 01:25» ,що не відповідає часу вчинення правопорушення ,який зазначений безпосередньо у протоколі «о 1 годині 40 хв». Крім того, проведення тестування за

допомогою алкотестеру відбулося без свідків, що не відповідає встановленому порядку огляду на стан спяніння

Отже, поліцейським під час проведення огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів було допущено порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Беззаперечних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння з використанням алкотестера не встановлено (так, свідок заперечував , що в його присутності правопорушник відмовився від алкотестера, а відеозапису не надано), відповідно, не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена. За таких умов, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 245, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.