overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8565/17
Провадження по справі № 3/367/176/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

13.12.2017 року близько 00 год. 20 хв. в м. Бучі по вул. Михайловського, 10, було зупинено ОСОБА_1 за підозрою в керуванні автомобілем «Toyota» з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 13.12.2017 року він не керував автомобілем «Toyota». За кермом була його дружина ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 13.12.2017 року вона була водієм автомобіля НОМЕР_1. Вона їхала по м. Бучі додому до матері чоловіка ОСОБА_1 На пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1, на задньому сидінні ОСОБА_3, автомобіль зупинився з невідомих їй причин. Вона попросила свого чоловіка ОСОБА_1 розібратись і завести автомобіль, щоб продовжити рух. Через 7-10 хвилин підїхали працівники поліції і склали протокол на її чоловіка. Повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння;

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 13.12.2017 року вона були пасажиром автомобіля «Toyota». Під час руху в автомобілі закінчилось паливо. Водій ОСОБА_2 попросила її сина ОСОБА_1 (який був пасажиром) завести автомобіль. ОСОБА_1 на протязі 7-10 хвилин сидів на водійському сидінні, однак не їхав. Підїхали працівники поліції, попросили вийти з автомобіля її сина ОСОБА_1 та склали на нього протокол. Її син ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував.

Вивчивши пояснення та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/638/281/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли з Головного Управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКППФО НОМЕР_1, керівник ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №128 від 28.11.2017 року вбачається, що за результатами проведеної позаплпнової виїзної перевірки ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень», податковий номер 36647332, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, керівник ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень» вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податок на додану вартість на загальну суму 279868 грн., у т.ч. за листопад 2016 року у сумі 69402 грн., за березень 2017 року у сумі 205196 грн., за червень 2017 року у сумі 5270 грн., встановлено завищення відємного значення податку на додану вартість за вересень 2017 року 53466 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 28.11.2017 року №21623/20-40-14-11-11/36647332.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.163-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

23.12.2017 року, гр. ОСОБА_1 близько 16 год 22 хв з магазину «Фора» в смт.Борова вчинив дрібну крадіжку жувальної гумки та цукерки на суму 30 грн, чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено.Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.03.1992 на користь держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Провадження № 3/263/231/2018
П О С Т А Н О В А

16 січня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює у ТОВ «Сателіт» вагарем, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Пархоменка, 31-а, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.11.2017 року в період часу з 15-00 год. до 20-00 год. за місцем свого мешкання не виконала батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній надав неправдиву інформацію громадянам, що призвело до хибного повідомлення до органів Національної поліції про вчинений стосовно нього злочин. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно її прийомний син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 28.11.2017 року, в той час, як вона була на роботі, на виході з компютерного клубу «Вірус» упав, а перехожим сказав, що його викрали та побили невідомі, перехожі викликали швидку, у лікарні зясувалося, що син все вигадав, ніяких протиправних дій стовного нього з боку невідомих осіб не скоєно. З дитиною вона провела бесіду з приводу його неналежної поведінки, відвідують психолога.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2017р., висновком за повідомленням оператора «102» від 30.11.2017 року; реєстрацією повідомлення по телефону про вчинений злочин; протоколом огляду від 28.11.2017 року; заявою ОСОБА_1; протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заявою ОСОБА_1 від 29.11.2017 року; рішенням Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 25.03.2015 року № 57 про влаштування на виховання та спільне проживання малолітнього ОСОБА_2 до дитячого будинку сімейного типу на базі родини ОСОБА_1; матеріалами перевірки ЄО Приморського ВП Центрального ВП від 28.11.2017 року № 13640 та 13639.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ в м. Маріуполі; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 3-в/161/2/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.07.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову по справі про вчинення адміністративного правопорушень відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, згідно якої останнього було визнано винним та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

18 січня 2018 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від гр.ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові Луцького міськрайонного суду від 27.07.2017 року, оскільки в ній не зазначено державні номерні знаки автомобіля марки "Mercedes - Benz 200".

За правилами, що передбачені ст.ст.304,305 КУпАП, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, та контроль за їх виконанням, здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи №161/10726/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2017 року, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в постанову суду, а саме: зазначити державні номерні знаки автомобіля НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Усунути описку в першому абзаці мотивувальної частини постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2017 року та правильно читати: автомобіль марки «Mercedes-Benz 200», що з державним номерним знаком - АС 8037 АК.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Номер провадження3/641/346/2018 Справа № 641/304/18
ПОСТАНОВА

19 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.187, ч. 3 ст. 268, ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/54/18
ПОСТАНОВА
іменем України
09.01.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, кулеметника роти охорони та оборони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
31.12.2017р ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем допустив виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у підтвердження чого надав письмову заяву.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП /а.с. 1-6/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 7-8, 16-17/, письмовими поясненнями ОСОБА_3 /а.с. 9/, письмовими поясненнями ОСОБА_4 /а.с. 10-11/, довідкою КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» /а.с. 12/, довідкою № 374 про отруєння військовослужбовця ЗСУ/а.с. 15/, рапортом Командира відділення взводу роти охорони та оборони батальйону Військової частини НОМЕР_1 /а.с. 18/, копією військового квитка /а.с. 19-21/.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 172-20, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №295/12/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «Осадчук» водій, ідент. к. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року о 14 годині 00 хвилині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 94 км+950 м, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 012717 від 20.12.2017 року; схемою до місця ДТП, яка сталася 20.12.2017р, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 466/145/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.12.2017р. о 12.20 год., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 609D», н.з. ВС 9130 ЕА по вул. Гнатюка, 9 в м. Львові, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz GL 350», н.з. ВС 5555 АЕ, завдавши транспортним засобам пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2