Провадження № 33/779/105/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Недоходюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за його ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

У постанові судді зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222244 від 30.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 30 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Гетьмана Мазепи, 144, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота, чим порушив п.13.1 ПДР та внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він дійсно 30.11.2017 року приблизно о 08 год. 30хв., керуючи своїм транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» заїжджав в двір по вул. Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську, і там зачепив своїм автомобілем металічні ворота, оскільки одна із створок воріт привідкрилася. Також зазначив, що вказані ворота були відкриті для руху вантажних автомобілів, і вони нічим не були позначені.

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Строк на апеляційне оскарження просить поновити.

02 березня 2018 року, в засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Недоходюк І.В. не з'явилися, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи, від них не надходило.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, та його захисника - адвоката Недоходюка І.В., які підтримали доводи АС, просять постанову щодо ОСОБА_2, скасувати, а провадження у справі закрити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що АС ОСОБА_2, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

В ході апеляційного розгляду справи, знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи суддею місцевого суду на 16.01.2018 року, однак в судове засідання не з'явився, і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що він неналежним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, є необґрунтованим, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 було достовірно відомо про розгляд вказаної справи щодо нього в суді першої інстанції, оскільки в матеріалах справи міститься розписка повістки на 16.01.2018 року (а.с.12). А тому висновок судді про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи щодо нього є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Не зважаючи на заперечення в АС ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2017 року серії БР № 222244, з якого вбачається, що він 30 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Гетьмана Мазепи, 144, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота, чим порушив п.13.1 ПДР та внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с.1); план - схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.4).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.11.2017 року о 08 год. 30 хв. та протоколом адмінправопорушення був ознайомлений, дані про пошкодження транспортного засобів підтвердив, претензій щодо складеної план-схеми ДТП не пред'явив, про що засвідчив своїм підписом.

Відповідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, пояснення правопорушника дають підстави вважати, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем при цьому порушив вищезазначені ПДР, внаслідок чого трапилось дана ДТП.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2018 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк