Справа № 752/1129/18
Провадження №: 3/752/1587/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

10 липня 2017 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по смузі руху транспортних засобів проїзної частини пров.Ужгородського у місті Києві зі сторони пр.Голосіївський у напрямку вул. Васильківська. Здійснюючи правий поворот на регульованому світлофорним об'єктом перехресті з пр.Ужгородського на вул.Васильківська, проявив неуважність та неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, чим порушив п. 2.3.б) ПДР , а також порушив п. 18.2 ПДР, не надавши дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка, маючи перевагу у русі, здійснювала перехід проїжджої частини вул.Васильківська зліва направо по ходу його руху по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, в результаті чого передньою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на ОСОБА_3 і остання отримала тілесні ушкодження, які висновком експерта №1501/Е від 15.11.2017р. визнані легкими.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що стверджується неможливість вручення поштового відправлення №940 у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за участі понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 10 липня 2017 року о 19 год. 45 хв. на перехресті провул. Ужгородського та вул. Васильківської в м. Києві за участю транспортного засобу - «Daewoo-Nexia», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Схемою вищезазначеної та даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с.7-11).

Дані визначені у зазначених документах, співпадають з рапортом працівника поліції, поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 3-4, 6, 12).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3 б), 18.2 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він будучи неуважним при виконанні повороту праворуч, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, і не надав дорогу пішоходу, яка рухалась по регульованому пішохідному переходу. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 10.07.2017 року, а кримінальне провадження закрито 20.11.2017 року, таким чином, на момент надходження справи до суду і на момент її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, ст.ст. 33-35, 38, 124, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.3 б), 18.2 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко