П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 серпня 2017 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 22, в приміщенні магазину «Фуршет» здійснив дрібну крадіжку майна, а саме трьох упаковок батарейок «Панасонік» на суму 120,99 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 26 жовтня 2017 року справа було направлено на дооформлення з метою надання адміністративного матеріалу на розгляд до суду з обов'язковою доставкою правопорушника.

На етапі дооформлення Дніпровським управлінням поліції Головного управління національної поліції в м. Києві встановлено, що неможливо доставити до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній проживає в Дніпропетровській області.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібна крадіжка чужого майна.

Відповідно до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги.

Соціальна пільга підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1544,00 гривень.

Отже, крадіжка буде вважатись дрібною і відповідальність за яку передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає якщо вартість такого майна на момент вчинення не перевищує 154 грн. 40 коп. (0,2 від 50% 1544,00 грн.)

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 975455 від 23 серпня 2017 року, зі змісту якого вбачається вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, поясненнями учасників події, довідкою про вартість товару.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

23 серпня 2017 року ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 51, 221, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна