Справа № 492/1321/17
Провадження № 3/492/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Череватої В.І.,

за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

правопорушника ОСОБА_4,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043351 від 04 жовтня 2017 року вбачається, що 04 жовтня 2017 року о 00 годині 05 хвилин, в м. Арцизі Одеської області по вул. Трудовій, водій ОСОБА_4, керувала мопедом марки «Ямаха», без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася, у присутності двох свідків.

За таких обставин, водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила суду, що керуючи мопедом вона не перебувала у стані алкогольного спяніння. Поліцейські не пропонували їй пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння. Понятих не було при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Права, передбачені ст. 268 КУпАП їй не розяснювались. Водійські права не отримувала. ОСОБА_4 категорично заперечувала про те, що їй взагалі пропонувалося працівниками поліції на місці її зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру. Вона не ухилялась від проходження медичного обстеження на стан спяніння, а навпаки просила працівників поліції надати їй алкотестер та відвезти її на медичне обстеження, але їй в цьому відмовили. Крім того, відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та працівниками поліції не забезпечено проведення її огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що працівником поліції було порушено порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння. Зокрема працівником поліції не було запропоновано пройти тест за допомогою «Драгеру» хоча ОСОБА_4 наполягала на цьому. Також, якщо у разі перебування у стані алкогольного сп'яніння або у разі наявності ознак перебування в такому стані інспектор поліції зобов'язаний був відсторонити правопорушника ОСОБА_4 від керування транспортним засобом, вилучити транспортний засіб або передати керування іншій запропонованій ним особі, та мопед в порушення цього не вилучався, від керування ОСОБА_4 відсторонена не була та іншій особі керування не передавалося. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 відсутні відмітки про відсторонення її від керування транспортним засобом та про тимчасове вилучення транспортного засобу. Крім того, свідки які вказані в протоколі в момент зупинки не перебували разом з інспекторами поліції та один із них, а саме ОСОБА_5 працює на штраф майданчику державної автомобільної інспекції м. Арциз. Свідок ОСОБА_6 має відношення до правоохоронного органу у зв'язку з чим вони є зацікавленими особами. Дії працівників патрульної поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_4 не відповідали встановленим законом вимогам. Крім того, пояснення свідків надруковані у повному обсязі на спеціальному бланку.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7, допитаний у судовому засіданні пояснив, що був зупинений мопед марки «Ямаха» без н/з за кермом якого знаходилася ОСОБА_4, в ході спілкування з якою у останньої було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Він склав протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення він написав власноручно, а ОСОБА_4 підписала. У нього не було спецзасобів, оскільки не має ліцензії на використання спецзасобів «Драгер». Він знає свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Свідок ОСОБА_5 працює на штраф майданчику м. Арциз. ОСОБА_4 не пропонували на місці її зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що був свідком при складанні працівником поліції відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, яка була з ознаками алкогольного сп'янінні, і в його присутності відмовилася від медичного обстеження на стан сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він працює охоронцем спец майданчика № 9 південної міжрегіональної філії ДП МВС України інфрмресурси. Був свідком при складанні працівником поліції відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, яка була з ознаками алкогольного сп'янінні, і в його присутності відмовилася від медичного обстеження на стан сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 04.10.2017 року була пасажиром і разом з ОСОБА_4 вони їхали на мопеді по вул. 28 Червня в м. Арцизі Одеської області. Вони були напідпитку. Їх зупинили працівники поліції, які не пропонували ОСОБА_4 пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння та не пропонували продмуть алкотестер. Навпаки, ОСОБА_4 сама запропонувала працівникам поліції, щоб вони їй дали алкотестер, однак вони відмовились. Патрульний взяв та відкотив мопед на штрафмайданчик.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснення свідків, дослідивши всі наявні по справі про адміністративне правопорушення докази в сукупності, приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Крім того, слід звернути увагу на те, що порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та п. п. 1.7, 1.9 Інструкції, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в даному випадку, інспектор Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, у разі перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння або у разі наявності у неї ознак перебування в такому стані, зобов'язаний був відсторонити останню від керування транспортним засобом та, у разі відмови на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобов'язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити доставку ОСОБА_4 до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Разом з цим, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043351 від 04 жовтня 2017 року, складеного інспектором поліції, в протоколі відсутні відомості про відсторонення від керування ОСОБА_4, про передачу транспортного засобу іншій особі, або вилучення мопеду на штраф майданчик (а.с. 2). Крім того в протоколі не зазначено, що ОСОБА_4 взагалі було запропоновано пройти на місці тест за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується той факт, що працівник поліції, всупереч вимогам ст. 266, ч. 2 ст. 265-2 КУпАП, взагалі не вказав в протоколі про те, що ОСОБА_4 було на місці запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального пристрою та її не було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 2).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він працює на спец майданчику № 9 південна міжрегіональна філія ДП МВС України інфрмресурси на посаді охоронця з березня 2014 року. На підставі викладеного, суд вважає, що свідок ОСОБА_5 є упередженим та відповідно до вказаної інструкції його не можна було залучити в якості свідка при складанні інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі того, що судом встановлені грубі порушення при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4, які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 043351 від 04 жовтня 2017 року, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом.

Крім того, даний протокол був складений за відсутністю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, особі не були роз'яснені її права, не взяті пояснення і не було роз'яснено де і коли буде розглядатись адміністративна справа.

Дані обставини свідчать про суттєве порушення прав на захист.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 10.10.2017 року. Справа неодноразово відкладалась у звязку з необхідністю виклику в судове засідання свідків.

Так, згідно повідомлення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Арцизького ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_7, знаходився на курсах підвищення кваліфікації в період з 27.11.2017 року по 15.12.2017 року у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 21.12.2017 року.

В судовому засіданні 21.12.2017 року на виконання п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», виникла необхідність надання запиту за місцем роботи свідка ОСОБА_5, оскільки не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 11.01.2018 року.

На виконання вимог ст. ст. 247, 280 КУпАП, Арцизьким районним судом Одеської області начальнику спецмайданчика № 9 південної міжрегіональної філії ДП МВС України інфрмресурси, направлений запит щодо надання інформації щодо підпорядкування свідка ОСОБА_5 Згідно поштового повідомлення, 28.12.2017 року запит суду був отриманий начальником спец майданчику ОСОБА_10, однак, відповідь на запит до суду не надійшла.

Справа призначена до розгляду на 11.01.2018 року, але на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 04.10.2017 року, то на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у звязку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 закрити у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_11