overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8757/17
Провадження по справі № 3/367/189/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянки України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ?, кв. 42, не працюючої,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.12.2017 року близько 16 год. 15 хв. в м. Ірпені по вул. Центральній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності маневру та здійснила наїзд на перешкоду (бетонний блок). Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату і час судового засідання повідомлена належним чином СМС-повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354394 від 16.12.2017 року, згідно якого 16.12.2017 року близько 16 год. 15 хв. в м. Ірпені по вул. Центральній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності маневру та здійснила наїзд на перешкоду (бетонний блок). Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу;

- схемою пригоди від 16.12.2017 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 16.12.2017 року, згідно якого 16.12.2017 року близько 16 год. 15 хв. на автомобілі «Nissan» вона намагалась виїхати з парковки навпроти магазину «Фора», що знаходиться по вул. Центральній в м. Ірпені. Не помітивши перешкоди (бетонного блоку), здійснила наїзд на нього.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2204/17
Провадження №3/726/13/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Машзавод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 13.12.2017 року, о 13:22 год. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 3-Б на АЗС «WOG», керуючи транспортним засобом марки «УАЗ 3303» державний номерний знак: СЕ 9642 АА, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Movano» державний номерний знак: АТ 8522 ВВ, після чого перемістив транспортний засіб з місця ДТП, до якого був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 056679 від 13.12.2017 року, письмових поясненнях правопорушника, а також інших матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1 122-4, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15673/17

Пров. №3/766/1060/18

10.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в.46, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 09.09.2017 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у м.Херсоні по вул. Миру 17 в м. Херсоні, біля магазину «АТБ», у невстановленому для торгівлі місці здійснювала торгівлю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 272/1209/17
Провадження № 3/272/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області,

працюючого в СФГ «Ткаченки»,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1, 20.09.2017 року о 13 год. 35 хв. на 18-му км. автодороги Житомир -Сквир, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в напрямку м. Житомир, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, втратив керування над автомобілем, в наслідок чого здійснив зіткнення з напівпричіпом SCHWARZMUILLER, д.н.з. НОМЕР_2, якого буксирував автомобіль DAF, д.н.з. RP 298 А, в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення травмованих осіб не було, транспортні засоби були механічно пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 20.09.2017 року, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився термін накладення адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 272/1209/17, провадження № 3/272/2/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/6995/17
Провадження № 3/206/135/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2017 року о 15:05 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Ротора, біля буд.23б, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі підтвердивши вищезазначені обставини, просив суд суворо його не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 169017 від 16.12.2017 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 190/32/18
Провадження №3/190/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов зП»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м.Жовті Води, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого по

вул.40 років Жовтня,13 в м.П»ятихатки, П»ятихатського району, Дніпропетровської

області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП,-

встановив:

16.12.2017 року о 10 год.50 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по 1-му Провулку в м.П»ятихатки, П»ятихатського району, Дніпропетровської області проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та ввімкнену звукову сигналізацію, чим порушив п.8.7.6, 20.5, 20.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, для розгляду справи по суті до суду не явився про розгляд справи повідомлений належнимм чином.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №327106 від 16.12.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.123 ч.2 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому з ОСОБА_2, слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст.40-1,123 ч.2, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят гривень) 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Суддя
№ 536/35/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області, жителя селища Онуфріївка вул.

Радгоспна, буд. 19 Кіровоградської області, працюючого водієм в ПП «АНКАР Транс»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт ЕА № 988717 виданий 18 лютого 2003 року

Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2017 року о 13 год. у м. Дніпро на перехресті Донецького шосе і вулиці Петрозаводської керуючи автомобілем VOLVO-FH-12, реєстраційний номер 124-60СК з напівпричепом «SСHМITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем VOLVO-FH-12, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «SСHМITZ SK-024», реєстраційний номер НОМЕР_4 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 10.1, 20.10а Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 05 січня 2018 року, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2, фототаблицями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в межах санкції статті в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 В»ячеслава Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.ст. 164 ч.1, 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2017 року о 13 год 40 хв у м. Шацьку Волинської області на вул. 50 років Перемоги,6в, у торговому контейнері № 254 здійснював реалізацію алкогольної продукції (горілки та коньяку), не отримавши ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону.

Окрім того, у контейнері № 254 на вул. 50 років Перемоги,6в у м. Шацьку Волинської області ОСОБА_1 зберігав алкогольні напої, на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразка.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 164 ч.1, 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У звязку з тим, що в один і той самий час, однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/3/18, провадження № 3/154/24/18, № 154/5/18, провадження № 3/154/25/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Олексійовича за ст. ст. 164 ч.1, 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження № 3/154/25/18 та обєднаній справі присвоїти № 154/5/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 727/145/18
Провадження № 3/727/141/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2018 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1, а також відсутня відмітка про відмову останнього від підпису протоколу в присутності свідків, ОСОБА_1 не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а також не додано відео з нагрудного відео реєстратора, а тому, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/312/18
Провадження № 3/552/165/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.01.2018 року о 11 год. 07 хв. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Зіньківська, 4, без дозвільних документів здійснював торгівлю з рук фруктами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АА № 809959 від 11.01.2018 року, рапортом та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.160 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш