П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Старшим державним інспектором УУТБ у Черкаській області Лістровим Е.П., 15 грудня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за те що він 15 грудня 2017 року о 14 год. 10 хв. на 41 км а/д Н 16 на автобусі Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював господарську діяльність з перевезення 14-ти пасажирів Черкаси-Звенигородка, без реєстрації СПД та без одержання ліцензії, чим порушив ст. 7, п. 24 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Дії ОСОБА_1 інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У судовому засіданні представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення врученого ОСОБА_1 зазначено, що ним порушено ст. 24 ЗУ «Про ліцензування видів діяльності» та ст. 164 ч. 1 КУпАП. Однак, як вбачається із ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 24 - відсутня, тобто під час складання протоколу, старший державний інспектор УУТБ у Черкаській області послався на норму права, якої взагалі не існує. Крім того, відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Однак, до матеріалів справи не долучено жодного належного і допустимого доказу того, що ОСОБА_1 безпосередньо систематично займається комерційною господарською діяльністю у виді перевезення пасажирів. Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долучених до матеріалів справи, останні вказали, що після початку руху, пербуваючи в автобісі, який рухався до м. Звенигородка, бажаючи скористатися пільгами учасників бойових дій, ОСОБА_1 їм повідомив, що взагалі не займається перевезенням пасажирів, коштів за проїзд у них не вимагав. Просить суд, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення ІІ № 0002256 від 15 грудня 2017 року, направленого Управлінням Укртрансбезпеки у Черкаській області до Черкаського районного суду та у копії протоколу наданого представником ОСОБА_1 у судовому засіданні, містяться розбіжності у статті, вимоги якої порушено ОСОБА_1 Так, у копії протоколу наданого представником ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 24 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», тоді як у протоколі, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що ним порушено 7 ст., 24 п. ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення, що знаходиться у матеріалах справи внесено додаткові записи у статті вимоги якої порушено ОСОБА_1, а тому суд з урахуванням дописів у протоколі та досліджених письмових матеріалів вбачає відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, - -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5