Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/59/18
Номер провадження 3/523/357/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 17 годині 00 хвилин 30 листопада 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сахарова в м. Одесі, в порушення вимог п.8.7.3 «г», п.10.1., п.16.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який завершував проїзд перехрестя по вул. Ак. Заболотного, виїхавши на нього на дозвільний сигнал світлофору, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

При складанні інспектором патрульної поліції 12 грудня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що проїхав стоп-лінію перед перехрестям на заборонений жовтий сигнал світлофору, в наступний момент перетину перехрестя для нього загорівся зелений сигнал світлофору, після чого відбулося зіткнення. Про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно шляхом особистого підпису в протоколі, однак в судове засідання не зявився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Незважаючи на отримані невизнавальні письмові пояснення ОСОБА_1 та аналогічні їм за змістом пояснення пасажира керованого ним автомобіля свідка ОСОБА_3, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується змістом оголошених в суді протоколів про адміністративне правопорушення, огляду місця ДТП із схемою, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Так, з пояснень потерпілого вбачається, що виїзд керованого ним автомобіля на вищезазначене перехрестя з боку вул. ОСОБА_4 було здійснено на миготливий зелений сигнал світлофору і при цьому він вважає, що інший учасник ДТП здійснив виїзд з боку вул. ОСОБА_5 на заборонений сигнал світлофору.

Місце зіткнення транспортних засобів розташовано в центральній частині перехрестя вул. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме перехрестя облаштовано світлофорним обєктом.

Відповідно до вимог горизонтальної розмітки 1.12 (стоп-лінії) розділу 34 ПДР в місці її розташування водій повинене зупинитися при наявності сигналу світлофора, що забороняє рух.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 він, в порушення п.8.7.3 «г» ПДР, почав рух керованого ним транспортного засобу на жовтий сигнал світлофору, який навпаки забороняв рух, і при цьому, в силу положень п. п.16.5. ПДР, також повинен був при наступному увімкненні зеленого сигналу світлофору дати дорогу автомобілю під керуванням потерпілого, що завершував рух через перехрестя, чого дотримано ОСОБА_1 також не було.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №000054 від 12 грудня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) грн. та судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов