Справа № 658/4338/17
провадження № 3/658/79/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под»ячева І.Д.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Любимівки Каховського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посадіголови Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, ІПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.03.2017 р. при проведенні перевірки трудового законодавства в Любимівській сільській раді було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Любимівської селищної ради Каховського району з 03.11.2015 р., допустив порушення трудового законодавства за період з 06.01.2016 р. по 01.03.2017 р., а саме: порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпПУ та постанови КМУ від 17.06.2015р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», вимоги п.2.5 гл.2 Інструкції №58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників» ( в особових картках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні підписи про ознайомлення з розпорядженнями про прийняття на роботу), вимоги ч.4 ст.115 КЗпПУ, ст.21 ЗУ «Про відпустки» (працівнику ОСОБА_4 надано відпустку з 06.01.2016 р., а заробітну плату за весь час щорічної відпустки виплачено 16.01.2016 р., ОСОБА_5 надано відпустку з 11.01.2016 р., а заробітну плату за весь час щорічної відпустки виплачено 16.01.2016 р.), вимоги ч.1 ст.116 КЗпПУ (працівника ОСОБА_6 звільнено 29.02.2016 р., а остаточний розрахунок з ним здійснено 02.03.2016 р.); ч.1 ст.117 КЗпПУ (працівника ОСОБА_6 с.М. звільнено 29.02.2016 р., а остаточний розрахунок з ним здійснено 02.03.2016 р. без виплати середнього заробітку).

Таким чином, селищний голова своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, про що було складено адміністративний протокол, від підпису і ознайомлення з яким останній відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

.Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 15.03.2017 р., а до суду матеріали надійшли 09.01.2018 р., тобто із значним пропуском строку встановленого ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_7