Справа№359/9650/17
Провадження №3/359/97/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції вм.Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Олександрівка, вул.Молодіжна, 58 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), НОМЕР_1, виданий 23.09.2003р. ТУМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві,, РНОКППФО-, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР від 164209 від 24 листопада 2017 року, зазначено, що ОСОБА_1 224 листопада 2017 року о 19 год.05 хв. На перехресті автодороги Т1026 та автодороги від АЗС «Шелл» в напрямку залізничного переїзду в напрямку В.Олександрівки, перехрестя нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем RenaultClioSimbolд.н.з. АА7539ІМ, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті пригоди ТЗ отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи в суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху України не визнала, дала письмові пояснення, аналогічні за змістом пояснень від 24.11.2017 року працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначила наступне. Основна дорога через с.Проліски була закрита, тому весь транспорт здійснював обїзд повз с.В.Олександрівка, це спричиняло досить суттєві затори протягом останні кількох тижнів. Того вечора була та ж ситуація: транспорт стояв, був перекритий залізничний переїзд, деякі машини з вимкнутими фарами і двигунами. Вона наблизилась до перехрестя, ввімкнула лівий поворот з метою повернути на с.Чубинське і обїхати затор. Зайшовши досить великий проміжок між стоячими машинами, виїхала на перехрестя і зупинилась, щоб пропустити зустрічну машину, яка рухалась справа. Вона чітко бачила водія вантажівки і була впевнена, що він контролює дорожню обстановку. Але тут вона помітила, що це авто почало рухатись прямо на неї. Вона подала звукові сигнали, які залишились непоміченими. Вважає, що водій вантажівки порушив правила дорожнього руху п.10.1 перед початком руху, пересвідчить у безпечності початку руху. Вона не згодна з формулюванням, що транспортний засіб рухався по головній дорозі, оскільки такою є асфальтована дорога по відношенню до ґрунтової, або якщо це врегульовано дорожніми знаками, а в даному випадку перехрестя не було врегульоване знаками і дороги мали рівнозначне покриття. Також вона звертає увагу, що має 10-річний стаж водія, а також, що в машині знаходилось троє малолітніх дітей, життям і здоровям яких вона ніколи б не ризикнула, поїхавши під рухомий транспорт (а.с.9,5).

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 від 24.11.2017 року, який керував автомобілем «Scania» д.н.з. СВ 3019АМ (а.с.6), він зазначив, що рухався по головній дорозі в напрямку залізничного переїзду В.Олександрівки, автомобіль Рено виїхав з другорядної дороги і зіткнувся з його автомобілем (а.с.6).

Зі схеми місця ДТП (а.с.3) встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті доріг, не врегульованому дорожніми знаками. З долучених до матеріалів справи наданими особою, яка притягується до адміністративної відповідальності фотознімками з місця ДТП, а також самого перехрестя, встановлено, що обидві дороги мають тверде покриття: дорога, по якій рухався автомобіль автомобілем «Scania» д.н.з. СВ 3019АМ під керуванням водія ОСОБА_2 має асфальтове покриття, а дорога, по якій рухався автомобільНОМЕР_3 складається з бетонних плит.

Враховуючи отримані транспортними засобами пошкодження, а також з розташування транспортних засобів на проїзній частині, слід дійти висновку, що автомобіль «Scania» д.н.з. СВ 3019АМ під керуванням водія ОСОБА_2 вїхав в ліву передню частину автомобіля НОМЕР_3, а порівняно невеликі пошкодження на автомобілі НОМЕР_3, які мають вигляд вмятини на лівій передній двері, свідчать про те, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився в нерухомому стані, оскільки, у разі продовження руху, такі пошкодження мали розташовуватися упродовж всієї лівої частини автомобіля.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, не залежно від напрямку їх подальшого руху.

В цьому звязку слід також зазначити, що відповідно до п.1.10. головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Відповідно до п.16.12 Правил, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З урахуванням вищенаведених вимог Правил дорожнього руху, а також встановлених в ході розгляду обставин справи, приходжу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення висновки працівників поліції щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження, оскільки з урахуванням відсутності знаків пріоритету в районі перехрестя, на якому сталось ДТП, воно є нерегульованим, а також враховуючи наявність твердого покриття на дорозі, по якій рухався автомобіль НОМЕР_4, наближаючись справа по відношенню до автомобіля НОМЕР_5, яким керував водій ОСОБА_2, водії мали керуватися вимогами п.16.12 ПДР.

Крім того, відсутні належні і допустимі докази, що автомобіль НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_5, яким керував водій ОСОБА_2, оскільки наявні на автомобілі НОМЕР_6 пошкодження, дають підстави стверджувати, що в момент зіткнення автомобіль стояв і саме автомобіль НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_3, здійснив зіткнення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ст.127 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.В. Муранова-Лесів