Справа № 558/636/17
номер провадження 3/558/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., з участю адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого опалювачем Вербенської ОСОБА_3 ступенів, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 050225 від 4 грудня 2017 року зазначено про те, що 4 грудня 2017 року о 13 годині 55 хвилин в смт. Демидівка по вул. Луцькій, Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ -21063, реєстраційний номер 44592ВО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 встановлено згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 135 від 4 грудня 2017 року.

ОСОБА_2 під час розгляду справи своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вранці 4 грудня 2017 року помер його дід, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_4. Оскільки необхідно було отримати свідоцтво про смерть та привезти домовину, його хрещений ОСОБА_4 прийшов до нього додому, повідомив, що помер дід та сказав, що необхідно їхати в смт. Демидівка за документами та привезти домовину. На той час, він з сусідом випив стакан пива, а тому хрещеному повідомив, що їхати автомобілем не може. ОСОБА_4 сказав, що за кермом поїде сам, але говорив, щоб він з ним поїхав та допоміг завантажити в автомобіль домовину. Його автомобілем марки ВАЗ -21063, реєстраційний номер 44592ВО, за кермом поїхав хрещений ОСОБА_4, а він їхав на пасажирському сидінні. В автомобілі з ними також їхали ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Не доїжджаючи до відділу РАЦСу, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та пішли по своїх справах. Біля відділу РАЦСу ОСОБА_4 зупинив автомобіль на автобусній зупинці та пішов з ОСОБА_5 у відділ РАЦСу, щоб отримати свідоцтво про смерть діда. Він залишився чекати їх біля автомобіля, який стояв на автобусній зупинці. Ходив по вулиці, потім вирішив запалити цигарку, пішов у машину сів на сидінні зі сторони водія та запалив цигарку. Тоді до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що він неправильно зупинився. У відповідь він сказав, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_4, який пішов у відділ РАЦСу та хотів зателефонувати до ОСОБА_4, але у нього працівники поліції забрали телефон. Він надав працівникам поліції документи на автомобіль, що були в салоні автомобіля. Працівники поліції сказали, що не потрібно нікому телефонувати, до того часу поки ОСОБА_4 вийде з відділу РАЦСу вони оформлять матеріали та поїдуть. Відносно нього було винесено постанову за допущене порушення - зупинку у недозволенному місці, та він поставив свій підпис на складених документах, оскільки працівники поліції говорили про те, що не має значення хто буде платити штраф, він чи його хрещений. При розмові поліцейські відчули від нього запах алкоголю і службовим автомобілем поліції завезли його в лікарню для медичного огляду. Згідно медичного висновку було встановлено те, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Його пояснення про те, що він не керував автомобілем поліцейські до уваги не брали, позбавили можливості зателефонувати до ОСОБА_4, забравши мобільний телефон. Пізніше відносно нього склали протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та сказали чекати виклик до суду. Визнає те, що 4 грудня 2017 року перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки випив стакан пива, але саме через це автомобілем не керував. В лікарні йому повідомили, що ступінь алкогольного спяніння становила 0,2 чи 0,3 %0.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в той день 4 грудня 2017 року о 10 годині ранку помер його батько, а ОСОБА_2 дід. Він зателефонував до племінника ОСОБА_2, оскільки йому потрібна була машина, щоб поїхати в смт. Демидівка і привести домовину та отримати свідоцтво про смерть батька. По телефону ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль він дозволяє брати, але їхати за кермом він не буде, бо випив пива. Він, ОСОБА_4, сказав, що автомобілем буде їхати сам, але ОСОБА_2 попросив поїхати з ним, щоб допоміг завантажити в машину домовину. Разом з дружиною ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ще двома пасажирами - ОСОБА_6, ОСОБА_7, автомобілем ОСОБА_2, близько 13 години з с. Вербень, Демидівського району поїхали у смт. Демидівка. Не доїжджаючи до відділу РАЦСу, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вийшли з автомобіля. Біля відділу РАЦСу він зупинив автомобіль на автобусній зупинці та з дружиною ОСОБА_5 пішов у відділ РАЦСу, де були приблизно півгодини, поки виписали свідоцтво про смерть батька. ОСОБА_2 залишився чекати біля автомобіля. Коли вийшли з відділу РАЦСу та підійшли до автомобіля, то побачили, що автомобіль був не зачинений, біля автомобіля нікого не було. Якийсь чоловік сказав, що хлопця, який був біля автомобіля забрала поліція. Оскільки ключів, які він залишив у замку запалювання, в автомобілі не було та ОСОБА_2 біля автомобіля не було, то він почав телефонувати до ОСОБА_2, але його телефон був вимкнений. Він з дружиною зупинили автомобіль та поїхали в лікарню. Приїхавши з дружиною в Демидівську ЦРЛ, намагались поліцейським пояснити як все було насправді, що автомобілем керував не ОСОБА_2, а він, проте його пояснення та пояснення його дружини ОСОБА_5 працівники поліції до уваги не брали. Через таку неприємну ситуацію, домовину вдалося привезли до дому о 17 годині вечора.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4 Пояснила також, що коли з чоловіком ОСОБА_4 приїхали у Демидівську ЦРЛ та намагались поліцейським пояснити, що автомобілем керував не ОСОБА_2, а ОСОБА_4, то працівник поліції сказав, що відеореєстратор відзняв, що ОСОБА_2 сидів у автомобілі та курив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 4 грудня 2017 року до нього приїхав його сват ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 та повідомив, що сталася біда помер його батько, та те, що вони їдуть у смт. Демидівка. Він також поїхав разом з ними. Їхали автомобілем ОСОБА_2, за кермом автомобіля з с. Вербень, Демидівського району їхав ОСОБА_4 В автомобілі їхали також ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_2 Хто керував автомобілем на час його зупинки біля відділу РАЦСу він не бачив, оскільки вийшов у справах раніше, неподалік кафе «Берізка», що розташоване по вул. Луцькій в смт. Демидівка, Рівненської області.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснила, що того дня 4 грудня 2017 року з с. Вербень, Демидівського району, де вона проживає, разом з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 їхала автомобілем, за кермом якого був ОСОБА_4, до своєї матері в с. Дубляни, Демидівського району Рівненської області. Хто керував автомобілем на час його зупинки біля відділу РАЦСу в смт. Демидівка вона не бачила, оскільки вийшла з автомобіля раніше. До того часу поки вона була у автомобілі за кермом був ОСОБА_4

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_8 пояснив, що 4 січня 2017 року він з спільно з працівником поліції ОСОБА_9 патрулювали Демидівський район. Під час патрулювання вулиць в смт. Демидівка було виявлено автомобіль марки «ВАЗ-21063» з причіпом, який стояв в смт. Демидівка по вул. Луцькій, Рівненської області, у недозволенному місці - на місці зупинки громадського транспорту. Підійшовши до автомобіля, побачили, що за кермом сидів ОСОБА_2, який повідомив, що зупинився, тому, що потрібно було у відділі РАЦСу отримати свідоцтво про смерть. Про те, що керував автомобілем хтось інший не повідомляв. Інспектором Ягенським О.М. відносно ОСОБА_2 на місці було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після цього, при спілкуванні з ОСОБА_2 було чути запах алкоголю, у звязку з чим ОСОБА_2 було доставлено на освідування в Демидівську ЦРЛ, де було підтверджено стан спяніння. У Демидівській ЦРЛ ОСОБА_2 говорив, що він зранку після роботи вживав алкогольні напої.

В судовому засіданні інспектор Ягенський О.М. дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_8, пояснив також, що ОСОБА_2 надав посвідчення водія та всі документи на транспортний засіб, під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Про те, що керував автомобілем хтось інший не повідомляв. Телефон у ОСОБА_2 не вилучався, на прохання інспектора, він сам поклав телефон між сидіннями у їх службовому автомобілі, під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Чи було вручено ОСОБА_2 копію постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не пам'ятає. Лише при доставленні у Демидівську ЦРЛ на освідування, ОСОБА_2 почав говорити, що він транспортним засобом не керував.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_9 зазначив, що є відеозапис відзнятий камерою відеоспостереження, де видно, що автомобілем керував саме ОСОБА_2

Проте, до суду зазначений відеозапис надано не було.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив прийняти рішення у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до медичного висновку № 135 від 4 грудня 2017 року (а.с. 3) о 14 годині 15 хвилин 4 грудня 2017 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно вказаного медичного висновку відомостей про ступінь алкогольного спяніння ОСОБА_2 не зазначено.

Обєктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідженими матеріалами справи, а також з пояснень ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, працівників поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів, що однозначно підтверджували б факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного спяніння, встановлено не було.

Допитані в судовому засіданні свідки, працівники поліції та сам ОСОБА_2 підтвердили лише факт перебування ОСОБА_2 в автомобілі, а не керування автомобілем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок, щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобовязаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт керування автомобілем 4 грудня 2017 року о 13 годині 55 хвилин в смт. Демидівка по вул. Луцькій, Рівненської області, у стані алкогольного спяніння.

Такі заперечення ОСОБА_2 підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Разом з тим, поліцейський ОСОБА_8, ОСОБА_9 під час розгляду справи пояснили, що особисто не бачили чи керував ОСОБА_2 автомобілем, а лише підтвердили факт перебування ОСОБА_2 в автомобілі, що стояв ближче 30 м від дорожнього знака «Автобусна зупинка з обох боків» та факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, слід врахувати, те що події 4 грудня 2017 року відбувалися при збігу тяжких сімейних обставин для ОСОБА_2 смерті близької йому людини.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння, а не за перебування в автомобілі у стані алкогольного спяніння.

Належних та допустимих доказів, що свідчили б про керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного спяніння надано до суду не було.

Крім того, медичний висновок № 135 від 4 грудня 2017 року (а.с. 3) не містить відомостей про ступінь алкогольного спяніння ОСОБА_2, що позбавляє можливості встановити чи перевищував, виявлений у ОСОБА_2 ступінь алкогольного спяніння, допустимі межі.

З урахуванням встановлених обставин справи, вказаних правових норм, доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано не було.

На підставі встановлених обставин справи та досліджених доказів, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 256, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія ВНА № 053482 повернути власнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках, шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.