overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6022/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, за змістом протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 25.09.2018 року о 14:40 годині, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Bluebird», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога, 259 в м. Одесі, перед перестроюванням, не переконався, що не скоїть перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення про обставини скоєння ним ДТП, раніше наданими ним працівникам УПП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні п. 10.1 «Правил дорожнього руху» повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 156138 від 25.09.2018 року, схемою місця ДТП та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 352,40 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію постанови направити для відома до УПП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14810/17

Провадження № 3/712/172/18

09 січня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м. Черкаси, узвіз Дзержинського, 16, відомості про ідентифікаційний код відсутні

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2017 року не зявився на реєстрацію до Черкаського ВП, чим порушив обмеження, встановлені ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 792765 від 01.10.2017 року;

- даними висновку про результати розгляду звернення;

- даними рапорту працівника поліції;

- даними реєстраційного листа;

- копією довідки про звільнення;

- копією ухвали від 21.04.2017 р.;

- поясненням правопорушника.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 18.08.2017 року, а справа надійшла в суд лише 29.11.2017 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 187 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Провадження № 3/520/1012/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

04.12.2017 року в 8 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Судом досліджені надані суду докази по справі: виклик служби «102», письмову заяву і пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 162/925/18
Провадження № 3/162/374/2018
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_1 о 08 годині 30 хвилин 16 грудня 2018 року, перебуваючи у будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп'яніння, вчинив домашнє насильство: нецензурно ображав свою дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні проступку визнав, у вчиненому кається.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу каяття ОСОБА_1 у скоєному.

До обставин, що обтяжують відповідальність, необхідно віднести вчинення проступку у стані сп'яніння.

Враховуючи наведене, а також, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому кається, доходжу висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору (отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м.Київ); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22030106; МФО 899998; рахунок отримувача № 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 3-678-10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.08.1986року народження, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017року о 23год. 18 хв. на245 км а.д. М-12 Стрій- Знамянка ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода), керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження огляду на стан спяніння на місці та у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується визнання ним вини у судовому засіданні та матеріалами справи.

Разом з тим встановлено, що дана справа надійшла до суду 22 листопада 2017року згідно постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та була призначена до розгляду на 07.12.2017року але правопорушник в судове засідання не зявився і справу відкладено на 27.12.2017 року, проте її розгляд не відбувся і справу відкладено на 11.01.2017року.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Отже, станом на 11.01.2018року сплинув тримісячний строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і за встановлених обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/643/5636/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Бучми, 30А, 93,

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2018 року близько 15-00 год., влаштував сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вищевказаний матеріал надійшов до суду 21.12.2018 року, правопорушення було вчинено 10.05.2018 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю, в звязку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,173, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 557/1090/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 900621 від 12.09.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі вказано, що 12 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, шарпав за одяг. Намагався вчинити бійку у с. Симнові по вул. Надстав, 63, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 900621 від 12.09.2017 року, матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі серії АА № 900621 від 12.09.2017 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 12.09.2017 рік.

Тобто на момент розгляду справ судом закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 3/522/430/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2018 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно:

ОСОБА_3, 16.06.1981

року народження, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.12.2017 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 6, при виїзді з парку не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався по дорозі, чим порушила вимоги п.10.2 ПДР України, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився та відповідно до письмової заяви від 11.01.2018р., вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі, просить здійснити розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

11.01.2018
Провадження № 33/780/119/18 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 138 15.01.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2017 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 року серії БД №434510, 30 листопада 2017 року о 13:10 годині на 21км автодороги М06 «Київ - Чоп» в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дав змоги завершити рух через перехрестя автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її прийнятою з порушення норм чинного законодавства України. Тому просить постанову скасувати та відкрити нове провадження у справі ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 18 грудня 2017 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 28 грудня 2017 року.

03 січня 2018 року апеляційна скарга була направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.15), через шість днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропуском строку на оскарження винесеної постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 не заявив. У зв'язку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно йому повернути, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2017 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива