Справа № 278/119/18
Провадження №3/278/93/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10 лютого 1982року народження, громадянина України, українця, мешканця Давидівкий масив, вул.Дачна, буд.24, Житомирського району, Житомирської області, не працюючого

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2017 року, 06 грудня 2017 року, 09 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області, чим порушив обмеження встановлені постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року.

14 листопада 2017 року, 22 грудня 2017 року та 04 січня 2018 року в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив обмеження встановлені постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на шість діб. Строк відбування адаміністративного стягнення рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук