Справа № 466/8651/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/783/1567/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

Згідно постанови, гр. ОСОБА_1 01 листопада 2017 року о 12.00 год. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 137, на автомобілі НОМЕР_1, облаштованого як таксі, проводив господарську діяльність без одержання ліцензії. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП та порушив вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що немає жодних об'єктивних доказів провадження ним господарської діяльності. В протоколі не наведено норм закону, що регулюють заняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів, не зазначено, які саме норми ним порушено, у чому це виразилось, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення, не вказано осіб, яким він надавав послуги таксі, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавались. Наголошує, що протокол складено з порушеннями, оскільки в такому не вказано свідка, який, як видно з фотографії, яка долучена до протоколу, перебував на передньому пасажирському сидінні.

Звертає увагу, що суд не взяв до уваги надані ним письмові пояснення, а незважаючи на відсутність фактичних доказів провадження ним господарської діяльності і наявність грубих порушень в протоколі про адміністративне правопорушення визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. При цьому визнання його вини ґрунтується виключно на тому, що на даху його автомобіля розташований атрибут, який нагадав суду розпізнавальний ліхтар таксі, хоч він не відповідав зовнішньому вигляду такого, як описано в ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» і тільки на основі цього суд прийшов до висновку, що я обладнав свій автомобіль під таксі для здійснення перевезень пасажирів з метою отримання прибутку. Також суд вказує на те, що на автомобілі встановлена шашка служби таксі, хоч на реально встановленому атрибуті присутній напис «Вжик», а такої служби таксі не існує, а тому даний атрибут не має жодного відношення до будь-якої служби таксі.

Підкреслює, що суд визнає присутність в автомобілі на пасажирському сидінні пасажира і при цьому жодним чином не реагує на відсутність інформації про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд, у винесеній постанові, установив, що подія, кваліфікована, як правопорушення відбулася 01 листопада 2017 року, не зважаючи на його свідчення, що подія звинувачення його в правопорушенні відбулась 02 листопада 2017 року, що сам протокол складено 02 листопада 2017 року і, що в супровідному листі щодо протоколу про адміністративне правопорушення Управління Укртрансбезпеки у Львівській області вказує, що дане «правопорушення» він вчинив 02 листопада 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за те, що він 01 листопада 2017 року о 12.00 год. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 137, на автомобілі НОМЕР_1, облаштованого як таксі, проводив господарську діяльність без одержання ліцензії.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення, фото, на якій міститься зображення автомобіля НОМЕР_2 з «шашечкою з написом вжик».

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь які докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, пов'язану із наданням послуг з автоперевезення. Так, у матеріалах справи відсутні пояснення будь-якого свідка, який був очевидцем надання ОСОБА_1 послуг вартісного характеру, пов'язаних з автоперевезенням, чи безпосередньо отримав такі послуги від ОСОБА_1, та інші докази на підтвердження провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, передбачені ст. 251 КУпАП.

На переконання апеляційного суду наявне у матеріалах справи фотозображення автомобіля із встановленим на ньому знаком не свідчить про те, що особа здійснювала провадження господарської діяльності, яка передбачає діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки викладені в оскаржуваному рішенні докази не свідчать про самостійність, регулярність та тривалість діяльності гр.ОСОБА_1 і отримання ним від такої діяльності прибутку.

За таких обставин, постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Я.Гончарук