overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/231/2018Справа №: 641/130/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Хузаммада огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, не працюючого, що мешкає за адресою: смт. Рогань, пров. Леніна, буд. 11

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 Слобідським ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлений, за викликом до суду не зявився.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 29 січня 2018 року, однак зазначена постанова Слобідським ВП ГУНП в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 160, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 392/1866/17
Провадження № 3/392/21/18
П О С Т А Н О В А

17 січня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прожваючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2017 року о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою матір - ОСОБА_2.

Викликаний в судове засідання на 17.01.2018 рік, гр.ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Тому, необхідно застосувати привід гр.ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожваючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 29.01.2018 року.

Копії постанов надіслати Маловисківському відділу ГУ НП в Кіровоградській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Номер провадження3/641/469/2018 Справа № 641/7804/17
ПОСТАНОВА

30 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/643/627/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018

30 січня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 10-А, кв. 3,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА № 191217 від 08.10.2017) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/271/18
Провадження № 3/723/666/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10.01.2018 року о 23:20 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив вимоги адміннагляду.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Два дні був відсутнім за місцем свого проживання, оскільки був по сусідству, у своєї співмешканки за адресою: с. Снячів по вул.. 8-го березня, 31.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 року, ОСОБА_2 10.01.2018 року о 23:20 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив вимоги адміннагляду. Однак факт вчинення ОСОБА_2 порушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме його відсутність 10.01.2018 року о 23:20 год. за місцем свого проживання не підтвердилась в судовому засіданні.

З письмових пояснень ОСОБА_2 ( а.с. 2) від 19.01.2018 року, вбачається, що він дійсно в період з січня по теперішній час був відсутній за місцем свого проживання, оскільки доглядає за матрю знайомого. Однак конкретної дати вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а саме його відсутність 10.01.2018 року о 23:20 год. за місцем свого проживання, в письмовому поясненні, складеному працівником поліції не зазначено.

Виходячи з цього доказів вчинення ОСОБА_2, саме 10.01.2018 року адмінправопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП не надано. З наданих матеріалів не надано жодних доказів вини ОСОБА_2

Таким чином наведене вище дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбачено ст. 187 ч. 2 КУпАП, не зазначено, суддя закриває провадження по даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно нього.

Керуючись ст.247 ч.1, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянки України, яка народилась в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.11.2017 року близько 11-00 год. ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який вживав слабоалкогольні напої «Шейк» обємом 0,5 л. після чого був доставлений в лікарню з отруєнням, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.184 ч.1КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 253065 від 19.12.2017р., поясненнями, рапортом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить визнання вини та важкий матеріальний стан (не працює).

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 184, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 460/5491/17
Провадження №3/460/182/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
23.12.2017 о 08:30 год. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 23.12.2017, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП Украни,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 182/7407/17
Провадження № 3/0182/27/2018
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17.01.2018 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнкопп НОМЕР_2 , військова частина НОМЕР_3 , заступник командира І автомобільного взводу ІІ автомобільної роти, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 08.12.2017 р., 07.12.2017 р. о 15.20 год. вживав алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки у нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи є заява від ОСОБА_1 в якій він просить розглянути справу за його відсутності, заперечень не має, вину визнає, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявних матеріалів справи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №9 від 08.12.2017 р., (а.с.1-2) висновком медичного огляду(а.с.5), заявою ОСОБА_1 (а.с.6).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме визнання свої вини, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. ( одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п`ятдесят дві грн.. 00 копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Провадження № 33/780/63/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 147 01.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

секретар: Безух І.Ю., Мельник А.С., Шийка Ю.В.,

за участю:

ОСОБА_2,

Матюшенкова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Матюшенкова Д.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Матюшенкова Д.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко
Справа № 185/48/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

громадянина України, працюючого в «ВТОРМЕТ» м.Павлоград, який мешкає за адресою: м.Павлоград, вул.Удачі, б.71,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2017 року о 17.00 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання: м.Павлоград, вул.Удачі, б.71, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2 та її мати гр.ОСОБА_3 в ході якої штовхався, чим вчинив фізичне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся, просив призначити громадські роботи..

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 року, рапортами, заявою, письмовими поясненнями.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 173-2, 221, 276, 283, 284, КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили післяз акінчення строку поданняа пеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

.
Справа № 629/520/18
Номер провадження 3/629/74/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 року о 23.00 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме у громадському місці біля будинку 40-А на м-ні 4 в м. Лозова Харківскої області висловлювався нецензурною лайкою у бік громадян та працівників поліції.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд знаходить правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 03.10.2017 року, а отже, на момент розгляду справи строк, зазначений в статті 38 КУпАП, сплив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст.284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Попов