Провадження № 3/369/44/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 серії БД №140726: «27.11.2017 о 23:30 год. в м. Вишневе, вул. Балукова, водій керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння лиця, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у вчиненні даного правопорушення не визнав. Зазначив, що він відразу повідомив працівникам поліції що алкогольних напоїв не вживав. Пояснив, що він 27.11.2017 о 23:30 год. в м. Вишневе, вул. Балукова, керував автомобілем «Toyota Land Cruiser». В подальшому його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Спочатку він відмовився, проте в подальшому йому повідомили, що в такому разі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, тоді він погодився та пройшов огляд на засобі «Драгер» без свідків та відразу помітив його несправність. За результатами тесту в нього виявлено 1.43 % Проміле. З чим він не погодився та написав про це в протоколі про протоколі про адміністративне правопорушення. Також він просив працівників поліції видати направлення в медичний заклад для проходження огляду, нащо йому було відмовлено. Після складання протоколу у нього автомобіль не вилучали, і від керування транспортним засобом не відстороняли.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засідання просив закрити справу щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з тим, що проведення огляду останнього на стан алкогольного спяніння проведено працівниками поліції з порушенням, а саме: застосований технічний засіб «Alkotest 6820», не передбачений «Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01 березня 2010 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №140726 від 27 листопада 2017 року, протокол застосування технічного засобу «Alkotest 6820» від 28.11.2017, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.11.2017, згідно яких ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, оскільки, працівники поліції під час проведення огляду останнього на стан алкогольного спяніння застосували технічний засіб «Alkotest 6820», який не передбачений «Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01 березня 2010 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом, акт огляду на стан алкогольного спяніння та направлення в заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела