Справа № 752/370/18
Провадження №: 3/752/1196/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17 грудня 2017р. о 22год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 312D, д/н/з НОМЕР_1, розвертаючись на перехресті вул.Васильківська та вул.Маричанська в м.Києві при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ-Daewoo д/н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення вищенаведених транспортних засобів і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6 Правила дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Надав заяву про розгляд справи за йього відсутності. Вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 17 грудня 2017р. о 22год., на перехресті вул.Васильківська та вул. Маричанська в м. Києві за участю транспортних засобів Mercedes-Benz 312D, д/н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та ЗАЗ-Daewoo д/н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с.2).

Дані визначені у зазначених документах, співпадають з поясненнями правопорушника, потерпілого і свідка (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушений п.16.6 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він під час здійснення розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд, враховуючи, що правопорушення вчинено в результаті необережності, вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 16.6 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко