Провадження № 33/779/8/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника - адвоката Марущака В.І. - який подав апеляційну скаргу (далі АС) в інтересах ОСОБА_3, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, ?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що 19.10.2017 року о 04 год. 05 хв. по вул. Г. Хоткевича, 50 в м. Івано-Франківську, ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме керував автомобілем «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, і цими діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй АС захисник Марущак В.І. в інтересах ОСОБА_3 покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його підзахисного до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо ОСОБА_3 скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Від ОСОБА_3 до суду не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

В засіданні апеляційного суду захисник Марущак В.І. заперечив вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно 19.10.2017 року о 04.05 год. по вул. Г. Хоткевича, 50 в м. Івано-Франківську, ОСОБА_3 знаходився біля свого автомобіля. Коли до нього підійшли працівники управління патрульної поліції для з'ясування причини зупинки автомобіля, та почали стверджувати про те, що автомобіль зупинився з порушенням правил дорожнього руху і що ОСОБА_3 нібито ним керував в стані алкогольного сп'яніння. Після чого працівники поліції склали на ОСОБА_3 протокол, про керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, те що він, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. Також зазначив, що при складанні протоколу, був присутній тільки інспектор роти №4 ОСОБА_4 зі своїм колегою по службі, жодних інших осіб на місці даної події не було.

Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Марущака В.І., який просить скасувати постанову, а провадження закрити; допитавши свідків - ОСОБА_5 та інспектора роти №4 ОСОБА_4, переглянувши матеріали відеозаписів з патрульної машини та нагрудних реєстраторів поліцейських, наданих органом патрульної поліції, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постанова судді від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного чи іншого сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення захисником у поданій АС про вчинення адміністративного правопорушення його підзахисним, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_3 доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 222487 від 19.10.2017 року, з якого вбачається, що саме ОСОБА_3 19.10.2017 року о 04.05 год. по вул. Г. Хоткевича, 50 в м. Івано-Франківську, керував автомобілем «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про те, що вони були присутні коли працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився (а.с.3-4), переглядом відеоматеріалів з місця вчинення адмінправопорушення, а також поясненнями в судовому засіданні апеляційного суду як свідка - лейтенанта поліції ОСОБА_4, що безпосередньо складав адміністративний протокол щодо ОСОБА_3 від 19.10.2017 року, який пояснив про обставини керування та порушення ПДР правопорушником, а саме те, що в зазначений у протоколі час безпосередньо ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2, та знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи апелянта про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, переглядаючи відеоматеріали в судовому засіданні, суд звернув увагу на розбіжності номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року та даними постанови Івано-Франківського міського суду від 16.11.2017 року. Так, в протоколі про адмінправопорушення в графі «номерний знак» зазначено номер - «НОМЕР_2», а в постанові суду першої інстанції вказаний - «НОМЕР_1», який не відповідає дійсності. У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції звертає увагу на допущення технічної описки суду першої інстанції, та визнає правильним номерний знак - «НОМЕР_2», автомобіля, яким керував ОСОБА_3 до моменту його затримання патрульної поліцією.

Відповідно до положень п.4 ст.294 КупАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

За таких обставин, АС Марущака В.І. в інтересах ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Марущака Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 відповідно до п.4 ст.294 КУпАП - змінити.

Вважати правильним номерний знак - «НОМЕР_2», автомобіля «Opel Vectra», що був зупинений працівниками поліції 19.10.2017 року, яким керував водій ОСОБА_3

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк