Справа № 262/2312/18 Головуючий в суді І інстанції - Кравченко.Л.М.
Провадження № 33/824/875/2018 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника-адвоката - Реуса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду, 03.05.2018 року о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м.Василькові по вул. Декабристів, керував автомобілем марки «Mercedes-Bens 250», д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_1відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що про розгляд справи не був повідомлений належним чином, участі в розгляді не приймав, чим був позбавлений можливості надати свої пояснення по суті справи, твердить, що свідків при складенні протоколу не було, що є порушенням вимог Закону, та їхні пояснення, що містяться в матеріалах справи, неможливо визнати належними та допустимими доказами.

Зазначає, що в постанові суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, адміністративний протокол за цією статтею на нього не складався.

Також звертає увагу, що він є учасником бойових дій, тому на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», має бути звільнений від сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката РеусаВ.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, за відсутності будь-яких пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи, його позицію не з'ясував, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 03 травня 2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, він знаходився у своєї дівчини за адресою м. Васильків, вул. Декабристів, та підійшов до свого автомобіля, що стояв на стоянці, щоб забрати в ньому документи. В цей момент до нього підійшов працівник поліції та запитав у нього документи на транспортний засіб, після того, як ОСОБА_1 пред'явив всі необхідні документи, працівник поліції повідомив йому, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився через те, що транспортним засобом він не керував, однак, працівники поліції на його пояснення не відреагували та склали на нього адміністративний протокол у відсутності свідків. Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не підписаний свідком ОСОБА_3

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, на неодноразові виклики працівники поліції та свідки до суду апеляційної інстанції не з'явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем «Mercedes-Bens250», д.н.з. НОМЕР_3, а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Сам протокол не підписаний одним із свідків, що свідчить про його недійсність, на підставі ч.2, ч.5 ст.266 КУпАП.

Крім того, постанова містить істотні суперечності, так як суд викладаючи обставини справи за ч.1 ст.130 КупАП, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.