П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" лютого 2018 р. Справа153/180/18

Провадження3/153/70/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 10.02.2018 о 22 годині 50 хвилин по вул. Центральній в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області керуючи автомобілем Форд-фокус д.н.з. JPF 208, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєно не визнав. Пояснив, що він їхав автомобілем по неосвітленій місцевості, не бачив, що його зупиняють позаду його автомобіля. Коли працівники поліції його обігнали, тоді він зупинився і предявив документи. Зазначив, що йому права розяснювали. Протокол про адміністративне правопорушення підписувати відмовився, оскільки не порушував ПДР України.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №362309 від 10.02.2018 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 виходячи із наступного.

Згідно п.2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Таким чином, суб'єктивною стороною цього правопорушення є вина у формі умислу.

Із пояснень (а.с. 3, 4) свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.02.2018 встановлено, що вони 10.02.2018 знаходилися в центрі села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області біля сільської ради. Бачили, як повз них проїхав автомобіль сірого кольору, марки Форд, а позаду нього автомобіль поліції із увімкненими проблисковими маячками, але автомобіль Форд так і не зупинився.

Однак, вказані письмові докази не містять фактичних даних, що ОСОБА_1 бачив, що його зупиняє поліцейський. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем 10.02.2018 о 22 годині 50 хвилин, тобто, у нічний час взимку в умовах обмеженої видимості.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як водій транспортного засобу, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, при цьому докази згідно ст.251 КУпАП із врахуванням ст.9 КУпАП щодо винних дій останнього, спрямованих на порушення вимог п. 2.4 ПДР, в матеріалах справи відсутні, посилання ОСОБА_1 на недостатню видимість та не помічення вимог поліцейського у порядку ст.251 КУпАП не спростовані.

При цьому обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визначальним на підтвердження винних дій ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною субєктивну сторону (умисел) ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, відсутність цієї ознаки виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4