overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/90/18
Провадження № 3/577/54/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працюючого, паспорт серії МА 025125, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 27.09.1995 р., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 року об 11.00 год ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п. 7,1, 7.3 наказу МВС України № 1649 від 23.12.2003 року, на території ринку «Невський» в м.Конотопі проводив торгівлю піротехнічними виробами без відповідних документів на здійснення торгівлі, пов»язаної з обігом побутових піротехнічних виробів.

Порушник ОСОБА_1, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 195-6 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/2761/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059744 від 01.12.2017 року,16 листопада 2017 року о 21:30 годин ОСОБА_1, рухаючись по вул. В. Гуци в м. Берегово, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до даного протоколу від 16.11.2017 року, протоколом допиту ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, висновком експерта № 224.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною і його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, така була винесена слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області 30 листопада 2017 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Провадження № 3/727/5515/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КР436298, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №539043 від 30.11.2018 року, ОСОБА_1, 30.11.2018 року о 23.40 год., по пр. Незалежності 36/24 в м.Чернівці, вчинив словесний конфлікт зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, вході якого виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій чим спричинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями гр. ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2 ч.2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КР436298, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КР436298, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа№672/1569/17
Номер провадження 3/672/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя провул.Крутий, 17 м.Городок Хмельницької області, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року о 10 год.10 хв. по вул. Грушевського, 38 в м.Городку ОСОБА_1 керував мотоблоком FORTE з причіпом без номера, в стані алкогольного спяніння, стан спяніння зафіксовано приладом «Драгер-Алкотест 6810» тест №30 в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив, що при зазначених вище обставинах керував мотоблоком FORTE з причіпом в стані алкогольного спяніння, у вчиненому розкаюється.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами даної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 057653 від 07.11.2017 року, результатом тесту №30 «Драгер-Алкотест 6810» від 07.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя, в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне накласти на порушника стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру 6812 РСЦ МВС в Хмельницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. З врахуванням цього, суддя вважає, що застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/127/18
Провадження № 3/552/104/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Колос»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ «Колос» ( м. Полтава, вул. Половки,72 ) допустила заниження товариством податку на додану вартість за 2015 рік на суму 67134 грн., в т.ч. за травень-грудень 2015р., чим порушила п.п. «а» п. 198.1, абз. 1 п.п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується актом перевірки № 1625/16-31-14-07-08/13960606 від 06.12.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне в 2015р. Справа надійшла до суду 05.01.2018 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3759/2018Справа №: 641/9196/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 105

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.11.2018 року скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 105 в піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 28 грудня 2018 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
пр. № 3/759/17/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року об 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Депутатська в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 159/20/18
Провадження № 3/159/163/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.12.2017р. близько 23год.55год. в с. Рокита Старовижівського району по вул. Центральній втікав від автоміля марки «VOLKSWAGEN-CADDY д.н.7530ВІ , яким керував в стані алкогольного спяніння на неодноразові вимоги працівників поліції зупинитись не реагував, продовжував втікати, і після того як був наздогнаний працівниками поліції , став шарпати їх за форменний одяг та намагався вчинити бійку, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим чинив злісну непокору працівникам поліції, чим вчинив правопорушення , передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП686979 від 24.12.2017 року, протоколом про адмінзатримання серії АА №109708 від 24.12.2017року, рапортами працівників поліції, постановою про накладення адмінстягнення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його матеріальний стан, обставини, що обтяжують відповідальність, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину вважаю, доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції, у виді штрафу у мінімальному його розмірі,передбачений санкцією ст..185 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173, 283, 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1в правопорушенні, передбаченому ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 ( сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2017 року ОСОБА_1 з подвір»я по вул. Прибузькій,5 у с. Ізов Володимир-Волинського району викрав два бетонні стовпи вартістю 100 гривень, належні ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, пояснив, що викрав два бетонних стовпи з подвір»я сусідів, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 51ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352 грн 40 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3