Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2059/17

Номер провадження 3/511/1/18

"09" січня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 30.04.1957року народження, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.09.2017 року о 17 год. 35 хв. по вул. Водопровідна в м. Роздільна Одеської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen T4», реєстраційний номер Т 347ЕВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що 28.09.2017 року він дійсно керував автомобілем «Volkswagen T4», по дорозі у нього закипіла вода, машина зупинилась. Залишивши машину на узбіччі він пішов до свого друга, який проживає неподалеку за зарядним пристроєм для автомобіля. На зворотному шляху до нього підійшли робітники поліції та стали стверджувати, що він знаходився у стані алкогольного спяніння. Почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Підписувати копію протоколу йому не давали, стверджував, що він не був у нетверезому стані таку вимогу працівників поліції вважав до себе неправомірною.

Представник правопорушника ОСОБА_3, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги та Ордера серії ОД № 101586 від 15.11.2017 року в судовому засіданні також заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він складений неправомірно, копію протоколу на підпис його довірителю не давав та відповідно ніхто і не вручив йому копію. Мед обстеження він не проходив так як йому і не пропонували.

В судовому засіданні допитай у якості свідка в.о. інспектора СРПП Великомихайлівського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_4, суду пояснив, що 28.09.2017 року ним був зупинений автомобіль «Volkswagen T4», реєстраційний номер Т 347ЕВ, який знаходиться на реєстрації в Придністровській Республіці. Зі сторони водія, вийшов ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. В машині були присутні його друзі, які також були у нетверезому стані. Коли він підійшов до правопорушника з вимогою пройти медобстеження, ОСОБА_2 почав проситися простити його, обіцяв, що це було в останній раз. Працівниками поліції були зупинені поняті, які по черзі після складання протоколу підписали його. А тим часом ОСОБА_2 попросився відійти по нужді, назад він не повернувся. Почекавши його деякий час машину на штраф майданчик забрав евакуатор. Крім того, свідок відповів, що наряд звернув увагу на ОСОБА_2, тому, що він вийшов з машини та у нього була нестійка хода, коли співробітники підішми до нього від нього був запах алкоголю з рота, алкотестора в наявності не було, протокол складали в службовій машині, при цьому ОСОБА_2 сидів на місці пасажира.

Не погодившись з складаним протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, його представником ОСОБА_3 до суду були надані заперечення, які він обґрунтував тим, що всі зазначені порушення вимог чинного законодавства, допущені працівниками поліції при огляді 28.01.2017 року водія ОСОБА_2 на стан спяніння вказують на порушення його прав, що в свою чергу призвело до незаконного складання протоколу про адміністративне правопорушення, крім того судом було задоволено клопотання щодо допиту понятих.

Але поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на неодноразові виклики до суду не зявилися.

Останнє судове засідання, яке було призначено на 09.01.2018р., проводилося за відсутності всіх осіб, з урахуванням їх належного сповіщення та враховуючи заяву ОСОБА_3 про можливість слухання справи зя його та ОСОБА_2 відсутністю.

На думку суду, вина ОСОБА_2 в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 038137 від 28.09.2017 року, згідно якого 28.09.2017 року о 17 год. 35 хв. по вул. Водопровідна в м. Роздільна Одеської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen T4», реєстраційний номер Т 347ЕВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 28.09.2017 року;

- довідкою начальника ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області, згідно якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія отримував, посвідчення вилучене у звязку з складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та зберігається в ОСОБА_1

Окрім того в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення скоєно 28.09.2017 року, слухання по справі неодноразово не відбувалися або відкладалися за клопотанням сторін, в тому числі і неявки понятих, тому на момент розгляду вказаних матеріалів слив строк притягнення особи до відповідальності, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.