АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на неправильну оцінку обставин дорожньо-транспортної пригоди судом. Зазначає, що ОСОБА_2 повертала ліворуч через перехрестя зі сторони вулиці Героїв оборони на Голосіївський проспект на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух. Разом із цим, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на заборонений сигнал світлофора по Голосіївському проспекту та зіткнувся з її автомобілем. Зазначає, що працівники поліції невірно вказали на схемі ДТП місце зіткнення транспортних засобів, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася в межах перехрестя.

За наведених обставин винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав рішення судді законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови суду ОСОБА_2 27.09.2017 року о 15:30 год., керуючи автомобілем «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Голосіївський, не дотрималась вимог п.п.2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перелаштуватись, внаслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень.

Висновок про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.п.2.3б, 10.3 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя обґрунтував доказами, які навів у своєму рішенні.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п.п.2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, що є складом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2, які надала безпосередньо після вчинення ДТП та підтвердила в суді апеляційної інстанції, вона рухалася по вулиці в місті Києві в лівій смузі руху та здійснювала поворот ліворуч на проспект Голосіївський на зелений сигнал світлофора. Одночасно по Голосіївському проспекту в напрямку її руху рухався автомобіль «ВАЗ». Оскільки «ВАЗ» не надав їй переваги, вона не змогла уникнути зіткнення транспортних засобів.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3, він рухався у правій смузі по Голосіївському проспекту. На перехресті з вулицею Героїв оборони зупинився та продовжив рух, коли разом із зеленою стрілкою на додатковій секції увімкнувся зелений сигнал, який надавав йому перевагу в русі. Завершуючи проїзд перехрестя з вулицею Героїв оборони, відчув удар задню ліву частину свого автомобіля.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, підписаної обома водіями - учасниками пригоди без зауважень, працівниками поліції зафіксовано на схемі два місця зіткнення транспортних засобів, встановлених зі слів обох учасників. В обох випадках місцем зіткнення автомобілів є ділянка дороги на Голосіївському проспекті поза межами перехрестя з вулицею Героїв оборони.

Характер і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів та їх кінцеве розташування, встановлені відповідно до схеми та наданих фотографій з місця ДТП, свідчать про те, що саме автомобіль «Peugeot 206» під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення своєю передньою правою частиною із задньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ».

Наведені обставини дають можливість дійти висновку, що саме водій ОСОБА_2, завершивши проїзд перехрестя та рухаючись по проспекту Голосіївському, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не надала перевагу в русі водію ОСОБА_3, який рухався прямо в правій смузі руху, внаслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 порушення п.п.2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на законних підставах притягнув її до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи поданої апеляційної скарги про те, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, суд залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз