overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/21/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор СГК «Дніпро», -

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 директор СГК «Дніпро», порушив порядок ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку, а саме порушено: п.209.2 ст.209; п.250.1,п.250.2 та п.250.9 ст.250 Податкового кодексу України від 1.12.10р. №2755-V (із змінами та доповненнями).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться особистими поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення АА №552667 від 30 листопада 2017 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 20.10.2017 року № 6621/19-00/14-01/30891699, додатками до нього та іншими матеріалами справи.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника і суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352,40 гривень в користь держави, згідно п.5 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

"16" січня 2018 р. Справа153/56/18

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП № 275455 від 09 січня 2018 року, ОСОБА_1 01 січня 2018 року о 06 год. 00 хв. по вул. Свободи в місті Ямпіль, Вінницької області вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме вдарив її по обличчю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено його номер будинку (квартири), що би давало можливість належним чином повідомити його про дату, час і місце розгляду справи, а також на виконання вимог ст.280 КУпАП.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, кваліфікуються як дрібне хуліганство.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведеного матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення необхідно повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
04 січня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , навідника-оператора 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий Красилівським РВК Хмельницької області 03.11.2004 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП,
встановив:

02.01.2018 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що протокол про військове адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: дата складення протоколу №81/1425 від 09.10.2017 передує даті вчинення адміністративного правопорушення 18.10.2017 року.

Вказані недоліки роблять неможливим подальший розгляд справи та прийняти рішення по справі, у зв`язку з чим справу слід повернути для належного оформлення.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП - повернути помічнику командира з правової роботи - начальнику юридичної групи для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Кирилюк
Провадження № 3/127/8240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №123807 - 17.12.2017 о 00.15год. в м. Вінниця по вул. Соборна, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. 06873ВТ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 123807, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/317/37/2018
Справа № 317/47/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 650371 від 19.09.2017 р. вбачається, що правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинено 14.09.2017 р. За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення минув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №601/1499/18
Провадження № 3/601/632/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Почаєва, вул. Промислова, 19 Кременецького району Тернопільської області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в судове засідання не забезпечено явку правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,

185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:
Справа № 405/7814/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , працюючого військова частина НОМЕР_1 водієм-заправником, проживаючого у АДРЕСА_1

- за ч.4 ст.172-11 КУпап,

В С Т А Н О В И В :
19.12.2017 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину в АДРЕСА_2 та був відсутній на службі без поважних причин протягом робочого дня з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. в особливий період, а відтак скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпап.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи у їх сукупності (протокол про адміністративне правопорушення А №29 від 26.12.2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) вважаю, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпап, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпап. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав повністю, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпап стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.172-11, 283-285 КУпап, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба
Справа № 751/9007/17
Провадження №3/751/128/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_1 23.11.2017 ГУ ДФС в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сім утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за 3 квартал 2017 року (граничний термін подання 09.11.2017, фактично подано 23.11.2017), а отже ОСОБА_2 порушила чим порушено п.п.49,18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 глави 2 розділу ІІ, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Порушення встановленого актом перевірки № 1188/25-01-13-03/НОМЕР_1 від 11.12.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, її вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується протоколом № 23 про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від № 1188/25-01-13-03/НОМЕР_1 від 11.12.2017.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На основі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. (р/р №0001, одержувач: ГУК у Чернігівській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО-853592, КБКД- 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, рахунок 0001, код класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Цибенко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

23.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено імя та по батькові особи, котра склала протокол та н не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 458/1187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли із начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у вину правопорушення, що 03.12.2017 року вчинив насильство у сім"ї.

У судове засідання ОСОБА_1М не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з врученням.

У судове засідання потерпіла не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, доставивши в судове засідання о 11 год. 30 хв. на 17 січня 2018 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/86/18
Провадження № 3/304/42/2018
П О С Т А Н О В А

23 січня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/87/18 з номером провадження № 3/304/43/2018 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/86/18 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та №304/87/18 за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/86/18 з номером провадження 3/304/42/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2