ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

5 січня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2017 р., складеному інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжі ДПП ст.сержантом ОСОБА_2, порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у звязку із порушенням останнім вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За змістом протоколу серії БР № 004678, 30.11.2017 о 04:00 год. в місті Запоріжжі по вул. Прибережна Магістраль, біля будинку по вул. Перемоги, 72а, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_2, з причепом «МАЗ», номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що він не порушував вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України. Зіткнення відбулось на його смузі руху. Автомобіль КАМАЗ зупинився у не відведеному для цього місці, не включивши жодних сигналів, внаслідок чого на темній ділянці дороги його було не видно. Крім того, на той час Прибережна магістраль була в стані ремонту, з огляду на що була лише одна смуга для руху в його напрямі, а тому обїхати КАМАЗ було неможливо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, що охоплюється лише п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Обєктивних ознак порушення п. 2.3 «б» Правил протокол взагалі не містить.

За вимогами пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, у п. 1.10 Правил дорожнього руху України надано визначення безпечного інтервалу, за яким це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

В цей же час, згідно зі схемою ДТП, фототаблиць, видно, що автомобіль КАМАЗ стояв, а не рухався, що виключає у даному випадку можливість зазначення про недотримання водієм іншого транспортного засобу безпечного бокового інтервалу.

Крім того, поліцейським, що склав протокол, не було надано оцінки доводам ОСОБА_1 стосовно того, що КАМАЗ був припаркований у не відведеному для цього місці і фактично зайняв всю смугу руху, по якій було можливо рух в даному напрямку через ремонтні роботи по Прибережній магістралі.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

При цьому, за визначенням смуги руху, наведеному у п. 1.10 вказаних Правил, ширина смуги не може бути меншою за 2,75 м.

Проте, схема ДТП не містить даних про фактичну ширину смуг руху, з урахуванням організації руху в період ремонтних робіт на проїзній частині. Натомість, згідно з наданими фотографіями особою, що притягається до адміністративної відповідальності, три смуги для руху були розділені на дві, і по цьому напряму дороги було організовано зустрічний рух.

З урахуванням викладених обставин, у даному випадку неможливо стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а також обєктивної сторони правопорушення за п. 2.3 «б» Правил, за тими обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено відсутність порушень в діях ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які інкриміновані останньому у протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова