СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 січня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/47/18

Провадження № 3/485/5/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Забаровської С.А.,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №383352 від 18.10.2017 р., складений стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 18.10.2017 року о 19:00 в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Суворова, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 383352.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу йому не було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. У медичному закладі він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки у якості свідків було запрошено працівників медичного закладу: молодшу медичну сестру ОСОБА_6 та молодшу медичну сестру ОСОБА_7 Зазначена обставина викликала сумнів у ОСОБА_1 щодо достовірності медичного огляду, через що ним були вжиті заходи щодо проходження огляду у Обласному наркологічному диспансері Миколаївської області. ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів через те, що патруль не був забезпечений такими засобами. Відеофіксація адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не проводилась.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 із документами, що поствідчують особу у встановленому законом порядку, до суду не прибули.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з протоколом серії БД № 383352 від 18.10.2017 р., складеним за адресою: м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 1, ОСОБА_1 18.10.2017 року о 19:00 в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Суворова, 1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з актом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2018 року ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З письмових пояснень від 18.10.2017 р. свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1, який був доставлений начальником СРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9, 18.10.2017 р. відмовився від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у приміщенні Снігурівської центральної лікарні .

Відповідно до Виписки № 3723 від 18.10.2017 р. Обласного наркологічного диспансеру Миколаївської області ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно з п. 8 вказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 1.7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме: незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я може бути запропонований поліцейським тільки після того, як водій відмовився від проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або не погодився з результатами такого огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З пояснень інспектора СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 та матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та такий огляд не проводився.

Ураховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, внаслідок чого було допущено порушення вимог п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку та ч. 2 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ч. 1 ст.130, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

- провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна