Справа № 585/4028/17
Номер провадження 3/585/4/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Яковець О.Ф.,

секретар Шемчук І. С.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року о 12 год. 30 хв. в м.Ромни по вул. Конотопська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2110 д/н ВМ 8167АН здійснюючи маневр обїзду не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався в зустрічному напрямку. Автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 29.09.2017 року близько 12 год. 30 хв. він керував автомобілем ВАЗ 2110 та рухався по вул.Конотопська в м.Ромни. Швидкість його автомобіля була приблизно 30 км/год. Він рухався по прямій з м.Ромни до с.Борозенки в напрямку м.Конотопа та обїздив канави, які були на дорозі, з лівої сторони та виїхав на зустрічну смугу руху. Він побачив автомобіль та повернув руль в право, але не встиг повернути на свою сторону і відбулося зіткнення з автомобілем Тайота , під керуванням водія ОСОБА_3. Він не гальмував , намагався повернути на свою смугу руху. Водій автомобіля Тайота гальмував, тому що візуально його швидкість до зіткнення автомобілів стала меншою. Зіткнення відбулося по центру проїзної частини. Автомобілів, які рухалися по зустрічній смузі руху не було. Автомобіль Тайота виїхав з другорядної дороги з сторони с.Миколаївка в м.Ромни на трасі Ромни-Конотоп. Даний автомобіль він побачив метрів за 20 до початку дороги Ромни-Конотоп. Він не мав можливості побачити раніше цей автомобіль, оскільки на дорозі погана видимість. Зі сторони с.Миколаївка є знак «Уступи дорогу». Водій автомобіля Тайота не виконав вимог даного знака. Водій Тайоти не встиг здійснити маневр і виїхав на головну дорогу. Після ДТП були пошкоджені автомобілі , на Тайоті малося пошкодження з лівої сторони бамперу, а у нього ліва бокова частина. Він не міг уникнути зіткнення. Зі схемою ДТП погодився, зауважень не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з с.Миколаївка в напрямку м.Ромни зі швидкістю 20-30 км/год., виїхав на трасу подивився ліворуч чи не має інших автомобілів. Він не встиг виїхати на центральну дорогу. А водій ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху навіть не по дорозі, а по лінії заправки. Він не міг передбачити того, що водій може виїхати на зустрічну смугу руху, при його нульовій видимості ліворуч, бо були насадження. ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху і розбив йому автомобіль. Дорожніх знаків на тій ділянці дороги не було, перехрестя не регульоване. Він не встиг виїхати на головну дорогу , зіткнення відбулося коли його автомобіль стояв ще на перехресті. Перед перехрестям він зупиняв автомобіль, бо зліва не видно було дороги. Видимість зліва метрів 20. Зіткнення відбулося на обочині. Його автомобіль вдарило в передню ліву частину . Пошкодило бампер , 2 решітки, фара, капот, крило, лівий бризковик. Автомобіль ОСОБА_4 вдарив лівою частиною в ліву частину його автомобіля.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 523247, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 (а.с.3-4), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 29.09.2017 року (а.с.5-6).

Крім того, провина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами по факту повідомлення ОСОБА_3 про те, що на вул.Конотопській м.Ромни біля АЗС сталась ДТП без потерпілих між автомобілями Тойота та ВАЗ 21101 , яке зареєстроване в ЖЄО № 6875 Роменським ВП , а саме: рапортом пом. чергового Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 29.09.2017 року, висновком за матеріалами перевірки від 08 жовтня 2017 року.

Із досліджених в суді доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.13.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку із фактом скоєння ДТП.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 4 вищевказаної статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи правопорушення було скоєно 29.09.2017 року .

Тобто на момент розгляду справи в суді сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Тому відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124 , 247 п.7 , 283-284, 287-291, 294 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5