Справа № 203/4562/17
Провадження № 3/0203/38/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.

при секретарі Дзьоми Ю.О,

за участю представника Дніпропетровської митниці ДФС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України,

у с т а н о в и в:

До суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного з яким 11.09.2017 року відповідно до контракту від 02.08.2017 року № КОТЕК-0817, в зоні діяльності Київської митниці ДФС авіаційним транспортом із Китаю від фірми DUNGGUAN SRIC TRADING CO., LTD на адресу ТОВ «НВП Джерело» на підставі товаросупровідних документів інвойсу від 29.08.2017 № КОТЕК-0817-1,авіаційної вантажної накладної від 31.08.2017 № 818116003 було переміщено товар: «Принтери (чорнильні) моделі DS-1108, здатні приєднуватися до машин автоматичного оброблення інформації чи до мережі через кабель, призначені для встановлення на пакувальних лініях для друку даних на упаковці», вагою нетто 40 кг, фактурною вартістю 64 380,87 грн., який 15.09.2017 на підставі ДКД від 12.09.2017 № UА125020/2017/167179 вказаний товар перевізником «ТНТ міжнародні експрес-відправлення було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС, та 18.09.2017 до ВМО №1 м/п «Північний» ОСОБА_2 подав митну декларацію та задекларувала даний товар.

19 вересня 2017 року під час проведення огляду товару співробітниками митниці було встановлено, що в зазначеному вище міжнародному експрес-відправленні знаходяться чотири принтери з маркуванням DS-1188, в той час, як в митній декларації зазначено DS-1108.

21 вересня 2017 року відділом класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару № КТ- UА-2017, відповідно до якого задекларований ОСОБА_2 за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 товар - «принтери (чорнильні), здатні приєднуватись до машин автоматичного оброблення інформації чи до мережі через кабель, призначені для встановлення на пакувальних лініях для друку даних на упаковці. Технічні характеристики: модель DS-1108. Область друку аксиальна 40 мм, радіальна 60 мм. Лінії друку Т- тип (осьовий) Макс. 13 строк, макс. 20 С на лінію R-тип (радіальний) Макс. 11 строк, не більше 13 С на лінію. Розмір шрифта Т-tуре 1.5 мм, 2.0 мм, 2.5 мм, 3.0 мм*3.5 мм R- tуре 3.5 мм*3.5 мм, 4.5 мм, 5.5 мм/ Швидкість цикла Макс. 300 друку в хвилину Швидкість поверхні Макс. 35 метрів в хвилину. Довжина лантуха 38 мм, принтер 4-uр 75 мм, 2-uр принтер Живлення АС 220+10В, 50/60 Гц Потужність 130 W, 2А Блок керування Світлодіодний дисплей», фактично являє собою товар - «Автоматичний пристрій DS-1188 для друкування інформації (дата виробництва, номер партії, кінцевий термін зберігання тощо) на упаковку шляхом перенесення фарби з обертового ролика на вал з набірним кліше з подальшим перенесенням на виріб, з блоком керування із світлодіодним дисплеєм. Площа друкування - аксиальна 40 мм, радиальна 60 мм, напруга - 220В+10В, 50/60 Гц, максимальна потужність 130W, 2А, вага 10 кг, виробник КОТЕК» та класифікується за кодом НОМЕР_2 відповідно до УКТЗЕД.

Таким чином ОСОБА_2 незадекларував товари, що переміщувалися через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про 4 (чотири) принтери моделі DS-1188, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник, не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відтак вважаю за можливим розглядати справу за їх відсутності.

Представники митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляду штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, тобто 64 380,87 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

Згідно зі ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Згідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобовязаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частиною 4 статті 266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0218/11000/17 від 06.10.2017 (а.с. 6-9), доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення № 1 м/п «Північний» від 09.10.2017 (а.с. 10-11), Висновком Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 31.10.2017 №133 (а.с. 67-72), та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, суд, керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці витрати на зберігання товарів із розрахунку 0,31395 євро за добу, починаючи з 09.10.2017.

Враховуючи результат розгляду справи про порушення митних правил, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.ст.2, 40-1 КУпАП, ст.487 МК України стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 458, 459, 461, 462, 486, 487, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст.2, 8, 33, 40-1, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 88 коп. з конфіскацією предметів правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил №0218/11000/17 від 06.10.2017 принтери модель DS-1188 в кількості 4 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,31395 за добу, починаючи з 09.10.2017, зобовязавши його сплатити кошти у касу митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22 ) або на р/р 8979, МФО 820172, у Державній казначейській службі України в м. Києві, отримувач Дніпропетровська митниця ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Католікян