Провадження № 3/761/424/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017р. вбачається, що того ж дня водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н. НОМЕР_2, по вул. П.Скоропадського, 9 в м. Києві, не переконавшись в безпечності маневру при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Ford», д.н. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017р. адміністративний матеріалів за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення недоліків.

В грудні 2017р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва після його дооформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні не визнала, зазначила, що маневр перестроювання виконував водій ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП, наголошуючи, що суд не повинен встановлювати вину особи.

Також, у судове засідання з'явився другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 був на перетині другої та третьої (лівої) смуг, а він завершував проїзд перехрестя.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП, було вчинене 17 серпня 2017р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: