АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6456/17 Номер провадження 33/786/123/18Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - адвоката - Прохур Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Прохур Н.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Полтави, студента 2 курсу ПДАА, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою, 05.10.2017 року о 01 год. 51 хв. у м. Полтаві по вул. Кучеренка 1/16, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога відповідно до встановленого законом порядку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Прохур Н.І. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження закрити.

Зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції у матеріалах справи був відсутній акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. На наступне судове засідання, за відсутності ОСОБА_2 за поважних причин, судом допитувався інспектор патрульної служби та лікар-нарколог, який надав вищевказаний акт суду. Тим самим, суд порушив права особи на дачу пояснень та захист.

В наданих доповненнях до апеляційної скарги, захисник Прохур Н.І. просила провадження відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника в його інтересах Прохур Н.І., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 083060, висновком на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 528 від 05.10.2017 року, даними відеозапису, поясненнями ОСОБА_2, показаннями допитаного в суді інспектора УПП ОСОБА_4, лікаря нарколога ОСОБА_5, та вчинення якого в апеляційній скарзі не оскаржується.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні, під час апеляційного розгляду, факт вживання спиртних напоїв визнав та не заперечував проти результатів огляду за допомогою алкотестеру.

Доводи захисника Прохур Н.І. про порушення прав ОСОБА_2, у зв'язку з постановленням судового рішення без його участі, свого підтвердження не знаходять.

Як вбачається з матеріалів справи, судом надано можливість особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в повному обсязі реалізувати свої права. Справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово відкладалася за його заявами, направлявся запит щодо надання акту медичного огляду на стан сп'яніння та викликались в судове засідання інспектор УПП та лікар, який робив обстеження, та які були допитані в ході судового розгляду в присутності захисника ОСОБА_2 - Прохур Н.І.

Крім того, відповідно до журналу судового засідання від 01.11.2017 року, ОСОБА_2 в судовому засіданні надано можливість надати пояснення з приводу події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, вважаю доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставними.

Безпідставними є і вимоги захисника Прохур Н.І. щодо закриття провадження за закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП, оскільки судом першої інстанції, на ОСОБА_2, накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом 2 місяців з дня вчинення ним адміністративного правопорушення, в межах строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Прохур Н.І. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко