1Справа № 335/132/18 3/335/117/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю секретаря Корягіної Ю.С., прокурора Михайлова А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Ставропольського краю, Російської Федерації, громадянки України, яка є депутатом Запорізької міської ради, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької міської ради, відповідно до ст. 1, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, 26.09.2017 року, відповідно до договору купівлі-продажу № 6376/АІС000526 придбала транспортний засіб „Renault Duster у кузові білого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого становить 426 000,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року, проте, у встановлений законом десятиденний строк, не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у зв'язку із придбанням вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення, пояснила, що допустила вказане правопорушення, у звязку з незадовільним станом здоров'я та особистою зайнятістю. Просила розглянути питання щодо можливості накладання стягнення меншого ніж передбачено нижньою межою санкції вказаної статті, а саме менше ніж 1 700 грн.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів.

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

Встановлено, що 26.04.2017 року, відповідно до протоколу №16, під час засідання шістнадцятої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 почала здійснювати свою депутатську діяльність, як член відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до осіб, які зобов'язані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначені ч. 1 та ч. 2 цієї статті, відносяться особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

У відповідності до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької міської ради, відповідно до ст. 1, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року встановлений на рівні 1 600 грн., в свою чергу 50 прожиткових мінімумів складає 80 000 грн.

Встановлено, що згідно інформації з Територіального сервісного центру № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області 26.09.2017 року, відповідно до договору купівлі-продажу № 6376/АІС000526, ОСОБА_1 придбала транспортний засіб «Renault Duster» у кузові білого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. АР 4230 EC.

На підставі договору купівлі-продажу № 6376/АІС000526, вартість вказаного транспортного засобу становить 426 000,00 грн.

Крім того, відповідно до квитанції від 14.09.2017 року, фактична вартість транспортного засобу склала 416 000,00 грн.

Згідно із п. 2.3 договору купівлі - продажу, продавець поставляє (передає) вищевказаний транспортний засіб протягом 2 календарних днів з моменту надходження 100 % коштів за транспортний засіб на рахунок продавця. Крім того, відповідно до п. 2.5., перехід права власності на транспортний засіб здійснюється на підставі Акту огляду реалізованого транспортного засобу, який було укладено й підписано сторонами 26.09.2017 року.

Проте встановлено, що згідно з відомостями, які містяться на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 26.09.2017 року після придбання та набуття права власності на транспортний засіб «Renault Duster» у кузові білого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. АР 4230 EC, не повідомила у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом № 2 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 04.01.2018 року; поясненнями ОСОБА_1; письмовими доказами: копією паспорта громадянки України ОСОБА_1; копією посвідчення Запорізької міської ради №67; копією відомостей з сайту Запорізької міської ради; копією протоколу №16 шістнадцятої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання від 26.04.2017 року; копією заяви №126508365 від 26.09.2017 року про реєстрацію транспортного засобу; копією договору купівлі-продажу від 26.09.2017 року; копією акту огляду реалізованого транспортного засобу від 26.09.2017 року; копією рахунку фактури № 129/09-17 від 14.09.2017 року; копією квитанції від 14.09.2017 року; копією форми МД-2; копією акта від 14.09.2017 року прийняття-передачі ТЗ та їх складових частин; копіями сертифікатів колісного ТЗ; копією відомостей з публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування; копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що депутат Запорізької міської ради ОСОБА_1, будучи, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та, згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону є суб'єктом декларування, 26.09.2017 року після придбання та набуття права власності на вказаний транспортний засіб на суму 416 000,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року (1600 х 50 = 80 000 грн.), та, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про суттєву зміну в майновому стані, що виникли у зв'язку із придбанням ТЗ, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП в ході розгляду справи судом не встановлено.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так, ОСОБА_1 є депутатом Запорізької міської ради, пенсіонерка, має постійне місце проживання, інвалід ІІ групи, має перелік захворювань, які потребують постійного лікування. Також суд враховує, що ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення та усвідомлює наслідки його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються інваліди І та ІІ груп.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, вона звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко