Справа № 752/556/18
Провадження №: 3/752/1267/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.12.2017 року о 11 год. 20 хв. в м. Києві по вулиці Паньківська, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1, був не уважним, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з транспортним засобом Hyundai Santafe д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху категорично заперечив та пояснив, що того дня рухався на своєму автомобілі та, звернувши на вулицю Паньківську в м. Києві, побачив як автомобіль Хюндай, що рухався попереду, здійснив зупинку. Він, в свою чергу, також зупинився з дотриманням безпечного інтервалу. Потім автомобіль Хюндай почав рух заднім ходом. Він не рухався та для запобігання зіткнення неодноразово вмикав сигнал клаксона. Однак, водій автомобіля Хюндай не зреагував на вказаний сигнал та здійснив з ним зіткнення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в ході розгляду справи просив закрити провадження у справі, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, з підстав, які викладені в письмовому клопотанні.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду матеріалу пояснила, що того дня вона їхала з чоловіком в автомобілі Хюндай. Повернувши на вул. Паньківську в м. Києві, попереду вони побачили стихійний ринок. Зупинившись, чоловік хотів здавати назад та переключив при цьому передачу в автомобілі. В цей момент відбулось зіткнення. Вказала, що вона чула звуковий сигнал позаду, в зв"язку з чим пояснити не може. Крім того, вказала, що не пам"ятає чи здійснював їх автомобіль заднім ходом.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду матеріалу пояснив, що він працює в районі вул. Паньківської в м. Києві. З учасниками дорожньо-транспортної пригоди не знайомий. Того дня, вийшовши на вулицю випити кави, він побачив як рухався автомобіль Хюндай та зупинився. Бачив як за ним на відстані приблизно 2-2,5 метри зупинився автомобіль Шкода. Вказав, що бачив як автомобіль Хюндай рухався заднім ходом з відповідно ввімкненими світловими показчиками, а водій автомобіля Шкода подавав звукові сигнали, однак, відбулось зіткнення. Вийшовши з автомобіля Хюндай, водій почав звинувачувати водія автомобіля Шкода, що той не дотримався дистанцію. Підійшовши до водія автомобіля Шкода, він сказав йому викликати поліцію та вказав, що може бути свідком подій. Згодом надав відповідні пояснення працівникам поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Так, положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення органом, що його склав, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, наданими у судовому засіданні, які є послідовними та узгоджуються, зокрема, зі схемою ДТП та локалізацією пошкоджень транспортних засобів після аварії.

Суд визнає покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 логічними та послідовними та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Крім того, анатологічні пояснення вони надали одразу після аварії та в ході розгляду справи не змінювали, в зв"язку з чим, суд вважає, що останні є достовірними та такими, що виключають наявність в діях ОСОБА_1 вини.

Свідок ОСОБА_3 в ході розгляду справи не змогла ствердно вказати про відсутність руху заднім ходом автомобіля Хюндай, вказавши, що не пам"ятає, а тому такі покази не можуть бути належним спростуванням доводів особи, відносно якої було складено протокол.

Аналізуючи всі докази в сукупності, приймаючи до уваги обставини дорожньо-транспортної пригоди, беручи до уваги, що в момент зіткнення автомобіль, яким керував ОСОБА_1, не здійснював рух, з метою уникнення ДТП він подавав звуковий сигнал автомобілю Хюндай, який здійснював рух заднім ходом, а тому вважаю, що зіткнення транспортних засобів відбулось не в зв"язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.