Справа № 466/8649/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/1593/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.11.2017р.

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.11.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 02.11.2017р. о 13:30 год. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 159, на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, облаштованому як таксі, здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись із даною постановою захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог захисник покликається, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріального права. Фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано неповно та однобічно. Зазначає, що матеріалами справи не доведено факт перевезення ОСОБА_1 пасажирів, оскільки таких і не було. Вважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відображають всіх істотних ознак складу даного адміністративного правопорушення, а суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену у протоколі. Вказує, що у даному протоколі відображено одиничний факт, а не системну діяльність, яка має здійснюватись протягом певного періоду часу, та вважає, що одиничний факт надання платних послуг по перевезенню пасажирів не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Окрім цього, суд першої інстанції формально встановив обставини, передбачені ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за те, що він 02.11.2017р. о 13:30 год. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 159, на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, облаштованому як таксі, здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення та фотознімок, на якому відображено автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, на даху якого встановлено знак «таксі».

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь які докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність пов'язану із наданням послуг з автоперевезення. Так, у матеріалах справи відсутні показання жодного свідка, який був очевидцем надання ОСОБА_1 послуг вартісного характеру пов'язаних з автоперевезенням, чи безпосередньо отримав такі послуги від ОСОБА_1, та інші докази на підтвердженняпровадження ОСОБА_1 господарської діяльності, передбачені ст. 251 КУпАП.

На переконання апеляційного суду наявне у матеріалах справи фотозображення автомобіля із встановленому на ньому знаку «таксі» не свідчить про те, що особа здійснювала провадження господарської діяльності, яка передбачає діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Свідок ОСОБА_3, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що 02.11.2017р. користувався автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, та на вимогу останнього у цей день повернув транспортний засіб ОСОБА_1 Зазначив, що знак «таксі» на вказаному автомобілі було встановлено ним, проте, повертаючи автомобіль ОСОБА_1, він забув зняти даний знак.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.11.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАПслід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.11.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАПскасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.