overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Категорія:ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області Артиш Н.В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2017 провадження щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою судді прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Даний перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч.5 ст.7, ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП, констатовано, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Аналізуючи вищенаведене, суддя вважає, що прокурор в даному конкретному випадку, не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження постанови, апеляцію необхідно повернути скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області Артиш Н.В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року повернути апелянту.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/7/18
П О С Т А Н О В А

16.01.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні докази про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії АА № 177545 від 16.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 того ж дня о 20 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля будинку 17 по вул. вул. І. Миколайчука, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 173 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України підлягає поверненню до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись за ст. 173 КУпАП України ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України - повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/785/18
Провадження № 3-1412/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з о/у УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, ФОП «ОСОБА_1.», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Старшим лейтенантом поліції Фойт Р.С. о/у УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НПУ складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 684903 від 18.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, місце вчинення правопорушення значиться наступна адреса: м. Київ, вул. Прирічна, 17Г.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність законних повноважень у Солом'янського районного суду м. Києва щодо розгляду даного матеріалу про адміністративне правопорушення, а тому вважає за необхідним повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП органу, який складав відповідний протокол для звернення до належного суду.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якому зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 276 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП направити до о/у УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НПУ для належного оформлення та звернення до належного суду у відповідності до ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курова О.І.
Провадження №: 3/752/118/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень.

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1, у ній допущена механічна помилка у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість «Довгань» вказано «Довгаль».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважати вірним «Довгань».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3/756/221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2017 року о 20 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Богатирська, 6/1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/55/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2018 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Федорак Л.М.,

секретаря судового засідання Коваленко О.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає вул. Вокзальна, 77, м. Гребінка Полтавської області, пенсіонер, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.01.2018 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування домашнього виготовлення. Таким чином, зазначеними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась, пояснила, що пенсії не вистачає для забезпечення нормального існування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 877257 від 16.01.2018 року, поясненнями самої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи характер та причини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, відповідно правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/353/18
Провадження № 3/727/248/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 р. приблизно о 21:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106 д/н СЕ 0803АС в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцвій біля автозаправки Shell, де не обрав безпечного інтервалу та дистанції в результаті чого спричинив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_1, автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає, своїми діями порушив пункт 2.3. б, 12.1., 13.1. ПДР України за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 204/7348/17
Провадження № 3/204/122/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після повторного дооформлення надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що даний адміністративний матеріал вже повертався до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, проте зазначені в ухвалі суду недоліки так усунені й не були.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 Справа №607/16752/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського районного відділення поліції ТВП УГНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським районним відділенням поліції ТВП УГНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити Тернопільське районне відділення поліції ТВП УГНП в Тернопільській області для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Тернопільське районне відділення поліції ТВП УГНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 536/34/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Ташкент, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, працюючого водієм в ПП «Компанія Л-ТРАНС», ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, паспорт КО № 099590, виданий 20 квітня 2000 року Комсомольським МВ

УМВС України в Полтавській області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2017 року о 04 год. 30 хв. на автодорозі Т17-16 Хорол-Семенівка-Кременчук 83 км + 900 м керуючи автомобілем DAF-XF-95, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом GRONENVEGEN, реєстраційний номер НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Renauet Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 січня 2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в межах санкції статті в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4