overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 566/557/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в магазині "Наш Край", що в смт. Млинів Рівненської області по вул. С. Бандери, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав пляшку коньяку марки "Коблево" ємкістю 0,5 л..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 в суді визнав та пояснив, що дійсно 16 квітня 2018 року близько 16 год. 00 хв. викрав в магазині "Наш Край", що в смт. Млинів Рівненської області по вул. С. Бандери, пляшку коньяку, за обставин вказаних у протоколі.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП є доведеним.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1 який по місцю проживання характеризується задовільно. (а.с. 8) Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП піддати адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 631/733/18
Провадження № 3/626/899/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

07 серпня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча був повідомлений в законному порядку.

Відповідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом пяти діб.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП витікає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення , передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст..ст. 185, 185-1, ст..ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, а присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП для доопрацювання та забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3205/17
Провадження №: 3/398/65/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" січня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Олександрійського відділення поліції у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року до суду повторно надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, згідно яких останній в період з 24.08.2017 року по 12.09.2017 року, перебуваючи за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиняв сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпА.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2017 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області для належного оформлення (доопрацювання).

Враховуючи, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинено з 24.08.2017 року по 12.09.2017 року, а на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки, згідно з п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.3 ст.178, п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 303/4461/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.07.2018 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 770 км., керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», н.з. KE 959 IL (sk), рухаючись в напрямку м.Мукачево не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Insignia », н.з. АО 9922 АН, під керуванням ОСОБА_2, від чого той злетів в кювет. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052255 від 19.07.2018 року, схемою місця ДТП від 19.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 19.07.2018 року, рапортом інспектора поліції і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 7001, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2018 року о 15 год. 00 хвилин в м. Бар Вінницької області по вул. Довбуша, керував мопедом «Honda AF 34», б/н, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 Справа №607/3622/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника органу з питань пробації ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

В Тернопільський міськрайонний суд надійшло подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявляється, з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомляється судом належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст. 268 ОСОБА_2 у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх прав (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене зокрема те, що порушник ОСОБА_3 на виклики суду не зявляється, а для прийняття обєктивного рішення по даній справі, явка порушника є обовязковою, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_3 до суду, привід якого доручити працівникам Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити шляхом приводу через Тернопільське РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 02 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. для розгляду подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з обєктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №370/774/18
Провадження № 3/601/435/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД за № 359504 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме - у вищезазначеному протоколі не точно вказано місце вчинення даного правопорушення (не зазначено адміністративного району та області місця вчинення правопорушення). Також, не зазначено від якого саме, огляду на стан алкогольного спяніння відмовився ОСОБА_1., в результаті чого не повністю розкрита суть адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, рахую за доцільне адміністративну справу направити до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 277, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 676/7688/18
Провадження № 3/676/2608/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 грудня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Струга, Новоушицького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що вм. Кам'янець - Подільський по вул. Єрмакова,3, будучи директором ТОВ «Тімтранс», в ході проведення інспекційного відвідування, при дослідженні розрахункових відомостей нарахування заробітної плати та відомостей виплати заробітної плати, а саме: виплата заробітної плати працівникам підприємства проводили з порушенням законодавчо встановлених строків та періодичності її виплати, вимога проводити виплату заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, не дотримується. Так, заробітна плата протягом січня-серпня 2018 року виплачувалась один раз в місяць. Заробітна плата за липень 2018 року, згідно відомості зарахування коштів на рахунки працівників, виплачена 16 серпня 2018 року. Згідно відомостей нарахування заробітної плати встановлено, що протягом січня-серпня 2018 року, заробітна плата нараховувалась і виплачувалась один раз на місяць, нарахування зарплати за першу половину місяця не проводилось. Вище вказане свідчить про порушення вимог ч.1,ч.2 ст. 116 КЗпП України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час надходження справи до суду термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Провадження № 3/734/794/18 Справа № 734/1849/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця сел.. Козелець, вул.. Жуковського, б. 13АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області відначальника СПД Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №014243, не зазначено про повторність неявки ОСОБА_1 на відмітку до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, що є обовязковою умовою та підставою про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вказані недоліки є порушенням ст. 256 КупАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 277-2, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Протокол серії ГР №014243 від 15.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 645/1650/18
Провадження № 3/645/819/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Харелектромет», яка мешкає за адресою: м.Харків, вул.Заліська, буд.5, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка є посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Харелектромет», за адресою: м. Харків, вул.Танкопія, 35/1, вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на нерухоме майно за 4 квартал 2017 року по строку 29.01.2018 року у сумі 2766,99 грн., фактично сплачено 12.02.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.266.10.1, п.266.10 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV, ч.1 ст.163-2 КУпАП № 8073-Х від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 53 про адміністративне правопорушення від 23 березня 2018 року, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ХАРЕЛЕКТРОМЕТ», з питання дотримання термінів сплати податкових зобовязань з плати за нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2 квартал 2015 року, 4 квартал 2017 року №3996/20-40-12-15-20/24478611 від 21.03.2018 року.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -