Справа № 265/5044/18
Провадження №3/263/1446/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 квітня 2018 року о 13-31 годин, керував по вулиці Флотській, біля будинку №153, у Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом CHEVROLET Lacetti, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (звуження зіниць очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, неприродна блідніть обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у міському наркологічному диспансері міста Маріуполя відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 надав заяву, відповідно до якої свою вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнав, оскільки на момент складання протоколу був тверезий, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, через те, що не знав як себе поводити у даному випадку.

Судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №062012 від 21 квітня 2018 року, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, розписку, рапорт, постановою про накладення адміністративного стягнення серія ВР №063892 від 21 квітня 2018 року, диск з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення.

Щодо посилання ОСОБА_2 на те, що він був тверезим та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, через те, що не знав як себе поводити у даному випадку, суд не приймає до уваги, оскільки викладенні доводи не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян