Провадження № 33/780/92/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 23.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, Пінчука О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Пінчука О.Г. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 325763, 27 жовтня 2017 року о 12 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області при виїзді з вулиці Шевченка на перехрестя вулиць Шевченка та Центральної, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Центральній, та скоїв зіткнення з керованим ним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Пінчук О.Г. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року скасувати в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова була прийнята з грубим порушенням норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ґрунтуються на поясненнях останнього, відповідно до яких при переїзді перехрестя вулиць Шевченка та Центральної в с. Шпитьки Київської області він ПДР не порушував, діяв відповідно до дорожньої обстановки та вважав перехрестя, на якому сталася ДТП, перехрестям рівнозначних доріг, у зв'язку з чим, керувався п. 16.12 ПДР. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов до аналогічних висновків стосовно того, що ДТП сталася на перехресті рівнозначних доріг, однак, із схеми ДТП слідує, що ширина проїжджої частини вул. Шевченка становить 3.7 м, а ширина проїжджої частини вул. Центральної - 7,2 м (по 3,6 м. на кожну смугу), у зв'язку з чим, на думку апелянта, вказане перехрестя не може бути перехрестям рівнозначних доріг, оскільки вулиці мають різну ширину. На думку апелянта, оскільки ПДР не містять в собі чіткого визначення поняття «рівнозначних доріг», перехрестя таких доріг визначається попереджувальним знаком 1.21 - «перехрестя рівнозначних доріг», у зв'язку з чим, ОСОБА_1, якби володів ПДР та зрозумівши, що перед перехрестям вул. Центральної та Шевченка відсутній вказаний попереджувальний знак та знак пріоритету 2.1 «дати дорогу», зобов'язаний був керуватися вимогами п. 2.3 ПДР. Окрім того, адвокат звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вперше рухався по вул. Шевченка в с. Шпитьки, у зв'язку з чим, мав дотримуватися вимог п.2.3 ПДР., натомість, відповідно до показань свідка ОСОБА_5, ОСОБА_1 не зупинився перед перехрестям та не знижував швидкість руху, що додатково підтверджує факт неуважного керування транспортним засобом. Апелянт вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що по вул. Шевченка, по якій рухався ОСОБА_1, відсутні будь-які знаки пріоритету, а тому водії повинні керуватися вимогами п. 16.12 ПДР, ніяким чином не спростовує необхідність застосування юридичної відповідальності для ОСОБА_1, адже ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, про що знав, оскільки помітив знак 2.3 «головна дорога», та він не міг володіти інформацією, що по вул. Шевченка відсутні будь-які попереджувальні знаки чи знаки пріоритету, та він не бачив автомобіля ОСОБА_1, який під'їжджав до перехрестя, оскільки це об'єктивно було неможливим. На думку апелянта, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу, на якому ґрунтується висновок про закриття провадження відносно ОСОБА_1, окрім його пояснень та не зазначено мотивів, з яких відхилено інші докази, зокрема, пояснення свідка ОСОБА_5, відповіді Служби автомобільних доріг у Київській області, пояснення ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2017 року серії БД №325763 тощо. Адвокат звертає увагу, що висновки суду першої інстанції про те, що зіткнення відбулося на перехресті вул. Центральна та Шевченка в смузі руху, яка є зустрічною для водія ОСОБА_2 не ґрунтуються на матеріалах спрааи, оскільки на наявному у справі відеозаписі не зафіксовано ні дорожню розмітку, ні сам момент зіткнення, а той факт, що ОСОБА_2 не виїжджав на зустрічну смугу, може підтвердити свідок ОСОБА_5 Апелянт вважає, що всі наведені ним обставини підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 наявність порушень п. 1.3, 1.4, 2.3, 10.1, 12.3, 16.3, 16.11, 16.15 ПДР, внаслідок чого сталася ДТП.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та його представника - адвоката Пінчука О.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_3, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважали постанову суду законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27 жовтня 2017 року о 12 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області при виїзді з вулиці Шевченка на перехрестя вулиць Шевченка та Центральної, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Центральній, та скоїв зіткнення з керованим ним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та підтвердив пояснення, які він надавав суду першої інстанції, а саме, що 27.10.2017 року він керував автомобілем «Toyota RAV4» в с. Шпитьки Києво-Святошинського району. По вулиці Шевченка рухався вперше, їхав по асфальтованій дорозі, при під'їзді до перехрестя доріг вважав, що знаходиться на перехресті рівнозначних доріг, оскільки були відсутні знаки пріоритету. При виїзді впевнився, що справа відсутні транспортні засоби та продовжив рух. Проте, коли проїхав одну смугу руху, в наступній смузі відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Multivan», який рухався по вулиці, на яку він виїжджав з перехрестя. Сталося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому також зазначив, що водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем вже на зустрічній смузі руху по відношенню до автомобіля «Volkswagen».

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 27 листопада 2017 року він керував автомобілем «Volkswagen Multivan» та рухався по головній дорозі - по вулиці Центральній, проте водій автомобіля «Toyota RAV4», який виїжджав з другорядної дороги - вулиці Шевченка не пропустив його, внаслідок чого сталася ДТП. Вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 16.15 ПДР України.

Відповідно до схеми, отриманої зі Служби автомобільних доріг у Київській області слідує, що вулиця Центральна є головною, а вулиця Шевченка - другорядною. Вулиця Центральна має розмітку 1.6, 1.1, вулиця Шевченка - розмітку 1.1. Вид покриття на вулиці Шевченка - асфальтобетон. При виїзді з вулиці Шевченка на вулицю Центральну повинен бути встановлений дорожній знак «Дати дорогу» / а.с. 45 - 46/.

З листа сільського голови Шитьківської сільської ради начальнику служби автомобільних доріг у Київській області вбачається, що існує проблема відсутності попереджувальних знаків на перетині вулиць Центральної та Шевченка в с. Шпитьки, що стало причиною великої кількості нещасних випадків та ДТП в зв'язку з чим просять встановити відповідні дорожні знаки та відремонтувати дорожнє покриття / а.с.34/.

Зі схеми місця ДТП та пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що при виїзді з вулиці Шевченка на вулицю Центральну відсутній дорожній знак «Дати дорогу», який повинен бути встановлений відповідно до схеми організації дорожнього руху / а.с.2/.

Що стосується дорожнього покриття, то воно однакове на обох вулицях - асфальтобетон.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Слід зазначити, що п. 10.1 ПДР України є загальним і в протоколі мало б бути зазначено в чому виразилося порушення учасником дорожнього руху ПДР.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не було встановлено наявності в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв'язку з настанням ДТП, а тому апеляційна скарга адвоката Пінчука О.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Пінчука Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон