АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4131/17 Суддя 1-ї інстанції: Шарко О.П.
Провадження № 33/790/74/18 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.12.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.12.2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Суддею першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером ТОВ «АТ Стерх» допустила порушення законодавства про оподаткування за тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №48 від 11.09.2017 року.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.12.2017 року, обґрунтовуючи це тим, що оскаржувану копію постанови судом першої інстанції їй було направлено в останній день оскарження - 13.12.2017 року, та скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити на підставі вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №48 від 11.09.2017 року складено за порушення порядку ведення податкового обліку в період серпень, вересень, листопад 2014 року, червень - жовтень 2016 року. Вказує, що відповідно ло ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Зазначає, що на її думку станом на 11.09.2017 року виключається можливість застосування до неї адміністративного стягнення та визняння її винною оскільки, на цей час вже минулт передбачені ст. 38 КУпАП строки. Крім того ТОВ «АТ СТЕРХ» розпочато процедуру адміністративного оскарження рішень ГУ ДФС у Харківській області до органу ДФС вищого рівня - Державної фіскальної служби України, про що було повідомлено суд, однак залишено поза увагою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки викладені в клопотанні причини пропуску такого строку є поважними, та задовольнити апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції не в повному обсязі було дотримано вимог вказаної правової норми.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідно до проколу про адміністративне правопорушення № 48 від 11.09.2017 року зазначено, що проведеною документальною виїзною перевіркою ТОВ «АТ Стерх» 11 вересня 2017 року, податкова адреса: м.Харків, Салтівське Шосе, 256, кв.370, фактична адреса: м.Харків, вул. Велозаводська, 2/5, виявлено порушення:

- п.п. «а» 198.1, абзаців першого та другого п.п.198.3 ст.198, п.201.1 п. 201.7 ст.201 ПКУ, що призвело до завищення суми податкового кредиту на загальну суму 383325 грн., у тому числі за серпень 2014 року на суму 10000 гривень, за червень 2016 року на суму 44792 грн., за липень 2016 року на у 150667 грн., за серпень 2016 року на суму 12333 грн., з вересень 2016 року на суму 18350 грн., за жовтень 2016 року суму 51333 грн.,

- п.185.1 ст.185, та п.187.1 та п. 201.1, п.201.7 ст.201 ПКУ, що призвело до завищення податкових зобовязань на загальну суму ПДВ 54842 грн., в тому числі за червень 2016 року 43225 грн., за серпень 2016 року 9750 грн., вересень 2016 року 1867 гривень, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 328483 гривень, в тому числі за серпень 2014 року на суму 10000 гривень, за вересень 2014 року на суму 55850 гривень, за листопад 2014 року на суму 40000 гривень, за червень 2016 року на суму 1567 гривень, за липень 2016 року на суму 150667 гривень, за серпень 2016 року на суму 2583 гривень, за вересень 2016 року на суму 16483 гривень, за жовтень 2016 року на суму 51333 гривні.

Зазначені данні також відображені і у постанові судді, яка оскаржена.

Апеляційний суд відмічає, що а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні у постанові судді, яка оскаржена, не вказано спосіб та обставини вчинення правопорушення, а міститься лише посилання на нормативні акти.

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_3 повідомила, що їй ставиться у провину несвоєчасну сплату ПДВ, яка повинна здійснюватись щомісячно у поточному місяці за минулий протягом 21 дня. Ці відомості матеріали справи не спростовують.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що остання за часом сплата повинна була бути 21.11.2016 року, вказане правопорушення не є триваючим, що свідчить про те, що станом на 04.12.2017 року - часу розгляду справи судом першої інстанції вже сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк, що виключається можливість застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення, та визнання її винною, оскільки, на цей час вже минули передбачені ст. 38 КУпАП строки, і відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана справа підлягала закриттю.

Враховуючи вище викладене, вважаю апеляційні вимоги ОСОБА_3 такими, що підлягають задоволенню, оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП не є триваючим, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.12.2017 року у відношенні ОСОБА_3 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, вказану вище постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик