ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/35/18
Категорія: ч.2 ст. 172-6 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2018 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, відносно якої винесено постанову про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, прокурора Гладуна Дмитра Володимировича розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 року у відношенні ОСОБА_2,
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним державним інспектором митного поста «Харків-Пасажирський» Харківській митниці ДФС України, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В скарзі апелянт вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення датою його виявлення є 27 липня 2018 року - день отримання пояснень від ОСОБА_2Д, але в додатках до протоколу відсутні будь-які письмові пояснення надані ОСОБА_2
Крім того зазначає, що факт виявлення несвоєчасності подання ним повідомлення про суттєві зміни в майновому стані був встановлений на момент отримання відповіді від ДП «УСС» 27.04.2018 року, тому вважає, що на час розгляду справи з моменту виявлення адміністративного правопорушення, у відповідності до ст. 38 КУпАП сплив тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, а саме 27.07.2018 року.
Вказує, що в судовому засіданні наголошував на тому, що ДЗЕ УЗЕ Національної поліції України не мав фактичних даних про результати перевірки його декларації за 2017 рік НАЗК.
Посилається на те, що відповідно до Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України № 81 від 07.112015 року , Департамент захисту економіки Національної поліції України уповноважений складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушень антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законом порядку, однак зазначеним Положенням та іншими нормативними актами України Департамент захисту економіки Національної поліції України не наділений повноваженнями щодо проведення перевірок направлених на виявлення фактів правопорушення антикорупційного законодавства.
Зазначає, що після доби чергування він мав три доби вихідних, які він використав виключно для догляду за матусею, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в АДРЕСА_3, де відсутній інтернет, та взагалі в квартирі не має компютеру, а з мобільного телефону повідомити до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані неможливо, тому можливість зробити таке повідомлення у нього виникла виключно в ті дні, коли перебував в м. Харкові та 16.03.2018 року подав декларацію за 2017 рік до НАЗК. Після того, як загроза життю матері минула, у нього зявилась можливість 21.03.2018 року перевірити правильність внесення даних до електронної декларації, та виявив, що інформація про отриману ним в дар квартиру в декларації відсутня, та негайно виправив цю помилку та повідомив про те, що сталося на «гарячу лінію» НАЗК.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення прокурора Гладуна Д.В., який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Згідно положень ч. 2 ст. 52 КУпАП, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією № 103 від 27.07.2018 року та постанови від 06.09.2018 року, відомості про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2, будучи субєктом декларування, та 06.03.2018 року набувши у право власності квартиру, вартістю 362 000 грн., до НАЗК подав 21.03.2018 року.
Разом з тим, апеляційному суду ОСОБА_2 повідомив, що він перевіряючи подану16.03.2018 року щорічну декларацію за 2017 рік, виявив, що не подав декларацію про суттєві зміни у майновому стані, та у звязку з тим, що знаходився добу на чергуванні, де митний пост «Харків-пасажирський» не має телекомунікаційних послуг з доступу мережі Інтернет, а два вихідних дні перебував поруч з хворою матірю, яка мешкає в м. Полтаві, де також не було технічної можливості вчасно подати відповідну декларацію. Після виявлення недоліків, повідомляв на гарячу лінію НАЗК.
Також ОСОБА_2 повідомив, що намірів приховувати набуте майно не мав, та самостійно намагався виправити помилки.
Апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_6 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується доказами, наведеними в постанові від 06.09.2018 року, яким на переконання апеляційного суду дана належна правова оцінка, разом з цим приймає до уваги, що ОСОБА_2 самостійно за власною ініціативою 21.03.2018 року повідомив про суттєві зміни в його майновому стані, оскільки цей факт було виявлено 27.07.2018 року, пропустив строк подання повідомлення на незначний період (6 днів), враховує, що майно ним було отримано за неоплатною угодою від його пристарілої мами, яка з 02.03.208 року по 19.03.2018 року перенесла хворобу нирок, і матеріали справи не спростовують повідомлених ОСОБА_2 відомостей, що він в цей період доглядав за нею, апеляційний суд вважає, що за сукупністю наведених обставин вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, є малозначним, і приймаючи до уваги відсутність обставин, визначених у ст. 35 КУпАП, вважаю, що згідно ст. 22 КУпАП можливо звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 294, ст. 23, ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку і малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в залі суду.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_1