АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1015/17Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/83/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. з участю: захисника ОСОБА_1

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 9 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 9 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 10 жовтня 2017 року о 00 год. 10 хв. у с. Яструбово, Козівського району, Тернопільської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом (мотоблоком) марки Зубр з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Драгер Алкотест відмовився. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Козівському ЦРКЛ.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує тим, що ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 19 січня 2018 року, а розгляд справи відбувся 9 січня 2018 року, що є порушенням його права на захист. Наголошує на тому, що 9 жовтня 2017 року ОСОБА_2 справді керував транспортним засобом (мотоблоком) в с. Ясрубово, але у тверезому стані. Згодом вказаний мотоблок поламався і він чекав на автомобіль, який мав транспортувати цей мотоблок додому. Під час очікування на допомогу ОСОБА_2 розпочав розпивати спиртні напої із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебували разом з ним і можуть підтвердити вказані обставини. Вказує на те, що письмові пояснення ОСОБА_2 від 11 жовтня 2017 року не можуть бути належним доказом по справі, оскільки в них не зазначені обставини справи, та вони складені без присутності захисника. Суд поверхнево дослідив матеріали справи та не з'ясував інші обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які просять задовольнити подану апеляцію, а справупро адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Справу розглянуто судом 9 січня 2018 року у відсутності ОСОБА_2, копію постанови за даними захисника ОСОБА_1 він отримав 26 січня 2018 року. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 копію постанови суду отримав 12 лютого 2018 року. (а.с. 23). Після отримання копії постанови ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою отримання допомоги в складанні апеляційної скарги. Тільки 12 лютого 2018 року ОСОБА_2 було видано довіреність на представництво його інтересів адвокатом ОСОБА_1, яка подала апеляційну скаргу 15 лютого 2017 року. Відповідно до ст. 289 КУпАП вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Постанова Тернопільського міськрайонного суду у справі щодо ОСОБА_2 таким вимогам не відповідає.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за дане правопорушення наступає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Судом не досліджено і у постанові не наведено доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом (мотоблоком) марки Зубр з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що посвідчення на право керування транспортними засобами він не має і таке йому ніколи не видавалося. У вечірній час 9 жовтня 2017 року він керував транспортним засобом (мотоблоком) марки Зубр, що належить синові ОСОБА_6 З ним знаходились також свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і у с. Яструбово Козівського району мотоблок зламався. Очікуючи на околиці села автомобіль для транспортування мотоблока в с. Забойки, він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживав спиртні напої. За північ приїхали працівники поліції та обвинуватили його у вчиненні наїзду на людей. Запропонували пройти освідчення на стан спяніння, на що він погодився. Він не заперечував, що перебуває в стані алкогольного спяніння, але пояснив, що дорожньо транспортної події не допускав.

Суд не дав оцінки поясненням ОСОБА_2, та не перевірив іншим доказами його тверджень про те, що 10 жовтня 2017 року о 00 год. 10 хв. в с. Яструбово, Козівського району, Тернопільської області він не керував транспортним засобом (мотоблоком) марки Зубр, а вживав спиртне з іншими особами після його зупинки.

Згідно з рапортом, що міститься у матеріалах справи старшого інспектора-чергового Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області від 10 жовтня 2017 року о 00 год. 22 хв. поступило повідомлення від ОСОБА_7, жительки с. Яструбове Козівського району про те, що за невідомих обставин відбулося ДТП з потерпілими, а саме: трактор збив двох чоловіків, стан останніх невідомий.

Відповідно до довідки, виданої на вимогу апеляційного суду, виконкомом Яструбівської сільської ради Козівського району Тернопільської області від 4 травня 2018 року, ОСОБА_7 в селі Яструбове Козівського району Тернопільської області не зареєстрована та не проживає.

Працівниками поліції Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, які 10 жовтня 2017 року виїхали на виклик в с. Яструбове Козівського району, не підтверджено факту дорожньо транспортної події та наявність потерпілих.

У судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області свідок ОСОБА_3 пояснив, що 9 жовтня 2017 року ОСОБА_2 справді керував транспортним засобом (мотоблоком) марки Зубр. Проте, вказаний транспортний засіб у с. Яструбово поламався і він разом з ОСОБА_2 чекав на автомобіль, який мав би забрати додому поламаний мотоблок. Під час очікування на допомогу він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5І розпивали спиртні напої, які їм приніс ОСОБА_5 Коли приїхали за викликом працівники поліції вони сиділи біля мотоблока марки Зубр та розпивали спиртні напої.

Висновок суду про те, що ОСОБА_2 керував мотоблоком марки Зубр з явними ознаками алкогольного сп'яніння не відповідає дослідженим в суді апеляційної інстанції доказам.

Крім того, згідно з виданою регіональним сервісним центром в Тернопільській області довідкою ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, а тому позбавлення його Тернопільським міськрайонним судом прав керування транспортними засобами суперечить змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на досліджені судом апеляційної інстанції докази, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення у справі скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 9 січня 2018 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 9 січня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9