АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/7/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є. з участю: апелянта -ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) гривень.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 10.10.2017 року о 17 год 15 хв. керував транспортним засобом марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул . М. Шептицького з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини , хитка хода, нечітка мова. На вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою "Drager Alkotect 6810" на місці зупинки, чи проїхати в КУТОР ТОНД для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану постанову стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що судове рішення є незаконним, оскільки судом не було з'ясовано, що автомобілем керував не він, а його напарник ОСОБА_6.

Заслухавши апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з викладених у ній підстав, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова від 09.11.2017 року, яка була винесена без участі ОСОБА_1, надіслана останньому поштовим відправленням 23.11.2017 року.

Таким чином, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений апелянтом ОСОБА_1 не був.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до розділу ІІ п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, закон пов'язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння встановлену ст.130 КУпАП у випадку керуванням такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

В даному випадку, з аналізу доказів, наявних в матеріалах справи, факт керування автомобілем ОСОБА_1 не доведено.

З відеозапису нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул . М. Шептицького, однак за кермом даного автомобіля знаходилася інша особа, а не ОСОБА_1. Однак, не зважаючи на це працівники поліції наполягали пройти огляд на стан сп'яніння не водію транспортного засобу, а саме ОСОБА_1, який знаходився на місці пасажира.

Як пояснив допитаний судом свідок ОСОБА_6, автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул . М. Шептицького керував він, про що заявляв працівникам поліції, які після зупинки їх транспортного засобу одразу підбігли до автомобіля. Однак, не дивлячись на те, що за кермом був не ОСОБА_1, а він, все одно наполягали на проходженні огляду на стан сп'яніння не його як водія, а пасажира ОСОБА_1. При цьому у салоні автомобіля був ще один пасажир.

Допитаний під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції інспектор поліції ОСОБА_7 пояснив, що дійсно за кермом автомобіля був ОСОБА_6, а у салоні автомобіля знаходився ОСОБА_1 та ще одна особа. Однак вони з напарником припустили, що ОСОБА_1, який був на пасажирському місці міг помінятися з ОСОБА_6 місцями, а тому пропонували пройти огляд саме ОСОБА_1.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дані, ґрунтуються на припущеннях працівників поліції без належних на те доказів, хоча фактично транспортним засобом керувала інша особа.

Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку із чим було постановлено необґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті жодні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2017 року задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян