Провадження №3/760/4221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327594, 26 квітня 2018 року о 19 год. 40 хв., по АДРЕСА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_4, з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненому правопорушенні та пояснив, що 26.04.2018 року близько 19-40 год., він керував автомобілем марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_4, з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_3, по АДРЕСА_2. Перед початком руху не переконався в безпечності, внаслідок чого допустив наїзд на ворота, дитячого табору. Охороннику, який був на території табору, сказав, що завдані збитки відшкодує вранці та попросив не викликати поліцію. В автомобілі в нього була пляшка пива, він випив її, бо їхати вже нікуди не збирався, а через дві голини приїхали інспектори поліції, які зафіксували ДТП, та повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Пояснював інспекторам поліції, що випив пива, після ДТП, однак їхати нікуди не збирався, але вони склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», не відмовлявся, інспектори поліції не пропонували проходити такий огляд.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України не вбачається.

Судом встановлено, що ДТП відбулось 26.04.2018 року о 19 год. 40 хв., по АДРЕСА_2, а інспектори поліції прибули на місце лише о 21-40 год.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Інспектори, які прибули на місце ДТП, не бачили хто саме був водієм автомобіля марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_4, з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_3, та не можуть стверджувати, що в момент ДТП він перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, адже з моменту ДТП до приїзду працівників поліції пройшов тривалий час.

А тому, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, ст. 247 п. 1, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: