Справа № 203/4677/17
Провадження № 3/0203/65/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Некрасова, 35, який притягується за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою УПП у м. Дніпро 09 грудня 2017 року був складений протокол серії БР № 216620 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 09 грудня 2017 року о 07 годині 05 хвилин за адресою м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, біля електроопори № 517 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» днз АЕ 2385 ІМ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), де після зупинки працівником патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 09 грудня 2017 року він був зупинений працівниками поліції, де під час спілкування працівники поліції почали казати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, на твердження про те, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння працівники поліції не реагували. Ознаки які свідчили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння працівники поліції також не вказали. Ніяких прав та обовязків йому не розяснювали, право проїхати до медичного закладу йому не було розяснено. Працівниками поліції відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, лише за те, що він відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер». Після цього він поїхав до медичного закладу де пройшов огляд на стан спяніння, який вказав, що він не перебуває у стані спяніння. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали даної справи, вислухавши пояснення сторони, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 5 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року за № 1395 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно абз. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого Управлінням патрульної поліції відео зафіксованого за допомогою нагрудного відео реєстратора співробітника патрульної поліції України вбачається, що 09 грудня 2017 року патрульний поліцейський запитує в ОСОБА_1 чи відмовляється він від проходження освідчення за допомогою приладу «Драгер», на, що він відповідає, що відмовляється. Разом з тим, до справи не надано доказів того, що ОСОБА_1 були розясненні його права та обовязки, розяснено право пройти огляд за допомогою спеціального приладу, або відмовитись від цього та проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Свідки події до суду не зявились, в доданих до справи письмових поясненнях свідків зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», проте інформації про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в спеціальному закладі в поясненнях не зазначено, такі докази у справі відсутні.

До матеріалів справи ОСОБА_1 був доданий висновок КЗ «Дніпропетровській наркологічний диспансер» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4059 складеному о 08 годині 50 хвилин 09 грудня 2017 року, тобто протягом двох годин після зупинки його працівниками поліції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані спяніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не були розясненні його права, а саме право відмовитись від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та проїхати для огляду до спеціалізованого медичного закладу, тобто ОСОБА_1 не був обізнаний про свої права та про те, що його дії кваліфікуються як протиправні. При цьому достеменно встановлено, що у стані алкогольного спяніння він дійсно не перебував, що ставить під сумнів наявність підстав для направлення його на проведення відповідного огляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 256, 251, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко