Справа №: 657/2851/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого агрономом в ТОВ «Таврида»,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 047203 від 25 листопада 2017 року, ОСОБА_1 25 листопада 2017 року о 03 год. 10 хв. в смт. Каланчак по вул. Кримській, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 25 листопада 2017 року перебував в автомобілі НОМЕР_1, однак не керував ним, оскільки за кермом був ОСОБА_4, так як він вживав алкогольні напої. Проте, не зважаючи на дану обставину, відносно нього був складений протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25 листопада 2017 року був за кермом належного ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1, оскільки останні відмовився керувати автомобілем так як вживав алкоголь. ОСОБА_1 попрохав його сісти за кермо належного йому автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є працівником нічного кафе-бару. 25 листопада 2017 року о близько 02 години на автомобілі під»їхали ОСОБА_1 та ОСОБА_4, попили чаю та поїхали далі. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює таксистом та був запрошений працівниками поліції в якості свідка у справі ОСОБА_1. Пояснив, що не бачив чи перебував ОСОБА_1 за кремом чи ні, оскільки автомобіль перебував біля двору останнього та в ньому нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює таксистом, та був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Пояснив, що безпосередньо як ОСОБА_1 керував автомобілем він не бачив. Будучи запрошеним працівниками поліції коли автомобіль ОСОБА_1 перебував біля його двору і в автомобілі вже нікого не було.

Таким чином, дослідивши покази свідків, які не підтвердили той факт, що ОСОБА_1 був за кермом свого автомобіля та керував ним в стані алкогольного сп»яніння, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів для підтвердження вини останнього.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_6

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.