overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 3 січня 1975 року в с. Володіївці Барського району Вінницької області, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 31 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Однак ОСОБА_1 28 грудня 2017 року біля 16 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку, що розташований по вул. Гагаріна, буд. 7 в с. Володіївці Барського району Вінницької області, ображав та нецензурно лаявся до ОСОБА_2, з якою проживає без реєстрації шлюбу, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 458/1011/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка, 23 Виноградівського району Закарпатської області, по ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у вину правопорушення те, що 22.09.2017 року здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, фруктами та квітами у вазонах у невстановленому для торгівлі місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився повторно без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.11.2017 року після дооформлення і на момент подачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.160 КУпАП закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/562/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.08.16, та до моменту розгляду справи 17 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 159/46/18
Провадження № 3/159/182/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АС № 650903 виданий 28.02.2000 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.12.2017 року о 13 год. 00 хв., в м. Ковелі навпроти залізничного вокзалу в м. Ковель, поруч з автомобільною стоянкою у невстановленому для цього місці здійснював торгівлю з рук живої риби, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Крім того зазначив, що в дійсності 27.12.2017 року торгував живою рибою, однак здійснював дану торгівлю через необхідність в грошових коштах так як на утримані має двоє малолітніх дітей. У вчиненому розкаюється та просив суворо не карати.

Суддя, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вчинив адміністративне правопорушення вперше, скоєне ним правопорушення суттєвих наслідків за собою не потягло, крім цього має на утриманні двоє малолітніх дітей, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/23326/17

Провадження № 3/522/463/18

22 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 006771 від 24.11.2017 року, встановлено, що 15.11.2017 року близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daihatsu Charade, державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вулиці Ольгіївська, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди. Шляхом розшукових заходів автомобіль та водія було встановлпено

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006771 від 24.11.2017 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого вважає за необхідне застосувати у якості адміністративної відповідальності накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 -4 , 268, 279, 280, 283, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, штраф у розмірі 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

22.01.2018
Справа № 524/8895/17
Провадження 3/524/235/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 07 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити співробітникам Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Провадження № 3/522/495/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ Компанія «Скайлайн Телеком», що проживає за адресою: м. Одеса, Деволановський сп., 1 кв. 12 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року відповідно до акту перевірки ТОВ Компанія «Скайлайн Телеком» від 12.12.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення. Так було встановлено порушення ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №011668 від 06.10.2017 року, ОСОБА_1, 02.09.2017 року о 03 год. 00 хв. в м. Ніжині по вул. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись в напрямку вул. Незалежності виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на пішохода, останній отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що транспортному засобі чи потерпілому заподіяно матеріальні збитки.

Таким чином, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 07 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв., на порушення п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення", курила тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території ДНЗ «Хмельницького центру професійно-економічної освіти торгівлі та харчових технологій», що по вул. П.Мирного, 5 в м. Хмельницькому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її зізнавальними поясненнями в суді; даними рапорту працівника поліції, протоколу про адміністративне правопорушення та копії паспорта ОСОБА_1 .

З урахуванням особи порушниці та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

.

Суддя:
Справа № 426/518/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.08.16, та до моменту розгляду справи 16 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: