ПОСТАНОВА

Справа № 137/1673/17

15.01.2018 3/137/4/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з даних протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 137/1673/17) та ст. 122-2 КУпАП (справа № 137/1820/17) відносно ОСОБА_1

До початку розгляду адміністративних матеріалів по суті представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід судді Гопкіну П.В.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 просив його заяву задовольнити мотивуючи тим, що у жовтні 2016 р. ним була подана скарга відносно судді Гопкіна П.В. до Вищої ради правосуддя. Не заперечив проти тієї обставини, що нормами КУпАП не передбачено порядок відводу, втім із посиланням на міжнародну практику просив задовольнити відвід.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), не вбачаю підстав для задоволення заяви про відвід.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13.05.1980 р.), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

При вирішенні питання про відвід враховується практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи № 137/1673/17, 02.11.2017 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 029091, згідно якого о 19:50 год. 02.11.2017 р. по вул. Коцюбинського, в с. Малинівка Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на міці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 137/1820/17, 02.11.2017 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 029092 згідно якого близько 19:50 год. 02.11.2017 р. по вул. Коцюбинського, в с. Малинівка Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалась за допомогою дискового жезла та проблискових маячків синього та червоного кольорів.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення декількох однорідних правопорушень протягом короткого проміжку часу, справи щодо яких у відповідності до ст. 221 КУпАП підлягають розгляду одному і тому ж органу Літинському районному суду Вінницької області, тому вважаю за необхідне їх об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 221, 246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гопкіна П.В. відмовити.

Об'єднати справу № 137/1673/17 по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130КУпАП зі справою № 137/1820/1 7 по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, за ст. 122-2КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 137/1673/17.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.