ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/277/18 Головуючий І інстанції
Справа № 635/6364/18 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24 серпня 2018 року працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 016779 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 016779, 24 серпня 2018 року о 10-10 годині в Харківській обл., Харківського району в с. Циркуни по вул. Соборна, 12 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови судді. Пропуск строку обґрунтовує тим, що в день оголошення постанови копію постанови не надано, повний текст отримав 20 жовтня 2018 року поштою.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді винесена з грубим порушенням норм процесуального права та суддею невірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне зясування усіх фактичних обставин справи. Недослідження та ненадання їм належної оцінки, призвело до формального встановлення обставин справи.

Вказує, що постанова судді не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки опис обставин не відповідає фактичним обставинам події та доказам по справі.

Вважає, що саме водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 своїми діями створив складну та неоднозначну ситуацію на дорозі, що стало причиною ДТП в наслідок порушення ним пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу серії БД № 016779 від 24 серпня 2018 року, схеми місця ДТП, фототаблиць, письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи. Суддя встановив, що ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлено статтею 124 КУпАП.

З такими висновкамом судді апеляційний суд погоджкється, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

За порушення зазначених пунктів ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 24 серпня 2018 року о 10-10 годині в Харківській обл., Харківського району в с. Циркуни по вул. Соборна, 12 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду.

Зі схеми ДТП вбачається, що в наслідок зіткнення, автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження. Також в схемі місця ДТП зазначено, що гальмовий шлях автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 складає 38 метрів, що свідчить про необрання безпечної швидкості руху.

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 24 серпня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_3 міг уникнути зіткнення виконуючи вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України та дотримуючись швидкості руху визначених пунктом 12.4 ПДР України.

В наслідок порушення ОСОБА_3 зазначених пунктів ПДР України, поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 016779 від 24 серпня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 своїм правом скористався, надав пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 016779 від 24 серпня 2018 року підписав, копію отримав. При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до протоколу не вказав та не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 016779 від 24 серпня 2018 року, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП, Інструкція поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 016779 від 24 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений у встановленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_3 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_4 порушень вимог ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 не складався та під час апеляційного перегляду справи не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 24 серпня 2018 року за участю автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_2.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування суддею положень частини 2 статті 33 КУпАП при накладанні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, апеляційним судом не приймаються, оскільки відповідно до встановлених статтею 33 КУпАП загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення не застосовуються при накладенні стягнень за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суддя врахував вимоги частини 2 статті 33 КУпАП та призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2