overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/15/2018
Справа № 679/1547/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надіслав до суду адміністративну справу про скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявлявся, а тому з метою повного та обєктивного розгляду адміністративної справи про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

В разі невиконання даної постанови, обов'язково повідомити суд при причини невиконання.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 182/6051/18
Провадження № 3/0182/2273/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 01.08.2018 о 13-05 год. у с. Камянське, Нікопольського району по вул. Озерній керував транспортним засобом мопедом „Вайпер без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду не заперечує і з правопорушенням згоден.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 254324 від 01.08.2018, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник відмовився пройти огляд на визначення стану спяніння. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушник посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/146/2018Справа №: 641/6711/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 443320 від 05.08.2017, адміністративне правопорушення вчинене 05.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 10.01.2018 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч.1 ст.173-2, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/234/2276/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК № 1008, 09.07.2018 року о 19-02 годині військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 перебував на території базового табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться у м. Краматорську Донецької області в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

13.08.2018 року до суду надійшла заява заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та копії витягу з наказу про виключення його зі списків особового складу частини від 01.08.2018 року.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Кам`янець-Подільським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області 01.09.2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 554.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку зі смертю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 203/325/18
Провадження № 3/0203/807/2018
ПОСТАНОВА

10 квітня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року до суду надійшов адміністративний протокол після до оформлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Згідно змісту протоколу АА № 056369 від 20.01.2018, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погроз фізичною розправою.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, призначене на 10 год. 10 хв. 06 березня 2018 року.

Згідно рапорту посадової особи УПП в Дніпропетровській області привід ОСОБА_1 до суду у судове засідання виконати не вдалось, оскільки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не знаходилась, двері до помешкання ніхто не відчинив.

07 березня 2018 року справа направлена до УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП для до оформлення, але 05 квітня 2018 адміністративна справа повернута до суду без усунення недоліків.

10 квітня 2018 року о 10-00 год. адміністративна справа призначено до розгляду, ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Разом з тим, привід ОСОБА_1 у судове засідання УПП у Дніпропетровській області не виконаний, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, що позбавляє суд об'єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та об'єктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256,268, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України направити до УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 177/412/18
Провадження № 3/177/199/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 о 08:55 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21121 в м. Кривий Ріг по вулиці Джамбула, виїхав на залізничний переїзд, в момент, коли рух через переїзд було заборонено, а саме при увімкненому забороненому сигналі світлофору - «червоний», допустивши порушення п. 20.5 (в) ПДР України.

Присутній в судовому засідання ОСОБА_2, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080676 від 21.02.2018.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, про те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, за ознаками в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений,

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_2, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 123 ч. 2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 123 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа №503/34/18
Провадження №3/503/47/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 грудня 2017 року близько 19 год. 00 хв. в м. Кодима на пл. Перемоги, Одеської області, в кафе-барі «Динамо» з хуліганських мотивів пошкодив скло на вхідних дверях, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, суспільну небезпечність скоєного, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 (пятдесят одна) грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 24 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 643/1615/18
Провадження № 3/643/2346/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018

14 травня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 132-А, кв. 9,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА № 335064 від 01.02.2018) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції в Харківської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 304/926/18
Провадження № 3/304/272/2018
П О С Т А Н О В А

23 липня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.8-го Березня, №24 Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, військовослужбовця Збройних сил України,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходяться ще дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме №304/1002/18 (провадження № 3/304/286/2018) та №304/1003/18 (провадження № 3/304/287/2018) за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №304/926/18 (провадження №3/304/272/2018), №304/1002/18 (провадження № 3/304/286/2018) та №304/1003/18 (провадження № 3/304/287/2018) щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній справі про адміністративне правопорушення №304/926/18, провадження №3/304/272/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/1211/18
Провадження №3/367/630/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.18 серія ГП № 577018 ОСОБА_1 13.02.2018 р. перебуваючи в квартирі знайомої, вчинив дрібне хуліганство, а саме поводив себе агресивно та вдарив по обличчю власника квартири. ОСОБА_1 звинувачується у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, його привід виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 683/1160/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2018 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого пасинка ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про розгляд справи, не зявився.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №074640 від 28 квітня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП вбачається, що постановою Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 14 квітня 2018 року кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Оскільки з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження і до розгляду справи в суді пройшло більше одного місяця, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.п. 1, 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Бондарчук Л.А.