Провадження № 33/772/19/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю адвоката Бондарчука В.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження в справі, застосувавши строки давності щодо накладення адміністративного стягнення. Постанову вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Вказує, що судом порушено правила підсудності та його право на захист під час судового розгляду справи.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про судові засідання, участі у розгляді справи не приймав, копію постанови отримав 28 листопада 2017 року.

Під час апеляційного перегляду адвокат Бондарчук В.В. вказав на порушення судом права на захист ОСОБА_4 Зазначив, що судом не було витребувано документи щодо патрулювання, не допитано поліцейського, його довіритель був позбавлений можливості оглянути відеозапис, медичний огляд проведено з порушенням, оскільки найближчий заклад знаходиться в м. Літин.

Заслухавши виступ адвоката Бондарчука В.В. на підтримку клопотання та апеляційної скарги зі змінами і доповненнями, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання і скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2017 року о 23.45 год. на автодорозі Стрій-(Знам'янка) Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка 350 км, водій ОСОБА_3 керував мопедом HONDA з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №147962 від 11 вересня 2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 11 вересня 2017 року, рапортом поліцейського роти № 1 БУПП у м. Вінниці старшого сержанта поліції Бондарчука Д.О.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Твердження захисника апелянта про допущені у справі порушення є необґрунтованими.

Закон не містить вимоги щодо доправлення особи для проведення огляду на стан сп'яніння саме до найблищого закладу охорони здоров'я, а тому проведення медичного огляду ОСОБА_3 в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» в м. Вінниці не є порушенням встановленого порядку проведення такого огляду.

Також є необґрунтованими доводи захисника про те, що ОСОБА_3 не було пред'явлено відеозапис для огляду та судом не допитано поліцейського.

Апелянт не зазначає, які саме обставини можуть бути підтверджені чи спростовані поясненнями поліцейського та відеозаписом з місця події.

Докази, наявні в матеріалах справи, доводять винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушенні в повному обсязі.

В частині доводів апеляційної скарги про порушення правил підсудності, апеляційний суд вважає, що вони не грунтуються на законі, оскільки законом встановлено альтернативну підсудність розгляду даної категорії справ.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: