3/134/39/2018 Справа №: 134/44/18
П О С Т А Н О В А

25 січня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії БД № 366353 від 07.01.2018 о 00 год. 20 хв. в смт. Крижопіль по вул. Заболотного, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CRESTA д/н близько 18 год. 40 хв. в смт. Крижопіль по вул. Залізної Дивізії водій ОСОБА_2 керував автмобілем BMW 520 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у Крижопільській ОЛІЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 07.01.2018 попросив товариша, щоб він забрав його автомобіль TOYOTA CRESTA з СТО, так як це було свято вживав алкогольні напої. Коли забрали автомобіль, товариш керував даним автомобілем. Підїхали до нічного магазину випити кави. Товариш пішов в магазин, а він залишився курити біля автомобіля. Чекаючи товариша, до нього підійшли працівники поліції та запитали чий автомобіль нащо він відповів, що його. Запропонували пройти освідування на стан вживання алкоголю в Крижопільській ОЛІЛ. При цьому пояснював, що не керував даним автомобілем. В Крижопільську ОЛІЛ поїхав пройти освідування, оскільки дійсно вживав спиртні напої, але автомобілем не керував. Однак працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, дав покази, що 07.01.2018 до нього у вечері позвонив ОСОБА_1 та попросив, щоб він пішов з ним на СТО та забрав його автомобіль, оскільки він уже вживав спиртне. Забравши автмобіль, за кермом був він особисто, поїхали до нічного магазину випити кави. Пішов в магазин по каву, а ОСОБА_1 залишився на дворі біля автомобіля. Коли повернувся то були вже працівники поліції, які склали протокол.

Інспектор СРПП № Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що були на патрулюванні. Ним було зупинено автомобіль TOYOTA CRESTA. Запропоновано водію ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою приладу "Драгер", який відмовився та погодився проїхати в Крижопільську ОЛІЛ. Після проходження медичного огляду, було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Підтвердження відеореєстрації зупинки даного автомобіля, відсутні.

Вислухавши правопорушника, інспектора СРПП Крижопільського ВП ОСОБА_4, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Відповідно до п. 2.9. Водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

У відповідності до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Встановлено, що працівником поліції не було складено та додано до протоколу акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в порушення п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що згижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) затвердженої Наказом Мінінстерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

У протоколі серії БД № 366353 від 07.01.2018 складеному відносно ОСОБА_5 свідки правопорушення не зазначені.

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

При таких обставинах, як у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 366353 від 07.01.2018, так і в самих поясненнях інспектора СРПП Крижопільського ВП та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП настає, у випадку керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу і швидкість реакції.

Виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим особа не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: