Справа № 344/666/18
Провадження № 3/344/792/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старшого офіцера відділу територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2018 року ОСОБА_1 в ході проведення заходу офіційного контролю за станом охорони державної таємниці комісією УСБУ в Івано-Франківську встановлено, що ОСОБА_1 маючи допуск до державної таємниці за формою 2 та доступ до інформації з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги режиму секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації. Зокрема, ОСОБА_1 розробив та в подальшому зберігав на «флеш-носії» інформації секретні документи: «Перелік важливих об`єктів і комунікацій державного значення, які розташовуються у зоні територіальної оборони №5 та склад сил і засобів для їх охорони і оборони», «Склад регіональних (територіальних) органів та військових частин (органів, загонів, підрозділів) суб`єктів територіальної оборони, які залучаються до виконання територіальної оборони у зоні територіальної оборони». Вказані відомості становлять державну таємницю у сфері оборони та відповідно до статті 1.1.11 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 р. №440 мають гриф секретності «Таємно». Однак, вказаний «флеш-носії» інформації належним чином не зареєстрований в режимно-секретному органі Івано-Франківського ОВК. Крім того, інформація оброблялась на ПЕОМ на якій не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена її відповідність вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленого законодавством. Таким чином, ОСОБА_1 діючи всупереч вимогам ст.ст.15, 18, 28 Закону України «Про державну таємницю», ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п.116, 117, 441, 442, 444 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах, організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, чим створив передумови до розголошення державної таємниці або втрати документів, що містять державну таємницю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з складеним протоколом згідний.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії 435 від 15.01.2018 року про адміністративне правопорушення, письмовою заявою ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 212-2 КУпАП як , та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Руденко