Справа № 199/2532/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2018

місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:Лебедєва ОСОБА_1, 10.02.1983р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2018, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слідує, що 08.04.2018 о 22:20 годині у м. Дніпрі по вул. Путилівська, біля будинку № 20, водій ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом «Ford Scorpio», н.з. 311-55АЕ водію ОСОБА_3 який керував в стані алкогольного спяніння, про що свідчили ознаки: хитка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. За згодою водія було запропоновано у встановленому порядку із застосуванням газоаналізатора «Drager 6820» в присутності двох свідків. Результат позитивний 2,13%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що за кермом автомобіля 08.04.2018 о 22:20 годині не був, оскільки транспортний засіб «Ford Scorpio», н.з. 311-55АЕ, йому не належить. У вказану дату та час він знаходився у магазині «АТБ», який розташований у м. Дніпрі по вул. Путилівська. До вказаного магазину зайшли працівники поліції у яких виникла підозра, що водій «Ford Scorpio», н.з. 311-55АЕ, знаходився у нетверезому стані. Оскільки він знав водія вищевказаного автомобіля, вирішив скористатися тим, що водій автомобіля є інвалідом першої групи у нього немає ноги, тому сказав працівникам поліції, що саме він передав керування автомобілем, думаючи про те, що працівники поліції не стануть притягати його до відповідальності. Проте, працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкоголь на місці, він погодився і пройшов цей тест, хоча в дійсності не керував автомобілем «Ford Scorpio», н.з. 311-55АЕ, оскільки цей автомобіль йому не належить.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, переглянутої в судовому засіданні, слідує, що працівник патрульної поліції не зупиняв автомобіль, яким би керував ОСОБА_2 Навпаки, працівник патрульної поліції зайшов до магазину, у якому знаходився ОСОБА_2, і на його питання, хто керував автомобілем «Ford Scorpio», він повідомив, що керував його знайомий ОСОБА_3

В той же час працівник патрульної поліції не переконавшись, чи дійсно ОСОБА_2 є водієм, та чи дійсно він передав керування автомобілем «Ford Scorpio», н.з. 311-55АЕ, оскільки такі дані у нього були відсутні, запропонував останньому пройти огляд на стан спяніння, внаслідок чого особа, яка дійсно керувала вищевказаним автомобілем, про що ОСОБА_2 зазначив в суді, уникла адміністративної відповідальності.

Незважаючи на вищевикладене слід також критично віднестися і до такого, що в метеріалах адміністративної справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів, відсутня роздруківка з спеціального технічного засобу, за допомогою якого було здійснено огляд на стан спяніння.

Крім того, як зазначено вище, в матеріалах справи є відомості про те, що автомобіль «Ford Scorpio», н.з. 311-55АЕ, був працівниками поліції припаркованим навпроти входу в магазин «АТБ» по вул. Путилівська, а ОСОБА_2 перебував в приміщення цього магазину.

У звязку з цим слід зазначити, що правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані дослідженими матеріалами справи, зібраним і складеними самими ж працівниками поліції.

Оскільки ОСОБА_2 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом, а п. 2.5 Правил дорожнього руху зобовязує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, підстав для проходження ОСОБА_2 медичного огляду, як і для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження такого огляду, взагалі не було.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко