Справа № 461/3487/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/161/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову суду захисник ОСОБА_2 19.01.2018 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду через те, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи судом, оскільки з 06.11.2017 року по 08.12.2017 року перебував за межами України, оскаржуваної постанови суду досі не отримував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме клопотанням ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, яке отримано місцевим судом 07.11.2017 року, встановлено, що останній знав про наявність в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення (а.с.32). Зазначене не заперечується в апеляційній скарзі і самим захисником ОСОБА_2.

Відповідно до довіреності, що долучена до апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 уповноважений на представлення інтересів ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення з 03.06.2017 року по 03.06.2020 року (а.с.42). Тобто з цього випливає, що захисник ОСОБА_2 був поінформований про існування справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Більше того, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 та його захисник з 07.11.2017 року по 10.01.2018 року, тобто більше двох місяців, не цікавились вище вказаною справою та результатами розгляду такої, та у апеляційній скарзі захисник не вказує належних та поважних причин такого ігнорування.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 та його захисник не отримували копію оскаржуваної постанови, водночас законодавець не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії, а тому в цій частині доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апеляційним судом визнаються не обґрунтованими.

При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодного переконливого доказу на те, що ж ОСОБА_3 та його захиснику заважало у період з 08.12.2017 року (з моменту прибуття в Україну) до 18.12.2017 року, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження дізнатися про прийняте щодо ОСОБА_3 судове рішення та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3,- повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.