АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1173/17 Номер провадження 33/786/125/18Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Яковенка Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень з конфіскацією зброї ІЖ-54 кл-12 К НОМЕР_1, 1956 року випуску, ТОЗ-БМ кл-16 НОМЕР_2, 1960 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме зберігав без дозволу органів внутрішніх справ дві одиниці мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-54 кл-12 К НОМЕР_1, 1956 року випуску, ТОЗ-БМ кл-16 НОМЕР_2, 1960 року випуску, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП,

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить:

- скасувати постанову судді в частині конфіскації мисливської рушниці ІЖ-54 кл-12 К НОМЕР_1, 1956 року випуску, посилаючись на те, що дана рушниця є унікальною, раритетним витвором зброярського мистецтва, він сплатив за неї особисті грошові кошти, мав намір офіційно зареєструвати, але не встиг, зброю зберігав у сейфі та видав добровільно.

Фактично єдиним джерелом його доходу є полювання та рибальство, а тому, посилаючись на положення ст. 29 КУпАП, просить не застосувати до даної зброї конфіскацію.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Яковенка Г.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 №622, визначено умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.

Згідно п.п. 2.1. п. 2 Інструкції громадянам дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї надають територіальні органи поліції відповідно до законодавства України.

Частиною 1 статті 190 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за зберігання громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених суддею доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суддя надав належну оцінку.

Не оспорює факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме зберігання без дозволу органів внутрішніх справ двох мисливських рушниць, і сам апелянт.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування постанови судді в частині конфіскації мисливської рушниці ІЖ-54 кл-12 К № 5136, 1956 року випуску, з посиланням на те, що дана рушниця є унікальною, раритетним витвором зброярського мистецтва, жодним чином не підтверджені, тому їх до уваги не беру.

Посилання апелянта, що мисливство є його єдиним джерелом доходу не спростовують висновки суду щодо необхідності конфіскації майна, яке останній зберігав без спеціального дозволу.

Крім того, за змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 має дозвіл на зберігання ще двох одиниць зброї, що не перешкоджає йому продовжувати полювати.

Також варто зазначити, що на мисливську рушницю, про яку йде мова в апеляційній скарзі, відсутні будь які документи, як то паспорт рушниці чи інший документ, який би засвідчував її офіційне виробництво.

Таким чином, суддя місцевого суду, з урахуванням загальних правил накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 33 КУпАП, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

За таких обставин, постанова судді законна та обґрунтована, а підстав для її скасування чи зміни за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко