Справа № 222/1346/17
Провадження № 3/222/22/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого системним програмістом ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2017 року о 09-20 год. в Донецькій області, Нікольський район а/д Федорівка-Зелений Яр-Лугове, керував транспортним засобом автомобілем Митцубісі Лансер, держномер АН 5679 НА, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у медичному закладі та продуття алкотестеру на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, неодноразово, у встановленому законом порядку викликався до суду на розгляд справи, за місцем його проживання (реєстрації) та за місцем роботи, але будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду в судові засідання не зявився. Надав суду докази поважності причин свого неприбуття в судові засідання призначені на 21.11.2017 р., 05.12.2017р., 19.12.2017р., так, 21.11.2017 р. та 19.12.2017р. останній знаходився у відрядженні за межами Нікольського району Донецької області згідно наказів з місця роботи, 05.12.2017р. знаходився на амбулаторному лікуванні МЦ «Адастра». Доказів не прибуття в судові засідання призначені на 06.11.2017 р., 04.01.2018 р., 12.01.2018 р. ОСОБА_1 суду представлено не було. Проте в судове засідання призначене на 23.01.2018 року о 09-30 год. ОСОБА_1 будучи належним чином викликаним про розгляд справи знов не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, та в обґрунтування поважності причин свого неприбуття представив копію наказу про його відрядження 23.01.2018 року до м. Павлоград Дніпропетровської області на 1 день. Враховуючи, що відрядження останнього носять системний, вибірковий характер, а саме у дні призначення справи до судового розгляду, незважаючи, що виклик до суду носить обовязковий характер та наявність відповідної судової повістки є поважною причиною відсутності в певний час на робочому місці, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно, свідомо, прикриваючись виробничою необхідністю ухиляється від явки до суду з метою уникнення відповідальності, а тому вважаю, за можливе розгляд справи провести без участі останнього.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011961 від 14.10.2017 року, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності» власноручно зазначив, що в наркологію їхати відмовляється та продувати алкотестер не буде, а також доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду.

Проте, згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в звязку з тим, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 247, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець