Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника- адвоката Перетятка А.Л., представника УПП - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду, 20 листопада 2017 року, о 17 год. 15 хв., на перехресті вулиць Басівкутська-Чорновола-Карнаухова в м. Рівне, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daimler Chrysler 902.КА», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись через перехрестя на дозволений сигнал світлофора, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», номерний знак 113654, під керуванням ОСОБА_4, який рухався через дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора з увімкненим синім проблисковим маячком та звуковим сигналом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б), 3.2 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, який порушив правила дорожнього руху. Зазначає, що проблискових маячків автомобіля патрульної поліції він не бачив, звукових сигналів не чув.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника про задоволення апеляційної скарги, міркування ОСОБА_4 та представника УПП - ОСОБА_3, які просять постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №256863, 20 листопада 2017 року, о 17 год. 15 хв., на перехресті вулиць Басівкутська-Чорновола-Карнаухова в м. Рівне, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daimler Chrysler 902.КА», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись через перехрестя на дозволений сигнал світлофора, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», номерний знак 113654, під керуванням ОСОБА_4, який рухався через дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора з увімкненим синім проблисковим маячком та звуковим сигналом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б), 3.2 ПДР (а.с.2).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що 20 листопада 2017 року рухався автомобілем до перехрестя вулиць Басівкутська-Чорновола-Карнаухова в м. Рівне на дозволений сигнал світлофора. Коли почав проїжджати вказане перехрестя, відчув удар в лівий бік атвтомобіля. Проблискових маячків автомобіля патрульної поліції він не бачив, звукових сигналів не чув.

Згідно показів ОСОБА_4 в апеляційному суді 20 листопада 2017 року він здійснював рух службовим автомобілем через перехрестя вулиць Басівкутська-Чорновола-Карнаухова в м. Рівне на червоний сигнал світлофору з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом. На перехресті зупинився, щоб забезпечити безпеку руху, та продовжив рух. В цей час з правої сторони виїхав автомобіль «Крайслер», внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в апеляційному суді показала, що 20 листопада 2017 року рухалась автомобілем до перехрестя вулиць Басівкутська-Чорновола-Карнаухова в м. Рівне. Побачила, як автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками під'їжджає з лівої сторони до вказаного перехрестя. З правої смуги руху зі швидкістю приблизно 50 км/год рухався автомобіль «Крайслер» на зелений сигнал світлофора і безпосередньо на перехресті відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Суд вважає, і це підтверджується відеозаписом відеореєстратора, що водій ОСОБА_1 завчасно при наближенні до перехрестя мав можливість побачити проблискові маячки автомобіля патрульної поліції та був зобов'язаний дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, який порушив правила дорожнього руху, безпідставні та не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 124 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.