Справа № 188/105/18
Провадження № 3/188/65/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від В.О. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області ,раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ( зі слів ) та згідно наявної інформації в Петропавлівському відділенні Західно-Донбаської ОДПІ ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою ОСОБА_2 - головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (код ЄРДПОУ 5379211) з питань дотримання вимог податкового , валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.11.2017 , та з питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове деражавне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.11.2017.

В судове засідання правопорушник не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення справи не надходило. Суд ухвали справу заслухати у відсутність правопорушника та прийняти рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

У матеріалах справи є Витяг з Акту перевірки по Васильківській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області № 32721/04-36-14-19/05379211 про результати перевірки яка проводилась з 30.11.2017 по 06.12.2017 р. , яким зазначається , що було виявлено порушення в правильності обчислення та своєчасності перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов"язкове страхування, військового збору за період з 01.09.2013 р. по 30.11.2017 р.. Згідно пояснення , яке мається в протоколі про адміністративне правопорушення № 197 , від 21.12.2017 р. правопорушник вказує , що правопорушення було скоєно ненавмисно.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді попередження. Підстав доля застосування іншого виду стягнення , суд не вбачає .

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 0,03% мінімальної заробітної плати , тобто 352.40 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 40-1 ,284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3