ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 3-в/201/14/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши подання старшого інспектора Соборного районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_1, який народився 10 жовтня 1981 року у місті Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на арешт, -

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року було відмовлено у задоволенні старшого інспектора Соборного районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт ОСОБА_1.

До суду 02 березня 2018 року надійшло подання старшого інспектора Соборного районного сектору ЦМВ м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 постановою суду з громадських робіт на арешт.

У судовому засіданні старший інспектор Соборного районного сектору ЦМВ м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 підтримала подання, просила його задовольнити.

ОСОБА_1 будучи належним повідомленим про дату, час та місце розгляду подання у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку старшого інспектора Соборного районного сектору ЦМВ м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, дослідивши наявні матеріали, зокрема особової справи ОСОБА_1, співставивши їх з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання виходячи з такого.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Матеріали підтверджено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до положень ст. 321-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування. У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно із ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Передумовою заміни, за доводами органу з питань пробації, є небажання самого правопорушника відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Однак у даному випадку така підстава статтею 321-4 КУпАП як підстава для заміни стягнення не передбачена.

При цьому слід вказати, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Згідно із ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Отже, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання, на даний час, необхідно відмовити, оскільки не було встановлено підстав з числа передбачених ст. 321-4 КУпАП для заміни адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, -

постановив:

У задоволенні подання Соборного районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на арешт ОСОБА_1 відмовити.

Суддя М.П. Ходаківський