Справа №589/2464/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 33/788/49/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 07 липня 2017 року близько 09-45 год. в м. Шостка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чернігівській в напрямку руху вул. Марата на перехресті нерівнозначних доріг вул. Знаменська - вул. Чернігівська -вул. Кожедуба - вул. Марата, де організовано рух по колу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з вул. Знаменська і знаходився на головній дорозі, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Цією ж постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження в справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Так, стверджує, що автомобіль НОМЕР_2 ще знаходився на вул. Знаменській та не доїхав до дорожніх знаків «Дати дорогу», «Головна дорога», Круговий рух», коли він вже перебував на дорозі з круговим рухом. На думку апелянта, саме водій автомобіля НОМЕР_2 порушив ПДР, а тому є винуватим у скоєнні ДТП.

У зв'язку із цим, не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.

Вказує, що схема місця ДТП складена поверхово, без відображення всіх даних необхідних для об'єктивного з'ясування обставин, зокрема, не містить фактичного місця зіткнення автомобілів з відображенням можливих частин осипу, наявність яких підтвердив в судовому засіданні інспектор Максименко М.О., розташування дорожніх знаків, з огляду на обставини зіткнення експерт для прийняття об'єктивного рішення поліцейськими не залучався, що, на переконання апелянта, свідчить про порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що суттєво вплинуло на результат розгляд справи. З огляду на це, вважає схему місця ДТП недопустимим доказом.

Звертає увагу на суттєві розбіжності в показах свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що, на його переконання, ставить під сумнів перебування даного свідка на місці пригоди під час скоєння ДТП, що також підтверджується протоколом, відомості про свідків в якому відсутні.

Вважає, що суд незаконно в порушення вимог ст.38, 247, 280 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закриваючи провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що на його думку, узгоджується з висновком НКР при Вищому адміністративному суді України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_5, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, зокрема п. 16.11 ПДР та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наведених у постанові обставин підтверджується наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав їм належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляційного скарги ОСОБА_3 цього не спростовують.

Зокрема, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521849 від 07 липня 2017 року, схемою місця ДТП, які підписані ОСОБА_3 без будь-яких зауважень та застережень, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка, фото з місця ДТП та іншими наявними в матеріалами справи доказами.

Крім того, за змістом протоколу та письмових пояснень ОСОБА_3 від 07 липня 2017 року, наданими інспектору поліції вбачається, що він керуючи автомобілем здійснив ДТП, не надавши перевагу у русі автомобілю BMW.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент, коли він перебував на дорозі з круговим рухом, автомобіль НОМЕР_2 ще знаходився на вул. Знаменській та не доїхав до дорожніх знаків «Дати дорогу», «Головна дорога», Круговий рух», а тому саме водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був його пропустити, є необгрунтованими та повністю спростовуються показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_5, свідком ДТП ОСОБА_7, допитаними в судовому засіданні, які є логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою, а також локалізацією механічних ушкоджень автомобілів : у водія Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 - деформація переднього лівого крила, переднього капоту, переднього бамперу, решітки радіатора, у водія BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 - деформація заднього правого крила, заднього бамперу.

Ставити під сумнів їх покази підстав не вбачаю, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо не згоди з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього вважаю необгрунтованими.

До того ж, що стосується ймовірного порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 ПДР, в результаті якого сталося ДТП, то вказане належить до компетенції органів поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не складали, що підтверджується показами інспектора з дорожнього нагляду Шосткинського ВП ОСОБА_8, наданими в судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на те, що схема місця ДТП складена поверхово, без зазначення фактичного місця зіткнення автомобілів, відображення можливих частин осипу та розташування дорожніх знаків, тобто з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, зі схеми ДТП вбачається як розташовані транспортні засоби Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 та BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 на місці ДТП відносно елементів проїзної частини після ДТП, які в сукупності з показами, наданими інспектором Максименком М.О., водієм автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_5 та свідком ДТП ОСОБА_7, в судових засіданнях із застосуванням технічних засобів фіксації (а.с.56), а тому доводи ОСОБА_3 щодо визнання схеми місця ДТП недопустимим доказом вважаю необгрунтованими.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові та свідчили б про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбаченні ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений 07 липня 2017 року, на момент розгляду справи в суді першої інстанції, строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності вже сплинули.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду та її закриття з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шосткинського міськрайонного сулу Сумської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.