01.02.2018
Справа №652/557/17

П О С Т А Н О В А
01 лютого 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року, ОСОБА_1 , 01.09.2017 року, о 10.30 год., в смт Високопілля по вулиці Визволителів, керував мотоциклом «VIPER», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повернув ліворуч. При ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.6 «в» Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів…
Зазначені матеріали про адміністративне правопорушення Постановою від 27.09.2017 року направлені на доопрацювання та після доопрацювання, з виправленнями, спрямовано до суду 10.11.2017 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи своєчасно сповіщеним про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення представнику в/ч НОМЕР_3 м.Київ, від 12.01.2018 року, тому справа розглядалась у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КУпАП.
В судовому засіданні, захисник правопорушника ОСОБА_1 , за договором про надання правової допомоги від 03.10.2017 року, адвокат Маркова С.В., в судовому засіданні повідомила про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, а саме точно не встановлено час вчинення правопорушення, у рапорті чергового відділення поліції зазначено про надходження повідомлення по телефону 01.09.2017 року о 10.25 год., у попередньому варіанті змісту протоколу було зазначено час 10.15 год., на час розгляду справи, зазначено час вчинення ДТП 10.30 год., з виправленнями, при цьому виправлення не застережені. У протоколі відсутні відомості про свідків та потерпілого, в той час як долучені пояснення свідків та потерпілого. Схема ДТП від 01.09.2017 року оформлена слідчим без зазначення необхідних даних про місце дорожньої пригоди, в якому саме населеному пункті та на якій вулиці було виявлено ДТП, зі схеми неможливо визначити місце зіткнення транспортних засобів та відсутні відповідні вихідні дані з роз`ясненнями, які необхідно для експерта у разі призначення автотехнічної експертизи, а також відсутні відомості про огляд транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Інша схема від 07.10.2017 року не є доказом та не відображає обставини дорожньо-транспортної пригоди, оформлена без участі ОСОБА_1 , а також сфальсифіковано огляд транспортних засобів, оскільки ОСОБА_2 , власнику мотоцикла було вручено копію огляду його мотоцикла без відомостей огляду іншого транспортного засобу, в той час як у матеріалах наданих до суду огляд транспортних засобів обох з підписами власників транспортних засобів. Просить суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні правові підстави закриття провадження за недоведеності вини правопорушника.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення БР №047371 від 25.09.2017 року, додані процесуальні та інші документи, при цьому частина процесуальних документів складена всупереч вимогам розділу VIII. «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. за №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, а саме: План-схема до протоколу від 01.09.2017 року, яка взагалі не відповідає вимогам, щодо складання схем огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , довідки КЗ «Високопільська ЦРЛ» від 01.09.2017 року про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані тверезими, направлення до лікарні на огляд водіїв(в копіях, зміст у яких є нечитаємий), страхові поліси ( в копіях) на транспортні засоби - автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 з копією договору дарування та мотоцикл «VIPER» державний номерний знак НОМЕР_1 , копії посвідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикла «VIPER» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також 9 аркушів з фотографіями, які долучені до даної справи про адміністративне правопорушення, з місця дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце саме 01.09.2017 року та надані працівникам поліції самим ОСОБА_3 , рапорт о/у СКП Високопільського ВП Козакова О.В., план-схема ділянки перехрестя вулиць Банкова-Визволителів та вулиці Визволителів від 07.10.2017 року (доопрацьована та оформлена 07.10.2017 року), де мала місце дорожньо-транспортна пригода та огляд транспортних засобів мотоцикла і автомобіля, в ході яких виявлено механічні пошкодження, при цьому огляд транспортних засобів має ознаки підроблення.

Інших доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, до справи не додано, а тому при необхідності призначення автотехнічної експертизи по справі, вихідні дані для дослідження експерту, відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , крім надання письмового пояснення по суті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.09.2017 року, в судовому засіданні додатково пояснив, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху, оскільки керуючи автомобілем «КІА», на перехресті вулиць Банкова-Визволителів, будучи впевненим у безпеці руху, здійснив поворот на ліво, з виїздом на вул.Визволителів, а затим, через декілька метрів, знову повернув на ліво, щоб припаркувати автомобіль перед будівлею пошти, при цьому бачив, що позаду нього, в попутному напрямку рухається мотоцикл, але вважав, що мотоцикліст теж керується вимогами правил дорожнього руху та не усвідомлював, що мотоцикліст буде здійснювати маневр обгону, чи об`їзду його транспортного засобу з лівої сторони, при тому, що автомобіль знаходився попереду мотоцикліста, та виконувався маневр вліво на парковку. Вважає, що мотоцикліст ОСОБА_1 , рухаючись позаду в попутному напрямку, відповідно до п.11.2 Правил дорожнього руху, повинен був рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, а не у два ряди мотоциклістів, як про це говорять свідки, в тому числі і сам ОСОБА_1 . При цьому, здійснюючи маневр мотоцикліст ОСОБА_1 знову ж таки порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, оскільки на перехресті вулиць та близько 50 м від пішохідного переходу, що заборонено даним пунктом правил, став здійснювати маневр з виїздом на полосу зустрічного транспорту. При цьому в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, не врахував, що у разі виникнення небезпеки для руху, а саме попереду рухався автомобіль, та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Разом з тим, не заперечує про те, що працівниками поліції з порушенням було оформлено матеріали про адміністративне правопорушення на що він звертав увагу слідчого на місці ДТП, але останній не звертав уваги та зауважив, щоб не заважали йому в огляді місця події.
В судовому засіданні були опитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , пояснення яких, не можуть слугувати, як вихідні дані для подальшого призначення автотехнічної експертизи, оскільки мають розбіжності, як за змістом пояснень між собою, так і іншими поясненнями наданими у письмовій формі, в тому числі поясненнями наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , так і відрізняються від складеної схеми місця ДТП від 01.09.2017 року, оформленої працівниками поліції з порушеннями. При цьому усунути такі розбіжності в судовому засіданні не представляється можливим, оскільки надані пояснення ґрунтуються на припущеннях.
Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , як власник мотоцикла, надав пояснення про те, що йому відомо про обставини ДТП зі слів його сина, ОСОБА_8 , особисто він обставин ДТП не бачив.
Заслухавши учасників справи, свідків дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, оглянувши в судовому засіданні, протокол серії БР №047371 від 25.09.2017 року з виправленнями, які вчинені без застереження, та оформленого з порушенням вимог ст.256 КУпАП, схему дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.09.2017 року, оформленої з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. за №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 та фотографії з місця події надані водієм ОСОБА_3 , долучених до справи, з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі руху зустрічного транспорту, але зі схеми неможливо визначитись про місце вчинення ДТП та місце зіткнення транспортних засобів, а також схему від 07.10.2017 року, складену з порушенням, без участі іншого учасника ДТП та сфальсифікований огляд транспортних засобів від 07.10.2017 року, прийшов до висновку про те, що зазначеними доказами про порушення водієм мотоцикла ОСОБА_1 п.14.6 Правил дорожнього руху в Україні, не доведено, а тому вважає про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки підстав для закриття провадження за недоведеністю вини правопорушника не передбачено чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль