overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/149/18
Провадження № 3/316/81/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам`янсько-Дніпровський район Запорізької області,

ускоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 31.01.2017 року надійшов вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001213 від 07.01.2018 року, місцем вчинення правопорушення зазначено: Каховське водосховище в районі с.Водяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області.

При цьому, місце проживанням особи яка притягається до адміністративної відповідальності також зазначено с.Водяне Кам`янсько-Дніпровський район Запорізької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність передбачена ч.2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до даного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення не застосовується.

Отже, за приписами ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана справа не підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

Встановлена обставина перешкоджає розгляду справа по суті Енергодарським міським судом, у звязку з чим, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій для належного оформлення та визначення підсудності розгляду справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у скоєні адміністративногоправопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з непідсудністю Енергодарському міському суду Запорізької області - повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 426/2973/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.10.16, та до моменту розгляду справи 12 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Справа № 496/430/18
Провадження № 3/496/318/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія-електрика радіостанції (Р-142Н) радіо взводу радіороти батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , в званні сержант,

за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 07.02.2018 року надійшли протоколи про військові адміністративні правопорушення № 84 від 26.01.2018 року та № 85 від 31.01.2018 року у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20, з номерами № 496/417/18 провадження № 3/496/313/18 та № 496/430/18 провадження № 3/496/318/18.
Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.
Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.
Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/417/18, провадження № 3/496/313/18 та № 496/430/18, провадження № 3/496/318/18 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти № 496/417/18, провадження № 3/496/313/18.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 591/677/18 Провадження № 3/591/348/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі 591/677/18, провадження № 3/591/348/18,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, при виготовленні постанови в резолютивній частині, помилково було зазначено розмір штрафу в сумі «170» гривень, в той час, як санкція частини 2 статті 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто мінімальна межа санкції складає 340 гривень.

З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок, в звязку з чим постанова підлягає уточненню.

Дослідивши матеріали справи №591/677/18, провадження № 3/591/348/18, суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, застосувавши до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Керуючись ст.13, 24-1, 298, 300, 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову від 12 лютого 2018 року по справі №591/677/18, провадження № 3/591/348/18, зазначивши в резолютивній частині постанови розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
ун. № 759/1366/18
пр. № 3/759/1089/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 в магазині «АТБ» по вул. Тулузи, 3-Б в м. Києві, таємно викрав з полиці товар - фісташки, 40 гр., в кількості 3 упаковки, загальною вартістю 61 грн. 50 коп., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, який повністю її визнав, в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33-35, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3/638/114/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2017, приблино о 00:20 годині, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, (комунальна квартира), вчинив бійку у коридорах та кухні зі своїм братом, ОСОБА_2, при цьому голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 187452 від 11.11.2017.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими заявами та поясненнями.

За таких обставин суд вимушений накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП. Враховуючи каяття та визнання провини, суд вважає можливим призначити мінімально можливе адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, із порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 173 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.).

У разі несплати штрафу протягом тридцяти днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху стягується пеня у подвійному розмірі штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
справа № 274/568/18
провадження 3/0274/297/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хорошів Житомирської області, працюючого на посаді солдата у В/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу, 08.12.2017 року о 08.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби на території В/ч НОМЕР_1 в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вірно зазначені анкетні дані особи: не вірно вказано місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (згідно паспортних даних - смт. Володарськ-Волинський Житомирської області, згідно протоколу - смт. Хорошів Житомирської області); також не вірно вказано місце реєстрації особи (згідно паспортних даних - АДРЕСА_3 , згідно протоколу - АДРЕСА_2 ).

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 278 п. 2, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 522/923/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз 1/3,кв. 21

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 078801, 08.01.2018 р. о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Гаванна, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 078801 від 08.01.2018 р., схемою місця ДТП від 08.01.2018 р., поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, у звязку з чим відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Звільнити ОСОБА_1, від сплати судового збору у сумі 352,4 грн., відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 750/397/18
Провадження № 3/750/287/18
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., за участю секретаря Щербака І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.01.2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, оскільки, при виході за вказаною в постанові адресою, двері ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/225/18

Пров. №3/766/1368/18

23.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживючої за адресою: м. Херсон, вул. 13 Східна,31,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Херсоні на території стихійного ринку по вул. Кіндійське шосе в районі будинку № 26, в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснювала збут водних живих ресурсів, а саме: карася сріблястого, загальною вагою 7 кг., без документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифіката якості, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки не повідомила. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 021956/1651 від 18.11.2017р., Актом вилучених біоресурсів.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 510 гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу,який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 510 гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу: карася сріблястого, загальною вагою 7 кг на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2