3/441/1/2018 441/1640/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018р. Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.07.1982р.н.,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області, українця, громадянина України,

не працюючого-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377742 від 01.11.2017 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, 01.11.2017 р., о 00:01 год., у с. Вишня Городоцького району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а чинних ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 визнав, що 01.11.2017 року вживав спиртні напої, однак, керування транспортним засобом в той день заперечив, крім того, пояснив, що під час події автомобіль стояв нерухомо, оскільки, був несправний, на вимогу працівників поліції надав документи що він є власником автомобіля, протокол склали на нього, між тим, в той вечір автомобілем керував ОСОБА_2, при складанні протоколу він визнавав вину у тому, що був у стані алкогольного спяніння, а не керував транспортним засобом, а також під тиском працівника поліції, просить про закриття справи.

На підтримку закриття справи за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 з підстав відсутності події і складу адмінправопорушення висловивсяв в суді і його захисник ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в суді також підтвердив, що 01.11.2017р. вночі, підсів у автомобіль ОСОБА_1, за кермом якого був ОСОБА_2, проїхавши сотню метрів автомобіль заглох, потребував ремонту, через деякий час до них підїхала патрульна машина, зясувавши, що власником автомобіля є ОСОБА_1 забрали його у лікарню в м. Городок на медичне освідування, при цьому, наголосив, що по приїзду працівників поліції автомобіль ОСОБА_1 стояв нерухомо, перед тим керував автомобілем ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 у суді підтвердив обставини, викладені у протоколі серії БД № 377742 на ОСОБА_1, крім того, не заперечив, що під час складення вищевказаного пртоколу на ОСОБА_1 були свідки, одним з них був ОСОБА_4, між тим, їх особи ним не встановлювалися, рапорту про відмову осіб від дачі пояснень до матеріалів справи не долучено.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з викори- станням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджено висновком №251 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння (а.с.3), який ОСОБА_1 не заперечує.

На підтвердження показань гр.ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є письмові пояснення свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що 01.11.2017р. о 00 год. 01 хв. гр.ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, керував автомобілем ОСОБА_2

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, оглянувши матеріали справи, письмові пояснення свідка ОСОБА_2, оцінивши усі докази у сукупності, вважаю, що немає переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол на ОСОБА_1 складено про подію, яка відбулась 01.11.2017р. об 00 год. 01 хв. у с. Вишня Городоцького району Львіської області, між тим, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду № 251 від 01.11.2017р. складеному об 00 год. 15 хв. точний час направлення на огляд особи зазначено о 00 год. 10 хв. у Городоцькій центральній районній лікарні за адресою у м . Городок, що за 25 км. від місця, де затриманий ОСОБА_1, що ставить під сумнів обидва документа.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247 ч.1.п.1, 251, 266, 279, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу щодо ОСОБА_1, 06.07.1982р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Перетятько О.В.