overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1263/18
Провадження № 3/712/766/18

07 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат в/ч НОМЕР_1 , електрозварник - вулканізатор, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-15 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 01.01.2018року о 08:00 год. не прибув до розташування свого підрозділу для отримання інструктажу та цього ж дня о 09:00 год. не заступив в добовий наряд, чим порушив наказ командира в/ч НОМЕР_1 , в результаті чого проявив недбале ставлення до виконання своїх службових обов`язків, чим грубо порушив вимоги ст.ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 30, 35, 37, 128 Статуту, згідно яких військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № КИЧк002 від 01.02.2018 р., в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 своїх обов`язків, як військовослужбовця ЗСУ;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що 01.01.2018 року о 99:00 год. не заступив на добове чергування військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 ;

- даними витягу з наказу № 252-НР від 29.12.2017 року про склад добового наряду;

- даними копією витягу з книги добового наряду ;

- даними витягу з наказу № 1-НР від 01.01.2018року про склад добового наряд;

- даними копією витягу з папки інструктажу добового наряду;

- копією паспорта та військового квитка ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.1КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, та враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником АТО, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, 172-15 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-15 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 644/7613/17
Провадження № 3/644/462/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №364234 від 02.11.2017 року, ОСОБА_1 21.10.2017 року о 20-00 год., перебуваючиза за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в родині.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 02.11.2017 року. Датою вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП в протоколі зазначено 21.10.2017 року.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/555/2018Справа №: 641/707/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.01.2018 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 20 лютого 2018 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 216/646/18

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі Братське, Братського району Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , пожежника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.3ст.172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у Військовому містечку № НОМЕР_2 в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу в умовах особливого періоду 08.02.2018 року о 10.00 год. знаходився на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції а.с.2, письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.12 ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
СУДДЯ:
01.02.2018 Справа № 756/556/18
Унікальний №756/556/18
Провадження № 3/756/743/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.11.2017 о 06:55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з.НОМЕР_3, на перехресті вулиці Богатирської та вулиці Полярної в м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів та отриманням водієм автомобіля «Шевроле» ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3(б), 16.6 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33,124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/189/18
Провадження № 3/650/73/18
ПОСТАНОВА

12.02.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МР № 027988, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 17.12.17 року близько 18-00 години в с. Новодмитрівка по вул. Шевченка, 6 вчинив сварку відносно ОСОБА_4, в ході якої облаяв її грубою нецензурною лайкою та вдарив декілька разів рукою по обличчю, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 253250, рапортом, протоколом прийняття заяви, заявою про відмову від початку кримінального провадження, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 23.02.2018р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Провадження № 3/127/994/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Лівобережного відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.02.2018 року надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.10.2017 року з 23:40 год. по 23:50 год. ОСОБА_1 пошкодив вікно на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення передбаченого вимогами ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення та керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за закінченням, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
3/441/97/2018 441/191/18
П О С Т А Н О В А

05.02.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши справу, яка надійшла від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377777 від 23.01.2018р., ОСОБА_1, 23.01.2018р. о 02 год. 30 хв. на вул. Мисливська, 51 у с. Суховоля Городоцького району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ, н.з. 750-13ТС, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вивчивши адміністративний протокол, додані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377777 від 23.01.2018р., проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, на виконання завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, забезпечення виконання винесеної постанови, вважаю, що матеріали справи підлягають поверненню, для скерування до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП повернути заступнику начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області, для скерування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 15.12.2017 року о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Лобачевськеого, 23-В, займався господарською діяльністю, без дозвільних документів, а саме здійснював прийом металобрухту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст. 164, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., в дохід держави, без конфіскації сировини одержаної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 369/1174/18
Провадження № 3/369/726/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2018 серії БД № 3582241: «28.01.2018 о 17:59 год. в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Київська, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1, був неуважним, не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції між транспортним засобом «BMW», р.н. НОМЕР_2, який рухався попереду в своїй смузі. Чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУПАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення не визнав. З обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не згоден.

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, та якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягає суть ДТП, та чи були спричинені пошкодження транспортних засобів. Таким чином, суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, які не зазначені в протоколі, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 256, 277, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела