overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/431/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.08.16, та до моменту розгляду справи 18 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/5796/17
ПОСТАНОВА

10 січня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №0672 від 29.11.2017 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються триденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, проте ні в день надходження матеріалів до суду 06.12.2017 року, ні до 10.01.2018 року працівниками ЛКП «Муніципальна варта» не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №0672 від 29.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути ЛКП «Муніципальна варта» для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження №3/554/24/2018
ПОСТАНОВА

17 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою - Полтавська область, Новосанжарський район, с. Малий Кобелячок, вул. Молодіжна, 21

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 223885 від 20.11.2017 року встановлено, що 20.11.2017 року о 03 год. 17 хв. в м. Полтава по вул. Харківське Шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ОСОБА_2 Віто» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 тричі не зявився на судові засідання,а саме-20.12.2017 р., 03.01.2018 р. та 17.01.2018 р., однак доказів поважності неявки не надав, що свідчить про затягування ним розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 20 400 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 3/760/117/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - А.М. ПЕДЕНКО

за участі секретаря - І.І. Черевач

прокурора - О.А. Маруненка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку 2 з обслуговування Лівого берегу Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, відповідно до пп. «3» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону. Відповідно до своєї посади ОСОБА_1 до 01.05.2017 р. повинен був подати щорічну декларацію за 2016 рік, однак зробив це лише 30.06.2017 р. о 14-48 год. Таким чином ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік без поважних причин.

У судові засідання, які призначалися на 17.11.2017 р., 29.11.2017 р., 06.12.2017р., 19.12.2017р., 15.01.2018 р., ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, в судове засідання, що відбудеться 25 січня 2018 року о 09.30 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 10

Виконання постанови доручити Київському міському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 635/288/2018
Провадження № 3/635/150/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. липці, вул. Покровська,буд.45, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 361617, 16.10.2017 р. біля 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в с. Липці вул.. покровська, буд. 45 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відношенні ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. від 22.11.2017 р. адміністративний матеріал повернуто до Липецького відділення поліції Харківського ВП головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Матеріал про адміністративне правопорушення повторно надійшов до суду 15.01.2018 р., тобто вже з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що до моменту розгляду справи в суді закінчився, передбачений ст. 38 ч.1 КУпАП термін притягнення до адміністративної відповідальності, справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 213 ч. 1 п. 4), 221, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 602/926/17
Провадження № 3/602/29/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого монтажником ТОВ «Захід-Агроінвест», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

12.11.2017 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в ресторані «Сіті Лайф» в нетверезому стані висловлювався нецензурними словами, а також погрожував фізичною розправою гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що він 12.11.2017 року в барі «Сіті Лайф» виражався нецензурними словами.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 року серії ГП № 635982 (а.с.4), рапортом чергового Лановецького ВП КремецькогоВП ГУНП в Тернопільській області від 12.11.2017 року (а.с.5), поясненням ОСОБА_2 ( а.с.6), протоколом медичного огляду для визначення стану спяніння №208(а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51

( пятдесят одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 102 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/408/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з офісу великих платників податків ДФС України

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, останній 24.10.2017 року, біля 14:00 год., займаючи посаду ліквідатора ТОВ «РМ-Інвест», порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і несвоєчасно повідомив фіскальні органи за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи, є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного та наявних у матеріалах справи, письмових доказів, ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи ОСОБА_1, який відповідно до матеріалів справи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 51 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-4, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 51 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 352 грн. 40 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 357/696/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 жовтня 2017 року близько 21 год. 00 хв. гр -н ОСОБА_1 перебуваючи в продуктовому магазині, що по вул. 1-ша Піщана 5а в м. Біла Церква, таємно викрав з полиці магазину шоколадний батон «Рошен», вартістю 7 грн. 00 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 16.10.2017 року, справа надійшла до суду 22.01.2018 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 16.01.2018 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 17.01.2018 Справа № 554/173/18
Провадження №3/554/294//2018
ПОСТАНОВА

17 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 231025 від 06.01.2018 року встановлено, що 06 січня 2018 р. о 02 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, 245, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що міститься його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 20 400 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко