Справа № 333/3368/18
Провадження № 3/333/966/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши обєднану справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Запоріжкардандеталь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ЗБЗ ст. Запоріжжя-1, охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 072271 від 23.06.2018 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072271 від 23.06.2018 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Таманська вул. Культурна, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не врахував дорожню обстановку та під час повороту транспортного засобу на вул. Таманську скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 2.3 б ПДР України (а.с. 1).

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 072272 від 23.06.2018 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072272 від 23.06.2018 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Таманська вул. Культурна, при виконані обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул. Таманську. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 а ПДР України (а.с. 14).

Постановою суду від 14.08.2018 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП, обєднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтвердив свої письмові пояснення, надані інспектору поліції, в яких він зазначав, що керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Культурній на перехресті зі світлофором здійснював маневр повороту вліво. Під час якого отримав з лівої сторони автомобіля удар від автомобіля, який рухався на його авто, а саме ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Перешкод для здійснення повороту ОСОБА_1 не вбачав, звукових сигналів не чув, маневр повороту здійснював на перехресті, з увімкненою першою передачею після того, як пропустив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в момент повороту ліворуч, у його автомобіля світловий показник повороту був увімкнений.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Надав через канцелярію суду письмові пояснення та фотознімки з місця ДТП. В письмових поясненнях ОСОБА_2 просить закрити у відношенні нього адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, зазначаючи наступне.

23.06.2018 року о 17 год. 40 хв. у м. Запоріжжя на вул. Культурній, в одному напрямку з ним, попереду рухався автомобіль «ЗАЗ 110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, зі швидкістю близько 30 км/год. Оскільки він не надавав ніяких світлових попереджувальних сигналів зміни напрямку, а також не було ніякої дорожньої розмітки або попереджувальних дорожніх знаків про перехрестя попереду, ОСОБА_2 впевнився, що він не створюючи перешкоду ОСОБА_1 та іншим учасникам дорожнього руху, які рухались позаду та зустрічним напрямком, подав світловий показник повороту завчасно на відстані 60-70 м та почав випередження автомобіль «ЗАЗ 110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. У той час, коли ОСОБА_2 порівнявся з ним, водій почав повертати вліво, не даючи можливості закінчити маневр (випередження), та скоїв зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 Останній натиснув на гальма та змінив напрямок руху, але уникнути зіткнення не зміг. Після зупинки водій ОСОБА_1, пояснив, що він його не бачив, а задні світлові прилади не працювали (світлові покажчики повороту). На місці ДТП водій ОСОБА_1 так і не увімкнув аварійну сигналізацію. ОСОБА_2 вважає, що в діях водія ОСОБА_3 наявне порушення ПДР України, а саме: п. п. 9.2.6, 9.4, 10.1, 31.4.3 ПДР України. Працівниками поліції в порушення ПДР України та КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 072272 від 23.06.2018 року на водія транспортного засобу «ВА3211540», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 При цьому, не було складено протокол на посадових осіб за ч. 4 ст. 140 КУпАП «Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна». Крім того, ОСОБА_2 не згоден зі схемою місця ДТП, вона не відповідає вимогам визначеним наказом МВС України від 07.11.2015 року, наказ № 1395 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме розділу № 8 п. 4 наказу № НОМЕР_3 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти. ОСОБА_2 вважає, що невиконання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України (9.2.б, 9.4, 10.1, 31.4.3 ПДР України) знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками в ДТП від 23.06.2018 року. Тобто, при умові дотримання водієм ТЗ «ЗАЗ 110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 п. 9.2.б, 9.4, 10.1, з 1.4.3 Правил дорожнього руху України дана дорожньо-транспортна пригода не відбулась би, тому просить у відношенні нього справу за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 25-27).

Інспектор, який склав вищевказані адміністративні протоколи ОСОБА_4 у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Свідки по даній обєднаній справі не допитувалися.

Суд, розглянувши матеріали справи, взявши до уваги пояснення правопорушників, враховуючи, що водії у відношенні яких складено адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину не визнають у повному обсязі, для з?ясування обставин по справі, вважаю за необхідне призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, для того, щоб зясувати механізм ДТП та визначити наявність вини учасників даного ДТП, для чого потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні

правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним

установам з Державного бюджету України.

Оскільки, для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового звязку з настанням ДТП має істотне значення з урахуванням наданих додаткових матеріалів, суд вважає необхідним призначити по праві судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої необхідно доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у обєднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_1, що керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

3. Чи є в діях водія ОСОБА_2, що керував транспортним засобом ВАЗ 211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

4. Чи є в діях водія ОСОБА_1, що керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

5. Чи є в діях водія ОСОБА_2, що керував транспортним засобом ВАЗ 211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

6. Як повинен був діяти кожен з учасників дорожнього руху в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

7. В чиїх діях з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з подією ДТП?

8. Ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

9. Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

10.Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з ДТП?

При проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

-Освітлення місця ДТП (денне, сутінки, штучне) денне;

-Наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (є/нема) є;

-Наявність зовнішнього освітлення тротуар в темний час доби немає;

-Стан покриття проїзної частини мокре;

-Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини немає;

-Наявність пішохідного огородження вздовж тротуарів або розділювальної смуги немає;

-Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі є;

-Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі є;

-Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - є;

-Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини немає;

-Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході немає;

-Наявність світлофорного обєкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) працював;

-Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП є розмітка.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/3368/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у строк до 30.09.2018 року, але такий, що не перевищує 60 календарних днів.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 333/3368/18 (Пр. № 3/333/966/18).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик