Справа № 215/5587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря Махоні Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Кривому Розу Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом екскаватора ПАО « Півн.ГЗК», мешкає: м. Кривий Ріг, вул.Градкувата, 74/41,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.10.2017р. о 18.30год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ОСОБА_3 А5», реєстр.№ АЕ7380ІЕ у с.Сергіївка на автошляху Ордо - Василівка ОСОБА_4, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21013» реєстр.№34009АА, що рухався по головній дорозі, в порушення п.16.11 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що завчасно з увімкненим сигналом повороту зупинився перед перехрестям, пропускаючи транспорт, який рухався по головній дорозі. Коли він виїздив на головну дорогу та закінчував поворот ліворуч, то відчув удар у задню частину правого крила належного йому автомобілю. Автомобіль «ВАЗ» не помітив, тому як не було на ньому ввімкнено світло фар.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що рухаючись по головній дорозі, раптово з другорядної дороги на відстані приблизно 20 метрів від нього виїхав автомобіль «Шкода», застосував гальмування належного йому транспортного засобу, та намагався здійснити обїзд з правої сторони, тому як автомобіль «Шкода» призупинився на середині проїзної частини дороги та потім продовжив закінчувати маневр повороту наліво, внаслідок чого сталося зіткнення. Світло фар було ввімкнено, тому як було вже темно, рух автомобіля без увімкнених фар був би взагалі не можливий. Справність автомобілю було перевірено працівниками дорожньої поліції.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що рухався на належному йому автомобілі позаду автомобіля ОСОБА_2, з яким разом відпочивали, належний транспортний засіб ОСОБА_5, він помітив лише в момент зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2, тому як той рухався без ввімкненого світла.

Свідок ОСОБА_7, пояснила, що знаходилися на передньому сидінні автомобіля ОСОБА_2 та при виїзді автомобілю на головну дорогу транспортний засіб ОСОБА_5, який рухався без ввімкнених фар з правої від неї сторони, не помітила, лише при виїзді автомобілю на головну дорогу відчула удар в задню частину автомобілю.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, дослідивши надані докази в справі: протокол, схему та фото технічного пошкодження автомобілю «Шкода», надане ОСОБА_2, письмові пояснення свідків у справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.16,11 ПДР України На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5 (а.с.5), про раптовість виїзду на головну дорогу з другорядної, належного ОСОБА_2 транспортного засобу, та виконання ним дій для уникнення зіткнення транспортних засобів. Схемою огляду місця ДТП підтверджується, що зіткнення відбулося на середині смуги руху для водія ОСОБА_5, при одній смузі руху в попутному напрямку. Наявність пошкоджень на автомобілі «Шкода» в задній частині правого крила, і в передній лівій частині на автомобілі «ВАЗ», вказують, що зіткнення відбулося в момент повороту наліво водієм ОСОБА_2 на головній дорозі, що спростовує його твердження про здійснення ним повороту, після чого відчув удар у задню частину автомобіля.

Судом не беруться до уваги твердження ОСОБА_2 та свідків про відсутність ввімкнених фар в транспортному засобу належному ОСОБА_5, тому як в судовому засіданні ОСОБА_2 та свідки вказують, що на момент ДТП на вулиці, ще повністю темно не було, тільки сіріло, що обєктивно дає можливість водію пересвідчитись, не залежно від наявності або відсутності увімкнених фар, при виїзді на головну дорогу з другорядної, та бути впевненим у відсутності транспортного засобу на головній дорозі в даній дорожній обстановці.

Вище викладене узгоджується з положенням п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, бути уважним, стежити за правильністю розміщення кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Але справу відносно ОСОБА_2 слід закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, порушення було скоєно 16.10.2017 р., до винесення постанови 26.01.2018 р. сплив трьохмісячнй строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: