overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3578/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

МІШЕНІВ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.12.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно МІШЕНІВ М.І., який 13.12.2017 року о 12.30 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: палив багаття на відстані 500 м від с. Чернеччина,Охтирського району Сумської області, та 300 м від бази «Соснова», що входить до складу Гетьманського національного природного парку.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив, що є підставою для розгляду справи у його відсутність.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000173 від 13.12.2017 року, схемою місця вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином МІШЕНІВ М.І. скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, тобто здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, матеріальний та родинний стан, відсутність обставини, що помякшують та обтяжують адміністративне покарання, фактичне незаподіяння шкоди, суд вважає доцільним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, провадження по справі про притягнення МІШЕНІВ М.І. до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, суд вважає за можливе закрити, за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити МІШЕНІВ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 496/186/18
Провадження № 3/496/181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

домогосподарку,

за ст. 173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року о 14:15 годин ОСОБА_1 у ЗОШ в с. Троїцьке, по вул. Гоголя 10, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася брутальною лайкою, чим скоїла дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, у матеріалах справи від неї міститься заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, вину у скоєному правопорушенні визнає.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №470413 від 13.12.2017 року письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 119,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського Апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 752/1136/18
Провадження №: 3/752/1592/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.01.2018 року о 18 год. 40 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, 1-б, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним та обережним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-3, 24/2притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2017 року о 19 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_1, в районі будинку № 2-ж по Бульвару Слави в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної події з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце події та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 07 грудня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, фотознімками автомобіля «БМВ» з пошкодженнями, які повністю зіставляються з механізмом події даного зіткнення та пошкодженнями на іншому автомобілі, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
справа 278/45/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія серії "ІОА" № 287679, видане 1 жовтня 2002 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ", модель "1103", реєстраційний номер "88 17 ІОА", в с. Ліщин Житомирського району Житомирської області по вул. Травнева, 8, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, а так само перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день та час його проведення.

Вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків події.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
18.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8315/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої фінансистом ТОВ «ТД Перспектива», яка мешкає у м. Дніпро, пр. Свободи, 171/5, яка притягується за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП за № 3/205/70/18 (205/8313/17) та №3/205/69/18 (205/8315/17) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу 3/205/69/18 (205/8315/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/70/18 (205/8313/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером №3/205/70/18 (205/8313/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
справа № 691/84/18
провадження № 3/691/65/18
ПОСТАНОВА

08 лютого 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізичну особу підприємця, зареєстровану та жительку вул. Трудова, 17 в м. Городище, Черкаської області, за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №016185 від 12.01.2018 року, складеного ДОП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, « ОСОБА_1 12.01.2018 року в м. Городище по вул. Миру здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці», чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

Згідно зазначеної статті, адміністративна відповідальність наступає в разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем і торгівлю по вулиці Миру в м. Городище здійснює на підставі дозволу виданого Городищенською міською радою.

В підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 надала копію договору про соціальне і економічне співробітництво між виконкомом міської ради та ФОП «Діброва Олена Олександрівна» від 04.01.2017 року. Згідно п. 3.2.1. зазначеного договору ФОП ОСОБА_1 має право здійснювати ярмаркову торгівлю по вулиці Миру в м. Городище. Відповідно до п. 6 цього ж договору, він діє з 04.01.2017 року до завершення торгівлі.

Таким чином, вважаю, що ФОП ОСОБА_1 правомірно здійснює торгівлю по вулиці Миру в м. Городище, а протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП №016185 від 12.01.2018 року, складений ДОП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 безпідставно і провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись ст.160, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 160 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
09.02.2018 Справа № 756/1367/18
Ун.№756/1367/18
Пр.№3/756/1162/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2018 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Прирічна, 35 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак, що призвело до механічного пошкодження автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 203/259/18
Провадження № 3/0203/265/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області території обслуговування ДПІ у Центральному районі м. Дніпра про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ ВКФ «Б.Е.С.Т», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області території обслуговування ДПІ у Центральному районі м. Дніпра відносно директора ТОВ ВКФ «Б.Е.С.Т» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 23.01.2018 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення скоєно за адресою: м. Дніпро, пр. ім. газети Правда, б.35, кв. (оф.) 808, що не є територією Центрального району.

З огляду на вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП слід повернути до ГУ ДФС у Дніпропетровській області території обслуговування ДПІ у Центральному районі м. Дніпра для дооформлення, а саме для визначення підсудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП направити до ГУ ДФС у Дніпропетровській області території обслуговування ДПІ у Центральному районі м. Дніпра, для визначення підсудності.

Суддя О.О.Смольняков
Справа № 351/2645/17
Номер провадження №3/351/78/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,-

за ст. 187ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 15.12.2017р. надійшли матеріали адміністративних справ: № 351/2641/17, провадження №3/351/74/18, № 351/2642/17, провадження №3/351/75/18, № 351/2643/17, провадження №3/351/76/18, № 351/2644/17, провадження №3/351/77/18, № 351/2645/17, провадження №3/351/78/18, № 351/2646/17, провадження №3/351/79/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження по вищезазначених справах слід обєднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер №351/2641/17, провадження №3/351/74/18.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 351/2641/17, провадження №3/351/74/18, № 351/2642/17, провадження №3/351/75/18, № 351/2643/17, провадження №3/351/76/18, № 351/2644/17, провадження №3/351/77/18, № 351/2645/17, провадження №3/351/78/18, № 351/2646/17, провадження №3/351/79/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер №351/2641/17, провадження №3/351/74/18.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.