Справа 573/2520/17
Номер провадження 3/573/17/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

28 грудня 2017 року до Білопільського районного суду надійшов протокол № 000310/229 від 14 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу було встановлено, що14 грудня 2017 року в 10.00 год. ОСОБА_1 у м. Білопілля по вул. Макаренка, 2 біля приміщення магазину «АТБ» здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби, а саме: карась сріблястий, загальною вагою 7 кг по 30 грн. за 1 кг, без документів законності її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала, викладені у протоколі обставини підтвердила.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000310/229 від 14 грудня 2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника від 14 грудня 2017 року № 000310, а також розпискою про прийняття на зберігання вилучених обєктів лову (добування) від 14 грудня 2017 року.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскацією обєктів тваринного світу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1ріївною штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя