Єдиний унікальний номер справи 235/60/18
Номер провадження 3/235/102/18
ПОСТАНОВА
(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

11 січня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу за матеріалами військової служби правопорядку військової комендатури м. Покровська у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемошня Воля Волинської області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 (командир 2 артилерійського взводу 3 артилерійської батареї артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
Військовою комендатурою м. Покровськ військової служби правопорядку відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про військове правопорушення серії ДНК № 0002 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи передано на розгляд судді Клікуновій А.С.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серійний номер ДНК 0002: 1 січня 2017 року близько 02:30 год. ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 з місцем дислокації за адресою: АДРЕСА_2 під час виконання обов`язків військової служби за призначенням в умовах особливого періоду знаходився в нетверезому стані.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, - приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, об`єктивну сторону суті адміністративного правопорушення кваліфікованого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за протоколом відносно військовослужбовця ОСОБА_1 зведено до виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані. Разом з тим, конкретних даних, ознак, якими офіцер військової комендатури при складанні протоколу про адміністративне правопорушення обґрунтовує стан сп`яніння ОСОБА_1 в графі «суть адміністративного правопорушення» не зазначено. При цьому, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (дані зазначені в протоколі) вбачається, що на нетверезий стан ОСОБА_1 вказували: різкий запах алкоголю з порожнина рота, нечітка мова, хитка ходьба. Вказане свідчить, що суть адміністративного правопорушення в протоколі не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Ці недоліки є недопустимими, оскільки протокол є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Не зазначення у протоколі чіткої суті адміністративного правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред"явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.
Також звертаю увагу, що відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Так, з протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНК № 0002 вбачається, що в графі «пояснення військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив «з протоколом згідний, заперечень немає». Разом з тим, з заяви ОСОБА_1 від 09.01.2018 р., яку адресовано безпосередньо суду встановлюю, що останній зазначив незгоду з інкримінованим правопорушенням, оскільки в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби не перебував. Серед доказів, які долучено до протоколу наявна довідка КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» № 2, видана 01.01.2018 р. на підставі медичного огляду ОСОБА_1 , в якій зазначено висновок про клінічні ознаки у останнього гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Одночасно лікар-нарколог в довідці зазначає, що остаточний висновок зробити неможливо із-за відмови ОСОБА_1 від обстеження. За переконанням судді для встановлення об`єктивної істини по справі з огляду на одночасне фіксування взаємовиключних відомостей, а саме про відмову від медичного освідкування та про висновок алкогольної інтоксикації, - до матеріалів справи належить додати Акт щодо результатів медичного огляду № 2, на підставі якого було видано вищевказану довіку.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до військової комендатури м. Покровська військової служби правопорядку для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України повернути до військової служби правопорядку військової комендатури м. Покровська - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) А.С. Клікунова
З оригіналом згідно
Суддя