Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/70/18 Головуючий у 1-й інстанції Щаслива О.В.
Єдиний унікальний №336/3017/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст. 130 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Желтобрюхова В.В., яке викладено в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 24.05.2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 біля будинку №41 по вул.Фабричній в м.Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

18.12.2017 року на вказану постанову суду захисник Желтобрюхов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови лише 08.12.2017 року. При розгляді справи ОСОБА_3 присутнім не був через неповідомлення того судом про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що угода про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та адвокатом Желтобрюховим В.В. укладена лише 07 грудня 2017 року, т.т. після ухвалення оскаржуваної постанови і закінчення строків на її оскарження. Таким чином, захисник Желтобрюхов В.В. на день ухвалення рішення не був учасником даного провадження, а тому пропустити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 28.07.2017 року, як учасник провадження, він не міг.

Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу від свого імені, і саме захисником ставиться питання про поновлення саме йому строку на подачу його ж апеляційної скарги.

Проте, приймаючи до уваги, що на момент оскарження постанови щодо ОСОБА_3 захисник Желтобрюхов В.В. не був учасником даного провадження, у нього було відсутнє право на оскарження даного рішення. В зв'язку з чим, захисник не має права вимагати поновлення йому, як апелянту, строку на апеляційне оскарження судового рішення, що дає суду право відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Желтобрюхову Володимиру Володимировичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути захиснику Желтобрюхову В.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар