П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 Справа №607/12702/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого механіком на «Автосіті», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_3 24 вересня 2017 року о 19 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Корольова, 2, керував транспортним засобом марки «Мазда 626», державний номерний знак LSW 06388, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBN 0894, та проведення огляду на стан спяніння в медичному закладі охорони здоровя ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, та вказав, що 24.09.2017 року він дійсно перебував у автомобілі марки «Мазда», де із знайомим вживав алкогольні напої та для того щоб загрітись завів двигун автомобіля, однак транспортним засобом особисто не керував.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що на відео немає зафіксовано факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку із чим просить закрити справу.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріалисправи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 суду пояснив, що 24 вересня 2017 року здійснював патрулювання та о 19.45 год. надійшло повідомлення, що по вул. Корольова в м. Тернополі водій транспортного засобу марки «Мазда» порушує ПДР України. Коли приїхав на місце виклику, вказаний автомобіль стояв, самого факту керування автомобілем марки «Мазда» він особисто не бачив, однак на прохання пройти огляд на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6810, та проведення огляду на стан спяніння в медичному закладі охорони здоровя ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_3 відмовився при цьому стверджував, що не керував транспортним засобом. Крім того із слів свідків стало відомо, що у одного із них, а саме ОСОБА_5 наявне відео на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_3, яке він надав для огляду.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 24 вересня 2017 ввечері він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Особисто не бачив хто здійснював керування автомобілем марки «Мазда», однак був свідком того, що громадянин ОСОБА_3 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився про, що він надав на місці зупинки транспортного засобу відповідні письмові пояснення під чим власноручно розписався.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 24 вересня 2017 року близько 19.20 год. він керував своїм автомобілем по вул. Корольова в м. Тернополі, окрім нього в автомобілі перебував його знайомий ОСОБА_9, та вони помітили автомобіль марки «Мазда» сірого кольору, який рухався із увімкнутою аварійною сигналізацією, після чого зупинився навпроти вїзду в двір будинку №4 по вул. Корольова в м. Тернополі. В подальшому вказаний автомобіль повернув в двір, при цьому заїхав двома лівими колесами на тротуар та далі припаркувався і не глушив мотор. Після чого ОСОБА_9, який працює поліцейським, однак в цей день не був на службі, підійшов до автомобіля «Мазда» представився чоловіку який сидів у ньому, останній одразу ж перепаркував автомобіль та заглушив мотор і вийшов із нього хитаючись. На запитання ОСОБА_9 чи вживав він спиртні напої, той відповів, що вживав, та закривши автомобіль почав йти, однак його знайомий намагався зупинити невідому особу, а він в цей час викликав наряд поліції, після чого водій автомобіля «Мазда» почав втікати, однак вподальшому був затриманий. Також вказав, що вказані факти він знімав на свій мобільний телефон та відео надав працівникам поліції, як доказ.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що 24 вересня 2017 року близько 19.20 год. він перебував у автомобілі свого знайомого, яким вони рухалися по вул. Корольова в м. Тернополі, де помітили автомобіль марки «Мазда» сірого кольору, який рухався із увімкнуто. аварійною сигналізацією. Після чого автомобіль зупинився в крайній лівій смузі та з якої здійснив поворот праворуч в двір будинку №4 по вул. Корольова в м. Тернополі при чому здійснював виїзд передніми та задніми лівими колесами на тротуар, після чого припаркувася. В подальшому ОСОБА_10 здійснив виклик на лінію «102», а він підійшов до вказаного автомобіля, який в цей час почав рух заднім ходом, після чого він звернувся до водія, який перебував у транспортному засобі, повідомив своє прізвище, а також те, що являється працівником поліції, однак в цей день не перебував на службі. Під час спілкування із невідомим чоловіком помітив, що той перебуває із явними ознаками алкогольного спяніння. Запитавши у водія чи він вживав спиртні напої, останній відповів, що вживав, після чого він сказав водію, щоб той залишався на місці до приїзду поліцейських, однак громадянин не відреагував на його слова та перепаркував свій автомобіль. Вийшовши із транспортного засобу водій закрив дверки автомобіля та почав втікати, однак на вул. Стуса в м. Тернополі на зупинці громадського транспортну останній був зупинений ним особисто та переданий наряду поліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250893 від 24.09.2017 року; аудіовізуальним диском на якому містяться записи вчиненого правопорушення ОСОБА_3, що мало місце 24.09.2017 року; письмових поясненнях ОСОБА_5 від 24.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 24.092017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 24.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 24.09.2017 року; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.09.2017 року о 20.08 год.; рапорті командира роти №4 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_9 від 24.09.2017 року; рапорті інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_8 від 24.09.2017 року. Також вина ОСОБА_3 доводиться показами свідків наданими у судовому засіданні.

Крім того в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, а також відео надане свідком ОСОБА_5, які надійшли разом із матеріалом про адміністративне правопорушення.

При огляді вищевказаного відео, показання ОСОБА_3, а саме того, що він не керував транспортним засобом не знайшли своє підтвердження, оскільки на відео чітко видно, що саме він керував автомобілем марки «Мазда» державний номерний знак LSW 06388 та на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення огляду на стан спяніння в медичному закладі охорони здоровя ОСОБА_4 громадянин ОСОБА_3 відмовився.

Таким чином, сукупність досліджених доказів є переконливими, спростовують заперечення ОСОБА_3 та його адвоакта, і в повній мірі свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд не бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне: адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП поступили до Тернопільського міськрайонного суду 11 жовтня 2017 року, після чого судом здійснювалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останнього про судові засідання по розгляду вищевказаних матеріалів.

Так, 01 листопада 2017 року ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, з невідомих суду на те причин, у звязку із чим судове засідання було відкладено на 21 листопада 2017 року.

21 листопада 2017 року в судове засідання зявився ОСОБА_3, який в судовому засіданні надав покази не визнавши свою вину у інкримінованому йому порушенні, у звязку із чим для обєктивного вирішення даної справи по суті, судове засідання повторно було відкладено на 19 грудня 2017 року для виклику свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9

В судове засідання призначене на 19 грудня 2017 року зявилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8, однак не зявилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_9, тому судове засідання знову було відкладено на 21 грудня 2017 року для повторного виклику свідків, які не зявилися.

21 грудня 2017 року від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням його адвоката ОСОБА_2 за межами м. Тернополя, внаслідок чого судове засідання повторно було відкладено на 16 січня 2018 року.

Таким чином розгляд вказаних адміністративних матеріалів відбувся 16 січня 2018 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 250893 від 24.09.2017 року, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 24 вересня 2017 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення останнімпройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП розглядається у строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення, тобто з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_13