overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/629/18 3/385/136/18
П О С Т А Н О В А

21.05.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2018 року о 06 год. 20 хв. в м. Гайворон, Кіровоградської області по вул. В.Стуса, 22, ОСОБА_1 порушив правила торгівлі в місці де це заборонено, а саме здійснював торгівлю штучними квітами на тротуарі .

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним вказаного правопорушення визнав повністю.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34 гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 21.05.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6509/17

Провадження № 3/642/20/18

09 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м .Харкова знаходяться чотири матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Юрійовичаза ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним обєднати вказані адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення № 642/6509/17, № 642/6506/17, № 642/6510/17, №642/6508/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП в одне провадження, присвоївши номер 642/6509/17 ( провадження 3/642/20/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/772/18
№ 3/207/209/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Камянське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає в м. Камянське по вулиці Дорожня , 211 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , паспорт АН № 273346 ,

за ст. 156 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

24 лютого 2018 року о 12.45 годині ОСОБА_2 у кіоску на перехресті вулиці 8 Березня та вулиці І.Сірка у м. Камянське здійснювала реалізацію спиртних напоїв без наявності відповідної ліцензії , чим порушила правила торгівлі алкогольними виробами .

ОСОБА_2 до суду не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом огляду та вилучення речей від 24 лютого 2018 року , поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїла правопорушення , передбачене ст. 156 ч. 1 КпАП України , тобто роздрібна торгівля алкогольними виробами без наявності ліцензії .

Керуючись ст. 40-1 , 156 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки , одержаної від продажу предметів торгівлі .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 183/1184/18
№ 3/183/695/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, студента НКНметАУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 після отримання ним паспорта громадянина України - 29.01.2018 року протягом місяця не зареєстрував своє місце проживання.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.9), про причини неявки не повідомив. У своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що вчасно не зареєстрував своє місце проживання у зв'язку із сімейними обставинами (а.с.1 зворот). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника до нього (а.с.1), а також витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (а.с.5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП - проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Обставин, що пом'якшують та / або обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до нього слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11919/18

03 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного суду Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року судовим розпорядником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18 червня 2018 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Рівненського районного суду проявив неповагу до суду, а саме під час судового засідання, почав нецензурною лайкою виражатись в присутності головуючого та секретаря судового засідання, чим зірвав судове засідання.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 408/1573/18-п
Провадження № 3-в/408/11/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши питання про повернення зайво сплаченої суми штрафу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 24 травня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) гривень.

На виконання даної постанови ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 4250 гривень, тобто правопорушником надмірно сплачено 595 гривень, що підтверджується квитанцією Біловодського відділення Луганської філії ПриватБанк № 0.0..1 від 24.05.2018.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути надмірно сплачений штраф.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 сплачено суму штрафу в більшому розмірі, ні ж це передбачено постановою суду, тому зайво сплачені кошти у розмірі 595 гривень слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України у Луганській області повернути з державного бюджету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надміру сплачену суму, в розмірі 595 гривень, згідно квитанції Біловодського відділення Луганської філії ПриватБанк № 0.0..1 від 24.05.2018, сплачена сума: 4250 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 215/3713/17
ПОСТАНОВА
16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши повідомлення державного виконавця Коваленко А.М. Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-
ВСТАНОВИВ:
15.08.2018 р. державний виконавець Коваленко А.М. Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду про повернення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, щодо стягнення з нього судового збору у розмірі 320 грн. на користь держави в порядку КУпАП.
Суд, дослідивши повідомлення та матеріали справи № 215/3713/17, 3/215/1782/17, вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.
Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Оскільки, строк пред'явлення виконавчого документа сплив, тому суд вважає необхідним визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 304, 308 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк пред'явлення до виконання постанови № 215/3713/17, 3/215/1782/17 від 05.10.2017 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 320 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/2515/18
Провадження № 3/592/575/18
ПОСТАНОВА

22 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо застосування примусового приводу до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст.173КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, яке було призначено до судового розгляду на 22.03.2018, про що останній повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, через його неявку судове засідання було відкладено.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 07) о 08 год. 25 хв. 03 травня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Виконання приводу покласти на Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 460/1512/18
Провадження №3/460/1016/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Грушів» Львівського прикордонного загону ЗРУ ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, вул.Вербицького, 18/42, не працюючої,

за ч.1 ст.204-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

06.04.2018 близько 16:45 год. громадянка України ОСОБА_1, слідуючи на вїзд в Україну з ОСОБА_2 в міжнародному пункті пропуску «Грушів-Будомеж», територія суміжна території Дрогомишлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, подала на паспортний контроль паспорт громадянки ОСОБА_3 для виїзду за кордон №NVFFKKR16 від 22.12.2015 року, чим вчинила спробу перетину державного кордону без відповідних документів, порушивши вимоги ст.ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 «Правил перетинання державного кордону України громадянами України», затверджених Постанови КМУ №57 від 27.01.1995 року .

В судове засідання ОСОБА_1, яка про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, не зявилася. В протоколі про адмінправопорушення зазначила, щоб розгляд справи проводили у її відсутності, оскільки планує виїзд за кордон.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників прикордонної служби ОСОБА_4 та ОСОБА_5, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М. Карпин
Єдиний унікальний номер 725/706/18
Номер провадження 3/725/467/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосовано до нього заходи впливу у вигляді попередження; вирішено долю речового доказу, а саме: вилучений наркотичний засіб канабіс масою 0,545 грама знищити.

Разом з тим, 09.08.2018 року на адресу суду надійшов лист СУ ГУНП в Чернівецькій області про вирішення долі речового доказу, а саме екстракту канабісу вагою 0,075 г про який у вказаній вище постанові суду не зазначено.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Руській, 194 «З» в м.Чернівці зберігав при собі, а саме в шкарпетці на лівій нозі паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 0,545 грам. Крім того, у ОСОБА_1 було виявлено екстракт канабісу вагою 0,075 г, який упакований в сейф-пакет №4131019 та передано на зберігання в ГУНП в Чернівецькій області.

Таким чином, вище вказаний речовий доказ слід знищити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Речовий доказ: екстракт канабісу вагою 0,075 г знищити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа№ 640/7289/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ніжегородська, 8, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 08.04.2018р. 1600 год. за адресою: м. Харків, вул. . Ніжегородська, 8, ОСОБА_1 влаштував сварку з братом ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою, кидався у бійку, спричинив тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №183993 від 16.04.2018р., висновком ДОП СП ПП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, рапортом інспектора Київського ВП ГУЕП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.04.2018р., телетайпограмою від 08.04.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: