Справа № 758/9490/18
3/758/4874/18 Категорія 187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, протокол серії АА №637045, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу що за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2018 року, ОСОБА_1, 16.08.2018р. о 16 годині 42 хвилин, в м. Києві по вулиці Контрактова площа, 4, продавала каву з рук у невстановленому для цього місці, чим порушила чинне законодавство України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 не здійснювала торгівлю з рук, оскільки, 04.06.18р. між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг, відповідно до якого ОСОБА_3 залучає ОСОБА_1 для надання послуг з виготовлення та реалізації продукції на території м. Києва. 15.07.2016р. між ОСОБА_3 та КП «Міський магазин» було укладено Догорів № ПД-П-10253/1091 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі. Відповідно до Договору, Сторона 2 на підставі протоколу про результати торгів від 16.06.2016р. отримує можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі дрібнороздрібної торговельної мережі, який розміщується за адресою: м. Київ, площа Контрактова, 4.

Відповідно до п. 3 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі затверджених Наказом Міністерства зовнішніх економічних звязків і торгівлі України від 08.07.1996р. № 369 роздрібна торгівля через дрібнороздрібну торговельну мережу є однією із форм позамагазинного продажу товарів, при якій приміщення не мають торгівельного залу для споживачів. Продаж товарів здійснюється через: пункти некапітальної забудови - кіоски, ларі, палатки, павільйони для сезонного продажу товарів, торговельні автомати; засоби пересувної мережі - автомагазини, автокафе, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання, розноски, лотки, столики, тощо. Тому, дрібнороздрібна торгівля у спеціально обладнаних місцях або за допомогою спеціально обладнаних засобів не може бути розцінена як торгівля з рук.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення, копію інформаційного талону, додаткову угоду №2 до Договору № ПД-П-10253/1091, картку № 14092-18/4, фото, рапорт, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за невстановленістю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2018р. відносно ОСОБА_1, зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 16.08.2018р., що є фактично неможливим.

Відповідно до ч. 1 статті 160 КУпАП, відповідальність передбачається за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Як вбачається з матеріалів справи та документів, наданих суду захисником, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю відповідно до наданих дозвільних документів та у місці, визначеному у Договорі, укладеному між ОСОБА_3 та КП «Міський магазин» щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі.

Крім того, торгівля у спеціально обладнаних місцях або за допомогою спеціально обладнаних засобів не можна вважати як торгівлю з рук.

За таких обставин, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за невстановленям в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за невстановленням в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Речові докази: банку скляну з чаєм - 1 шт.; - сироп - 3 пляшки; - паперові стакани - 51 шт.; - молоко - 1 пакет, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Бородій