overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/9038/17
Провадження № 3/265/185/18
П О С Т А Н О В А

05 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Хвилястий буд.12

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року об 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій зазначив, що свою провину визнає.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заборонений засіб лову „Павук, який зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції №013979/013980- конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.
ПОСТАНОВА

25 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

встановив:

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 19 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

При постановленні даної постанови було допущено описку, а саме помилково зазначено розмір судового збору «320 гривень» замість «352 гривні 40 копійок».

Згідно п.5 ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірах 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, що станом на 19 січня 2018 року становить 352 гривні 40 копійок.

Оскільки текст постанови виготовлено відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, а допущена описка є очевидною, тому дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304-305 КУпАП

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Сватівського районного суду Луганської області від 19 січня 2018 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В резолютивній частині постанови зазначити розмір судового збору «352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок» замість «320 (триста двадцять) гривень».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя С.О. Юрченко
Справа №: 148/2286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушнику надіслано судову повістку про виклик у судове засідання, однак він на виклик суду не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Працівниками Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області не забезпечено явку в судове засідання правопорушника. Добровільно ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, що унеможливлює її розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів про закриття кримінального провадження, що позбавляє суд можливості встановити строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/2286/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника до суду та надання доказів закриття кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6306/17
Провадження № 3/487/94/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився смт Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, працює водієм ПФ «Юг Картон», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН відсутній,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (провадження № 3/487/94/18).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (провадження № 3/487/95/18).

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3/487/94/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративну справу № 3/487/95/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/94/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 418/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: вул. Луганська, 36, с. Великоцьк Міловського району Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол серії БР № 176832 від 26.10.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що 04.05.2017 року в с. Великоцьк Міловського району по вул. Центральна сталася ДТП між автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та мопеду без д/н яким керував ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше ніж за три місяці після скоєння адміністративного правопорушення. Враховуючи, що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці суд вважає за необхідне провадження закрити.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, Луганської області шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Гуцол М.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/380/18
провадження № 3/753/602/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 853769, 21.12.2017р. гр. ОСОБА_2 не прибув до Дарницького УП ГУНП у м. Києві на реєстрацію та розпис в реєстраційному листі, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що не з'явився до поліції на реєстрацію у визначений час, оскільки запрацювався.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим правопорушником.

Проте, ураховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника вважаю, що воно є малозначним, а відтак ОСОБА_2 потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Провадження №3/447/65/18
Справа №447/40/18
П О С Т А Н О В А

18.01.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.01.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відомостей про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №601/1363/18
Провадження № 3/601/628/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, направлені за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, чого дотримано не було.

Враховуючи те, що порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вважаю за доцільне адміністративну справу направити в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП направити в Кременецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 481/1132/18
Провадж.№ 3/481/424/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

17.08.2018 року до Новобузького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП № 514225 від 12.08.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, встановлено, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не додано до нього доказів (постанов) щодо вказують на вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 3 ст. 178 КУпАП, за які він протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню, а тому вважаю за необхідне вказаний адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю секретаря Говорової А.М.,

за участю прокурора Євтєєвої Ю.Е.,

за участі представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді заступника начальника управління головного інженера Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення йому судової повістки.

Згідно ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 23.07.2018 року умисно ухиляється від явки до суду.

З вище викладеного та у звязку із умисним ухиленням від явки до суду ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зупинити розгляд адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 10, 172-7, 221, 268, 277, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строки розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, - зупинити на підставі ст. 277 КУПАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.

23.07.2018
Справа № 277/1116/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого на посаді голови ФГ «Кулішвське»

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 316 від 05.12.2017 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови ФГ «Кулішівське», вчинив правопорушення, суть якого полягає в неповідомленні Державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме допущення помилок при складанні податкового розрахунку форми 1ДФ за ІІ-ІІІ квартал 2014 року, І-IV квартал 2015 року, І-IV квартал 2016 року, І квартал 2017 року всього на 1707,96 грн.; за ІІ квартал 2014 року 71,08 грн., ІІІ квартал 2014 року 32,43 грн., І квартал 2015 року 915,05 грн. та 1551,72 грн., ІІ квартал 2015 року 274,29 грн., ІІІ квартал 2015 року 195,85 грн. та 1765,00 грн., IV квартал 2015 року 242,31 грн. та 2337,00 грн., І квартал 2016 року 185,98 грн., ІІ квартал 2016 року 213,08 грн., ІІІ квартал 2016 року 100,92 грн., IV квартал 2016 року 0,04 грн., І квартал 2017 року 523,03 грн.; відображення в податковому розрахунку сум доходу за ІІ-IV квартал 2014 року невірних податкових номерів за ознаками доходу 101, що призвело до зміни платників податку, чим порушив вимоги ст.ст. 47, 51, 176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник в суді вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, показами порушника в суді, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді попередження.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 26, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 220/293/18
Номер провадження 3/220/126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 громадянина України, оператора далекомірника взводу управління військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 : №№220/294/18, 220/293/18, 220/292/18, 220/290/18, 220/289/18 за скоєння правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП .

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло декілька адміністративних справ у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення: №№220/294/18, 220/293/18, 220/292/18, 220/290/18, 220/289/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження за № 220/289/18.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2018 року на 13год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко