Справа 350/1617/17
Номер провадження 3/350/3/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №095855, 15 жовтня 2017 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин,на автодорозі 009-11-01 Креховичі-Дзвиняч, між населеними пунктами Цінева-Князівське, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 15 жовтня 2017 року він у власних справах поїхав у с. Цінева на автомобілі марки «Део Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та який він позичив у останнього для здійснення поїздки.

Приблизно о 16 годині на автодорозі біля с. Князіське його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки вони назвали те, що не були увімкнені ліхтарі автомобіля. На прохання поліцейських він надав їм права водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Даля інспектор Гудим І.М. запропонував пройти до службового автомобіля для складення постанови. В салоні автомобіля ОСОБА_3 звинуватив його в тому, що він керує автомобілем, перебуваючи у нетверезому стані. Він відповів, що вживав алкоголь пообіді 14 жовтня 2017 року в кількості приблизно 200 грамів горілки, а цього дня він нічого не пив та є повністю тверезим. Тоді інспектор, погрожуючи вилученням автомобіля на штраф майданчик, змусив його написати в поясненні, що він вживав алкоголь, а також те, що він самостійно доставить автомобіль по місцю свого проживання. Оскільки він поспішав, а також боявся, що в нього буде вилучений автомобіль, який належить ОСОБА_2, то написав усе, що вимагав інспектор. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручено. Після цього він на цьому ж автомобілі поїхав у с. Цінева, звідки повернувся у смт. Перегніське. Стверджує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки пройти такий огляд йому ніхто не пропонував. Вважає, що при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції грубо порушили вимоги закону, оскільки протокол складений у відсутності свідків правопорушення.

Будь-яких порушень Правил дорожнього руху зі він не допускав, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зважаючи на такі обставини просив справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно 15 жовтня 2017 року позичав свій автомобіль марки «Део Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 для поїздки у с. Цінева у вланих справах. Приблизно о 17 годині ОСОБА_1 повернув йому автомобіль. При цьому останній був повністю тверезий, будь-яких ознак спяніння у нього не було.

Допитаний в якості свідка інспектор Гудим І.М. у судовому засіданні пояснив, що 15 жовтня 2017 року на автодорозі біля с. Князівське він зупинив автомобіль марки «Део Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Останній повідомив, що напередодні вживав алкоголь, тому він запропонував проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння. Однак, ОСОБА_1 сказав, що поспішає, тому він у присутності свідків склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду. Письмові пояснення у свідків не були відібрані, оскілки вони також поспішали. Прилад для проходження тесту на стан спяніння на місці зупинки у них був відсутній, тому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, інспектора поліції, свідка та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 с. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Отже для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як стверджує в своїх поясненнях ОСОБА_1, йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, що також підтверджено у судовому засіданні інспектором Гудимом М.І.

Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Особами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителі м. Калуш. Останнім направлялися судові повстки про виклик у судове засідання, які їм були вручені, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. У зазначений в повістках час свідки у судове засідання не прибули, тому працівникам поліції була направлена відповідна вимога про забезпечення явки вказаних свідків у судове засідання.

На вказаний у вимозі час свідки у судове засідання не прибули. З направленого працівником поліції рапорту встановлено, що забезпечити їх явку у судове засідання не можливо.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки не можливо встановити, що він складений у присутності двох свідків. ОСОБА_6 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, в протоколі не зазначені дії порушника щодо ухилення від огляду.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол складений з істотним порушенням вимог чинного законодавства, тобто протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження вини особи, щодо якої складено протокол, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає недоведеною вину ОСОБА_6 у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні даного правопорушення, а тому вважає за необхідне справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 7, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній