Справа № 143/1210/17
Провадження № 33/772/33/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Любарського С.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.11.2017 року, якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 12.08.2017р. о 20 год. 30 хв. в с. Погребище Перше Вінницької області по вул. Центральній, в порушення п.2.5 ПДР України, керував мотоциклом «Днепр-11», д. н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

08.12.17р. захисник Любарський С.М. звернувся з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_3 не був присутнім на судовому розгляді, а копію постанови отримав 28.11.2017р.

Захисник Любарський С.М. в інтересах ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки судом першої інстанції не враховано, що зміст протоколу про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та порушено ст. 254 КпАП України, так як не було вручено його копію, також суд не допитав в судовому засіданні поліцейського і свідків та не врахував, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

Заслухавши ОСОБА_3 та адвоката Любарського С.М., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки судовий розгляд в суді 1 інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_3 та його захисника, який перебував на лікуванні. Копію постанови отримано лише 28 листопада 2017 р. після чого було подано апеляційну скаргу в 10 денний строк. По суті апеляційних вимог просять скасувати постанову суду, якою ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки ОСОБА_3 не керував транспортним засобом - мотоциклом, а стояв з товаришем біля мотоциклу і пили пиво, в цей час до них під'їхали поліцейські та почали складати протокол, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_3 не пропонували проходити огляд на стан сп'яніння та не давали можливості написати пояснення, свідки, які підписали протокол, не були присутніми при складанні протоколу, а знаходились неподалік від магазину, один з них є інвалідом, а інший його товаришем, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду так як розгляд відбувся у відсутність ОСОБА_3

Ознайомившись з поясненнями свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4В в апеляційному суді, який пояснив, що був очевидцем, як ОСОБА_3 їхав на мотоциклі з товаришем та, не справившись з керуванням, в'їхав в огорожу та впали з мотоцикла. В цей час їхали поліцейські, які зупинилися та підійшли до мотоциклу і в ході розмови виявили ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 та запросили його і ОСОБА_5, який проїжджав на інвалідному візку бути присутніми та пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте останній відмовився, вів себе некоректно, мова його свідчила про перебування в стані сп'яніння, вони засвідчили своїми підписами відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Пояснення свідка ОСОБА_4 не суперечать поясненням ОСОБА_5 та спростовують доводи наведені ОСОБА_3 про не керування мотоциклом та не пропонування поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а тому немає підстав для скасування постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Любарського С.М. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.11. 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: