ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» серпня 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :
головуючої судді - Пікули Н.В.
за участю секретаря Мазій І.В.

за участю прокурора Довгана Н.Я.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали які надійшли з Управління захисту економіки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новогуйвинськ Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживачого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи начальником штабу - першим заступником військової частини НОМЕР_1 відповідно до п.п. «г», п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 52 даного Законну в разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, ОСОБА_1 зобов`язаний був у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК).
В порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, придбавши 16.03.2018 року транспортний засіб марки SKODA модель OKTAVIA, 2012 р.в., вартістю 108 000 гривень, ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що несвоєчасність подачі змін у майновому стані була пов`язана з його відрядженням. Вважає, що на даний час сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.
Прокурор в судовому засіданні просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку з наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.172-6 КУпАП, виходячи з наступних підстав..
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 2 від 16.09.2016 року ОСОБА_1 , призначеного наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 05.09.2016 року № 418 на посаду начальника штабу першого заступника військової частини НОМЕР_1 з 16 вересня 2016 року зараховано до списків особового складу частини на всі види забезпечення і вважається таким, що з 16.09.2016 року прийняв посаду та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.
Відповідно до п.п. г п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 будучи військовою посадовою особою військової частини, займаючи посаду начальника штабу першого заступника командира частини є особою уповноваженою на виконання функцій держави, а отже є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією.
Відповідно до ч.2 ст.52 ЗУ "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру декларацій щорічна декларація ОСОБА_1 за 2017 рік була подана 23.03.2018 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 16.03.2018 року придбав у власність автомобіль марки SKODA модель OKTAVIA, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , за ціною 108 000 гривень.
Відповідно до заяви № 137337079 від 16.03.2018 року поданої начальнику ТСЦ 0742 було проведено перереєстрацію транспортного засобу на нового власника і за ОСОБА_1 було зареєстровано у встановленому законом порядку даний транспортний засіб, якому було присвоєно номерний знак НОМЕР_3 .
Оскільки вартість придбаного транспортного засобу перевищувала 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року (88100 грн.) ОСОБА_1 зобов`язаний був у десятиденний строк з моменту придбання майна, тобто не пізніше 26.03.2018 року, повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.
Проведеним моніторингом на офіційному сайті НАЗК встановлено, що повідомлення про зміни в майновому стані щодо набуття права власності на автомобіль, ОСОБА_1 подав несвоєчасно, а саме 07.05.2018 року, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
ОСОБА_1 не оспорюються фактичні дані Витягу з офіційного сайту НАЗК щодо подання щорічної декларації, факт придбання ним автомобіля за ціною, вказаною в договорі купівлі-продажу та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 07.05.2018 року.
ОСОБА_1 також не оспорюються несвоєчасність повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
За змістом частини 2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Оскільки ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Щодо тверджень ОСОБА_1 про закриття провадження в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення судом враховуються наступні обставини.
Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
У протоколі про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією №174 від 16.07.2018 року зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто 16.07.2018 року.
Днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.
Таким чином обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у ОСОБА_1 виник в період з 00:00 год. 17.03.2018 року по 23:59 год. 26.03.2018 року, а датою вчинення ним правопорушення є 27.03.2018 року, як вірно зазначено у протоколі.
При цьому, стосовно дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом факту неповідомлення відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття суб`єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта на офіційному веб-сайті НАЗК.
Судом встановлено, що дані щодо неподання ОСОБА_1 відомостей про суттєві зміни у майновому стані були отримані оперативним шляхом працівником Головного управління військової контррозвідки Служби Безпеки України 07.05.2018 року про що останнім було інформовано військового прокурора Луцького гарнізону 16.05.2018 року.
29.05.2018 року військовим прокурором Луцького гарнізону було надіслано відповідні запити до регіонального сервісного центру МВС у Волинській області для підтвердження факту придбання ОСОБА_1 транспортного засобу та його вартості.
Запитувана інформація з даного центру була отримана військовою прокуратурою 06.06.2018 року.
Тобто, до зазначеного часу лише збиралась інформація щодо можливого вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.
А тому суд вважає, доводи ОСОБА_1 про те, що фактичним моментом виявлення даного правопорушення є 07.05.2018 року помилковим.
Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який виключно позитивно характеризується за місцем служби, є учасником антитерористичної операції, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, свою винуватість визнав повністю, сприяв встановленню істини у справі, наміру приховувати свій майновий стан не мав, те, що від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, відсутні обставин, що обтяжують відповідальність.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 172-6, ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула