АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника Дяченка В'ячеслава Васильовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 01 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат Дяченко В.В., діючи в інтересах особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2017 як незаконну.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що судом проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи і розглянуто справу за відсутності ОСОБА_3, чим на думку останнього порушено вимоги ст.268 КУпАП, поза як ОСОБА_3 мала намір в судовому засіданні доводити обставини своєї невинуватості, давати пояснення по суті справи, подавати докази, заявляти клопотання щодо виклик свідків. Звертає у вагу суду, що ОСОБА_3 свою вину не визнає у зв'язку з чим останньою було подано адміністративний позов про визнання дій працівників поліції протиправними.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга захисника не містить.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №148116 від 01.07.2017, ОСОБА_3 01.07.2017 приблизно о 07:20 год. керувала автомобілем «SUZUKI SWIFT» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Хрещатик, 29-А з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційних вимог, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В судове засідання ОСОБА_3 та її захисник Дяченко В.В. не з'явились. Про дату, час та місце судового розгляду наявної апеляційної скарги повідомлялись завчасно у передбачений законом спосіб, що підтверджується телефонограмою від31.01.2018. Разом з тим, зважаючи, що за клопотаннями захисника ДяченкаВ.В. від 09.10.2017, 10.11.2017, 17.11.2017, 07.12.2017, 22.12.2017, 29.01.2018 апеляційний суд неодноразово відкладав розгляд існуючої апеляційної скарги попри те, що останній не надавав підтверджуючих неможливість прибути до суду документи, а також з огляду на принцип розумності тривалості провадження, який має оцінюватися з урахуванням в тому числі поведінки заявника, на чому неодноразово в своїй рішеннях звертає увагу ЄСПЛ, апеляційний суд вважає чергове клопотання Дяченка В.В. від 16.02.2017 про відкладення розгляду справи (без підтверджуючих викладені в ньому обставини доказів) способом затягування судового провадження, а тому з урахуванням критерію розумності строків розгляду справи приходить до висновку про можливість розглядати наявні апеляційні вимоги на підставі існуючих матеріалів справи.

Так, п.2.5. ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №148116 від 01.07.2017 (а.с. ), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3), рапортом інспектора поліції Дубчак І.М. (а.с. 5), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який витребовувався на запит суду і згідно яких ОСОБА_3 керувала автомобілем «SUZUKI SWIFT» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Хрещатик, 29-А з ознаками наркотичного сп'яніння і відмовилась від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що в ході перегляду даної справи в апеляційному порядку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності забезпечено можливість взяти участь в судовому розгляді, надавати пояснення по справі, заявляти клопотання, яким ані вона, ані її захисник не скористались, будь яких сумнівів щодо об'єктивності прийнятого місцевим судом рішення, з яким також погоджується і суд апеляційної інстанції, у суду немає, у зв'язку з чим доводи адвоката Дяченка В.В. щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП є неспроможними.

Таким чином, враховуючи, що інших доводів якими адвокат не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням апеляційна скарга не містить, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2017, як того просить апелянт.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Дяченка В'ячеславаВасильовича в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2017 про визнання ОСОБА_3 винною за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення, − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/142/2018

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Макаренко І.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.