overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/118/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року близько 15 год. 30 хв. поблизу буд.1 по вул.Л.Толстого в м.Біла Церква гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: рибою у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини, зобов»язується в подальшому не допускати таких порушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 884670 від 12.12.2017 р., протоколом огляду, виявлення та вилучення від 12.12.2017 р., розпискою ОСОБА_1 від 12.12.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.160 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп (триста п»ятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Мот.Слобідка, вул.Приліпко, 51, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

встановив:

23.11.2017 о 09-20 год на ринку «Вечірній» м.Фастів по вул..Соборна, 45 гр.ОСОБА_1 порушила порядок збуту об?єктів тваринного світу реалізовував свіжо виловлену рибу: лящ 5 кг по ціні 20 грн за кілограм, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушив ст..7 та ст..63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання нею вини, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, 01.06.1961 р.н винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п?ятсот десять) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.06.1961 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 462/6108/17
ПОСТАНОВА

11 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Броди «Міт Експорт» /адреса: м.Львів, вул.Патона, 31/59/, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 1631 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ГУ ДФС у Львівській області 14.12.2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, посилаючись на те, що він, будучи директором ПП «Броди «Міт Експорт», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема заниження податку на прибуток за 2016р., що встановлено актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Броди «Міт Експорт» за період з 07.07.2016р. по 30.06.2017р. від 17.11.2017р.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене у 2016р., а справа надійшла до суду 26.12.2017р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/12/18
Провадження № 3/273/46/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

05.01.2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 553278 з додатками відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд не в змозі всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, як того вимагає ст. 245 КУпАП, з огляду на наступне.

До матеріалів справи не додано рапорта, або заяви потерпілого про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, оскільки зазначена заява є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, не зазначена сума матеріальних збитків, та не зазначено осіб які є потерпілими.

Викладені вище недоліки протоколу перешкоджають належному розгляду справи, а тому, протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами слід повернути до Баранівського ВП Новоград Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33-38, 173,. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Баранівського ВП Новоград- Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Пр.№3/756/7791/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 грудня 2018 року близько 23 год. 30 хв. знаходячись в АДРЕСА_1, вчинила домашнє насильство в сім'ї, яке виразилося у вчиненні умисних дій психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої.

Крім того, ОСОБА_1 13 грудня 2018 року близько 23 год. 00 хв. знаходячись в АДРЕСА_1, вчинила домашнє насильство в сім'ї, яке виразилося у вчиненні умисних дій психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої.

Крім того, ОСОБА_1 10 грудня 2018 року близько 21 год. 00 хв. знаходячись в АДРЕСА_1, вчинила домашнє насильство в сім'ї, яке виразилося у вчиненні умисних дій психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої.

Крім того, ОСОБА_1 15 грудня 2018 року близько 15 год. 00 хв. знаходячись в АДРЕСА_1, вчинила домашнє насильство в сім'ї, яке виразилося у вчиненні умисних дій психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами працівника поліції, поясненнями, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, регулярність вчинення сімейних скандалів у вказаній сім'ї, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 766/9717/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.05.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 04.05.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 04.08.2018 року.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП надійшов в провадження судді 18.12.2018 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 187,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП - з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/727/5429/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, непрацюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №076360 від 25.07.2018 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 25.07.2018 року о 05.45 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ 530» д/н JNK300 в м. Чернівці, по вул.. Комарова 33 із ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 25.07.2018 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. по адміністративному правопорушенню передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 750/207/18
Провадження № 3/750/229/18
П О С Т А Н О В А

15 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі до протоколу додаються інспектор роти №1 БУПП у Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 вказав, що до протоколу додано пояснення 2-х свідків, рапорт та розписка. Але у матеріалах справи, окрім зазначених вище документів, міститься протокол про адміністративне правопорушення БР №089790, що не відповідає даним, які зазначені у графі до протоколу додається.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа №601/2258/17
Провадження № 3/601/16/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 січня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час написання вказаної постанови судом було допущено описку, а саме - в її вступній частині, а саме: в першому реченні вступної частини постанови помилково зазначено, що адміністративні матеріали надійшли з «Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області» замість вірного «Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області».

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначену описку слід виправити, вказавши у вступній частині постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 січня 2018 року, що адміністративні матеріали надійшли з «Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, виклавши вступну частину постанови в наступній редакції:

«Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

22.12.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медсестрою у Вінницькому обласному СНІД-центрі, - за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №032685 від 25 жовтня 2018 року відсутні відомості про потерпілого, хоча з матеріалів справи випливає, що таким є ОСОБА_2. З аналогічних підстав постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2018 року матеріали адміністративної справи було повернуто на доопрацювання, однак зазначені недоліки залишаються до даного часу не усуненими.

Тому, з врахуванням вищевикладеного, суддя позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.