overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/8712/17
Провадження №3/442/4/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй області 14.12.2017 р. до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №910746 від 10.101.2017 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ще 10.10.2017 року.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомленім про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з даних матеріалів адміністративної справи вбачається, що з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, минуло більше як три місяці, що унеможливлює накладення судом адміністративного стягнення та є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2017 року о 11 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2, на 127 км+750 м автошляху Дніпро - Решетилівка, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Peugeot 301 Activ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії БР № 040645 від 22.11.2017 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 36, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати у відношенні ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 164/25/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року, біля 11 години 50 хвилин, на вул. Лесі Українки, 77 в с. Комарове Маневицького району Волинської області, під час перевірки працівниками ГУ ДФС у Волинській області магазину, що належить ОСОБА_2,встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа, порушення обліку товарних запасів, чим порушено п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_2вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 00000052 від 13.12.2017 року, актом про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 03/240/40-01/НОМЕР_1 від 14.12.2017 року, направленнями на перевірку № 677 та № 678 від 8.12.2017 року, наказом ГУ ДФС у Волинській області № 3776 від 8.12.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 85 (вісімдесяти пяти) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на рахунок УДКСУ у Манев. р-ні (Манев. р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 02890535, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_2А.) 352 (триста п?ятдесят дві) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3281/17
Провадження № 3/553/59/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 року, о 08 год. 50 хв., в м.Полтава по вул.Сакко, в напрямку вул.Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3302-413 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 та в районі буд №7 не надав переваги в русі внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив дорогу по пішоходному переході. Внаслідок наїзду пішохід отримав ушкодження, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2017 року, серія БР № 088442 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 752/988/18
Провадження №: 3/752/1504/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління організації охорони, патрульно-постової служби та розшуку військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії Приморського краю Чугуївського району с. Чугуївка, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , старший офіцер групи проведення службових розслідувань Херсонського занального відділу Військової служби правопорядку Збройних сил України військової частини НОМЕР_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 15.01.2018 року приблизно о 08 годині 45 хвилин перебував на заняттях з підвищення кваліфікації у Військовому інституті Київського національного Університету ім. Т.Г. Шевченка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Тобто перебував на території Військового інституту Київського національного Університету ім. Т.Г. Шевченка у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у Національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь», чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, крім його письмових пояснень наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестом Алкотон-М № 00224, протоколом медичного освідчення від 15.01.2018 р., витягом із наказу першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 203.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя Г.В. Бондаренко
№ 3/229/41/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Грубник О.М., розглянувши справу, що надійшла від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодеку України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2017 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху та зміною його напрямку (розворот) не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак 72191ЕВ яким керував ОСОБА_2, завдавши механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився та пояснив, що 23 грудня 2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилин рухався на особистому автомобілі НОМЕР_2 в м.Дружківка, по вул.О.Тихого, відїхав від будинку №228 (Боулінг), після чого прийняв лівий ряд для здійснення розвороту в бік м.Костянтинівка, переконавшись в безпечності свого руху почав здійснювати маневр розвороту та в цей час відчув удар в передню частину свого автомобіля та побачив автомобіль «Фольксваген» д/н72191ЕВ який скоїв зіткнення. Дорожнє покриття було мокре. Тілесних пошкоджень не отримав.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Так, обєктивна сторона ст.124 КУпАП виражається саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, однак ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії для безпечного здійснення маневру (розвороту), що підтверджується поясненнями наданими ним у суді, які в свою чергу підтверджуються відеозаписом з камери відео спостереження встановленої по вул.О.Тихого, у м.Дружківка, біля будинку №228 (Боулінг), наданим ОСОБА_1, тому його винність не доведена і вважає за необхідне закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 38, 247, 279, 283,-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 156/26/18
Номер провадження: 3/156/11/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, паспорт серії АЮ 205310 виданий Іваничівським РС УГМС України у Волинській області, реєстраційний номер картки платника податку: НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП, - В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.12.2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. в с. Литовеж в будинку № 15 по вул. Шевченка Іваничівського району Волинської області пошкодив вікно у вхідних дверях, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що приїхав до колишньої дружини щоб побачитися з дітьми, оскільки не було ключів від вхідних дверей, то прийшлося вибити вікно щоб потрапити до будинку. На даний час замовив склопакет для заміни пошкодженого.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 690801 від 25.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків, електронними рапортами поліції.

При накладенні стягнення обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника - який не працює, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 173 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. Строк предявлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження № 3/522/810/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 13 лютого 1976 року в місті Баку, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №000091 від 12 грудня 2017 року вбачається, що 10 серпня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1, навпроти будинку №12В по вул. Червонослобідська в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на споруду мосту. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу події, які ставлять у провину ОСОБА_1, мали місце 10.08.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 12.12.2017 року, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли на адресу суду 28.12.2017 року, розглянути матеріали протягом тримісячного строку не видалось можливим, за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

10.01.2018
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/331/18
Провадження № 3/552/179/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліша Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» прибула гр.. ОСОБА_1 з метою передати передачу засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, увязненому за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході проведеної перевірки за фактом вилучення заборонених предметів при спробі доставки в зону, що охороняється, встановлено, що 11.01.2018 року під час огляду передачі, яка надійшла на імя засудженого ОСОБА_2 від гр.. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: сухі активні дріжджі загальною вагою 48 грам, що є забороненим предметом для зберігання та використання увязненими (засудженими).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ПО № 300044 від 11.01.2018 р., та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Конфісковану суміш знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш