Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/87/18
№ 3/733/53/18
П О С Т А Н О В А

"18" січня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., отримавши матеріали, які надійшли від Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2018 року на розгляд судді Овчарику В.М. передано матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Із зазначених вище матеріалів вбачається, що відповідно до постанови ст. слідчого СВ Ічнянського ВП ОСОБА_2, кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 20 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, закрите у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, копія якої була направлена до Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 85 КУпАП.

17 січня 2018 року на ОСОБА_1 був складений протокол № 000115 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Суддя Овчарик В.М., виконуючи обов»язки слідчого судді, неодноразово брав участь у розгляді різних заяв, клопотань, у кримінальному провадженні за № 0000192 від 20 квітня 2017 року.

Питання самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію права.

Згідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб»єктивного та об»єктивного критеріїв. Зокрема, відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід щодо участі у в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об»єктивного рішення у справі.

Із врахуванням викладеного, з метою уникнення сумніву в об»єктивності, безсторонності та неупередженості судді наявні підстави для самовідводу судді Овчарика В.М у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст.ст. 246, 279, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Заявити самовідвід судді Овчарика Василя Миколайовича у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у встановленому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик