Справа № 214/6759/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 098406 від 11.11.2017 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 11.11.2017 о 01.10 год. в м. Кривому Розі по вул. Брюлова водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21013 н.з. 75285АН в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Стан спяніння встановлено в ПНД м. Кривого Рогу та підтверджується актом медичного огляду №2551 від 11.11.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував обставини його вчинення, викладені в протоколі. Суду пояснив, що 11.11.2017 він дійсно керував автомобілем марки ВАЗ 21013 н.з. 75285АН, на автодорозі по вул. Брюлова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та був зупинений працівниками поліції з невідомої для нього причини. Працівники поліції причину зупинки йому не розяснили, натомість предявили вимогу надати їм посвідчення водія та документи на автомобіль, що він беззаперечно виконав. Не дивлячись на те, що він перебував в тверезому стані, а не достатньо зрозумілу мову пояснював хвилюванням, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, на що він погодився та здав сечу. Зазначив, що працівники поліції не розяснивши йому процесуальних прав, не запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager безпосередньо на місці зупинки, склали відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що він вважає безпідставним та неправомірним. За вказаних обставин та за відсутності доказів перебування його в стані алкогольного спяніння, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення.

Інспектор патрульної поліції в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098406 від 11.11.2017, ОСОБА_2 11.11.2017 о 01.10 год. керував автомобілем марки ВАЗ 21013 н.з. 75285АН, на автодорозі по вул. Брюлова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння.

Так, в порушення п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного спяніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_2 в момент його зупинки 11.11.2017, у звязку з чим суд приходить до висновку про безпідставність предявлення інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Факт проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 11.11.2017 № НОМЕР_1 «Криворізький ПНД» ДОР» та визнаний останнім в ході судового розгляду.

Відповідно до п.15,16 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Системним аналізом вказаних норм суд приходить до переконання, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння є основним доказом, який підтверджує наявність/відсутність у обстежуваної особи стану алкогольного спяніння, що в подальшому визначає наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з п. 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами проходження огляду ОСОБА_2 медичний висновок не отримував.

Вказані обставини та висновки суду інспектором ПП не спростовано.

Відповідно до ч. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Як слідує з ч. 6 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що у разі виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Як встановлено судом в ході судового розгляду, водію ОСОБА_2, інспектор не пропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу повіз до закладу охорони здоровя, чим порушив порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння.

Пояснення інспектора, викладені в акті щодо неадекватної поведінки ОСОБА_2 та складання на нього протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185, ч. 1 ст. 126 КУпАП, не підтверджуються жодними доказами, оскільки до матеріалів справине додано ані копії вказаних протоколів, ані адмінпрактики.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.