Справа № 493/2299/17
Провадження № 3/493/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався.

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підставою якого стала відмова ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного спяніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18.11.2017 року о 02:35 годині на а/д М-14 «Е-58», 114 км., керував легковим автомобілем марки Mazda D.3 323, д/н ЕЕj 324, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що займається пасажирськими перевезеннями, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак фактично проживає в м. Одеса.

17.11.2017 року повертаючись з м. Херсон до м. Одеса, на відстані 40 км. від м. Миколаєва, зупинив автомобіль яким керував (марки Mazda D.3 323, д/н ЕЕj 324) на узбіччі, включив габаритні вогні та ліг відпочивати.

Через деякий час приїхали працівники поліції, заломили йому руки, забрали мобільний телефон, та стали примушувати його до проходження медичного огляду в м. Миколаєві. Від проходження медичного огляду він відмовився, був згоден на проходження алкотесту на місці зупинки автомобіля, однак його пропозиція працівниками поліції була відхилена.

Також суду пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду так як не міг залишити автомобіль о 3-ій годині ночі без нагляду на трасі між м. Миколаєвом та м. Одесою, а повертатися на ньому до м. Миколаєва вважав не доцільним, так як працівники поліції йому не компенсують матеріальні витрати повязані з дорогою до м. Миколаєва.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозапис з нагрудних відеорегістраторів співробітників патрульної служби, судом встановлено слідуюче.

18.11.2017 року о 02-ій годині ночі на 114 км. автодороги М-14 «Е-58», водій автомобіля марки «Таврія» - ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3, світлом фар та сигналом змусили зупинитися автомобіль Mazda D.3 323, д/н ЕЕj 324, під керуванням ОСОБА_1, оскільки останній грубо порушував ПДР України: їхав по всій дорозі, біля 10 разів виїжджав на зустрічно смугу руху.

ОСОБА_1 припаркувався до узбіччя та включив габаритні вогні автомобіля. Підійшовши до нього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявили, що водій ОСОБА_1 веде себе дивно, у нього тремтіли руки, погано вимовляв слова, сварився з ними, вів себе агресивно, у звязку з чим вони викликали працівників поліції. Дана обставина підтверджується не тільки письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а ще й оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеорегістраторів співробітників патрульної служби,

По приїзду на місце стоянки автомобіля ОСОБА_1, працівники патрульної служби запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі, від якого останній відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується письмовими поясненнями останніх, записом з нагрудних відеорегістраторів співробітників патрульної служби, та не заперечується самим ОСОБА_1

За умовами ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, складає фактичні підстави адміністративної відповідальності.

Досліджені судом докази підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 18.11.2017 року керуючи автомобілем Mazda D.3 323, д/н ЕЕj 324, перебуваючи на 114 км. автодороги М-14 «Е-58», в присутності двох свідків відмовився від пропозиції співробітників патрульної служби від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, суддя, керуючись ст. 23, 24 ч.1 п.2, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ Одеська область/21081300, ; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО):828011; Рахунок отримувача: 0001. Призначення платежу:21081300, БР № 077793 від 18.11.2017 р., ОСОБА_1.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ; Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019; Рахунок отримувача:0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: *22030106; 11.01.2018р.; 493/2299/17; ОСОБА_6П.).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ