overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/4649/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв. в м.Сміла керуючи автомобілем марки «Тойота Авенсіс», д.н СА9620ВТ, виїжджаючи з дугорядної дороги на головну, а саме з вулиці Небесної Сотні на вулицю Незалежності, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину дороги. У результаті чого ОСОБА_2 була доставлена до травмпункту Смілянської міської лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №129793 від 03 грудня 2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 квітня 2018 року, схемою місця ДТП від 18 квітня 2018 року та письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до посвідчення №029559 ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, а тому на підставі п.10 ч. 1 ст. 5 закону України «Про судовий збір» він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 500/6184/17 Провадження № 3-в/500/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

За поданням провідного інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України за №5677 від 15 грудня 2017 року з метою відбування стягнення за постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року про відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (сорок) годин визначено, що ОСОБА_2 24 листопада 2017 року, 27 листопада 2017 року та 07 грудня 2017 року був викликаний для постановки на облік та отримання направлення для відбування стягнення, але за викликом не з'явився. В результаті перевірки встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, з урахуванням чого просить вирішити питання про заміну покарання на штраф.

В судове засідання правопорушник не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

За матеріалами судового дослідження визнається доведеним наступне.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (сорок) годин.

Матеріалами перевірки особової справи №143/2017 визначено, що ОСОБА_2 24 листопада 2017 року, 27 листопада 2017 року та 07 грудня 2017 року був викликаний для постановки на облік та отримання направлення для відбування стягнення, але за викликом не з'явився. В результаті перевірки встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.

У відповідності до вимог ст. 321-1 ч.3 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу

центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З урахуванням викладеного стягнення підлягає заміні на штраф 127,5 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Замінити за постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року адміністративне стягнення ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на штраф у розмірі 127,5 грн. (сто двадцять сім грн. 50 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.01.2018 Справа № 554/9262/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2017 приблизно о 18 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 7, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 5,6).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/263/160/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, 14.09.2017 року близько 09-30 год., ОСОБА_2 не виконала свої батьківськи обов'язки по догляду за малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній знепритомнів за адресою: м.Маріуполь, проспект Металургів, біля магазину "Свіжий хліб", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, які надійшли на адресу суду 11.12.2017 року.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки не надала, про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням обмеженого строку розгляду справи про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв'язку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецкої області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Провадження № 3/727/5213/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №007032 від 01.11.2018 року, гр. ОСОБА_2, 25.10.2018 року о 06:30 год., перебуваючи по вул. Н.Сотні, 11 в м. Чернівці, виражався нецензурною лексикою, ображав та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_2, а також обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється учасники бойових дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 419/3349/18
Провадження № 3/419/1073/2018
ПОСТАНОВА

20.12.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н 7, громадянина України пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2018 р. 17-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 655535 від 17.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, котрий є, пенсіонером, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, обставини справи та малозначність скоєного правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н 7, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н 7, за ч. 1 ст. 173-2 КупАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 740/4465/17
Провадження 3/740/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 листопада 2017 року о 19-00 год. ОСОБА_2 за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди здоров»ю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 916993 від 04 листопада 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, просив суворо не карати та призначити покарання у виді громадських робіт.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що в діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа №-613/1291/17 Провадження №-3/613/62/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності 19 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 04 листопада 2017 року не зявився на реєстрацію до Богодухівського ВП, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 362473 від 07 листопада 2017 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, копією реєстраційного листка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
11.01.2018 Справа № 756/250/18
№ 756/250/18
№ 3-572/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року о 10:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Г. Дніпра, 35, здійснював незаконну не підприємницьку діяльність без відповідних на те документів, а саме здійснював прийом металобрухту.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладені стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди суспільним та державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,34,35, ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера