overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/2660/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/50/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Стельмаха І.О., при апеляційному перегляді за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бартківа Ігоря Богдановича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави.

На постанову судді Бойко В.М. (22 грудня 2017 року) та його захисник Бартків І.Б. (21 грудня 2017 року) подали апеляційні скарги, що підтверджується ідентифікаторами внутрішніх поштових відправлень 316, 937 відповідно).

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід повернути ОСОБА_1 та його захиснику Бартківу І.Б., з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді щодо ОСОБА_1 була винесена 07 грудня 2017 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_1 та його захисником 22 і 21 грудня 2017 року відповідно, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП і клопотання про поновлення цього строку апелянти не подали.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захиснику Бартківу І.Б.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бартківа Ігоря Богдановича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути ОСОБА_1 та його захиснику Бартківу І.Б.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах
Провадження № 3/643/5578/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

Еседова Умитджан ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Харків, пр.Ювілейний, 50,к.515

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно Еседова Умитджан ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ст. 173 КУАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення органу, який його склав, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.173 КУпАП у відношенні Еседова Умитджан ,ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Харків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3460/17 Номер провадження 33/786/84/18Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
П О С Т А Н О В А

10 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Сорочинської І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ПАТ КВБЗ,

на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень на користь держави.

На вказану постанову, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Провадження до апеляційного розгляду було призначено на 10.01.2018 року із викликом свідків по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, вказані свідки в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Як вбачається із матеріалів справи, дані свідки є мешканцями м.Кременука, що впливає на їх явку до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, задля оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2проводити в режимі відео конференції між Крюківським районним судом м.Кременчука та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2017 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Справу призначити до розгляду на 26 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв.

Правопорушнику ОСОБА_2 та свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.02.2018 року об 10 год. 30 хв. з'явитися до Крюківського районного суду м.Кременчука для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР
Провадження № 3/643/5601/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації:м.Харків, вул.Ак.Павлова,97

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками поліції складено протокол серії ГР № 060688 від 16.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що правопорушення вчинено 02.05.2018 року, вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 20.12.2018 року та враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3/263/3748/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФСу Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "ВІБАС", мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суму єдиного податку за три квартали 2018 року, термін сплати 19.11.2018 року, фактично сплачено 21.11.2018 суму податку 1659,48 грн. , чим порушив п. 259.3 ст. 295 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопрушення.

ОСОБА_2 до суду не з'явився з невідомих підстав.

Так, судом було оглянуто письмові докази, додані до протоколу.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопрушення, у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Також з ОСОБА_2, на підставі Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопрушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С. В. Кулик
24.12.2018 Єдиний унікальний № 371/1592/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року м. Миронівка

ЄУН 371/1592/18

Провадження № 3/371/578/18

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Богуславського ВП Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції вКиївській області, оформлені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 03 грудня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 382247 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказані недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути до Богуславського ВП Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції вКиївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Провадження №: 3/752/5884/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, працюючого директором ТОВ «Торговий дім «Альфа корм», адреса за місцем роботи: 3022, м.Київ, вул.. Козацька, буд. 120/4,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

до суду від ГУ ДФС у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

За правилами ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Перевіркою матеріалів справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 302 від 14.06.2018 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_2, як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Отже, враховуючи те, що зазначений вище адміністративний протокол складений з порушеннями, що унеможливлює повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 654/3813/17
Провадження №3/654/132/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

11.12.2017 року о 14:00 год. у с. Бехтери на місцевому цвинтарі, порушувала громадський порядок відносно гр. ОСОБА_2, а саме: виражалася в його адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просила не накладати адміністративне стягнення. Пояснила, що ОСОБА_2 є сторожем на місцевому цвинтарі с. Бехтери і постійно заважає їй дбати про могили рідних, а саме: вириває посаджені квіти, зносить лавочки біля могил, тощо. 11.12.2017 між нею та сторожем виник черговий конфлікт, в ході якого вона виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями порушниці та потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи, що хоча в діях порушниці є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушниці, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше та визнала свою вину, беручи до уваги те, що неправомірна поведінка ОСОБА_1 спровокована діями потерпілого ОСОБА_2, відсутні тяжкі наслідки діяння порушниці, зважаючи на малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим застосувати щодо ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.173, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська
3/441/14/2018 441/4/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017р. в 11 год. 30 хв. у м. Львів по вул. Городоцька Чернівецька водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo» н.з. АА 0344 ТВ, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі трамвайному вагону КТЧ СУ н.з. 1031 під керуванням ОСОБА_2, що здійснював рух по трамвайній колії, через що транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

За ознаками ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, 03.01.2018р. від нього надійшло клопотання про розгляд адмінпротоколу у його відсутності у зв»язку із зайнятістю на роботі (а.с.9).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується записами в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №129521 від 12.12.2017р. (а.с.3), схемою місця ДТП від 12.12.2017р. (а.с.4), поясненнями адмінпорушника та потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/182/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кормань, Сокирянського р-ну, Чернівецької обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.11.2017 року о 13 год. 05 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, навпроти будинку № 7 по вул. Касіяна, керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя