Справа №639/6455/16-п
Провадження №3/639/127/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту пальної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року приблизно о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пров. Сімферопольський та вул. Маршала Конєва у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою, SMS-повідомленням), заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надходило, у звязку з чим судовий розгляд проведено за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №151222 від 22.12.2017 року; 2) схемою місця ДТП від 08.08.2016 року; 3) письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 08.08.2016 від 13.09.2016 року; 4) висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №11349 від 31.03.2017 року; 5) висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №9463/17294 від 21.09.2017 року.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №11349 від 31.03.2017 р., в момент первинного контакту автомобіль «Хонда» своєю лівою передньою частиною контактував з правою бічною частиною кузова автомобіля «Рено». В момент контактування, як автомобіль «Рено», так і автомобіль «Хонда», рухались.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №9463/17294 від 21.09.2017 року, пояснення водіїв автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 та автомобіля «Рено» ОСОБА_1 про те, що керовані ними автомобілі в момент зіткнення знаходилися в нерухомому стані (стояли), з технічної точки зору, є неспроможними.

В даній дорожній ситуації вказані водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні були діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти зіткненню для цих водіїв визначалася виконанням вимог п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в них не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Рено» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 13.3 ПДР України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 13.3 ПДР України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, письмові пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновки судових експертиз, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.п.10.1, 13.3 ПДР України, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 пройшло більше 3 (трьох) місяців, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обовязковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило