Справа № 209/99/18
Провадження № 3/209/65/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Дніпровського ВП Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст. 123 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, ДекабристівАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 08 січня 2018 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2, виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено, тобто на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив суду, що він 08 січня 2018 року керував своїм автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2, та зупинився приблизно за 10 метрів до шлагбаума на залізничному переїзді по вул. Романківській в м. Камянське. Коли пройшов потяг, опустився загороджувальний пристрій та піднявся автоматичний шлагбаум, а світлофор ще був включений, він почав рух в напрямку переїзду, знаючи, що світлофор буде виключено через три секунди. Коли проїздив повз шлагбаум, світлофор виключився. Він переїхав переїзд, а потім його догнав поліцейський автомобіль і він зупинився на поданий сигнал працівників поліції. Працівники поліції перевірили його документи та склали адмінпротокол за порушення правил проїзду залізничного переїзду. Він не погоджувався з цим, про що написав у протоколі. Працівниками поліції не були допитані свідки, що знаходилися у автомобілі та чергова по переїзду.

За клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08 січня 2018 року він був пасажиром автомобіля КІА під керування його сина ОСОБА_1 та сидів на задньому сидінні зліва. На задньому сидінні праворуч від нього сидів ОСОБА_5, а попереду біля водія сиділа дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 Син ОСОБА_1 з дружиною їхали до м. Дніпро до своєї дочки, а він їхав до с. Краснопілля, а куди їхав ОСОБА_5 він не знає. Вони зупинилися перед залізничним переїздом приблизно за 10 метрі до шлагбаума. Коли пройшов потяг, опустилося загородження переїзду та піднявся шлагбаум, син почав рух на включений заборонний сигнал світлофору, який виключився, коли вони доїхали до шлагбаума. За переїздом їх зупинили працівники поліції та на водія було складено адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 08 січня 2018 року вона разом з чоловіком ОСОБА_1, його батьком ОСОБА_4, їх дочкою та ОСОБА_5 їхали в належному їм автомобілі. Вони з чоловіком і дочкою їхали до м. Дніпро, де мешкає дочка, батько їхав з ними покататися, а ОСОБА_5 їхав до залізничного вокзалу. Вона сиділа спереду поруч з водієм, батько сидів на задньому сидінні справа, дочка посередині, а ОСОБА_5 зліва. Вони зупинилися перед переїздом біля села Українка. Коли опустилося загородження та піднявся шлагбаум, вони поїхали через переїзд. Можливо світлофор ще був включений, а звукової сигналізації не було. За переїздом їх зупинили працівники поліції та відносно її чоловіка було складено адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08 січня 2018 року він був пасажиром автомобіля КІА під керування сусіда - ОСОБА_1 Він сидів на задньому сидінні зліва, посередині сиділа дочка водія ОСОБА_6, праворуч від вікна сидів ОСОБА_4, а попереду біля водія сиділа його дружина ОСОБА_3 Вони зупинилися перед переїздом біля с. Українка приблизно за 10 метрів від шлагбаума. Коли проїхав потяг, опустилася ступенька, піднявся шлагбаум та виключився світлофор, водій почав рух через переїзд. За переїздом їх зупинили працівники поліції та на водія було складено адміністративний протокол.

Судом було досліджено надану ОСОБА_1 довідку про те, що на переїзді № 164 км перегону Запоріжжґ-Кам'янське-Воскобойня (Криничанський район) 08 січня 2018 року порушень проїзду автотранспортом черговою зафіксовано не було.

В судовому засідання було переглянуто долучений до матеріалів справи відеозапис на копакт-дискові CD-R 52х.

Вислухавши водія ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

При оцінці доказів суд критично ставиться до показань допитаних в судовому засіданні свідків, які не зазначені в протоколі і про наявність яких водій ОСОБА_1 не вказував на місті складання протоколу, вносячи до протоколу власноручний запис.

В самих показаннях свідків маються протиріччя відносно того, хто був пасажирами автомобіля, хто де сидів та відносно того, чи увімкнений був сигнал світлофора перед початком руху водія через переїзд.

Так свідок ОСОБА_4 давав показання про те, що в автомобілі були водій, він сам, дружина водія ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що він сидів на задньому сидіння зліва від вікна. Інші свідки вказували, що в автомобіля також була ОСОБА_6, яка сиділа на задньому сидіння посередині, справа від неї сидів ОСОБА_4, а ліворуч ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_5 вказував, що вони почали рух на переїзд, коли опустилося загородження, відкрився шлагбаум та виключився сигнал світлофора. Інші свідки вказували, що вони почали рух на ввімкнутий сигнал світлофора, який згодом виключився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 330541 від 28 січня 2018 року, рапортом інспектора Дніпровського ВП Камянського ВП Єрьоміна К.О., а також наданим начальником Дніпровського ВП Камянського ВП відеозаписом із службового планшету, що був перенесений на дисковий носій, на якому зафіксовано, що автомобіль КІА, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 почав рух через залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора.

При оцінці доказів суд не приймає до уваги довідку про те, що черговою не було зафіксовано порушень проїзду автотранспортом переїзду № 164 км перегону Запоріжжґ-Кам'янське-Воскобойня (Криничанський район) 08 січня 2018 року, оскільки відсутність фіксування такого порушення черговою не значить, що такого порушення взагалі не було.

Згідно п. 20.5 ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо: б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнене заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 рухався через переїзд на заборонний сигнал світлофора, хоча шлагбаум при цьому вже був відкритий.

Суд не приймає до уваги твердження водія ОСОБА_1 та його захисника про те, що перед початком руху через переїзд потяг проїхав, опустилося загородження та відкрився шлагбаум, а тому не могло настати ніякої шкоди в разі початку руху на заборонений сигнал світлофора.

Рух на заборонений сигнал світлофора уже є порушенням ПДР.

Суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись статтями 123, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн. (вісімсот пятдесяти гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 354,20 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара