Справа № 466/7081/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/783/1524/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуку Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Білецької О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2визнано винним у тому, що він 22.09.2017 року о 12 год. 06 хв., у м. Львові на перехресті вулиць Липинського - Промислова - Миколайчука керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», н.з.НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідність обличчя, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обставинам), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на незаконність й необґрунтованість постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2017 року, просить таку скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що суддею місцевого суду розглянуто справу у його відсутності, не встановив істинних обставин справи, не викликав та не допитав свідків складеного протоколу, обмежився одним протоколом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Білецьку О.Р. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та додав, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки спішив завезти свою дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до лікаря, на підтвердження чого надав суду документ, в якому зазначено, що остання перебувала на прийомі у сімейного лікаря.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, яким суддя місцевого суду дав належну правову оцінку з точки зору допустимості, достовірності й достатності.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2017 року серії БР№004293 (а.с.1), ОСОБА_222.09.2017 року о 12 год. 06 хв., у м. Львові на перехресті вулиць Миколайчука - Липинського - Промислова керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», н.з.НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідність обличчя, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обставинам), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змістом протоколу ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать проставлені у відповідних місцях його підписи.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2, 3), такі 22 вересня 2017 року на перехресті вул. Миколайчука -Липинського у м.Львові були свідками того, як ОСОБА_2категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, а тому те, що в судовому засіданні не допитано свідків у справі, не вплинуло на правильність висновків судді.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки йому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення в частині відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про те, що він відмовився проходити огляд, оскільки мав завезти до лікаря свою дитину, не спростовують наявність в останнього вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк