Справа № 658/3801/17
провадження № 3/658/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

17.10.2017 року, о 16.00 год, в м.Каховка по вул.Чаплинське шосе, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Сузукі», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з по-рожнини роту, почервоніння обличчя та виражене тремтіння рук. На вимогу працівника поліції водій, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установ-леному порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не ви-знав, і пояснив, що 17.10.2017 року він, дійсно, керував о 16.00 год в м. Каховці по вул. Чаплинське шосе мопедом «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1, при цьому був тверезий, оскільки алкогольні напої не вживав. Зазначив, що він був зупинений працівниками полі-ції за те, що керував опедом без шолому. Просив суд закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2017 року, о 16.00 год, в м. Каховка по вул. Чаплинське шосе, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Сузу-кі», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя та виражене тремтіння рук. На вимогу працівника поліції водій, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, в присутності двох свідків.

Інспектор ВП Каховського ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 надав в судовому засіданні аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що станом на 17.10.2017 року він працював водієм таксі і приблизно о 16.00 год керував автомобілем «Таксі» в напрямку міста Каховки від села Коробки Каховського району. Приблизно о

16.00 год його автомобіль зупинили на вул.Чаплинське шосе м.Каховки працівники полі-ції, які запропонували йому бути свідком при оформленні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1. Свідок зазначив, що в його присутності ОСОБА_5 відомвився від підписання протоколу та надання пояснень. Також останньо-му було запропоновано пройти медичний огляд в Каховській ЦРЛ на факт спяніння, але ОСОБА_1 відмовився. Свідок вказував, що протокол складався на місці і був підпи-саний ним особисто в зазначені в протоколі дату та час.

Зазначений в протоколі про адмінправопорушення свідок ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово не з'явилася, хоча про дату та час розгляду справи сповіщувалася належним чином.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопору-шення серії БР № 069238 від 17.10.2017 року, допитаними в ході судового засідання пра-цівників поліції ОСОБА_3, та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4.

Наведені докази свідчать про те, що 17.10.2017 року водію ОСОБА_8, у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, ос-кільки останній атегорично відмовився від цього в присутності свідків, і відмовився їхати в медичний заклад.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопору-шення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (по-садова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право-порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних при-ладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, пе-редбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд вважає надуманою і знаходить її засобом правопоруш-ника уникнути від адміністративної відповідальності, з огляду на нижченаступне.

Так, суд не може залишити поза увагою, що в своїх поясненнях на імя Каховсь-кого міжрайонного прокурора та в запереченнях до суду ОСОБА_1 сам вказував, що 17.10.2017 року, приблизно о 16.00 год, він, дійсно, був зупинений працівниками поліції і не заперечував того, що працівники поліції зробили висновок про керування ним транс-портним засобом в стані спяніння, пропонували йому пройти медичний огляд, і він по-годжувався. Але медичного обстеження не відбулося. В подальших поясненнях ОСОБА_1 вказував, що «він вимушений був позичити гроші», нібито, «для вирішення цього пи-тання без протоколу», оскільки в той момент «не усвідомлював, що діє», а також наступ-ного дня -18.10.2017 року звернувся до медичного закладу з проханням відібрати в нього зразки для визначення стану спяіння.

Суду є незрозумліим, чому ОСОБА_1 при оформленні адміністративного правопорушення надав для вилучення своє посвідчення водія, якщо він не визнавав своєї вини, та чому він вимушений був позичати гроші. Також, незрозумілим для суду є те, що ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу лише на наступний день, а не одразу ж пі-сля оформлення адміністративного протоколу. Певні сумніви у суду викликає і те, що ОСОБА_5 звернувся не до приймального відділення або до амбулаторії Каховської ЦРЛ, а саме до наркологичного диспансеру, який в той час не працював, а приймальне від-ділення Каховської ЦРЛ працює цілодобово.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність оформлення протоколу про адміні-стративного правопорушення на місці його зупинки спростовується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідка з боку захисту ОСОБА_9, які зазна-чили, що адміністративний протокол був складений саме 17.10.2017 року.

Суд, також, приймає до уваги, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування траснпортним засобом без шолому, яка складалася 17.10.2017 року о 16.20 год, також, не має підписуТарасенка Г.М. про її от-римання, але не була оскаржена ОСОБА_1, і штраф, визначений інспектором полі-ції у вказаній постанові, був сплачений правопорушником у встановленому законом по-рядку, що він і сам підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відпові-дальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа по-рушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе з за-стосуванням відносно нього адміністративного стягнення у межах санкції передбаченої статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адмі-ністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушен-ня передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на: р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Каховка.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з мо-менту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби Ук-раїни у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з мо-менту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_10