overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/1451/18
Провадження № 3/664/620/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 023713 від 18.05.2018 року, 18.05.2018 року о 16.15 год. на 258 км. + 350 м а/д Одеса Мелітополь Новоазовськ гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen CT 46 д.р.н. «АР7639СЕ», не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з напівпричепом «цистерна», який буксирувався автомобілем марки DAF 95 XF 430, д.р.н. «ВН4697ВТ», під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що м. Мелітополь знаходиться в адміністративних межах Запорізької області, приймаючи до уваги значну віддаленість Цюрупинського районного суду Херсонської області, з метою забезпечення участі у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне направити справу до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись, ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 3/331/878/2018
Провадження № 3/331/879/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/331/878/2018 (ЄУН 331/4392/18) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 24.07.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/331/879/2018 (ЄУН 331/4393/18) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП з метою дотримання своєчасного, всебічного, повного й обєктивного зясування обставин справи і вирішенню її в точній відповідності до закону, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягається особа, яка вчинила два або більше адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку, про необхідність обєднання їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/331/878/2018 (ЄУН 331/4392/18) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що надійшла в провадження суду 24.07.2018 року, та справу про адміністративне правопорушення № 3/331/879/2018 (ЄУН 331/4393/18) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що надійшли в провадження суду 24.07.2018 року обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти реєстраційний номер № 3/331/878/2018.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 призначити до розгляду на 24.07.2018 року на 11-45 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Справа № 296/4959/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної Фіскальної Служби у Житомирській області ДФС України про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працюючого директором ТОВ «ОЙЛ-ІКС», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 р. обвинувачується в тому, що він допустив невиконання вимог щодо складання та реєстрації в ЄРАН акцизних накладних розрахунків, коригування до них та невідображення податкового зобов»язання.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами справи- протоколом про адмінправопорушення від 24.05.2018 р. № 211, к.акта від 18.04.2018 р. № 104/40/39981303, к. наказу № 25-к від 29.09.2017 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв»язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 149/1750/18
ПОСТАНОВА
іменем України
31.07.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст. 187 ч.1 КУпАП,
30.06.2018 року, о 23 год. 40 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.
Крім того, 02.07.2018 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Хмільницький ВП без поважної причини, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: І.В. Павленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/684/18
Провадження № 3/553/376/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого т.в.о. голови правління ПАТ «Полтаваобленерго», НОМЕР_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв.45,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №80 від 28.03.2018 року за результатами перевірки ПАТ «Полтаваобленерго» було встановленого, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за період з 17.02.2018 року по 19.02.2018 року по ППР від 05.02.2018 №НОМЕР_3 у сумі 270,61 грн., чим порушено п.57.3, ст.57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, що підтверджується поштовими повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується Актом про проведення перевірки від 14.03.2018 року №113/28-10-50-08-09/00131819 (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області потягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/854/18
Провадження № 3/553/434/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, яка призначалась до розгляду 17 травня 2018 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення його від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 50 хв. 08 червня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 296/8247/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, працює експедитором в ЖМК м. Житомир, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 19 жовтня 2017 року о 21 год. 30 хв. м. Житомир по вул. Жуйка,12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 19.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2017 року, письмовими поясеннями ОСОБА_2 від 19.10.2017 року, рапортом інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПТ ОСОБА_3 від 19.10.2017 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в сумі 352 грн. 24 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Дата документу 13.08.2018
Справа № 334/5831/18
Провадження № 3/334/1459/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вітряна, буд.25,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2018 року не з'явився на реєстрацію до Дніпровського ВП, чим порушив один з пунктів ухвали про встановлення адміністративного нагляду, в частині явки на реєстрацію 4 рази на місяць.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини, які стали причиною складанню адміністративного протоколу, провину визнав, просив суд суворо не карати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.. 24, ч. 2 ст. 187, ст.. 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (Сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 149/1533/18
ПОСТАНОВА
іменем України
09.07.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Чернівці, вул. Канівська, 22, непрацюючої, ІПН НОМЕР_1
за ст.124 КУпАП,
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за поданням в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було направлено до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.
09.06.2018 року близько 09:30 год. на а/д Бердичів-Літин-Хмільник водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час вибору швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки та стан транспортного засобу внаслідок чого не впоралась із керуванням та допустила зїзд з проїжджої частини на узбіччя, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 40-1 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.
СУДДЯ:
08.06.2018
Справа № 664/1400/18
Провадження № 3/664/600/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 360584 від 14.05.2018 року, 06.04.2018 року о 12.30 год. на а/д Олешки Гола Пристань Скадовськ 5 км. гр. ОСОБА_1 керуючи велосипедом марки «Україна» рухаючись по другорядній дорозі виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу автомобілю марки «ВАЗ 2108» д.р.н. «25852ХО» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі справа. В результаті чого автомобіль здійснив наїзд на велосипед, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

До вищевказаного протоколу додана постанова слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судом отримано 24 травня 2018 року, а постанову про закриття кримінального провадження постановлено 27.04.2018 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився місячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 277-2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2018 року Справа 542/1942/17

3/542/1/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

19.12.2017 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов вказаний адміністративний матеріал, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2017 року о 18-30 год. ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні речовини без мети збуту у невеликих розмірах, а саме канабіс масою 3,148 г. та 0,421 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №501748 від 18.12.2017 року, протоколом огляду від 25.11.2017 року, висновками експерта від 01.12.2017 року № 4092 та №4093, постановою про закриття кримінального провадження , іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.44 КпАП України, як незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При призначенні покарання суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 44 КпАП України у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3