Номер провадження: 33/785/109/18
Номер справи місцевого суду: 504/2250/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М, за участю секретаря: Тьосової Я.В., представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - ОСОБА_3, другого водія - учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.09.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Згідно з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28.06.2017 року, близько 19 год. 30 хвилин на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 24 км., керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_1, під час розвороту не переконався в тому, що це буде небезпечним и не створить перешкод іншим учасникам та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 171019 від 28.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови. Вважає, що судом не встановлені обставини, які мають значення для справи та недоведені та неповно з'ясовані ці обставини.

В обгрунтування своїх доводів зазначає, що відповідно до схеми пригоди, не зрозуміло де знаходиться місце зіткнення, яке визначене інспектором патрульної поліції, що складав цю схему, в звязку з чим у судовому засіданні були отримані суперечливі пояснення не тільки між водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також свідком ОСОБА_6 Наведені обставини на його думку вказують на необхідність направлення таких матеріалів на до оформлення.

Крім того, апелянт вказує, що його представником були заявлені ряд клопотань, в тому числі і клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, які районним судом було проігноровані та безпідставно відхилені.

Також апелянт зазначив, що у матеріалах справи відсутні характеризуючі його особу матеріали, а накладене стягнення встановлено без врахування даних про його особу, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності та інших обставин, визначених законом, які на думку ОСОБА_2 вказують на можливість зміни адміністративного стягнення на більш мяке та в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно то цього, ОСОБА_2 просить постанову суду Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.09.2017 року скасувати, а адміністративну справу направити до Управління патрульної поліції м. Одеси, для належного оформлення.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5, діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_4, зазначив, що вважає оскаржуване рішення місцевого суду законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Так, мотивуючи свої заперечення адвокат ОСОБА_5 зазначив, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не є особою, яка відповідно до матеріалів справи є адвокатом, а тому не є належним представником.

Крім того вказує, що пояснення ОСОБА_2 не мають істотного значення, оскільки в момент події він знаходився у стані сильного алкогольного спяніння, що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.09.2017 року та не мав можливості не тільки вказати на фактичні обставини пригоди, а навіть внести самостійно записи у свої пояснення.

Вважає, що місцевим судом обґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення авто-технічної експертизи, оскільки у цьому клопотанні не наведено жодного аргументу на підтвердження або спростування які саме конкретні факти потребують вирішення цих питань.

Щодо відсутності у схемі ДТП даних про відстань від місця зіткнення до меж проїжджої частини зазначив, що орієнтири цієї відстані не впливають на встановлені фактичні обставини справи про те, що виконуючи маневр розвороту ОСОБА_2 не надав переваги руху автомобілю, яким керував ОСОБА_4

Безпідставними також вважає посилання апелянта на порушення ОСОБА_4 вимог ПДР, оскільки ці обставини є його особистими міркуваннями та розрахунками і не є предметом розгляду даної справи.

Накладене стягнення вважає належним та достатнім та таким, яке прийнято на підставі вимог закону, в звязку з чим просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не прибув, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був сповіщений належним чином, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляції не заявляв, в звязку з чим апеляційна скарга була розглянута у його відсутності і в присутності представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду прийняли участь другий водій - ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи ОСОБА_2, викладені ним в апеляційній скарзі, заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заслухавши пояснення водія ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову районного суду необхідно залишити без зміни, за наступних підстав:

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримує повністю. Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вважає недоведеною, однак в разі не скасування постанови районного суду просить її змінити частині адміністративного стягнення змінивши його з позбавлення права керування транспортним засобом на штраф. Крім доводів викладених в апеляційній скарзі також посилається на те, що районний суд не встановив всіх обставин скоєння ДТП, вважає незаконним посилання судді в постанові на постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також вважає, що при призначенні стягнення суд не прийняв до уваги обставини, які помякшують провину ОСОБА_2 та не призначив стягнення, яке не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти пояснень представника ОСОБА_3, наполягали на доведеності провини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення всіма доказами, які є в матеріалах справи, підтримали свої доводи з цього приводу, які викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважають безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Так, на місці події, водій ОСОБА_2 надав письмові пояснення. згідно яких, 28.06.2017 року, він керував автомобілем НОМЕР_3 та їхав в напрямку м. Одеси, намагався здійснити розворот, в звязку з чим сталося зіткнення його автомобіля НОМЕР_4. При цьому на місці події водій ОСОБА_2 свою провину у порушенні Правил дорожнього руху України та скоєнні ДТП визнав / а.с. 6 /.

В судовому засіданні районного суду водій ОСОБА_2 свою провину у скоєнні ДТП заперечив та надав пояснення, що його автомобіль рухав в попутному напрямку з автомобілем водія ОСОБА_4 в правій смузі руху. Перед тим, як здійснити розворот, він перестроївся в ліву смугу руху та почав розворот і в цей час сталося зіткнення автомобілів.

Однак його пояснення спростовуються іншими матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2017 року серії БР № 171019, водій ОСОБА_2,28.06.2017 року, близько 19 год. 30 хвилин на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 24 км., керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_1, під час розвороту не переконався в тому, що це буде небезпечним и не створить перешкод іншим учасникам та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України,(а.с. 3).

Відповідно до наявної у матеріалах справи схеми ДТП, факт вчинення правопорушення також знайшов своє підтвердження, оскільки підтверджує пояснення водіїв щодо того, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілемVolkswagen НОМЕР_5, під час розвороту не переконався в тому, що це буде небезпечним и не створить перешкод іншим учасникам та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (а.с. 4).

Дана схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і при цьому жоден з них якихось заперечень з приводу її складення та викладення обставин ДТП, як вони зазначені, не заявив, а апелянт ОСОБА_2 схему ДТП не оспорював та дії співробітників поліції з приводу її складання не оскаржив.

При цьому в судовому засіданні районного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили, що на час складання схема ДТП відповідала дійсним обставинам, підписана ними власноруч та заперечень щодо її складання вони не заявляли.

На місці події водій ОСОБА_4 надав письмові пояснення, згідно яких 28.06.2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, він керував транспортним засобом марки Renault Clio, д/н НОМЕР_6 по трасі Одеса-Миколаїв і рухався в бік м. Одеси в правій смузі руху. В цей час, з прилеглої дорого, на його полосу руху виїхав автомобільVolkswagen НОМЕР_5. В звязку з чим він перестроївся на ліву смугу руху. Водночас водій автомобілюVolkswagen Transporter різко змінив ряд в ліву смугу руху та почав різкий розворот, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів і вони отримали механічні ушкодження. При цьому водій автомобілюVolkswagen Transporter ОСОБА_2 був в нетверезому стані / а.с. 5 /.

Факт знаходження ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння - наявність алкоголю 2.0 проміле, встановлено за допомогою пристрою «Драгер».

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 надав в суді першої інстанції та додав, що водій автомобілюVolkswagen Transporter, який до цього стояв на узбіччі, різко почав рух в ліву смугу та здійснив розворот через роздільний газон.

Його пояснення знайшли своє підтвердження в поясненнях свідка ОСОБА_7. яка будучи допитані в судовому засіданні районного суду пояснила, що була свідком, як 28.06.2017 року, на трасі Одеса-Миколаїв сталося зіткнення автомобіля Рено з іншим автомобілем, з той причини, що автомобіль стояв на узбіччі, внаслідок чого водій ОСОБА_4 почав перестроюватись в ліву смугу руху, а в цей час автомобіль, який до цього стояв на узбіччі різко рушив з місця та почав розворот в протилежному напрямку.

Факт зіткнення автомобілів зафіксовано на відео та фото зйомці з місця ДТП, з яких вбачається, що автомобілі отримали механічні ушкодження / а.с. 7 /.

Апеляційний суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП внаслідок порушення ним Правил дорожнього Руху України підтверджується зафіксованим схемою знаходженням транспортних засобів, з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_2 знаходиться на полосі руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

При цьому апеляційний суд вважає, що відсутність у схемі ДТП даних про відстань від місця зіткнення до меж проїжджої частини не можуть у даному випадку слугувати підставою для повернення цих матеріалів на доопрацювання, оскільки відсутність орієнтирів цієї відстані не впливають на встановлені фактичних обставин справи, що вірно зазначено представником водія ОСОБА_4 у поданих до суду запереченнях.

Таким чином, винуватість водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, а доводи апеляційної скарги з приводу його невинуватості безпідставними.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні строку позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, ставлення до вчиненого правопорушення і те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що було встановлено постановою суду, в звязку з чим судом першої інстанції вірно було визначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.09.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8. с