Справа № 465/5159/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинова С.М.
Провадження № 33/783/1574/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2017р.

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 04.09.2017р. о 22 год. 02 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького керував автомобілем "Опель Омега", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проходив у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу «Драгер»- алкотестер 6820, № ARJL- 0247, Тест № 319, результат 2,22% проміле.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, копія постанови йому у встановленому законом порядку не надсилалась, а про існування такої постанови йому стало відомо лише 24.11.2017р. В апеляційні скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не дав належної оцінки наявним доказам. Покликається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП. Розгляд справи проведено за його відсутності та за відсутності відомостей про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки відповідні повідомлення направлялись не на адресу його реєстрації та проживання. Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду його адреса проживання вказана невірно.

Зазначає, що не відмовлявся від підпису у протоколі та хотів надати письмові зауваження до нього, проте у зв'язку із судомами рук не зміг цього зробити. Вважає, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки такий не містить усіх відомостей щодо спеціального технічного засобу. Відомості про використаний спеціальний технічний засіб, що містяться у письмових поясненнях свідків, та зазначені у роздруківці з даного приладу різняться між собою. Вважає, що письмові пояснення свідків не можна вважати доказом, оскільки такі пояснення є суперечливі, а свідки у судовому засіданні не допитувались. Окрім цього, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить виправлення у прізвищі. Зазначає, що відсутність з боку працівників поліції дій по відстороненню його від керування транспортним засобом, свідчить про те, що працівники поліції не вбачали у його стані ознак алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження та задоволити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши причини пропуску строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а подану апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На переконання апеляційного суду, вимоги даної норми закону судом першої інстанції не дотримано, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, згідно наявного у матеріалах справи конверта із рекомендованим повідомленням про вручення, судову повістку ОСОБА_1 було скеровано на адресу: АДРЕСА_1. Проте, дане поштове відправлення було повернуто до суду першої інстанції без вручення адресату (а.с.8-9).

При цьому, згідно представленої ОСОБА_1 копії паспорта, останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, за відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1про місце і час розгляду справи, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, порушив права останнього, які передбачені ст. 268 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2017р. щодо ОСОБА_1 постановлена із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому така підлягає скасуванню.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 04.09.2017р. о 22 год. 02 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького керував автомобілем "Опель Омега", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених обставин, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 079381 від 04.09.2017р. (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); результатом тесту газоаналізатора «Drager» від 04.09.2017р. (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі щодоОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.