ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2404/17

30 січня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ДП "Костопільський лісгосп",

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД2 № 331321 від 11.11.2017 року, гр. ОСОБА_1 10.11.2017 року в 21 год. 10 хв. в м. Костопіль на перехресті вулиць Дерев"яна-Складова, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі велосипедисту, що рухався наголовній з наміром здійснити маневр повороту праворуч, та допустив зіткнення, внаслідок даного транспортні засоби от римали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11.Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що виїжджаючи з другорядної дороги (вулиця Дерев"яна) на головну (вулиця Складова), пропустив автомобіль, який рухався по головні дорозі. Інших транспортних засобів більше не було. Після цього став виконувати маневр виїзду на головну дорогу з поворотом ліворуч. Вже виїхавши на вулицю Складова на свою мугу руху зіткнувся з велосипедистом, який рухався по зустрічній смузі без світлових приборів. Оскільки, було темна пора доби, а на велосипеді були відсутні освітлювальні прилади, то раніше він його не помітив.

ОСОБА_2, який керував велосипедом, пояснив, що рухався на велосипеді по головні дорозі. На велосипеді були свідлоповертачі, а ліхтар на велоипеді відсутній.

Свідок ОСОБА_3 Ю,.І. показав, що їхав в автомобілі, яким керував ОСОБА_1. Даний автомобіль належить йому. При виїзді з вулиці Дерев"яна на вулицю Складова спочатку водій пропустив автомобіль, що рухався по головні дорозі, а потім став виїжджати на головну дорогу. В цей час відбулося зіткнення з велосипедистом, який рухався без світлових приборів. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху для велосипедиста.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не доведена.

В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2017 року в 21 год. 20 хв. в м. Костопіль на перехресті вулиць Дерев"яна-Складова сталося сталося зіткнення автомобіля AUDI A-6 д.н. ВК 2488ВТ під керуванням водія ОСОБА_1 та велосипеда, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як вбачається із схеми ДТП зіткнення відбулося на смузі руху дороги, на яку виїжджав автомобіль (зустрічній для велосипедиста).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 11.14. ПДР рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об'їзд.

Пунктом 6.2. ПДР встановлено, що велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду - білого кольору, по боках - оранжевого, позаду - червоного. Для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара).

Крім того, згідно п. 6.6. ПДР велосипедисту забороняється керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів.

Велосипедисти відповідно до п. 6.7. ПДР повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Згідно п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні із досліджених матеріалів справи встановлено, що велосипедист ОСОБА_2 керував в темну пору доби велосипедом, на якому був відсутній ліхтар. При цьому, як вбачається зі схеми ДТП, він фактично рухався по смузі зустрічного руху. Із долученої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2017 р. встановлено, що в цей час ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП не доведена.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись 124, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4