Справа № 308/6257/17
П О С Т А Н О В А

18.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2017.

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 - закрито на п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, потерпіла ОСОБА_1 22.12.2017, подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування постанови судді та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП. Одночасно, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, у зв'язку з тим, що вонав не була присутня під час проголошення судового рішення, а копію постанови отримала 12.12.2017. Вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що її звернення, яке зареєстровано в Ужгородській міській раді 29.11.2016, за індексом Ф-06070/0606, листом від 26.12.2106 повернено їй за підписом міського голови у зв'язку з відсутністю даних про суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, скарги чи заяви, прохання чи вимоги, тобто звернення розглянуто по суті не було. Застосування судом першої інстанції п. 1.2 розділу 12 Регламенту виконавчого комітету та виконавчих органів Ужгородської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Ужгородської міської ради №173 від 08.06.2016, є помилковим. До повноважень відділу роботи зі зверненнями громадян не входить питання розгляду звернень по суті. Розгляд її скарги було доручено ОСОБА_2, що стверджується резолюцією ОСОБА_3 від 30.11.2017, факт отримання даної скарги для розгляду підтверджується підписом в журналі ОСОБА_2. Судом проігноровано норму Регламенту щодо відповідальності винних осіб за розгляд звернень громадян. Оскільки, підготовку звернення було доручено саме ОСОБА_2, то вона є суб'єктом відповідальності за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян».

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу з обґрунтуванням доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, прийшов до висновку, про необхідність повернення апеляційної скарги особі, що її подала з таких підстав.

-2-

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП. З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, журналу судового засідання, постанови суду та апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 08.12.2017 під час розгляду справи по суті. Із журналу судового засідання також, вбачається, що суд після заслуховування пояснень сторін видалився до нарадчої кімнати і після повернення о 13 год. 50 хв. - 08.12.2017 оголосив учасникам розгляду постанову, роз'яснив її зміст, строки та порядок її оскарження та оголосив про закінчення судового розгляду ( а. с. 144).

Таким чином, судове рішення проголошено 08.12.2017 в присутності учасників судового розгляду, в тому числі і потерпілої ОСОБА_1, а тому строк для оскарження даного рішення обчислюється в порядку ч. 2 ст. 294 КУпАП з дня винесення постанови та закінчився 18.12.2017.

Даних про те, що потерпіла ОСОБА_1 не була присутня під час проголошення постанови у даній справі про адміністративне правопорушення, матеріали не містять, і такі докази потерпіла не надала у підтвердження доводів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений апелянтом з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Таким чином поважними причинами пропуску строку для оскарження судового рішення можуть бути обставини, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку, тобто не залежали від волі суб'єкта для оскарження, носили несподіваний характер і не могли бути завчасно усунені апелянтом.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 про наявність таких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не вказує, а зазначена нею підстава - отримання судового рішення 12.12.2017 не є тією обставиною, яка об'єктивно могла позбавити її можливості подати апеляційну скаргу у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При прийнятті рішення про необхідність відмови ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтами не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано жодних доказів у підтвердження зазначених ними доводів, на які вони посилаються як

-3-

на поважність причин пропуску строку; що рішення суду про поновлення строку повинно бути обґрунтоване, безпідставне поновлення строку законодавством не передбачено та порушує принцип юридичної визначеності щодо рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи обставини справи, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, практику Європейського суду з прав людини згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»), апеляційний суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 08.12.2017 - слід відмовити.

Наведені в апеляційній скарзі обставини, не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_1, як особі, що її подала, оскільки така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і у поновлені такого строку відмовлено апеляційним судом.

Крім того, слід зазначити, що при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2017 щодо ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2017 щодо ОСОБА_2 повернути потерпілій ОСОБА_1, як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: