overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2689/18
Провадження № 3/635/938/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8-А, кв. 2, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 183269 від 20 квітня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 06 квітня 2018 року о 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання, вчинив сварку з матірю, в ході якої висловлювалася в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Липецького ВП Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №: 310/7218/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Довганюка, буд.70, к.82, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 28 вересня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: область, м. Бердянськ, вул. Довганюка, буд.70 у гуртожитку на кухні висловлювався на адресу ОСОБА_2 та її дитини нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, спливли, справа підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням припинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/5060/17
Провадження № 3/159/153/18
ПОСТАНОВА

16 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 23.09.94 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, розгляд якої було призначено на 09 год. 00 хв. 16.01.18 р..

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_2, 23.09.94 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області та Турійський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на09 годину 00 хвилин 12.02.18 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області та Турійському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 361/112/17
Провадження № 3/361/290/18
П О С Т А Н О В А

17 січня 2018 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Авто-Союз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що працівниками Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області не виконані вимоги постанови Апеляційного суду Київської області від 10.04.2017 в частині залучення експерта для проведення авто технічної експертизи, що позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 357/1587/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, 106 на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилини за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1О, вчинив сварку зі своєю тещою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою накладання штрафу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/2621/18
Провадження 3/505/1136/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.18 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №197153, ОСОБА_2, 08.08.2018 року біля 12.30 годині, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання, на неодноразові виклики ОСОБА_2 не зявлявся з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення слухання справи не надсилав.

Крім того, з 16.10.2018 року по 29.10.2018 року головуючий по справі ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом вживалися необхідні заходи щодо забезпечення явки правопорушника у судове засідання, однак останній для розгляду справи про адміністративне правопорушення так і не зявився.

Так, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_2 мало місце 08.08.2018 року і не є триваючим в розумінні вищезазначених законодавчих положень.

Оскільки, з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення пройшло більше ніж 3 місяці, а справа до цього часу не розглянута, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути закрите на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУАП відносно ОСОБА_2, провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С у д д я _______________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15578/17

Пров. №3-в/766/9/18

11.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. (Горького) Войкова, 11, про розстрочку виконання постанови від 26.09.2017 року, -

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_2 звернувся із даним клопотанням, вказуючи, що через скрутне матеріальне становище він не має можливості сплатити штраф повністю у визначені законом строки, тому просить розстрочити сплату штрафу на 24 місяці, починаючи з 01 січня 2018 року.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Приходжу до висновку, що необхідно розстрочити сплату штрафу на 24 місяці, починаючи з дня винесення постанови, а саме з 26.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2017 року яким накладено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, строком на дванадцять місяців тобто до 26.09.2019 року, із розрахунку по 850 грн. на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 352/2393/17
Провадження № 3/352/17/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.11.2017 року в 14 год. 00 хв. по вул. Шевченка в с. Майдан Тисменицького району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться, також, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 р. серії БД № 024931 та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд прийшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції за ч 1. ст.130 КУпАП. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави (стягувач ДСА України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 264/122/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м.Маріуполі заяву ОСОБА_2 про повернення помилково плаченого судового збору,

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24.01.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51грн. зі сплатою судового збору в розмірі 352,40грн.

31 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій остання просила повернути помилково сплачені нею за свого співмешканця ОСОБА_3 штраф в розмірі 51грн. та судовий збір в розмірі 352,40грн.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, заявницею було помилково сплачено штрафу за правопорушника ОСОБА_3, суд вважає за доцільне повернути їй помилково сплачені ним судовий збір та штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, помилково сплачений через АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 352,40 гривень, відповідно до квитанції №13 від 25.01.2018 року (сплачений на р/р №0053, МФО: 834016, код за , банк: ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач коштів Маріупольський УК/Кальміуський район/ 22030101 (Іллічівський районний суд м.Маріуполя)).

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, помилково сплачений через АТ «Ощадбанк» штраф у розмірі 51 гривня, відповідно до квитанції №12 від 25.01.2018 року (сплачений на р/р №0053, МФО: 834016, код за , банк: ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач коштів Маріупольський УК/Кальміуський район/21081100).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 761/3529/18
Провадження № 3/761/1708/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, ІПН НОМЕР_1, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2018р. вбачається, що того ж дня о 17 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Жилянській, 120 в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: