overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/229/2018Справа №: 641/127/18
П О С Т А Н О В А

про привід

16 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 22 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 265/74/18
Провадження № 3/265/238/18
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року близько о 13-10 годині ОСОБА_2 здійснив крадіжку шоколадного батончику «Снікерс», шоколадки «Мілка» зі шматочками печиво ОРЕО, шоколадного яйця «Кіндер Джой», шоколадки «Любимів Кіds Caramel&Crun», на загальну суму 64,72 грн. з магазину «Брусничка», розташованому по бульвару Меотиди, 21/43 в м.Маріуполі, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушника підтвердив факт скоєння правопорушення.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про суму спричиненої матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При цьому, ст.24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає достатнім заходом впливу щодо неповнолітнього ОСОБА_2 у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ч.1 ст. 51, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. Справа № 414/1967/18

Провадження № 3/414/469/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріал Державної служби України з безпеки на транспорті управління Укртрансбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

30.05. 1976р. народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

по ст. 164 ч.1 К п АП України

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 25.07.2018р. складений протокол по ст. 164 ч.1 К п АП України.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнав та суду пояснив, що він перевозив своїх родичів, без оплати. Особа яка склала протокол, не бажала вислухати його пояснення, сказавши, всі пояснення будеш давати судді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріалі справи вважаю що в діях водія не має складу та події правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведений факт провадження господарської діяльності без додержання державної реєстрації як субєкта господарювання.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.. ст. 247 ч.1п.1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №414/1967/18

по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ст.164 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1, події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.---
Справа № 202/7799/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 12 січня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 15 жовтня 2017 року о 16 годині 15 хвилин, перебуваючи по вул. Батумська 6 у м. Дніпро, у 2-му під'їзді, на першому поверсі на сходовому майданчику, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сусідки із квартири 21 та на адресу своєї дружини - ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 15.10.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 12.01.2018 року, та була розглянута судом 16.01.2018 року тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 500/7143/17
Провадження № 3/500/25/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КЕ 010308, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 21.07.1995 р., РНОКПП НОМЕР_1) не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул. Калініна, 71, утриманців немає

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 09.11.2017 року о 14.00 годині на оз. Ялпуг, міст траси Рені Ізмаїл, Ізмаїльського району Одеської області гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненими знаряддям лову-однією сіткою (лісковою), не маючи на це спеціального дозволу, чим грубо порушив правила рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № від 09.11.2017 р., описом вилученого знаряддя лову від 09.11.2017 р. тощо.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.27,40-1, 85 ч.4,221,249,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КЕ 010308, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 21.07.1995 р., РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Знаряддя правопорушення (сіть ліскова 1 шт.) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КЕ 010308, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 21.07.1995 р., РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 611/733/18
н/п 3/611/178/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Роль-Поль», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія МК 211981, виданий Барвінківським РВ УМВС України в Харківській області 18.09.1996, заміжня, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СТОВ «Роль-Поль» порушила вимоги п.п. 103.8, 141.4.1, 141.4.2, 141.1, ст. 141 Податкового кодексу України, що призвело до заниження у 2017 році податкових зобовязань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України на суму 69579 грн.

Крім того ОСОБА_1 порушила вимоги п. 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200, п.п. 209.2, 209.15.1, 209.15, ст. 209 Податкового кодексу України, та п.п. 3,4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №11 «Про затвердження Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках» та безпідставно допустила заниження податку на додану вартість (скорочена декларація) на загальну суму 71817 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце у 2017 році.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 38 ч. 2 КУпАП, встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративний матеріал надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 30.07.2018.

Строки, передбачені ст.38 КУпАП України, у справі закінчилися.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1631 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа №: 307/285/18
Провадження № 3/307/127/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем с. Новобарово, вул. Олександрівська, 31, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.01.2018 року, о 17 год. 00 хв., в с. Новобарово по вул. Олександрівська, в будинку №31, перебуваючи в стані алкогольного стану, ображав нецензурними словами та виганяв з будинку свою співмешканку ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №950374 від 27.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.01.2018 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського Бобрушко В.І.

районного суду:
Справа № 159/2493/18
Провадження № 3/159/1303/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , 08.02.1957року народження, громадянку України, українку, мешканку Ковельського р-ну, с. Голоби, вул.Котляревського,7 ,не працює,-

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2018 року близько 19 год. 00 хв. в Ковельському р-ні , с. Голоби по вул. Котляревського висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, розбила скло в шибці будинку , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судові засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки не повідомила. Поштове відправлення з повісткою отримала. Про причини неявки суд не повідомила .

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, однак вона не бажає одержувати адресовану їй поштову кореспонденцію, тобто уникає отримання судових повісток, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомила, а тому неявка її до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненням потерпілого ОСОБА_2 , рапортом поліцейського.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 ( сорок ) копійок судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження 3-в/523/40/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши адміністративні матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Проте в мотивувальній частині постанови було допущено помилку, не вірно вказаний номерний знак транспортного засобу «Volkswagen» - а саме, замість вірного : FHZ 903, помилкового вказано FH2903.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити описку у постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме: замість номерний знак FH2903, вказати вірно номерний знак FHZ 903.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/165/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.12.2017 року о 15 год. 53 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Камянецькій, 58, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Frontera» д.н.з. НОМЕР_2, при перестроювані не надав перевагу в русі транспортному засобу «Honda Legend» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися та здійснив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.40 (сорок) коп...

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач