АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю захисника Чорноус Г.К., який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, 06.07.2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Сабурова, 3, ОСОБА_2 керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил

дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника Чорноус Г.К., який діє в інтересах ОСОБА_2, ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року та закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник, посилаючись на порушення судом вимог ст. 245, 280 КУпАП щодо повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, зазначив, що під час перевірки місця проживання ОСОБА_2 за адресою, яку останній зазначав у своїй заяві від 12.12.2017 року, а саме будинок №18 по вул. Малинська в м. Києві, встановлено, що за вказаною адресою знаходиться ТОВ «База механізації №13093», на території якого розташовані виробничі та складські приміщення, а також реалізується низьковольтне обладнання «Elektr» і ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Таким чином захисник вважає, що оскаржувана постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року є незаконною, винесена з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, без належного встановлення необхідних відомостей про особу, відносно якої прийнято оскаржуване рішення про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, без перевірки та оцінки обставин, на які посилається ОСОБА_2. у своїй заяві від 12.12.2017 року, а тому вищевказаний адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 не міг бути предметом судового розгляду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду останній повідомлявся шляхом направлення повідомлення за адресою, яку він вказував у своїй заяві (а.с. 27).

Оскільки у відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи та враховуючи присутність його захисника - адвоката Чорноус Г.К., який просив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_2, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення захисника Чорноус Г.К., який діє в інтересах ОСОБА_2 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №160744 від 06.07.2017 року (а.с. 2), складеним відносно ОСОБА_3, в якому зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків; поясненнями цих свідків (а.с. 4), які засвідчили відмову водія ОСОБА_2 від проходження його огляду на стан сп'яніння;

рапортом працівника поліції (а.с. 6) в якому детально викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення та розпискою гр. ОСОБА_4 (а.с. 10), відповідно до якої останній зобов'язувався доставити автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання його власника, а тому вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Доводи захисника про порушення суддею вимог ст. 256 КУпАП, який прийняв рішення про винуватість ОСОБА_2 без належного встановлення необхідних відомостей про його особу, а також без належної перевірки та оцінки обставин, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року містить всі необхідні відомості, передбачені ч.1 ст. 256 КУпАП, а незазначення в протоколі адреси місця проживання правопорушника ОСОБА_2, який згідно даних цього протоколу відмовився надавати зазначену інформацію, відповідно до положень ст. 63 Конституції України, не спростовують висновків суду про порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, а інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення захисник у своїй апеляційній скарзі не навів.

Що стосується посилання захисника на ту обставину, що судом в оскаржуваній постанові невірно встановлено адресу проживання ОСОБА_2, який не проживає за вказаною в матеріалах справи адресою, то суд вважає їх безпідставними, оскільки цю адресу ОСОБА_2 особисто зазначав у своїй заяві до Деснянського районного суду м. Києва (а.с. 27), як адресу свого місця проживання.

Переглядаючи рішення суду в межах поданої апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України, що також знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому вважаю постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Чорноус Г.К. подану в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі відносно нього закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/494/2018 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.