Номер провадження: 33/785/5/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 07.09.2017 року, о 07:00 год., в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України,керував автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, що встановлено в акті огляду на стан спяніння № 001325 КУ «ООМЦПЗ».

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права,висновки у постанові суду щодо доведеності його вини у інкримінованому правопорушенні не відповідають фактичним обставинам, так як в порушення вимог ст.ст. 251, 268, 272 КУпАП суд неповно дослідив докази, а саме відмовив в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5 Суд не надав належної оцінки доказам наявних в матеріалах справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, так як був складений не на місці зупинки, в ньому не зазначено за якою частиною статті 130 КУпАП кваліфіковані його дії та перед проведенням огляду на стан спяніння насадка приладу «Драгер» не була стерильною. Це потягло за собою необґрунтоване призначення самого суворого адміністративного стягнення.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що він під час руху був тверезий.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному обємі, зокрема, дослідив протокол про адміністративне правопорушення БР №245925 від 07.09.2017 року, висновок №001325 КУ «ООМЦПЗ» від 07.09.2017 року, в якому встановлено перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння, а також пояснення.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є неспроможними та голослівними, оскільки спростовуються висновком №001325 КУ «ООМЦПЗ» від 07.09.2017 року, який оформлений та проведений у медичному закладі, відповідно до вимог ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3, наданих при складанні протоколу, вбачається, що він добровільно пройшов медичний огляд у медичній установі та порушень «Інструкції про порядок огляду осіб на стан спяніння» не зазначив.

Доводи ОСОБА_3 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною статті 130 КУпАП кваліфіковані його дії, спростовуються самим протоколом, в якому прямо зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також доводи ОСОБА_3 про те, що перед проведенням огляду на стан спяніння насадка приладу «Драгер» не була стерильною, апеляційний суд не може прийняти до уваги, так як огляд ОСОБА_3 на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» не проводився.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6