Справа № 304/1517/17
Провадження № 3/304/20/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника УВП №9 м.Ужгород, українця, громадянина України,

а ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2017 року о 03 год. 25 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с.Т.Ремета по вул.Центральній Перечинського району Закарпатської області, керував автомобілем марки «Ауді - 80», держаний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд зі згоди водія в присутності двох свідків проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце проведення такого був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у провину стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №059104 від 29 жовтня 2017 року, у якому детально відображено за яких обставин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатом тестера «Drager Mobile Printer» від 29 жовтня 2017 року, яким підтверджується наявність алкоголю у крові ОСОБА_1 29 жовтня 2017 року о 03 год. 42 хв. 1,44 %, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які не викликають у судді сумніви у їх обєктивності та неупередженості.

Тому, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, суддя не знаходить.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що винному ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення саме у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4