АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/374/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Вінтоняк Р.Я.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та його захисника Александрова Д.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Александрова ДмитраОлександровича в інтересах ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Як зазначено у постанові, 23.05.2017 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_6 на а/д Р-61 Батурин-Конотоп-Суми 26 км, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції неповно встановленні необхідні для вирішення справи обставини, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, має місце порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Суддя прийшов помилкового висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок 303, що містяться у матеріалах справи, є доказом порушення ОСОБА_7 п.2.9 ПДР. Суд допустив припущення що є недопустимим, оскільки у висновку не має запису про час алкогольного сп'яніння (12 год. 15 хв.). Крім того, суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б перешкоджали розгляду справи.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що прилад під час огляду водія на місці зупинки двічі показав відсутність алкогольного сп'яніння у ОСОБА_4, але поліція, не маючи законних підстав (водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами), провели огляд водія у ЗОЗ. Огляд на місці зупинки проводився без участі двох свідків. Протокол складено до того, як було медично доведено наявність стану алкогольного сп'яніння та я такого складу адміністративного правопорушення у водія. Наявність у суду достатніх підстав для повернення протоколу до поліції для усунення недоліків (пункт 2.9 ПДР без зазначення в протоколі якого саме пункту).

До протоколу поліція надала висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, дата заповнення -23.05.2017 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 181, складеному о 13-00 23.05.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським 23.05.2017 року о 12-50.

ОСОБА_4 надав суду як доказ відеозапис з камери свого мобільного телефону з якої вбачається, що водій ОСОБА_4 двічі в присутності лише поліцейських проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою Драгер, свідки огляду який проводили поліцейські на місці зупинки були відсутні. За результатами двох тестів прилад показав відсутність алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_4

Поліцейські наполягали та шляхом погрози тимчасового вилучення транспортного засобу, примусили ОСОБА_7 погодитися на огляд у закладі охорони здоров'я. В разі відмови ОСОБА_4 від проходження огляду в ЗОЗ поліцейські мали намір запросити двох свідків (01 хвилина 45 сек. запису камери мобільного телефону водія) та підтвердити відмову ОСОБА_7 від проходження у встановленому законом порядку огляду у ЗОЗ, що призвело б до складання протоколу за ч. 1 статі 130 КУпАП у зв'язку з відмовою пройти огляд на стан сп'яніння.

Суд не надав належної оцінки доказу, не зазначив в постанові свого ставлення стосовного відеозапису та з яких підстав цей відеозапис не може бути доказом того, що водій не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Водій ОСОБА_4 не був ознайомлений з правами, передбаченими статями 55, 56, 59 Конституції України, чим поліцейський грубо порушив вимоги пункту 11 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,

ОСОБА_4 був оглянутий на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів без присутності двох свідків. ОСОБА_4 погодився провести огляд на місці зупинки та не висловлював незгоду з результатами приладу Драгер, який двічі показував відсутність у ОСОБА_4 алкогольного сп'яніння. З результатами огляду були не згодні поліцейські, що не є законною підставою для огляду ОСОБА_4 у найближчому ЗОЗ. Протокол на місці зупинки не складався. В протоколі не зазначено підстав (ознак) за якими поліція вважала, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, законних підстав проводити огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони у поліції не було.

Огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушеннями вимог статі 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцією (о 12-50). тобто до того, як лікар напав висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 на стан сп'яніння та до складання акту медичного огляду (о 13-00), тобто ще до відсутності будь-яких доказів адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника Александрова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

Огляд водія на стан сп'яніння згідно ст. 266 КУпАП за допомогою технічних засобів проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В порушення вказаних вимог закону огляд ОСОБА_4 проведено у закладі охорони здоров'я, хоча ОСОБА_4 погодився провести огляд на місці зупинки та не висловлював незгоду з результатами приладу Драгер, який двічі показував відсутність у ОСОБА_4 алкогольного сп'яніння.

В порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд на місці зупинки проводився без участі двох свідків.

Вказані обставини відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є підставами для визнання огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння недійсним, а тому доводи апеляційної скарги адвоката Александрова Д.О. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На неодноразові запити суду Конотопський відділ поліції ГУНП України в Сумській області не надав документів на підтвердження законності та обґрунтованості медичного огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 283 КУпАП неповно та необ'єктивно з'ясував всі обставини справи, не надав належну оцінку зібраним у справі доказам, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у справі.

У зв'язку з викладеним апеляційна скарга адвоката Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський