Справа № 711/163/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України та

ОСОБА_2, 05.11.1976, року народження, працюючого водієм у ПП «Полянська», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2017 року о 00.30 год. в м.Черкаси на вул.. Рябоконя, 25, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. и 1572 С, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився ліворуч від нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2017 року о 00.30 год. в м.Черкаси на вул.. Рябоконя, 25, водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. и 1572 С . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що він 28.12.2017 року о 00.30 год. в м.Черкаси на вул.. Рябоконя, 25, «ВАЗ 21063» д.н.з. и 1572 С, сів у автомобіль, увімкнув двигун, увімикнув задню передачу, подивився в праве дзеркало заднього виду, впевнився, що перешкод немає, розпочав рух і в цей час побачив, що позаду нього паркується інше авто. Натиснув на гальма, але зіткнення уникнути не вдалось.

ОСОБА_2, пояснив, що він 28.12.2017 року о 00.30 год. в м.Черкаси на вул.. Рябоконя, 25, керуючи автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, віз клієнтів до магазину «АТБ». Оскільки парковка біля магазину була зайнята, він вирішив припаркувати автомобіль поряд з парково кою, збоку від магазина.Зїхавши з дороги, намагався припаркуватися позаду автобуса «Рено Трафік», який в цей момент розпочав рух назад, внаслідок чого відбулося ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необеоежнаї дія чбездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адмінправопоруціенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в Межах їх компетенції у точній відповідності з законом(ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, а саме під час руху заднім ходом створив небезпеку іншому учаснику руху.

Таким чином суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена поясненнями та матеріалами справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП. при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, ч.1 ст.130, 122-2, 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 352 грн. 40 коп.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3