overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/2577/17
Провадження № 3-в/314/12/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали за поданням інспектора Вільнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло поданням інспектора Вільнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_2 свідчать про навмисне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, санкція статті, за якою на неї накладено адміністративне стягнення не передбачає покарання у виді штрафу, тому суд вважає доцільним замінити громадські роботи на арешт.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суддя вважає за доцільне, ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 8 (вісім) діб.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Вільнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, призначене на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.08.2017року на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з дня фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Є.М. Капітонов

07.02.2018
Справа № 419/260/18
Провадження № 3/419/140/2018
ПОСТАНОВА

05.02.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від поліцейського СРПП Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в СФГ «Айдар - Овощ», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд .63,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2018 року поліцейським СРПП Новоайдарського ВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 707660 у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого останній 28.01.2018 року приблизно о 18:00 год за місцем мешкання скоїв насилля в сімї у відношенні своєї родини, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

05.02.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю, що протокол серії АА № 707660 від 28.01.2018 року не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце (область, район, назва населеного пункту) вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 707660 від 28.01.2018 року у відношенні ОСОБА_1 повернути для належного оформлення, оскільки вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути поліцейському СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Номер провадження 3/754/771/18
Справа №754/414/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017р. в 12.20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем БАЗ д/з НОМЕР_1 по з'їзду з вул.Братиславській на пр.Броварський в м.Києві, порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3006/17
Провадження № 3/553/149/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2017 року о 19 год. в районі будинку № 61 по вул. Небесної сотні в м. Полтаві, тобто в громадському місці, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота, - висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 166076 від 09.11.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких близько 19 год. 09.11.2017 року за адресою: м. Полтава, вул. Небесної сотні, 61, став свідком сутички ОСОБА_1 з працівниками Національної гвардії, під час якої ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, погрожував йому та працівникам Національної гвардії, чим порушив громадський порядок (а.с. 5), та іншими доказами по справі у їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №599/155/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського віддення поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року о 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Збрівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року, порушив встановлені для нього обмеження та перебував у кафе - барі «Над Ставом», що у смт. Залізці Зборівського р-ну Тернопільської обл., де алкогольні напої продаються на розлив.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, зайшов пообідати.

Крім цього його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 636333 від 02 січня 2018 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміннагляду, оскільки згідно вказаної вище постанови суду йому заборонено відвідувати бари, кафе, ресторани, інші установи , де алкогольні напої продаються на розлив

Враховуючи, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно і відсутні докази, що він вживав алкогольні напої, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1, слід звільнити від адмінвідповідальності та оголосити йому усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1605/18
Провадження № 760/1677/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.01.2018 року, о 16.50 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_1, по автодорозі М-07 (34 км) з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло, підвищена жвавість і рухливість.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в частині статті 130 КУпАП, що позбавляє суддю можливості визначити, за якою саме частиною статті 130 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1

Крім того, у викладенні складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, відсутнє посилання на наявність в діях ОСОБА_1 ознак повторності при вчиненні інкримінованого діяння.

Таким чином, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вищевказаних даних унеможливлює розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а тому матеріали підлягають поверненню на дооформлення для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до роти 1 батальйону 3 полку 1 (з ОПБ) УПП в м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9828/17
Провадження 3/524/562/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року серії АА №335850, 12.12.2017 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, по вул. В.Великого, 18 в м. Кременчуці, був пяному вигляді в громадському місці (мав нестійку ходу, брудний одяг), чим ображав людську гідність і громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 06.02.2018 року не зявився без поважних на то причин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.178, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 19 лютого 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Обревко
Справа № 161/127/18
Номер провадження: 3/161/188/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року з Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається у триденний строк.

ОСОБА_1 на виклики до суду: 16.01.2018, 07.02.2018 не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання на 05 березня 2018 року о 09 год. 25 хв., яке відбудеться у залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП та Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 212/7881/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

03 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 1в по вул. Щепкіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю ковбасою в кількості 47 кг. За ціною 50 грн. за кілограм, у не встановленому для торгівлі місці.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, його провина підтверджується: протоколом ГП 401224 від 03.12.2017, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 гривня в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Судовий збір необхідно перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління, Державної казначейської служби України у м. Києві,Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.02.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено імя та по батькові особи, котра склала протокол та н не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Мартьянова С.М.