Справа № 309/2154/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Сокирниця Хустського району, вул.Зелена, 26, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2017 року о 01 год. 00 хв. в м.Хуст по вул..І.Франка, керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Згідно висновку медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння №85 від 08.07.2017 року водій транспортного засобу ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 06 жовтня 2017 року щодо нього. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього присутнім не був, оскільки перебував за межами країни і не отримував повістку про виклик в судове засідання, а про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався лише 13 січня 2018 року під час виконання цієї постанови.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апелянтом протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, а апеляційна скарга подана понад 3 місяці, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин, які можна б вважати поважними, дані відсутні.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, не виявив бажання приймати участь у її розгляді, тобто таким чином реалізував право на захист своїх інтересів.

Із матеріалів справи, зокрема повідомлень, також вбачається, що ОСОБА_1 знав, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАп щодо нього знаходиться на розгляді Хустського районного суду, однак, згідно заяви (а.с.16) від 17.01.2018 року він виїхав за кордон де перебував з 15.07. по 23.12.2017 року, тобто свідомо позбавив себе можливості взяти участь у розгляді даної справи.

Апеляційним судом не може прийматись до уваги зазначене ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання про знаходження під час розгляду справи за межами України, як поважна причина.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Із заяви ОСОБА_1, поданої до місцевого суду 17.01.2018 року також вбачається, що про наявність постанови щодо нього він дізнався ще 13.01.2018 року, хоча така у відповідності до вимог ст..285 КУпАП судом першої інстанції надіслана ОСОБА_1 ще 18.10.2017 року, проте апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 29.01.2018 року

Зазначене в апеляційній скарзі посилання ОСОБА_1 на передбачений ст..289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованим, оскільки такий строк стосуються оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до яких вчинене ОСОБА_1 правопорушення, не належить .

Враховуючи викладене, а також те, що з невідомих причин ОСОБА_1 протягом такого значного проміжку часу, не вживав жодних заходів для з»ясування долі складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, будучи при цьому повідомленим про день і час розгляду зазначені ОСОБА_1 причини такого тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поважними вважатись не можуть.

В апеляційній скарзі не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, аж понад 3 місяці після завершення такого строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2017 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул