Справа № 339/25/18 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.08.1944року народження, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, громадянин України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, 02.05.1986року народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТЗОВ «Транс-захід», неодруженого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Болехівського міського суду поступили адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення їх до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 024248 від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_2 зазначено, що він 26 грудня 2017 року о 09:20год. в м. Долині по вул. Обліски керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 виїжджаючи на головну дорогу кільцеву розвязку не надав перевагу в русі автомобіль НОМЕР_3, який рухався на головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024249 від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 26 грудня 2017 року о 09:20год. в м. Долина по вул. С.Стрільців керував автомобілем НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості. Внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault, який закінчував маневр виїзду на головну дорогу на кільцеві розвязці, чим порушив п. 12.3, 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перед судовим засіданням ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, вину визнав, просив суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні ДТП заперечив, додавши СD-диск із відео з місця події. Додатково зазначивши, що рухаючись в м.Долина по кольцу відчув удар в причіп, вийшовши побачив що ззаді у причіп в'їхав автомобіль БМВ.

Суддя, дослідивши дані адміністративні матеріали на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У висновках Верховного Суду України зазначається, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14, №5-218кс15).

У разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. Необхідно зясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників ДТП, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Отже, в причинному звязку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

Враховуючи, те що дані адміністративні протоколи стосуються однієї дорожньої транспортної пригоди, то суд вбачає за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2017р., щодо обставин вчинення правопорушень;

- схемою ДТП, яка засвідчує, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул.Обліски, в м. Долина, Долинського району, Івано-Франківської області;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- відео- матеріалами та фото фіксацією.

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а саме: в автомобілі НОМЕР_5 у причепі KOGEL проріз лівого заднього колеса; а в автомобілі НОМЕР_3 пошкоджено капот, праве переднє крило, решітка радіатора, передній бампер, деформація переднього лівого крила, радіатор, передня права фара.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не було спростовано в судовому засіданні, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, враховуючи пояснення учасників ДТП, відео- матеріали, фото фіксацію пошкоджень транспортних засобів, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП пригода сталася 26 грудня 2017 року о 09:20год. в м. Долині по вул. Обліски з вини ОСОБА_1 (про що останній ствердив у власноруч написаній та поданій заяві).

За таких обставин, провадження всправі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 339/25/18, 3/339/8/18 та ОСОБА_2 за № 339/26/18, 3/339/9/18 про притягнення їх до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти обєднаній справі № 339/25/18, 3/339/8/18.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) 40 грн. ( розрахунковий рахунок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк