Провадження № 23-з/792/522/18
Справа № 670/410/18
Категорія: подання Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., розглянувши подання в.о.керівника апарату Віньковецького районного суду Хмельницької області про направлення до іншого суду заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді у справі №670/410/18 (1-кс/670/160/18) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

25 травня 2018 року на розгляд Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 року справу передано судді Потапову О.О., проте 10 серпня 2018 року, в ході розгляду справи, захисником ОСОБА_1 заявлено відвід вказаному судді.

14 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду надійшло подання в.о.керівника апарату Віньковецького районного суду Хмельницької області про направлення до іншого суду заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Потапову О.О. у справі №670/410/18 (1-кс/670/160/18) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2

В обґрунтування подання посилається на те, що відповідно до протоколу авторозподілу призначення справи №670/410/18 (1-кс/670/160/18) за заявою захисника ОСОБА_1 про відвід судді не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. Оскільки на даний час у Віньковецькому районному суді працює двоє суддів - Волкова О.М. та Потапов О.О., проте суддя Волкова О.М. перебуває на лікарняному з тимчасовою непрацездатністю до 21.08.2018 року включно, а судді Потапову О.О. заявлено відвід.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, у Віньковецькому районному судді працює двоє суддів - Волкова О.М. та Потапов О.О., проте суддя Волкова О.М. перебуває на лікарняному з тимчасовою непрацездатністю до 21.08.2018 року включно, а судді Потапову О.О. заявлено відвід.

Враховуючи, що найбільш територіально наближеним до Віньковецького районного суду є Ярмолинецький районний суд, вважаю, що розгляд заяви про відвід судді Потапову О.О. слід передати на розгляд саме цьому суду.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о.керівника апарату Віньковецького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Матеріали справи за заявою захисника ОСОБА_1 про відвід судді у справі №670/410/18 (1-кс/670/160/18) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 передати на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Кулеша