П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" січня 2018 р. Справа153/1515/17

Провадження3/153/675/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 08.10.2017 о 19 годині 50 хвилини по вулиці Біляївській в м.Теплодар керував мопедом Мото JET, б/н, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився.

ОСОБА_1 надав суду заяву вх.№16 від 03.01.2018, в якій просив справу розглянути без його участі, а також взяти до уваги його письмові пояснення за вх.№8561 від 27.12.2017.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього за порушення п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не згідний. Зазначив, що 08.10.2017 він перебував в гостях у його матері і приблизно о 18 годині 00 хвилин почав ремонтувати мопед «Мотоджет», який знаходиться у постійному користуванні матері. Мопед був у неробочому стані і пересуватися на ньому було неможливо. Вказаний мопед він ремонтував в кінці земельної ділянки матері (на обочині), за якою проходить проїжджа частина дороги. Потім до нього підїхав автомобіль поліції і працівники поліції попросили його надати документ, який посвідчує його особу, та документи на мопед, оскільки хотіли перевірити, чи він не викрадений. Його дружина принесла документи на мопед та його водійське посвідчення. Поспілкувавшись між собою, працівники поліції повідомили йому, що оскільки у нього немає права на керування мопедом, тому мопед вони забирають на штрафмайданчик. Після довгих пояснень, працівники поліції погодилися не забирати мопед за умови, якщо він підпише протокол і напише в ньому те, що йому скажуть, на що він погодився, оскільки перебував у шоковому стані. Свідками цього були його мати ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_3, інших свідків не було. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він керував мопедом в стані алкогольного спяніння, хоча цього насправді не було. На його прохання надати йому алкотестер для проходження огляду на стан спяніння, працівники поліції відмовили. ОСОБА_1 також зазначив, що його доводи може підтвердити і боді камера, яку має кожний поліцейський, і яка записує відео та аудіо під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просив закрити провадження у адміністративній справі відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, відсутні відомості (розписка) про вручення йому копії цього протоколу, як цього вимагає вказана Інструкція.

Не вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколу про адміністративне правопорушення порушує її право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3,4), додані до протоколу про адміністративне правопорушення не доводять вину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки є шаблонними, тобто бланк із поясненнями надрукований заздалегідь і прізвища свідків з їх анкетними даними лише вписані. У вказаних поясненнях містяться дані про те, що свідки були запрошені працівниками поліції підійти до мопеда Мото JET.Викладене дає підставу вважажти, що вказані особи не були очевидцями та не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, у поясненнях свідків відсутні відомості про розяснення поліцейським ОСОБА_1 його прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Письмові пояснення, написані ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №039459 від 08.10.2017, є незрозумілими і в них нічого не зазначено про те, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції. Пояснення про те, що «на мед. експертизу їхать не буду» не дають підстав вважати такі дії відмовою ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вимог п.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без направлення його до найближчого закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння, не зазначені дії водія ОСОБА_1.В. щодо ухилення його саме від такого огляду.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а саме: відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1. будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Доводи ОСОБА_1, викладені у його письмовому поясненні суду, не спростовані жодним доказом, в тому числі фактичними даними, які містить протокол про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_6