Справа № 562/4100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здобунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 14 листопада 2017 року о 20:00 год. в м.Здолбунів, вул.Коперника,63 керував т/з «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що того дня о 20:00 год. йому зателефонував знайомий і попросив завести його в лікарню. Він вважав, що в стані алкогольного спяніння не перебував, оскільки алкоголь, а саме пиво, він вживав того дня зранку, десь біля 10:00 год. і тому погодився допомогти товаришу. Коли був зупинений працівниками поліції, то від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки дуже поспішав та вважав, що в стані алкогольного спяніння він не перебував і підстав для проведення огляду на стан спяніння не було.

ОСОБА_1 під час розгляду справи завірив суд, що в подальшому не буде допускати порушень Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051896 від 14 листопада 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, адміністративне правопорушення, яке вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, а тому суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України.

Керуючись ст.ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя