Справа № 372/3431/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 33/780/162/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 31.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Філоненка А.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито.

Відповідно до зазначеної постанови, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року, ОСОБА_2 09.09.2017 року о 21 год. 50 хв. на автодорозі Трипілля-Долина, керуючи трактором «JOHN DEERE» державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожні умови, не рухався якомога правіше, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3(б), 11.1, 11.2 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року, справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що ОСОБА_2. не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повторно дослідити матеріали адміністративної справи.

В обґрунтуванні вказує, що саме порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 стало причиною виникнення ДТП, та як наслідок, пошкодження автомобілів, звертає увагу на постанову Обухівського районного суду Київської області від 22.09.2017 року, з якої вбачається, що під час розсліду адміністративної справи щодо ОСОБА_1, за показаннями учасників ДТП, працівника поліції та свідка ОСОБА_4 було встановлено всі обставини справи, зокрема, місце зіткнення транспортних засобів, траєкторію їх руху, наявність розмітки на дорозі, незмінність руху трактора «JOHN DEERE» після виникнення ДТП, відсутність проблискових маячків на тракторі, чого судом першої інстанції взято до уваги не було, розгляд справи проведено однобічно та упереджено, без належного повідомлення потерпілого про розгляд справи.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що про розгляд справи в суді першої інстанції належним чином повідомлений не був, участі в розгляді не приймав, копію постанови отримав лише 05.01.2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Філоненка А.П., які підтримали судове рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймав.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд лише формально вказав, що в судовому засіданні не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не проаналізувавши матеріали адміністративного провадження та не надавши оцінки доказам, які містяться в справі, однак, апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в тому, що він 09.09.2017 року о 21 год. 50 хв. на автодорозі Трипілля-Долина, керуючи трактором «JOHN DEERE» державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожні умови, не рухався якомога правіше внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3(б), 11.1, 11.2 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив п.п. 2.3(б), 11.1, 11.2 Правил Дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2017 року серії БД № 325927, в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2017 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, ширину транспортних засобів та проїжджої частини, розмітку, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень, пошкодження автомобілів, зокрема, на автомобілі ЗАЗ пошкоджено передні блок-фари, передні противотуманні фари, декоративну решітку, передній капот, передня ліва дверка, переднє ліве крило, передній лівий підкрилок, передній бампер, дах, задній капот, передні праві двері, передні праві двері, задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер, блок бензобаку, переднє праве крило, дзеркало заднього виду, в автомобілі «JOHN DEERE» пошкоджено заднє ліве колесо;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких 09.09.2017 року він рухався на автомобілі «JOHN DEERE» 9400 по дорозі Долина-Трипілля в напрямку Трипілля, назустріч їхав Ланос, він з'їхав праворуч, та в цей момент відчув удар в заднє ліве колесо, від удару Ланос відкинуло на узбіччя, він зупинився та пішов до Ланоса подивитись чи все гаразд з водієм, допоміг йому вийти з автомобіля і зателефонував до поліції;

- письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах адміністративного провадження та поясненнями наданими під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_1, з яких вбачається, що 09.09.2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, він рухаючись на автомобілі НОМЕР_3, по автомобільній дорозі Долина-Трипілля в напрямку с.Долина, назустріч йому рухався транспортний засіб з увімкненим світлом фар, які засліпили водія, у зв'язку з чим водій ОСОБА_1 почав змінювати напрямок руху свого автомобіля правіше, та в цей момент відчув удав в передню ліву частину свого автомобіля, після чого автомобіль відкинуло з проїжджої частини на узбіччя, звернув увагу на те, що ДТП сталося через порушення вимог правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «JOHN DEERE» 9400, який засліпив його дальнім світлом фар, та на якому були відсутні проблискові маячки, чи будь-які елементи, які б обозначали ширину транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2;

Доводи суду першої інстанції про те, що в схемі ДТП відсутнє місце зіткнення транспортних засобів, зазначена роздільна осьова полоса, яка на місці фактично відсутня, а також відсутнє визначення загальної ширини дороги, ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах адміністративного правопорушення та не можуть слугувати безумовними обставинами, які вказували б на відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, під час судового розгляду щодо ОСОБА_1, судом першої інстанції, з урахуванням пояснень самого ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, працівника поліції ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 було визначено місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулося на полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1,та наявність роздільної осьової полоси. Дане рішення суду першої інстанції учасниками ДТП не оскаржено та набуло законної сили.

Щодо пояснень ОСОБА_2 про зміну напрямку руху після ДТП, вважаю, що вони є малопереконливими та спрямованими на уникнення водієм від адміністративної відповідальності, оскільки такі доводи матеріалами адміністративного провадження не підтверджуються, а навпаки спростовуються, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2017 року, його поясненнями наданими під час судового розгляду щодо ОСОБА_1 22.09.2017 року, та іншими доказами, які містяться в справі.

В зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ці строки закінчилися 12.09.17 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним в порушенні п.п. 2.3(б), 11.1, 11.2 ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя