"18" травня 2018 р. Справа № 363/674/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Грінченка, буд. 9-а, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 року, близько о 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Вишгороді, по пров. Квітневому в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Chery Kimo», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, зазначив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак не керував транспортним засобом, а лише сидів в автомобілі та чекав водія, який би забрав автомобіль. Проте до нього підїхали працівники поліції та попросили предявити документи та у подальшому звинуватили його, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 зазначив, що 23.02.2018р. під час несення служби у м. Вишгороді, по пров. Квітневому, побачили автомобіль, який намагався припаркуватися із порушенням правил дорожнього руху. Підійшовши до автомобіля, поспілкувавшись із водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння та йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в приміщенні Вишгородської ЦРЛ. Після приїзду до лікарні, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків, у подальшому був доставлений до місця зупинки де і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, поліцейський ОСОБА_2 надав до суду аудіо запис на якому зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівники поліції у службовому автомобілі.

У судовому засіданні було прослухано аудіо запис із службового автомобіля, щодо дійсності даної розмови у сторін питання не виникли та заперечень щодо даного запису ОСОБА_1 та його захисник не заявляли. Із даного аудіо запису вбачається, що ОСОБА_1 прохав працівників поліції відпустити його, оскільки він вже відпустив водія додому та хотів сам трошки проїхати і припаркувати автомобіль. Крім того пропонував працівникам поліції «якось вирішити питання», тим самим провокував працівників поліції на отримання неправомірної вигоди, на що працівники поліції відмовились.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Піщана, 24, зазначив, що 23.02.2018р. проходив по провулку Квітневому у м. Вишгороді разом із своєю дівчиною та побачив автомобіль свого друга ОСОБА_1 підійшовши ближче, побачив самого ОСОБА_1, який стояв біля авто. У подальшому, під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що чекає на водія, який би забрав його та авто. Після чого, вони разом із ОСОБА_1 та дівчиною сіли до автомобіля та почали чекати водія, при цьому ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, але авто не заводив, а лише сиділи та слухали музику. Під час очікування водія в автомобілі, до них підїхала патрульна поліція та попросили ОСОБА_1 вийти з машини, на що останній погодився та вийшов. Потім він побачив, як ОСОБА_1 сідає до автомобіля поліції і вони кудись поїхали. Приблизно через хвилин 20, ОСОБА_1 повернувся разом із поліцейськими і сівши до автомобіля повідомив, що в нього забрали документи. Через деякий час, до автомобіля знову підійшов поліцейський та запросив ОСОБА_1 до службового автомобіля. Після повернення ОСОБА_1 вдруге від поліцейським, повідомив, що відносно нього склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, до суду від захисника правопорушника, адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише чекав водія, проте працівники поліції вели себе знахабніло забрали документи та склали адміністративний протокол. Також адвокат ОСОБА_4 надав до суду копію заяви ОСОБА_1 від 23.02.2018р. адресовану Начальнику Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5, в якій просив провести службову перевірку відносно працівників, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

У подальшому до суду було надано висновок, який затверджено Начальником Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5, в якому зазначено, що було проведено розгляд заяви ОСОБА_1 23.02.2018р. щодо неправомірних дій співробітників поліції та розгляд заяви було закінчено, у звязку із відсутністю в діях працівників поліції порушення дисциплінарного статуту та норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, працівника поліції, пояснення громадянина ОСОБА_3, дослідивши аудіо-запис наданий працівником поліції та матеріали справи, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 356093 від 23.02.2018р., згідно якого, ОСОБА_1, в м. Вишгороді, по пров. Квітневому, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно з якими, останні були присутні при відмові від проходженні правопорушником медичного огляду (а.с. 3,4), аудіо-записом розмови ОСОБА_1 та правників поліції, дійсність якого не заперечував сам правопорушник ОСОБА_1. Крім того, суд критично відноситься до пояснень гр. ОСОБА_3, оскільки дана особа, не надавала своїх пояснень як свідок під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та перебуває у дружніх відносинах із останнім. Також, висновком за результатами службового розслідування, підтверджується законність дій працівників поліції, щодо підстав та порядку складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві гривні) грн. 40 коп. на р/р 001, Код , МФО: 820019, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу:Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030106..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_8