П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 Справа №607/872/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 246313 від 15 січня 2018 року, 17 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Вербицького, 22, безпідставно чіплявся та вів розмову на підвищених тонах та поводив себе по-хамськи щодо громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський спокій, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 17 грудня 2017 року близько 13 год. він був у своєї дівчини ОСОБА_3 Собака ОСОБА_3, яку остання вигулювала, вкусила ОСОБА_2, після чого він забрав собаку і пішов додому. Почувши крики в підїзді, повернувся назад, однак до ОСОБА_2 не чіплявся та не хамив їй. Сказав, що ОСОБА_3 нікуди з нею не поїде.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 17 грудня 2017 року близько 13 год. вигулювала собаку по вул. Вербицького. Собака вкусила ОСОБА_2, у звязку з чим почалася суперечка. ОСОБА_2 наполягала на тому, щоб їхати з нею в травмпункт. ОСОБА_1 при цьому, нецензурною лайкою не виражався, громадський порядок не порушував.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 17 грудня 2017 року її вкусила собака громадянки ОСОБА_3 Після цього вона викликала швидку. Коли чекали на швидку, ОСОБА_1 почав до неї кричати, вести себе упереджено, казав, що ОСОБА_3 нікуди з нею не поїде, на підвищених тонах сказав, щоб по всіх питаннях звертатися до нього.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини та мотивом явної неповаги до суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні, обєктивних доказів того, що ОСОБА_1 мав намір проявити неповагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, які б були спрямовані на порушення громадського порядку, матеріали справи не містять, а його пояснення в суді, та пояснення свідків, надані в судовому засіданні, а також матеріали справи свідчать про те, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник не безпричинно, а у звязку з тим, що ОСОБА_2 покусала собака, яку вигулювала ОСОБА_3, з якою ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Таким чином, на підставі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснень свідків та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, не встановлено субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі слід закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 39, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4