overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 165/20/18
провадження №3/165/96/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

17 січня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 17.01.2018 року не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності по невідомій суду причині.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою:проспект Дружби, 17/17, м. Нововолинськ, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 січня 2018 року.

Копію постанови направити в Нововолинське ВП Володимир-Волиснького ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1500/17
провадження №3/691/6/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищеського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 26.10.2017 року, близько 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ - 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, про те, що він керував автомобілем, а перед цим випив 1 л. пива, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2С відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6777/17
Провадження № 3/206/94/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул.20-річчя Перемоги, 5/43, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушниця не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 5/43 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 19.02.2018 року о 09 год. 30 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Провадження № 3/641/137/2018 Справа № 641/8655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ « Вилком Електро», що проживає за адресою: Харків, вул. Пушкінська 69 а кв. 6

-ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ « Вилком Електро» ( пр. Гагаріна, 201) з 14.11.2002 року, вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць, але через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, на роботах із шкідливими у мовами праці працівникам не видаються безоплатно за встановленими нормами молоко або інші рівноцінні харчові продукти; атестація робочих місць не проведена

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року;

-актом перевірки

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші

порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст. 41 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.. 41 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 510,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-денного строку з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
04.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8477/17
Єдиний унікальний номер № 205/8477/17
Провадження № 3/205/118/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, с. Чаплинка, вул. Стаханівська, буд. 2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, - тягнуть за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Вказані докази необхідні для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, направити начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.04.1957р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 11.10.2017р. о 16.00год. перебуваючи у м. Сокаль по вул. Довженка, Львівської області вчинив крадіжку трьох курок з господарства гр. ОСОБА_2, чим завдав матеріально шкоди на суму 300,00грн.

За даним фактом на гр. ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП №476425 за ст. ст. 51 ч.1 КУпАП.

Окрім того на нього було складено протоколи серії ГП №476426, №476428, №476427, №476473 за ч.2 ст. 187 КУпАП за те, що гр. ОСОБА_1 порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав та надав пояснення з приводу обставин вчинення, просив суд суворо не карати.

Відносно вчинення ОСОБА_1 правопрушення 11.10.2017р. за ч.1 ст.51 КУпАП, то вказана справа в цій частині підлягає до закриття в порядку ст.38 КУпАП.

Відносно вчинення ним правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП вина його у даних правопорушеннях стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП, особу порушника, повторність вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки інші види стягнення в даній ситуації є неприйнятними.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 23.04.1957р.н., винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (пять) діб.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі за ч.1 ст.51 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 676/43/18
Провадження № 3/676/72/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Кам`янець Подільський
Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , механіка водія роти забезпечення навчального процесу військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в період часу з 8-ї год. 18 грудня 2018 року по 9-ту год. 45 хв. 23 грудня 2017 року був відсутній за місцем служби на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , тобто без дозволу самовільно залишив територію військової частини без поважних причин в умовах особливого періоду, вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, до початку розгляду справи направив заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, вину визнає.
Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2 січня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.4 ст.172-11 КУпАП, тобто діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 4 ст.172-11, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) грн., що відповідає 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 654/166/18
Провадження № 3/654/286/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.07.1958 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПУВГ охоронником,

за ч. 1 ст. 1732, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017, близько 17:00 год., в м. Гола Пристань Херсонської області, по вул. Таврійській, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, виражався грубою нецензурною лайкою, провокував бійку відносно дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив насильство у сімї, у вчиненому щиро кається.

Крім цього вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Отже, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчиненого порушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 1732, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 01.07.1958 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732, КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.07.1958 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 477/1955/17 Провадження № 3/477/164/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №895658, 17 вересня 2017 року близько 15-30 години, ОСОБА_1 біля будинку № 99-2 по вул.Садовій в с.Грейгове Вітовського району Миколаївської області, виражалася нецензурною лайкою на адресу прохожих, на зауваження не реагував, вів себе грубо та зухвало.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи наведене, на час надходження справи до суду (19.01.2018 року), строки притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно приписів ст. 38 КУпАП минули 17 грудня 2017 року, а тому, на підставі ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 3/537/322/2018
Справа № 537/4365/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює комірником ТОВ «Інструментальний завод», зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната 31А,

за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2017 року в м. Кременчук по вулиці Чумацький шлях, будинок 3, кімната 31А, ОСОБА_3 не виконала батьківських обовязків по вихованню своєї доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка пішла з дому та місцезнаходження її було не відоме та вказаними діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна