Cправа № 678/689/17
Провадження № 3-678-201/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря Непийводи Л.Д.

прокурора - Гриньової І.Д.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів адміністративний матеріал, який надійшов від управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НА № 462971 виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 14.02.1998 року (ІПН НОМЕР_1), уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, депутатом не являється, працюючого головою Летичівської обєднаної територіальної громади Летичівського району Хмельницької області, до адміністративної відповідальності не притягувався, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 88/89 від 22.06.2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Летичівської обєднаної територіальної громади Летичівського району Хмельницької області та відповідно до п/п «б» п.1. ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону о 11 год. 05 хв. 12 липня 2016 року в приміщенні Летичівської районної ради, за адресою: Хмельницька область, смт. Летичів, вул. Героїв Крут, 2/1, кабінет № 402, під час проведення пленарного засідання XI сесії сьомого скликання Летичівської селищної ради, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку сесію Летичівської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 14 від 12 липня 2016 року «Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи селищному голові та заступникам селищного голови», в частині встановлення собі надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 25 відсотків з 01.07.2016 року проголосував «За» прийняття вказаного рішення.

Крім цього, о 10 год. 28 хв. 23 грудня 2016 року, в приміщенні Летичівської районної ради, за адресою: Хмельницька область, смт. Летичів, вул. Героїв Крут, 2/1, кабінет № 402, під час проведення пленарного засідання XXI сесії сьомого скликання Летичівської селищної ради ОСОБА_1, будучи Летичівським селищним головою, який, відповідно до п/п «б» п.1. ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку сесію Летичівської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 18 від 23 грудня 2016 року «Про встановлення розміру надбавки та премії у 2017 році селищному голові та заступникам селищного голови», в частині встановлення собі у 2017 році надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 відсотків та премї у розмірі 150 відсотків від посадового окладу та проголосував «За» прийняття вказаних рішень.

Таким чином своїми діями, які виразились у неповідомленні сесії Летичівської селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів шляхом голосування за прийняття вище зазначених рішень, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно голосував за вище згадані рішення, при цьому не повідомляв про наявність конфлікту інтересів, а про даний факт ним було повідомлено лише 19 січні 2017 року, тому він рахує що його вини у вчинені вказаних правопорушень немає.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки в його діях був відсутній реальний конфлікт інтересів, бо він діяв лише в умовах потенційного конфлікту інтересу, як селищний голова та просить суд в разі притягнення ОСОБА_1 до відповідальності застосувати ст.38 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він складав даний протокол про адміністративне правопорушення, який був спрямований до суду 22.06.2017 року. В ході складання даного протоколу матеріали неодноразово направлялися як в прокуратуру Хмельницької області так і слідче Управління ГУНП в Хмельницькій області для вивчення та прийняття відповідних рішень.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про запобігання корупції» Правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії то що), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересі в такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч. 1 ст.59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» Сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно абзацу 2 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Згідно абзацу 2 п. 1 зазначеної постанови умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів.

У відповідності до п.п. «В» пункту 2 вказаної постанови в межах затвердженого фонду оплати праці, встановлюється надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років.

Відповідно до рішення першої сесії селищної ради VII скликання від 13 листопада 2015 року «Про підсумки перших виборів і визнання повноважень Летичівського селищного голови Летичівської об'єднаної територіальної громади» визнано повноваження ОСОБА_1 як голови.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Однак, у відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 12.07.2016 року та 23.12.2016 року. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 88/89 відносно ОСОБА_1 був складений оперуповноваженим УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 22.06.2017 року. До Летичівського районного суду справа надійшла 26.06.2017 року і призначена до розгляду на 30.06.2017 року.

В судове засідання призначене на 30.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 172-4-172-9 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, розгляд справи відкладено на 07.08.2017 року, де ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника, справу відкладено на 09.08.2017 року.

09.08.2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді. У звязку із неможливим автоматизованим розподілом справи для розгляду заяви про відвід, заява про відвід судді направлено до Апеляційного суду Хмельницької області для розгляду суддями іншого суду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 12.09.2017 року провадження у справі зупинено, 20.09.2017 року ухвалою цього ж суду у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено та копію ухвали спрямовано до Летичівського районного суду, яка надійшла 21.09.2017 року.

Летичівським районним судом розгляд справи призначено на 29.09.2017 року.

Ухвалами Летичівського районного суду від 29.09.2017 року, 24.10.2017 року, 09.11.2017 року, 22.11.2017 року та 04.12.2017 року провадження у справі зупинялося на підставі п. 4 ст. 277 КУпАП.

22.12.2017 року розгляд справи відкладено на 29.12.2017 року з метою виклику свідків працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, однак у звязку із їх неявкою розгляд справи відкладено на 09.01.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративні правопорушення вчинене ОСОБА_1 сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко