overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/172/18
пр. № 3/759/384/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року приблизно о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 24, виконроб ТОВ «Альтіс спец буд» ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за проведення робіт пов'язаних із прокладенням комунікацій допустив складання будівельних матеріалів та технологічного транспорту на проїзній частині дороги, чим створив штучну перешкоду для руху автотранспорту.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 104831 від 15.12.2017; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.12.2017 року. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності його з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 139 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 426/2801/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.10.16, та до моменту розгляду справи 12 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 639/419/18
Провадження № 3/639/282/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 249979 від 13.01.2018 року, 13 січня 2018 року о 22 год. 40 хв. в м. Харкові вул. Герцена, 34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп*яніння (зіниці не реагують на подразнення світла). Огляд на стан сп*яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп*яніння.

В той же час, в матеріалах справи відсутні покази показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил дорожнього руху.

Тому надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст.251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до УПП ДПП у м. Харкові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 442/349/18
Провадження №3/442/180/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія ГП 477663 від 05.01.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 21.12.2017 року близько 21-00 год. в смт. Підбуж на вул. Дружби вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці в сторону гр. ОСОБА_2

Правопорушник вину визнав та просив суворо не карати. Обіцяв, що подібного не чинитиме.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КпАП України звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 219/1253/18
Провадження № 3/219/593/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, водія групи автомобільної техніки мобільного відділення забезпечення військової частини НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.3 КпАП України,
встановив:
6.02. 2018 року старший солдат ОСОБА_1 був виписаний з ВМКЦ Північного регіону м. Харків, де знаходився на стаціонарному лікуванні. До військової частини в базовий тапір «Світязь» м. Часів Яр Донецької області ОСОБА_1 прибув самостійно 8.02.2018 року о 15.00 годині. В період з 6.02.2018 року по 8.02.2018 року ОСОБА_1 службові обов`язки не виконував, запізнився з лікувального закладу без поважних причин.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, до суду від нього надійшла заява, згідно якої винуватість у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі (а.с.23).
Факт правопорушення підтверджується протоколом № 21 про військове адміністративне правопорушення від 8.02.2018 року (а.с. 3), направленням № 106 від 30.01.2018 року ОСОБА_1 на стаціонарне лікування в хірургічне відділення (а.с.10), виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 1006 ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 знаходився у Військово медичному клінічному центрі Північного регіону з 31.01.2018 року по 6.02.2018 року (а.с.11), витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 , згідно якого старший солдат ОСОБА_1 прибув та приступив до виконання військових обов`язків з 8.02.2018 року (а.с.13), відповідними записами в книзі обліку тимчасово відсутнього та тимчасово прибулого в частину особового складу в/ч НОМЕР_2 (а.с.15).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.3 КпАП України, тобто, нез`явлення вчасно без поважних причин на службу з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 352 грн. 40 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-11 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.3 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
О. М.Павленко
Провадження № 3/344/469/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09.50 годин 27 лютого 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3-1715/18
Справа № 760/2187/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2018 року, о 07.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці - приміщенні АЗС «Народна», що по вул. Волинській, 66 у м. Києві, нецензурно лаявся, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснень ОСОБА_1, даних судді, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними рапорту інспектора поліції від 07.01.2018 року по обставинам затримання ОСОБА_1 на АЗС «Народна».

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу винного, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 визнаю щире розкаяння винного.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/1535/17
Провадження № 3/144/10/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року, о 04 год. 40 хв. в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області по вул. Суворова, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Справу розглядом було призначено на 12.12.2017. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою. Справу розглядом було відкладено на 08.02.2018.

На момент розгляду адміністративного протоколу від 07 листопада 2017 року серія АП2 № 435630, 08 лютого 2018 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 678/1295/17
Провадження № 33/772/83/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2, в ході розгляду його апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2017 року, про призначення автотехнічної та трасологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

На підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2017 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду через недоведеність його вини.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його адвокат заявили клопотання про призначення автотехнічної та трасологічної експертизи на предмет отримання висновків експерта, який має спеціальні знання, щодо порушення ПДР учасниками ДТП на підставі зібраних матеріалів та фотографій з місця ДТП.

ОСОБА_3 не заперечив проти призначення експертизи, оскільки вважає, що винність ОСОБА_2 є очевидною.

Заслухавши пояснення та дослідивши клопотання, апеляційний суд вважає за можливе призначити автотехнічну експертизу, для повноти з'ясування всіх обставин, в межах автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити автотехнічну експертизу по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, проведення якої доручити експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України за адресою м. Вінниця, вул. В.Порика, 8.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Яка швидкість автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», транзитний державний номер НОМЕР_1, становила на момент ДТП, відповідно до слідової інформації зафіксованої під час огляду місця події?

2.Як повинні були діяти водії транспортних засобів у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними нормами вимог ПДР України?

3.Чи мав водій автомобіля «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 та водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», транзитний державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП?

4.Чи є в діях водія автомобіля «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 та водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», транзитний державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв'язку з ДТП?

В розпорядження експерта надати копії матеріалів з адміністративної справи та фототаблиці надані адвокатом Павленком І.С.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

До завершення експертизи розгляд адміністративного провадження призупинити.

Проведення експертизи здійснити за рахунок ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 263/957/18
Провадження № 3/263/565/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2018 року о 17-30 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, у м.Маріуполі на перехресті вул. Соняшна та Запорізьке шосе, не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.2.3; п.12.1 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії БД № 409944 по ст. 124 про адміністративне правопорушення від 23.01.2018 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.2.3; п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т. І. Скрипниченко