Справа № 545/1280/18
Провадження № 3/545/386/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі

за ч.3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом 16.05.2018 року в с.Ковалівка Полтавського району Полтавської області по вул. Соснова,14, ФОП ОСОБА_2 допустив до роботи працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без укладення трудового договору та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч.3 ст.24 КЗпП України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 жодного разу незявився, про причини не явки не повідомив, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки виявилися безрезультатними, оскільки судові повістки повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, лист суду про неможливість належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, орган, що склав протокол, явку ОСОБА_2 та належне його повідомлення у судові засідання не забезпечив.

За таких осбставин суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП з таких підстав.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, інспектора праці, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені ст. 41 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295.

Пунктом 2 Порядку зазначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Згідно з пунктом 8 Порядку про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Як вбачається із заперечень від 17.05.2018 року на акт інспекційного відвідування № ПЛ 1021/155/АВ від 16.05.2018 року, ОСОБА_2 не був повідомлений про проведення перевірки та відсутні будь-які підтвердження, що таке повідомлення могло зашкодити інспекційному відвідуванню. Також ОСОБА_2 зазначив, що перевірка його господарства проводилась без його участі, оскільки у цей час він перебував у м. Харкові, чим позбавили його можливості захистити свої права та надати обґрунтовані пояснення по суті запитань, що виникали у ході перевірки.

ОСОБА_1 Держпраці у Полтавській області від 21.05.2018 року надана відповідь ОСОБА_2 у якій зазначено, що його було попереджено про дату і час проведення перевірки по телефону.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження факту належного повідомлення ОСОБА_2 про дату і час проведення перевірки, суду не надано.

Згідно з п. п. 19, 20, 21,22 Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в обєкта відвідування. Якщо обєкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невідємною частиною. Зауваження можуть бути подані обєктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно з п.24 Порядку у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень обєкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування № ПЛ 1021/155/АВ від 16.05.2018 року ОСОБА_2 із зазначеним актом не погодився та зазначив про те, що будуть надані заперечення, які він 17.05.2018 року надав ОСОБА_1 Держпраці у Полтавській області.

У звязку з цим інспектором праці ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення № ПЛ 1021/155/АВ/П/ПТ від 21.05.2018 року щодо ОСОБА_2 за порушення ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України та вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч.1 статті 21 КЗпП трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вони допомагають доглядати за тваринами у вільний час за власним бажанням.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконували певну роботу, обумовлену угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, отримували заробітну плату, тощо суду не надано.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, тому провадження в справі щодонього слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.3 ст.41, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.І.Стрюк