ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 3/425/18/18

425/3029/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Скаргівка, вул.. Івашкіна, 81, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.11.2017 р. о 00:02 год., у м. Рубіжне Луганської області, по вул.. 30 Років Перемоги, 12, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначав, що автомобілем він не керував, тому від проходження на огляд відмовився. Також пояснив, що він сидів в автомобілі, грівся, до нього підїхали працівники поліції, які стали стверджувати, що він керував автомобілем. Коли спілкувався з поліцейськими, біля машини йшла дівчина, яка залишилась поряд з ним при спілкуванні з поліцейськими.

В іншому судовому засіданні ОСОБА_1 вже зазначав, що познайомився з дівчиною біля кафе «Кім».

Не знає, за що він пропонував 5000 грн. поліцейським, напевно щоб відпустили, не затримували.

Не знає, чому казав, що цей автомобіль йому не належить.

Його кум казав в присутності понятих, що керував транспортним засобом.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.11.2017 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 13.11.2017 р., вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при відмові від проходження водієм ОСОБА_1 у встановленому законом порядку перевірки для визначення стану алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення;

- диском з файлами відеофіксації з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, відповідно до якого, працівники патрульної поліції, спілкуючись з ОСОБА_1, зазначають, що останній має ознаки стану алкогольного спяніння та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ або у закладі охорони здоровя. ОСОБА_1 зазначає, що він не буде проходити огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки не керував ТЗ, а керував його кум, проте не заперечує факт того, що вживав алкоголь, підтверджує, що він дійсно випив спиртне. ОСОБА_1 зазначає, що це не його автомобіль, проте поліцейські встановлюють, що власником є саме він Також ОСОБА_1 має мляве, змазане мовлення, що судом розцінюється як ознака алкогольного спяніння. Сперечаючись з поліцейськими, ОСОБА_1 заявляє, що його працівники поліції не зупиняли, а він сам зупинився. При спілкуванні з поліцейськими дівчина на імя Ганна, яка була за ОСОБА_1, говорить, щоб ОСОБА_1 сказав правду, та кілька разів каже, що їх дійсно зупинили, предявляє претензії ОСОБА_1, що той не міг нормально вести машину, зазначає, що познайомилась з ОСОБА_1 та поїхала з ним гуляти. Також суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 декілька разів пропонує поліцейським домовитись, каже, що дасть їм пять тисяч, що з часом поліцейські розцінюють, як намагання дати хабар, та зазначають, що за це передбачена кримінальна відповідальність. В присутності двох свідків поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ або у закладі охорони здоровя, проте ОСОБА_1 відмовляється. Також відповідно до відео, особа, яка зі слів ОСОБА_1 нібито керувала транспортним засобом зявляється після того, як ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих від проходження огляду, при цьому, коли той зявляється, першою фразою ОСОБА_1 є «це ти був за кермом», але коли та за кермом якого ТЗ, не уточнюється, понятих при цьому немає.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, оскільки часом, коли співробітники патрульної поліції підходять до зупиненого автомобіля ОСОБА_1, відповідно до відео, є 12.11.2017 р. о 23:49 год., суд вважає часом, коли ОСОБА_1 керував ТЗ, 12.11.2017 р., приблизно, о 23:48 год..

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд оцінює як спосіб захисту, оскільки вважає його винуватість в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною наведеними вище доказами та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч чотириста) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська