Провадження № 3/127/7977/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року о 03.52 год. у м. Вінниці по вул. А.Первозванного, 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух автомобіля та здійснив наїзд на перешкоду, а саме два дерева, що призвело до пошкодження транспортного засобу. При цьому у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень не визнавав, вказав, що транспортним засобом не керував. Просив закрити провадження по справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 05.12.2017 року під час несення служби надійшло повідомлення про здійснення наїзду в дерево. Прибувши на місце події факт ДТП підтвердився. Було встановлено, що автомобілем НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 При спілкуванні у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння останній відмовився у присутності свідків.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, аналогічні показам інспектора поліції ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4, який являється ОСОБА_1 братом в судовому засіданні вказав, що він прибув на місце події після того, як сталося ДТП і самої події ДТП не бачив. Також вказав, що ОСОБА_1 йому повідомив, що він автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що саме він керував автомобілем НОМЕР_2, оскільки ОСОБА_1 попросив завести його в гості. Рухаючись по вул. А.Первозванного, 6 ОСОБА_5 здійснив наїзд на дерево та після цього пішов за допомогою, а ОСОБА_1 залишився на місці події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспекторів поліції, свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 року за вчинення 02.04.2017 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні ознаки порушення вимог п. 2.5 12.1 ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 203278, БР № 203545, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинене повторно протягом року, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відмову в проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяна майнова шкода, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя