ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/91/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Зінченка О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року о 8-30 год. на 32 км автодороги М-06 «Київ - Чоп» ОСОБА_3 керував автомобілем "Форд" з іноземною реєстрацією, н.з. НОМЕР_1, з ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, бліде обличчя, зіниці очей звужені і не реагують на світло. В порушення вимог п. 2.5. ПДР України ОСОБА_3 відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

В суді ОСОБА_3 вину не визнав та надав такі пояснення. Він був зупинений поліцейським з тих підстав, що у нього не горіла лампа правої фари. Він це визнав і надав документи для перевірки. Однак поліцейський висловив підозру, що він знаходиться у стані наркотичного сп'яніння. Він цю обставину заперечував пояснивши, що добу не спав, однак поліцейського це не переконало, і він запропонував йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння. Бажаючи отримати правову консультацію, він попросив поліцейського дозволити йому зателефонувати, на що той погодився. Коли він, сидячи в автомобілі, розмовляв з юристом, інспектор поліції не став чекати, зупинив двох свідків і склав протокол, який запропонував йому підписати. Не погоджуючись зі змістом протоколу, вимагаючи надати протокол для ознайомлення, він відмовився ставити свій підпис. Після цього патрульна машина поїхала. Вважаючи такі дії поліцейських неправомірними, вони з товаришем - пасажиром його автомобіля, викликали слідчо-оперативну групу. Після розмови з прибулими поліцейськими він зібрався поїхати в медичний заклад, щоб самостійно пройти огляд на стан сп'яніння, однак з'ясувалося, що поблизу такого закладу немає. Тому він змушений був продовжити рух і приїхав до Києва. У Києві він їздив по різним лікарням, але в огляді на стан наркотичного сп'яніння йому скрізь відмовили. Нарешті вони знайшли медичну установу в Дарниці, але там йому пояснили, що сенсу у проходженні огляду немає, оскільки з моменту його зупинення працівниками поліції пройшло понад дві години.

Захисник Зінченко О.В. подав письмові заперечення на протокол. Заперечення обґрунтовані тим, що була порушена процедура огляду водія на стан наркотичного сп'яніння, оскільки інспектор не запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, не ознайомив його з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення по суті та відповідні докази. Посилаючись на вищенаведене, захисник просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до переконання про наявність достатніх доказів винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так, зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України вбачається, що це правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За приписом ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до положень ст. 35, 32 цього Закону у випадку порушення водієм правил дорожнього руху поліцейський має право зупинити транспортний засіб та вимагати у водія пред'явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він був зупинений працівниками поліції у зв'язку з тим, що у керованому ним автомобілі не горіла лампа правої фари.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці документів у ОСОБА_3 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, бліде обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло, проте від проходження огляду він відмовився, свідками чого були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення вищевказаних свідків, з яких видно, що 17 листопада 2017 р. о 8-50 год. в їх присутності водій автомобіля "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та від підписання складеного відносно нього протоколу.

У суду немає жодних підстав ставити під сумнів зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, які підтверджуються поясненнями свідків, належних доказів на їх спростування суду не надано.

Більш того переглянутий в суді відеозапис, який здійснювався ОСОБА_3 на мобільний телефон, доводить, що навіть після складення інспектором поліції протоколу і оголошення його змісту правопорушник не погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.

З вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_3 відмовився підписати складений щодо нього протокол, посилаючись на неправомірність дій поліцейського.

Твердження захисника про порушення процедури огляду водія на стан наркотичного сп'яніння суд відкидає, оскільки відсутні спеціальні технічні засоби, які б дозволяли встановити стан наркотичного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу.

Захисник, заперечуючи провину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, клопотав про залучення до участі у справі в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та особи, яка наче б-то перебувала в його автомобілі в якості пасажира.

Проте підстав для заслуховування пояснень зазначених осіб суд не вбачає, оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх присутність на місці події доводиться відеозаписом і не оспорюється ОСОБА_3, а пасажир як товариш правопорушника є особою, що заінтересована в результаті розгляду даної справи.

Довідки медичної установи, отриманої в установленої законом порядку, яка б підтверджувала тверезий стан ОСОБА_3 , суду не надано.

Ураховуючи доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України до нього застосовується передбачене цією нормою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: