гСправа № 358/1549/17 Провадження № 3/358/3/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2018 року о 13 годині 00 хвилин на 3 кілометрі автодороги Богуслав Тараща, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ИЖ Ю-2», державний номерний знак 81-57 КХД, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6810 ARBL 0643 зі згоди водія в присутності двох свідків. Показник тесту 0,51 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. По даному факту поліцейським Богуславського ВП ОСОБА_2, 27 жовтня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019497.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 27 жовтня 2018 року о 13 годині 00 хвилин він керував мотоциклом марки «ИЖ Ю-2». Біля м.Богуслав його зупинили працівники поліції, оскільки на мотоциклі не було включеного ближнього світла фар. Потім йому запропонували пройти тест на алкоголь. Він погодився. Після проходження тесту на алкоголь, прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Який був показник на приладі не памятає. Він не погодився з даними показниками приладу та пояснив працівнику поліції, що сьогодні не вживав алкогольні напої, а випивав вчора. Тому попросив другий раз пройти тест на алкоголь. Після проходження тесту в другий раз, прилад знову показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Показник приладу він не памятає, але він був меншим ніж перший раз. Тоді він попросив працівників поліції пройти тест ще третій раз, на що вони йому відмовили. В лікарню їхати не хотів і тому не просив працівників поліції провести медичне обстеження.

Вважає, що 27.10.2017 року він не перебував в стані алкогольного спяніння. Якби він був пяним, то працівники поліції повинні були забрали у нього мотоцикл. Також пояснив, що посвідчення водія він отримав в 1984 року, але більше 20 років назад у нього посвідчення було вилучено.

Допитаний під час розгляду справи поліцейський Богуславського ВП ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що 27 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, він заступив на чергування. Цього ж дня близько 13 години, під час здійснення патрулювання на 3 кілометрі автодороги Богуслав Тараща, був зупинений мотоцикл «ИЖ Ю-2», державний номерний знак 81-57 КХД, тому як на даному транспортному засобі поза населеним пунктом було вимкнено ближнє світло фар. Після чого водієві мотоцикла було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що водій погодився. Під час проведення тесту в присутності двох свідків, показник тесту показав 0,51 %, на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно водія транспортного засобу ОСОБА_1

Свідки в судове засідання не зявилися, не дивлячись на те, що були належним чином неодноразово повідомленні про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та поліцейського, судом встановлено наступне.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно підп. «а» п. 2.9 Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019497 від 27.10.2017 року та матеріалами адміністративної справи, а саме: актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів в присутності свідків, результатом тестування на алкоголь до протоколу № 019497, показник 0,51 %, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.10.2017 року, які достовірно підтвердили, що 27.10.2017 року о 13 годині 10 хвилин, в їх присутності водій ОСОБА_1 був оглянутий за допомогою приладу алкотестр «Драгер» № 6810, на екрані якого висвітилися цифри: 0,51 %, від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019497 від 27.10.2017 року, в якому ОСОБА_1 власноруч надав пояснення, що він «згоден» із даним правопорушенням та підписався.

При складанні протоколу поліцейським дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), а саме пункту другого Порядку, згідно якого огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019497 від 27.10.2017 року, складений поліцейським в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в результатах тестування на алкоголь наявний підпис особи, що тестують, тобто ОСОБА_1, а тому даний протокол в сукупності з письмовими поясненнями свідків та результатами тестування на алкоголь, приймається до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні про те, що він не керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння, суд не приймає до уваги, і розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Своїми діями, які проявились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, його ставлення до вчиненого, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 317, 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, відповідно до ст.308 КУпАП.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня набрання чинності даної постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача -0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_5