Справа № 373/2261/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого водієм на СТОВ «Старинська птахофабрика», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 002024 від 02.12.2018 та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 02 грудня 2018 року о 02:20 год. на автодорозі Бориспіль-Дніпро керував автомобілем марки «ПАЗ 4234», державний номер НОМЕР_1, та в порушення п. 13.3 ПДР при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MAGNUM», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він правил дорожнього руху, передбачених п.13.3 не порушував та 02 грудня 2018 року о 02:20 год. на автодорозі Бориспіль-Дніпро керував автомобілем марки «ПАЗ 4234» і рухався по своїй смузі руху, а автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху через засніженість дороги та допустив з ним зіткнення. Він намагався уникнути зіткнення, але йому це не вдалося. Також зазначив, що в схемі місця ДТП, складеній поліцейським Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_3 не зазначені уламки від автомобілів, які утворилися при зіткненні та були на його смузі руху.

В судове засідання інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 не зявився. про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначає, що рухався на автомобілі марки «RENAULT MAGNUM», державний номер НОМЕР_2, з причіпом з м. Переяслав-Хмельницького до м. Києва і на 31 км поблизу с. Єрківці йому на зустріч рухався автомобіль марки «ПАЗ 4234», державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого вони не розминулися дзеркалами на своїх смугах руху.

З таких пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дзеркала обох автомобілів розбилися, уламки яких на схемі місця ДТП не відображено.

Відповідно до п.4 розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформленняполіцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, що долучена до протоколу не відповідає вищевикладеним вимогам, що з огляду на заперечення своєї вини ОСОБА_1, не дає суду можливості зясувати всі фактичні обставини ДТП.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, матеріалами справи не спростовуються заперечення своєї вини ОСОБА_1, які також викладені і в письмових поясненнях відібраними інспектором поліції під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, про недоведеність в діях водія автомобіля «ПАЗ 4234», державний номер НОМЕР_1, п.13.3 ПДР України складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська