Єдиний унікальний номер 722/1019/18
Номер провадження 3/722/355/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії БД №352464 про адміністративне правопорушення, складений 20.07.2018 року інспектором СРПП Сокирянського ВП капралом поліції ОСОБА_3, в якому вказано, що ОСОБА_2, 20.07.2018 року о 03 год. 25 хв., по вул.Головній в с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (пункт в протоколі не зазначено) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при розгляді справи свою винуватість не визнав та пояснив, що він дійсно керував належним йому автомобілем зранку 19.07.2018 року. Ближче до обіду, рухаючись по вул. Головній він пробив колесо, внаслідок чого зупинився на узбіччі дороги де й залишив авто. Після цього він пішов додому, де разом з друзями вживав алкогольні напої. Приблизно о 03 годині 20.07.2018 року він повернувся до автомобіля забрати документи. Коли він відчинив двері автомобіля, до нього на службовому авто підїхали працівники поліції та попросили надати документи, після чого повезли його на освідчення в лікарню. При цьому, він повідомляв їм що автомобілем не керував, пороте його доводи залишились поза увагою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Повертаючись додому приблизно о 16 год. 19.07.2018 року він бачив на узбіччі дороги автомобіль марки ВАЗ, належний ОСОБА_2, в якого було спущене колесо. Вказаний автомобіль знаходився на узбіччі до наступного дня. Приблизно о 03 год. 20.07.2018 року він вийшов на двір та побачив, що біля автомобіля ОСОБА_2 стоїть автомобіль поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, доводи захисника та показання свідка, дослідивши письмові документи, які містяться в матеріалах справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, з огляду на таке.

Із змісту ст.245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знизують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» пункту 2.9 ПДР України, передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція) передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За правилами ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Згідно частини третьої вищезазначеної статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в протоколі та наданих до нього матеріалах відсутні відомості про свідків, які були присутніми при вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні також відомості про те, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

Висновок лікаря Сокирянської ЦРЛ ОСОБА_5 щодо стану спяніння не може бути допустимим доказом, оскільки огляд проводився за відсутності свідків.

Окрім того, відомості про результат алкотестера 2,3 п.м., які зазначені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення лікарем у висновку не підтверджені.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідно відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, здобутими в ході судового розгляду доказами не доведена, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст.7, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.251,280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: