overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/1494/17
Номер провадження 3/540/30/18
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

22.01.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності Мамедову ОСОБА_1 Кз за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2017 року о 09:10 год. Мамедова ОСОБА_1 Кз, на вулиці Незалежності в м. Карлівка Полтавської області, неподалік будинку № 10, здійснювала торгівлю з рук картоплею за допомогою побутових вагів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У порушення зазначеної норми, у протоколі відсутні, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і відмітка про відмову останньої від дачі пояснень та підпису в присутності двох понятих. На окремому аркуші пояснення також не додані, у судове засідання Мамедова ОСОБА_1 Кз не зявляється, що позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Мамедову ОСОБА_1 Кз за ч. 1ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 357/725/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року о 14:40 год. гр-н ОСОБА_1, за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку з співмешканцем ОСОБА_2 в ході якої виражалася нецензурною лайкою, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та повідомила, що вона дійсно вчинила сварку зі своїм співмешканцем в ході якої ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно свого співмешканця ОСОБА_2 - допустила образи на його адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
Справа №701/25/18-п
Провадження №3/701/21/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 озглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ст. 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 08.01.2018 року 6 год. 30 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Робоча та вул. Шевченка, Маньківського району Черкаської області, будучи причетним до скоєння дорожньо - транспортної пригоди залишив місце її скоєння, чим порушив п. п. 2.10 А), Д) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2018 року серії БР №052198, який був складений інспектором СРПП №3 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, копіями пояснень, копія висновку № 000220 від 08.01.2018 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?янінння, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 1224, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 255 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 (триста п"ятдесян дві) гривні 40 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/750/126/18
П О С Т А Н О В А

23 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Кулініча Ю.П.,

при секретарі - Маринченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 23.01.2018, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 29 січня 2018 року о 09-25.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 3/505/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 985086 від 28.09.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 23.09.2017 о 19 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, відносно своєї матері, громадянки ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік грубою лайкою, повторно протягом року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 976471 від 24.11.2017 року ОСОБА_1 07.11.2017 року о 23 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7695/17
Провадження 3/524/79/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 72, кв. 47, за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.10.2017 року о 13 год. 20 хв. в м.Кременчуці по просп. Л.Українки, 39 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме огірків в кількості 7 кг та помідорів в кількості 5 кг у невстановленому місці, вчинивши адміністративне правопорушення передбаченеч.1ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 09.10.2017 року.

Станом на 22.01.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі зач.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 січня 2018 рокуСправа №: 695/3535/17
Номер провадження 3/695/63/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №561592 від 27.11.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ст. 187, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 751/4894/17 Головуючий у 1 інстанції Мороз К. В.
Провадження № 33/795/47/2018
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

22 січня 2018 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2017 року відносно нього,-

в с т а н о в и в :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Ця постанова в черговий раз оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку. В скарзі її автор ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції.

Дана скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з таких підстав.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2017 року залишена без задоволення, а постанова суду без змін. (а.с. 84-88).

Виходячи зі змісту статті 294 КУпАП, яка визначає набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови, повторний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення не передбачений.

З огляду на наведене, враховуючи зміст статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її оскаржила, як така, що подана на судове рішення, яке вже було оскаржено до апеляційного суду, та за наслідком розгляду апеляційної скарги відмовлено в її задоволенні, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений інститут повторного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Однак Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (справа «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», справа «Девеер проти Бельгії»).

«Право на справедливий суд» - як складова справедливого судового розгляду не є абсолютним, оскільки воно підлягає допустимим обмеженням і регламентується з боку держави.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню її авторові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2017 року відносно нього повернути разом з усіма додатками її авторові.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко
Справа № 426/608/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.07.16, та до моменту розгляду справи 17 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 458/1156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року біля 09 год. в м.Турка, Майдан Шевченка Львівської області на тротуарі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці фруктами, а саме: грушами, яблуками, апельсинами, виноградом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у здійсненні торгівлі з рук грушами, яблуками, апельсинами, виноградом у невстановленому місці визнав повністю і дав пояснення.

Вина ОСОБА_1стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. без конфіскації .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: