Справа № 237/204/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.18 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Оперативно бойової прикордонної комендатури «Курахівка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце роботи: молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії номер обслуги кулеметної групи відділення вогневої підтримки оперативно бойової комендатури «Курахівка» Краматорського прикордонного загону, який мешкає за адресою: Донецька область, Селидівський район, смт. Курахівка, вул. Калинова, 9

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, згідно якого 05 січня 2018 року о 22:00 годині під час виконання обовязків військової служби на дільниці оперативно бойової прикордонної комендатури «Курахівка» Краматорського прикордонного загону в прикордонному наряді «Пост спостереження» з завданням здійснення спостереження в районі населеного пункту Марїнка Марїнського району Донецької області в період з 08:00 години 04 січня по 08:00 годин 06 січня 2018 року, був відсутній на місці несення служби, що спричинило безперешкодний прохід офіцерів ВВБ на територію КПВВ «Марїнка»,чим порушив правила несення прикордонної служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків про те, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в межах санкції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП , як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1762,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352,4 гривень.

На підставі викладеного, ст. 172-18 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень в дохід держави (р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (реквізити рахунку для оплати судового збору: (стягувачем є Державна судова адміністрація України, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України, адреса стягувача: місто Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя Володимир Анатолійович Сенаторов

Дата документу 29.01.2018