Справа № 404/7932/17
Номер провадження 3/404/87/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ «Будпостач», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року о 02 год. 09 хв. ОСОБА_2 по вулиці Вокзальній у м.Кропивницькому керував автомобілем «SEAT Cordoba», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6820 №ARHJ-0309» (тест №155 - результат 1,97 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно за обставин та часу, вказаних у протоколі, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки після вживання пива виникла необхідність переїхати на автомобілі незначну відстань протягом близько 100 метрів до гаражу. У цей час його зупинили працівники поліції та в присутності двох свідків він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці, з результатами якого, які зазначені в протоколі, він погодився. Просив суворо не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки на утриманні має двох неповнолітніх дітей та його робота повязана із керуванням транспортними засобами. Також просить врахувати те, що працівники поліції зупинили автомобіль під його керуванням безпідставно, так як Правил дорожнього руху він не порушував.

Крім пояснень ОСОБА_2 наданих суду, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №411221 від 08.12.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.а.с.5, 6), результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

При цьому результати тесту «Drager» підтверджують стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 (1,97 проміле) та доповнюються поясненнями зазначених свідків, даними раніше вказаних протоколу та акту, які вказують на факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також проведення огляду на стан спяніння у визначеному законодавством порядку в присутності двох свідків, за результатами якого виявлено стан алкогольного спяніння.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Твердження ОСОБА_2 щодо безпідставної зупинки його автомобіля працівниками поліції не спростовують допущених ним порушень та, крім того, на переконання суду є безпідставними, оскільки у разі встановлення поліцейськими даних про керування особою автомобілем в стані алкогольного спяніння, вони мають вжити заходів до припинення відповідного правопорушення шляхом зупинки транспортного засобу, оскільки вказане порушує п.2.9а Правил дорожнього руху (п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»).

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, працює, одружений, має неповнолітніх дітей, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5