ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 27.03.1984р.н., ур. м.Запоріжжя, працює: ТОВ «Запоріжхлібінвест», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017р. о 23.20 год. по вул.Василя Сергієнка у м. Запоріжжі, в районі будинку №20, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю с порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з протоколом не згоден, вину в даному адміністративному правопорушенні не визнає.

Аналогічні пояснення він надав в судовому засіданні 10.01.2018р., одночасно заявивши клопотання про надання часу для отримання правової допомоги, у звязку з чим судове засідання було відкладено.

В судове засідання 25.01.2018р. ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується власноруч підписаною розпискою про отримання судової повістки. Письмових заперечень, будь-яких інших клопотань, заяв до суду не подав.

Суд вважає можливим на підставі ст.268 КУпАП розглянути дану справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП уповноваженою особою Національної поліції України, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу на виявлення стану алкогольного спяніння до закладу охорони здоровя, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1

Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в них, узгоджуються між собою і є достатніми для прийняття судом вказаного рішення.

Жодних обставин, які б свідчили про порушення вимог діючого законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та тягли недопустимість наданих суду доказів, судом не встановлено.

Будь-яких обґрунтованих доводів на спростування зафіксованих в матеріалах справи обставин ОСОБА_1 не зазначив.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим на нього слід накласти адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху і воно є грубим, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, працює, відомостей про наявність неповнолітніх дітей та інших утриманців не надав, вину не визнав. Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд не встановив.

У звязку з цим суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 7,9,33, ч.1 ст.130,245,251,252,256,266,280,283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.03.1984р.н., РНОКПП НОМЕР_2, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200,00 (десять тисяч двісті)грн. на користь держави (р/р № 0001, банк отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету - 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 27.03.1984р.н., РНОКПП НОМЕР_2, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 20400,00 (двадцять тисяч чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.03.1984р.н., РНОКПП НОМЕР_2, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, р/р0001 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, отримувач - ГУК у м.Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Мурашова

25.01.2018