Провадження № 3/761/56/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2017 року о 14 годині 23 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault», модель «Symbol», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Жилянській біля будинку № 85 в місті Києві, здійснював рух через перехрестя з вулицею Льва Толстого на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet», модель «Aveo», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3«б», 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечили, посилаючись на те, що виходячи з пояснень ОСОБА_2, часом зіткнення на їх думку є 14 година 03 хвилини та враховуючи циклограму, на якій зображено режим роботи світлофорного об'єкту, що працював 15.10.2017 року на перехресті в період часу з 14 години 00 хвилин по 15 годину 25 хвили у режимі координованого керування, ОСОБА_1 здійснював рух через перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив, а також зазначив, що здійснював рух через перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, в той час як ОСОБА_1 здійснював рух через перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Крім того, точно до хвилини час зіткнення він згадати не може, за його словами зіткнення сталось біля 14 години 00 хвилин, після чого ОСОБА_2 викликав поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 15.10.2017 року приблизно в обідній час зупинив свій транспортний засіб на вулиці Льва Толстого, оскільки був забороняючий (червоний) сигнал світлофора, пропускав пішоходів, щоб в подальшому повернути на вулицю Жилянську. Після цього останній зупинив свій транспортний засіб, оскільки був свідком дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що пішоходи здійснювали рух на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, який регулює рух пішоходів через пішохідний перехід, ОСОБА_3 зробив висновок, що ОСОБА_1 здійснював рух через перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що точний час зіткнення транспортних засобів він не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.10.2017 року знаходився у момент дорожньо-транспортної пригоди в транспортному засобі свого сина ОСОБА_2 та 15.10.2017 року приблизно в період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 15 хвили останній з невеликою швидкістю здійснював рух через перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, в той час, як транспортний засіб марки «Renault» здійснював рух через перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, врахувавши покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитаними в судовому засіданні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено, що дії водія транспортного засобу марки «Renault», модель «Symbol», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.2.3«б», 8.7 ПДР України, оскільки останній рухаючись на перехресті вулиці Жилянської та вулиці Льва Толстого в місті Києві, здійснював рух через вказане перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet», модель «Aveo», номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2

При цьому, водій транспортного засобу марки «Chevrolet», модель «Aveo», номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 маневрів, які могли б спричинити дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв, його дії повністю відповідають вимогам ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються характером пошкоджень транспортних засобів, визначених на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодженням передньої правої фари, передньої правої двері, задньої правої двері, заднього правого крила, стійки з правої сторони та заднього правого колеса транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та пошкодженням переднього бамперу, переднього лівого та правого крила, капота, решітки радіатора, кріплення номерного знаку та передніх фар транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2

Разом з тим, суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника з посиланням на циклограму, на якій зображено режим роботи світлофорного об'єкту, що працював 15.10.2017 року на перехресті вулиці Жилянської та вулиці Льва Толстого в місті Києві в період часу з 14 години 00 хвилин по 15 годину 25 хвили у режимі координованого керування, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та показів свідків неможливо встановити до хвилини час зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: