Справа № 589/4734/17
Провадження № 3/589/38/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про вчинення лебедєвим ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року до суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу, 10 жовтня 2017 року ОСОБА_2, повторно протягом року, не зявився на реєстрацію до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження за ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року.

В судові засідання призначені на 14 грудня 2017 року, 03 січня 2018 року, 09 січня 2018 року не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До ОСОБА_2 постановами Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року, 03 січня 2018 року застосовувалися примусові приводи. Шосткинським відділом поліції ГУ НП в Сумській області примусові приводи ОСОБА_2 не були виконані.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Сукупний аналіз вищезазначених вимог закону свідчить про те, що суд може виконати завдання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, лише за присутності у судовому засіданні особи, щодо якої складено протокол.

Поряд з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з вищевикладеного, судом було вжито всіх заходів для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду, однак вони залишилися безрезультатними.

Таким чином, вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд позбавлений можливості.

Отже, зважаючи на ті обставини, що на даний момент строки накладання за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_2 сплинули, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

При цьому необхідно відмітити, що вищевказане правопорушення ОСОБА_2 скоїв 10 жовтня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженим працівником поліції 23 листопада 2017 року, а до суду справа була передана тільки 29 листопада 2017 року, що також позбавило суд об'єктивної можливості накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст.245, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3