Справа № 644/7603/18
Провадження № 3/644/2329/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2018 р. Харків

21 грудня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 3, кв. 62, «Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП», (далі за текстом - Матеріал),

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що поліцейським взводу 1 батальйону 3 УПП в Харківській області рядовим поліції ОСОБА_2 складено протокол серії БД № 069931 від 24.09.2018 року про адміністративне правопорушення, за фабулою наступного змісту (дослівно): &lз;…&?б;24.09.2018 року о 00 год. 05 хв. в м. Харків по індустріальному проспекту 2-А, водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків &? ;…&?й;.

ОСОБА_1 та її представник, адвокат ОСОБА_3, у судове засідання прибули. Провину у вчиненому правопорушенні громадянка ОСОБА_1 не визнала. У судовому засіданні пояснила, що 23.09.2018 року о 21 год. 30 хв. вона керувала автомобілем марки Deawoo, державний номерний знак НОМЕР_1, поверталась вона з роботи, рухаючись по пр. Індустріальному вона призупинилась біля залізничних шляхів на знак «Стоп», на її зустріч рухався автомобіль патрульної поліції, в подальшому вказаний автомобіль розвернувся та по гучномовцю повідомив про необхідність зупинитися. Вона зупинила автомобіль. До неї підійшли три працівника поліції і в агресивній формі почали вимагати предявити документи. Вона надала всі необхідні документи та поцікавилась, чому зупинили? На що працівники поліції відповіли, що вона не зупинилась на сигнал «Стоп». Далі працівники поліції в грубій формі з використанням нецензурної лайки сказали, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Вона, нерозуміючі причину правопорушення, попрохала розяснити, що вона зробила? ОСОБА_2 відвів її в сторону та запропонував сплатити 7000 грн. і на цьому щось вирішиться. В неї не було вказаної суми грошей, на що поліцейський відповів «…Не хочешь платить, тогда мы составляем два протокола, так как конец года нам нужен показательный результат…». Громадянка ОСОБА_1 зазначила, що в той день на неї було складено два протоколи про адміністративне правопорушення це ч. 1 ст. 122 КУпАП України та ч. 1 ст. 130 КУпАП України. При цьому при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП їй не запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Пояснила, про те, що в той день вона була твереза і їхала після зміни додому, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.

Поліцейський взводу 1 батальйону 3 УПП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово викликався. Але до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Не прибули у судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також викликались судом.

Суд, вислухавши громадянку ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_3, повно, обєктивно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, та дослідивши у судовому засіданні відеозапис, доданий до протокол серії БД № 069931 від 24.09.2018 року, прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Установлено, що в графі «…Пояснення особи…» громадянка ОСОБА_1, не погодившись з протоколом, зробила запис: «….я не согласна с правонарушением так как мне не разъяснили мои права и обязанности…», протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069931 від 24.09.2018 (а.с. 1).

Відповідно до п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 - «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я».

Так, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо направлення працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та згоди, або не згоди, громадянки ОСОБА_1. пройти такий огляд.

Цей факт викликає сумніви щодо додержання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викладені у заздалегідь заготовленій друкованій формі і свідки не давали особисті пояснення працівникам поліції, а підписали заготовлений текст пояснення (а.с. 2). У судовому засіданні досліджені відеоматеріал доданий до протоку серії БД № 069931 від 24.09.2018 року. З дослідженого відеоматеріалу не вбачається підтвердження фактів, викладених у Протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 069931 від 24.09.2018 року. Суд викликав поліцейського взводу 1 батальйону 3 УПП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_2 для зясування відповідності інформації, наявній на відеоматеріалі, доданого до протоку серії БД № 069931 від 24.09.2018 року. Проте, ОСОБА_2 не прибув до суду.

Суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, серії БД № 069931 від 24.09.2018 року, оскільки форма та зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинні відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що небуть, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, Суд вважає, що матеріали справи не містять безспірних доказів вчинення громадянкою ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події правопорушення, а саме - відсутність діяння яке підпадає під ознаки адміністративного проступку.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 3, кв. 62, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова виготовлена та підписана 22.12.2018 року.

Суддя Горчакова О. І.