overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/2083/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя

м. Кременчук вул. Ульянова, буд. 42 Полтавської області, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року о 22 год. 30 хв. на річці Псьол в районі с. Придніпрянське Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову сіткою доріжкою лісковою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карася в кількості 5 шт., чим завдав державі збитків на суму 85 грн., риба не вилучалася, сітка доріжка ліскова вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 09 жовтня 2017 року на річці Псьол з берега ловив рибу сіткою доріжкою лісковою, спіймав 5 карасів.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2017 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 380 від 13 жовтня 2017 року, таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України.

Разом з тим, з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, у звязку з чим, відповідно до ст. 38 КУпАП, сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП провадженням закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю прокурора Лихач О.М.,

представника Рівненського МРВзПП ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого 14.09.2018 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

Провідний інспектор Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним поданням.

Представник Рівненського МРВзПП ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала з викладених у ньому підстав.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Прокурор Лихач О.М. в судовому засіданні вказала про доцільність відмови в задоволенні подання, оскільки встановлено, що правопорушник проживає за адресою, вказаною в постанові.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та особової справи № 118/2018р., суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду від 14 вересня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

За змістом ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушник не ухиляється від відбування громадських робіт, його місцезнаходження відоме кримінально-виконавчій інспекції, тому подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1613/18
№ 3/733/511/18
Постанова

Іменем України

"21" грудня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості ІПН відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

28 серпня 2018 року, о 12-00 год, ОСОБА_1 на вул. Автозаводській в м. Києві, керуючи автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричіпом KOGEL, державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу з припаркованим автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3, та здійснив на нього наїзд, що спричинило його пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином згідно телефонограим, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких умов суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як убачається з матеріалів, останні надійшли до суду 27 листопада 2018 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчувався 28 листопада 2018 року, тому суд позбавлений був можливості викликати останнього у межах строку притягнення його до відповідальності.

Тому, з оглянутих матеріалів справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але так як закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Овчарик
провадження № 3/243/266/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ДОП сектору превенції Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, такого, що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. 095-357-39-90

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.12.2017 року в період часу з 09 год. 00 хвилин по 18 годин 00 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Словянського ВП, чим порушив встановлені йому судом обмеження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки 03.10.2017 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №432817 від 10.01.2018 року;

➢Рапортом УОП Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про неявку ОСОБА_1 23.12.2017 року до Словянського ВП без поважної причини;

➢Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2017 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном 1 рік.

➢Реєстраційним листом на ОСОБА_1 з якого вбачається, що останній 23.12.2017 року не був на реєстрації у Словянському ВП;

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21992/18

Пров. №3/766/8065/18

17.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.10.2018 року о 22 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання, за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Нижня, 102-а, вчинила відносно своєї свекрові ОСОБА_2 насильство в сімї, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР 100759 від 25.10.2018 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, наявність обставин, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 170 гривень, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1002; ККД 21081100; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: ГУК у м Херсон /м Херсон; Банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м. Херсоні, Банк: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/33/18
Провадження 3/480/57/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив :

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 240931 від 30.12.2017 відносно ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/2794, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що графа з зазначенням статті та частини статті Кодексу України про адміністративне правопорушення заповнена олівцем.

Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліцїі у Миколаївській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 276, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліцїі у Миколаївській області, для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2

15.01.2018
Справа № 740/5/18
Провадження 3/740/74/18
ПОСТАНОВА

04 січня 2018 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ОСОБА_2, Глодянський район, Гіждіян,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом, який надійшов до суду від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, 26 листопада 2017 року о 05-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем та не був пристебнутим паском безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР України та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначена повна адреса місця проживання, що позбавляє суд об»єктивно та всебічно розглянути протокол, а отже відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

постановила:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, серії БР №033120 від 26 листопада 2017 року за ст.122-2 КУпАП повернути Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г
Справа № 156/1329/17 Провадження № 33/773/56/18 Суддя в 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2018 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Іваничівського районного суду Волинської області про направлення справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Іваничівського районного суду Волинської області про направлення справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду, у зв'язку із неможливістю утворити склад суду.

У поданні зазначається, що постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року задоволено заяву судді Нєвєрова І.М. про самовідвід у вказаній справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, доходжу висновку, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини регламентовано кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Так як ОСОБА_1 обіймає посаду секретаря Іваничівського районного суду Волинської області, з метою об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне направити її на розгляд до іншого суду.

За таких обставин, з метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної справи, апеляційний суд вважає за необхідне направити її до Нововолинського міського суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 213, 221 КУпАП, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Іваничівського районного суду Волинської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук
Справа № 140/3122/18
Провадження № 3/140/1233/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з ЮП СП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Немирів, вул. Горького, 16 А, Вінницької області, учениця 1-го курсу ДНЗ, РНОКПП НОМЕР_1 , -

За ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2018 року було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 знаходилась в м. Немирів по вул. Соборна де розпивала пиво «Зіберт» та була з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння обличчя».

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП визнала повністю.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, вину визнала у вчиненні правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до неї заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для її виправлення, а також попередженню здійснення нею нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1