overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/53/18
Номер провадження 3/194/41/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,24 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При виготовленні вказаної постанови було допущено описку, а саме: в резулятивній частині постанови помилково вказано розмір судового збору у сумі 352,24 грн. замість 352,40 грн..

У зв'язку з цим, необхідно виправити описку у постанові Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 року, зазначивши в її резолютивній частині розмір судового збору 352,40 грн., замість 352,24 грн.

Керуючись ст.ст. 283-284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 року, зазначивши в її резолютивній частині судовий збір у розмірі 352,40 грн., замість помилково зазначеного судового збору у розмірі 352,24 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження № 2-і/792/36/18
Справа № 684/23/18
Категорія: ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

23 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя апеляційний суд Хмельницької області Бондар В.В. розглянула подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и л а :

На адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що у Старосинявському районному суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вище вказаної справи з наступних підстав.

16 січня 2018 року на розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду по розгляду вказаної справи суддю не було визначено, так як в складі Старосинявського районного суду Хмельницької області всього один суддя Галиш І.Б., у якої 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, в зв'язку з чим розподіл справ їй не проводиться.

Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання Старосинявського районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

В складі Старосинявського районного суду Хмельницької області на даний час перебуває одна суддя - Галиш І.Б., у якої 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, що відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду перешкоджає розподілити їй конкретну судову справу.

За таких обставин подання Старосинявського районного суду Хмельницької області щодо передачі справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, слід задовольнити, а справу передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Подання Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/3196/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О. Рижий, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2017 року о 09:30 год. ОСОБА_1, в м. Олевськ по вул. Київській здійснював торгівлю цукерками у забороненому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцяти) грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 3/489/319/2018 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

26 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПП «Еліка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/37,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, пішохід ОСОБА_1, 29.09.2017 р. о 19.40 год., в порушення п.п. 4.7, 4.14 а Правил дорожнього руху України, переходила проїзну частину вул. Космонавтів, в районі будинку № 104, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, в результаті чого водій транспортного засобу Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1, допустив на неї наїзд, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що за вказаним фактом 13.11.2017 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження та з цього моменту пройшло більше місяця, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4464/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого по 2-му АДРЕСА_1,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 жовтня 2017 року о 12.00 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання по 2-му АДРЕСА_1, займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснював торгівлю самогоном 0.5 літра за 28 гривень.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 164-16 ч.1, 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 750/704/18
Провадження № 3/750/433/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, не виконує покладених на неї батьківських обовязків по вихованню своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 29.09.2017, о 13 год. 53 хв., в м. Чернігові, по вул. Крайня, намагалася зіскочити з мосту, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 29.09.2017-минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 661/156/18
Провадження № 3/661/130/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 січня 2018 року ДОП СП Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол ГП № 253858 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби; присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст. 268 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 06.01.2018 року. До Новокаховського міського суду він надійшов лише 19.01.2018 року, правопорушник до суду не доставлений. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП за вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області для усунення вказаних недоліків, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ст.173 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20562/17

Пров. №3/766/502/18

25.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «ОСОБА_2В.», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017 року о 12 год. 00 хв. гр..ОСОБА_1, знаходячись в кіоску на території Центрального ринку м.Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 19, здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим порушив положення ч.1 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_3 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, поясненнями.

Керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією 355 пачок цигарок.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 462/39/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 22.45 год. 31.12.2017 року по вул.Сяйво, 21 у м.Львові керував автомобілем н.з. «AUDI A4» TRI 95EK з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БР №118498 від 31.12.2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.12.2017р., вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 562/4054/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 618404 від 07 листопада 2017 року вбачається, що 05 жовтня 2017 року протягом тривалого часу ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, що по вул. Сурмичі, 32А в смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, позбавив свою матір ОСОБА_2, завдавши шкоди її психічному здоров'ю.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду 03 січня 2018 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 05 жовтня 2017 року, тобто на момент розгляду адміністративних матеріалів закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з минуванням на момент розгляду справи строку передбаченого ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, 221, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"23" січня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року в судове засідання не прибув правопорушник, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення зірвано.

Неявка правопорушника без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції доставити останнього в судове засідання.

Керуючись ст.259 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Сокальському відділенню поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області доставити в судове засідання на 31 січня 2018 року на 09.45 год. правопорушника ОСОБА_1, 05.02.1997р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити в Сокальське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18040/17

Пров. №3/766/1/18

25.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу,12.10.2017 року близько 23:45 год., м.Херсон, вул. Івана Богуна, 78, гр. ОСОБА_1, не виконувала розпорядження про припинення куріння в громадському місці, шарпала працівника поліції, на зауваження інспектора поліції ОСОБА_2 та інспектора Вюненка М.С. не реагувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3