Справа № 555/44/18
Номер провадження 3/555/78/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.122-4 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 268 КпАП України роз"яснено.

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Березне Рівненської області по вул.Корецькій керував автомобілем марки "Volkswagen transporter», номерний знак НОМЕР_1 залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що автомобілем марки "Volkswagen transporter», номерний знак НОМЕР_1 не керував. Вказав суду, що 04 січня 2017 року коли був вдома , приїхали працівники поліції і сказали, що він скоїв ДТП, завезли його на освідчення та складали схему ДТП. Однак на його заперечення , що він не скоював ДТП, працівники поліції не реагували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні, просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначив, що працівниками поліції грубо порушені правила складання протоколу про адміністративне правопорушення, а викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам справи. В діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній транспортним засоб "Volkswagen transporter», номерний знак НОМЕР_1 не керував, що виключає відповідальність за вказане правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що 04 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. він їхав в напрямку с. Моквин в м.Березне Рівненської області по вул.Корецькій його обігнав і "підрізав" автомобілем марки "Volkswagen transporter», номерний знак НОМЕР_1. Однак вказав , що за кермом вказаного автомобіля не був ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 вказала , що 04 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. вона їхала з чоловіком з с. Моквин в м.Березне Рівненської області, коли її чоловік висадив, то вона зустрілася з ОСОБА_1, який був без машини, тобто бути за кермом автомобіля, який вчинив ДТП він не міг .

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснили, що 04 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. їхали в напрямку з с. Моквин в м.Березне Рівненської області під керуванням ОСОБА_3 , їх обігнав автомобіль марки "Volkswagen transporter», номерний знак НОМЕР_1. Однак вказали, що за кермом марки "Volkswagen transporter», номерний знак НОМЕР_1 не був ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу серії БД №33187 від 04 січня 2018 р., ОСОБА_1 від підпису відмовився вказав , що не згідний з протоколом .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"(далі Постанова № 14) звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, протокол не містить будь-яких пояснень щодо суті вчиненого правопорушення.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом судом не встановлено.

Для притягнення особи до відповідальності за 122-4 КУпАП , визначальним є наявність факту керування особою транспортним засобом.

Відповідно до розяснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно матеріалів справи докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen transporter», номерний знак НОМЕР_1 відсутні.

Частинами 1,2ст.7 КУпАПпередбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підтвердили , що ОСОБА_1, не керував автомобілем марки "Volkswagen transporter», номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно пункту 4Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд Українина підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Як загальне правило - п. 1, 3(d) ст. 6 Конвенції вимагають надання обвинуваченому відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення та допитати його. Звинувачення не може ґрунтуватись виключно або в цілому на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Якщо засудження виключно або в цілому ґрунтується на показаннях особи, допитати яку не має можливості, у такому випадку права захисту є обмеженими у той мірі, яка є сумісною з гарантіями, передбаченими ст.6 Конвенції.

Згідно з ч. 3ст. 62 Конституції Українита п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина"обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до вимог п. 1 ч.1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючисьст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції " Про захист прав людини і основоположних свобод " від 04 листопада 1950 року, ст.ст.283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_9