Справа № 577/51/18
Провадження № 3/577/32/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Конотопських Дивизій, 28/12, громадянина України, пенсіонер, одружений, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався,-

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 466000 від 02.01.2018 року ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Як зазначено у протоколі ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги з ремонту автомобілів без державної реєстрації, чим порушив ст.63 Податкового Кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 виним себе не визнав та пояснив, що ніяких послуг з ремонту автомобілів протягом останніх років громадянам не надавав. Раніше надані ним письмові пояснення у здійсненні господарської діяльності по ремонту автомобілів починаючи з 2016 року не відповідають дійсності і написані під диктовку працівника ДФС, який запевнив про відсутність підстав для притягнення до адмінвідповідальності. У зв'язку з цим вважає безпідставним складання протоколу.

Адвокат ОСОБА_1, яка надає правову допомогу ОСОБА_2, вказала на відсутність в матеріалах справи задокументованих фактів здійснення останнім ремонту автомобілів за винагороду без реєстрації як суб'єкта підприємництва, не встановлення місця, часу та обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому наполягає на закритті провадження у справі за відсутністю складу та події правопорушення.

Суд, вислухавши доводи учасників процессу, пояснення свідка ОСОБА_3., дослідивши представлені докази приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

За приписом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

У ст. 3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п. 14.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України). А тому особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв'язати їх воєдино, а також їх систематичність.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що той з 2016 року здійснював господарську діяльність по ремонту автомобілів отримуючи дохід в розмірі 1500 грн. на місяць.

У судовому засіданні ОСОБА_2 виним себе не визнав і спростував наведені пояснення вказавши про їх написання під диктовку працівника ДФС, який запевнив про відсутність підстав для притягнення до відповідальності.

Свідок ОСОБА_3, ремонт автомобіля якого інкримінують ОСОБА_2, пояснив, що ніякими послугами останнього з ремонту автомобіля не користувався.

Слід зазначити, що пояснень у данного свідка автором протоколу не відбиралось.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №466000 від 02.01.2018 року, який був складений на підставі актів обстеження та перевірки від 22.12.2017 року та 02.01.2018 року, відповідно, ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги з ремонту автомобілів без державної реєстрації, чим порушив ст.63 Податкового Кодексу України. При цьому в протоколі не вказані місце вчинення господарської діяльності, особи яким надавались ці послуги, термін такої діяльності, отриманий дохід тощо, тобто, на порушення ст.256 КУпАП, фактично не зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів підтвердження систематичного надання ОСОБА_2 послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів. На це не вказує і представлена візитка ОСОБА_2 виготовлена ще у 2013 році, оскільки за браком інших беззаперечних доказів може свідчити лише про намір такої діяльності.

За таких обставин слід дійти висновку про відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись: ст.ст. 164, 247, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4