overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/545/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.07.16, та до моменту розгляду справи 19 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДЕІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер не встановлено згідно довідки, яка народилась в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.11.2017 року о 11-00 годині ОСОБА_1 на стихійному ринку по по вул.. 40 Гвардійської дивізії здійснював збут свіжої риби - карась сріблястий молодь 13 кг. без наявності документів, які підтверджують законність її збуту, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу п. 3.14 рибальства» та вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилась, про час та дату слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 021631/1579 від 12.11.2017р., накладною від 12.11.2017р., актом вилучення від 12.11.2017р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об»єктів тваринного світу

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з конфіскацією риби молоді карась сріблястий 13 кг. ( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 527/150/18
провадження № 3/527/72/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 24 січня 2018 року від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 527/150/18, провадження 3/527/72/18) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення (№ 527/149/18, провадження 3/527/71/18) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (№527/150/18, провадження 3/527/72/18) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обєднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№527/149/18, провадження 3/527/71/18) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та присвоїти справі №527/149/18, провадження 3/527/71/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 752/733/18
Провадження №: 3/752/1359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.12.2017 року о 04 год. 24 хв. в м. Києві по вул. Новопирогівська, 23, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.9, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 Нгуєн ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

О 20 год 00 хв. 12 січня 2018 року була передана С ловацькою стороною під час офіційної прикордонно-представницької зустрічі в ППр. «Павлово», яка 11.01.2018 року незаконно поза межами пункту пропуску перетнула державний кордон в складі групи осіб із України в Словацьку Республіку на напрямку 327 п/зн. та о 21 год. 25 хв. була затримана прикордонною поліцією Словацької Республіки.

Своїми діями порушила вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р. та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні Нгуєн ОСОБА_2 вину визнала.

Вина Нгуєн ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №168033 від 16.01.2018 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до Нгуєн ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ст.204-1, 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Нгуєн ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 коп.

Стягнути з Нгуєн ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 648/173/18
Провадження № 3/648/53/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

23 січня 2018 року, о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті «АТБ», що розташований по вул. Свободи в смт. Білозерка Херсонської області, таємно викрав з полиці одну пляшку коньяку «Шустов», обємом 0,5 л., вартістю 109 грн. 97 коп.

Правопорушник в судове засідання прибув, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2018 року; письмовими поясненнями охоронця супермаркету «АТБ» ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого правопорушника та викопіюванням інфентарної відомості № 4808 від 23 січня 2018 року про вартість алкогольного напою.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

З урахуванням викладеного та діючи в межах санкції ч. 1 ст. 51 КпАП України, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу на користь Держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 279, 283, 284 КпАП України

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Постанова предявлена до виконання____________________
Провадження № 3/750/46/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017, о 04.15, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Рокосовського, 10-А, керував транспортним засобом «ДЕО», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Подав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого було відмовлено внаслідок неподання доказів поважності причин неявки.

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №4 БУПП в м.Чернігові ДПП від 13.12.2017, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/682/18
Провадження № 3/750/415/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧвП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 жовтня 2017 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2017 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 04.10.2017-минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Номер провадження 3/521/596/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №670738 від 06.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КпАП України розглядаються протягом доби.

Також, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси поштою 26.12.2017 року, відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про час та дату судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України, відсутні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк та відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 44, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України повернути до Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Провадження № 3/243/206/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянув матеріал, який надійшов від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, водія 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2017 року приблизно о 23 годин 25 хвилин на території базового табору військової частини НОМЕР_1 у м. Слов`янськ Донецької області, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно нього в його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- Актом медичного обстеження військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 від 23 грудня 2017 року, яким лікар медичної роти ОСОБА_2 засвідчив наявність у солдата ОСОБА_1 23 грудня 2017 року о 23 годині 25 хвилин ознак алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, артикуляції, гіперемія обличчя, хитка хода, характерний запах з порожнини роту;
- Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 113 від 19 травня 2017 року, яким солдата ОСОБА_1 зараховано до військової частини НОМЕР_3 з 19 травня 2013 року;
- Військовим квитком серії НОМЕР_4 , виданим 28 грудня 1996 року Житомирським районним військовим комісаріатом Житомирської області.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, повністю доведена.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 172-20 ч.3, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін