overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2559/17
Номер провадження 3/555/43/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2017 року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєї матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 працівниками поліції в судове засідання доставлений не був.

Справа до провадження суду надійшла 28.12.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.173 2, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/3096/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.18 м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Сарни вул.Свято Троїцька,36, учениці заочної школи м. Сарни,
за ч.2 ст.178 КУпАП, -
Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №055345 від 04.12.2017 року ОСОБА_1 04.12.2017 року о 23 годині 55 хвилин у м. Сарни по вул. Привокзальна,1 на території залізничного вокзалу розпивала пиво "Оболонь" ємкістю 2,25 л., повторно протягом року вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.178 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вичненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП не визнала, вказала, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП протягом року не притягалася.
Разом з тим, при формулюванні фабули даного адміністративного правопорушення відсутні вказівки на ознаку повторності вчинення адміністративного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП, при цьому до матеріалів справи не долучена завірена належним чином копія постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, що не дає можливості перевірити кваліфікацію дій останньої, в зв"язку з чим матеріали, що надійшли від УПП у м. Рівне ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для дооформлення.
Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП начальнику УПП у м. Рівне ДПП для дооформлення.
СУДДЯ: .
Справа № 685/94/18
Провадження № 3/685/89/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ст..185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.12.2017 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, перешкоджав працівникам поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вул..Набережна, 37 в смт Базалія відбирати пояснення у ОСОБА_4, ображав нецензурними словами та шарпав за форменний одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 427078 від 30.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 30.12.2017 року, протоколом медичного огляду №203 від 30.12.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики, виданої Базалійською селищною радою №б/н за час проживання ОСОБА_1 на території селищної ради ніяких скарг та заяв на нього в селищну раду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.

Керуючись ст..185, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/64/18
номер провадження 3/423/66/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Галич Івано-Франківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді солдата, водія ГСАДн військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування підрозділу у м. Попасна Луганської області, виконував обов`язки військової служби перебуваючи в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 743 від 14.11.2017 року, актом № 473 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14.11.2017р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 234/1241/18
Провадження № 3/234/519/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн., водія АТП 11410, зареєстрований та проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 268 КУпАП розяснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року о 07-55 год. в м. Краматорську , ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos TF 694 ЗНГ» держ. № НОМЕР_1, по мокрому асфальтовому покриттю вул. Восьмиквартирна з боку автовокзалу в напрямку вул. ОСОБА_2 в районі перехрестя вул. Восьмиквартирній та вул. О.Тихого відвлікся від керування та не дотримався безпечної дистанції з рухаючимся попереду нього в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі тримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріального збитку та порушив п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;код банку отримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/235/81/18
Справа № 235/18/18
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

04 січня 2018 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області КарабанІ.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині м. Покровськ) Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

03 січня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол №000571 про адміністративне правопорушення складений 21 жовтня 2017 року старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуєчи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч зазначеному, в протоколі №000571 про адміністративне правопорушення складений 21 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, в графі «Копію протоколу отримав» відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при цьому зазначено, що «від підпису відмовився», що не є належним виконанням ст. 254 КУпАП.

Також, згідно п. п. 2.11, 2.12 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України № 273 від 04.05.2005 р., до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення. Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства. Складений протокол та інші матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення, формуютьсяу справу, яка оформляється в установленому порядку.

Однак, в порушення вищезазначеного Наказу адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, надійшли до суду несформованими у справу, при цьому, документи лише скріплені скобами за допомогою канцелярського степлера.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, і підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП повернути до Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 202/204/18
Провадження № 3/202/191/2018
П О С Т А Н О В А

16 січня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного адміністративного матеріалу 28.12.2017 року о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись на території ринку «Воронцовський» за адресою: м. Дніпро, пр.. Слобожанський, 1-а, здійснював реалізацію сосни звичайної (ялинка новорічна) в кількості 10 одиниць без наявності дозвільних документів (сертифікату), чим порушив прядок реалізації обєктів рослинного світу, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 встановлено, що територія, на котрій було вчинено адміністративне правопорушення (м. Дніпро, пр.. Слобожанський, 1-а), відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, у звязку з чим справа повинна розглядатися суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, справу необхідно передати для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 271 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа 546/133/18
Провадження № 3/546/64/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СТОВ «Говтва», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа з адміністративним протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлена неправильність протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено дату та місце народження правопорушника.

Крім того, протокол не містить відомостей про те в чому саме полягає інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, тобто суть правопорушення викладена не конкретно.

Вищевикладені недоліки протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення виключають можливість постановлення судового рішення у справі, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Головного управління ДФС в Полтавській області для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно уточнити дату та місце народження правопорушника, суть правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1

Із усіма змінами, внесеними до протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення ознайомити ОСОБА_1

Керуючись ст. 163-4, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Головного управління ДФС в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/5213/17
провадження № 3/489/10/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

29.10.2017 до суду з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшов протокол серії АА 167901 від 29.10.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Через неявку в судове засідання 16.11.2017 судом винесено постанову про привід ОСОБА_1, у звязку із чим судовий розгляд відкладався на 12.12.2017 та 17.01.2018. В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно рапорту працівника поліції та письмових пояснень соціального робітника ОСОБА_2 від 11.01.2018 встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вулиця Кругова, 47, знаходиться центр реінтеграції бездомних громадян, однак він там фактично не проживає і на даний час де може перебувати не відомо.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді суддею справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає та будь-яких інших даних про місце його перебування в матеріалах справи немає, що унеможливлює виклик вказаної особи до суду та прийняття постанови у відповідності до вимог КУпАП, матеріали справи підлягають поверненню для встановлення його місця проживання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для встановлення місця проживання вказаної особи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 419/4131/17
Провадження № 3/419/19/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від військового коменданта військової комендатури смт Новоайдар у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді водія 11 батареї 4 гаубичного дивізіону військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 - п.п. НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
15.12.2017 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді водія 11 батареї 4 гаубичного дивізіону військової частини НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНСН № 101 від 16.12.2017 року, протоколом медичного огляду № 743 від 15.12.2017 року, відповідно до якого 15.12.2017 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,44 ‰), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, котрий згідно даних програми документообігу загальних судів «Д-3» протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, за місцем несення служби характеризується негативно, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк