Єдиний унікальний номер 728/2509/17
Номер провадження 3/728/20/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Курінь Бахмацького району Чернігівської області вул. Б.Хмельницького будинок № 89, українки, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, групи інвалідності не маючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року гр. ОСОБА_1 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Міщенка, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповдальності, ОСОБА_1 своєї вини в скоєному не визнала і пояснила, що 04 жовтня 2017 року в ранковий час, орієнтовно біля 10.00 години, їхала на велосипеді по дорозі с. Курінь. Проїжджаючи біля школи, дорогу їй перебігла ОСОБА_3, яка під час руху велосипеда, схопилася за його багажник, внаслідок чого вона впала з велосипеда на землю. При цьому ОСОБА_3 почала наносити їй удари та висловлюватися нецензурною лайкою. До судово медичного експерта з приводу нанесених тілесних ушкоджень не зверталася, так як була в шоковому стані та дуже схвильована. Відразу ж за допомогою звернулася до сільського голови с. Курінь ОСОБА_4 та зателефонувала до дільничного, який на той час перебував на лікуванні поза межами району. Писала письмову заяву до Бахмацького відділу поліції з проханням притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 По спливу деякого часу, дільничний склав протокол віносно ОСОБА_3 за хуліганські дії. При складенні протоколу свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були присутні. Не вважає себе винною у даній ситуації, так як вважає, що ОСОБА_3 першою почала чіплятися до неї. Конфлікт між нею та ОСОБА_3 триває з 2010 року. На її думку, сільський голова ОСОБА_7 надав суду неправдиві свідчення відносно неї, так як про це, напевно, попросила двоюрідна сестра ОСОБА_3, яка працює в друкарні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 підтрмав позицію ОСОБА_1 і вважає, що вона не вчиняла жодних хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_3, яка допитана з урахуванням положень ч. 3 ст. 269 КУпАП (як свідок відповідно до ст. 272 КУпАП) в судовому засіданні пояснила, що 04 жовтня 2017 року в ранковий час йшла по вулиці з дитиною. Повз неї на велосипеді проїхала ОСОБА_1 і зачепила її рукою по вуху. При цьому вона висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, говорила образливі слова, погрожувала фізичною розправою. Конфлікт між ними триває з 2010 року. Внаслідок таких дій з боку ОСОБА_1 змушена була звернутися з відповідною заявою до відділу поліції.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_3 в якості свідка сільський голова с. Курінь ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04 жовтня 2017 року до нього зверталася ОСОБА_1 з приводу подій, які відбулися цього дня між нею та ОСОБА_3, на що він порадив їй піднімати це питання та доводити винність ОСОБА_3 лише у разі наявності свідків, які бачили, як саме відбувалися ці події. Особисто, він телефонував до дільничного. В подальшому він чув про ці обставини зі слів прибиральниці школи ОСОБА_6, якій довіряє, і зрозумів, що ОСОБА_1 в даному випадку не права. Остання протягом тривалого часу конфліктує з деякими жителями села. На неї скаржаться багато сусідів. Він намагався примирити обох, але до даного часу йому це не вдалося.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працює техпрацівницею Курінської ЗОШ. 04.10.2017 року в ранковий час йшла по воду зі школи. На відстані метрів до 30 бачила, як ОСОБА_3 з дитиною йшли по узбіччю дороги, ОСОБА_1 їхала велосипедом. Коли почула крики та сварку, звернула увагу на те, що відбувалося, а саме, що ОСОБА_1 говорила нецензурні та образливі слова на адресу ОСОБА_3. Вирішила втрутитися в разі, якщо буде бійка. ОСОБА_1 побачивши її, сіла на велосипед і поїхала в напрямку села. Загалом, може охарактеризувати ОСОБА_1 як конфлікту людину. Протокол, складенеий дільничним, підписувала особисто, по спливу більше двох тижнів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 4 жовтня 2017 року в ранковий час їхала велосипедом в м. Бахмач. По дорозі, орієнтовно метрів за 100 попереду, побачила, як ОСОБА_3 розхитувала багажник велосипеда, на якому їхала ОСОБА_1 Остання від таких дій ОСОБА_3 впала і ОСОБА_3 била її руками по спині. Ніяких слів та сварки не чула. Коли під»їхала до місця події, то там нікого вже не було, всі розійшлися. Все трапилося миттєво.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9, яка доводиться донькою особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що 4 жовтня 2017 року в ранковий час, орієнтовно біля 10.00 години з відстані 15-20 метрів бачила як ОСОБА_3 тримала за багажник велосипед її матері ОСОБА_1, а також чула сварку між ними. Хто і що конкретно на кого говорив, вона не чула. Біля них бачила лише ОСОБА_5. Ні ОСОБА_6 ні когось іншого там більше не було. Про наявність тривалого конфлікту між її матір»ю та ОСОБА_3 їй відомо.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., іншими документами.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи за № 3/728/692/17 (єдиний унікальний номер 728/2176/17) постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП (по аналогічному факту, де потрепілою являється ОСОБА_1І.) закрито за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінстративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадждення по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що визначено п.7 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний протокол після доопрацювання надійшов до Бахмацького районного суду 27.12.2017 року.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 04.10. 2017 року, на час розгляду справи 15.01.2018 року сплинули строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв»язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 173, 251, п.7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко