Справа № 264/6658/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, водійське посвідчення серії ВВТ № 414715 видане 30.10.2013 року Центральним ДАІ 1405 ЦМ ПП ВАЗ-1, працюючого водієм маршрутного ТЗ, який мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Калинівка, вул.Підгірна, буд.116, за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 409531 від 24 грудня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 24.12.2017 року о 05 год. 42 хв. біля будинку №82 по вул. Мамина Сибіряка в Кальміуському районі м. Маріуполя, керуючи транспортним засобом Богдан А-09201, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснював перевезення пасажирів на маршруті № 114, в якого не працював передній аварійний вихід, повторно протягом року, чим порушив п.21.4.7 г ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що після зупинення працівниками поліції одразу ж виправив несправності за які на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст.121 КУпАП.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом встановлено, що до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, адмінпрактику та рапорт працівника поліції.

Між тим, в матеріалах справи не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_3 за ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки не надано підтверджень повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії правопорушника самостійно з ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.4, 251, 256, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко