ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря Діброви А.О.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І,

представника особи адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з від оперативного Управління Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює бухгалтером ФОП ОСОБА_3, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 285 від 03.10.2018 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи бухгалтером ФОП ОСОБА_3, здійснювала господарську діяльність без одержання дозволу щодо експлуатації (обслуговування) устаткування підвищеної небезпеки за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Гончарівка, вул. Садова, 34, в порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона працює на посаді бухгалтера ФОП ОСОБА_3 за сумісництвом. Правопорушення вона не скоювала, господарською діяльністю не займалася та не являється субєктом господарської діяльності. Просить провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка здійснює провадження господарської діяльності-роботодавцем, а є працівником цієї особи, яка здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, без одержання іншого документа дозвільного характеру.

Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

Об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без одержання дозволу щодо експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, тобто провадження господарської діяльності без одержання дозволу, одержання якого передбачено законом.

У даному випадку субєктом відповідальності є субєкт господарювання.

Однак, із досліджених судом письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 не являється субєктом господарювання.

Так, відповідно до наказу № 2 від 06.11.2008 року ОСОБА_1 була призначена бухгалтером ФОП ОСОБА_3 (а.с.17). Згідно посадової інструкції ФОП ОСОБА_3 до обовязків ОСОБА_1 не входить здійснення господарської діяльності (а.с. 45-46).

Згідно копії наказу № 2 від 08.10.2018 року ОСОБА_1 прийнята з 09.10.2018 року на роботу за сумісництвом на посаду бухгалтера ФОП ОСОБА_3 (а.с.39).

Відповідно до копії трудового договору про роботу за сумісництвом від 08.10.2018 року ОСОБА_1 з 09.10.2018 року виконує роботу бухгалтера ФОП ОСОБА_3 (а.с. 40-41).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 573715, ОСОБА_3 з 20.04.1998 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, види діяльності: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; роздрібна торгівля пальним (а.с. 12, 37-38).

Таким чином, ОСОБА_1 не являється субєктом господарювання, а відповідно і субєктом адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не повно викладено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено яка саме провадилася господарська діяльність та обставини здійснення господарської діяльності на постійній основі, систематично два і більше разів з надання платних послуг.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Л.П. Бабічева