overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 липня 2018 рокуСправа №: 695/1775/18
Номер провадження 3/695/1041/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Красногірське», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №756179 від 08.06.2018 року, під час проведення звірки щодо несвоєчасного подання платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів виявлено порушення гр. ОСОБА_1 вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.295.9.2, п.295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), посадовою особою несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання по єдиному податку четвертої групи за 1 квартал 2018 року по строку сплати 30.04.2018р. в с умі 70958,89 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №756179 від 08.06.2018 року, актом звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) від 08.06.2018р.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винної, суд вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 522/9017/18
Провадження № 3/522/5059/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 170525 від 16.05.2018 року, ОСОБА_1 29.04.2018 року близько о 19 год. 40 хв. знаходячись у дворі за адресою : м. Одеса. вул. Успенська, 80 вчинив сварку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 гучно кричав в їх адресу при цьому штовхав гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч. 2 ст.7 КУпАП)

При вивчені даного протоколу та матеріалів справи було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП. Кваліфікація правопорушення за ч.1 чи ч.2 ст. 173 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не була визначена. Також, не надані відомості чи притягувався ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3708/18

Пров. №3/766/2768/18

07.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 24.02.2018 року близько 09:30 год., гр. ОСОБА_1 зберігав за місцем мешкання зареєстрований в ОВС газовий пістолет, термін дозволу на право зберігання та носіння якого закінчився 13.10.2017 року, чи порушив порядок зберігання газового пістолету.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 10.01.2018
Справа № 334/144/18
Провадження № 3/334/209/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 січня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

За правилами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Під час підготовки до розгляду справи, судом встановлено, що за результатами перевірки газової АЗС, що розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 4, на якій здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності. З матеріалів справи вбачається що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Алюмінієва, 4 в м. Запоріжжі, що за територією відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути Головному управлінню ДФС у Запорізькій області ДФС України для направлення за підсудністю.

Крім того, суд вважає за необхідне, зазначити, що матеріали про адміністративне правопорушення були направлені з явними недоліками, а саме: матеріали не прошиті, не скріплені підписом та печаткою керівника відповідного органу, на підставі чого було складено відповідний акт від 10.01.2018 року.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути до Головного управління ДФС у Запорізькій області ДФС України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 683/2993/17
ПОСТАНОВА

16 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено відповідно на 06 грудня 2017 року на 14 годину 20 хвилин та на 21 грудня 2017 року на 10 годину 25 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судові засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

21 грудня 2017 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 16 січня 2018 року на 09 годину 55 хвилин й направлено для виконання начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає повторно примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст.268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2018 року о 10 годині 55 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8707/17
Провадження 3/524/198/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 року державний інспектор Рогізна Л.М., Державної служби України з питань праці, провела перевірку ФОП «Максакова» та встановила факт порушення вимог ст..83 КЗпПУ, а саме звільненій ОСОБА_2 за період роботи з 04.08.2017 року по 07.09.2017 року, відпустка не надавалась, компенсація не нараховувалась та не виплачувалась, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом №16-03-214/396 відносно ОСОБА_1; актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування № 16-03-584-729; копією наказу (розпорядження) «04/08 від 04 серпня 2017 року; копією наказу №7/09 від 07.09.2017 року «про звільнення»; копією книги нарахування заробітної плати; копією відомості.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.41, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 537/4589/17
Провадження 3/524/361/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року, суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/13,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Небесної Сотні, 66/1, в м. Кременчуці, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестеру «DRAGER», чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №170357 відносно ОСОБА_1 від 26.09.2017 року; тестом на алкоголь, приладом DRAGER від 26.09.2017 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.09.2017 року; рапортом інспектора роти №3 УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 від 27.09.2017 року, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 484/4497/17
Провадження № 3/484/19/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.12.2017 року від Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який не є інвалідом, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

09.10.2017 року о 12год. 50 хв., на а/д Секретарка-Богачівка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ держ. № 15128АЕ, на дорозі з двостороннім рухом здійснив виїзд на смугу зустрічного руху не надавши перевагу в русі зустрічному транспортному засобу та допустив зіткнення з автобусом ПАЗ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки ВАЗ 2101 держ. № 15128АЕ розбито лобове скло, права передня фара, радіатор охолодження, деформовано праве та ліве передні крила, кріплення радіатору, панель кріплення крила, передня права дверка, акумулятор, у автомобіля марки ПАЗ держ. № 09049НІ деформована права передня частина автобусу, розбито праву протитуманну фару. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11,3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :