overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.03.1984року народження, не працює, ідентифікаційний номер неможливо ідентифікувати, паспорт серія АМ №117103, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 2001р.н., що виражається в тому, що остання 22.11.2017року близько 12.00год. пішла з дома та протягом доби місце знаходження її було невідоме.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2І,, довідкою «АРМОР».

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена адміністративними матеріалами та її слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 357/392/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: м. Біла Церква, селекційна станція «Олександрія» 3, кв. 7 за ст. 51 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 01.01.2018, серія ГП № 574724, 30.12.2017 року приблизно о 12 год. 22 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ - Маркет», що розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова 4, здійснила дрібну крадіжку на загальну суму 137 гривень 90 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Біла Церква на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для дооформлення, оскільки в протоколі відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП протягом року, не надана належним чином завірена копія постанови про притягнення остьанньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КупАП

Керуючись ст.ст. 51, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/77/18
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Кузнєцова Дениса Владиславовича,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Між тим, у постанові судді була допущена технічна помилка не вірно вказано розмір судового збору який підлягає стягнення з правопорушника на користь держави, в постанові судді зазначено 352,24 гривень, вірно є «352,40 гривень».

Перевірив матеріали справи, встановлено, що дійсно в постанові суду технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку у постанові судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року в резолютивній частині, а саме вважати вірним суму судового збору «352,40 гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 приблизно о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по на перехресті вулиць Єфремова та пр. Академіка Палладіна в м. Києві, при перестроюванні в крайню ліву смугу не надав перевагу в русі автомобілю "Шкода", н/з НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та вчинив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної події вказані транспортні засоби отримали механічні шкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "Д", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 412192 від 07.12.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 278/56/18
Провадження №3/278/50/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП "Степанюк"

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Зарічани, вул.Цюрупи, Житомирського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом Schwarzmveller державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що стояв на узбіччі. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 визнав свою вину.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №295/79/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

29.12.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту по пр. Миру, 10 у м.Житомирі здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме панчішними виробами (шкарпетками) в кількості 10 шт. у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ГП549884 від 29.12.2017 року (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 підтверджується те, що вона 29.12.2017 року приблизно о 13 годині 20 хвилин на зупинці громадського транспорту по пр. Миру, 10 у м.Житомирі здійснювала у невстановленому місці торгівлю шкарпетками в кількості 10 шт. Вину у вчиненні правопорушення визнає повністю (а.с. 3).

Своїми діями, що виразилися у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а саме, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялася у вчиненому, майновий стан, суд приходить до висновку про можливість її звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Комнацький
Номер провадження 3/754/357/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Галась І. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №099724, 02.12.2017р. о 17.40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «PEUGEOT 2008», д.р.н. НОМЕР_3 по вул. Біломорській, 1 (парковка ТЦ «Даринок») в м.Києві, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA SOUL» (ОСОБА_2), д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що ДТП сталося через порушення ПДР водієм автомобіля «KIA SOUL», який рухався по нерегульованій дорозі з вимкненим ближнім світлом фар в темну пору доби, порушивши п. 19.1 ПДР, та не пропустив його автомобіль, що наближався праворуч, порушивши п. 16.12 ПДР.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 її автомобіль був припаркований на паркові ТЦ «Даринок», коли вона виїжджала з парковки, десь через метрів 20 з правого боку в її машину в`їхав автомобіль «Пежо», д.р.н. НОМЕР_3, який також виїжджав з парковки.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2, письмові матеріали справи, встановлено відсутність порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, які призвели до ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «KIA SOUL», підтверджуються даними схеми ДТП, в якій зафіксовані місце зіткнення, перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, відеозаписами з камери спостереження торгівельного центру «Даринок» та відео реєстратора з автомобіля «PEUGEOT 2008».

За таких обставин, порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до ДТП, в його діях не встановлено, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15121/17

Пров. №3/766/1042/18

18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.01.19890 р.н., громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 01.09.2017 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Херсон, вул. Миру, в районі буд.19 гр.ОСОБА_1 здійснювала продаж жіночої білизни на парковочній зоні проїзної частини вул.Миру.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, 03.01.19890 р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/1057/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.08.16, та до моменту розгляду справи 22 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 367/445/18
Провадження по справі № 3/367/367/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, -

встановив:

24.12.2017 року близько 16 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Ковель, 34 км. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законодавством порядку в присутності 2 свідків. Результати тесту 0,85 ‰. В подальшому, ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу в русі та здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення у звязку з тим, що протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 434512, БД № 424264 подані до суду в межах одного провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Наведене є порушенням ст. 256 КУпАП та є підставою для повернення протоколів для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Повернути протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП до управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3