Справа 760/7909/17
Провадження 3/760/10/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, к. 21 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №128873 від 26.04.2017 року, ОСОБА_1, 26.04.2017 року о 09 год. 56 хв. в м. Києві по просп. В. Лобановського, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої смуги руху в середню, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 2.3б; 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Із пояснень ОСОБА_1, які надані у судовому засіданні 03.08.2017 року, вбачається, що остання вину не визнає та пояснює, що 26.04.2017 року о 09 год. 56 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1. Рух здійснювала по просп. В. Лобановського зі сторони бульв. Чоколівського в сторону вул. Б. Гаріна, в районі перехрестя вул. М. Кривоноса. Рухалася в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 10 км/год. Наближаючись до перехрестя просп. В. Лобановського та вул. М. Кривоноса, вирішила перестроїтися у середню смугу, оскільки автомобілі, які стояли на світлофорі в її смузі, повертали ліворуч та заважали їй здійснювати рух прямо. Перед тим, як перестроїтись праворуч, у середню смугу, увімкнула правий поворот, подивилася у заднє та праве дзеркала, для того щоб пересвідчитись, що їй нічого не заважає. У правому дзеркалі помітила автомобіль НОМЕР_2, але оцінивши ситуацію, а саме, що відстань між автомобілями була достатня для здійснення маневру, почала рух праворуч. Вже тоді коли майже здійснила маневр, перестроїлася у середню смугу, відчула та побачила, що ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 різко набрав швидкість та здійснив спробу обігнати її автомобіль через крайню праву смугу. Після чого відчула удар в правий бік свого автомобіля. На момент удару автомобіль НОМЕР_1 повністю знаходився у середній смузі. Після зіткнення зупинилася, а водій автомобіля НОМЕР_2 проїхав трохи вперед та став перед її автомобілем.

Із пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_5, які наданих у судовому засіданні 03.08.2017 року вбачається, що 26.04.2017 року о 09 год. 56 хв. керував автомобілем НОМЕР_2. Рухався по просп. В. Лобановського зі сторони Севастопольської площі в сторону Московської площі. Рух здійснював в середній смузі. Відчув зіткнення у задню частину свого автомобіля. Зупинився та помітив, що саме автомобіль НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. Водій автомобіля НОМЕР_1 здійснювала рух у лівій смузі. Вищезазначений автомобіль помітив тоді коли він вже перестроївся.

У судовому засіданні захисник /ОСОБА_1В./ ОСОБА_6 просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта, приходжу до наступного висновку.

03.08.2017 року по справі 760/7909/17 відносно ОСОБА_1 призначено судову транспортну-трасологічну та авто технічну експертизи.

Так, із висновку експерта № 16916/17-52/25511/17-52 від 29.12.2017 року вбачається наступне. У діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. З урахуванням встановленого характеру зіткнення транспортних засобів ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 та Daihatsu Terios, д.н.з. НОМЕР_4, а також враховуючи параметри руху даних транспортних засобів перед пригодою, що викладені в технічно спроможній версії водія ОСОБА_1, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 з технічної точки зору не відповідають вимогам п. 13.3 та (або) 10.1 ПДР, і дана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Встановити місце зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та Daihatsu Terios, д.н.з. НОМЕР_4, в тому числі з прив'язкою його до елементів проїзної частини не є можливим, з технічної точки зору.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що вона не порушувала вимоги ПДР України, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова