АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/3350/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Скорін А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 28 вересня 2017 року о 13 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі, в м. Києві у порушення п. 10,3 ПДР України, при перестроюванні не надала дорогу автомобілю «МАН», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтися, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Святошинського районного суду м. Києві від 13 грудня 2017 року за відсутності складу правопорушення у діях

ОСОБА_3, оскільки вона закінчувала маневр та водій автомобіля «МАН» не вжив заходів для уникнення зіткнення.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд дав невірну оцінку доказам; безпідставно визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 441285 від 28 вересня 2017 року ОСОБА_3 28 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Тойота », д.н.з. НОМЕР_1, рухалась по Кільцевій дорозі в м. Києві та у порушення п. 10.3 ПДР України при перестроюванні не надала дорогу автомобілю «МАН», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що вона перестроювалась із першої смуги у другу, водій автомобіля «МАН», що рухався у другій смузі розмовляв по телефону, не побачив її автомобіль, який уже частково знаходився у його смузі руху, не пропустив її, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Як убачається із письмових пояснень водія автомобіля «МАН» ОСОБА_6 28 вересня 2017 року, керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по Кільцевій Дорозі, водій автомобіля «Тойота», об'їжджаючи перешкоду, маючи намір перестроюватися в смугу руху, в якій він рухався, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, врахувавши дані схеми ДТП, зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «Тойота» (пошкодження передній лівий диск колеса, крило переднє, передня дверка, дзеркало заднього виду); «МАН» (деформація переднього бампера правої частини, передній правий показник повороту); дослідивши наявні у матеріалах фото, - оцінивши зазначені докази як кожен окремо, так і у їх сукупності вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги необґрунтовані, оскільки водій автомобіля «Тойота» при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «МАН», який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушила п. 10.3 ПДР України.

Твердження захисника ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля «МАН» недотримався вимог п. 13.1 ПДР України, безпідставні та спростовуються дослідженими в судовому засіданнями доказами, зокрема із наявних в матеріалах справи фото убачається, що ОСОБА_3 тільки розпочала маневр перестроювання в смугу руху автомобіля «МАН», не переконавшись, що не створить перешкод іншим учасникам руху. Саме порушення ОСОБА_3 п. 10.3 ПДР України є в причинно-наслідковому зв'язку із виниклою ДТП.

Крім того, твердження захисника ОСОБА_4 про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, безпідставні, оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено судом першої інстанції з дотриманням положень ст. 38 КУпАП.

Переконливих доводів, які спростовували б висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, апелянтом та її захисником не наведено і при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017, як законну та обґрунтовану, без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло