overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 324/78/18
Провадження № 3/324/37/2018
П О С Т А Н О В А

18 січня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, має дитину віком 10 років, не працює, зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї тим, що він 21 грудня 2017 року о 19 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував сімейну сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він після розлучення з дружиною проживає разом зі своїми батьками у с.Новофедорівка Пологівського району Запорізької області. 21 грудня 2017 року ввечері він посварився зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході сварки він ображав матір нецензурною лайкою. Вину свою визнає повністю, у вчиненому розкаюється, з матірю помирився. У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений з ч.1 ст.173-2, ст.ст.307,308 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 15 січня 2018 року серії ГП №384387, висновком про результати звернення громадянки ОСОБА_2 від 30 грудня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 21 грудня 2017 року.

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.
Провадження № 3/742/78/18
Єдиний унікальний № 742/87/18
Постанова

Іменем України

17 січня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівського області у складі головуючого судді Зарічна Л.А. при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Носенка, буд.12, підприємець, -

за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 11 січня 2018 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 10 січня 2018, близько 22 год. 40 хв. в м. Прилуки по вул. Перемоги, поблизу автобусної зупинки, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та хапав за форменний одяг, чим чинив злісну непокору працівникам поліції та не виконував законні вимоги.

За положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до суду не був доставлений, що унеможливлює у визначений строк, передбачений ст. 277 КУпАП, розглянути справу.

З огляду на те що, відповідно до норм діючого законодавства, вказаний матеріал необхідно розглянути протягом доби з обов'язковою участю притягуваного, який у встановлений ст. 277 КУпАП строк до суду не з'явився, з метою повного та всебічного розгляду справи, запобігання порушення права ОСОБА_1 на захист, приходжу до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до Прилуцького ВП ГУПН в Чернігівській області, для виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 268, 277 КУпАП, судя,-

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, для виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Зарічна
Справа № 3-5527/2010 Головуючий у 1 інстанції: Ільчишин Н.В.
Провадження № 33/783/6/18 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Галапац І.І. перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2010 року відносно ОСОБА_4, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

На згадану постанову представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2010 року та скасувати таку в частині оплатного вилучення транспортного засобу, змінивши її, а в решті залишити без змін.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 підписала та подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2, яку вважає потерпілою від вказаного адміністративного правопорушення і зазначила свій процесуальний статус, як представник останньої.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Разом з тим, ОСОБА_3 діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 і уповноважена представляти інтереси довірителя при здійсненні правочинів по продажу, передачі в найм, в позику та з питань експлуатації транспортного засобу, а відтак, не входить до кола осіб, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП, які мають право оскаржити вищезгадану постанову судді.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2010 року відносно ОСОБА_4, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області
Справа № 3/399/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 189945 від 15.10.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 15.10.2017 о 02 год. 45 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 128, виражався нецензурною лайкою та на зауваження працівників поліції не реагував, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 195/30/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2018 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2017 року о 00:40 год гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку своїй громадянській дружині ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника та потерпілу ОСОБА_2, яка пояснила, що вже примирилась з правопорушником, претензій до нього не має, враховуючи наведене, суд, вважає необхідним необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення та у звязку з примиренням з гр. ОСОБА_2В

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

13.10.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 13.10.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 13.01.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/679/64/2018
Справа № 679/87/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_1 при вході в кафе «Релакс Рум», що розташоване по вул. Михайлова, 1а в м. Нетішин, справляв природні потреби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справ, усними поясненнями самого порушника.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко
Єдиний унікальний номер 728/44/18
Номер провадження 3/728/39/18
П О С Т А Н О В А

22 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кулик Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч.2 ст.173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які передані на розгляд судді Лободі Н.В.

Оскільки вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому для зручності їх розгляду вищевказані адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 доцільно об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи №728/44/18 (3/728/39/18) та №728/45/18 (3/728/40/18) про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 об»єднати в одне провадження, присвоївши спільний №728/44/18 (3/728/39/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/234/69/18
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ в одне провадження

10 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований тамешкає: м.Краматорськ, вул.К.Карого, 65,-

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173 ч.1, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року в Краматорський міський суд Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173 ч.1, 185 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень №№ 3/234/68/18, 3/234/69/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.ст.173 ч.1, 185 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/234/68/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/375/18
Провадження № 3/234/319/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В.розглянувши матеріал, якій надійшов з від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів не працюючого, який мешкає за адресою м. Краматорськ, вул. Зої Космодем`янської , 36,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

В провадженні судді Бакуменко А.В. також перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1.Н. за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу обєднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130ч. 3, 130ч.3 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП(справа № 234/375/18, провадження № 3/234/320/18) з адміністративними матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130x/3 КУпАП (справа № 234/375/18, провадження № 3/234/319/18).

Присвоїти обєднаному адміністративному матеріалу № 234/375/18, провадження № 3/234/319/18.

Справу призначити до розгляду на 24 січня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Техно-Кобальт», -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2017 року серія БД № 326246, близько 06 год. 25 хв. 23.12.2017 року по вул.Інтернаціональна в м.Фастові Київської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з вул.Садова, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул.Садова, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та вони отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул.І.Мазепи(Інтернаціональна) і наблизившись до перехрестя з вул.Садова та вул.С.Палія, де організовано круговий рух, проїхав знак 4.10 «Круговий рух» та дотримуючись ПДР почав рух по колу, як раптово з вулиці садової виїхав автомобіль РУТА та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ на якому він рухався.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасників дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, а перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнімзнаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вимоги Правил дорожнього руху, що зазначені в протоколі ним порушені не були, що підтверджується схемою ДТП на якій зазначено, що на перехресті організовано круговий рух, а тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна