Справа № 364/93/18
Провадження № 3/364/35/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши обєднаний адміністративний матеріал, що 23.01.2018 р. повторно надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) після доопрацювання згідно з постановою Володарського районного суду Київської області від 29.11.2017 р. з протоколами про адміністративне правопорушення від 11.11.2017 р., серія БД № 006214 та серія БД № 006215, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 і статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно із відомостями зазначених протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 07.11.2017 р. близько 16:00 год. по вул. ОСОБА_2 Комара у с. Березна Володарського району Київської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_1, при виникненні перешкоди не вжив відповідних заходів щодо її обїзду, в результаті чого допустив наїзд на тварину (корову), після чого автомобіль під його керування отримав механічні пошкодженні, а дана тварина тілесні ушкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.3, 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 у названий день після здійсненні вищезазначеного правопорушення залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, та не повідомив про дану пригоду в органи поліції, чим порушив вимоги 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав частково, надавши суду пояснення, що у той день їхав по дорозі в с. Березна в напрямку до смт Володарка, попереду було заокруглення дороги, він знизив швидкість, а за поворотом по дорозі йшло стадо корів, три з них йому на зустріч, він почав гальмувати і зупинив автомобіль, одна з корів вдарилася об автомобіль, внаслідок цього на його автомобілі розбита одна фарі і є невеличка вмятина, навіть без подряпин краски. Після цього корова пішла далі, погоничі стада до нього не підходили, він постояв трохи і поїхав далі, а через два дні прийшли поліцейські складати протокол.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З цією метою частина перша статті 256 КУпАП вимагає зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення не лише відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть правопорушення, а й прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи, а якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до приписів статті 14 Закону України «Про дорожній рух», визначення понять пункту 1.10 Правил дорожнього руху до учасників дорожнього руху належать також і погоничі тварин, права та обовязки яких визначені розділом 7 Правил дорожнього руху, зокрема і вимоги щодо нестворення ними небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Так, відповідно до вимог пунктів 7.1, 7.6, 7.8 Правил дорожнього руху переганяти тварин по дорозі дозволяється особам, не молодшим 14-річного віку; переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху; погоничі тварин зобовязані виконувати вимоги інших пунктів Правил дорожнього руху, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам розділу 7 цих Правил.

Крім того, підпунктами «а», «в», «ґ» пункту 7.7 Правил дорожнього руху погоничам тварин заборонено: рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення); залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх; переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

За поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований і фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, наданими ним суду під час судового засідання 29.11.2017 р., відповідальним за випас худоби є пастух, що визначається черговістю, який після випасу жене корів до дороги, а там їх мають забирати власники; проте його мати (нібито власниця корови) за станом здоровя і віком не могла забрати корову з дороги, це мав зробити його брат, але деталей свідок не памятає.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований і фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 29.11.2017 р. надав суду пояснення, що рухався 07.11.2017 р. по вказаній автодорозі на велосипеді, бачив як прямо по дорозі йшло стадо корів, коли на дорозі зявився автомобіль, той став знижувати швидкість і зупинився перед однією з корів, яка нібито як впала на капот машини, після чого пішла далі, удар не був сильним, серйозних ушкоджень на корові чи то крові він взагалі не бачив, погонич проїхав на велосипеді, взагалі не зупинився, не підійшов до автомобіля та не залишився на місці.

З огляду на це та враховуючи вимоги частини другої статті 251 КУпАП, за якими обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, Володарський районний суд Київської області постановою від 29.11.2017 р. повернув даний адміністративний матеріал до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для усунення недоліків, а саме: встановлення відомостей щодо погоничів тварин (корів) як учасників дорожнього руху та ймовірних учасників згаданої вище дорожньо-транспортної пригоди, а також встановлення власника (власників) корови як ймовірних потерпілих від цієї дорожньо-транспортної пригоди, оскільки покази свідків, надані в попередньому судовому засіданні 29.11.2017 р. кардинально різнилися в частині щодо спричинення шкоди тварині.

Проте вимоги суду виконані не були, обєднаний адміністративний матеріал надійшов до Володарського районного суду Київської області повторно без усунення наведених вище недоліків. У звязку з цим суд не має можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, визначити дії кожного учасника дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, їх причинно-наслідковий звязок.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,

встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на усе наведене, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про відсутність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 і статтею 122-4 КУпАП, оскільки через невиконання зазначених вище вимог суду не вбачається можливим встановити, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок його вини, а місце пригоди ним було залишено останнім, оскільки не знав, що ним була чи могла бути спричинена шкода.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 і статтею 122-4 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цих правопорушень.

Керуючись частиною третьою статті 62 Конституції України, статтями 122-4, 124 КУпАП та статтями 7, 245-247, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 і статтею 122-4 КУпАП.

Після набрання постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області повернути тимчасово вилучене посвідчення водія серії КХА № 187426 від 04.07.2000 р., видане на імя ОСОБА_1, власникові.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.