Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.01.2018 Справа №: 368/75/18
провадження №3/368/36/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від дільничого офіцера поліції Кагарлицького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям Київ, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проспект. Правди, 3, кв. 132, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року о 23 год. 30 хв. в с. Ліщинка по вул. Вишнева, 6 Кагарлицького району Київської області було виявлено ОСОБА_1, який зберігав рослини коноплі без мети збуту в невеликих розмірах, а саме: канабіс масою 3,57 грам, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно до висновку експерта № 11-2/8178 від 12.12.2017 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3.57 грам.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно за місцем проживання у нього було виявлено рослини коноплі, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, щиро розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 567203 від 17.01.2018 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства;

-поясненнями ОСОБА_1;

-висновком експерта № 11-2/8178 від 12.12.2017 року;

-постановою про закриття кримінальної справи від 20.12.2017 року;

-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 20.12.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-приходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 44, 283, 284, 285, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ: наркотична речовина «Канабіс», загальною масою в перерахунку на суху речовину 3,57 грам, які зберігаються в камері схову речових доказів в Кагарлицькому відділенні поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.40 коп.

Постанова підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко