Справа № 462/5265/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 14.10.1995р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_2 о 22.45 год. 20.10.2017 року в м.Городок по вул.Перемишльській, 85 Львівської області керував моторолером «Sabur» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та зазначив, що близько 22.45 год. 20.10.2017 року він та його товариш ОСОБА_3 приїхали на моторолері «Sabur» на АЗС в м.Городок Львівської області, щоб заправити транспортний засіб, при цьому за кремом моторолера знаходився ОСОБА_3, а він сидів позаду нього. Далі він пішов у приміщення АЗС для проведення оплати за бензин, а ОСОБА_3 залишився біля моторолера. В цей час на заправку заїхав автомобіль патрульної поліції. В подальшому поліцейські підійшли до ОСОБА_3, який їм повідомив, що моторолер належить не йому. Коли він повернувся до моторолера, то повідомив поліцейським, що транспортний засіб належить йому. В подальшому поліцейські звинуватили його у керуванні моторолером без шолому, без посвідчення водія відповідної категорії та у стані алкогольного сп"яніння, що він заперечував. Разом з тим, працівники патрульної поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера «Drager» або в медичному закладі. В подальшому відносно нього було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому вказані документи він підписав на вимогу поліцейських в темну пору доби, не читаючи. Просить провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що близько 22.45 год. 20.10.2017 року він та його товариш ОСОБА_2 приїхали на моторолері «Sabur» на АЗС в м.Городок Львівської області, щоб заправити цей транспортний засіб, при цьому за кремом моторолера знаходився він, а ОСОБА_2 сидів позаду нього. Далі ОСОБА_2 пішов у приміщення АЗС для проведення оплати за бензин, а він залишився біля моторолера. В цей час на заправку заїхав автомобіль патрульної поліції. В подальшому поліцейські підійшли до нього, яким він повідомив, що моторолер належить не йому, а ОСОБА_2 та що цим моторолером на заправку приїхав він. Коли ОСОБА_2 повернувся, то також повідомив поліцейським, що транспортний засіб належить йому. В подальшому поліцейські звинуватили ОСОБА_2 у керуванні моторолером без шолому і у стані алкогольного спяніння, при цьому вони не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера «Drager» або в медичному закладі. Ствердив, що ОСОБА_2 не керував моторолером і не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_3, думку захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приймає до уваги покликанняОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а таким керував ОСОБА_3

Жодних доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суду не надано і такі в матеріалах справи відсутні.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду на час події визначалась Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Також, суд приймає до уваги покликанняОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, що інспектори патрульної поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Drager» або в медичному закладі.

Представником УПП у м.Львові ДПП не надано доказів на спростовання таких тверджень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Судом 27.12.2017 року направлявся запит в УПП у м.Львові ДПП на отримання відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, проте отримавши такий 02.01.2018 року і маючи достатньо часу для його виконання, витребовувані документи на час розгляду справи 10.01.2018 року в розпорядження суду не надані.

За таких обставин суд прийняв рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки суд не вправі взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

При розгляді справі встановлено недотримання інспектором патрульної поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735 Інсрукції, а саме: непроведення огляду на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, за незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, вважаю, що в справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: