Дата документу 12.01.2018
Справа № 334/6818/17
Провадження № 3/334/33/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2017р. серія БР №072115, 04.10.2017р. об 11 год. 40 хв., в м. Запоріжжі по вул. Істоміна в районі буд. №35, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. 07338НЕ, перебуваючи з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме, почервоніння очей, тремтіння рук, млява мова, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме, на 16.11.2017р., 08.12.2017р., 20.12.2017р. та 12.01.2017р.

Виклики в судове засідання на 16.11.2017р., 08.12.2017р., 20.12.2017р. здійснювалися судовими повістками, які надсилалися ОСОБА_2 на адресу, зазначену в матеріалах справи. Жодної повістки він не отримав та в судове засідання не зявився.

Дослідивши в судовому засіданні всі матеріали справи, судом з відеозапису було встановлено, що ОСОБА_2 називав поліцейським адресу місця проживання АДРЕСА_1, а не квартира 46, як зазначено в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_2 називав і адресу проживання с. Біленьке, вул. Комунарська, 9, що також не було зафіксовано у матеріалах справи.

У звязку з цим судове засідання знову було відкладено, здійснено виклик ОСОБА_2 за встановленою судом адресою. Судова повістка була отримана ним 04.01.2018р., у призначене судове засідання 12.01.2017р. зявився захисник ОСОБА_2, який надав заперечення у справі, пояснивши, що ОСОБА_2 порушень вимог п. 2.5 ПДР не допускав, оскільки оформлення протоколу було здійснено з грубими порушеннями вимог закону, та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи (відеозапису і постанови серія АР №722878) вбачається, що ОСОБА_2 04.10.2017р. о 11 год. 40 хв. проїхав перехрестя вул. Істоміна і вул. Розенталь на заборонений червоний сигнал світлофора. За вказане порушення ПДР інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в м. Запоріжжі ДПП він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП (постанова серія АР №722878 від 04.10.2017р.).

До протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП додано відеозапис, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення поліцейським, який знаходився при цьому в патрульному автомобілі, а також чути як ОСОБА_2 повідомляє свої анкетні дані, пояснює, що дуже поспішає у справах і не може їхати до медичного закладу. Відеозаписом не підтверджується, що ОСОБА_2 розяснювалися наслідки відмови від проходження медичного огляду.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Суд звертає увагу, що як свідчить відеозапис, бланків направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (Додаток 1 до Інструкції), у інспекторів не було і таке направлення не складалося на місці фіксації правопорушення. При цьому, до протоколу долучено направлення, яке за вказаним у ньому часі видавалося вже після того, як особа згідно протоколу відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічні положення містяться у п.6 Розділу IX Інструкції.

Наданим суду відеозаписом не підтверджується, що при оформленні правопорушення були присутні свідки і, відповідно, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Суд критично оцінює долучені до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки в них зазначено, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння о 12 год. 00 хв., в той час як згідно протоколу правопорушення було вчинене об 11 год. 40 хв., протокол складено об 11 год. 53 хв.

З метою усунення вказаних суперечностей суд викликав у судове засідання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, однак зазначені особи судові повістки не отримали і в судове засідання не зявилися.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що встановлений порядок оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не був дотриманий.

Доказів того, що ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, суду не надано, а тому, не зважаючи на те, що на час розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.