Справа №431/218/18
Провадження №3/431/48/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., за участі представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Біловодського ВП ГУ НП в Луганській області стосовно ОСОБА_2, 24.09.1970р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм в ПП «Мирмеда», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №096423 від 06.01.2018р., в с.Євсуг на вул.Чаговця 06 січня 2018 року о 13 годині 57 хвилин особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063 держ№ВВ9809СМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Аlcotest 6810» №570. Тест позитивний 0,30‰.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.01.2018р. він не вживав алкогольні напої і повідомляв про це працівників поліції, після проходження тесту на стан спяніння на місці він не погоджувався з результатами тесту і просив працівників поліції поїхати на медичний огляд до лікарні, але працівники поліції відмовилися, тому він самостійно пройшов медичний огляд на стан спяніння у лікарні.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь (а.с.2) за місцем проведення тесту: Луганська область, Біловодський район, с.Євсуг, вул.Чаговця, 6, за допомогою приладу Аlcotest 6810 прилад №ARBL-0711 06.01.2018р. о14-04год. результат тесту особи ОСОБА_2, 24.09.1970р.н., становить 0,30‰.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя, за допомогою Аlcotest Drager 6810, результат огляду на стан спяніння: позитивний 0,30‰; в акті мається запис про прізвище ім'я та по батькові, дату народження та підписи особи стосовно якої проводився огляд ї свідків; графа «посада, найменування підрозділу НПУ, спеціальне звання, ПІБ та підпис особи яка склала акт» не заповнена.

З відеозапису доданого до протоколу (а.с.8) вбачається, що працівник поліції розпаковує мундштук, вставляє його у тестер та надає ОСОБА_2 для продування, після продування ОСОБА_2 в трубку показання приладу на відеозапису не видно, за звуковим супроводженням чути фразу «завис», після чого відеозапис переривається. Після поновлення відеозапису видно, як ОСОБА_2 знову дує в трубку тестеру, на відеозаписі видно показання тесту 0,30 та у звуковому супроводженні чути слова «0,30 проміле, алкогольне спяніння». Після цього у звуковому супроводженні відеозапису чути як ОСОБА_2 висловлює незгоду з результатами тесту, після чого працівник поліції пропонує проїхати в Біловодську лікарню, а ОСОБА_2 пропонує проїхати в Старобільську лікарню, після чого відеозапис закінчується.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2018р. №11 складеного КУ «Старобільське районне територіальне медичне обєднання» Старобільської районної ради (а.с.18) за результатами огляду ОСОБА_2, 24.09.1970р.н., 06.01.2018р. о 16год.20хв. за особистим зверненням, встановлено, що у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; відповідно до п.3 розділу ІІ вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №096423 від 06.01.2018р. відсутні зазначення про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Аlcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан спяніння; відсутні копії таких сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку і в матеріалах доданих до протоколу.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.7 розділу І вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №096423 від 06.01.2018р. та дослідженого у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 не погоджувався з результатами тесту; водночас у матеріалах відсутні відомості про направлення ОСОБА_2 працівником поліції до найближчого закладу охорони здоровя відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відсутність в адміністративному матеріалі відомостей про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан спяніння газоаналізатору «Аlcotest 6810», та одночасна наявність на відеозаписі відомостей про те що спочатку прилад не спрацював (а.с.8), зазначення у бланку акту огляду (а.с.3) згоди ОСОБА_2 з результатами огляду та одночасне фіксування на відеозаписі незгоди ОСОБА_2 з результатами тесту (а.с.8), відсутність в адміністративному матеріалі як відомостей про направлення працівником поліції ОСОБА_2 для проходження медогляду до найближчого закладу охорони здоровя, так і медичного висновку за результатами медогляду ОСОБА_2 на підставі такого направлення працівника поліції, викликає у суду обґрунтований сумнів у достовірності результатів огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проведеного працівником поліції 06.01.2018р. о 14-04год.

Враховуючи викладене, беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приймаючи до уваги, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 06.01.2018р. №11 КУ «Старобільське РТМО», який складено через дві години після складення протоколу про адмінправопорушення, у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено(а.с.18) і що вказаний висновок щодо результатів медичного огляду від 06.01.2018р. №11 сумнівів у суду не викликає, суд вважає що в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а отже відсутній і склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому суд вважає за недоцільне повертати дану справу на доопрацювання і вважає за необхідне провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев