Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/9/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участі ОСОБА_3, та його представника, адвоката Ігнатенка В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_5, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2017 року, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої інстанції провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 року, ОСОБА_3, 20.09.2017 року, о 12-05 годині, рухався в м.Кропивницький по вул.Є.Тельнова, біля будинку №3 корпус №2, керуючи автомобілем «Daewoo Leganza» д.н. НОМЕР_1, де був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «skoda Fabia», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку та здійснював розворот ліворуч. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обґрунтовуючи своє рішення, щодо невинуватості ОСОБА_3, суд першої інстанції послався на вимоги п.п.10.1,10.4 ПДР, яких не дотримався водій ОСОБА_5, та на відеозапис, здійснений за допомогою відео регістратора, на якому зафіксовано всі обставини ДТП, де водій автомобіля «skoda Fabia», рухаючись по правій крайній полосі руху по дорозі з двома смугами руху в кожному напрямку, почав здійснювати розворот через подвійну суцільну горизонтальну розмітку 1.3, яка розділяє транспортні потоки, що заборонено вимогами ПДР, при цьому не надавши переваги в русі автомобілю «Daewoo Leganza» під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обґрунтовуючи свої доводи тим, що відеозапис наданий суду ОСОБА_3, не підтверджує факту його невинуватості, та має ознаки фальсифікації. Насправді він рухався на автомобілі «skoda Fabia», в лівій смузі.

Апелянт ОСОБА_5, в судове засідання вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, ОСОБА_5, вдруге надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

В задоволенні клопотання про повторне відкладення розгляду справи, суд відмовляє, оскільки зазначене клопотання подано без підтвердження належних даних, про укладення останнім угоди про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6, а також даних про зайнятість даного адвоката в іншому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, та його представника, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову Кіровського районного суду стосовно ОСОБА_3, без зміни, виходячи з таких підстав.

Згідно відеозапису, здійсненого на відео-регістратор з автомобіля ОСОБА_3, вбачається, що автомобіль «skoda Fabia», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, рухався в попутному напрямку, попереду автомобіля з якого здійснювалося відео-регістрація, по правій крайній смузі руху, та раптово почав здійснювати розворот ліворуч з крайнього правого ряду через ліву смугу по якій рухався автомобіль «Daewoo Leganza» та подвійну суцільну смугу яка розділяє транспортні потоки, що заборонено вимогами ПДР, при цьому не надавши переваги в русі автомобілю «Daewoo Leganza», в наслідок чого трапилося ДТП. (а.с.28).

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, та прийняв законне та обґрунтоване рішення, щодо відсутності в діях ОСОБА_3., складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу фальсифікації даних, що містяться на відеозапису, є безпідставними, оскільки відеозапис містить в собі повний запис подій, як до створення аварійної ситуації, так і після самої ДТП, що виключає можливість будь якого стороннього втручання у відео файл.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3, залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Широкоряд Р.В.