Справа № 288/1515/17
Провадження № 3/288/13/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: з 07 грудня 2015 року фізична особа підприємець, с. Парипси, Попільнянського району Житомирської області,

за частиною першою статті 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року, під час проведення позапланової перевірки в фізичної особи підприємця ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вчинено порушення статті 169 КЗпП України. Під час перевірки відповідно до наданих документів та пояснень підприємця встановлено, що працівникам не проведений попередній (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності 2016-2017 рік) медичні огляди, які мають бути організовані за кошти роботодавця. Виявлене порушення вчинено проти тракториста ОСОБА_2 та різноробочих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Виявлене порушення триває на день складання протоколу.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 41 КУпАП, визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 0216 від 21 грудня 2017 року;

- актом перевірки № 06-15-006/1027 від 21 грудня 2017 року;

- приписом № 06-15-006/1027-0584 від 21 грудня 2017 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 21 грудня 2017 року.

На даний час зазначені в протоколі порушення усунено, що підтверджується наданими до суду документами: картками працівників, які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП, згідно якої, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 41, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої частиною першою статті 41 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7