АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою судді, 13 жовтня 2017 року о 12 годині 45 хвилин в місті Києві по вулиці Тимошенка, 135, ОСОБА_4 керував автомобілем Merсedes, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги захисник зазначає про порушення працівниками поліції вимог оформлення адміністративного матеріалу, зокрема звертає увагу на розбіжності дати та часу вчинення правопорушення у примірниках протоколу, який міститься в матеріалах справи та у врученому ОСОБА_4 При цьому, як вважає апелянт, інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_4, у справі відсутні.

Крім того, за твердженням ОСОБА_3, ОСОБА_4, в порушення вимог закону, не було направлено для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння до медичного закладу та він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що повністю спростовує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, положення ст. 280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано наведених вимог закону при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_4

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_4 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що виразилося у його відмові на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, підтверджується сукупністю доказів у справі, які також були предметом дослідження, перевірки та оцінки судом апеляційної інстанції.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серіїБД № 115789 від 13 жовтня 2017 року, складеному уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в якому серед іншого зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища свідків.

Як вбачається з даного протоколу, він підписаний ОСОБА_4 без зауважень до його змісту, в тому числі до змісту екземпляру протоколу, який був йому вручений під розписку. Тому підстав вважати, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, як на цьому наполягає захисник в апеляційній скарзі, у суду апеляційної інстанції немає.

Крім того, оскільки копія протоколу, що була вручена ОСОБА_4, апеляційному суду ним не надавалась, відсутні підстави й для висновку про те, що оформлені екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення є різними за своїм змістом.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони.

Положення пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, регламентують, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що на місці зупинки транспортного засобу Merсedes, державний номерний знак НОМЕР_1, у водія ОСОБА_4 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Від проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які своїми підписами у протоколі засвідчили відповідні обставини.

Це ж вищевказані свідки підтвердили і в своїх письмових поясненнях від 13 жовтня 2017 року.

Про аналогічні обставини відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, що мало наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив під час апеляційного розгляду справи інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_7

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_3 в апеляційні скарзі про недотримання працівниками поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта на результати медичного огляду ОСОБА_4, проведеного 13 жовтня 2017 року о 2 годині 26 хвилин у ТОВ «БОРІС», не спростовує винності останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у його відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп'яніння.

До того ж, відповідно до листа ТОВ «БОРІС» від 19 грудня 2017 року за № 180, ОСОБА_4 медико-клінічна допомога у Медичному центрі Товариства не надавалась.

Також ТОВ «БОРІС» не відноситься до закладів охорони здоров'я, яким надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, як це передбачено ст. 266 КУпАП.

Враховуючи наведене, фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, а тому, твердження в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є таким, що не відповідає матеріалам справи.

Таким чином, висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Стягнення накладене судом в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням обставин відповідно до ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру правопорушення, даних про особу ОСОБА_4, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Порушень вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що правопорушення було вчинено ОСОБА_4 о 1 годині 10 хвилин 13 жовтня 2017 року по вулиці Тимошенка, 13-б, у місті Києві, у зв'язку із чим постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає уточненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Уточнити постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року, вважати вірним час вчинення адміністративного правопорушення «1 година 10 хвилин 13 жовтня 2017 року» та місце його вчинення «вулиця Тимошенка, 13-б, у місті Києві».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/439/2018

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова винесена суддею: Луценко О.М.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.