ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., при секретарі Долі В.В., за участю прокурора Старікова П.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, депутата Слов'янської міської ради Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_2, який є депутатом Слов'янської міської ради, та відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 10 травня 2017 року о 12 год. 51 хв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити. Зазначає, що судом першої інстанції не вірно встановлено дату виявлення правопорушення. Датою виявлення правопорушення слід вважати дату оприлюднення ним декларації - 10 травня 2017 року або 05 вересня 2017 року, коли це стало відомо Слов'янській місцевій прокуратурі. Тому сплинули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову та закрити провадження по справі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки цей висновок ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, що стосуються часу, суті адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, будучи депутатом Слов'янської міської ради та згідно із пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 10 травня 2017 року о 12 год. 51 хв., в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно, без поважних причин, тобто після 1 травня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Тобто, 10 травня 2017 року є часом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП. Згідно наявних у справі документів встановлено, що підставою для проведення службового розслідування з приводу порушення строків подання декларації за 2016 рік депутатами Слов'янської міської ради стало подання Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області від 05.09.2017 року. Відповідно до копії штампу на супровідному листі Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області від 05.09.2017 року дата отримання вищевказаного подання Департаментом захисту економіки НП України є 12.09.2017 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 12 вересня 2017 року.

Що стосується доводів апелянта, що прокурор є тим органом, який має повноваження складати протокол за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними посилаючись на наступне.

Законом України від 12 лютого 2015 року № 198-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» у частині першій статті 255 КУпАП пункті 11, щодо повноважень посадової особи - прокурора цифри "172-4-172-9" виключено. Зазначені зміни набрали чинності після початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції.

На підстави викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що на час складання протоколу за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, прокурор не є особою, відповідно до ст. 255КУпАП, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя