Провадження № 3/643/62/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, який має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року о 10 год. 50 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова, 19, переїжджаючи через трамвайні колії, не надав переваги у русі трамваю 3053, який рухався, внаслідок чого сталося зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.11.2017року приблизно о 10год. 50 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 рухався по провулку Семіградському в бік вул. ОСОБА_3. Перед переїздом трамвайних колій, він пропустив трамвай який рухався з лівого боку, проїхавши одну колію переїзду, почав переїжджати через другі трамвайні колії, він рухався повільно, оскільки покриття дороги було не задовільне та малися великі ями, колесо його автомобіля застряло у ямі, та автомобіль заглох. Коли він намагався завести автомобіль, побачив, що з правої сторони від нього наближається трамвай, який не зменшував швидкість руху, та зіштовхнувся з його автомобілем. Крім того зазначив, що вказаний трамвай він бачив на відстані 200 метрів від нього, перед тим як почав переїжджати трамвайні колії.

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона працює водієм трамваю, так 13.11.2017 року о 10 год. 50 хв. вона керувала трамваєм 3053 по вул. Академіка Павлова, 19 зі швидкістю 9 км/год. При розїзді з трамваєм, який рухався в зустрічному напрямку, зненацька на трамвайну колію виїхав автомобіль Daewoo, вона екстрено загальмувала, однак уникнути зіткнення не вдалося. Крім того зазначила, що перед зіткненням вказаний автомобіль не бачила.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання зазначив, що 13.11.2017 року він знаходився поблизу від перехрестя вул.. ОСОБА_6 та пров. Семіградський. Він бачив, як з пров. Семіградського виїхав автомобіль Daewoo, який дуже повільно переїжджав трамвайні колії, з правого боку від нього рухався трамвай, який не зменшуючи швидкість руху та не гальмуючи зіткнувся з вказаним автомобілем, який зупинився на трамвайній колії.

Так, виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_4С ., свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.12 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №231875 від 13.11.2017року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2017року, в якому відображено характер механічних пошкоджень автомобіля, поясненнями ОСОБА_4

Покази свідка ОСОБА_5 не спростовують вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративно правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.