Справа №: 398/4266/17
провадження №: 3/398/51/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" лютого 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «ІКФ МФУ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2017 р. близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, н.з. ВА 9097 ВС, в м.Олександрії по пр. Соборному, не врахував безпечної швидкості руху та дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з білбордом. Згідно схеми ДТП транспортний засіб ВАЗ 21099, н.з. ВА 9097 ВС, отримав механічні пошкодження: деформовано праве переднє крило, розбито диск лівого колеса, лобове скло автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що дійсно 17.12.2017 р. близько 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21099, н.з. ВА 9097 ВС, в м.Олександрії по пр. Соборному, допустив зіткнення з білбордом, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем. Автомобіль, яким він керував, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Згідно з п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2017 р. близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, н.з. ВА 9097 ВС, в м.Олександрії по пр. Соборному, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з білбордом. Згідно схеми ДТП транспортний засіб ВАЗ 21099, н.з. ВА 9097 ВС, отримав механічні пошкодження: деформовано праве переднє крило, розбито диск лівого колеса, лобове скло автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено. На місці ДТП було складено схему, з якою був ознайомлений водій ОСОБА_1 Згідно результатів тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 17.12.2017 р. тест № 1319 результат тесту: 0,00 %.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2017 р. (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 17.12.2017 р. близько 14:40 год., він керуючи автомобілем ВАЗ 21099, н.з. ВА 9097 ВС, в м.Олександрії по пр. Соборному, їхав в правій крайній смузі автодороги і , щоб уникнути зіткнення з автомобілем , який попереду переміщався з лівої в праву смугу дороги, здійснив зіткнення з білбордом, який знаходився на узбіччі (а.с. 4 );

- схемою ДТП (а.с. 3 ).

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя С.А. Крімченко