overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/830/18

21 травня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, довідка про звільнення Р/В №07502, видана 01.02.2016 року Катеринівською ВК за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2018 року не зявився на реєстрацію до Костопільського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

05.03.2018 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Костопільського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 25.03.2018 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Костопільського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

05.04.2018 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Костопільського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП 037537 від 26.03.2018 року, серії ГП 037534 від 04.04.2018 року, серії ГП 037535 від 12.04.2018 року, серії ГП 037536 від 16.04.2018 року, рапортами дільничого офіцера поліції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 від 26.02.2018 року, 06.03.2018 року, 26.03.2018 року, 06.04.2018 року, ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30.10.2017 року, витягом з бази «Армор» від 05.03.2018 року, реєстраційним листом Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 606/2182/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПАП "Топільче" ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 28 листопада 2017 року ПАП "Топільче" було встановлено порушення: занижено податок на додану вартість, що залишається у розпорядженні підприємства на загальну суму 86876 грн. в т.ч. за вересень 2015 року - 86876 грн. внаслідок використання міндобрив в не господарській діяльності, чим ОСОБА_1 порушив п.п.44.1, ст. 44, п.п."г" п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні сам правопорушник свою вину визнав та запевнив, що більше таке не повториться. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552690 від 28 листопада 2017 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, свою вину визнав, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 221, 283, 284 КУпАП , суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 686/7323/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 29.03.2018 року о 12 годині 15 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Купріна, 54/1, ринок ТСЦ «Дубово», в магазині, № 25, здійснила реалізацію алкогольних напоїв, а саме горілки, без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та надала підтверджуючі документи, а саме ліцензію, вихідний номер 59, відповідно якої їй надано дозвіл в період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частною 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої, вилучені відповідно протоколу огляду та вилучення речей від 29.03.2018 року залишити за належністю ОСОБА_1

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки: АДРЕСА_1, працюючої ТОВ ПСП "Експрес",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08.12.2018 року о 10 годині 04 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на дорожнє огородження, чим порушила п.2.3 (б), 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що ДТП сталась у зв'язку з тим, що була ожеледиця і не було посипано дорогу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262784 від 08.12.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2018 року; фотозображеннями та відео з місця ДТП.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.12.2018 року, на обстежуваній ділянці - прибудинкова територія по АДРЕСА_1, зафіксовано наявність ожеледиці.

Проте, згідно п.2.3 (б), 12.1 ПДР України , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на дорожнє огородження, чим порушила п.2.3 (б), 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2326/18
Номер провадження 3/725/1462/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.03.2018 року близько 17 год. 30 хв. у м. Чернівці по вул. Гагаріна, 38, перебуваючи на території ж/д вокзалу знаходився у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Крім того, суд враховує положення ст.268 КпАП України, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 вказаного Кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою.

При цьому згідно ст.260 КпАП України працівникам поліції з метою забезпечення своєчасного розгляду справи надано право здійснювати адміністративне затримання особи.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч. 3 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 460/1663/18
Провадження №3/460/1085/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2
за ч.4 ст.172-11 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 02.04.2018 з 08:00 год. по 16:30 год., в умовах особливого періоду був відсутній на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 Яворівського району Львівської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом службового розслідування, пояснювальними записками військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпин
09.01.2018 Справа № 469/28/18
3/469/26/18
ПОСТАНОВА

09 січня 2018 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,

встановила :

09 січня 2018 року до суду надійшов адміністративний протокол БР №240942 від 30 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі неповно викладено суть адміністративного правопорушення та обставини, необхідні для розгляду справи, а саме: відсутні дані про дорожню обстановку, не зазначено, що саме за перешкода виникла попереду автомобіля та за яких обставин.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не засвідчені посадовою особою, яка їх відібрала.

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для усунення порушень закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути Березанському відділенню поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 587/27/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 18 кв.68, приватний підприємець, паспорт серія МА 453212,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2017 року близько 15-50 ОСОБА_1 в с. Симонівка, вул. Сумська, після зупинки автомобіль НОМЕР_1, яким він керував з явними ознаками алкогольного сп»яніння, на неодноразову вимогу працівника поліції-інспектора Сумського РВП ОСОБА_2, залишитись на місці зупинки, пред»явити документи, що посвідчують особу, відмовився їх пред»явити без зазначення причин, на подальші неодноразові зауваження та попередження працівника поліції щодо недопустимості протиправної поведінки не реагував, неодноразово намагався втекти у подвір»я будинку, чим скоїв правопорушення передбачене ст.185 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136( сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

смт Зарічне

21 травня 2018 року Справа № 561/437/18

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали, які направлені від Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14 липня 1991 р. н., проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року Зарічненським районним судом Рівненської області отримано постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчака М. М. у справі № 569/7107/18 згідно якої справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/7107/18 за ч. 1ст. 130 КУпАП та №569/7156/18 за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням №569/7107/18, передано справу №569/7107/18 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП до Зарічненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

У порядку підготовки справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду проведено усі дії, визначені ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 36, 277-2, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи, який відбудеться Зарічненському районному суді Рівненської області об 11 год. 00 хв. 05 червня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14712/17

Провадження № 3/712/138/18

09 січня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: гімназія №31 вчитель, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 009321 від 02.11.2017 року встановлено: 02.11.2017 року о 14 годині 40 хвилин на а/д Київ Знамянка, 103 км, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_1С.), при виїзді на головну дорогу з другорядної, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2М.) під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобіля отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне направити адміністративну справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко