Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/11/2018Справа №: 641/6769/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 вересня 2017 року о 01 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Деу державний реєстраційний номер MD HP 7269 на перехресті вул.. Танкопія та пр. П. Григоренко в м.Харкові не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 211140 держномер АХ 9313ЕН під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв.язку з чим автомобілям було завдано механічних пошкоджень, завдані матеріальні збитки. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 13.11.2017 року ОСОБА_1 вину свою не визнав, надав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що його вини в даній ДТП не має.

Відповідно до висновку експертизи № 22876 від 11.12.2017 року вбачається, що в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Деу ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення автомобілів, для водія автомобіля Деу ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Деу ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21140 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання: « Чи мав водій автомобіля ВАЗ-211140 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи маються в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, х технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди?»,- експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1, оскільки закон цього не вимагає.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП , відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_3