П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти №2 взводу №1 та інспектора роти №2 взводу №2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли адміністративні матеріали за №308/12235/17 (провадження №3/308/5263/17), №308/12237/17 (провадження №3/308/5265/17) та № 308/12239/17 (провадження №3/308/5266/17) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-4, 124 та 130 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083625 від 26.11.2017 року встановлено, що 26 листопада 2017 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Заньковецької, 10, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив назїзд на дорожній знак 5.35.1 «Пішоходний перехід», 4.11 «Рух легкових авто», в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Чим порушив 2.3б, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083626 від 26.11.2017 року встановлено, що 26 листопада 2017 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Заньковецької, 10, здійснивши назїзд на дорожній знак 5.35.1 «Пішоходний перехід», 4.11 «Рух легкових авто»,самовільно покинув місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083635 від 26.11.2017 року встановлено, що 26 листопада 2017 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Заньковецької, 10, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи судом призначався на 19.12.2017 року, 26.12.2017 року, 11.01.2018 року, про що належним чином та своєчасно повідомлявся ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

18.12.2016 року ОСОБА_1 подавав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки має бажання скористатись послугами захисника, та бути присутнім в судовому засіданні.

26.12.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вони не отримували документи по справі, клопотали про ознайомлення з такими, тому просили відкласти розгляд справи на інший термін.

11.01.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав повторно до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вони не отримували документи по справі, клопотали про ознайомлення з такими, тому просили відкласти розгляд справи на інший термін.

26.12.2017 року та 11.01.2018 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судові засідання не зявлялись.

З урахуванням обставин справи, причини неявки ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 слід визнати неповажними та вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП особа несе адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 26 листопада 2017 року близько 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Заньковецької, 10, здійснивши наїзд на дорожній знак 5.35.1 «Пішоходний перехід», 4.11 «Рух легкових авто», самовільно покинув місце ДТП до якого був причетний, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Окрім того, водій перебував у стані алкогольного сп'яніння. Так, згідно закону водій погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, пройшов його у лікаря нарколога у наркологічному диспансері Закарпатської області. За висновком проходження огляду, встановлено, що ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 та 130 КУпАП. Суд приходить до висновку, що його дії кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 083625 від 26.11.2017 року, схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №238820, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 083626 від 26.11.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №083635 від 26.11.2017, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції № 435 від 26.11.2017 року, рапортом інспектора Юрик М.В., CD диском, що доданий до нього, відеозаписом на CD диску,

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Який станом на січень 2018 року становить 1762,00. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи за №308/12235/17 (провадження №3/308/5263/17), №308/12237/17 (провадження №3/308/5265/17) та № 308/12239/17 (провадження №3/308/5266/17) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-4, 124 та 130 КУпАП та присвоїти єдиний номер № №308/12235/17 (провадження №3/308/5263/17).

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5