Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4330/18
Номер провадження: 3/225/1007/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали, що надійшли з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за шістьма епізодами), якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 04.08.2018 виїхав на тривалий час за межі м.Торецка Донецької області без відповідного дозволу, чим порушив одне з обмежень, передбачених п.2, а саме: заборону виїжджати за межі населеного пункту без письмового дозволу начальника Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області або його заступника, встановленого йому ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.10.2017 року строком на один рік.

Він же 04.08.2018 о 20.30 год., 05.08.2018 о 20.45 год, 06.08.2018 о 20.15 год., 07.08.2018 о 21.00 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Торецьк, вул.Героїв Чорнобиля, буд.63, чим повторно порушив одне з обмежень, передбачених п.1, а саме: заборону залишати житло за вибраним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 з 19:00 годин вечора до 03:00 ранку наступної доби, встановленого йому ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.10.2017 року строком на один рік.

Він же, 07.08.2018 року без поважних причин не зявився на реєстрацію до Торецького відділення поліції, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, а саме: зявлятися на реєстрацію в кабінет № 21 Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. кожний 1,2,3,4 вівторок щомісяця, встановленого йому ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.10.2017 року строком на один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у звязку з чим, підлягають одночасному розгляду суддею.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю. Підтвердив обставини, вказані в протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, крім пояснень правопорушника у судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 серії ГП №211503, від 10.08.2018 року серії ГП №211833, від 10.08.2018 серії ГП №211831, від 10.08.2018 серії 211834, від 10.08.2018 серії 211832, від 10.08.2018 серії ГП №211835, постановою Дзержинського міського суду від 30.10.2017 за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, постановою Дзержинського міського суду від 16.02.2018 за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.10.2017 та іншими дослідженими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд (порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу); неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчинених правопорушень, та зауважує що протиправність поведінки ОСОБА_1 має чіткий багаторазово повторюваний характер; відомості про особу - не працює, раніше судимий, інвалідності не має, неодноразово притягавався до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи відповідно до ст.34 КУпАП питання наявності обставин, що помякшують відповідальність, суд підкреслює, що щире каяття може мати місце, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася.

Ситуація, коли особа у період чотирьох днів скоює 6 порушень адміністративного порядку, на думку суду, свідчить про недостатнє усвідомлення протиправного характеру поведінки, відсутність у особи належних висновків щодо необхідності виправлення, а відтак і про відсутність щирого каяття.

Відтак суд не визнає, як обставину, що помякшує відповідальність, стверджуване ОСОБА_1 щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП як обставину, що обтяжує відповідальність, суд визнає повторне вчинення однорідного правопорушення.

Зваживши у сукупності наведені обставини та памятаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що неодноразове застосування штрафу до ОСОБА_1 було недостатнім для його виправлення, виправні роботи до непрацюючої особи застосувати неможливо та відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення найбільш суворого виду - адміністративний арешт, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року, а саме правову позицію у справі «Швидка проти України» (заява №17888/12), з метою недопущення порушення права особи на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним, закріплене у статті 2 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне окремо наголосити, що дана постанова набирає законної сили і відповідно підлягає виконанню лише після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги, якщо апеляційним судом постанову не скасовано.

Відповідно до частини другої статті 300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40?, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП (за шістьма епізодами) накластиадміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою судді законної сили.

Після набрання законної сили постанову направити до Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для забезпечення виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя Г.В. Ткач