Єдиний унікальний номер 725/5855/17
Номер провадження 3/725/3554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Чернівецька обл.. Заставнівський р-н, с. Погорилівка, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.12.2017 року, о 00год. 11хв., в м. Чернівці по вул. Головна, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнав, стверджуючи, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, а тим паче не керував транспортним засобом. Вказував, що 21.12.2017 року він взагалі не перебував за кермом автомобілем НОМЕР_1. Стверджував, що його транспортним засобом керував водій ОСОБА_2. Пояснив, що близько дванадцятої ночі його транспортний засіб ВАЗ21104 д.н.з. НОМЕР_2 потрапив у ДТП з іншим автомобілем, в даній ситуації вони були потерпілими, оскільки ДТП було здійснено з вини іншого транспортного засобу. Після чого приїхали працівники поліції та згодом, оскільки т.з. належить йому (ОСОБА_1О.), останні почали наполягати на тому, що він перебуває у нетверезому стані та вимагати щоб він пройшов освідчення на стан спяніння. Пояснення щодо того, що він не керував вищезгаданим автомобілем працівники поліції проігнорували. Також, зауважив, що свідки, які зазначені в даному протоколі серії БД №071078 від 21.12.2017 року, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються учасниками того самого ДТП, яке сталося напередодні, тому просив суд, їх пояснення не брати до уваги. Згодом ними було складено протокол за ст.. 124 та 130 ч. КУпАП, однак копії даних протоколів не були вручені ним. Вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 29.12.2017 року, є надуманим, складений з порушенням чинного законодавства та є незаконним, тому просив провадження по даній справі закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, в судовому засіданні, зазначив, що 21.12.2017 року дійсно він керував транспортним засобом ВАЗ21104 д.н.з. НОМЕР_2, а власник даного автомобілю ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні даного авто. Також, звернув увагу суду щодо свідків, які зазначені в даному протоколі, а саме про те, що вони являлися учасниками ДТП тому просив суд, їх пояснення не брати до уваги.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому, серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Суд приймає до уваги покази щодо невинуватості, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність достатніх, достовірних та перевірених судом доказів такої провини.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, в матеріалах даної адміністративної справи, а також і в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №071078 від 21.12.2017 року, не визначене місце скоєння (повна адреса) адміністративного правопорушення.

Так, до суду не було передано та не долучено до протоколу відео правопорушення щодо відмови водія пройти тест на стан спяніння будь-де та будь яким способом, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 21.12.2017 року дійсно було здійснене ДТП, учасником якого був т.з. ВАЗ21104 д.н.з. НОМЕР_2, власник якого є ОСОБА_1 підтвердженням чого є Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.12.2017 року о 01год. 35хв., в якому зазначено, що огляд на тимчасове затримання транспортного засобу здійснене у звязку з ст.. 130, ст..124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги й пояснення свідків, долучені до протоколу, з огляду на те, що обидва повторюють повністю один одного, тобто є абсолютно ідентичними, і виконані шляхом друку щодо суті виявленого правопорушення, із заповненням лише заздалегідь заготовлених полів для анкетних даних та підписів свідків та особи, що його відібрала.

У звязку з цим, останніх є не можливим вважати очевидцями адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони засвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та підписання протоколу, що не є складовою частиною обєктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП (... відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння), а також являються учасниками вищезгаданого ДТП.

Копія даного протоколу аж ніяк не свідчать про його стан та відмову пройти запропоноване йому освідування на стан спяніння.

Пунктом 12 Розділу II Інструкція від 09.11.2015 N 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану спяніння ОСОБА_1, а саме - відсутній медичний висновок, в якому зазначено про відмову проходження на стан алкогольного спяніння.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1, ОСОБА_2 дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На переконання суду, досліджені докази, не є належними, достовірними та достатніми задля встановлення вини особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній №725/5855/17 справі відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко