П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Національному музеї другої світової війни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 100144 ОСОБА_2 11 грудня 2017 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на просп. Соборності за 700 метрів до моста Патона в бік центру в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_2, порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захист прав та інтересів здійснювала ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що водій ОСОБА_2 11 грудня 2017 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на просп. Соборності за 700 метрів до моста Патона в бік центру в м. Києві, побачивши попереду зупинений автомобіль без аварійного сигналу, зупинився приблизно за 1,5 метри від нього, після чого відчув удар в задню частину автомобіля, який здійснив водій автомобіля НОМЕР_4. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями свідка, які містяться в матеріалах справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 100144 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 також не визнавав своєї провини.

Із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що останній 11 грудня 2017 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на просп. Соборності за 700 метрів до моста Патона в бік центру в м. Києві побачив попереду зупинений автомобіль без аварійного сигналу та зупинився приблизно за 1,5 метри від нього, після чого відчув удар в задню частину автомобіля, який здійснив водій автомобіля НОМЕР_4.

Також в матеріалах адміністративної справи міститися протокол Серії БД № 100142 від 11 грудня 2017 року, відповідно до якого 11 грудня 2017 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_5 на просп. Соборності за 700 метрів до моста Патона в бік центру в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв попереду та в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_4, порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Із письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 вбачається, що останній рухався на автомобілі НОМЕР_5 на просп. Соборності за 700 метрів до моста Патона в бік центру в м. Києві та побачив автомобіль НОМЕР_7, який не рухався, зіткнення з яким уникнути не вдалося, оскільки була слизька дорога.

Із письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 вбачається, що вона 11 грудня 2017 року о 09 годині 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 на просп. Соборності за 700 метрів до моста Патона в бік центру в м. Києві побачила як попереду їдучий автомобіль сповільнив рух, після чого вона зупинилася та відчула удар в задню частину автомобіля, після чого її автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_12.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, зі змісту яких вбачається, що останній 11 грудня 2017 року о 09 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_9 на просп. Соборності за 700 метрів до моста Патона в бік центру в м. Києві в нього зламався автомобіль, після чого він ввімкнувши аварійку та, не встигнувши розмістити знак аварійної зупинки, відчув удар в задню частину свого автомобіля, який здійснив водій автомобіля НОМЕР_6, з яким здійснили зіткнення автомобілі «Iveco» д/н НОМЕР_13 та «КІА» д/н НОМЕР_11.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 11 грудня 2017 року він хнаходився на пасажирському сидінні під час руху автомобіля НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_2 по вул. Соборності в бік мосту Патона. Водій ОСОБА_2 , побачивши попереду автомобіль НОМЕР_6, який зупинився, виконав гальмування, в результаті якого зупинися за 1,5 метрів від зазначеного автомобіля, після чого відчули удар в задню частину автомобіля.

В схемі місця події від 11 грудня 2017 року зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_7 отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, решітки радіатора, заднього бамперу, кришки багажника, заднього скла, лівого т правого габаритного ліхтаря, лівого заднього крила, правого заднього крила, підсилювача заднього бамперу, тріщину лобового скла, лівої передньої дверки, лівого переднього крила, а автомобіль НОМЕР_5 - переднього бамперу та правої передньої фари.

Отже, розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди підтверджують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 стосовно напрямку його руху, параметрів зближення і механізму контактування керованого ним автомобіля з автомобілем учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та спростовують пояснення останнього.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на просп. Соборності за 700 метрів до моста Патона в бік центру в м. Києві, побачивши попереду зупинений автомобіль без аварійного сигналу, зупинився приблизно за 1,5 метри від нього, після чого відчув удар в задню частину автомобіля, який здійснив водій автомобіля НОМЕР_4.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди повність відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами, відповідно до яких в результаті зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 отримав ушкодження задньої частини, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 - передньої частини.

Отже, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна