АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Добрянського А.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 131299 від 30.05.2017 року, ОСОБА_4 30.05.2017 року о 13 год. 50 хв. по вул. Братиславська, 26 (міст «Юність») в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не перевірив надійність та розташування і кріплення вантажу, під час руху не контролював його та не запобіг його падінню, внаслідок чого автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 22.2 ПДР України.

Закриваючи справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що, не зважаючи на визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у пошкодженні автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, матеріали справи не містять даних щодо перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_1 та механізму його падіння.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат ДобрянськийА.М. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги Добрянський А.М. мотивує тим, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, не викликав потерпілого у судове засідання, чим позбавив його можливості надати пояснення щодо обставин ДТП. Крім того зазначає, що суд не врахував, що окрім визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у пошкодженні автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, його вина також підтверджується матеріалами провадження.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_3 та його представника Добрянського А.М., які підтримали апеляційну скаргу, вислухавши їх пояснення і пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень КУпАП судді районних та інших судів розглядають справи про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який складається уповноваженими посадовими особами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 131299 від 30.05.2017 року, ОСОБА_4 порушив п. 22.2 ПДР України, який зобов'язує водія перед початком руху та під час його здійснення вжити заходів з метою перешкоджанню падінню вантажу.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді місцевого суду, що матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких даних щодо перевезення автомобілем НОМЕР_1 вантажу, а від так і його падіння.

Таким чином складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушень пункту 22.2 ПДР України в діях особи, яка притягається до відповідальності не вбачається.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, доводиться матеріалами справи та не заперечується особою, яка притягається до відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, визнав та пояснив, що ДТП сталась через те, що він належним чином не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме надійне кріплення кришки акумулятора, яка під час руху зірвалась та відлетіла у автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався на зустріч.

Відповідно до п.2.3.а) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан та комплектність транспортного засобу.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови немає, а копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 необхідно направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП через порушення п.2.3.а) Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Добрянського А.М. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року - без змін.

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 необхідно направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП через порушення п.2.3.а) Правил дорожнього руху України

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя