Справа № 359/436/18
Провадження № 3/359/342/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 58, кв. 147, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

07.01.2018 року о 09 год. 14 хв. на 34 км. автодороги Київ-Харків (виїзд з ДПМА «Бориспіль»), водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (сповільненість мови та рухів, поведінка не відповідає обстановці,яка склалась). Від проходження огляду на стан спяніння в лікаря, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 та зазначив, що останній свою вину не визнає та просить закрити справу у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Представник пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КпАП України, оскільки останній не вчиняв жодних дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 2.5. Більше того, інспектором поліції було вчинено ряд суб'єктивних, упереджених та необ'єктивних дій спрямованих на встановлення вини ОСОБА_1, а тому є підстави вважати, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП України, що полягає в наступному. Так, відмова ОСОБА_1, від проходження медичного огляду в медичному закладі є надуманою та не правдивою, оскільки поліцейським було неправильно викладені обставини справи, з грубим порушенням норм чинного законодавства з огляду на наступне. У своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07. і.2015р.). Поліцейський зі спеціальним званням, виявивши ознаки спяніння, повинен запропонувати водію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу при цьому, - на вимогу водія - показати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, проінформувати як використовувати технічний засіб згідно інструкції до спеціального технічного засобу. Якщо на вимогу водія - йому не показали сертифікат та свідоцтво, не проінформували як використовувати спеціальний технічний засіб - водій може правомірно відмовитися від проходження огляду, оскільки такий відбувається з порушенням Інструкції та Порядку, і як наслідок з порушенням ст. 266 КУпАП. Першочергово інспектор поліції повинен запропонувати пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (даний огляд проводиться в присутності двох свідків - п. 4 Порядку), і лише після відмови водія - у медичному закладі. Всупереч зазначеним положенням щодо проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, під час зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, поліцейським не було запропоновано останньому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Натомість, відразу здійснили поїздку до медичного закладу, а саме до Бориспільської центральної районної лікарні Київської області. Прибувши до лікарні, поліцейськими, було видано ОСОБА_1 ємкість для здачі сечі та вказавши на місце, де останній мав наповнити ємкість. З огляду на те, що ОСОБА_1 справив фізичну нужду за пару хвилин до того, як інспектори патрульної поліції «здійснили зупинку» транспортного засобу н. з. АА 9749 МО, останній фізично не зміг здійснити вказану поліцейським дію в медичному закладі. ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що він не відмовляється від надання сечі для проведення аналізу, але враховуючи, що годину назад він вже здійснив акт сечовипускання, то йому потрібно хоча б 5-10 хвилин для того, щоб сконцентруватися та надати сечу для проведення аналізу. Дане прохання було сприйняте поліцейськими, як відмову. Хоча, через деякий час, ОСОБА_1 все таки, здав сечу, результат аналізу, якої показав, що останній не був у стані алкогольного чи наркотичного спяніння, про що свідчить висновок № 6 лікаря Бориспільської ЦРЛ від 07.01.2018 року.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 088560 від 7 січня 2018 р. зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (сповільненість мови та рухів, поведінка не відповідає обстановці,яка склалась). Від проходження огляду на стан спяніння в лікаря, водій відмовився в присутності двох свідків.

В той же час, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав пояснення, які суттєво відрізняються від обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких його було складено. Відповідно до останніх, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, а лише просив дати йому час для того, щоб сконцентруватися та надати сечу для проведення аналізу. Однак, дане прохання було сприйняте поліцейськими, як відмову. Після чого, інспектором поліції було залучено двох свідків, які своїми підписами засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичнму закладі.

В підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного спяніння, представник останнього надав до суду відповідні докази, а саме: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 07.01.2018 року, складений о 11 год. 30 хв., де вказано, що Тест-діагноз наркотиків W 2006-Р негативний, за результатами огляду ОСОБА_1 тверезий, а також висновок щодо рель атів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 07.01.2018 року, складений об 11год. 30 хв., відповідно до якого ОСОБА_2 у стані наркотичного спяніння не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що оскільки відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а поліцейським не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп'яніння, суд вважає, що висновки про відмову від проходження такого огляду не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №088560 від 7 січня 2018 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений інспектором УПП м. Бориспіль без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № №088560 від 7 січня 2018 р., складений з порушенням вищезазначених вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим він не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № №088560 від 7 січня 2018 р., складений відносно ОСОБА_2 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк