overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/10/18
Провадження № 3/553/101/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Полтавській області Державної еклогічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2018 року з Державної екологічної інспекції у Полтавській області Державної еклогічної інспекції України до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, який передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Крім того, 04 січня 2018 року з Державної екологічної інспекції у Полтавській області Державної еклогічної інспекції України надійшов до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (справа № 553/13/18, провадження № 3/553/102/2017), який перебуває на розгляді судді Парахіної Є.В. та призначений до судового розгляду на 30.01.2018 року.

Як встановлено в ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: справа № 553/10/18 (провадження № 3/553/101/2018), справа № 553/13/18 (провадження № 3/553/102/2017), - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 553/10/18, провадження № 3/553/101/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1485/18
провадження № 3/753/1029/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Носівського відділенні Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мрин, Носівського району, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.10.2017 року близько 09 год. АДРЕСА_1 зберігав мисливську нарізну зброю «МП «Мосіна» калібру 7, 62х54 мм поза межами сейфу, чим порушив правила зберігання зброї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не з'явився, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №918060 від 01.12.2017 року.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави без вилучення зброї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.191 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. на користь держави без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 352,40 грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/724/18

Номер провадження3/711/495/18

м. Черкаси 30 січня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.11.2017 року близько 15.35 год., на території ЧВК № 62, що за адресою м. Черкаси, вул. Сурікова 30 в автомобілі «Мерседес Спрінтер» перевозив наркотичний засіб канабіс без мети збуту у невеликих розмірах, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 44 КУпАП.

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 23.12.2017 у звязку з недостатньою вагою наркотичного засобу для продовження кримінального провадження.

Незважаючи на те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, але з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше місяця, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУАП у звязку із закінченням строків притягнення до такої відповідальності.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 471/50/18-п
Провадження №3/471/21/18
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

31 січня 2018 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 08 годину 45 хвилин 31 січня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області доставити приводом в судове засідання на 08 годину 10 хвилин 01 лютого 2018 року особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 264/6129/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 132050 виданий 14.08.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Біологічний масив, буд.8, за частиною 1 статті 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року о 18 годині, при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_2 за його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлено факт порушення правил зберігання глаткоствольної рушниці ТОЗ-87, 2х12к, № 940928 (дозвіл № 894 ), а саме на момент перевірки, вказана рушниця зберігалась поза сейфом.

Правопорушник у судове засідання не зявився, надав суду пояснення, в яких обставини викладені в протоколі визнав, просив суворо не карати, та пояснив, що збираючись на полювання, дістав рушницю з сейфа, та саме в цей час прийшли працівники поліції з перевіркою умов зберігання.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самого правопорушника та розпискою про відповідальне зберігання зброї.

Таким чином вина ОСОБА_2 в порушенні правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є не працюючим, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, а також того, що від його дій суспільно-небезпечних наслідків не настало, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 195-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 138/180/18
Провадження №:3/138/117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.01.2018 о 01 год. 45 хв. в м.Могилів-Подільському по проспекту Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест № 2095 від 08.01.2018, вміст алкоголю 0.58 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що випивши стакан вина сів за кермо автомобіля. У скоєному щиро розкаявся.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2018 серії БД № 365702, в якому зазначено обставини правопорушення, довідкою інспектора СРПП№1 Могилів-Подільського ВП ГУНП від 08.01.2018 ОСОБА_2, роздруківкою з позитивним результатом тесту на алкоголь, що проходв ОСОБА_1, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 214/303/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на розгляд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Віддповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 570/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 10.01.2018 року, 09 січня 2018 року о 15.09 год. на ЗГТ «Майдан Праці» у м. Кривому Розі по вулиці Миколи Світальського, ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без придбання ліценції .

Місце вчинення правопорушення зазначене в протоколі (м. Кривий Ріг, вулиця Миколи Світальського) по територіальності відноситься до Покровського району м. Кривого Рогу.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що органом ДФС порушено правила підсудності, встановлені ст. 276 КУпАП, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення зазначене у протоколі, не знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, на яку поширюється юрисдикція Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 214/303/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Провадження № 3/234/139/18
ПОСТАНОВА

10 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Заборський В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 10.01.2018 року о 09-30 годині, правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.ст. 178, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до Краматорського міського суду (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. № 8/3) на 05 лютого 2018 року на 13-00 год., у зв'язку із судовим засіданням по справі про адміністративне правопорушення № 3/234/139/2018 року відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/559/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює головою правління ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче», місце праці: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

25.01.2018 р. до суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачене ст. 162-1 ч. 1 КУпАП.

В протоколі № 44 ГУ ЛВ № 001824 від 18.01.2018 року вказано, що місцем вчинення правопорушення є ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче», яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176. Однак, зазначена адреса відноситься до території Личаківського району міста Львова.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід направити для розгляду у Личаківський районний суд м. Львова з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення порушення, з викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, є адреса ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче», а саме: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176. Місце проживання та/або реєстрації особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 у протоколі не зазначена

З огляду на те, що вказана адреса відноситься до території Личаківського району м. Львова, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст. 162-1 ч. 1 КУпАП слід направити для розгляду у Личаківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачене ст. 162-1 ч. 1 КУпАП направити в Личаківський районний суд м. Львова для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/59/18
П О С Т А Н О В А

29 січня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 07.01.2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Грелівка Шаргородського району Вінницької області по вулиці Українська,50, вчинив насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_3, а саме: ображав його нецензурними словами, штовхав, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_2.не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтями 173-2 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначити на 9 годину 19 лютого 2018 року, в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, привід через органи поліції.

Виконання постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Соколовська