Справа №150/21/18
Провадження по справі №3/150/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що складені поліцейським СРПП №4 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №362430 від 15.11.2017 слідує, що 15.11.2017 о 23 годині 10 хвилин на автодорозі Могилів-Подільський Немирів Р36 поворот на с. Камінське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 Черокі, державний номерний знак ВG СВ 8552 КА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нерозбірлива мова. Однак, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності чотирьох поліцейських. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДРУ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2017 дійсно вживав алкогольні напої, так як в нього того дня був день народження. По завершенні святкування, разом із водієм ОСОБА_3 направився додому. При цьому, ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Не доїжджаючи додому товариш зупинив автомобіль та вийшов з нього. В цей час підїхав спец автомобіль з поліцейськими, які почали вимагати від нього документи та звинувачувати, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 намагався пояснити, що за кермом не знаходився, однак його ніхто не слухав. Де подівся водій йому не відомо, однак в подальшому він пояснив, що відійшов по потребі, та побачивши два спец автомобіля та поліцейських злякався та не захотів підходити.

Суддя, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР України відповідальність настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано як доказ винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні диск з відеозаписом.

Із наданого суду диску неможливо встановити чи здійснювався такий відеозапис на офіційний та дозволений для використання поліцейськими при фіксації порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та чи функціонує такий пристрій згідно із положеннями Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» чи-то входить до переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 №33 , також такі відомості не містить і протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відеозапис не містить запису керування транспортним засобом ОСОБА_1, а також відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно положень п.п. 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкції), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Поліцейським СРПП №4 Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області було складено протокол з вказівкою на чотирьох поліцейських як свідків, а також без зазначення будь-яких ідентифікуючих їх даних. Таким чином, поліцейським було порушено положення Інструкції, відповідно до якої поліцейські не можуть бути залучені як свідки правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що його здійснює, розяснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Попри це, оглянувши долучений до протоколу диск з відеозаписом правопорушення суд встановив, що в порушення п. 7 вказаної вище Інструкції ОСОБА_1 не були розяснені його права.

Разом із тим, суд критично ставиться до показів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так як ОСОБА_1 зі своєї сторони не було надано суду будь-яких доказів на їх підтвердження.

Відповідно до пунктів 2, 4 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отож, враховуючи викладене вище, на переконання судді, поліцейський СРПП №4 Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області не представив та не прийняв, передбачених законом заходів по встановленню істини по справі, не зазначив в протоколі та не вказав на диску пристрій, за допомогою якого здійснено відео фіксацію правопорушення, не здійснив зйомку керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не залучив незалежних свідків правопорушення, також не представив суду інших відомостей, що підтверджують винуватість ОСОБА_1, а лише протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням наведених вище вимог Інструкції, ст. 254 КУпАП, Конституції України, який в силу вказаних порушень не може бути прийнятий суддею як беззаперечний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 13у0 КУпАП.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН