Провадження № 33/792/21/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рибачка А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рибачка А.А., на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 24 травня 2017 року о 00 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 62, керував автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки, в присутності двох свідків та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Рибачок А.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає її незаконною та необґрунтованою.

Судом при винесені постанови допущено порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності до закону.

На думку апелянта, працівниками патрульної поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки перед проведенням такого останні не інформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер», на його вимогу не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку цього приладу.

Стверджує, що у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 неодноразово видихав повітря в прилад «Драгер», як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак він жодного разу не показав наявності у в організмі алкоголю.

У проханні ОСОБА_1 взяти кров на алкоголь у лікарні було відмовлено.

Зазначає, що в наркологічному диспансері будь-які документи ні працівниками поліції, ні працівниками диспансеру не складалися та ніяких документів ОСОБА_1 там не підписував.

При цьому, працівники поліції в поясненнях свідків невірно зазначили час складання пояснень, а саме: 01 год. 10 хв., хоча насправді пояснення свідків, акт та протокол були фактично складені приблизно о 24 год. 00 хв., і до поїздки в наркологічний диспансер.

Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, які були на місці зупинки автомобіля.

Окрім того, судом порушено право на захист, оскільки допит інспекторів поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 відбувся без участі захисника ОСОБА_1

Суд не взяв до уваги відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, де чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та неодноразово дув в прилад «Драгер», який йому надали працівники поліції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рибачка А.А., які підтримали апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205191 від 24.05.2017 року підтверджується, що 24 травня 2017 року о 00 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 62, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 1).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджується даними відеозаписів, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції у присутності свідків (а.с. 9).

З вказаних відеозаписів, з якими ознайомився апеляційний суд, вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції через несправність заднього правого ліхтаря. Після цього працівники поліції попросили водія, яким виявився ОСОБА_1, пред'явити документи на автомобіль. Однак, останній пред'явив лише страховий поліс, посвідчення водія було відсутнє. У зв'язку з цим, поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 723925 від 24.05.2017 року (а.с. 8).

В подальшому, в процесі спілкування у працівника поліції виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого було запропоновано останньому пройти тест на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager». На вказану пропозицію водій погодився і поліцейським було викликано інший екіпаж працівників поліції, які доставили на місце події алкотестер «Drager». При цьому, у період очікування іншого екіпажу поліції, ОСОБА_1 намагався «домовитись» з поліцейськими аби не проходити тест на стан сп'яніння та стверджував, що не треба нічого підвозити. Після прибуття іншого екіпажу працівників поліції, водію ОСОБА_1 було роз'яснено процедуру проходження тесту на стан сп'яніння та роз'яснено, що прилад потрібно продувати не менше 30 сек., інакше він не спрацює. Однак, ОСОБА_1 вказаних рекомендацій не дотримався, погано продував прилад (повітря не видихав, а втягував в себе; або лише імітував видихання повітря, хоча насправді цього не робив), у зв'язку з чим такий не спрацював. При цьому, працівником поліції було попереджено останнього, що такі його дії будуть розцінені, як відмова від проходження огляду. Проте, ОСОБА_1 і надалі порушував надані йому рекомендації.

Окрім того, з відео видно, що чоловіки, які їхали разом з ОСОБА_1 та були очевидцями цієї події, теж закликали його до правильного продування приладу, так як це роз'яснював працівник поліції (а.с. 9).

У зв'язку з цим, працівниками поліції був складений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який підписаний самим ОСОБА_1 (а.с. 3, 4).

Після цього ОСОБА_1 виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння. Однак, після доставки останнього до Хмельницького обласного наркодиспансеру, він також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності свідків: чергового лікаря та чергової медичної сестри. В результаті вказаного було складено висновок № 2222 від 24.05.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2).

У письмових поясненнях від 24.05.2017 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначили, що були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 У їхній присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Drager» для визначення стану сп'яніння, що підтвердили своїми підписами (а.с. 5, 6). Докази фальсифікації даних пояснень матеріали справи не містять.

Інспектор патрульної поліції роти № 4 УПП у м. Хмельницькому сержант поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що під час патрулювання вулиць м. Хмельницького у ніч з 23 на 24 травня 2017 року їхній екіпаж помітив автомобіль НОМЕР_1, у якого не працював задній габарит. При перевірці документів від водія доносився відчутний різкий запах алкоголю з порожнини роту. На пропозицію пройти огляд за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager» на місці зупинки транспортного засобу він погодився, однак продував неправильно, не прислухався до інструкцій від поліцейського, який роз'яснював як продувати прилад - не менше 30 секунд.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що ОСОБА_1 перед керуванням автомобілем алкоголю не вживав. Однак показання зазначених свідків є суперечливими між собою. Так, свідок ОСОБА_10 зазначив, що того вечора напередодні події алкоголь вживали він, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Такі ж пояснення дав свідок ОСОБА_7 Свідок же ОСОБА_9 запевняв, що жоден із них того вечора алкоголю не вживав.

А тому, апеляційний суд не бере до уваги показання зазначених свідків, оскільки, окрім того, що вони є суперечливими між собою, вказані особи є знайомими між собою, у тому числі з ОСОБА_1, з їхніх пояснень - разом працюють, товаришують, а отже, є зацікавленими у результатах розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками патрульної поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки перед проведенням такого останні не інформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер», на його вимогу не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку цього приладу не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, вказані апелянтом документи на технічний засіб «Драгер» надаються лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису, на виконання вимог вказаної інструкції поліцейським було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Будь-яких вимог надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки останній поліцейським не ставив.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 неодноразово продував прилад «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак він жодного разу не показав наявності в організмі алкоголю, є безпідставним.

Так, дійсно, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 неодноразово продував прилад «Драгер», однак робив він це всупереч вказівкам поліцейського про порядок його застосування, зокрема необхідності продувати не менше 30 сек. А тому, даний прилад не показував жодного результату, лише подавав характерні звукові сигнали.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 було відмовлено у лікарні в проханні взяти кров на алкоголь не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, зокрема його таку вимогу і відмову в ній, а тому є безпідставним.

Доводи про те, що в наркологічному диспансері будь-які документи ні працівниками поліції, ні працівниками диспансеру не складалися та ніяких документів ОСОБА_1 там не підписував спростовується наявними у справі доказами.

Так, з висновку № 2222 від 24.05.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що він був складений лікарем Хмельницького обласного наркодиспансеру та завірений його печаткою. При цьому, зазначено, що зі змістом висновку ОСОБА_1 ознайомлено, однак він відмовився його підписувати, що підтверджується підписами чергового лікаря, чергової медичної сестри та працівника поліції (а.с. 2).

Вказану поведінку ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, апеляційний суд розцінює як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності.

Твердження апелянта про те, що в поясненнях свідків невірно зазначено час складання пояснень, а саме: 01 год. 10 хв., хоча насправді пояснення свідків, акт та протокол були фактично складені приблизно о 24 год. 00 хв., і до поїздки в наркологічний диспансер, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та не мають значення для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо порушення права на захист, яке полягає у відмові суду першої інстанції щодо виклику та допиту свідків, які були на місці зупинки автомобіля, а також у допиті інспекторів поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 без участі захисника ОСОБА_1, то таке право було відновлено у суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, де чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та неодноразово дув в прилад «Драгер», який йому надали працівники поліції, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються самим відеозаписом, який досліджений судом апеляційної інстанції та зміст якого викладено вище.

Посилання захисника - адвоката Рибачка А.А. на відсутність у протоколі вказівки про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 і що в матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію цього приладу, чим порушено п. 9 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку не мають значення.

Так, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не порушення п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В даному випадку будь-які показники газоаналізатора Drager Alcotest 6810 не є доказами у справі, а тому наявність чи відсутність інформації про реєстрацію цього приладу значення не має.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів та у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205191 від 24.05.2017 року щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, їх фальсифікації. Не підтверджено відсутності факту керування останнім транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці, а також його згоду на проходження огляду на стан сп'яніння, яка була безпідставно відхилена працівниками поліції. Не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Рибачка А.А. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова