overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/267/18
Провадження № 3/723/662/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 16.01.2018 року о 23:40 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив вимоги адміннагляду.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Два дні був відсутнім за місцем свого проживання, оскільки був по сусідству, у своєї співмешканки за адресою: с. Снячів по вул.. 8-го березня, 31.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року, ОСОБА_2 16.01.2018 року о 23:40 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив вимоги адміннагляду. Однак факт вчинення ОСОБА_2 порушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме його відсутність 16.01.2018 року о 23:40 год. за місцем свого проживання не підтвердилась в судовому засіданні.

З письмових пояснень ОСОБА_2 ( а.с. 2) від 18.01.2018 року, вбачається, що він дійсно в період з січня по теперішній час був відсутній за місцем свого проживання, оскільки доглядає за матірю знайомого. Однак конкретної дати вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а саме його відсутність 16.01.2018 року о 23:40 год. за місцем свого проживання, в письмовому поясненні, складеному працівником поліції не зазначено.

Виходячи з цього доказів вчинення ОСОБА_2, саме 16.01.2018 року адмінправопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП не надано. З наданих матеріалів не надано жодних доказів вини ОСОБА_2

Таким чином наведене вище дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбачено ст. 187 ч. 2 КУпАП, не зазначено, суддя закриває провадження по даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно нього.

Керуючись ст.247 ч.1, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
№336/232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ЗАК ім. Івченка, студент, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, 34, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №ДРП-04-30/7/2006 від 20.12.2017 року, ОСОБА_1 з 07.12.2001 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, є учнем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, розкаявся, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ч.1 ст.197 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Наумов

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.
Єдиний унікальний номер 722/8/18
Номер провадження 3/722/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000135 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Норми даної статті передбачають також виключні випадки розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000135, ОСОБА_1 здійснював збут обєктів тваринного світу (риби) на продовольчому ринку м. Новодністровськ Чернівецької області, тобто місцем вчинення інкримінованого йому правопорушення є м. Новодністровськ Чернівецької області.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не підсудний Сокирянському районному суду Чернівецької області, а підглядає розгляду Новодністровським міським судом Чернівецької області.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути начальнику управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області, для направлення за підсудністю до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Окрім цього, вважаю за доцільне зазначити, що всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі зазначено дату його складення, а саме відсутній рік складення протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №000135, разом з доданими до нього матеріалами повернути начальнику управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області для направлення за підсудністю до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/7583/17
Провадження № 3/644/330/18
ПОСТАНОВА

29 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19.10.2017 року знаходився біля буд.308 по пр.Московському в м.Харкові в пяному вигляді, чим зневажав людську гідність та громадську мораль. Тобто протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 25.01.2018 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 161/1143/18
Провадження № 3/161/465/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року з Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 09 год. 00 хв. 30 січня 2018 року не з'явився, з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 15 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію постанови направити начальнику Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 752/1797/18
Провадження №: 3/752/1837/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу АА № 664158 від 29.01.2018 року, ОСОБА_1, 21.01.2018 року о 21 год. 05 хв., за адресою : АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку на побутовому грунті з громадянином ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Явка ОСОБА_1 для розгляду матеріалу забезпечена не була.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріал слід повернути на дооформлення за наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом поліції

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи по суті та прийняття за результатами її розгляду законного і обґрунтованого рішення, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кухарська Н.А.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/174/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., громадянина України, працює у ТОВ «Кондор», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2017 року о 14 год. 00 хв. у м. Дніпро по вул. Рощинській в районі будинку №100, керував автомобілем Фіат Добло, держаний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння 2,69%, тест №384 прилад Драгер №26820.

Того ж дня, а саме 09.12.2017 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпрі на вул. Рощинській в районі будинку №100, керував автомобілем Фіат Добло, державний номер АЕ 5706ЕН, не оцінив дорожню обстановку та не обрав безпечну в межах дозволеної швидкість для руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з мотоциклом Вайпер, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби пошкоджено, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення БР №145321 від 29.12.2017 року та БД №146020 від 29.12.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 3/761/418/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва, Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України яка зареєстрована АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 вересня 2017 року о 21 год. 15хв., ОСОБА_2 перебуваючи у магазині торгової мережі "АТБ" за адресою: м. Київ, вул. Щусева, 10 здійснила викрадення чужого майна на загальну суму 76 грн. 46 коп.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Оцінивши зібрані у справі докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 3/522/892/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2018 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно:

ОСОБА_3, 11.02.1982

року народження, який мешкає за адресою:

Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, ж/м Радужний, 1, кв.377

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.12.2017 року о 09 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Renault» д/н EEV924 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 95 залишив транспортний засіб, допустивши його самовільний рух, чим порушив вимоги п.15.12 ПДР України, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Toyota» д/н 3483, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, та відповідно до письмової заяви від 29.01.2018р., вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі, просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

29.01.2018
Справа № 605/634/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" січня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

тимчасово не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи громадянин ОСОБА_1, 18 жовтня 2017 року біля 06 год. 00 хв. по місцю свого проживання, що в с. Голгоча Підгаєцького району Тернопільської області, повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме обзивав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим порушив вимоги ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В процесі дослідження матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, встановлено, що вказане правопорушення, останній скоїв 18.10.2017 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судовий розгляд вищевказаної адміністративної справи мав місце 29 січня 2018 року.

Таким чином, на день розгляду даної справи по суті закінчились строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, тобто така обставина виключає провадження в цій справі.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 38, ч.2 ст. 173-2, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3