overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1487/18 Провадження № 3/591/613/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МВ 468359 виданий Сумським РВ від 05.01.2012, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 №000481/148 ОСОБА_1 20.02.2018 о 10:30 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи, 44, біля магазину порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме: продавала виловленою рибою «Карась сріблястий» загальною масою 19 кг., без документів, що підтверджують законність придбання у приватну власність, чим порушила п.3.14 правил "Любительського та спортивного рибальства, ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча судом неодноразово відкладався розгляд справи через неявку правопорушника.

Однак ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 88-1, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська
Справа № 522/7577/18
Провадження № 3/522/4324/18
ПОСТАНОВА

21 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПВНЗ « Інститут післядипломної освіти « Одеський морський тренажерний центр», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 510044 від 24.04.2018 року ОСОБА_1, порушила порядок ведення бухгалтерського обліку в частині заниження податку на прибуток .

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до суду не не надані письмові пояснення ОСОБА_1

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1286/17 Номер провадження 33/786/149/18Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.164 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області Телятник Р.П. на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Редути Карлівського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, директора Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства,

закрите провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі представник Державної екологічної інспекції у Полтавській області Телятник Р.П. просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст.287 та ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу. Оскільки Державна екологічна інспекція у Полтавській області у переліку суб'єктів, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, не зазначена, а цей перелік є вичерпним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області Телятник Руслани Петрівни на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3, - повернути скаржнику як таку, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко
Провадження № 3/344/3916/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Окоє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 219024 від 27.07.2018 року вбачається, що Окоє ОСОБА_1 27 липня 2018 року о 18-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Флотська, керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo", д.н.з. LLE 11030, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ 11183" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п., 2.3. б), 13.3 ПДР України та в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Окоє ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав повністю.

Крім повного визнання вини Окоє ОСОБА_1 його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом БР № 219024 від 27.07.2018 року про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями Окоє ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії Окоє ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 2.3. б), 13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути Окоє ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Окоє ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з Окоє ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

21.05.2018 року с уддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст.173-2 ч.1 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 14.05.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
Справа №468/245/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

10.04.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 10.04.2018 року о 08.00 годин.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст.. 268, 277 КУпАП.

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи в передбачений ч.2 ст.277 КУпАП строк(протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 08.00 годин 10.04.2018 року останній за викликом не зявився, та Баштанським ВП явка до суду ОСОБА_1 на вказану дату та час для розгляду справи забезпечена не була, а згідно вимог ст.. 268 КУпАП, при розгляді справи вказаної категорії участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою забезпечення виконання вимог ст..ст. 268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обовязкової участі особи, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2018 року о 22 год. 30 хв., в м.Черкаси по вул.Чигиринській керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП відмова осіб які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у порушенні правил дорожнього руху, доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385224;

-поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 351/863/18
Номер провадження №3/351/533/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ФГ,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівни ком ФГ несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, порушивши п.288,7, ст. 288, п. 287,3, ст. 287, п.57.3 , ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року №443, актом камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) від 04.04.2018 р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, відношення особи до вчиненого, від вчиненого адмінправопорушення тяжких наслідків не наступило, матеріальної шкоди завданої стороннім особам не буловважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/24/18
провадження № 3/650/9/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року близько 10-00 год, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою, за адресою: Херсонська область, В.Олександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Декабристів, 36 «вчинив економічне насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, яке виразилося у винесенні з дому та продажі алюмінієвих битонів, що є спільною власністю з сестрою».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортом співробітника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 253223 від 05.01.2018 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення особою яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за однорідне правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність суд не вбачає. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 16.01.2018 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора