Справа № 466/8640/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, співробітника УСБУ у Львівській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

02 листопада 2017 року о 14.06 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові на перехресті вулиць Липинського - Бетховена, керуючи транспортним засобом марки «Land Rover», д.н.з. RJA60819, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, своїми діями створив загрозу безпеці руху і під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортному засобу марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «д», п. 16.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Додатково пояснив, що 02 листопада 2017 року, керуючи транспортним засобом марки «Land Rover», д.н.з. RJA60819, рухався по вул. Липинського у напрямку вул. Б. Хмельницького у м. Львові. Він рухався на зелений сигнал світлофора. Перед ним виїхав автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», він, ОСОБА_1, намагався уникнути зіткнення, але не вдалось.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 02 листопада 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з вул. Бетховена на вул. Липинського у м. Львові рухався на зелений сигнал світлофора, пропусти два автомобілі, але не встиг завершити маневр, як сталася дорожньо транспортна пригода з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Допитаний у якості свідка інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у м. Львові ОСОБА_3, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що 02 листопада 2017 року, прибувши на місце дорожньо транспортної пригоди на перехресті вулиць Липинського - Бетховена у м. Львові, важко було визначити хто з двох водіїв був винний її у вчиненні, оскільки така сталася на перехресті і на світлофорі. Саме з цих причин протокол на місці не складався, водії були запрошені до підрозділу Управління патрульної поліції. Крім того, з метою визначити хто винний у дорожньо транспортній пригоді були залучені спеціалісти з відділу ДТП, також було вилучено відео з камер спостереження на сервісі, що знаходиться недалеко від місця пригоди. Виходячи із всіх обставин справи, було прийнято рішення складати протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1Р, оскільки останній повинен був надати можливість потерпілому ОСОБА_2 завершити маневр.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 року серії БР № 082907;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2017 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, порушив вимоги п. 2.3 «д», п. 16.5 ПДР.

Згідно з п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 352грн. 40 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6