Справа № 565/2152/17
Провадження № 3/565/59/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27 червня 1976 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 257583, складеного 25.10.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, 25.10.2017 року о 16 год. 23 хв у с.Полиці, Володимрецького району, Рівненської області, на автодорозі Т1808, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 25.10.17 його зупинили працівники поліції та запідозрили його у тому, що він вживав алкогольні напої. Зважаючи на те, що чув від інших людей, що тестери, які дають працівники поліції для проходження огляду на стан сп?яніння можуть показувати неправдиві дані попросив їх пройти огляд на стан сп?яніння у найближчій лікарні у с.Рафалівка, Володимирецького району. Проте, працівники поліції вказували, що їм потрібно їхати лише до лікарні в смт Володимирці, нічим такого рішення не обгрнутовуючи. На підставі цього працівники поліції вирішили, що він відмовився від проходження огляду для визначення стану сп?яніння. Пояснив, що не бачив, щоб працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення і не бачив ніяких свідків, які вписані у протоколі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2, який вписаний у протокол про адміністративне правопорушення як свідок, показав, що 25.10.2017 року їхав у с.Полиці. Його зупинили працівники поліції та вийти з автомобіля, щоб підписатись у деяких документах. Що саме потрібно було посвідчити він не зрозумів. Він намагався відмовитись, але працівники поліції сказали, що це швидко і їх більше нікуди не будуть викликати. Він вийшов з автомобіля разом з ОСОБА_3. Працівник міліції відійшов у сторону до якихось людей, потім приніс якийсь протокол і попросив його підписати. Він підписав протокол, при цьому зі змістом його не ознайомлювався. Які саме факти посвідчив не зміг пояснити. На поставлені запитання пояснив, що не чув щоб працівники поліції комусь пропонували пройти огляд для визначення стану сп?яніння. Також не чув, щоб хтось відмовлявся від його проходження. Не пам?ятає, щоб ОСОБА_1 був присутній під час його зупинки і не чув, щоб він відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння. Категорично стверджує, що підписи у актах огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням технічних засобів від 25.10.2017 року та у поясненні від 25.10.2017 року ним не виконувались, такі пояснення він не давав.

Свідок ОСОБА_3, яка також записана в протоколі як свідок, показала, що їхала разом з ОСОБА_2 автомобілем. В с.Полиці їх зупинили працівники поліції та попросили бути свідками при їхніх діях. Які саме дії вони мали намір провести не повідомили. Вона разом з ОСОБА_2 стояли біля їхнього автомобіля, а працівники міліції відійшли в сторону, до якихось людей. Що вони там робили і про що говорили їй не відомо, оскільки не чула. Через кілька хвилин працівник поліції підійшов до неї і попросив підписати протокол, вона відмовилась, але працівник поліції сказав, що їх нікуди викликати не будуть і що їм просто необхідно буде сказати, що вони тут бачили. Також, у судовому засіданні стверджувала, що підписалась лише один раз у протоколі про адміністративне правопорушення. Акт огляду на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.10.17 та пояснення не підписувала. Такі пояснення не давала. На поставлені питання показала, що не чула, щоб працівники міліції будь-кому, у тому числі ОСОБА_1, пропонували пройти огляд на стан сп?яніння, а також, не чула, щоб ОСОБА_1 чи хтось інший відмовлявся від проходження такого огляду.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення може бути визнаний допустимим доказом за умови фіксування у нього факту відмови водія від проходження огляду для визначення стану сп?яніння лише у присутності двох свідків. Зважаючи на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні вказали на те, що не чули щоб ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд чи він відмовлявся під проходження огляду на стан сп?яніння, суд прийшов до висновку, що уповноважена особа поліції, під час складання протоколу не забезпечила належну присутність цих свідків. Відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції не спростовує показання свідків про те, що вони чули або були поінформовані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння.

Отже, випливає висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №257583 є недопустимим доказом, а отже не може бути використаний під час прийняття рішення у справі.

Інших доказів, які підтверджували б відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп?яніння у присутності двох свідків до суду не подано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

згідно зі ст.. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_1 не відмовлявся.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст.130,247, 256,265-1, 283- 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І. Зейкан