02.02.2018 Єдиний унікальний № 371/1471/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/10/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2017 року, складений за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого міським головою Миронівської міської ради Київської області, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Заступником керівника Управління керівником відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Папаригою Джлржом Юрійовичем, 13 жовтня 2017 року відносно голови Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 будучи головою Миронівської міської ради Київської області не надав інформацію у відповідь на запити ОСОБА_2 від 07 серпня 2017 року під номерами 02-11/03, 02-11/05 та 02-11/06.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП не визнав, та дав наступні пояснення.

07 серпня 2017 року до Миронівської міської ради Київської області надійшли три вищезазначені запити про доступ до публічної інформації.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області від 27 червня 2017 року № 97-од, провідного спеціаліста-юриста Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_3 визначено відповідальною особою з питань забезпечення доступу до публічної інформації Миронівської міської ради та її виконавчого комітету, а саме відповідальною за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту.

Згідно з розпорядженням виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області від 14 липня 2017 року № 22-в, провідний спеціаліст-юрист Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_3 в період часу з 07 серпня по 20 серпня 2017 року перебувала у відпустці. Повноваження із забезпечення доступу до публічної інформації перебування ОСОБА_3 у відпустці покладено на провідного спеціаліста з юридичних питань ОСОБА_4

Саме провідний спеціаліст з юридичних питань Миронівської міської ради ОСОБА_4 була відповідальною особою по забезпеченню доступу до публічної інформації, і саме вона є виконавцем листа Миронівської міської ради Київської області від 14 серпня 2017 року №2306, яким фактично було відмовлено потерпілому у наданні інформації, до сплати ним коштів за фактичні витрати на копіювання або друк документів, що надаються за запитом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки саме він є міським головою та не забезпечив йому доступ до публічної інформації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, покази свідків, суддя приходить до висновку, що в діях голови Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме ненадання інформації у відповідь на запит, зважаючи на наступне.

Статтею 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено обовязок розпорядника інформації мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області від 27 червня 2017 року № 97-од, провідного спеціаліста-юриста Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_3 визначено відповідальною особою з питань забезпечення доступу до публічної інформації Миронівської міської ради та її виконавчого комітету, а саме відповідальною за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту.

Згідно з розпорядженням виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області від 14 липня 2017 року № 22-в, провідний спеціаліст-юрист Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_3 в період часу з 07 серпня по 20 серпня 2017 року перебувала у відпустці. Повноваження із забезпечення доступу до публічної інформації перебування ОСОБА_3 у відпустці покладено на провідного спеціаліста з юридичних питань ОСОБА_4

Статтею 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом. Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Миронівська міська рада Київської області листом від 14 серпня 2017 року №2306 повідомила потерпілого про необхідність сплати ним коштів за фактичні витрати на копіювання або друк документів, що надаються за запитом.

Відповідно до відмітки на вказаному листі Миронівської міської ради Київської області виконавцем по ньому була ОСОБА_4, на яку відповідно до розпорядження Миронівської міської ради Київської області від 14 липня 2017 року №22-в було покладено виконання обовязків провідного спеціаліст-юриста Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_3, у тому числі і забезпечення доступу до публічної інформації Миронівської міської ради та її виконавчого комітету. Тобто саме вона 14 серпня 2017 року була відповідальною особою за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на доступ до публічної інформації.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дала покази, що саме вона 14 серпня 2017 року була відповідальною особою Миронівської міської ради Київської області з питань доступу до публічної інформації, оскільки в той час виконувала обовязки тимчасово відсутньої ОСОБА_3 Саме вона прийняла рішення про обєднання запитів потерпілого та надання йому відповіді про необхідність внесення плати за фактичні витрати на копіювання або друк документів, що надаються за запитом.

Проаналізувавши зміст Закону України «Про доступ до публічної інформації» суддя приходить до висновку, що у випадку визначення в органі місцевого самоврядування особи відповідальної за доступ до публічної інформації, саме вона у разі порушення цього закону повинна відповідати за таке порушення, саме такий зміст вкладається у поняття «відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації».

Матеріали справи не містять доказів того, що 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 був відповідальною особою в Миронівській міській раді Київської області з питань доступу до публічної інформації.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що потерпілий звертався із адміністративним позовом до суду, з приводу оскарження дій ОСОБА_1 як Миронівського міського голови Київської області, щодо незаконності чи неправомірності його дій, під час підписання листа від 14 серпня 2017 року № 2306, як це передбачено ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 247, 251, 252, 276, 277, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Провадження в справі про адм іністративне правопорушення про вчинення головою Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук