Справа № 686/141/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером з логістики ТОВ «Продмаркетплюс» / м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/2 /, розведеного, на утриманні 1 дитина, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2017 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки

«Gelly Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1А.), в

м. Хмельницькому з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразність мови, поведінка, яка не відповідала обстановці, за що був затриманий о 00 год. 16 хв. працівниками поліції по вул. Пр.Миру, 69, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник підтвердив факт відмови в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, пославшись на те, що працівники поліції застали його лише сидячим за кермом автомобіля, яким перед цим керував його товариш ОСОБА_2, він автомобілем не керував, так як вживав ліки.

Факт зупинки автомобіля «Gelly Emgrand 7», держномер СВ 5261 ВА, яким керував іменно правопорушник, виявлення у нього саме ознак алкогольного сп»яніння- різкий запах алкоголя з порожнини рота, невиразність мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, та відмови при цьому пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння в судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дані обставини також підтверджуються даними переглянутого в суді відео з стаціонарної та нагрудних камер поліцейських, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Присутність даних свідків в якості понятих при його відмові пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння в суді підтвердив і сам ОСОБА_1

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи правопорушника та показання в суді свідка ОСОБА_2 про те, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, оскільки це здійснював ОСОБА_2, спростовуються даними переглянутого відео з стаціонарної та нагрудних камер поліцейських, з яких чітко видно, що автомобілем марки

«Gelly Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1, керував гр. ОСОБА_1, під час зупинки поліцією автомобіля він знаходився за його кермом, цей факт не заперечував, ОСОБА_2 при цьому перебував на передньому пасажирському місці і зауважив, що взагалі не являється водієм і не має прав керування транспортними засобами.

Зазначені доводи правопорушника також спростовуються послідовними показаннями в суді працівників поліції- свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не вірити яким у суда не має підстав, поскільки вони підтверджуються вищенаведеними доказами по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :