Справа № 397/11/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем Іваненко Н.Л.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка працює секретарем сільської ради та виконує обовязки сільського голови Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування (секретарем сільської ради), виконуючи обовязки сільського голови Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, вчинила неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Так, у період з 30.08.2016 року по 24.05.2017 року та з 08.06.2017 року на секретаря Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 покладено здійснення повноважень сільського голови.

У період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року ОСОБА_2, реалізуючи повноваження виконуючого обовязки голови ради, 26.09.2016 року, 21.10.2016 року, 25.11.2016 року, 28.11.2016 року, 23.12.2016 року, 24.12.2016 року, 25.01.2017 року, 21.02.2017 року, 06.03.2017 року, 27.03.2017 року, 25.04.2017 року, 23.06.2017 року, 25.07.2017 року, 21.08.2017 року, 28.09.2017 року були видані розпорядження про преміювання та виплату надбавки працівникам апарату сільської ради, в тому числі і їй особисто.

Однак остання, ні під час підписання даних розпоряджень, ні наступного робочого дня не повідомила сільську раду та НАЗК про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час видачі вищевказаних розпоряджень про преміювання і виплату надбавки відносно себе, порушивши вимоги п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно нею, як виконуючою обовязки голови сільської ради були видані розпорядження про преміювання та виплату надбавки працівникам апарату сільської ради, в тому числі і їй особисто. Також пояснила, що була ознайомлена з положеннями Закону України «Про запобігання корупції» щодо реального конфлікту інтересів. Але, умислу на вчинення порушень, у неї не було. У звязку з похилим віком забула та не звертала увагу про необхідність повідомляти про конфлікт інтересу.

У судовому засіданні прокурор вважала встановленими та доведеними обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки остання неповідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті відповідних рішень. Просила суд визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до розпорядження № 67 від 30.08.2016 року, виданого на підставі рішення позачергової сесії Михайлівської сільської ради № 97 від 25.08.2016 року «Про оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_3В.» ОСОБА_2 приступила до здійснення повноважень Михайлівського сільського голови Олександрівського району Кіровоградської області з 30.08.2016 року (а.с. 37).

У період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року ОСОБА_2, як виконуючою обовязки сільського голови, були видані розпорядження:

- № 69а від 30.08.2016 року про преміювання до Дня Незалежності України працівників апарату сільської ради в розмірі середньомісячної заробітної плати (в тому числі і її особисто) (а.с. 39);

- № 73 від 26.09.2016 року про преміювання працівників сільської ради, в тому числі секретаря сільської ради в розмірі 50% (а.с. 40);

- № 75 від 21.10.2016 року про преміювання працівників сільської ради, в тому числі секретаря сільської ради в розмірі 50% (а.с. 41);

- № 78 від 25.11.2016 року про преміювання працівників сільської ради, в тому числі секретаря сільської ради в розмірі 50% (а.с. 43-44);

- № 79 від 28.11.2016 року про преміювання до Дня місцевого самоврядування в Україні працівників апарату сільської ради, в тому числі ОСОБА_2 в розмірі 3500 грн. (а.с. 44);

- № 81 від 23.12.2016 року про преміювання працівників сільської ради, в тому числі секретаря сільської ради в розмірі 50% (а.с. 45);

- № 81 від 24.12.2016 року про преміювання до Новорічних свят працівників сільської ради, в тому числі секретаря сільської ради в розмірі 4000 грн. (а.с. 45);

- № 3 від 25.01.2017 року про преміювання працівників сільської ради, в тому числі секретаря сільської ради в розмірі 100% (а.с. 47);

- № 5 від 21.02.2017 року про преміювання працівників сільської ради, в тому числі секретаря сільської ради в розмірі 120% (а.с. 48);

- № 8 від 06.03.2017 року про преміювання до Міжнародного жіночого дня 8-Березня працівників сільської ради, в тому числі її, як в.о. сільського голови в розмірі 3000 (а.с. 50);

- № 12 від 27.03.2017 року про преміювання працівників сільської ради, в тому числі секретаря сільської ради в розмірі 120% (а.с. 52);

- № 15 від 25.04.2017 року про преміювання працівників сільської ради, в тому числі секретаря сільської ради в розмірі 120% (а.с. 53);

- № 16 від 25.04.2017 року про преміювання до 9-го Травня працівників сільської ради, в тому числі її, в розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с. 54);

- № 10 від 23.06.2017 року про виплату надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи працівникам сільської ради, в тому числі секретарю сільської ради в розмірі 50% (а.с. 69);

- № 16 від 25.07.2017 року про виплату надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи працівникам сільської ради, в тому числі секретарю сільської ради в розмірі 50% (а.с. 70);

- № 20 від 14.08.2017 року про преміювання до Дня Незалежності України працівників сільської ради, в тому числі секретаря сільської ради в межах середньомісячної заробітної плати (а.с. 71);

- № 23 від 21.08.2017 року про виплату надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи працівникам сільської ради, в тому числі секретарю сільської ради в розмірі 50% (а.с. 72);

- № 33 від 28.09.2017 року про виплату надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи працівникам сільської ради, в тому числі секретарю сільської ради в розмірі 50% (а.с. 73).

На підставі вищевказаних розпоряджень ОСОБА_2 були отримані кошти (а.с. 58).

Пунктом 5 рішення третьої сесії ради від 23.12.2015 року № 39 «Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату органів місцевого самоврядування» (а.с.60) та дев?ятої сесії ради від 23.12.2016 № 131 «Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату органів місцевого самоврядування» було передбачено здійснення щомісячного преміювання відповідно до особистого вкладу працівника в загальні результати роботи в межах фонду оплати праці. При цьому розмір преміювання працівників ні у відсотковому, ні у грошовому вираженні передбачений не був.

Положенням про матеріальне стимулювання працівників Михайлівської сільської ради та працівників культури, затвердженим рішенням ради від 23.12.2015 року № 38 та Положенням про матеріальне стимулювання працівників ради, затверджене рішенням ради від 23.12.2016 № 130, передбачалося:

- П. 1.1. преміювати працівників виконавчого апарату ради відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи в межах коштів передбачених на преміювання у кошторисі та економії коштів на оплату праці у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 100% посадових окладів та економії фонду оплати праці; здійснення преміювання працівників до державних і професійних свят та ювілейних дат;

- П. 1.2. преміюванню підлягають - сільський голова, секретар сільської ради, головний спеціаліст з бухгалтерського обліку ради, спеціаліст землевпорядник 2 категорії сільської ради, а також інші працівники;

- П. 1.3. преміювання сільського голови здійснюється на підставі рішення сесії сільської ради в порядку, передбаченому даним положенням у межах затвердженого фонду преміювання.

- П. 1.4. преміювання працівників проводиться щомісяця відповідно до розпорядження сільського голови; розмір премії кожному працівнику в залежності від його особистого вкладу в загальні результати роботи визначає сільський голова.

При цьому розмір преміювання працівників ні у відсотковому, ні у грошовому вираженні передбачений не був (а.с. 62-63, 66-67).

Положенням про матеріальне стимулювання працівників Михайлівської сільської ради, затвердженого рішенням сесії ради від 13.07.2017 року № 180, передбачалося:

- П. 1.3. працівникам апарату сільської ради встановлюються у т.ч. такі види обов'язкових заохочувальних виплат, як щомісячна премія та одноразова премія з нагоди професійного свята та державних свят;

- П. 2.1. преміювання здійснюється за сумлінне виконання своїх посадових обов?язків, своєчасного виконання вказівок і доручень сільського голови, дотримання всіх вимог, правил внутрішнього трудового розпорядку і відповідно до особистого вкладу в загальну результати роботи;

- П. 2.2. розмір премії працівникам сільської ради встановлюється та визначається сільським головою (залежно від їх особистого вкладу в результати роботи без обмежень індивідуальної премії у максимальному розмірі, у межах фонду оплати праці), розмір премії може бути встановлений у відсотках до заробітної плати або у конкретних визначних сумах;

- П. 2.3. у межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці, здійснювати преміювання працівників до державних і професійних свят та ювілейних дат;

- П. 2.4. преміюванню підлягають - сільський голова, секретар сільської ради, головний спеціаліст з бухгалтерського обліку ради, спеціаліст землевпорядник 2 категорії сільської ради, а також інші працівники ради;

- П. 2.6. преміювання проводиться щомісячно відповідно до розпорядження сільського голови, а у разі його відсутності - посадовою особою, яка виконує його обов?язки; розмір премії кожному працівнику в залежності від його особистого вкладу у загальні результати роботи визначає сільський голова;

- П. 3.1. за результатами роботи за місяць розмір премії визначається за такими показниками: виконання у повному обсязі функціональних обов'язків, вимог посадової інструкції з урахуванням особистої ініціативи, творчого підходу до праці та її ефективності; завчасна і якісна підготовка матеріалів і службових документів; виконання заходів, передбачених планами роботи ради та планами роботи виконавчого комітету (а.с. 64-65).

Ні під час підписання вищевказаних розпоряджень, ні наступного робочого дня ОСОБА_2 про наявність у неї реального конфлікту інтересів не повідомляла сільську раду та НАЗК в порушення вимог ст.ст.1, 28 Закону «Про запобігання корупції».

Відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до даної статті, суб?єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суб?єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом.

Відповідно до п.п.» «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, так як є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - посадовою особою місцевого самоврядування.

Стаття 28 Закону України «Про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» передбачає, що особи, зазначені у п. 1 частини першої статті 1 цього Закону, зобов?язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника або Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об?єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з?ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_2 не повідомила безпосередньо сільську раду та НАЗК про наявність конфлікту інтересів при видачі розпоряджень про преміювання та виплату надбавки їй як секретарю та виконуючому обов?язки голови сільської ради.

Отже, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що не заперечувалося у судовому засіданні і нею особисто.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом враховано, що правопорушник вчинила адміністративне правопорушення вперше, вину визнала повністю, не мала прямого умислу на вчинення правопорушення, яке вчинено через її похилий вік, а також те, що дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, суспільної небезпечності не становить, будь-яких негативних наслідків правопорушник для себе та для інших осіб (зокрема працівників сільської ради) не бажала, а навпаки намагалася заохотити працівників.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, провадження у даній справі.

Таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових правопорушень, враховуючи те, що остання запевнила суд про подальше дотримання норм чинного законодавства у сфері запобігання корупції.

Керуючись ч. 1 ст. 172-7, ст.ст. 22, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили ___________________і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/11/18 (н/п 3/397/11/18).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5