Справа № 367/6084/17 Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 33/780/37/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 251 24.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі суддіДриги А.М., за участю прокурорівВозняковського Т.П., Безчинського Ю.С., адвокатаВойтенко В.В.,особи провадження щодо якої закрито ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого першим заступником міського голови м. Ірпінь Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а провадження по справі закрито,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови Ірпінського міського суду від 10 жовтня 2017 року, розпорядженням голови Ірпінської міської ради Київської області № 258 від 25.11.2015 року ОСОБА_2 призначено на посаду першого заступника міського голови м. Ірпінь Київської області.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.01.2017 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 квартиру загальною площею 55,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 за суму 270 000 гривен. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 1 січня 2017 року - 1600 гривень. Таким чином, ОСОБА_2 придбав нерухоме майно на суму 270 000 гривен, що становить 168,75 прожиткових мінімумів працездатних осіб, установлених на 01.01.2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч. 2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції», а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмового повідомлення про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Тобто у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 12.01.2017 року по 23:59 год. 21.01.2017 року.

22.01.2017 року в 00:00 год. ОСОБА_2, будучи першим заступником голови Ірпінської міської ради Київської області та згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушив порядок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», та в установлений законом термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання квартири загальною площею 55,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 270 000 гривень, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАПта закрити провадження по справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною в частині визнання його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано суть зазначеного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не містить доведеності його вини, мотиву та мети інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурорів, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_2 судом дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

У відповідності до вимог п.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Зі змісту складеного 30.06.2017 року працівником Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4, протоколу вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, зокрема, ОСОБА_2 будучи першим заступником голови Ірпінської міської ради Київської області та суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в установлений законом термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, і є законним та обґрунтованим.

Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), передбачено, що суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 статті 52 Закону«Про запобігання корупції», шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми, яке затверджено рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2017 року ОСОБА_2 придбав квартиру загальною площею 55,2 кв.м., за суму 270 000 гривен.

Проте, ОСОБА_2, будучи суб'єктом декларування повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, в установлений законом термін, а саме до 22.01.2017 року не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, що в умовах сьогодення й публічно оголошеному курсу держави на подолання корупції в усіх сферах суспільної життєдіяльності вимагає принципового, швидкого реагування усіх гілок влади на кожен виявлений факт вчинення корупційного правопорушення, і вданому випадку у його безпосередньому розгляді під час судового розгляду.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він не навмисно не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, є необґрунтованими, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а тому вчинення правопорушення не навмисно не є підставою, яка б свідчила про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він вчасно, в десятиденний строк з моменту придбання майна неповідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані з тих причин, що не був належним чином обізнаний з порядкомвнесення зазначеного повідомлення, вважаю такими, що не впливають на суть прийнятого рішення судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

З урахуванням того, що на час розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення,суд першої інстанції обґрунтовано застосував до ОСОБА_2 вимоги ст. 247КУпАП, а саме закрив провадження по справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38КУпАП.

Виходячи з наведеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига