АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/7/18 Справа № 695/2858/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 03.10.2017 р., близько 20.20 год. на 112 км. + 300 м. автошляху Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому вказує, що постанова суду винесена передчасно, незаконно і судове рішення прийняте без обґрунтування посилань на закон та без врахування фактичних даних.

Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, належним чином не повідомивши його про розгляд справи, про що свідчить відсутність у матеріалах справи як повісток, надісланих на його адресу, так і доказів про вручення йому повісток, а тому він був позбавлений права на справедливий судовий розгляд та можливості бути присутнім під час розгляду справи та захищати свої права та інтереси, оскільки вини у вчиненні даного адмінправопорушення він не визнає.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 03.10.2017 р., близько 20.20 год. на 112 км. + 300 м. автошляху Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Зокрема, справа про адміністративне правопорушення, як правило, розглядається в присутності цієї особи. Лише якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суддя районного суду розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, без належного його сповіщення про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів, чим порушив право ОСОБА_3 на захист.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні дані про вручення ОСОБА_3 судової повістки та взагалі відсутні дані про те, що викликався до суду. Натомість в матеріалах справи (а.с. 7) є розписка ОСОБА_7 про отримання нею судової повістки на 16.00 год. на 25.10.2017 р. Але залишилось не зясованим питання чи має вона взагалі відношення до даної адміністративної справи щодо ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції в даному випадку допустив порушення вимог чинного КУпАП, які є істотними, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

При цьому вважаю, що незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 427838 від 03.10.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 03.10.2017 р., о 20.20 год. на 112 км. 300 м. а/д Бориспіль-Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження освідування на стан спяніння в Золотоніській ЦРЛ чи за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків (а.с. 1);

- даними пояснень ОСОБА_5 від 03.10.2017 р., де зазначено, що 03.10.2017 р. на а/д Бориспіль-Запоріжжя вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка під час складання адміністративних матеріалів на водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 В її присутності даний громадянин визнав, що вживав спиртні напої, але від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння ОСОБА_3 відмовився (а.с. 2);

- даними пояснень ОСОБА_6 від 03.10.2017 р., які є аналогічними з поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 2);

- даними рапорту поліцейського СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 від 03.10.2017 р., де зазначено, що під час добового чергування з 08.00 год. 03.10.2017 р. по 08.00 год. 04.10.2017 р. спільно з інспектором Золотоніського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 близько 20.20 год. на 12 км. 300 м. а/д Бориспіль-Запоріжжя був зупинений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, під час спілкування з яким від нього на відстані було чути різкий запах алкоголя та ледве тримався на ногах, повідомивши ОСОБА_3 про необхідність пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння чи за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_3 повідомив, що визнає, що вживав спиртні напої та в лікарню їхати відмовляється, а також проходити освідування за допомогою алкотестера «Драгер» також категорично відмовився в присутності свідків, що було зафіксовано в адміністративних матеріалах (а.с. 3);

- аналогічними показами свідка ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції.

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинено 03.10.2017 року, а на момент апеляційного розгляду, 12.01.2018 р., збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25.10.2017 р. задоволити частково.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25.10.2017 р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закривши провадження у справі на підставі положень ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок