overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2754/18
Провадження № 3/635/974/2018
П О С Т А Н О В А

02 травня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 18.11.1972р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 186962 від 15 квітня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 15 квітня 2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з батьком, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 408/2335/18-п
Провадження №3/408/1131/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, іпн. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 56 від 18.03.2018 року йдеться, що 18 березня 2018 року о 08 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, намагалась переместити тютюнові вироби у кількості 80 (вісімдесят) пачок через лінію зіткнення до смт. Станиця луганська з м. Луганська через КПВВ «Станиця Луганська», чим порушила п. 9 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО, затверджений постановою КМУ від 01 березня 2017 року № 99, та п.4 Наказу МТОТ України від 24.03.2017 №39, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 28.03.2017 за № 417/30285.

Її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 18 березня 2018 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-3 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Зобовязати начальника Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 вилучені у неї, згідно додатку до протоколу від 18.03.2018 року, тютюнові вироби торгової марки «Dontabak» у кількості 40 пачок по 20 цигарок в кожній, тютюнові вироби торгової марки «Jet set» у кількості 39 пачок по 20 цигарок в кожній, тютюнові вироби торгової марки «Play» у кількості 1 пачка (20 цигарок).

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1325/18
Провадження № 3/723/1789/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.183-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує рішення Романівського районного суду Житомирської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків (доходів) щомісяця до досягнення дитини повноліття, згідно виконавчого листа №290/177/13-ц, виданого 27 березня 2013 року, тим самим не сплачує аліменти на утримання сина, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 8851 грн., яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2018 року, копією виконавчого листа №290/177/13-ц, виданого 27 березня 2013 року, довідкою-розрахунком перерахованої заборгованості по аліментах.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП України.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне застосувати покарання у вигляді виконання суспільно корисних робіт, що передбачено санкцією статті 183-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 183-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП України, піддати його адміністративному стягненню у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 482/2081/17
Провадження 3/482/9/2018
П О С Т А Н О В А

10 січня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, Баловненська сільська рада, СТ «Експресс», вул.. Садова, 59

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187КУпАП.

В судові засідання, призначені на 22.12.2017 р., 10.01.2018 р. ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обовязковою, але за викликом суду він не зявився, суд вважає за необхідне піддати його приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на 17 січня 2018 року на 08 год 30 хв.

Піддати ОСОБА_1, приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул.. Центральна, 190, каб. 2 на 17 січня 2018 року на 08 год 30 хв.

Організацію виконання постанови доручити працівникам Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя О.І. Демінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 305, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 21.11.2017 року о 15 год. 00 хв. в м.Хмельницькому, по вул. П. Мирного, 5, на території навчального закладу ХУПТОСП, в порушення п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», курив тютюнові вироби.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №244765 від 21.11.2017 р., копією паспорта ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/6931/18
Провадження № 3/219/3248/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУ НП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Леніна, 41/7,-

за ч. 1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано доказів, а саме - висновку відповідного фахівця про те, що вилучений предмет дійсно є об'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Суддя Н. М.Фролова
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

21.05.2018 року с уддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст.173-2 ч.1 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 14.05.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2. за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 липня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.02.17, та до моменту розгляду справи 30 липня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бабічева Л.П.
Справа №: 302/1036/18 3/302/288/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Синевир, № 417, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу від 14.05.2018 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.08.2018 року біля 15 год. 15 хв. у громадському місці біля будинку № 417 А в с. Синевир ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 та наніс йому удар кулаком в область обличчя, чим саме вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути для дооформлення, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не встановлено та не допитано свідків, очевидців події;

- не додано характеризуючих даних по правопорушнику.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/784/18
П О С Т А Н О В А

07.06.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.10.1980 народження, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 93/2201/14-011 від 29.05.2018 ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення ст. 256 КУпАП у фабулі адміністративного правопорушення відсутня дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною нормою. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги:

- п. 185.1 ст. 185 ПКУ, однак цей пункт містить підпункти і в протоколі не зазначено вимоги якого з них порушила ОСОБА_1;

- п. 3.1, п. 3.6 ст. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, однак ст. 3 відсутня в даному Порядку;

- п.п. 168.1.2 п. 168.2 ст. 168, не вказавши якого саме нормативно-правового акта ці норми; якщо норми ПКУ, то ст. 168 не містить п.п. 168.1.2;

- п.п. 164.2.1, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, однак ст. 168 ПКУ не містить п.п. 164.2.1.

Крім того, акт № 917/22-01-14-011/03356200 від 14.05.2018 не підписаний уповноваженою особою, яка його склала.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути ГДРІ відділу аудиту платників території обслуговування Красилівської ОДПІ управління уадиту ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3