ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13742/17

Провадження № 3/712/48/18

30 січня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2017 року о 23 год. 40 хв. в м.Черкаси по вул. Шевченка,114 керував транспортним засобом VIРER 49.9 н.з. ВН 3316 АА, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.01.2018, вину не визнав та пояснив, що 04.11.2017 року близько 23 год. 50 хв. він зі своїм знайомим ОСОБА_2, зайшли до магазину «Делікат», який знаходиться за адресою бульвар Шевченка,114 в м.Черкаси, де в нього з охоронником магазину виник конфлікт, в результаті якого, останній викликав поліцію. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю та чекали приїзду поліції близько 15 хвилин. Після прибуття, працівники поліції почали вимагати у нього предявити документи, що посвідчують особу. ОСОБА_1 мав при собі лише посвідчення водія, яке й надав працівникам поліції. ОСОБА_1 вказав, що протоколол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП складений відносно нього безпідставно, оскільки він не керував транспортним засобом. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції, йому не висували вимогу пройти огляд на стан спяніння, ні з використанням спеціальних технічних засобів, ні в закладі охорони здоровя, і від проходження огляду в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, він не відмовлявся. В звязку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи останнього. Крім того адвокат заявив клопотання, про витребування з територіального сервісного центру №7141, інформації про те, чи зареєстровано в базі даних МВС транспортний засіб VIРER 49.9 н.з. ВН 3316 АА та за якою особою.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходе до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 212305 від 05.11.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212305 від 05.11.2017;

-поясненнями свідка ОСОБА_5 від 05.11.2017;

-поясненнями свідка ОСОБА_6 від 05.11.2017.

Крім того, інспектор УПП в м.Черкаси ОСОБА_7 в судовому засіданні 30.01.2018 року пояснив, що 04.11.2017 під час виконання службових обовязків в складі екіпажу «Отава-107» спільно із ОСОБА_8, отримали виклик, що в магазині «Делікат» виникла конфліктна ситуації, між охоронцем та покупцем. По приїзді на місце виклику, заявник повідомив, що чоловік з яким виник конфлікт приїхав до магазину на скутері за кермом, та перебуває в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано на камери відео спостереження. Працівниками поліції було встановлено особу порушника, ним виявився ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, нащо водій в категоричній формі, в присутності двох свідків відмовився.

Інспектор поліції УПП в м.Черкаси ОСОБА_8 надала суду аналогічні пояснення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення, яких наявні в матеріалах справи, викликались в судове засідання, але не зявилися. Проте, суд не вбачає підстав, ставити пояснення вказаних свідків, під сумнів.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні, пояснив що він зі своїм знайомим ОСОБА_1 04.11.2017, зайшли до магазину «Делікат», де у останнього виник конфлікт з охоронцем. Причина конфлікту ОСОБА_2 невідома. Охоронцями магазину в результаті конфлікту, було викликано працівників поліції, які по приїзді у ОСОБА_1 витребували документи, що посвідчують особу та з невідомих причин склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, до пояснень свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки останній є знайомим ОСОБА_9 та в даному випадку є зацікавленою особою.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про витребування з територіального сервісного центру інформації про транспортний засіб VIРER 49.9 н.з. ВН 3316 АА, на думку суду не підлягає до задоволення, оскільки вказана інформація, не виключає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того суд вважає, що дане клопотання, заявлене з метою затягування розгляду адміністративної справи та намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі вищевикладеного, а також враховувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник