overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/164/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 519991 вiд 17.10.2017 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20.09.2017року, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року близько 10 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 25, біля ринку «Сінний» справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554233 від 20.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 20.11.2017 року.

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 524/5543/17
Провадження 3/524/982/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року о 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в торгівельному центрі «Нова лінія», що знаходиться за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, вул. Київська, буд.66, таємно викрала з полиці торгівельного центру «Брелок сердце» в кількості 1 шт. вартістю 51,20 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП.

24.01.2018 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду після доопрацювання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 183354 від 26.07.2017 року; поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2017 року, відношенням директора торгівельного центру ПрАТ «Нова лінія» м. Кременчук ОСОБА_3 від 26.07.2017 року; довідкою вартості від 26.07.2017 року; розпискою від 29.11.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст. 51, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
ЄУН № 337/30/18
Провадження №3/337/54/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з Хортицького ВП ГУНП у Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с.Водяне, вул.Миру, 313 про притягнення до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, про те що він 20.10.2018 року, о 11 годині 30 хвилин перебуваючи біля будинку № 5 по вул.Ентузіастів у м. Запоріжжі, здійснював торгівлю з рук овочами, загальною вагою 20 кг в невстановленому для торгівлі місці.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 працівниками поліції не доставлений, а також у матеріалах справи відсутні відомості, щодо згоди правопорушника на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі, викликаний у судове засідання правопорушник не звився, поважну причину не явки суду не повідомив.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тому адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню до Хортицького ВП ГУНП у Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП до Хортицького ВП ГУНП у Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, працюючої з 03.05.2006 року завідуючою дошкільного навчального закладу «Ромашка» в с.Тарандинці Лубенського району, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ч.2 ст.188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2017 року при проведенні перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування дошкільного навчального закладу «Ромашка» в с.Тарандинці Лубенського району державним інспектором праці було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: кількість штатних працівників у закладі становить 8 осіб, тому має працювати 1 штатний працівник особа з інвалідністю, проте не працював.

Вказане порушення було допущено завідуючою закладу ОСОБА_1, яка своїми діями порушила ст.19 ЗК «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що вона була призначена на посаду у 2006 році і штат закладу вже було набрано, з того часу ніхто з працівників не звільнявся і вакансій в закладі не було і на даний час немає, а тому прийняти на роботу інваліда вона не має можливості, крім цього, до неї ніхто по питанню прийняття на роботу не звертався.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушниці формально вбачається склад адміністративного правопорушення, але враховуючи обставини правопорушення, суд вважає за можливе визнати її діяння малозначним та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП №522/18237/17, 3/522/8025/17, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року провадження, під головуванням судді Гаєвої Л.В., Снегерьова О.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постановою встановлено, що 25.08.2017 року приблизно о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 320», д/н В 2660 HA, в м. Одесі, по вул. Середньофонтанській, біля будинку №30/1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Nissan X-Trail» д/н BH 4363 AM, під керуванням ОСОБА_2

У постанові судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року, була допущена технічна описка у написанні державного номеру транспортного засобу «BMW 320», під керуванням ОСОБА_1, та замість державного номеру В 2620 НА транспортного засобу «BMW 320», зазначений державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи, що було допущено описку у описовій частині постанови, необхідно внести виправлення у вищезазначену постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року №522/18237/17, 3/522/8025/17, яким вважати правильним у цій постанові державний номер транспортного засобу «BMW 320», під керуванням ОСОБА_1, замість «В 2660 НА» - «В 2620 НА».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.

25.01.2018
ПОСТАНОВА

19.01.2018 3/425/140/18

425/147/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Головного управління Державної Фіскальної служби України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд., кв. 30, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2018 року № 2 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення п.п. 1,2,13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265 ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою було порушено ч.1 ст. 256 КУпАП: не зазначено, що саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою, яка здійснює розрахункові операції або посадовою особою суб`єкта господарювання (відповідно до санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП), та не надано про це підтверджуючих документів.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення (усунення недоліків), під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 7, 155-1, 245, 256, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної Фіскальної служби України у Луганській області для належного оформлення (усунення недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Синянська Я.М.
Справа № 426/1222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.08.16, та до моменту розгляду справи 26 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
№ 3/201/82/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського, 35б, притягнутого за ч.7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2017 о 02-20 годині, м. Дніпро, вул. Н. Січеславська, 35б, гр. ОСОБА_1 керував т.з. «Lexus RX» д.н.з. НОМЕР_1, з номерним знаком, що не належить цьому т/з, а саме АЕ 0900 НІ, що закріплений за т/з «Honda 2000». В цьому році гр. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216743 від 02.12.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2017 року за ч.1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 426/1752/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.09.16, та до моменту розгляду справи 26 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: