Справа № 206/6033/17
Провадження № 3/206/29/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 18/718, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП660678 від 08.11.2017 року, 30.10.2017 року о 23:15 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Липова, 18/178, не знаходився за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою провину, пояснив, що він знаходився вдома, в телефоні був вимкнений звук, оскільки проживає з батьками в однокімнатній квартирі, дзвінок в будинку не працює.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що її син 30.10.2017 року о 23:15 год. знаходився вдома, пояснила, що дзвінок в будинку не працює, телефон іноді сам вимикається.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 187 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності для піднаглядного за не відкриття дверей будинку за місцем його мешкання, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КУпАП.

До того ж, матеріали справи не містять доказів провини ОСОБА_1, тоді як, виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ, зобов'язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 КУпАП , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В.Зайченко