Провадження № 3/219/383/2018
П О С Т А Н О В А

24 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В, розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від в.о. начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомо, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою, 04 листопада 2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , про те, що він 04 листопада 2017 року о 16 годин 00 хвилин рухаючись з м. Харків до м. Антрацит Луганської області на власному автомобілі RENAULT KOLES 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений на КПВВ « Майорське» з товарами на загальну суму 52420 гривень, чим порушив вимоги «Переліку та обсягів товарів дозволених для переміщення до/з гуманітарно - логістичних центрів та через лінію розмежування» затвердженого затвердженого наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб № 39 від 24 березня 2017 року «Про затвердження переліку та обсягів товарів дозволених для переміщення до/з гуманітрано-логістичних центрів та через лінію розмежування» та п. 9 «Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2017 року № 99,, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 204-3 ч. 1 КУпАП .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2017 року за №99 затверджено «Порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», і у пункті 9 вищевказаного порядку зазначено, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом запереліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.

Згідно пункту 4 наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24 березня 2017 року № 39, встановлено такі обсяги товарів (крім особистих речей та підакцизних товарів), що переміщуються фізичними особами: через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та у зворотному напрямку товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу.

Правопорушення вчинене за статтею 204-3 ч.1 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, тобто обєкт адміністративного правопорушення за цією статтею у даному випадку це суспільні відносини, врегульовані нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням. Іншими словами, це те, на що спрямовано адміністративне правопорушення. Законодавець виділяє дві групи шкідливих наслідків адміністративних проступків: матеріальні й формальні.

В матеріалах справи є опис речей, виявлених при огляді ОСОБА_1, з вказівкою їх вартості, що виходить за дозволений грошовий еквівалент у розмірі 10000 грн., таким чином утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, проте яким чином була встановлена вартість майна на суму 52420 грн. суду не зрозуміло, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у розумінні статті 256 КУпАП, а саме чеки, висновок експерта, висновок спеціаліста. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто в даному випадку, через невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових доказів вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Також з тексту протоколу № 0613 встановлено, що в ньому невірно зазначено прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме «Друпов» замість «Друппов».

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 204-3 ч.1цього Кодексу розглядаються протягом доби, але явку ОСОБА_1 не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, шляхом його повідомлення.

Крім того постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2017 року вже повертався вказаний адміністративний матеріал проте недоліки усунені не були.

Оскільки адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-3 ч.1 КУпАП, направлений до суду не допрацьованим, явку ОСОБА_1 не забезпечено, тому справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, а матеріали в друге повертаються органу, який їх склав для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 276, 278 п.2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП повернути до в.о. начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, для доопрацювання та забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя О.В.Любчик