overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/4049/17
Провадження №3/460/12/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвої Н.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом серії БР №031752 від 23.09.2017 року, ОСОБА_1 23.09.2017 року о 23 год. 40 хв. в м.Новояворівську по вул. Ст. Бандери, 34 Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2108 д.р.з. 88676 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В судове засіданя ОСОБА_1 не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП проводить розгляд справи у його відсутності, оскільки жодних клопотань про відкладення розгляду справи від адмінпорушника не надійщло.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №031752 від 23.09.2017 - (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - (а.с.3).

З урахуванням наведеного, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.8, 247,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Н.А. Кондратьєва
Провадження №3/748/1606/18
Єдиний унікальний № 748/3412/18
ПОСТАНОВА

21 грудня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності сержанта ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 0452 від 17 грудня 2018 року, сержант ОСОБА_1 05 грудня 2018 року, о 16 годині 55 хвилин на військовому полігоні вживав алкогольні напої під час виконання обов'язків військової служби. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідальність за частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, що має бути чітко вказано в протоколі, оскільки це є обовязковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Проте, в складеному протоколі за ч. 3 ст.172-20 КУпАП не зазначено обовязкової кваліфікуючої ознаки для обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП - вчинення правопорушення повторно або в умовах особливого періоду.

Також, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості визначитися із підсудністю даної справи, оскільки дана категорія справ розглядається за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Сукупність встановлених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті та постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

За цих обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3761/2018Справа №: 641/9198/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.12.2018 року скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 28 грудня 2018 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №463/155/18
Провадження №3/463/193/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року о 22 год. 20 хв. на вул. Тракт Глинянський, 153 у м. Львові зберігав при собі наркотичну речовину канабіс вагою 0,40 грам, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 597285 від 03 січня 201 року, рапортом працівника поліції від 04 жовтня 2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2017 року, висновком експерта №3/1182 від 27 жовтня 2017 року, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1Г є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, щире каяття, усвідомлення негативних наслідків вчиненого, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 44, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 740/138/18
Провадження 3/740/143/18
ПОСТАНОВА

11 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, міського голови міста Ніжина, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2018 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП передано судді Пантелієнко В.Г.

Відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день призначаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

На розгляді у судді Ніжинського міськрайонного суду Ковальової Т.Г. вже перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, що є підставою для передачі вказаної справи для об'єднання зі справою яка надійшла раніше.

Керуючись п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для здійснення автоматизованого розподілу раніше визначеному судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/5123/17
П О С Т А Н О В А

11 січня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 06 квітня 1985 року, громадянина України, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вул. Європейська та вул. Ціолковського керував автомобілем ВАЗ 21099 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, очі не реагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому порядку у медичному закладі на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06 квітня 1985 року, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №303/7369/17
№3/303/93/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.12.2017 року близько 11 год. 20 хв. в м.Мукачево по вул. Пирогова біля буд. №5/1, керуючи транспортним засобом марки «Dacia», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не забезпечив безпеку дорожнього руху, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070849 від 23.12.2017 року, схемою місця ДТП від 23.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2 від 23.12.2017 року і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, код за , код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №: 452/3125/17
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

09 січня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1РІ. про вирішення питання про виправлення описки у постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 27 червня 2017 року о 16 год. 50 хв. напроти автосервісу «Лотос» по вул. Шевченка у м. Мостиська, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Wolkswaggen Т-4», номерний знак RP 70371, порушив вимоги пунктів 2.3 (б) і 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну і під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем марки «Peogeot Boxer», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 5 січня 2018 року подав до суду заяву про вирішення питання про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки у ній невірно вказано номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_2

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 3 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Wolkswaggen Т-4», номерний знак RP 70371.

Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Wolkswaggen Т-4», номерний знак RP 70317, тобто у різних документах номерний знак записано по різному.

Однак, із технічного паспорта вбачається, що номерний знак автомобіля «Wolkswaggen Тransporter» записано 70317.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ураховуючи наведене, необхідно виправити описку в постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року та записати номер автомобіля «Wolkswaggen Тransporter», яким керував ОСОБА_2 70317.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року, вказавши, що ОСОБА_2 27 червня 2017 року о 16 год. 50 хв. напроти автосервісу «Лотос» по вул. Шевченка у м. Мостиська, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Wolkswaggen Т-4», номерний знак RP 70317.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 404/8168/17
Номер провадження 3/404/129/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області , відносно неповнолітньої громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на 1 курсі КПЛ ім. Єгорова, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2017 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 було виявлено в підїзді будинку №2а по вул. Є. Тельнова в м. Кропивницький, яка перебувала в пяному вигляді, що ображало людську гідність та громадську мораль. В подальшому гр. ОСОБА_1 було доставлено до дитячої лікарні з діагнозом алкогольне спяніння, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за що передбачено відповідальність за ст. 24-1 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №5519654 від 21.11.2017 року (арк.1).

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 13, ст. 24-1, ч.1ст. 178, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати відносно неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 739/1807/17
Номер провадження3-в/739/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І.,

розглянувши подання інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт на штраф ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, за постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.11.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до 60 (шестидесяти) годин громадських робіт. 10.01.2018 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшло подання подання інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_1, про заміну не відбутого строку громадських робіт на штраф ОСОБА_2. Подання мотивоване тим, що року, громадянина ОСОБА_2 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, про що було відібрано довідку про проведення бесіди, та він був попереджений про ухилення від відбування адміністративного стягнення, йому було видано направлення до Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт до якого він повинен був приступити не пізніше 17.11.2017 року. 17.11.2017 року громадянин ОСОБА_2 до відпрацювання приступив, відпрацював 25годин. Більше до відпрацювання громадських робіт громадянин ОСОБА_2Ф не приступив. На виклики до Новгород-Сіверського РС з питань пробації не зявляється. Не відбутий строк громадських робіт станом на 04.01.2018року складає 35 годин. Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт

постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Враховуючи викладене, замінити ОСОБА_2, не відбуту частину громадських робіт штрафом. Керуючись ст. 321-4 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, не відбуту частину 35 (тридцять пять) годин громадських робіт штрафом у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 136(сто тридцять шість )гривень. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Іващенко