Справа № 555/2533/17
Номер провадження 3/555/33/18
ПОСТАНОВА

18 січня 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Українського товариства мисливців і рибалок Рівненської обласної організації щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу № 55/017 про адміністративне правопорушення, який складений 12 листопада 2017 року головою Березнівської районної організації УТМР ОСОБА_2, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 85 КУпАП тим, що 12 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. проводив полювання без належного на те дозволу, на заборонених для добування тварин, з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання, внаслідок чого добув самця козулі в урочищі «Три дуби» (територія Березнівської міської ради) у мисливських угіддях Рівненської обласної організації УТМР в Березнівському районі. Тушу добутої козулі ОСОБА_1 сховав в меліоративній канаві. Полювання ОСОБА_1 проводив разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. При собі ОСОБА_1 мав гладкоствольну мисливську рушницю в зібраному стані. Що є порушенням п. «1, 7, 8» ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив повернути справу до Рівненської обласної організації УТМР для належного оформлення .

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи уповноваженою посадовою особою складений протокол.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 2 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Як видно із змісту ч. 2 ст. 85 КУпАП, диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки вказує на порушення правил полювання.

Правила полювання в Україні визначаються Положенням про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17 жовтня 2011 року № 549.

Будь-яких посилань на вказане Положення про правила проведення полювань протокол не містить.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дії гр. ОСОБА_1 є порушенням п. 1, 7, 8 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

В той же час, п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачає два види порушень:

●- полювання без документів, визначених статтею 14 цього Закону;

●- полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму;

Формулювання в протоколі про адміністративного правопорушення «без належного на те дозволу» без посилання на відповідно норму ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», не дозволяє визначити якого саме дозволу не мав ОСОБА_1: дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо) чи можливо без відповідного дозволу на право користування вогнепальною мисливською зброєю.

Пункт 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачає заборону полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання.

Який порядок здійснення полювання установлений в урочищі «Три дуби» Березнівської міської ради, хто його встановлював і що саме з цього порядку ОСОБА_1 порушив, у протоколі не зазначається.

Отже, протокол № 55/017 про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 вимогам закону не відповідає, у ньому чітко не зазначено суть адміністративного правопорушення з посиланням на бланкетні норми, які підлягають застосуванню.

Що стосується формулювання суті адміністративного правопорушення, додатково слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У звязку з викладеним вважаю, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, а допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Крім того, стаття 39 Закону України «Про мисливське господарство і полювання» визначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, відповідно до законодавства мають право, зокрема, складати протоколи про порушення правил полювання, інших встановлених цим Законом вимог (п. 2 ст. 39). Частина 2 вказаної статті передбачає, що права, визначені в пунктах 2-6, 8, 11 та 15 цієї статті, поширюються також на єгерів та посадових осіб користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (в межах, закріплених за користувачами мисливських угідь).

Аналіз вказаної правової норми дозволяє дійти до висновку, що ст. 39 даного Закону передбачає право відповідних осіб на складання протоколу, однак при розмежування їх повноважень слід керуватись нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, яка визначає осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи:

●центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства (частини друга і пята статті 85, статті 85-1, 88-1, 90);

●центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду /контролю/ у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (частини 2, 4 та 5 статті 85 КУпАП);

●служби державної охорони природно-заповідного фонду України (частини 2, 4 та 5 статті 85 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено головою Березнівської районної організації УТМР ОСОБА_2.

Згідно статуту Рівненської обласної організації Українського Товариство мисливців і рибалок (УТМР), який доступний на веб-сайті http://utmr.org/, УТМР є добровільною Всеукраїнською громадською організацією, яка обєднує мисливців і рибалок з метою сприяння активному розвитку любительського мисливського, стендового і рибальського спорту, охорони, відтворення, збереження, раціонального використання тваринного світу та захист спільних інтересів. УТМР є юридичною особою і субєктом права приватної власності на належне йому майно та грошові кошти.Товариство є неприбутковою громадською організацією.

Згідно п. 20 ч. 2 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (статті 65, 65-1, 66, 72, 73, 77, 77-1, частини перша і третя статті 85).

З наведеного випливає, що оскільки УТМР являється користувачем мисливських угідь, то посадові особи УТМР мають право складати протоколи за ч.ч. 1 і 3 ст. 85 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений не уповноваженою на те посадовою особою з порушенням ст. 255 КУпАП, ст. 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Керуючись ст.7, 255 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП повернути для належного оформлення Українського товариства мисливців і рибалок Рівненської обласної організації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_7