overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/2432/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 06 лютого 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

Постановою Сватівського районного суду від 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В постанові суду було допущено описку, а саме у резолютивній частині зазначеної постанови суду помилково зазначено: «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік», що дана стаття не передбачає.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Таким чином, у резолютивній частині постанови судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. від 06.02.2018 року слід виправити вищє зазначені описки.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суд-

постановив:

Виправити описки допущені в постанові Сватівського районного суду від 06 лютого 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП та у резолютивній частині постанови видалити словосполучення: «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Попова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АА №909967 від 20.09.2017 року (скероване до суду листом начальника Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області від 09.01.2018 року), що 13.09.2017 року в період з 17:00 год по 18:00 год. адміннаглядовий ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Франківського ВП ГУНПУ у Л/о за адресою м. Львів, вул. Г.Чупринки, 67, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суд працівниками поліції не доставлено, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернувся.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Між тим, на момент розгляду справи у суді, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 426/2980/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.10.16, та до моменту розгляду справи 12 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 615/145/18
Провадження № 3/615/75/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 438134, складеного 13.01.2018 року інспектором Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, 23.12.2017 року в період часу з 09-00 год. до 11-00 год. ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 05.07.2017 року встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області, чим порушив п.г ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 цього Кодексу є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адмінвідповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, суддею піддано його приводу, виконання якого доручено начальнику Валківського відділу поліції Національної поліції ГУ в Харківській області. Проте участь ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена. Дані щодо причин невиконання доручення суду про здійснення приводу не надано.

За таких обставин матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суддя позбавлений можливості провести судовий розгляд в передбаченому законом порядку, зокрема, в присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повернути для дооформлення до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 587/3083/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року Сумським районним судом було винесено постанову по справі № 587/3083/17, відповідно до якої стягнення, призначене ОСОБА_2 за постановою Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року у вигляді 30 годин громадських робіт замінити на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Але при виготовленні постанови у вступній частині була зазначена неповна інформація щодо анкетних даних правопорушника.

У звязку з чим дана постанова підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 11 січня 2018 року по справі № 587/3083/17 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2.

Вказати у вступній частині постанови суду анкетні дані правопорушника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 301/264/18
П О С Т А Н О В А

"13" лютого 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, громадянина України,

за ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №060287 від 01.01.2018 року, ОСОБА_1 01.01.2018 року о 06 годині 20 хвилин в с. Приборжавське по вул. Центральній, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер «НОМЕР_1», допустив наїзд на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії БР №060287 від 01.01.2018 року не містить відомостей про ознайомлення з ним особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та про роз'яснення ОСОБА_1 його прав.

У згаданому протоколі не вказано: суті правопорушення у відповідності до диспозиції ст.122-4 КУпАП; відсутні відомості про ДТП, його учасників, дорожню обстановку у момент ДТП, не зазначено про пошкодження майна, заподіяння шкоди та її розмір, та докази на підтвердження розміру шкоди.

У протоколі наявні виправлення в частині зазначення статті КУпАП, за якою складено адмінпротокол, які не застережені підписом ОСОБА_1

У протоколі не викладено всіх обставин, які у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються судом при розгляді справи по суті та необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення (майновий стан, наявність на утриманні дітей, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини тощо).

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, повернути начальнику Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа №704/63/18
П О С Т А Н О В А

12.01.2018 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого кочегаром Заліського НВК, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.10.2017 р. близько 10-00 год. в с. Заліське, з поля, яке перебуває в оренді ТОВ "Айова», здійснив дрібну крадіжку кукурудзи, на загальну суму 55 грн. 25 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер невідомий на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя К.М.Міщенко
Справа № 200/1374/18
Провадження № 3/200/673/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГП№414878 від 21.01.2018 року, 12 січня 2018 року близько о 16.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображала її нецензурною лайкою, чим своїми діями чинила насильство в сімї та завдала психологічної шкоди здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2018 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, ступень її вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання є достатньою мірою за вчинені правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 740/4463/17
Провадження 3/740/268/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №917622 від 05 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно доданих документів до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що постановою Ніжинського міськрайонного суду від 23 січня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення повернуто до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №917622 від 05 листопада 2017 року надійшов до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду 07 лютого 2018 року і переданий судді автоматизованою системою документообігу вже після спливу три місячного строку з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 917622 від 05 листопада 2017 року пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності стягненню, тому у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 495/137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1,

за участю особи, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

розглянувши питання про внесення змін до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2018 року по справі № 495/137/18, суд-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі № 495/137/18 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України закрите у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання прокурор Войтов Р.Г. не зявився про день та час розгляду справи повідомлений, його не явка до суду не перешкоджає розгляду питання про внесення змін до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2018 року по справі № 495/137/18.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву, щодо внесення змін до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2018 року по справі № 495/137/18, так як вважав, що в постанові суду повинно бути зазначеного «Кодекс України про адміністративне правопорушення» замість «КпАП».

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення змін до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2018 року по справі № 495/137/18 необхідно відмовити з наступних підстав.

В своїй заяві ОСОБА_2 не наведено конкретних відомостей, що у змісті постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, на його думку, є незрозумілим та таким, що підлягає виправленню.

Постанова у справі викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні, судом не встановлено.

У звязку з вище викладеним, суд вважає, що дане судове рішення за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та є цілком зрозумілим, у звязку з чим, заява ОСОБА_2 про внесення змін до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2018 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про внесення змін до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2018 року по справі № 495/137/18 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савицький С.І.