Справа № 648/3422/17
Провадження № 3/648/4/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., при секретарі: Онофрійчук Л.О., з участю: прокурора: Шатунського В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця за адресою: с. Чорнобаївка, вул. Визволення, 21, Білозерського району Херсонської області, слідчого слідчого відділення Білозерського відділення поліції ГУНП в Херсонській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2017 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов на розгляд протокол № 3/2017 про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією від 13 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_1

Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУНП в Херсонській області від 29 червня 2016 року № 103 о/с з 19 червня 2016 року призначено на посаду слідчого слідчого відділення Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Згідно із наказом начальника ГУНП в Херсонській області від 10 листопада 2016 року № 231 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого слідчого відділення Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, у звязку реорганізацією штатів, де він працює по теперішній час.

Відповідно до положень пп. 3 п. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» до складу поліції віднесені органи досудового розслідування. Крім того, згідно ст. 59 цього Закону служба в поліції визначається як державна служба особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень та згідно зі ст. 61 цього Закону на поліцейських поширюється обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейські є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції» та станом на 1 вересня 2016 року обіймав посаду слідчого органів поліції та станом на 1 вересня 2016 року був субєктом декларування згідно із Законом України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1, будучи поліцейським, перебуваючи станом на 1 вересня 2016 року на посаді слідчого слідчого відділення Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, відповідно до підпункту «з» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом, який згідно із Приміткою до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» займав відповідальне та особливо відповідальне становище, ознайомленим із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі в частині вимог фінансового контролю, усупереч вимогам п. 2 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення», ст. ст. 45, 50 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно та без поважних причин подав 31 жовтня 2016 року щорічну декларацію особи, уповноваженої та виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій джержави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік подано 31 жовтня 2016 року о 09.09 год., де дата публікації документів співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до Реєстру.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні прокурор підтримав обставини, викладені у протоколі, просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що після закінчення навчального закладу в 2016 році він був прийнятий на службу в органи поліції. Про те, що йому необхідно подавати е-декларацію, його повідомили тільки 28 жовтня 2016 року. В цей же день, він через ПАТ КБ «Приватбанк» виготовив ключ та наступного дня намагався подати декларацію та неодноразово входив до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій джержави або місцевого самоврядування, однак із проблемами в системі він не зміг вчасно подати декларацію. Крім того, просив закрити відносно нього адміністративне провадження, на підставі ст. 38 КпАП України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, щодо обгрунтованості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Субєктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд встановив, що ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУНП в Херсонській області від 29 червня 2016 року № 103 о/с з 19 червня 2016 року призначено на посаду слідчого слідчого відділення Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Згідно витягу з наказу від 10 листопада 2016 року № 231 о/с згідно з наказом ГУНП від 3 жовтня 2016 року № 1016дск, у звязку з реорганізацією штатів, лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого слідчого відділення Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, закріпивши за ним спеціальний жетон з індивідуальним номером 0016525, увільнивши його з посади слідчого слідчого відділення Білозерського відділення поліції того ж відділу.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру декларацій, сформованого станом на 13 травня 2017 року ОСОБА_1 подав декларацію 31 жовтня 2016 року о 09:09.

У відповідності до листа заступника Голови Національного агенства з питань запобігання корупції від 1 лютого 2017 року за вих. № 53-09/2205/17 у період з 1 вересня 2016 року по 30 жовтня 2016 року обмежень доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не було.

Згідно листа голови Національного агенства з питань запобігання корупції від 2 березня 2017 року за вих. № 93-05/4886/17 дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до реєстру.

Таким чином, факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суд вважає доведеним.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи наведені правові норми та наявні в справі докази у їх сукупності та взаємозвязку приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення й не знаходить жодного доказу, який би свідчив про необережність його дій.

Перевіряючи, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КпАП України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Як вбачається з протоколу № 3/2017 від 13 листопада 2017 року про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією складеного відносно ОСОБА_1, датою виявлення правопорушення зазначено 13 листопада 2017 року, тобто дату складання протоколу, що на переконання суду є помилковим, виходячи з наступного.

Моментом виявлення даного правопорушення обгрунтовано належить вважати момент його виявлення працівниками правоохоронних органів, інше тлумачення могло б призвести до порушення стандартів, сформульваних Європейським судом з прав людини при тлумаченні положень статей 1, 6, 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Як вбачається з наявних матеріалів справи компетентні органи, уповноважені на складання протоколу про вчинення правопорушення, пов язаного з корупцією, встановили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 значно раніше, аніж 13 листопада 2017 року, як зазначено в протоколі, що підтверджується наступним:

запитами, адресованими до Національного агенства з питань запобігання корупції з отриманими відповідями від 1 лютого 2017 року та 2 березня 2017 року (а.с. 11, 12);

письмовими поясненнями, відібраними 26 червня 2017 року у ОСОБА_2, 3 липня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 26-29);

роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 13 травня 2017 року із зазначенням дати публікації ОСОБА_1 декларації в Єдиному державному реєстрі декларацій (а.с. 25);

роздруківкою декларації ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 3 липня 2017 року (а.с. 19-24).

Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення було виявлено 13 травня 2017 року, а тому, на час надходження справи до суду 16 листопада 2017 року, а також розгляду справи в суді, а саме станом на 12 лютого 2018 року пройшло більше трьох місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

За таких обставин, в силу ч. 3 ст. 38 КпАП України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 38, 72-6, 247, 283, 284 КПАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.