Головуючий суддя в суді І інстанцї
Єдиний унікальний № 374/119/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, виховательки ДБСТ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2018 року близько 13 год 00 хв в м. Ржищів по вул. Комарова ОСОБА_2 порушила правила тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що її собака був прив'язаний в дворі по вул. Комарова, 48 в м. Ржищів, однак, після того як ОСОБА_3, який прийшов гуляти до її дітей, його спровокував, а саме: останній вдарив тварину ногою, він зірвався з прив'язу та за межами двору вкусив його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, вчинені повторно протягом року або ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Судом встановлено, що складений стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, - не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не містить ідентифікуючої інформації про місце вчинення правопорушення. В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_2 Крім цього, не встановлено очевидців даної події, не відібрано від них детальних пояснень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у вищезазначеному протоколі жодним чином не вказано, які саме правила вигулу та тримання собак та котів були порушені ОСОБА_2, їх назва та пункт.

Також санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачене обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точних даних про тварину - собаку, яку необхідно конфіскувати (порода, окрас, кличка, паспорт собаки), за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов'язкової конфіскації.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід повернути Ржищівському ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, повернути Ржищівському ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.