Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1731/17
Провадження 3/382/4/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Годунівське",

за ст. 124 КпАП України,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, в котрому зазначено, що 08.10.2017 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 123 км автошляху Київ-Харків, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення із автомобілем AUDI д.н.з. JPB 393, який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він на власному автомобілі НОМЕР_1 їхав із с. Шрамківка Черкаської області в с. Годунівка Яготинського району. В якості пасажира в його автомобілі знаходився ОСОБА_2 Виїхавши на автошлях Київ-Харків він рухався в крайньому лівому ряду з дозволеною швидкістю близько 80 км/год, обганяючи фуру білого кольору. Порівнявшись із кабіною водія фури та майже закінчивши маневр обгону, він відчув як в задню частину його автомобіля в'їхав автомобіль AUDI д.н.з. JPB 393. Проїхавши близько 250 метрів вони зупинились для оформлення пригоди. Виним у ДТП вважає водія автомобіля AUDI д.н.з. JPB 393, який не дотримався безпечної швидкості руху.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, очевидця події ОСОБА_2, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3, які долучено до матеріалів справи (а.с. 4) вбачається, що він рухався на власному автомобілі AUDI д.н.з. JPB 393 із м. Запоріжжя до м. Києва. На 123 км автошляху Київ-Харків автомобіль НОМЕР_1 рухаючись у правому ряду включивши лівой покажчик повороту різко змінив напрямок руху та виїхав в лівий ряд, що призвело до дорожньо- транспортної пригоди.

Під час розгляду справи очевидець події ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

З висновку експерта за результатами автотехнічного дослідження (а.с. 26-38) вбачається, що відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у досліджуваній дорожній обстановці для водія автомобіля Audi А6 реєстраційний номер JРB 393 ОСОБА_3 небезпечна ситуація виникла тоді, коли він мав обєктивну можливість виявити автомобіль НОМЕР_2. який, рухаючись у другій смузі і виконуючи маневр випередження довгомірного вантажного автопоїзда (фури), що рухався у цій же смузі попереду, наближався до третьої смуги, по якій рухався автомобіль Audi А6 реєстраційний номер JРB 393. У досліджуваній дорожній обстановці для того, щоб змінити смугу руху і доїхати до кабіни довгомірного вантажного автопоїзда (фури), автомобілю НОМЕР_2, який рухався зі швидкістю 80 км/год. і проїхав при цьому до місця зіткнення відстань рівну 89,3...104,0 м, необхідний був час 4,02...4,68 с. З моменту виникнення небезпеки для руху (початку виконання автомобілем НОМЕР_2 маневру випередження довгомірного вантажного автопоїзда (фури) до місця зіткнення автомобіль НОМЕР_2 проїхав відстань 89,3... 104,0 м, а автомобіль Audi А6 реєстраційний номер JРB 393- 122,8... 143,0 м. В момент початку виконання автомобілем НОМЕР_2 випередження довгомірного вантажного автопоїзда (фури) відстань між автомобілями НОМЕР_2 і Audi А6 реєстраційний номер JРB 393 була рівною З3,5...З9,0 м. З причин, наведених у дослідницькій частині, пояснення водія автомобіля Audi А6 реєстраційний номер JРB 393 ОСОБА_3 в тій частині, де він показує, що «...водій транспортного засобу Фольксваген АІ 2294 АО, рухаючись у правому ряду, увімкнув лівий поворот і одразу різко виїхав у лівий ряд», слід вважати технічно неспроможними, тобто такими, які з технічної точки зору не відповідають дійсності (див. Дослідження). У досліджуваній дорожній ситуації у водія автомобіля Audi А6 реєстраційний номер JРB 393 ОСОБА_3 при швидкості руху 110 км/год. була технічна можливість шляхом зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля НОМЕР_3. Зауважимо, що для цього (для зменшення швидкості руху із ПО км/год. до 80 км/год.) не обовязково було потрібно навіть застосовувати гальмування автомобіля ОСОБА_2, а, можливо, достатньо було водію зняти ногу з педалі акселератора і не намагатися упродовж 4,02...4,68 с на відстані 122,8... 143,0 м доганяти автомобіль Фольксваген. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації водій автомобіля Audi А6 реєстраційний номер JРB 393 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1 і 12.6 Правил дорожнього руху України[4], а коли виникла небезпека для руху п.12.3 Правил дорожнього руху України, тексти яких наведені у дослідницькій частині. Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, текст якого наведений у дослідницькій частині. У діях водія автомобіля Audi А6 реєстраційний номер JРB 393 ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому звязку з даною пригодою - зіткненням автомобілів НОМЕР_2 і Audi А6 реєстраційний номер JРB 393. Дані невідповідності водій автомобіля Audi А6 реєстраційний номер JРB 393 ОСОБА_3 допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 З причин, наведених у дослідницькій частині, можна вважати, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації своїми діями можливо й допустив невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, але немає підстав технічного характеру у категоричній формі стверджувати, що ці невідповідності перебувають у причинному зв'язку з даною пригодою. З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобілів НОМЕР_2 і Audi А6 реєстраційний номер JРB 393 - є невідповідності у діях водія автомобіля Audi А6 реєстраційний номер JРB 393 ОСОБА_3 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми одноосібними діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1

Вказаний висновок експерта узгоджується з іншими матеріалами справи: із схемою місця ДТП (а.с.3), з переліком пошкоджень, отриманих під час ДТП автомобілями (а.с.3), з котрих вбачається, що автомобілі рухалися по автошляху Київ-Харків в напрямку м. Київ, на 123 км автошляху автомобіль 1 Volkswagen Santana змінив напрямок руху не впевнившись, що це буде безпечним та скоїв зіткнення із автомобілем 2 AUDI, який рухався в крайньому лівому ряду. Даний факт підтверджується також зовнішніми пошкодженнями автомобілів, так як видно із пошкоджень автомобіля AUDI у нього пошкоджено лако-фарбове покриття, пошкоджено праве крило, бампер, розбита передня права фара, вирвано підкрилок переднього правого колеса, двері зправа не відчиняються, що свідчить що удар прийшовся в праву частину даного автомобіля. Як видно із переліку пошкоджень, виявлених на автомобілі Volksvagen Santana, у нього пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер, фари зліва та передні ліві двері, що свідчить про те, що автомобіль рухався зправа на ліво, а не прямо як пояснює правопорушник.

Оцінюючи всі докази в сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та зіткнення автомобіля сталося з вини водія автомобіля AUDI д.н.з. JPB 393- ОСОБА_3, який порушив п.п.12.1, 12.3,12.6 ПДР України.

Разом з тим, на даний час строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, та провадження у справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, слід звернути увагу на ті обставини, що пояснення ОСОБА_1 дані під час розгляду справи співпадають з його письмовими поясненнями, які він надавав одразу після ДТП, а також співпадають з поясненнями очевидця ОСОБА_2, а тому їх можна вважати послідовними та такими, які не викликають сумнів.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.