overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/758/7082/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В1с4 ілистопада 2018 року о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Електриків, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (паркувальний бар'єр), що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суд ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника, обставини ДПТ за яких воно було вчинено, відсутність заподіяної шкоди стороннім особам, щире розкаяння винного, вважає можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 557/24/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 620088 від 06.01.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В протоколі вказано, що 06 січня 2018 року близько 13 год. 00 хв. в с. Федорівка по вул. Шкільна, 15, за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 а саме виражався нецензурною лексикою, шарпав за одяг, чим завдав шкоду її психологічному здоровю, цими діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 620088 від 06.01.2018 року, матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі серії ГП № 620088 від 06.01.2018 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 06.01.2018 рік.

Тобто на момент розгляду справ судом закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження №: 3/752/6531/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., ознайомившись із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2018 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судом було встановлено, що ОСОБА_1 17.07.2018 року о 22 год. 15 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 119-х, керуючи автомобілем «Шкода» н.з. НОМЕР_3, проявив неуважність за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився на червоний сигнал світлофора, та в свою чергу від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1, під час її виготовлення у її мотивувальній частині була допущена помилка, а саме вказана інформація про третій автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який також був учасником ДТП 17.07.2018 року о 22-15 год. . в м. Києві по пр-ту Лобановського, 119-х, та отримав механічні пошкодження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку у мотивувальній частині шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

У постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року відносно ОСОБА_1 перший абзац мотивувальної частини постанови вважати вірним: «ОСОБА_1 17.07.2018 року о 22 год. 15 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 119-х, керуючи автомобілем «Шкода» н.з. НОМЕР_3, проявив неуважність за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився на червоний сигнал світлофора, та в свою чергу від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.»

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/3315/17 Провадження № 3/450/28/18
ПОСТАНОВА

12 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (справа № 450/3313/17, провадження № 3/450/26/18), ч. 1 ст. 126 КУпАП (справа № 450/3314/17, провадження №3/450/27/18), ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 450/3315/17, провадження №3/450/28/18) слід обєднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та присвоїти справі № 450/3315/17, провадження № 3/450/28/18.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (справа № 450/3313/17), ч. 1 ст. 126 КУпАП (справа № 450/3314/17), ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 450/3315/17), обєднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та присвоїти справі № 450/3315/17, провадження № 3/450/28/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 584/12/18
Провадження № 3/584/35/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.01.2018 близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою просп. Іоанна Путивльського, 12/27 у м. Путивль Сумської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми умисними діями скоїв насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно в ніч на 10.01.2018 їхав до своїх дітей з м.Києва в м.Путивль, де вони проживають з його колишньою співмешканкою ОСОБА_2 З нею вони прожили 12 років. Вживав спиртні напої. Близько 01 год. 10 хв. перебуваючи за адресою по просп. Іоанна Путивльського, 12/27 у м. Путивль Сумської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, оскільки вона на пускала його до дітей. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом помічника чергового Путивльського ВП ОСОБА_3 від 10.01.2018 про надходження повідомлення зі служби 102 щодо вчинення ОСОБА_1 сімейної сварки (а.с.5), заявою ОСОБА_2 від 10.01.2018 на імя начальника Путивльського ВП про притягнення її співмешканця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10.01.2018 про вчинення цього дня ОСОБА_1 сімейної сварки (а.с.3), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с.4), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, вину визнає та щиро розкаявся, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 361/7006/17
Провадження № 3/361/16/18
П О С Т А Н О В А

11 січня 2018 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання правопорушника: Київська область, м. Бровари, вул. Симоненка, 113.

Як вбачається з конвертів, які повернулися на адресу суду, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, що позбавляє можливості викликати дану особу до суду для розгляду адміністративної справи.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 408/6164/17-п
Провадження № 3/408/35/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої,-

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В с т а н о в и в :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 28.09.2017 р. об 11:00 у приміщенні магазину за адресою: вул. Айдарська буд. 70-а с. Старий Айдар, Станично-Луганського району, Луганської області остання здійснювала торгівлю підакцизними товарами без державної реєстрації як фізична особа підприємець та не будучи оформленою як найманий працівник, чим порушила вимоги ст.. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявилася, про час дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення 28.09.2017 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст.. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 164, п. 7 ст. 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в порядку ч.2 ст.. 38 КУпАП.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 164/2795/17
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року до суду з Маневицького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 688689 від 13 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 8 листопада 2017 о 17 годині 00 хвилин викрав із поля, яке належить ТОВ «Баффало», 265 кг качанів кукурудзи, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення: серії ГП № 688689 від 13 листопада 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 8 листопада 2017 о 17 годині 00 хвилин викрав із поля, яке належить ТОВ «Баффало», 265 кг качанів кукурудзи, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП; висновком старшого ДОП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 14 листопада 2017 року; рапортом старшого інспектора чергового Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 8 листопада 2017 року; відношенням ТОВ «Баффало» від 13 листопада 2017 року; протоколом огляду місця події від 8 листопада 2017 року; поясненнями ОСОБА_5 від 09 листопада 2017 року (а.с. 1-5, 8).

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема його позитивну характеристику з місця проживання, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 170 (ста сімдесяти) гривень штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6983/18

Провадження № 3/642/2043/18

22 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ГР №145028 від 21.11.2018 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості про свідків правопорушення: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність).

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 для розгляду матеріалу в суд не зявився, його явка до суду органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, забезпечена не була.

Також у матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що свідчило би про кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторність протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/643/5593/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе , 139,кв.117

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ст. 187 ч.2 КУАП.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Московського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.