overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/121/18

19.01.2018 3/137/46/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 17.01.2018 року о 14-00 годин в смт. Літин по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 та моторолер д.н. НОМЕР_3, які були припарковані з правої сторони на узбіччі по ходу руху, чим здійснив ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 124, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 750/160/18
Провадження № 3/750/190/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Лямзіна Н.Ю. з участю секретаря Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

22.12. 2017 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Пятницька, 32 керував автомобілем ВАЗ-21033, державний номерний знак НОМЕР_1, та будучи причетним до ДТП з автомобілем НОМЕР_2 залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що ДТП сталося в м. Чернігові по вул. Пятницька, він злякався, тому і залишив місце ДТП.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 122-4 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в державний бюджет.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 676/395/18
Номер провадження 3/676/214/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів (копії постанови судді), на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбаченні частиною першою статті 130 КУпАП, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП і є її кваліфікуючою ознакою.

Вказаний недолік унеможливлює суд розглянути справу в установлені законом строки та прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Провадження № 3/537/357/2018
Справа № 537/78/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, м.Кременчук, вул.. Манагарова буд.№23 кв.№57, КП КТУ,

за ч.4 ст.140 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року інспектор ВБДР УПП у м.Кременчук л-нт поліції ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення БР №170594 , відповідно до якого, ОСОБА_2, являючись відповідальною особою щодо утримання контактної тролейбусної мережи, порушив правила норми і стандарти, щодо їх утримання, що призвело до пориву, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи протокол № 170594 від 18.12.2017р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.24, ч.4 ст.140, 284 ч.1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент № НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.4 ст.140 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850/ вісімсот п*ятдесят/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352/триста п*ятдесят дві /грн. 40коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 426/617/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.07.16, та до моменту розгляду справи 18 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
ун. № 759/424/18
пр. № 3/759/596/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Росії, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04.01.2018 року приблизно о 17 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «VOLVO XC 90», н/з НОМЕР_1, виїзджала з паркомісця парковки ТРЦ «Лавіна» не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «HONDA ACCORD» н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила пункт 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останньої міститься порушення пункту 13.1 ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/152/18-п
№ 3/408/78/18
ПОСТАНОВА

16 січня 2018 року смт. Біловодськ Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського ВП ГУНП України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одружений, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою вул. Октябрська, 7/11, м. Луганськ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 ст. 175-1 ч.1. ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.01.2018 року о 23:00год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вигнав з дому свою дружину гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі, пояснив, що у стані алкогольного спяніння вигнав дружину з дому.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 10.01.2018 року, заяву ОСОБА_2 від 04.01.2018 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого 173-2 ч.2 КУпАП.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

При визначенні міри стягнення враховуються вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав провину в повному обсязі, не працює, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_4 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Карягіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3437/17
Провадження № 3/553/61/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення по ч.1 ст.41 КУпАП,ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про відпустки», а саме: Заробітна плата працівникам фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 виплачується один раз на місяць. Так, наприклад, заробітну плату за жовтень 2017 р. працівникам на загальну суму 7800,45 грн. виплачено 31.10.2017р., про що свідчить відомість на виплату грошей за жовтень 2017р. №10. Заробітну плату працівникам за листопад 2017р. на загальну суму 7800,45 грн. виплачено 30.11.2017р. згідно відомості на виплату грошей за листопад №11.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року №16-01-198/534, Актом перевірки, матеріалами справи в сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 426/919/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.08.16, та до моменту розгляду справи 18 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 617/79/18
Провадження № 3/617/36/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2018 року біля 19:50 годині ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою: вул. Рози Люксембург 40Б, м. Вовчанськ, Харківської області висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, вчинив насильство в сімї, внаслідок чого мало бути завдана шкода психологічному здоровю.

Своїми діями скоїв правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив факт вчинення ним правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом серії ГП № 011840 від 04.01.2018 року про адміністративне правопорушення, його поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4

Обставини, що пом'якшують відповідальність щире каяття,

Обставини, що обтяжують відповідальність вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -