Справа № 740/137/18
Провадження 3/740/142/18
ПОСТАНОВА

15 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, міського голови міста Ніжина, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року на розгляд судді Пантелієнко В.Г. передано справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є міським головою міста Ніжина, тобто є очільником міста та займає посаду найвищого рівня в місті знаходження Ніжинського міськрайонного суду, що може викликати сумнів у обєктивності судді при розгляді справи. Крім того я як голова суду займаючи адмінпосаду співпрацюю з ОСОБА_1 як очільником міста, та перебуваю у дружніх стосунках спілкуючись з ним у соціальних мережах, що може викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, що є підставою для самовідводу.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК, ЦПК та КАС України регламентують вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та керуванні при вирішенні питання про самовідвід судді статтею. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Незалежність та неупередженість судових органів має велике значення для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку, за для забезпечення довіри суспільства до судової системи, її авторитету в питаннях моралі, чесності та непідкупності, тому при вирішенні питання щодо підсудності розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 необхідно керуватися Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН за №2006/23 від 27.07.2006 року, відповідно до п. 2.5 яких, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

З огляду на викладене, з метою запобігання сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого судді Пантелієнко В.Г., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст.283 КУпАП, суд,

постановив:

Заявити самовідвід щодо участі у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для здійснення авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3