АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/31/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції прийнятою із значним порушенням норм матеріального та процесуального права, а також такою, що винесена з невідповідністю висновків судді обставинам справи. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 251, 266, 280 КУпАП, ст.62 Конституції України, не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин, не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, також, суд не викликав та не допитав свідків в судовому засіданні, тому, просить суд, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, згідно якого він 15.09.2017 року о 03:10 год. в м. Херсоні по вул.Кутузова керував транспортним засобом Audi Q7, д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків - відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правовим змістом вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції постановляючи своє рішення вказав, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Факт керування транспортним засобом заперечувався представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Однак, судом першої інстанції не було в достатній мірі прийнято заходів для підтвердження даного факту шляхом допиту як працівників поліції, які складали адміністративний протокол, так і свідків, які були залучені працівниками поліції, так як, з рапорту працівника поліції ОСОБА_3 не вбачається, що вони зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_2, а підійшли до автомобіля, який стояв, і за кермом якого сидів ОСОБА_2 А з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2.

Не був допитаний в ході судового засідання і ОСОБА_2, який згідно матеріалів справи, не був належним чином повідомлений про розгляд справи 04.12.2017 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.62 Конституції України, не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин, не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, також, суд не викликав та не допитав свідків в судовому засіданні, є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому є підставою вважати оскаржувану постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

За викладених вище підстав апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна, що не відповідає вимогам норм ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 15 вересня 2017 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 4 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, як незаконну.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко