Справа № 203/1635/17
Провадження № 3/0203/3/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Камянське Дніпропетровської області, просп. Івана Франка, 14/127, який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 107986 зазначено, що 18 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» днз АЕ 6464 ЕЕ рухаючись по вул. Січеславській Набережній, в районі будинку № 16-а не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідно крайню полосу руху перед здійсненням повороту ліворуч внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2Х.о., який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль водія ОСОБА_1 продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався прямо в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 18 квітня 2017 року рухався в правому ряду по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро, де маючи намір здійснити поворот, за 50-80 м. до перехрестя увімкнув сигнал повороту ліворуч, в дзеркало заднього виду впевнився, що по лівій полосі дороги ніхто не рухається почав перестроювання та вже рухаючись по лівій стороні дорозі підїжджаючи до перехрестя він почав гальмувати майже до повної зупинки авто, де під час здійснення повороту ліворуч почув удар в праву задню частину автомобіля, після чого його автомобіль в некерованому стані виїхав на зустрічну полосу де в нього вїхав автомобіль «Nissan». Вказував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в складеному протоколі викладені недостовірні відомості.

Водій ОСОБА_2Х.о. в ході розгляду справи пояснив, що 18 квітня 2017 року він керуючи автомобілем «ВАЗ» рухався по лівій полосі дороги по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро, де в районі ресторану «Поплавок» перед пішохідним переходом побачив, що автомобіль «Mitsubishi», що рухався попереду справа увімкнув лівий сигнал повороту та почав перестроювання вліво, водій ОСОБА_2Х.о. здійснив звуковий сигнал та почав екстрене гальмування, проте не зміг уникнути удару, та здійснив зіткнення в задню частину автомобіля «Mitsubishi», який продовживши некерований рух виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan».

В ході розгляду справи водій автомобіля «Nissan» ОСОБА_3 пояснив, що 18 квітня 2017 року рухався по вул. Січеславській Набережній в м. Дніпро, де в районі ресторану «Поплавок» побачив, що ліворуч на зустрічній смузі здійснює поворот автомобіль марку якого він не запамятав, він пригальмував щоб його пропустити та коли почав рух з зустрічної сторони руху виїхав автомобіль «Mitsubishi» та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Постановою від 03 липня 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 по даній справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручена експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. 19 вересня 2017 року судовим експертом ОСОБА_4 був складений висновок експерта за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3767/3768-17 по справі про адміністративне правопорушення № 203/1635/17.

З вказаним вище висновком ОСОБА_1 не погодився, в ході розгляду справи вказав, що висновок експерта був складений з порушенням Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт ОСОБА_4 не здійснив обєктивне та повне дослідження, не надав суду обґрунтований та обєктивний письмовий висновок. Просив призначити повторно по справі судову експертизу проведення якої доручити іншому судовому експерту.

Водій ОСОБА_2Х.о. в ході розгляду справи проти призначення повторної експертизи заперечував.

Водій ОСОБА_3 в ході розгляду справи проти призначення повторної експертизи заперечував.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення на транспорті необхідно зясувати всі обставини перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З огляду на викладене, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності із складеним висновком судового експерта не погоджується, через порушення при його складенні положень Закону України «Про судову експертизу», з метою встановлення технічних обставин справи слід призначити по даній справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 268-272, 278-280 КУпАП, суддя -

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 203/1635/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17, офіс 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу «ВАЗ» днз АЕ 0497 ВХ під керуванням водія ОСОБА_2Х.о.

Визначити максимальне значення швидкості руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2Х.о. з урахуванням того, що від зіткнення цього автомобіля НОМЕР_3, який у рази більший за вагою та розміром за автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_5 був розвернутий на 180 градусів наліво, потім переміщений юзом вправо, за наступним викидання на зустрічну полосу дорожнього руху.

Яке було розташування транспортних засобів «Mitsubishi Carizma» днз АЕ 6464 ЕЕ, «ВАЗ» днз АЕ 0497 ВХ, «Nissan» днз АЕ 6581 ЕТ, на момент контакту транспортних засобів по відношенню до меж проїзної частини.

Яка була траєкторія руху транспортних засобів «Mitsubishi Carizma» днз АЕ 6464 ЕЕ, «ВАЗ» днз АЕ 0497 ВХ, «Nissan» днз АЕ 6581 ЕТ в момент настання ДТП.

Яка була швидкість руху транспортних засобів «Mitsubishi Carizma» днз АЕ 6464 ЕЕ, «ВАЗ» днз АЕ 0497 ВХ, «Nissan» днз АЕ 6581 ЕТ у різні моменти розвитку ДТП.

Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2Х.о. технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 у момент виникнення небезпеки для руху?

Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2Х.о. у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху.

Чи знаходиться у причинному звязку зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2Х.о. з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_5 з заду, з наступним розворотом автомобіля НОМЕР_7 від удару на 180 градусів, і з переміщенням його юзом вправо та з наступним викиданням на зустрічну полосу руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3?

Чи були з технічної точки зору дії водія авто НОМЕР_1 ОСОБА_2Х.о. у причинному звязку з виникненням ДТП?

Чи відповідали дії водія «ВАЗ» днз АЕ 0497 ВХ ОСОБА_2Х.о. технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5 здійснювати керування автомобілем у період, починаючи з моменту зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2Х.о. з автомобілем НОМЕР_7, з наступним розворотом його вліво на 180 градусів, з переміщенням юзом вправо та викиданням на полосу зустрічної смуги ?

Чи є з технічної точки зору продовженням руху автомобіля НОМЕР_7 ( як це наводиться в протоколі про адміністративне правопорушення) розворот його, після зіткнення з ним автомобіля НОМЕР_1 на 180 градусів вліво, переміщення вправо юзом з наступним викиданням на полосу зустрічного руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_8, коли після розвороту на 180 градусів вліво, переміщення вправо юзом, автомобіль викинуло на полосу зустрічного руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3?

Чи були з технічної точки зору дії водія авто НОМЕР_7 ОСОБА_5 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху.?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_5 у наведеній дорожньо-транспортній ситуації?

Чи відповідали дії водія автомобіля «Nissan» днз АЕ 6581 ОСОБА_3 у даній ДТП технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Експертизу провести по матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 203/1635/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертів Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 203/1635/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко