overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №521/17731/18

Номер провадження 3/521/7106/18

27.11.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2018 року, о 13 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова в м.Одесі, на нерегульованому пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 18.1 правил дорожнього руху.

У ході судового розгляду, суддею встановлено, що протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. В матеріалах справи відсутні данні про наявність пошкоджень автомобілю НОМЕР_2 внаслідок ДТП, тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2917/18
Провадження № 3/376/600/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої Сквирське «КХП»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.11.2018 р., ОСОБА_1, близько 15 години 40 хвилин, в м.Сквира по вул.Київській, Київської області, керувала транспортним засобом, автомобілем Хонда СР-В д/н НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 33, ст.124, ст.283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/62/18
Провадження №3/278/55/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку с.Сінгури, вул.Миру, буд.25, Житомирського району, Житомирської області, не працюючої

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 порушила правила тримання своєї собаки породи «німецька вівчарка», внаслідок чого остання загризла курку гр.ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не заперечила факт вчинення правопорушення та визнала свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 3/520/1045/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

30.11.2017 року в 12 годин 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив психологічне і економічне насильство в сім'ї відносно своє матері ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі і матеріалах справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 211/5551/17
Провадження № 3/211/145/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серія ГП № 331583 від 28.11.2017 року, 27.11.2017 року о 22.30 год. гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Баха, буд. 79, у визначений йому час, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 року. Повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 року, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 року поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
№ 3-8427/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу 760/27733/18 (3/760/8427/18) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності із справою 760/27734/18 (3/760/8428/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши загальний номер справи 760/27733/18 (3760/8427/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мозолевська
Справа № 209/3015/17
Провадження № 3/209/9/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює муляром фірма "Отель", яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 328601 від 21 жовтня 2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що ОСОБА_2 повторно допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме щодо виховання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не відвідував КЗ "Середню загальноосвітню школу №40" Кам'янської міської ради" без поважних причин протягом вересня 2017 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

При цьому, вчинення порушення відбулось протягом вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Маслов
Дата документу 15.01.2018 Справа № 554/9496/17
Провадження №3/554/248/2018
П О С Т А Н О В А

15 січня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..1, кв.48, працюючого ПП «Бізон-тех 2006», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року серії БД №437383 вбачається, що 14 листопада 2017 року, гр. ОСОБА_1 близько 08 години 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д Київ-Чоп 128 км на АЗС «WOG», в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 308/99/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 078567 від 27.12.2017 року) УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП, запроваджені відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 04.01.2018 року о 11 год. 00 хв., однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 078567 від 27.12.2017 року.

Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з неявкою ОСОБА_1, відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання, розгляд даних матеріалів являється неможливим. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, яке відбудеться 16.01.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання постанови доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання постанови - доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про причини його невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження №: 3/752/143/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.11.2017 року о 14 год. 05 хв. в м. Києві на вул. М. Грінченка, 18-а, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді» н.з. НОМЕР_3, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення. Її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустила порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя