Провадження №3/428/2561/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Рудік Ю.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 245419, ОСОБА_1 06.12.2017 року о 22-33 год. в м.Сєвєродонецьку, по пр.Гвардійському, р-н будинку 14, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згоден, дійсно керував автомобілем, однак в стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотесту «Drager» відмовився, оскільки не довіряє їм. Їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки йому необхідно було підвести пасажирів, а викликати таксі це зайві витрати. При свідках йому було розяснено наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння, відповідальність. Самостійно до медичного закладу з метою проходження огляду на стан спяніння не звертався.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення, окрім протоколу серії БР № 245419 від 06.12.2017 року також підтверджуються й іншими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили обставини викладені в протоколі, а саме те, що ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння, в їх присутності відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння з використанням «Drager Alcotest» або медичний огляд у медичної установі для визначення стану алкогольного спяніння. Також обставини викладені в протоколі підтверджуються наданим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого зокрема вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в присутності свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння з використанням «Drager Alcotest» або медичний огляд у медичній установі для визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1, в присутності свідків було розяснено його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння, а також розуміння розясненого.

Суд критично відноситься до позиції ОСОБА_1 відносно того, що він не довіряє показам пристрою «Drager Alcotest», та тому, що йому необхідно було підвезти пасажирів, у звязку з чим відмовився від проходження огляду та розцінює дану позицію як намагання уникнути передбаченої відповідальності.

ОСОБА_1 інкримінується не керування в стані алкогольного, наркотичного спяніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу, а відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих суду довідок слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримував посвідчення водія серії ВХХ № 160568.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.33-35 КУпАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки передбачене ч.1 ст.130 КУпАП покарання є безальтернативним, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/р- №0001, Одержувач ГУДКСУ/Луг.обл./21081300, Код ЕДРПОУ- 37991110, Банк- ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО- 804013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити, що у випадку несплати правопорушником накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя В. М. Олійник