Справа №: 398/4167/17
провадження №: 3/398/35/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" січня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. за участі секретаря Куліковой В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює секретарем Олександрійської міської ради Кіровоградської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року за вихідним № 34 голова Кіровоградської обласної організації «Спілка шахтарів інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України» ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міського голови ОСОБА_3 із інформаційним запитом, в якому просив надати йому інформацію та копії документів, що стали підставою для призначення і перебування на посаді керуючого справами Олександрійської міської ради ОСОБА_4В.( рішень сесій ради, розпоряджень міського голови щодо призначення його на посаду, встановлення рангів, встановлення додаткових виплат, повноваження, завдання, права та відповідальність).

10.08.2017 року листом за № 13/13/01/6 за підписом секретаря Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 заявнику ОСОБА_2 на його інформаційний запит була надана відповідь. В даній відповіді зазначено, що громадська організація, представництво якої здійснює заявник, зареєстрована за адресою : 83001, м.Донецьк, вул. Постишева 60, оф. 703 Дане місто є тимчасово окупованою територією України. Зазначено, що з огляду на те, що заявник протиправно здійснює представництво громадської організації на тимчасово окупованій території України ( м.Донецьк), питання її зв»язку з терористичними організаціями « ДНР « та « ЛНР» залишається відкритим, тому в задоволенні запити слід відмовити.

Заявник ОСОБА_2 , не погодившись з отриманою відповіддю, 08.09.2017 року звернувся з заявою до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 про проведення перевірки на предмет вчинення адміністративних правопорушень посадовими особами Олександрійським міським головою ОСОБА_3 та секретарем Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 у зв»язку з відмовою у наданні публічної інформації на його інформаційний запит від 04.08.2017 року. В заяві зазначив, що йому безпідставно відмовили у задоволенні запиту на запитувану інформацію, пославшись на його можливий зв»язок з терористичними організаціями. Зазначив, що була здійснена перереєстрація Всеукраїнської громадської організації « Спілка шахтарів інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України» , з місцемзнаходження у м.Маріуполь , вул. Сєрова , 1 А , про що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6 листопада 2017 року заступником керівника Управління керівником відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Папригою Джоржом Юрійовичем був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 212-3 КпАП України , а саме неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на запит потерпілого від 04.08.2017 року за №34. В протоколі зазначено про те, що ст. 22 Закону України « Про доступ до публічної інформації» передбачено вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні запиту на інформацію. В відповіді від 10.08.2017 року за № 13/13/01/6 за підписом ОСОБА_1 жодної з вказаних підстав зазначено не було.Крім того, наявність запитуваної інформації у володінні ради вказаним листом не заперечувалося.Відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.Зазначено, що датою вчинення правопорушення є 10.08.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні данного правопорушення не визнала, вважаючи що провадження по справі підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення , надавши суду письмове клопотання . Мотивує тим, що інформаційний запит був направлений ОСОБА_2 на бланку , на якому була зазначена юридична адреса громадської організації , а саме м.Донецьк ( тобто тимчасово окупована територія України ). Документів щодо реєстрації даної громадської організації за іншою адресою не надав. Тому у працівників юридичного управління міської ради виникла обгрунтована підозра щодо можливого зв'язку Всеукраїнської громадської організації "Спілка шахтарів-інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України" з терористичними організаціями "ДНР", "ЛНР". Вона звернулася з відповідною інформацією до Служби безпеки України . На час надання нею відповіді ОСОБА_2 підтвердження того, що дана організація діє та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 від Служби безпеки України не надійшла.

Потерпілий голова Кіровоградської обласної організації «Спілка шахтарів інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України» ОСОБА_2 наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачений вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні запиту на інформацію. Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення на стає у разі порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2 , як голова Кіровоградської обласної організації «Спілка шахтарів інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України» ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міського голови ОСОБА_3 із інформаційним запитом, в якому просив надати йому інформацію та копії документів, що стали підставою для призначення і перебування на посаді керуючого справами Олександрійської міської ради ОСОБА_4В.( рішень сесій ради, розпоряджень міського голови щодо призначення його на посаду, встановлення рангів, встановлення додаткових виплат, повноваження, завдання, права та відповідальність).

Листом ради від 10.08.2017 року за № 13/13/01/7 за підписом секретаря міської ради ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було відмовлено у наданні запитуваної інформації з огляду на стверджуване протиправне представництво потерпілим громадської організації на тимчасово окупованій території України.

При наданні даної відповіді не була перевірена інформація щодо перереєстрації організації, від імені якої звернувся ОСОБА_2, не було зазначено підстав для відмови в наданні інформації , передбачених ст. 22 Закону України « Про доступ до публічної інформації», тобто мала місце неправомірна відмова в наданні інформації посадовою особою ОСОБА_1

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази , приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КпАП України .

Вина ОСОБА_1 підтверджується інформаційним запитом ОСОБА_2 від 04.08.2017 року, відповіддю від 10.08.2017 року за № 13/13/01/7 за підписом секретаря міської ради ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення від 6.11.2017 року , витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності секретаря Олександрійської міської ради ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП зазначена дата вчинення правопорушення - 10.08.2017 року.

На час надходження даного протоколу і на час розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі щодо неї закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 212-3, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя