Справа № 487/5809/17
Провадження № 3/487/161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєвау складі: головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду міста Миколаєва 02 листопада 2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №078000 від 25.10.2017 року, складеного поліцейським 1 роти 4 батальйону УПП у м. Миколаєва сержантом поліції ОСОБА_2, 25 жовтня 2017 року о 16 год. 50 хв. в м. Миколаєві Заводського району, по вул. Андрєєва 17-а водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan Qashcai, д/н ВЕ 0189ВО, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. Водій відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, надала суду пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_4 рух не здійснював на транспортному засобі, а він був припаркований біля будинку. При цьому ОСОБА_1 дійсно здійснив рух на відстань не більше 2- х метрів для того, щоб його перепакувати. Також вказала, що поведінка ОСОБА_1 була цілком адекватною та він вказав, що вживав наркотичні засоби приблизно тиждень тому, але на момент складання протоколу в стані наркотичного спяніння не перебував. Тож ймовірне виявлення наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 в разі проведення наркотичного освідування було лише б підтвердженням факту вживання раніше наркотичних речовин та фактом виявлення даних речовин в організмі під час стадії їх виведення з організму. Посилаючись на те, що правопорушення було вчинено біля стіни будинку на бордюрі, жодної шкоди майну чи здоровю людей завдано не було, просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відеозапис, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.130 КУпАП в тому числі передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису нагрудної камери працівника поліції (файл .mov), водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп'яніння, але замість того, що провести огляд особи, працівники поліці повідомили водію, що результати тесту на стан наркотичного сп'яніння дозволять виявити факт вживання водієм наркотичних засобів протягом 90днів. Аналогічні роз'яснення про "90 днів" від працівників поліції лунають і в подальшому - файл .mov.

Крім того, в подальшому поліцейський повідомив водію, що у разі позитивного результату тесту його поставлять на облік в Обласному наркологічному диспансері, як наркомана (3 хв. 25 сек. відеозапису файл .mov).

Після цього водій відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке вміняється особі, полягає в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто умисною протиправною поведінкою.

Оскільки згода особи на проходження огляду на стан пс'яніння є безувною підставою для проведення такого огляду (чого не було зроблено), а подальше роз'яснення працівниками поліції строків виявлення залишків наркотичної речовини в організмі людини та наслідків можливого позитивного результату проходження огляду на стан сп'яніння не входить до їх компетенції, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 погодився на його огляд на стан сп'яніння, а подальша його відмова від такого огляду була викликана протиправними діями працівників поліції, дії яких не відповідали вимогам ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи, а інші факти відмови водія, які зафіксовані на відео наданих суду, не мають юридичного значення в аспекті розгляду цієї справи, оскільки викликані протиправними діями працівників поліції, а за такого суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: об'єктивної та суб'єктивної сторони.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 256, 278, 251 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (об'єктивної та суб'єктивної сторони).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м.Миколаєва.

Суддя А.В. Біцюк