Справа № 405/3454/17
Провадження №3-в/405/12/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 10 серпня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр прорбації» в Кіровоградській області ОСОБА_1 про вирішення питання за давністю виконання постанови суду,

в с т а н о в и в :

до суду надійшло подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр прорбації» в Кіровоградській області ОСОБА_1 про вирішення питання за давністю виконання постанови суду відносно ОСОБА_2

В обґрунтування подання зазначив, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2017 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. У звязку із ухиленням ОСОБА_2 від відбування призначеного судом стягнення Подільським PC з питань пробації 08.11.2017 до Ленінського районного суду м. Кіровограда вносилися матеріали для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт. 19.12.2017 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда відмовлено в задоволені подання, так як неможливо встановити місцезнаходження правопорушника. 01.02.2018 до суду внесено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф. 27.06.2018 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда відмовлено в задоволені подання, так як неможливо встановити місцезнаходження правопорушника. Вказав, що постанова Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2017 не звернена Подільським районним відділом до виконання більше двох років, а тому направлено матеріали стосовно ОСОБА_2до суду для розгляду питання давності виконання рішення суду.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали особової справи №22/2017, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КУпАПне підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В силу ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд може діяти у порядок та спосіб, визначений законодавством.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр прорбації» в Кіровоградській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2підлягає поверненню відповідному органу, у зв'язку з тим, що неможливо зясувати, що вимагає ініціатор, які норми права має використовувати суд та яке рішення прийняти, в межах компетенції та повноважень, визначених законом.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр прорбації» в Кіровоградській області ОСОБА_1 про вирішення питання за давністю виконання постанови суду повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3