Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/32/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою районного суду ОСОБА_3 визнана винною у тому, що вона 14.11.2017 року близько 01 год. 05 хв. в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області біля магазину «Максим» керувала транспортним засобом ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилаються на те, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначена у ст. 266 КУпАП, а саме те, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних приладів, а саме продуття алкотестеру Драгер, так як останній у працівників поліції був відсутній.

За таких обставин, у зв'язку із грубим порушенням поліцейськими процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, слід вважати, що в діях апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова районного суду має бути скасована, а провадження по справі закрите, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема було відмовлено в надані для ознайомлення матеріалів справи, у виклику до суду та допиті свідків, а також належному дослідженні письмових доказів по справі.

Заслухавши ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила постанову районного суду стосовно неї скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Так, що стосується висновку районного суду з приводу необхідності притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то із таким рішенням суду погодитись не можна, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились порушення вимог нормативно-правових актів, які були допущені працівниками поліції, та виразились у наступному.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД 029063 від 14.11.2017 року, пояснення ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 029063 від 14.11.2017 року слідує, що 14.11.2017 року близько 01 год. 05 хв. в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області біля магазину «Максим» керувала транспортним засобом ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

З пояснень ОСОБА_3, які були надані працівникам поліції слідує, що вона у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керували транспортним засобом ВАЗ 2101 та була зупинена працівниками поліції. На вимогу працівників поліції у присутності двох свідків їй було запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що вона відмовилась так як вживала алкогольні напої (а.с. 3).

Поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_3 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку (а.с. 2, 4).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших

закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Із наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що процедура проведення огляду на стан сп'яніння була грубо порушена працівниками поліції, адже ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а одразу було запропоновано пройти медичний огляд, тобто огляд на визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції 1452/735.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_3 на встановлення факту перебування її в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння) в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо допущення судом першої інстанції під час розгляду справи її прав, а саме відмови в задоволенні усних клопотань, то в даному випадку суд позбавлений можливості перевірити такі доводи, адже по даній категорії справ чинним законодавством не передбачено фіксування перебігу судового засідання ні технічними засобами.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Осєтров