Справа № 350/1651/18
Провадження № 3/350/639/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №393720 від 31 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2018 року близько 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем Mercedes-Benz 711 D, р.н.з. АТ2694АА, у с. Сливки по вул. Шевченка, Рожнятівського району, не врахував дорожню обстановку, під час обїзду перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Polo" р.н.з. АТ0061АН під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодженн, чим порушив п.п. 11.3, 10.1, 2.3 б ПДР.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявилися. ОСОБА_1 направив суду письмове пояснення, в якому своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає. В письмовому пояснення зазначив, що 13.08.2018 року він рухався на автомобілі Mercedes-Benz 711 D, р.н.з. АТ2694АА, у с. Сливки по вул. Шевченка, Рожнятівського району, по своїй смузі руху. Йому назустріч на заокругленій ділянці дороги, рухався автомобіль Volkswagen Polo р.н.з. АТ0061АН, водій якого їхав на великій швидкості, при цьому виляючи своїм автомобілем від одного краю дороги до іншого, тому він поморгав йому фарами. Коли він ближче наблизився до автомобіля Volkswagen Polo, останній виїхав на його смугу руху і рухався своїми лівими колесами по обочині просто на нього. В цей час він переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи перешкод на смузі зустрічного руху, здійснив маневр обїзду перешкоди, а саме викрутив кермо автомобіля в ліву сторону скеруваши його на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення. В цей час водій автомобіля Volkswagen Polo, на віддалі від його автомобіля близько двох метрів без включення показчика повороту почав маневр правого повороту, перетинаючи при цьому траекторію прямолінійного руху його автомобіля, а саме різко повернув в праву сторону та скерував свій автомобіль на смугу руху, на яку він вже виїхав своїм автомобілем. Вважає, що він діяв у відповідності до ПДР.

Кім того, ОСОБА_1 направив суду письмове клопотання в якому просить призначити по справі інженерно-транспортну та судову транспортно-трасологічну експертизи. Подане клопотання обґрунтовує тим, що жодним чином не порушував зазначені у протоколі пункти ПДР, які ставляться йому в обвинувачення, так як діяв в даній аварійній ситуації правильно, оскільки обїзд автомобіля Volkswagen Polo з частковим виїздом на смугу зустрічного руху, був єдиною можливістю уникнути зіткнення, каліцтва, а можливо і загибелі водія і можливих пасажирів автомобіля Volkswagen Polo, а також дозволило максимально знизити швидкість його автомобіля і максимально зменшити матеріальні збитки в результаті ДТП. Крім цього вважає, що наявні в матеріалах справи протокол огляду місця події з додатками (схема та фото ДТП) в якому зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують лише факт дорожньо-танспотної пригоди, проте з достовірністю не вказують на порушення саме ним вимог ПДР, які ставляться йому в обвинувачення

Суд ознайомившись з матеріалами справи, розглянувши клопотання ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожний має право на справедливий і публічний розгляд справи.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Нормами статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається особою, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Для встановлення дійсності обставин ДТП, усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП та у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР та встановлення причинно-наслідкового зв'язку, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі авто-техніки, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити і призначити у справі інженерно-транспортну та судову транспортно-трасологічну експертизи, проведення яких доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Як повинен був діяти водій автомобіля "Volkswagen Polo" р.н.з. АТ0061АН ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автобуса "Mercedes-Benz 711 D", р.н.з. АТ2694АА ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. В діях кого із водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які саме, і чи перебувають ці порушення у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Призначити по даній справі судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими частинами відбулося контактування автомобіля та автобуса?

2. Де саме, відносно елементів дороги, відбулося зіткнення автомобіля "Volkswagen Polo" р.н.з. АТ0061АН та автобуса "Mercedes-Benz 711 D", р.н.з. АТ2694АА?

3. Під яким кутом знаходилися повздовжні осі автомобіля та автобуса один відносно одного та відносно елементів дооги в момент первинного контакту?

Уповноважити експертів висвітлити і інші питання, які мають значення для справи та можуть виникнути в процесі проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України в Івано-Франківській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 350/1651/18, провадження № 3/350/639/2018 про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та матеріали кримінального провадження № 0000290 за фактом вчинення ДТП в с. Сливки Рожнятівського району.

Постанова окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до скарги на рішення суду прийняте за результати розгляду справи

Суддя І.В.Максимів