Справа№751/9380/17
Провадження №3/751/105/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; К.В.

за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №208424 від 23.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 23.12.2017 року, о 11-15 год., в м. Чернігові по вулиці Князя Чорного, 9, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився у присутності двох свідків. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що 23.12.2017 року о 11 год. 15 хв. транспортним засобом не керував і не перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд в медичному закладі працівники поліції пройти не пропонували, як би пропонували, то пройшов би.

Захисник в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, не перебував у стані алкогольного сп'яніння і огляд в медичному закладі, в присутності двох свідків, не пропонували А тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав покази, що на вул. Князя Чорного, 9, його зупинили працівники поліції, сказали, що водій відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, сказали, що отримали телефонний дзвінок. Водій в цей час сидів в машині, нахилився. Свідок не бачив чи керував водій транспортним засобом і яким саме також не знає. До водія свідок не підходив і не бачив ознак алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідчення при свідку водій не відмовлявся і запитання чіткого про те, чи відмовляється водій від проходження огляду на стан спяніння, свідок також не чув. Була розмова, яка зафіксована на відео, іншої пропозиції в його присутності не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, що вони перебували на службі, надійшло повідомлення про водія, який можливо перебуває в стані алкогольного спяніння, біля кафе, по проспекту Миру м. Чернігова. Почекали приблизно хвилин 10, водій поїхав по вулиці Шевченка, зупинили його на вулиці Князя Чорного, запропонували пройти освідчення, відмовився, склали протокол. Керування транспортним засобом на відеореєстраторі не збереглося. У водія була нестійка хода, виражене тремтіння рук, почервоніння обличчя, сам водій не заперечував, що вживав алкоголь. Спочатку з водієм спілкувався ОСОБА_6, протокол складала ОСОБА_7. Свідок додав, що був присутній при тому, коли водію пропонували пройти освідчення на стан алкогольного спяніння з лікарем наркологом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засідання дав покази, що було повідомлення на планшеті про те, що на проспекті Миру стоїть автомобіль ВХ 1580ВВ, в якому водій буде перебувати в стані алкогольного спяніння. Після цього приблизно хвилин 10 почекали, водій поїхав, свідок його зупинив на вулиці Князя Чорного м. Чернігова. Водія запитали, чи вживав він алкоголь, він сказав, що вживав. Після цього зупинили двох свідків, водій відмовився від походження освідчення на місці і відмовився проїхати до лікарні, після чого було складено протокол. Пропозиція пройти освідування, в присутності свідків, була один раз і зафіксована на відео. Водій не заперечував, що вживав алкоголь, це було відчутно також і коли він сидів в автомобілі з інспекторами. На відео сам факт керування автомобілем не відображено.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні дала покази, що 23.12.2017 року приблизно з 11 години до 13 години надійшло завдання по пр-ту Миру, кафе «Варенична» водій автомобіля НОМЕР_1 може знаходиться в стані алкогольного спяніння. Автомобіль виявили в русі, зупинили, з водієм спілкувався ОСОБА_6. Спитав, чи вживав водій алкоголь, на що була відповідь, що вживав. Від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння водій відмовився, пропонували йому пройти освідчення за допомогою Драгера або в лікарні. Додала, що з водієм особисто спілкувалася в автомобілі під час складання протоколу, в основному спілкувався ОСОБА_6. Пропозицію, дослівно, яка зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення свідок не чула.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 208424 від 23.12.2017 року ( а. с. 3), відеозаписи від 23.12.2017 року ( а. с. 23, 25), суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, визначена "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Зареєстровано в Міністерстві

юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р. (надалі Інструкція), якою визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З досліджених в судовому засіданні доказів: показів свідка ОСОБА_4 та відеозапису від 23.12.2017 року, судом встановлено, що поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу HYUNDAI TUCSON ВХ1580ВВ не дотримані положення п. п. 5, 6 розділу ІІ, п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Що свідчить про відсутність доказів визначених ст. 251 КУпАП порушення ОСОБА_2, як водієм автомобіля НОМЕР_1, п. 2.5 Правил Дорожнього руху, відповідальність за яке визначено ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису вбачається, що поліцейський не інформував особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, в присутності двох свідків та у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, не пропонував пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №208424 від 23.12.2017 року, а тому зазначений доказ судом не приймається, як належний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245-246, п.1 ч.1 ст. 247, 248-252, 279, 280, 283, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К. В. Мороз