Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/4076/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які поступили з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським Виноградівського ВП берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області складено протокол серії БР № 025877 від 27.12.2017 року відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 27.12.2017 року о 19-й годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1, між населеними пунктами смт.Вило та с.Тисобикень, Виноградівського району, керуючи автомобілем «Опель» н.з. 5АY2588 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, не впоравшись з керуванням, зїхав з дороги в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Притягуваний до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні ДТП заперечив повністю, пояснивши, що вранці 27.12.2017 року рухався на автомобілі «Опель» н.з. 5АY2588 з смт. Вилок в напрямку с.Тисобикень та рухався на незначній швидкості, яка не перевищувала 30-40 км/год. Рухаючись таким чином, колесо машини потрапило в глибоку яму, від чого лопнуло колесо, а автомобіль занесло вбік з дороги в кювет. Жодних правил дорожнього руху він не порушував, автомобіль був справний, готовий до експлуатації в зимову пору року, він був уважним, в стані алкогольного спяніння не перебував.

Причиною ДТП вважає незадовільний стан проїзної частини.

Вислухавши особу, притягувану до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозвязку, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 025877 від 27.12.2017 року (а.с.1), Схему місця ДТП (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) обєкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) обєктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) субєкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) субєктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Обєктивна сторона адмінправопорушення за ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно з приписами п.п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР у судовому засіданні не здобуто. Твердження, зазначене у протоколі про порушення п.10.1 ПДР суд до уваги не приймає, оскільки не зазначено, у чому таке полягало, будь яких відомостей, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху або керував технічно несправним чи непідготовленим до експлуатації у зимову пору транспортним засобом матеріали справи не містять.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозвязку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно яких суд оцінює докази, що грунтуються на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю діях особи, притягуваної до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2