Провадження № 3/761/59/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянин України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

За ст.124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 18.10.2017 р. приблизно о 22 год. 29 хв. в м. Києві на перехресті вул.. Гоголівська та Бульварно - Кудрявська, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався у напрямку вул. ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3 б., 8.7.3 г, 8.7 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, його представник зазначили, що саме водій транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 порушив Правила дорожнього руху. Світлофор на перехресті вулиці Гоголівській працював неправильно: одночасно горіло червоне та жовте світло, потім зелене. В цей час с правої сторони на великій швидкості «вилетів» автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2.

Водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та його представник вказали на те, що саме водій транспортного засобу «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_3 винен у ДТП. ОСОБА_4 рухався на дозволяючий сигнал світлофору. Після дорожньо - транспортної пригоди з»ясувалось, що зі сторони Цирку світлофор показував одночасно різні кольори.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 19.10.2017 р. перебувала на вулиці Гоголівській. Самої ДТП не бачила, проте після його настання сигнал світлофора, що регулює проїзд вулицею по якій рухався водій автомобіля НОМЕР_1 був зеленим. Пояснення працівникам поліції не надавала.

Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально, відповідно до п. 8.7. ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.(г) жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, згідно до п. 2.3б ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши надані адміністративні матеріали, вислухавши пояснення водіїв та свідка, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так учасниками дорожньо-транспортної пригоди не заперечується факт настання події, яка зафіксована протокол про адміністративне правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_4, відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення, судом було витребувано у ТОВ «Геос Естейт» копію запису з камер відеоспостереження, яке було досліджено у судовому засіданні за участі адвоката ОСОБА_6

Як вбачається з зазначеного відеозапису, водій транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух на ділянці дороги, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення на дозволяючий сигнал світлофора, в той час водій транспортного засобу «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_3не врахував некоректно працюючий світлофор - одночасне включення червоного та жовтого сигналу.

Дана обставина не свідчить, в розумінні положень ПДР України, про те, що перехрестя було нерегульованим і діяли знаки пріоритету, а отже водій «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_3 мав враховувати дорожню обстановку.

При цьому, вважаю за можливе критично поставитись до пояснень свідка, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не бачила момент ДТП.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку поясненням водіїв, аналізуючи зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази, можна дійти висновку, що дії водія ОСОБА_2 свідчать про порушення ним ПДР України.

За приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене провадження по страві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2підлягає закриттю в силу положень ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38,124, 247, 251, 252 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: