Справа № 202/3753/18
Провадження № 3/202/2139/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.11.1992 року, не працюючого, мешкає за адресою м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького,25А/8, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2018 року о 23 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Калиновій, 1, ОСОБА_1 керував т/з автомобілем MAZDA -3 з ознаками алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала ситуації. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що його безпідставно зупинили, з приводу законності зупинку між ним та поліцейським відбувся конфлікт, його затримали і доставили до відділку поліції. Він був у тверезому стані, не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, оскільки йому не пропонували таке проходження.

За ініціативою ОСОБА_1 судом допитано свідка ОСОБА_2Ю.(мешкає по вул. Гулі Корольової, 12/37) який пояснив, що був свідком зупинки автомашини під керуванням ОСОБА_1, конфлікту з цього приводу між ОСОБА_1 та поліцейським, затриманням ОСОБА_1, якого увезли в машині поліції. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Судом допитано патрульного поліцейського ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких суд робить висновок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

При перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - з автомобілем MAZDA -3 , був зупинений патрульною поліцією і йому було розяснено причину зупинки. Після зупинки, у звязку з виниклою підозрою перебування водія у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 декілька разів пропонувалось пройти огляд на стан спяніння, але ОСОБА_1 став стверджувати, що він не керував транспортним засобом, що є пішоходом, а тому як пішохід відмовляється від проходження будь якого огляду на стан спяніння, оскільки для пішохода такого обовязку не має, все це відбувалось в присутності двох свідків, пояснення яких досліджені судом та під відеофіксацію. ОСОБА_1 поводив себе агресивно, уникав будь якого діалогу з поліцією..

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводиОСОБА_1 на свій захист не обґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у суді, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що були підтверджені у судовому засіданні.

Суд також констатує, що свідок ОСОБА_2 надав суду неправдиві показання щодо обставин справи, оскільки вони спростовуються відеозаписом, яким зафіксовано зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1, відмова від проходження огляду на стан спяніння.

Суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю. Шофаренко