Справа № 635/7945/18
Провадження №3/635/2669/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає вул. Ветеринарна, 4/4, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення справи для усунення недоліків у звязку з невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП, в якому він просить суд повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальникові Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення недоліків та належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Відповідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка передбачає зокрема зазначення в протоколі прізвища, адрес свідків і потерпілих. Як зазначено до супровідного листа до Харківського районного суду Харківської області направлено адміністративний матеріал ОСОБА_1

В протоколі зазначено прізвище особи відносно якого складено адміністративний матеріал гр. ОСОБА_1, в дійсності згідно паспортних даних громадянина України мого довірителя МТ 425340 виданий Харківським РВ ГУДМСУ в Харківській області - його прізвище ОСОБА_2

Наданий адміністративний матеріал Управлінням патрульної поліцією у Харківській області має невідповідності та інформацію, що суперечать та виключають один одного, так відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від підпису в протоколах , що спростовується протоколом БД № 068276 від 11.10.2018 року, в якому міститься підписи особи, відносно кого складено протокол.

Згідно до опису документів, які знаходяться в справі зазначено, що на десятому аркуші справи міститься протокол, але огляд матеріалів справи не містить зазначеного протоколу.

Відповідно до положень ст. 278, 279, 280 КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Так відповідно до протоколу БД № 068276 від 11.10.2018 року до протоколу додаються пояснення свідків, але матеріали адміністративної справи містять оптичний диск, який в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено у адміністративному протоколі.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як розяснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 розяснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає вул. Ветеринарна, 4/4, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В.Назаренко