Справа 336/3414/17
Провадження 3/336/22/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого АТ «Мотор Січ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 Відповідно до протоколу БР № 004846 від 14.06.2017 р., 14.06.2017 р. о 06.27 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Червона пр.Моторобудівників в м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі заднім ходом, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206, держ.номер АР 2672 АЕ, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що керував у вказані в протоколі час та місці транспортним засобом «Geely», д.н.з. НОМЕР_3. Проїжджав перехрестя з боку Гортопу по вул.Моторобудівників та вул.Червоній. Рухався зі швидкістю 20 км/год, переконався у відсутності транспортних засобів, які виїздили на перехрестя. Коли проїхав перехрестя помітив, як на автомобіль під його керуванням, з великою швидкістю рухається автомобіль Таврія. В результаті чого автомобіль Таврія наздогнав його автомобіль та сталася ДТП. В його діях не було порушень п.16.11 ПДР, а тому вину у пригоді, що сталася, не визнає.

ОСОБА_2 надав пояснення про те, що керував автомобілем НОМЕР_4, перетинав перехрестя вул.Червоної та пр.Моторобудівників, рухався по головній дорозі. Коли перетнув трамвайну колію зі швидкістю 3-5 км, почав рух в напрямку пр.Моторобудівників і в цей час відчув удар в праву частину його автомобіля. Після удару він відразу зупинився, швидкість руху його автомобіля була приблизно 10 км/год.

Постановою судді від 12.07.2017 р. у справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Згідно висновку експерта № 9-449 від 09.08.2017 р. виконати повну оцінку дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до вимог ПДР України можливо після надання додаткових вихідних даних, вказаних в клопотанні експерта № 9-449 від 20.07.2017 р.

Постановою судді від 28.09.2017 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції м.Запоріжжя для доопрацювання.

17.10.2017 р. адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою судді від 10.11.2017 р. було призначено судово-транспортну експертизу, проведення якої було доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно з висновком експерта № 9-773 від 30.11.2017 р. в даній дорожній ситуації виконати повну оцінку дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до вимог ПДР України з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2, вказаних в матеріалах адміністративної справи та в постанові про призначення даної експертизи, не є можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині. Виконати повну оцінку дій водіїв у відповідності до вимог ПДР України можливо після надання додаткових вихідних даних, вказаних в дослідницькій частині по даному питанню.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме: вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, дійшов висновку, що останнім порушено саме пункт 16.11 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, та пояснень, даних ним в судовому засіданні щодо обставин скоєного правопорушення, останній заперечував порушення вказаного пункту ПДР, провину не визнавав.

Суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що порушення ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України стало причиною ДТП, суддею не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 саме зазначеного у протоколі пункту Правил дорожнього руху України, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.