Справа № 703/735/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., з участю прокурора Олексієнка Є.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС № 012358, виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 4 серпня 1995 року,

до відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

19 березня 2018 року оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 складено протокол № ГП 507779 та протокол № ГП 507778 про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

Згідно з фабулою, ОСОБА_2, займаючи посаду секретаря Смілянської міської ради та користуючись правом зупинення дії рішення сесії, виніс розпорядження № 175р «Про зупинення дії рішення 54 сесії Смілянської міської ради «Про дострокове припинення повноважень секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_2 від 16 листопада 2017 року № 54-17/17».

Таким чином, ОСОБА_2 виніс розпорядження, яким зупинив дію рішення сесії про його ж дострокове припинення повноважень та не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Справи були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник просили розгляд справи закрити у звязку із закінчення строків накладення адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи з цих підстав.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 9 січня 2018 року управлінням захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України з метою перевірки звернення депутата Смілянської міської ради ОСОБА_4 було направлено запит до Смілянської міської ради про надання розпорядження № 175р від 16 листопада 2017 року, рішення сесії № 54-17/VІІ від 16 листопада 2017 року, протоколу цієї сесії, наказу про звільнення ОСОБА_2 та його посадової інструкції (а.с. 25).

У відповідності із супровідним листом ці документи надійшли до управління захисту економіки 18 січня 2018 року (а.с. 26). На підставі них в подальшому було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що вчинене правопорушення було виявлено працівниками Національної поліції 18 січня 2018 року і з цієї дати необхідно рахувати строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Науково-консультативна рада при ВАСУ дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, оприлюдненого 7 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч. 3 ст. 38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький