АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2059/17 Номер провадження 33/786/174/18Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_2,

адвоката Школьного В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_2 та його захисника Школьного В.А. на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого електромонтером Гадяцької філії ПАТ «Полтаваобленерго»,

закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 13 серпня 2017 року близько 00 год. 30 хв. керував мотоциклом «Днепр МТ-11» д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М. Будища - Гадяч в стані алкогольного сп'яніння в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі порушник та його захисник прохають закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначають, що огляд ОСОБА_2 в лікувальному закладі був проведений не уповноваженою особою та за відсутності поліцейського, а дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю взагалі не проводилось.

Стверджують, що висновок за результатами проведеного огляду ОСОБА_2 виданий не був. Звертають увагу, що до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 була надана медична допомога з використанням спиртовмісних препаратів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я через скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, як того вимагають приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Огляд порушника проводився в Гадяцькій центральній районній лікарні, яка відповідно до наказу департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації №1100 від 7 грудня 2015 року включена до переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (а.с.27-28).

Проводила огляд ОСОБА_2 лікар ОСОБА_5, яка згідно з посвідченням про проходження підвищення кваліфікації до диплому №743449, пройшла спеціальну підготовку щодо діагностики станів сп'яніння, як того вимагає п.3 розділу ІІІ вказаної Інструкції (а.с.23).

Як вбачається з акту №78 від 13 серпня 2017 року, медичний огляд ОСОБА_2 проводився лікарем за допомогою газоаналізатора «Алконт 01СМ №0402-07», який відповідно до свідоцтва №12-02/8084 пройшов повірку та відповідає вимогам нормативно-правових актів і у порушника було виявлено 1,6 проміле алкоголю (а.с.26).

Лікар ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні суду першої інстанції, підтвердила обставини проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в присутності поліцейського. При цьому пояснення порушника про вживання ним алкоголю на протязі дня відобразила в акті медичного огляду. (а.с.25).

Всупереч твердження апелянтів, не проведення лабораторних досліджень в даному випадку не може бути підставою визнання огляду незаконним, оскільки таке дослідження обов'язкове для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Об'єктивних даних про те, що надана порушнику медична допомога могла вплинути на результати його огляду на стан сп'яніння судом не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин доводи порушника про недоведеність його вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є неспроможними.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість порушника у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду суддею справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, суддя обґрунтовано закрив провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його та захисника Школьного Василя Андрійовича, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.