АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/101/18 Головуючий у І-й інстанції - Женеску Е.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 27 жовтня 2017 року о 18 годині 30 хвилин в м. Дніпрі по вул. Запорізьке шосе,1-А, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Honda Civik», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень, а також стягнуто з неї судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати як незаконну, та прийняти нову постанову за результатами розгляду справи.

Посилається на те, що розгляд справи проводився без її участі, чим позбавив її можливості давати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката та іншими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Вважає, що суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення щодо неї в порушення вимог ст. 227 КУпАП, оскільки матеріал надійшов до суду 10 листопада 2017 року, а постанова була винесена 20 грудня 2017 року.

Також суд не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення на місці дорожньо-транспортної пригоди складений не був, а при його складанні другого учасника дорожньо-транспортної пригоди не було та не було роз'яснено їй прав та обов'язків згідно КУпАП, також не було надано можливості ознайомитися з експертизою та поясненнями водія автомобіля «Honda Civik» щодо дорожньо-транспортної пригоди, крім того, відеозйомка в двох екіпажах патрульної поліції не проводилась.

Судом не було надано оцінки листам Департаменту патрульної поліції та ТОВ БІК «ДАФІ».

Вважає, що саме водієм «Honda Civik» було порушено Правила дорожнього руху України, так як він знаходився ліворуч від неї, а доказів її вини суду надано не було.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Водій ОСОБА_3 не погодився з доводами апеляційної скарги, оскільки він їхав по своїй смузі руху, а маневр виконувала ОСОБА_2, оскільки на її смузі руху стояли автомобілі, які вона намагалась об'їхати.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками з місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_3, та аналогічними його поясненнями в суді апеляційної інстанції.

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в суді апеляційної інстанції стороною захисту не було спростовано висновки суду першої інстанції.

Так, в своїх письмових поясненнях на а.с.3 ОСОБА_2 зазначала, що автомобіль під її керуванням зупинився на світлофорі у другій смузі, після чого вона, не встигнувши розпочати рух, відчула удар в переднє ліве крило свого автомобіля, тоді як у схемі місця ДТП, що підписана нею без зауважень, та фотознімках автомобіль під її керуванням перебуває у крайній правій смузі з частковим виїздом передньою частиною автомобіля на середню смугу під кутом з наїздом на переривчасту лінію розмітки, місце зіткнення на схемі позначено ближче до середини середньої смуги, що суперечить її письмовим поясненням про зупинку автомобіля у середній смузі, та узгоджується із письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 намагався перестроїтися в смугу, по якій рухався він, що вказує на порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що на схемі місця ДТП правильно зображено розташування її автомобіля у крайній правій смузі з частковим виїздом передньою частиною автомобіля на середню смугу під кутом з наїздом на переривчасту лінію розмітки, оскільки, виїжджаючи із кола, зробити по-іншому маневр було неможливо, так як стояли інші автомобілі.

Однак згідно із п.11.10 ПДР на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги; наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Твердження ОСОБА_2 про одночасне перестроювання транспортних засобів та зобов'язання іншого водія надати їй перевагу у русі не узгоджуються з її ж поясненнями про те, що вона зупинилась на перехресті і рух не відновлювала, тому не можуть бути взяті до уваги.

Судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те, що лист Департаменту патрульної поліції та лист ТОВ БІК «ДАФІ» не містять інформації, яка б спростовувала відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано надано оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням іншого водія, письмовим поясненням ОСОБА_2, листу Департаменту патрульної поліції, листу ТОВ БІК «ДАФІ», що спростовує доводи апеляційної скарги про не дослідження судом наданих нею пояснень та матеріалів.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 була присутня під час розгляду справи в суді, інших доказів, які б це спростовували, під час апеляційного перегляду не було надано, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Також судом першої інстанції правильно встановлено, що будь-яких клопотань щодо ознайомлення з матеріалами справи від ОСОБА_2 не надходило, про не ознайомлення її з правами та обов'язками матеріали справи зауважень ОСОБА_2 не містять.

При накладення стягнення суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини та дійшов обґрунтованого висновку про накладення стягнення у виді штрафу.

Порушення строку розгляду справи судом не є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко