Провадження 3/760/47/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 434708 від 08.09.2017 року, ОСОБА_1, 08.09.2017 року о 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Митрополита Василя Липківського, 27/5, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 при розвороті, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, не пропустив автомобіль SsangYong Actyon, д.н.з. НОМЕР_2 змусив його різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію, що призвело до ДТП з автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_5. Своїми діями порушив п. 2.3б; 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.09.2017 року о 11 год. 10 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Митрополита Василя Липківського, 27/5, в м. Києві, під час виконання розвороту, через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, він не створював аварійної обстановки для водія автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_5. Вважає, що зіткнення автомобілів Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_5 та SsangYong Actyon, д.н.з. НОМЕР_4, відбулося внаслідок, недотримання дистанції з боку вордія автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2 Визнає себе винним у створенні аварійної обстановки для водія автомобіля SsangYong Actyon, д.н.з. НОМЕР_2 але вона не призвела до зіткнення з вказаним транспортним засобом. Автомобіль Toyota RAV4 під керуванням ОСОБА_2 рухався без дотримання дистанції внаслідок чого, вібулося зіткнення з авто SsangYong Actyon.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 08.09.2017 року о 11 год. 10 хв. керувала автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_5, по вул. Митрополита Василя Липківського в м. Києві. Зупинившись на червоний сигнал світлофора, за вказаною адресою, чекала коли загориться зелений сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, вона почала рух, однак в цей час водій автомобіля ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 що рухався в зустрічному для неї напрямку здійснив розворот, через подвійну суцільну смугу руху, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок створеної аварійної ситуації, водій, що рухався попереду автомобіля SsangYong Actyon, д.н.з. НОМЕР_2 з метою уникнення зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, чим надав можливість водієві автомобіля SsangYong Actyon, д.н.з. НОМЕР_2 застосувати екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, в свою чергу у вищезазначеній ситуації була позбавлена можливості застосувати будь які заходи, щодо уникнення зіткнення з автомобілем SsangYong Actyon, д.н.з. НОМЕР_4. Винним в дорожньо-транспортній пригоді за участі автомобілів Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_5 та SsangYong Actyon, д.н.з. НОМЕР_4, вважає водія автомобіля ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 оскільки він виконуючи розворот через подвійну суцільну смугу руху, створив небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.09.2017 року він керував автомобілем SsangYong Actyon, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Митрополита Василя Липківського в м. Києві. Зупинившись на червоний сигнал світлофора, чекав коли загориться зелений сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, розпочав свій рух. Однак в цей час водій автомобіля ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 що рухався в зустрічному для нього напрямку здійснив розворот, через подвійну суцільну смугу руху, чим створив аварійну ситуацію, в результаті чого водій автомобіля, що рухався попереду нього з метою уникнення зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 застосував екстрене гальмування та виїхав на зустрічну смугу руху. В свою чергу він також з метою унинення зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 застосував екстрене гальмування, після чого автомобіль Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_5, що рухався позаду нього здійснив зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.09.2017 року о 11 год. 00 хв. перебував на зупинці громадського транспорту «В. Липківського-Кавказька». Помітив як включився червоний сигнал світлофора. Різко водій автомобіля ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив розворот, через подвійну суцільну смугу руху та заїхав у двір. У зв'язку з цим між транспортними засобами Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_5 та SsangYong Actyon, д.н.з. НОМЕР_4 сталося ДТП.

У судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_5 який зазначив, що доводи, які були викладені у висновку від 09.11.2017 року № 2017-0911 він підтримує. Пояснив, що в дорожній обстановці, яка склалася 08.09.2017 року о 11 год. 10 хв. по вул. Митрополита Василя Липківського, 27/5, в м. Києві, водій автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_5, мала технічну можливість уникнути наїзду на автомобіль SsangYong Actyon, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Також в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічного характеру вимогам п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки в дані дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не створював аварійну обстановку для водія автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями наданими у судовому засіданні.

Із рапорту старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП капітана поліції Шкурко С.О. вбачається, що 08.09.2017 року від чергового по м. Київ - 55 отримали виклик - ДТП без потерпілих за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 27/5. Прибувши за адресою виклику та під час з'ясування обставин ДТП встановлено, що гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи розворот перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, створивши аварійну ситуацію, змусивши інших учасників дорожнього руху різко гальмувати в результаті чого сталося ДТП за участю автомобілів Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_5 та SsangYong Actyon, д.н.з. НОМЕР_4.

Так, із висновку судового експерта - ОСОБА_5 від 09.11.2017 року № 2017-0911 вбачається, що в дорожній обстановці, яка склалася 08.09.2017 року о 11 год. 10 хв. по вул. Митрополита Василя Липківського, 27/5, в м. Києві, вбачається, що водій автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_5, мала технічну можливість уникнути наїзду на автомобіль SsangYong Actyon, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Також в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічного характеру вимогам п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки в дані дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не створював аварійну обстановку для водія автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, його вину доведено повністю, своїми діями він створив аварійну обстановку на дорозі, зокрема, для транспортного засобуSsangYong Actyon, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 08.09.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія БД №434708 від 08.09.2017 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 122 ч. 4 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова