Справа № 444/1125/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я. М.
Провадження № 33/783/932/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - гр. ОСОБА_1,

захисника - адвоката Семенини В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого

та проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КпАП України, та накладено на нього стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 травня 2017 року о 22 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська М-09 (25 км.) керував автомобілем марки «RENAULT MECANE SCENIC», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря № 358 та результатами алкотестеру «Драгер № 6820», чим своїми діями порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Окрім того, ОСОБА_1 04 травня 2017 року о 22 год. 10 хв. на автодорозі Львів - Рава-Руська М-09 (25 км.), керуючи автомобілем марки «RENAULT MECANE SCENIC», н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

На дану постанову судді Думич І.Я. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова суду є необгрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, та підлягає скасуванню. Вказує, що він в той день та час не керував вищезгаданим автомобілем, за кермом автомобіля був його товариш, а він знаходився на пасажирському місці праворуч від водія. А тому він і не скоював жодних адміністративних правопорушень. При цьому зазначає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушенння не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Просить скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 12 липня 2017 року щодо нього, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семенину В.М., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

А як вбачається з матеріалів даної справи суддею при розгляді та прийнятті рішення дана обставина не перевірена, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 118275 дата складення такого інспектором взводу ОРРЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Мельничуком М.В. зазначена 04 травня 2017 року за адресою м. Жовква, вул. Львівська, 78.

Однак, як вбачається із відео, долученого до матеріалів справи, працівник поліції складав вказаний протокол 05 травня 2017 року на автодорозі Львів-Рава-Руська, де був зупинений згаданий автомобіль.

При цьому в даному протоколі зазначений час його складання, а саме 23 год. 10 хв.

Разом з тим з видрукованого так званого тест-контролю на наявність алкоголю за допомогою «Драгера» видно, що такий тест відносно ОСОБА_1 проводився о 23-й годині 25 хвилин.

Крім цього, в матеріалах даного протоколу відсутні достатні дані, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За змістом п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому апеляційний суд вважає, що при таких, встановлених в судовому засіданні даних, неможливо постановити рішення по суті справи, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід було повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова судді місцевого суду є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального закону, та підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А тому, враховуючи те, що подія мала місце 04 травня 2017 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, частково задоволивши тим самим апеляційну скаргу ОСОБА_1

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк