АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 03.10.2017 року о 05 год. 05 хв. по пр-ту Броварському в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Київської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду. Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам. Також зазначає, що працівники поліції не дотримались порядку виявлення стану сп'яніння та складання документів, оскільки він заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння, що не відображено у протоколі разом з інформацією про свідків, яких працівники поліції не залучили, а будь-яких аналізів у КМКНЛ "Соціотерапія", він не здавав, що вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 442946 від 03.10.2017 року, ОСОБА_2 03.10.2017 року о 05 год. 05 хв. по пр-ту Броварському в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Київської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6.

Висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, ґрунтуються на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку КНКЛ "Соціотерапія".

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 та доводять порушення ним вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень, про причини неявки не повідомив, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не довів.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 ознайомився з протоколом, підписав його та отримав копію. Будь-яких застережень з приводу заперечення проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога не вказав, пояснень з приводу незгоди з результатами не навів.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, а також порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Згідно даної інструкції у присутності свідків проводиться огляд лише на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, тоді як згідно матеріалів у ОСОБА_2 були наявні ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим останній був доставлений до лікаря закладу охорони здоров'я.

Правильність і відповідність вимогам цієї Інструкції проведення самого огляду, лабораторних досліджень, відбирання зразків біологічного середовища та їх дослідження, а також встановлення діагнозу перевірити не виявляється можливим через відсутність відповідного клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

При цьому висновок щодо результатів медичного огляду не був оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 442946 від 03.10.2017 року повністю відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя