Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/853/17
Провадження № 3/670/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

за участю секретаря Сікорської В.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності --ОСОБА_1

захисника, адвоката -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054921 від 27.09.2017 року, ОСОБА_1 26.09.2017 року о 19 год. в порушення вимог п. 2.5 ПДР України в с. Дашківці по вул. Леніна керував автомобілем «Форд Скорпіон», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 26.09.2017 року приблизно о 17 год. разом із ОСОБА_3 він вживав спиртні напої. Тому в подальшому автомобілем керував не він особисто, а ОСОБА_4. Водночас ОСОБА_1 не заперечував, що того дня його огляд на стан спяніння проводився у райлікарні після 20 год., але у звязку із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

За положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому, оскільки згідно вказаної норми закону особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності при встановленні сукупності двох обставин: керування особи транспортним засобом і відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлено саме відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у звязку із підозрою в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, як підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, 26.09.2017 року під вечір, почувши при розмові по телефону із ОСОБА_1, що він пяний, вона приїхала на велосипеді до будинку його бабки в с. Дашківці, де ОСОБА_1 на той час знаходився, а потім сіла за кермо автомобіля, і вони вирушили додому. Проте по дорозі до нього хтось зателефонував, і вони повернулись назад.

Крім того, як вказала у суді свідок ОСОБА_3, вона не бачила, хто саме сідав за кермо автомобіля ОСОБА_1, а лише чула з вулиці звук відїжджаючого транспортного засобу. Свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у звязку з керуванням транспортного засобу 26.09.2017 року о 19 год. вона не була, а протокол про адміністративне правопорушення підписала на прохання працівника поліції на дорозі в с. Дашківці 27.09.2017 року.

За показаннями допитаного у суді як свідка ОСОБА_5, він також не може ствердити факт зупинки ОСОБА_1 у звязку із керуванням транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та його відмови від проходження відповідного огляду на стан спяніння, оскільки свідком таких подій не був.

Начальник СРППМ Віньковецького ВП лейтенант поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року щодо ОСОБА_1 суд звертає увагу на те, що він складений за керування ОСОБА_1 автомобілем «Форд Скорпіон» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовися.

Однак будь-які належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, а безпосередньо досліджені під час судового розгляду справи докази не підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні правопорушення, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо його вчинила "(рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, ---

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова