П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року членом Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212-3 КУпАП, в якому зазначено, що 04.10.2017 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу Чопської міської ради було надіслано два адвокатські запити, 09.10.2017 року від Чопської міської ради надійшли дві відповіді за № 03-15/2201 та № 03-15/2202 в яких немає жодної інформації, яка запитувалась адвокатом ОСОБА_3, цим самим Чопським міським головою ОСОБА_1 було порушено ст. ст. 24, 34 Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закон України «Про інформацію» та ч.3 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 212-3 КУпАП повернуто до Ради адвокатів Закарпатської області для дооформлення у зв»язку з тим, що у ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗР № 00500, відповідальність за правопорушення вчинене ОСОБА_1, передбачена ч. 3 ст. 212-3 КУпАП України, яка наступає у разі порушення вимог Закону України "Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", а саме необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, неповне надання інформації, неповідомлення про подовження строку розгляду запиту, відстрочення розгляду запиту, крім випадків, визначених цим Законом, що не відповідає фактичним обставинам справи, які викладені у протоколі серії ЗР № 00500 від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1, в той час як у суду відсутні повноваження щодо самостійної перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

05.01.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В за ч. 3 ст. 212-3 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів вищевказаної справи про адміністративне правопорушення належних дій дій щодо усунення недоліків, зазначених в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2017 року вчинено не було.

Зокрема, до матеріалів справи було долучено висновок в якому зазначено, що під час складання уповноваженим представником Ради адвокатом ОСОБА_2 протоколу була допущена технічна помилка (описка) замість ч.5 ст. 221-3 була вказана ч.3 даної статті, отже слід вважати, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Суд вважає, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України щодо вірного зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому суд констатує, що у тексті вищевказаного висновку наявні суперечності, а саме а абзаці першому зазначено, що була допущена технічна помилка (описка) замість ч.5 ст. 221-3 була вказана ч.3 даної статті, в той час як в абзаці другому вказано, що слід вважати що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Виходячи з аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Зазначені вище недоліки при складанні протоколу унеможливлюють встановлення судом дійсних обставин та позбавляють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі

У зв»язку з цим суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 212-3 КУпАП підлягають поверненню до Ради адвокатів Закарпатської області для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Закарпатської області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук