overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/377/18
Провадження № 3/202/320/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, 9/14,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року ДОП СП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 826253 від 19.04.2017 року, 17.04.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного мешкання, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, 9/14, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї у відношенні його дружини гр. ОСОБА_2.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24.01.2018 року, тоді як правопорушення вчинено 17.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 202/381/18
Провадження № 3/202/324/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Нагі Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 7/26,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року ДОП СП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 Нагі Оглиза скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 661556 від 03.08.2017 року, 03.08.2017 року приблизно о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в невстановленому для торгівлі місці на дорозі біля буд. 1а по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпрі здійснював торгівлю кавунами з рук без документів на даний вид діяльності.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24.01.2018 року, тоді як правопорушення вчинено 03.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 Нагі Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 569/1052/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СР329733 виданий 13 листопада 1998 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

07 січня 2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, вів себе зухвало, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілому, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №351155 від 17 січня 2018 року, поясненнями від 07 січня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 462/346/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовано ряд обмежень, зокрема, заборонено виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 705384 від 25.01.2018 року, ОСОБА_1 20.01.2018 року самовільно залишив територію м. Львова без згоди поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, вказаним протоколом про адміністративне правопорушення АА № 705384 від 25.01.2018 року, рапортом інспектора Залізничного ВП ГУНП у Львівській області від 20.01.2018 р.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

З врахуванням даних про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 161/1144/18
Номер провадження: 3/161/466/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.12.2017 року не прибув на реєстрацію в Луцький відділ поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 484/1679/17 р.
Провадження:№ 3-в/484/1/18 р.
П О С Т А Н О В А

про привід

25.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Лянгорт З.О.

за участю інспектора Первомайського МРВ пробації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання інспектора Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2.

Розгляд подання призначено на 25.01.2018р. на 09.00 год.

В судове засідання був викликаний ОСОБА_2, однак, у призначений час він не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вище викладене, те, що участь правопорушника в судовому засіданні обов'язкова, суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 16.02.2018року на 13год. 00хв.

Виконання постанови доручити Первомайському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1, на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року, враховуючи, що складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят гривень), залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16-й годині 22 січня 2018 року в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя І.В. Стан
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1235/18-п 3/521/1364/18

23 січня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/1236/18-п за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення № 521/1235/18-п за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/1236/18-п за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення № 521/1235/18-п за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/1235/18-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 265/8893/17
Провадження № 3/265/125/18
П О С Т А Н О В А

26 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року о 07-00 годині ОСОБА_2, знаходячись на узбережжі річки Кальміус в місті Маріуполі, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову спінінгом за гачком «трійник» шляхом багріння. Улову риби та інших водних живий ресурсів не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних проступків визнав письмово, до суду не зявився, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень із конфіскацією знаряддя лову.

2. Знаряддя лову спінінг із гачком «трійник» конфіскувати.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _______________________________________________А.М. ОСОБА_1
Провадження № 3/161/130/18
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 23 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

- за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції в м.Луцьку Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча судом вживались заходи для його виклику в судове засідання. Також, 11.01.2018 судом було постановлено застосувати примусовий привід, який працівниками поліції виконаний не був.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками поліції, тому на думку суду, вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання органу, що їх надіслав, з дотриманням вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м.Луцьку Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20737/17

Пров. №3/766/511/18

25.01.2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не прцевлаштованого, проживаючого за адресою: м.Херсон, просп.Ушакова, 42, кв.62, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

23.11.2017 року близько 02:10 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля буд.21 по вул.Миру в м.Херсоні (Дніпровський ринок), висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, провокував бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.09.1994 штраф у розмірі 51 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959779, отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2