Справа № 445/2060/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 081034, вбачається, що такий було складено 17.12.2017 року о 02 год. 40 хв. поліцейським Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 17.12.2017 року в 01 год. 30 хв. в с. Підлисся, Золочівського району, Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив та пояснив, що 17.12.2017 року, він поїхав забрати свого брата із дня народження, по дорозі додому, в с. Підлисся, Золочівського району, Львівської області, його зупинили працівники поліції та в грубій формі вказали, щоб він вийшов з автомобіля. В подальшому його звинуватили в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Поліцейські вимагали у нього кошти за не притягнення до адміністративної відповідальності, від надання будь-яких коштів він відмовився. Працівники поліції не пропонували йому пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, а одразу повезли його до Золочівської ЦРЛ. В приміщенні лікарні працівники поліції застосовували до нього фізичну силу, заламували йому руки. Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, зокрема продути пристрій «Алкофор 307», однак від цього він відмовився, оскільки перебував в стресовому стані, не довіряв працівникам поліції та лікарям, а також мав сумніви щодо пристрою «Алкофор 307». Він не заперечував щодо здачі на аналіз крові та/або сечі, однак лікарі цього не запропонували, а обмежились лише його візуальним оглядом. Після цього йому було надано для підпису протокол про адміністративне правопорушення, з його змістом він належним чином не знайомився, а лише поставив підписи в тих місцях на які вказали працівники поліції. Від надання пояснень він не відмовлявся, однак працівники поліції такі в нього не відбирали, вказавши в протоколі, що від надання пояснень він відмовився. Після цього до лікарні приїхали його друзі та забрали його, а потім і автомобіль, який разом з братом протягом цього часу перебував на місці зупинки. Вказує, що жодних алкогольних напоїв він не вживав, а складання даного протоколу зумовлено його небажанням надати неправомірну винагороду працівникам поліції.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній жодних алкогольних напоїв не вживав, огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проведено з численними порушеннями, всупереч встановленим вимогам та процедурі. Окрім цього, огляд проведено особами, які не мають на це відповідного права, оскільки не пройшли відповідних навчань. Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в приміщенні Золочівської ЦРЛ за допомогою приладу «Алкофор 307», вказав, що така відмова є конституційним правом особи, та не є адміністративно караним діянням, оскільки безпосередньо на місці зупинки ОСОБА_1 не відмовлявся проходити будь-які тести, зокрема із застосуванням приладу «Драгер». Однак, цього тесту він не проходив, оскільки працівники поліції йому цього не пропонували. ОСОБА_1 бажав здати аналіз крові та/або сечі, однак лікарі йому цього також не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 17.12.2017 року перебував при виконанні своїх посадових обовязків. Близько 01 години 00 хвилин ним було зупинено автомобіль марки ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 Останній поводив себе зухвало, перебував в збудженому стані. В нього виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому водія було доставлено до приміщення Золочівської ЦРЛ. На місці зупинки водію не пропонувалось пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки такий тест слід проводити в присутності двох свідків. Оскільки була пізня пора доби, знайти двох свідків не видавалось можливим, а тому ОСОБА_1 був доставлений до приміщення лікарні. Перебуваючи в приміщенні Золочівської ЦРЛ, ОСОБА_1 відмовився пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння. Чергові лікарі візуально оглянули ОСОБА_1 та встановили, що такий перебуває в стані алкогольного спяніння, виходячи із наявного запаху алкоголю з ротової порожнини, порушень координації рухів та збудженої поведінки.

Будучи допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вказали, що є лікарями Золочівської ЦРЛ та здійснювали огляд ОСОБА_1 17.12.2017 року. Останній відмовився пройти тест з метою виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Алкофор 307». При цьому свідок ОСОБА_4 вказала, що окрім цього тесту, ОСОБА_1 було запропоновано здати на аналіз кров з вени, однак від цього він також відмовився. Стан алкогольного спяніння вони встановили за допомогою зовнішніх ознак, зокрема виходячи із наявного запаху алкоголю з ротової порожнини, збудженої поведінки, похитування в позі Ромберга. Результати огляду були зафіксовані відповідним актом та висновком, оригінали яких передані працівникам поліції.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вказали, що спеціальних тематичних навчань щодо виявлення стану алкогольного спяніння не проходили. При цьому, ОСОБА_4 зазначила, що вона та ОСОБА_5 включені до переліку лікарів, які мають право проводити огляд осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який затверджено наказом по Золочівській ЦРЛ. Свідком ОСОБА_6 також надано завірені копії сертифікатів щодо повірки приладу «Алкофор 307» та неодноразово наголошено, що ОСОБА_1 відмовився як від проходження цього тесту, так і від здачі крові для аналізу.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що є братом ОСОБА_1, та разом з ним перебував в автомобілі на момент зупинки працівниками поліції. ОСОБА_1 перебував в тверезому стані, жодних алкогольних напоїв попередньо не вживав, а лише забрав його з дня народження. Вказує, що працівники поліції поводили себе зухвало, забрали брата до лікарні, він же залишився перебувати в автомобілі, що відбувалось в приміщенні лікарні не бачив, знає це лише із слів брата.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, допитавши в судовому засіданні лікарів ОСОБА_4, ОСОБА_5, працівника поліції ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7 дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оформлення результатів такого огляду, врегульовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735. (надалі Інструкція).

Згідно п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6,7 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Тобто, огляд на стан спяніння може бути проведено як працівником поліції, так і лікарем закладу охорони здоровя. При цьому для огляду водія лікарем не передбачено, що попередньо цей водій повинен відмовлятись від його огляду поліцейським.

Більше того, згідно п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відтак, суддя не вбачає порушень в діях працівника поліції, який доставив ОСОБА_1 для огляду до приміщення Золочівської ЦРЛ.

Згідно п. 3 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Суддя звертає увагу, що згідно п. 7 розділу 3 Інструкції, встановлюється обовязкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, щодо виявлення стану алкогольного спяніння лабораторне дослідження не є обовязковим.

Суддею враховано, що ОСОБА_1 не заперечив факту, що йому було запропоновано пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Алкофор 307», однак від цього він відмовився. Проходження такого тесту є правом особи, однак сам по собі факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, вже утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відмова особи від проходження тесту на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, не позбавляє лікаря права провести огляд та не перешкоджає виявити та встановити ознаки алкогольного спяніння.

Щодо покликання ОСОБА_1 та його представника на той факт, що лікарі, котрі проводили огляд не проходили тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, суддя зазначає таке.

Згідно наказу головного лікаря Золочівської ЦРЛ № 298 від 31.12.2016 року, затверджено список лікарів, яким надано право проводити огляд водіїв для виявлення стану, в тому числі алкогольного спяніння.

Лікарі Золочівської ЦРЛ, що проводили огляд ОСОБА_1 включені до даного списку, наділені правом проводити такого роду огляди, а тому суддя не вбачає істотних порушень в тому, що огляд ОСОБА_1 проводився лікарями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не вважає їх такими, що виключали б відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя враховує також, що свої покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду будучи під присягою.

Щодо показів свідка ОСОБА_7, суддя оцінює їх критично, враховуючи наявність близьких родинних стосунків між ним та ОСОБА_1 Окрім цього, ці покази не узгоджуються з іншими доказами, що наявні в матеріалах справи, вказана особа не була присутня під час огляду ОСОБА_1 в приміщенні Золочівської ЦРЛ.

Сукупність отриманих даних, зокрема, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального приладу, наявність в нього зовнішніх ознак алкогольного спяніння, зафіксованих двома лікарями, включення цих лікарів до списку осіб, наділених правом проводити огляди на виявлення стану алкогольного спяніння, в порівняні з не підтвердженням інформації щодо проходження лікарями тематичного удосконалення, не може виправдовувати протиправні дії, більше того такі соціально чутливі, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Зазначені вище обставини дають достатні підстави судді дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 23, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 284, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_8