Провадження № 3/643/29/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2017 року серії БР № 197992, 25.11.2017 року о 18-05 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 20-Б, керував транспортим засобом «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах з рота), в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав та пояснив, що 25.11.2017 року приблизно о 18-00 годині був зупинений патрульною поліцією у звязку із порушенням Правил дорожнього руху, а саме виїзд на трамвайні рейки, проте через деякий час співробітники патрульної поліції повідомили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння у звязку із чим почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП без розяснень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_1 зауважив, що співробітниками патрульної поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння, та додав, що свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було, у звязку із чим 21.12.2017 року подав до суду письмове клопотання про виклик свідків вчинення адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки до суду не повідомили (а.с. 19-22, 26-30).

Крім цього, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не значаться за вказаною у матеріалах справи адресою АДРЕСА_2 (а.с. 31, 32).

На запит суду до ДПП УПП у м.Харкові про надання відеозапису фіксування адміністративного правопорушення, що послугували складанню протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії БР №197992 від 25.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, отримано відеозапис з нагрудних відеокамер інспекторів Управління щодо обставин вказаної події (а.с. 14).

Однак диск с відеозаписом, отриманим від ДПП УПП у м.Харкові, не містить доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відеозапис не містить фіксування зупинки транспортного засобу «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням останнього та подальшого складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із чим приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Про свою незгоду із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 повідомив співробітнику поліції, що підтверджується записом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на це, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, працівник поліції не провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров'я, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного сп'яніння встановлений бути не може.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Букреєва