АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.03.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно постанови суду, 29 січня 2017 року о 03 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану, 77 в м. Чернівці в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду 18.01.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження судового рішення та скасувати його і закрити провадження за відсутністю події та складу правопорушення.

Вказував, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи та не мав можливості бути присутнім під час розгляду провадження щодо нього в суді та надати докази про свою невинуватість.

Про те, що його притягнуто до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, він достеменно дізнався лише 18.01.2018 року.

Вважає, що строк на оскарження судового рішення пропустив з поважних причин і цей строк просив йому поновити.

Вказував також, що постанова суду є незаконною, оскільки він 29.01.2017 року о 03 год. 45 хв. не керував автомобілем, а знаходився біля автомобіля. А оскільки він не керував автомобілем, то його дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

справа №33/794/69/18 головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 необхідно поновити.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд провадження здійснювався в суді першої інстанції у відсутності ОСОБА_2

В матеріалах провадження також відсутні письмові докази про те, що ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.

А тому вважаю, що ОСОБА_2 необхідно поновити строк на оскарження судового рішення.

Що стосується вимог апелянта про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження за відсутністю складу на події правопорушення, вони є необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №194969 від 29.01.2017 року вбачається, що цього дня о 03 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 77 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія у встановленому порядку в закладі охорони здоров'я ЧОНД. Протокол медичного огляду №341, результат огляду 0,28 проміле.

В цьому ж протоколі є пояснення ОСОБА_2, який вказав, що з протоколом не згідний, оскільки стан алкогольного сп'яніння у нього незначний.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №341, ОСОБА_2 29.01.2017 року о 04 год. перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №142187, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 29.01.2017 року о 03 год. 45 хв. він в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 77 керував автомобілем НОМЕР_2 без посвідчення водія, чим порушив п.2.1.А правил дорожнього руху України.

На вказаній копії постанови є підпис ОСОБА_2 про отримання ним цієї постанови.

Ця постанова набрала законної сили.

Аналіз наведених доказів свідчить про те, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що він не керував автомобілем в нічний час в м. Чернівці, а знаходився біля автомобіля в стані алкогольного сп'яніння, не відповідають дійсності та можуть свідчити про намагання останнього уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя