overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 563/44/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при підготовці до розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні протоколи серії БР №051746 та БР №051747 від 31 грудня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП відповідно.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в графі «свідки чи потерпілі» зазначається прізвище, імя та по батькові свідків, потерпілих (в даному випадку) та місце їх проживання (перебування).

Відповідно до ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Процесуальні права потерпілий, як і правопорушник, набуває з моменту складання протоколу. Потерпілий має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В наданих протоколах про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не впоравшись із керуванням допустив наїзд на придорожній сталевий паркан, пошкодивши його. Однак відомостей щодо потерпілого якому належить даний паркан, так як і пояснень матеріали справи не містять.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області адміністративні протоколи серії БР №051746 та БР №051747 від 31 грудня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 524/9786/17
Провадження 3/524/524/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Кременчуцька ТЕЦ, слюсар, проживаючого за адресою: м. Кременчук, пр.-кт. Л. УкраїнкиАДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №374626 10.12.2017 року о 23год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «АТБ» по пр.-кту Л. Українки в м. Кременчуці, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного та економічного характеру, що полягали у пошкодженні її мобільного телефона, внаслідок чого було завдано шкоду потерпілій ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що відбулася сварка з дружиною, але вони вже примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2М подала до суду заяву, в якій зазначає, що вона та її чоловік ОСОБА_1 примирилися та просить суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом, заявою потерпілої.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, його вік, як пом'якшуючу обставину те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілої, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст..ст. 22, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Провадження № 3/742/47/18
Єдиний унікальний № 742/4120/17
Постанова

Іменем України

11 січня 2018 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. за участю секретаря Карпенко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр..України,

За ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на р.Удай поблизу с.Манжосівка, Прилуцького району здійснював лов риби забороненими знаряддями лову (сіткою зяберною 1 шт.), чим порушив ст.3.15 правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтвердив вищевикладене та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом № 000120, описом оцінкою, приймальним актом, розрахунком розміру збитків.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, ЗУ « Про судовий збір», керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 392/1696/18
Провадження № 3/392/489/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт серії ЕВ №264676, ІПН НОМЕР_1, працюючу адміністратором магазину "Сопілка", жительку АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року близько 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов виховання своєї доньки, тобто скоїла адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №346561 та відібраними поясненнями.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе винести їй попередження.

Керуючись ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і винести їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун
провадження № 3/752/8023/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 160471 від 20.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 20.09.2018 року о 19год. 15хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві пр. Голосіївський, 17, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «FIAT NUOVO DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмовими поясненнями учасників.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя жовтня, 84, Барського району Вінницької області, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.11.2018 року в 00 год. 20 хвилин в м. Богуслав Київської області, по вул. Окружна, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними алкотестера, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 1,08 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/219/255/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 204-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин на КПВВ «Майорськ» перевозив товарно-матеріальні цінності (систему автоматичного поливу для газону) на загальну суму 25 236 грн. з м. Дніпропетровська, з метою його доставки на територію, на якій органи влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Товарно-матеріальні цінності, які зазначені в акті від 10.09.2017 року залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Провадження №3/748/1628/18
Єдиний унікальний № 748/3449/18
П О С Т А Н О В А
21 грудня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 0454 від 17 грудня 2018 року, солдат ОСОБА_1 , 13 грудня 2018 року, близько 02 годині 00 хвилин на території табірного збору розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідальність за частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, що має бути чітко вказано в протоколі, оскільки це є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Проте, в складеному протоколі за ч. 3 ст.172-20 КУпАП не зазначено обов`язкової кваліфікуючої ознаки для об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП - вчинення правопорушення повторно або в умовах особливого періоду.

Також, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт), що позбавляє суд можливості визначитися із підсудністю даної справи, оскільки дана категорія справ розглядається за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Сукупність встановлених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті та постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

За цих обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження №3/711/2956/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, працюючого водієм ТОВ «Тріумф «ОПТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 серії БР №142243, ОСОБА_1, 14.12.2108 о 18 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Симеренківська на виїзді на АЗС «Перон» керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 року, відомостями схеми місця ДТП, відомостями письмового пояснення ОСОБА_2 від 14.12.2018, відомостями письмового пояснення ОСОБА_3 від 14.12.2018, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4