Справа № 567/1623/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №113584 від 21.11.2018 року, ОСОБА_1 21.11.2018 року о 15 год. 45 хв. в с.Грозів, вул.Центральна, 32 керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для цього руху, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху на перехресі, звідки здійснив поворот праворуч, після чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.11.2018 року близько 15 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в с.Грозів по вул.Центральна, наближаючись до перехрестя з вул.Жовтнева, мав намір повернути праворуч, при цьому включив покажчик повороту праворуч. Однак, перед поворотом наявне погане дорожнє покриття, тому обїжджаючи вибоїни, був змушений здійснити маневр обїзду ліворуч, виїхавши на уявну роздільну лінію між своєю та зустрічною смугами руху, після чого, при повороті на перехресті праворуч, відбулося зіткнення з автомобілем Чері. Вказав, що даний автомобіль рухався в попутному з ним напрямку і здійснював його обгін зправа на перехресті.

Зазначив, що після зіткнення, автомобіль Чері залишив місце ДТП, однак працівниками поліції було встановлено особу водія вказаного транспортного засобу та доставлено його на місце події і з'ясовано, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху, а тому не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21.11.2018 року дійсно керував автомобілем CHERY в с.Грозів Острозького району та рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який перед перехрестям включив лівий покажчик повороту. Узв'язку з цим він з правої смуги руху виїхав на перехрестя і в той час ОСОБА_1 скерував свій автомобіль направо в результаті чого сталось зіткнення автомобілів, після чого він злякався та залишив місце ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 21.11.2018 року близько 16 год. рухався на своєму автомобілі зі швидкістю близько 40-50 км/год в с.Грозів позаду автомобіля ОСОБА_1, після чого зупинився за 200-300 м. від перехрестя та в той час його обігнав автомобіль CHERY сірого кольору, який рухався з швидкістю близько 100 км/год.

Вказав, що після цього побачив, що на перехресті здійнялася пилюка та зрозумів, що там трапилася ДТП за участі автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля CHERY сірого кольору.

Зазначив, що в той час, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під'їжджав до перехрестя, то бачив, що на ньому був увімкнений покажчик повороту праворуч. При цьому пояснив, що ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч на перехресті з середини дороги, оскільки перед перехрестям на правій смузі руху наявні ями та пошкодження дорожнього покриття.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що проживає неподалік перехрестя в с.Грозів Острозького району та 21.11.2018 року близько 17 год., перебуваючи на подвірї будинку, побачив, що по автодорозі проїхав автомобіль сірого кольору, зі швидкістю руху близько 100 км/год. Після чого почув удар, а коли прийшов на місце події, то зрозумів, що на перехресті відбулося зіткнення двох автомобілів, однак на місці події лалишився лише автомобіль під керуванням ОСОБА_1, іншого учасника ДТП він не бачив.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч не з крайнього правого положення, у звязку із пошкодженням дорожнього покриття, що є порушенням Правил дорожнього руху, однак між його діями та дорожньо-транспортною пригодою відсутній причинно-наслідковий зв'язок.

Окрім того, дорожньо-транспортної пригоди було можливо запобігти у випадку дотриманням правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, який обєктивно був спроможний виявити перешкоду для руху та вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу з метою уникнення ДТП.

З пояснень свідків судом встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався зі швидкістю близько 100 км/год., що вказує на те, що ОСОБА_2 допустив порушення п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому допустив неуважність щодо іншого учаника дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Крім того, як встановлено судом відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ОБ №113579 від 21.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 21.11.2018 року близько 15 год. 45 хв. в с.Грозів по вул.Центральна, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку при виявленні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, а ж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечної для інших учасників руху, в результаті чого здійснив маневр випередження на перехресті з правої сторони та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5