БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/18/18
Справа № 356/1384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року інспектор СРПП Березанського ВП лейтенант поліції ОСОБА_2 склав адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що вона 22.12.2017 року о 15 год. 30 хв. у м. Березань, керуючи автомобілемНОМЕР_1 по вул. Зінченка, здійснювала виїзд з другорядної дороги на вул. Воровського, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусила водія автоНОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснивши, що того дня дорога була покрита льодом, у ситуації, що склалася, була вина обох водіїв. ОСОБА_1 виїжджала з другорядної дороги, пропустила автомобіль, в подальшому почала виконувати поворот направо, виїхавши на перехрестя по своїй смузі руху, побачила як на неї з правого боку рухається автомобіль "Тойота яріс". Бачачи, що даний автомобіль не може зупинитися, тому що не дозволяло дорожнє покриття (сильна ожеледиця, дорога не посипана піском), уникаючи зіткнення, ОСОБА_1 взяла праворуч, до паркану. Інший автомобіль в'їхав в кучугуру.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті (зокрема, і порушення правил проїзду перехресть, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188798 від 22.12.2017 року (а.с 1), копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2017 року (а.с. 3), поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від ОСОБА_1 від 22.12.2017 року, що містяться в матеріалах справи (а. с. 4), поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3С.(а.с. 6), свідка ОСОБА_4 (а.с. 5).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, є доведеною і її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому інших правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. 40-1, ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: ГУК у Київській області; ; банк одержувач : ГУ ДКУ у Київській області та м. Києві; МФО 821018; КБК; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь державного бюджету України (р/р №0001, МФО: 820019, код за , банк одержувач: ГУДКСУ у м.Києві, одержувач коштів : ГУК у м. Києві; КБК: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік