overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року о 19 годині 30 хвилин в м. Токмак по вул. Степовій громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, інтервал та дистанцію руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, суду пояснив наступне. Він їхав зі швидкістю близько 30 км/год, повертав ліворуч на вул. Тельмана, відбулося зіткнення правої передньої частини його автомобіля і лівої бокової частини зустрічного автомобіля. Він рухався з ближнім світлом фар, як рухався зустрічний автомобіль він не помітив, ні швидкість, ні освітлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2018 року серії БД№379059;

- рапортом ОСОБА_3 від 02.01.2018 року;

- схемою ДТП від 02.01.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.01.2018 року;

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 525/106/18
Провадження №3/525/53/2018
П О С Т А Н О В А

01.02.2018 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жит. ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району Полтавської області, не

працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.01.2018 року до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області з Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал №525/106/18 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи відносно громадянина ОСОБА_1, що надійшли до Великобагачанського районного суду Полтавської області приходить до висновку, що є підстави для повернення матеріалів до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 268 КУпАП (яка визначає обсяг прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 173 та 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Імперативні положення ч.2 ст.277 КУпАП визначають питання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення. Справи, передбачені, зокрема, статтями 173, 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Тобто, системний аналіз юридичного змісту та юридичної конструкції вищевказаних положень КУпАП вказує на те, що відповідними положеннями КУпАП чітко визначається як обовязковість присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також присічність строку розгляду справ, які, зокрема, відносяться до категорій ст.173 та ст.173-2 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, не забезпечення явки при направленні до суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на імперативні положення ч.2 ст.277 КУпАП щодо розгляду даної справи протягом доби, обєктивно, не дає можливості суду провести розгляд справи протягом вищевказаного строку, відповідне, це є порушенням норм процесуального законодавства. З огляду на вищевказані положення КУпАП та процесуальні повноваження щодо виклику особи до суду, не забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтями 173,173-2 КУпАП, обєктивно не сприяє чіткому дотриманню положень ч.2 ст.277 КУпАП, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу №525/106/18 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою дотримання положень ст.268 та ч.2 ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець
408/423/18-п

П О С Т А Н О В А
31 січня 2018 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в м. Стаханов Луганської області, вул.. Н.Курченко,9/48,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 30.01.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 352762 від 13.11.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 13.11.2016 року о 18:55 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням мстроків притягненння до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Керуючись ст.38 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
ун. № 759/1053/18
пр. № 3/759/950/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 розпивала пиво, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Потапова, 6, тобто у забороненому законом місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину фактично визнала, щиро розкаялася.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 178 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає у випадку вчинення особою дій передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 982016 від 19.01.2018 року, кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак із такою кваліфікацією дій суд погодитись не може, оскільки диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. У судовому засіданні встановлено, що матеріали справи не містять докази про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом року за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП. Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП є не вірною, в зв'язку з чим, її дії слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 178 КУпАП на ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той, факт, що ОСОБА_1 19.01.2018 року розпивала пиво у забороненому законом місці, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена фактичним визнанням своєї вини самою ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії й іншими доказами у справі.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховано характеризуючі дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків, обтяжуючих обставин не встановлено і вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3/127/648/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції Лівобережноо відділення ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року з Вінницького відділу поліції Лівобережноо відділення ГУНП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 715916 від 25.02.2017 року вбачається, що 25.02.2017 року по вул. Хмельницьке шосе, 70/83 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме застосував фізичну силу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 761/811/18
Провадження № 3/761/1035/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григшорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 28.12.2017 року приблизно о 10 год. 50 хв. в м.Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Laguna» державний номерний знак НОМЕР_3 навпроти будинку 7А по вул. Старовокзальній при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, чим скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП 573970 від 16.12.2017 року ОСОБА_1 близько 11 год. 30 хв. 12.12.2017 року по вул.Галафєєва в м.Фастові Київської області здійснювала торгівлю яблуками та картоплею у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення свою вину визнала та щиро розкаялася.

Таким чином ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст.160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн 00 коп, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 487/6472/17
Провадження №3/487/54/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2018 рокусуддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, який народився 02.07.1983 року в м. Миколаєві, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Постановою суду від 27.12.2017 року оголошено привід правопорушника ОСОБА_2 на 26.01.2018 року, здійснення якого доручено Управлінню патрульної поліції у м. Миколаєві.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був, відомості про вжиті заходи для забезпечення явки порушника до суду, присутність якого є обовязковою, в матеріалах справах відсутні.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За такого, відсутність особи порушника позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

У звязку з незабезпеченням явки ОСОБА_3, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити для виконання в Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Копія
3/154/6/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
06.11.2017 та 07.11.2017 року о прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом та виконуючи обв`язки військової служби та знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
До суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою.
Однак, його вина у вчиненні даних правопорушень, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №1179 та №1183 від 10.11.2017 року, письмовими поясненнями, консультаційними висновками спеціаліста від 06.11.2017 року та від 07.11.2017 року.
Копією постанови Біловодського районного суду Луганської області від 16.03.2017 року стверджується, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і вчинені правопорушення є однаковими, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. Каліщук