Провадження № 33/824/782/2018 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20 » грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника АлександроваД.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Александрова Д.О. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 20.07.2018р. о 4год. 2хв., керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 по Південному мосту в м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився в присутності свідків, тобто своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Александров Д.О. просив вказану постанову скасувати, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, свої вимоги обґрунтував тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, при розгляді порушена підсудність, вказав, що патрульними поліцейськими не наведено жодних об'єктивних обставин наявності у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких зафіксованих відомостей стосовно спеціальних приладів за допомогою яких можливо було б встановити факт відсутності звужувально-розширювальної реакції зіниці ока ОСОБА_2 на світло, в порушення чинного законодавства поліцейськими ОСОБА_2 запропоновано самостійно звернутися до лікаря нарколога у зв'язку з чим він помилково відмовився від проходження медичного огляду, на підтвердження факту відсутності у нього стану наркотичного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника Александрова Д.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 його вина у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 039734, згідно якого ОСОБА_2 20.07.2018р. о 4год. 2хв., керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 по Південному мосту в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці, що не реагувала на світло, поведінка, що не відповідала обстановці, неприродна блідість; від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився в присутності свідків, тобто своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7( а.с.4) згідно яких ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.5); переглянутим відеозаписом з нагрудної боді-камери на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, в присутності двох свідків( файл ); іншими наведеними у постанові суду доказами.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_8 - інспектор УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що 20.07.2018р. в зв'язку з порушенням вимог ПДР України було зупинено автомобіль «Хонда» та у водія ОСОБА_2 було встановлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме зіниці розширені та не реагували на світло та його поведінка не відповідала обстановці, в зв'язку з чим було запропоновано йому проїхати на освідування до медичного закладу, на що водій категорично відмовився в присутності свідків та в подальшому був відсторонений від керування транспортним засобом.

Дані показання свідка повністю узгоджуються з відеозаписом події зафіксованим на бодікамеру працівника поліції.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження медогляду на стан наркотичного сп'яніння.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що поліцейськими порушено вимоги чинного законодавства, оскільки ОСОБА_2 як альтернатива було запропоновано самостійно звернутися до лікаря нарколога, не спростовують наявність вини ОСОБА_2 саме відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, як вбачається з переглянутого запису, відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння, останній не пояснював як пов»язану з бажанням самостійно пройти вказаний огляд.

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом витребувана медична документація з приводу звернення кушніра до КМНКЛ «Соціотерапія».

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 007493 було проведено огляд ОСОБА_2 в зв'язку з самозверненням останнього до КМНКЛ «Соціотерапія» 20.07.2018р. о 7 год.40хв., тобто більше ніж через 2 години після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, за результатами огляду лікарем наркологом встановлено стан сп'яніння внаслідок вживання наркотичної речовини, ОСОБА_2 відмовився здати аналіз, пояснивши, що напередодні вживав марихуану, заключний діагноз: стан сп'яніння внаслідок вживання каннабіноїдів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що при встановленні стану сп'яніння основним і вирішальним є клінічні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, виявлені у обстежуваної особи при огляді. Лабораторне дослідження зразку біологічного середовища не встановлює стан сп'яніння, а виявляє або уточнює наявні речовини, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Вказане підтверджується положеннями розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9.11.2015 № 1452/735, а саме відповідно до п.4 розділу ІІІ вказаної Інструкції - метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи та відповідно до п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції - метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких відомостей стосовно спеціальних приладів, за допомогою яких можливо було б встановити факт відсутності звужувально-розширювальної реакції зіниці ока ОСОБА_2 на світло, є необґрунтованими, оскільки відповідно до Інструкції за наявності ознак наркотичного сп'яніння, визначених п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Встановлення цих ознак за допомогою спеціального обладнання чи приладів не передбачено.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у водія ОСОБА_2 були встановлені такі ознаки наркотичного сп'яніння, як: розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та неприродна блідість, в зв'язку з чим працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд у лікаря-нарколога.

За таких обставин порядок направлення водія на огляд до лікаря наркологапрацівниками поліції не порушено.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності у зв»язку з розглядом справи у Печерському суду м. Києва є слушними, разом з тим, на думку апеляційного суду, дана обставина не вплинула на правильність прийнятого судом рішення.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адмінправопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_2 та його захисником не надані, зауваження ОСОБА_2 у протоколі відсутні, натомість наявні власноруч написані ним пояснення, в яких він зазначив, що зобов'язується не керувати транспортним засобом на протязі 24 годин, будь-яких зауважень чи незгоди або додаткових пояснень ОСОБА_2 ним не зазначено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Александрова Д.О. - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________