ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, за участю секретаря - Бессарабової Т.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя адміністративний матеріал, що надійшов з УПП м.Запоріжжя ДПП, відносно

ОСОБА_1, 09.04.1995р.н., ур. м.Запоріжжя, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул..Новгородська,4/31

за ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №217936, складеним інспектором 1 роти 2 батальйону УПП м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_3, 22.10.2017р. в 23.30год. на вул..Гудименко м.Запоріжжя, в районі будинку №5, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «BMW 520i», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, зіниці ока не реагують на світло, тремтіння рук), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не вчинював вказаного правопорушення, оскільки транспортним засобом не керував, сидів на пасажирському сидінні, за кермом перебував його товариш ОСОБА_4. Працівники поліції підійшли до них, коли вони стояли біля АТБ на вул..Гудименко, їх не зупиняли. Поліцейські стали виказувати його товаришу підозри в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, запропонували пройти йому огляд на стан спяніння, на що він погодився і продував Драгер, який показав, що в стані спяніння особа не перебувала, але поліцейських це не влаштувало і вони стали вимагати від товариша пройти огляд на стан наркотичного спяніння, той відмовився. На нього було складено протокол. Він під час цих подій з поліцейськими не спілкувався, жодних претензій до нього не було, він перебував на місці події лише як спостерігач. Чому протокол було складено на його імя, він не знає. Своє посвідчення водія він нікому, в т.ч. ОСОБА_4, не передавав. В деякий момент він чув як поліцейські називали товариша його імям та по-батькові, той відгукався на них, але він не виказував жодних претензій з цього приводу, мовчки спостерігав за подіями.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відтворивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зясувавши всебічно, повно, обєктивно усі обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, саме ОСОБА_1, 09.04.1995р.н., зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Документом, що підтверджує дані про ОСОБА_1, є паспорт СЮ № 217344, виданий 14.04.2011р. Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Так, судом встановлено, що вимога пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння була предявлена фактично іншій особі, а саме свідку ОСОБА_4, який пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», а від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, після чого і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Складання протоколу відбувалось в службовому автомобілі патрульної поліції, де перебував саме ОСОБА_4

Вказані обставини підтверджуються поясненнями в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, інспектора поліції ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та відеозаписом подій з нагрудної камери поліцейських, який доданий до протоколу та був відтворений в судовому засіданні.

При цьому, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час спілкування з поліцейськими навмисно назвався іменем ОСОБА_1, пояснивши це тим, що поліцейські поводилися неадекватно, тиснули на нього, у звязку з чим він вирішив їх «розіграти». ОСОБА_1, який був на місці події, почувши, що поліцейські звертаються до ОСОБА_4, називаючи останнього його імям, будь-яких заперечень з цього приводу не виказав, продовжував спостерігати за подіями.

Разом з тим, поліцейські, що були на місці події, в особі правопорушника не впевнились, документів, що підтверджують його особисті дані, не отримали, передбачених законом заходів за неподання водієм таких документів не застосували, жодних дій з встановлення особи правопорушника фактично не вчинили.

Вказані обставини в судовому засіданні фактично не заперечував інспектор поліції, який складав протокол, ОСОБА_3, пояснивши, що правопорушник лише показав їм своє водійське посвідчення без передавання його поліцейським і вони встигли лише роздивитися серію та його номер, після чого по базі даних встановили інші дані правопорушника. На даний час він зрозумів, що протокол було складено відносно іншої особи, ніж та, що в ньому зазначена.

Отже, жодних належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом, доводили вчинення 22.10.2017р. адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного спяніння) саме ОСОБА_1, а відповідно і наявність в його діях складу вказаного правопорушення, суду не надано, що виключає можливість накладання на нього адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., ст.7,9, ч.1 ст.130, 245,247,251,252,256,268,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, 09.04.1995р.н., закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію даної постанови направити начальнику УПП в м.Запоріжжі ДПП для прийняття заходів реагування щодо допущення патрульними поліцейськими порушення вимог діючого законодавства в частині встановлення особи правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Копію даної постанови направити начальнику Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для здійснення перевірки факту зловживання своїми правами та обовязками з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Про прийняті заходи повідомити суд протягом одного місяця.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Мурашова

18.01.2018