Справа № 199/393/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 01 вересня 1983 року, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, буд. 78, кімн. 514, працюючої інспектором контролером в ТОВ «ОЛДІ»,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 січня 2018 року о 17 годині 05 хвилин, знаходячись в громадському місці - спільній кухні гуртожитку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевській, буд. 78, в присутності інших мешканців гуртожитку висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала. Суду показала, що 02 січня 2018 року у неї виник конфлікт з іншою мешканкою гуртожитку ОСОБА_3 через ревнощі останньої. Дійсно, вона знаходилась на спільній кухні гуртожитку, але там не палила, нецензурною лайкою не висловлювалася і ОСОБА_2 жодним чином не чіпала. Останній сам накинувся на неї, почав її душити та погрожувати. Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП за подію, що сталось 02 січня 2018 року, де він визнаний винним та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що вона громадський порядок не порушувала.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_4 без зауважень;

- поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 про те, що 02 січня 2018 року приблизно о 17 год. він знаходився вдома у кімнаті № 512 гуртожитку за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, б. 78, та почув шум сварки. Коли він вийшов на спільну кухню, то побачив, що ОСОБА_1 свариться з ОСОБА_3 його сусідкою. ОСОБА_1 при цьому висловлювалася нецензурною лайкою, палила. Він зробив зауваження ОСОБА_1 та попросив її припинити такі дії, але та його не послухала. Тоді він забрав ОСОБА_3 з місця конфлікту та, зайшовши в їх спільний тамбур зачинив двері, і повернувся в свою кімнату. Через короткий проміжок часу він почув сильний стукіт в двері та вийшов, оскільки вдома у нього тримісячна дитина, яка могла злякатися. Коли він вийшов, то побачив, що це стукає ОСОБА_1 в двері ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 нецензурно лаялася та палила цигарку. Він попросив останню припинити ці дії, але його також не послухала. Тоді він вихопив цигарку у ОСОБА_1 і викинув, через що між ними почався конфлікт;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, за якими 02 січня 2018 року о 17 год. 05 хв. вона знаходилася на загальній кухні за адресою: вул. ОСОБА_5, б. 78, кімн. 511. В цей час зайшла сусідка з 514 кімнати з претензією про те, щоб завязати конфлікт. Тут же зявився її батько з погрозами в її адресу в різній формі. При цьому його донька весь час втручалася в розмову, погрожувала їй та висловлювалася нецензурно з цигаркою в роті, провокувала скандал та бійку. Остання до сусідів неадекватна.

Заперечення ОСОБА_6, які спростовуються оціненими в сукупності з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, суд розцінює як усталену модель захисту з метою уникнення стягнення за вчинене правоопрушення, та з цих підстав відхиляє.

Зухвала поведінка ОСОБА_6 під час судового розгляду також підтверджує зневажливе ставлення останньої до правил поведінки в суспільстві та норм моралі.

Суд враховує, що за діяння, вчиннені під час конфлікту з ОСОБА_6, ОСОБА_2 також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, що не звільняє ОСОБА_6 від відповідальнсоті за вчинені нею діяння.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство - нецензурну лайку в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи на ОСОБА_6 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_6 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_6 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_6 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.02.2018