Провадження 3/200458/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2017 року о 02-50 год. водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Запорізьке шосе, 56 у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роти, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.12.2017 року близько 02.50 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро. Під час руху автомобіль був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки автомобіля, за кермом була його дружина, а він знаходився на пасажирському сидінні. Працівники поліції попросили дружину надати водійське посвідчення і спитали чому вони пересіли. Вони дійсно під час руху зупинялися і дружина пересіла на водійське сидіння, оскільки він навчав її водінню, а перед тим за кермом знаходився він. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер, на що він відмовився, оскільки працівники поліції не повідомили йому з яких підстав вони пропонують пройти такий огляд і вони не представилися. Після складання протоколу він близько 09.00 годин поїхав до лікарні, де пройшов медичний огляд. Вину не визнає, оскільки працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння у даному закладі.

Вислухавши ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно пояснень яких, водій ОСОБА_2 відмовився у їх присутності від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, рапортом інспектора поліції ОСОБА_5, згідно якого 10.12.2017 року під час патрулювання вулиць м. Дніпро, на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро був помічений автомобіль НОМЕР_1, водій якого при появі їх службового автомобіля, збільшив швидкість та почав змінювати напрямок руху, після чого даний автомобіль був зупинений, і у водія автомобіля ОСОБА_2 були явні ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, але водій ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння у даному закладі, оскільки відповідно до розділу 1 п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та матеріалів справи, працівники поліції пропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідного огляду, так як працівники поліції не повідомили йому з яких підстав вони пропонують пройти такий огляд і вони не представилися, що свідчить про те, що водій ОСОБА_2,В. відмовився від проходження огляду не у звязку з оглядом на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, а з інших особистих підстав. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_2, після складання протоколу він близько 09.00 годин поїхав до лікарні, де пройшов медичний огляд, але відповідного висновку медичного закладу до суду надано не було.

Тому суд, виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна