АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1641/17 Головуючий 1 інстанції: Полєхін А.Ю.
Провадження: 33/790/118/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

18 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 06 04 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. за ст.124 КУпАП закрито, звільнено його від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 10 01 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та закрити провадження по справі.

Крім того, апелянт подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що невірно трактував рішення районного суду, ототожнивши звільнення від адміністративної відповідальності з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що усвідомив, що рішенням районного суду його все ж визнано винним, коли наприкінці грудня 2017 року отримав позовну заяву з додатками про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за пошкодження, заподіяні внаслідок порушення ним вимог ПДР.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні районного суду, що підтверджується відомостями, зазначеними у постанові (а.с. 12). Зважаючи на це, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості уточнити значення та наслідки такого рішення.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження неможливо визнати поважною, оскільки до поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень слід віднести обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених у клопотанні , не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 06 04 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило