Справа № 708/81/18
Номер провадження № 3/708/35/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20 січня 2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Чигирин Черкаської області, по вул. Слави керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того вечора він перебував у автомобілі ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в якості пасажира та не керував ним. Також додав те, що дійсно вживав спиртні напої, але від проходження огляду на визначення стану сп'яніння відмовився, оскільки він не керував того вечора транспортним засобом.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_3, пояснив суду, що 20 січня 2018 року до чергової частини Чигиринського ВП надійшло повідомлення про створення автомобілем аварійної обстановки по вул. Слави, м. Чигирин. За вказаною адресою виїхав патруль, де виявили гр. ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку категорично відмовився в присутності свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з адміністративного матеріалу, крім протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області, всупереч вимогам Постанови КМУ Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, не надано жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, понятих, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння.

Крім того, покази ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані спяніння, автомобіль стояв на проїжджій частині, і його не зупиняли працівники Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області, не підтверджуються матеріалами справи.

Також, всупереч вимогам ст.ст. 7, 252 КУпАП, п. 1. 6 Розпорядження № 466 МВС України Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-кінозйомки, відеозапису, згідно яких оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, крім того, виключаються випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР, інспектором Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області не було надано, крім адміністративного протоколу жодних інших доказів у підтвердження вчинення водієм правопорушення.

Крім того, як слідує із наявних у матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили про те, що в їх присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився та огляд за допомогою спеціальних технічних засобів.

Проте, із пояснень зазначених свідків не вбачається, чи були вони очевидцями його стану та відомостей про те, чи пропонували працівники пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів та його відмову від проходження саме такого огляду, не міститься.

Враховуючи вищевикладене, невизнання ОСОБА_1 своєї вини та відсутність доказів, підтверджуючих керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки інших доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, окрім пояснень свідків до матеріалів справи додано не було, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст.ст. 130, 247 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко