АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/174/18 Справа № 175/4483/17 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю захисника - ОСОБА_2, за відсутності ОСОБА_3, яка була належним чином повідомлення про дату та час слухання справи, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Науково-виробничий центр «Дніпротехнології»,

-визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

В С Т А Н О В И ЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга, в якій міститься клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 постановлена 26 грудня 2017 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга від 26 січня 2018 року, в якій міститься клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що отримала копію постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня, лише 10 січня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Також ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції належним чином не повідомив про дату та час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, що на її думку є підставами для подачі апеляційної скарги з моменту отримання, тобто вважає, що 10- денний строк на оскарження судового рішення слід відраховувати з дати отримання копії постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку захисника ОСОБА_2, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 26 грудня 2017 року, в матеріалах справи наявний належний виклик в судове засідання ОСОБА_3 (а.п.11).

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 27 грудня 2017 року, та оприлюднене 29 грудня 2017 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_3 не мала доступу до інформації щодо ухвалення відносно неї постанови суду.

Доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_3 була повідомлена про дату та час судового засідання, так відповідно до матеріалів провадження судом першої інстанції належним чином надіслано копію постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за місцем роботи ТОВ «НВЦ «Дніпротехнологія» (а.п. 13, 15), яке отримано ОСОБА_3 10 січня 2018 року, що не заперечується у скарзі, однак апеляційна скарги подається до суду 26 січня 2018 року( через 16 днів після отримання постанови особисто поштою).

Також ОСОБА_3 мала можливість скористатись сервісом ЄДРСР та на протязі грудня 2017 року - січня 2018 року дізнатись про стан справи, так як достеменно знала про існування протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 26 грудня 2017 року було подано 26 січня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП,визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року

Апеляційну скаргу на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч