Справа № 570/5932/18
Номер провадження 3/570/2183/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №331216 від 24 листопада 2018 року (далі по тексту протокол), ОСОБА_1 24.11.2018 о 12 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Садовій при виїзді на перехрестя з вулицею Рівненською в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вулиці Рівненській, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту Правил дорожнього руху).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, під час розгляду справи, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 24.11.2018 приблизно о 12 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався з швидкістю 10-15 км/год по вулиці Садовій в напрямку перехрестя з вулицею Рівненською в с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської області. При виїзді на перехрестя з вулицею Рівненською з правого боку по вулиці Рівненській рухався автомобіль НОМЕР_2, який при здійсненні повороту на вулицю Садову виїхав на частину дороги для зустрічного руху транспорту в результаті чого траєкторії руху їх транспортних засобів перетнулись і відбулось зіткнення. Оскільки, видимість вулиці Рівненської з вулиці Садової обмежена забором, автомобіль Fiat Scudo він побачив за декілька секунд до зіткненням, що не дало йому можливості завчасно відреагувати та уникнути зіткнення.

Ознайомившись із протоколом, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши інші докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення причиною виникнення дорожньо-транспортної пригода є порушення ОСОБА_1 вимог п.16.12. Правил дорожнього руху, а саме те, що він на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч.

Відповідно до п. 10.11. Правил дорожнього руху у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

В силу вимог п. 10.11. Правил дорожнього руху вимоги передбачені п.16.12. Правил дорожнього руху підлягають застосуванню лише у випадку коли траєкторії руху транспортних засобів на перехресті рівнозначних доріг перетинаються.

Як встановлено із доказів досліджених в судовому засіданні, місцем ДТП є Т-подібне перехрестя вулиці Садової та вулиці Рівненської в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, які є рівнозначними з двостороннім рухом кожна. Автомобіль Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Садовій здійснював поворот праворуч при виїзді на перехрестя з вулицею Рівненською. Автомобіль Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Рівненській та наближаючись до автомобіля НОМЕР_5 з правої сторони здійснював поворот ліворуч при виїзді на перехрестя з вулицею Садовою. Зіткнення відбулось в межах перехрестя на вулиці Рівненської, на зустрічній смузі руху для автомобіля НОМЕР_6.

Відповідно до вимог п. 10.5. Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Приймаючи до уваги наведене вважаю, що водій автомобіля НОМЕР_7 не зобовязаний був надавати перевагу автомобілю НОМЕР_6, оскільки при дотриманні останнім вимог п 10.5 Правил дорожнього руху траєкторії руху вказаних транспортних засобів не перетинались, а відповідно автомобіль НОМЕР_7 не створював перешкоду для руху автомобіля НОМЕР_6.

Поряд з цим, приходжу до переконання, що саме дії водія автомобіля НОМЕР_6, який в порушення вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху виконуючи поворот під час виїзду з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, перебувають в прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в силу вимог п. 10.11. Правил дорожнього руху не зобовязаний був надавати перевагу автомобілю що наближався з правого боку, вважаю, що він не порушував і не міг порушити своїми діями п. 16.12. Правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_1 24.11.2018 о 12 год. 50 хв., при описаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, вимоги Правил дорожнього руху не порушував, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 285, ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.