Провадження № 3/643/176/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

по ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду 06 листопада 2017 року з Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП.

Згідно змісту протоколів про адміністративні правопорушення від 20.08.2017 р. серії АП2 № 125906, серії АП2 № 125904, серії АП2 № 125905, 20 серпня 2017 року о 06 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Люботин Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на праве узбіччя допустив наїзд на перешкоду (паркан домоволодіння) по вул. Мюдівській, 22, належний ОСОБА_2, після чого зник з місця ДТП. Водій від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився від підпису у протоколах та наданні пояснень.

Внаслідок ДТП автомобіль та паркан домоволодінні отримали пошкодження, люди при цьому не постраждали.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав у повному обсязі, заперечував факт керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння, а так саме дорожньо-транспортну пригоду та залишення ним місця ДТП, зазначивши, що 19.08.2017 року він перебував у гостях у своїх друзів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у м. Люботин. Зранку, виходячи з будинку, спотикнувся та ушкодив собі віко лівого ока. ОСОБА_3 відвіз його у лікарню м. Люботина, де йому запропонували звернутися за допомогою до спеціалізованої лікарні в м. Харкові. По путі в Харків, автомобіль на якому вони їхали зламався, ОСОБА_3 відїхав, та коли він, ОСОБА_1, знаходився в автомобілі сам, до нього підїхали працівники поліції, які почали вимагати в нього документи та стверджували, що він скоїв ДТП, а саме, пошкодив паркан по вул. Мюдівській, 22, крім того, стверджували, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проте коли він запропонував пройти огляд на стан спяніння, працівники поліції повідомили, що в них відсутній необхідний прилад. При цьому копії протоколів про адміністративні правопорушення йому не були вручені. Через два місяці він дізнався в Люботинському суді, що на нього складені матеріали по кільком статтям про адміністративні правопорушення. Крім того, пояснення від потерпілого відібрані 19.08.2017 року, а протоколи про адміністративні правопорушення складені 20.08.2017 року. При цьому, 20.08.2017 р. в м. Люботині він не знаходився, оскільки був в лікарні в м. Харкові, де йому проводилась операція. В протоколах про адміністративні правопорушення свідками та понятими зазначені особи, яких взагалі не було на місці. Матеріали справи не містять відомостей про будь-якого свідка, який би вказав на його автомобіль, як учасника ДТП, про що виклав у письмових поясненнях.

Аналогічні відомості містяться у показаннях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які були надані в суді.

ОСОБА_2 просив розглядати справу без його участі, зазначивши, що ніяких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має, про що виклав у письмовій заяві.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 від 19.08.2017 р., згідно яких, паркан його будинку було пошкоджено автомобілем, без зазначення яким самим, саме 19.08.2017 року о 22 години.

Тоді як, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП сталася 20.08.2017 р. о 06 год. 15 хв.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно положень ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125906 від 20.08.2017 р. працівником поліції не було зафіксовано ознаки алкогольного спяніння, а також, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом був відсторонений.

За викликом в суд свідки, в присутності яких були складені протоколи про адміністративні правопорушення, а також працівники поліції, повторно не зявились.

Санкція ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріали справи не містять протоколу огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 на наявність в нього пошкоджень, а ОСОБА_2 зазначив про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Через відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП відсутні через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП не доведена та складу адміністративних правопорушень, визначених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлено.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючи ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.1, 247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій