Справа № 404/41/18
Номер провадження 3/404/200/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ «Профі-Консалтінг», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ «Профі-Консалтінг», не виконав вимоги законного припису №110 від 22.12.2017 року Національної поліції, не облаштував місця для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, відповідними дорожніми знаками 5.38 «Місце стоянки» з табличкою 7.17 «Інваліди», відповідно до ДСТУ 4100-2014, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він працює головним інженером ТОВ «Профі-Консалтінг» та до його посадових обовязків не входить облаштування місць безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, та відповідно до його обовязків не входить виконання вимог припису уповноважених працівників підрозділів Національної поліції.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1), копію вимоги (припису) (а.с.2), фотознімок місця парковки (а.с.3).

Проте, жоден із вказаних доказів не містить відомостей про те, що вимога (припис) була предявлена до ОСОБА_1 законно та те, що він є відповідальною особою за облаштування місця безоплатної парковки транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю у зазначено в протоколі місці. Також у матеріалах справи відсутні жодні докази та відомості про те, що безпосередньо ТОВ «Профі-Консалтінг» має обовязки з приводу належного облаштування місць для паркування по вул. Ю. Коваленка, 6а.

Як випливає із положень ст.ст.1, 9, 245 КУпАП під час провадження у справі про адміністративне правопорушення недостатньо зясувати факт самого порушення, а необхідно встановити вину особи у вчиненні правопорушення, наявність причинного звязку із діями (бездіяльністю) та наслідками, які настали, та інші обставини, які є обовязковими ознаками адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться у провину.

Проте, аналіз раніше наведених доказів вказує на те, що у матеріалах справи будь-які дані та докази, які б підтверджували покладення на ОСОБА_1 обовязків щодо облаштування раніше вказаного місця безоплатної парковки транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Відтак суд вважає недоведеним сам факт законності раніше вказаної вимоги (припису) працівника поліції саме до ОСОБА_1 щодо вчинення зазначених дій.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 у суді не спростовано іншими доказами, а тому беруться судом до уваги.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.188-28, 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2