АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/382/18 Справа № 695/3433/17 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Степченко М. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №695/3433/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього на підставі статті 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, гр. ОСОБА_3 26.11.2017 близько 11-00 год. на автошляху Золотоноша-Кедина Гора, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота), не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з деревом, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2018 року об'єднано в одне провадження адміністративні справи провадження № 3/695/1819/17, №3/695/1818/17 та присвоєно номер провадження №3/695/1818/17. ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього на підставі статті 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що місцевим судом не взято до уваги дані, що характеризують його особу, його майновий стан, та не враховано пом'якшуючих обставин при застосуванні адміністративного стягнення. Крім того, зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише вказував на те, що він фізично не міг пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager», оскільки після зіткнення з деревом у нього було пошкоджено грудну клітину.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та пояснив, що напередодні ДТП - близько 21 год. 25.11.2017 він вживав алкогольні напої, але вважав, що алкоголь мав вийти з його організму до 11 години 26.11.2017, тому сів за кермо автомобіля, але не впорався з його керуванням та в»їхав у дерево, отримавши при цьому тілесні ушкодження , перевіривши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки копію оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 19.04.2018, а подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні.

Висновок міськрайонного суду про наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. З поданоїОСОБА_3 апеляційної скарги вбачається, що останній оспорює лише факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами та апелянтом не оспорюється.

Доводи апелянта про те, що місцевим судом не взято до уваги характеризуючі його дані, майновий стан, та не враховано пом'якшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки остаточне адміністративне стягнення, накладено на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, підставі статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника. Крім того, ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачено накладення альтернативних адміністративних стягнень, ніж штраф в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, є безпідставними, і спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с. 14,15). Крім того, ОСОБА_3 відповідно до положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не був позбавлений можливості здати зразки біологічного середовища (слина, сеча …) для лабораторного дослідження з метою виявлення ознак сп'яніння.

Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3 на захист, а тому постанова міськрайонного суду з підстав, що апелянт не брав участь 26.01.2018 у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо останнього.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити апелянту ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2018 року- залишити без задоволення.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладення на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка