overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-1513/18
Справа № 760/1133/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.09.2017 року, знаходячись за місцем свого проживання, висловлювалась нецензурною лайкою.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.02.2018 Справа № 756/788/18
Унікальний № 756/788/18
Провадження № 3/756/931/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року о 22.00 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Г.Дніпра,6 керуючи транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п. 12.1,13.1,2.3б Правил дорожнього руху,не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в наслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №107381 від 08.11.2017 року;

-схемою місця ДТП від 08.11.2017 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 602/48/18
Провадження № 3/602/46/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 515/95/18
Провадження № 3/515/447/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенко С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адмініст- ративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гро- мадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 р. о 12 год. ОСОБА_1 біля магазину «Алло» на вул.Горького у м.Татарбу- нари Одеської області здійснювала торгівлю з рук ялинками у невстановленому місці, в резуль- таті чого нею було реалізовано кілька ялинок.

ОСОБА_1 визнала свою провину, пояснивши, що реалізувала кілька ялинок.

Крім того, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується представле- ни- ми матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469335 від 26. 12.2017 р.; план-схемою місця здійснення порушницею торгівлі з рук; актом добровільної видачі 2-х ялинок; поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1; рапортом працівника поліції; тало- ном-квитанцією № 6688 від 26.12.2017 р. про прийняття до камери зберігання речових доказів Та- тарбунарського відділення поліції «-х ялинок, тощо (а.с.1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12).

Таким чином, наданими і дослідженими матеріалами підтверджується факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці.

Її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника вона посередньо характери- зується за місцем проживання (а.с.4), кількості реалізованих ялинок, вперше притягується до ад- міністративної відповідальності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого право- порушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.160 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про непри- пустимість подібних дій у майбу-тньому, а провадження у справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 2 деревця ялинок, що зберігаються в камері зберігання речових дока- зів Татарбунарського відділення поліції АВП ГУНП в Одеській області, конфіскувати на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/264/18
Провадження № 3/210/215/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 р. серії ГП № 671728, 08.08.2017 р. о 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_3 не перебував за місцем свого мешкання м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 22/7, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний в ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
№336/234/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ДНЗ ЗПЛ ЗЛ, студент, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 55-ї бригади, 45, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №ДРП-04-30/7/1948 від 23.11.2017 року, ОСОБА_1 з 15.07.2001 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 бригади, 45 без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час слухання був належним чином повідомлений, через смс-повідомлення, причина не явки суду не відома.

Відповідно до пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, останній свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ч.1 ст.197 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Наумов

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.
Провадження № 3/734/219/18 Справа № 734/138/18
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання фактичне : військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , місце служби : військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , командир 2 відділення 5 навчального взводу 2 навчальної роти, молодший сержант, військовий квиток серії НОМЕР_3 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року, після 12.00 години, молодший сержант ОСОБА_1 , покинув територію 2 навчальної роти, військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , був відсутній до 12.00 години 25.12.2017 року, тобто самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду.

Своїми умисними діями порушив імперативні вимоги ст. 9, 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 , та поясненнями правопорушника який свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, та пояснення правопорушника, керуючись ч. 4 ст. 172-11, ч. 1 ст. 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та піддати покаранню у виді штрафу в доход держави в сумі 2465 гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 458/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Майдан КороленкаАДРЕСА_1, непрацюючого, по ч.3 ст. 206-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2017 року о 00 год. 40 хв. на напрямку 225 прикордонного знаку на відстані близько 500 метрів до лінії Державного кордону України на території Турківського району Львівської області, що відноситься до території с.Сянки Турківського району Львівської області ОСОБА_1 використовуючи транспортний засіб болгарської реєстрації марки " КІА" р.н. НОМЕР_1 здійснював перевезення територією України шість громадян ОСОБА_2 Республіки В"єтнаму ОСОБА_3 Куок - ІНФОРМАЦІЯ_3, Нгуєн Ту Фюонг-12.10.2002 року народження, Нгуен Ті Транг- ІНФОРМАЦІЯ_4, Тян Ті Ту На -ІНФОРМАЦІЯ_5, Нгуен ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5 Танг- ІНФОРМАЦІЯ_7, без документів, що посвідчують особу та в порушенні всиановлених правил перебування в Україні, чим було порушено п.8 положення ,,Про прикордонний режим" затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. № 1147.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим віправленням по місцю реєстрації.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини згідно письмових пояснень.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.3 ст.206-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2890 грн. без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

30 січня 2018 року
Справа №568/561/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№770883 від 20.05.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 20 травня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 265/9034/17
Провадження № 3/265/181/18
П О С Т А Н О В А

29 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Істоміна буд. 48

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 22 грудня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 85 ч.4 КУпАП (№ 265/8901/17, провадження № 3/265/131/18), та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП (№ 265/9034/17, провадження № 3/265/181/18) обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний № 265/8901/17 (провадження № 3/265/131/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя___________
Провадження № 3/643/81/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме: описовій частині постанови не вірно зазначено д.н.з автомобіля Mercedes та автомобіля ВАЗ 2105, а с аме зазначено як «Mercedes д.н.з. НОМЕР_1» та «ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2» замість «Mercedes д.н.з. НОМЕР_3» та «ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_4» .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 22.01.2018 року по справі № 3/643/81/18 643/14816/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли за ст. 124 КУпАП, в описовій частині постанови вважати вірним «Mercedes д.н.з. НОМЕР_3» та «ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_4».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.