overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/119/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент,

- за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, 16.11.2017 року, о 12 год. 20 хв., на території ВПУ по вул.Бенделіані, 3 у м.Луцьку, здійснював куріння тютюнових виробів, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів».

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, суду дав пояснення, що даний факт мав місце, щиро розкаявся.

Крім того, винуватість неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №2888-17 від 16.11.2017 року, рапортом інспектора муніципальної варти (а.с.2).

За таких обставин, своїми умисними діями, спрямованими на куріння тютюнових виробів у забороненому місці, неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг вісімнадцятирічного віку, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього захід впливу попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Номер провадження 3/521/300/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 001392 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він, 04.08.2017 року о 12 годині 51 хвилині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул.Академіка Корольова, 48, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при початку руху не переконався в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Audi А4», р/н GBR 637 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що по справам про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи що на момент розподілу даної адміністративної справи судді, а саме 11.12.2017 року, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою:пров. Горького, 14 смт. Благодатне Волноваського району Донецької області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року після доопрацювання до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого вона 20.10.2017 року об 11.10 год. перебуваючи на ринку в смт. Володимирівка Волноваського району розташованого по вул. Проценко на торгівельному прилавку здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, які не мають акцизних марок встановленого зразку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адміністративне правопорушення було скоєне 20.10.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув 20.01.2018 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення 20.10.2017 року, провадження по даній справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі, відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП - закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 426/1283/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.08.16, та до моменту розгляду справи 23 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
25.01.2018 ЄУН 337/225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, 22.08.1982р.н., не працює, зареєстрований та мешкає: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригадиАДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017р. о 16.30 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» за адресою: м.Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, буд. 13, здійснив крадіжку гель для гоління «ОСОБА_2 3 Мяка Свіжість», вартістю 97,50грн. без ПДВ, чим завдав матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 28.09.2017р., даний адміністративний матеріал надійшов до суду 25.01.2018р.

Таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.51, 245, 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.08.1982р.н., визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 22.08.1982р.н., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636 / 16 / 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «БІКОРМ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ «БІКОРМ» (податковий номер: 33866995), допустила порушення у веденні податкового обліку, що призвело до порушень пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п. 140.5.10 п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 230 від 19.12.2017 року, копією акту перевірки № 25050/20-40-14-01-07/33866995 від 19.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п. 140.5.10 п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. ст. 40-1, 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач: ГУК у м. Києві, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, стягувач - Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 183/6499/17
№ 3/183/120/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ФГ «ЮКАН-2005», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.11.2017 року при перевірці ФГ «ЮКАН-2005» було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, яке виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установ банку на перерахування ПДВ по строку сплати 30.11.2017 року за жовтень 2017 року в сумі 39821,7 гривень. Заборгованість сплачена 01.12.2017 року.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої с. Новоставці, вул.. 1-шо Травнева, 5, Гощанського району,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом тривалого часу не відвідує навчання у ВПУ № 10.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ДПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Каширського, буд. 18/51,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити для належного оформлення, оскільки в поданих до суду матеріалах справи відсутній відеозапис з камери ЧМ0170, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 172363 повинен бути доданий до нього.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 р., вказаний матеріал було направлено на доопрацювання з підстав відсутності відеозапису з камери ЧМ0170. Однак постанова суду від 22.11.2017 р. виконана не була.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, та не відповідність з чинним законодавством, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи. На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/37/18
Провадження № 3/565/85/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.12.2017 року приблизно о 09 годині, перебуваючи стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, нестійка хода) за місцем проживання - в квартирі №33 будинку 12-в по м-ну Перемоги в м.Вараш Рівненської області виражався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про попередження насильства в сімї №2789-ІІІ від 15.11.2001 року.

Доставлений приводом на розгляд справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що був у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року серії АА №898715 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 22.12.2017 року.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, враховано підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ступінь вини і необхідність недопущення вчинення сімейного насильства в майбутньому, наявність обставини, що помякшує відповідальність щирого розкаяння винного, наявність обставини, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Тому слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.30-1,34,35, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.