Справа № 204/657/18
Провадження № 3/204/325/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року стосовно ОСОБА_1 ДОСП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №400281 від 10.12.2017 року приблизно о 05.00 годині поблизу буд. № 38 по вул. Кедріна в м. Дніпро, ОСОБА_1 зберігав при собі, а саме у лівому рукаві куртки одноразовий медичний шприц, обємом 2.0 мл, заповнений рідиною до відмітки 0,5 мл, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/4913 від 26.12.2017 року містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0010 г, що є невеликим розміром, чим порушив вимоги ст.44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №400281 від 30.01.2018 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.3), витягом з ЄРДР (а.с.4), протоколом огляду від 10.12.2017 року (а.с.5), висновком експерта № 1/8.6/4913 від 26.12.2017 року де зазначено, що рідина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0010 г (а.с.6), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с.7)

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо незаконного придбання, зберігання психотропних речовин в невеликих розмірах без мети збуту, чим було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Всі вищезазначені докази, в їх сукупності, є логічними та послідовними, даючи їм правову оцінку, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар