Провадження № 3/643/82/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Харків, вул. Гарібальді, 6-А к.58

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 239469 від 02.11.2017 року, 02 листопада 2017 року об 18:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем HONDA CIVIK, по вул. Валентинівській,33/1 в м. Харкові не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла наїзд на електропровід тролейбусної лінії, який лежав обірваний на проїзної частині, чим порушила п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що в той день керувала автомобілем HONDA, рухалась по вул. Валентинівській, в м.Харкові, раптово стався обрив електропроводу тролейбусної лінії, який упав на її автомобіль та спричинив значні пошкодження її автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

З аналізу диспозиції ст. 124 КУпАП убачається, що обов'язковою складовою ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між такими пошкодженнями та порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2, підтверджених ним в судовому засіданні, 02.11.2017 р. він керував автомобілем по вул. Валентинівській, побачив, що попереду стався обрив електропроводу на їдучий попереду автомобіль HONDA.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 під час руху не дотрималась безпечної швидкості руху, що передбачено п. 12.1 Правил дорожнього руху України, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України є недоведеним.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.