Справа № 462/4661/17
ПОСТАНОВА

16 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

Баширова ОСОБА_2, 06.01.1994р.н.,

громадянина ОСОБА_3, непрацюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

буд.8 В у м.Львові

за ч.1 ст.130 ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_2 о 04.30 год. ранку 01.10.2017 року по вул.Виговського, 100 у м.Львові керував автомобілем HYUNDAI COUPE д/н КТ5509А в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився на місці у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «DRAGER АLCOTEST 6820», тест №471.

У суді ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ним правопорушення та зазначив, що близько 02.00 год. ночі 01.10.2017 року по вул.Виговського, 100 у м.Львові він разом з ОСОБА_4 вийшли з ресторану «Баку», де вони вживали спиртні напої, та сіли в його припаркований автомобіль «HYUNDAI COUPE», при цьому він сів на сидіння водія, а ОСОБА_4 на пасажирське сидіння. Далі вони сиділи в автомобілі і спілкувалися до 04.30 год. ранку. У цей час до них підійшли працівники патрульної поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 ОСОБА_4. Просить провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_4, так як він не керував автомобілем «HYUNDAI COUPE».

Свідок ОСОБА_4 в суді зазначила, що близько 02.00 год. ночі вона разом з Башировим ОСОБА_2 вийшли з ресторану «Баку», де вживали спиртні напої, та сіли в припаркований автомобіль «HYUNDAI COUPE», при цьому вона сіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 на сидіння водія. Далі вони сиділи в автомобілі і спілкувалися до 04.30 год. ранку. У цей час до них підійшли працівники патрульної поліції, які звинуватили Баширова ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Ствердила, що у ніч на 01.10.2017 року ОСОБА_2 не керував автомобілем «HYUNDAI COUPE».

Заслухавши пояснення Баширова ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, думку захисника ОСОБА_1, дослідивши представлені матеріали справи, вважаю, що в діях Баширова ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 ОСОБА_4, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 ОСОБА_4 передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 ОСОБА_4 завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 ОСОБА_4, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приймає до уваги покликання Баширова ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 на те, що близько 04.30 год. ранку 01.10.2017 року по вул.Виговського, 100 у м.Львові Баширов ОСОБА_2 не керував автомобілем «HYUNDAI COUPE».

Представником УПП у м.Львові ДПП не надано доказів на спростовання таких тверджень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_4

Судом 07.12.2017 року та 26.12.2017р. направлялися запити в УПП у м.Львові ДПП на отримання відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, проте отримавши такі 18.12.2017 року та 28.12.2017р. і маючи достатньо часу для його виконання, витребовувані документи на час розгляду справи в розпорядження суду так і не надані.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що зібраними у справі доказами об'єктивно не підтверджено той факт, що ОСОБА_2 близько 04.30 год. ранку 01.10.2017 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, щовиключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_4, а томупорушене відносно нього провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Баширова ОСОБА_2, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: