Провадження № 3/643/375/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої: ФОП «Пономаренко», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.10.2017 року о 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 1118», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 120 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, не обрала безпечної швидкості руху та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 2.3 б) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 на розгляд справи зявилася, надала суду письмове клопотання, в якому зазначила, що згідно рапорту інспектора роти № 5 УПП у м.Харкові ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2017 року близько 11 год.30 хв. надійшов виклик про ДТП з потерпілим за адресою м.Харків, буд.120-а по вул. Ак. Павлова. Прибувши за вказаною адресою було виявлено заявника ОСОБА_2, від якого було відібрано пояснення та направлено матеріали до відділу розшуку та дізнання. При цьому автомобіля, яким було здійснено наїзд на пешохіда не було. Між тим, згідно рапорту чергового Московського ВП ГУНП в Харківської області від 31.10.2017 року вбачається, що 31.10.2017 року о 09 год. 04 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_1 до служби 102 про те, що невідомий чоловік в м.Харкові по вул. Ак. Павлова, біля буд 120, збив дзеркало на автомобілі заявниці. За даним фактом зареєстровано матеріали ЖЄО №47006 від 31.10.2017 року. Згідно висновку О/у Московського ВП ГУ НП в Харківській області в ході роботи по даному зверненню було встановлено, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі "Лада Каліна", державний номерний знак НОМЕР_1 приїхала до відділення Нової Пошти по вул. Ак. Павлова, де невідомий чоловік навмисно пошкодив на автомобілі заявниці бокове дзеркало після чого пішов. З наданих до матеріалу пояснень вбачається, що саме ОСОБА_2 покинув місце злочину. За даним викликом приїхав наряд поліції о 09 год. 14 хв., який проводив дознавальні дії до 10 год. 38 хв., що відображено у рапорті чергового. В аспекті фактичних обставин даної справи саме противоправні дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з пошкодження автомобіля "Лада Каліна", державний номерний знак НОМЕР_1. За таких обставин порушення Правил дорожнього руху не може інкримінуватися водію ОСОБА_1, оскільки остання на момент пошкодження знаходилась в автомобілі, який не рухався, а після цього викликала наряд поліції. Виклик поліції ОСОБА_2 через 2 год 30 хв. та складання протоколу за фактом ДТП через 10 днів після події, само по собі викликає сумніви про правдивість пояснень. Крім того, просила суд звернути увагу, що наряд поліції, який приїхав за викликом ОСОБА_1 відбув приблизно об 11.00 год. на початку 12.00 год. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявилася, вину не визнала, підтримала позицію свого адвоката, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд зявився та пояснив, що вранці біля 09.00 год. він йшов на роботу. На вул. Ак. Павлова, 120 в м. Харкові його збив дзеркалом автомобіль, він підійшов. З автомобіля вийшла дівчина та почала на нього кричати, що він відірвав їй дзеркало та сам винен. На емоціях він її штовхнув. Потім він пішов на роботу, весь цей час дівчини їхала за ним. Всі ці обставини бачили двоє свідків. Він прийшов на роботу, обробив руку та викликав поліцію. Претензій до ОСОБА_1 він немає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 124734 від 10.11.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями, рапортом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 2.3 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 перший раз притягується до адміністративної відповідальності, вагітна, потерпілий ОСОБА_2 претензій до неї немає, а також той факт, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, не спричинило тяжких наслідків, її дії фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Харченко А.М.