Справа № 163/520/18 Провадження №33/773/426/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. на постанову Любомльського районного суду від 15 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Канади, що проживає за адресою: Канада, АДРЕСА_1, директора компанії «EDMUND INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP» (GALGARY, ALBERTA, SUITE 260, 2323-32 AVENUE N.E., T2E 6Z3 CANADA), РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1, виданий 19.03.2015 року органом GATINEAU,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою суду провадження в справі про порушення митних правил за протоколом №1303/20500/18 щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України за збігом строку для накладення стягнення.

ОСОБА_3 ставилось у вину те, що вона будучи керівником компанії «EDMUND INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP», вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України чотирьох рам з маркувальними позначеннями номерів *НОМЕР_2* автомобіля марки «DAF»; *НОМЕР_3* автомобіля марки «MAN»; *НОМЕР_4* автомобіля марки «RENAULT»; *НОМЕР_5* автомобіля марки «MAN» з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших щодо їх номерів, що мало місце за наступних обставин.

Рами до автомобілів ввозились на виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.11.2016 року № 11/16-G та рахунків-фактур №1484, №1483, №1481, №1482. Відправником товарів виступала компанія «EDMUND INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP», одержувачем ТОВ «ГОЛД КАР».

Товари ввезені на митну територію України 11.06.2017 року через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_6, та заявлений за попередніми митними деклараціями від 09.06.2017 року №UA205140/2017/3392; №UA205140/2017/3402; №UA205140/2017/3403; №UA205140/2017/3405.

Для здійснення митного оформлення товарів 15.06.2017 року у відділ митного оформлення № 3 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС декларантом(митним брокером) ТОВ «Волекспоброк» ОСОБА_5 були подані електронні митні декларації №UA205140/2017/003565, №UA205140/2017/003569, №UA205140/2017/003570, №UА205140/2017/003571, де кожна рама була задекларована за відповідним виробником як «частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: Рама без двигуна, без кузова, без компонентів паливної системи, без системи відпрацьованих газів, без осей, без коліс, без інших навісних елементів до вантажного автомобіля

Під час проведеної перевірки встановлено, що транспортний засіб з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_6 перемістився через кордон в прикордонному пункті «Дорохуськ» Республіки Польща 10.06.2017 року з пред'явленням митних декларацій на тягач і напівпричіп. Митне оформлення в електронних митних системах вивозу на митну територію України рам до вантажних автомобілів в кількості 4 штуки з номерами шасі, зазначеними у запиті, - не виявлено.

З отриманих висновків Волинського НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області від 15.08.2017 року за № 26, №27, №28, №29, встановлено, що маркувальні позначення номерів на рамах *НОМЕР_2* автомобіля «DAF», *НОМЕР_3* автомобіля «MAN», *НОМЕР_4* автомобіля «RENAULT», *НОМЕР_5* автомобіля «MAN» нанесені не за технологією заводу-виробника та в місці розташування, що не відповідає локалізації нанесення номера рами. Ідентифікаційні позначення номеру рам в місці їх нанесення в умовах заводу виробника відсутні і знищені внаслідок дії абразивних інструментів. Встановити початкове позначення номерів рам не вдалось.

Митна вартість переміщуваного товару за митною декларацією №UA205140/2017/003565 становить 2445 євро або 71258,48 гривень за курсом Національного банку України; за митною декларацією №UA205140/2017/003569 - 2368 євро або 69014,35 гривень; за митною декларацією №UA205140/2017/003570 - 2286 євро або 66624,49 гривень; за митною декларацією №UA205140/2017/003571 - 2526 євро, що еквівалентно 73619,19 гривень. Загальна вартість товару за вказаними деклараціями становить 280516,51 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі заступник начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винною у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на неї стягнення в межах санкції даного Закону.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1303/20500/18 від 13.03.2018 року, складеного відносно ОСОБА_3, порушення митних правил вчинено та виявлено працівниками УПМП Волинської митниці ДФС - 11-15 червня 2017 року.

А тому, враховуючи положення ч.2 ст. 467 МК України, кінцевим строком накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення є 15 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України (строки накладення адміністративного стягнення).

Оскільки на час надходження до суду та винесення постанови судом першої інстанції закінчився передбачений ч.2 ст.467 МК України строк накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинене нею порушення митних правил, то апеляційний суд вважає, що провадження у справі обґрунтовано закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи дані обставини, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі заступника начальника Волинської митниці, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. залишити без задоволення.

Постанову Любомльського районного суду від 15 червня 2018 року, якою провадження в справі про порушення митних правил за протоколом №1303/20500/18 щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України за збігом строку для накладення стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук