Справа №461/8725/17
Провадження №3/461/42/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПМП та МВ Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

Park Kunjik (ОСОБА_4), керівника компанії «LG Electronics Wroclaw Sp. zo.o.» (Biskupice Podgorne, ul. LG Electronics 1-2, 55-040, Kobierzyce, wojewodztwo Dolnoslanske, ОСОБА_5), ідентифікаційний номер (NIP) НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 протоколу про порушення митних правил №5055/20900/17 від 28.09.2017 року, 22.09.2017 року близько 00 год. 50 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав вантажний транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер BC0572BE, з причіпом марки «SCHMITZ», реєстраційний номер BC8888XX, під керуванням громадянина України ОСОБА_7 водія ТОВ „АСТО-ЗАХІД (Україна, 79058, Львівська область, м.Львів, Франківський район, вул. Окружна, 57 А), який прямував з ОСОБА_5 в Україну по смузі руху „червоний коридор в режимі імпорт за митною декларацією №UA125220/2017/730723.

Водієм ОСОБА_7 до митного контролю було подано товаросупровідні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № SCNZ від 20.09.2017 року, рахунок-фактура (Proforma Invoice) № HQCN360731563-2-1 від 20.09.2017 року, на товар: «холодильники LG GW-B449BMFZ.APZQUKR у кількості 60 шт.».

ОСОБА_6 поданих до митного контролю документів, а саме: CMR № SCNZ від 20.09.2017 року, товари (холодильники LG GW-B449BMFZ.APZQUKR у кількості 60 шт.), слідували на адресу «ECOVICE LOGISTICS UKRAINA LLC» (19 EUGENE SVERSTYUK STR., KIEV, UKRAINE, 02002) від відправника, компанії «LG Electronics Wroclaw Sp. zo.o.» (Biskupice Podgorne, ul. LG Electronics 1-2, 55-040, Kobierzyce, wojewodztwo Dolnoslanske). ОСОБА_6 рахунку-фактури (Proforma Invoice) № HQCN360731563-2-1 від 20.09.2017 року, продавцем товару є компанія «LLC LG ELECTRONICS RUS» (143160, MOSCOW REG. VILLAGE DOROKHOVO, 86 KM OF MINSKOE HIGHWAY, B.9.), а вартість товару становить 12903,60 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.09.2017 року становить 338554 грн. 09 коп.

При здійсненні митного контролю, на митному посту „Краковець, у водія транспортного засобу виявлено експортну декларацію митних органів ОСОБА_5 MRN 17PL451010Е0178555 від 20.09.2017 року. Відповідно до зазначеної експортної декларації, товар холодильники «LG GW-B449BMFZ.APZQUKR», у кількості 60 шт.,переміщується від компанії «LG Electronics Wroclaw Sp. zo.o.» (Biskupice Podgorne, ul. LG Electronics 1-2, 55-040, Kobierzyce, wojewodztwo Dolnoslanske), отримувачем зазначено «ECOVICE LOGISTICS UKRAINA LLC» (19 EUGENE SVERSTYUK STR., KIEV, UKRAINE), а його вартість становить 72065 польських Злотих, що згідно курсу НБУ станом на 22.09.2017 року становить 525867 грн. 67 коп.

У звязку з розбіжністю даних щодо вартості переміщуваного товару у виявленій експортній декларації та поданих товаросупровідних документах, управлінням протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС скеровано запит на адресу фірми декларанта JAS-FBG S.A. (ul. Kolejowa 17 40-706 Katowice PL) №11739/10/13-70-20/38 від 22.09.2017 року. 27.09.2017 року вх. ЛМ №990/10/13-70-20/37 компанія JAS-FBG S.A. відмовила у наданні копій документів.

Враховуючи виявлені розбіжності у товаросупровідних документах, з метою повної та всебічної перевірки, 25.09.2017 року листом Львівської митниці ДФС №11886/10/13-70-20/38, керівника компанії «LG Electronics Wroclaw Sp. zo.o.» (Biskupice Podgorne, ul. LG Electronics 1-2, 55-040, Kobierzyce, wojewodztwo Dolnoslanske), громадянина Park Kunjik викликано до управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС. Однак, у визначений час зазначений громадянин не прибув і про причину неявки не повідомив.

У ході перевірки встановлено, що для переміщення через митний кордон України керівником компанії «LG Electronics Wroclaw Sp. zo.o.» громадянином Park Kunjik (ОСОБА_4) було надано водієві ОСОБА_7 документи, що містять неправдиві дані, щодо вартості товару. При цьому, від громадянина Park Kunjik (ОСОБА_4) відповідь з поясненнями, в яких спростовано факт порушення митного законодавства України, при здійсненні митного оформлення зазначеного вище вантажу до управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС не надходила.

Таким чином, митний орган вважає, що керівник компанії «LG Electronics Wroclaw Sp. zo.o.» громадянинPark Kunjik (ОСОБА_4) відправив товар, який переміщувався через митний кордон України транспортним засобом із реєстраційним номером BC0572BE/BC8888XX під керуванням громадянина ОСОБА_7, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи факт правопорушення заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні просив притягнути Park Kunjik до відповідальності за порушення митних правил, оскільки вважає, що матеріали справи містять достатні докази вини останнього.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в адміністративній справі необхідно закрити, з наступних підстав.

ОСОБА_6 п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_6 ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Так, судом встановлено, що до митного органу було подано наступні товаросупровідні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № SCNZ від 20.09.2017 року, рахунок-фактура (Proforma Invoice) № HQCN360731563-2-1 від 20.09.2017 року, згідно якого вартість переміщуваного товару вказана у сумі 12903,60 доларів США, на товар: холодильники «LG GW-B449BMFZ.APZQUKR», у кількості 60 шт.

Під час проведення митних формальностей митним органом виявлено експортну декларацію митних органів ОСОБА_5 MRN 17PL451010Е0178555 від 20.09.2017 року, у якій вартість переміщуваного товару зазначена у сумі 72065,00 польських Злотих.

Однак, з матеріалів справи, а саме з листа директора ТзОВ «Ековіс Лоджистик Україна» ОСОБА_8 № від 26.09.2017 року вбачається, що Львівську митницю ДФС повідомлено про те, що попередньою електронною митною декларацією №UA125220/2017/730723 від 20.09.2017 року вищевказаний товар у відповідності до ч.2 ст.71 МК України заявлено до митного режиму «МИТНИЙ СКЛАД» (ІМ74), а переміщення вказаного товару здійснюється за проформою інвойсом № HQCN360731563-2-1 від 20.09.2017 року, де вартість товару вказана у сумі 12903,60 доларів США. Відправником даного товару є «LG Electronics Wroclaw Sp. zo.o.», а експортером є «LLC LG ELECTRONICS RUS», яке є консигнантом, а ТзОВ «Ековіс Лоджистик Україна» є консигнатором. Товар був проданий компанією «LG Electronics Wroclaw Sp. zo.o.» на компанію LG ELECTRONICS inc. Відповідно до інвойсу WRCN100041758-2. В подальшому згідно з інвойсом HQCN360731563-2-1 компанією LG ELECTRONICS inc. Товар був проданий компанії LG ELECTRONICS RUS, яка проформою-інвойсом HQCN360731563-2-1 надала розпорядження на переміщення товару на митний склад на території України та такий сформований в автоматичному режимі виключно для розміщення на митному складі.

Окрім того, з листа ТзОВ «Ековіс Лоджистік Україна» № від 25.09.2017 року вбачається, що Львівську митницю ДФС повідомлено про те, що холодильники марки «LG GW-B449BMFZ.APZQUKR», у кількості 60 шт. заявлено до митного режиму «МИТНИЙ СКЛАД» (ІМ74), шляхом подачі попередньої електронної митної декларації №UA125220/2017/730723 від 20.09.2017 року, а переміщення товару через митний кордон України без зміни власника за проформою інвойсом № HQCN360731563-2-1 від 20.09.2017 року.

З вищевикладеного вбачається, що Park Kunjik (ОСОБА_4), керівником компанії «LG Electronics Wroclaw Sp. zo.o.» подано належну митну декларацію №UA125220/2017/730723 від 20.09.2017 року, в якій вказана дійсна вартість товару у сумі 12903,60 доларів США, оскільки єдиним документом, який супроводжував дану митну декларацію є проформа інвойс № HQCN360731563-2-1 від 20.09.2017 року.

У відповідності до ч.2 ст.122 МК України, для поміщення товарів у митний режим митного складу органу доходів і зборів подаються митна декларація, товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару.

Крім того, згідно ч.5 ст.122 МК України, органам доходів і зборів для поміщення товарів у митний режим митного складу забороняється вимагати подання інших, ніж передбачені у частинах другій і третій цієї статті, документів (у тому числі документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів).

Як вбачається з вищенаведеного, водієм було надано до митного контролю усі необхідні документи.

Однак, в порушення вимог ч.5 ст.122 МК України, службові особи Львівської митниці вимагали від водія надання інших документів, а саме Експортної декларації та виявили таку в ході проведеного огляду/обшуку.

При цьому, жодною нормою Закону не передбачено подання Експортної декларації при ввезенні товару в режимі «Митний склад».

Суд зазначає, що попередня електронна митна декларація №UA125220/2017/730723 була подана 20.09.2017 року о 18:35 год., вантажний автомобіль заїхав на пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС 22.09.2017 року о 00:50 год., де і було виявлено експортну декларацію митних органів РП MRN 17PL451010Е0178555 від 20.09.2017 року. ОСОБА_6 про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу такий огляд проведено лише 28.09.2017 року.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ст.495 МК України).

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_6 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст.352 МК України (ст.483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008 р.).

ОСОБА_6 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях Park Kunjik відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України, оскільки товаросупровідні документи, надані до митного контролю для переміщення через митний кордон України товару не містять недостовірних відомостей, оскільки цей факт в ході розгляду справи не встановлений, тобто Park Kunjik дотримався, встановленого порядку переміщення товарів через митний кордон України, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил та провадження у справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247 КУпАП, ст.ст.122, 458, 489, 526-528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити Park Kunjik (ОСОБА_4) від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України відносно Park Kunjik (ОСОБА_4) закрити.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №5055/20900/17 від 28.09.2017 року товар холодильники LG GW-B449BMFZ.APZQUKR у кількості 60 шт. повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Суддя Зубачик Н.Б.