ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/398/18
провадження № 3/753/614/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 р. приблизно о 07-50 год. в м. Києві на вул. О.Пчілки у дворі будинку № 2 сталася зіткнення автомобілів Шкода, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та Опель, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та припаркованого автомобіля НОМЕР_5 (належить ОСОБА_4), з яким зіткнувся автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_4.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (інспектор першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_7), вбачає порушення ПДР України в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_5

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 038476 від 22.12.2017 зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення п. 13.1. ПДР України, що виразилось у недотриманні безпечного інтервалу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 038477 від 22.12.2017 міститься вказівка на порушення ОСОБА_5 пункту 16.12. ПДР України, а саме: на ненадання ним переваги в русі автомобілю Шкода.

Оскільки предметом дослідження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є одні і ті ж обставини, суд вбачає підстави для об'єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_2 не визнав своєї провини в порушенні правил дорожнього руху пояснивши, що зіткнення відбулося у дворі будинку № 2 по вул. О.Пчілки під час зустрічного роз'їзду внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Опель. Після зіткнення водій автомобіля Опель вибіг з автомобіля, а його авто самовільно продовжило рух та зачепило припаркований автомобіль Нісан.

ОСОБА_5 також не визнав своєї провини в порушенні правил дорожнього руху пославшись на такі обставини. Інспектор поліції не роз'яснив йому права і не відібрав пояснення від нього та його дружини, яка була очевидцем пригоди. Зіткнення автомобілів відбулося не на перехресті, а на проїзній частині дороги з одностороннім рухом, при цьому автомобіль Шкода рухався на великій швидкості, заїжджаючи на загородження - залізобетонні блоки на узбіччі, внаслідок чого його відкинуло на автомобіль під його керуванням. Після зіткнення водій автомобіля Шкода не лише не зупинив автомобіль, а і намагався покинути місце пригоди, але через затор вимушений був зупинитися. Більш того він вважає, що водій автомобіля Шкода керував транспортним засобом у стані сп'яніння, про що він заявив інспектору, однак останній не вважав за необхідне перевірити його на стан сп'яніння.

З пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він не був очевидцем пригоди і виявив пошкодження свого автомобіля пізніше.

Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілого та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до пояснень учасників пригоди та даних схеми місця ДТП, яку всупереч доводам ОСОБА_5 суд вважає об'єктивним доказом, оскільки вона підписана без зауважень усіма учасниками пригоди, місцем пригоди є проїзна частина дороги, розташованої в межах дворової території будинку № 2 по вул. О.Пчілки у м. Києві.

За міркуванням ОСОБА_5 вказана дорога є дорогою з одностороннім рухом, проте жодних даних, які це підтверджують, в матеріалах справи немає, а пояснення інших учасників пригоди та схема ДТП свідчать, що на дорозі організований двосторонній рух.

З пояснень учасників пригоди та схеми ДТП вбачається, що до зіткнення автомобілі Шкода та Опель рухалися в зустрічних напрямках, при цьому на смузі, по якій рухався автомобіль Опель, існувала перешкода у вигляді автомобілів, припаркованих з правого краю проїзної частини.

В місці дорожньо-транспортної пригоди ширина проїзної частини становить 5,80 м., горизонтальна розмітка відсутня, а відтак з урахуванням положень пункту 1.10 ПДР України наявні підстави вважати, що дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку завширшки 2,90 м.

За загальним правилом, встановленим пунктом 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 13.4. ПДР України у разі, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

На схемі місця ДТП зафіксовано, що місце контакту (зіткнення) автомобілів Шкода та Опель знаходиться на відстані 3,67 м. від правого краю проїзної частини по відношенню до руху автомобіля Опель (2,57+1,10), тобто в межах зустрічної смуги руху відносно напрямку автомобіля Опель, яка є попутною по відношенню до руху автомобіля Шкода.

Розташування місця зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху відносно напрямку автомобіля Опель дає підстави стверджувати, що водій ОСОБА_5 з метою об'їзду перешкоди здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому не дав дорогу автомобілю Шкода, що свідчить про невідповідність його дій вимогам пункту 13.4 ПДР України.

Згідно з даними додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль Шкода має пошкодження лівої частини заднього бампера, в автомобілі Опель пошкоджені права сторона переднього бампера, переднє праве крило, а також ліва сторона заднього бампера, що є наслідком контакту з припаркованим автомобілем Нісан, який має подряпини переднього правого крилата передніх правих дверей.

ОСОБА_5, заперечуючи свою провину в порушенні правил дорожнього руху, надав власноруч складену схему руху на місці пригоди, яка, однак, свідчить не на користь його доводів, а навпаки, підтверджує встановлений судом механізм дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_5 клопотав про залучення до участі у справі в якості свідка його дружини ОСОБА_8, яка перебувала в його автомобілі в якості пасажира, проте підстав для заслуховування її пояснень суд не вбачає, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені достатніми доказами. Більш того дружина учасника пригоди є заінтересованою в результаті розгляду даної справи особою.

Твердження ОСОБА_5 про те, що інспектор поліції не роз'яснив йому права, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому міститься вказівка на роз'яснення прав і обов'язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, засвідчена його власноручним підписом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_5, він порушив пункт 16.12 ПДР України, яким встановлено правило проїзду нерегульованих перехресть (правило правої руки), що у даній ситуації не відповідає встановленим обставинам.

Однак зважаючи на те, що встановлені судом обставини, які складають суть скоєного ОСОБА_5 адміністративного правопорушення (не надання дороги (переваги в русі) аналогічні суті правопорушення, зазначеної у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, і ці порушення з огляду на їх наслідки передбачені однією правовою нормою особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення (статтею 124), суд вважає вказівку на порушення ним пункту 16.12 ПДР України опискою.

Оскільки ні закон, ні підзаконні акти, належним чином не регулюють питання усунення описок у протоколі про адміністративне правопорушення, а повернення протоколу для належного оформлення призведе до істотного порушення прав інших учасників пригоди, суд вбачає підстави для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за складеним відносно нього протоколом.

Отже з огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, встановлені пунктом 13.4. ПДР України. Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про його особу, суд вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

У зв'язку з притягненням ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_2, суд керується положенням пункту 1.4. ПДР України, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що в даній ситуації ОСОБА_2 повинен був дотримувати безпечного інтервалу лише щодо тих транспортних засобів, які рухались з дотриманням ПДР України, та не міг і не зобов'язаний був передбачати можливість грубого порушення ПДР України іншим учасником руху.

Жодних об'єктивних доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, перебував у стані сп'яніння та намагався залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

Однак в будь-якому випадку суд позбавлений можливості надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 на предмет зазначених порушень, оскільки за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи здійснюється лише в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на невстановлення в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: