overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 551/90/18
Провадження №3/551/48/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. Федоренка б. №1 с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області, українця, громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 11 ст. 139 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року за результатами автоматичного розподілу справ між суддями Шишацького районного суду Полтавської області до розгляду судді Рябченку В.В. розподілено справи про адміністративні правопорушення № 551/90/18, №551/91/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч. 11 ст. 139 КУпАП (відповідно).

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладена, вважаю необхідним обєднати дані справи в одне провадження під єдиним номером справи 551/90/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 551/90/18 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 551/91/18 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.11 ст. 139 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 551/90/18.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2018

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ПАТ «Львівська фабрика паперово-білих виробів «Бібльос»- директором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи генеральним ПАТ «Львівська фабрика паперово-білих виробі «Бібльос» порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме строки виплати заробітної плати. 07.11.2017працівниками Державної інспекції України з питань праці головного управління держпраці у Львівській області складений протокол № 13-01-196-05-62 про адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а матеріали справи скеровано до суду.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Захисником ОСОБА_2 подано до суду клопотання про закриття провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України. На підставі ст. 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Вивчивши адмінматеріали, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Разом з тим, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адмінматеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 587/3541/17
ПОСТАНОВА

07 лютого 2018 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Сумського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 29 грудня 2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

18 січня 2018 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації, правопорушник був викликаний до органу пробаці.

ОСОБА_2 для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не зявлявся без поважних причин, залишилось до відбуття 40 годин громадських робіт.

Представник органу пробації подання підтримав, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Заслухавши представника органу пробації та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 8 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб, рахуючи строк відбування адміністративного стягнення з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець,зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року близько 20 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку із своїм колишнім чоловіком гр.ОСОБА_2, ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1.Ж., вину визнала та пояснила, що з колишнім чоловіком примирилися, але вина гр. ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа 556/84/18
Номер провадження 3/556/35/2018
ПОСТАНОВА

про привід

02.02.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о.начальника Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

02.02.2018 року за викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, як вбачається з довідки Укрпошти ф.20, ОСОБА_1 27.01.2018 року відмовився від одержання рекомендованого листа з повісткою про виклик до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП проводиться в присутності порушника, вимагаю доставити правопорушника ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 16 лютого 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити працівникам Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Суддя: О.В.Іванків
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/106/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи згідно ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.01.2018 р. під адміністративним наглядом терміном на 1 рік з встановленими обмеженнями у вигляді заборони знаходження поза місцем проживання в період з 22-00 год. до 06-00 год., перебування в місцях, де продають спиртні напої на розлив, виїзду за межі району без дозволу органу внутрішніх справ та з'являтися на реєстрацію в Борзнянське ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області першого вівторка кожного місяця, 14 січня 2018 року о 22-30 год., 15 січня 2018 року о 22-15 год. та 16 січня 2018 року о 05-30 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколах.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначених правопорушень, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, зі змістом яких притягуваний погодився, ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.01.2018 р.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, працездатного віку, характеру та обставин вчинення правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7081/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює головним лікарем Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 164-12 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

18.10.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Згідно з протоколом Вінницькою міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги платіжним дорученням від 25.07.2017 р. №127 перераховано ТОВ «Дайтекс Технолоджіс» кошти в сумі 68340 грн. за послуги з впровадження на 10-ти робочих місцях програмного забезпечення «Медична інформаційна система «Доктор Елекс». Однак, фактично послуги з впровадження на 10-ти робочих місцях зазначеного програмного забезпечення представниками ТОВ «Дайтекс Технолоджіс» здійснено в ході ревізії у вересні 2017 р., що є порушенням ч.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання для розгляду справи, проте до суду жодного разу не з»явився. Відомості про його належне повідомлення про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, поштові відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 12.10.2017 р. №04-30/10 ревізії фінансово-господарської діяльності Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги за період з 01.01.2014 по 01.08.2017 та іншими матеріалами справи.

Нас час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 02.02.2018 року, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП в зв'язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області

Суддя
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/100/18

Справа № 510/19/18

05.02.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у см. Рені Одеської області по вул. Садова, 45

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

встановив:

23 грудня 2017 року до 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено п. 4 встановлених щодо нього обмежень відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 187 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 259988 від 28 грудня 2017 року, рапортом ДОП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 25 грудня 2017 року, висновком ДОП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, та іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 2 ст. 187, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт строком на два місяці з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 344/292/18
Провадження № 3/344/663/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Франкобудпостач» за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Франкобудпостач» код 38913431 за адресою м. Івано-Франківськ вул. Чорновола, 157, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено до сплати в бюджет податок на додану вартість в сумі 60254 грн., в тому числі за січень 2016 року на 26806 грн., за квітень 2016 року на 15756 грн., за вересень 2016 року на 17692 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 09.01.2018 року, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
ун. № 759/1370/18
пр. № 3/759/1093/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва 31.01.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 19.12.2017 року приблизно о 09.25 годин, в м. Києві, по вул. Г.Космосу, 27-А, вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою в публічнму місці, а саме в Святошинському суді в м. Києві, а також кричав та розкидав сміття, на зауваження не реагував. Виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПП ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: