Провадження 3-9690/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Пляхова, Козятинського р-ну, Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої: методистом вищої категорії Державної наукової установи "Інститут модернізації змісту освіти",

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає в наступному.

ОСОБА_2 30.11.2016 року засобами поштового зв'язку надіслав де Міністерства освіти і науки України скаргу щодо зневажливого ставлення де результатів перевірки ДІНЗ, порушення ліцензійних умов, порушення Кодексу законів про працю, порушення норм етики по відношенню до підлеглих та свавілля завідувача кафедрою та безправ'я доцента кафедри ПЗІ в КНТУ.

Однак, як зазначає скаржник, відповідь на дане звернення від Міністерства освіти і науки України станом на 20.03.2017 року не отримав.

З наданих, листом від 19.08.2017 року № 1/10-2286, пояснень Міністерства освіти і науки України встановлено, що дане звернення було зареєстровано в Міністерстві освіти і науки України 12.12.2016 року за № С- 5341/0.

Відповідальною особою за розгляд вищезазначеного звернення ОСОБА_2 було визначено методиста вищої категорії Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти» ОСОБА_1.

До ОСОБА_1 дане звернення ОСОБА_2 надійшло лише 10.05.2017 року, у зв'язку з технічними ускладненнями, що виникли при впровадженні у Міністерстві нової системи електронного документообігу.

Згідно з частиною третьою статті 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Так, останнім днем передбаченого Законом України «Про звернення громадян» терміну для розгляду звернення ОСОБА_2 від 30.11.2016 року був 11.06.2017 року.

Проте відповідь на дане звернення у строк, встановлений законом, ОСОБА_2 надана не була.

ОСОБА_1 в судовому засіданні судді пояснила, що дійсно у зв'язку з технічними ускладненнями, що виникли при впровадженні у Міністерстві нової системи електронного документообігу, отримала звернення ОСОБА_2 тільки 10.05.2017, а тому не встигла вчасно підготувати відповідь. На даний час відповідь надана, ОСОБА_2 претензій не має.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає в невиконанні вимог Закону України "Про звернення громадян" щодо своєчасного надання відповіді на таке звернення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, листом від 20.03.2017 за № 13862, листом від 23.03.201 № 19-р-17, листом від 09.08.2017 № 3/12-с294910.17-2/11-198.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене за вимогами ч.7 ст. 212-3 КУпАП, було скоєне 12.06.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252,124,122-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.