ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2018 рокуСправа №451/1532/17
Провадження № 3/451/6/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділення поліції ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не інваліда, не депутата, до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083684 від 13.11.2017 року, ОСОБА_2, 13 листопада 2017 року о 06:00 години в с Вузлове, біля АЗС «ОККО», виїжджаючи автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. CGF 244, із другорядної дороги на головну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати Дорогу» в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Great Wall н.з. АА 3082 ОЕ, який рухався по головній дорозі.

Із протоколу серії БР №083685 від 13.11.2017 року, ОСОБА_2, 13 листопада 2017 року о 06:00 години на автодорозі сполучення Львів-Луцьк, керував автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. CGF 244, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №133 від 13.11.2017 року.

Працівниками поліції дії ОСОБА_2, кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення визнав в частині правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, щодо причетності до правопорушення за ст..130 ч.1 КУпАП, свою вину заперечив та пояснив, що 13.11.2017 року приблизно о 06:00 годині, виїжджаючи із АЗС «Окко» не помітив автомобіль, який рухався в сторону м.Радехів, в наслідок чого відбулося ДТП. При ДТП отримав травму, а саме розсік брову. Коли приїхали працівники поліції, запропонували йому пройти медичний огляд, в тому числі на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Огляд проводився черговим лікарем в Радехівській ЦРЛ. Працівник Радехівської ЦРЛ наклав йому повязку на травмовану ділянку голови та запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Результат якого виявив алкогольне спяніння, з яким він не погодився, оскільки алкоголь не вживав, вживав лише таблетки після ДТП «Анти стрес». Після того як оформили матеріали справи в відділені поліції, він направився до свого автомобіля на місце ДТП та перевірив справність автомобіля, в ході чого виявив можливість завести автомобіль шляхом заміни акумулятора. Тоді пішов додому в с.Павлів, де взяв акумулятор та приїхав до свого автомобіля, замінив акумулятор, після чого автомобіль завівся та поїхав додому.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель с.Павлів, пр..Юності 13/3, непрацюючий, ІНФОРМАЦІЯ_5, суду пояснив, що 13.11.2017 року приблизно о 06:00 годині, разом із ОСОБА_2 виїжджали із АЗС «Окко», що в с.Вузлове та останній не помітив автомобіль, який рухався в сторону м.Радехів, в наслідок чого відбулося ДТП. На його погляд водій ОСОБА_2 був тверезий.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, працівник Радехівського відділення поліції Червоноградського відділення поліції ГУ НПУ у Львівській області, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, суду повідомив, що 13.11.2017 року поступив виклик про те, що неподалік с.Вузлове, відбулося ДТП. Виїхавши на місце події, встановили пошкодження автомобілів, склали схеми ДТП, згодом приїхала швидка медична допомога, оскільки водій автомобіля Volkswagen Transporter, н.з. CGF 244, отримав травму та відправили водія в Радехівську ЦРЛ. В подальшому проведено медичний огляд ОСОБА_2 в ході якого було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Після того, в даного громадянина відібрано пояснення та складено протоколи про адміністративні правопорушення з якими правопорушник погодився та визнав свою вину повністю. Зазначив, що візуально в ОСОБА_2 на місці ДТП вбачалися ознаки алкогольного спяніння. Також, наголосив, що автомобіль Volkswagen Transporter, н.з. CGF 244 був залишений на місці ДТП, оскільки його неможливо було транспортувати своїм ходом, лише за допомогою буксира.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, працівник Радехівського відділення поліції Червоноградського відділення поліції ГУ НПУ у Львівській області, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, суду повідомила, що 13.11.2017 року виїзд на ДТП, з якого їй передзвонили працівники поліції та сказали щоб вона скерувала водія автомобіль Volkswagen Transporter, ОСОБА_2 на медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Після проведення огляду встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння та в подальшому водій був запрошений в відділення поліції, для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснив, що 13.11.2017 року о 06:00 годині, рухався на автомобілі Great Wall н.з. АА 3082 ОЕ по автодорозі Львів-Луцьк в напрямку м.Луцьк, в с.Вузлове, Радехівського району Львівської області, із АЗС «Окко» виїжджаючи із другорядної дороги на головну дорогу, автомобіль Volkswagen Transporter, не надав перевагу в русі, в наслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Після ДТП він підбіг до водія Volkswagen, для надання допомоги. В автомобілі знаходилося двоє невідомих йому чоловіків від яких було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Також у водія автомобіля була травма голови, а саме розсічена брова. Після того він повідомив працівників поліції про те, що у водія даного автомобіля є ознаки алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень визнав.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, суду пояснив, що 13.11.2017 року о 06:00 годині, він рухався разом із ОСОБА_6 на автомобілі Great Wall н.з. АА 3082 ОЕ по автодорозі Львів-Луцьк в напрямку м.Луцьк, в с.Вузлове, Радехівського району Львівської області, із АЗС «Окко» виїжджаючи із другорядної дороги на головну дорогу, автомобіль Volkswagen Transporter, не надав перевагу в русі, в наслідок чого здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. Після чого вони викликали швидку медичну допомогу, дочекалися працівників поліції та почали оформляти матеріалі ДТП.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, працівник Радехівського відділення поліції Червоноградського відділення поліції ГУ НПУ у Львівській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_15 пр.Юності, Радехівського району Львівської області з вищою освітою, суду повідомив, що 13.11.2017 року поступив виклик про те, що неподалік с.Вузлове, відбулося ДТП. Виїхавши на місце події, при спілкуванні з водієм автомобіля Great Wall н.з. АА 3082 ОЕ, останній повідомив про те, що від водія автомобіля Volkswagen Transporter, н.з. CGF 244, чути запах алкоголю. Після чого ОСОБА_2 скеровано на медичний огляд в Радехівську ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_16, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_17, працюючого в Радехівській ЦРЛ, ІНФОРМАЦІЯ_8, суду пояснив, що 13.11.2018 року, близько 06: 30 год. з ДТП на освідчення привезли двох невідомих чоловіків, в одного з них була розсічення на голові, у звязку з ДТП, в подальшому встановлено особу як ОСОБА_2 Освідчення проводив він особисто, в присутності працівника поліції ОСОБА_5 Огляд проводився візуально та за допомогою алкотестера. Під час огляду ОСОБА_2 прилад «алконт» показ 2.2 проміле алкоголю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що прилад яким проводився огляд, під час того як від дихав, перші рази показав 0.0 проміле, а тоді вже 2.2 проміле. Також у судовому засіданні після надання суддею Домалевському В.Ю. протоколу про адміністративне правопорушення для огляду, останній пояснив, що даного протоколу він не підписував та пояснень у протоколі не надав.

Захисник ОСОБА_10 підтримавши обставини викладенні ОСОБА_2, заявив клопотання від іменні останього про проведення судової почеркознавчої експерти, щоб зясувати чи дійсно на матеріалах справи підпис виконаний його підзахисним.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно змісту статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими

особами.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання правопорушника підлягає до задоволення та з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.273,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання правопорушника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволити.

Призначити по справі 451/1532/17 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи виконано підпис у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» на 3-ій сторінці протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083685 від 13.11.2017 року ОСОБА_2?

2) Чи виконано напис «Згідний» у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського,54 м. Львів, Львівська область, Україна, 79000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №451/1532/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11