Провадження № 3-8056/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши за участі захисника ОСОБА_2 - адвоката Шнайдера С.В., матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

08.10.2018 о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Преображенській, 1-А, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Від проходження огляду на сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2, відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, останнім неодноразово подавалися заяви про перенесення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ні участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ні участь захисника не є обов'язковою. ОСОБА_2 сповіщений про час розгляду справи, а тому суд не вбачає перешкод щодо продовження судового розгляду в назначену дату та його закінчення з ухваленням об'єктивного рішення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Суд вважає, що закінчення розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 є цілком виправданим, оскільки чергове перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП.

Крім того, захисником ОСОБА_2 - адвокатом Шнайдер С.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу було заявлено письмове клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Поданні клопотання адвокат Шнайдер С.В., мотивує тим, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Більш того, працівниками поліції було сфальсифіковано протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останніми було внесенні додаткові відомості до протоколу після його вручення ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапорт, письмові пояснення інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Пукало Є.О., а також переглянувши відеозапис з якого вбачається чітка відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Шнайдера С.В. про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини, які викладенні у вказаних клопотаннях, не знайшли свого підтвердження та були спростованні письмовими доказаними, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот