overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/87/18
Провадження №: 3/752/995/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мединівка Коростинського району Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03 січня 2018 року дільничним офіцером поліції Голосіївського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, 29 грудня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто вчинив насильство в сім"ї.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, його поясненнях та інших документах, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 173, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 216/4905/17
Провадження № 3/216/45/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м ОСОБА_2 Ріг, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БР №076730, 25 вересня 2017 року о 05 годині 40 хвилин у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу по вулиці Старовокзальна, 37, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак 28-92 ДПБ, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Номер провадження 3/754/58/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1, керуючи тролейбусом 4034 по проспекту Маяковського в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Хюндай» р. н. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що ДТП сталася внаслідок, недотримання безпечного бокового інтервалу саме водієм автомобіля «Хюндай».

Водій ОСОБА_2 своєї вини не визнав, посилаючись на те, що ДТП сталася з вини водія тролейбуса.

Вислухавши пояснення обох водіїв, дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановив наступне.

До моменту зіткнення обидва водії рухались паралельно в одному напрямку.

Як вбачається зі схеми ДТП, яку підписали обидва водії без жодних зауважень щодо правильності цієї схеми, зіткнення транспортних засобів мало місце безпосередньо в смузі руху тролейбуса, що в свою чергу дає правові підстави для висновку, що ДТП сталася внаслідок недотримання безпечного бокового інтервалу саме водієм автомобіля «Хюндай».

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 255099 від 16.12.2017 року) УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП, запроваджені відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 26.12.2017 року о 15 год. 00 хв. та 16.01.2018 року о 16 год. 20 хв., однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки судом не встановлено.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з неявкою ОСОБА_1, відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання, розгляд даних матеріалів являється неможливим. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, яке відбудеться 12.02.2018 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання постанови доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання постанови доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 458/1163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки м.Турка, вул.Горішня, 46 Львівської області, пенсіонерки, за ч.1 ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року біля 13 год. 00 хв. в м.Турка, на площі Майдан Шевченка Львівської області ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці яблуками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у здійсненні торгівлі з рук фруктами у невстановленому місці визнала повністю і дала пояснення .

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) визнати винною по ч.1 ст.160 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 10.01.2018
Справа № 334/8358/17
Провадження № 3/334/126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка не працює: мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

30.10.2017р. о 09-00 год., гр.ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ SENS д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру, внаслідо чого допустила зіткнення з тз РУТА 22 ИНВА СПГ ,д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, .Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями грГажева К.Д. порушила п.10.1 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Окрім того, її вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суд вважає за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 штраф в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
23.01.2018 Справа № 756/876/18
Унікальний № 756/876/18
Провадження №3/756/980/18
ПОСТАНОВА

"23"січня 2018 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ч.1 ст. 160 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року о 09.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Зої Гайдай, 3, в підземному переході, здійснював торгівлю картоплі, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, якторгівля з рук у невстановленому місці.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.160, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 160 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 159/4848/17
Провадження № 3/159/71/18
ПОСТАНОВА

про привід

22 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.ст.173, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної передбаченої ст.ст.173,185 КУпАП, розгляд якої було повторно призначено на 09.30 годину 22.01.2018 року.

У суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1, - не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав

При розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених ст.173 КУпАП та інших, стаття 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи, що добровільно на виклик суду останній повторно не зявився, що не дасть змоги суду обєктивно вирішити дану справу, приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу до ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на 09.30 годину 09 лютого 2018 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Дело № 215/244/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2018 приблизно о 22.00год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг вул. В. Терещенка, 7/47, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_3 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_2 до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суддя прийшов до висновку, що правопорушникнедобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Суддя, враховуючи особистість правопорушника, який згідно письмових пояснень в протоколі вину визнав,розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
23.01.2018 Справа № 756/869/18
Унікальний № 756/869/18
ПОСТАНОВА

"23"січня 2018 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ч.1 ст. 160 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року о 12.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Київ, вул. О.Архипенка, 8, біля магазину «Сільпо», здійснював торгівлю яблуками, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, якторгівля з рук у невстановленому місці.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.160, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 160 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 січня 2018 рокуСправа №: 695/3285/17
Номер провадження 3/695/1731/17
П О С Т А Н О В А

17 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 04.12.2017р. № 695/3285/17, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у постанові суду від 04.12.2017р. № 695/3285/17.

04 грудня 2017 року суддею Золотолніського міськрайонного суду була винесена постанова по справі № 695/3285/17 про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак при винесенні вказаної постанови судом помилково було вказано номерні знаки автомобіля потерпілого «HYNDAI SANTA FE д.н.з. СА 4222 АR».

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що необхідно уточнити номерні знаки та модель автомобіля потерпілого та правильним вважати номерні знаки автомобіля не "HYNDAI SANTA FE д.н.з. СА 4222 АR", а " HYNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1".

Керуючись ст. 304 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Правильним вважати номерні знаки автомобіля по адміністративній справі № 695/3285/17 - не "HYNDAI SANTA FE д.н.з. СА 4222 АR", а "HYNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3