Справа № 203/1394/17
Провадження № 3/0203/2/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.01.2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 10.04.2017 року, о 21.15, керуючи транспортним засобом «TOYOTA PRADO», н/з НОМЕР_1, по вул..Набережна Січеславська, в районі е/о №130, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався у попутному напрямку ліворуч, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, надав пояснення, що ОСОБА_1 не визнає вину у інкримінованому правопорушенні, пояснивши, що останній рухався по Січеславській Набережній в сторону пл..Десантніків. Перед другими залізничним переїздом зайняв крайню праву смугу руху. Після проїзду залізничної колії відчув поштовх у задню ліву частину автомобіля. Оскільки дорога робить зигзаг, вважає, що автомобіль ВАЗ, який рухався в лівій колії, його підрізав.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.04.2017 року, близько 21 години 15 хвилин, він їхав по Січеславській Набережній в бік Амурського мосту в лівій смузі, маючи намір здійснити поворот в бік пл..Островського. Справа побачив автомобіль «TOYOTA PRADO», який різко змінив напрямок руху в його сторону, в наслідок чого вдарив його автомобіль в переднє праве крило.

Згідно дослідженому в судовому засіданні висновку судово - автотехнічної експертизи №6/10.1/1118 від 29.11.2017 року, яка була проведена за клопотанням представника ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_3, експертом надано два варіанти механізму ДТП. За показами ОСОБА_1: у дані дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA PRADO» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_2 повинен був діяти до вимог п.10.1 ПДР; при заданих вихідних даних у водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 не було технічної можливості своєчасно застосувавши заходи екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», та в його діях, при заданому механізмові пригоди не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР; технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «TOYOTA PRADO» для водія автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_2 встановлюється виконанням ним вимог п.10.1 ПДР та для чого не було будь-яких перешкоди технічного характеру, які б не дозволяли йому їх виконувати. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ -2108» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної зору знаходяться у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди,

За показами ОСОБА_2: у даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA PRADO» ОСОБА_1 повинен діяти згідно до вимог п.10.1 ПДР; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_2 повинен був діяти до вимог п.12.3 ПДР; технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» для водія автомобіля «TOYOTA PRADO» ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 ПДР та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволяли їх виконувати. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «TOYOTA PRADO» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди; при заданих вихідних даних у водія автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_2 не було технічної можливості своєчасно застосувавши заходи екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем «TOYOTA PRADO», та в його діях при заданому механізмові пригоди не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР.

Експертом не надано відповіді на питання показання якого з водіїв більш переконливі з технічної точки зору, посилаючись на відсутність вихідних даних.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи всі надані по справі докази, вислухавши пояснення водіїв та дослідивши висновок експерта, вважаю за неможливе здійснити однозначний висновок щодо порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, в наслідок порушення якого сталася ДТП.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков