Провадження № 3/127/7621/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15.11.2017 року, о 22 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 71, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки "Fiat Grand Punto", д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 1,35%, тобто проба позитивна.

В судові засідання призначені на 08.12.2017 року та 19.12.2017 року ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з хворобою.

В судовому засіданні призначеному на 22.01.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості скористатись своїм право на правову допомогу та виклику свідків.

В судове засідання призначене на 02.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховючи, що про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою ОСОБА_1, тому суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 128 ЦПК України стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №3 БУПП у м. Вінниці департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 15.11.2017 року під час несення патрульної служби на перехресті вул. Хмельницьке шосе - 600-річчя в м. Вінниці було помічено автомобіль НОМЕР_3, водій кого порушив вимогу п. 8.7.3.(г) ПДР України здійснивши рух на зоборонний жовтий сигнал світлофора. Зупинивши даний автомобіль при спілкуванні з водієм, яким виявився ОСОБА_1, у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Водію було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння, на що він погодився пройти огляд на місці, попередньо відмовившись від проходження огляду у закладі охорони здоровя. За результатами проведеного в присутності двох залучених свідків огляду на місці відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили суду, що 15.11.2017 року були залучені патрульним екіпажем поліції як свідки до процедури проведення огляду на стан спяніння громадянина ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також, зазначали, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу марки "Fiat Grand Punto", д.н.з. НОМЕР_2 та перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджувалось вираженими ознаками та показником приладу Драгер.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.9. Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

п. 7 вищезазначеної Інструкції - встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; враховуючи вказані норми суд прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Суд критично розцінює та ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих в одному із судових засідань вважючи їх лише намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки спростовуються наданими поясненнями інспектора поліції та показаннями свідків.

Крім того, вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №147601 від 15.11.2017 року, роздруківкою приладу AlcotestDrager 6810, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського та довідкою поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що ОСОБА_5 не працює, тому транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника та не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя