Справа № 565/1024/17
Провадження № 3/565/21/18
Справа№565/1113/17
Провадження №3/565/34/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №185939, складеному інспектором з дорожнього нагляду Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 26 травня 2017 року, зазначено, що 26 травня 2017 року о 21 годині 30 хвилин в м.Вараш по вулиці Енергетиків мікрорайон Будівельників ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем, марки «Фольцваген-Пасат», н.з.ОNY 7Y77, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова слів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №543403, складеному інспектором ГРПП №1 Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 26 травня 2017 року, вказано, що 26 травня 2017 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля будинку №15/2 по мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою в їх сторону. На законну вимогу інспектора ГРПП Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області припинити адміністративне правопорушення (образливе чіпляння і висловлювання нецензурною лайкою) не відреагував. При цьому висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівника поліції ОСОБА_4 та погрожував йому фізичною розправою.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчинені вказаних адміністративних правопорушень, зазначивши, що 26 травня 2017 року о 21 годині 30 хвилин по вулиці Енергетиків мікрорайон Будівельників у м.Вараш Рівненської області він не керував транспортним засобом автомобілем, марки «Фольцваген-Пасат», н.з.ОNY 7Y77, який є його власністю, і 26 травня 2017 року о 21 годині 50 хвилин біля будинку №15/2 по мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області образливо не чіплявся до інших громадян, не висловлювався на них нецензурною лайкою, не погрожував фізичною розправою працівнику поліції ОСОБА_4 та не вчиняв злісної непокори працівнику поліції.

24 січня 2018 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про повернення ОСОБА_1 тимчасово вилученого працівниками поліції 26 травня 2017 року автомобіля, марки «Фольцваген-Пасат», н.з.ОNY 7Y77, покликаючись на вимоги ч.ч.4-5 ст.265-2 КУпАП.

12 лютого 2018 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_2 подав у суд клопотання про закриття провадження в справі за п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю подій і складів вказаних адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 Згідно з доводами адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 не керував автомобілем, марки «Фольцваген-Пасат», н.з.ОNY 7Y77, який в нього вилучено працівниками поліції 26 травня 2017 року, а сидів у цьому транспортному засобі на пасажирському місці. При цьому захисник ОСОБА_1 просив суд врахувати обставини події 26 травня 2017 року, встановлені постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року.

Окрім цього, в ході розгляду справи адвокат ОСОБА_2 вказав, що обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №543403, складеному інспектором ГРПП №1 Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 26 травня 2017 року, є суперечливими та не відповідають дійсності, оскільки 26 травня 2017 року ОСОБА_1 не вчиняв дрібного хуліганства, що нібито передувало злісній непокорі працівнику поліції, і за ст.173 КУпАП на нього працівником поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Із показань свідка ОСОБА_5, наданих суду, слідує, що увечері 26 травня 2017 року він перебував разом із ОСОБА_6 на вулиці та до приїзду наряду працівників поліції і патрульних бачив як автомобіль, марки «Фольцваген-Пасат», червоного кольору, лівою частиною вїхав у бордюр біля житлового будинку №16 по мікрорайону Будівельників у м.Вараш Рівненської області. При цьому свідок ОСОБА_5 вказав, що в цей час він знаходився на відстані за алеєю і тому не бачив хто саме сидів на водійському місці та керував цим транспортним засобом. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5, в той момент, як він підійшов ближче до вказаного автомобіля, то побачив, що ОСОБА_1 сидів у цьому транспортному засобі на пасажирському місці. Факту керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 та його пересідання із водійського місця на пасажирське місце свідок ОСОБА_5 не підтвердив, оскільки таких обставин він не бачив. Даючи показання суду, свідок ОСОБА_5 зазначив, що він був свідком пропозиції працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі. Обставин передуючої до цього 26 травня 2017 року пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, його незгоди на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду свідок ОСОБА_6 не підтвердив.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_6, наданими суду, увечері 26 травня 2017 року він разом з ОСОБА_5 дивились за порядком у м.Вараш Рівненської області, діючи від громадської організації «Кузнецовська муніципальна варта», та бачив, як біля будинку №15/2 по мікрорайону Будівельників стояв із спущеним лівим переднім колесом автомобіль, марки «Фольцваген-Пасат», який врізався у бордюр та перегородив дорогу іншим транспортним засобам, після чого ОСОБА_1 в середині вказаного автомобіля пересів із водійського місця на пасажирське місце. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він не бачив цей транспортний засіб під час його руху, так само як і не бачив водія, який керував цим автомобілем. Із показань свідка ОСОБА_6 слідує, що в його присутності працівники поліції не пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля, а пропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі, з чим ОСОБА_1 спочатку погодився, проте в подальшому після приїзду до державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоровя України» відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі. При цьому свідок ОСОБА_6 зазначив, що в працівників поліції станом на 26 травня 2017 року не було в наявності спеціального технічного засобу для визначення стану алкогольного спяніння, а також вказав на те, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не керував автомобілем, марки «Фольцваген-Пасат».

Свідок ОСОБА_7 надав суду показання, в яких вказав, що він на прохання свого знайомого ОСОБА_1 увечері 26 травня 2017 року підвозив останнього на його автомобілі, марки «Фольцваген-Пасат», червоного кольору, додому від гаражів біля телевежі в напрямку до будинку №28 по мікрорайону Будівельників у м.Вараш Рівненської області. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_7 під час руху вказаного автомобіля під його керуванням відбулась поломка транспортного засобу (спустило ліве переднє колесо), у звязку з чим через 1-2 хвилини він вийшов із автомобіля, залишивши в ньому ОСОБА_1, і пішов до гаража, щоб взяти домкрат. Свідок ОСОБА_7 ствердив, що 26 травня 2017 року він керував автомобілем, марки «Фольцваген-Пасат», до моменту зупинки зазначеного транспортного засобу на дорозі по мікрорайону Будівельників у м.Вараш Рівненської області. При цьому свідок ОСОБА_7 пояснив, що як він сідав за кермо вказаного автомобіля біля гаражів бачив ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8, даючи показання суду, зазначив, що в його присутності 26 травня 2017 року в м.Вараш Рівненської області біля гаражів у районі телевежі ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля, марки «Фольцваген-Пасат», червоного кольору, який належить ОСОБА_1, та повіз ОСОБА_1 додому на його прохання. Свідок ОСОБА_8 ствердив, що при цьому автомобілем, «Фольцваген-Пасат», керував ОСОБА_7

Даючи показання суду, свідок ОСОБА_9 зазначив, що увечері 26 травня 2017 року він керував транспортним засобом та, рухаючись біля будинку №15/2 по мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області, побачив автомобіль, марки «Фольцваген-Пасат», який вперся у бордюр. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 коли він підійшов до вказаного вже стоячого автомобіля, то побачив, що за кермом цього транспортного засобу сидів ОСОБА_1, який за своїми зовнішніми ознаками (нечітка, незрозуміла мова) перебував у стані алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_9 зазначив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 пересідав у вказаному транспортному засобі. Пізніше, як вказав свідок ОСОБА_9, після нього на місце цієї події підійшли члени громадської організації «Кузнецовська муніципальна варта» ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та прибули працівники поліції. При цьому свідок ОСОБА_9 ствердив, що у його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 на місці пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Свідки: ОСОБА_10, а також інспектор з дорожнього нагляду Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та інспектор ГРПП №1 Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4, якими в даному випадку були складені протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 і ст.185 КУпАП відповідно, на неодноразові виклики суду не зявилися.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем, марки «Фольцваген-Пасат», н.з.ОNY 7Y77, 26 травня 2017 року о 21 годині 30 хвилин в м.Вараш по вулиці Енергетиків мікрорайон Будівельників, не підтверджується показаннями двох свідків та спростовується показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі №565/1357/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, скасовано постанову інспектора з дорожнього нагляду Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26 травня 2017 року серії БР №129918 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Зміст вказаної постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року свідчить, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 26 травня 2017 року о 21 годині 30 хвилин по вулиці Енергетиків у м.Вараш Рівненської області він не керував транспортним засобом, марки «Фольцваген-Пасат», н.з.ОNY 7Y77, але знаходився біля нього і працівники поліції його не зупиняли.

За таких обставин, встановлених із показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з врахуванням обставин, встановлених постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року в справі №565/1357/17, суд прийшов до висновку, що в даному випадку наданими суду доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 і ст.185 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

При цьому суд врахував вимоги ч.ч.1-5 ст.266 КУпАП, згідно з якими особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Свідками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №185939, складеному інспектором з дорожнього нагляду Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 26 травня 2017 року, зазначено ОСОБА_6 і ОСОБА_5 Проте вказані свідки, так само як і інші, даючи показання суду, не підтвердили факту незгоди ОСОБА_1 26 травня 2017 року на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або факту його незгоди з результатами такого огляду 26 травня 2017 року, що відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП має передувати проведенню огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, в закладах охорони здоровя.

Так, з показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 слідує, що 26 травня 2017 року в їх присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Натомість працівниками поліції відразу було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд у закладі охорони здоровя.

Таким чином, обставини справи свідчать про недотримання в даному випадку встановленого ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП порядку огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №543403, складеному інспектором ГРПП №1 Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 26 травня 2017 року, про злісну непокору ОСОБА_1 26 травня 2017 року о 21 годині 50 хвилин законній вимозі працівника поліції ОСОБА_4 припинити адміністративне правопорушення (образливе чіпляння і висловлювання нецензурною лайкою) при виконанні ним службових обовязків не підтверджується жодним доказом. Даних про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з приводу події 26 травня 2017 року та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не встановлено. Таких відомостей суду не надано. Отже, підстави для визнання законною вимоги працівника поліції ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1 припинити адміністративне правопорушення (образливе чіпляння і висловлювання нецензурною лайкою) без підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство), - відсутні.

Рішення суду про вчинення особою адміністративного правопорушення та винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 і ст.185 КУпАП.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративні правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 і ст.185 КУПАП, необхідно закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю складів вказаних адміністративних правопорушень.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №185939, складеному інспектором з дорожнього нагляду Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 26 травня 2017 року, слідує, що в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії ВАЕ №483089 від 28 грудня 2011 року.

Протокол огляду і затримання транспорту, складений інспектором з дорожнього нагляду Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 26 травня 2017 року, свідчить, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП без присутності водія було затримано автомобіль, марки «Фольцваген-Пасат», н.з.ОNY 7Y77.

Частиною 1 ст.265 КУпАП передбачено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обовязковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.265-2 КУпАП транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обовязковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав, тимчасово вилучений документ та тимчасово затриманий транспортний засіб підлягають поверненню їх законному володільцеві та власнику відповідно ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.185, 221, п.1 ст.247, ч.1 ст.265, ч.ч.1, 2 ст.265-1, ч.ч.4, 5 ст.265-2, ч.ч.1-5 ст.266, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 і ст.185 КУпАП, - закрити в звязку із відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Вилучений документ посвідчення водія серії ВАЕ №483089 від 28 грудня 2011 року повернути його законному володільцеві ОСОБА_1.

Вилучений автомобіль, марки «Фольцваген-Пасат», н.з.ОNY 7Y77, повернути ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд