Справа № 359/7164/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/71/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 139 04.01.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року серії БР № 165365: «02.09.2017 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Київ-Харків» біля повороту на с. Гора Бориспільського району, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження».

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова є незаконною, такою що не відповідає фактичним обставинам справи, суд не об'єктивно з'ясував обставини, що призвело до помилкового рішення. На думку апелянта, місцевим судом безпідставно визнано його винним, оскільки постановою Бориспільського міськрайонного суду, яка набрала законної сили, іншого учасника пригоди - водія автомобіля марки «ВАЗ 21093» - ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і саме його дії призвели до зіткнення з іншим транспортним засобом та пошкодженням майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 місцевим судом дотримано не було.

Як вбачається із постанови, суддею визнано доведеним те, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по автодорозі «Київ-Харків» біля повороту на с. Гора Бориспільського району, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, у зв'язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Але апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Цей висновок місцевим судом зроблений без належного аналізу всіх зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи, допитаний у судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив, що 02.09.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухався по автодорозі «Київ-Харків» в напрямку м. Бориспіль за автомобілем НОМЕР_6. Перед поворотом на с. Гора Бориспільського р-ну водій автомобіля НОМЕР_4 включив показчик повороту праворуч і почав звертати в сторону с. Гора, а ОСОБА_2 продовжив свій рух в напрямку з`їзду на міст. Однак, водій автомобіля НОМЕР_4 вирішив змінити напрямок свого руху на міст та різко звернув в сторону, де рухався ОСОБА_2, внаслідок чого і допустив з ним зіткнення. Таким чином, дане ДТП сталося внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 Це також підтверджується копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили. Також представник ОСОБА_2 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП складений працівниками патрульної поліції з порушенням вимог чинного законодавства. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки саме даний учасник ДТП і допустив зіткнення з ОСОБА_2, який рухався у відповідності до ПДР України, та розрахував, що інші учасники дорожнього руху також виконують ці правила. Крім того, схема місця ДТП, яка додається до протоколу не відповідає фактичним обставинам події, а саме на ній зазначено, що після зіткнення автомобіль, яким керував ОСОБА_2, знаходиться з правого боку від іншого автомобіля, але пошкодження на автомобілі НОМЕР_5, знаходяться з правого боку, що спростовує зазначене розташування; також як би автомобілі зупинилися так як позначено на схемі, тоді б пошкодження на автомобілі, яким керував ОСОБА_2 були б зліва. Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР України. Дане ДТП відбулося лише з вини водій ОСОБА_3, який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 Враховуючи вищевикладене, просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 - інший учасник ДТП зазначив, що 02.09.2017 року о 13 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по автодорозі «Київ-Харків» в напрямку м. Бориспіль. Перед поворотом на с. Гора включив показчик правого повороту, оскільки йому необхідно було їхати на міст, та продовжив свій рух в цьому ж напрямку. Перед з'їздом на міст напрямку руху він не змінював, рухався в межах своєї смуги з включеним правим поворотом, та в цей момент відчув удар в лівий бік машини від автомобіля НОМЕР_5, який рухався позаду нього. Таким чином, дане ДТП сталося внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд відмовив представнику ОСОБА_2 у призначені по справі автотехнічної експертизи.

Під час апеляційного розгляду справи суд досліджує наданий ОСОБА_2 висновок експерта №000236/1 від 25.10.2017 року, оскільки визнає необґрунтованим відхилення місцевим судом призначення судової автотехнічної експертизи.

Як вбачається з даного висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження за копіями адміністративних матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 2 вересня 2017 року на трасі Київ-Харків в районі повороту на с. Гора за участі автомобілів НОМЕР_7 та «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_8: 1) безпосередньо перед зіткненням, виконуючи правий поворот, автомобіль НОМЕР_9 рухався у лівій смузі, на якій й знаходиться місце зіткнення автомобілів зі слів обох водіїв; 2) у досліджуваній дорожній ситуації індентором - автомобілем, який наносив удар занурювався в інший автомобіль), виступав автомобіль ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_12; 3) пояснення водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3 щодо обставин пригоди в тій частині, де він показує, що «перед поворотом на село Гора, включивши правий поворот на заїзд на міст рухаючись відчув удар в лівий бік іншим автомобілем НОМЕР_10 є технічно неспроможними з причин, перерахованих у дослідницькій частині. Слід зазначити що водій автомобіля НОМЕР_9, ввімкнувши покажчик правого повороту і при цьому повернувши керований ним автомобіль ліворуч, такими своїми діями дезінформував інших учасників дорожнього руху і в перш за все водія автомобіля НОМЕР_11, що рухався по тій же смузі за ним; 4) відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 і 11.2 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля НОМЕР_11 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, коли виникла небезпека для руху, повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; 5) у діях водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 і 11.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою - зіткненням автомобіля НОМЕР_9 з автомобілем НОМЕР_11. Дані невідповідності водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3 допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля НОМЕР_11 ОСОБА_2 З причин, перерахованих у дослідницькій частині, у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля НОМЕР_11 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою, не вбачається. Крім того, слід зауважити, що водій автомобіля НОМЕР_11 ОСОБА_2 відповідно до п.1.4 ПДР України мав право розраховувати, що всі учасники руху, в тому числі і водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3, виконують вимоги ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме в тому, що він під час керування автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Отже, під час апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Київ-Харків» біля повороту на с. Гора Бориспільського району, порушив правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з цим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов