overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ОКС «Галсілліс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

14.12.2016 року о 18.40 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Б. Хмельницького-Промислова у м. Львові, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №043506 від 19.12.2017 року, схемою місця ДТП .

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня його вчинення 14 грудня 2016 року, а отже такий минув 15 березня 2017 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 539/4620/18
Провадження № 3/539/994/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164. ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 164. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

справа № 539/4620/18 (провадження № 3/539/994/2018),

справа № 539/4621/18 (провадження № 3/539/995/2018)

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Іващенко Ю.А..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 539/4620/18 (провадження № 3/539/994/2018); № 539/4621/18 (провадження № 3/539/995/2018) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 539/4620/18 (провадження № 3/539/994/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/301/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Києві на вул. Тулузи 3 б, в магазині «АТБ-маркет» таємно викрав з полиці магазину горілку "Неміроф" в кількості 1 шт. на суму 31 грн. 78 коп. (без ПДВ).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 178285 від 07.12.2017 року; письмовою заявою про вчинення крадіжки із магазину від 07.12.2017 року; довідкою про вартість викраденого товару та розпискою ОСОБА_2 про отримання викраденого товару на зберігання від 07.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, його пояснення та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Викрадений товар, а саме горілка "Неміроф" в кількості 1 шт. залишити магазину "АТБ-маркет" за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Номер провадження 3/523/7489/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОдесиАДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 03 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження: заборонено виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС, заборонено вихід з адреси з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня та ін.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 126283 від 13 грудня 2018 р., вбачається, що 08.12.2018 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони ОдесиАДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, провину визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Провадження № 3/127/8223/18
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали справи, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

14.12.2018 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Явка ОСОБА_1 в судове засідання на 14 грудня 2018 року працівниками поліції забезпечена не була.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справи на доопрацювання.Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу №127/27020/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «УПК Дніпро», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Доменна, 1, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2017 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Жуковського та вул. Шевченка в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого, не надавши переваги у русі, скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 09 грудня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого прохідником на шахті ім. Н.С. Сургая, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Набережна, буд.№ 62 в с. Микільське Волноваського району, Донецька область, паспорт серії ВК 965845 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 23.01.2013 року, РНОКПП НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
25.10.2017 року о 13-00 годині ОСОБА_1 знаходячись в кафе «Шанс», що знаходитья у с. Микільське по вул. 40 років Перемоги, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався грубою, нецензурною лайкою на адресу оточуючих, на зауваження працівників кафе не реагував, розбив скло у приміщені кафе, тобто своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, та розповів, що збитки за розбите скло у кафе «Шанс» відшкодував, дуже шкодує за вчинене.
Дослідивши адміністративний матеріал,заслухавши правопорушника, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіг ГП 352685 від 11.11.2017р.., особистими поясненнями ОСОБА_1
Оцінюючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. При призначенні адміністративногостягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та його особистість, що він працює, розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну матеріальну шкода, тому вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КпАП України з порушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовийзбір».
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 11.04.2018 року.

Суддя Н.А. Кирилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7525/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , солдата, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді водій-електрик, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 р. військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , яка розташована у АДРЕСА_1 солдат ОСОБА_1 не прибув до військової частини після звільнення від виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду 2 (дві) доби, прибув на військову службу лише 01.12.2018, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до листа Верховного суду від 13.07.2018 р. № 60-1543/0/2-18 на даний час в Україні діє особливий період.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро каявся, пояснив, що не прибув вчасно після звільнення до військової частини у зв`язку з автобусним страйком.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраною та дослідженою у суді сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 будучі військовослужбовцем військової служби за контрактом не з`явився вчасно без поважних причин зі звільнення від виконання службових обов`язків за станом здоров`я, в умовах особливого періоду, був відсутнім на військовій службі тривалістю дві доби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан та вік правопорушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст.172-11, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172- 11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2 465 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: М.О. Заставенко
Провадження № 3/711/2687/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 січня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, який має неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді від 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому в постанові суду як доказ зазначено показання свідка ОСОБА_2, хоча насправді вина ОСОБА_1, серед іншого, доведена поясненнями свідка ОСОБА_3, яке відібрав поліцейський ОСОБА_4 (а.с.8).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає винесення постанови про усунення описок чи очевидних арифметичних помилок, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме ст. 379 КПК України, та виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі ст. ст. 7, 283 КУАП, керуючись ст. 379 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити в постанові судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, допущену описку і вважати правильним, що серед інших доказів вина ОСОБА_1 доведена письмовим поясненням ОСОБА_3, а не ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5