Провадження № 33/772/143/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду вінницької області Бурденюк С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

На дану постанову суду правопорушник подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В клопотанн і зазначає, що отримував копі. постанови суду першої інстанції лише 15.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Отже законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, правопорушник не вказує жодної причини поважності пропуску ним строку.

Крім того, в судовому засіданні 13.11.2017 року ОСОБА_3 був присутній, давав пояснення по суті справи і в присутності якого була проголошена постанова суду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження за безпідставністю та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: