провадження № 3/200/3070/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 червня 2018 року о 03:20 годині в м. Дніпро, по вул. Московська, біля будинку № 31, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «AUDI», д.н.з. BC 6540 BM, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала та пояснила, що 22.06.2018 року, була зупинена співробітниками патрульної поліції. Під час перевірки документів, її запідозрили у керуванні транспортного засобу у стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» дійсно відмовилась, однак наполягала на проходженні огляду на стан спяніння в медичному закладі, оскільки нічого не вживала та їй нічого було уникати огляду. Проте співробітниками поліції у супроводі до медичного закладу їй було відмовлено, оскільки вони поспішали. До КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР, де вона пройшла огляд, її відвіз громадянин ОСОБА_2Ф, який був свідком складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За наслідками огляду ознак спяніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2018 року о 03:40 годині, він був запрошений працівниками поліції у якості свідка, де в його присутності водій, яка назвала себе ОСОБА_1, відмовилась пройти тест на приладі «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння. Проте зазначив, що ОСОБА_1 наполягала на проходженні огляду на стан спяніння в медичному закладі. Оскільки співробітники поліції поспішали та не мали наміру її супроводжувати до лікарні, він особисто її відвіз до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР, де вона й пройшла огляд, та наскільки йому відомо, за наслідками огляду ознак спяніння виявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідженням наданого в судовому засіданні висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану спяніння встановлено, що ОСОБА_1 23.06.2018 року, пройшла огляд на стан спяніння в КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР». За наслідками огляду ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, приходжу до висновку про правдивість пояснень ОСОБА_1 про неможливість пройти медичний огляд з обєктивних причин. Крім того, та обставина, що ОСОБА_1 добровільно прибула після складання протоколу до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» є такою, що свідчить про її згоду на проходження медичного огляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Е.В. Женеску