Дата документу 30.01.2018 Справа № 554/8955/17
Провадження № 3/554/264/2018
П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088045 від 08 листопада 2017 року, близько 02 години 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул.. Монастирська з ознаками алкогольного сп»яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 08 листопада 2017 року близько 02 год. 45 хв. він був пасажиром автомобіля НОМЕР_1, який належить йому, оскільки відпочивали разом з друзями в нічному клубі і він випив пляшку енергетичного напою «Бьорн», тому передав керування автомобілем ОСОБА_2 08.11.2017 року близько третьої години останній керував автомобілем по вул.. Остроградського в м. Полтава, де був зупинений працівниками патрульної поліції, які після перевірки документів ОСОБА_2, попросили і його надати водійські документи та звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. На його пояснення, що він не керував автомобілем, не реагували і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час оформлення адміністративного протоколу працівники поліції запросили свідків, які не бачили факт керування ним автомобілем. Крім нього та водія в салоні автомобіля на задніх сидіннях знаходилися ще два пасажира, яких працівники поліції відмовились опитувати. Вважає дії працівників поліції, незаконними, стверджує, що не керував автомобілем, а тому просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили пояснення ОСОБА_1, а саме, що останній автомобілем НОМЕР_1 не керував.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, не зафіксовано керування автомобілем НОМЕР_1 саме правопорушником ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП а тому вважаю за необхідне справу по даному адміністративному провадженню закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков