overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08 лютого 2018 р. Справа № 632/212/18 провадження № 3/632/71/18
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП: №№ 005217, 00600, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/211/18, провадження № 3/632/70/18; справа № 632/212/18, провадження № 3/632/71/18, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1: за ч. 2 ст. 187 КУпАП справа № 632/211/18, провадження №3/632/70/18 і справа № 632/212/18, провадження № 3/632/71/18, обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 632/211/18, провадження №3/632/70/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/850/18
Провадження № 3/635/362/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 365612 від 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, 26 жовтня 2017 року близько 22.00.год. за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 сімейну сварку з неповнолітнім братом ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначений протокол разом з доданими до нього матеріалами після дооформлення надійшли з Липецького відділення Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області до суду 08 лютого 2018 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 365612 від 27 жовтня 2017 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене від 26 жовтня 2017 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Назаренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/75/18
№ провадження 3/624/32/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 12 лютого 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, яка народилась 02 червня 1984 року, українка, громадянка України, керівник ГТ «Світанок», ІПН НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ГТ «Світанок», що розташоване в с. Власівка Кегичівського району Харківської області, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме єдиного податку 4 групи в сумі 1878,51 грн., терміном сплати 30 січня 2018 року, фактично сплачено 31 січня 2018 року та 01 лютого 2018 року.

Зазначені дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Під час розгляду справи, у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1 винною себе визнала, щиро розкаялась, що відповідно до ст. 34 КУпАП визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність. Просила справу закрити за малозначністю, оскільки сплату в сумі 1820 грн. прострочено лише на день, а в сумі 58,51 грн. на два дні. Обставин, що обтяжують відповідальність згідно ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, те, що сплата податку затримана загалом лише на два дні, а особа, яка вчинила ці дії, у вчиненому розкаялась і може бути виправлена без накладення адміністративного стягнення, визнано обґрунтованим висновок про закриття справи за малозначністю правопорушення та доцільним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п.3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за протоколом, складеним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, внаслідок малозначності, та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 201__ року

Суддя Н.М. Куст
Справа № 264/713/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 року після доопрацювання до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, в якому вказано, що остання 29 жовтня 2017 року о 23 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул.Карпінського, буд.68 в м.Маріуполі, тобто в громадському місці, палила сигарети «LD», на законну вимогу інспектора поліції припинити ці дії ОСОБА_2 не реагувала.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення 29.10.2017 року, а матеріали справи після доопрацювання повторно надійшли до суду лише 09.02.2018 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
справа № 166/172/18
провадження № 3/166/93/18
П о с т а н о в а

іменем України

12 лютого 2018 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.02.2018 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці виражався нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою та шарпав за одяг ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 року; заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173 , 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 333/360/18
пр. № 3/333/242/18
ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності

12.02.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2018 року, ОСОБА_1 з 05.12.2017 року по 12.12.2017 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , без поважних причин в умовах особливого періоду.

Громадянин ОСОБА_1 , вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно повинен нести відповідальність по ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу, які висвітлені в матеріалах справи, суддя вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Окрім цього з ОСОБА_1 не підлягає стягненню судовий збір в порядку встановленому ЗУ «Про судовий збір»

На підстав ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 2465, 00 гривень. (рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 21081100, ; МФО 813015.)

Постанову судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко
Справа № 609/137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши розглянувши питання про виправлення описки в постанові Шумського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Під час написання вказаної постанови судом було допущено описку, де у резолютивній частині помилково не вірно зазначено суму судового збору, а саме вказано: «Стягнути із ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді», замість «Стягнути із ОСОБА_1 352 грн.40 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини постанови Шумського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року по справі № 609/137/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Абзац третій резолютивної частини постанови Шумського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року по справі № 609/137/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вважати наступним:

«Стягнути із ОСОБА_1 352 грн.40 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 грудня 2017 року приблизно о 20 годині за адресою: м. Київ, пр-т Ген. Ватутіна, буд. 2-Т не належним чином виконувала покладені на неї батьківські обов'язки, що понесло за собою знаходження малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розважальному комплексі «Ігроленд» без супроводу дорослих.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, остання підтвердила факт того, що її син - ОСОБА_2 пішов гуляти з друзями та мав повернутися о 20:00 годин. Коли вона йому дзвонила, він не відповідав на її дзвінки, після чого їй зателефонували представники поліції і повідомили, що їхній син знаходиться у Дніпровському управлінні поліції у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки остання 03 грудня 2017 року не виконувала належним чином покладені на неї батьківські обов'язки, у зв'язку з чим її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував у розважальному комплексі у темну пору доби без супроводу дорослих.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

05.11.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..184 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 01.11.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 01.02.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матерілів

08.02.2018 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

у провадження судді надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у протоколі серії АА №705669 від 02.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2017, суддя Гулієва М.І., адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1, повернуто для належного доопрацювання з причини незабезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду у строки, визначені законодавством. Між тим, зазначені у постанові недоліки не усунуто.

Згідно з ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається за обовязкової участі правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП протягом доби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, суду не надано доказів її повідомлення про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути начальнику ВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2