Справа № 448/1058/17 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 33/783/1554/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 07.11.2017р.

встановив:

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 07.11.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 17.08.2017р. о 05 год. 09 хв. на автодорозі М-11 Львів-Шегині 48км.+800м, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Форд Мондео», реєстр. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, водій від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки копію такої отримав поштою лише 07.12.2017р. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що поліцейським не було виконано вимог ст. 266 КУпАП щодо забезпечення присутності при проведенні огляду особи на стан алкогольного сп'яніння двох свідків. Покликається на відсутність свідків при проведенні огляду, а також на відсутність доказів, що підтверджують обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції не вжив заходів для виклику у судове засідання для дачі пояснень зазначених свідків. Зазначає, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння взагалі не проводився, а протокол підписано невідомою особою від його імені.

Вважає, що оскільки на час розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі повинно бути закрито, і суд апеляційної інстанції не може з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та встановлювати наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який просив поновити йому строк на оскарження постанови та задоволити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, причини пропуску строку на оскарження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови, з урахуванням наведених причин пропуску строку на оскарження, а подану ним апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 008422 від 17.08.2017р., який містить письмові пояснення ОСОБА_1, а саме: «В мене повишений тиск і тремтіння рук. Випив квас - 0,5л» (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що дані свідки були присутні при тому як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі (а.с. 3, 4).

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським не було виконано вимог ст. 266 КУпАП щодо забезпечення присутності при проведенні огляду особи на стан алкогольного сп'яніння двох свідків, та відсутність таких при проведенні його огляду є безпідставними, з огляду на те, що ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння не проходив, оскільки відмовився від проведення такого, а у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 008422 від 17.08.2017р. щодо ОСОБА_1 зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та долучено до матеріалів справи їх письмові пояснення з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Покликання апелянта про порушення вимог законодавства при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею у повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. На переконання апеляційного суду накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необгрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 07.11.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 07.11.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.