Провадження 3/200/4509/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором ТОВ «Гангбуд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року о 00-30 год. водій ОСОБА_1, у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. М. Грушевського у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, що було встановлено у КЗ «ДНД» ДОР висновок № 3842, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17.11.2017 року він був учасником ДТП і працівники поліції відвозили його для проходження огляду на стан спяніння у наркологічний диспансер, згідно висновку якого він перебував у стані наркотичного спяніння. Вину не визнає, оскільки він не вживав наркотики, а приймав в той день обезболюючи пігулки від зубного болю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 року, висновком КЗ «ДНД» ДОР № 3842 від 17.11.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного (фенілалкіламінів) спяніння, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не вживав наркотики, а приймав обезболюючи пігулки від зубного болю, оскільки ОСОБА_1 не було надано медичних документів щодо призначення йому лікарем обезболюючих препаратів, і вони повністю спростовуються висновком КЗ «ДНД» ДОР № 3842 від 17.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного спяніння, а виявлені під час огляду ОСОБА_3 «фенілакліламіни», входять у склад психотропних речовин, і це свідчить про те, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного спяніння, що впливало на швидкість його реакції та знижувало увагу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна