Справа № 360/2105/17 Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.
Провадження № 33/780/123/18 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 25.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Косянчука В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ПрАТ «КЦКБА» в м. Києві,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 7 жовтня 2017 року о 14 годині 14 хвилин на автодорозі «Немішаєве-Козинці» ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121, д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у присутності свідків за допомогою приладу Драгер, який зафіксував результат 0,33 проміле алкоголю в крові.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник Косянчук В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 19 грудня 2017 року, так як строк був пропущений з поважних причин, оскільки правопорушник не був повідомлений про дату розгляду справи, а копію постанову суду отримав лише 29 грудня 2017 року.

В обґрунтування вказаних вимог апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності правопорушника, чим порушив право останнього надати пояснення та докази в судовому засіданні. В постанові суд вказав, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Захисник вказує, що дане твердження суду не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не отримував повідомлення про розгляд справи, а в матеріалах відсутні докази належного повідомлення останнього про судовий розгляд.

Окрім того, суд не допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які надали суперечливі та непослідовні пояснення інспекторам поліції. Свідок ОСОБА_3 вказав, що працівники поліції залучили його в якості свідка. В своїх поясненнях вказує на номер приладу Драгер та відсоток алкоголю в крові у правопорушника, однак, не вказує чи був він присутнім під час проведення тесту на виявлення ознак алкогольного сп'яніння, на якій саме дорозі та в який день та час був складений протокол. Крім того, не зазначає нічого про іншого свідка. Результати тесту йому працівники не пред'являли, лише повідомили, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 підвищений. Аналогічні пояснення у свідка ОСОБА_4

На думку захисника, показами працівників поліції та свідків не були спростовані покази ОСОБА_1 про висловлення ним сумніву щодо придатності приладу Драгер. Покази працівників поліції про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду із застосуванням спецзасобу, спростовуються письмовою незгодою останнього в протоколі.

Захисник також стверджує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спец приладу Драгер, що підтверджується чеком з результатом в матеріалах справи, однак, з його результатом не погодився і в протоколі зазначив, що «вчора вживав горілку», що повністю спростовує покази поліцейських про відсутність незгоди з результатами перевірки. Поліцейські не направили останнього на огляд до медичного закладу охорони здоров'я. За таких обставинах, захисник вважає огляд на стан сп'яніння проведений із грубим порушенням закону. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що працівник поліції зупинив автомобіль ОСОБА_1 та склав на нього протокол о 14 годині 14 хвилин, а результат огляду проведений за допомогою Драгера, згідно роздруківки чеку о 14 годині 04 хвилини. Вважає, що неможливо протягом 10 хвилин скласти протокол, ознайомити з ним присутніх та отримати він них пояснення та підписи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Косянчука В.Д., які підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в них не має письмового підтвердження про отримання правопорушником повідомлення про розгляд справи і розглянувши справу суд першої інстанції не дотримався вимог вищезазначених норм закону.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також в судовому засіданні необхідно поновити його порушені права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість надати докази, прийняти участь в дослідженні доказів, дати пояснення, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката, отже його права порушенні судом першої інстанції поновлені в повному обсязі і з врахуванням даної обставини суд перевіряє правильність прийнятого судом рішення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 007898, результатом тестування на стан сп'яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 0,33 проміле алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були присутніми під час перевірки водія за допомогою приладу «Драгер для визначення стану алкогольного сп'яніння та підтвердили результат тесту 0,33 проміле, розпискою ОСОБА_5 про доставку ним автомобіля правопорушника до місця його проживання та поясненнями самого правопорушника із яких вбачається, що напередодні вечором він вживав спиртні напої, коли його автомобіль зупинили працівники поліції вони йому запропонували пройти освідування за допомогою приладу « Драгер», він погодився, результат 0,33 промілі алкогоголю.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення працівниками поліції інструкції щодо проведення огляду на стан сп'яніння через те, що ОСОБА_1 не було запропоновано провести такий огляд у закладі охорони здоров'я, суд не бере до уваги, так як зазначене твердження щодо наявності порушень суперечить матеріалам справи.

Відповідно до положень Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, працівниками поліції було зупинено його автомобіль та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер». За результатами такого огляду у останнього було виявлено 0,33 промілі алкоголю та складено протокол про адміністративне правопорушення. Як видно із самого протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з ним був ознайомлений та підписав, при цьому жодним зауважень чи заперечень щодо незгоди з результатами освідування ОСОБА_1 не заявляв. Не має даних і про те, що правопорушник просив працівників поліції їхати до закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду, а останні, в даному випадку, не зобов'язані були такий огляд пропонувати. Окрім того, в протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що «вчора вживав горілку», тим самим фактично погодився з результатами, підтвердивши факт вживання напередодні алкогольних напоїв. В досліджених в судовому засіданні поясненнях даних працівникам поліції ОСОБА_1 также жодним чином не вказує про незгоду з результатами освідування, а лише підтверджує факт його проведення та результати.

За наведеного доводи про порушення працівниками поліції інструкції спростовуються матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Що стосується доводів захисника щодо розбіжностей в часі стосовно часу складання протоколу та огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, то за умови, що цей часовий проміжок незначний, в межах 10 хвилин, зазначений факт не може впливати на обґрунтованість притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки сам факт вчинення правопорушення був, відповідний огляд на виявлення ознак алкогольного сп'яніння проводився, що самим правопорушником та його захисником не оспорюється.

За таких обставин суд погоджується з висновком суду 1-ї інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до загальних засад накладення стягнень за адміністративні правопорушення визначених ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд в повній мірі врахував дані про його особу та характер його вчинення. При призначенні адміністративного стягнення, суд правильно застосував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_1

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_1, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха