Справа № 752/49/18
Провадження №: 3/752/946/18
ПОСТАНОВА

09.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складений керівником Першого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень, щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4, як зазначено в протоколі проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

03.01.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень, щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4.

Не розпочинаючи розгляд справи по суті, ознайомившись з протоколом, суд прийшов до висновку, що протокол слід повернути для спрямування до належного суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення та не входить до переліку статей, справи по яких можуть розглядатися за місцем проживання правопорушника (ч. 2,3 ст. 276 КупАП).

Як видно із змісту протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», у приміщенні Київської місцевої прокуратури №4 за адресою: м. Київ, вул. М. Лебедєва 14-А, розписуючи заяву ОСОБА_2 про можливе вчинення кримінального правопорушення окремими посадовими особами Київської місцевої прокуратури №4, в тому числі особисто ОСОБА_1, для подальшого її розгляду, а також під час підписання листа-відповіді на таку заяву, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила дії щодо підписання листа-відповіді ОСОБА_2 та прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що знайшло своє відображення у листі-відповіді, в якому ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 про відсутність правових підстав для реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про зазначене кримінальне правопорушення, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Тобто, як вбачається з протоколу та матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м. Київ, вул. М. Лебедєва 14-А (Дніпровського району м. Києва), що не відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва

Орган, який складав протокол, тобто НАЗК, знаходиться на бульварі Дружби Народів, 28 в м. Києві, що на території Печерського району м. Києва.

А тому, як вважає суд, законодавчо визначених підстав для розгляду протоколу про вчинення правопорушення особою, яка є суб'єктом правопорушення, оскільки займає посаду заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4, в Голосіївському районному суді м. Києва немає.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід повернути до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень, щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень, щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик