Справа № 204/58/18
Провадження № 3/204/125/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого стрільця 2 взводу 1 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172 - 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_2 , старший стрілець 2 взводу першої роти охорони військової частини НОМЕР_1 був відсутній на ранковому шикуванні за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин, з`явився на службу 20.12.2017 року, документів, які б підтверджували поважність причин відсутності на службі протягом 4 діб, не надав, чим порушив ч. 3 ст. 172 11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою вину визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 11 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини військовослужбовцем.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 001 від 02 січня 2018 року (а.с.1--3), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , (а.с.4-8), актом проведення службового розслідування (а.с.9-10), Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 8, від 02.01.2018 року (а.с.11), характеристикою ОСОБА_2 (а.с.13).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він самовільно залишив військову частину, тобто є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 11 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч. 3 ст. 172 11, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар