ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р. М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 27. 10. 2017 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає в АДРЕСА_1.

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27. 10. 2017 р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає поновити строк на оскарження постанови, скасувати та закрити провадження.

В апеляційній скарзі також:

- зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суд першої інстанції розглянув справу без його участі, про дату, час та місце розгляду справи його належним чином не повідомив;

- стверджує, що копії постанови Краматорського міського суду Донецької області від 27. 10. 2017 р. в справі № 234/15677/17 він не отримував, про наявність оскаржуваного судового рішення йому стало відомо 15.01.2018р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

- прохає прийняти апеляційну скаргу до провадження, поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлений належним чином, проте до суду апеляційної інстанції не з'явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає причини пропуску зазначеного строку поважними.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 судом першої інстанції не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 277-2, 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, а саме не вирішив питання про належне його сповіщення, про дату, час та місце її розгляду, а участь ОСОБА_2 була обов'язковою для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, що в свою чергу призвело до спрощеного підходу до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення на транспорті та ігнорування прав особи, яку притягнуто до відповідальності, що безумовно тягне до скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 094120 від 14.10.2017 р., з якого вбачається, що 14.10.2017 року о 04:40 год. ОСОБА_2 в м. Краматорськ, на перехресті вул. Паркова та вул. Я.Мудрого керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOVR 1.8І номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у наркологічному диспансері м. Краматорськ, шо підтверджуться актом № 670 від 14.10.2017 р., від керування водія усунено.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що необхідно закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), то воно є необґрунтованими та невмотивованими, спростовуються наведеним вище.

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_2, то апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП та те, що подія адміністративного правопорушення відбулась 14.10.2017 р. та на момент розгляду апеляційної скарги сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду Краматорського міського суду Донецької області від 27.10.2017 р. задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 27.10.2017 р. задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 27.10.2017 р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків тримісячного термін накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: