Справа № 212/8270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, працюючого- шахта «Ювілейна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, керуючи мопедом «Lifan LF 150Т-8» реєстраційний номер АЕ 2566АВ, на проїзній частині вул. Кропивницького в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну - вул.Уфімська, за наявністю дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не надав перевагу в русі та розпочав рух через перехрестя не переконавшись у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 був травмований, чим порушив п.п. 10.1, 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що на його думку винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4, який рухався на великій швидкості.

Незважаючи на невизнання провини, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 101675 від 14.12.2017 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, протоколом огляду місця ДТП від 26.09.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, висновком експерта №429 від 21.03.2017 року, відповідно до якого внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року.

Однак, відповідно до положень ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У даному випадку правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинено 26 вересня 2016 року, рішення про закриття кримінального провадження прийнято 30.11.2017 року. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін