Справа № 401/3342/17
Провадження № 3/401/31/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором професійно-технічного училища № 5, паспорт ЕА266699 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 08.04.1997 року, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Управління держпраці у Кіровоградській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності директора професійно-технічного училища № 5 ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

З матеріалів справи та складеного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 допустив порушення строків проведення розрахунку із звільненим працівником, ОСОБА_2, яку було звільнено з установи 15.10.2017 року та фактично з нею розрахувалися не в день її звільнення, а 30.10.2017 року, чим було порушено ч.1 ст.116 КЗпП України.

В суді при розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що затримка розрахунку при звільненні з працівником не відбулася вчасно, у звязку з тим, що відповідно до чинного законодавства, якщо в день звільнення працівник не працював, то остаточні суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Так, 15 жовтня 2017 року було вихідним днем неділею. На передодні, 12 жовтня 2017 року, ОСОБА_2, отримала грошові кошти за фактично відпрацьований час в жовтні місяці. Всі інші розрахунки згідно чинного законодавства мали б бути на її вимогу. Так, ч.1 ст.116 КЗпП України передбачено, якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Проте такої вимоги від ОСОБА_2 не надходило, ні в останній робочий день, ні в перший день після вихідних, і не бажаючи нести в подальшому додаткової відповідальності адміністрація ПТУ № 5 прийняла рішення виплатити ОСОБА_2 грошові кошти 30 жовтня 2017 року, в заробітну плату та провести з нею остаточний розрахунок.

Крім, того ОСОБА_1, зазначив, що в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказана конкретна дата вчинення адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, що працює в ПТУ № 5 головним бухгалтером, пояснила, що фінансування установи проводиться з обласного бюджету, тому казначейство не в день звільнення надало кошти для здійснення виплати звільненому працівнику, а на їх замовлення в день отримання всіма працівниками заробітної плати. Крім того, ОСОБА_2 із заявою та вимогою про повний розрахунок не зверталася.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, таки дії визнаються вчиненими з умислом.

Статтею 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю

Таким чином, для настання відповідальності є обовязковою умовою не лише наявність обєктивної сторони правопорушення, що визначені диспозицією ч.1 ст.41 КУпАП, а також наявності умислу на вчинення таких дій та настання наслідків.

Так як звільнення працівника за п.1 ст.40 КЗпП України відбулося не заплановано, а тому такі витрати установа не могла передбачити, запланувати і надати відповідні документи на оплату казначейської службі завчасно, до проведення звільнення працівника, сплатити звільненому працівнику належні до сплати при звільненні суми. Сам же працівник з вимогою про проведення повного розрахунку при звільненні з роботи, ні в останній свій робочий день, ні в перший свій робочий день після вихідних не зверталася до установи, тому розрахунок проведений на загальних підставах при закритті календарного місяця по заробітній платі.

З урахуванням викладеного, провадження в адміністративній справі повинно бути закрите в звязку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 та п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.: 1, 9, 10, 221, 245, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 252, 276-280, 283; п. 3 ч.1 ст.284, 285, 294; КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги чи подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

07.02.18