Справа № 127/550/18
Провадження № 3/127/309/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №147900 - 03.01.2018 о 12.00год. в м. Вінниця по вул. Громова, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням та здійснив наїзд на яму наповнену водою, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що рухаючись по проїзній частині помітив калюжу, однак коли її проїжджав то відчув сильний удар. Згодом зрозумів, що на дорозі була яма, яка наповнилась водою.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №147900 від 03.01.2018 встановлено, що ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 ПДР України.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась через неналежний стан дорожнього покриття.

Відповідно ст. 13 ЗУ «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: