Номер провадження: 33/785/103/18
Номер справи місцевого суду: 523/7889/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Котелевський Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 27.11.2017 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді районного суду подання Суворовського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задоволено та накладене адміністративне стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт змінено на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Згідно з поданням та оскаржуваної постанови судді районного суду, постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 01 червня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин. Копія постанови від 01 червня 2017 року, після набрання законної сили направлена для виконання до Суворовського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, яка 12.09.2017 року була прийнята до виконання.

06.11.2017 року на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2 про неможливість виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою районного суду, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, просить постанову районного суду скасувати.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів справи, справа була розглянута 27.11.2017 року за відсутністю ОСОБА_2, який не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та відповідно до доданого конверту до апеляційної скарги, копія постанови була направлена ОСОБА_2 12.12.2017 року, а апеляційну скаргу він подав 19.12.2017 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Суворовського районного суду м. Одеси. За таких умов строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не пропущений та поновленню не потребує.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст.321-4 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що на адресу ОСОБА_2 направлялися виклики про необхідність прибути до Суворовського районного сектору пробації, але матеріали особової справи не містять відомостей про отримання ним вказаних відомостей під розписку. Будь-яких інших доказів, про отримання ОСОБА_2 викликів про явку до Суворовського районного сектору пробації та повідомлення йому про необхідність та умови відбування громадських робіт, матеріали особової справи також не містять.

Наведені обставини спростовують данні викладені в поданні Суворовського районного сектору пробації про ухилення ОСОБА_2 від виконання адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (а.с.13).

За таких підстав оскаржувана постанова судді районного суду не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції при постановлені рішення було неправильно застосовано норми КУпАП та безпідставно встановлено, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання накладеного на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а подання Суворовського районного сектору ОМВ з питань пробації, з урахуванням відсутності доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_3 від виконання адміністративного стягнення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 27.11.2017 року, якою було задоволено подання Суворовського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задоволено та змінено накладене постановою судді Суворівського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року адміністративне стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою подання Суворовського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутого строку громадських робіт за постановою судді Суворівського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року адміністративним арештом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський