Справа № 206/6124/17
Провадження № 3/206/31/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018року Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., секретареві Дубовик Г.Е., Колтаковій М.К., розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпра матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул.Агнії Барто, 2/179, за ч.1 ст.130 та ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №101655 від 05.11.2017 року, складеному інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в м.Дніпро ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 05.11.2017 року о 02:20 год. в м. Дніпро, по вул. Роторна, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АА №3094202 від 05.11.2017 року, складеному інспектором 6 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_3, 05.11.2107 року о 03:00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд.9 по вул. Роторна в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного спяніння, на законне розпорядження інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 при виконанні ним службових обовязків, а саме: зупинитися на місці, не наближатись та підняти руки до гори, продовжував з криками швидко приближатися до поліцейського, тим самим не виконав його розпорядження. Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції не пропонували йому проходити перевірку на стан алкогольного спяніння. Протокол складали без його участі. Свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не знає та не бачив. Крім того, він виконував всі вимоги працівника поліції. По вимозі він підняв руки до гори, встав на коліна та не приближався до поліцейського. В свою чергу намагався пояснити працівникам поліції, що він та його друзі ні в чому не винні. Права йому не роз'яснювались, він був позбавлений можливості надати письмові пояснення.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 не виконував вимогу підняти руки до гори і не приближатися до робітника поліції.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що в рапорті вона помилково вказала, що був застосований прилад «Драгер».

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9, пояснили, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 прилад «Драгер».

Вислухав пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідив письмові докази, відеозапис, який був наданий ОСОБА_1, в їх сукупності, судом встановлено таке.

В протоколі серії БР №101655 від 05.11.2017 року відсутній підпис ОСОБА_1, не вказані обставини та причини відсутності підпису в протоколі. Сам ОСОБА_1 стверджує, що в його присутністі не складався даний протокол. Працівники поліції його не повідомляли про складання протоколу і не пропонували дати пояснення та що-небудь підписати відносно проходження медичного огляду.

В протоколі і в письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 відсутні номера телефонів останніх. Судові виклики вказаних свідків були поверненні за закінченням строку зберігання.

Відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейських відсутні, тому що відеозйомка не проводилась, згідно відповіді Департаменту патрульної поліції на запит суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які могли б підтвердити пояснення робітників поліції про злісну непокору ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейським була дотримана вищезазначена процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП дана обставина є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247,283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Зайченко