АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Цією ж постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_2 02.01.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримав лише 29.11.2017 року, а тому не міг раніше подати апеляційну скаргу. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року його апеляційну скаргу було повернуто з тих підстав, що в тексті апеляційної скарги була допущена описка, а тому він повторно звертається з апеляційною скаргою, виправивши допущену в ній описку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 брав участь в судовому розгляді, за результатами якого було прийнято судове рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, йому було відомо про його суть, порядок та строки оскарження.

Більше того, дане судове рішення вже було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, яке відбувалось також за участю ОСОБА_2, і постановою суду від 01.08.2017 року залишено без змін, а подана апеляційна скарга без задоволення.

Крім цього, як вбачається із матеріалів провадження, захисник апелянта Хомич І.О. 20.07.2017 року ознайомився з матеріалами справи, в тому числі оскаржуваною постановою, про що свідчить відповідна розписка.

Дана обставина свідчить про те, що апелянт міг значно раніше реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Незважаючи на це, апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана лише 02.01.2018 року, тобто майже через рік після прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить законних підстав для визнання наведених апелянтом причин пропуску строку поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз