Справа № 419/3849/17
Провадження № 3/419/17/2018
ПОСТАНОВА

12.01.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого сержанта, працюючого на посаді стрільця топогеодезиста комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 року ТВО помічника командира в.ч. НОМЕР_1 з правової роботи складено протокол про адміністративне правопорушення № 26 у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 12.11.2017 року, будучи військовослужбовцем, старшим сержантом та працюючи на посаді стрільця топогеодезиста комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території в.ч. НОМЕР_1 під час виконання службових обов`язків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 після дооформлення надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.11.2017 року були визначені недоліки, що унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи по суті та повернено адміністративну справу для належного оформлення.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю, що вона підлягає поверненню, оскільки недоліки, визначені постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.11.2017 року, виправлені не були.
Так, розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю, що протокол № 26 від 14.11.2017 року не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення.
Окрім того, оскільки диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, має містити посилання на конкретну кваліфікуючу ознаку вчиненого правопорушення (вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, повторно протягом року або в умовах особливого періоду).
На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення № 26 від 14.11.2017 року повернути для належного оформлення, оскільки вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б. Мартинюк