overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1957/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.09.16, та до моменту розгляду справи 30 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/336/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, щонадійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, яка проживає за адресою: м. Одеса, вул.

Чорноморського козацтва 96а;

про притягнення до адміністративноївідповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративнеправопорушеннясерія БР № 090194 від 15.12.2017 року вбачається, що 15.12.2017 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель»д/н НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Буніна 38, під час руху заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно, в результаті здійснила наїзд на автомобіль «Рено» д/н ВН 6553СХ, в результатічоготранспортнізасобиотрималимеханічніпошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1своїмидіямискоїлаправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданніГурщенко Т.О. вину визналаповністю.

Викладеніобставинипідтверджуються протоколом про адміністративнеправопорушення та іншимиматеріалами.

Суд враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, його емоційний стан ОСОБА_1 знаходилася в депресії, визнання своєї вини та щире каяття, вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що буде достатнім обмежитися усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

На підставівищезазначеного, керуючись ст. ст.22, 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнніадміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитисьуснимзауваженням.

Провадження по справізакрити на підставі ч. 2 ст. 284 КупАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративніправопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Гончаров Р.В.
Справа № 264/5305/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 711396 виданий 27.03.2002 року Іллічівським РВ Маріупольськго МУ ГУМВС України в Донецькій області, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Шаумяна, буд.6, за ст.156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, в якому вказано, що останній 16.10.2017 року о 10-30 годині, знаходячись біля будинку №40 по вул..М.Сибіряка в Кальміуському районі м.Маріуполя, торгував тютюновими виробами без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.156 ч.1 КУпАП було складено 16 жовтня 2017 року, а на адресу суду матеріали надійшли 20 жовтня 2017 року та справа призначалась до розгляду на 13.11.2017 року, 04.12.2017 року, 14.12.2017 року, 19.01.2018 року та на 29 січня 2018 року, проте у жодне з призначених судових засідань порушник не зявився.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

29.01.2018 Справа №607/1418/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли на адресу суду 29 січня 2018 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до залу судових засідань доставлений не був. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі при направленні справи до суду зазначені вимоги закону проігноровано. Таким чином, розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи були вчинені адміністративні правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у їх вчиненні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 507/70/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника філії «Любашівська ДЕД», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 жовтня 2017 року, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг в Любашівському районі, зокрема на 5 км + 200 м автошляху С 161623 «Обїзд біля смт. Любашівка», не вжив належних заходів щодо ліквідації вибоїн на проїздній частині дороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг.

ОСОБА_1, 02 лютого 2018 року в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових заперечень не надав.

Однак, винність ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043053 від 24.10.2017 року, актом обстеження дорожніх умов дорожньо-транспортних пригоди від 24.10.2017 року.

Однак, враховуючи те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043053 від 24.10.2017 року відносно ОСОБА_1, за ст. 140 ч. 4 КУпАП, ОСОБА_1, скоїв дане адміністративне правопорушення 24 жовтня 2017 року, а матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшли до Любашівського районного суду Одеської області від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області після належного дооформлення лише 19 січня 2018 року і на момент розгляду справи в суді закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 140 ч. 4, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, однак, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 р. серії ГП №365412, ОСОБА_1 08.11.2017 р., у магазині «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 15/17 приблизно о 18 год. 30 хв. здійснив крадіжку коньяку «Жан-Жак» на суму 88 грн. 65 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

В судові засідання, призначені на 11.12.2017 року на 16.30 год., 11.01.2018 року на 10.30 год., та на 29.01.2018 року на 10.00 год., правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 11.01.2018 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід

ОСОБА_1 не була виконана Київським відділом поліції ГУ НП України в Харківській області. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/148/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

8 грудня 2017 року о 00-10 год. в м. Києві на Харківській площі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Будучи зупиненим працівниками поліції, ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.5. ПДР України відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився і жодних пояснень не надав, проте його винність у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2).

Ураховуючи доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, до нього застосовується передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 279, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 352,40 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 203/147/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «ДМК електромонтером,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2017 року о 17-40 г. в м.Дніпро на вул.Святослава Хороброго,25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя з вул.Короленко по другорядній дорозі, позначеній знаком 2.2 «Рух без зупинки заборонено», не надав переваги автомобілю VOLKSWAGEN н/з JPG 325 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №199719 від 25.12.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.16.11 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що його у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2

В звязку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено, та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,36,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1840/17
Провадження 3/542/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені Новосанжарським ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с.Клюсівка, вул.Центральна, 15, Новосанжарського району, Полтавської області, не працюючу,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

24.11.2017 року о 14 годині 00 хвилин, в домогосподарстві ОСОБА_2 в с.Клюсівка, вул. Вільхова, 22, Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_1 нецензурно виражалася та погрожувала фізичною розправою на адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю та щиро розкаялася, викладеного у протоколі факту не заперечувала.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАПпідтверджується протоколом серії ГП №501744 про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року, заявою про вчинення адміністративного правопорушення та доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст.173, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4