АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_2 09 грудня 2017 року о 05 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Васильківській 37 керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, млява мова, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на незаконність постанови, апелянт стверджує, що при її винесенні суддею суду першої інстанції не прийнято до уваги і не надано належної правової оцінки тому факту, що ОСОБА_2 після його зупинки працівниками поліції не відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і проїхав з працівниками поліції до відповідного медичного закладу. Проте, зухвала поведінка працівників поліції і працівників медичного закладу, куди ОСОБА_2 був доставлений, викликали в нього сумніви в їх упередженості щодо нього, і він просив про проведення даного обстеження в будь-якому іншому державному медичному закладі м. Києва. Ця вимога ОСОБА_2 працівниками поліції не була врахована

Крім того, зазначає, що письмові пояснення, які ОСОБА_2 власноруч написав із зазначенням вищевикладених обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені не були.

Для підтвердження факту невживання будь-яких наркотичних/психотропних засобів ОСОБА_2 звернувся до іншого державного медичного закладу - Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області, відповідно до висновку якого у нього ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає вчинення ряду дій - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09 грудня 2017 року о 05 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Васильківській 37 , керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, млява мова, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, обґрунтовано і вмотивовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вірно встановив суддя суду першої інстанції, винуватість ОСОБА_2 у порушення правил дорожнього руху - відмові від проходження, відповідно до встановленого прядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи (а.с. 2) та які підтверджують факт відмови ОСОБА_2. від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Досліджений в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапис з нагрудної камери поліцейського підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, на ньому зафіксовано роз'яснення працівниками поліції ОСОБА_2 наслідків відмови від такого огляду.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, є неогбгрунтованими, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків вже в медичному закладі, до якого був доставлений працівниками поліції, що і зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (а.с.8).

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що він звернувся до іншого державного медичного закладу - Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області, відповідно до висновку якого у нього ознак наркотичного сп'яніння не виявлено, то вони також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно наказу Департаменту охорони здоров'я КМДА від 30 травня 2016 року № 236 «Про затвердження закладу охорони здоров'я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» визначена закладом, якому у м. Києві надається право проведення такого огляду. Інші лікарні не мають право проводити такий огляд.

З огляду на викладене, рішення судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ухвалене на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У зв'язку з цим суддя суду апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/7401/2018

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Дідик М.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.