overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 755/1103/18
№ 3/755/822/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, м. Камянець-Подільський, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12 січня 2017 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. В. Сосюри, 2/35, під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 133897, у якому останній зазначив, що з протоколом згоден, схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/383/18
Провадження № 3/636/116/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08 січня 2001 року в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, студента,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 січня 2018 року близько 20.00 год., неповнолітній ОСОБА_1 вживав спиртні напої «Коньяк» після чого, виникла сварка з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 про що складений протокол про адміністративне правопорушення АА № 695979 від 26.01.2018 р. (а.с. 1).

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, визнав повністю та підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, а саме: коньяк в громадському місці.

Вислухавши ОСОБА_1Ю, проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 241,175-1 ч. 1, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який народився 08 січня 2001 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 277/12/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, 21.03.1993 р. н., жительки с. Киянка, вул. Лісова, 5, Ємільчинського району, Житомирської області, гр. України, українки, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.12.2017 року в с. Киянка Ємільчинського району ОСОБА_1 умисно ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, 2012 р. н., ОСОБА_3, 2014 р. н., оскільки діти були в недоглянутому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно була на заробітках в с. Пулино Гута Пулинського району. Діти залишалися з чоловіком. Повернувшись додому поїхала до батька.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується особистим поясненням, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що 01.12.2017 року поїхала на заробітки в с. Пулино Гута Пулинського району. Приїхавши 13.12.2017 року в с. Киянка зустріла свою подругу, у якої пробула до 17.12.2017 року, при цьому до дітей не ходила. 17.12.2017 року пішла до батька в с. Березівку.

З характеристики №11 від 28.12.2017 року слідує, що ОСОБА_1 до материнських обовязків відноситься погано, часто без причин залишає своїх неповнолітніх дітей без належного догляду.

Своїми діями ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що діями ОСОБА_1 шкідливих наслідків не заподіяно, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого останньою та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
справа № 279/76/18
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/148/18 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється інвалідом 3 групи,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30.12.2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався на адресу своєї співмешканки, ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у нього вийшов конфлікт із співмешканкою, в даний час вони помирились. Просив суворо не карати.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставиною, яка пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.
Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, має інвалідність, всі фактичні обставини справи, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, а провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,173-2 ч.1,283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2за ч.1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Камянка - Бузького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №441535 від 02.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №441535 від 02.01.2018 року місцем вчиненням адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 - м. Камянка Бузька, вул. Тютюника,8.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають скеруванню для розгляду у Камянка - Бузькийрайонний суд Львівської області згідно місцю вчиненням адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України направити у Камянка - Бузькийрайонний суд Львівської області для розгляду.

Суддя : Мартинишин М.О.
Справа № 211/343/18
Провадження № 3/211/242/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 331636 від 26.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

Згідно ч. 2ст. 278 КУпАПпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП( повторно протягом року), однак в протоколі не розписана повторність, обєктивна сторона даного правопорушення( не надано постанову суду, яка набрала законної сили), в зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повторно повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.278,283, КУпАП,-

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарат Н.О.
Номер провадження: 33/785/233/18
Номер справи місцевого суду: 785/515/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив

До апеляційного суду Одеської області з Департаменту захисту економіки НПУ в Одеській області надійшли для судового розгляду матеріали справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №100 від 18.01.2018 р. за ст. 172-6 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, який працює на посаді керівника апарату Арцизького районного суду Одеської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення даних матеріалів справи до органу, який направив їх для розгляду до апеляційного суду, виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із положеннями ч.2 вказаної статті, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

З матеріалів справи відносно ОСОБА_1, які надійшли до апеляційного суду Одеської області з Департаменту захисту економіки НПУ в Одеській області вбачається, що судом першої інстанції вказані матеріали не розглядалися та відповідна постанова не приймалася.

Враховуючи викладене, апеляційний суд Одеської області вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом із доданими до нього матеріалами, як такий, що не підлягає розгляду по суті в апеляційному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 257 та 276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом із доданими до нього матеріалами - повернути до Департаменту захисту економіки НПУ в Одеській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.
Номер провадження: 33/785/281/18
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д.А.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 06.11.2017 року,-

встановив

Як вбачається з вказаної постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що з висновками суду не погоджується, оскільки вважає, що постанова відносно нього винесена незаконно та необґрунтовано та просить постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, в зв'язку з тим, що особою пропущений строк на подачу апеляційної скарги, а тому вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2. прийнята 06.11.2017 року. Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 03.01.2018 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. При цьому, в скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 06.11.2017 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.
01.02.2018 Єдиний унікальний № 371/6/18
Провадження № 3/371/75/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, оформлені Миронівським ВП ГУНП в Київській області відносноОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 29 грудня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 575844 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, яке полягає у порушенні правил торгівлі.

При підготовці справи до розгляду було встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду, що стало підставою для повернення адміністративного матеріалу за місцем складання протоколу для усунення недоліків на підставі постанови судді від 16 січня 2018 року.

31 січня 2018 року вказані матеріали після усунення недоліків надійшли до Миронівського районного суду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що недоліки, які зазначені в постанові судді, усунені частково.

Вимогу постанови судді Миронівського районного суду від 31 січня 2018 року про надання документів і матеріалів, що містять інформацію про правопорушення, не виконано. Жодного доказу, що підтверджує факт вчинення правопорушення на посаді продавця магазину «Акація 2С» не надано.

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Матеріали про адміністративне правопорушення, оформлені Миронівським ВП ГУ НП в Київській області відносноОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП підлягають повторному поверненню для виконання вимог постанови судді від 16 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 270, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення, оформлені Миронівським ВП ГУ НП в Київській області відносноОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП повернути до Миронівського ВП ГУНП в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 686/558/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира господарського відділення взводу матеріального забезпечення 3 ракетного дивізіону, молодшого сержанта, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира господарського відділення взводу матеріального забезпечення 3 ракетного дивізіону, в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 15 грудня 2017 року, перебував на військовій службі, в умовах особливого періоду, у військовій частині НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.
Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій, окрім його зізнавальних пояснень, підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення А 4239 № 36 від 22.12.2017 року, довідкою наркологічного диспансеру № 4879 від 15.12.2017 р., даними рапорту командира 3 ракетного дивізіону підполковника ОСОБА_2 ..
Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: