overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20932/17

Пров. №3/766/563/18

25.01.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Корабельного ВП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 18.11.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія ГП № 253956 вбачається, що правопорушення вчинено 23.10.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа 556/64/18
Номер провадження 3/556/28/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №055049 від 01.01.2018 року, 01.01.2018 року, біля 00 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Незалежності перебував в стані алкогольного сп»яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №055049 від 01.01.2018 року, де ОСОБА_1 пояснив, що згідний з даним протоколом.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, ОСОБА_1 є неповнолітнім.

А тому суд рахує за правильне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 178 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/643/610/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2017 року об 18 год. 35 хв. знаходився у біля будинку № 138-б по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 346073 від 23.10.2017 року, заявою, поясненнями свідків та рапортом.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 25.01.2018 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Номер провадження 3/523/101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУ Державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «БК «Еталон»;

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

При перевірці ТОВ «БК «Еталон», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. От. Чепіги, 35/2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 252756 гривень. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме актом № 1320/15-32-14-05/32431388 від 22.09.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак до неї не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП України.

Так, акт перевірки складено 22.09.2017 р. Матеріали зазначеної адміністративної справи надійшли на адресу суду 12.10.2017 р., про що свідчить вхідна дата та протокол про автоматизований розподіл справ між суддями. Розгляд справи тривав до 19.01.2018 р. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент надходження справи до суду строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 296/9424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 р., складеного поліцейським роти № 2 БУПП у м. Житомирі ДПП сержантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 27 листопада 2017 року о 04 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Київській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 ARZD 0936 в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. В протоколі невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище особи «Березунський», хоч в паспорті вказано «Верезунський».

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України направити до Управління патрульної поліції у м. Житомирі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 466/539/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

24.01.2018 року з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідаьності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 року серії АА № 867378 вбачається, що 16.11.2017 року у визначений час (з 16:00 год. по 17:00 год.) ОСОБА_1, якому встановлений адміністративний нагляд, безпідставно не прибув на відмітку в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області, що по вул. Ак. Кучера, 5 у м. Львові, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає ознаку повторності вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення. Працівниками поліції не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення доказів повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке підпадало би під ознаки ст.187 КпАП.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так, в судове засідання працівниками Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області не забезпечено явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що зазначені недоліки адміністративних матеріалів унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим вважаю за необхідне надіслати такий для доопрацювання органу, який його склав для забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та надання доказів повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення, правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/73/18
Провадження № 3/209/53/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2017 року о 14 годині 20 хвили ОСОБА_2, за адресою: м. Камянське, б-р. Будівельників, буд.37, займався реалізацією ялинкових насаджень без належних документів. Кількість ялинок 32 штуки.

Справа була призначена до розгляду на 09.00 годину 25 січня 2018 року. У судове засідання 25 січня 2018 року не з'явився правопорушник ОСОБА_2, хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушника.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2В ухилився від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268, 276 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 07 лютого 2018 року о 09.00 годин правопорушника ОСОБА_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову направити начальнику Дніпровському відділенню поліції Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д. Багбая
Код суду 233 № 233/5116/17
П О С Т А Н О В А

26 січня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 30 травня 1982 року, громадянина України, не працюючого, адреса згідно з протоколом: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, буд.493, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 жовтня 2017 року о 17 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Чехова-Армійська, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення за протоколом від 22 жовтня 2017 року було виявлене 22 жовтня 2017 року, а до суду матеріал надійшов 26 січня 2018 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30 травня 1982 року, за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 315/39/18
Номер провадження № 3/315/22/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Сєвєродвінск Архангельської області РФ, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Набережна 271, НОМЕР_1, виданий 09.07.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 року о 17 годині 30 хвилин на 37 км а/м Запоріжжя-Маріуполь ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, який належить ТОВ «Преображенське», реєстраційний номер НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з стоячим автомобілем «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що 08.12.2017 року о 17 годині 30 хвилин на 37 км а/м Запоріжжя-Маріуполь керував автомобілем ВАЗ 2106 зі швидкістю 50-60 км на годину, видимість була обмежена, попереду нього рухався автомобіль, який різко зїхав праворуч на узбіччя, тоді він побачив автомобіль «Ford Sierra», що стояв і очікував продовження руху, він почав гальмувати та однак зіткнувся з ним, він не працює, проживає в будинку матері, одружений, має сина 11 років, дружина з сином мешкає окремо, земельної ділянки, майнового паю, внесків в установах банку, стягнень з доходів не має, стан здоровя задовільний, інвалідом не визнавався, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2017 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, останній не працює, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.