08.02.2018 Справа № 337/5146/17
Провадження № 3/337/30/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли ДПП УПП у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що мешкає: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська б.14 кв .12,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076617, складеного 12 грудня 2017 року об 23-10 год., інспектором роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2 бачаться, що 11 грудня 2017 року об 22 год 18 хв., рухаючись в Хортицькому районі м. Запоріжжя біля залізно-дорожнього переїзду в напрямку селища Біленьке, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу допомогою техприладу «Drager Alkotester 6820»в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Результат тесту № 369 позитивний 0,85 % проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений.

До протоколу додані:

-результат тесту № 369 позитивний 0,85 % проміле, який не підписаний ОСОБА_1, з зазначенням, що останній від підпису відломився;

-Акт огляду на стан спізнення, у графі « з результатами огляду згоден» - зазначено «від підпису відмовився»

-пояснення від імені свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 працівники поліції з правами останнього не ознайомили, про порядок застосування спеціального технічного засобу в порушення інструкції не ознайомили, через що останній декілька разів проходив огляд на стан спяніння із застосуванням засобу «Drager Alkotester 6820» аж доки прилад не визначив зміст алкоголю в крові 0,85 проміле, про можливість повного огляду в закладах ЗОНДу не ознайомили, ОСОБА_1 наполягав на повному обстеженні шляхом здачі відповідних аналізів, алей на місці працівники поліції йому відмовили, пояснили, що необхідне обстеження він може пройти у ЗОНДі самостійно, медичний огляд проводився з порушенням порядку застосування спеціального технічного засобу, недоліки, встановлені судом не усунуті, вважають, що докази, зібрані працівниками поліції та долучені до матеріалів справи, зібрані з порушенням установленого порядку та не доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У вигляді порушення п. 2.9.а

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п 2.9а Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу « поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1736 від 06.11.2015 року), однак в порушення норм зазначеної Інструкції в протоколі не конкретизоване місце вчинення інкримінованого правопорушення, як встановлено у судовому засіданні подія відбувалася на стоянці «Шалпан», що розташована за адресою : м. Запоріжжя вул. Міська, 1

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння встановлений Інструкцією « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376

У відповідності до п. п.1,5, 6, 7 Розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.п.4. 6. 7 Розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі»).

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП , у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 6 Розділу ІХ « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ст. 272 КУпАп , як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Таким чином, перед прийняттям рішення інспектором поліції щодо складання протоколу за ст.130 КУпАП, водій транспортного засобу у присутності двох свідків на місці зупинки у разі незгоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу яким є «DRAGER Alkotester» повинен або пройти відповідних огляд або повідомити про свою відмову пройти огляд у закладах охорони здоровя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав , суду пояснив, що об 22-30 год. він поставив свій автомобіль, заглушив двигун, після вжив алкоголь, незабаром приїхали інспектори поліції, він заперечував керування автомобілем, але погодився пройти тест за допомогою «Drager Alkotester 6820», бо у стані спяніння не перебував, кількість вжитого алкоголю була незначною, поліціанти бачили, що він щойно вжив напої, про порядок проходження такого огляду його не інструктували, сам прилад він продував декілька разів, з результатами обстеження він був не згоден, копію тесту та Акту огляду йому не надали, він пропонував пройти повне обстеження, здати відповідні аналізи, алей йому відмовили, склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснили, що свої заперечення він надасть у суді, саме тому він в своїх поясненнях у протоколі БД 076617 пояснив, що вживав алкоголь після того, як автомобіль поставив на стоянку, бажав здати аналізи крові та сечі, але йому відмовили.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 суду пояснили, що при патрулюванні місцевості вони помітили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху, рухаючись до автостоянки, вони почали переслідування. На стоянці вони підїхали до ОСОБА_1, який у їх присутності вживав якісь напої, спочатку він пояснив, що пє воду. Вони запросили документи, виявили ознаки алкогольного спяніння, тоді ОСОБА_1 став пояснювати, що вживав алкоголь, але після того, як заглушив двигун. Йому було запропоновано пройти огляд за допомогою «Drager Alkotester 6820», були запрошені свідки, у їх присутності ОСОБА_1 симулював видох, тому було здійснено декілька проб тестування. ОСОБА_1 заперечував свій стан спяніння, але не забажав проїхати до ЗОНДу, від підписання тесту огляду та акту на стан спяніння відмовився, тому був складений протокол, під час підписання якого він зазначив, що бажає здати аналізи крові та сечі, але вони пояснили йому, що це потрібно було робити раніше.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона виконувала обовязки сторожу на автостоянці «Шалпан» та бачила, як на стоянку приїхала машина ОСОБА_1, після чого через 5-10 хвилин на стоянку приїхав патрульний автомобіль, який одразу підїхав до ОСОБА_1, інспектори поліції деякий час поспілкувалися з водієм. Потім підішли до неї та запросили бути присутньою в якості свідка під час проведення огляду, при проведенні якого був присутній інший свідок. Поліціанти провели огляд, надали їй на підписання документи, які вона підписала. ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду, просив повного обстеження, бажав здати аналізи, але працівники поліції не відреагували на його слова.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він обслуговував свій автомобіль на стоянці та бачив, як на стоянку поставив автомобіль ОСОБА_1, через деякий час приїхали поліціанти, тривалий час спілкувалися з ним, потім провели огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 буз не згоден з результатами огляду, але поліціанти йому відповіли, що в такому разі він має право самостійно звернутися за відповідним обстеженням до ЗОНДу та оскаржити висновки у суді.

На оглянутому у судовому засіданні доданого до протоколу ДВД-диску з місця події, містяться три відео-файли, з перегляду яких встановлено, що огляд проводився у присутності двох свідків за допомогою «Drager Alkotester 6820». Результат тесту № 369 позитивний 0,85 % проміле. Після такого тесту, до складання протоколу, інспектори поліції не пропонують ОСОБА_1 підписати чек пройденого тесту та Акт огляду ОСОБА_1та засвідчити своїм підписом про згоду з результатами такого огляду, копії зазначених документів ОСОБА_1 інспектори поліції не вручають. ОСОБА_1 під час тестування та безпосередньо після нього заперечує факт свого спяніння, але працівники поліції одразу розпочинають оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. У присутності свідків працівниками поліції не розяснено ОСОБА_1 право у разі незгоди пройти таке обстеження у закладі ЗОНДу, ОСОБА_1 таку відмову не надає, натомість тому сам ОСОБА_1 наполягає на тому, що для повного обстеження потрібно пройти ряд аналізів, але працівники поліції пропонують йому пройти огляд у закладі ЗОНДу самостійно.

За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_1 не засвідчив своїм підписом те що він згоден з результатами проведеного огляду на місці зупинки, заперечував перебування у стані спяніння, у протоколі про адміністративне правопорушення навіть не зазначено про його згоду з результатами такого обстеження, суд вважає встановлений той факт, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на стан спяніння на місці зупинки, а тому висновки щодо порушення ним п.2.9 а ПДР є передчасними. В такому випадку працівники поліції повинні йому були запропонувати відповідний огляд у медичного закладі, а водій повинен висловити свою відмову або відказ. Напроти цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення навіть не зазначено про його відмову від проходження огляду у закладах ЗОНДу . Крім того, Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 року ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557). Відповідно до зазначеного «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Државтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», Спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: визначені газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". Спеціальний технічний засіб «DRAGER Alkotester 6820», за допомогою якого здійснювався огляд на стан спяніння ОСОБА_1 , в зазначеному Переліку відсутній.

Таким чином, суд вважає встановленим у судовому засіданні «поза розумним сумнівом» той факт, що при складанні адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 особами, що склали адміністративний протокол зазначені норми закону, дотримані не були.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан