П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 Справа №607/586/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасового не працюючого, за статтями 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 066702 від 09 січня 2018 року. У ньому зафіксовано, що останній, 07 січня 2018 року о 02 год. 50 хв., в м. Тернополі, по вул. Збаразька, 11, в порушення п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) за що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив наїзд на камяний бордюр, внаслідок чого автомобіль різко змінив траєкторію руху та своєю задньою частиною зіткнувся з електроопорою, отримавши при цьому механічні пошкодження.

Також, щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 066709 від 09 січня 2018 року згідно якого він, 07 січня 2018 року о 02 год. 50 хв. в м. Тернополі, по вул. Збаразька, 11, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив її місце, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР за що ст. 1224 КУпАП передбачена відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень заперечив. Його захисник адвокат ОСОБА_1 пояснив, що жодної матеріальної шкоди ні електроопорі, ні автомобілю в результаті їх зіткнення заподіяно не було. Про останнє свідчить заява власника транспортного засобу ОСОБА_3, котрий зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_2 у нього немає.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП визначено, що адміністративним поступком є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції вказаної правової норми вбачається, що однією із обовязкових умов, яка входить до обєктивної сторони зазначеного проступку є, зокрема, пошкодження «транспортних засобів». Тобто не лише того транспортного засобу, яким керував сам правопорушник, а й будь-якого іншого.

Як уже зазначалось вище у вину ОСОБА_2 ставиться порушення ПДР, що спричинило пошкодження автомобіля.

Єдиним транспортним засобом, за участі якого відбулась подія був автомобіль, яким керував сам ОСОБА_2 Отже пошкодження «транспортних засобів», в розумінні ст. 124 КУпАП, не відбулось.

Окрім цього, у адміністративних матеріалах немає жодного доказу, котрий свідчив в би про те, що внаслідок зазначеного зіткнення електроопора отримала будь-які пошкодження, а тому суддя вважає, що вони відсутні.

З аналогічних міркувань, тобто за відсутності доказового забезпечення, суддею не встановлено пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За даних обставин суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отож провадження у даній справі, щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, слід закрити.

Щодо провадження у адміністративній справі за ст. 1224 КУпАП, то і вона підлягає закриттю з наступних міркувань:

адміністративним поступком, визначеним ст. 1224 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дорожньо-транспортна пригода, відповідно до ПДР, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Оскільки суддею не встановлено того, що внаслідок зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_2 з електроопорою, мав місце факт загибелі або поранення людей чи завдання матеріальних збитків, в розумінні ст. 124 КУпАП, говорити про наявність дорожньо-транспортної пригоди не приходиться.

Відсутність дорожньо-транспортної пригоди виключає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1224, 124, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4