Справа № 477/2267/17 Провадження № 3/477/12/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера МВС, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в

м. Миколаєві по пров. Першотравневому, 49,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384196 від 26 жовтня 2017 року, о 22:00 того дня, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, вказавши, що вживав алкоголь, але автомобілем не керував. Його затримали поліцейські біля бару Вікторія в с. Мішково-Погорілове Вітовського району після конфлікту з іншими, раніше невідомими йому особами, і доставили до наркодиспансеру для огляду на визначення стану сп'яніння, а потім склали протокол.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Сам факт перебування в стані сп'яніння ОСОБА_2 не заперечувався, і підтверджується медичним висновком від 26 жовтня 2017 року.

В той же час, суд зазначає, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Допитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що цей факт та протокол за ст. 130 КУпАП був складений відносно ОСОБА_2 зі слів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Допитані в суді останні зазначили, що між ними та ОСОБА_2 був словесний конфлікт та перебранка, яка переросла в те, що ОСОБА_2С, почав кидатися та пошкодив автомобіль ОСОБА_5, а також в пяному виді сів за кермо свого автомобілю та намагався його переставити в інше місце, але допустив зіткнення із деревом та огорожею.

Однак до цих показів суд відноситься критично через конфлікт між особами.

Крім того, допитані в судовому засіданні інші свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8В, ОСОБА_9, спростували факт керування ОСОБА_2 автомобілю після вживання алкоголю.

Схеми огляду місця ДТП за участі автомобіля ОСОБА_2 складено і надано суду не було.

З врахуванням цього суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не був підтверджений факт керування ОСОБА_2 автомобілю в стані алкогольного сп'яніння, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко