Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/913/17 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: захисника ОСОБА_1, прокурора Сичука О.П., секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у АДРЕСА_2, працюючої головним спеціалістом відділу представництва інтересів Комісії в судах та інших органах влади юридичного управління секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП про те, що 21 лютого 2017 року вона, будучи, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог частини 2 статті 45 цього Закону, несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення 10.02.2017 з посади головного спеціаліста та юрисконсульта апарату Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області за угодою сторін.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції та закрити справу щодо ОСОБА_2 за відсутністю події адміністративного правопорушення. Твердить про невідповідність резолютивної частини постанови її мотивувальній частині, недоведеність події правопорушення, невідповідність резолютивної частини фактичним обставинам справи.

Заслухавши міркування захисника в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги та про необхідність скасування постанови місцевого суду з постановленням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та закриття справи за спливом строку накладення адміністративного стягнення, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за правопорушення, пов'язане з корупцією, - умисне діяння у формі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 45 ч. 2, 12 ч. 1 цього Закону, державні службовці, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями; НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованим у МЮ України 15.07.2016 за №960/29090, затверджено форму декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та встановлено певні терміни подачі такими особами декларації - не пізніше дня припинення повноважень або не пізніше 20 робочих днів з дня повідомлення суб'єкта декларування про припинення функцій держави з ініціативи роботодавця.

З матеріалів справи видно, що наявними у даній справі доказами доведені та не оспорюються в апеляційному порядку ті обставини, що 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 була звільнена з посади державного службовця 14 рангу - головного спеціаліста та юрисконсульта апарату Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області за угодою сторін. З 13 лютого 2017 року відповідно до наказу голови ВККС України від 06.02.2017 ОСОБА_2 працює на посаді головного спеціаліста відділу представництва інтересів Комісії в судах та інших органах влади юридичного управління секретаріату ВККС України та є державним службовцем 8 рангу. 21 лютого 2017 року ця особа подала в електронному вигляді до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, декларацію особи, що припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави за період, не охоплений раніше поданими деклараціями за попереднім місцем роботи.

Доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_2 про те, що вона не зобов'язана була подавати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, декларацію особи, що припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави за період, не охоплений раніше поданими деклараціями за попереднім місцем державної служби, та про відсутність події правопорушення є необґрунтованими, оскільки не відповідають вищевказаним фактичним обставинам справи про припинення діяльності ОСОБА_2 за попереднім місцем державної служби за угодою сторін та фактичне подання такої декларації. У справі також відсутні дані про оспорювання ОСОБА_2 у судовому порядку дій будь-яких службових осіб Департаменту захисту економіки в Житомирській області НПУ щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї у даній справі, а також повідомлення Голови Брусилівської РДА на адресу НАЗК від 22.02.2017 про факт неподання ОСОБА_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави перед звільненням за 2016 рік (а. с. 22).

В решті висновки суду першої інстанції про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та фактично не оспорюються в апеляційному порядку. Судом першої інстанції законно та обґрунтовано закрито провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі не доведено умислу ОСОБА_2 на вчинення такого правопорушення.

Зміст мотивувальної частини постанови місцевого суду відповідає її резолютивній частині.

Постанова міського суду відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни немає.

Доводи прокурора про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, та неправильність оцінки судом першої інстанції доказів є необгрунтованими, оскільки апеляційна скарга у даній справі подавалася лише захисником з метою помякшення становища ОСОБА_2 та апеляційний суд за таких умов не вправі погіршувати становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс