Провадження № 3/734/14/18 Справа № 734/3500/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду Чернігівської області з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 432787 від 12 жовтня 2017 року водій ОСОБА_2 12 жовтня 2017 року о 23 год. 45 хв. на автодорозі М 07 Київ Чернігів с. Олексіївщина керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 12 жовтня 2017 року о 23 год. 45 хв. стояв на обочині та розмовляв з дівчиною біля с. Олексіївщина, патрульна машина рухалась з включеним освітленням, зупинились біля мене, запитали технічний паспорт, права. Потім працівники патрульної поліції запропонували пройти тест на алкоголь, пройшов, нічого не показало і потім я разом з працівниками патруля проїхали до заправки «Маршал» де склали вище вказаний протокол. Він в стані алкогольного спяніння не курував автомобілем та не відмовлявся від проходження медичного огляду та від продуття приладу «Драгер».

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Інспектор роти № 1 бат. № 2 пол. № 1 УПП ДПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2, оскільки його вина у скоєнні правопорушення зазначеного у протоколі правоохоронним органами не доведена. До даного висновку суд приходить із наступних підстав:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП повністю заперечив.

Інспектор роти № 1 бат. № 2 пол. № 1 УПП ДПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились.

Судом три рази направлялись запити до начальника Управління патрульної поліції у м. Києві про витребування відео спостереження від 12 жовтня 2017 року з нагрудної камери інспектора роти № 1 бат. № 2 пол. № 1 УПП ДПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 432787 відносно ОСОБА_2, але на час розгляду справи вказаний доказ до суду не надавався.

Вищенаведене дає підстави для сумніву щодо правдивості викладених у протоколі фактів.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі лейтенантом поліції ОСОБА_5.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, свідки та поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з'явилися, жодним чином пояснення правопорушника не спростували, а ОСОБА_2 заперечує факт вчинення правопорушення, суд вважає, що достатніх підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не має, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя С.М. Бараненко