Провадження № 33/792/50/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, 03.12.2016 року близько 02 год. 00 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Проспект Миру,101, ОСОБА_2 керував автомобілем Audi A4 д.н. РОВNF 27 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога ХОНД.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення через відмову прокурора у підтриманні даного обвинувачення та із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказує, що до початку розгляду справи його захисником було подано заяву про відкладення розгляду справи, однак суд не звертаючи на це уваги, розглянув справу без його участі, що в свою чергу унеможливило реалізувати його права на повноцінний судовий захист.

Заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся 30 січня 2017 року за відсутності ОСОБА_2 Даних про те, що він був повідомлений, належним чином, про дату та час розгляду справи в суді, матеріали справи не містять.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, і від нього жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 пояснив, що повістку про виклик до суду ОСОБА_2М не отримував, і про судове засідання, яке призначене на 30.01.2017 року, його ніхто не повідомляв. До початку розгляду справи його захисником було подано заяву про відкладення судового засідання з поважних причин, однак суд, не звертаючи на це уваги, розглянув справу без участі захисника та ОСОБА_2, що в свою чергу унеможливило реалізувати право останнього на повноцінний судовий захист.

Враховуючи викладені обставини, слід зробити висновок, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, чим порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП його права, в тому числі і право на захист.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7,8 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Вина ОСОБА_2, який 03.12.2016 року близько 02 год. 00 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Проспект Миру,101, керував автомобілем Audi A4 д.н. РОВNF 27 в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком лікаря нарколога ХОНД, даними протоколу про адміністративне правопорушення, завіреними копіями матеріалів з обласного наркологічного диспансера, диском, який містить запис з нагрудного реєстратора щодо фіксації правопорушення, а також показаннями лікаря - нарколога та поліцейського ОСОБА_3, в суді першої інстанції, які підтвердили обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, правопорушником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4