Справа № 444/2843/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 33/783/26/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 29 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Героїв УПА, 77, керуючи автомобілем НОМЕР_1» під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2», внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 29 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Героїв УПА, 77, керуючи автомобілем «Рено Меган» р.н. «НОМЕР_1», будичи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події, чим своїми діями порушила вимоги п.2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КпАП України.

На постанову судді Лаба О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді не є належним чином мотивована, є необгрунтованою, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження її вини. Суд безпідставно покликався як на доказ вини на її пояснення, оскільки в таких вона свою вину заперечувала. Суд залишив поза увагою письмові пояснення та мотивів такого рішення в постанові не навів. Свідки події пояснення не надавали та в суді першої інстанції допитані не були. Працівники поліції не вчинили всіх дій для встановлення істини та з'ясування всіх обставин справи для притягнення до відповідальності справжнього винуватця дорожньо-транспортної пригоди. На її автомобілі відсутні будь-які пошкодження.

В додаткових письмових поясненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що суд закриваючи провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності безпідставно визнав її винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому постанова є незаконною.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали справи та додаткові пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з'ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

протоколами про адміністративні правопорушення від 29 листопада 2017 року (серії БД № 375982 та БД 375983) і схемою місця ДТП /а.с.2,3, 9,/;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 29 серпня 2017 року /а.с.10/;

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не вчинені всі дії для встановлення справжнього винуватця ДТП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Неповнота з'ясування обставин, на яку покликається апелянт, усунута при апеляційному перегляді справи, шляхом отримання пояснень потерпілого ОСОБА_2 та письмових пояснень ОСОБА_1

Посилання апелянта як на підставу для скасування постанови на те, що вона дорожньо-транспортної пригоди не вчиняла, отже в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а докази на підтвердження її вини відсутні, апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах