Справа № 264/5516/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Квіткова, буд.43/2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 жовтня 2017 року о 18-30 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Макара Мазая в Кальміуському районі м. Маріуполя в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу Drager Alcotest 0932, від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку. За висновками технічного засобу результат 0,36 % тест № 1059.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 29.10.2017 року, за вказаним матеріалом призначались наступні дати розгляду: 13.11.2017 року 06.12.2017 року, 22.12.2017 року, 15.01.2018 року та на 01.02.2018 року. Судом надсилалися повістки за адресою вказаною у протоколі серії БР №116010: м. Маріуполь, вул. Квіткова,

буд. 43/2, які правопорушником ОСОБА_2 не отримувалися, та поверталися з відміткою по закінченню терміну зберігання. Тому судом для виклику правопорушника було зроблено запит, щодо уточнення місця реєстрації, який надійшов на адресу суду лише 24.01.2018 року, де була вказана інша адреса, а саме: м. Маріуполь, вул. Новостепова, буд.32. Наступного дня, після надходження відповіді на запит, правопорушнику ОСОБА_2 було надіслано судову повістку про час та місце розгляду справи на нову адресу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із обєкта і цілі ст. 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

З урахуванням викладеного, слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності. Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою.

Відповідно до ст..245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення,є, зокрема повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, яи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на момент розгляду справи 08.02.2018 року строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко