overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/2901/17 Провадження № 3/459/20/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Західного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді головного інженера ВП «Вантажно-транспортне управління» ДП «Львіввугілля», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при підписанні від імені ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Вантажно-транспортне управління» договорів закупівлі у період з 18.07.2016 р. по 27.07.2016 р. допустив здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівлі, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань не подавав.

Беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Вина останнього стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13-0282/2017 від 19.10.2017 р.; витягом з акту ревізії від 30.08.2017 р. № 05-21/05; інформацією про закупівлю товарно-матеріальних цінностей ВП «Вантажно-транспортне управління» ДП «Львіввугілля» з 01.08.2015 р. по 30.04.2017 р.; реєстром укладених договорів підрозділами ДП «Львіввугілля» з 01.08.2015 р. по 30.04.2017 р. інформацією щодо закупівлі палива за цей же період.

Відтак вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з цим, згідно з вимогами статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення виявлено 30.08.2017 р., про що складено акт ревізії. Відповідний протокол складено 19.10.2017 р., проте останній скеровано до суду лише 18.12.2017 р.

Відтак фактичні обставини справи свідчать, що трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи сплив, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 ч. 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/410/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського поліції ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 574751, ОСОБА_1, 30.12.2017 року, близько 17:40 годині на території ринку «Леваневського» по вулиці Героїв Крут 2 здійснював торгівлю піротехнічними засобами, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії ГП № 574751 від 30 грудня 2017 року та зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 195-6 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошову еквіваленті становить 595 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352, 40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/167/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" січня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

законного представника неповнолітньої особи, ака притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2018 року біля 03 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2, в місті Вознесенську Миколаївської області, на залізничній станції, в приміщенні вокзалу, знаходився в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, визнав повністю.

Також його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №682356 від 14 січня 2018 року /а.с. 1/, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану спяніння №4 від 14 січня 2018 року /а.с. 2/ та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, тобто поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Відповідно до ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі судам.

Згідно із ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, а також суспільну небезпеку скоєного правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 241, 178, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський
Справа № 460/2518/18
Провадження №3/460/1538/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 01 червня 2018 року о 08 год. 00 хв., самовільно залишив розташування військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини польова пошта НОМЕР_2 та провів більше трьох годин часу на власний розсуд у с. Дубровиці Яворівського району Львівської області, чим вчинив самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 204 від 04.06.2018 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить- 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 - 352 ( триста п`ятдесят два) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 202/63/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 грудня 2017 року о 19 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом Fiat д/н НОМЕР_1 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, в районі е/о №53 не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №197129 від 18 грудня 2017 року

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №197129 від 18 грудня 2017 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 грудня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 199/71/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ДПЗЛ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року близько 09-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи біля учбового закладу «ДПЗЛ», розташованого по вул. Універсальній, 7 у м.Дніпрі, курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи шляхом відправлення поштового та смс-повідомлення та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №661330 від 26.09.2017 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 367/8722/17
Провадження по справі № 3/367/185/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.09.2017 року близько 21 год. 54 хв. в м. Бучі по вул. Українській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 зник з місця пригоди до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/7600/17
Провадження №3/639/90/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником дільниці ОДО «Житлобуд 2», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що при складенні постанови від 10.01.2018 року за текстом постанови помилково вказано дату винесення постанови - 10.01.2017 року.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.01.2018 року по справі №639/7600/17 та за текстом постанови правильно зазначити дату винесення постанови 10.01.2018 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 357/991/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Бізнес-Тайм», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме заниження ПДВ на суму 13253 грн за лютий-березень 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/400/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.07.16, та до моменту розгляду справи 16 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: