Справа № 354/527/17
Провадження № 33/779/61/2018
Категорія ст.172-7 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., з участю прокурора, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Яремчанського міського суду від 20.12.2017 року,-

в с т а н о в и в:

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

З протоколу про вчинення даного адміністративного правопорушення №87-90 від 12.09.2017 року (а.с.5-8) зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме не повідомив Татарівську сільську раду та виконавчий комітет сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, самостійно публічно не оголосив про конфлікт інтересів під час засідання сільської ради, та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме прийняв рішення та вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 відповідно до рішення I сесії VII демократичного скликання Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради від 17.11.2015 року обраний Татарівським сільським головою. Перебуваючи на посаді Татарівського сільського голови, згідно з підпунктом "б", "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 08.12.2016 року одноосібно уклав з громадянкою України ОСОБА_3 - фізичною особою-підприємцем, яка являється його матір'ю, договір №8 про закупівлю та постачання новорічних подарунків для дітей дошкільного навчального закладу "Ліщинка". Сума зобов'язань за даним договором склала 4170 грн. Згідно накладної №8 від 08.12.2016 року та платіжного доручення №70317 від 08.12.2016 року Татарівською сільською радою здійснено перерахунок коштів на користь ПП ОСОБА_3 в сумі 4170 грн. В цей же день, 08.12.2016 року ОСОБА_2 як Татарівський сільський голова, одноосібно уклав з громадянкою України ОСОБА_3 фізичною особою підприємцем , яка являється його матір'ю, договір №9 про закупівлю та постачання новорічних подарунків для будинку культури. Сума зобов'язань за даним договором склала 6900 грн. Згідно накладної №9 від 08.12.2016 року та платіжного доручення №291 від 08.12.2016 року Татарівською сільською радою здійснено перерахунок коштів на користь ПП ОСОБА_2 в сумі 6900 грн.

Згідно довідки Татарівської сільської ради №293/02.2-11 ОСОБА_2 не повідомляв в письмовій чи усній формі про наявність у нього конфлікту інтересів відповідно до ст.45 Закону України "Про запобігання корупції". Тобто, питання про наявність у нього реального конфлікту інтересів при укладанні вказаних договорів із своєю матір'ю ОСОБА_3 та підписання платіжних доручень на обговорення Татарівської сільської ради чи виконавчого комітету вказаної ради не виносилось, на сесіях ради публічно не оголошувалось про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважає , що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають вимогам закону та не грунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні матеріалів справи, у зв'язку із чим вона підлягає до скасування.

Свою вину не визнає, вважає дане рішення незаконним, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову Яремчанського міського суду від 20.12.2017 року. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги, в якому просить постанову судді від 20.12.2017 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП оскільки на момент притягнення його до відповідальності пройшли строки накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника органів прокуратури, апелянта, приходжу до висновку, що апеляційна скарга з доповненням підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 28 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.3 Закону України "Про запобігання корупції " сільський голова є суб'єктом на якого поширюється дія цього закону.

Відповідно до ч.3 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі. Згідно підпункту а) п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції, суб'єктами на яких поширюється дія цього закону, є особи, які для цілей цього закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, яким є сільський голова.

ОСОБА_2 відповідно до рішення I сесії VII демократичного скликання Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради від 17.11.2015 року обраний Татарівським сільським головою.

Як вбачається з протоколу Татарівської сільської ради засідання виконкому від 02.02.2016 року (а.с.102) де доповідала голова робочої групи з моніторингу цін на продукти харчування у магазинах с. Татарів ОСОБА_4 яка проінформувала що найдешевші ціни у приватного підприємця ОСОБА_3 Після чого виступив сільський голова , який повідомив, що у даному випадку співпраця з ПП ОСОБА_3 є потенційним конфліктом інтересів, оскільки ОСОБА_3 є його мамою. Запропонував відкласти дане питання до вивчення.

Однак згідно договорів купівлі-продажу №8 від 08.12.2016 року, №9 від 08.12.2016 року які укладалися через 10 місяців після засідання виконкому від 02.02.2016 року ОСОБА_2 не повідомив Татарівську сільську раду та виконавчий комітет сільської ради про наявність в нього реального конфлікту інтересів належним чин6ом, та крім того особисто підписав вказані договори купівлі продажу №8,9 від 08.12.2016 року , діючи в умовах реального конфлікту інтересів.

А тому ОСОБА_2 будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до Закону України "Про запобігання корупції " протягом 10 місяців з моменту виникнення конфлікту, до моменту підписання договорів мав час та зобов'язаний був звернутися до територіального органу Національного агентства щодо існування в нього сумнівів щодо наявності конфлікту інтересів, звернутися за роз'ясненнями. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Тому покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що під час засідання виконавчого комітету Татарівської сільської ради від 02.02.2016 року що останній належним чином повідомив про конфлікт інтересів, розцінюється судом як спроба уникнути відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

За таких обставин, Татарівський сільський голова ОСОБА_2 згідно з підпунктом "б", "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушивши вимоги ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив Татарівську сільську раду та виконавчий комітет сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, самостійно публічно не оголосив про конфлікт інтересів під час засідання сільської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Проте, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Постановою Яремчанського міського суду від 27.09.2017 року зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, однак 20.12.2017 року суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2 не врахував те що зупинення строку розгляду справи не зупиняє строк накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи дата виявлення правопорушення є 12.09.2017 року, тому строк притягнення до відповідальності ОСОБА_2 закінчився 12.12.2017 року, однак суд першої інстанції не дотримався вимог КУпАП та наклав стягнення на ОСОБА_2 20.12.2017 року.

Згідно положень ст.294 п.3 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1ст. 172-7, ч.2 172-7 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз