Справа № 740/4094/17 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г.
Провадження № 33/795/22/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника ОСОБА_2,

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

встановив:

Місцевим судом було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за те, що він, 05 жовтня 2017 року, в 22 години 10 хвилин, по вул. Покровська у м. Ніжині, з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував автомашиною марки «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1, і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Вважає, що вона винесена з порушенням норм закону, без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Невірно вказано адресу місця складання протоколу: вулиця Московська, 22, що є адресою Ніжинського відділення поліції Головного управління Національної поліції, а адреса лікарні інша. При цьому свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що протокол складено на території Ніжинської центральної міської лікарні. Час складання протоколу та час проходження медичного огляду на стан сп'яніння однаковий 22 год. 30 хв., що є неможливим. Вважає факт керування ним автомобілем непідтвердженим, що виключає склад адміністративного правопорушення. Поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що під'їхав до автомобіля, який не рухався, а стояв по вул. Покровська, а свідок ОСОБА_5 взагалі не бачив, хто водій автомобіля. В протоколі вказано про підтвердження свідками відмови від підпису протоколу, а не відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. У задоволенні клопотання захисника про витребування відомостей з лікарні щодо законності проведення огляду на стан сп'яніння та допиту іншого свідка судом відмовлено.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3 і адвоката та доводів апеляційної скарги видно, що вона не обґрунтована.

В апеляційному суді, як і в місцевому, ОСОБА_3 вину не визнав, з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 05.10.2017 року, в 22.10 год., він керував автомашиною «Хонда Аккорд» і рухався вулицею Подвойського у м. Ніжин. На прохання знайомого він зупинився щоб підвезти того додому. В цей час до нього підійшли працівники поліції і почали вимагати пред'явити документи, а потім з незрозумілих причин повезли на своїй автомашині у лікарню. Протокол щодо нього не складався, у лікарні лікар його не оглядав.

Зайняту ОСОБА_3 позицію слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності, бо вона суперечить зібраним доказам.

Свідок ОСОБА_4 пояснив у місцевому суді, що працює поліцейським ГУНП в Чернігівській області і 05.10.2017 року в 22.10 год., при виконанні службових обов'язків, на вул. Покровська, для з'ясування стану підійшов до водія ОСОБА_3, який керував автомашиною марки «Хонда Аккорд» та саме зупинився. ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння, однак пройти тест відмовлявся. Службовим автомобілем порушника було доставлено в лікарню для проходження медогляду, однак той відмовлявся заходити в кабінет до лікаря, постійно комусь телефонував і виконував поради які йому давались по телефону. В ситуації, що склалася він вирішив скласти протокол за відмову водія від проходження медогляду на стан сп'яніння, та порушення п.2.5 ПДР, для чого були запрошені двоє понятих в присутності яких тут же на території лікарні було складено протокол. Після відмови підписатись у протоколі водій, виконуючи вказівки особи з якою спілкувався по телефону, погодився пройти освідування і пішов у кабінет лікаря. Лікар дав висновок що правопорушник був нетверезий, тому його долучено до справи.

Допитаний у місцевому суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що 05.10.2017 року, у вечірній час, він попросив ОСОБА_3 забрати його з кафе, а на вул. Подвойського попросив зупинитись. В цей час до автомобіля під'їхала поліцейська машина і у працівників поліції виник конфлікт з водієм.

У місцевому суді свідок ОСОБА_7 пояснив, що 05.10.2017 року разом із ОСОБА_6 перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_3, а коли вони зупинились, то підійшли працівники поліції і вели розмову з останнім. Потім ОСОБА_3 забрали в поліцейський автомобіль.

Таким чином факт керування ОСОБА_3 автомашиною безпосередньо перед затриманням його працівниками поліції сумніву не викликає.

Також місцевий суд дав правильну оцінку показам свідка ОСОБА_5, в присутності якого в районі Ніжинської лікарні по вул. Московська ОСОБА_3 відмовлявся від проходження освідування на стан сп'яніння,

Правильно місцевий суд зазначив і про відсутність підстав кимсь оговорювати ОСОБА_3 щодо відмови останнього проходити медичний огляд на стан сп'яніння та, що висновок від 05.10.2017 року, складений лікарем ОСОБА_8, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, не спростовує данні викладені в протоколі, оскільки дії щодо відмови передували такому огляду і були належним чином зафіксовані.

Невірно вказану адресу місця складання протоколу: вулиця Московська, 22, що є адресою Ніжинського відділення поліції ГУНП, замість Московська, 21, що є адресою лікарні, апеляційний суд розцінює як описку.

Законність проведення огляду на стан сп'яніння у апеляційного суду сумнівів не викликає, бо надані належним чином завірені копії відповідних документів це підтверджують.

Порушень законодавства, які давали б підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай