Провадження № 33/792/3/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Прядуна В.Б., представника потерпілого Департаменту патрульної поліції Рисюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання останнього про повернення адміністративної справи для належного оформлення,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, лікаря міської дитячої лікарні,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

За постановою суду, ОСОБА_4 14 червня 2017 року о 17 год. 58 хв. в м.Хмельницькому по вул.Трудовій, керуючи автомобілем "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Prius", державний номерний знак 11 3359, що рухався по смузі зустрічного руху з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору та звуковим сигналом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити. Вказує, що порушення Правил дорожнього руху допустив не він, а водій автомобіля Управління патрульної поліції м.Хмельницького ОСОБА_5, оскільки останній не дотримався приписів п.3.1., п.11.1, п.13.3 ПДР, а обраний ним інтервал у даній дорожній обстановці створив небезпеку для дорожнього руху. Складений відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля жодним чином вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доводять. Схема місця події в частині визначення місця зіткнення автомобілів не відповідає обставинам справи, оскільки відомості про те, що зіткнення відбулося на сусідній смузі руху спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, який, крім того, зазначив, що його дружина участі у замірах не приймала, а місце зіткнення автомобілів на проїзній частині не встановлювалося.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_4 - Прядун В.Б., зважаючи на висновки судової автотехнічної експертизи, заявив клопотання про направлення вказаної адміністративної справи на доопрацювання до управління патрульної поліції у м.Хмельницькому.

Представник потерпілого Рисюк П.В. заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення питання винуватості правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 14 червня 2017 року о 17 год. 58 хв. в м.Хмельницькому по вул.Трудовій, керуючи автомобілем "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Prius", державний номерний знак 11 3359, що рухався по смузі зустрічного руху з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору та звуковим сигналом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Одним із доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом обвинувачення зазначено схему місця ДТП, яку додано до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Натомість, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 22.11.2017 року за № 19/123-313 позначене на схемі ДТП символом «х» як місце зіткнення, з технічної точки зору не підтверджується зафіксованою слідовою інформацією.

Вказане позбавляє можливості апеляційний суд визначитись із законністю винесеної постанови судом першої інстанції.

За таких обставин, органу обвинувачення слід скласти схему ДТП, на якій відобразити дійсне місце зіткнення вищевказаних автомобілів.

Окрім того, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин справи адміністративного правопорушення, органу обвинувачення слід провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вищевказаної події за участю спеціаліста з залучення водіїв пошкоджених автомобілів, свідків, захисника правопорушника та представника потерпілого, під час якого здійснити відповідні вимірювання, фотографування, скласти схему тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП скасувати, а справу повернути до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова