ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/771/18
провадження № 3/753/776/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.01.2018 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2,перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12-а, здійснювала торгівлю горілчаними виробами з рук без наявності ліцензії та відповідних для цього документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії КИ № 031955 від 15.01.2018 року, рапорт інспектора поліції, протокол огляду та вилучення, письмові пояснення ОСОБА_2, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що ОСОБА_2 здійснювала роздрібну реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

У зв'язку із відсутністю відомостей про вилучення виручки та її розміру, суд вважає за неможливе накладення додаткового стягнення у вигляді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

Ураховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 156, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Предмети торгівлі: 4 пластикові бутилкиємністю по 2 л. з алкогольним напоєм невідомого походження - конфіскувати.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Копію постанови в частині конфіскації предметів торгівлі, разом з копією протоколу огляду та вилучення, направити до Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ