Єдиний унікальний номер 725/54/18
Номер провадження 3/725/32/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 10.12.2017 року об 11 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав мікроавтобус марки «Мерседес Бенц» державний номер RZE21978 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з Румунії в Україну в приватних справах. У вказаному мікроавтобусі також слідували громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Громадянин України ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього особистих речей (в тому числі 3 пляшки вина ігристого), які предявив до митного контролю.

Під час здійснення догляду салону вищевказаного автомобіля було виявлено не вказаний в митній декларації, не предявлений до митного контролю (без ознак приховування) товар, а саме: Вино ігристе, торгової марки «MARTINI ASTI» в скляній пляшці ємністю по 0,75 літра міцністю 7,5 vol, іноземного виробництва в кількості 24 пляшки, які знаходились в багажному відсіку мікроавтобуса.

Відповідно до п. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Відповідно до п. 2.2 ст. 376 МК України, громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (з вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Громадянин України ОСОБА_1 митний кордон пройшов та виявлений товар визнав своєю власністю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не вказав в митній декларації в п. 2.1 та п. 4 точні відомості (наявність, найменування та кількість) про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, своїми діями громадянин України ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, висновком експерта, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта № 155 від 20.12.2017 року, вартість предметів порушення митних правил на дату оцінки становить 5608,80 грн., за умови, що вміст відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта та відсутні будь-які докази, які б вказували, що склад вилучених у ОСОБА_1 пляшок не відповідають маркуванню.

Таким чином, у звязку з наведеним, а також враховуючи, що вказаний вище висновок експерта ніким не оспорюється, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Таким чином, витрати понесені митним органом на зберігання вилучених сигарет не підлягають стягненню з ОСОБА_1., оскільки вказані товари підлягають конфіскації.

На пiдставi вище викладеного та керуючись ст. 472, ст.ст. 525 - 529 МК України, 33, 34, 35,36, 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5608,80 грн. (пять тис. шістсот вісім грн. 80 коп.) та конфіскації 24 пляшок вина ігристого марки «MARTINI ASTI» в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.