АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/34/18 Справа № 701/745/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 29.07.2017 р. о 22.00 год., по вул. Центральній в с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження медичного освідування в установленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки суд розглянув справу у його відсутність, при цьому, навіть, не зясувавши чи отримував він повідомлення про розгляд справи.

Вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права і неправильним застосуванням вимог закону.

Також вказує, що суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, без допиту свідків.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважаю, що суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 29.07.2017 р. о 22.00 год., по вул. Центральній в с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження медичного освідування в установленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 426505 від 29.07.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 29.07.2017 р. о 22.00 год., по вул. Центральній в с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження медичного освідування в установленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 29.07.2017 р., де зазначено, що 29.07.2017 р. о 22.10 год. в с. Молодецьке по вул. Центральній, Маньківського району Черкаської області вона була запрошена співробітниками Маньківського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області, де водій ОСОБА_3 в її присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя категорично відмовився (а.с. 3);

- даними аналогічних пояснень свідка ОСОБА_5 від 29.07.2017 р. (а.с. 4).

Разом з тим, суд першої інстанції допустив істотне процесуальне порушення, а саме: порушив право ОСОБА_6 на захист, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази його повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

Крім того, згідно даних підприємства «Укрпошта», ОСОБА_3 поштові повідомлення не направлялись.

За таких обставин оскаржувана постанова не може залишатися чинною і підлягає безумовному скасуванню, у звязку з чим суд апеляційної інстанції має ухвалити нову постанову.

Однак, скасувавши оскаржувану постанову, апеляційний суд, прийшовши до висновку про належне підтвердження винуватості ОСОБА_3, не може застосувати до нього передбачене законом адміністративне стягнення, адже на час розгляду справи апеляційним судом минув строк можливого накладення такого стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду від 11.10.2017 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2017 р. задоволити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закривши провадження у справі на підставі положень ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок