Номер провадження: 33/785/2/18
Номер справи місцевого суду: 520/9108/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду Одеської області від 09.10.2017 року, відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 09.07.2017 року, о 00:50 год., керуючи транспортним засобом «Renault Clio», р/н НОМЕР_1, в м.Одесі, на регульованому перехресті вул. Журавського - Рішельєвської, в порушення вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху,здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «BMW 318 CI», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

На ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини ДТП, так як він не порушував вимог ПДР, здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, що підтверджується місцем зіткнення автомобілів. Суд необґрунтовано послався в постанові, як на доказ, на пояснення свідка , оскільки свідків під час складання протоколу не було.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

В постанові суду, на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_3, свідка - очевидця події ДТП ОСОБА_4, а також протоколу про адміністративне правопорушення БР № 071587 від 28.07.2017 року та схеми ДТП до нього, була встановлена вина ОСОБА_2 в порушенні п.8.7.3.е ПДР, оскільки ОСОБА_2 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив зазначені докази.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, в постанові суд дав правильну оцінку зазначеним доказам, покладеним в обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п.8.7.3.е ПДР, як належними та допустимими,так як вони узгоджуються між собою, та, на підставі цих доказів, правильно встановив фактичні обставини, які підлягають з'ясуванню, згідно ст. 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, так як цей свідок дає зазначені пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як очевидець події ДТП.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_2 зазначав,що почав здійснювати проїзд перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора, з швидкістю близько 60 км/год., з метою завершити маневр(а.п. 7) .

При цьому, ОСОБА_2 не заявляв клопотань про витребування та дослідження в судовому засіданні відеозаписів події ДТП з камер, які, як вбачається з рапорту інспектора УПП Золевського О.А., розміщені на перехресті (а.п.3).

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Одеси від 09.10.2017року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 6 місяців. - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна