overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1195/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

21.11.2017 року за результатами службової перевірки інспектором поліції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, передбачені ст.150 Сімейного кодексу України, щодо своєї неповнолітньої дочки, що мало прояв у виді неналежного забезпечення батьками відвідування дитиною школи і призвело до пропуску занять.

ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, що вбачається із змісту поштового повідомлення, в судове засідання не з`явилась. Заяви з проханням про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, - справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадку відсутності цієї особи справу може бути розглянуто, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, даною статтею не передбачена обов`язкова участь порушника в судовому засіданні під час розгляду справи за вчинення даного правопорушення.

Зі змісту дослідженого в судовому засіданні протоколу та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона визнала факти, які вказують на неналежне виконання нею батьківських обов`язків.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Роз`яснити правопорушниці, що у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) після набрання постановою законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з часу її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3

Постанова суду набуває законної сили _____________________ 2018 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/11514/17

Номер провадження 3/711/247/18

22 січня 2018 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2018 адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повернуто Черкаському відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

В подальшому судом було встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частині вищевказаної постанови суду міститься описка у назві органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме: зазначено Управління НП України ГУ НП в Черкаській області, хоча повинно бути зазначено Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок виправлення описок в постанові судді, а тому суд застосовує аналогію процесуального права, яке регулює найбільш приближену галузь із використанням норм Кримінального процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом дійсно була допущена описка у назві органу який складав протокол про адміністративне правопорушення, через що можуть виникнути перешкоди при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку у постанові суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2018 по справі № 711/11514/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частині постанови вважати вірним назву органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/21/18
Провадження №3/283/22/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Малинського ВП на дооормлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 січня 2018 рокуСправа №: 695/2622/17
Номер провадження 3/695/114/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №189033 від 13.09.2017 р., гр. ОСОБА_1 13.09.2017 року близько 18-00 год., керуючи автомобілем Тойота YARIS з д.н.з. НОМЕР_1, на 9 км. + 400 м. автошляху Н16 Золотоноша-Умань, не вибрала безпечної швидкості руху та втратила контроль над рухом автомобіля, в результаті чого зїхала з проїжджої частини та перевернулася, внаслідок чого відбулися пошкодження т/з , чим було заподіяно матеріальної шкоди.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дане правопорушення було вчинено 13.09.2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП 14.12.2017 року закінчився 3-х місячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа на підставі до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/104/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у гастро- кафе «Тарелка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.10.2017 року, о 17 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Григоренка, 9 в сторону вул. Здолбунівської в м. Києві, в порушення вимог п. п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2.у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 15.11.2017 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 663/77/18
Провадження № 3/663/115/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 01.01.2017 близько 04:00 год. за місцем свого проживання, а саме в буд. 62 по вул. Шкільній в с. Карабулат, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, що виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою, що було завдано шкоди психологічному здоровю ОСОБА_2 Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, окрім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол серії ГП № 230278 від 01.01.2018 складений відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, зокрема у протоколі зазначене дата вчинення адміністративного правопорушення як 01.01.2017, однак, відповідно матеріалів, доданих до протоколу дата вчинення 01.01.20108.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП точне встановлення дати вчинення правопорушення має значення для визначення строків притягнення особи до адміністратвиної відповідальності.

Вказане порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи судом, а тому матеріали справи стосовно ОСОБА_1, у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП, мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 562/4519/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, паспорт серії МЮ 054476 виданий 14.09.2005 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року, о 18:00 год., перебуваючи в с.Здовбиця по вул.Глинська,20, Здолбунівського району Рівненської області, гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилось в словесних образах та пошкодженні майна, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 620401 від 14.12.2017 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа №303/6727/17
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №3/303/19/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та адміністративну справу №3/303/20/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об»єднаній адміністративній справі №3/303/19/18.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/46/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, маючого на утриманні 3-х дітей: 2001, 2004 та 2013 років народження, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.11.2017 року, о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом про проспекту Бажана, 3 Б в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Вольксваген», НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, запевняв, що шкоду, завдану внаслідок ДТП він намагався відшкодувати, проте власник іншого автомобіля наполягав на виклику поліції. Просив обмежитись усним зауваженням, так як пошкодження незначне, а саме невеличка вм'ятина на номерному знаку. Просив врахувати те, що він має на утриманні 3-х дітей і тому стягнення у виді штрафу погіршить його матеріальне становище.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_2 Разом з тим, приймаючи до уваги те, що матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП є незначною, що підтверджується даними матеріалів про адміністративне правопорушення та фотодоказом, долученим до матеріалів справи, враховуючи відношення ОСОБА_2 до вчиненого, дані про його особу, а саме те, що він має на утриманні 3-х дітей і накладення стягнення у виді штрафу може суттєво погіршити його матеріальне становище, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
408/205/18-п

П О С Т А Н О В А
18 січня 2018 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в с. Камяне Антрацитівського району Лугансьткої області, вул.. Маяковського,14,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 17.01.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 352965 від 10.11.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 10.11.2016 року о 00:15 годині на напрямку руху Довжанський ( Україна)- Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» незаконно перетнула державний кордон України,чим порушила Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням мстроків притягненння до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Керуючись ст.38 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області