Провадження № 3/331/102/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м.Запоріжжя, громадянин України, офіційно не працює, пенсіонер, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року близько 16-30 год., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №23 по вул.Залізнична у м.Запоріжжя, вигулювала свою собаку породи стафорширський тер»єр без намордника, не втримала собаку на повідку, чим порушила правила утримання собак та котів, внаслідок чого собака вкусила за руку ОСОБА_2, заподіявши останньому шкоду здоров"ю.

У судове засідання ОСОБА_1 з"явилась, провину не визнала, суду пояснила, що під час вигулу у парку собака була в наморднику, почула лай інших собак та, вирвавши у неї із рук повідок, побігла до них. Здалеку вона бачила, що власник пекінеса рукою зачепив намордник, який злетів з її собаки, після чого та укусила чоловіка за палець. Вважає, що потерпілий спровокував її тварину на такі дії, тому її провини у вчиненому правопорушенні немає.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він вийшов на вулицю зустріти дружину разом з собакою породи «пекінес», його собака була на повідку. Несподівано позаду себе почув лай собаки правопорушниці, яка зірвалась з повідка та без намордника підбігла до його собаки, намагаючись вкусити її. Захищаючи свою тварину, він став затуляти собаку рукою, у якій тримав пакет, однак собака ОСОБА_1 укусила його за палець, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні, витративши значні кошти на придбання медичних препаратів. Додатково зазначив, що він ніякими діями не провокував собаку, подія сталась через неналежний догляд за собакою з боку власниці.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22.11.2017 року у вечірній час вона йшла з чоловіком біля залізничного вокзалу №2 разом з собакою породи «пекінес», коли почула лай іншого собаки позаду себе та побачила як у їх напрям біжить собака породи стафорширський терєр з метою завдати шкоди їх тварині. У той день стафорширський терєр був без намордника. Її чоловік став прикривати пекінеса пакетом він нападу, у цей момент стафорширський терєр вкусив його за руку. Власниця тварини забрала свого собаку та пішла, нічого не сказавши. Додатково зазначила, що ОСОБА_1 безвідповідально ставиться до вигулу своєї тварини.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною другою ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди майну людей.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

У відповідності з ч. 2 ст. 33 КУпАП, принакладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд вважає недоцільним застосування адміністративного стягнення у вигляді конфіскації тварини, оскільки на теперішній час господар собаки вжив заходи щодо недопущення порушень у подальшому, тому підстав вважати тварину небезпечною для сторонніх громадян та тварин немає.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят одна гривня 00 коп.), без конфіскації тварини, на р/р 00003 одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області банк ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 код класифікації доходів 21081100,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень на р/р 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово, на р/р 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова