overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №521/20370/17

Номер провадження 3/521/1304/18

24 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, направити начальнику Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: Д.П.Передерко
Номер провадження 3/523/29/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року співробітниками поліції Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГП №261101 відносно ОСОБА_1, який 06.12.2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №261101 від 11.12.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1,2 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 426/1234/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.08.16, та до моменту розгляду справи 23 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 264/5530/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25 жовтня 2017 року о 14:30 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_3, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу останньої.

Правопорушник у судові засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 25 жовтня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 01 листопада 2016 року та справа призначалась до розгляду на 15 листопада 2017 року, 04 грудня 2017 року, 20 грудня 2017 року, 24 січня 2018 року та 26 січня 2018 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
12.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8491/17
cправа № 3/205/40/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером «Агротрейдлім», який мешкає у м. Новомосковськ, вул. Артема, 5, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2017 року о 19:00 год., у м. Дніпро по пр. І.Мазепи в районі будинку №3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 102637 від 13.12.2017 року, схемою місця ДТП від 13.12.2017 року, Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 13.12.2017 року.

Так, пунктом 13.1. ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Провадження № 3/638/71/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К..О, розглянувши матеріали, що надiйшли вiд Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 79, кВ. 42

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 519847 вiд 09.10.2017 р., ОСОБА_1 вчинила правопорушення 31.08.2017р., передбачене ч. 2 ст. 184 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши подання Кобеляцького РВ з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого 25.05.2017 Кобеляцьким районним судом за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали подання Кобеляцького РВ з питань пробації про заміну невідбутого ОСОБА_1 строку громадських робіт адміністративним арештом.

В поданні зазначається, що постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.10.2012 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Станом на 18.07.2017 ОСОБА_1 не відпрацьовано 30 годин громадських робіт, тому начальник Кобеляцького РВ з питань пробації прохав суд замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Представник Кобеляцького РВ з питань пробації ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 відпрацьовано 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, вказавши, що відпрацював повністю призначені йому громадські роботи.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши представника органу пробації вважаю, що подання необхідно залишити без розгляду.

Під час розгляду подання встановлено, що правопорушник ОСОБА_1, щодо якого постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.10.2012 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, на момент розгляду подання про ухилення від відбування громадських робіт, повністю відбув покарання, що підтверджується відповідними документами, а тому подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кобеляцького РВ з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На постанову суду, протягом семи днів з дня її проголошення, може бути подана апеляція.

Суддя
Справа № 457/47/18
провадження №3/457/29/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 22.10.2017 року, близько 03.25 год. в м. Трускавці по вул. Стебницькій, в приміщенні магазину "АТБ" вчинив дрібну крадіжку пляшки горілки «PRIME» ємкістю 0,5 л., вартістю 79,56 грн.

Правопорушник не зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 38 КупАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 22.10.2017 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 12.01.2018 року та на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому за змістом ст.ст. 38, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 247, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/153/18
Провадження № 3/646/232/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2018 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, які надійшли з Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2017 року ОСОБА_1, знаходячись під наглядом, не зявився на реєстрацію до органів поліції без поважний причин, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне, частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України повернути до Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 242/340/18
Провадження № 3/242/150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Сапронова, 24-а

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 434300 від 15.01.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення у звязку з наступним.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в ньому зазначена інша дата народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ніж та, що вказана в його паспорті, що не дозволяє провести розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Покровського ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Авдіївського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя