Справа № 615/1593/17
Провадження № 3/615/58/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при секретарі Антоненко М.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що офіційне не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.11.2017 року об 11-00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Паркової м. Валки та а/д Київ-Харків-Довжанський, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково. Вказав, що дійсно 04.11.2017 року об 11-00 год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, на перехресті вул. Паркової м. Валки та а/д Київ-Харків-Довжанський, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_4, оскільки в цей час в попутному напрямку підїхав мікроавтобус, який повертав вправо, ставши поряд так, що із-за нього нічого не було видно. Коли бусік почав здійснювати поворот вправо, подумав, що з правого боку немає перешкод, тому поїхав прямо, перетинаючи а/д. Доїхавши до середини проїжджої частини, перед ним опинився автомобіль ОСОБА_4, який їхав по головній дорозі справа в напрямку м. Харкова. ОСОБА_1 не встиг зреагувати, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098678 від 06.12.2017 року; постанови старшого слідчого Валківського ВП ГУНП в Харківській області від 18.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000437 від 05.11.2017 року, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України; протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2017 року; Схеми місця ДТП від 04.11.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 04.11.2017 року об 11-00 год., керуючи автомобілем ОСОБА_4, їдучи зі швидкістю 40 км/год. по а/д Київ-Харків-Довжанський, в напрямку м. Харків, на перехресті вулиць Харківська та Паркова м. Валки, водій автомобіля ЗАЗ 1102, що рухався по вул. Паркова, не впевнившись в безпеці свого маневру, не надавши йому переваги в русі, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження в ході досудового розслідування встановлено, що 04.11.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не надавши переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, допустив зіткнення з останнім на перехресті вулиць Паркова та Харківська м. Валки, внаслідок чого водій автомобілю ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та забиття лівого плеча.

В постанові слідчий посилається на пояснення потерпілого та наданий ним відеоматеріал, згідно якого водій ЗАЗ 1102 ОСОБА_1, рухаючись по вул. Паркова в м. Валки, при виїзді на вул. Харківська не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не впевнився в безпеці руху, виїхав на вул. Харківська, де в цей час рухався автомобіль ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_2, та допустив зіткнення.

Таким чином водій ЗАЗ 1102 ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, який передбачає - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Через відсутність наслідків у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень у водія ОСОБА_2 слідчий прийшов до висновку про відсутність обєктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Посилаючись на встановлені в діях водія автомобіля ЗАЗ 1102 ОСОБА_1 порушення вимог п.16.11 ПДР, слідчий вирішив направити копію постанови начальнику Валківського ВП для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, ні постанова про закриття кримінального провадження, ні додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять даних щодо переліку пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3, має видимі пошкодження, а саме права фара, праве крило та бампер.

Потерпілий ОСОБА_2 наполягав, що його автомобіль НОМЕР_2, в результаті ДТП має видимі пошкодження: обидві ліві дверки, проти чого не заперечував водій ОСОБА_1, а також виявлені пошкодження під час ремонту: центральна стойка, поріг, вмятина крила.

Сторонам розяснено, що у відповідності до ст.40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в даному випадку вирішується в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, винесено слідчим 18.11.2017 року, матеріал з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП надійшов тільки 15.01.2018 року.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, вказана правова норма передбачає безумовне закриття справи одразу після встановлення обставин, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі. За таких обставин суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова