ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року о 10 год 50 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 та АМ 7276 ХТ (причіп), перед початком руху, перестроювання, та будь-якою зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Шкода», д.н.з. 0327. При ДТП автомобілі отримали пошкодження..

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №470177 від 08.07.2016 року; копію схеми місця ДТП, яка сталася 08.07.2016 року; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4; фотознімки з місця ДТП; висновок експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №214/17-25 від 15.03.2018 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно висновку експерта №214/17-25 від 15.03.2018 року, місце зіткнення автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3 та «Шкода», д.н.з. 0327 приблизно розташовувалося в місці кінцевого розташування вказаних транспортних засобів. Більш точно визначити місце зіткнення не представляється за можливе за відсутності на схемі ДТП будь-якої інформації трасологічного характеру, по якій можливо зробити категоричний висновок.

Відповісти на зазначене питання експертним (розрахунковим) шляхом не представляється за можливе, так як на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні сліди переміщення вказаних транспортних засобів по опорній поверхні дороги.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, при умові, що оглядовість з робочого місця водія автомобіля НОМЕР_2, не обмежена, тобто з робочого місця водія автомобіля НОМЕР_2, спостерігається автомобіль «Шкода», д.н.з. 0327, в момент початку руху водія ОСОБА_1, тоді технічна можливість у водія ОСОБА_1 полягала лише чіткому виконанні ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається.

При умові, що з робочого місця водія автомобіля НОМЕР_2, автомобіль «Шкода», д.н.з. 0327, в момент початку руху водія ОСОБА_1 не спостерігається, тоді в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

В свою чергу водій автомобіля «Шкода», д.н.з. 0327, повинен був діяти відповідно до вимог розділу 3 «Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами» Правил дорожнього руху України.

Для регламентації та оцінки дій водія автомобіля «Шкода», д.н.з. 0327 вимогам розділу 3 «Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами» Правил дорожнього руху України, спеціальні пізнання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні і дане питання може бути вирішено судом самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди.

Так як неможливо в категоричній формі оцінити дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 стосовно їх відповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, то відповісти в категоричній формі на питання щодо причини виникнення даної дорожнього-транспортної пригоди, з технічної точки зору, в рамках даного дослідження також є неможливим.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 13.3, 2.3б Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, вказаний висновок експерта, на думку суду, не може однозначно свідчити про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки експертне дослідження не висвітлює у повному обсязі обставини ДТП, які необхідно було б встановити експерту.

Як убачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 08.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.