Справа № 676/811/18
Номер провадження 3/676/386/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., при секретарі судового засідання Соловей В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ОСОБА_3янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янець-Подільського району Хмельницької області, вул. Івана Франка,9, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №033815 від 03 лютого 2018 року, складеного поліцейським ОСОБА_3янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_1 03 лютого 2018 року о 21 год. 22 хв. в м. Камянець-Подільському по вул. Голосківське шосе, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем «ВАЗ 21083», номерний знак 85801МО, в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, переглянувши відеозапис, наданий працівниками поліції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03 лютого 2018 року близько 21 год. 22 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21083» в м. Камянець Подільському по вул. Голосківське шосе і був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, яким він пояснив, що не вживав спиртних напоїв, а лише випив одну пляшку безалкогольного пива, хоча останні не брали до уваги його пояснень. На вимогу поліцейських він змушений був пройти огляд на приладі «Драгер», однак технічний засіб не був підготовлений для його використання належним чином, оскільки мундштук не був упакований у вакуумну упаковку, та при ньому не відкривався. Вважає, що була порушена процедура його освідування, трубка, надана йому не була індивідуально запакована, а навпаки знаходилась у відкритому вигляді і вже вставлена в прилад, тому не виключає, що та не була стерильна, тому і дала неправильний результат. З показниками він не погоджувався, тому захотів їхати в лікарню для повторного огляду, однак працівник поліції в грубій формі здійснив на нього тиск, після чого він злякався та відмовився їхати в лікарню. Крім того вказав, що акт огляду на стан алкогольного спяніння працівниками поліції не складався і йому не був вручений, тому просив закрити дане провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли встановлено факт керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови). Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння надана роздруківка тесту № 425 від 03.02.2018 року, проведеного за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння показник 1,59 проміле. З огляду на такі дані роздруківки тесту, суд вважає, що в поліцейських були всі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

Однак, для того, щоб такий огляд вважався таким, що може бути слугувати підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, огляд має бути проведений у суворій відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а в суду мають бути відсутні обґрунтовані сумніви з приводу дотримання працівниками поліції передбаченої чинним законодавством процедури огляду. Недотримання норм вищевказаних нормативних актів може давати підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин події та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

За змістом п.10 Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. За змістом цієї норми саме наявність акту огляду є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються результати огляду. Також згідно абз.3 п.10 Інструкції визначено, що в разі роздрукування на папері показників спеціального технічного засобу, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, однак наявність відповідної роздруківки не звільняє працівника поліції від обовязку скласти акт огляду.

Відповідно до Інструкції з експлуатації «Drager Alcotest 6810» встановлення мундштука здійснюється таким чином, що упаковка з нього повністю знімається лише після встановлення мундштука в прилад.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в лютому 2018 року (точної дати не памятає) повертався з села до міста, по вул. Голосківське шосе в м. Камянець-Подільському зупинили працівники поліції. Попросили засвідчити факт проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Працівник поліції вийняв з спеціального чемодана прилад «Драгер», який був вже з вставленим мундштуком, пояснив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, на що останній пройшов огляд на стан алкогольного спяніння та показник показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Щодо акту огляду на стан спяніння, то, будучи присутнім в судовому засіданні 02.05.2018 року, пояснив, що такий акт підписував, однак не на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, а значно пізніше, приблизно за два тижні до свята Пасхи.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_6, а саме пояснив, що дійсно ввечері в лютому 2018 року (точної дати не памятає),він їхав на автомобілі по вул. Голосківське шосе в м. Камянець-Подільському. Його зупинили працівники поліції та попросили засвідчити факт проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Був присутній під час, того як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 продував прилад «Драгер» та показник показав, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Прилад «Драгер» був в спеціальному чемодані, працівник поліції вийнявши його, дав продути прилад правопорушнику з вставленим мундштуком, як мундштук розпаковувався він не бачив. Щодо акту огляду на стан спяніння, то, будучи також присутнім в судовому засіданні 02.05.2018 року, пояснив, що такий акт підписував значно пізніше дня, коли складався протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 03 лютого 2018 року близько 21 год. 22 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21083» в м. Камянець Подільському по вул. Голосківське шосе бачив, як працівники поліції перевіряли ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Вийняли прилад з чемодана та дали продувати, мундштук вже був вставлений прилад, а не запакований в індивідуальній упаковці.

ОСОБА_3янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 03 лютого 2018 року він разом із напарником рухалися на службовому автомобілі по вул. Голосківське шосе в м. Камянець-Подільському і побачили автомобіль «ВАЗ 21083», номерний знак 85801МО, в якого не горить правий габарит. На автомобілі включили проблискові маячки та автомобіль зупинився. В ході розмови у водія були відчутні явні ознаки алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в звязку з чим йому запропонували пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків. На що водій автомобіля погодився, був викликаний інший екіпаж патрульної поліції, де перебував прилад. Після чого, його колегою ОСОБА_9 було надано для пробування приладу з новим мундштуком. Після проходження огляду, результат приладу показав, що особа перебуває в стані алкогольного спяніння. Водій спочатку був не згідний з результатами, на що йому було запропоновано прийти огляд на стан алкогольного спяніння за в медичному огляді. Однак потім передумав та погодився з результатами. Пояснив, що акт огляд складався на місці, однак був складений неправильно, тому пізніше ним був складений новий акт огляду, який підписали свідки.

ОСОБА_3янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 03 лютого 2018 року він о 21 год. 22 хв. в м. Камянець-Подільському по вул. Голосківське шосе водій автомобіля «ВАЗ 21083», номерний знак 85801МО проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгег». Даний прилад був у в його екіпажі, тому він проводив огляд ОСОБА_1 Огляд був проведений у відповідності до вимог чинного законодавства і доказом цього, на його думку, є те, що водій погодився із результатами огляду. Документи за наслідками огляду він не оформляв, однак вважає, що все здійснювалось у відповідності до чинного законодавства.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема відеозапису, який долучений працівниками поліції, вбачається, що дійсно на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 погодився. Після чого, працівник поліції надав прилад «Драгер» вже з вставленим мундштуком, та особа пройшла огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав, що особа перебуває в стані алкогольного спяніння. Спочатку ОСОБА_1 з результатами не погодився і хотів їхати в лікарню для повторного огляду, після чого відеозапис припинився. Наступний запис вже розпочався з того, що на запитання працівника поліції, чи бажає ОСОБА_1 їхати в лікарню, він відмовився.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушені вимоги пункту 10 розділу 2 «Інструкції №1452/735» та п.5 «Постанови КМУ №1103», оскільки не фіксувались результати огляду в акті огляду, який повинен був складатись на місці зупинки і який є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагають норми чинного законодавства, що свідчить про грубе порушення порядку огляду ОСОБА_1 з метою виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння. Також судом враховується те, що під час застосування технічного засобу «Драгер», працівники поліції порушили інструкцію його використання, а саме мундштук, який призначений для аналізу видихаємого повітря особою вже був встановлений на приладі, тобто не розпаковувався із герметичної упаковки, що вказує на можливість фальсифікації даних, що оброблює та надає, як результат вказаний технічний засіб вимірювання.

Вказані обставини свідчать про те, що проведений ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння не можна вважати таким, що проведений в установленому законом порядку.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_3янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М