Справа № 404/75/18
Номер провадження 3/404/218/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Градолія», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.12.2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Кропивницький по вулиці Волкова на регульованому перехресті з вулицею ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET Tacuma UF 756», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив п.8.7 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за часу та місця, вказаних в протоколі, на своєму автомобілі рухався по вулиці Волкова у м. Кропивницький. На перехрестя із вулицею ОСОБА_2 він виїхав на зелений сигнал світлофору, але на зустріч йому виїхав автомобіль «CHEVROLET Tacuma UF 756», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював поворот ліворуч та не пропустив його, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія «CHEVROLET Tacuma UF 756» ОСОБА_3, який при повороті ліворуч не надав йому перевагу в русі.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 22.12.2017 року о 18 год. 00 хв. він у м. Кропивницький керував транспортним засобом «CHEVROLET Tacuma UF 756», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, по вулиці Волкова. На перехресті з вулицею ОСОБА_2 йому потрібно було повертати ліворуч, тому він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і пропустив зустрічний транспорт. За цей час світлофор уже подав жовтий сигнал, а потім червоний. Так як він змушений був закінчувати маневр, незважаючи на червоний сигнал світлофору, він почав рух ліворуч, але в цей момент на перехрестя назустріч йому виїхав автомобіль «ВАЗ-21121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Він зупинився на автомобілі та автомобіль «ВАЗ-21121» почав гальмувати, але все ж таки здійснив зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Будь-які обєктивні відомості та докази, крім пояснень ОСОБА_3, які б підтверджували те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора у справі не встановлено.

Натомість пояснення ОСОБА_1 обєктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якою погоджуються обидва учасника події. При цьому зі схеми вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 проїхав 14м від початку перехрестя, після чого відбулося зіткнення із автомобілем під керування ОСОБА_3 Також на автомобілі «CHEVROLET Tacuma UF 756» зафіксовано пошкодження переднього бамперу, а на автомобілі «ВАЗ-21121» - його передньої і лівої частини.

На переконання суду такі пошкодження і відстань в 14 метрів, яку подолав автомобіль «ВАЗ-21121» з моменту виїзду на перехрестя до моменту зіткнення, враховуючи пояснення як ОСОБА_3, так і ОСОБА_1 в суді щодо незначної швидкості руху транспортних засобів, обєктивно вказують на те, що у той час, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вже виїхав на перехрестя, ОСОБА_3 розпочав поворот ліворуч, не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.8.7 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Вказане не відповідає змісту самого протоколу та фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в протоколі не зазначено, який саме підпункт пункту 8.7. Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1, що фактично вказує про ненадання належної юридичної оцінки фактичним діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чого позбавлений самостійно зробити суд без висунення відповідних звинувачень під час розгляду справи.

Крім всього, за фактичними обставинами, які викладені у протоколі, ОСОБА_1 взагалі не ставиться в провину виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні дій, які зазначені в протоколі, не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4