АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2, його захисника - адвоката Тихого А.А., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно постанови, 14.10.2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Йорданська, 1, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року та закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, розглянув справу без всебічного, повного та не об'єктивного з'ясування всіх обставин даної справи, не дослідив та не врахував наявні в матеріалах справи докази, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про його винуватість у порушенні ним вимог п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів. При цьому, не навів належного обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні.

При цьому зазначає, що 14.10.2017 року в день коли відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, на вул. Йорданська проводилась сільськогосподарська ярмарка, і у правій смузі руху розташовувались автомобілі та торгівельні павільйони, у зв'язку з чим рух даною вулицею здійснювався лише по одній смузі в кожному напрямку, що також підтверджується наявними в матеріалах справи фотографіями з місця ДТП, а тому пояснення іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Тойота», ОСОБА_4 про те, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, рухався справа від нього, не відповідають дійсності, однак суддя не звернув уваги на вказані обставини та не зазначив про це у своєму рішенні.

Таким чином, апелянт вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась виключно з вини іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4, який всупереч вимог правил дорожнього руху, намагаючись здійснити обгін, виїхав на смугу руху зустрічного напрямку та здійснив зіткнення у передні ліві двері його автомобіля.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 подав свої заперечення.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 та його представника, які заперечували проти поданої апеляційної скарги та, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просили залишити його без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 14.10.2017 року о 10 год. 30 хв. по вул. Йорданська, 1 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, за наслідками якої на місці події працівниками поліції відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 10.1, 2.3 б) ПДР України.

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 заперечував свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що 14.10.2017 року о 10 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Йорданський в м. Києві у крайній лівій смузі руху. Оскільки того дня на вул. Йорданська проходила сільськогосподарська ярмарка, він, доїхавши до перехрестя з вул. Приозерною, вирішив розвернутись і, увімкнувши лівий покажчик повороту, зайняв відповідне крайнє ліве положення та почав виконувати свій маневр, однак в цей момент відчув удар від автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, водій якого, намагаючись здійснити обгін, виїхав на смугу руху зустрічного напрямку та здійснив зіткнення у передні ліві двері його автомобіля.

При цьому наголошував, що маневр розвороту виконував з крайнього лівого положення і зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного напрямку, а тому вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась виключно з вини іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 підтримав свої пояснення, надані працівникам поліції безпосередньо на місці пригоди та зазначив, що він 14.10.2017 року приблизно о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Йорданській зі швидкістю приблизно 30-40 км/год у лівій смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Приозерна, побачив, як автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, який в цей час рухався попереду справа від нього у тому ж напрямку, ще більше змістився праворуч, після чого несподівано для нього, без ввімкнення сигналу повороту, почав розвертатись, внаслідок чого, намагаючись уникнути зіткнення, він виїхав на смугу зустрічного напрямку руху де і відбулось зіткнення.

Вказував, що він не намагався обігнати автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по зустрічній смузі руху, оскільки за 10 метрів перед ним вже розпочиналась територія ярмарки і йому не було куди розганятись.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п.п. 10.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України, є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №140541 від 14.10.2017 року (а.с. 1), згідно якого водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4; даними, відображеними на схемі ДТП від 14.10.2017 року (а.с. 2) та фотознімках з місця пригоди (а.с. 15-18, 38-49) щодо локалізації і характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та взаємного розташування автомобілів на проїзній частині одразу після зіткнення; послідовними поясненнями водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 (а.с. 4), які повністю узгоджуються з іншими даними, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4, який в порушення вимог правил дорожнього руху, намагаючись здійснити обгін, виїхав на смугу руху зустрічного напрямку та здійснив зіткнення з його автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, під час коли він (ОСОБА_2) виконував маневр розвороту, завчасно зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а наявні в матеріалах справи дані щодо взаємного розташування автомобілів після зіткнення, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень на автомобілях, отриманих внаслідок ДТП, свідчать про порушення вимог правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а інших переконливих доказів на підтвердження своїх апеляційних доводів ОСОБА_2 не навів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/629/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.