Справа № 161/5678/18 Провадження №33/773/522/18 Суддя в 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія:ч.3 ст.41 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та закрито провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції від 16 липня 2018 року ним пропущений з поважних причин. Посилається на те, що заяви про розгляд справи у його відсутності він не підписував, оскільки з 06 липня 2018 року по 25 липня 2018 року перебував за кордоном, а про зміст оскаржуваного судового рішення він дізнався 27 липня 2018 року. Просить поновити строк для оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2018 року на адресу Луцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, яка датована 06 липня 2018 року, в якій останній прохає розгляд справи щодо нього проводити у його відсутності, а права та інтереси ОСОБА_1 представлятиме адвокат ОСОБА_2

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції був присутній адвокат ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про час і місце розгляду справи в місцевому суді, його інтереси представляв адвокат ОСОБА_2, разом з тим, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Луцького міськрайонного суду 28 липня 2018 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 хоча в апеляційній скарзі і ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не вказує поважності причин його пропуску.

З урахуванням наведеного, оскільки суд відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2018 року, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3