Справа № 579/945/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2018 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Печенової Л.В., прокурора Бородіна О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника керівника Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ПП «Камінське», обраний депутатом Кролевецької районної ради, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,-

- за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Кролевецької районної ради та субєктом, на якого поширюється дія п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2018 № 125041359 набув право власності на житловий будинок площею 140,3 кв.м, за адресою Сумська область, м. Кролевець, бульвар Шевченка, буд. 32, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 226, підставою виникнення права власності є рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 320 виданий 10.04.2017, видавник: виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, декларація про готовність до експлуатації серія та номер: СМ № 44 виданий 15.02.2017 видавник: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, номер запису про право власності 20178669 , дата реєстрації 24 квітня 2017 року, вартість якого склала 160 470,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не повідомив у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав, вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнав, з протоколом згоден.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ч.2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 24 травня 2018 року (а.с.1-8), копією щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_1 (а.с.10-15), копією технічного паспорту на житловий будинок за адресою Сумська область, м. Кролевець, бульвар Шевченка, буд. 32 (а.с.18-25), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_1 набув право власності на житловий будинок площею 140,3 кв.м, за адресою Сумська область м. Кролевець, бульвар Шевченка, буд. 32, вартість якого склала 160 470,00 грн. (а.с.16-17), копією декларації про готовність до експлуатації обєкта (а.с.27), копією постанови Кролевецької районної виборчої комісії від 9 листопада 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований депутатом районної ради сьомого скликання (а.с. 30-31) підтверджується, що правопорушення вчинене за обставин, викладених у постанові.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як неповідомлення письмово Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, у разі придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту придбання майна , що передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а отже згідно із Законом України «Про запобігання корупції», мають всі ознаки правопорушення, повязаного з корупцією.

Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, суд враховує його сімейний стан та вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 23, 33, 34, 35, ч.2 ст. 172-6, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_2