Справа № 503/763/18
Провадження №3-в/503/11/18
ПОСТАНОВА

18 травня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про відвід судді Кодимського районного суду Одеської області Гури А.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кодимського районного суду Одеської області Гури А.І. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду подав заяву про відвід судді Гури А.І. від розгляду даної справи, обґрунтовуючи підстави для відводу тим, що ОСОБА_2 є колишнім співробітником міліції та знайомий з багатьма нині діючими співробітниками поліції. Крім того вказує, що Кодимське ВП є підрозділом Балтського ВП ГУНП в Одеській області де ОСОБА_2 був начальником міліції. Заявник вважає, що вказані обставини дають підстави вважати, що суддя є упередженим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 року розгляд заяви про відвід судді Гури А.І. визначено судді Сердюку Б.С.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому слід застосувати аналогію права та розглянути дану заяву про відвід з урахуванням положень вказаних кодексів, які визначають підстави для відводу.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Перевіряючи обґрунтованість підстав для відводу було з'ясовано, що територіальні органи Національної поліції були утворені на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16 вересня 2015 року "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ".

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. здійснює свої повноваження на посаді судді з 05.06.2001 року, а тому не має і не міг мати ніякого відношення до органів Національної поліції, оскільки вони були створені вже під час перебування його на посаді судді.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки він не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а наведені ним обставини є необґрунтованими, не підтверджені будь-якими доказами та не узгоджуються між собою.

Під час вирішення заяви про відвід також не було встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права викласти в своїй апеляційній скарзі всі ті обставини, зазначені в заяві про відвід судді.

Керуючись ст. 280 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід судді Кодимського районного суду Одеської області Гури А.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк