АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, щодо яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 30 червня 2017 року, о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_1, рухалася біля будинку № 26-д по вул. Дніпровській набережній в м. Києві та в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), під час руху заднім ходом та перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, у зв'язку з чим здійснила наїзд на припарковані автомобілі «БМВ», номерний знак НОМЕР_2, «Хонда», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після цього ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 ПДР України залишила місце ДТП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року щодо неї та закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається нанезаконність постанови та вказує на безпідставність висновку судді, що 30 червня 2017 року, приблизно о 23 год. 00 хв., вона, керуючи автомобілем, скоїла наїзд на припарковані автомобілі. При цьому вказує на розбіжності в часі між нібито скоєним нею ДТП та поясненнями свідків, і різниця складає майже 10 год. Також суддею суду першої інстанції не враховано, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тричі змінювали свої пояснення.

Справа № 33/796/2906/2017

Категорія: ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Домарєв О.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

На думку апелянта, за наявності взаємовиключних показань, протиріч між письмовими доказами та показаннями свідків, неможливовстановити як час скоєння правопорушення, так і винність ОСОБА_2 стосовно цих дорожньо-транспортних пригод.

Також ОСОБА_2 посилається на порушення ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки на час складання протоколів про адміністративні правопорушення жодного свідка не було, так як їх прізвища у цих протоколах відсутні. Також, у протоколах не вказані прізвища потерпілих, а зазначені лише марки та державні реєстраційні номера транспортних засобів.

Зазначає, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали свої пояснення невідомо коли, кому, а дата їх складання відсутня. Крім того, у обох поясненнях виправлена дата скоєння правопорушення, на що суд не звернув уваги.

Отже, на думку ОСОБА_2, докази, якими обгрунтоване судове рішення, не відповідають вимогам закону та є такими, що у своїй сукупності не дозволяють у повній мірі стверджувати про факт скоєння ДТП ОСОБА_2

Крім того, апелянт зазначає, що суддя суду першої інстанції безпідставно не відклав розгляд справи, не зважаючи на її вмотивоване клопотання, тим самим лишив можливості особу, що притягується до адмиіністративноївідповідальності, прийняти участь у допиті свідків, задати їм питання, надати клопотання та додаткові пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які заперечували проти апеляційної скарги, пояснення свідка Дронова М.О., який засвідчив про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11, який являється сторожем автостоянки на якій ставив автомобіль чоловік ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В пункті 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, зазначивши, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте цих вимог суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримано, внаслідок чого він прийшов до необгрунтованого висновку про наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.22-4,124 КУпАП.

Обгрунтовуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй порушень ПДР, суддя вважав недостовірними пояснення в суді ОСОБА_2 про її непричетність до ДТП, пояснення свідка ОСОБА_11, що ОСОБА_2 користується послугами автостоянки по вул. Чавдара і кожен день не раніше 08-09 год. забирає свій автомобіль зі стоянки, так само відбувалось і 30.06.2017 та 01.07.2017.

Як на докази винуватості ОСОБА_2 суддя послався на показання потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_8, свідка ОСОБА_4, з урахуванням показань яких суддя уточнив час скоєння ДТП - 30.06.2017 року, приблизно о 23-00 год., а не о 13-00 год., як це зазначено в протоколах.

В той же час суддею не усунуті суттєві суперечності у зібраних по справі доказах, які залишились поза його увагою.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №113685 від 28.07.2017 року ОСОБА_2 інкримінується те, що вона 30 червня 2017 року, о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_1, рухалася біля будинку № 26-д по вул. Дніпровській набережній в м. Києві та в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом та перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, у зв'язку з чим здійснила наїзд на припарковані автомобілі «БМВ», номерний знак НОМЕР_2, «Хонда», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дані про свідків та потерпілих у протоколі не вказано. Сама ОСОБА_2 в протоколі зазначила, що з ним не згодна (а.с.1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №113686 від 28.07.2017 року ОСОБА_2 інкримінується те, що вона 30 червня 2017 року, о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 26-д по вул. Дніпровській набережній в м. Києві здійснила ДТП з автомобілями «БМВ», номерний знак НОМЕР_2, «Хонда», номерний знак НОМЕР_3, та не дочекавшись прибуття поліції, залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 (а) що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дані про свідків та потерпілих у протоколі не вказано. Сама ОСОБА_2 в протоколі зазначила, що у ДТП не потрапляла (а.с.22).

Згідно схеми ДТП, складеної інспектором патрульної поліції Ю.О. Мажулою, за участі лише потерпілої ОСОБА_8, зазначено, що ДТП з участю автомобіля «Хонда», номерний знак НОМЕР_3 сталося 01.07.2017 року об 11 год. 24 хв. і даний автомобіль отримав пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, заднього лівого крила, заднього лівого підкрилку (а.с.3)

Згідно ж схеми ДТП, складеної інспектором патрульної поліції О.В. Шуший, за участі лише потерпілого ОСОБА_9, зазначено, що ДТП з участю автомобіля «БМВ», номерний знак НОМЕР_2, сталося 01.07.2017 року о 07 год. 05 хв. і даний автомобіль отримав пошкодження правого переднього крила, переднього бамперу з правого боку(а.с.4).

Зі змісту вказаних вище схем не зрозуміло, як були розташовані автомобілі «Хонда», номерний знак НОМЕР_3 та «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 один відносно одного, та який маневр могла виконувати водій автомобіля «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_1, щоб спричинити вказані вище технічні ушкодження цим автомобілям, з урахуванням при цьому технічних ушкожень, виявених на самому автомобілі «Хюндаі»,

Відповідно до рапорту інспектора патрульної поліції Бишенка Д.Л. від 27.07 2017 року, в цей день було виявлено автомобіль «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_1 у якого було виявлене характерне для ДТП пошкодження лівої сторони (а.с.13).

В той же час, згідно протоколу огляду транспортного засобу «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_1 від 28.07.2017 року на ньому виявлені подряпини на задній частині справа (код22) та на правій частині (код31,34,37,35) (а.с.18).

Згідно наданого стороною захисту під час апеляційного розгляду висновку №4 експертного дослідження обставин та механізму даного ДТП від 17 січня 2017 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_16, пошкодження зафіксовані на транспортних засобах Hyndai I 40 д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 не могли утворитись внаслідок описаного механізму пригоди водієм ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як не співпадають за напрямком, характером утворення та локалізацією.

Крім не усунутих зазначених вище суперечностей щодо механізму отримання всіма автомобілями технічних ушкоджень, маються суперечливі дані і щодо причетності ОСОБА_2 до самої події ДТП.

Так, в поясненнях ОСОБА_9 від 01.07.2017 року вказано, що він виявив пошкодження свого автомобіля «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 01.07 2017 року о 06 год. 00хв. При цьому на лобовому склі автомобіля «Хонда», номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований поруч, знаходилась записка від очевидців ДТП з вказанням телефонного номера НОМЕР_4 (а.с.6).

Згідно пояснень ОСОБА_8 від 01.07.2017 року, вона виявила пошкодження свого автомобіля «Хонда», номерний знак НОМЕР_3, 01.07 2017 року об 11 год. 30хв. При цьому на лобовому склі її автомобіля було знайдено записку, що її автомобіль пошкодив автомобіль «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого була жінка, з зазначенням телефонного номера свідка НОМЕР_4 (а.с.7).

Пояснення ОСОБА_8 відповідають даним рапорту поліцейського Найдинової І.В. (а.с.14).

Як пояснив у суді ст. інспектор УПП у м. Києві Дронов М.О., на час складання ним протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2, викладених не на бланках УПП м. Києві пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.8-11) у справі не було і він їх не відбирав.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неодноразові виклики до апеляційного суду не з`явились, за вказаними в їх письмових поясненнях телефонами ніхто не відповідав.

При дзвінку безпосередньо із залу судового засідання на телефонний номер, який нібито належить свідку ДТП - НОМЕР_4, особа яка відповіла, відмовилась називати своє прізвище та з`являтись до суду для дачі пояснень.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 забезпечити явку до апеляційного суду свідків ДТП не змогли, залишену на склі автомобіля записку щодо обставин ДТП не надали.

Виходячи з того, що походження письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (без дати) невідоме, працівниками поліції офіційно вони не відбирались, їх не можливо визнати допустимими доказами та покласти в основу доведення винуватості ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй порушень ПДР, які б поза розумним сумнівом підтверджували її вину, постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, слід скасувати та закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу вищезазначених адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасуватита закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу вищезазначених адміністративних правопорушень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко