overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Джамбула, 50/607 , ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2017 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді , на автодорозі Київ- Чоп 309 км + 62 м керуючи транспортним засобом марки «RENAULT Magnum», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel S 24», р. н.з. АО 0811 ХТ не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що відповідно реагувати за її зміною під час обїзду автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом «Lamberet», р.н.з. ВС 6668ХХ, не дотримавшись безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1М вину у вчиненому порушенні визнав, розкаялася.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 252758 від 17.12.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2017 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує обставини вчиненого правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1М вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення з необережності, щиро кається у вчиненому, тому суд приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУПАП України і обмежитись усним зауваженням.Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 175/4903/17
Провадження № 3/175/1838/17
ПОСТАНОВА

07 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 22 січня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в АП санітарно-транспортна,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2018 року постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

06 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеній постанові, оскільки в постанові помилково вказано державний номерний знак «АЕ2507СХ», замість вірного «АЕ2907СХ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дане питання про виправлення описки повинно бути задоволено.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 22 січня 2018 року - задовольнити.

Виправити описку в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в АП санітарно-транспортна, а саме: замість помилково вказаного державного номерного знаку «АЕ2507СХ», вказати та вважати вірним державний номерний знак «АЕ2907СХ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/231/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером у ТОВ «Дінадіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Дінадіс», в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 -VI (зі змінами та доповненнями), пунктів 1 та 2 статті 9 Закону, допустив заниження податку на додану вартість за грудень 2016 року, лютий - березень 2017 року, що було виявлено під час перевірки 24.11.2017 року ГУ ДФС України у м. Києві за місцезнаходженням ТОВ «Дінадіс» (адреса: м. Київ, вул. Завальна, 10 Б, кв. 55).

В суді ОСОБА_2 свою вину фактично визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, крім повного визнання нею своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними додатку до протоколу про адмінстративне правопорушення, даними акту, поясненнями самої правопорушниці.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 196/66/18
№ провадження 3/196/94/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року, близько 21 год. 00 хв., в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї психологічного характеру - висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначив, що примирився з дружиною та просив визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вони дійсно примирилися, а тому просила провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр.ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 - вчинення насильства в сім'ї.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілою, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 298/139/18
Номер провадження 3/298/182/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділеня поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24.10.2017 року о 09.00 год. в парку смт. Великий Березний, маючи неохайний вигляд чіплявся за форменний одяг працівників поліції та погрожував їм фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 950251 від 24.10.2017 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються обставини, аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.185 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 426/2556/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.09.16, та до моменту розгляду справи 07 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/297/18
№ 3/140/168/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Науменко С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2017 року о 16 год. 30 хв., гр. ОСОБА_2, перебуваючи по вулиці Центральній в с. Юрківці Немирівського району, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, та погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вживав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 173,221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп., судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 15 лютого 2018 року.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
Справа №463/1994/17
Провадження №3/463/368/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3А, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали з Управління ПП у Львівській області Департаменту ПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №258628 від 04.04.2017 року, ОСОБА_1 04.04.2017 року о 20.20 год., перебуваючи на вул.К.Левицького,43А у м.Львові, поблизу магазину «Продукти», в стані алкогольного спяніння кинув у касира магазину ОСОБА_2 пакетом з молоком та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, заявою потерпілої.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 1 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що оскільки правопорушення було вчинено 04.04.2017 року, а матеріали справи надійшли на адресу суду після дооформлення згідно постанови Личаківського районного суду м.Львова від 20.04.2017 року (доставки правопорушника до суду) 08.02.2018 року, тобто після спливу 3-місячного строку для накладення на особу адміністративного стягнення, тому провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, слід закрити згідно п.7 ст.247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 173, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 591/522/18 Провадження № 3/591/297/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 28.01.2018 року близько 15-50 год. на перехресті вул. Кузнечна та Покровська площа керуючи автомобілем Audi A4 н.з. STB084 не надав перевагу в русі на перехресті нерівнозначних доріг виїжджаючи з другорядної дороги на головну, чим змусив водія автомобіля Toyota н.з. 2780 (на синьому фоні) гр.. ОСОБА_2 різко зменшити швидкість руху та загальмувати, створивши аварійну обстановку, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

03.11.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..173КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 03.11.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 03.02.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула