Справа № 592/1075/18
Провадження № 3/592/339/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, з участю секретаря Хуторянської В.В., прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого депутатом Сумської міської ради,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року Управлінням захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення № 9/2018 за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2, у якому по суті правопорушення зазначено те, що останній, будучи депутатом Сумської міської ради, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані при набутті права власності на рухоме майно-автомобіль марки SKODA OCTAVIA А7 вартістю 590 000 грн. у 10-денний строк всупереч вимог ст. 52 ч.2 Закону України « Про запобігання корупції». Даний протокол Управлінням направлено до Ковпаківського районного суду м.Суми. Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи з огляду на положення ст. 278 КУпАП, приходжу до такого висновку. Відповідно до ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. Статтями 221,276 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченихст.172-6 КУпАП,здійснюється суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів за місцем вчинення адміністративного правопорушення. У направленому до Ковпаківського районного суду м.Суми протоколі № 9/2018 від 31.01.2018 року місце вчинення адміністративного корупційного правопорушення не вказано, проте, при вирішені питання компетенції судді конкретного суду для розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, слід звернути увагу на такі положення діючого законодавства. Так, Закон України «Про запобігання корупції» передбачає поділ правопорушень на корупційні та пов»язані з корупцією (ст.1,65 Закону), а ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням може бути як дія, так і бездіяльність. Стаття 172-6 КУпАП міститься у главі 13-А КУпАП та зазначені в цій статті порушення вимог фінансового контролю (у тому числі - у формі бездіяльності щодо неподання повідомлення про суттєві зміни майнового стану) віднесено до правопорушень, пов»язаних з корупцією.

У ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною участині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено, у тому числі адміністративну відповідальність. Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАПсуб»єкт правопорушень у цій статті визначається за ознакою наявності у особи повноважень на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Такими повноваженнями особа може володіти лише у зв»язку з заняттям певної посади за місцем роботи. Враховуючи зазначене, суб»єктом складу адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є саме особа, яка відповідно до закону уповноважена на виконання функцій держави, а тому місцем вчинення такою особою адмінправопорушення в розумінні положень зазначеної статт іКУпАП є місце роботи такої особи. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 як депутат Сумської міської ради не подав своєчасно повідомлення про суттєві зміни свого майнового стану, а тому місцем вчинення інкримінованого останньому адміністративного правопорушення є місце роботи ОСОБА_2 Сумська міська рада, розташована поза межами Ковпаківського районного суду м.Суми, а тому судовий розгляд адміністративної справи не належить до компетенції Ковпаківського районного суду м.Суми. Прокурор Кулинич Л.С. вважає за необхідне передати даний адміністративний матеріал на розгляд Зарічного районного суду м. Суми, ОСОБА_2 також не заперечує проти передачі складених відносно нього матеріалів до належного суду, пояснюючи, що вся його діяльність, пов»язана з повноваженнями депутата місцевої ради (засідання комісій, сесії ради тощо) проходять у приміщенні за адресою: пл. Незалежності, 2 у м. Суми. Таким чином, зазначена справа про адміністративне правопорушення має розглядатися відповідним судом за місцем знаходження Сумської міської ради, а саме: Зарічним районним судом м.Суми, тому справу з доданими матеріалами слід направити для розгляду до Зарічного районного суду м.Суми.

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП направити до Зарічного районного суду м.Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич