Справа № 523/7507/18
Номер провадження 3/523/3572/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Андріанов», за змістом протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 25.05.2018 року о 12:48 годині, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки «DAF FTXF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Семена Палія, 82/1 в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Tiida», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 25.05.2018 року близько о 13:00 годині, керуючи автомобілем марки «DAF FTXF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки «Schwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в середньому ряді по вул. Дніпропетровська дорога в бік вул. Паустовського в м. Одесі. На перехресті вул. Дніпропетровська дорога та вул. Марсельська зупинився на світлофорі, після чого рушив, переїхав перехрестя і відбувся удар в праву сторону його автомобіля. Водій ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, який був складний відносно нього та зі схемою місця ДТП, так як вони не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні спростовувала доводи ОСОБА_1 та пояснила, що 25.05.2018 року близько о 13:00 годині, керуючи автомобілем марки «Nissan Tiida», реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись в щільному транспортному потоці в середній полосі дороги по вул. Семена Палія в м. Одесі в напрямку вул. ОСОБА_3, стала учасником ДТП, внаслідок якої автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Вказані механічні пошкодження автомобіль ОСОБА_2 отримав внаслідок зіткнення з вантажним автомобілем марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом під керуванням ОСОБА_1 на її полосі руху, а саме в середньому ряду проїзної частини, оскільки ОСОБА_1 рухався в крайній лівій полосі руху, та внаслідок наявної перешкоди на шляху руху, замість вжиття заходів щодо зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу, навпаки збільшив швидкість та здійснив маневрування, виїхавши на полосу руху ОСОБА_2, внаслідок чого сталось зіткнення.

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_4, згідно якої 25.05.2018 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 керуючи власним транспортним засобом, рухаючись по вул. Семена Палія в напрямку вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, став безпосереднім свідком ДТП, яка сталася за участю вантажного автомобіля марки «DAF» з напівпричепом та легкового автомобіля марки «Nissan Tiida», після чого здійснив зупинку власного автомобіля у крайній правій полосі дороги та підійшовши до дівчини, назвав своє прізвище, імя та залишив їй власний номер мобільного телефону як свідка ДТП, після чого поїхав по власним справам. У звязку з тим, що ОСОБА_4 не має можливості взяти участь в судовому засіданні через власну тимчасову відсутність за межами країни, направив на адресу суду вказану заяву за допомогою електронної пошти. ОСОБА_4 в своїй заяві зазначив, що вищевказана ДТП, свідком якої він став, сталася внаслідок зміни напрямку руху водієм вантажного автомобіля, який перестроювався із крайньої лівої полоси дорожнього руху, тобто виконував маневр з метою обїзду виниклої у нього перешкоди на шляху руху, не переконавшись в безпечності свого маневру та допустивши зіткнення з легковим автомобілем під керуванням дівчини, яка рухалася в попутному напрямку в середній полосі руху та була позбавлена можливості уникнути зіткнення.

Крім того, з метою встановлення істини по справі, судом був здійснений виклик співробітників управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП відповідно, які в судовому засіданні пояснили, що будь-яких зауважень та заперечень щодо складених протоколу та схеми місця ДТП від водіїв транспортних засобів не надходило, вони були належним чином ознайомлені з вказаними документами та поставили свої підписи під ними. Крім того зазначили, що в разі наявності будь-яких зауважень та заперечень щодо складеної схеми місця ДТП, у водія ОСОБА_1 була можливість висловити та вказати їх в письмових поясненнях, які власноручно були ним записані.

Дослідивши надані до суду матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000175 від 25.05.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 вказаного правопорушення та іншими документами, долученими до протоколу та відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38; 124; 247; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк