Провадження № 33/4808/171/18
Категорія ст.483МК України
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, представників Івано-Франківської митниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 27.11.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТзОВ «Мрія Карпати»,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МКУ і накладено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 26 560 (двадцять шість тисяч пятсот шістдесят) грн. з конфіскацією 19,97 метра кубічних пиломатеріалів породи ялина європейська та ялиця біла.

З постанови суду слідує, що керівником ТзОВ «Мрія Карпати» ОСОБА_1 були вчинені дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України 19,97 м/куб пиломатеріалів обрізних та необрізних породи ялина європейська та ялиця біла вартістю 26 560 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, документів рахунку-фактури № 6 від 04.06.2018 року, та додатку до контракту специфікації №6 від 04.06.2018 року, які містить неправдиві відомості щодо найменування та асортименту товару, що є порушенням передбаченим ст. 483 ч. 1 МКУ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальностіє. Вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні її клопотань, що перешкодило довести, що конструкції, які переміщувалися через кордон, являються складовою малих архітектурних форм, саме альтанки, не були допитані свідки, відмовлено в призначення повторних експертиз. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 483 ч. 1 МКУ.

Перевіривши справу, заслухавши доводи апелянта та її захисника про задоволення апеляції та представників митниці про її відхилення, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283, 245 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Висновок судді в доведенні вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення зроблено в умовах порушення конституційного принципу змагальності сторін у судовому процесі, що ставить під сумнів обґрунтованість постанови суду.

Судом при розгляді справи залишено без належної перевірки доводи ОСОБА_1 про те, що нею не порушено митне законодавство, вона поставляла за кордон передбачений договором товар, в неї не було умислу на вчинення такого правопорушення, як цього вимагає диспозиція ст. 483 МКУ.

Судом не були перевірені доводи апелянта про свою невинуватість, не були безпосередньо допитані свідки, експерт, пояснення яких могли б сприяти встановленню істини у справі, зокрема не усунуто протиріччя між висновком експерта та спеціаліста про статус вилучених матеріалів як складової частини старої альтанки. Ці обставини мають важливе правове значення та правові наслідки. Суд не перевіряв правового статусу експерта Мельниченка.

Вказані сумніви, які не усунені судом першої інстанції, апеляційний суд трактує на користь апелянта.

З цих підстав апеляційному суду неможливо повертати справу на новий судовий розгляд в силу вимог ст. 294 КУпАП, яка регулює повноваження апеляційної інстанції при розгляді цієї категорії справ.

Перевірка апеляційним судом цих обставин позбавлена правового змісту у зв'язку із закінченням у цій справі на час її розгляду апеляційною інстанцією, 6-місячного строку давності накладення стягнення з моменту його вчинення, який визначений ст. 467 ч.2 МКУ.

Виявивши дане правопорушення 11.06.2018 року, яке було вчинено 4.06.2018 року, митні органи оформили протокол 11.06.2018 року (а.с. 5-7), справу до суду подали 11.07.2018 року, на сьогоднішній день пройшов 6- місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 ч. 2 МКУ.

Порушення вказаних строків давності відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

На момент вчинення правопорушення ст.. 467 МКУ передбачала 6 місячний строк давності накладення стягнення на винну особу. Та обставина, що в ст. 467 ч.2 МКУ в листопаді 2018 року було внесено зміну про те, що з початком судового розгляду митної справи зупиняється строк давності накладення адміністративного стягнення на винну особу, не може поширюватися на ОСОБА_5, оскільки нею правопорушення було вчинено до вступу в силу вказаної зміни і така зміна погіршує її правове становище, що є неприпустимим в силу ст. 58 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП внаслідок скасування постанови суду та закриття провадження у справі вилучений у ОСОБА_1 товар - 19,97 м. куб. обрізних пиломатеріалів ялини європейської та ялиці білої підлягає поверненню власнику.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 27.11.2018 року щодо неї скасувати, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Вилучений у ОСОБА_1 товар - 19,97 м. куб. ялини європейської та ялиці білої підлягає поверненню власнику.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький