overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6172/17
Провадження № 3/206/33/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Колтаковій М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Столярна, 24, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №034123 від 27.10.2013 року, складеного головним держінспектором відділу охорони ВБР «РОП» ОСОБА_2, 27.10.2017 року о 17 годині 40 хвилин, м.Дніпро, Самарський район, р.Самара, біля залізничного мосту ОСОБА_1 здійснював вилов риби з дюралевого човна спінінгом на кінці ліски якої було заборонене знаряддя лову-драк (1шт.). Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що вказане в протоколі правопорушення він не вчиняв, вказав, що у вказану годину знаходився в іншому місці міста, оскільки їхав з роботи. Протокол не підписував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1, який знаходиться в залі суду не та особа у відношенні якої він складав протокол 27.10.2017 року.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1, свідка, вивчивши письмові матеріали справи, в їх сукупності, судом встановлено таке.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2017 року о 17:40 год. не вчиняв вказане в протоколі правопорушення.

В діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП дана обставина є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 145/2000/17
Провадження №3/145/31/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

19.12.2017 року о 12-20 год. на 24 км а/д Т-02-12 Вінниця-Шпиків-Комаргород ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також вона доведена потоколом про адмінправопорушення від 19.12.2017 року.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відповідно до ст. 13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч.2 ст. 126 КУпАП.

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/1217/18
Провадження № 3/634/488/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2018 року гр.ОСОБА_1 по вул.Шмідта, 8 в смт Сахновщина підпалив та кинув пітарду, яка вибухнула, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №145711 від 04.12.2018 р. та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, ст.173, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн.40 коп.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 426/1573/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.08.16, та до моменту розгляду справи 25 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" січня 2018 р. Справа153/54/18

Провадження3/153/24/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вулиці Виноградна,58 у селі Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, непрацюючу, громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2017 року о 18 годині 30 хвилин у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Леніна ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме виражалася нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала. Просила суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №275452 від 29.12.2017 року, письмові пояснення, а також заслухавши особисті пояснення правопорушниці, вважаю доведеною її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вину визнала. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушниці, вважаю за необхідне застосувати відносно неї захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 гривні 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 Володимирівнисудовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 658/27/18
провадження № 3/658/56/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

31.12.2017 року близько 14.30 години в будинку №2 б по вул. Цюрупи в м. Каховка Херсонської області ОСОБА_1, знаходячись в п'яному вигляді висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресуКабакової Л.Ю., про що було складено протокол, з яким правопорушник ознайомився та не оскаржив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 093382 від 05.01.2018 року та доданими до нього матеріалами.

В діях особи. що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 9, 10, 40-1, 173 , 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн.(р/р 311 181 497 000 01, код платежу 210 8133 00, код ЕДРПОУ 379 595 17, МФО 852 010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача ГУДКСУ в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.40 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 594/1455/17
Провадження № 3/594/5/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, обіймаючого посаду голови Борщівської міської ради об»єднаної територіальної громади Борщівського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Борщівського районного суду знаходиться адміністративна справа № 594/1455/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КупАП, яка надійшла до суду від начальника управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

В той же час, в провадженні Борщівського районного суду знаходиться адміністративна справа № 594/1453/17-ц про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КупАП яка надійшла від того ж органу внутрішніх справ.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що обидві справи взаємно повязані, надійшли від одного органу, стосуються вчинення однією особою кількох адміністративних корупційних правопорушень, приходжу до висновку, що дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та обєднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справи про адміністративні правопорушення № 594/1455/17 та № 594/1453/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КупАП до сумісного розгляду, обєднавши їх в одне провадження за № 594/1453/17.

Суддя:
Код суду 233 № 233/4612/17
П О С Т А Н О В А

22 січня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 06 червня 1987 року, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 066121 від 18 вересня 2017 року, складеного поліцейським ПП ОСОБА_2, 18 вересня 2017 року о 19 годині 10 хвилин М-04 327 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), який в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, як зазначено у протоколі, що розглядається, подія мала місце 19 вересня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19 січня 2018 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що до спливу строку накладення адміністративного стягнення по даній справі призвели неодноразові факти невиконання ухвал суду від 12 жовтня 2017 року, від 17 листопада 2017 року та від 14 грудня 2017 року, якими протокол повертався для належного оформлення, оскільки під час складання даного протоколу поліцейським ОСОБА_2 були допущені грубі порушення вимог КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 7 листопада 2015 року № 139, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, чим було порушене право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та унеможливило розгляд судом зазначеного адміністративного матеріалу у відповідності до норм діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 06 червня 1987 року, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
справа № 488/2047/18
провадження № 3/488/943/18
П О С Т А Н О В А

17.08.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.08.2018 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2018 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

02.08.2018 року постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51, 00 гривні.

При цьому, як вбачається з тексту резолютивної частини постанови, сума стягнення вказана 51,00 грн. замість 170,00 грн., як передбачено санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згадана норма передбачає

Згідно квитанції № 44 від 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 сплатив правильну суму штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя за власною ініціативою вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 року.

Згідно із ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що названа описка є очевидною, суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення №488/2047/18 відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накладення штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51, 00 грн. (п'ятдесят одна гривня нуль копійок) вважати опискою.

Вважати правильним накладення штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170,00 грн. (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Суддя О.І. Непша