Справа № 333/6036/17
Провадження № 3/333/8/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 007156 від 05.10.2017 року, складеного інспектором роти 3 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 05.10.2017 року о 00 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Космічній, 119, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 009505 від 05.10.2017 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки про виклик до суду. ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання, однак не з?являвся, надавав через канцелярію суду заяви про перенесення розгляд справи для можливості укладення угоди з адвокатом від 27.10.2017 року, та у звязку з відїздом у відрядження від 05.12.2017 року. Однак, ОСОБА_1 та його адвокат до судових засідань не з?явилися, підтверджень перебування його у відрядженні суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, повідомленого належним чином на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена, підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 007156 від 05.10.2017 року (а.с.1);

- довідкою УПП в м. Запоріжжі про те, що ОСОБА_1 повторності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). За допомогою Драгер Алкотест 0179 проходити огляд відмовився у присутності двох свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4В.) (а.с. 3);

- направленням працівника поліції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2017 року. У вказаному документі зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2017 року, результат проведення: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 05.10.2017 року, відповідно до яких останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час проходження ОСОБА_5, який керував авто. Огляд на стан спяніння на місці з використанням спеціального приладу Драгер алкотест, водій відмовився від прохолодження та погодився пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі (а.с. 6, 7);

- рапортом працівника поліції інспектором Павлик А.І. від 05.10.2017 року, відповідно до якого останнім при заповненні протоколу було допущено описку, а саме в даті та місяці складання протоколу. В присутності ОСОБА_1 було зроблено виправлення в оригіналі та копії протоколу (а.с. 8);

- відеозаписом БР № 007156 від 04.10.2017 року, АР-3, к 96, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зупинений патрульним автомобілем. В ході розмови патрульним поліцейським у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння. В результаті чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладжу Драгер. На що водій відмовився. На пропозицію інспектора пройти огляд у медичному закладі водій погодився.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 007156, складеного 05.10.2017 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 05.10.2017 року.

Однак, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_6