Провадження № 33/792/37/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 29 серпня 2017 року о 04 годині 20 хвилин у м. Києві по вул. (дорозі) Кільцевій (неподалік вул. Зодчих, 18), на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову щодо нього та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначав, що справа розглянута неповно, однобічно, без належного вивчення усіх матеріалів справи, з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, з порушенням його права на захист. Працівниками поліції допущено порушення наказу МВС №1452/735 від 11 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та не було запропоновано пройти обстеження у лікарні.

Указував, що не зміг прибути на судові засідання, бо перебував у м. Дніпро з робочих питань, захворів і знаходився у лікарні.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не зявився, клопотання про її відкладення не подавав, що не перешкоджає її розгляду у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Так, указані вимоги закону судом належним чином були виконані.

Висновки суду першої інстанції щодо порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами адміністративної справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №148971 від 29 серпня 2017 року; даними акту огляду та результату тесту «Драгер»№6820 (тест №46 від 29 серпня 2017 року) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження результату тесту; розпискою ОСОБА_4 про залишення йому автомобіля «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1, на зберігання та відповідно відсторонення ОСОБА_1 від керування цим транспортним засобом.

Водночас доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи та порушення його прав на захист у звязку з розглядом справи за його відсутності на увагу не заслуговують.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд справи місцевим судом; проте на виклики суду не зявлявся, жодних відомостей про поважність причин неявки обєктивними даними не підтвердив.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного адміністративного стягнення, не вбачається.

Адміністративне стягнення на нього накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5