Справа №635/186/18
Провадження № 3/635/109/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. ім. 105-ти, буд.26,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №015718 від 24 грудня 2017 року, ОСОБА_1 24 грудня 2017 року о 04 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки Toyota Celica, реєстраційний номер JZG 493, рухався в смт Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Квартальній, біля буд.17, на вимогу поліцейського, у якого були підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння, від такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення виходячи з наступного.

Як розяснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №015718 від 24 грудня 2017 року, ухилення ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння було зафіксовані працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак, матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення факт складення протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків не підтверджують, оскільки не містять пояснень свідка ОСОБА_2

Крім того, до матеріалів справи додані копія письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та копія акту від 24 грудня 2017 року, які не читаються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 до Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя