Справа № 145/1573/17
Провадження №3/145/3/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.01.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Мазурчака А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Тиврівського будинку-інтернат геріатричного профілю, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії БД № 364725 від 05.10.2017 р., 05.10.2017 р., о 07-50 год., в смт Тиврів Тиврівського р-ну, по вул. Жовтневій, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" № 6810, результат тесту 0,52 % .

Свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що ввечері 04.10.2017 р. випив пива, а вранці 05.10.2017 р. близько 8-00 год. переганяв автомобіль із гаража по вул. Жовтневій на вул. Лісну. Був зупинений працівниками поліції, провели пробу на алкоголь в автомобілі поліцейських, написали протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, дали йому підписати, а потім зупиняли інші автомобілі і шукали свідків, щоб підписати адмінпротокол . Муштук в алкотестер "Драгер" при ньому не розпечатували, а він вже був вкладений в прилад. Прилад показав наявність алкогольного сп"яніння, а на той час він хворів та амбулаторно лікувався, тому вранці ще вживав медичні препарати, а саме амоксіл та інгаліпт .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 05.10.2017 р. близько 07-30 год. йшов на роботу по вул. Жовтневій в смт Тиврів. Біля приміщення старої ветеринарної аптеки його наздогнав ОСОБА_1 на власному автомобілі ВАЗ 2103 і він сів під"їхати в напрямку будинку інтернат геріатричного профілю, де вони обоє працюють. Через 200 метрів їх зупинили працівники поліції . ОСОБА_1 взяв документи і його запросили в салон автомобіля поліції. Він стояв біля автомобіля, через скло бачив, як ОСОБА_1, сидячи на передньому пасажирському сидінні, дихав в прилад і в автомобілі біля нього був один поліцейський. Інший поліцейський зупинив шкільний автобус і перевіряв водія, якого через 3-4 хвилини відпустили. Потім ОСОБА_1 вийшов і сказав, щоб він йшов на роботу, так як на нього будуть складати протокол і він пішов . Весь цей час, що він стояв біля автомобіля і пішов, нікого із цивільних громадян там не було. Поліцейських було двоє. Йому ніхто не пропонував нічого підписувати.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що 05.10.2017 р. він вранці на виїзді з смт Тиврів рухався на автомобілі і був зупинений в районі лісництва працівниками поліції. На обочині стояв легковий автомобіль, збоку стояв водій і підписував адмінпротокол . Він, на прохання працівників поліції, підписав протокол про те, що водій був в стані алкогольного сп"яніння. Як проходила перевірка він не пам"ятає, йому, напевно, про це розповіли працівники поліції . Він не бачив як водій керував транспортним засобом та дихав у прилад .

На неодноразові виклики в судове засідання по розгляду даного адмінпротоколу для допиту в якості свідка викликався начальник СРПП № 3 Тиврівського ВП ОСОБА_5 ( особа, що складала протокол), який до суду не прибув і вжиті судом заходи по забезпеченню його явки позитивного результату не дали .

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.2-4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17.12. 2008 року № 1103, п.п.2,3,6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживчстандартом у присутності двох свідків.

Зазначені вимоги законодавства працівниками національної поліції виконані не були.

В протоколі зазначені двоє свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_6, однак вони під час огляду присутні не були, огляд було проведено без будь - яких свідків, що стверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735, перед оглядом на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вказані вимоги виконані не були. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - алкотестера «Драгер 6810» в протоколі не зазначені, їх копії до протоколу не додані та суду не надані.

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) . У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Однак, всупереч вимог даної інструкції, акт огляду не складався та до протоколу не долучався.

Всупереч вимогам ст. 265-2 КУпАП та ст. 266 КУпАП, від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонили також не відбулося тимчасового затримання транспортного засобу, що також ставить під сумнів наявність алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1Л .

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах отриманих незаконним шляхом та на припушеннях, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт перебування на лікуванні ОСОБА_1 стверджується довідкою лікаря ЗПСМ ОСОБА_7, згідно якої він із 02.10. по 06.10.2017 р. знаходився на лікуванні в денному стаціонарі з приводу ГРВІ та тонзиліту, отримував: амоксіл, парацетамол, інгаліпт. Згідно інструкції по приміненню лікарського засобу "Інгаліпт" , до його складу входить етанол - 96% .

Постанова судді про визнання особи винуватою у вчиненні адмінправопорушення має бути обгрунтована достатніми та незаперечними доказами на яких грунтується такий висновок, а тому відсутність свідків при проведенні перевірки ОСОБА_1 на наявність алкогольного сп"яніння, відсутність в матеріалах справи акту такого огляду, недотримання вимог інструкції щодо заміни муштука при проведенні кожної перевірки, наявність медичної довідки про хворобу та лікування інгаліптом, ставить під сумнів наявність стану алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 на момент перевірки .

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити за недоведеністю складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.