КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/64/2018 Суддя у І-й інст.: Українець В.В
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Стакстрой», м. Харків, вул. Шевченка б. 146, , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ДРФО НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил за ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 1 864 866 грн. 32 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «замазки для скріплення, ущільнення та герметизації, що використовується у будівельній галузі» у кількості 4426 місць, загальною вагою брутто 50958,2 кг.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0490/10000/17 про від 12.12.2016 через пункт пропуску п/п «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС України з Туреччини, в контейнерах №№ TCKU9508586, CAXU9084393, на адресу ТОВ «Стакстрой» (м. Кропивницький, вул.Ельворті, буд. 7, ) ввезено товар: «замазки для скріплення, ущільнення та герметизації, що використовуються у будівельній галузі» у кількості 4 426 місць, загальною вагою брутто 50 958,2 кг, вартістю 40 612,50 дол. США.

Вантаж переміщений на виконання умов контракту від 01.11.2016 № 2016/D4021, укладеного між підприємством «Soma Kozmetik Sanayi Ve Dis Ticaret LTD.STI.» (Hadimkoy Mahallesi, Arpaslan Sokagi No:10 Arnavutkoy Istanbul Turkey) в особі ОСОБА_3 та TOB «Стакстрой» (м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 7, ) в особі директора ОСОБА_2, умовах поставки товарів CIF Одеса.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- коносамент від 25.11.2016 № 16/11/300/07457-0016748,

- інвойс від 25.11.2016 № 650271,

- пакувальний аркуш від 25.11.2016 № 650271

Відповідно до зазначених документів відправку товару здійснило турецьке підприємство «Soma Kozmetik Sanayi Ve Dis Ticaret LTD.STI.»

Загальна вартість товару, зазначена в інвойсі від 25.11.2016 № 650271, становить 40 612,50 дол. США або 1 051 025,31 грн. (курс станом на 12.12.2016 становить 1 дол. США = 25,879355 грн.).

Даний вантаж 13.12.2016 на митному посту «Західний» Київської міської митниці ДФС за МД № 100250001/2016/119864, директором ТОВ «Стакстрой» ОСОБА_2 заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг на території України.

З метою здійснення перевірки митної вартості товару управлінням адміністрування митних платежів, в установленому порядку направлений запит до митних органів Туреччини.

19.05.2017 Департаментом адміністрування митних платежів ДФС України листом № 12586/7/99-99-19-02-02-17 на адресу Київської міської митниці ДФС направлено відповідь митних органів Туреччини з копією декларації, оформленою під час експорту товару до України. За даною декларацією в Туреччині оформлено товар «замазки для скріплення, ущільнення та герметизації, що використовуються у будівельній галузі» у кількості 4 426 місць, загальною вагою брутто 50 958,2 кг. Загальна вартість товару, яка зазначена в митній декларації Туреччини, становить 72 060 дол. США або 1 864 866,32 грн, (курс станом на 12.12.2016 становив 1 дол. США = 25,879355 грн.)

Крім того, відповідно до надісланих митними органами Туреччини документів, експорт товару здійснила фірма «Soma Kozmetik Sanayi Ve Dis Ticaret LTD.STI.» на умовах поставки товарів EXW Стамбул та одержувачем товарів зазначено підприємство ТОВ «РАС Логістик» (79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, буд. 47).

Тобто інформація про товар «замазки для скріплення, ущільнення та герметизації, що використовуються у будівельній галузі» у кількості 4 426 місць, загальною вагою брутто 50 958,2 кг., оформлений за МД від 13.12.2016 № 100250001/2016/119864, яка зазначена в документах (інвойс, CMR) наданих митним органам України під час ввезення та оформлення даного товару, щодо асортименту, найменуванню, кількості та ваги товару співпадає з даними зазначеними в документах (декларація) надісланими митними органами Туреччини, проте вартість товару та інформація про одержувача відрізняється.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що вантаж «замазки для скріплення, ущільнення та герметизації, що використовуються у будівельній галузі» у кількості 4 426 місць, загальною вагою брутто 50 958,2 кг., вартістю 1 864 866,32 грн. переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні щодо вартості та одержувача товару.

Тобто директором ТОВ «Стакстрой» ОСОБА_2, як підставу для переміщення товару та його митного оформлення в Україні, надано документи що містять неправдиві данні щодо вартості та одержувача товару.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 760/12795/17-п щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що про вказане рішення суду так як і про розгляд справи про адміністративне правопорушення Солом'янським районним судом м. Києва ОСОБА_2 не знав, про сам факт наявності у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва такої справи жодним чином повідомлений не був, копію постанови суду не отримував. Отримав копії постанов суду у справі лише 22 листопада 2017 року безпосередньо у суді, тоді ж і ознайомився з їх змістом.

Зазначає, що постанову судді винесено з грубим порушенням норм КУпАП передчасно, без дослідження всіх обставин справи, однобічно, не об'єктивно, без надання особі, щодо якої розглядалась вказана справа можливості надати свої докази тощо, а тому така постанова має бути скасована.

Звертає увагу, що проведеною перевіркою встановлено, що вантаж «замазки для скріплення, ущільнення та герметизації, що використовуються у будівельній галузі» у кількості 4 426 місць, загальною вагою брутто 50 958,2 кг., вартістю 1 864 866,32 грн. переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні щодо вартості та одержувача товару.

При цьому апелянт звертає увагу, що митним органом не надано до суду жодного доказу того, що ТОВ «РАС Логістик» (79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, буд. 47) був замовником такого товару, про який йдеться вище, а від «Soma Kozmetik Sanayi Ve Dis Ticaret LTD.STI.» не надано жодних відомостей про те, чи дійсно товари, про який йдеться вище поставлявся не на адресу ТОВ «Стакстрой». Зазначені обставини дозволяють вказувати про те, що митним органом, під час складання протоколу про порушення митних правил не зібрано достатньо доказів того, що ОСОБА_2 дійсно допущено порушення будь-яких митних правил, під час переміщення через митний кордон вищезазначеного товару, що дає всі підстави вважати, що висновок вчинення такого порушення митних правил зроблено виключно на підставі непідтверджених даних.

Вважає, що матеріали справи у своїй сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки директор ТОВ «Стакстрой» ОСОБА_2 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, умов поставки товару, не подавав митному органу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вказує, що відповідно до змісту постанов суду, що оскаржуються, не вбачається, що органом митного контролю приймалися будь-які рішення щодо коригування вартості товару, а тому є очевидним, що орган доходів і зборів визнав вартість заявленої вартості вищезазначеного товару, що у подальшому послугувало тому, що такий товар було випущено у вільний обіг.

В судове засіданні апеляційного суду ані ОСОБА_2, ані його представник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, клопотань про відкладення не заявляли, а тому, враховуючи те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався (9 разів), у тому числі, за клопотаннями апелянта та його представника, та зважаючи на поняття «розумності строку», розгляду даної категорії справ, апеляційний суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд за відсутності сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні суду 1-ї інстанції, і в матеріалах справи не мітиться даних про отримання ним копії постанови, а також те, що його представник - адвокат ОСОБА_6, ознайомилась із судовим рішенням 22.11.2017, вважаю, що строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, має бути поновлений.

Що стосується рішення, прийнятого судом 1-ї інстанції, то апеляційний суд вважає його законним та обґрунтованим, прийнятим на основі досліджених судом доказів, і доводи апеляційної скарги висновків, викладених у ньому, не спростовує.

Так, статтею 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані. Такими документами, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Як вбачається зі складеного митним органом відносно ОСОБА_2 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, пов'язується з відмінністю вказаних в рахунку-фактурі (інвойсі) № 650271 від 25.11.2016, вартості товару, зазначеної у розмірі 40 612,50 доларів США проти митної декларації, оформленою під час експорту товару до України, в якій вартість товару вказано у розмірі 72 060 доларів США, а крім того, відмінними відомостями про отримувача товара.

Зокрема, згідно відповіді митних органів Туреччини, експорт товару здійснила фірма «Soma Kozmetik Sanayi Ve Dis Ticaret LTD.STI.» на умовах поставки товарів EXW Стамбул, одержувачем товарів є підприємство ТОВ «РАС Логістик», а не ТОВ «Стакстрой», як заявлено за МД № 100250001/2016/119864 ОСОБА_2

Викладене свідчить про те, що вантаж «замазки для скріплення, ущільнення та герметизації, що використовуються у будівельній галузі» у кількості 4 426 місць, загальною вагою брутто 50 958,2 кг., вартістю 1 864 866, 32 грн. переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України вказаних товарів, документи: інвойс від 25.11.2016 № 650271 та митну декларацію № 100250001/2016/119864 від 23.01.2018, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару та одержувача, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Отже, на підставі наданих митними органами доказів, суддя суду 1-ї інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням органу доходів і зборів документів, як підстави для переміщення через митний кордон України, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та його митної вартості, тобто своїми умисними діями вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд вважає, що у справі міститься достатньо належних та допустимих доказів, які беззаперечно вказують на те, що документи, подані ОСОБА_2, як директором ТОВ «Стакстрой», митному органу для здійснення митного оформлення товару - «замазки для скріплення, ущільнення та герметизації, що використовуються у будівельній галузі», містять неправдиві відомості щодо отримувача цього товару та його вартості, що свідчить про вчинення ним умисних дій, які утворюють об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Щодо накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, то воно накладено правильно, і оскільки таке стягнення є безальтернативним, апеляційна скарга в частині його пом'якшення задоволенню не підлягає .

За таких обставин, постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без зміни, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 483 МК України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М.Юденко