П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 Справа №607/14252/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з Стрілкова М. С.

за участю

прокурора Лучка І. В.

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Смолянки Тернопільського району Тернопільської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, працюючої директором ПП «Благоустрій», депутат сьомого скликання Тернопільської міської ради, жительки АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, п. «3» ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області одержано з Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для розгляду матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, п. «3» ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Як вбачається із протоколу №0900113 про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП від 13 листопада 2017 року, ОСОБА_2 працює на посаді директора ПП «Благоустрій» та є депутатом сьомого скликання Тернопільської міської ради, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, Тернопільської області. Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» вона є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Тернополя ОСОБА_2 04.04.2017 під час проведення чергової чотирнадцятої сесії, сьомого скликання Тернопільської міської ради Тернопільської області, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь у голосуванні та проголосував «За», при прийнятті рішення №7/14/243 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0218 га за адресою: АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_4.», яка є її дочкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, відповідно до п. 1 рішення сьомої сесії четвертого скликання Тернопільської міської ради від 29.05.2003 № 4/7/74 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам», було вирішено питання про передачу безоплатно у приватну власність земельні ділянки 14 (чотирнадцятьом) громадянам згідно із додатком до рішення.

В п.1 додатку визначено про безоплатну передачу земельної ділянки гр. ОСОБА_5, в АДРЕСА_2 загальною площею 738 кв.м, з яких 520 кв.м. їй передано у приватну власність, а 218 кв. м. - в оренду терміном на 5 років.

Відповідно до рішення другої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради від 24.11.2015 № 7/2/69 п. 1 додатку до рішення Тернопільської міської ради від 29.05.2003 № 4/7/74, в частині надання в оренду земельної ділянки площею "218 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 - визнано таким, що втратив чинність. Одночасно, рішенням від 24.11.2015 № 7/2/69 надано дозвіл гр. ОСОБА_6, та гр. ОСОБА_7 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 218 кв. м. у безоплатну спільну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до рішення чотирнадцятої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради від 04.04.2017 № 7/14/243 «Про надання дозволу на розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0218 га за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4.» п. 1 додатку до рішення Тернопільської міської ради від 29.05.2003 № 4/7/74, в частині надання в оренду земельної ділянки площею 218 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 - визнано таким, що втратив чинність.

П. 2 рішення Тернопільської міської ради від 24.11.2015 № 7/2/69 про надання дозволу гр. ОСОБА_6, та гр. ОСОБА_7 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 218 кв. м. у безоплатну спільну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 - визнано таким, що втратив чинність.

Крім цього, відповідно до п. 3 рішення Тернопільської міської ради від 04.04.2017 р. № 7/14/243 було вирішено дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею до 0,0218 га за адресою: АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_4

Поіменним голосуванням за вказане рішення від 04.04.2017 встановлено, що за надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0218 га за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 усього проголосувало 40 депутатів за прийняття даного рішення, з них: «За» - 37, в тому числі і ОСОБА_2, «Проти» - 0, «Утримались» - 0, «Не голосували» - 3. Таким чином, вказане рішення №7/14/243 від 04.04.2017 було прийнято.

Особисто ОСОБА_2 голосувала «За» прийняття вказаного вище рішення, що підтверджується протоколом поіменного голосування.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом сьомого скликання Тернопільської міської ради, та згідно із п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 цього ж Закону, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час проведення чотирнадцятої сесії VII скликання Тернопільської міської ради та 04.04.2017 особисто взяла участь у голосуванні та проголосувала «За» під час прийняття рішення №7/14/243 «Про надання дозволу на розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0218 га за адресою вул.. Я. Стецька, 2 гр. ОСОБА_4.», яка є її дочкою, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_3 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнають, посилаючись на ті обставини, що як в протоколі, так в судовому засіданні прокурором не наведено і не доведено наявності самого конфлікту інтересів між приватним інтересом та представницькими повноваження ОСОБА_2 як депутата, яка представляє відповідний округ територіальної громади міста Тернополя, під час голосування діяла виключно в інтересах громади міста Тернополя, під час голосування не існувало суперечностей між наявним приватним інтересом ОСОБА_2 та її службовими чи представницькими повноваженнями, що би вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. У зв'язку з цим, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, так як вважає, що в її діях наявний склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Згідно статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькою особою являються особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині 1 статті 3 цього Закону ( крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун, піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» необхідно повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов'язок особи, зазначеної в пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Частиною 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат, зокрема міської ради, бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

У відповідності до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_2, відповідальність особи наступає лише за вчинення нею дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість вчинення сикх дій, або прийняття таких рішень.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, що можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це свого керівника, однак не зробила цього.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та відповідно, в постанові суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді директора ПП «Благоустрій» та є депутатом сьомого скликання Тернопільської міської ради, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, Тернопільської області.

Відповідно до п. 1 рішення сьомої сесії четвертого скликання Тернопільської міської ради від 29.05.2003 № 4/7/74 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам», було вирішено питання про передачу безоплатно у приватну власність земельні ділянки 14 (чотирнадцятьом) громадянам згідно із додатком до рішення.

В п.1 додатку визначено про безоплатну передачу земельної ділянки гр. ОСОБА_5, в АДРЕСА_2 загальною площею 738 кв.м, з яких 520 кв.м. їй передано у приватну власність, а 218 кв. м. - в оренду терміном на 5 років.

Відповідно до рішення другої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради від 24.11.2015 № 7/2/69 п. 1 додатку до рішення Тернопільської міської ради від 29.05.2003 № 4/7/74, в частині надання в оренду земельної ділянки площею "218 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 - визнано таким, що втратив чинність.

Одночасно, рішенням від 24.11.2015 № 7/2/69 надано дозвіл гр. ОСОБА_6, та гр. ОСОБА_7 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 218 кв. м. у безоплатну спільну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до рішення чотирнадцятої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради від 04.04.2017 № 7/14/243 «Про надання дозволу на розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0218 га за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4.» п. 1 додатку до рішення Тернопільської міської ради від 29.05.2003 № 4/7/74, в частині надання в оренду земельної ділянки площею 218 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 - визнано таким, що втратив чинність.

П. 2 рішення Тернопільської міської ради від 24.11.2015 № 7/2/69 про надання дозволу гр. ОСОБА_6, та гр. ОСОБА_7 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 218 кв. м. у безоплатну спільну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 - визнано таким, що втратив чинність.

Крім цього, відповідно до п. 3 рішення Тернопільської міської ради від 04.04.2017 р. № 7/14/243 було вирішено дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею до 0,0218 га за адресою: АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_4

Поіменним голосуванням за вказане рішення від 04.04.2017 встановлено, що за надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0218 га за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 усього проголосувало 40 депутатів за прийняття даного рішення, з них: «За» - 37, в тому числі і ОСОБА_2, «Проти» - 0, «Утримались» - 0, «Не голосували» - 3. Таким чином, вказане рішення №7/14/243 від 04.04.2017 було прийнято.

Особисто ОСОБА_2 голосувала «За» прийняття вказаного вище рішення, що підтверджується протоколом поіменного голосування.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, Управлінню захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було виявлено порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутатом Тернопільської міської ради ОСОБА_2. яка свідомо не повідомила про наявний у неї конфлікт інтересів та проголосувала на сесії Тернопільської міської ради за рішення на користь близької особи, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що стверджується листом начальника управління від 06.09.2017 р. №3764/39/01/31-2017.

До вказаного листа було додано рапорт від 06.09.2017 р., старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ Національної поліції України, з якого вбачається, що в ході проведення моніторингу було виявлено факт можливого порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зі сторони депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_2, яка не повідомила виконком Тернопільської міської ради у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та прийняла участь у голосуванні за рішення №7/14/243 на сесії міськради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0218 га за адресою: м. Тернопіль вул. Стецька, громадянці ОСОБА_4.», яка являється її дочкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також до вказаного листа додано витяг з статті під назвою «Заради благополуччя дітей ОСОБА_2 готова на кримінал» від 25.08.2017 р. та рішення Тернопільської міської ради від 04.04.2017 р.

Таким чином, моментом виявлення Управлінням захисту економіки в Тернопільській області адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є 06.09.2017 р.

В подальшому, 12.09.2017 р. управління звернулося із запитом до голови Тернопільської міської ради, на який 09.10.2017 р. отримано адресатом відповідь, згідно якої в діях депутата ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і долучено копію рішень Тернопільської міської ради №7/14/243 від 04.04.2017 р., №7/2/69 від 24.11.2015 р., №4/7/74 від 29.05.2003 р.. копія повідомлення ОСОБА_2 від 23.02.2017 р., копія списку поіменного голосування, копія заяви депутата ОСОБА_2 від 05.04.2017 р.

09.10.2017 р. управління звернулося із запитом до начальника Тернопільського міського відділу Управління ДМС України в Тернопільській області, на який 10.10.2017 р. отримано адресатом відповідь, згідно якої ОСОБА_4 являється дочкою ОСОБА_2

17.10.2017 р. управління звернулося із запитом до ПрАТ «Мікросистема», на який 26.10.2017 р. отримано адресатом відповідь.

23.10.2017 р. відібрано пояснення у ОСОБА_8 та 27.10.2017 р. отримано відповідь з Тернопільської міської ради з приводу надання CD диску з аудіо записом голосування при прийнятті рішення №7/14/243. Інших доказів справа про адміністративне правопорушення не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали щодо ОСОБА_2 направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 13.11.2017 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи встановленні судом фактів, що адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, було вчинено 04 квітня 2017 року, а було виявлене 06 вересня 2017 року, суд приходить до переконання, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 38, 172- 7, п. 7 ст. 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського міськрайоного судуТернопільської області О. М. Вийванко