Справа№ 640/1093/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного Агентства Рибного Господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2018 року о 13:10 торгував рибою (вюн 2 кг) на ринку «Каріна» Київського району у м. Харкові, без документів (накладна, експертний висновок), підтверджуючих законність продажу риби, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_2, до судового засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис, що з протоколом згоден та претензій не має.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000867 від 17.01.2018 року, описом-оцінкою, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 17.01.2018 р.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу без конфіскації майна.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 88-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. (пятсот десять грн. 00 коп.) на користь держави без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ