Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/252/2018Справа №: 641/7658/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В.,

при секретарі Чандарогловій О.В.,

за участі захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку № 41/43 по вул. Плеханівській в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA» реєстраційний номер TKIFY33, який зупинився попереду і який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та заподіяні матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 03 листопада 2018 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку № 41/43 по вул. Плеханівській в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди ОСОБА_1 в присутності двох свідків на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер ARHK-0129». Згідно результатів огляду, вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі склав 1.20 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином шляхом поштової повістки. Мобільний телефон, вказаний у його письмових поясненнях був відключений, що підтверджується відповідною телефонограмою, причини неявки суду не повідомив.

Як видно з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 25 січня 2018 року був ознайомлений з матеріалами справи та повідомлений про необхідність явки в судове засідання 01.02.2018.

З клопотань адвоката видно, що адреса для листування з ОСОБА_1 вказана така сама як і адреса адвоката: АДРЕСА_1, що засвідчує той факт, що повідомлення про дату та місце розгляду справи захисника є належним повідомленням і ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 263657 від 03.11.2017 та серії БР № 263658 від 03.11.2017, якими встановлено факти порушень та засвідчені підписи потерпілих і свідків. У даних протоколах ОСОБА_1 зазначив про визнання своєї вини у скоєних правопорушеннях.

Зі схеми ДТП від 03.11.2017 вбачається, що зіткнення сталося на в районі буд. № 41/43 по вул. Плеханівській в м. Харкові, гальмівний шлях від автомобіля «ЗАЗ» відсутній, саме зіткнення сталося на трамвайних коліях.

Роздруківкою приладу «Драгер № ARHK-0129» (тест № 532) від 03.11.2017, згідно якого вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі склав 1.20 проміле.

Згідно акту огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів від 03.11.2017, ОСОБА_1 погодився із результатами огляду. Даний акт посвідчений двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно письмових пояснень яких, ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» за результатами якого вміст алкоголю у видихаємому ним повітрі склав 1.20 проміле.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 показав, що він керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» реєстраційний номер TKIFY33, зупинився на червоний сигнал світлофора за автомобілем «TOYOTA PRADO». Через 3-4 секунди після зіткнення, він почув сильний удар ззаду від автомобіля «ЗАЗ Сенс», від чого його автомобіль за інерцією, здійснив зіткнення з попереду стоячим транспортним засобом «TOYOTA PRADO». За характером удару, а також у звязку з тим, що він не чув гальмування автомобіля «ЗАЗ», він вважає, що водій ОСОБА_1 перед зіткненням навіть не намагався загальмувати. Після зіткнення, він побачив, що водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 знаходиться у стані сильного алкогольного спяніння, оскільки вів себе агресивно, від нього був сильний запах алкоголю та він ледь тримався на ногах. Після приїзду працівників поліції, всі учасники ДТП пройшли огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест». За результатами огляду, у нього та водія ОСОБА_6 вміст алкоголю склав 0 проміле, а у водія ОСОБА_1 1.20 проміле. Даний огляд проводився у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні лейтенант поліції інспектор Старовойтов В.С. показав, що приїхавши на місце ДТП, всім водіям було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. У ОСОБА_1 за результатами даного огляду, вміст алкоголю склав 1.20 проміле. У інших водіїв 0 проміле. Даний огляд проводився на місці за допомогою приладу «Драгер Алкотест» у присутності двох свідків. Стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 було видно за зовнішніми ознаками, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, агресивна поведінка.

Допитаний заступник командира роти УПП у м. Харкові ОСОБА_7 надав аналогічні показам ОСОБА_8 пояснення щодо підстав та процедури огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

Дані покази ОСОБА_5 та поліцейських є послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам. Причин у даних осіб оговорювати ОСОБА_1 судом не встановлено.

Свідок зі сторони захисту ОСОБА_9 показала, що вона йшла до магазину о 20 годині вечора з дитиною та побачила багато людей біля місця ДТП. Температура повітря тоді була близько +7-8 градусів за Цельсієм.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_6 видно, що він зупинився на перехресті вулиць Плеханівська та Молочна у м. Харкові на червоний сигнал світлофору. Стоячи на місці, почув удар ззаду від автомобіля «Опель», в який в свою чергу вїхав автомобіль «ЗАЗ Сенс».

З письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що він не заперечував факту ДТП та вказував, що саме він допустив зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA» який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER».

Доводи адвоката ОСОБА_2 про необхідність призначення автотехнічної експертизи є неспроможними, оскільки експертиза проводиться з метою встановлення фактів, які потребують спеціальних технічних знань. Встановлення гальмівного шляху та факту роботи габаритних вогнів у автомобіля «OPEL VECTRA» не потребують спеціальних технічних знань, оскільки зі схеми ДТП гальмівного шляху не встановлено. Як показав потерпілий ОСОБА_5, він не чув звуків гальмування автомобіля «ЗАЗ» який зіткнувся з ним ззаду, а габаритні вогні його автомобіля горіли не тільки до зіткнення, а й після нього.

Факт складання адміністративних протоколів на російській мові, допитані працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пояснили тим, що ОСОБА_1 має посвідчення водія старого зразку, де його ПІБ вказано на російській мові, саме тому, ці дані були перенесені у протокол, як вказано у водійському посвідченні. Про дані факти ними зазначено у рапорті.

Відомості у роздруківці результату тесту про температуру повітря +15 градусів по Цельсію, що не відповідає прогнозам погоди на дату огляду, інспектори поліції пояснили тим, що сам прилад весь час знаходиться в салоні патрульного автомобіля, де температура вища, а тому, на час огляду, прилад просто не встиг охолонути та вказати температуру повітря ззовні.

Доводи захисника про те, що даний прилад не пройшов повірку є не спроможними та спростовуються відомостями з роздруківки огляду на стан спяніння, де видно, що останнє калібрування приладу проводилось 10 липня 2017 року, що менше ніж шість місяців до моменту огляду ОСОБА_1. Цей факт також підтверджується відповідним сертифікатом, наданим працівниками поліції в судовому засіданні.

Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на теперішній час в УПП у м. Харкові знищені за закінченням терміну зберігання, а тому їх огляд в судовому засіданні є неможливим, що також повідомили в судовому засідання працівники поліції.

Згідно статті 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Покази потерпілого та свідків, письмові пояснення свідків та потерпілого, а також інші докази, наявні в матеріалах справи є переконливими для суду, узгоджуються між собою та чітко вказують на винуватість ОСОБА_1.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому, ці його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Тому, накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєних правопорушень, те, що дані правопорушення є грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоровю, тяжкість ймовірних наслідків, а так само враховуючи дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

Оскільки адміністративне правопорушення скоєне 03.11.2017, то суд, стягуючи судовий збір застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір» з урахування ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік», яка діяла станом на момент правопорушення, стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., що не погіршує його становища.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік та штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_10