Справа № 214/5390/18
3/214/1865/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народилася в смт. Троїцьке Луганської області, громадянки України, працюючої логістом ПП Крамар, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: пр-т. Миру 44/39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2018 року о 12.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі на нерегульованому перехресті з коловим рухом пл. Горького в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, проявила неуважність, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_2 дорогу» під час вїзду на нерегульоване перехрестя, а саме не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що наближався до перехрестя та рухався по ньому по коловому руху, вїхавши з головної дороги, та розпочала рух з вїздом на перехрестя не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеки для руху інших учасників, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3 «б», 10.1, 16.11, вимоги дорожнього знаку 2.1 п.33 ПДР України.

ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнала, викладені в протоколі обставини підтвердила, просила суворо не карати. За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1, оскільки в силу ст.268 КУпАП її участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №075214 від 09.08.2018 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 04.08.2018 року о 12.30 годин на автодорозі на нерегульованому перехресті з коловим рухом пл. Горького в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

-схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, з яких слідує, що до моменту зіткнення водій ОСОБА_2 рухався з боку пр-ту Гагаріна в напрямку до пр-ту Миру м. Кривому Розі Дніпропетровської області в крайній лівій смузі руху на нерегульованому перехресті з коловим рухом, вїхавши на рух по колу, в той час як водій ОСОБА_1 рухалася з боку вул. Волгоградська від зупинки «Мудрьона» в напрямку пр-ту Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в крайній правій смузі руху безпосередньо на перехресті з коловим рухом, маючи намір вїхати на рух по колу.

-відеозаписом на диску DVD-R, на якому зафіксовано момент ДТП, а саме в той час, коли водій ОСОБА_1 мала намір вїхати на рух по колу, рухаючись з боку вул. Волгоградська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повинна була дотримуватись вимог встановленого на цій ділянці дороги дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_2 дорогу», в той час як водій ОСОБА_2, рухаючись з боку пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по головній дорозі, виїхав на перехрестя з коловим рухом. Не надавши право першочергового руху автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який вже вїхав на рух по колу, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, проявила необачність та в той же момент розпочала вїзд на рух по колу, чим спровокувала зіткнення транспортних засобів, після чого автомобілі проїхали по інерції в бік пр-ту Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зупинились.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з п.п.16.1, 16.11 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності світлофора чи регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками (в даному випадку знаками пріоритету 2.1 та 2.3). На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п.2.3 «б», 10.1, 16.11 ПДР України ОСОБА_1 З огляду на викладене суд вважає, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко