overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/38/2018
Справа № 679/53/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направленої за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №057867 від 22.12.2017 року, ОСОБА_1 22.12.2017 року о 02 год. 35 хв. в м.Нетішин по вул.Михайлова, буд.26, керував автомобілем «Opel Omega» державний номерний знак «АМ2699ВХ», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки згідно з даними поштових повідомлень за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає (поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання). На даний час місце перебування ОСОБА_1 суду не відоме.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою повного та обєктивного розгляду даної справи, забезпечення процесуальних прав особи, встановлених ст.268 КУпАП, враховуючи те, що суд зобовязаний вжити заходів для виклику особи для розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи відкласти, а до правопорушника ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.245, 268, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію постанови направити до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Про виконання постанови повідомити суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 647/3014/17
№ провадження 3/647/17/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом на УГКМК, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року о 14-00 год. в с.Веселе по вул.Зарічній, 15, ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності для інших учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352, 40 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 05.05.2018 року о 15 год. 45 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме в м. Хмельницькому, по вул. Квітки Цісик, біля будинку № 2, виражався нецензурними словами відносно працівника поліції ОСОБА_2 та перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В ході розгляду даного протоколу встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спокій кого з громадян (окрім працівників поліції) порушив ОСОБА_1 та чи мало місце образливе чіпляння до них.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції були на місці події де ОСОБА_1 почав виражатись в їхню адресу нецензурними словами, а на вимогу припинити дані дії відповів відмовою, працівники поліції затримали його та доставили у відділення поліції для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно його поведінки та дій щодо працівників поліції, в тому числі щодо висловлювань словами нецензурної лайки на їх адресу.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та документи, що свідчать про порушення громадського порядку і спокою громадян, а дії ОСОБА_1 відносно працівників поліції слід кваліфікувати за статтею 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 352/2406/17
Провадження № 3/352/33/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.03.1959 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, не видача розрахункового документа встановленого зразка, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушив п.п.1,2,13 ст.3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, його вина у вчиненому доводиться протоколом № 1255 від 11.12.2017 року про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 090310 від 12.12.2017 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скари.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 383/1018/17
Номер провадження 3/383/35/18
П О С Т А Н О В А

10 січня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року о 6 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані та висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 у домоволодінні, в якому вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно вчинив психологічне насильство в сімї, за яке його було піддано адміністративному стягненню протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся, зазначив, що з дружиною примирився.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася пояснень, клопотань не надавала.

Вина ОСОБА_1 вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2017 року серії ГП № 598106; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та інші обставини, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Замша О.В.
Дата документу 17.01.2018
Справа № 501/2540/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, пр-т.Миру, 1, кв.55,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.2017 року о 23-40 год.,гр. ОСОБА_1, знаходячись в районі гаражного кооперативу «Таврія», розташованого по вул.Транспортній №5 в м.Чорноморськ, керував автомобілем марки «Сітроєн» д/з ВН9348ЕА, в стані алкогольного спяніння. В звязку з невпевненою поведінкою на дорозі був зупинений, чим порушив вимоги п.2.9а правил дорожнього руху.

Згідно із ч.1 ст.38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи сплинув строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув 30.12.2017 року, так як співробітник поліції зазначив не вірну дату скоєння адміністративного правопорушення, а саме адміністративне правопорушення було скоєне 30.09.2017 року, що підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сергійовичазакрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Журавель П.І.
154/91/18
3/154/68/18

ПОСТАНОВА
Іменем України
12 січня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , водія-електрика,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Військовослужбовець ОСОБА_1 04.01.2018 року під час ранкового шикування був виявлений у нетверезому стані, тобто виконував обовязки військової служби на територіперебуваючи на стаціонарному лікуванні у Луцькому військовому шпиталі (в/ч НОМЕР_2 ), вжив спиртні напої. Цей факт був помічений черговим лікарем, внаслідок чого солдата ОСОБА_2 було виписано з медичного закладу за порушення госпітального режиму.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, випсикою з медичної картки стаціонарного хворого.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) гривень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду О.В. Лященко
Справа №-613/24/18 Провадження №-3/613/27/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП ГУНП в Харківської області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 09.12.2017 року не з»явився на реєстрацію до Богодухівського ВП, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 436548 від 10 січня 2018 року з додатком, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року, відповідно до якої відносно останнього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями, копіями постанов Богодухівського районного суду Харківської області від 15.03.2017 року, 19.04.2017 року та 29.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, копією реєстраційного листка, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 577/5406/17
Провадження № 3/577/20/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором БПК КМР,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Конотоп по вул. Усп.-Троїцькій, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с.15) Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с.2,3), схемою пригоди (а.с.4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, так як він порушив п.п. 2.3(б), 12.1 ПДР України, що спричинило ДТП, в результаті якого пошкоджено транспортні засоби.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2