Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 9 листопада 2017 року о 1 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 на вул. Богатирській, 32 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки всупереч вимогам ст.268 КУпАП справу було розглянуто без його участі та за відсутності даних про його належне сповіщення про час і місце її розгляду, як це передбачено ст.2772 КУпАП. Відомості у постанові про його неявку за умови належного повідомлення не відповідають дійсності, і дані на їх підтвердження у справі відсутні. Тому вважає, що суд першої інстанції порушив його права, позбавивши можливості давати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Також, на думку правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення, яким суд обґрунтував свої висновки про доведеність його винуватості, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки працівник поліції не дав йому змоги внести пояснення та заперечення, а натомість лише дозволив внести пояснення, які сам продиктував. Як _________________________________________________________________________

Справа № 33/796/606/2018 Постанова винесена суддею Шевчуком А.В.

Категорія: ст.130 КУпАП

додаток до протоколу зазначений результат тесту, який в справі відсутній. Вважає недійсним і результат огляду із застосуванням газоаналізатора (алкотеста) "Drдger" "Alcotest 6820", оскільки він відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33.

Що стосується накладеного стягнення, то суддя не дотримав вимог ст.33 КУпАП, не врахувавши його особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. У справі відсутні документи на підтвердження його роботи, професії, сімейного стану, характеристика.

З огляду на викладене ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше, і містяться пояснення правопорушника про те, що він не врахував ситуацію і сів за кермо, не усвідомлюючи наслідки; показаннях газоаналізатора "Alcotest 6820" "Drдger" і акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_3 станом на 2 годину 3 хвилини 09.11.2017 року рівень алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 1,82 ‰; поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, у присутності яких проведено огляд.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про протилежне, а посилання ОСОБА_3 на те, що його примусили написати пояснення під диктовку працівників поліції іншого змісту, ніж він мав намір, слід розцінити як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Відомості у протоколі про те, що до нього додаються результати тесту, відповідають дійсності, оскільки до нього долучений роздрукований показник спеціального технічного засобу "Drдger", на якому зафіксований результат огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Безпідставними, на переконання апеляційного суду, є і доводи ОСОБА_3 про недопустимість результатів огляду із застосуванням газоаналізатора "Alcotest 6820", який не зазначено в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33.

Відповідно до вимог п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Оскільки Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП не є структурним підрозділом Державтоінспекції МВС, дія переліку на нього не поширюється, а відомості про відсутність документів, які б дозволяли використовувати цю модель газоаналізатора, правопорушником не надані.

А тому підстави для визнання огляду на стан алкогольного сп'яніння недійсним відсутні.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду.

Як пояснив ОСОБА_3, він повістку не отримував і лише ввечері напередодні дня судового засідання отримав sms-повідомлення.

Дійсно, всупереч цим вимогам закону справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3 та даних про його своєчасне сповіщення. І довідка про доставку sms о 18:06 19.12.2017 року свідчить на користь його пояснень. Однак при розгляді справи в апеляційному суді правопорушник отримав можливість реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, та скористався ними. А тому допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті, яка є безальтернативною і передбачає накладення стягнення на водіїв лише у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

А тому посилання не неврахування суддею вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення є недоречними. До того ж, загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення не поширюються на випадки накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн