Провадження № 33/779/70/2018
Категорія №33/779/70/2018
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю захисника Візінського В.В., що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_3 02.12.2017 року о 04-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Івасюка, буд. 54, керував транспортним засобом марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причини пропуску строку апелянт посилається на те, що справу було розглянуто судом без його участі, сповіщення про час та місце розгляду справи він отримав 04.01.2018 року, тобто після прийняття судового рішення. В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати як незаконну, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову судді такою, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів послався на те, що суд не з'ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Апелянта посилається на те, що свідки у судовому засіданні не допитувались, суддя прийняв рішення лише по їх письмовим поясненням, що не передбачено діючим КУпАП. Вказує, що проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 є неприпустимим, оскільки цей прилад не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандарт, а також він відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

В судове засідання не з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через захисника повідомив про розгляд справи у його відсутність, у зв'язку із зайнятістю.

В судове засідання апеляційного суду з'явилась захисник, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Захисник повідомив, що до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції ним та його підзахисним жодних заяв не направлялось як поштою, так і безпосередньо до суду.

Під час апеляційного розгляду, захисник підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній,та клопотання про поновлення строку, просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважав проведений огляд на стан сп'яніння не дійсним, на підставі ст. 266 КУпАП, оскільки працівниками поліції був використаний прилад Драгер 6810, який не має відповідного свідоцтва про державну реєстрацію

Захисником заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

В задоволенні вказаного клопотання вважаю за необхідне відмовити, виходячи як з доводів апеляційної скарги, так й з наявних в матеріалах провадження доказів, зокрема письмових пояснень свідків, підписаних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також працівником поліції, які дослідженні в суді апеляційної інстанції, та не містять будь-яких суперечностей з іншими матеріалами провадження, виправлень або помилок, а тому вважаю їх допустимими доказами по справі та сумнівів в частині викладених в них обставин, не виникає. Крім того, з урахуванням доводив апеляційної скарги вказані свідки

Захисником заявлено клопотання про витребування доказів щодо включення технічного пристрою газоаналізатору Drager Alcotest 6810 до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, в задоволення якого вважаю за необхідне відмовити, оскільки вказаний факт підлягає перевірки шляхом аналізу нормативно-правової бази України, яка регулює вказані правовідносини.

.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження належить поновити, апеляційна скарга - задовольнити частково, постанову судді - скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даних про те, що ОСОБА_3 було належним чином повідомлено судом першої інстанції про час розгляду справи 21.12.2017 року, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи міститься лише розписка про виклик ОСОБА_3 до місцевого суду на 21.12.2017 року о 08-48 год., проте відмітки щодо одержання вказаної повістки про виклик, або іншого доказу на підтвердження факту отримання останнім сповіщення, немає (а.с. 11).

З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує на те, що вказане вище повідомлення суду він отримав 04.01.2018 року.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин вважаю, що постанову суду належить скасувати та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Встановлено, що 02.12.2017 року о 04-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Івасюка, буд. 54, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, з використання технічного засобу Drager Alcotest №0219 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №222146 від 02.12.2017 року, складеного уповноваженою на те особою - інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Івано-Франківську - Василином В.Б. у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з зазначенням як їх анкетних даних, так й адреси мешкання, з долученням до протоколу їх пояснень (а.п. 1, 4, 5).

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 В графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис наступного змісту: «Подзвонила, поїхали у лікарню, моя сестра рідна, та того я їхав п'яний» (а.п. 1), що свідчить про те, що ОСОБА_3 підтвердив факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Матеріали провадження не містять жодних зауважень з боку ОСОБА_3 щодо незаконних дій працівників поліції під час складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, або будь-яких клопотань ОСОБА_3

В той же час, при складенні протоколу ОСОБА_3 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього (а.с. 1).

Відповідно, йому були відомі вказані вище права. Відомостей про те, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості ними скористатися, чи його у таких правах було обмежено, не встановлено.

Дійсність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується долученою до нього роздруківкою результату тесту, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, показник якого становив 1,61 % (проміль). На вказаній роздруківки з технічного засобу міститься підпис ОСОБА_3 (а.п. 2), що свідчить про його згоду з показником приладу.

Вказаний результат технічного засобу з показником у 1,61% засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у долучених до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях (а.п. 4-5).

Враховуючи наведене вище, доводи апелянта в частинні того, чинним КУпАП що не передбачено такого виду доказів як письмові пояснення свідків є безпідставні, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності.

Клопотання про виклик та безпосередній допит свідків, ОСОБА_3 не заявлялось.

Отже, огляд ОСОБА_3, за згодою останнього, проводився працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків технічним приладом Drager Alcotest 6810, у зв'язку із виявленням у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, а також поведінки, яка не відповідає обстановці, що засвідчено в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.п. 3).

Безпідставними належить визнати доводи апелянта про те, що газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 (свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007), відсутній у переліку відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів.

Пунктами першим та третім розділу ІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. №43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Отже, вважаю доведеним, що газоаналізатори Drager Alcotest, внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України з необмеженим строком дії свідоцтва.

Використаний під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 газоаналізатор Drager Alcotest 6810, в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

З роздруківки результату технічного приладу Drager Alcotest 6810, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов калібрування 19.09.2017 року (а.п. 2), що свідчить про його придатність до застосування.

Таким чином доходжу висновок, що використаний працівниками поліції Drager Alcotest 6810, який згідно норм діючого законодавства, в разі проведення офіційних вимірів, прилад Drager Alcotest підлягав періодичній повірці з частотою не рідше 1 разу в 12 місяців, пройшов таку повірку.

Апелянтом не подано жодних доказів, які б свідчили, що спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810, який використовували працівники поліції, не мав сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на час проведення огляду.

Свою незгоду з застосуванням для вимірювання стану алкогольного сп'яніння технічного засобу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_3 висловив лише в апеляційній скарзі, в той час як ані під час проведення такого огляду працівниками поліції на місці зупинки, ані після цього, ОСОБА_3 не виказував, що розцінюю як спосіб захисту останнього з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_3 фактично погоджувався з результатами тестування, у працівників поліції не було підстав для направлення його до медичного закладу для проходження освідчення на стан сп'яніння.

Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію, а відтак, такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, що спростовує доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора.

Вважаю, що огляд на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_3 проведений працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Посилання захисника на постанову Апеляційного суду Одеської області від 11.01.2018 року у справі №521/15290/17 провадження №33/785/80/18, як на підставу скасування оскаржуваного рішення, не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Наданими суду апеляційної інстанції матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом марки "Audi A6" у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинення адміністративного правопорушення не потягло суттєвих наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорока гривень 00 копійок) на користь держави.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобам в стані алкогольного сп'яніння в діях ОСОБА_3 є склад вказаного адміністративного правопорушення, що тягне за собою адміністративну відповідальність з накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд не враховує обставини, які враховуються при накладенні стягнення з метою індивідуалізації відповідальності.

Враховуючи дані вимоги закону, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до норм діючого законодавства, зокрема ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., та підлягає стягненню з ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2017 року, якою ОСОБА_3, притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, скасувати.

Прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

З оригіналом згідно

Суддя: В.В. Повзло