Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1847/17
Провадження №3/382/13/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. при секретарі Чемерис С.О. за участю прокурора Тарасюк Н.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої ДП ДГ Панфильська дослідна станція, депутата Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Панфильської сільської ради VII скликання Яготинського району Київської області, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 25.04.2017 року - 05.05.2017 року на засіданні сесії вищевказаної сільської ради не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за прийняття рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1М.» за № 182-ХІ-VІІ, чим порушила вимоги, встановлені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" та ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КпАП України. Крім того, не повідомивши Панфильську сільську раду VII скликання про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування щодо прийняття рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1М.» за № 182-ХІ-VІІ, вчиняла дії та приймала рішення шляхом голосування в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, а також пояснила, що вона є депутатом Панфильської сільської ради сьомого скликання з листопада 2015 року по даний час. 25.04.2017 року вона була присутня на сесії Панфильської сільської ради та на другій частині засідання 05.05.2017 року, яка проводилось у закритому режимі та проголосувала особисто за питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення їй земельної ділянки. 26.04.2017 року вона подала заяву до сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки площею 0,25 га. Вона не повідомила ні головуючого на сесії Панфильської сільської ради ОСОБА_2, ні сесію, про наявність у неї конфлікту інтересів під час проведення голосування, про майновий інтерес, оскільки не знала про це, також їй не було відомо, що вона не має права голосувати за надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення їй земельної ділянки. Просила врахувати ті обставини, що її діями не завдано істотної шкоди, супільно-небезпечних наслідків. Вона не мала умислу на вчинення корупційних діянь.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КпАП України та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України та притягнути її до відповідальності на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з неї на користь держави 3400 грн.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що рішенням Панфильської сільської ради VII скликання "Про підсумки виборів дерутатів сільської ради та визнання їх повноважень" визнано повноваження депутата Панфильської сільської ради ОСОБА_1 Таким чином, остання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він є головою Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області з листопада 2015 року та по даний час. 25.04.2017 року на сесії сільської ради були присутні 10 депутатів сільської ради, під час сесії було розглянуто шість питань порядку денного, потім було оголошено перерву і прийнято рішення засідання продовжити 05.05.2017 року. Зокрема, 25.04.2017 року було прийнято рішення другу частину засідання сесії провести закритим, вказану пропозицію під час затвердження порядку денного виніс депутат ОСОБА_3 з метою уникнути конфліктної ситуації під час розгляду земельних питань. На сесії розглядались питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок депутатам Панфильської сільської ради, а також близьким та рідним депутатів, зокрема, депутату ОСОБА_1. Під час голосування про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки ОСОБА_1 проголосувала за надання такого дозволу на розробку проекту землеустрою, про виникнення конфлікту інтересів ОСОБА_1 сесію сільської ради не повідомляла ні письмово, ні усно.

Статтями 251, 280 КУпАП передбачені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про нявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЗУ "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі, селищних голів визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Механізм врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, у депутата ради, визначений статтею 59-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з яким депутат місцевої ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатами поіменного голосування засідання одинадцятої сесії VII скликання Панфильської сільської ради, яке відбулося 25.04-5.05.2017 року, протоколом засідання одинадцятої сесії VII скликання Панфильської сільської ради від 25.04-5.05.2017 року (питання № 26 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1М."), поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2017 року, в яких остання підтверджує свою присутність на вказаному засіданні та безпосереднє прийняття участі у голосуванні, без самостійного публічного оголошення про наявність у неї реального конфлікту інтересів, поясненням голови Панфильської сільської ради ОСОБА_2 від 25.09.2017 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 самостійно публічно не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та приймала участь у голосуванні за прийняття рішення "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1М.".

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, в тому числі, що ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали № 382/1847/17, провадження - 3/382/13/18 та № 382/1848/17, провадження- 3/382/14/18, то міру відповідальності необхідно визначити з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, а також зазначені матеріали необхідно об'єднати в одне провадження, якому присвоїти № 382/1847/17, провадження № 3/382/13/18.

Дійшовши висновку щодо винуватості ОСОБА_1, слід прийняти до уваги, що результати голосування сесії наперед зпрогнозувати неможливо, та ОСОБА_1 під час голосування не могла знати, чи буде її голос за результатами голосування вирішальним, а відтак в ОСОБА_1 під час голосування існував реальний конфлікт інтересів з огляду на примітку 2 до ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, за своєю правовою конструкцією склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП є формальним і не передбачає настання жодних суспільно-небезпечних наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 172-7, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 28,35 ЗУ «Про запобігання корупції», статтею 59-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", суддя

П о с т а н о в и в:

Обєднати справу № 382/1847/17, провадження № 3/382/13/18 та справу № 382/1848/17, провадження № 3/382/14/18 в одне провадження та обєднаному провадженню присвоїти № 382/1847/17, провадження № 3/382/13/18.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до вимог ст. 36 КпАП України накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Литвин