Справа № 467/1387/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка матеріали адміністративного провадження, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого робітником СТОВ «Промінь», одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 008727/1357 від 02 листопада 2017 року вбачається, що 02 листопада 2017 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на ставку площею 20, 85 га, який знаходиться в с. Воєводьске Арбузинського району Миколаївської області на р. ОСОБА_3, проводив незаконний лов риби промисловим знаряддям - волокушею, не маючи відповідного дозволу на промисел.

Лов проводив спільно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Порушників виявлено під час лову. При огляді виявлено свіжу рибу: - товстолоб (молодь) 24 шт.; - судак (молодь) 19 шт.; - окунь 37 шт.; - верховодка 139 шт.; - щука (молодь) 1 шт.; - бичок 4 шт.; - карась 3 шт.; - тарань (молодь) 6 шт.; - краснопірка 2 шт. Шкода завдана рибним запасам, становить 19975,00 грн.

Тобто, не маючи дозволу на промисел, використавши промислове знаряддя лову волокушу, ОСОБА_1 грубо порушив ст.ст. 3.15; 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв порушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що він працює в господарстві СТОВ «Промінь», яке орендує ставок у руслі річки ОСОБА_3 в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області та має відповідні документи. 02 листопада 2017 року, за вказівкою керівництва СТОВ «Промінь», він разом із ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 натягували на ставку волокушу, перекрили нею течію, з метою недопущення витоку риби із ставка, оскільки велись ремонтні роботи на дамбі. А тому рибу не ловив і такої мети не мав. Просив закрити провадження у справі.

Адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки лов риби він не здійснював та мети такої не мав, а тому уданому випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 185 КУпАП.

Головний державний інспектор Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення № 008727/1357 від 02 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суд ураховував те, що ця особа неодноразово викликалась в судове засідання, про що в матеріалах справи мається належне підтвердження, та керувався практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав пояснення про те, що він працює в СТОВ «Промінь», який орендує ставок. 02 листопада 2017 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебував на ставку, оскільки за вказівкою керівництва перекривали течію водоймища волокушею, щоб риба не вийшла зі ставка, оскільки велись ремонтні роботи на дамбі. Рибу не ловили.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до такого.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008727/1357 від 02 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, на ставку площею 20,85 га, що знаходиться на р. ОСОБА_3, 02 листопада 2017 року о 10 год. 45 хв. проводив незаконний лов риби промисловим знаряддям волокушею, не маючи відповідного дозволу на промисел. Лов проводив спільно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Порушників виявлено під час лову. При огляді виявлено свіжу рибу: - товстолоб (молодь) 24 шт.; - судак (молодь) 19 шт.; - окунь 37 шт.; - верховодка 139 шт.; - щука (молодь) 1 шт.; - бичок 4 шт.; - карась 3 шт.; - тарань (молодь) 6 шт.; - краснопірка 2 шт. Шкода завдана рибним запасам, становить 19975,00 грн.

Відповідно до ст. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

Згідно ст. 4.11. вказаних вище Правил, забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства.

Згідно ст. 12 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» до водних біоресурсів належать:

- водні біоресурси, які перебувають в умовах природної волі внутрішніх морських вод, територіального моря, континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони, транскордонних вод та внутрішніх рибогосподарських водних об'єктів (їх частин), розташованих на території більш як однієї області та у водах за межами юрисдикції України;

- водні біоресурси, які перебувають у водних об'єктах у межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також види, занесені до Червоної книги України.

Таким чином, водними біоресурсами є ті, які перебувають в умовах природної волі внутрішніх водних об'єктів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказані дії він здійснював за розпорядженням орендаря водойми СТОВ «Промінь», з яким перебуває у трудових відносинах, та який є власником розведеної в ній риби.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 дійсно працює на вказаному підприємстві.

Згідно договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 06 березня 2006 року, дійсно СТОВ «Промінь» в особі директора ОСОБА_8 здійснює оренду ставка строком на 20 років, розташованого на території с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, площею 20,85 га з метою риборозведення.

СТОВ «Промінь» має дозвіл на спеціальне водокористування від 17 жовтня 2016 року з терміном дії до 13 липня 2021 року, а саме обєкт Воєводський ставок, розташований у руслі річки ОСОБА_3 (ліва притока р. Південний Буг) та території с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області. Спеціалізація ставка рекреація і риборозведення, площа водного дзеркала ставка 20,85 га, вид діяльності в якому зазначено, в тому числі, розведення риби (короп, товстолоб, карась, білий амур).

Згідно витягу з реєстру платників податку на додану вартість СТОВ «Промінь» сплачує податки за такий вид діяльності, як рибництво.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» обєкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних чи фізичних осіб.

Таким чином, розведена та вирощена у даній водоймі за рахунок орендаря СТОВ «Промінь» риба, є його власністю.

Оскільки СТОВ «Промінь» займається рибництвом, тому компетенція державної інспекції рибоохорони на цю діяльність не поширюється.

Як видно, Головним державним інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 складено ОСОБА_2 огляду водних біоресурсів від 02.11.2017 року.

Згідно ст. 5 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» завданням державної політики у галузі рибного господарства є управління рибальством, збереження та збільшення чисельності водних біоресурсів у природному середовищі.

Таким чином, Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено здійснення державного контролю за збереженням та збільшенням чисельності водних біоресурсів у природному середовищі, а не на території орендованого об'єкту.

Таким чином, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за дії, відповідальність за вчинення яких не передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Тому аргументи ОСОБА_1 та його адвоката про те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП обґрунтовані.

Зокрема, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Субєктивна сторона правопорушення : вину у формі умислу або необережності.

Однак, як встановлено судом дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були спрямовані на здійснення саме рибальства.

Будь яких інших доказів, які б свідчили про наявність умислу ОСОБА_1 на вилов риби, тобто здійснення ним рибальства, в ході судового розгляду здобуто не було.

Докази, що надані уповноваженою особою, а саме відомості протоколу про адміністративне правопорушення на переконання суду, є сумнівним оскільки він не випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

З огляду на таке, суд приходить до висновку про відсутність умислу ОСОБА_1 на здійснення дій, що становлять собою обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Тож з урахуванням викладеного, на підставі ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, зокрема, його субєктивної сторони.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, то відповідно не підлягає відшкодуванню шкода в сумі 19975,00 грн., яку просило управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області стягнути із нього.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки дане провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, то судовий збір не підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої винесено, зробивши про це відповідну відмітку у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Явіца