Справа № 373/2275/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2018 року о 20:30 год. по вул. Садовій, 70 в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області керував мотоциклом «ИЖ Юпітер 5», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5., 2.10. є) ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 05 грудня 2018 року о 20:30 год. по вул. Садовій, 70 в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області керував мотоциклом «ИЖ Юпітер 5», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого перекинувся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР України.

Того ж дня, ОСОБА_1 05 грудня 2018 року о 21:55 год. по вул. Садовій, 70 в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та перемістив транспортний засіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10. а), в) ПДР України.

В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в порушенні ПДР визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи підтверджуються також протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002016 від 05.12.2018, серії ОБ № 002017 від 05.12.2018 та серії ОБ № 002025 від 05.12.2018; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову від проходження такого огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2018 з відміткою про відмову від проходження огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 05.12.2018 та ОСОБА_2 від 05.12.2018, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння; схемою місця ДТП, якою підтверджується місце події, дорожня обстановка, визначено напрямок руху та зафіксовано місцезнаходження мотоцикла «ИЖ Юпітер 5», державний номер НОМЕР_1; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 від 05.12.2018 та ОСОБА_5 від 05.12.2018, з яких вбачається, що ОСОБА_1 05.12.2018 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце пригоди та відмовився від медичної допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння, ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Довідка начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області свідчить про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія КХС 257913 від 20.07.2007.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві гривні) грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 6001, МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя А. О. Залеська