П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 Справа №607/15241/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЮ №0364 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 12.03.2005 року,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №552751 від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 вчинила порушення неповідомлення в повному обсязі про доходи громадян за формою 1-ДФ за 2014-2016 роки, чим порушено вимоги п.п. 14.1.180, п.164.2, п.п. 168.2.2, п.168.1, п. 171.2 п. 176.2 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник просять закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Відповідно до п."а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

У відповідності до ч.1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Також, із змісту ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд судді не зазначено його суть, тобто які саме відомості про доходи громадян не повідомлені за формою 1-ДФ, на яку суму, щодо яких громадян та за який конкретно період. Також в протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено вул. Подільська, 1, м. Тернопіль, що суперечить даним акту перевірки, на які посилається інспектор, а також невідомо з яких причин дату вчинення адміністративного правопорушення зазначено 20.10.2017 року, що також суперечить іншій частині протоколу.

Зазначення вказаних обставин в акті за результатами податкової перевірки, суддя не бере до уваги, оскільки акт перевірки не є складовою протоколу про адміністративне правопорушення, а одним із доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, формою ж предявлення обвинувачення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Тому такий протокол не може братися до уваги суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, не містить конкретного звинувачення, яке предявляється особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце та час вчинення правопорушення, а тому суддя позбавлений можливості перевірити відповідність предявленого обвинувачення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому справу щодо неї слід закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4