overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/273/18
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що адмінпіднаглядний ОСОБА_1 06.12.2017 року о 09 год. 00 хв., не зявився в Уманський ВП ГУНП за викликом працівника поліції для дачі письмових пояснень стосовно адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП розглядаються судами.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 02.02.2018 року не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У протоколі не зазначено коли і ким був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, які обмеження відносно нього були визначені.

Крім того, у відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_1 викликався працівником поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області саме на 06.12.2017 року і не зявився. Рапорт співробітника поліції з даного приводу не є доказом в розумінні статті 251 КУпАП.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 187, 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали повернути начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 209/3158/17
Провадження № 3/209/114/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 068174 від 13 листопада 2017 року, зазначено про вчинення ОСОБА_1 31 жовтня 2017 року о 18.30 годині правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення вчинене 31 жовтня 2017 року, а справа про адміністративне правопорушення після належного оформлення надійшла в провадження судді Замковій Я.В. 01 лютого 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити,у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 654/127/18
Провадження №3/654/254/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.01.2018 о 1.00 год. в м. Гола Пристань Херсонської області за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вигнав з будинку на вулицю дружину ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 761/685/18
Провадження № 3/761/938/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.12.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai, номерний знак НОМЕР_2, на вул. Хрещатик, 42, в м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч в напрямку стрілки, ввімкненої в додатковій секції, на червоний сигнал світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору, чим спричинив аварійну обстановку та примусив водія автомобіля Skoda, номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, в результаті чого водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_4.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.9 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та його особистими поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
справа № 208/6646/17
провадження № 3/208/80/18
ПОСТАНОВА

25 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, Ціалковського,278-28, не працює

За ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/6645/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 208/6646/17 за ч.2 ст.187 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/6645/17, та провадження № 3/208/79/18.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/6645/17, № 208/6646/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/6645/17, та провадження № 3/20879/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/954/18

Пров. №3/766/1703/18

26.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.06.1994р.н., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

встановив:

09.10.2017 ДОП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №605139 серії ГП відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що 05.10.2017 о 22:50год., ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

05.01.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

18.01.2018 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищезазначений матеріал був передан судді на розгляд.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 187 ч.2, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1858/18
провадження № 3/753/1123/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА №853984 від 17.01.2018 року ОСОБА_2 28.12.2017 року о 18 год. 00 хв. не з'явився до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, на обов'язкову реєстрацію, чим порушив правила перебуваючи під адміністративним наглядом, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №853983 від 17.01.2018 року ОСОБА_2 04.01.2018 року о 18 год. 00 хв. не з'явився до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, на обов'язкову реєстрацію, чим порушив правила перебуваючи під адміністративним наглядом, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністравтине правопорушення серії АА №853983 від 17.01.2018 року, серії №853984 від 17.01.2018 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, ч. 1, 187, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Виконання постанови покласти на Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 581/45/18
Провадження № 3/581/13/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Перштравнева, 8 у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області, не працює, є інвалідом ІІІ групи,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 січня 2018 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Горького у селищі Липова Долина Сумської області, під час руху заднім ходом не впевнився у відсутності інших транспортних засобів спричинив пошкодження належного ТОВ «Завод Кобзаренка» автомобіля НОМЕР_2, порушивши п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, спричинив пошкодження автомобіля.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2018 року серії БД №388261, відібраними при його складанні письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 18 січня 2018 року, фототаблицями.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 таке, що на думку суду сприятиме дотриманню ним у подальшому Правил дорожнього руху адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору (стягувач - Державна судова адміністрація України); отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 752/263/18
Провадження №: 3/752/1134/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року приблизно о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на проспекті Науки, 171, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Опель" номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 283 - 285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа №568/398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№770892 від 25.05.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 25 травня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник