overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/554/17/2018
ПОСТАНОВА

10 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №БР 083275 від 16.12.2017 року встановлено, що 16.12.2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, 128, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Драгер № ARHJ 0257. Результат тесту - 1,78 промілей. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Пр.№3/756/6697/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 20 жовтня 2018 року, близько 03 год. 20 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Богатирській, 1-а, керував автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2840/18
Провадження № 3/376/574/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сквирського відділення ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, повна вища, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Сквирська районна державна лікарня ветеринарної медицини, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором Сквирська районна державна лікарня ветеринарної медицини, порушила порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ за серпень 2018 року від 19.09.2018 року. Термін сплати 30.09.2018 року, фактично сплачено 05.10.2018 року.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163 2, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., що становить пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної. сили.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/3589/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській

області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи підданим адміністративному стягненню постановою суду від 13.07.2017 року за ст. 51 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., 16.11.2017 року близько 11.15 год. повторно вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: двох качалок ковбаси сирокопченої «Папероні» торгової марки «Глобино» з супермаркету ТОВ «Метро», розташованому за адресою вул. Кільцевий шлях, 8 с. Мала Данилівка Дергачівскього району Харківської області, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Метро» на загальну суму 173,80 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 364694 від 06.12.2017 р., висновком за зверненням ОСОБА_2 від 28.11.2017 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою про вартість від 16.11.2017 р., копією постанови Охтирського міськрайонного суду від 13.07.2017 р., доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , ОСОБА_3 отримувач: Головне управління ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 557/1255/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 623488 від 08.10.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі вказано, що 06 жовтня 2017 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Гоща по вул. Острозького,поблизу будинку №38, справляв природні потреби не у встановленому для цього місці, внаслідок цих дій порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 623488 від 08.10.2017 року, матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі серії ГП № 623488 від 08.10.2017 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 06.10.2017 рік.

Тобто на момент розгляду справ судом закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018р. о 15 год. 33 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на б-рі. Дружби Народів, 30/1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи 21.12.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №221517 від 04.06.2018р., даними тесту №843 приладу АRJL - 0301 ALCOTEST 6820, згідно якого вміст алкоголю становить 1.59 ‰, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.09.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 001524 від 20.10.2018 року, ОСОБА_1 20.10.2018 року о 08.00 год. в місті Черкаси на території Центрального ринку, здійснював продаж свіжої риби, а саме: короп, вагою 2 кг. і карась 2 кг., без відповідних документів, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Обставини, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступеня його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, та наявність обставин, що помякшують відповідальність, щире каяття в скоєному, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 88-1, 283-284, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8929/18
ПОСТАНОВА

13.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 року до суду від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня отримання справи судом.

Відповідно до ч. ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2, КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи.

Судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про день час та місце судового засіданні, направлялися судові повістки поштою, проте останній до суду не з'являвся.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/641/3708/2018 Справа № 641/2336/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 009618 від 22.02.2018 року, ОСОБА_1, 12.02.2018 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої вдарив останню по голові, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області не був доставлений.

На виклик суду, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дата правопорушення 12 лютого 2018 року.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12 грудня 2018 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.173-2, ст. 284КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/89/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Офісу великих платників податків ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «ВЕНТА», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою Офісу великих платників податків ДФС України 27.11.2017 року про адміністративне правопорушення № 11/28-10-46-17-15 при перевірці ТОВ «ВЕНТА» за адресою: м. Дніпро, узвіз Селянський, 3-А, встановлено: не утримано та не перераховано до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходу та не повідомлено державну податкову інспекцію за встановленою формою осіб відомостей про доходи громадян, занижено податок з доходів фізичних осіб в періоді, що перевірявся, на загальну суму 68 768, 29 грн., у тому числі: лютий 2015 року 6 401 грн., березень 2016 року 186, 03 грн., червень 2016 року 159, 55 грн., липень 2016 року 186, 03 грн., січень 2017 року 23 999, 45 грн., лютий 2017 року 19 215, 91 грн., березень 2017 року 18 620, 32 грн., занижено військовий збір в періоді, що перевірявся на загальну суму 5 666, 72 грн., у тому числі: лютий 2015 року 525, 75 грн., січень 2017 року 1987, 95 грн., лютий 2017 року 1601, 33 грн., в періоді, що перевірявся надано податку з недостовірними даними про платника податку, які призвели до зміни платника податку.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено в період з лютого 2015 року по лютий 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 15.01.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за 1 ст. 163 4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2