overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/30/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки матеріали справи не містять фактичних відомостей про допущення ОСОБА_1 насильства в сімї 02.10.2017 року, за вчинення якого останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та після вчинення якого останньому було вручено офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України «Про попередження насильства в сімї» особа направляється до кризового центру для проходження корекційної програми лише у разі вчинення особою насильства в сім'ї, після отримання нею офіційного попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Провадження № 3/641/1495/2018 Справа № 641/2879/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року

суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що мешкає у АДРЕСА_2, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2018 року о 08-30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр.. Гагаріна та пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

В той же день 09.04.2018 року о 08 годин 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті на перехресті пр.. Гагаріна та пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові не надав дорогу автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, який завершував рух через перехрестя та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнали повністю.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п.10.1; 2.3.б Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.5. Правил дорожнього руху України

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2018 серії БД №073500, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2018 серії БД № 415516, протоколом та схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Дії кожного з них слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. з кожного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2779/18
Провадження № 3/643/1437/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Казахстану, ідентифікаційний код _____________, яка тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Омська, 55,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2018 року близько 14 год. 00 хв. на торгівельному майданчику ТОВ «Промінь» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 37/128 здійснювала продаж живою рибою, а саме: карась 10 шт. вагою 3 кг без наявності необхідних документів, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу визначений ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії № 000935 від 21.02.2018 року та описом-оцінкою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Речові докази: карась 10 штук конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 496/1038/18
Провадження № 3/496/609/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року о 08 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 на 32 км + 100 м а/д Т 04-03, керуючи автомобілем «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «MONTRACON», реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля на узбіччя. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 254808 від 12.12.2017 року, схемою місця ДТП, рапортом ст. інспектора Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 12.12.2017 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2018 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.06.2018 року о 19:50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Стрийська, 104 у м. Львові, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок здійснив зіткнення із автомобілем «CHRYSLER GRAND VOYAGER» н.з. Р 8462 ВК , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №040936 від 05.06.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа №-613/492/18 Провадження №-3/613/224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2018 року о 03.45 год. в м. Богодухів по вул. Леонова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 016956 від 07 квітня 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 63 від 17 квітня 2018 року, відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, те, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх здоровю та життю, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600-от неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 546/285/18
Номер провадження 3/546/108/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жительки кв л 278, буд. 18

кв. 124 м. Кременчук Полтавської області,

працюючої приватним підприємцем,

адміністративному стягненню не піддавалася,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2018 року до суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13 грудня 2017 року близько 09 год. 00 хв. на ринку в м. Решетилівка Полтавської області по вул. Чумацькій, притягнута гр. ОСОБА_1, продавала рибу лящ вагою 3 кг без документів, що підтверджують законність походження риби та сертифікату якості, чим порушила розділ VII ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та розгляду її в суді, строки накладення адміністративного стягнення витекли, суддя приходить до висновку про неможливість здійснення провадження у справі та необхідність закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 88-1 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
11.01.2018 Справа № 469/1604/17
3/469/7/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працює, утриманців не має,
за ст.173 КУпАП,-

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА№ 894592 від 13.11.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 листопада 2017 року о 19.20 год. у громадському місці у кафе «Смачна хата» в с.Коблево Березанського району Миколаївської області виражався в бік відпочиваючих громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.
У судові засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
У зв"язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання судом було винесено постанову про його привід, який доручено Березанському ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, проте привід відділенням поліції не виконано, причини невиконання суду не повідомлено.
Письмові пояснення ОСОБА_1, дані про вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення чи ознайомлення з даними протоколу іншим чином у матеріалах справи відсутні.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою.
З письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.5) та інших матеріалів справи не вбачається, що він перебував на місці події та щодо нього особисто вчинялись будь-які протиправні дії.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились та не повідомили причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином телефонограмою та повістками, тому суд позбавлений можливості перевірити їх письмові пояснення та встановити мотиви дій, за вчинення яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд позбавлений можливості встановити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем допустив порушення встановленого законом порядку дотримання вимог законодавства про працю, в результаті чого порушено вимоги ч.1. ст..36 КЗпП, ст.83 КЗпП, ч.1,2 ст.115 КЗпП,ч.1 ст.116 КЗпП та ч.1. ст.24 Закону України №108 «Про оплату праці», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. Вину визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-23-79/0735 від 27.11.2017 р.;

-актом перевірки №23-23-79/1353;

-розрахунковими- платіжними відомостями від 20.11.2017 року;

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2