ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/6540/18 Суддя 1-ї інстанції: Теслікова І.І.
Провадження № 33/818/228/18
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, потерпілої по справі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: пр-т. Гагаріна, 176АДРЕСА_1, м. Харків, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 05.09.2018 року о 10:55 ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Москалівська, 61, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з трамваєм 4535. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та заподіяло матеріальну шкоду.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року скасувати, а провадження закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що суд при розгляді провадження допустив неповноту та необєктивність судового розгляду, оскільки не врахував, що ОСОБА_2 виїхала на перехрестя в момент, коли там не було трамвая, знаходилась від колії на відстані 1,3 метри, а водій трамваю ОСОБА_4 не виконала вимоги п. 16.2 ПДР, в наслідок чого сталася ДТП.

Апелянт наголошує, що суд безпідставно не прийняв до уваги доводи захисника про необхідність закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_4 яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходить з того, що схема ДТП від 30.06.2017 року не містить даних щодо відстані між крайньою правою трамвайною рейкою та автомобілем ЗАЗ, не зазначено відстань між місцем зіткнення та початком повороту трамвайних колій, не зазначено, на скільки виноситься кузова задньої частини трамваю при здійснення повороту на 90 градусів, та чи позначена така інформація на самому трамваї.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ДДТП відбулось при здійсненні водієм ОСОБА_2 повороту ліворуч, але остання зазначила, що стояла, очікуючи поворот. Характер відображених в матеріалах справи (а.с. 23-27) пошкоджень транспортних засобів не спростовує таких тверджень.

Враховуючи вище викладене, та те, що без цих відомостей неможливо дати оцінку діям водія ОСОБА_2, вважаю, що в даному конкретному випадку постанова від 29.10.2018 року підлягає скасуванню, як передчасна, а матеріали справи направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих судді, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1