Провадження № 33/772/7/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретарів: Доценко М.І.,

захисника-адвоката: Горобенка Є.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

лікаря - нарколога: ОСОБА_4

свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2

українця, громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «12» жовтня 2017 року

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №267018 від 15.07.2017 року, 15.07.2017 року водій ОСОБА_3 15.07.2017 року о 15 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Сабарівське шосе, 1б, керував автомобілем марки автомобілем марки «Audi Ф4» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності лікаря нарколога в КЗ ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 .00 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2017 року щодо нього, із закриттям провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським з істотними порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме не зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, на місці зупинки йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних приладів в присутності двох свідків. Крім того, поліцейський не відсторонив його від керування транспортними засобами. Також вказує, що суд першої інстанції розглянув справу в його відсутність, чим порушив його право на захист.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Горбенка Є.О., які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як в матеріалах адміністративної справи наявне клопотання адмінправопорушника ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Судом здійснено виклик в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, тобто осіб які були залучені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також інспекторів поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11, однак вказані особи в судове засідання не з'явились.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду , в якості свідка лікар-нарколог КЗ ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_4 суду повідомила, що 15.07.2017 року нею був оглянутий водій ОСОБА_3, який відмовився від проходження медичного огляду та обстеження на стан спяніння. Крім того зазначила, що ОСОБА_3 перебував у збудженому та агресивному стані, та мав запах алкоголю з рота.

Відповідно п.4 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв траспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого сп"янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. - ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №267018 від 15.07.2017 року, зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, а тому доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про відсутність ознак -є безпідставними.

Вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №267018 від 15.07.2017 року, висновком № 1731 від 15.07.2017 року, актом медичного огляду № 1731 від 15.07.2017 року, рапортом інспектора ОСОБА_11 від 15.07.2017 року, протоколом про адміністративне затримання № 038234 від 15.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було затримано з метою припинення адміністративного правопорушення, а також поясненнями свідка лікаря -нарколога, наданими нею в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні поясненнь правопорушника щодо його невинуватості, та вважає їх намаганням уникнути від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що захисник - адвокат Горобенко Є.О. в інтересах ОСОБА_3 в своїй промові зазначив, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАп, разом з тим, якщо суд дійде до іншого висновку, то просить врахувати, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчився строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишатись в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу із змінами ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - скасувати, а провадження в справі закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: