АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3573/17 Номер провадження 33/786/46/18Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарях Журі Н.Л., Пархоменко Ю.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , захисника Коваль В.Ф. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 року ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою , ОСОБА_2 03 червня 2017 року керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Харчовиків з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння , у встановленому законом порядку , відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з даним рішення судді місцевого суду Материнським П.В. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити .

В обґрунтування апеляції вказує, що суддею допущено неповноту дослідження обставин справи , не було допитано важливого свідка , пояснення працівника поліції Мажури М.Д. , який був допитаний в судовому засіданні є неправдивими. Заперечує факт керування транспортним засобом. Наголошує на тому , що було допущено порушення при фіксації відмови від проходження огляду. Відеозапис не підтверджує обставин , що зафіксовані в протоколі.

Заслухавши апелянта, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи , приходжу до таких висновків:

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі не були , що призвело до постановлення помилкового судового рішення.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на показання свідків, матеріали відеофіксації правопорушення .

Разом з тим, поза увагою суду залишився зміст протоколу про адміністративне правопорушення , а саме викладення об»єктивної сторони складу правоворушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , яка інкримінувалась особі.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, однією із ознак об»єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема суть адміністративного правопорушення.

Виходячи із аналізу змісту цієї норми, протокол про адміністративне правопорушення має містити виклад об»єктивної сторони складу правопорушення як він передбачений статтею КУпАП , яка передбачає відповідальність за вчинене конкретне адміністративне правопорушення.

В даному випадку в протоколі мало б бути зазначено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом і відмова при цьому від проходження медичного огляду.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 03.06.2017 року, в ньому викладено об»єктивну сторону у такому вигляді: »водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку маючи ознаки алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя , нестійка хода, відмовився в присутності двох свідків».

Отже, аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено , що особа керувала транспортним засобом , на його відповідність положенням ст.ст.130,256 КУпАП , вважаю , що посадовою особою , яка складала протокол , зазначені вимоги закону дотримані не були.

Суддя суду першої інстанції отримавши протокол щодо ОСОБА_2 із зазначеними порушеннями мав би повернути його для доопрацювання , проте він цього не зробив , розглянув справу і вийшов при цьому за межі обвинувачення , яке було висунуте особі , зазначивши у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності , що вона керувала транспортним засобом.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі наголошує на тому , що він не керував транспортним засобом і з»їхав на узбіччя на виконання вказівки працівника поліції.

Сама по собі відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння за відсутності встановленого факту керування транспортним засобам не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню , а постанова судді місцевого суду скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушеня.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити;

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О. Рябішин