Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, адвоката Хомчук Віти Антонівни на постанову Богунського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст. 130 КупАП

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 02.10.2017 року о 18год. 40хв. в м. Житомирі по вул.. Героїв Базару, 62 керував мопедом «Keeway matrix», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_2 адвокат Хомчук В.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира щодо ОСОБА_2, змінити її та прийняти нову. В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що судових повісток до суду ОСОБА_2 не отримував, участі в судовому розгляді адміністративного протоколу щодо нього не приймав, копію постанови суду отримала його дружина лише 13.11.2017 року. В обгрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції та винесення ним постанови по справі не було дотримано вимог ст. 268 КпАП України, а саме суд розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, непереконавшись в тому, чи є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Хоча в постанові суду вказано, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 обізнаний з часом, датою та місцем розгляду справи, що підтверджує його підпис в даному протоколі, однак це не відповідає дійсності , так як будь-який підпис ОСОБА_2 в протоколі відсутній.Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про повідомлення судом правопорушника про місце і час розгляду справи, зокремаповістка про виклик особи до суду чи будь-які інші докази про своєчаснеповідомлення судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого останній був позбавлений права взяти участь у розгляді справи стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. Захід адміністративного стягнення також був обраний із порушенням вимог закону. У цій частині постанова суду абсолютно не мотивована. Суд взагалі не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення. у матеріалах справи і не міститься ніяких документів, які б підтверджували місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Однак ОСОБА_2 одружений мас трьох малолітніх дітей, військовослужбовець Збройних Сил України, позитивно характеризується за місцем проживання та служби, учасник Антитерористичної операції на Донбасі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав апеляційному суду письмову заяву, в якій просив оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи захисника ОСОБА_2 адвоката Хомчук В.А., викладенні в апеляційній скарзі, врахувавши подану апеляційному суду письмову заяву ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевого суду, ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду щодо нього адміністративного протоколу за ч.2 счт.130 КУпАП. В матеріалах адміністративної справи щодо нього відсутні будь-які докази, що він у відповідності до ст.277-2 КУпАП був повідомлений про розгляд справи належним чином та завчасно. В матеріалах справи міститься супровідний лист суду (а.с.13) про направлення ОСОБА_2 копії постанови суду, яка була отримана 13.11.2017 року, що підтверджується конвертом з відповідною відміткою (а.с.24). Апеляційну скаргу на зазначену постанову суду щодо ОСОБА_2 було подано його захисником - адвокатом Хомчук В.А. 23.11.2017 року поштою, що підтверджується відтиском штемпелю відділення поштового зв'язку на конверту (а.с.26). Тому, вбачаються поважні причини для поновлення представнику Хомчуку В.А. строк на апеляційне оскарження постанови суду щодо ОСОБА_2 та поновлюється апеляційним судом.

Згідно ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушнику ОСОБА_2 судова повістка про час та місце розгляду адміністративного протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП щодо нього судом не направлялась, як це передбачено ст.277-2 КУпАП. Посилання місцевого суду в оскаржуваній постанові як на факт обізнаності правопорушника про розгляд справи, на протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року серії БР №214806 за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2, в якому зазначено, що розгляд адміністративної справи в суді відбудеться 27.10.2017 року о 09год. 30хв. є необгрунтованим, оскільки це суперечить порядку повідомлення про розгляд справи, який встановлений ст.277-2 КУпАП. Крім того, правопорушник ОСОБА_2, як вбачається зі змісту зазначеного адміністративного протоколу, відмовився його підписувати, що спростовує висновок суду про обізнаність ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього.

Таким чином, суд першої інстанції, не повідомивши правопорушника ОСОБА_2 належним чином про час та місце судового розгляду адміністративного протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП щодо нього, фактично порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, позбавивши його права на захист від звинувачення у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП у повному обсязі знайшла своє підтвердження, наданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, а саме самим протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року письмовими поясненнями свідків, розпискою дружини ОСОБА_2, копією постанови Богунського районного суду м.Житомира від 18.08.2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, рапортом інспектора поліції від 02.10.2017 р., та не заперечується самим ОСОБА_2. та його захисником в апеляційній скарзі та письмовій заяві.

Разом з тим як вбачається з згаданого вище адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП було вчинене ним 02.10.2017 року і на момент розгляду апеляційним судом - 10.01.2018 року апеляційної скарги закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої стягнення за вказаним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з наведеним, не дивлячись на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 130 КупАП знайшла своє підтвердження, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Хомчук В.А. строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Хомчук Віти Антонівни задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: