П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 2, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративне правопорушення Серія БР № 216420 від 25.09.2017 року, серія БР № 216280 від 25.09.2017 року випливає, що гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», реєстраційний номерний знак «KWA FM25», в м. Ужгород на перехресті вул. Гагаріна та вул. Кошового, рухався по вул. Гагаріна зі сторони вул. О.Блистіва (ринок Краснодонців) здійснював поворот праворуч на вул. Кошового, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на дорожній знак «12.1», внаслідок чого останній був пошкоджений, чим завдано матеріальних збитків. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після чого, гр. ОСОБА_1 перемістив транспортний засіб та самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 2.10 «а», 2.10 «в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як встановлено судом, Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2017 року матеріали даної справи були повернені для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

19.12.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області після дооформлення повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечував проти складених відносно гр. ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення. Окрім того, зазначив, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена належними і допустимими доказами, а відтак просив закрити провадження по справі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В той же час, з протоколів про адміністративне правопорушення Серія БР № 216420 від 25.09.2017 року, серія БР № 216280 від 25.09.2017 року випливає, що відмова від підпису гр. ОСОБА_1 належним чином не посвідчена двома свідками, що ставить під сумнів факт наявності такої.

Окрім того, у графі протоколу Серія БР № 216420 від 25.09.2017 року «Свідки чи потерпілі» не зазначено про потерпілих, хоча, як випливає з суті правопорушення, таким завдано матеріальних збитків. Однак кому та яких саме збитків завдано, їх розмір, поліцейським не вказано.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що такі не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними доказами. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3