ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2264/17

18 січня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, посвідчення водія ВРХ284825 від 01.06.2017 року, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року о 15:40 год. у м.Костопіль по вул.Коперніка відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поліцейським СРПП№2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №331332 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 25.10.2017 року о 13:50 год. в м.Костопіль по вул.Коперніка 1а, ОСОБА_1 керував мотоциклом Yamaha FZ-8, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 25 жовтня 2017 року о 15:40 год. у м.Костопіль по вул.Коперніка відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поліцейським СРПП№2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №331331 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 25.10.2017 року о 13:50 год. в м.Костопіль по вул.Коперніка 1а, ОСОБА_1 керував мотоциклом Yamaha FZ-8, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив занос мотоцикла та допустив наїзд на автомобіль Citroen Jumper, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3"б", 12.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/883/17 та №3/564/884/17 відносно ОСОБА_1 підлягають обєднанню в одне провадження в межах справи №564/2264/17.

Присутній в судовому засіаднні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав у повному обсязі. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення заперечив. Пояснив суду, що не вживає наркотичних речовин, а 25 жовтня 2017 року о 13:50 год. рухаючись по вул.Коперніка 1а у м.Костопіль Рівненської області, не впорався з керуванням мотоцикла Yamaha FZ-8, та допустив наїзд на автомобіль Citroen Jumper, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який стояв в заїздному кармані в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Пояснив суду, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав значні тілесні ушкодження. Коли сидів на поребрику поруч зупинилося службове авто Поліції, яке проводило патрулювання в даному районі. Працівники поліції допомогли йому купити в найближчому аптеному пункті знеболююче. Після чого доставили його в Комунальний заклад охорони здоров'я "Костопільська центральна районна лікарня" Костопільської районної ради Рівненської області для надання медичної допомоги, де йому зробили рентгенографію, зробили укол, рекомендували амбулаторне лікування. Пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння йому не пропонували. Натомість запропонували пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Однак пройти таке обстеження не зміг, оскільки лікаря не було на місці. Далі, працівники поліції відвезли його назад на місце дорожньо-транспортної пригоди та запропонували пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у м.Рівному. Оскільки після дорожньо-транспортної пригоди почувався дуже кепсько, відмовився від поїздки до іншого міста для проходження такого огляду. Коли працівники поліції привели свідків, повторно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в місті Рівному в їх присутності, сокільки самопочуття різко погіршувалось.

Присутній в судовому засіданні поліцейський СРПП№2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, пояснив суду, що патрулюючи територію, побачили, що сталась дорожньо-транспортна пригода. Коли під'їхали до місця дорожньо-транспортної пригоди, побачили, що на поребрику сидить ОСОБА_1 із видимими тілесними ушкодженнями. Допомогли йому дістатись до аптеки та придбати знеболююче. В подальшому завезли в Комунальний заклад охорони здоров'я "Костопільська центральна районна лікарня" Костопільської районної ради Рівненської області для надання медичної допомоги, де йому зробили рентгенографію, зробили укол, рекомендували амбулаторне лікування. Оскільки в лікарні не було відповідного лікаря, направлення на медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не видавали. Підтвердив, що ОСОБА_1 не відмовлявся в лікарні від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. В подальшому доставили його до місця дорожньо-транспортної пригоди та запропонували йому пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у місті Рівному, від проходження якого, ОСОБА_1 відмовився. В подальшому повторно відмовився в присутності двох свідків.

Присутній при складанні протоколу ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що коли працівники поліції запитували у ОСОБА_1 чи погоджується він пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у місті Рівному, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, сидів в автомобілі та не міг вийти з нього. На вигляд йому було боляче.

Присутній при складанні протоколу ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що коли працівники поліції запитували у якогось чоловіка чи погоджується він пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у місті Рівному, який сидів в автомобілі, відмовився від проходження такого огляду. Обличчя особи, яка сиділа в авто він не бачив, тому не може із впевненістю сказати чи це був ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, поліцейського СРПП№2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, свідків, дослідивши матеріали, додані до протоколу, встановив наступне.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно листа №2195/01-14/17 виданого 15.11.2017 року Костопільською центральною районною лікарнею Костопільської районної ради Рівненської області, 25.10.2017 року о 14:30 год. в приймальне відділення для надання медичної допомоги працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1, який був оглянутий лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_4 Проведено обстеження рентгенографія правого колінного суглобу. Встановлено діагноз: Забій правого колінного суглобу. Введено розчин кетолонгу 1,0 внутрішньом'язево. Рекомендовано амбулаторне лікування. ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у зв'язку з відсутністю направлення на медичне освідчення від працівників поліції.

Відповідно до листа №111/01-14/18 виданого 11.01.2018 року Костопільською центральною районною лікарнею Костопільської районної ради Рівненської області у відповідь на лист суду, 25 жовтня 2017 року у зв'язку з виробничою необхідністю лікар приймального відділення був переведений в стаціонарне відділення на період курсів завідувача приймального відділення ОСОБА_5

Таким чином, із вказаних листів, наданих у відповідь на адвокатський запит та лист суду, не вбачається неможливості проведення 25 жовтня 2017 року огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у Костопільській центральній районній лікарні Костопільської районної ради Рівненської області.

Натомість згідно листа №2195/01-14/17 від 15.11.2017 року, ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у зв'язку з відсутністю направлення на медичне освідчення від працівників поліції.

Окрім того, згідно пояснень поліцейського СРПП№2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області та особи стосовно якої в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння перебуваючи у приймальному відділенні Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області.

В подальшому, після повернення ОСОБА_1 на місце дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції, без належних на те підстав, вимагали від нього проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння саме у закладі охорони здоров'я міста Рівного. Враховуючи, що такий медичний огляд була можливість провести у Костопільській центральній районній лікарні Костопільської районної ради Рівненської області, а також значні тілесні ушкодження ОСОБА_1, які він отримав в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд розцінює дії працівників поліції як спонукання особи до відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Судом не приймаються до уваги пояснення свідків, які були присутні при складанні протоколу, щодо відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у закладі охорони здоров'я міста Рівного, оскільки згідно пояснень ОСОБА_2, він взагалі не бачив обличчя особи, яка відмовилась пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у закладі охорони здоров'я міста Рівного. Окрім того, судом враховано, що вказаних у протоколі свідків не було залучено працівниками поліції під час перебування особи у приймальному відділенні Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області, таким чином, їм достовірно не відомо чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння перебуваючи у приймальному відділенні Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області.

Як зазначалось вище, частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно доч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом за результатами розгляду справи, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння перебуваючи у приймальному відділенні Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Водночас, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, судом було встановлено, що 25.10.2017 року о 13:50 год. в м.Костопіль по вул.Коперніка 1а, ОСОБА_1 керував мотоциклом Yamaha FZ-8, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив занос мотоцикла та допустив наїзд на автомобіль Citroen Jumper, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3"б", 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.3"б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд -

З огляду на все вищенаведене, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/883/17 та №3/564/884/17 відносно ОСОБА_1 в одне провадження в межах справи №564/2264/17.

Провадження в справі №564/2264/17 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6