АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/157/18 Справа № 707/43/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 січня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.01.2018 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_4 11.12.2017 о 13 год. 15 хв. на автодорозі місцевого сполучення «Чигирин-Черкаси» керував автомобілем ВАЗ 21101 д.н. СА 031 ІІ неподалік від с. Чорнявка Черкаського району, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зїзд з дороги в кювет з подальшим перекиданням, у наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) та п. 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та просить закрити провадження у справі щодо нього у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апелянт, посилаючись на вимоги ст. 284 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 зазначає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами ст. 247 КУпАП та є взаємовиключними рішеннями.

З огляду на наведене, вважає, що суд при встановленні факту закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП не мав права визнавати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи і не повідомляв про поважні причини свого неприбуття, що не перешкоджає розгляду по суті його апеляційних вимог. При цьому, враховується, що захисник ОСОБА_3, присутній в судовому засіданні, не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_4

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в підтримку апеляційних вимог з підстав, наведених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ДТП за обставин, вказаних в постанові суду не оскаржується в апеляційній скарзі та повністю узгоджується з матеріалами справи.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП.

Проте, вимоги апелянта в частині скасування постанови суду першої інстанції з подальшим закриттям провадження в справі щодо ОСОБА_4 у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності без визнання винуватим, не узгоджуються з вимогами ст. 2 ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова повинна містити найменування органу (посадової особи ) який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

За таких обставин приходжу висновку, що доводи апелянта про безпідставність визнання його винуватості за умови спливу строків для притягнення до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими.

Посилання апелянта на висновок науково-консультавної ради при вищому адміністративному суду України від 07.11.2017 року не можуть бути враховані, оскільки вказаний висновок не є обовязковим для врахування в даній конкретній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4, - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба