АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/44/2018 Суддя у першій інстанції: Федосєєв С.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю захисника ОСОБА_3, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, та іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 320 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що суддя не надав належної оцінки доказам наявним в справі, а взяв з висновку експерта лише ті абзаци, що на думку суду підтверджують його вину та причинний зв'язок з настанням ДТП, без відхилення ним інших висновків експерта, порушивши правила оцінки доказів, адже висновок експерта є цілим, а окремо взяті його частини, висновком експерта не є, адже він виготовляв висновок в такій редакції, а у суду відсутнє право редагувати цей висновок. За законом суддя може лише надати оцінку висновку експерта, взявши до уваги одні його висновки і мотивовано відхиливши інші.

Також апелянт зазначає, що суддя не викликав та не допитав експерта ОСОБА_7 ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-стандарт», який міг би детально пояснити свої висновки та дати пояснення з технічної точки зору про причинно-наслідковий зв'язок дій учасників ДТП, що на його думку призвело до помилкових висновків судді, який докази досліджував формально, та відмовив в його клопотанні про виклик у судове засідання працівників поліції, що склали адмінматеріал для їх допиту в якості свідків.

Крім того, апелянт зазначає, що дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10., 12.3 ПДР України та знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4- ОСОБА_3 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_411.10.2017 року о 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві, по п-ту. Воз"єднання 12, під час перестроювання, не дав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так,приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_4 у порушенні вимог п. 10.1 України, вислухав пояснення ОСОБА_4, дослідив докази наявні в матеріалах справи, схему місця ДТП, фотознімки з місця ДТП, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, висновок експерта № 99 від 14.11.2017 року, за результатами автотехнічного дослідження проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», та прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з чим і погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з'явився, про те, як убачається з письмових пояснень ОСОБА_4 він їхав на автомобілі НОМЕР_4 по мосту Патона в сторону Ленінградської площі. Хотів перестроїтись в лівий ряд та подивився в дзеркало, побачив світло фар автомобіля який знаходився далеко. Перестроївшись в лівий ряд (реверсний) почув удар в бік свого автомобіля автомобілем Ягуар НОМЕР_1, який рухався зі значним перевищенням швидкості. При цьому швидкість руху його автомобіля не перевищувала 40 км/год.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 11.10.2017 року вона рухалась по пр-ту Соборності у напрямку руху Дарницької площі, у крайньому лівому ряду зі швидкістю 50 км/год. В цей час водій автомобіля НОМЕР_5, порушив правила дорожнього руху, не переконався в безпеці маневру, здійснив з правого ряду в лівий ряд перестроювання без включеного лівого повороту, що призвело до зіткнення з її автомобілем. Вона намагалась уникнути зіткнення, та об'їхати даний автомобіль, у зв"язку з чим виїхала краєм автомобіля на реверсну смугу, але зіткнення не удалось минути. У неї пошкоджено передню праву частину автомобіля.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП без жодних зауважень, зіткнення між автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5відбулося лівою частиною автомобіля «HYUNDAII30» з правою передньою частиною автомобіля «JAGUAR S-TYPE», в момент уникнення зіткнення водієм автомобіля «JAGUAR S-TYPE», який рухався у своїй смузі руху, в яку перестроювався автомобіль «HYUNDAI I30».

Таким чином, суд апеляційної інстанції вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_4 під час перестроювання, не дав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

За таких обставин, письмові пояснення ОСОБА_4 в частині того, що перестроївшись в лівий ряд (реверсний) він почув удар в бік свого автомобіля автомобілем Ягуар НОМЕР_1, який рухався зі значним перевищенням швидкості, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Стосовно доводів апелянта про те, що суддя не надав належної оцінки доказам наявним в справі, а взяв з висновку експерта лише ті абзаци, що на думку суду підтверджують його вину та причинний зв'язок з настанням ДТП, вважаю їх не обгрунтованими з наступних підстав.

З фактичних даних події ДТП, доказів оцінених судом, які містяться в матеріалах справи, пояснень учасників ДТП вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до положень закону, та в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу спростовує доводи апелянта про те, що ОСОБА_5, як зазначено у висновку експерта № 99 від 14.11.2017 року також порушила п. 10.1, 12.3 ПДР України, то вони хоча і заслуговують на увагу, однаквказане належить до компетенції органів поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не складали та на розгляд до суду не направляли.

А тому ці обставини не можуть бути предметом апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 У зв"язку з чим суд першої інстанції правильно послався на висновок експерта № 99 від 14.11.2017 року, тільки в частині порушення п. 10.1 ПДР України ОСОБА_4, а інші висновки експерта не взяв до уваги.

Стосовно доводів апелянта про те, що суддя не викликав та не допитав експерта ОСОБА_7 ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-стандарт», який міг би детально пояснити свої висновки та дати пояснення з технічної точки зору про причинно-наслідковий зв'язок дій учасників ДТП, вважаю їх безпідставними, у зв"язку з наступним.

Відповідно до статтей 272, 273, 278-279 КУпАП не передбачено обов'язкової участі експерта та поліцейських, як свідків при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, у зв'язку з чим постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_4. без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4,- залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич