Справа № 185/9668/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу від 26 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення Серії БД № 453328, 26 листопада 2017 року, о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» по вул. Горького м. Павлограда з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова), який на вимогу пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спянінні відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним у скоєнні зазначеного правопорушення себе не визнав, суду пояснив, що 26 листопада 2017 року о 15:00 год. він котив мопед по вул. Горького м. Павлограда. В цей час до нього підїхали працівники СРПП Павлоградського ВП та запитали, чому він без шолома. В процесі спілкування зясувалося, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, цей факт він не заперечував і відразу повідомив про це працівників поліції. Він не міг їхати на мопеді, оскільки той був несправний. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння відмовився, так як не заперечував факт вживання алкогольних напоїв.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП Павлоградського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26 листопада 2017 року під час патрулювання вулиць м. Павлограда ними був помічений водій мопеда «Карпати», який рухався з вул. Центральній в сторону вул. Харківська без шолому, цього було достатньо для його зупинки. В процесі спілкування зясувалося, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, оскільки від нього було відчутно запах алкоголю. На пропозицію пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився, пройти тест на алкотестері «Драгер» він також відмовився, про що і був складений адміністративний протокол. Крім того, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Інспектор СРПП Павлоградського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням інспектора СРПП Павлоградського ВП ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26 листопада 2017 року його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком. Коли він підійшов до патрульної машини в ній він побачив чоловіка, який в його присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння. Чи їхав цей чоловік на мопеді до того як його зупинили працівники поліції він не знає, оскільки цього не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий ОСОБА_1 26 листопада 2017 року він, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 йшли з ЦКР в сторону вулиці Харківська, по дорозі вони зайшли в кафе «Дозатор», де вжили алкогольні напої, а потім разом пішли додому. ОСОБА_1 не їхав на мопеді, оскільки той був зламаний, він його просто котив по дорозі. Біля пологового будинку, який розташований в районі вул. Горького, вони розійшлися в різні сторони, однак, встигли побачити, як до ОСОБА_1 підїхала патрульна машина.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні в матеріалах справи, приходить до висновку, що докази на підставі яких посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, викликають обґрунтовані сумніви у здійсненні ним цього адміністративного правопорушення, а саме не відомо: чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння по вул. Горького в м. Павлограді, тому вважаю, що докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю що справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан