Справа №: 398/1659/17
Провадження №: 3/398/1/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" січня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно Діброви Є.А., згідно яких останній 01 травня 2017 року о 15 год. 45 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак 38564ОН, на автодорозі Полтава-Олександрія, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з трактором «МТЗ-82», державний номерний знак 25281ВА, який перевозив сіялку «СПУ-8», в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 про час та місце слухання справи повідомлений належно, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні під час розгляду справи захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Так захисник суду пояснив, що ОСОБА_3 за вказаних у протоколі обставин та у вказаний час керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер 38564ОН, рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 95 км/год. Відїхавши від м.Олександрії помітив, що в попутному напрямку рухався трактор з сіялкой, за 50 метрів включив поворотник та почав виконувати маневр обгону, але помітив, що наближається зустрічний транспорт, виявив небезпеку перед собою та перешкоду руху, на які відреагував зменшенням швидкості, прийняв вправо та екстренно гальмував. Трактор мав навісне обладнання ззаду. В схемі наслідків дорожньотранспортної пригоди зазначено, що відстань між краями навісного обладнання становлять 2,6 м, що є не вірним. Краї навісного обладнання становили близько 4 метрів, що більше ніж полоса напрямку руху. Тому він вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, якою не порушував ПДР України. ДТП виникло у звязку з тим, що навісне обладнання позаду транспортного засобу трактору перевищувало ширину полоси напрямку руху. Також зазначив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. №30 «Про проїзд великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями і залізничними переїздами» водій трактора не мав спеціального дозволу для проїзду ділянки. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно за вказаних у протоколі обставин та у вказаний час він керував трактором МТЗ-82,державний номер 25281ВА, та рухався зі швидкістю 10 км/год, а автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 зі швидкістю 95 км/год. Швидкість автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 була дуже велика, він зрівнявся з трактором та, побачивши зустрічний транспорт, не встиг повернутися на місце. Відповідного дозволу на проїзд сівалки цим маршрутом він не мав, проте трактор з сівалкою рухались по обочині так, що на проїжджій частині дороги могли розминутись 2 автомобілі. При цьому трактор рухався із ввімкненими аварійними ліхтарями. Відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався. На місці пригоди ОСОБА_3 свою вину визнавав, казав тоді, що відшкодує шкоду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 01.05.2017 року він їхав в транспорті не за кермом, вони рухались по узбіччю зі швидкістю 10-15 км/год, водій автомобіля ВАЗ рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год, хотів здійснити обгін і у той момент допустив зіткнення. На місці пригоди ОСОБА_3 сказав, що відволікся від керування, тому сталась ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3, який в той час керував автомобілем ВАЗ, рухався в світлу пору доби, перешкод для адекватної оцінки дорожньої ситуації не було, він не врахував дистанцію і відстань та, як наслідок, сталася ДТП.

Вина ОСОБА_3 підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2017 року серії АП2 №541081, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення в світлу пору доби, згідно схеми ДТП, яка учасниками розгляду не оспорювалась, ширина проїжджої частини становила 8,5 метрів, а відстань від правої обочини до місця зіткнення 2.6 м, тобто трактор з сівалкою рухались так, що була достатня відстань для здійснення маневру обгону.

Відсутність у водія трактора передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 30 «Про проїзд великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями і залізничними переїздами» спеціального дозволу для проїзду ділянки не звільняє ОСОБА_3 від відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_3 вилучено посвідчення водія серії ВВТ №875769.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з закінченням тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинено 01 травня 2017 року, а на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 124, п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП , суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Повний текст постанови складено 22 січня 2018 року.

Суддя