Справа № 462/5554/17 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/783/143/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 10 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 10.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_2 30.01.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати, та справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що копію оскаржуваної постанови суду отримала 25.01.2018 року, і суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, та не могла прибути в судове засідання, оскільки її не відпустили з роботи, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляну щодо неї справи про адміністративне правопорушення, а саме про те, що справа буде розглядатись Залізничним районним судом м.Львова 10.01.2018 року на 09.30 год. (а.с.10).

Факт належного повідомлення про час, дату та місце розгляну щодо неї справи про адміністративне правопорушення не заперечує і сама ОСОБА_2.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що вона 10.01.2018 року не була присутня у судовому засіданні, оскільки перебувала на роботі та її не відпустило начальство, і про прийняте судове рішення дізналася лише 25.01.2018 року, проте це на думку апеляційного суду не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, адже ОСОБА_2 достеменно знала про час, дату та місце розгляду щодо неї справи, і у клопотанні про поновлення строку апелянт не навела жодного переконливого доказу на те, що ж їй заважало у період з 10.01.2018 року до 22.01.2018 року (у межах строку на апеляційне оскарження) дізнатися про прийняте щодо неї судове рішення та подати апеляційну скаргу.

Водночас законодавець не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.

Отже, апеляційний суд прийходить до обґрунтованого переконання, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 10 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 10 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- повернути ОСОБА_3.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.