АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/323/18
Номер провадження № 33/791/203/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Зазначає, що освідування проводилось неналежним приладом (алкотестером), а отже його показники не вважаються належним доказом.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 10 лютого 2018 року близько 14:35 години в с. Костогризове Олешківського району вул. Цюрупинська, керував транспортним засобом «Москвич» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, врахував вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 361099 від 10.02.2018 року, яким підтверджуються скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.9 а ПДР;

- Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- Поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

За результатами проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 3,13‰, що підтверджується роздруківкою результатів тесту приладу «Drager» Аlcotest 6810 від 10.02.2018 року.

За даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №104/Т від 17.02.2017р., чинного до 17.02.2018р., виданого ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», газоаналізатор «Алкотест 6810», за допомогою якого проводився медичний огляд ОСОБА_1, відповідає вимогам техпаспорта та МПУ 066/05-2013 (а. с. 6).

Згідно вказівок Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 11.12.2014р., використання медичного виробу - приладу електродіагностичного «Алкотест 6810», що був заведений в Україну, придбаний споживачем та введений в експлуатацію протягом дії Свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 10.02.2010р., що було дійсне до 10.02.2015р., є можливим в подальшому за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до листа МОЗ України від 7 вересня 2017 року, згідно п. 2-1 постанови КМ України від 02 жовтня 2013 року №735, надання на ринку медичних виробів, які пройшли державну реєстрацію, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України та були введені в обіг до 01.07.2015 р., дозволяється без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності до закінчення строку їх придатності і не більше як 5 років з дати введення в обіг.

Доводи про незаконність використання газоаналізатору «Алкотест 6810», яким було проведено медичний огляд ОСОБА_1, не доведені у встановленому законом порядку.

Посилання на наявність судової практики, згідно якої проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою зазначеного алкотестеру, строк дії свідоцтва про реєстрацію якого на час такого огляду сплину, є недійсним, не можу бути безумовною підставою для визнання відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки рішення судів, прийняті по інших адміністративних справах, не є обов'язковими для суду при розгляді кожної конкретної справи та щодо конкретних обставин вчинення правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є встановленою та доведеною, доводи апелянта в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та не можуть бути безумовною підставою для встановлення відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 18 травня 2018 року

Постанова набрала законної сили 18 травня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко