ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2406/17

30 січня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії СР номер 397648, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2017 року о 10:00 год. у м.Костопіль по вул.Коперніка відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поліцейським СРПП№2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, складено протокол серії БД номер 331322 про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається, що 10.11.2017 року о 21:20 год. в м.Костопіль по вул.Складова, ОСОБА_1 керуючи велосипедом марки "Аист", не врахував дорожні умови, не дотримався безпечного інтервалу дистанції, та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки Audi, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що здійснював маневр повороту ліворуч внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 6.7, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що рухався по головній дорозі, а тому мав перевагу в русі.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що прибув на місце ДТП за викликом та склав протокол одночасно на велосипедиста ОСОБА_1К та водія автомобіля ОСОБА_3 Уся відома інформація відображена у протоколі та схемі ДТП.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що рухався по другорядній дорозі на автомобілі ОСОБА_4 Велосипедиста не помітив через відсутність на велосипеді світлоповертачів.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 за кермом його автомобіля рухався по другорядній дорозі. Велосипедиста не помітив через відсутність на велосипеді світлоповертачів. Зазначив, що велосипедист перебував у стані алкогольного спяніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, судом встановлено, що 10.11.2017 року о 21:20 год. в м.Костопіль по вул.Складова, ОСОБА_1 керуючи велосипедом марки "Аист", не врахував дорожні умови, не дотримався безпечного інтервалу дистанції, та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки Audi А6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що здійснював маневр повороту ліворуч внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 6.7, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД номер 331322 від 11.11.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_5Є, ОСОБА_3

Також, судом встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується наявним у матеріалах справи Висновком щодо результатів медичного огляду від 10.11.2017 року.

Відповідно до п.6.7 Правил дорожнього руху України, велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6