АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/150/18 Справа № 203/3765/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю представників Дніпропетровської митниці ДФС,- Романенко І.М.,Козія І.М. клопотання головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Романенко І. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровської митниці витрати за зберігання товару за період 04.08.2017 року по 13.11.2017 року в розмірі 10 гривень 05 копійок; стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

В С Т А Н О В И ЛА:

15 січня 2018 року до суду подано апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Романенко І. М. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року, якою ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України.

З тексту апеляційної скарги убачається клопотання представника Дніпропетровської митниці Романенко І. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У клопотанні Романенко І. М. зазначає, що повний текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року, було отримано лише 15 січня 2017 року. Обґрунтовуючи свою позицію представник митниці зазначає, що 13 листопада 2017 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, що на її думку унеможливлює за відсутності повного тексту постанови підготувати апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку представників Дніпропетровської митниці- Романенко І. М. та Козія І.М., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що справа розглянута 13 листопада 2017 року та в судовому засіданні були присутні представники митниці Романенко І. М. та Козій І. М. про що свідчить журнал судового засідання (а.п. 38).

Апеляційним судом не встановлено, що представники митниці мали перешкоди для ознайомлення з текстом постанови та звернення з апеляційною скаргою у строк, передбачений законом, оскільки не могли не знати суті рішення суду, оскільки були присутні при судовому розгляді та судом було оголошено рішення у присутності вказаних осіб.

Крім того, до ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 14 листопада 2017 року та оприлюднено 17 листопада 2917 року, тому доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки представники Дніпропетровської митниці могли скористатись сервісом ЄДРСР на отримати повний текст постанови.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що вказане не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 13 листопада 2017 року було подано 15 січня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП,визнати, доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Романенко І. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч