Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/98/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участі адвоката Абрамчука Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.11.2017 о 00 год. 10 хв. керував автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Пушкінській, 1 в м. Буча Київської області з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та показав, що ввечері 21.11.2017 сидів з товаришами в ресторані «Йолка» в м. Буча, виник конфлікт, приїхала поліція, конфлікт врегулювали. Після цього пояснив, що вони дійсно від'їхали від ресторану на автомобілі, але він не керував автомобілем «Tayota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, а керував його товариш, який вийшов з машини раніше, перед приїздом інспекторів поліції.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП НП України ОСОБА_4 показав, що 21-22.11.2017 в складі автопатруля «Гудок 103» разом з інспектором Леоновим М.В. при патрулюванні м. Ірпінь та прилеглої до нього території отримали виклик від оперативного чергового про те, що за адресою Київська обл., м. Буча, вул. Ватутіна, 3 в ресторані «Йолка» дві невідомі особи відмовляються оплатити рахунок, які поводяться агресивно та зухвало, в результаті чого до них екіпажем охоронної фірми «Венбест» було застосовано засіб сльозогінної дії. Прибувши на місце виклику в ресторан «Йолка», було виявлено двох чоловіків з ознаками алкогольного сп'яніння, які відмовлялися назвати свої анкетні дані та показати будь-які документи, але в результаті діалогу особи оплатили рахунок. Так як особи були на автомобілі «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, їх було попереджено про те, що заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, на що останні не відреагували. Від'їхавши від місця події інспекторами було помічено, що вищевказаний автомобіль від'їжджає з місця для стоянки. Автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 було зупинено по вул. Пушкінська в м. Буча Київської обл. Підійшовши до водія, поліцейський ОСОБА_4 попросив пред'явити відповідні документи, на що водій автомобіля відразу ввімкнув першу передачу коробки передач та почав рух, в цей момент ОСОБА_4 відкрив водійські двері автомобіля, заскочив лівою ногою на поріг автомобіля, правою рукою вчепився за шию водія та вимагав зупинити транспортний засіб, на що водій лише збільшив швидкість, після приблизно 200 м руху інспектором було здійснене екстрене гальмування автомобіля шляхом натискання правою ногою на педаль гальм, а в подальшому, залізши до середини автомобіля - він застосував ручні гальма, після чого автомобіль було зупинено, водія затримано, застосувавши до нього спецзасіб - кайданки. Водієм виявився ОСОБА_2, стосовно якого складено протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 21.11.2017 був разом з ОСОБА_2 в ресторані «Йолка», після чого ОСОБА_2 не керував автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, а керував його товариш, якого в машині на момент приїзду поліції не було.

У судове засідання для дачі своїх показань не з'явилися свідки (поняті) ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких складався протокол за ч. 1 ст. 130 та в присутності який ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, також в судове засідання не з'явився інспектор роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП НПУ ОСОБА_8, який був в складі автопатруля та відбирав письмові пояснення у понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, причини своїх неявок не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Також в судове засідання для дачі своїх показань не з'явився заявлений ОСОБА_2 свідок ОСОБА_9, причини неявок не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності вказаних свідків, так як вказані свідки повідомлені належним чином, причини своїх неявок не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 095483 від 22.11.2017, складений стосовно ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 176172 від 22.11.2017, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.; копію протоколу серії АА № 042813 про адміністративне затримання ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП від 22.11.2017; довідку, складену інспектором ВАП УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 від 24.11.2017, згідно якої ОСОБА_2 упродовж року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП; рапорт, складений поліцейським роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 з обслуговування правого берега УПП в м. Києві сержантом поліції ОСОБА_4 від 22.11.2017; письмову заяву ОСОБА_2 від 20.12.2017 про витребування з УПП в м. Києві відеозапису із нагрудних камер інспекторів поліції; письмову заяву ОСОБА_2 від 20.12.2017 про аудіофіксацію процесу; ордер серії КС № 276133 від 03.01.2018 та договір № 4 про надання правової допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.01.2018; письмове клопотання ОСОБА_2 від 10.01.2018 про виклик в судове засідання та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9; відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора АА 00563) інспектора патрульної поліції, які безпосередньо переглянуті в судовому засіданні, на яких чітко видно, як водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, а після зупинки інспектором транспортного засобу водія ОСОБА_2 було піднято з машини, застосувавши до нього спецзасіб - кайданки, який відмовився в присутності двох понятих пройти на місці огляд на стан сп'яніння з застосуванням алкотестера «Drager» та проїхати до лікаря нарколога, щоб пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівника поліції на місці пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Drager», також відмовився від проходження у лікаря нарколога в найближчому закладі охорони здоров'я відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: