Дата документу Справа № 320/7467/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/7467/17 Головуючий в 1 інст. Купавська Н.М.
Провадження №33/778/90/18 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Васильцова О.В. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює водієм АТП ПАТ «Мелавтотранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 10 жовтня 2017 року о 6 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, в м. Мелітополі по вул. Л. Українки, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, який від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його дійсно зупинили працівники поліції. На вимогу останніх він пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу Drager Alkotest, за результатом якого у нього не було виявлено ознак сп'яніння, що зафіксовано у відповідному акті. Йому запропоновували проїхати на огляд до медичного закладу, на що він відмовився, у зв'язку з чим склали протокол.

Апелянт посилається на те, що оскільки після застосування спеціального технічного засобу Drager Alkotest не були виявлені ознаки сп'яніння, були відсутні підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров'я та складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

Крім того, посилається на те, що свідки підписували вже готові бланки пояснень, не усвідомлюючи зміст підписаних ними пояснень, а суд, розглянувши справу за його відсутності, позбавив його права заявити клопотання про допит зазначених свідків стосовно обставин складання протоколу.

Крім того, в апеляційній скарзі, а також окремим документом викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у судовому засіданні він участі не брав, копію постанови йому не було направлено, про існування постанови дізнався лише 30 грудня 2017 року.

Заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, він в судовому засіданні участі не брав, відомості про час отримання копії постанови матеріали провадження також не містять, дані на спростування твердження ОСОБА_2 про те, що апеляційну скаргу він подав відразу після отримання копії постанови в матеріалах провадження відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Показав, що 10 жовтня 2017 року о 6.45 на підприємстві пройшов обов'язків медичний огляд, та його допустили до керування транспортним засобом. Відразу після цього він виїхав з території підприємства та його зупинили працівники поліції і висловили підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, яку обґрунтовували тим, що у нього втомлений вигляді та почервоніли очі. Запропонували продути алкотестер драгер на місці зупинки, він погодився, продув його і за результатами тесту він був тверезий. Після цього працівники поліції сказали, що все одно вважають, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, посилаючись при цьому на його втомлений вигляд та почервонілі очі та стали вимагати їхати до лікарні для проходження огляду там. Він відмовився їхати, оскільки тест драгера показав, що він тверезий і підстави для проходження повторного огляду в лікарні відсутні, крім того пояснив, що він може поїхати до лікарні тільки після того, як доставить м'ясну продукцію до заводу, пояснював, що він не може порушувати графік доставки, оскільки за це його можуть звільнити з роботи або накласти на підприємстві штраф.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Васильцов О.В. апеляційну скаргу підтримав, вважав, що протокол складений безпідставно, а провадження підлягає закриттю, оскільки протокол цей складено за відмову від проходження медичного огляду, а згідно пояснень ОСОБА_2, які підтверджені повністю матеріалами справи, він не відмовлявся від огляду, пройшов його у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав, що алкоголю в організмі ОСОБА_2 не має, про це також, на думку захисника свідчить і те, що є акт застосування «Драгера», але роздруківка з його показаннями до протоколу не додана.

За клопотанням захисника в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4, який в апеляційному суді показав, що він працює механіком з випуску автотранспорту ПАТ «Мелавтотранс», 10 жовтня 2017 року він випускав ОСОБА_2 з території підприємства, ознак сп'яніння ніяких він не мав. Приблизно о 7.00 годині його запросили на місце складання протоколу у відношенні ОСОБА_2, якого працівники поліції зупинили на незначні відстані від території підприємства. В його присутності ОСОБА_2 запропонували їхати до лікарні для медичного огляду,але він пояснив що обов'язків огляд на місці зупинки він пройшов, тверезий, готовий їхати до лікарні, але після розвантаження автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, допитавши свідка, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону судом не виконанні, рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прийняте без з'ясування всіх обставин справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

І тільки лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 р. огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 р. результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до акту огляду, загальна форма якого відповідає Інструкції № 1452/735, від 09.11.2015 р., і який міститься в матеріалах справи, огляд ОСОБА_2 був проведений у зв'язку з виявленими у нього певними ознаками сп'яніння за допомогою технічного засобу Drager Alkotest 6810 (серійний номер приладу 3562). В протоколі також зазначені свідки огляду ОСОБА_4, ОСОБА_5 та містяться їхні особисті підписи.

Всупереч вказаних вище Інструкцій акт огляду не містить даних про результати огляду, в тому числі не вказаний кількісний показник алкоголю в крові, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені роздруковані на папері результати огляду за допомогою технічного засобу.

Зміст доданих до протоколу письмових пояснень свідків, яки за формою є роздруківкою бланку пояснень, в який лише вписані анкетні данні останніх, суперечить наведеному вище акту огляду, згідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на місці з використанням «Драгеру», а згідно пояснень від такого проходження він відмовився.

За таких обставин твердження ОСОБА_2 про те, що він пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів неможливо спростувати доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому є безпідставним висновок суду про те, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у в присутності двох свідків.

Крім того згідно до статті 266 КУпАП лише відмова водія від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів, або незгода з результатами такого огляду є підставою для його проведення в спеціалізованому медичному закладі, тобто саме водій, а не працівники поліції можуть ініціювати питання повторного проходження огляду в медичному закладі у розі незгоди з результатами первинного огляду на місці.

Таким чином відмова водія від проходження повторного огляду не утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай