Справа №263/204/18
Провадження № 3/263/365/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, поліцейського ДПП УПП в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Донецьк, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080218 від 30.12.2017 року, ОСОБА_2 30.12.2017 року о 17 годині 36 хвилин, керуючи транспортним засобом Toyota Prius, державний номерний знак 113958, біля буд. № 125 по пр. Будівельників у м. Маріуполі Донецької області, був учасником ДТП, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданнівину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.12.2017 року о 17-36 годині, біля буд. № 125 по пр. Будівельників у м. Маріуполі Донецької області дійсно керував службовим автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак 113958, та, як пізніше дізнався, здійснив незначне зіткнення з транспортним засобом Кia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 . Про те, що став учасником ДТП дізнався з повідомлення про факт ДТП, яке надійшло на його робочий планшет, зіткнення з зазначеним автомобілем він не відчув, тому поїхав у службових справах. Наміру залишати місце скоєння ДТП не мав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.12.2017 року, приблизно о 17-30 годині, знаходився у службовому автомобілі Toyota Prius, державний номерний знак 113958, яким керував ОСОБА_2. Проїжджаючи біля буд. № 125 по пр. Будівельників у м. Маріуполі Донецької області вони зачепили автомобіль Кia, однак про те, що стали учасниками ДТП дізналися лише з повідомлення про факт ДТП, яке надійшло на їх робочий планшет. Зіткнення було настільки незначним, що вони зовсім його не відчули, тому поїхали у службових справах. Наміру залишати місце скоєння ДТП ОСОБА_2 не мав.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 080218 від 30.12.2017 року, письмові пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 080217 від 03.08.2017року, схема ДТП, фототаблиця.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, правопорушенням вважається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З об`єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із суб`єктивної сторони зазначений проступок скоюється тільки у формі умисної вини.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, так як він не мав умислу на залишення місця події, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 122-4, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова