Справа № 187/1436/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2018 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Хутірське, Петриківського району, працюючого ФАК «Кіровське» на посаді екскаваторника, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії АО № 364246, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2017 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 09.12.2017 о 22-00 годині по автодорозі Р-52 в смт Петриківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/з я 6436 ДП, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9А 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він заперечив та пояснив, що 09.12.2017 близько 20:00-20:30 год. приїхавши з роботи на власному автомобілі ВАЗ 2101 підїхав до магазину «ОСОБА_2 пива» де придбав пиво та випив його в цьому магазині. Керувати автомобілем він не планував, оскільки, мав передати автомобіль власній дружині, яка працювала поряд. Коли він вийшов з магазину, до нього підійшли працівники поліції та стверджували, що він керував автомобілем в стані спяніння. На його заперечення, що він не керував автомобілем та навіть не сідав за кермо після вживання пива, працівники поліції запропонували йому проїхати до РВ. Пройти огляд на встановлення спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів чи в медичній установі працівники поліції йому не пропонували.

Погоджується з фактом притягнення його до відповідальності за ненадання посвідчення водія, оскільки дійсно не передав його працівникам поліції, так як не погоджувався з предявленим обвинуваченням.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2017 в вечірній час, при патрулюванні, ним було помічено автомобіль ВАЗ 2101, який рухався поблизу магазину «ОСОБА_2 пива» не відповідно дорожній обстановці з виїздом на зустрічну смугу руху. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На його вимогу надати для перевірки своє посвідчення водія, ОСОБА_1 відмовився. Від проходження огляду на виявлення стану спяніння в медичній установі, водій відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Пивний Край». Близько 19-20 год. 9 грудня 2017 року в магазині ОСОБА_2 придбав та випив не виходячи з магазину пиво. Через деякий час до магазину зайшли працівники поліції, які попросили підписати її пояснення про те, що ОСОБА_2 випив пиво. ЇЇ пояснення записав працівник поліції, вона не читаючи підписала їх. Чи керував ОСОБА_2 автомобілем, після вживання пива, вона не бачила, так як не виходила з магазину. В її присутності пройти огляд на встановлення стану спяніння ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували.

Крім того, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 09.12.2017 в вечірній час він перебував в магазині «Пивний Край» де працювала продавцем його дружина. Близько 20-21 год до магазину зайшов ОСОБА_2, придбав пиво та випив його за стійкою. Через деякий час, до магазину зайшли працівники поліції та попросили підписати пояснення про те, що ОСОБА_2 випив пиво. Він підписав пояснення записані працівником поліції та не читав їх. Чи керував ОСОБА_2 автомобілем, після того як вийшов з магазину, він не бачив та в його присутності пройти огляд на встановлення стану спяніння ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували.

Заслухавши ОСОБА_1, який наполягає на відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, заслухавши пояснення працівника поліції та свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.5 і 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, підстави та порядок огляду, осіб які керують транспортними засобами на стан алкогольного спяніння визначені ст. 266 КпАП України та також розд. 1, п.п. 6, 7, розд. 2 п.п. 5, 6, 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, положення ст. 266 КпАП України, визначають, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В свою чергу, розд. 1 п.п. 6, 7 Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння , з наступних підстав.

Факт керування ОСОБА_1 09.12.2017 о 22-00 годині по автодорозі Р-52 в смт Петриківка автомобілем ВАЗ 2101, д/з Я 6436 ДП з явними ознаками алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки будь-яких беззаперечних, належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КпАП України, такого факту суду не надано. При цьому, до обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 066432 (а.с. 1) щодо такого факту суд відноситься критично, так як вони спростовуються показами свідків наданими в судовому засіданні, які в повній мірі узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_1 За вказаних підстав суд відноситься критично до пояснень працівника поліції ОСОБА_3 в частині керування ОСОБА_1 автомобілем.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України, не може бути використаний як допустимий та належний доказ керування останнім автомобілем ВАЗ 2101 09.12.2017 о 22:00 год. так як при викладі обєктивної сторони правопорушення у постанові працівника поліції від 09.12.2017 серії БР № 548694 не відображено час, керування автомобілем та ненадання посвідчення водія, що є обовязковою складовою обєктивної частини закінченого правопорушення та не підтверджує відношення події встановленої такою постановою до події, яка розглядається судом (а.с. 2).

Порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а ПДР щодо заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не підтверджено в судовому засіданні будь-яким належним та допустимим доказом та виходить за межі обєктивної сторони правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні факт порушення ОСОБА_1П положень ч. 1 ст. 130 КпАП України та п. 2.5 ПДР в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння та обовязку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та відсутні відомості, чи запропоновано йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як це визначено в ч. 2 і 3 ст. 266 КпАП України і розділі 1 п.п. 6, 7 Інструкції.

Крім того, на підтвердження того, що ОСОБА_1П не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів свідчать пояснення свідків.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено обєктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5