П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 Справа №607/16618/17

05 лютого 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418254 від 20 грудня 2017 року, 19 грудня 2017 року о 23 год. 30 хв. в м.Тернополі на перехресті вул.Шептицького та вул.Живова, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем MERCEDES-BENZ А170, державний номерний знак ОР 54195 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений. Попередньо надіслав письмове пояснення та заяву про слухання справи без його участі, але з участю його представника адвоката ОСОБА_3

В письмових поясненнях вказав, що 19.12.2018 близько 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21070», рухався вул. Живова в напрямку перехрестя з вул. Шептицького зі швидкістю близько 50 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. Дана ділянка дороги має по дві смуги для руху в кожному з напрямків, він рухався лівою смугою. Попереду його автомобіля у правій смузі рухався автомобіль «Mercedes Al70». У зустрічному напрямку рухалися інші транспортні засоби.

Виїжджаючи на перехрестя, автомобіль «Mercedes А170» одночасно з увімкненням покажчика лівого повороту почав раптово виїжджати на смугу, якою рухався він. У момент початку виїзду автомобіля «Mercedes Al70» на його смугу віддаль до нього становила не більше 15-20 метрів. При цьому він рухався в межах свої смуги, оскільки в цей же час здійснював роз'їзд із автомобілем, що рухався йому назустріч, в межах лівої смуги в напрямку його руху.

Для уникнення зіткнення він одразу натиснув на гальма та почав відвертати рульове колесо ліворуч, від чого його автомобіль почав дещо зміщуватися ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося. Контактування його автомобіля з автомобілем «Mercedes А170» відбулось частково на його смузі та частково на зустрічній смузі. Від удару його автомобіль повністю змістився на зустрічну смугу руху де зупинився. Зупинився також і автомобіль з яким він зіткнувся.

У подальшому, водій «Mercedes А170» залишив місце ДТП. ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам поліції, що у даному ДТП винний інший учасник, проте жодних дій, щодо складення протоколу відносно іншого учасника ДТП, працівниками поліції не вчинено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вказав, що протокол складено з порушеннями вимог закону.

Зокрема, у протоколі допущені виправлення, щодо зазначення частини статті 124 КУпАП.

ДТП мало місце о 23 год. 30 хв. 19.12.2017 року, однак протокол складено 20.12.2017 року о 01 год. 30 хв. Схема ДТП не відповідає вимогам п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, схема ДТП не підписана іншим учасником ДТП та працівником поліції, на схемі не відображено самого факту ДТП за участю двох автомобілів.

Також вказав, що у даній ситуації для водія автомобіля «ВАЗ217030», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 діями водія автомобіля «Mercedes А170» ОСОБА_2 була створена аварійна ситуація та саме дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому звязку із наслідками ДТП.

Посилаючись на наведене, просив направити матеріали справи для належного доопрацювання в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП, виходячи із наступного. Відповідно до вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч даних вимог закону, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №418254 від 20 грудня 2017 року, містяться виправлення в графі «частина» статті за якою кваліфікують дії ОСОБА_1

Згідно з вимогами розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу;

власник (співвласник) транспортного засобу; кількість учасників ДТП.

Як встановлено з матеріалів справи другим учасником дорожньо транспортної пригоди є ОСОБА_2, проте в схемі місця ДТП від 19 грудня 2017 року та на зворотньому її боці відсутня інформація про ОСОБА_2 та транспортний засіб, яким останній керував.

Схема місця ДТП не підписана ОСОБА_2 та працівником поліції.

На виконання запиту Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, який був надісланий 31.01.2018 року в АТ «Укрексімбанк» (вул.Митрополита Шептицького, 21 м.Тернопіль), банк надав СД диск з фрагментом відеозапису камери зовнішнього відео спостереження за період з 23 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року по 23 год. 59 хв. 19 грудня 2017 рок.

З оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу вбачається, що порушення правил дорожнього руху допущене ОСОБА_2, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП не складено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного доопрацювання

При цьому, прошу врахувати вимоги п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, зокрема те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Про всі доопрацювання вказаних матеріалів справи слід повідомити особу, відносно якої складено протокол та потерпілих.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 124, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного доопрацювання в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції.

СуддяОСОБА_4