Справа № 405/6615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ПАО «Укрпошта» в м. Кропивницькому

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079871 від 07.11.2017 року ОСОБА_1 07.11.2017 року о 08 годині 04 хвилин керувала транспортним засобом марки «Mercedes-BENZ Vito» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул.. Дружби народів, підїжджаючи до перехрестя з круговим рухом, позначеним дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух» додаток 1 Правил дорожнього руху, не надала дорогу транспортному засобу марки «Toyota Prius» д.н.з. 113702, який вже рухався на перехресті з круговим рухом, чим змусила останнього різко загальмувати та різко змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушила п.16.12, 8.4 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, їй роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та суду пояснила, що дійсно 07.11.2017 року керувала транспортним засобом марки «Mercedes-BENZ Vito», підїжджала до перехрестя, де організовано круговий рух, знала, що дане перехрестя з круговим рухом є головною дорогою. Вона рухалась у крайній правій смузі руху, підїжджаючи до круга, не помітила службовий транспортний засіб поліції, що рухався по кругу та виїжджав з перехрестя в її напрямку ліворуч. Не надала перевагу автомобілю поліції, оскільки вважала, що останній порушив рядність, виїжджаючи з круга на її смугу руху, і саме автомобіль поліцейських повинен був надати їй перевагу, оскільки вона для них була перешкодою праворуч.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис події 07.11.2017 року з відеореєстратора службового транспортного засобу марки «Toyota Prius» д.н.з. 113702, наданого на запит суду Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, з якого вбачається, що транспортний засіб марки «Toyota Prius» д.н.з. 113702 рухається по колу та виїжджає на вул.. Дружби народів з кола, при цьому праворуч по вул. Дружби народів рухається прямо транспортний засіб марки «Mercedes-BENZ Vito» і, підїжджаючи до перехрестя, де організовано круговий рух, та позначене дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух» та дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не зупиняючись, продовжує рух, не надавши перевагу в русі транспортному засобу марки «Toyota Prius» д.н.з. 113702.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року (а.п.2), відеозаписом події від 07.11.2017 року, що міститься на DVD-диску (а.п. 8), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи (а.п. 3).

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 07.11.2017 року о 08 годині 04 хвилин керувала транспортним засобом марки «Mercedes-BENZ Vito» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул.. Дружби народів. Підїжджаючи до перехрестя, де організовано круговий рух, позначеним дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух» та дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не помітила та не надала дорогу транспортному засобу марки «Toyota Prius» д.н.з. 113702 під керуванням ОСОБА_2, який вже рухався по колу, змусивши останнього різко змінювати напрямок свого руху, щоб уникнути зіткнення.

Відповідно до п.8.4 «б» Правил дорожнього руху знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Дорожній знак 4.10 «Круговий рух» вимагає об'їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Однак, ОСОБА_3 не виконала вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, підїжджаючи до перехрестя, де організовано круговий рух, позначеним дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух» та дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не надала переваги в русі транспортному, який вже рухався по колу, що й стало причиною створення аварійної обстановки.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням державі не заподіяно значної шкоди, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 122 ч.4, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4