Справа №718/2637/17
Провадження №3/718/905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2017 року о 08 год. 00 хв. повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2016», номерний знак 68973МО, в смт. Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Кіцманській ЦРЛ, результат огляду 3,16%о.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нимадміністративного правопорушення не визнав, вказуючи суду на те, що у ніч з 27.11. на 28.11.2017 року він з товаришем ОСОБА_2, розпивали спиртні напої вдома у останнього, тобто по вул. Заводській в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області. Під ранок ОСОБА_1 вирішив піти додому та направився до свого автомобіля, який припаркував звечора біля магазину в центрі смт. Лужани. Однак, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він зрозумів, що не зможе керувати транспортним засобом, а тому ліг спати на заднє сидіння свого автомобіля. Вказує, що коли до нього підійшли працівники поліції, він не керував транспортним засобом, а спав у ньому, тому винним себе не вважає. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що дійсно у ніч з 27.11. на 28.11.2017 року він з ОСОБА_1, розпивали спиртні напої у нього вдома. Вказував, що після того як вони випили, ОСОБА_1 викликав таксі та поїхав додому. Ні конкретного часу, ні пори дня, коли ОСОБА_1 покинув його домогосподарство свідок назвати не зміг.

Таким чином, в показах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка наявні розбіжності, так як вони плутались у поясненнях, їх твердження щодо обставин справи суперечили одне одному, а тому суд не бере до уваги та критично оцінює свідчення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2В, оскільки пояснення надані особами не збігаються між собою та суперечать матеріалам справи. Інших переконливих доказів того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 28.11.2017 року о 08 год. 00 хв. в смт. Суховерхів, Кіцманського району, останній не надав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом роу керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями), згідно якого водій водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №010743 від 28.11.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №526 від 23.11.2017 року, складеним о 09 год. 10 хв. в КУ «Кіцманська ЦРЛ» з позитивним результатом 3,16‰ алкоголю в крові, встановлено стан спяніння внаслідок вживання алкогольних напоїв, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом не встановлено обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП, а сааме повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1,130 ч. 2, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.