Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2311/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого у в/ч №120, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
01.08.2017 року о 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Теково по вул. Дружби, 1/2, керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенс», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на стан алкогольного сп`яніння проходив у чергового лікаря Виноградівської РЛ. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомими суду обставинами, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином своєчасно у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В попередніх судових засіданнях правопорушник вину не визнав, при цьому суду пояснив, що в той день, 01.08.2017 року він продавав помідори, коли до нього підійшли працівники поліції, почали йому грубити та вимагати щось. Автомобіль на той час не рухався, правопорушник за кермом не перебував.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що самого складу правопорушення не було, як і самої події. Також зазначив, що аналізатор парів спирту «Алконт 01 СУ» не сертифікований, а тому висновок за його результатами не можна приймати до уваги.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердив покази правопорушника та зазначив, що 01.08.2017 року біля 13 години 00 хвилин зустрів ОСОБА_1 , після чого вони поїхали розвозити товар в с. Веряця та смт. Королево, це зайняло приблизно п`ять годин. Коли розвозили, за кермом автомобіля був брат, всього їх в машині було троє. Він поклав автомобіль на обочину біля канави у с. Теково і пішов. До них підійшов працівник поліції і почав проводити обшук машини, потім покликав ОСОБА_1 і запропонував пройти до поліцейської машини. При працівниках поліції автомобіль не рухався, ключі від нього у ОСОБА_1 забрали. Свідок забрав свій велосипед і поїхав, суть розмови між працівниками поліції і порушником не чув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2017 року ніс службу у добовому наряді з ОСОБА_5 .. Надійшло повідомлення на «102», що автомобіль спринтер керується водієм, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При виїзді на місце ними було зупинено даний транспортний засіб, за кермом знаходився ОСОБА_1 .. В автомобілі була ще одна особа, яка представилась його шовгором. При складанні протоколу було багато людей, які в той час очікували на корів, але вони бути свідками відмовились. Свідка ОСОБА_3 на момент вчинення правопорушення на місці не було. Правопорушнику ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, він зголосився, вказав, що алкоголь вживав, однак повністю контролює свої дії. ОСОБА_1 було відсторонено від керування і свідок за його згодою сів за кермо та поїхав в м. Виноградів. Шовгор забрав велосипед. Правопорушник не просив його залучити адвоката, від написання пояснень відмовився, за додатковим обстеженням не звертався, йому було роз`яснено права. Додатково зазначив, що відеозапис, який подано до суду, отримав від дільничного ОСОБА_6 , камера знаходиться на електричному стовпі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона лікар приймального відділення Виноградівської районної лікарні. 01.08.2017 року близько 20 години 00 хвилин, був доставлений гр. ОСОБА_1 , вів себе неадекватно, погрожував працівникам поліції, грубив. Телефон ОСОБА_1 тримав в руках. Освідчуватись спочатку не хотів, але потім погодився. На місці було складено висновок, копію якого було вручено ОСОБА_1 .. Апарат «Алконт-01СУ» перевірявся 20.06.2017 року, направлення їм робить метрологія.

Вислухавши пояснення правопорушника, його представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 6, 7 розділу І вищезгаданої Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 01.08.2017 року, який складено та підписано лікарем Виноградівської районної лікарні ОСОБА_7 , громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник 2,4% проміле алкоголю в крові (а.с.2).

Відповідно до сертифікату №4397 виданого на ім`я ОСОБА_7 , вона 08.12.2016 року атестувалася на визначення знань та практичних навиків в державній атестаційній комісії при Вищому державному навчальному закладі України «Буковинський державний медичний університет» і наказом по Вищому державному навчальному закладу України «Буковинський державний медичний університет» від 08.12.2016 року №935/05-І їй підтверджено кваліфікацію лікаря-спеціаліста за спеціальністю «Терапія» (а.с.56).

В матеріалах справи міститься копія наказу №65 від 22.05.2017 року «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до якої, лікаря приймального відділення районної лікарні ОСОБА_7 , допущено до проведення медичного огляду на наявність стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.55).

Відповідно до листа Виноградівської районної лікарні №14/01-04 від 10.01.2018 року, аналізатор парів спирту «Алконт 01 СУ» станом на 20.06.2017 року пройшов повірку в ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про що свідчить копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №454-Ф, яке чинне до 20.06.2018 року (а.с.84-85).

З вищевикладеного, приходжу до висновку, що медичний огляд проведено відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки такий відбувся за згодою самого правопорушника, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, у закладі охорони здоров`я із складанням висновку в присутності самого правопорушника та поліцейського.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, де чітко видно, що на момент зупинення автомобіля за кермом знаходиться особисто правопорушник ОСОБА_1 , автомобіль рухався, а не стояв. Третьої особи, а саме брата, на якого у своїх поясненнях посилається правопорушник та свідок ОСОБА_3 , на відео не зафіксовано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного вище, приходжу до висновку, що посилання представника правопорушника на те, що відеозапис не можна приймати до уваги, як належний доказ у зв`язку з тим, що невідомо звідки проводилась зйомка та яким технічним засобом безпідставні, оскільки сторони не заперечували щодо обставин справи, додатково нічого не додали, а тому оцінюю вказаний відеозапис, як доказ, в сукупності з іншими, а саме цим доказом підтверджується перебування правопорушника ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а також той факт, що транспортний засіб все ж таки рухався, а не стояв на місці, як вказував сам правопорушник і свідок ОСОБА_3 ..

Окрім цього, в судовому засіданні в якості свідка була допитана лікар приймального відділення Виноградівської районної лікарні, яка безпосередньо проводила освідування правопорушника ОСОБА_1 , бачила його стан, неадекватну поведінку, яка вказувала на те, що він був під впливом препаратів, які погіршують реакцію.

Свідок ОСОБА_3 є родичем правопорушника ОСОБА_1 , а тому суд критично оцінює його покази, як і покази самого правопорушника, оскільки з метою уникнення від адміністративної відповідальності за скоєний проступок, останній міг спеціально спотворити покази. До такого висновку приходжу, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, а саме той факт, що покази, як свідка ОСОБА_3 , так і самого правопорушника ОСОБА_1 повністю не відповідають подіям, зафіксованим на відеозаписі, різняться з показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також спростовуються письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №025101 (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 01.08.2017 року (а.с.2), рапортом інспектора-чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Марушка І.В. від 01.08.2017 року (а.с.4), показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , записами з відеокамери, які знаходяться на оптичному носії та приєднані до матеріалів справи (а.с.65).

У зв`язку з цим приходжу до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а саме п.2.9.а, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, але враховуючи те, що правопорушення ним було скоєно 01.08.2017 року, на день розгляду адміністративного матеріалу в суді (16.01.2018 року) минуло три місяці з моменту скоєння правопорушення, дане правопорушення не являється триваючим, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, у відповідності до статті 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення судом не накладається, судові витрати, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 , п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративні справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяА. В. Кашуба