Справа № 135/1422/17
Провадження № 3/135/7/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.01.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області із Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №045694 від 01.12.2017року, складеного інспектором СРПП №1 Ладижинського ВП, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 (цитую): «01.12.2017 року о 18 год. 40 хв. в м. Ладижин по вул. Польова водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Galaxy, д.н.з. D НААС 644 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія проводився в Ладижинському ТМО із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130КУпАП».

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3М у судовому засіданні вину не визнали та просили провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що 01.12.2017 ввечері автомобілем керувала його дружина, а він сидів на пасажирському сидінні. Під'їхавши до будинку, дружина припаркувала автомобіль на паркувальному майданчику, і, взявши сумку, вийшла з автомобіля (з місця водія) та пішла додому. Він також вийшов з автомобіля (з переднього пасажирського місця) і сів на лавку біля під'їзду. До під'їзду під'їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшов інспектор Мазур Олег Сергійович, який почав вимагати від нього документи на автомобіль і наполягав, щоб він пройшов тест на алкоголь. Він пояснив інспектору поліції, що алкоголь вживав, але автомобілем не керував. Інспектор наполягав на проходженні тесту на алкоголь, на що він погодився, і відповідно до показань приладу «Драгер» вміст алкоголю показав 0,61 ‰.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вивчивши клопотання ОСОБА_1, вважаю, що провадження в цій справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП видно, що адміністративна відповідальність за цією статтею передбачена за вчинення таких правопорушень: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог законів. Факти викладені в ньому, не відповідають дійсності.

Дані факти підтверджуються сукупністю доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

У ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із показів свідка ОСОБА_4 видно, що 01.12.2017 року, увечері, за кермом автомобіля Ford Galaxy, д.н.з. D НААС 644, була саме вона, а її чоловік ОСОБА_1 сидів поряд з нею на пасажирському сидінні. Їхали вони разом з ОСОБА_5 зі старої частини міста до ТРК «Європейський», ОСОБА_5 сидів на задньому сидінні. Висадивши ОСОБА_5 біля ТРК «Європейський», вони попрямували до супермаркета «Наш край», що по вул. Будівельників, де зупинились. До них вийшов ОСОБА_6, сів у автомобіль на заднє сидіння, а потім ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і вони поїхали додому, до буд. 1 на вул. Польова, в м. Ладижин. Потім вона, взявши сумку, вийшла з автомобіля та пішла додому. Через декілька хвилин зателефонував чоловік на мобільний телефон і повідомив, що інспектори поліції забрали його до лікарні та освідовують на стан спяніння.

Із показів свідка ОСОБА_5 видно, що 01.12.2017 року, увечері, він стояв на зупинці біля магазину «Старе місто». Біля нього зупинився автомобіль Ford Galaxy, за кермом якого була ОСОБА_4, а ОСОБА_1 сидів поруч, на пасажирському сидінні. Він доїхав з ними до зупинки ТРК «Європейський», потім вийшов, а його знайомий з дружиною попрямували далі, усторону магазина «Наш край», за кермом залишалася ОСОБА_4.

Із показів свідка ОСОБА_6 видно, що 01.12.2017 року, увечері, орієнтовно о 17 годині 45 хвилин, до нього зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що підїде до супермаркету «Наш край» та попросив винести йому кави. Зробивши каву, він сів до автомобіля Ford Galaxy, за кермом якого була ОСОБА_4, а ОСОБА_1 сидів поряд з нею на пасажирському сидінні. Вони поспілкувалися деякий час, після чого він покинув автомобіль, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поїхали далі, при цьому за кермом залишилася ОСОБА_4.

Із відеозапису, наданого свідком ОСОБА_6, видно, що дійсно о 17 годині 56 хвилин ОСОБА_6 у супермаркеті «Наш край» зробив дві кави та попрямував до стоянки автомобілів, що знаходиться поруч із магазином.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Суддя не приймає до уваги як доказ протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 045694 від 01.12.2017 року, із якого видно, що 01.12.2017 року о 18 год. 40 хв. в м. Ладижин по вул. Польова водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Galaxy, д.н.з. D НААС 644 в стані алкогольного спяніння; пояснення інспектора поліції ОСОБА_2 та інспектора поліції ОСОБА_8, із яких видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки вони повністю спростовані показами свідків.

Також суддею не приймається до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 229, оскільки станом на теперішній час при підозрі, що водій перебуває у стані сп'яніння поліцейський повинен керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МОЗ України та МВС України 09.11.2015 № 1452/735, відповідно і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння повинен відповідати формі, затвердженій відповідно до вищевказаної Інструкції.

Однак доданий до протоколу висновок не відповідає вимогам Інструкції, оскільки такий складено відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених наказом МВС, МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, яка втратила чинність.

Із врахуванням ч.3 ст.62 Конституції України, згідно з якими обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «ОСОБА_3 де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обгрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З аналізу цих міжнародних правових норм видно, що на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені обставини та проаналізувавши суть правопорушення, зазначеного в протоколі, вивчивши пояснення, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги покази свідків, а також те, що Висновок не відповідає, встановленим вимогам, а протокол та результат тестування за допомогою приладу «Драгер» повністю спростовані показами свідків, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя