overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/31/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, не зазначені свідки вказаного правопорушення, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941(в редакції від 29.09.2017 р.) вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить не заповнені графи протоколу. До адміністративного матеріалу надано висновок інспектора ДОП Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за зверненням гр.ОСОБА_3, однак вказаний висновок не містить дати складання висновку.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/31/18 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Криничанського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 360/153/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2017 року, о 17 годині 30 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, по вул.Лісова Поляна, 1, в підїзді будинку, ОСОБА_1, ображав брутальною лайкою свою сусідку ОСОБА_2 та намагався скоїти бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Справа надійшла до суду 23 січня 2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 22 жовтня 2017 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1414/17

15 січня 2018 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Мостиського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 річчя Богородчан,5 Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 вересня 2017 року близько 12 год. 12 хв. на автодорозі сполученням "Львів-Шегині", в межах населеного пункту с. Берегове, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП матеріали справи підтверджена, однак провадження у справі слід закрити з підстав визначених ст. 38 ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 ОСОБА_3 ОСОБА_1 вчинено 05 вересня 2017 року. Таким чином, на день розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене правопорушення минув встановлений ст. 38 ОСОБА_3 строк накладення адміністративного стягнення. Тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_3 провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ст.247, 283, 284 ОСОБА_3, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 642/216/18
Провадження № 3/642/239/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ, № 372424, виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 17.01.2015 року, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2. ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 437093 від 16.01.2018 року, 13.01.2018 року близько 15 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку з мамою, під час якої ображав її, висловлювався брудною ла йкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання, яке відбулося 19.01.2018 року, явку правопорушника ОСОБА_1 співробітниками Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області забезпечено не було.

Враховуючи вище наведене, матеріал слід повернути для належного звернення.

Керуючисьст.ст.256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного звернення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/1372/18
Провадження №: 3/752/1679/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду 23.01.2018 року надійшли матеріали з Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду матеріалу не з'явилась та її явка працівниками поліції забезпечена не була

Вивчивши матеріали, зважаючи на те, що явку особи, відносно до якої складено протокол про адміністративне правопорушення забезпечено не було, вважаю, що матеріал підлягає поверненню на дооформлення за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника.

Зазначений особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Однак, ОСОБА_1 не була доставлена до суду та її присутність під час розгляду матеріалу забезпечена не була.

Враховуючи викладене, зважаючи на неможливість розгляду справи без участі особи, відносно якої складено протокол, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кухарська Н.А.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1488/17
провадження №3/691/4/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, с. В?язівок, Городищенського району, Черкаської області, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15.11.2017 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи поряд із будинком культури по вул. Центральна у с. В"язівок Городищенського району, вчинила сварку з ОСОБА_3.

На розгляд справи про адмінправопорушення ОСОБА_2 не зявилася.

Факт вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, довідкою - характеристикою.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
№ 201/53/18
пр. № 3/201/168/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торгівельним агентом ДП «Старокостянтинівський МЗ», який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 102/4, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 24 вересня 2017 року о 03 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 143 по пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, будучи при цьому у стані алкогольного спяніння, освічений спеціальним технічним засобом «Alcotest 6820», № ARНK-0546, тест № 493, з результатом 1,30 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є пр. Олександра Поля, 143 в м. Дніпрі, що відноситься до території Центрального району м. Дніпро, правопорушник мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 102/4, що також знаходиться у зазначеному адміністративному районі.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , м. Ужгород, вул. Митрака , 15/9 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.10.2017 року близько 12 год. 00 хв. вчинила сімейну сварку у кв. №9 за адресою м. Ужгород , вул. Митрака 15 , відносно своєї доньки ОСОБА_2І , а саме вчиняла умисні дії психологічного характеру , тобто ображала нецензурною лайкою свою доньку гр. ОСОБА_2І у присутності її малолітніх дітей, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1Й вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 255445 від 27.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ч.1 ст.173-2,283-285,287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40грн. 00 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14145/17

Провадження №3/712/92/18

17січня 2018 , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого:

м. Київ, вул. Г. Жмаченка, 8Б, корпус В, кв. 18, Києво Святошинського району, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 133261 від 07.11.2017р.:

водій ОСОБА_2 26.09.2017р. о 03-00 год. в м. Черкаси по пр-ту Хіміків, 32, керував автомобілем Toyota Prado GX 2.7 , д.н.з СА 8772 ВН, перебуваючи в стані наркотичного сп*яніння . Огляд на стан наркотичного сп*яніння , в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД, за адресою : м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62,

висновок №1110.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином. Його вина також підтверджується поясненнями , рапортом ,

висновком медичного огляду №1110.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення вчинене 26.09.2017, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130КУпАП закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/109/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм експедитором ТОВ «Вантаж Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

4 листопада 2017 року о 08 год. 50 хв., ОСОБА_2 по вул. Гришка, 8 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме кондиціонер, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя