Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/546/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АС № 419048, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2017 року, об 21 годині 40 хвилин, в м.Олевську по вул.Свято-Миколаївська Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Мерседес-Бенц», моделі «311 CDI», державний номерний знак «АМ 4449 ВС», з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, 28.12.2017 року та 09.01.2018 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду адміністративної справи, проте подав до суду заяви (а.с.9,12), про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою.

Суд відкладав розгляд справи, щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з метою забезпечення прав останнього на захист і не порушення його інших прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Аналізуючи заяви-клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про відкладення розгляду справи та додані матеріали, встановлено, що ОСОБА_1, аргументував свої клопотання: перше - 27.12.2017 року (а.с.9,10), перебуванням на амбулаторному лікуванні з 26.12.2017 року. В подальшому ОСОБА_1, подав заяву-клопотання (в друге) (а.с.12), про відкладення судового засідання 09.01.2018 року, у звязку із травмою ноги та утрудненням ходіння, при цьому заяву щодо відкладення розгляду справи подав до канцелярії Олевського районного суду Житомирської області особисто 09.01.2018 року, об 09.00 годині, (доказів стосовно подання заяви до суду його представником за дорученням до заяви не додано та у матеріалах справи відсутні), тобто до початку судового розгляду, який було призначено на 09.00 годину цього ж дня, про що свідчить особиста заява ОСОБА_1, (а.с.12), додавши при цьому довідку № 19 від 08.01.2018 року КУ «Олевська центральна лікарня» (а.с.13), із якої слідує, що ОСОБА_1, перебував на амбулаторному лікуванні в КУ «Олевська ЦЛ» з 08.01.18 по (дата виправлена) 10.08.18, чи/або 08.01.18 року. Дана довідка (а.с.13) свідчить про минулий час (перебував) знаходження на амбулаторному лікуванні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і не свідчить про неможливість зявлення останнього до суду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкримінується особі, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не є триваючим правопорушенням, а тому стягнення на останнього може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення, тобто починаючи з 14 жовтня 2017 року.

А, відтак, суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_1, є спрямованими на затягування судового розгляду адміністративної справи і уникнення відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обовязковою. А тому суд приходить до переконання щодо можливості розгляду справи без участі ОСОБА_1, який належним чином, завчасно, неодноразово був повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки чергове відкладення судового засідання може призвести до можливості ОСОБА_1, уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 036555 від 14.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, в протоколі, згідно яких «Я, ОСОБА_1, 14.10.2017 о 20.00 вжив 1 л., пива. Від проходження огляду на стан спяніння відмовляюсь.», (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких слідує, що правопорушник ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку у їхній присутності, (а.с.5, 6) та постанову серії БР № 581343 від 14.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, (а.с.4).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, яке вчинено на транспорті та у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилися в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із тим, визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, судом враховується також його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, відповідно до протоколу є тимчасово не працюючим (майновий стан) та те, що санкція частини статті до особи, яка керувала транспортними засобами, а так само відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не має альтернативних видів адміністративного стягнення, доказів стосовно малозначності вчиненого інкримінуємого правопорушення у судовому засіданні не встановлено і самим ОСОБА_1, до суду не надано, а отже застосування до останнього ст.22 КУпАП, і звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у звязку з його малозначністю, судом вважається не можливим. За таких обставин, та на підставі вищевикладеного, суд накладає на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції частини статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст. 7, 9, 25, 27, 30, 40-1, 221, 245, 248-249, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на р/р 0001, код 37976485, МФО 811039, код платежу 21081300, отримувач: ГУДКСУ в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АС № 419048, (11001, м.Олевськ вул.Покальчука, 38 Житомирської області) на користь держави судовий збір в сумі 352.40 грн., які перерахувати на р/р 0001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, код банку отримувача 820019, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: В.В. Волощук