Справа №705/158/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 15.01.2018 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року був переданий на розгляд судді Денисюк І.І.

Згідно розпорядження від 15 лютого 2018 року (№ 75/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному судді Черкаської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018 року адміністративний матеріал передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Згідно протоколу серії ГП № 326155 від 19.12.2017 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2017 року о 10 год. 15 хв. по вул. Комарова, 1 в м. Умані здійснював торгівлю овочами: картоплею, морквою, столовим буряком в невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду адміністративного матеріалу, повторно не зявився, від нього також не надходило заяви про розгляд матеріалу без його участі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судове засідання не з'явився і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, не надав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя, дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, оскільки в протоколі відсутній опис обєктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані документи, що підтверджують, якими саме овочами і в якій кількості здійснював торгівлю ОСОБА_1; не долучено документи, які підтверджують дані, викладені у рапорті від 19.12.2017 року про те, що овочі, якими здійснювалась торгівля, неможливо було вилучити, хоча санкція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко