АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 cічня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 30.11.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 30.11.2017 скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що судом невірно встановлено фактичні обставини справи, внаслідок чого неправомірно визнав його винним за ст.124 КУпАП. Наводить свої пояснення щодо події, яка мала місце 12.10.2017 та зазначає, що пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 не відповідають дійсності. Переконаний, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_4, в той час як схема місця ДТП цілком взаємоузгоджується з поясненнями апелянта. ОСОБА_2 вважає, що недотримання іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_4 безпечного інтервалу та дистанції стало причиною зіткнення. Звертає увагу суду на тому, що він керувався п.17.1 ПДР України.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу серії БД №447901 від 12.10.2017, ОСОБА_2, 12.10.2017 о 10:15 год. в м.Києві по вул. В.Гетьмана, 27-А, керуючи транспортним засобом «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1, перед перестроюванням не впевнився, що це буде безпечно, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21045» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.1. ПДР України, за передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку іншого учасника ДТП, який заперечив проти існуючої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в результаті ДТП, що відбулась 12.10.2017 за участі автомобіля «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ 21045» д.н.з. НОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_4, працівниками поліції складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення: на ОСОБА_2 за порушення ним п.10.1. ПДР України та на ОСОБА_4 за порушення ним п.2.3., 10.1., 13.1. ПДР України.

За результатом розгляду протоколу, складеного на ОСОБА_4, постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 30.11.2017 провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду справи апеляційне провадження закрито у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від своєї апеляційної скарги.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 30.11.2017, як вже було зазначено вище, ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративне стягнення.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення обох учасників ДТП, як на докази винуватості водія ОСОБА_2, не надавши цим доказам належної оцінки.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, висновки суду доведеність вини ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні від 17.01.2018 пояснив суду, що всього в одному напрямку налічувалось три смуги руху, в тому числі і одна для руху громадського транспорту. Рухався по вул.Ушинського в сторону Нивок. Здійснив поворот з другої полоси руху на вул. Гетьмана і продовжував рух по цій вулиці, як відчув удар ззаду. Автомобіль качнуло, як тут він отримав повторний удар в задню частину свого транспортного засобу. Вказує, що перший удар відбувся в заднє ліве крило, а другий - в задній бампер.

На запитання суду ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_4 перелаштовувався з лівої полоси в середню, і тому перший удар відбувся в в ліву задню частину його, ОСОБА_2, транспортного засобу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні від 17.01.2018 пояснив суду, що він рухався в середній смузі руху один, поперед нього нікого не було. Його швидкість була невелика. Праворуч, біля вокзалу «Караваєві Дачі», по смузі для руху громадського транспорту раптово вилетіла «Ауді» і одразу перед ним почала займати середню смугу. Зіткнення відбулось в момент, коли «Ауді» ще не встигла перелаштуватись в середню смугу. Вказує, що у нього пошкоджено посередині передній бампер. Вжити екстрене гальмування він не встиг. Удар був фронтальний.

Зважаючи, що пояснення обох учасників ДТП є протилежними, в той час як характер отриманих пошкоджень, а також слідові інформація на автомобілях-учасниках ДТП вказує, що обидва транспортні засоби могли зазнати вказаних учасниками та відображених в схемі ДТП пошкоджень як при версії перебігу подій, вказаної ОСОБА_2, так і при версії ОСОБА_4, що в свою чергу підтверджує недотримання місцевим судом при розгляді даної справи критерію доведеності вини поза розумним сумнівом, на якому неодноразово звертав в своїх рішеннях ЄСзПЛ (рішення у справі «Кобець проти України», рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Таким чином, оцінені апеляційним судом докази (копія схеми місця ДТП (а.с. 3), первинні пояснення обох учасників ДТП (а.с. 4-5), пояснення учасників, які надані суду, продемонстровані ОСОБА_2 фотознімки отриманих автомобілями учасниками ДПТ пошкоджень) з точки зору їх належності, допустимості та достатності, на думку суду є такими, що спростовують висновок Солом'янського районного суду міста Києва від 30.11.2017щодо вини ОСОБА_2 у порушенні ним правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

З огляду на вказане, оскільки висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є хибним, то постанова суду першої інстанції в цій частині не може вважатись законною та обґрунтованою, з зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30.11.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., − скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/126/2018

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Курова О.І.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.