АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/361/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Трубніков А.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Орехівськ, Орманського р-ну, Вітебсьої обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого заступником директора ПП «МДЕ», який не є особою, звільненою від сплати судового збору,

та його захисника ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та засновано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 02.09.2017 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Печенізькій, 2/9, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_6 відповідно до встановленого законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутності в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що справа була розглянута з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, судом першої інстанції зокрема було допущено грубі порушення наступних принципів судочинства, закріплених у Конституції України та КУпАП:

- суд в порушення вимог п. 2 ст. 278 КУпАП розглянув справу не дивлячись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП;

- судом під час здійснення правосуддя допущено порушення принципу правової визначеності, закріпленого у судовій практиці Європейського Суду з прав людини;

- судом під час ухвалення оскаржуваного рішення проігноровано вимогу закону щодо всебічного, повного, об'єктивного, безпосереднього дослідження доказів, їх достовірності, а також щодо аналізу взаємного зв'язку доказів у їх сукупності;

- висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

- всупереч вимогам ст. 252 КУпАП суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

ОСОБА_4 вказує, що 01.09.2017 року приблизно 22 год. 00 хв. припаркував свій автомобіль НОМЕР_2, біля перехрестя вулиць Печенізька та Шмідта Отто. Зустрівшись зі знайомою (ОСОБА_8), яка проживає неподалік, вони викликали таксі та поїхали до ресторану, який знаходиться на Подолі. Повернувшись з ресторану до свого автомобіля приблизно о 00 год. 00 хв. він сів в нього та прийняв рішення залишитися в автомобілі до ранку. Через деякий час він заснув. 02.09.2017 року приблизно о 02 год. 40 хв., він прокинувся від того, що хтось стукав йому у вікно.

Як виявилось потім, це були працівники поліції, які повідомили йому, що він припаркував свій автомобіль з порушенням ПДР України.

02.09.2017 року о 2 год. 59. хв. щодо мене було винесено постанову Серії ЕАА № 156946, в якій зазначено, що я порушив п. 15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даним правопорушення він погодився, та сплатив штраф в сумі 255 грн. 00 коп. Однак, машиною він не керував та не збирався нікуди їхати.

В процесі спілкування з працівниками поліції, йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. Він повідомив працівників поліції, що з вечора 01.09.2017 року автомобілем він не керував, а лише відпочивав в ньому, та не являється водієм.

Дані його пояснення, працівниками поліції були розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, та складено відносно нього протокол серії БД № 105399 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 також вказує, що в протоколі серії БД № 105399 поліцейськими не зазначено частину статті за якою передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, а лише вказано ст. 130. Також, в протоколі серії БД № 105399 поліцейськими не вказано пункт ПДР який було порушено. Також, в протоколі серії БД № 105399 відсутні імена та прізвища свідків, а лише наявні підписи навпроти графи, де мають поставити відмітку свідки. Хто і як здійснив дані підписи в графі не відомо.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що суть вказаного в протоколі серії БД № 105399 порушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі «суть адміністративного порушення, опис установлених обставин» працівники поліції вказали «водій ОСОБА_4 «Hyundai Grandeur», д.н. НОМЕР_3, здійснив зупинку з порушенням п. 15.9 ПДР. Водій знаходився в стані алкогольного сп'яніння».

Проте деякі вищеперераховані помилки, допущені при складанні протоколу БД № 105399, при ознайомленні зі справою в суді першої інстанції були вже відсутні. Тобто, в протокол БД № вносилися зміни посадовими особами УПП м. Києва після його складання.

Обидва екземпляри протоколів складаються одночасно шляхом перекопіювання. Після підписання протоколу та видачі його копії, до нього були внесені зміни.

Так, без участі особи, що притягується до відповідальності, свідків, «невідома особа» внесла зміни, а саме: поставила цифру один в графу, де зазначається частина статті КУпАП, поставила цифри 2.5 в графу де зазначається порушений пункт ПДР, внесла імена та прізвища свідків, поставила підпис в графі «підпис поліцейського, який склав протокол». Тим самим було вчинено службове підроблення.

Тому протокол БД № 105399 не може бути належним та допустимим доказом по даній справі.

В залі судового засідання, при розгляді справи 761/31571/17, працівник поліції ОСОБА_9 зізнався, що після складання протоколу БД №105399, та підписання даного протоколу «особою, що притягається до адміністративної відповідальності» він свідомо вніс додаткові данні в протокол: прізвище та ім'я свідків, частину ст. 130 та поставив підпис в графі «підпис поліцейського, який склав протокол».

ОСОБА_4 зазначає, що працівники поліції надали йому протокол БД №105399, для підпису лише зі вказаним порушенням п 15.9, а саме за зупинку в забороненому місці. Дані про порушення п. 2.5 ПДР, частина статті 130 КУпАП, імена та прізвища свідків були внесені після мого підписання, що є грубим порушенням п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Отже, істотні порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дають підстави для скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого мені адміністративного правопорушення. Крім того, порушуючи норми чинного законодавства, працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем. Це свідчить про упередженні і незаконні дії працівників поліції, оскільки ст. 130 КУпАП та ст. 266 КУпАП не можуть бути застосовані окремо одна від одної, що стосується керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

При розгляді справи в суді першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_4 пояснив, що на момент коли поліцейські підійшли до його автомобіля, він знаходився в його салоні, так як спав, автомобіль не рухався, не заперечує його знаходження в нетверезому стані і відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, але категорично заперечує керування транспортним засобом, його пояснення послідовні, узгоджуються з іншими доказами та відповідають фактичним обставинам справи.

Так, зокрема, пояснення ОСОБА_4 підтверджуються поясненнями інспектора УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_9, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, допитаних в судовому засіданні, відеозаписом події та іншими матеріалами справи, згідно з якими в момент виявлення належного ОСОБА_4 автомобіля працівниками поліції транспортний засіб перебував в нерухомому стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння наступає лише в разі керування цією особою транспортним засобом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 встановлено та підтверджено належними доказами, що він не керував транспортним засобом, автомобіль знаходився в нерухомому стані та був припаркований у невстановленому для цього місці.

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а

постанова суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський