Провадження № 3/127/8334/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року, о 08:20 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Вінниці на перехресті вул. ОСОБА_2 - просп. Юності, здійснив рух на заборонний (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.(е) Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 21.12.2017 року керуючи автобусом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2, рухався зі сторони «електромережі» в напрямку кінця по вул. Стахурського в м. Вінниці. Перед виїздом на перехрестя вул. ОСОБА_2 - просп. Юності зупинився щоб автомобіль попереду повернув ліворуч, після чого на зелений сигнал світлофора розпочав рух з крайньої лівої полоси прямо по перехрестю і отримав удар з правої сторони автомобілем НОМЕР_4

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що в обстановці яка склалась на момент ДТП водій марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2, повинен був керуватися вимогами 8.7.3.(е) Правил дорожнього руху, тобто перед виїздом на регульоване перехрестя вул. ОСОБА_2 - просп. Юності зобовязаний був виконати вимоги заборонного сигналу світлофора та зупинитись щоб не створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, які перетинають перехрестя. При складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення ним було оглянутий відеозапис з камери відеоспостереження даного регульованого перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.12.2017 року підїхавши на своєму транспортному засобу марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3, до перехрестя вул. ОСОБА_2 - просп. Юності в м. Вінниці розпочав перетинати його на зелений сигнал світлофора. Але у той же моментна перехрестя не зупиняючи швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_5, внаслідок чого сталася ДТП. Винуватим у вчиненні даної ДТП вважає водія вищевказаного автомобіля оскільки він розпочав рух по регульованому перехрестю на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №267455 від 21.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фрагментом відеозапису з камери спостереження регульованого перехрестя .

Суд критично розцінює пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються відеозаписом камери спостереження щодо обставин події у сукупності з іншими матеріалами справи, а тому вважає їх лише намаганням уникнути останнім відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя