Єдиний унікальний номер 243/417/18 Номер провадження 33/775/63/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Север - Авто», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 21.10.2017 року о 10:30, в смт.Олексіїво - Дружківка по вул. О. Тихого,біля будинку № 5, керуючи транспортним засобом "ВАЗ А079.14" з державним номерним знаком НОМЕР_3, змінюючи напрямок руху не надав переваги у русі автомобілю "GEELY SK" з номерним знаком НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку позаду ліворуч в лівій полосі через що, водій GEELY вимушений був знизити швидкість та виїхати на смугу зустрічного напрямку, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Зазначає, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду. Висновки суду щодо належного повідомлення є безпідставними, оскільки він неодноразово звертався до канцелярії суду, де йому повідомляли, що адміністративний матеріал відносно нього до суду не надійшов. Справа не була розглянута 19.01.2018 року та не проходила автоматизований розподіл. Єдиний унікальний номер та номер провадження сфальсифіковані. Його винуватість ґрунтується виключно на показаннях ОСОБА_3, якого в судовому засіданні не допитано та не перевірено його дієздатність та осудність. Запис відеорегістратора не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, є неналежним та недопустимим доказом.

Перевіривши матеріали справи дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст.ст. 268, 277-2 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів провадження, апелянт був повідомлений про час та дату розгляду справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 18.01.2018 року, тобто за одну добу до дня розгляду справи 19.01.2018 року.

Отже, судом не виконано вимоги вищевказаної норми закону та безпідставно зроблено висновок про належне повідомлення ОСОБА_2, чим порушено його право на захист, що є підставою для скасування постанови судді.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 015790 від 18.01.2018 року, заявою ОСОБА_3 від 21.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка в цей день о 10:30 створила аварійну ситуацію, поясненнями ОСОБА_3 від 21.10.2017 року.

Крім того, факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення також підтверджується записом відеорегістратора, на якому зафіксовано порушення п. 10. 1 ПДР водієм транспортного засобу «ВАЗ А079.14» з державним номерним знаком НОМЕР_3, що спростовує доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Що стосується невідповідності відеорегістратора вимогам ст. 251 КУпАП, то доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Невідповідність часу та дати зафіксованих на записі з відеорегістратора та у протоколі про адміністративне правопорушення не спростовує сукупності вищевказаних доказів по справі та не свідчить про її неналежність як доказу, оскільки він підтверджує саме факт вчинення водієм транспортного засобу ВАЗ А079.14 з державним номерним знаком НОМЕР_3 порушення правил 10.1 ПДР. Крім того ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що це зумовлено відключенням акумулятора від системи живлення автомобіля, після чого налаштування дати та часу збились.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено особу ОСОБА_3 Доводи апелянта щодо його можливої недієздатності та неосудності є надуманими та не підтверджуються матеріалами провадження.

В постанові судді відносно ОСОБА_2 дійсно неправильно вказані номери справи та провадження, проте версія апелянта щодо фальсифікації є безпідставною, оскільки помилка в останніх цифрах цих номерів фактично є опискою в цьому судовому рішенні, що підтверджується протоколом розподілу, згідно якого судді Стоіловій Т.В. передано на розгляд адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 з єдиним унікальним номером 243/417/18 та номером провадження 3/243/393/2018.

Відповідно до ст. ст. 38, 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, оскільки правопорушення він вчинив 21.10.2017 року і на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя