overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

номер провадження 3/333/230/18

номер справи 333/317/18

07 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/317/18 (провадження № 3/333/230/18) від 26.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебував адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн. та, крім того, стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова суду набрала законної сили 06.02.2018 року.

При заповненні обліково-статистичної картки по даній справи виявлено технічну описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах постанови зазначено повне прізвище, імя та по батькові правопорушника як «Вовк Віталій Сергійович», замість вірного «Вовк Сергій Сергійович», що підтверджується копією паспорта серії МЕ 590976, виданого 09 жовтня 2004 року Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області на імя ОСОБА_1 (а.с.15-16).

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що при винесенні постанови судом було допущено описку, яка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідне виправлення у постанову суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/317/18 (провадження № 3/333/230/18) від 26.01.2018 року, а саме: зазначити прізвище, імя та по батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності як «Вовк Сергій Сергійович» та зазначене виправлення вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Ярошенко
Справа № 161/104/18
Номер провадження: 3/161/177/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року з Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, розглядається у триденний строк.

ОСОБА_1 на виклики до суду: 16.01.2018, 07.02.2018 не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання на 05 березня 2018 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться у залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП та Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 555/23/18
Номер провадження 3/555/64/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Зірне Березнівського району Рівненської області, вул. Л.Українки, 4, приватного підприємця,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП.

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 на ринку в м.Березне Рівненської області здійснювала реалізацію піротехнічних засобів, а саме - бенгальських вогнів «ZIMME OGNE» в кількості 5 пачок, чим порушила в ч.1 ст.195-6 КУпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні пояснила, що вона не продавала вказані бенгальські вогні, а купила їх і положила на прилавку, де торгує на ринку.

Свідки ОСОБА_3 та мельник ю.В. в судове засідання не з"явились- повідомлені належним чином.

Вина правопорушника доведена протоколом огляду предметів від 27 грудня 2017 року.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, яка пом'якшує покарання правопорушника.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, а саме кількість бенгальських вогнів- 5 пачок та враховуючи особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті її вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП .

Керуючись ст..22, ч.1 ст.195-6, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 658/331/18
провадження № 3/658/166/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. 44 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив :

01.02.2018 року близько 12:00 годині, ОСОБА_1, за місце свого мешкання, вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, про що був складений протокол, з яким правопорушник ознайомлений та не оскаржив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив те, що на адресу своєї дружини висловлювався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2018 року.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 9, 10, 40-1, 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 грн.-

(р/р 00 01, код платежу 210 8133 00, код ЕДРПОУ 379595 17, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача ГУДКСУ в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.40 грн. (р/р 0001, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУДКУ у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа №521/1522/18

Номер провадження 3/521/1514/18

31.01.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, головного бухгалтера НВФ «Сіместа Ваал» ТОВ, проживаючої за адресою: м.Одеса, пров.Авіаторський, буд.3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 20.12.2017 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки НВФ «Сіместа Ваал» ТОВ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, були виявлені порушення головним бухгалтером ОСОБА_1

По даному факту співробітниками ДФС був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення повязане з несплатою податків в період діяльності підприємства з 01.07.2012 року по 30.09.2017 року.

Як вважає суддя, правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вважається закінченим з моменту ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, а коли закон повязує цей строк із виконанням певної дії з моменту фактичного ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати чи неповна сплата сум податкових зобовязань, нарахованих контролюючими органами, утворює закінчений склад правопорушення з моменту закінчення строку, в який мали бути сплачені нараховані такими органами суми податкових зобовязань.

Таким чином, слід визнати, що правопорушення, повязане з несвоєчасним ненадходженням коштів до бюджету, не є триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності сплив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Справа № 157/143/18
Провадження №3/157/72/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 січня 2018 року біля 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 на вул. Ковельська в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «Renault 9», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вказаного дня, перед тим як керувати автомобілем вживав алкогольні напої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №264584 від 28 січня 2018 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 28 січня 2018 року (а.с. 3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28 січня 2018 року (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Постанова

Іменем України

Справа № 712/15922/17

Провадження № 3/712/362/18

30 січня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, працює: ФОП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані. Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення

не вказана дата народження правопорушника та нерозбірливо зазначена адреса місця проживання правопорушника.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП повернути до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Черкаській області оперативне управління для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2018 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Бахмутська, 10б, посвідчення особи довідка про звільнення ДНП № 00046 від 18.04.2017, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній (не звертався та не отримував), паспорт громадянина України відсутній (не звертався та не отримував); протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла дійсна справа про адміністративне правопорушення в провадження судді Архипенко А.В. за № 423/255/18 (3/423/129/18).

При цьому, одночасно із зазначеною справою до суду, також в провадження судді Архипенко А.В., надійшли адміністравтинвні справи відносно громадянина ОСОБА_1. за № 423/257/18 (3/423/130/18) про скоєння правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/255/18 (3/423/129/18) відносно ОСОБА_1за ст.187 ч.2 КУпАП та за №423/257/18 (3/423/130/18) відносно ОСОБА_1за ст.187 ч.2 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 423/255/18 (3/423/129/18).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 524/9479/17
Провадження 3/524/415/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2017 року серії АА №335853, 26.11.2017 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, по просп. Лесі Українки, 5 в м. Кременчуці, здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив правила торгівлі та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 06.02.2018 року не зявився без поважних на то причин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.160, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 19 лютого 2018 року о 11 годині 25 хвилин.

Виконання постанови покласти на з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Обревко
Провадження № 3/641/484/2018 Справа № 641/585/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, пр. Гер. Сталінграду 154 кв.136 ( на даний час перебуває у Харківській установі виконання покарань ( № 27) В С Т А Н О В И В :

02.01.18 року ОСОБА_1 не з,явився на реєстраційну відмітку до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням,листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 187 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.. 187 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_2