overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Лиман Справа № 236/3702/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарствау Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-невідомий, місце реєстрації: Донецької області, м.Горлівка, вул.Пушкінська,60/21.

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що порушник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на тимчасово окупованій території України.

Згідно з повідомлення від 01 вересня 2017 року, розміщеного на офіційному сайті "Укрпошта", приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, припинено в повному обсязі.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що порушник ОСОБА_2 тимчасово проживає на території с. Лозове Лиманського району Донецької області, однак точної адреси (назва вулиці, номер будинку), за якою порушнику може бути направлений виклик до суду, не вказано.

Засоби з"вязку порушника в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Отже, суд взагалі позбавлений можливості викликати в судове засідання порушника ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законодавством строк.

У зв"язку з викладеним, приходжу до висновку, що вказані матеріали адміністративної справи слід повернути до Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

21 грудня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП ГУНП у Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністратине правопорушення серії БД № 303969 від 25.11.2018 ОСОБА_1 25.11.2018 о 03 год. 45 хв. по вул. Київській в м. Вінниці Вінницької області, керував автомобілем Ауді 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер Алкотест 6810 АRAM 3654, тест № 3696 результат тесту 1,21 %о, чим порушив п.2.9.А. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

20.12.2018 ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просять направити дану справу за підсудністю в Голосіївський районний суд м.Києва, оскільки він проживає в м.Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.276 КУпАП направити дану справу за підсудністю в Голосіївський районний суд м.Києва для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити в Голосіївський районний суд м.Києва (вул.Полковника Потєхіна, 14А, м.Київ, 03127) для розгляду за підсудністю.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 495/121/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2017 року о 21.00 год., ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Героїв України буд. 34 вчинила сварку, по відношенню ОСОБА_2, а саме висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та громадську моральність, за що передбачена відповідальність згідно із ст.173 КУпАП.

В судове засідання не з'явилася ОСОБА_1 була повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу. Згідно її пояснень, з правопорушенням та складеним у відношенні неї протоколом згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №465978 від 03.012017 року, та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до санкції ст.173 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 352, 40 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 173, 221, 283, 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1. Ігорівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 родження, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

09.01.2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 12.10.2017 року серія БД 382280, 12.10.2017 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вулиці І. Ступака у місті Фастові Київської області, керував моторолером YAMAHA б/н з ознаками алкогольного сп»яніння (нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніня відмовився у присутності двох свідків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 602/1330/18
Провадження № 3/602/1098/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В судове засідання на виклик суду порушник не з'явивсь, а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: А. В. Радосюк
Номер провадження 3/754/115/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2017 року в 13 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Богдан» д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Теодора Драйзера та Електротехнічної в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

На виклик суду на 18.12.2017 року о 09 год. 40 хв. та 12.01.2018 року о 09 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 557/1257/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька с. Вовкушів, вул. М. Грушевського, 106, Гощанського району Рівненської області, непрацюючий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 620014 від 11.11.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. В

В протоколі вказано, що 06 листопада 2017 року близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в маршрутному транспорті «Рівне-Вовкушів» висловлювалась в бік гр. ОСОБА_2 не цензурною лайкою, цими діями вчинила порушили громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 620014 від 11.11.2017 року, матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі серії ГП № 620014 від 11.11.2017 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 06.11.2017 рік.

Тобто на момент розгляду справ судом закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 711/205/18
Провадження № 3/711/344/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 січня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, моб.тел. 063-338-03-24,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 185, 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 07.01.2018 року близько 05.30 год., знаходячись в приймальному відділенні Черкаського відділу поліції по вул. Пастерівській, 104 в м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУпАП.

Також в цей же час та у вказаному місці ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою, на багаторазову вимогу працівника поліції припинити хуліганські дії не реагував, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушень, які також підтверджене іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.ст. 185, 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 185, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 185, 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2719/18
Провадження № 3/715/1172/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2018 року о 13 год. 45 хв., під час керування автомобілем марки «Toyota Сorolla», н.з. SV 91 BTY, на АД М-19 Чернівці Порубне «522 км+105м», в порушення п.12.1, 2.3.Б ПДР України, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно бути уважним та контролювати рух автомобіля, допустив ДТП, в результаті чого автомобіль марки «Toyota Сorolla», н.з. SV 91 BTY отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 440001 від 13.12.2018 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2018 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховую всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись 22, 33, 38, 247, 252, 283 285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 144/1411/18
Провадження № 23-з/801/213/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що в Теплицькому районному суді працює один суддя Герман О.С., у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи, що в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: