Справа № 444/185/18
Провадження № 3/444/97/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення Камянко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: 80383, с. Малехів, вул. Дорошенка, 36 Жовківського району Львівської області, не працює, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.01.2018 року, о 16 год. 00 хв. на зупинці громадського транспорту по вул. Київській в с.Малехів Жовківського району Львівської області, вчинив порушення порядку використання піротехнічних засобів, а саме : вистрілив пітарду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, явка правопорушника в судове засідання не є обовязкова. А тому приходжу до переконання, про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом серії ГП № 478803 від 05.01.2018 року; рапортом працівника поліції від 05.01.2018 року; письмовими поясненнями правопорушника, які знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджують факт вчинення прапвопорушення; іншими матеріалами даної адміністративної справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.195-6 КУпАП, оскільки він вчинив порушення порядку використання піротехнічних засобів.

Обставини, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність правопорушника, не встановлені.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую: характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, майновий стан правопорушника; обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, передбачає стягнення у вигляді штрафу від тридцяти п'яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" становить 1 762, 00 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 595 /п»ятсот дев»яносто п»ять/ грн. 00 коп. в дохід держави без конфіскації піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 352 /триста п»ятдесят дві/ грн. 40 коп.судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначений постановою;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Мартинишин Я. М.