П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ветеринарним лікарем у НДГ «Великоснітинське», -

встановив:

26.11.2017 року о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, навпроти будинку № 39, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 356024 від 22.12.2017 року та письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 під час складання протоколу свою причетність до даного ДТП заперечував та пояснював, що наїзду на інший автомобіль не вчиняв взагалі, а пошкодження автомобіля виявив вже по приїзду додому.

Разом з тим, незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - серія БД № 356024 від 22.12.2017 року, схемою місця ДТП яка сталася 26.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (водія автомобіля НОМЕР_2) та свідка події ОСОБА_3, при цьому останній пояснював, що дану ДТП скоїв саме водій автомобіля НОМЕР_1 золотистого кольору, який скоїв наїзд на припаркований автомобіль КІА рухаючись заднім ходом.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна