провадження № 3/200/2990/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного та рентної плати території обслуговування Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 3, керівника (головного бухгалтера) ТОВ «Юридична Консалтингова компанія «Дубинський та партнери», працюючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, буд .2, кв. 4, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення по єдиному податку з юридичних осіб по строку 19.02.2018 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 07.03.2018 року платіжним дорученням № 256 від 07.03.2018 року на суму 338 684,03 гривень.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 33/04-36-12-25/39609001 від 07.06.2018 року, актом перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене: 20.02.2018 року, тобто після закінчення граничних строків подання платіжних доручень до установи банку. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.В. Женеску