Провадження № 3/193/2/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

26 січня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., при секретарі Ратушній В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Нововасилівка, Софіївський район, Дніпропетровська область,

не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №080945 зазначено, що 28 жовтня 2017 року о 02 годині 15 хвилин в с.Вишневе вул.Татарця, 21 а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом М2140Д номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер» №313 в присутності двох свідків. Результат драгеру позитивний 1.64 пром..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28 жовтня 2017 року близько 01 години ночі він не керував автомобілем М2140Д в стані алкогольного спяніння, а лише сидів на задньому сидінні автомобіля, коли автомобіль знаходився на заправці «WOG» та чекав ОСОБА_2, який мав намір забрати автомобіль і в той час на заправку «WOG» під'їхав патруль поліції . Зазначає, що патрульні поліцейські на його вимогу надати докази та показати відеозапис того, що саме він керував транспортним засобом та на вимогу поліції був зупинений, відмовились, в той же час склали на нього протокол про керування транспортним засобом у стані сп`яніння. В судовому засіданні правопорушник не заперечує факт перебування у стані сп'яніння, але вже після того, як він перестав керувати транспортним засобом та поставив його на стоянку на вказаній заправці. Зазначає, що погодився на перевірку огляду стану сп'яніння з використання технічного засобу "ДРАГЕР", оскільки на той час не знав своїх прав та злякався.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З оглянутого в судовому засідання диску з відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, які надані Управлінням патрульної поліції м.Кривому Розі, вбачається, що з відеозаписів не видно, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля або пересаджувався з водійського сидіння на пасажирське. На відеозапису зафіксовано лише спілкування ОСОБА_1 з співробітниками поліції. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 стверджував, що він не перебував за кермом автомобіля та не керував ним, а також просив поліцейських надати йому докази того, що саме він керував транспортним засобом та на вимогу поліції був зупинений. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом М2140Д , номерний знак НОМЕР_1 переглядом в судовому засіданні відеозапису зі службового відеореєстратора патрульних судом не встановлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, такий обовязок покладається саме на водія транспортного засобу, який керує автомобілем.

Досліджені безпосередньо в суді докази, а саме пояснення ОСОБА_1, відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції не підтверджують, що 28 жовтня 2017 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом М2140 Д номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази, що транспортним засобом керував ОСОБА_1, отже, в діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук