overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7935/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає у м. Дніпро, вул. Братська, 12, за ст. 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 195092 від 19.11.2017 року, 19 листопада 2017 року близько 14-50 години гр. ОСОБА_1 на території лісових насаджень, що розташовані в населеному пункті у м. Дніпро по вул. Дніпрельстанівська, 258, здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав та розкаявся, пояснив, що він 19 листопада 2017 року, перебуваючи у лісових насадженнях по вул. Дніпрельстанівська, здійснював постріли зі своєї рушниці холостими патронами, при цьому впевнившись, що поблизу нікого не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 195092 від 19.11.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 від 19.11.2017 року, рапортом інспектора УПП від 19.11.2017 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Гладкоствольну мисливську рушницю МЦ 21-12 та дозвіл на зброю №54 від 09.07.2014 року повернути власнику ОСОБА_1

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа №568/560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№770781 від 26.07.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, встановлено що правопорушення ним вчинено 25 липня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 522/283/18
№ 3/522/209/18
ПОСТАНОВА

22 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: м. Одеса, провул. Тополіний, № 8, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року о 13-00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota», д/н GY06YYS, в м. Одесі, на перехресті вул. Рішельєвська - Базарна, виїхав на перехрестя на якому знаходився затор, чим сприщив перешкоду для руху, в результаті чого сталося ДТП з транспортним засобом «Mitsubishi», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

22.01.2018
Провадження № 3/742/93/18
Єдиний унікальний № 742/126/18
Постанова

Іменем України

16 січня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

за участю секретаря Хотінь Ж.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Шкільний, буд.7, зі слів не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурними словами та намагався вчинити бійку, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративні правопорушення серій ГП №255141 від 16 січня 2018 року та особистими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч.1 ст.173-2, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 570/94/18
Номер провадження 3-в/570/3/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. розглянувши подання Рівненського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

в с т а н о в и в:

03 січня 2018 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло подання Рівненського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі по тексту - відділ пробації) щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ч.3 ст.321-4 КпАП України, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Як встановлено судом, згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Враховуючи, що санкція ч.2 ст.173-2 КпАП України передбачає можливість накладення адміністративного покарання у вигляді штрафу, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні подання відділу пробації щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Рівненського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа №646/8645/17
№ Провадження 3/646/129/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою від 16.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Після ухвалення постанови було встановлено, що у постанові судді від 16.01.2018 року була допущена описка у резолютивній частині постанови, де невірно зазначено суму судового збору у розмірі 320, 00 грн., а вірно 352,40 грн., оскільки розмір судового збору відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлюється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2018), який становить 1762, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у сумі 340, 00 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 320, 00 грн.

За таких обставин суддя вважає за необхідне усунути допущену описку та зазначити суму судового збору 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову від 16 січня 2018 року та зазначити у другому абзаці резолютивної частини постанови судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 505/37/18
Провадження № 3/505/110/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №260961, ОСОБА_2 20.12.2017 р., близько 16 години 00 хвилин, знаходячись в с. Мардарівка Подільського району, Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 20.12.2017 р., близько 16 години 00 хвилин, знаходячись в с. Мардарівка Подільського району, Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію паспорту ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2816/17
Провадження № 3/553/28/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтава Чистик І.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 187 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року після дооформлення до суду з ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

24.10.2017 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи особою стосовно якої встановлений адміністративний нагляд, повторно порушив заборону виходу з будинку у визначений час з 22-00 години до 6-00 години, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 879064 від 25.10.2017 року. Рапортом від 25.10.2017 року складеним капітаном поліції ОСОБА_2.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 3/734/170/18 Справа № 734/49/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи, що надійшли з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того не додано доказів (копії постанов про накладення адміністративного стягнення), що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Отже, вище викладене є порушенням ст. 256 КупАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Протокол серії АА № 915919 від 05 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2