Справа № 477/2389/17 Провадження № 3/477/25/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Кемерівської області м. Бєлово, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за частиною 2 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року, ОСОБА_2, в той день, близько 01:15, на автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, полював на зайця-русака, рухаючись по полю озимої культури пшениці на території мисливських угідь ТОВ МРГ «Жовтневе» та ГО ГМО «Скіф» без документів на право полювання, чим порушив Закон України «Про мисливське господарство та полювання», після зупинки вказаного автомобіля, в його багажнику був виявлений встрелений заєць-русак.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснив, що зайця він збив коли керував своїм автомобілем, а а під час його затримання невідомими особами його було побито і без усвідомлення події він підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правила полювання особами, які не мають належного дозволу, що мало наслідком добування тварини.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Так свідок ОСОБА_3 пояснив, що після 00 годин 10 листопада 2017 року йому зателефонував єгер і повідомив, що вони затримали браконьєра, який їздив по полям озимої пшениці і полював на зайця. Він прибув на місце затримання і склав відносно цього браконьєра, який представився ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП. В багажнику його автомобіля був виявлений вбитий заєць-русак. По виду та зовнішнім ознакам було видно, що він був вбитий із мисливської зброї дробом. При ОСОБА_7 зброї виявлено не було, але він пояснював, що з ним був ще один чоловік зі зброєю, який і стріляв. Також вказав, що ознак побиття ОСОБА_2 не мав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що йому зателефонували єгеря і повідомили, що браконьєр полює вночі на автомобілі на мисливських угіддях. Він зателефонував ОСОБА_3 і повідомив про це, а потім доставив його до місця затримання браконьєра ОСОБА_2

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_5, який підтвердив затримання ОСОБА_2 із вбитим зайцем- русаком в багажнику його автомобіля.

Допитаний свідок ОСОБА_6 вказав, що спільно зі своїм знайомим тобто працівником підприємства Скіф, переслідували автомобіль, який вночі на полях озимої пшениці мисливських угідь Скіф та Жовтневе полював на зайця за допомогою підсвічуванням фарами автомобіля. Він чув три постріли. По його затриманню цим браконьєром виявився ОСОБА_2, в багажнику якого був знайдений встрелений заєць-русак. При цьому також відмітив, що під час переслідування автомобіля ОСОБА_2, в одному із місць з нього вискочив пасажир, який на думку свідка, і стріляв в зайця, в той час, як ОСОБА_2 керував автомобілем і гнався за зайцем із увімкненими фарами.

ОСОБА_2 зазначив, що під час його затримання були присутні ще двоє осіб, які його побили і за цим фактом він подав заяву до поліції, однак даних цих осіб в матеріалах справи немає.

Суд зазначає, що з'ясування обставин можливого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 виходить за межі судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення.

До того ж, один із цих можливих осіб - Медведєв, як вказав свідок ОСОБА_6 перебуває у відрядженні.

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідження трупу зайця, відповідно до якого його смерть настала через набряк легенів, зупинку серця та набряку головного мозку, причиною чого стали вистріли в тварину дробу розміром 3 мм на 3мм.

Таким чином із загальних принципів вини суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, у співучасті з невідомою особою, здійснив незаконне порушення правил полювання без належного дозволу, яке мало наслідком добування тварини, тобто ч. 2 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 352 грн. 40 коп.

Крім цього, у відповідності до статті 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя під час вирішення справи має право одночасно вирішити питання про відшкодування винними особами майнової шкоди.

Згідно розрахунку державі завдана матеріальна шкода в розмірі 8000 грн.

Керуючись статтями 40, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави завдану матеріальну шкоду в розмірі 8000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко