Справа № 525/1359/17
Провадження №3/525/9/2018
П О С Т А Н О В А

22.01.2018 рокуВеликобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_1 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №51 в адміністративній справі за ч.2 ст.139 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирського

району Житомирської області, працюючого водієм в ТОВ

«Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», ідентифікаційний

номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на

протязі року не притягувався

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області від Управління Патрульної поліції у м. Полтаві надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №088263 від 12.12.2017 року, який складений інспектором роти №2 УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_3 вбачається, що 12 грудня 2017 року о 05 год. на 290 км автодороги Київ Харків М-03 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку і здійснив наїзд на дорожній знак 4.8; 1.4.2 і 1.37, внаслідок чого транспортний засіб та дорожні знаки отримали пошкодження. Як вказується у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та кваліфіковані уповноваженим інспектором поліції за ч.2 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні 28.12.2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав повністю і суду пояснив, що близько 05 години 12.12.2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Харків на 290 км, швидкість була близько 40 км/год, було ввімкнене ближнє світло фар та протитуманні фари, автомобіль та причеп були завантажені. Він їхав не швидко, оскільки на дворі було темно і був туман, розмітки видно майже не було. В цей час його засліпив зустрічний автомобіль, він пригальмував і в цей час раптово помітив тимчасовий дорожній знак і відбулося зіткнення з цим елементом дорожньої інфраструктури. Автомобіль та знак отримали механічні пошкодження. Вказав, він не мав можливості оминути знак, оскільки все відбулося раптово і якби він почав якимось чином обїздити знак, то його автомобіль міг перекинутися. Вважає, що причиною даної події є неналежне утримання автодороги, оскільки дорожньої розмітки майже не видно і його засліпив зустрічний автомобіль.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року по справі призначено судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановлені такі питання: 1) Чи мав технічну можливість водій вантажного автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з дорожній знаком за обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року серія БР №088263? 2) Чи вбачаються в діях водія вантажного автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 грудня 2017 року о 05 год. на 290 км автодороги Київ Харків М-03 та її наслідками?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1). Експертній установі направлені всі матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2

22 січня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4 ОСОБА_1 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення автотехнічної експертизи.

Експерт у клопотанні зазначає, що у звязку з тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.139 КУпАП відсутні відомості, необхідні для виконання дослідження, старший судовий експерт просить суд надати необхідні вихідні дані, а саме: 1) вказати видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія автомобіля НОМЕР_2 в умовах та місці ДТП (визначається експериментальним шляхом!)? 2) вказати видимість дорожніх знаків 4.8, 1.4.2 і 1.37 (встановлені на закритій смузі) з робочого місця водія автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone, в умовах та місці ДТП з урахуванням наявності зустрічного автомобіля (визначається експериментальним шляхом!); 3) вказати видимість дорожнього знаку 1.4.2 «Напрямок повороту ліворуч» (встановлений ліворуч по закінченню відбійника перед зміною напрямку проїзної частини ліворуч по напрямку руху автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone) з робочого місця водія автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone в умовах та місці ДТП з врахуванням наявності зустрічного автомобіля (визначається експериментальним шляхом!); 4) вказати наявність дорожніх знаків до місця ДТП по напрямку руху автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone; 5) вказати розташування автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone відносно меж проїзної частини дороги на стадії зближення перед ДТП; 6) вказати ширину проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone; 7) вказати ширину відбійника, розташованого ліворуч по напрямку руху автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone. Згідно розяснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у звязку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4 ОСОБА_1, з урахуванням сукупності досліджених матеріалів справи приходить до висновку, що клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1 від 12.01.2017 року, що надійшло до суду 22.01.2018 року є обґрунтованим, законним та таким, що випливає з положень ст.13 Закону України «Про судову експертизу», положень ст. 273 КУпАП та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та явно свідчить про те, що зібрані та направлені до Великобагачанського районного суду Полтавської області відповідним органом поліції матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 є неповними і такими, що зібрані без повного урахування вимог ст.ст.251,256 КУпАП. Таким чином, виникла ситуація, коли через такі обставини обовязок доказування безпідставно перекладено на суд, що суперечить принципу змагальності і диспозитивності судочинства.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з метою своєчасності та повноти виконання клопотання судового експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №51 по справі №525/1359/17 про адміністративне правопорушення, за якою до адміністративної відповідальності притягується водій ОСОБА_2, необхідно зобовязати начальника Управління Патрульної поліції у м. Полтаві ДПП (керівника особи, яка ініціювала притягнення особи до адміністративної відповідальності) в строк до 26 лютого 2018 року організувати проведення дій, спрямованих на встановлення обставин ДТП, що мало місце 12 грудня 2017 року о 05 год. на 290 км автодороги Київ Харків М-03 з участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 в межах встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової - автотехнічної експертизи №51, що вказані в клопотанні старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4 ОСОБА_1 від 12 січня 2018 року. Всі зібрані матеріали необхідно направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області для подальшої передання їх до вищевказаної експертної установи для проведення судово-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251,273,279 КУпАП, розясненнями, що викладені в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Доручити начальнику Управління Патрульної поліції у м. Полтаві ДПП (адреса 36008 м. Полтава вул. Європейська, 164) в строк до 26 лютого 2018 року організувати проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 грудня 2017 року о 05 год. на 290 км автодороги Київ Харків М-03 з участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 в межах обовязкового встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової - автотехнічної експертизи №51, що вказані в клопотанні старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4 ОСОБА_1 від 12 січня 2018 року, яке надійшло до суду 22 січня 2018 року.

Даний додатковий огляд місця події, враховуючи зміст та суть клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1 провести з участю учасника ДТП (водія ОСОБА_2С.), а також (з огляду на необхідність проведення певних замірів експериментальним шляхом як вказує експерт ОСОБА_1В.) - з участю старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_1, а також, при потребі, можливих очевидців, свідків даної ДТП, у межах строку, передбаченого п.4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та строку, встановленого судом 26 лютого 2018 року.

З метою отримання додаткових вихідних даних згідно клопотання експерта від 12 січня 2017 року, зобовязати старшого судового експерта - автотехніка ОСОБА_1 сприяти уповноваженим працівникам Національної поліції в організації додаткового огляду місця пригоди та взяти участь у відповідному огляді, з метою зясування питань, які висвітлені у відповідному клопотанні експерта.

Вказати, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 складений 12.12.2017 року інспектором роти №2 УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_3.

2. Під час додаткового огляду за клопотанням судового експерта належить:

1) вказати видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія автомобіля НОМЕР_2 в умовах та місці ДТП (визначається експериментальним шляхом!)? 2) вказати видимість дорожніх знаків 4.8, 1.4.2 і 1.37 (встановлені на закритій смузі) з робочого місця водія автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone, в умовах та місці ДТП з урахуванням наявності зустрічного автомобіля (визначається експериментальним шляхом!); 3) вказати видимість дорожнього знаку 1.4.2 «Напрямок повороту ліворуч» (встановлений ліворуч по закінченню відбійника перед зміною напрямку проїзної частини ліворуч по напрямку руху автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone) з робочого місця водія автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone в умовах та місці ДТП з врахуванням наявності зустрічного автомобіля (визначається експериментальним шляхом!); 4) вказати наявність дорожніх знаків до місця ДТП по напрямку руху автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone; 5) вказати розташування автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone відносно меж проїзної частини дороги на стадії зближення перед ДТП; 6) вказати ширину проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone; 7) вказати ширину відбійника, розташованого ліворуч по напрямку руху автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone.

Про час проведення додаткового огляду уповноваженій особі, яка проводитиме додатковий огляд місця події з метою виконання клопотання експерта повідомити учасника ДТП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит.с. Сонячне, вулиця Чкалова, 3 Житомирського району Житомирської області (телефон НОМЕР_3); також повідомити старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4 ОСОБА_1 (0532) 57-21-13,57-21-07 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Для виконання вищевказаної постанови суду, в розпорядження начальника Управління Патрульної поліції у м. Полтаві ДПП направити копію клопотання судового експерта від 12.01.2018 року, копію протоколу про адміністративні правопорушення відносно водія ОСОБА_2, з копією план-схеми місця ДТП, а також копій всіх матеріфалів даної адміністративної справи №525/1359/17.

При наявності відповідного запиту особи, яка буде проводити додатковий огляд, при потребі надати оригінал справи про адміністративне правопорушення №525/1359/17 щодо ОСОБА_2

Всі матеріали, що зібрані в ході додаткового огляду місця події та інші матеріали, з яких вбачається встановлення додаткових вихідних даних, необхідних експерту для проведення судової автотехнічної експертизи №51 згідно його клопотання від 12 січня 2017 року, що надійшло до суду 22.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення №525/1359/17 відносно ОСОБА_2 направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області у строк до 26 лютого 2017 року.

Звернути увагу на повноту та своєчасність виконання даної постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець