н/п 3/490/3733/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 січня місяця 27 числа, працюючої заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Головними спеціалістами відділу контролю у сферах державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України було встановлено, що 21.02.2017 ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 1 ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 3 ст. 10, ст. 12, ч.4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", про що 14.11.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення, який 19.12.2017 надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст. 38 КУпАП.

КУпАП не містить визначення поняття триваючого правопорушення та не розкриває його зміст.

Між тим, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли вина особа не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності.

При цьому, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 166-23 КУпАП не має таких ознак, оскільки характеризується вчиненням одноразової дії у певний час.

За таких обставин суддя приходить до висновку про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 166-23 КУпАП, не може бути визнане триваючим, оскільки воно припиняється із прийняттям самого рішення та із вчиненням самої реєстраційної дії, яка не має безперервного характеру.

Відповідно до положень ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, враховуючи час вчинення правопорушень, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: 21.02.2017 і ту обставину, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-23 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення триває 3 місяці, тобто, відповідно, до 21.05.2017 року.

За таких обставин, враховуючи, що на час надходження адміністративної справи до суду 27.12.2017 та на час її розгляду - 12.01.2018, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-23 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана