Провадження № 33/792/88/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Киричука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Згідно із постановою судді, 13 липня 2017 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 2 всупереч вимогам п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатом тесту приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ0310 - 0.50% проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження.

Стверджував, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право на захист.

Зазначав, що копія постанови йому також не направлялась і про її винесення йому стало відомо лише 11 січня 2018 року, а тому уважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Уважав, що оскільки справа розглянута у його відсутності, то постанова підлягає скасуванню.

Стверджував, що огляд на стан сп'яніння проведений за допомогою технічного засобу Alcotest 6820, який був у несправному стані, оскільки згідно його роздруківки температури повітря становила +25 градусів по Цельсію, однак фактично температура повітря становила +18 градусів по Цельсію. Тому, прилад показав неправильну кількість проміле в його крові через технічну несправність.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Киричука С.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на оскарження постанови судді пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом уживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Зокрема, розгляд справи за його клопотаннями неодноразово переносився у зв'язку з необхідністю залучення захисника та через перебування ОСОБА_1 на лікуванні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи та порушення його прав на захист у зв'язку з розглядом справи за його відсутності на увагу не заслуговують.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2017 року серії БР №119790, складеного у присутності свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, роздруківкою тесту на стан алкогольного сп'яніння з приладу Алкотест «Драгер» №6820, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 0,50 ‰; матеріалами відеофіксації правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, доводи апелянта про те, що працівниками поліції був порушений порядок проходження його огляду на стан сп'яніння, передбачений ст.266 КупАП, позбавлені підстав.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі підстав відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак