АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/711/18 Справа № 709/843/18 Головуючий по 1 інстанції Кваша І. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Солода В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Солода В.М. на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на працездатну особу, що становить 352 грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 25.04.2018 близько 10-05 год. в смт. Чорнобай Черкаської області по вул. Центральна керував трактором «Харбін», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в Чорнобаївській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник Солод В.М. порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції від 25.06.2018 через її передчасність та винесення без з'ясування всіх обставин справи, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити за недоведеністю вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, про залишення без належної уваги судом першої інстанції його доводів про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять направлення працівника поліції на освідування, а під час медичного освідування в Чорнобаївській ЦРЛ ОСОБА_3 давали двічі продути алкотестер «Алко-Фор-307», який не показав ніякого результату. Після чого, його примусили пройти по лінії та доторкнутися пальцем до кінчика носа і тільки на підставі цих досліджень лікар у висновку встановив діагноз «гостра алкогольна інтоксикація», без будь-якого зазначення кількості проміле алкоголю в крові ОСОБА_3

Крім того, звертає увагу на те, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 не пропонували пройти освідування на алкотестері.

Вказує, що судом першої інстанції дана справа про адміністративне правопорушення направлялась на дооформлення за відсутності відтиску печатки лікувального закладу на медичному висновку щодо ОСОБА_3 Відповідно до рапорта інспектора Пухи В.В., вказані недоліки ним виправлені, зокрема він особисто проставив на медичному висновку відтиск печатки, незрозуміло звідки її взявши. Тому, на думку сторони захисту, даний висновок не може бути належним і допустимим доказам винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення з огляду на поважність причин його пропуску. Зокрема у зв'язку з тим, що копію постанови він отримав лише 17.07.2018, а в судовому засіданні 25.06.2018 суддя рішення в справі не оголошувала.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_3 - адвоката Солода В.М., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в тому числі захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Солод В.М. був присутнім при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_3, копію постанови районного суду отримав 17.07.2018, а апеляційну скаргу подав до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 20.07.2018, тобто в межах 10 денного строку на апеляційне оскарження постанови.

Вважаю, що захисником Солодом В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.06.2018 не пропущено.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 058373 від 25.04.2018, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 25.04.2018 близько 22:05 год. в смт. Чорнобай по вул. Центральній керував трактором «Харбін», р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. (а.с. 1)

При цьому, в даному протоколі ОСОБА_3, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», власноручно зазначив, що випив 100 грам горілки, після чого керував трактором та підтвердив підписом;

- висновком лікаря Чорнобаївської ЦРЛ № 63 від 25.04.2018 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3, відповідно до якого 25.04.2018 о 22 год. 20 хв. останній перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації в наслідок вживання алкоголю ( а.с. 2);

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Також, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 проводився технічним засобом «Алко Фор 307», який відсутній в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Твердження захисника по те, що медичний висновок не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки в ньому була відсутня печатка лікувального закладу який його видав є хибними, оскільки на час розгляду справи висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 підписаний лікарем та завірений печаткою медичного закладу, тому відсутні підстави для сумнівів в правильності висновку лікаря та допустимості даного документу як доказу.

Посилання захисника на те, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, не підтверджується жодними доказами.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Твердження апелянта про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_3 не узгоджуються з вимогами закону ст.. 247 КУпАП, а інших підстав для закриття справи в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.06.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Солода В.М. - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба