Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 23 вересня 2017 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем Volkswagen д/н НОМЕР_2 на б-рі Верховної Ради, 25 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу "Drдger".

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про допущені працівниками поліції порушення вимог закону під час оформлення матеріалів справи. Зокрема, всупереч вимогам ст.256 КУпАП та п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, після підписання протоколу до нього були внесені додаткові записи, а саме, адреси свідків, додатки до протоколу та відомості про роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України. У чеку приладу "Drдger" зазначено дату народження обстежуваної особи - 23.09.2017 року, що є неможливим, а дата та час огляду у чеку 23.09.2017 року 23:15 година не узгоджуються з датою та часом складання протоколу - 23.09.2017 року 22:50 година.

Що стосується проведення огляду на стан сп'яніння, то вважає його недійсним. Справа не містить даних про те, що огляд проводився у присутності свідків. На вимогу _________________________________________________________________________

Справа № 33/796/550/2018 Постанова винесена суддею Бірсою О.В.

Категорія: ст.130 КУпАП

працівників поліції він погодився пройти огляд, оскільки алкогольні напої не вживав. Після того, як видихнув повітря у прилад, поліцейські, не повідомляючи результати, пішли до патрульного автомобіля, а по поверненню надали підписати документи, в тому числі протокол, змісту яких він не бачив, оскільки його підганяли і погрожували забрати автомобіль на штрафмайданчик. Права не роз'яснили, і в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" запис "Згоден" написаний не ним, що підтверджується відсутністю його підпису біля запису.

На вказані порушення суд першої інстанції уваги не звернув, не дотримав вимог ст.245 КУпАП стосовно всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставини справи, поклавши в обґрунтування своїх висновків сумнівні та недопустимі докази.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, та подав заяву з проханням розглянути справу без його участі. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; показаннях газоаналізатора "Alcotest 6810" "Drдger" і акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_3 станом на 23 годину 15 хвилин 23.09.2017 року рівень алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 1,66 ‰; поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапорті, згідно з яким працівники поліції наздогнали автомобіль "Volkswagen", водій якого порушив вимоги Правил дорожнього руху України, відмовлявся вийти з автомобіля і виявляв ознаки алкогольного сп'яніння, після чого викликали патрульних поліцейських.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 безпосередньо суду дали пояснення про те, що бачили, як працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_3 Коли останній вийшов з автомобіля, то поводив себе неадекватно, грубо висловлювався, і за зовнішніми ознаками було зрозуміло, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В їх присутності було проведено огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drдger".

Відповідно до пояснень інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_6 огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з дотриманням вимог закону.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Доводи правопорушника про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, не можуть бути прийняті до уваги.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 не долучив копію протоколу, яка б містила додаткові записи, що б могло свідчити про викривлення внесених до нього даних, і не з'явився до суду апеляційної інстанції, щоб надати безпосередньо суду цю копію.

До того ж, посилання на недотримання поліцейськими вимог вказаної Інструкції є недоречними, оскільки вона, серед іншого, встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Що стосується чеку з роздрукованими показниками приладу спеціального технічного засобу "Drдger", то дійсно, датою народження обстежуваної особи зазначено 23.09.2017 року, однак цілком зрозумілим є те, що це описка, і вказана дата є датою проведення огляду на стан сп'яніння. І деякі розбіжності в часі проведення огляду і даті складання протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи невеликий розрив у часі, не підтверджують доводи ОСОБА_3 про недопустимість цих доказів.

Твердження правопорушника про порушення процедури проведення огляду, який нібито здійснювався не в присутності свідків, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку.

Бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, містить графу і про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і про повідомлення про розгляд справи. І підпис ОСОБА_3 у протоколі спростовує його доводи про те, що йому не роз'яснювалися відповідні права.

Так само акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів містить підпис ОСОБА_3, яким він засвідчив, що з результатами - 1,66 ‰ згоден.

А тому, на переконання суду апеляційної інстанції, посилання в апеляційній скарзі на те, що його не ознайомили з результатами огляду, що запис "Згоден" у протоколі він не ставив, також не відповідають дійсності.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн