Провадження № 33/780/147/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 25.01.2018
ПОСТАНОВА

« 25 » січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

12.01.2018р. на дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на оскарження постанови, ОСОБА_1 послався на те, що про розгляд справи повідомлений не був та копію постанови від 12.12.2017р. отримав лише 4.01.2018р., а тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

Перевіривши доводи ОСОБА_1в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності поновлення строку на оскарження постанови, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 12.12.2017р., а апеляційна скарга ОСОБА_1подана до суду лише 12.01.2018р., тобто зі значним пропуском строку на оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що про розгляд справи повідомлений не був, а копію постанови від 12.12.2017р. отримав лише 4.01.2018р., в зв'язку з чим подав апеляційну скаргу 12.01.2018р.

Разом з тим, згідно розписки ОСОБА_1 на звороті справи, копію постанови він отримав 26.12.2017р. При цьому будь-яких обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови, тобто з 26.12.2017р. - ним не зазначено.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 12.12.2017р. не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року щодо нього - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя