overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №552/8407/17
Провадження № 3/552/25/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173,185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року близько 21год.25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському транспорті, який рухався по вул.Зіньківській в м.Полтаві нецензурно лаялася, ображала гр.ОСОБА_2, провокувала бійку, чим порушувала громадський порядок.

Крім того, 11.12.2017 р. близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1М вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться : даними адмінпротоколів АА №086953 від 11.12.2017 р., АА №086954 рапортами, заявою про подію, поясненнями свідків, матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи зібрані по справі докази встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173,185 КУпАП

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36,283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 522/8444/18
Провадження № 3/522/4775/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 072769 від 03.05.2018 року, 03.05.2018 року, приблизно об 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем « Hyndai Lantra», номерний знак BH 8844 АК по вулиці Старопортофранківська, 45 в місті Одесі не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Carisma д/н СНV 754 під керуванням Авuzaid Ashraf, який зупинився попереду в наслідок чого автомобіль Mitsubishi Carisma д/н СНV 754 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. В наслідок чого при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1В є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № № 072769 від 03.05.2018 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 408/2464/18-п
Провадження № 3/408/1163/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.08.1953, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника Петрівської ділянки Станично-Луганського райавтодору,

за ст.188-28 КУпАП,

установив :

12 червня 2018 року о 08 годині 55 хвилин на автодорозі Т-13-09, навпроти ТЕС м. Щастя, ОСОБА_1 не виконав вимогу 53 від 05.06.2018 по усуненню ямковості, нанесення ліній дорожньої розмітки на ділянці дороги Т-13-09 м. Щастя - Широкий від кілометрового знаку «0» до залізничного переїзду в районі кілометрового знаку «3», чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №120473 від 12 червня 2018 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.188-28, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Кускова Т.В.
Справа № 609/42/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 04 січня 2018 року приблизно о 03.30 год., за місцем спільного проживання в житловому будинку в с. Онишківці Шумського району вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_3, під час якої шарпав її за волосся, чим заподіяв шкоду її здоров»ю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив , що дійсно вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_3, під час якої завдавав дружині незначні тілесні ушкодження, шарпав за волосся , більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_2А стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 249683 від 05.01.2018 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив сімейне насильство ,під час якого завдав дружині шкоди її здоров»ю.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2А ., який щиро розкаявся у вчиненому , вперше притягується до відповідальності , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 -2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 340 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/37/18
Номер провадження № 3/708/19/18
ПОСТАНОВА

10 січня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 07.01.2018 року близько 23 год. 30хв. був відсутній за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що того вечора він відійшов до магазину, щоб купити цигарки, через що і був відсутній вдома.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 952667 від 09.01.2018 року, постановою Чигиринського районного суду від 07.11.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 06.12.2017 року, ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому вбачаю в його діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі (Печерьский район) 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі двохсот двадцяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 484/65/18
Провадження:№ 3/484/31/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 10.01.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, на утриманні осіб не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 195-6 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018р. о 12.30 год. ОСОБА_1 знаходячись на території ринку ТОВ «Флора» в м. Первомайську по вул. Гагаріна 29 біля павільйону №71 здійснював торгівлю піротехнічними засобами, чим порушив п.п. 7.1 п.7 Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 р. «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» та вчинив правопорушення передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченому ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 195-6 ч.1, 284 п.1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 195-6 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 595 (шістсот) грн.

Піротехнічні засоби вилучені згідно протоколу від 05.01.2018 року, що знаходяться на зберіганні в Первомайському ВП ГУНП в Миколаївської області - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №702/32/18
Провадження №3/702/14/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення

15 січня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Лювайс» різноробочим, жителя вул.З.Космодем»янської,16, с.Сарни Монастирищенського району Черкаської області,

за ч.1 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №052363 від 28.12.2017 року ОСОБА_1, 28.12.2017 року о 14 год. 35 хв., в м.Христинівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив переїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.20.3, п.п.2.2. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути справу Христинівському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, оскільки відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП саме органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.123 КУпАП.

Крім цього, справа про притягнення ОСОБА_1 не підвідомча Монастирищенському районному суду Черкаської області, відповідно до ст.221 КУпАП, а тому вона підлягає направленню за підвідомчістю до Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області

Керуючись ч.1 ст.23, ст.ст.221,222,256,278,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Лювайс» різноробочим, жителя вул.З.Космодем»янської,16 с.Сарни Монастирищенського району Черкаської області, передбаченого ч.1 ст.123, повернути Христинівському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Чорненька
Справа № 752/304/18
Провадження №: 3/752/1155/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

15.12.2017 року о 19 год. 40 хв., в м. Києві по пров. Р. Лужевського, 8, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював розворот ліворуч завчасно не зайнявши крайнє ліве положення та не надавши дорогу автомобілю «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Вільчинський», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017р. о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit» д.н. НОМЕР_1 на б-рі. Дружби Народів, 19 у м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №111607 від 08.08.2017р., даними тесту № 562 приладу № ARНК - 0555 Alcotest 6820 приладу Drager згідно якого вміст алкоголю становить 3,18 ‰, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 130 ч. 1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик