overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/6895/18
Провадження № 3/362/1840/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від поліцейського взводу 2 роти 2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №291649, 18.10.2018 року близько 20 год. 12 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса 31 км керуючи транспортним засобом MANTGA 26.430 номерний знак НОМЕР_1 буксирування транспортного засобу DAFF AN 85.410 номерний знак НОМЕР_2 з причіпом SAMROCT26ННРА номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник з подальшим перекиданням причіпу. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/137/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

24.12.2017 об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Овочевій, 23 в с. Фурманка, Уманського району, Черкаської області виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та розбив скло вікна в будинку домоволодіння останньої, погрожував фізичною розправою, чим порушив спокій ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2017 серії ГП № 326522, рапортом чергового інспектора Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 24.12.2017, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 24.12.2017.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 309/3621/17
Провадження № 3/309/5/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 25.10.2017 р. за ст.187 ч.1 КУпАП, 01.11.2017 за ст..187 ч.2 КУпАП, 08.11.2017 р. за ст..187 ч.2 КУпАП,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Р І. 15.11.2017 року о 23 год.00 хв. був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду.

Доставлений приводом ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом № 651956 від 21.11.2017 року про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що притягувався до адміністративної відповідальності 25.10.2017 р. за ст.187 ч.1 КУпАП, 01.11.2017 за ст..187 ч.2 КУпАП, 08.11.2017 р. за ст..187 ч.2 КУпАП., з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №463/244/18
Провадження №3/463/216/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1, 26.12.2017р. о 17:00 год. в м. Львові на вул. Листопадового Чину, 5 не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1, 13.5 ПДР України.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заявою до суду справу просить слухати у її відсутності. Вину визнає. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 26.12.2017р. о 17:00 год. в м. Львові на вул. Листопадового Чину, 5 мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2017р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 404/244/18
Номер провадження 3/404/302/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євгеній Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходяться адміністративні матеріали: №404/244/18, провадження №3/404/301/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та № 404/244/18, провадження №3/404/302/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №404/244/18, провадження №3/404/301/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та № 404/244/18, провадження №3/404/302/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер провадження 3/404/301/18.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 278/2028/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2018 року о 19 годині ОСОБА_1, перебуваючи на річці Гуйва поблизу с. Зарічани Житомирського району та області, разом із ОСОБА_2, ловив рибу "климнею" (волоком) знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу, використання яких заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією розрахунку збитків, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, факт повного визнання вини особою, та те, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 598/1564/17
провадження № 3/598/2/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2018 р. cуддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КупАП,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2017 року приблизно о 17 год. ОСОБА_1 в м.Збараж по вул.Парковій Тернопільської області, керував автомобілем марки «Ауді А6» р.н.LT JHZ 251, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив адміністративну справу відносно нього провадженням закрити в звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543493 від 13 жовтня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 13 жовтня 2017 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що на час розгляду справи з дня вчинення даного правопорушення минув встановлений законом трьохмісячний строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити, а дану справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 594/37/18
Провадження № 3/594/19/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Більче Золоте Борщівського району Тернопільської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи загального захворювання, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 січня 2018 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, що в с.Глибочок Борщівського району Тернопільської області, вчинив сварку із своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої обзивав її нецензурними словами, тим самим вчинив щодо неї дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 247085 від 10 січня 2018 року, рапортом старшого інспектора - помічника чергового СРПП №3 Борщівського ВП ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, те, що останній не працює, є інвалідом ІІ групи загального захворювання, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, такий підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України Про судовий збір

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 263/1815/18
Провадження №3/263/778/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29.06.1999р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «АТБ-Маркет» охоронцем, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.02.2018 року о 08 год. 31 хв. у м. Маріуполі по бул.Шевченко, 2, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, 30.08.1984р.н. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про повне визнання вини, просив строго його не карати та розглянути справу в його відсутність.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 116821 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире каяття, керуючись ст.124, ст.ст.283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, 29.06.1999р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. ( № рахунку - 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016 , , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення

Суддя О.М.Томілін