пр. № 3/759/67/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 29.10.2017 року приблизно о 17.24 годин, в м. Києві, по вул. Берковецькій, 6-Д, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, на паркувальному майданчику, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушення ПДР визнав частково та пояснив, що 29.10.2017 року, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, він рухався по парковці біля ТЦ «Лавина». Рухаючись з невеликою швидкість та переконавшись, що ліворуч немає перешкод, почав рух на перехрестя. Виїхавши на праву смугу руху перехрестя побачив автомобіль «Мітсубіші», який рухався праворуч, по зустрічній смузі руху. Загальмував, проте уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що ДТП сталася з вини обох водіїв, оскільки автомобіль "Мітсубіші" рухався з порушенням вимог дорожньої розмітки, що на його думку, в тому числі, стало причиною даної пригоди.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 було надано фотокопії з місця ДТП, відповідно до яких встановлено нові фактичні обставини справи, а саме розміщення транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням фотокопій наданих в судовому засіданні ОСОБА_1, судом встановлено, що згідно ПДР дана дорожньо-транспортна пригода сталася не лише з причин порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

При цьому, виходячи з принципу диспозитивності, в разі встановлення інших фактичних обставин, крім тих, які викладені в протоколі, суд не може їх вказувати у своїй постанові.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що обставини справи з'ясовані не повно і не об'єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: