Провадження № 3/344/5426/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.09.2018 року о 09 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Незалежості, 40, керуючи транспортним засобом "Mersedes-Benz ML 350" д.н.з.АТ8988АE під час руху заднім ходом не переконався в безпеці та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Пежо 206 д.н.з.НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, 29.09.2018 року о 09 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Незалежості, 40 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Mersedes-Benz ML 350" д.н.з.АТ8988АE залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 03.11.2018 року його було запрошено в УПП в Івано-Франківській області, де на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Заявив, що не памятає щоб 29.09.2018 року вчиняв ДТП біля готелю Надія, хоча ствердно вказати, що того дня не перебував там не може, так як часто заїзжає в магазин Делікатес за продуктами. Звідки на його автомобілі зявились пошкодження у вигляді подряпин лако-фарбового покриття на задньому бампері з лівої сторони, пояснити не може. Просив працівників поліції надати йому відеодокази, зняті з камер відеосостереження, однак його клопотання задоволено не було. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення та просив провадження у справі відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушеня, оскільки доказів його вини не надано, протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушеннями закону, відсутні дані щодо свідків події, внесено виправлення у схему місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2018 року близько 09 год. 30 хв. він припаркував свій автомобіль марки Пежо 206 на стоянці біля готелю Надія по вул.Незалежості, 40 в м.Івано-Франківську, та пив каву на літньому майданчику. В цей час він побачив як водій автомобіля марки "Mersedes-Benz ML 350" д.н.з.АТ8988АE, рухаючись заднім ходом, вчинив наїзд на його транспортний засіб, після чого з місця події просто поїхав. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодженні, а саме: тріщина бампера та відірвана система кріплення бампера.

Суд, роз'яснивши ОСОБА_1, вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №231459 від 03.11.2018 року, схемою місця ДТП від 29.09.2018 року, в яких зафіксовано факт вчинення ДТП водієм автомобіля "Mersedes-Benz ML 350" д.н.з.АТ8988АE; протоколом серії БД №231460 від 03.11.2018 року про адміністративне правопорушення; актом огляду транспортного засобу від 03.11.2018 року, згідно якого на вищевказаному автомобілі виявлені пошкодження у вигляді подряпин лако-фарбового покриття на задньому бампері з лівої сторони; рапортом працівника поліції від 29.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та їх поясненнями в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про відсутнісь в його діях складу адміністративних правопорушень, не знайшли свого підтвердження, окрім слів самого порушника, та розцінюються судом, як обраний ними спосіб захисту, з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та в порушення вимог п.2.10а ПДР України, вчинив залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень;

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк