Справа № 265/8679/17
Провадження № 3/265/98/18
П О С Т А Н О В А

15 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «МК»Азовсталь» ТЛЦ, різник гарячого металу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вулиці павленко АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2017 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги в напрямку вулиці Гугеля, в Лівобережному районі міста Маріуполя, не надав переваги трамваю КТМ -5 МТ, номер 981, під керуванням ОСОБА_3 який завершував рух через перехрестя. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження, водій ОСОБА_2О, отримав легкі тілесні ушкодження.

Висновком за матеріалами ЖЄО № 38637, 38649 від 1 грудня 2017 року, перевірку по факту ДТП, яке мало місце 1 грудня 2017 року було закінчено у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч.1 КпАП України.

Водій ОСОБА_2О, в судовому засіданні пояснив, що він 1 грудня 2017 року в зазначений період часу, рухався по проспекту Перемоги в напрямку вулиці Гугеля в Лівобережному районі міста Маріуполя. Рухався зі швидкістю 60 км/год. Наблизившись до перехрестя побачив, що на світлофорі горів заборонений сигнал світлофору, у звязку з чим знизив швидкість руху до 20-30 км/год. Метрів за 10 до «Стоп- лінії» побачив, що почав блимати жовтий сигнал світлофору, у звязку з чим, він не зупиняючись, продовжив рух на перехрестя. Вважає, що виїхав на перехрестя саме на зелений сигнал світлофора. В правій та лівій полосі руху знаходилися транспортні засоби, які зупинилися на заборонений сигнал світлофору. Транспортні засоби на сусідніх смугах руху не рухалися, оскільки ще не встигли почати рух при зміні сигналу світлофору. Його автомобіль рухався по середній полосі руху. Трамвай він взагалі не бачив, звідки він взявся, йому невідомо. Попереджувальних сигналів трамвая він не чув, в машині грала музика. Вважає винним себе тільки в тому, що не побачив трамвай, який рухався по вулиці Гугеля. Але вважає винним у вчиненні ДТП саме водія трамвая, оскільки впевнений що саме вона виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, але достовірно він цього не бачив. Свідків, які можуть підтвердити той факт, що він рухався на зелений сигнал світлофора у нього не має, від доказування обставин, які підтвердять його невинуватість відмовляється.

Водій трамвая ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 1 грудня 2017 року вона рухалася по вулиці Гугеля в Лівобережному районі міста Маріуполя в напрямку проспекту Перемоги. Підїжджаючи до перехрестя, вона знизила швидкість руху, переконалася що на світлофорі горів зелений сигнал, автомобілів на перехресті не було, та продовжила рух через перехрестя. Автомобіль ВАЗ 21099 рухався на достатньо великій швидкості, і побачила вона його тоді, коли він вже вїхав на перехрестя. Вчасно загальмувати вона не встигла. Вважає винним у ДТП водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 оскільки саме він виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, і навидь не гальмував.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення водіїв ОСОБА_2О, та ОСОБА_3 суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 16.5 ПДД України, при поданні сигналу регулювальником або включенні сигналу світлофору який дозволяє рух, водій повинен надати дорогу транспортним засобам, які завершують рух через перехрестя, а також пішоходам які закінчують перехід.

Як пояснює водій ОСОБА_2, підїжджаючи до перехрестя він побачив зміну сигналу світлофору, та не зупиняючись перед світлофором, продовжив рух через перехрестя по середній смузі руху. З обох боків, по крайній лівій та крайній правій смузі руху в його напрямку стояли автомобілі, які зупинилися на заборонений сигнал світлофору. Коли виїжджав на перехрестя, автомобілі ще стояли. Трамвай він не бачив, оскільки оглядовість була обмежена із за автомобіля, який стояв на крайній лівій смузі руху в його напрямку.

Згідно ст.. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 129 Конституції України, суд розглядає справи на підставі змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однак водій ОСОБА_2 відмовляється якимось чином доказувати, той акт, що він рухався на дозволений сигнал світлофору. При цьому суд звертає увагу, що водії на сусідніх смугах, коли ОСОБА_2О, виїжджав на перехрестя, ще стояли перед «Стоп лінією» і не розпочинали свій рух. Також суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2О, що він був не досить уважним під час виїзду на перехрестя, оскільки взагалі не бачив трамвай.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_2О, убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України, оскільки він порушив вимоги п.16.5 ПДР України.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Шиян В.В.