overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/158/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Сільпо Фуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_2 на перехресті вул. А. Ахматової та проспекту П. Григоренка, що в місті Києві, керуючи автомобілем «ГАЗ» н/з НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Fiat» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився. Враховуючи викладене суд вважає можливим розглянути справу увідсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 182/189/18
Провадження № 3/0182/107/2018
П О С Т А Н О В А

16.01.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 407705 від 28.11.2017 у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, при перевірці 27.11.2017 о 23.10 год. він був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені для нього обмеження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/8327/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в постанові суду від 11.01.2018 року прийнятої за наслідками розгляду матеріалів, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого представником в АТ «Евромедекс Франс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Однак, у даній постанові суду було допущено описку, яка підлягає виправленню. Так, при винесенні постанови за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», в резолютивній частині її тексту було невірно зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до розміру ставки, встановленої діючим законодавством.

Враховуючи вищевикладене є доцільним виправити зазначену описку в постанові суду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2018 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

Абзац другий резолютивної частини постанови суду викласти в редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 274/127/18
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/131/18
12.01.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , командира взводу охорони роти охорони батальйону охорони, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП - накладено стягнення у виді 2 діб арешту з утриманням на гауптвахті, за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,
22 грудня 2017 року з 08 год. 00 хв. до 11 год. 20 хв. військовослужбовець за контрактом, командир взводу охорони роти батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_1 , недбало ставлячись до військової служби, був відсутній на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що сім днів перебував у виїзній варті, супроводжував ешелон. Командуванням військової частину було повідомлено, що після прибуття їм буде надано стільки вихідних, скільки днів вони супроводжували ешелон. Він прибув військової частини 20 грудня, а 22 грудня його поставили в наряд, про що він не знав. Документально свої слова підтвердити нічим не може. Просить призначити йому стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 22.12.17 він невчасно прибув на військову службу; характеристика на старшого лейтенанта ОСОБА_1 , згідно з якою останній характеризується з негативної сторони; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного проступку, вину визнав, негативно характеризується за місцем служби), ступінь його вини, думку стосовно виду стягнення і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, яке, враховуючи недієвість попередніх стягнень, є необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 172-15 ч. 1 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті рахувати з моменту приведення постанови до виконання після набрання постановою законної сили.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2017 року близько 13 год. 12 хв. керуючи автомобілем марки «Сітроен», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Володиммир-Волинський-Павлівка, поблизу села Черчичі, Володимир-Волинського району, Волинської області, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди для руху, яку міг обєктивно виявити, не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем «Камаз», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №037877 від 01.12.17р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся та вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
Дата документу 21.12.2018 Справа № 554/9198/18
Провадження №3/554/2430/2018
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2018 року серії БД № 308331 вбачається, що 08 листопада 2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 17 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул.. Європейська , в порушення п. 11.3 ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського райсуду м. Полтави на 09 годину 04.12.2018 року про, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та на виклики до суду 29.11.2018 року, 12.12.2018 та 21.12.2018 року - не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну. У звязку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М. Струков
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 23.12.2017 року о 10:30 год. по вул.В.Великого, 58 у м.Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan Primera», д.н.з. est.311BNC, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Подав клопотання про розгляд справи у його, визнав вину, просить не позбавляти права керування транспортним засобом. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 572/59/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..188 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог даної статті у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені : дата та місце її народження, місце проживання .

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, матеріали, що надійшли від Катеринівської ВК №46, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для до оформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП начальнику державної установи «Катеринівська виправна колонія» для дооформлення.

Суддя:
Справа №: 307/3136/17
Провадження № 3/307/20/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (дошлюбне призвіще Антіпова) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 України, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.12.2017 року о 15.00 год. в смт.Тересва по вул.. Партизанській, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», держномер JHR 483 не вибрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на металевий паркан дворогосподарства № 29 по вул. Партизанській в смт.Тересва, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується, крім її особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 060343 від 16.12.2017 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 352 гривень 40 копійок судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягувач: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_6
Номер провадження: 3/161/87/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 11 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 готель «Кадем», непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 та 27.02.2017 року, постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, були повернуті для доопрацювання, під час якого необхідно було встановити місце проживання чи знаходження останнього, з метою його сповіщення про час та місце розгляду справи.

Однак, як убачається із матеріалів справи, вказані постанови про доопрацювання, виконані не були, місце проживання чи знаходження ОСОБА_1 не встановлено, що позбавляє суд можливості вчасно, з дотриманням вимог, передбачених ст.268 КУпАП, його повідомити про час та місце розгляду справи. Разом з тим, як убачається, орган (посадова особа), який направив справу до суду, навіть не намагався встановити місце проживання чи перебування ОСОБА_1, оскільки відомостей про вжиті заходи до справи не долучено.

Суд звертає увагу посадових осіб, що без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, судовий розгляд неможливий, оскільки це порушує його права, а тому приходить до висновку, що матеріали даної справи повторно підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Луцьку,для доопрацювання, під час якого необхідно встановити місце проживання, знаходження ОСОБА_1, про що приєднати відповідні дані до матеріалів справи, після чого направити її до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський