Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/22/18 Головуючий в 1-й інстанції - Наумов О.О.
Єдиний унікальний № 336/5014/17 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Акритова А.А., представника власника пошкодженого майна (потерпілого) - адвоката Сльоти Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника АБ «Акритов і партнери» ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 29.08.2017 року о 10-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Лермонтова, 9 в м. Запоріжжі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на залізну опору. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль зазнав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник АБ «Акритов і партнери» ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, вважає, що постанова суду є незаконною, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права. Так, суд не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, оскільки з дослідженого диску з відеофіксацією ДТП, створення аварійної ситуації водієм іншого транспортного засобу не встановлено. Такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, а саме з відео на долученому диску із записом обставини дорожньо-транспортної події, яка мала місце 29.08.2017 року о 10 годині 00 хвилин, в місті Запоріжжі по вул. Лєрмонтова, за участі водія ОСОБА_2 та водія іншого транспортного засобу, а саме автомобіля Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, можливо побачити те, що саме водій автомобіля Hyundai допустив порушення правил дорожнього руху, створив аварійно-небезпечну ситуацію для транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2, а після ДТП - залишив місце події. Саме з метою уникнути зіткнення з вказаним автомобілем та запобігання можливим негативним наслідкам у вигляді пошкодження майна інших осіб або їх травмування, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці прийнято рішення здійснити маневрування, в наслідок якого відбувся виїзд на розмежувальну смугу автодороги. Іншої можливості уникнути зіткнення він не мав. Саме такі обставини підтвердив у своїх поясненнях ОСОБА_6, які в нього відібрані працівниками поліції. Посилання суду на висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 9-656 від 06.10.2017 року, як на доказ вини ОСОБА_2 є необґрунтованим, оскільки відповідно до вказаного висновку визначити чи є невідповідності Правилам дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з ДТП, не є можливим; визначити, невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху України в діях водія призвело до ДТП, не є можливим. Таким чином, експерт не зміг підтвердити факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. Висновки суду першої інстанції про те, що вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення також є необґрунтованими, оскільки відповідно до часу скоєння правопорушення, зазначеного в протоколі, його вчинено о 10 годині 00 хвилин, що суперечить іншому протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 29.08.2017 року № 007016 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, відповідно до змісту якого о 10 годині ОСОБА_2 вчинено інше адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП. Крім того, обидва протоколи стосовно ОСОБА_2 складені різними посадовими особами УНП в м. Запоріжжі одночасно, об 11 годині 50 хвилин, чим порушені його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Також при розгляді справи суддею суду першої інстанції допущені порушення норм процесуального права. Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, фіксування судового розгляду не було здійснено. Незастосування технічних засобів фіксування судового процесу у випадках, якщо воно є обов'язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії. Таким чином, вважає, що обставини, за яких відбувся судовий розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призвели до істотних порушень процесуальних норм, що тягне за собою скасування судового рішення. В порушення процесуальних норм судом першої інстанції постанова від 06.11.2017 року надана стороні захисту лише 13.11.2017 року, внаслідок чого судове рішення не можна вважати законним. Крім того, суддею суду першої інстанції винесена спочатку вступна і резолютивна частина постанови, а лише згодом її повний текст, що також не передбачено чинним законодавством України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами, внаслідок чого судове рішення не можна вважати законним. Також судом порушено права ОСОБА_2 на захист, а саме при наявності у справі належним чином завіреної копії Договору про надання правової допомоги з АБ «Акритов і партнери» та довіреності на ОСОБА_5, судове засідання 13.11.2017 року проведено без виклику останнього, що позбавило можливості повноцінно реалізувати свої права з метою захисту інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисника Акритова А.А., які підтримали доводи апеляційної скарги; представника власника пошкодженого майна (потерпілого) - адвоката Сльоту Д.М., який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга представника АБ «Акритов і партнери» ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Висновки судді, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Так, дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 004665 від 29.08.2017 року, в якому викладена суть правопорушення (а.с.1), схему ДТП від 29.08.2017 року (а.с.4), фотографії місця ДТП (а.с.7), пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 (а.с.5), висновок експерта №9-656 від 06.10.2017 року (а.с.41-44), відеозапис, що міститься на СD-R диску, який був долучений представником ОСОБА_2 до матеріалів справи, суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_2 ПДР України, які знаходились у причинному зв'язку із подією ДТП, яка сталася 29.08.2017 року.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_2 базувалося на сукупності доказів, яким суд дав відповідний аналіз. Пояснення ОСОБА_2 щодо обставин події і свідка ОСОБА_6 судом взяті до уваги, однак їм фактично дана критична оцінка.

Доводи апелянта, що суддею була дана неправильна оцінка фактичним обставинам, а саме, що причиною ДТП були дії водія Hyundai АР 9858 СА є необґрунтованими. В постанові судді висновки щодо цього приводу належним чином обґрунтовані і вмотивовані, і з ними в повій мірі погоджується суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що висновок експерта прямо не вказує на вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, не є підставою для скасування прийнятого судом рішення, адже оцінка висновку експерта суддею місцевого суду дана у сукупності з іншими доказами у справі, до того ж він (висновок) хоча прямо і не вказує на причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_2 і настанням ДТП (з огляду не можливість відповіді на ряд питань, які ставились на вирішення експерту), однак і не виключає такої можливості.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які були предметом дослідження судом першої інстанції, погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на залізну опору, тим самим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Доводи апелянта про те, що стосовно ОСОБА_2 за вчинення вищевказаних дій було складено також протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП не спростовують правильність висновків щодо вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження за обома протоколами не об'єднувались в одне і протокол за ч.1 ст.139 КУпАП не був предметом розгляду у вказаній справі.

Посилання апелянта на процесуальні порушення є необґрунтованими, адже обов'язковість фіксації процесу положеннями КУпАП не передбачена, відтак рішення про її застосування є правом, а не обов'язком суду. Як правило, фіксація застосовується судом у випадку надходження від учасників процесу відповідного клопотання, чого у вказаному випадку не було, тому суд апеляційної інстанції вважає, що суддею місцевого суду засади гласності судового процесу порушено не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі представника АБ «Акритов і партнери» ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника АБ «Акритов і партнери» ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін