ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/766/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в КЗ «ДКОШМД ДОР», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Перемоги, 54-а, притягнутої за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2018 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Сітроен», д/н НОМЕР_1, в районі будинку № 18-а по пр. Героїв в м. Дніпрі, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишила місце пригоди та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що не вчиняла будь-якого ДТП у час та місці зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, їй лише зателефонував поліцейський, який викликав до управління поліції, де її звинуватили в тому, що вона скоїла адміністративне правопорушення, однак вона намагалась пояснити, що на її автомобілі відсутні будь-які пошкодження, а записка з її номером телефоном не може бути відповідним доказом її винуватості, оскільки такі записки вона залишає багатьом людям у зв'язку з родом її професійної діяльності, однак інспектор поліції пояснив, що в такому разі арештує її автомобіль, а тому вона погодилась підписати даний протокол, з яким погодилась в повному обсязі, при цьому з-приводу зазначених незаконних, на її думку, дій уповноваженої посадової особи вона не зверталась в компетентні органи.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він припаркував свій автомобіль на подвір'ї та коли знаходився вдома, йому зателефонували сусіди та повідомили, що зазначений автомобіль пошкодили, вийшовши на вулицю він дійсно побачив на ньому механічні пошкодження від зіткнення, після чого сусіди передали йому записку з номером телефоном та імям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак остання не відповідала на його телефонні дзвінки, а тому він викликав поліцію, яка зафіксувала дану подію.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 10 січня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишила місце пригоди водій автомобіля «Сітроен» ОСОБА_1, у зв'язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно було зображено лише постраждалий автомобіль «Хюндай» та місце наїзду на останній, при цьому слід зазначити, що автомобіль «Хюндай» в момент зіткнення знаходився без руху, оскільки був припаркований водієм ОСОБА_2 на місці стоянки, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу «Хюндай», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями автомобілів «Хюндай» та «Сітроен» з пошкодженнями, які повністю зіставляються з механізмом події даного зіткнення та пошкодженнями на кожному з автомобілів; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери спостереження, судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що після того як автомобіль «Сітроен» виїхав заднім ходом з місця парковки, відбувся наїзд на автомобіль «Хюндай», що знаходився позаду в нерухомому стані. Таким чином аргументи правопорушниці з-приводу того, що вона не знаходилась на місці ДТП повністю спростовуються дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано причетний до даної події автомобіль «Сітроен».

Відповідно доводи водія ОСОБА_1 про її невинуватість суд визнає неприйнятними, оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено, що в місці та у час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення постраждалий автомобіль «Хюндай» знаходився без руху, а отже лише діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності могли бути завдані відповідні пошкодження, при цьому зафіксовані на ньому механічні пошкодження лівої задньої частини дійсно могли уникнути внаслідок контактування з автомобілем «Сітроен», що зіставляється з механізмом даної події викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Хюндай», після чого правопорушницею було залишено місце даної події.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3