Справа № 214/5213/18
3/214/1835/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента магістратури ДВНЗ «КНУ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2018 року об 11.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mazda 626, р/н 54177АН, по автодорозі на мкр-ні Сонячний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області не був уважним, не дотримався безпечної дистанції під час руху в районі пішохідного переходу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який по інерції здійснив наїзд на пішоходів, що в той момент перебували на пішохідному переході ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пішоходи тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3»б», 13.1 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив, просив суворо не карати та врахувати відшкодування ним потерпілим шкоди в добровільному порядку. За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1, оскільки в силу ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає цьому.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №233131 від 01.08.2018 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце на автодорозі в районі мкр-ну Сонячний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області 14.07.2018 року об 11.40 год. за участю автомобіля марки Mazda 626, р/н 54177АН, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та пішоходів ОСОБА_4, ОСОБА_5;

-схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 14.07.2018 року та письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, з яких слідує, що до моменту виникнення ДТП водії рухалися в одній смузі руху в попутному напрямку руху, при цьому автомобіль марки Mazda 626, р/н 54177АН, під керуванням ОСОБА_1, позаду автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3; зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги біля нерегульованого пішохідного переходу.

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди, підписаного учасниками ДТП та свідками без будь-яких зауважень та заперечень, в результаті зіткнення автомобіль марки Mazda 626, р/н 54177АН, отримав механічні пошкодження, локалізовані в передній частині транспортного засобу, деформовано метал кузова, пластик бамперу, пошкоджено цілісність передніх фар; автомобіль НОМЕР_2 механічні пошкодження, локалізовані в задній частині транспортного засобу, деформовано метал багажника та бампер, пошкоджено цілісність задніх фар, лобового скла.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи встановлений судом механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, із локалізацію, слідові інформацію, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.13.1 ПДР України саме ОСОБА_1, який в результаті не надання належної оцінки дорожній обстановці та її зміні, недотримання безпечної дистанції від транспортного засобу марки Mazda 6, р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду нього в попутному напрямку руху та загальмував перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи дорогу пішоходам, в той час як вказаний автомобіль ОСОБА_1 бачив, розумів характер ділянки дороги, де він рухався, а тому обєктивно міг виявити та вжити заходів для уникнення зіткнення з ним та створення аварійної ситуації. Вказані обставини не заперечував ОСОБА_1 в ході розгляду судом справи, посилаючись на те, що дійсно не встиг загальмувати, побачивши, що водій ОСОБА_3 загальмував перед пішохідним переходом.

Судовим розглядом також встановлено, що в результаті ДТП пішоходи ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_4 пошкодження зв'язок лівого колінного суглобу, забій правого колінного суглобу, лікування амбулаторно; ОСОБА_5 забій, садна в області лівого ліктьового суглобу, лікування амбулаторно, що підтверджується довідками №005352/7328, №005352/7325 від 14.07.2018 року, виданими за результатами огляду, проведеного об 11.40 год. 14.07.2018 року.

Однак, 24.07.2018 року потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих нею в результаті ДТП тілесних ушкоджень. В свою чергу, інша потерпіла ОСОБА_4 направлення на проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих нею в результаті ДТП тілесних ушкоджень отримала 24.07.2018 року, однак не пройшла.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в його діях ознак складу злочину за ст.286 КК України.

Позаяк, згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого у випадку отримання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Враховуючи викладене, механізм виникнення ДТП, наслідки, відсутність доказів отримання потерпілими тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості та відсутність, з огляду на доведеність вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП, суд приходить до висновку про наявність в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від явок до суду не ухилявся, проте з огляду на його явно зневажливе ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яке створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілими протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко