overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/4552/18
Провадження № 3/539/963/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2018 року о 12 год. 10 хв. в м. Лубни по вул. Монастирській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2121 д/н/з НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT Duster д/н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України ().Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за ЄДРПОУ: 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача: 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету:22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Справа №521/17534/18

Номер провадження 3/521/7015/18

27.11.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Кузнечна, 45, кв. 8

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2018 року, о 9 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1, по вул. Бугаївська в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (хитка хода, почервоніння очей та різкий запах з порожнини роту) від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Крім того, 29.09.2018 року, о 9 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1, по вул. Бугаївська в м. Одесі, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу котрий рухався з правого боку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_2. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУ про АП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про обєднання адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП обєднати у одне провадження під номером 521/17534/18-п, 3/521/7015/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.
справа №619/143/18
провадження №3/619/86/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби „Козача Лопань Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: республіка Азербайджа?н, Шамкірський район, п.Дзиган,вул.Вагів,4, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2018 о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у пішому порядку разом з групою осіб намагались незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, на напрямку н.п. Наумовка (Російська Федерація) н.п.Ветеринарне (Україна) в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1376.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом 07.01.2018 о 21 годині 40 хвилин на відстані 150-200 м від державного кордону України в районі ІПЗ № 1376.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП України спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у межах санкції ч.2 ст. 2041 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2041 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 3400.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/105/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІНТЕРПАЙП Україна», притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 24.11.2017 року № 84/28-10-46-07, при перевірці ТОВ «ІНТЕРПАЙП Україна», за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1а, встановлено: порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме завищення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток 2014 році на суму 18 508 365 грн., та завищено суму податку на додану вартість на суму 1 682 579 грн., в тому числі по періодам: лютий 2014 року 614 934 грн., березень 2014 року 626 033 грн., червень 2014 року 250 628 грн., липень 2014 року 190 984 грн., внаслідок чого завищено суму, що відноситься до податкового кредиту наступного звітного періоду., чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у період 2014 року.

Таким чином, на момент розгляду 15.01.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
17.01.2018 Провадження 3/337/39/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції у м.Запоріжжі Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: Запорізька область. АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2017р. о 15-06год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, держномер 55110НЕ по пр..Інженера Преображенського 1-г, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідно крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT, держномер АЕ 1292НТ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному покаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом серії БР №076333 від 16.12.2017р., власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Провадження №3/748/1611/18
Єдиний унікальний № 748/3422/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Решітько А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника апаратної,мешканця: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2018 року, о 20 годині 00 хвилин, старший сержант ОСОБА_1 , знаходячись на території табірного збору військової частини НОМЕР_1 вАДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, розпивав алкогольні напої під час виконання обов`язків військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, яка була додана до матеріалів адміністративної справи, просив справу розглянути без його участі, провину свою визнав.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; актом № 744 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результатами тесту на алкоголь від 13.12.2018 ( 0,96 проміле).

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його пояснення, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП та у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова
Провадження № 3/263/85/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2017 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючий за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_3 та погрожував останьому фізичною расправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 357235 від 30.10.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Враховуючи особу ОСОБА_2, а саме те, що він не працює, правопорушення було вчинено у стані алкогольного сп'яніння, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-1 КУпАП, з огляду на що вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт розміром, передбаченим санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. (Рахунок: 0052 , отримувач - ОСОБА_3. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір)

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О. Л. Соловйов
№ 207/4338/18
№ 3/207/1033/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно протоколу не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року працівниками Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлений факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що пов'язано з не створенням належних умов для навчання, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ГР № 238582 від 06.12.2018 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративнеправопорушення ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.184КупАП,визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 238582 від 06.12.2018 року (арк.спр. 1), клопотанням КЗ «Середньої загальної шкоди № 42» про притягнення до відповідальності матері ОСОБА_2 (арк.спр.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (арк.спр. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання матір'ю обов'язків щодо виховання дитини. З урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вину визнала, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Тюлюнова В.Г.
Справа № 309/45/18
Провадження № 3/309/46/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПМК №1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.01.2018 року близько 18 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 голосно кричав та виражався нецензурними словами, чим привернув увагу сторонніх громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 527449 від 08.01.2018 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2