Справа № 359/9759/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 33/780/36/18 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 02.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Деражвної фіскальної служби України Київської митниці ДФС та ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює бортпровідником авіакомпанії «МАУ»; проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучений мобільний телефон «iPhone X silver» модель А 1901, 256 GВ торгової марки «Аррlе Inс.» у фабричній упаковці з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм IMEI НОМЕР_1, повернути для проведення реекспорту з митної території України або після сплати митних платежів для вільного обігу на території України,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_3, який прилетів до України з ОАЕ, м. Дубай, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом PS-374, обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор».

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином України ОСОБА_3 „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування громадянина щодо наявності в його ручній поклажі та багажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, на рентген - апараті митниці було виявлено: 1 новий мобільний телефон «iPhone X silver» модель А 1901, 256 GВ, 1 б/в мобільний телефон «iРhоnе Spase Gray» модель А 1901, 64 GВ торгової марки «Аррlе Іnс. », 1 мобільний телефон б/в торгової марки «Хіаоmі».

Два мобільних телефони «iРhоnе X» знаходились в дорожній валізі (ручна поклажа) чорного кольору, поверх особистих речей, без ознак приховування. 1 мобільний телефон б/в торгової марки «Хіаоmі» знаходився у внутрішній кишені чоловічої куртки пасажира.

Із вказаних телефонів пасажиру було пропущено: 1 мобільний телефон б/в торгової марки «Хіаоmі», мобільний телефон б/в «iРhоnе Spase Gray» модель А 1901, 64 GВ, як його особисті речі.

По протоколу про порушення митних правил затримано: 1 новий мобільній телефон «iPhone X silver» модель А 1901, 256 GВ, торгової марки «Аррlе Іnс.». Вартість, згідно наданого пасажиром чека (цінового документа) становить - 4729 арабських дерхам.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин України ОСОБА_3, не мав, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці на митну консультацію не звертався.

Товари (предмети), ввезення якого здійснив громадянин України ОСОБА_3, згідно з Постановою КМУ від 21.05.2012 № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», зокрема, Переліком товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогам технічних регламентів (додаток 12), товари, ввезення яких здійснив громадянин України ОСОБА_3, відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року, громадянина України ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучений мобільний телефон «iPhone X silver» модель А 1901, 256 GВ торгової марки «Аррlе Inс.» у фабричній упаковці з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм IMEI НОМЕР_1, повернути для проведення реекспорту з митної території України або після сплати митних платежів для вільного обігу на території України.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 відносно громадянина України ОСОБА_3 в повному обсязі та постановити нову постанову, якою застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскацію мобільного телефону «iPhone X Silver», модель А 1901.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення на підсаві п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того апелянт ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 08 грудня 2017 року судом першої інстанції було проголошено лише резолютивну частину постанови, повний текст вказаного судового рішення ОСОБА_3 отримав в канцелярії суду лише 22 грудня 2017 року (що підтверджується розпискою в матеріалах справи). За таких обставин ОСОБА_3 не мав можливості своєчасно реалізувати своє право на подання апеляційної скарги та захисту своїх прав у судовому порядку.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений громадянином України ОСОБА_3 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин України ОСОБА_3 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, оскільки перемісти товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилучених товарів, що є предмети порушення митних правил.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

04 листопада 2017 року під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» у громадянина України ОСОБА_3 було виявлено: 1 новий мобільний телефон «iPhone X silver» модель А 1901, 256 GВ, 1 б/в мобільний телефон «iРhоnе Spase Gray» модель А 1901, 64 GВ торгової марки «Аррlе Іnс. », 1 мобільний телефон б/в торгової марки «Хіаоmі».

Відповідно до пояснень правопорушника, два мобільні телефони «iPhone X» були придбанні останнім в місті Дубай, ОАЕ один з яких призначався для власного використання, інший переміщувався в якості подарунка (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме товарного чеку (цінового документу), загальна вартість затриманих товарів становить - 4729 арабських дірхам (а.с. 14), що є еквівалентом 34 590 гривень 59 копійок.

Як вбачається з довідки Національно банку України, офіційний курс гривні на 01.11.2017 року, 100 арабських дірхам становить 731, 45 гривень (а.с. 12).

Відповідно до ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Керуючись вищевикладеним, Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення громадянином України ОСОБА_3, оскільки останній перемістив через митний кордон України товар, в обсязі, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Вина правопорушника стверджується, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0500/12500/17 від 04.11.2017 (а.с.2-6), який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом ОСОБА_3 щодо відсутності зауважень до змісту вищезазначеного процесуального документу (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.11.2017 (а.с. 7-8), товарним чеком (а.с. 14).

Підстав для закриття провадження у справі з підстав п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексом України про адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до Рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації № 533 від 17.10.2017 року «Про внесення інформації до Реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватись на території України в смугах радіочастот загального користування, радіотелефонні системи стільникового зв'язку GSМ -900/1800 та UMTS торговельної марки «Аррle» типу «іРhоnе X» моделі А1901, внесено до реєстру радіоелектронних засобів випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватись на території України в смугах радіочастот загального користування.

Таким чином, фізичні особи відносяться до загальних користувачів радіочастотного ресурсу України, а тому отримання дозволу для ввезення радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на них не розповсюджується. Забороняється ввозити виключно ті радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, що внесенні у Реєстрі як заборонені до застосування.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вилучений мобільний телефон торгової марки «Apple» «iPhone X Silver» модель А 1901, 256 GB, не відносяться до товарів переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України у зв'язку з чим підстави для конфіскації предметів порушення митних правил відстуні.

Відповідальність наступає відповідно до норм ст. ст. 366, 374 МК України , а саме ОСОБА_3 порушено порядок проходження митного контролю та перевищено неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а також відсутність наміру декларування переміщуваних предметів правопорушення.

Також у протоколі про порушення митних правил не зазначено конкретну норму Постанови КМУ від 21.05.2012 року №436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», якою встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України телефонів «iPhone Х».

Оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для громадянина України ОСОБА_3, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційних скаргах Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС та ОСОБА_3, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3.

Апеляційні скарги Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ