Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4167/17 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст. 51 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ТОВ "Акватерм Альянс" м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та вирішено звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Згідно постанови, 01 травня 2017 року о 20 год. 17 хв. в магазині "ЕКО" по вул. Мала Бердичівська, 2/7 в м. Житомирі ОСОБА_1 виніс за лінію кас супермаркету неоплачений товар на суму 125,84 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови суду першої інстанції та недоведеність його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З матеріалів справи видно, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1, - винесення за лінію кас супермаркету «Еко» неоплаченого товару на суму 125,84 грн., - є неконкретною, оскільки не містить вказівки про певний спосіб дрібного викрадення чужого майна, передбачений диспозицією вищевказаної норми цього Кодексу, якою передбачено відповідальність за три різних способи дрібного викрадення чужого майна.

Така неконкретність є істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не дає можливості суду точно визначити суть певного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 в разі визнання його винним. Вказана неконкретність протоколу про адміністративне правопорушення також порушує право на захист ОСОБА_1

Це порушення не було виправлено судом першої інстанції шляхом повернення матеріалів для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ст. 278 КУпАП та не може бути виправлено апеляційним судом згідно положень ст. 294 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого заперечувався ОСОБА_1 на час складання цього документу поліцейським, не є допустимим доказом, а інші матеріали справи, долучені поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності не спростовують пояснень ОСОБА_1 про те, що він не мав наміру на безкоштовне заволодіння майном магазину «Еко» будь-яким способом, а розрахувавшись у касі за придбані товари на суму 434,64 грн., та приймаючи їх від касира, не знав, що два дезодоранти були не включені до чеку, та зразу запропонував розрахуватися за них карткою.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 247 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 51 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс