overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/6551/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм стройспецтехніки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Man TGA 26410», номерний знак НОМЕР_1, в м. Одесі, по пров. Штабний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР. В результаті ДТП автомобіль «ВАЗ отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 091381 від 04.04.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко

25.06.2018
Номер провадження3/641/1590/2018 Справа № 641/2432/18
ПОСТАНОВА

21 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при розгляді матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Харків, Фесенківський вїздАДРЕСА_1,

- ч. 1 ст. 51-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 183662 від 04.04.2018 року, ОСОБА_1 04.04.2018 року, на торгівельному місці 10-42-34 ТЦ «Барабашово», здійснював торгівлю клеєм ТМ «QUELYD», чим порушив права інтелектуальної власності вищевказаної ТМ.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, органу, що її надіслав, для надіслання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 51-2, 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП - повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, для надіслання його до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/8939/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 14 травня 1984 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 34, кв.8, офіційно не працевлаштованого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Брусничка», за адресою, пр. Слобожанський буд. 73 в м. Дніпрі, скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрав 5 плиток шоколаду «Міленіум», та одну упаковку кави «Жокей», чим завдав матеріальну шкоду на суму 143,86 гривень.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.01.2018
Справа № 609/659/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 15.05.2018 року о 15 год. 25 хв. в м. Шумськ по вул.Волинська, керував автомобілем НОМЕР_1 допустив забруднення проїзної частини дороги, а саме витікання масла із мотора автомобіля на дорожнє покриття, чим порушив вимоги п.22.3 г ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, пояснення правопорушника та те, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, суд рахує за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та примінивши ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.139 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.139 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/238/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 22.12.2009 року Олевським РВ УМВС, ІПН НОМЕР_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036230 від 11.04.2018 року слідує, що 11.04.2018 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі сполученням м. Олевськ-с. Кишин гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ «Нива» , д.н.з АС3715ВК, в стані алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали, вважаю, що зазначені адміністративні матеріали слід повернути, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 036230 від 11.04.2018 року відсутні підпис та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або відмітка про те, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень та підпису даного протоколу.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/6046/18
3/212/1713/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15.08.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. вул. Ватутіна, 59/184., до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-00 годину 29.08.2018 року до кабінету № 305 .

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа №: 646/1875/18
Провадження № 3/646/793/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.18 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, в/д Піщаний, 7-А, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова 03.08.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 178421 від 14.03.2018 року у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого у нього 08.01.2018 року близько 11-00 год. по вул.Воскресенській, 27 у м.Харкові зберігав при собі наркотичний засіб.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 кримінальне провадження № 0000070 від 08.01.2018 року вказане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України було закрито у звязку з тим, що встановлена відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

25.06.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Управління патрульної поліції м.Львова скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Управління патрульної поліції м.Львова протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 20.06.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Управління патрульної поліції м.Львова для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції м.Львова для дооформлення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 202/1709/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 06 квітня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 303902 від 01.04.2018 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ГУ ДФС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За результатом камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань ТОВ «ІНТЕР-ВАЛ», встановлено порушення Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень в банк для перерахування коштів до бюджету згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2017 року. Своїми діями керівник ТОВ «ІНТЕР-ВАЛ» ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст. 57 ПКУ тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №38/12-01 від 08.12.2017 року, даними акту камеральної перевірки № 1198/12-01/30105110 від 08.12.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352.40 (триста пятдесят дві грн. сорок коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2976/17
Провадження № 3/553/228/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ч. 7 ст. 121 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.11.2017 року о 00 год. 50 хв. по вул. Великорогізнянська в м. Полтаві керував транспортним засобом "Viper Tornado", без номерних знаків, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 30.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 088024 від 06.11.2017 року (а.с. 1 ) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.09.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., дії ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП кваліфіковано вірно

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 7 ст. 121, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2