Справа № 363/3546/17 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 33/780/9/18 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 10.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 10 вересня 2017 року близько 18 год. 40 хв. він в Київській області м. Вишгород, по вул. Набережна, повторно протягом року, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (0,52 проміле), чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2017 року та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що районний суд розглянув справу без участі ОСОБА_3І, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Зазначає, що останній не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки номер телефону, зазначений у матеріалах справи не належить ОСОБА_3 Копію оскаржуваної постанови отримав 10.12.2017 року. Також, під час судового розгляду не було викликано та допитано свідків події та працівників поліції.

Разом із цим, ОСОБА_3 у протоколі зазначив, що з показами приладу «Drager» не згоден. Проте, працівники поліції не направили його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Після отримання протоколу про адміністративне правопорушення, який містить ряд недоліків, близько о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 за власним бажанням пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_4 Згідно з актом судово-токсикологічного дослідження №546, при проведенні судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_3 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Крім того працівники поліції не виконали вимог постанови Вишгородського районного суду Київської області від 25.10.2017 року та належним чином не доопрацювали матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату час на місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисником ОСОБА_2 у судовому засіданні було подано заяву, згідно якої ОСОБА_3 не заперечує проти розгляду справи без його участі.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №381530 серії БД від 10.09.2017 року, 10 вересня 2017 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_3 в Київській області м. Вишгород, по вул. Набережна, повторно протягом року, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу«Drager» в присутності двох свідків. Результат 0,52 проміле. Вказаними діями порушив п.2.9.а ПДР України (а.с.3).

Вказане підтверджується роздруківкою результатів проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» (а.с.2) та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних приладів (а.с.6).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.09.2017 року видно, що 10.09.2017 року вони були очевидцями того, як ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Результат позитивний (а.с.4,7).

Крім того, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 01 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 22 жовтня 2016 року о 02 год. 47 хв. на 27 км. а/д Київ-Вишгород-Десна, м. Вишгород, стаціонарний пост «ГЕС», керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з.45988КВ в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6810» прилад АRВЕ 0010, в присутності двох свідків. Проба позитивна 2,14 проміле.

Допитані у суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 10.09.2017 року вони на транспортному засобі «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 рухались у бік Вишгорода, зупинились біля «ГЕС», що в м. Вишгород Київської області у зв'язку із несправністю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 Згодом, близько 18 год. 40 хв. під'їхали працівники поліції, які перевірили документи та запропонували пройти останньому огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», на що ОСОБА_3 погодився. Результат огляду був позитивний, 0,52 проміле. Проте, ОСОБА_3 не був згодний та вимагав повторного проведення огляду. Працівники поліції відмовилися, але надали для огляду прилад «Drager» ОСОБА_7, проба якого дорівнювала 0 проміле алкоголю у видихаємому повітрі. Після цього автомобіль забрали на евакуаторі, а ОСОБА_7 написав розписку. Далі вони втрьох поїхали до ОСОБА_4 для медичного огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння. Точного часу забору крові не пам'ятають, вказують, що це відбулося близько 20-21 год. 00 хв.

Згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, посилання апелянта на акт судово-токсикологічного дослідження №546, апеляційний суд вважає не обґрунтованими, адже взяття крові відбулося о 22 год. 00 хв. 10.09.2017 року, тобто пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи зазначене вище, приходить до переконання, що викладені у постанові доводи судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Що стосується зауважень захисника ОСОБА_2 з приводу розгляду справи без участі ОСОБА_3, то вони є слушними, однак права останнього були відновлені в апеляційній інстанції шляхом можливості висловити свої заперечення та зауваження під час розгляду апеляційної скарги.

Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.

Посилання апелянта на невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та істотні порушення закону під час винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Із огляду на вищезазначене постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль