Номер провадження: 33/785/181/18
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, за те, що о 10 годині 10 хвилин 23.09.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по по вул. Ак. Філатова 41 у м. Одесі, порушуючи п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце скоєння ДТП.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає ОСОБА_2 не винуватим у вчиненні ДТП. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні рішення, районний суд неповно дослідив матеріали справи, та прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В якості доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що з наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення фотознімка автомобіля правопорушника, зробленого свідками ДТП, вбачається, що у знятого на телефон автомобіля «Mercedes» задні двері відчиняються знизу вверх та є цільними, натомість в автомобіля ОСОБА_2 задні дверцята складаються з двох половинок, якими поокремо відкриваються у різні сторони. Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення дійсно вбачається, що сфотографований автомобіль, та автомобіль ОСОБА_2 мають різні форми дверцят відкривання заднього багажного відділення, також, на сфотографованому автомобілі номерний знак розташований по центру задньої частини автомобіля, а в автомобілі ОСОБА_2 номерний знак розташований на лівій частині задніх дверцят багажного відділення, та відповідно розташований не по центру задньої частини автомобіля, а зміщений вліво.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги та зазначив, що у ОСОБА_2 була можливість змінити задні дверці на своєму автомобілі, для того, щоб уникнути відповідальності, проте представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 надав суду висновок експертно криміналістичного дослідження автентичності транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», в якому експерт вказує, що на представленому автомобілі НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_4 слідів перевстановлення задніх двостулчатих дверей, що відкриваються на обидві сторони автомобіля, та перезакріплення прилягаючих до них деталей задньої частини кузова не встановлено, та відповідно заміни однієї відкидної двері на дві (двостулчаті) двері не проводилося.

Також в ході розгляду апеляційної скарги в результаті допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що зазначена вище фотографія автомобіля, що допустив ДТП, була передана з мобільного телефона ОСОБА_8 на телефон ОСОБА_7 Ці ж обставини підтвердив у своїй заяві до апеляційного суду свідок ОСОБА_8, яку надав апеляційному суду представник потерпілого адвокат ОСОБА_5

ОСОБА_2 заперечував причетність до ДТП його автомобіля, а свідок ОСОБА_9 пояснив апеляційному суду, що 23.09.2017 року ОСОБА_2 ремонтував разом з ним у с. Надрічне Тарутинського району Одеської області, де знаходився і його автомобіль Мерседес Віто.

Інших доказів причетності ОСОБА_2 до даного ДТП органами поліції не зібрано і суду не надано.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3задовольнити, постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 рокувідносно ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Мандрик