Справа № 199/2846/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2018 о 23:30 годині по вул. Панікахи, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5», н.з. АН0900ВО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення координація рухів, порушення мови, характерний запах з порожнин рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 143360 від 01.04.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.04.2018, відповідно до яких останні 01.04.2018 були запрошені в якості свідків, де у їх присутності ОСОБА_1, який перебував з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння;

- копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 260-263 КУпАП для припинення правопорушення, складання адміністративних матеріалів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

До матеріалів справи долучений висновок Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 03.04.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого в результаті огляду ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Проте, до вказаного медичного висновку суд відноситься критично, як до такого, що не спростовує висновків про порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху та наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, по-перше, ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд 01.04.2018 о 02:00 годині з порушенням строку його проходження, визначеного п. 7 Постанови КМУ від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який становить дві години з моменту виявлення відповідних підстав, тобто при граничному терміні проходження огляду до 01:30 години 01.04.2018, хоча перед цим водій в присутності двох свідків відмовився проходити такий огляд на вимогу працівника поліції та, по-друге, факт відсутності у ОСОБА_1 ознак спяніння, встановленого вищевказаним висновком, може вказувати на відсутність порушень п. 2.9-а Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1, але не звільняє останнього від відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 31.03.2018, про що 01.04.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був направлений до суду листом від 05.06.2018 за вих. № 7708с41/19/01-2018, але фактично надійшов до суду лише 03.08.2018 за вх. № 18737, тобто після спливу 01.07.2018 строку накладення адміністративного стягнення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута у строки, передбачені ч. 1 ст. 277 КУпАП. Під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте у звязку з тим, що строк для накладення адміністративного стягнення закінчився 01.07.2018, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко