overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3147/18
ПОСТАНОВА

28 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому одночасно надійшли справи №686/3147/18 та №686/3149/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин цих справ, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи №686/3147/18 та №686/3149/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/3147/18.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 149/1748/18

23.07.2018 3/137/467/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 р. з Апеляційного суду Вінницької області до Літинського районного суду Вінницької області надійшли вказані матеріали.

Станом на 23.07.2018 року правопорушниця ОСОБА_1 працівниками поліції до судового засідання доставлена не була.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по факту інкримінованого її правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч. 2. ст. 277 КУпАП, визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 вказаного Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак 23.07.2018 р. ОСОБА_1 до судового засідання не було доставлено, відповідно остання не з'явилася.

За таких обставин приходжу до переконання, що прийняття рішення у відсутність особи та наявності порушень вимог ч. 2. ст. 277 КУпАП не можливе, тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
Провадження № 3/702/5/18
Справа № 702/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

10 січня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., дослідивши постанову про накладення адміністративного стягнення по справі № 702/3/18, про адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

В суд надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

03.01.2018 Монастирищенський районний суд Черкаської області ухвалив постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій була допущена описка при написанні розміру судового збору замість 352,40 грн., помилково написано 352,24 грн..

Дослідивши матеріали справи, постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне виправити описку в даній постанові суду, яка була допущена при написанні розміру судового збору.

Керуючись ст. 283-289 КУпАП України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.01.2018 про накладення адміністративного стягнення у справі № 702/3/18 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, яка була допущена при написанні розміру судового збору - вважати правильним розмір судового збору 352,40 грн., замість - 352,24 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №521/6482/18
Номер провадження 3/521/3419/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2018 р. о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, за адресою м. Одеса, вул. Щорса, 146, квітковою продукцією.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 084207 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 457/337/18
провадження №3/457/183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 20.03.2018 року не зявився для реєстрації до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, чим порушив п.4 обмежень, встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 12.04.2017 року.

Крім цього, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 03.04.2018 року не зявився для реєстрації до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, чим порушив п.4 обмежень, встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 12.04.2017 року.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушень, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ГП № 477597 від 12.04.2018 року, ГП № 477596 від 12.04.2018 року, рапортом начальника СППП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 20.03.2018 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 02.06.2017 року, 16.06.2017 року, 08.08.2017 року, 22.08.2017, 17.09.2017 року, 27.10.2017 року, 24.01.2018 року, 07.03.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2018 о 22.00 год. на р. Рів поблизу с. Козарівка Барського району Вінницької області спільно з ОСОБА_2, використовуючи гумовий човен «Барк» (1 штука), здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим сітним знаряддям лову «сіткою» у кількості 3 штуки. Риби у порушника не виявлено. Човен і сітки належать ОСОБА_1

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), опису-оцінки (а.с. 3), квитанції (а.с. 4) та фотоматеріалів (а.с. 5).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 грн, без конфіскації знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бар вул. Визволителів, 4, Вінницької області, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2018 о 09.40 год. на ринку у м. Бар Вінницької області здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: карася сріблястого у кількості 1 кг за ціною 20 грн за 1 кг, без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки не вказала, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленнями про вручення її судової повістки.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 88-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 566/537/18
П О С Т А Н О В А

про привід

21 травня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 21 травня 2018 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 30 травня 2018 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа №583/955/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/307/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2018 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказане рішення судді особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, розгляд якої був призначений на 10.07.2018 08 год. 30 хв.

Свідки та поліцейський, що оформлював протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 13.03.2018 проживають у м. Охтирка, яке знаходиться на значному віддаленні від Апеляційного суду Сумської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючисьст.294КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції з участю: працівника поліції ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, яке відбудеться 10 липня 2018 року о 08-30 годині.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
Справа № 503/791/18
Провадження №3/503/364/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, не з'явився на реєстрацію до Кодимського відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

28.04.2018 року ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, близько 21 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

30.04.2018 року ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, не з'явився на реєстрацію до Кодимського відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

01.05.2018 року ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, близько 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді адміністративного арешту, на строк 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк