overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/2139/17
Провадження № 3/349/44/18
П О С Т А Н О В А

23 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 січня 2018 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені за ст.173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 23 січня 2018 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 30 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 30 січня 2018 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 458/29/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року приблизно о 11 год. 45 хв. у м.Турка по Майдані Шевченка Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. CWL82XX був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміни на дорозі, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та не дочекавшись приїзду працівників поліції залишив останню на місці дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.3б, 12.1, 12.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що керуючи автомобілем не побачив жінку-пішохода, яка вийшла з-за припаркованого попереду автомобіля, внаслідок чого зачепив його боковим дзеркалом автомобіля, однак тілесних ушкоджень не спричинив.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 13.12.2017 року приблизно о 11 год. 45 хв. водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. CWL82XX здійснив на неї наїзд, внаслідок чого забруднив її одяг та залишив на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.,

за ст.124 КУпАП - у виді штрафу 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Cправа № 399/2/18
Провадження № 3/399/10/18
ПОСТАНОВА

26 січня 2018 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Кіровоградській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановила:

24 січня 2018 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

До початку розгляду справи, в звязку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді заявляю про самовідвід у даній справі з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З матеріалів справи № 399/4/18 видно, що до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП притягується суддя Бондаренко Г.К., який до виходу у відставку працював у Онуфріївському районному суді Кіровоградської області, тобто в суді до якого на розгляд надійшла дана справа.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Оскільки суддя Бондаренко Г.К. до вересня 2016 року працював в суді в якому працює головуючий у справі, сторонньому спостерігачеві може видатись, що головуючий суддя не здатен винести неупередженого рішення, а тому самовідвід належить задовольнити.

Керуючись ст. 278 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя -

постановила:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Лях Марини Миколаївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 199/227/18
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Житомирська, буд. 255;

піддати примусовому приводу на 10 год. 50 хв. 01 лютого 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.01.2018
Справа № 426/708/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.07.16, та до моменту розгляду справи 19 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 214/325/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.11. 2017 року о 22-10 годині гр. ОСОБА_2, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановлений відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 338848 від 29.11.2017 року; поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27,213,221,248,249,252,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 426/1176/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.08.16, та до моменту розгляду справи 23 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.01.2018 Справа №: 368/1565/16-п
провадження 3-в/1/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву заступника начальника Управління Державного агенства рибного господарство у м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо дій відносно вилучених речей, а саме драч 1 шт. по справі № 368/1565/16-п (провадження3/368/25/17) про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер за ст. 85 ч.4 Кодексу України про АП,-

встановив :

03.02.2017 року постановою Кагарлицького районного суду Київської області розглянуто адміністративну справу № 368/1565/16-п (провадження 3/368/25/17), щодо ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 Кодексу України про АП, згідно якої провадження у справі № 368/1565/16 п, (провадження № 3/368/25/17), у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, за закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Однак при винесенні указаної вище постанови не було вирішено питання, щодо вилучених речей, а саме: в резолютивній частини постанови по справі про адміністративне правопорушення № 368/1565/16-п не зазначено про вилучені речі, а саме: драч 1 шт.., який згідно постанови від 03.02.2017 року вилучено та передано на зберігання на склад Київського рибоохоронного патруля за адресою Київська область, м.Вишгород, дамба Київської ГЕС - підлягає поверненню гр. ОСОБА_2

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Постанову суду по справі № 368/1565/16-п від 03.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП - доповнити третім абзацом.

Вилучені речі, а саме знаряддя вилову риби драч , який згідно постанови від 03.02.2017 року вилучено та передано на зберігання на склад Київського рибоохоронного патруля за адресою Київська область, м.Вишгород, дамба Київської ГЕС - повернути гр. ОСОБА_2

Відповідно абзац третій резолютивної частини вказаної постанови вважати четвертим, а четвертий пятим.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 375/100/18 Провадження № 3/375/53/18
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.01.2018 близько 22-00 години с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, вул. Центральна, 142, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами та кидався битися до матері ОСОБА_2 та баби ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 352,40 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 577/5183/17
Провадження № 3/577/36/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, даних про документ, що засвідчує особу та ідентифікаційний номер не виявлено,-

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Лук»яненко Я.С. 29 жовтня 2010 року о 10 год 10 хв на а/д Покровське-Макоширно керуючи мотоблоком «Мустанг» зеленого кольору, б/н з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1»яненко Я.С., у судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, в поясненнях, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив відмову від проходження відповідного медичного огляду.

ОСОБА_3»яненка Я.С. доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_3»яненко Я.С. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

Лук»яненка ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки..

Стягнути з ОСОБА_3»яненка ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6