Справа № 461/8069/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/1579/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П. з участю представника Львівської митниці ДФС України Зирянова Олега Юрійовича, представника особи, провадження у справі щодо якого закрито, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Черепащука Ігора Віталійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 5 грудня 2017 року

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 5 грудня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4791/20900/17 від 14.09.2017 року автомобіль марки «Skoda Octavia Classic», р.н. НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_1, 2000 року випуску, з бензиновим двигуном об'ємом 1598 см.куб., з ключами запалення до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 повернуто ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи згідно протоколу про порушення митних правил № 4791/20900/17 від 14.09.2017 року, 12.09.2017 року, близько 04 год. 40 хв., в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Угринів» митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС України, із Республіки Польща до України смугою руху «зелений коридор» в'їхав автомобіль марки «Skoda Octavia Classic», р.н. НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_3.

До митного оформлення ОСОБА_3 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4, виданий 16.08.2013 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Skoda Octavia Classic», р.н. НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т/з на території Республіки Польща серії НОМЕР_5, згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_1, а також надав «Угоду користування з правом виїзду за кордон Umowa uzyczenia z prawem wyjazdu za granice» від 11.09.2017 б/н., посвідчену нотаріусом Malgorzata Gora, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, як документ, що дає право на користування вищезгаданим автомобілем громадянинові України ОСОБА_3.

Під час здійснення митних формальностей відносно громадянина України ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «Skoda Octavia Classic», р.н. НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_1, виникла підозра щодо достовірності поданих громадянином України ОСОБА_3 документів на право користування автомобілем, а саме: «Угода користування з правом виїзду за кордон Umowa uzyczenia z prawem wyjazdu za granice» від 11.09.2017 б/н., посвідчену нотаріусом Malgorzata Gora.

У зв'язку з цим було прийнято рішення щодо проведення перевірки автентичності документу. Зокрема, 12.09.2017 року за вих. № 11029/10/13-70-20/38 Львівською митницею ДФС України було скеровано запит до нотаріальної канцелярії Malgorzata Gora в м. Хрубєшові, Республіка Польща, з проханням надання інформації, чи видала згадана вище нотаріальна канцелярія громадянину України ОСОБА_3 «Угода користування з правом виїзду за кордон Umowa uzyczenia z prawem wyjazdu za granice» від 11.09.2017 б/н.

12.09.2017 року Львівською митницею ДФС України за вхідним № 864/10/13-70-20/38 було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої нотаріус Malgorzata Gora повідомила, що не посвідчувала угоди користування 11.09.2017 року.

Представник Львівської митниці ДФС України Черепащук І.В. подав апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 5 грудня 2017 року, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - 126 865 гривень з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 4791/20900/17, а також стягнути з ОСОБА_3 в користь Львівської митниці ДФС України витрати за зберігання товару на складі митниці.

Вважає оскаржувану постанову судді суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною. Вказує, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблені документи чи документи, одержані незаконним шляхом.

Відповідно до висновку Львівського відділу з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС України від 3.11.2017 року № 154, ринкова вартість транспортного засобу «Skoda Octavia Classic», р.н. НОМЕР_2, становить 126 865 грн. Тому дії ОСОБА_3, на думку апелянта, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вказує про хибне застосування суддею в мотивувальній частині рішення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_4 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 4791/20900/17 від 14 вересня 2017 року ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю під час перетину державного кордону, а саме: вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблених документів, а саме: «Угода користування з правом виїзду за кордон Umowa uzyczenia z prawem wyjazdu za granice» від 11.09.2017 б/н., посвідчену нотаріусом Malgorzata Gora.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вважаю, що суддею зроблені правильні висновки про відсутність у діях водія ОСОБА_3 умислу щодо вчинення дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, так як протоколом про порушення митних правил № 4791/20900/17 від 14 вересня 2017 року та іншими доказами не підтверджено, що ОСОБА_3 було відомо про імовірну незаконність довіреності.

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, при встановлених і наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу. Підстав для скасування рішення судді і постановлення іншого рішення не вбачаю і такі не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову Галицького районного суду м. Львова від 5 грудня 2017 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Черепащука Ігора Віталійовича залишити без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.