Справа № 347/2363/17
Провадження № 33/779/66/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, на постанову Косівського районного суду від 20.12.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 27 листопада 2017 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 в селищі Кути по вулиці Центральній Косівського району керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в Косівській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 вважають постанову Косівського районного суду від 20 грудня 2017 року незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності матеріалам справи і вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, а тому за таких умов підлягає скасуванню.

Вважають, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Просять скасувати постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2017 року щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити провадження у справі.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконали.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

З матеріалів справи ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Згідно Наказу МВСУ від 07.11.2015 року №1395 затвердженого інструкцію з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено, що при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. Як вбачається у матеріалах свідки зазначені, однак пояснення відсутні.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Інструкцією затверджено форму такого направлення.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія для проведення огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури.

Крім цього виникає суперечність у часі складанні процесуальних документів поліцейськими, лікарем КЦРЛ та зазначеним у них учасником а саме свідком ОСОБА_4.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №024825 складений 27.11.2017 року 01 год.30 хв. смт. Кути, Косівського району.

Висновок щодо результатів медичного огляду складений КЦРЛ 27.11.2017 року о 01 год. 40хв. м. Косів вул. Шевченка.

Протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складений 27.11.2017 року 01 год. 20 хв. м. Косів вул. Незалежності 90. Свідок зазначений ОСОБА_4.

Виходячи з вищенаведеного протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений перед його доставленням до Косівської центральної районної лікарні для проведення медичного огляду тобто наперед..

Крім цього свідок ОСОБА_4 зазначена у протоколі огляду та тимчасового затримання транспортного який складався за адресою м. Косів вул. Незалежності 90, о 01 год.20 хв. також вказана як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення складений 27.11.2017 року о 01год. 30 хв. смт. Кути Косівського району, що викликає сумнів.

Суддя розглянувши справу, не допитавши свідків, не перевіривши достовірність зазначених вище суперечностей в документах, не заслухавши всіх учасників судового процесу передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та розглянув справу.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Вказані вище мотиви є достатніми для того, щоб постанову Косівського районного суду від 20 грудня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду виявлено порушення суддею ст.ст. 7, 245, 268, 280, КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз