Справа № 711/1886/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм експедитором ТОВ «Кіберстар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей протоколу суть адміністративного правопорушення полягає в наступному:

09.03.2018 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT Partner н.з.СА6853ВХ по вул. Благовісна, 391, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Yaris н.з. СА7705ВО, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Водієм порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що рухався по вул. Благовісній в середньому ряду. Дорога попереду була вільна. Під час перестроювання в правий ряд, подивився в дзеркало правого заднього виду, в цей час відбулось зіткнення. Вважає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді винний водій Toyota Yaris. Просив призначити автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

У призначенні експертиз судом відмовлено після перегляду відеоінформації, яка надійшла разом із протоколом про адміністративне правопорушення, з підстав відсутності необхідності у спеціальних знаннях, так як на думку суду відеоінформація в повній мірі забезпечить дослідження обставин подій, які мали місце на момент ДТП.

Представник водія автомобіля Toyota Yaris ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в суді заявив, що вина водія ОСОБА_1 повністю доводиться як відомостями протоколу про адміністративне правопорушення так і відеодоказами. При цьому зауважив, що водій ОСОБА_2 не раптово виїхав із парковочного місця на вул. Благовісну. Після виїзду певний час перебував без руху, що надавало можливість водію ОСОБА_1 виявити перешкоду у виді автомобіля Toyota Yaris та відповідно відреагувати, зокрема здійснити обїзд перешкоди з правої сторони.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до наступних висновків:

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із відеозапису встановлено, що автомобіль Toyota Yaris під час виїзду на вул. Благовісну з парковочного місця рухався заднім ходом. Суд звертає увагу, що цей транспортний засіб протягом 5 секунд (розрахунок проведений із таймеру часу на відео) знаходиться в полі зору інших учасників дорожнього руху як можлива перешкода з моменту появи його на проїзній частини вулиці Благовісна та початку можливості його спостерігати із-за поряд припаркованого автомобіля. Такий проміжок часу надавав можливість його виявити іншими водіями, що підтверджується безпечним проїздом повз нього автомобіля темного кольору, який рухався перед автомобілем PEUGEOT Partner під керуванням водія ОСОБА_1

Таким чином суд вбачає порушення Правил дорожнього руху, а саме п.п. 12.1, 13.1 з боку водія ОСОБА_1, який не обрав безпечної швидкості руху, яка на думку суду була завеликою (хоча можливо і в межах дозволених швидкісних показників для руху) з урахуванням дорожньої обстановки та з урахуванням того, що не вся проїзна частина була прибрана від снігу, а від так наявний факт її звуженості, не був уважним (зі слів ОСОБА_1 він відволікся для спостерігання через праве заднє дзеркало) та не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. При цьому суд зауважує, що з моменту початку виявлення перешкоди автомобіля Toyota Yaris водієм ОСОБА_1 і до моменту зіткнення автомобілів було достатньо часу для останнього щоб прийняти міри для зменшення швидкість (уразі правильного її обрання) аж до зупинки транспортного засобу або маневрувати вправо, обравши більш достатній безпечний інтервал. Водночас суд звертає увагу, що інших транспортних засобів, які могли цьому завадити, шляхом перегляду відеозапису, не встановлено.

Таким чином суд приходить до висновків, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному звязку із діями водія ОСОБА_1, що дає підстави для суду визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу, передбаченого вказаною статтею Кодексу. Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається. Помякшуючими обставинами суд встановлює наявність у правопорушника дітей та його трудову діяльність, яка повязана з керуванням транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 124, 278, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4