Справа №705/2768/18
3/705/1143/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18 червня 2018 року №23-150/2018, в якому зазначено, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації за період з 01.05.2015 по 31.01.2018 виявлено не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме: ревізією проведеною за період з 01.05.2015 по 31.01.2018 (акт ревізії від 20.04.2018 №03-31/10) встановлено, що на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Замовником не оприлюднено звіт про виконання договору протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання, укладеного за результатами процедури закупівлі

- «Автомобілі для перевезення не менше ніж 10 людей» (оголошення UA-2016-10-25-000959-b) - договір від 29.11.2016 №29.10.3/31, укладений між Відділом освіти та ТОВ «Автоград 2007» на загальну суму 1 679 900,00 гривень.

Договір, укладений за результатами вищевказаної процедури закупівель, виконаний в повному обсязі.

Також, ревізією встановлено неоприлюднення договору протягом двох днів з дня його укладення, заключеного за результатами процедури закупівлі «Риба, рибне філе» (оголошення UA-2017-01-26-000241-b) між Відділом освіти та ФОП ОСОБА_2 від 03.03.2017 №10.20.1 на загальну суму 501042,00 гри без ПДВ.

Замовником в електронній системі Prozorro замість вищезазначеного договору оприлюднено інший договір від 03.03.2017 № 10.51.4 на постачання сирних продуктів (сир твердий та сир кисломолочний жирністю від 9% до 18% в дрібно-роздрібній тарі виробника продукції), укладеного між Відділом освіти та ФОП ОСОБА_2 в кількості 5567 кг на загальну суму 397787,00 гри без ПДВ.

В той же час, ревізією встановлено, неоприлюднення повідомлення про внесення змін до договору протягом трьох днів з дня внесення змін, а саме: за результатами процедури закупівлі «Нафта і дистиляти (Бензин А-95, бензин А-92, дизельне паливо)» (оголошення UА-2017-02-16-000086-с) між Відділом освіти та переможцем торгів ТОВ «Альянс Еволюшн» укладено договір поставки нафтопродуктів №674/1 від 28.03.2017 на загальну суму 917725,00 гривень.

Додатковою угодою від №2 від 26.09.2017 до вищезазначеного договору внесено зміни до договору, в частині збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%.

Вказане повідомлення про внесення змін до договору Замовником оприлюднено 29.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 розділу Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та п. 2.15 розділу ІІ Положення про тендерний комітет, затвердженого наказом Відділу освіти від 12.08.2016 №70/01-21, голова та секретар тендерного комітету несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

що є порушенням ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі не зазначено місце його складання (наявне посилання лише на населений пункт), місце вчинення правопорушення та час його вчинення.

Зокрема, в частині незазначення часу вчиненні правопорушення, суддя вважає за необхідне зазначити, що протокол містить посилання на те, що «Замовником не оприлюднено звіт про виконання договору протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання, укладеного за результатами процедури закупівлі

- «Автомобілі для перевезення не менше ніж 10 людей» (оголошення UA-2016-10-25-000959-b) - договір від 29.11.2016 №29.10.3/31, укладений між Відділом освіти та ТОВ «Автоград 2007» на загальну суму 1 679 900,00 гривень.

Договір, укладений за результатами вищевказаної процедури закупівель, виконаний в повному обсязі».

При цьому, не вказано, коли саме договір був виконаний, тобто, не вказано дату, з якої слід відраховувати три дні, упродовж яких Замовник повинен був оприлюднити звіт про виконання договору. Як наслідок, суддя позбавлений можливості визначитись з датою вчинення правопорушення, що впливає на визначення строків накладення адміністративного стягнення.

Не вказано, на якій підставі складено протокол відносно ОСОБА_1, хоча протокол містить посилання, що відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється, несуть голова та секретар тендерного комітету. У протоколі не вказано, головою чи секретарем тендерного комітету являвся ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення.

Згідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII визначає, що Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Пункт 34 ч.1 ст.1 вказаного Закону визначає, що Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

До протоколу не долучено документи, які б вказували на те, який центральний орган виконавчої влади реалізовував державну політику у сфері публічних закупівель на час вчинення правопорушення, якими нормативними чи законодавчими актами було визначено порядок оприлюднення інформації про закупівлі і на якому саме веб-порталі.

Відповідні посилання на такі обставини відсутні і у протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу в якості доказу долучено скріншоти з веб-сайту. При цьому, відсутні відомості про те, ким такі скріншоти зроблені, чи відповідає інформація, на них зображена, дійсності. З даного приводу не долучено офіційних підтверджень з органу, який відповідає за наповнення веб-порталу.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю (стаття 164-14).

До протоколу не долучено документи, які б підтверджували, що особа, якою складено протокол, була уповноважена на його складання. У звязку з чим суддя позбавлений можливості визначитись з тим, чи належною особою складено процесуальний документ і чи підлягає він розгляду по суті.

За наявності таких недоліків протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 164-14, 251, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за ч.1 ст.164-14 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман