overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 Справа №607/892/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно направити до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/742/57/18
Єдиний унікальний № 742/13/18
Постанова

Іменем України

16 січня 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.4 ст.122 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2017 року близько 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Прилуки по вул.Костянтинівська, під час проїзду регульованого перехрестя вулиць Костянтинівська-Котляревського на заборонений сигнал світлофору виїхав на регульоване перехрестя, змусивши інших учасників дорожнього руху різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 16.3 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що зупинився на мигаючий зелений сигнал світлофору на пішоходному переході, та щоб не заважати пішоходам проїхав за світлофорну стійку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме порушення водієм ПДР, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №033567 від 25.12.2017 (а.с.2).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність; відсутність будь-якої шкоди третім особам; що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, щире каяття, як обставина, що пом"якшує його відповідальність, те що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та що в його діяхформально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.4 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 303/123/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.12.2017 року о 13 год. 00 хв., за місцем свого проживання, а саме: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 36/45, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав. Вказав на те, що сварка виникла на побутовому ґрунті, наразі він примирився з дружиною.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт примирення з чоловіком, вказала на відсутність до нього претензій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №078776 від 29.12.2018 року та доданими до нього матеріалами.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, а також зважаючи на те, що він примирився з дружиною, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/727/13/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.01.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з правопорушника судовий збір на користь держави.

Разом з тим, судом під час винесення цієї постанови допущено описку, а саме у абзаці другому резолютивної частини постанови суду помилково зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме: «320,00 (триста двадцять) гривень» замість вірного: «352,40 (триста пятдесят дві) гривні (сорок) копійок».

Суд, вважає за необхідне виправити допущену описку, зокрема в абзаці другому резолютивної частини постанови суду вказати суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме: «352,40 (триста пятдесят дві) гривні (сорок) копійок» замість помилково вказаного «320,00 (триста двадцять) гривень».

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові суду від 04.01.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначивши в абзаці другому резолютивної частини постанови суду суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме: «352,40 (триста пятдесят дві) гривні (сорок) копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 264/5228/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в с.Малоянісоль Донецької області по вул.Зарічній буд. 50, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року о 15-50 год., знаходячись по вул. М.Сибіряка біля будинку №40 в Кальміуському районі м.Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: молоком, сиром без дозвільних документів.

Правопорушниця в судові засідання, призначені на 25.10.2017 року, 13.11.2017 року, 04.12.2017 року, 22.12.2017 року, 12.01.2018 року та 16.01.2018 року не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 12 жовтня 2017 року, але в жодне судове засідання правопорушниця не зявилась. Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 635/104/18
Провадження № 3/635/70/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6 кв. 10,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 687174 від 29 липня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 29 липня 2017 року за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6 кв. 10, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 05 січня 2018 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент як адміністративний матеріал надійшов до суду та на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Провадження №: 3/752/6918/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.08.2018 року, приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Києві рухаючись з вул. Новая в бік вул. Антоновича на світлофорі не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 279/78/18
П О С Т А Н О В А

05 січня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2,ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2,ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи відповідно до положень статті 278 КУпАП судом встановлено, що до суду направлено неналежно оформлені матеріали справи.

В матеріалах справи є заява потерпілої особи про вичнення відносно неї кримінального правопорушення, однак заява потерпілої особи до ЄРДР не внесена, передбачене КПК України процесуальне рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення або відсутості події кримінального правопорушення не прийнято.

Перевірка заяви особи про вчинення кримінального правопорушення відповідно до Закону України "Про звернення громадям", так само, як і невнесення відомостей, викладених в такій заяві, до ЄРДР, є неправомірним.

Стаття 9 чинного Кодексу України про адміністративні правовопрушення передбачає настання адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені КУпАП, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів відсутності події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення у вчиненому діянні, що унеможливлює прийняття законного рішення, матеріали справи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.173-2,ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП НП України ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
справа № 415/28/18
провадження № 3/415/108/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.01.2018 року до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

За викликом до суду на 15.01.2018 року ОСОБА_2, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 23 січня 2018 року на 08 годину 40 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова