Справа № 592/58/18
Номер провадження 3/580/98/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Довгалівка 44 м. Лебедина Сумської області, не працюючого, інваліда ІІІ групи, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками роти № 2 батальйону УПП в Сумській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. 1 січня 2018 року по вул. Данила Галицького 72 м. Суми керував автомобілем ВАЗ 11113, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання притягнутий не з»явився, мотивуючи це незадовільним станом свого здоров»я, а його представник повідомив суду, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, ввечері 01.01.2018 року не вживав алкогольних напоїв, про що повідомив працівників поліції на місці зупинки його транспортного засобу.

Проте, його заперечення не були прийнятими до уваги, йому було запропоновано продути газоаналізатор, після чого складено адміністративний протокол про порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України, не зважаючи на ту обставину, що він страждає на хворобу шлунка, що могло вплинути на показники технічних засобів.

При цьому, під час складення адміністративного протоколу було допущено ряд недоліків, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП не вказані прізвища і адреси свідків та не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння, виявленої у притягнутого; йому не було вручено акту огляду на стан сп»яніння; газоаналізатор "Alcotest 6820", з допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1на стан спяніння, не включений до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 р. № 33 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557), тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом; за незгоди притягнутого з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, вони були зобовязані доставити його до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду, але цього не зробили.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання для участі в розгляді адміністративного протоколу не з»явився, хоча про час, дату і місце розгляду адміністративного протоколу начальник УПП в Сумській області був сповіщений належним чином.

З протоколу, висновку, чеку та пояснень (а.с. 1 - 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що перевірка стану сп»яніння ОСОБА_1 здійснювалась із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6820.

Під час перевірки притягнутий звертав увагу перевіряючих на свій стан здоров»я.

З наказу та переліку (а.с. 18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху включено газоаналізатор Alcotest 6810.

З листа, гарантійної книжки, свідоцтв, сертифікатів та додатків (а.с. 28-38), досліджених в судовому засіданні вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6820 призначений для вимірювання вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується, відповідає європейським та вітчизняним стандартам.

Вислухавши представника притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки згідно адміністративного протоколу серії БД № 039254 від 01.01.2018 року він порушив вимоги чинного законодавства тим, що о 23 год. 20 хв. 1 січня 2018 року по вул. Данила Галицького 72 м. Суми керував автомобілем ВАЗ 11113, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в той час як в судовому засіданні було встановлено, що на місці перевірки притягнутий не визнавав своєї вини у вчиненні правопорушення, проте перевірку на стан сп»яніння працівниками поліції не було проведено належним чином.

При цьому суд бере до уваги доводи представника притягнутого в тій частині, що покази газоаналізатора Alcotest 6820 не можуть бути визнані належними доказами у справі, так як згідно вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 р. № 33 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557) до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху включено газоаналізатор Alcotest 6810, а не газоаналізатор Alcotest 6820.

Крім того, суд враховує і те, що відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015р. №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що під час перевірки ОСОБА_1 на стан сп»яніння останній висловив свою незгоду з результатами показів газоаналізатора, що на думку суду підтверджується його записом в адміністративному протоколі щодо незадовільного стану здоров»я.

Проте зазначена обставина не була врахована працівниками поліції і пройти перевірку на стан сп»яніння в медичній установі притягнутому запропоновано не було, хоча саме такі дії передбачені чинним законодавством.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко