Справа № 755/4125/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві,, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 350287 ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Lexus» д/н НОМЕР_1 по вул. Братиславська, 15 в м. Києві перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку, по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д/н НОМЕР_2 що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив пункти 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Стаття 124 КУпАП, передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 350288 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не визнавав своєї вини.

Із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вбачається, що останній рухаючись на автомобілі марки «Lexus» д/н НОМЕР_1 по вул. Братиславська, 15 в м. Києві в середній смузі побачив, що на його смугу різко виїхав маршрутний автобус, переконавшись у відсутності автотранспорту в лівій смузі перестроївся в лівий ряд, після чого через 15 секунд відчув удар в задню частину його автомобіля.

Також в матеріалах адміністративної справи міститися протокол серії АП2 № 350288 від 13 грудня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 13 грудня 2015 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz C240» д/н НОМЕР_3 по вул. Братиславська, 15 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Lexus» д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив пункти 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Із письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що 13 грудня 2015 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz C240» д/н НОМЕР_3 по вул. Братиславська, 15 в м. Києві рухався в крайній лівій смузі, перед ним з середньої смуги без сигналу повороту виїхав автомобіль «Lexus» д/н НОМЕР_1, який різко загальмував, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 13 грудня 2015 перебуваючи на зупинці громадського транспорту бачив, як маршрутне таксі виїжджаючи з зупинки громадського транспорту виїхало на середню смугу для руху де здійснював рух автомобіль Лексус, після чого останній різко перестроївся в крайню ліву смугу не ввімкнувши сигнал повороту та різко загальмував, внаслідок чого водій автомобіля Mercedes, який рухався в лівій смузі не встиг загальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем Лексус.

В схемі місця події від 13 грудня 2015 року зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Так, в результаті зіткнення автомобіль марки «Lexus» д/н НОМЕР_1 отримав пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, кронштейн запаски, підсилювач заднього бамперу, задні катафоти, а також пошкоджено запаску, а автомобіль марки «Mercedes» д/н НОМЕР_2 - вщент (повністю) розбито передню частину автомобіля, в тому числі лобове скло (колеса залишилися цілими).

Крім того, матеріали справи містять фотознімки, на яких зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди спростовуть пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 стосовно напрямку його руху, параметрів зближення і механізму контактування керованого ним автомобіля з автомобілем учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та спростовуються поясненнями останнього.

Крім того, згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 20997/16-520/23182/17-52 від 30 листопада 2017 року, за умови даного варіанту, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Lexus ОСОБА_2 при умові, що маневрування автомобіля Lexus було обумовлене небезпекою для його руху, а саме виїздом в його смугу маршрутного транспортного засобу, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 та (або) 10.1 ПДР. В іншому випадку, тобто при умові, що маневрування автомобіля Lexus лише впливом його водія на органи керування за відсутності будь-яких перешкоддля його руху, дії водія даного транспортного засобу, в даному випадку, регламентуються відносно вимог п.10.1 та 10.3 ПДР. Крім того, враховуючи результати проведеного дослідження щодо аналізу механізму розвитку даної пригоди (в тому числі відсутності у водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Lexus»), виконання безпосередньо перед пригодою автомобілем Lexus маневрування ліворуч, а також враховуючи наявний факт зіткнення даних транспортних засобів. Можна дійти висновку, що з технічної точки зору, за умови маневрування автомобіля Lexus було обумовлене лише впливом його водія на органи керування за відсутності будь-яких перешкод для його руху, дії водія автомобіля Lexus ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Отже, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

17 грудня 2015 року старшим слідчим Дніпровського Управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києва винесено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження до дня розгляду справи суддею минуло більше одного місяця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 221, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна