overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7811/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 12 січня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 311742 від 18.11.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 460/1843/18
Провадження №3/460/1164/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши об'єднанні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді на запит ІНП ідентифікувати неможливо, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 травня 2018 року о 16 год. 40 хв. в с.Старичі по вул.Шевченка, 5 Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом "Volkwagen Golf" реєстраційний номер JRE 282, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи неуважним під час обгону, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого заподіяв технічні пошкодження зазначеним транспортним засобам та залишив місце даної події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративе правопорушення серії БД №323865 від 02.05.2018р., протоколом про адміністративе правопорушення серії БД №323866 від 02.05.2018р., протоколом про адміністративе правопорушення серії БД № 323867 від 02.05.2018р., схемою місця ДТП від 02.05.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, додатком до протоколу про результат алкотесту на встановлення стану спяніння, який проводився за допомогою приладу "DRAGER" від 02.05.2018 року, згідно якого результат тесту 1,12%, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених с. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, тому відповідно до ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 36, 122-4, 124, 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа№464/49/18
пр. № 3/464/91/18
П О С Т А Н О В А

16.01.2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 січня 2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 129547 від 25 грудня 2017 року, правопорушення ОСОБА_1 вчинено на вул. Поліщука, 85 у м. Львові, що не відноситься до території Сихівського району м. Львова. Окрім цього, місце перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за адресою: м. Львів, вул. Енергетична, 14/38, є незареєстрованим. Згідно з паспортними даними ОСОБА_1, такий зареєстрований в квартирі №2 в будинку №6 на вул. Котка у м. Львові, що також не належить до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки дана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, тому таку необхідно повернути Управлінню патрульної поліції в місті Львові Департаменту патрульної поліції для визначення підсудності.

Керуючись статтею 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в місті Львові Департаменту патрульної поліції для визначення підсудності.

Суддя Г.О. Шашуріна
Справа № 761/2438/18
Провадження № 3/761/1439/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН. НОМЕР_1, працює на посаді програміста в ТОВ «С-Сістемс» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, п/б, проживає за адресою: АДРЕСА_2, п/б,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17січня 2018р. вбачається, що того ж дня о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Мельникова в м. Києві, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, за кремом якого була ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив пп. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№ 408/5642/17-п
№ 3-в/408/2/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал надісланий начальником управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області полковником податкової міліції ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-3 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 17.11.2017 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 204-3 ч.1 КУпАП закрито за спливом строків накладання адміністративного стягнення. В постанові не вирішувалося питання про вилучені речі.

11.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо вилучених речей.

На підставі ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі.

Згідно акту прийому-передачі на відповідальне зберігання вилучені речі, а саме: перчатки для боксу білі 10 , перчатки для боксу сині 9, перчатки для боксу чорні 5, фути сині 10, передані на зберігання начальнику Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 вилучені речі, а саме: перчатки для боксу білі 10 , перчатки для боксу сині 9, перчатки для боксу чорні 5, фути сині 10, які знаходяться на зберіганні в Станично-Луганському ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Копію постанови направити ОСОБА_2 для відома.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа №: 310/7304/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши подання Бердянського МРВ з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.01.2018 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 30.01.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 645/5851/17
Провадження № 3/645/125/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної фіскальної службі України Головного управлянні ДФС у Харківський області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Тріада Принт», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Герасімівська, 3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП .

Із змісту протоколу № 196 від 13.12.2017 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 13.12.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, будучи посадовою особою директором ТОВ «Тріада Принтс», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 17.11.2017 року по терміну сплати 27.11.2017 року, фактично сплачено 28.11.2017 року.

Відповідно до матеріалів справи, місце вчинення адміністративного правопорушення вказано за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, що територіально не відноситься до Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться за межами території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова, при цьому в матеріалах справи відсутні жодні обєктивні дані про те, що вчинення адміністративного правопорушення мало місце у Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова, тому адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 відповідно до ст. 276 КУпАП не підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню Державній фіскальній службі України Головного управлянні ДФС у Харківський області для направлення за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Державної фіскальної служби України Головного управлення ДФС у Харківській області адміністративний матеріал за ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 357/56/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відносно якого 27.12.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Санін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., за участю секретаря Болдовській К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області - Костюченка М.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Купянськ Харківської області, громадянина України, який не працює з 29 вересня 2017 року, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и л а:

постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На зазначену постанову прокурор Костюченко М.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Просить постанову скасувати та постановити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та закрити провадження на підставі ст.38 КУпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, а саме частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287.

В свою чергу, згідно ст.7 КУпАП України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. І цей перелік є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку не йде мова про обмеження особистої свободи громадян, а тому, прокурор не є особою, яка має право на оскарження зазначеної постанови судді.

Керуючись ст.ст.7, 294, 287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області - Костюченка М.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3, повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Донецької області І.М.Свіягіна
ПОСТАНОВА

10 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Васильєва В»ячеслава Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення Васильєва В»ячеслава Васильовича до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, до матеріалу додано не завірені належним чином копії, а не оригінали рапорту ст. інспектора чергового Фастівського ВП ОСОБА_1, заяви та письмових пояснень ОСОБА_2.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення Васильєва В»ячеслава Васильовича до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна