overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/635/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного матеріалу: 25.08.2017 о 17:45 год., в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, буд. 128 В громадянин ОСОБА_2 висловлювался нецензурною лайкою у бік поліцейський та громадян,штовхав працівника поліції,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 676/507/18
Номер провадження 3/676/278/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

19 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/499/18 (провадження №3/676/271/18), №676/500/18 (провадження №3/676/272/18), №676/501/18 (провадження №3/676/273/18), №676/503/18 (провадження №3/676/274/18) №676/504/18 (провадження №3/676/275/18), №676/505/18 (провадження №3/676/276/18), №676/506/18 (провадження №3/676/277/18), №676/507/18 (провадження №3/676/278/18), №676/508/18 (провадження №3/676/279/18), №676/510/18 (провадження №3/676/280/18), №676/511/18 (провадження №3/676/281/18, №676/512/18 (провадження №3/676/282/18), щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51, ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне №676/499/18 (провадження №3/676/271/18), №676/500/18 (провадження №3/676/272/18), №676/501/18 (провадження №3/676/273/18), №676/503/18 (провадження №3/676/274/18) №676/504/18 (провадження №3/676/275/18), №676/505/18 (провадження №3/676/276/18), №676/506/18 (провадження №3/676/277/18), №676/507/18 (провадження №3/676/278/18), №676/508/18 (провадження №3/676/279/18), №676/510/18 (провадження №3/676/280/18), №676/511/18 (провадження №3/676/281/18, №676/512/18 (провадження №3/676/282/18) ,вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.51, ч.2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/499/18 (провадження №3/676/271/18), №676/500/18 (провадження №3/676/272/18), №676/501/18 (провадження №3/676/273/18), №676/503/18 (провадження №3/676/274/18) №676/504/18 (провадження №3/676/275/18), №676/505/18 (провадження №3/676/276/18), №676/506/18 (провадження №3/676/277/18), №676/507/18 (провадження №3/676/278/18), №676/508/18 (провадження №3/676/279/18), №676/510/18 (провадження №3/676/280/18), №676/511/18 (провадження №3/676/281/18, №676/512/18 (провадження №3/676/282/18) присвоївши обєднаному провадженню номер справи №676/499/18 (провадження №3/676/271/18) та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 29 січня 2018 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Справа № 182/557/18
Провадження № 3/0182/265/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000013 від 11.01.2018 громадянин України ОСОБА_1 з 14.08.2017 проживає на території України АДРЕСА_1 без реєстрації, чим порушив ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
25 січня 2018 р. Справа № 632/124/18 провадження № 3/632/39/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ? м-нАДРЕСА_1

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року, близько 11 години, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу Первомайського професійного ліцею, розташованого за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул. Світанкова, 4-А, курив тютюнові вироби в місці де це заборонено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України підтверджується його поясненнями, та іншими доданими матеріалами.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1 та скоєння правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1, його неповнолітній вік, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження за правилами ст. 13, 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 36, 283, 289, ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 000, код 22030106).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/307/18
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

31 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

згідно ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року інспектор УУ в Миколаївській області 2 роти 3 батальйону ОСОБА_2 склав протокол серії БР № 077438 відносно ОСОБА_1 згідно з яким останній 27.12.2017 року рухаючись по автодорозі Новоазовськ - Одеса-Мелітополь в райні 71 км був не уважний, не врахував дорожню обстановку, почав маневр обгону не впевнися, що смуга зустрічного руху вільна від т/з, змінив напрямок руху ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на т/з який здійснював стоянку на смузі. Внаслідок зіткнення обидва автомобіля отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням вказаний протокол розглянути за його відсутністю.

Згідно з ст.. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 352,40 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ст.. 124 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 426/1924/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.09.16, та до моменту розгляду справи 29 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 182/359/18
Провадження № 3/0182/208/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лошкарівської сільської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Звізда, вул. Садова 3,

за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НК-ЛШ № 000001 від 09.01.2018 року, ОСОБА_1 проживав без реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НК-ЛШ № 000001 від 09.01.2018 року (а.с. 1).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження3/641/470/2018 Справа № 641/8805/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у місті Харкові, провул. Луговий, буд.9, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 485/1745/17
Провадж.№ 3/481/3/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Юхименко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Снігурівського ВП ГУНП складено протокол, серії АА № 679931 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, за фактом того, що 06.09.2017 року, о 22:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в м. Снігурівка Миколаївської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме, пошкодив замки на холодильниках в приміщенні магазину «Аліса», пошкодив деревяну раму магазину «Казковий світ» та пошкодив відеокамеру в приміщенні «Хорошої аптеки».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2017 року, під час якого ОСОБА_1 розповів та показав, яким чином він 06.09.2017 року у вечірній час пошкодив замки на холодильниках в приміщенні магазину «Аліса», пошкодив деревяну раму магазину «Казковий світ» та пошкодив відеокамеру в приміщенні «Хорошої аптеки», що розташовані у м. Снігурівка Миколаївської області.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він дійсно, прогулюючись у вечірній час містом Снігурівка, з хуліганських міркувань, пошкодив майно вищезазначених магазинів.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно, з хуліганських міркувань, пошкодив: замки на холодильниках в приміщенні магазину «Аліса», деревяну раму магазину «Казковий світ» та відеокамеру в приміщенні «Хорошої аптеки», що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вищевказане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 ще 06.09.2017 року, однак до суду відповідні адміністративні матеріали надійшли лише 03.01.2018 року.

Наявність відповідних обставин, в силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Круючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №552/6664/17
Провадження № 3-в/552/8/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації ОСОБА_1, відносно адмінпритягуваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. За викликами до Київського РС з питань пробації не зявляється, ухиляється від відбування покарання. Просить вирішити питання про заміну покарання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2 постановою Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2017 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2017 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя Антонов А.В.