Справа № 459/2629/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 33/783/1513/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Вошика В.Б., потерпілого ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року, -

встановив:

даною постановою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - провадженням закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

За постановою суду згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 092666 від 30 вересня 2017 року, гр. ОСОБА_1 05.09.2017 року о 14:47 год. у м. Львові по вул. Липинського, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед початком руху не надав дорогу автомобілю марки «АУДІ», який завершував рух через перехрестя, що і призвело до настання даного ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б., 16.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даним рішенням потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення лише на підставі незаконно долучених представником ОСОБА_1 - адвокатом Вошиком В.Б. доказів у вигляді відео з камер спостереження, які не спростовують винуватість ОСОБА_1, при цьому взявши до уваги лише пояснення однієї сторони. Вважає, що на цьому відеозаписі взагалі не видно сигналів світлофора і самих світлофорів. Також зазначає, що першої інстанції мотивуючи своє рішення покликався лише на нечіткий відеозапис знятий на мобільний телефон з монітору комп'ютера, про незрозуміло які події, адже якість відео не дозволяє стверджувати та позначити дорожню обстановку та конкретні об'єкти на цьому відеозаписі, які дають пояснення щодо предмету спору. Крім цього зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі.

Також ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року мотивуючи тим, що він не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи , а копію оскаржуваної постанови отримав лише 25 жовтня 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 - адвоката Вошика В.Б., який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 1.5, 2.3б,16.5 Правил дорожнього руху, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 05.09.2017 року о 14:47 год. у м. Львові по вул. Липинського, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед початком руху не надав дорогу автомобілю марки «АУДІ», який завершував рух через перехрестя, що і призвело до настання даного ДТП, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги запис з камер відео нагляду, оскільки цей запис дав можливість провести відтворення події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.09.2017р.

Також суд першої інстанції вірно звернув увагу, що слідчий Фургало Р.Р. при складанні висновку від 06.09.2017р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди не досліджував записи з відео нагляду, оскільки ним зазначено не вірний час скоєння ДТП і такий висновок не відображає фактичних обставин справи.

Неповнота з'ясування судом обставин, яка (на думку апелянта) полягала у розгляді справи в його відсутності, усунута при апеляційному розгляді й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, неповноту з'ясування обставин та неправильну оцінку доказів, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.

Тому, за вказаних обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та закрив провадження по справі.

Крім того, ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

З урахуванням вище наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.