Справа № 638/548/18
Провадження № 3/638/540/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова повторно після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №199327 від 10.12.2017 року, «… ОСОБА_1 10.12.2017 року о 23 годині 00 хвилин у м. Харкові по вул. 23 Серпня, 29, керував автомобілем OPEL OMEGA-В, д/н JJ0508, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинення автомобіля та в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків...».

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто в Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного дооформлення, зокрема для надання відеозапису з місця події, який зазначений в якості додатку до протоколу, а також належний виклад фактичних обставин справи, тобто формулювання фабули правопорушення.

Проте, органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Управлінням патрульної поліції у м. Харкові було у повному обсязі проігноровано рішення суду, яке є обовязковим та підлягає безумовному виконанню, та не усунуто недоліки протоколу серії БР №199327 від 10.12.2017 року, а матеріал повернутий на розгляд суду у первісному його вигляді.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вищенаведеної статті, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії БР №199327 від 10.12.2017 року інспектором 1 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_3 вимоги статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані, а саме інспектором зазначено, що до протоколу додається «відеозапис», однак у матеріалах справи він відсутній.

Тобто, незрозуміло, чи застосовувався поліцейським під час події, що мала місце, такий превентивний захід як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису в порядку пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», у матеріалах справи відсутня така інформація, що є недоліком протоколу згідно статті 256 КУпАП.

Не дотримані і вимоги статті 256 КУпАП щодо викладу у протоколі відомостей про суть адміністративного правопорушення, фабула протоколу містить незакінчене по свої суті речення - «Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинення автомобіля та в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків...».

Незазначення за таких обставин в протоколі про адміністративне правопорушення завершених даних свідчить про те, що суть правопорушення в повній мірі не викладена, а обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_4, є неконкретизованим.

Слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має доводитися в суді; окрім того, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення частини 3 статті 6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що особою, яка склала адміністративний протокол не виконано вимоги статті 256 КУпАП.

У звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №199327 від 10.12.2017 року містить суттєві порушення вимог чинного законодавства, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал, винести законне та обґрунтоване рішення у справі. Таким чином, у зв'язку із відсутністю відомостей, необхідних для правильного вирішення справи, та неможливістю усунути вказані недоліки під час судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність повторного направлення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути Управлінню патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хайкін