АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/95/18 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Провадження №33/791/101/18 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду, 10 січня 2018 року о 08.00 год, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода Рапід», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кірова в м. Каховка, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод у русі інших транспортних засобів, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення, та здійснила маневр повороту, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушила вимоги пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду в частині адміністративного стягнення, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду в зазначеній частині змінити та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначає, що під час ухвалення постанови судом не було враховано всіх фактичних обставин справи та не враховано особу правопорушника при накладенні адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та додані до неї документи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Оскільки доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не ставиться під сумнів останньою та не оскаржується, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, висновки суду, викладені в постанові в цій частині, перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.

Разом з тим, при застосуванні до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців судом не дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вини.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень

Однак, як встановлено апеляційним судом, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі, що призвело до необґрунтованого накладення на апелянта найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого статтею, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснила, що до адміністративної відповідальності вона притягається вперше. На утриманні має неповнолітню доньку, яку виховує самостійно, та матір, що має третю групу інвалідності. Має самостійний дохід, зареєстрована як фізична особа-підприємець, має розїзний характер роботи та основну частину свого заробітку отримує з використанням автомобіля. Зазначила, що автомобіль для неї є основним джерелом існування і без права керування транспортними засобами вона не зможе належним чином виконувати свої зобовязання та матеріально забезпечувати свою сімю.

З огляду на викладене, конкретні обставини справи, ставлення винної до скоєного правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_2 адміністративного стягнення до штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко