Справа № 727/102/18
Провадження № 3/727/114/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В. розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №071396 вбачається, що 28.12.2017 року о 02 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 146, водій ОСОБА_1 керувала т.з. KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху.

Такі дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, надала суду висновок КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №29, акт судово-медичного дослідження на наявність етилового спирту в крові, та надала відеозаписи подій, які мали місце 28.12.2017 року. Також пояснила суду, що від проходження огляду на стан спяніння вона не відмовлялась, мала намір здати аналіз крові, однак працівники патрульної поліції їй цього не забезпечили.

З відеоматеріалів встановлено, що працівниками патрульної поліції дійсно не проводився огляд водія на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів з причин, що водій мала намір здати аналіз крові, однак в порушення вимог Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст. 266 КпАП України, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» належним чином, в присутності двох свідків зафіксована не була.

З відеоматеріалів також встановлено, що в приміщенні КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» лікарем також було запропоновано ОСОБА_1 провести її огляд за допомогою приладу «Драгер», здати будь-які зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження їй не пропонувалось. Остання пояснила лікарю, так як і пояснювала працівникам патрульної поліції, що за допомогою приладу «Драгер» вона огляд проходити не буде, оскільки вона гидує і нічого до рота класти не буде. Просила лікаря взяти у неї кров на аналіз, отримавши відмову просила працівників поліції доставити її в інший мед заклад, де у неї візьмуть кров, однак працівники поліції також відмовили.

Після вищевказаних подій, лікарем в порушення вимог п.16 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» було складено висновок, в якому лікарем зазначено, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження медичного огляду та обстеження.

Суд вважає, даний висновок є недопустимим доказом, оскільки відповідно до п.16. Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду. У відповідності до п.15 цієї Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Оскільки результатів огляду на стан спяніння та лабораторні дослідження не проводились, то акт №18, який складений о 3 год 10 хв. 28.12.2017 р. відносно ОСОБА_1 не містить такого діагнозу.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вважаю, що вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при спробі провести огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не дотриманні. Відмовитись від проходження огляду на стан спяніння її спонукали обставини, що не залежали від її волі, а саме працівники поліції та лікар не забезпечили їй право здати аналіз крові, при цьому її відмова належним чином не зафіксована.

Крім цього відповідно до висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №29 від 28.12.2017 року, ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено. Відповідно до акту судово-медичного дослідження етилового спирту в крові ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ярема Л.В.