overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/980/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 03 лютого 2014 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Якщо після досягнення повноліття ОСОБА_3 ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, стягувати аліменти за вирахуванням тієї частки, що припадала на ОСОБА_3 до досягнення повноліття ОСОБА_4.

ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме допустив заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 станом на 12 липня 2018 року на загальну суму 45361 гривня 80 копійок.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що дійсно не сплачував аліменти, оскільки вважав, що ОСОБА_2 не витратить їх на потреби дітей. ОСОБА_1 купував дітям речі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 12 липня 2018 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок)копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 686/6461/18
ПОСТАНОВА

27 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіта місце вчинення адміністративного правопорушення, фактично вимоги ст. 256 КУпАП не виконані.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради для доопрацювання.

Суддя С.О. Данькова
Справа № 638/4113/18
Провадження № 3/638/1495/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус А, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2018 року близько 06 години 25 хвилин у м.Харкові по пр.Л.Свободи, 48-Г ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316 номерний знак BZE 489 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Тому, враховуючи належне повідомлення та вимоги ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2.5 правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №150550 року від 17.03.2018 року, іншими матеріалами справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн (десять тисяч двісті).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №705/1379/18
3/705/676/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.04.2018 року, о 20 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Саксаганського, 43/9, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, а саме поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобелім Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2018 року серії БР № 053688 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 3/756/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №112362 від 17.10.2017 р. ОСОБА_1 17.10.2017 р. о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перетині пр. Г. Сталінграду та вул. О. Архипенка в м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Шкода-октавія» д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд з'явилась та визнала себе винною.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2017р., схемою ДТП від 17.10.2017р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які сформовані Драбівським відділенням поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в СТОВ "Красенівське" водієм, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01 лютого 2018 року близько 16-30 год по вул. Незалежності,19 в с. Драбів Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (нерозбірлива мова, почервоніння шкіри). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння в закладі охорони здоров"я Драбівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Водієм подано клопотання про закриття провадження у зв"язку з закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Разом з тим слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 01 лютого 2018 року, то на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк, передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає до закриття у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв"язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 3/489/4/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

9 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 08.10.2017 р. о 21.10 год., перебуваючи по вул. Новозаводській, 5 в м. Миколаєві, у громадському місці, а саме на території залізничного вокзалу, у стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лійкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі належним чином викликаним, в судове засідання не зявився та постанову про привід відносно нього виконати не надалося можливим, в звязку з чим, станом на 09.01.2018 р. він до суду не доставлений та з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа 688/4708/18
№ 3/688/1341/18
Постанова

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 111289 від 14.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 12.12.2018 року близько 17 год. 00 хв. в громадському місці, а саме по вул. Валі Котика в м. Шепетівка, перебував в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Згідно вказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією частини 3 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення викладене неконкретизоване обвинувачення, оскільки не вказано про притягнення двічі протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1 та 2 ст. 178 КУпАП.

За наведених обставин неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, оскільки суд самостійно не може визначати кваліфікацію дій правопорушника, якщо така не підтверджена належними доказами, тому матеріали справи підлягають поверненню до Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 111289 від 14.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: Н.В. Мазур
Єдиний унікальний № 408/3039/18-п
Провадження № 3/408/1459/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП,

в с т А н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що ОСОБА_2 для розгляду адміністративного матеріалу до суду не зявився, явку працівниками поліції протягом доби не забезпечено, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП слід повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.