АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5447/17 Головуючий 1 інстанції: Бондаренко В.В.
Провадження № 33/790/147/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 12 01 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зводиться до того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно, оскільки коли під'їхали співробітники поліції він не керував вказаним автомобілем, автомобіль був припаркований у дворі з вимкнутими габаритними вогнями, відповідно він не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та представлені відеоматеріали, перевіривши доводи скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 10 2017 року о 04 год. 50 хв. в м. Харкові, на вул. Полтавський Шлях, 152/4, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Москвич-214ОД», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи у медичному закладі - відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5а ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 10 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що водій відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та підпису у протоколі, складеному відносно нього, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських від 20 10 2017 року (а.с.1,4,5,19).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що за вказаною адресою він разом з двома товаришами - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, приїхали на автомобілі, який належить його діду. За кермом автомобіля, як вказує апелянт, знаходився ОСОБА_7, оскільки він єдиний не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Далі, як зазначив ОСОБА_2, ОСОБА_7 пішов до своєї дівчини, а він з другом залишились чекати його в машині, після чого під'їхали співробітники поліції та почали висловлювати підозру в тому, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Апелянт вказав, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вважав таку вимогу безпідставною та незаконною.

Захисник правопорушника підтримав його доводи.

З метою об'єктивного встановлення всіх обставин по справі, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що коли автомобіль патрульних поліцейських під'їжджав, автомобіль «Москвич-214ОД», д.н.з. НОМЕР_1 стояв з ввімкненими фарами, коли автомобіль патрульних поліцейських приблизився та зупинився позаду вказаного автомобіля, він зрушив з місця вперед на незначну відстань, потім здав назад, зайнявши попередню позицію та з автомобіля, з боку водія, вийшов ОСОБА_2, розмовляючи по телефону.

Враховуючи вищевказане, на думку апеляційного суду, у співробітників поліції було достатньо підстав для того, щоб зробити висновок, що саме ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що ні сам правопорушник, ні його друг не намагалися пояснити співробітникам поліції те, що за кермом автомобіля знаходилася інша особа.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, про те, що вказаним автомобілем керував не він, а його товариш, оскільки ані сам правопорушник, ані його захисник не надали у судовому засіданні доказів, які б підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_7, такі дані відсутні і в матеріалах справи.

Таким чином, апелянтом у судовому засіданні апеляційного суду не було представлено жодних доказів, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, такі відомості відсутні і в наявних матеріалах справи.

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 12 01 2018 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило