Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3258/17
Провадження № 3/553/108/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., при секретарі Федій А.С., за участю представника правопорушника - адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення Управління Укртрансбезпеки в Полтавській області - ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм швидкої допомоги, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0001343, 26 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Полтаві на вул. Чураївни, 2В, керуючи транспортним засобом «Богдан» дн.з. ВІ 1426 АА, надав послуги з регулярних міських перевезень пасажирів за маршрутом №44, без оформлення ліцензії, чим допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 заперечував свою вину в повному обсязі та пояснив, що водієм автобуса в ТОВ «Естар компані» він не працював і не працює. Графа протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» №0001343 заповнена не його рукою, тобто ніяких пояснень інспектору він не надавав. До автобусу ніякого відношення не має, а просто приїхав надати послуги з ремонту автобуса і в цей час до нього підійшов чоловік у формі Укртрансбезпеки та почав складати на нього протокол.

Представник правопорушника ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 заперечував вину свого підзахисного у вчиненому даного правопорушення.

Представник органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 протокол підтримала в повному та обсязі та просила притягнути правопорушника до відповідальності згідно з чинним законодавством України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Романенко С.О. пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення №0001343 на водія автобусу ТОВ «Естар компані» ОСОБА_2, який надав послуги з регулярних міських перевезень пасажирів за маршрутом №44, без оформлення ліцензії. За заповненням графи протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» він не слідкував.

Вирішуючи питання про доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 164 КУпАП об'єктивну сторону правопорушення, за яке настає відповідальність, передбачена вказаною статтею, становить вчинення дій з провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Окрім того, норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію субєкта господарювання.

Разом з тим, суду не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 не є субєктом господарської діяльності, як і обєктивних та безперечних доказів того, що він не будучи зареєстрованим як СПД здійснює будь-яку підприємницьку діяльність. Однак в ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_2 працює водієм швидкої допомоги.

При цьому, ОСОБА_2, підписавши протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001343 від 26.11.2017 року не надав окремих пояснень інспекторам з цього приводу, а в судовому засіданні вказав, що він тільки підписав протокол, рукописний текст в графі пояснень не його.

В матеріалах, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001343 від 26.11.2017 року, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 має у власності або у користуванні на законних підставах автомобіль «Богдан» дн.з. ВІ 1426 АА, та 26 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Полтаві на вул. Чураївни, 2В надавав послуги з перевезення пасажирів з використанням вищевказаного транспортного засобу. В ході судового засідання не встановлено особу, яка керувала транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ №0001343 від 26.11.2017 року, усупереч вимогам ст.256 КУпАП, не містить доказів вчинення правопорушення, в тому числі пояснень свідків, пасажирів, яким би водій надавав послуги із перевезення за плату, речових доказів, а тому не може вважатися допустимим і належним доказом.

Враховуючи викладене, недоведеність існування обставин, що стали приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001343 від 26.11.2017 року, та свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в тому числі факту здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності з перевезення пасажирів 26.11.2017 року без державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 221, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 по факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4