overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/235/18
Єдиний унікальний № 748/347/18
ПОСТАНОВА
09 лютого 2018 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення Серії А 1815 № 0031 від 04 лютого 2018 року, солдат ОСОБА_1 , 01 лютого 2018 року, о 10 годині 00 хвилин в районі АДРЕСА_1 розпивав спиртні напої у службовий час, після чого прибув до розміщення в/ч НОМЕР_1 та перебував у нетверезому стані під час виконання своїх службових обов`язків на території підрозділу, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення, оскільки, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім`я та по батькові особи, яка склала протокол.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 426/2527/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.09.16, та до моменту розгляду справи 07 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

07 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.12.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, безробітного, зареєстрованого і мешкаючого: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Вишнева, буд. 58,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2018 року о 18 годині 00 хвилин на Зеліковському водосховищі в районі с. Зеліковка Біловодського району Луганської області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали лов водних біоресурсів риби, а саме 10 штук карасів, забороненими знаряддями лову 2-ма сітками, які виготовлені зі сіткоснастівних матеріалів кустарним методом, за допомогою веслового гумового човна «BARK», чим порушили ст. 27,52,63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 52 Закону України «Про рибне господарств, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у здійсненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000118 від 08.01.2018р., а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, які виразились у грубому порушенні правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також в порядку ст. 40 КУпАП з порушника слід стягнути половину завданої шкоди, оскільки незаконний лов рибі здійснювали удвох з ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме двох сіток довжиною 20 та 15 метрів, без конфіскації риби.

Питання про конфіскацію човна залишити не вирішеним до розгляду справи про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2, який є власником вилученого човна.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави шкоду (збитки) у розмірі 85,00 грн., що складає 1/2 суми шкоди (збитку) нанесеної рибному господарству України спільно з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2173/18-п 3/521/1697/18

12 лютого 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 468099 від 05.02.2018 року, 01.02.2018 року ОСОБА_1 не зявився до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на реєстрацію, чим порушив правило адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не забезпечена. Засоби звязку у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 589/225/18
Провадження № 3/589/175/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, студентку ШЦПТО, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 329, м. Шостка, Сумська область, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

- за ч. 2 ст.178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року у вечірній час ОСОБА_1 перебуваючи у дворі буд. 25 по вул. Свободи вживала алкогольні напої, а саме пива, від чого отримала алкогольне спяніння, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро кається у скоєному. Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність те, що двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 178 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.03.2000 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривень 40 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 755/510/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва,

громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.44 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 08 січня 2017 року о 19 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: вул.Визволителів, 6 у місті Києві зберігав для власного вживання психотропну речовину (амфетамін) у розмірі 0,006г, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вищезазначені обставини заперечив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 05 січня 2018 року; даними постанови про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2017 року; даними висновку експерта №11-2/7670 від 01.12.2017 року про те, що надана на дослідження подрібнена речовина білого кольору містить психотропну речовину - амфетамін; письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 523/1866/18
Номер провадження 3/523/1324/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, не знаходився за місцем проживання, а саме в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 261882, витягом з «Армора», копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією подання, копією довідки про звільнення, рапортом, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/679/108/2018
Справа № 679/180/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/96, направлені за ч.1 ст.130, ч.1 ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року до суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/679/108/2018, №3/679/110/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130, ч.1 ст.124 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №3/679/108/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
справа №619/319/18
провадження №3/619/135/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Спецавтодом», керівник,-

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ТОВ «Спецавтодом», керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування податкових зобовязань з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2017 від 17.11.2017 по терміну сплати 30.11.2017 ( фактично сплачено 11.12.2017), що підтверджується зібраними доказами та актом перевірки від 10.01.2018р.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352.40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 172/1229/17
Провадження № 3/172/100/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

19 жовтня 2017 року близько 11.30 год. ОСОБА_2, знаходячись у нетверезому стані, розбила пять вікон у будинку, розташованому по вул. Геся, 79 в сел. Васильківка Дніпропетровської області.

У звязку із вказаним, працівниками Васильківського ВП відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП від 01.11.2017 року.

02.11.2017 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП надійшов до суду однак був повернутий для додаткової перевірки в ході якої необхідно було встановити місце знаходження правопорушниці та доставити її до суду.

13 лютого 2018 року матеріал повторно надійшов до суду, однак місце знаходження правопорушниці не встановлено та остання до суду не явилась.

Відповідно до вимог статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби.

За приписами статті 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Оскільки працівниками поліції, які склали протокол, не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час судового засідання, то суд позбавлений можливості розглянути справу у встановленому чинним законодавством порядку та строки. У звязку з викладеним матеріал підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки під час якої необхідно встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку до суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк