overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/13/18
справа № 294/1620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163? КУпАП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія ВМ №269242 виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 12.11.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, директор ПП «Брикетуючі технології», -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 235 від 26 вересня 2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», № 9 «Запаси», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на загальну суму 81347 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 235 від 26 вересня 2017 року, відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163? ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163?КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1753/17 Суддя 1-ї інстанції: Бабкова Т.В.
Провадження № 33/790/99/18 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Зеленського С.В. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з постановою захисник ОСОБА_3 адвокат Зеленський С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Дослідивши апеляційну скаргу Зеленського С.В., встановлено, що така скарга не містить жодних посилань щодо причин поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги, тому апеляційний суд в даному конкретному випадку з урахуванням вищенаведеного не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Зеленського Максима Юрійовича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фрунзеського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу Зеленського М.Ю. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_3, повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
11.01.2018 Справа № 756/271/18
Номер справи 756/271/18
Номер провадження № 3-587/18
П О С Т А Н О В А

«11» січня 2018 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ,

гр-на України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 173, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за № 3-587/18, № 3-589/18, 3-590/18, 3-591/18, 3-593/18.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, вважаю, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин адміністративного правопорушення, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3-587/18, № 3-589/18, 3-590/18, 3-591/18, 3-593/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-575/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Жежера
Справа № 144/18/18
Провадження № 3/144/42/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2017 року, о 08 год. 00 хв. в с. Мала Мочулка Теплицького району по вул. Л.Українки, 1, ОСОБА_1, проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_2, звідки скоїв дрібну крадіжку особистих речей останнього, чим завдав йому матеріальної шкоди на суму 100 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому подібного не повториться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 700495, витягом з кримінального провадження, заявою ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 24.12.2017, розпискою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, протоколом допиту потерпілого, довідкою про вартість викраденого майна, довідкою-характеристикою виданою Маломочульською сільською радою № 1026 від 26.12.2017, постановою про закриття кримінального провадження від 04.01.2018, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнає свою вину, негативно характеризується за місцем проживання, тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (352,40 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або потерпілою, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул.. Легоцького 3/19 за ст.44 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2017 року біля 01год. 17 хв. в гр. ОСОБА_1В на тротуарі було виявлено працівниками поліції згорток фольги, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, схожа на наркотичну, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.44 КУпАП України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1В не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 950691 від 08.11.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 44 КУпАП, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/327/18
Провадження № 3/219/264/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, якій надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходився на території тилового командного пункту військової частини НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 008/РВБ від 13.12.2017 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів № 498 від 13.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Номер провадження 3/523/6392/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 13.10.2018 року о 14:40 годині, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Овідіопольська дорога, 2 в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення про обставини скоєння ним ДТП, раніше наданими ним працівникам УПП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні п. 13.1 «Правил дорожнього руху» повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 155898 від 13.10.2018 року, схемою місця ДТП та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 352,40 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію постанови направити для відома до УПП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк
Справа № 211/5339/17
Провадження № 3/211/152/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2017 року, приблизно о 21-20 годині, гр. ОСОБА_2 перебуваюч з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різький запах з порожнини рота, не стійка хода), у будинку 99 кв. 24 по вул.. Героїв АТО в м.Кривому Розі висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_3 та у бік співробітників, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_2 вою провину визнала, підтвердила викладені вище обставини.

Крім визнання провини, її провина підтверджується в письмових доказах:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 324226 від 05.11.2017 року;

- протоколом адміністративного затримання від 05.11.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.11.2017 року;

- рапортом інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м.Кривий Ріг ДПП ОСОБА_4 від 0511.2017 року.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити ОСОБА_2 стягнення в межах санкції , передбаченої ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/23/18
провадження №3/283/24/2018
П О С Т А Н О В А

15 січня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких вона підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року серії АА №552796 та пояснив, що сварка виникла через вживання дружиною спільно з подругами спиртних напоїв, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду Житомирської області від 05.09.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 з потерпілою примирився, яка претензій до нього не має, про що подала письмову заяву вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.,ст. 22, 173-2 ч.2 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч. 2 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя