П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 26.10.2017 о 06 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Крайня, 1, керував ТЗ «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1, згідно проведеного огляду за допомогою алкотестеру «Drager», у присутності двох свідків, в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, в судові засідання призначені на 01.12.2017 на 10:00 год., 21.12.2017 на 11:00 год., 09.01.2017 на 09:45 год., 15.01.2017 на 11:30 год., не з'явився.

При цьому, захисником, з якою у останнього укладений договір про надання правової допомоги, ОСОБА_2 неодноразово до суду подавались клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікарняному. Так, судом було визнано поважними причини неявки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судові засідання призначені на 01.12.2017 на 10:00 год., 21.12.2017 на 11:00 год., адже було надано копію листа непрацездатності.

Однак, суд вважає за недоцільне задовольняти клопотання захисника про відкладення розгляду справи призначене на 15.01.2018, адже суду не було надано підтвердження поважності неявки в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання призначені на 09.01.2017 на 09:45 год. та 15.01.2017 на 11:30 год.

Крім того, в жодне із даних судових засідань не з'являлась і сама захисник, хоча із змісту її клопотань зрозумілим є що остання також була обізнана про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд остання жодного разу не повідомила.

В таких діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вбачає ознаки свідомого затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В зв'язку з чим, враховуючи, що кожен учасник процесу повинен добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- відомостями, що містяться у тесті на алкоголь «Drager» стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з якого слідує, що результат тесту - 0,35 %, тобто останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння;

- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.10.2017 щодо обставин події, які кореспондуються з даними протоколу в частині часу та місця її настання.

При накладенні адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

На підставі положень п.п. ґ п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) реєстраційний номер облікової картки платника податків/серія і номер паспорта не зазначається в постанові у справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вона винесена без участі особи.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

С у д д я : О.В. Бірса