Провадження № 3/761/229/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, менеджер проектів ТОВ «Київклімат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 14.11.2017 року приблизно о 09 год. 07 хв. в м.Києві на перехресті вулиці Дорогожицької та вулиці Мельникова (навпроти будинку №36/1) водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Дорогожицька на вул.Мельникова на якій утворився затор, при перестроюванні в крайню ліву смугу руху, не врахував дорожньої обстановки, не пропустив транспортний засіб «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, що рухався по вулиці Мельникова в напрямку метро «Лук'янівська» в крайній лівій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 10.3, 16.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що він рухався на зелене світло світлофору з вулиці Дорогожицької та мав повернути на вул.Мельникова в бік метро «Дорогожичі». На вул.Мельникова був затор і так як на вул.Мельникова світився забороняючий сигнал світлофору, то автомобілі, які по ній рухались пропускали автомобіль під його керуванням. Він рухався з обережністю. Проїхавши одну та виїжджаючи на другу смугу його «підрізав» автомобіль «Нива» та здійснив зіткнення з лівим боком його автомобіля. Крім того водій суду пояснив, що він виїхав за великим вантажним автомобілем, тому водій автомобіля «Нива» не міг помітити як він під'їжджає.

Водій автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем рухався по вулиці Мельникова зі сторони метро Дорогожичі в бік метро Лук'янівська та зупинився на забороняючий сигнал світлофора в крайній лівій смузі. В той час коли засвітився дозволяючий сигнал світлофора, перед ним смуга руху була вільна, а крайня права та середня смуга була зайнята автомобілями так як була «тянучка» (автомобілі стояли). Проїхавши метрів 10 у своїй смузі руху, різко із-за мікроавтобуса виїхав автомобіль «Рено», який не переконався що смуга руху вільна та не пропустив автомобіль «ВАЗ» внаслідок чого сталося зіткнення. Як зазначив ОСОБА_2 внаслідок зіткнення його автомобіль змістився вліво (в бік зустрічної смуги руху).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на власному автомобілі в смузі руху автомобіля «ВАЗ». Автомобіль «ВАЗ» зупинився перший перед світлофором та після включення сигналу світлофора, який дозволяє рух, проїхавши 8-10 метрів автомобіль «Рено» здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Свідок зазначив, що він не бачив взагалі автомобіля «Рено».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він перебував в автомобілі «ВАЗ» на передньому пасажирському сидінні. Зупинилися на забороняючий сигнал світлофора на вул.Мельникова, після включення дозволяючого сигналу світлофору розпочали рух та проїхавши 8-10 метрів сталось зіткнення з автомобілем «Рено». Свідок суду пояснив, що автомобіля «Рено» не було видно, так як з правого боку (в середній смузі) рухався автобус.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3б ПДР України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з п. 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вислухавши учасників пригоди, свідків, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він здійснював рух на зелений сигнал світлофора, і, що смуги руху по вул.Мельникова, які він мав намір переїхати у напрямку станції метро Дорогожичі були в «тянучці» і лише коли частково була можливість проїхати між автомобілями, водій ОСОБА_1 в порушення п.16.4 ПДР України виїхав на перехрестя підтверджуються матеріалами справи.

Також ОСОБА_1 зазначив, що йому не зовсім було видно, чи почали рух автомобілі по вул.Мельникова зі сторони метро Дорогожичі. При цьому вказав, що він не усвідомлював, що на той момент, коли почався рух після затору, вже змінився сигнал світлофора, а також вважав, що мав перевагу в русі, так як, будучи вже на середині перехрестя, повинен був його звільнити відповідно до вимог п.п. 16.5, 16.8 ПДР.

Зокрема, ці обставини підтверджуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди, в тому числі і ОСОБА_1 без будь-яких заперечень, та в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення і пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на регульованому світлофорним об'єктом та дорожніми знаками перехресті вул. Мельникова - вул. Дорогожицька в м. Києві, на смузі руху автомобіля «ВАЗ» у напрямку вул. Мельникова - метро Лукянівська, який на момент зіткнення проїхав відстань від межі світлофорного об'єкта за умовну лінію середини перехрестя, і у кінцевому положенні після зіткнення автомобіль «ВАЗ» передньою частиною спрямований у напрямку метро Лукянівська, автомобіль «Рено» - також у напрямку метро Лукянівська, при цьому автомобіль «ВАЗ» має пошкодження переднього бамперу з правої сторони, передньої правої фари, капоту, переднього правого крила, розбито решітку радіатора; автомобіль «Рено»- переднього бамперу, передньої лівої блок фари, капоту, переднього лівого крила, решітки радіатора.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «ВАЗ» та «Рено» свідчать про те, що передньою лівою частиною автомобіль «Рено» контактував із передньою правою кутовою частиною автомобіля «ВАЗ».

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються і наявними в матеріалах справи фотокартками події.

Отже, дані встановлені в судовому засіданні вказують, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя та зупинився на смузі руху тих автомобілів, які рухались по вул.Мельникова, оскільки був затор, а потім розпочав рух вже на червоний сигнал світлофора. В той час, як для водія автомобіля «ВАЗ», який рухався по вул.Мельникова зі сторони метро Дорогожичі в напрямку метро Лукянівська, вже декілька секунд горів зелений сигнал світлофора, на його смузі будь-яких перешкод, в т.ч. і автомобілів, які не встигли завершити проїзд перехрестя, не було. Тому ОСОБА_1, продовжуючи перетинати перехрестя в такій дорожній обстановці, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Водночас, на переконання суду, в цій дорожній ситуації ОСОБА_1, будучи неуважним до зміни дорожньої обстановки, не мав переваги в русі, а у ОСОБА_2 не виникало обов'язку дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, за відсутності таких на момент проїзду ним перехрестя, яке в напрямку його руху було вільним, оскільки автомобіль «Рено» стояв в заторі перед перехрестям або на початку перехрестя і до того ж у відповідній зоні, яка унеможливлювала його виявлення для надання переваги, а до того ж, відповідно до п. 1.4 ПДР України, ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що всі учасники руху, в т.ч. і водій автомобіля «Рено» ОСОБА_1, дотримуються вимог ПДР України.

Отже, сукупністю досліджених судом доказів спростовуються доводи ОСОБА_1 та його пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та про винуватість ОСОБА_2, у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.02.2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» дійсно до зіткнення рухався в крайній лівій смузі по вул.Мельникова в напрямку від метро Дорогожичі до метро Лук'янівська не змінюючи напрямок руху.

Водночас водій автомобіля «Рено», згідно його пояснень і іншого не встановлено в судовому засіданні, рухався з вулиці Дорогожицької та мав намір, проїхавши перехрестя рухатися в напрямку метро Дорогожичі.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула