Справа № 713/2155/17
Провадження №3/713/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010646 від 10 грудня 2017 року водій ОСОБА_1 10.12.2017 року о 04.04 год., в смт.Берегомет вул. Центральна Вижницького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення БР №010646 від 10 грудня 2017 року і матеріали справи оформлені на ОСОБА_1 за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, з посиланням на проведення огляду і встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому, у протоколі відсутні відомості про прилад «Драгер» та відсутній і сам висновок приладу «Драгер».

Крім того час вказаний у висновку «Драгера» не співпадає з часом зазначеним у даних з відеореєстратора.

Також, в порушення п. З Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 до матеріалів адміністративної справи не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме алкотестеру «Драгер ».

Також згідно вимог інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Однак до матеріалів справи не додано акту огляду, відсутні посилання на свідків.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області в для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк