Справа № 202/304/18
Провадження № 3/202/255/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 25А, корп. А, кв. 8, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 146355 від 06.01.2018 року, 06.01.2018 року о 06 год. 00 хв. в м. Дніпрі по вул. Богдана Хмельницького, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по тротуару за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 27 під час спілкування було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, незв'язне мовлення, стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину не визнав в повному обсязі. Пояснив, що 06.01.2018 року приблизно о 04 год. 50 хв. він з товаришем їхав на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького, коли їх зупинила патрульна поліція. Патрульний не вказав причину зупинки і вимагав показати водійське посвідчення та документи на автомобіль, на що він відмовився. Після чого працівники поліції застосували до нього силу, надягли кайданки та відвезли у райвідділ для встановлення його особи. Після того, як його особа була встановлена, його відпустили. Наголосив, що огляду на стан сп'яніння йому ніхто проходити не пропонував, жодних понятих не залучалося і взагалі протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції складали без нього.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.01.2018 року вони з ОСОБА_1 їхали по вул. Богдана Хмельницького в сторону пр. Слобожанського, їх зупинила патрульна поліція. Працівники поліції вимагали показати водійське посвідчення та документи на автомобіль, проте ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейські почали кричати, застосували силу до ОСОБА_1, надягли на нього кайданки та відвезли до райвідділу. Другий екіпаж намагався оглянути автомобіль за відсутності ОСОБА_1, проте коли ОСОБА_2 почав їх знімати на телефон, вони закрили автомобіль і поїхали. Через хвилин двадцять ОСОБА_2 зустрів ОСОБА_1 біля райвідділу, проте останній не мав при собі жодних протоколів про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом неодноразово викликались свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак вони не зявились до суду, у звязку з чим у суду є сумніви щодо достовірності їх письмових показів.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, також він відмовився від підпису протоколу.

Згідно з п. 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року, зазначено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в Індустріальному ВП, а не на місці зупинки та інших доказів на підтвердження відмови водія ОСОБА_1 не надано, також з аналізу наданих відеозаписів, неможливо встановити наявність відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1 у суді зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, у звязку з чим суд не має можливості спростувати твердження ОСОБА_1 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без нього, так як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не зявились для надання пояснень, а працівники поліції не надали інших належних доказів, для підтвердження відмови водія ОСОБА_1 ка І.В. від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2В, який був допитаний в судовому засіданні, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва