overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Черватюк Г.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Купріна, 52, кв. 2, виконроба ТзОВ «ОСОБА_2 Груп»,

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 238228 від 23.11.2017 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він в період часу з 22.11.2017 р. до 23.11.2017 року, не виконав вимогу Національної поліції № 94 від 22.11.2017 року, щодо відновлення пішохідної доріжки в межах червоної лінії вул. Свободи з перехрестям вул. Зарічанської. ОСОБА_2 роботи проводяться без погодження з відповідним підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором відділу БДР УПП в м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_3 кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст. 18828 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, у вказаний час на відповідному відрізку проводилися роботи по будівництву системи зливової каналізації. На проведення робіт ТзОВ «ОСОБА_2 Груп» отримало дозвіл в Управлінні з питань екології та контролю за благоустроєм міста з погодженням виконання робіт з відповідним підрозділом УПП в м. Хмельницькому упродовж з 15.11.2017 р. по 31.12.2017 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 18828 КупАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 виконував роботи по будівництву системи зливової каналізації в порядку і межах наданих дозволів.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 3/565/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.09.2017 о 22 год. 20 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т К,Комарова, 28, таємно викрав з полиці магазину ковбасний виріб «Ковбаски Єгерські з сиром алан» вартістю 48 грн. 64 коп. та спожив її на місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 095512 від 26.09.2017.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 51 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження №: 3/752/399/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 422681, 03.12.2017 року о 04 год. 35 хв. в м. Києві, по вул. В. Васильківська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Subary Legasy» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» № 0552 тест № 645, результат тесту: 0,86 ‰, чим порушив п. 2.9a Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся з клопотанням про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання АДРЕСА_2., надав в провадження суду копію паспорту (копію аркушу 1, 10,11.)

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до території Києво-Святошинського району Київської області, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду за місцем проживання.

Керуючись ст. 276, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 654/3808/17
Провадження №3/654/127/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

04.12.2017 гр. ОСОБА_1 не забезпечила належних умов виховання свого малолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 04.12.2017 самовільно залишив місце проживання та до 05.12.2017 не повертався додому.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1, посвідченням опікуна, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 150 СК України, ст. 24, ч.1 ст. 184, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х Ширінська
"16" січня 2018 р. Справа № 363/4792/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Київській області м. Вишгород по вул. Глібова, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду на перехресті для повороту ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04 грудня 2017 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04 грудня 2017 року.

Правопорушник до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0243; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, працюючого в в/ч НОМЕР_1 командиром відділення гранатометного взводу 3 механізованого батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Старший сержант ОСОБА_1 , являючись військовою службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, виконуючи обов`язки командира відділення гранатометного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , що дислокується по АДРЕСА_3 , 05 грудня 2017 року покладені на нього службові обов`язки не виконував, вчинивши недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1 , суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 172-15 ч.2 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Суддя зазначає, що у протоколі, який складений командиром гранатометного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , вказана дата 5 серпня 2017 року, за чотири місяці до того, як ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 , щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-15 ч.2, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ю. Є. Буцмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Луганській обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 грудня 2017 року близько 07 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Робітнича, 1, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до заносу та наїзду на бардюрний камінь, в результаті чого автомобіль був пошкоджений.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і підтвердив, що дійсно того дня за наведених обставин він керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням, через що допустив наїзд на бордюр ний камінь і автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення від 08 грудня 2017 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції з підстав та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, водій має бути уважним, та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху зобов'язаний ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність, його щире каяття, відсутність потерпілих, дорожні умови (ямковість). Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд допускає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 752/540/18
Провадження №: 3/752/1255/18
ПОСТАНОВА

16.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 року до суду від Управління патрульної поліції м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, або можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів абоза місцем проживання порушників.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Однак в протоколі не зазначено яка квартира, тобто не повністю встановлено адресу проживання, що позбавляє суд можливості повідомити останнього про день, дату та час судового засідання, за адресою, вказаною в протоколі. Крім того з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що місце його проживання : АДРЕСА_2.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації автомобіля та місце вчинення правопорушення також знаходиться поза межами Голосіївського району м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 206/291/18
Провадження № 3/206/218/18
П О С Т А Н О В А

18.01.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від УПП у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/291/18 та № 206/289/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від УПП у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/291/18 та № 206/289/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/289/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк