Справа № 473/4270/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" січня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, священнослужителя Вознесенського Кафедрального Собору, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Добровольського, будинок №36,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії БД номер 384048 від 12 грудня 2017 року біля 13 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у крайній лівій смузі на дорозі, що має по дві смуги руху у кожному напрямку, під час виконання маневру правого повороту не надав переваги у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «BMW 520i державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку у крайній правій смузі руху, з послідуючими механічними пошкодженнями транспортних засобів, чим водієм ОСОБА_3 були порушені вимоги п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав свою вину за ст.124 КупАП у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що 12 грудня 2017 року біля 13 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська він керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, рухався у крайній лівій смузі на дорозі, що має по дві смуги руху у кожному напрямку. Під час виконання маневру правого повороту на вулицю Чубчика до Вознесенського Кафедрального Собору, він обїхав транспортний засіб легковий автомобіль моделі «BMW 520i державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який стояв у крайній правій смузі руху з ввімкнутими світловими сигналами аварійної зупинки. Даний автомобіль стояв перед перехрестям вулиць Київської та Чубчика. Коли він обїхав даний автомобіль моделі «BMW 520i державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з лівого боку та розпочав маневр повороту, він відчув удар в ліву сторону керованого ним автомобіля НОМЕР_1. Це сталося внаслідок того, що водій автомобіля моделі «BMW 520i державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, розпочав руху, не впевнишись при цьому, що він виконує поворот на вулицю Чубчика. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зупинилися. При цьому в салоні керованого ним автомобіля працював відеорегістратор. Вважає, шо ним не були порушені вимоги п.10.1 ПДР України, і крім того вважає, що дана дорожня транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «BMW 520i державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В судовому засіданні він стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД номер 384048 від 12 грудня 2017 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в цілому він не суперечить даним протоколу огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 12 грудня 2017 року та схемі до нього, але він складений без врахування даних відеорегистрації, з яких слідує, що саме легковий автомобіль моделі «BMW 520i державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований у крайній правій смузі руху з ввімкнутими світловими сигналами аварійної зупинки на вулиці Київська в напрямку руху до міста Миколаєва, і перед початком руху, його водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто йому, який виконував маневр повороту праворуч, при обїзді цього автомобіля, який спочатку стояв, а потім розпочав рух, з порушенням вимог п.10.1 ПДР України.

В судове засідання водій ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання не зявивися з невідомих суду причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД номер 384048 від 12 грудня 2017 року, вбачається, що інспектором сектору патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області адміністративне правопорушення інкриміноване громадянину ОСОБА_3 в тому, що він 12 грудня 2017 року біля 13 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у крайній лівій смузі на дорозі, що має по дві смуги руху у кожному напрямку, під час виконання маневру правого повороту не надав переваги у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «BMW 520i державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку у крайній правій смузі руху, з послідуючими механічними пошкодженнями транспортних засобів, чим водієм ОСОБА_3 були порушені вимоги п.10.1 ПДР України.

Факт, того, що водієм ОСОБА_3 під час виниклої дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 12 грудня 2017 року біля 13 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Київської та Чубчика, внаслідок чого відбулося контактування транспортних засобів: легкового автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та легкового автомобіля моделі «BMW 520i державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, і чим водієм ОСОБА_3 були порушені вимоги п. 10.1 ПДР України в судовому засіданні водієм ОСОБА_3 заперечується.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Тобто необхідних допустимих та достатніх доказів, щодо порушення громадянином ОСОБА_3 п.10.1 ПДР України, які досліджені в судовому засіданні, для визнання його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять, а саме: протокол огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 12 грудня 2017 року та схема до нього, не є достатніми доказами, вини водія ОСОБА_3, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, /а.с. 4 5/, які суперечать матеріалу відеозапису відеорегістратору, який працював в салоні автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, і які не підтверджують порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1 ПДР України.

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1 ПДР України, за наведених в протоколі серії БД №384048 від 12 грудня 2017 року обставин. /а.с. 1/.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора сектору патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №384048 від 12 грудня 2017 року /а.с. 1/, що водієм транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_3 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД номер 384048 від 12 грудня 2017 року вбачається, що інспектором сектору патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, при складанні протоколу відносно водія ОСОБА_3 не в повному обсязі зясовані всі обставини, які підлягали дослідженню та оцінці при складанні протоколу, внаслідок чого інспектором сектору патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області був зроблений хибний та необґрунтований висновок про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог п.10.1 ПДР України та як наслідок складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд вважає переконливими показання водія ОСОБА_3, які дані ним в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи, так як вони не суперечать матеріалам відеозапису відеорегістратора, який працював в салоні автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

Сукупність досліджених судом доказів та їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України.

Тобто, належних та допустимих доказів того, що водієм ОСОБА_3 були порушені вимоги п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, матеріали адміністративної справи не містять.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Внаслідок аварійної зупинки легкового автомобіля моделі «BMW 520i державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, перед перехрестям вулиць Київської та Чубчика в місті Вознесенську Миколаївської області, що було причиною, відповідно до якого водій ОСОБА_3, під час керування транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, не міг виконати поворот праворуч з відповідного крайнього положення, його дії цілком відповідають вимогам п.п. 10.6 та 10.1 ПДР України.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, дії громадянина ОСОБА_3 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський