справа № 179/84/18
провадження № 3/179/76/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, що надійшов із Магдалинівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 672814 від 12.01.2018 року з матеріалами, згідно якого 06.01.2018 року о 5 год. 20 хв. в смт. Магдалинівка по вул. Центральній на території АЗС «Укрнафта» громадянин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме, пошкодив ціновий пілон та дорожній знак, що належить ПАТ «Укрнафта».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину категорично заперечував і надав суду пояснення, що 06.01.2018 року близько 05 години 15 хвилин ранку дійсно проходив повз автозаправки ПАТ «Укрнафта» по вулиці Центральна смт. Магдалинівка, по протилежній від заправки стороні вулиці, разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 і громадянином ОСОБА_4, з яким вони познайомилися того дня на АЗС «Міка». Біля кафе «Колиба» вони розійшлися у різні сторони, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли далі по вулиці Центральній, а ОСОБА_1 біля кафе «Колиба» звернув ліворуч і пішов до себе додому. Через 5 днів до нього додому приїхала поліція та повідомила про побиту стелу і склала протокол. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому невідомо, хто пошкодив пілон та знак і що він до цього не причетний.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 показав суду, що 06 січня 2018 року він разом з ОСОБА_3 вийшли з АЗС «Міка», де познайомилися з ОСОБА_1, раніше їм невідомим. Звідти пішли додому, йшли втрьох по правій стороні вулиці (протилежній від АЗС «Укрнафта»), розійшлися в різні сторони - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли далі по вулиці Центральній, а ОСОБА_1 пішов в інший бік. В центрі смт. Магдалинівка біля автовокзалу біля 5-30 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 купили два стаканчика кави, до них підійшли працівники поліції, повідомили про інцидент з розбитим пілоном на заправці і повезли їх обох на заправку з тим, щоб їх упізнали працівники заправки. Протокол упізнання не складався, до розбитого стенду їх не підводили. В судовому засіданні ОСОБА_4. повідомив, що він не бачив і йому не відомо хто пошкодив ціновий пілон та дорожній знак, що належить ПАТ «Укрнафта», він не бачив, щоб ОСОБА_1 робив такі дії.

Допитаний як свідок ОСОБА_3. показав суду, що 06 січня 2018 року познайомився на АЗС «Міка» з ОСОБА_2, звідки десь о 5 год 20 хв. вони разом із ОСОБА_4 пішли в сторону центра смт. Магдалинівка по правій стороні вулиці, у тому числі проходили напроти АЗС «Укрнафта». розійшлися в різні сторони - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли далі по вулиці Центральній, а ОСОБА_1 пішов в інший бік. В центрі смт. Магдалинівка біля автовокзалу біля 5-30 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 купили два стаканчика кави, до них підійшли працівники поліції, повідомили про інцидент з розбитим пілоном на заправці і повезли їх обох на заправку з тим, щоб їх упізнали працівники заправки. Протокол упізнання не складався, до розбитого стенду їх не підводили. В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що він не бачив і йому не відомо хто пошкодив ціновий пілон та дорожній знак, що належить ПАТ «Укрнафта», він не бачив, щоб ОСОБА_1 робив такі дії.

Допитана як свідок ОСОБА_5, оператор АЗС «Укрнафти», суду пояснила, що бачила трьох молодих осіб, які йшли повз заправку, потім почула дзвін розбитого скла та вибігла з приміщення заправки. При цьому стверджувала, що впізнала даних осіб по одягу та зросту, коли працівники поліції привезли їх пізніше на заправку для впізнання. Облич людей (людини) яка кидала бутилку і розбила пілон не бачила.

Заслухавши в судовому засіданні учасників провадження, дослідивши наданий адміністративний матеріал, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.

Стаття 173 КУпАП «Дрібне хуліганство», тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - передбачає відповідальність у вигляді штрафу, громадських або виправних робіт або адміністративний арешт.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Як вбачається з протоколу, складеного 12.01.2018 року, ОСОБА_2 свою вину не визнав, у протоколі зазначено, що він з ним не згодний і жодних пошкоджень не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 категорично заперечили його причетність до скоєного і його вину у пошкодженні пілону та дорожнього знаку.

З показань свідка ОСОБА_5 випливає, що вона не бачила людину, яка саме пошкодила пілон.

Дослідивши письмові докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Згідно витягу з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення 06.01.2018 року о 7 год. 08 хвилин надійшло телефонне повідомлення про те, що 06.01.2018 о 06 год. до Магдалинівського ВП по телефону 102 звернулася гр. ОСОБА_6 із заявою, що в той день о 6 год. ранку троє невідомих осіб пошкодили ціновий пілон та дорожній знак, які належать АЗС «Укрнафта» (а. с. 5). Тоді, як згідно копії рапорту працівника поліції від 06.01.2018 року о 06 год. від чергового Магдалинівського ВП надійшло повідомлення про те, що троє невідомих людей пошкодили ціновий пілон та дорожній знак, які належать АЗС «Укрнафта» (а. с. 6), що вказує на суперечливі дані щодо часу повідомлення про правопорушення і часу його внесення до ЄП працівниками поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, яка працювала оператором-заправником в той день, хтось з трьох молодих людей, які йшли повз АЗС з напрямку від АЗС «Міка», яких вона побачила 06.01.2018 року о 05 год. 20 хв. щось кинув в ціновий пілон і вона почула звук розбитого скла. Згідно її письмових пояснень, через деякий час працівники поліції привезли на АЗС двох молодих людей, яких вона визнала як таких, що пошкодили ціновий пілон (а. с. 9).

Дані пояснення містять в собі логічні суперечності, оскільки особа спочатку заявляє, що бачила, як пілон пошкодила одна особа, а впізнала вже двох людей, які пошкодили пілон. При цьому з пояснень взагалі незрозуміло кого саме, яких осіб, нібито впізнала ОСОБА_5 Ці суперечності не були усунути при допиті свідка в суді, оскільки свідок ОСОБА_5 надала протиречиві показання і в процесі допиту було встановлено, що вона не бачила обличчя людини (людей), які пошкодили пілон та дорожній знак.

Жодних процесуальних документів щодо упізнання особи правопорушника (протоколу упізнання тощо) в матеріалах справи немає.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У матеріалах адміністративного провадження відсутні докази, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя встановив, що в діях ОСОБА_3 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 179/84/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Чорна О.В.