overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.178 ч.1 КУпАП України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №269587 від 03 грудня 2017 року, ОСОБА_1 03 грудня 2017 року о 15.00 годині в с.Мазурове по вул.Набережна,6 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне насильство в сімї, а саме ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство сім'ї.

В суді ОСОБА_1визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 03 грудня 2017 року о 15.00 годині в с.Мазурове по вул.Набережна,6 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне насильство в сімї, а саме ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство сім'ї, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352.40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106,, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету:22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

04.01.2018 Справа №607/13593/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в Управління патрульної поліції ДПП для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився та працівниками УПП у м. Тернополі ДПП доставлений не був.

За таких обставин, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд справи та постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/196/18
ПОСТАНОВА

10 квітня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом було виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, зокрема, не викладено належним чином суті (складу) адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, опис дій, які інкриміновані особі носить загальний і неконкретний характер, не уточнено місце вчинення правопорушення, та є незрозумілим чи є це місце громадським, що є обов»язковою ознакою об»єктивної сторони цього правопорушення.

Вищевказані недоліки може виправити тільки посадова особа, що склала та підписала протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний матеріал слід направити до Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/234/2415/18
ПОСТАНОВА

23 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, працюючого слюсарем у КП «КТТУ», учасника бойових дій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року в провадження судді Михальченко А.О. надійшла справа № 234/11014/18, провадження №3/234/2415/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.173 КУпАП. Пізніше, 23.07.2018 року в провадження судді Михальченко А.О. надійшла справа №234/11014/18, провадження № 3/234/2416/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.173 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення предявлені до одної й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №234/11014/18, провадження №3/234/2415/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №234/11014/18, провадження №3/234/2416/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, присвоївши справі номер №234/11014/18, провадження №3/234/2415/18, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/1423/18
Провадження по справі № 3/129/637/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2,

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення серії ГП № 487659 ОСОБА_1 06.06.2018р. о 19:30 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 2 в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, який закінчується 06.09.2018 р., його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 04.09.2018р. на 09:15 до Гайсинського районного суду Вінницької області доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 344/2823/18
Провадження № 3/344/1507/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 лютого 2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 32 ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажира автомобілем НОМЕР_1, облаштованим розпізнавальним ліхтарем, без державної реєстрації та ліцензії на вид діяльності, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.164 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/993/18

Номер провадження 3/530/145/18

10.08.2018 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в с.м.т.Котельва, вул. Соняшна,43, Котелевського району, Полтавської області, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ч.1 ст. 122-4, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Розгляд справи призначений на 10.08.2018 р.. В судовому засіданні, ОСОБА_1, надав заяву про направлення вищевказаної справи для розгляду по суті доКотелевського районного суду Полтавської області за місцем його проживання, так як він проживає в іншому місці та бажає скористатися послугами адвоката, який на той час зайнятий в іншому судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У ч. 2 ст. 276 КУпАП одночасно визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, 130 ч. 1-4 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 проживає вс.м.т.Котельва, вул. Соняшна,43, Котелевського району, Полтавської області, та з врахуванням заяви, яка від нього надійшла, вважаю за доцільне заяву задовольнити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-4, ст.124 КУпАП направити для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 - до Котелевського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення туник ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП направити для розгляду до Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Зіньківському відділенню поліції Гадяцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській

Постанова оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 646/2622/18
№ провадження 3/646/1702/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головгого бухгалтера, яка зареєстрована за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року головним державним ревізором інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 складнео протокол про адміністративні порушення за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_4

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КпАП України визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено 17 квітня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 07 серпня 2018 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 367/3229/18
Провадження №3/367/1403/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця;

за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

23.04.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом зберігання в м. Ірпені по вул. Гостомельське Шосе, 9 в торговому павільйоні вина виноградного ординарного столового обємом 10 л., міцністю 13 ‰ без марки акцизного податку, встановленого зразка.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав, вказав, що він здійснює підприємницьку діяльність за адресою: Ірпінь, вул. Гостомельське Шосе, 9. 23.04.2018 року близько 18 год. 00 хв. до його павільйону прийшли інспектори ДФС і вказали на відсутність акцизної марки на пакеті з вином ємністю 10 л. Він вказав, що він здійснює продаж вина на розлив, а акцизна марка розташована на пломбі крана, що унеможливлює його відкриття без розриву марки.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні спростовується матеріалами адміністративної справи:

- копією актом про результати фактичної перевірки підакцизної продукції від 24.04.2018 року, згідно якого вказано, що на коробці з вином ємністю 10 л. наявна акцизна марка з пошкодженням;

- фотографіями коробки з вином ємністю 10 л. з залишками акцизної марки.

Вивчивши пояснення та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки з матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 523/8637/18
Номер провадження 3/523/4022/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 385741, громадянин України, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.80, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,

Встановив:

05.06.2018 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Красна 11 на загальному коридорі, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявляється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_2С підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1.

Поясненнями л.с. 5-8 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 385741, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 385741, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 385741, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя