overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/4055/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.д.н. НОМЕР_1,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 року близько 18:00 год. в м. Калинівка гр. ОСОБА_2 перебував в пяному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст.178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
провадження № 3/243/312/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянина України, лейтенанта, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин лейтенант ОСОБА_1 , знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, справу просив розглянути за своєї відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

?Протоколом А1493 № 99 від 26.12.2017 року про адміністративне правопорушення;

?Актом медичної служби військової частини НОМЕР_1 , згідно якого 26.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння;

?Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.12.2017 року;

?Військовим квитком ОСОБА_1 .

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, -
П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 3 655 грн. 00 коп. на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу Донецьке УК.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
справа № 274/5257/17
провадження № 1-в/0274/1480/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1,-

Встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладено стягнення.

Суддею при винесенні вищевказаної постанови було допущено описку, а саме, в описовій частині рішення помилково невірно вказано дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме 13 листопада 2017 року, замість правильної 30 листопада 2017 року.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вище наведеного суддя приходить висновку про доцільність виправлення описки, допущеної в постанові.

Керуючись ст. ст. 124, 304 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року.

Вважати вірною дату дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по вулиці Житомирській в м. Бердичеві, учасниками якої були водії транспортних засобів "Форд Фокус", д.н. НОМЕР_1, "ВАЗ-21093", д.н. НОМЕР_2 та "Фольксваген Пасат", д.н. АМ 9008СА, 30 листопада 2017 року.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 505/2837/18
Провадження 3/505/1218/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.18 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово безробітного,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №197167, ОСОБА_2, 03.09.2018 року о 13:00 годині, знаходячись по місцю свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, після чого вдарив її по обличчю, чим вчинив домашнє насильство.

В судові засідання, на неодноразові виклики ОСОБА_2 не зявлявся з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення слухання справи не надсилав.

Крім того, з 16.10.2018 року по 29.10.2018 року головуючий по справі ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом вживалися необхідні заходи щодо забезпечення явки правопорушника у судове засідання, однак останній для розгляду справи про адміністративне правопорушення так і не зявився.

Так, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_2 мало місце 03.09.2018 року і не є триваючим в розумінні вищезазначених законодавчих положень.

Оскільки, з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення пройшло більше ніж 3 місяці, а справа до цього часу не розглянута, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути закрите на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП відносно ОСОБА_2, провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С у д д я _______________
Справа №: 630/22/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Мусоргського,20

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 369342, від 20 листопада 2017 року, ОСОБА_1 20 листопада 2017 року близько 20 год. 30 хв. знаходячись по вул. Караванській в м. Люботин, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян з образою, чим порушив громадський порядок і спокій..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у вказаному адміністративному матеріалі не зазначено потерпілих та свідків.

З протоколу незрозуміло в чому саме полягало порушення громадського порядку, та кому завдано моральну шкоду, до кого чіплявся ОСОБА_1 та чим саме ображав громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного до оформлення.

Керуючисьст.ст.268,277,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 1 73 КУпАП повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Справа № 172/27/18
Провадження № 3/172/51/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

02 січня 2018 року близько 16.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці по вул. Соборній, 304 в сел. Васильківка Дніпропетровської області, вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, образливим чіплянням до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За даним фактом працівниками Васильківського ВП відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку, в ході якої необхідно достовірно встановити місце знаходження правопорушника та забезпечити його явку до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення з ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року, ОСОБА_1 03.09.2017 близько 13.00 год. в барі «Ельф», що за адресою м.Черкаси вул.. В.Чорновола, 156, вживав спиртні напої, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені відносно нього, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.09.2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 03.12.2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.187, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.187 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.06.1953 року у м. Донецьк Донецької області, громадянина України, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №382699, складений 16.11.2017 року, має виправлення у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» де зазначено прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» де зазначено інформацію щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року №1376, має застереження, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, згідно із ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

У порушення вимог ст. 278 КУпАП особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлено про час і місце розгляду справи.

Згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №345/451/18
Провадження № 3/345/142/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , громадянина України за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_2 18.12.2017 року близько 19.37 годин в м.Калуш по вул.Пушкіна, 15, вчинив дрібну крадіжку із торгового залу магазину «Вопак»- пляшку горілки марки «Неміров» , ємкістю 0,5 л, вартістю 75,58 грн..

В судове засідання правопорушник не з»явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 460981 від 18.12.2017 року (а.с.1), рапортом від 18.12.2017 року (а.с.2), відношенням начальника охорони магазину «Вопак» (а.с.3), інформацією (а.с.4), актом на предмет виявлення порушення з ознаками крадіжки (а.с.5), розпискою про отримання товару на зберігання (а.с.6), інформацією ОСОБА_2 (7).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн..

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , - 352,40 грн. судового збору.

Речовий доказ пляшку горілки « Немирів, ємкістю 0,5 л, яка передана на зберігання начальнику охорони супермаркету «Вопак» № 6417 ОСОБА_3, повернути супермаркету «Вопак» № 6417.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №468/12/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: вул..Гагаріна.,151 м. Снігурівка Миколаївської області, громадянки України, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 173 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в черговий раз не виконано доставку порушника, явка якого відповідно до ст.268 КУпАП є обовязковою.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути до Снігурівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Київського рибоохоронного патруля відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2017 року о 17 год. 00 хв. на ринку «Оберіг», що по вул.. Крижанівського 3 в м. Біла Церква Київської області, було виявлено, що гр-н ОСОБА_1, реалізовував рибу пелінгас 50 кг. по ціні 40 грн. за 1 кг. без документів, що підтверджують законність походження риби, чим порушив ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у нього у є документи, які підтверджують законність походження риби.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 88-1 КУпАП України порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Суддя констатує, що надана у судовому засіданні копія накладної № 83 від 09.12.2017 року, підтверджує факт законного придбання ОСОБА_1 риби пелінгас та реалізації її в кількості 50 кг. 09 грудня 2017 року на ринку «Оберіг», що по вул.. Крижанівського 3 в м. Біла Церква Київської області.

Суддя вважає, що до протоколу № 002714 від 09.12.2017 року, не додано беззаперечних доказів на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП України.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Рибу пелінгас 50 кг., згідно опису оцінки, розписки від 09.12.2017 року, яку передано для зберігання ОСОБА_1 вважати повернутою власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2