overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/1976/18
Провадження № 3/750/790/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучі двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 26.01.2018 о 13.00 год. по вул. Льотна, 6-а в м. Чернігові знаходився в громадському місці в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом та пояснив, що зустрів знайомого, якого давно не бачив.

Крім пояснення в судовому засіданні зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2018 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Сапон
07.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/3893/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, бульвар Рубіновий, 10/79, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №173356 від 28.05.2018 року, ОСОБА_1 28 травня 2018 року близько 01-20 години, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у м. Дніпро бульвар Рубіновий, 10/79, з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру в бік своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насилля в сімї.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №173356 від 28.05.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора УПП у м. Дніпрі від 28.05.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 727/1629/18
Провадження № 3/727/835/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «місце проживання (перебування)» зазначено «с. Димка Глибоцький р-н Чернівецька обл».

Встановлено, що ОСОБА_1 викликався всудове засідання повісткою, яка була надіслана на адресу зазначену в протоколі рекомендованим листом з повідомленням.

Вищевказаний лист повернувся на адресу суду із відміткою, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Дана обставина свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, і не встановлення місця проживання (перебування) правопорушника унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 251 КпАП України обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КпАП України повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцяхдля належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 592/519/18
Провадження № 3/592/206/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обовязків щодо виховання дітей, яке виразилось в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, займався бродяжництвом в період часу з 16 год. 07.01.2018 р. по 12 год. 08.01.2018 р. в м.Суми.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнала повністю, крім того, її вина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.40-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року близько 11 години 55 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій 14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ZAZ Lanos д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/344/255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ДП «Автоколона 2222» за ст.127-1 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2017 року о 11.12 годині, будучи посадовою особою видав документи про технічну справність транспортного засобу «Мерседес 815» н.з. АТ 9786 АТ, що підлягає обов'язковому технічному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.127-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ДП «Автоколона 2222» визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.127-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/154/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. м.Борзна Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

11.02.2018 року о 00-10 год. ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки ВАЗ 21043 (д.н.з. НОМЕР_1) по вул. Шевченка в м. Борзні був зупинений працівником поліції, і під час спілкування останнім були виявлені у водія зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, незвязна мова, нестійка хода), що є порушенням п.2.5 правил дорожнього руху. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі чи на місці за допомогою газоаналізатора «Алкофор» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

З цього приводу співробітником поліції був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв.

Підтвердженням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, крім особистих пояснень, є дані протоколу про адміністративне правопорушення, зі змістом якого він погодився, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, що долучені до справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1 КУпАП , суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення(штрафу) після набрання постановою законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4

Постанова набула законної сили _______________________________2018 року
16.01.2018 Єдиний унікальний № 371/9/18
Провадження 3/371/45/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 29 грудня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 575845 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

У протоколі не зазначені та до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші документи і матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 270, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП повернути до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в РОМ-ТІС-БУД, визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На вказану постанову судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить винести рішення про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року, а також скасувати вказану постанову районного суду і закрити провадження щодо нього, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що дане клопотання підлягає поверненню скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2017 року ОСОБА_2 вже подавав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 21-24), які були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 07 грудня 2017 року (а.с. 35-36) у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04

ЄУНСС: 720/1373/17

Провадження №33/794/17/18

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП України Доповідач Марчак В.Я.

жовтня 2017 року - відмовлено у зв'язку з тим що суд визнав не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, також дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, що позбавляє суд повторно її розглянути.

Отже, скаржник ОСОБА_2 повною мірою використав своє право на оскарження постанови суду першої інстанції та вичерпав передбачені законодавством процесуальні засоби захисту своїх прав.

Тому, апеляційна скарга не може бути повторно розглянута апеляційним судом та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу повернути скаржнику ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)