Провадження № 33/792/69/18
Категорія: ч. 1 ст. 124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого слюсарем в ДПО «Гречани», закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02.11.2017 року о 10 год. в м.Хмельницькому, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Проскурівського Підпілля, при виконанні лівого повороту на вул.Вокзальну, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу «Suzuki SX» , номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Проскурівського Підпілля, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушено п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову місцевого суду незаконною, просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду матеріалам справи. Вважає, що вина ОСОБА_1 доведена наявними у матеріалах справи доказами, проте суд, дійшовши висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в мотивувальній та резолютивній частинах постанови умисно не зазначив про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. З оскаржуваної постанови не вбачається хто саме винен у вчиненні ДТП, що позбавило його, як потерпілого, можливості застосувати правові наслідки адміністративного правопорушення щодо відшкодування шкоди для проведення відновлювального ремонту його транспортного засобу. Крім того, вказує на те, що про час і місце розгляду справи його повідомлено не було, що позбавило його можливості викласти свої доводи та міркування у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, не відповідав вимогам ст.256 КУпАП суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув їх для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у м. Хмельницькому, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто вона є бланкетною, а склад цього адміністративного порушення - матеріальним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №056744 від 02 грудня 2017 року, складеного щодо ОСОБА_1 слідує, що він , 02 листопада 2017 року о 10 год., керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.Проскурівського Підпілля зі сторони вул.Шестакова в напрямку до вул.Олімпійської, під час виконання лівого повороту із вул.Проскірвського Підпілля на вул.Вокзальну в м.Хмельницькому не надав дорогу зустрічному транспортному засобу внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Suzuki SX-4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Проскурівського Підпілля зі сторони вул.Олімпійської в напрямку до вул.Шестакова м.Хмельницького.

Всупереч зазначеним вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не викладено суть цього правопорушення. Зокрема, в ньому не зазначено місце зіткнення транспортних засобів та які механічні пошкодження отримали транспортні засоби.

На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, суддя місцевого суду не тільки не звернув уваги і згідно положень п.2 ст.278 КУпАП своєю постановою не повернув справу для належного з'ясування дійсних обставин справи та їх оформлення, а розглянувши по суті, також допустив порушення вимог закону (ч.2 ст.283КУпАП), не описавши обставин, установлених під час розгляду справи, а лише послався на дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати , а матеріали справи, для належного оформлення, направити до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Кулеша