справа 415/484/18
провадження № 3/415/278/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, незаміжню, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Лисичанський склозавод Пролетарій», інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Лисичанський склозавод«Пролетарій» (, місцезнаходження: Луганська область, м.Лисичанськ, вул. Мічуріна, 1), встановлені порушення головним бухгалтером ПАТ «Лисичанський склозавод Пролетарій» ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме: невірно визначено (занижено) рядок 2 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» на 203 000 гривень, у тому числі за 2016 рік на суму 152 250 гривень, за 2017 рік на суму 50 750 гривень, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на суму 152 250 гривень, за 2017 рік на суму 203 000 гривень, чим порушила п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI (зі змінами та доповненнями); завищено податковий кредит за період з 01.12.2014 по 30.11.2017 за рахунок невірно визначених та віднесених сум податкового кредиту до податкової звітності на загальну суму 1 895 213 гривень, чим порушила п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3 та 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI (зі змінами та доповненнями); повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2014 по 30.11.2017 встановлено його завищення/заниження всього у сумі 467 676 гривень: у результаті завищення на загальну суму 1 427 537 гривень, чим порушила п.184.7 ст.184, 188.1 ст.188, пп.191.1.21 п. 191.1 ст.191, п. 44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI (зі змінами та доповненнями); відсутня реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ у розмірі 144 224 303 гривні, чим порушила п.120-1.2 ст. 120-1, п.201.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI (зі змінами та доповненнями); завищено податкові зобовязання за період з 01.12.2014 по 30.11.2017 внаслідок невірного визначення податкових зобовязань по товарах/послугах, необоротних активах, сум податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності у податковій звітності на загальну суму 1 427 537 гривень, чим порушила п. 184.7 ст.184, 188.1, пп. 191.1.21 п. 191.1 ст.191 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI (зі змінами та доповненнями), що відображено в акті перевірки від 19.01.2018 №28/12-32-14-09-07/31380846.

Крім того, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» (, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Мічуріна, 1), встановлені порушення головним бухгалтером ПАТ «Лисичанський склозавод Пролетарій» ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: встановлено порушення не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій MIN-500/02 ME, зав. № ПБ 57909823, фіск. №НОМЕР_2 фіскальні звітні чеки за 22.12.2014, 15.01.2015, 16.12.2015, 16.02.2016, 24.02.2016, 26.02.2016, 25.03.2016, 21.11.2016, 18.01.2017, 22.03.2017, чим порушено п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій, у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, винною себе у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП та ч.1 ст.155-1 КУпАП визнала. Свою провину усвідомила, просила суд призначити не суворе стягнення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушниці ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушницею, вона доведена актом № 28/12-32-14-09-07/31380846 від 16.01.2018 про результати документальної позапланової виїзної перевірки (а.с. 1 -24, 37-44).

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст.155-1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, як посадова особа підприємства, порушила ведення податкового обліку та встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1. працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, зробила для себе належні висновки.

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає повне визнання своєї провини, щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Оскільки правопорушниця ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що правопорушниці ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, у межах санкцій ч.1 ст. 163-1 КУпАП та ч.1 ст.155-1 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративні правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 155-1 ч.1, 163-1 ч.1, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: О.В. Шевченко