Справа № 408/3838/17-п
Провадження № 33/782/11/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 01.11.2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Біловодська Луганської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_2 12 серпня 2017 року о 23-00 годині, рухаючись по вул. Шевченка у смт Біловодську Луганської області, керував автомобілем «Рено Доккер», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд порушив принципи верховенства права, допустив неповноту судового розгляду і ухвалив рішення на припущеннях, а також неправильно застосував норми права.

Зокрема, суд не встановив факту того, що він був зупинений інспектором поліції за кермом транспортного засобу, а лише встановив, що прибувши на блок-пост, інспектор поліції побачив автомобіль білого кольору, в якому не було водія, а лише згодом на іншому автомобілі приїхав ОСОБА_2

Згідно протоколу, він керував автомобілем «Рено Доккер», проте суддею прийнято в якості доказу показання інспектора поліції про те, що ОСОБА_2 прибув на іншому автомобілі.

На думку апелянта, відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним, проте, суд не надав належної оцінки цим обставинам.

Зокрема, суд не врахував, що працівники поліції не пропонували пройти йому огляд на місті з використанням алкотестеру, а відразу запропонували провести огляд в закладі охорони здоров'я, хоча він не відмовлявся від проведення огляду на місті затримання.

Вважає, що відсутність доказів його знаходження за кермом транспортного засобу, порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступних висновків.

Матеріали справи свідчать про те, що копія постанови від 01.11.2017 року була отримана ОСОБА_2 27.12.2017 року. При цьому в судовому засіданні 01.11.2017 року ОСОБА_2 не був присутній, свої пояснення він надавав у попередніх судових засіданнях, які декілька разів відкладалися з метою викликати свідків. За таких умов ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, і як зазначив суд у постанові, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп'яніння саме автомобілем «Рено Доккер», а не будь-яким іншим автомобілем, на якому він повернувся на блок-пост і про який зазначає суддя в постанові.

Проте, доказів того, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобілю «Рено Доккер» в стані алкогольного сп'яніння в постанові суду не наведено, не зазначені вони і в протоколі.

В поясненнях, які викладені в протоколі, ОСОБА_2 зазначив, що автомобілем не керував, в медичній установі перед проведенням медичного огляду він пояснював, що за кермом була інша особа, про що свідчить доданий до протоколу відеофайл.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що їхав тверезим і був затриманий на блокпосту через відсутність документів, поїхав за ними додому, а в очікуванні дружини, яка їздила за машиною, випив пива, після чого повернувся з документами на блокпост.

Показання ОСОБА_2 не спростовані дослідженими судом доказами.

Натомість, інспектор поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що коли він приїхав на блокпост, то побачив автомобіль білого кольору, в якому не було водія. Лише через деякий час приїхала дружина ОСОБА_2 аби забрати автівку, а потім і він сам.

Проте, ані інспектор поліції ОСОБА_3, ані працівники поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на показання яких посилається суд, безпосередньо не бачили ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння за кермом автомобілю «Рено Доккер».

Також і суд не навів в постанові будь-яких доказів перебування ОСОБА_2 за кермом автомобілю «Рено Доккер» в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_2 не доведений, а тому постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, задовольнивши апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Біловодського районного суду Луганської області від 01.11.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 01.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області О.В. Чобур