overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1359/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року від Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення №3 від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, справа про адміністративне правопорушення повинна мати відповідний вигляд, а саме бути прошита на п`ять дирок, мати пронумеровані сторінки, складений опис справи, мати титульний лист встановленого зразка, а той час як протокол про адміністративне правопорушення №3 від 06 березня 2018 року надійшов під супровідним листом у не прошитому вигляді, без нумерації сторінок та опису

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 06 березня 2018 року зазначено що протокол направлявся поштою особі відносно якої він складений, в той час в матеріалах справи відсутні будь які підтвердження факту відправлення протоколу.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра - для належного оформлення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 194/1412/17
Номер провадження № 3/194/18/18
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

10 січня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Тернівського міського суду та не реагує на виклики судовими повістками.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 12 січня 2018 року о 08-40 год.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ТзОВ «Системи для бізнесу», громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТзОВ «Системи для бізнесу», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов»язання з податку на додану вартість за червень 2018р., чим порушив п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року, актом від 12.09.2018р. про результати камеральної перевірки ТзОВ «Системи для бізнесу», розрахунком штрафної санкції, копією податкового повідомлення-рішення від 25.09.2018р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника - ОСОБА_1, який раніше ні в чому протиправному помічений не був, а тому вважаю накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 686/8991/18
ПОСТАНОВА

16 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.04.2018 року о 18 год. 10 хв., на перехресті Старокостянтинівське шосе - Зарічанська, керуючи належним ТОВ «ПМТЗ Агропромтехніка» на праві власності транспортним засобом «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, повертаючи з вул.Зарічанської на Старокостянтинівське шосе, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №208163 від 13.04.2018 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.04.2018 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2403/18
П О С ТА Н О В А

02 серпня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2018 року, близько 15 години 10 хвилини, громадянина ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме в лісовому масиві поблизу села Колесники, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095023 від 03.07.2018 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5745/18
Провадження № 3/0182/2164/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 21.07.2018 о 17-25 год. по вул. П. Орлика у м. Нікополь керував транспортним засобом скутером NAVIGATOR без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу „ДРАГЕР. Тест показав 0.54 проміле алкоголю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 254104 від 21.07.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді порушник свою вину визнав повністю, факт вживання алкоголю та керування скутером у нетверезому стані не заперечував. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 254104 від 21.07.2018, результатом алкотестера „Драгер на визначення стану спяніння, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник проходив огляд на визначення стану спяніння, показами порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3-в/127/57/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 04.06.2018 по справі № 127/10029/18, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся потерпілий ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в постанові суду від 04.06.2018 по справі № 127/10029/18. Заяву мотивує тим, що в описовій частині постанови вказано державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, однак вірним являється державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4. Дана помилка зумовила труднощі при оформлені страхового відшкодування тому просив виправити дану описку.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду, зазначивши в описовій частині вірний державний номерний знак автомобіля ««CHEVROLET AVEO» та автомобіля «ВАЗ 21124».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2018 по справі № 127/10029/18, зазначивши в описовій частині вірно державний номерний знак автомобіля НОМЕР_5» та автомобіля НОМЕР_6».

Дана постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2018 по справі № 127/10029/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13993/18

03 серпня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №097856, зазначено, що о 18 год. 30 хв. 17.07.2018 року, в м.Рівне по вул. Є.Коновальця,1Б, ОСОБА_1 в супермаркеті «Торба», здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: тістечко, шоколад, хлібці, ковбасу, каву, хінкалі, загальною вартістю 126 грн. 65 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася хоча була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягуються особи, які здійснили дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.51 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283-284, 307, 308 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КпАП України і накласти стягнення 510 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн..

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя.
Справа № 344/2322/18
Провадження № 3/344/1332/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 46А керуючи автомобілем «БМВ525» д.н.з.WR9303L, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 212/8359/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 10.01.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5-й Зарічний 2/1, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 24.01.2018 року до кабінету № 308 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко