Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/566/17 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю: правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, інваліда ІІІ групи, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду 23.06.2017 року біля 11.00 год. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольцваген Транспортер», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Ю.Глухова в м. Новоград Волинський, Житомирської області, при цьому недотримався безпечної дистанції внаслідок чого вїхав в стоячий автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих при ДТП немає, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову суду і постановити нову постанову, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступеня його вини, майновий стан. В обгрунтування апеляційної скарги стверджує, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, так як не був присутній на момент винесення постанови, а також її копії не було вручено її в день проголошення. Про винесення постанови дізнався 18.12.2017 р., коли був присутні у Ємільчинському районному суді Житомирської області перед судовим засіданням, в якому я є позивачем. Останнє підтверджує резолюція судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепи Т.П., яка включає дату, на його заяві про видачу копії постанови. Під час розгляду справи мало місце порушення ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце слухання справи його, апелянта, не було повідомлено. Адміністративне стягнення є занадто суворим, оскільки адміністративне правопорушення ним було вчинено вперше і він в ньому щиро розкаюється, є інвалідом III групи, користування автомобілем є надзвичайно важливим, оскільки відвозить свого сина в школу і забирає із школи, який є інвалідом дитинства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, просив задовольнитита пояснив,що вину вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, тяжких наслідків від правопорушення не настало, з потерпілим ОСОБА_3 вирішили дане питання в добровільному порядку, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, а застосувати стягнення у вигляді штрафу, змінивши таким чином постанову суду першої інстанції.

Допитаний під час апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_4 О,В. пояснив, що претензій майнового характеру до ОСОБА_2 він не має, оскільки дане питання ними вирішено в добровільному порядку, не заперечує проти задоволення апеляції..

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5 перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 не був присутнім під час судового розгляду щодо нього адміністративного протоколу за ч.124 КУпАП. Однак, копію постанови суду отримав лише 18.12.2017 року в суді першої інстанції, що підтверджується його заявою про видачу копії оскаржуваної постанови суду, наявною в матеріалах справи (а.с.23). Апеляційну скаргу на постанову суду від 19.09.2017 року за ст.124 алілуйком О.А. подано 28.12.2017 року. Тобто, апеляцію подано в порядку та в строк, передбачені ст.289 КУпАП, які не порушені.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та в апеляційній скарзі не оскаржується..

Разом з тим, слід зазначити, що враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що тяжких наслідків від даного правопорушення не настало, визнання вини ОСОБА_2А, добровільного відшкодування шкоди потерпілому, відсутність претензій потерпілого до правопорушника, суд першої інстанції застосував до ОСОБА_2 надто суворе стягнення, враховуючи вище зазначені обставини та альтернативні види стягнення, передбачені ч.1 ст.124 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає за можливе замінити ОСОБА_2 вид стягнення із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців, на штраф, що буде необхідним та достатнім для його виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року щодо нього за ст.124 КУпАП змінити.

Замінити ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: