Справа № 526/2610/17
Номер провадження 3/530/37/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2018 року м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючого бурильником Полтавського відділення

бурових робіт, індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено інспектором СРПП №4 Гадяцького відділення поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 21.11.2017 року близько 14 год. 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання маневру поворот праворуч на вулиці Драгоманова не переконався у безпечності виконання даного маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що є підстави для повернення матеріалів для належного дооформлення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до абз. 4-5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в адміністративному протоколі, зокрема, повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення.

З наявних у справі матеріалів не можливо встановити винну особу, оскільки в дорожньо-транспортній пригоді брали участь водії двох автомобілів (громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_1Ю.), ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, в матеріалах справи відсутній висновок експертного дослідження експерта-автотехніка відносно порушення (або не порушення) учасниками цієї ДТП Правил дорожнього руху та яких саме, та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з технічної точки зору і це є обовязковою умовою зясування обставин вчиненого правопорушення, оскільки впливає на визначення кола осіб, які можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності, що в подальшому тягне за собою цивільно-правові наслідки.

Таким чином, оскільки дані, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти у цій справі законне та обґрунтоване рішення, а тому протокол необхідно повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження..

Пунктами 1-2 частини 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

На цій підставі суддя вважає за необхідне зобовязати інспектора СРПП №4 Гадяцького відділення поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 під час дооформлення протоколу залучити експерта автотехніка, після отримання висновку експерта автотехніка, матеріали повторно направити в суд для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного зясування обставин вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 124, 283,284,256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути Гадяцькому відділенню поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області матеріал адміністративної справи № 526/2610/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -