overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/532/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.11.2017 року о 03 год. 25 хв. в м.Києві на вул.Саперно-Слобідська керував автомобілем НОМЕР_2. Не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що ДТП сталося через те, що на даній ділянці дороги було неналежне покриття, а саме ожеледиця, повна відсутність комунальної техніки. Нічого не міг вдіяти, намагався уникнути зіткнення, проте не вдалося, не дивлячись на те, що швидкість була близько 20 км/год.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
23.01.2018 Справа № 696/1308/17
№ 3/696/47/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

встановив:

23.11.2017 року близько 13 год. 00 хв. в м. с. Лебедівка по вул.. Центральній, 2а, у приміщенні Лебедівського ФАП, ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою в адресу фельдшера ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство та порушив ст. 28 Конституції України.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується: даними протоколу серії ГП №638525 від 30.11.2017 року; рапортом; заявою ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1; іншими матеріалами справи.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, проте по місцю проживання характеризується негативно. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Призначаючи стягнення, суд враховує, що для виправлення ОСОБА_1, його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення у мінімальному розмірі санкції ст. 173 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державної судової адміністрації України (отримував коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/10/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Приазовського національного природного парку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 31, не працюючого,

за ст. 91 КпАП України,

В с т а н о в и в:

10.12.2017 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі Новопетрівського Лугу Бердянського району Запорізької області проїхав на територію природно-заповідного фонду на автомобілі «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.3.1 Положення про Приазовський національний природний парк, відповідальність за що передбачена ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення та, враховуючи особу правопорушника, вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 91, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
154/171/18
3/154/107/18

ПОСТАНОВА
Іменем України
23 січня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя см. Сарни Рівненської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , начальника речової служби
за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Військовослужбовець ОСОБА_1 без дозволу командирів та начальників в/ч НОМЕР_2 , без будь-яких поважних причин самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 та був відсутній за місцем служби з 10.01.2018 року до 21 год 00 хв 16.01.2018 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив незявлення вчасно без поважних причин до військової частини до 10 діб в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-11 ч. 4КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 172-11 ч. 4 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, іншими матеріалами справи.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його позитивну характеристику з місця служби, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-11 ч. 4 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду О.В. Лященко
Справа № 138/3251/17
Провадження №:3/138/24/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Загороднюк В.В.,

в ході розгляду матеріалів, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду з 26.12.2017 перебуває справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 15 год. 40 хв. 19.01.2018, в яке ОСОБА_1 не зявився. Згідно листа т.в.о.начальника Могилів-Подільського прикордонного загону ОСОБА_2 №14/251 від 17.01.2018 повістку про виклик до суду передати ОСОБА_1 немає можливості, оскільки останній перебуває у щорічній основній відпустці за 2017 рік з 29.12.2017 по 01.02.2018 та знаходиться за кордоном.

З огляду на вказане прокурор, згідно ч.4 ст.277 КУпАП, просила зупинити строк розгляду даної справи до 01.02.2018, тобто до виходу ОСОБА_1 з відпустки.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно зупинити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом, у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

ОСОБА_1 перебуває у відпустці і знаходиться за кордоном, а отже з поважної причини не може зявитись до суду.

Керуючись ч.4 ст.277 ч.4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП до його виходу з відпустки 01.02.2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/66/18
Провадження №3/726/67/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Управлінням патрульної поліції в м. Чернівці 05.10.2017 року направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адмінправопорушення водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на пішоходному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, після скоєння ДТП вживав алкогольні напої.

17.10.2017 року до суду надійшов лист т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в м.Чернівціях ОСОБА_3 про повернення даних матеріалів Управлінню патрульної поліції м.Чернівці.

Крім цього, 27.10.2017 року до суду надійшов лист начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4, який вказує на те, що слідчим відділенням Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000574, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.09.2017 року, по вул. Калинівській в м. Чернівці, за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, просить повернути адміністративну справу без розгляду.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, постановою суду від 10.11.2017 року були направлені Управлінню патрульної поліції м. Чернівці за їх вимогою для належного оформлення.

До Садгірського районного суду м. Чернівці 15.01.2018 року Управлінням патрульної поліції в м. Чернівці повторно направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Однак дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що постанова Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/4688/17 від 10.11.2017 року у відношені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП для належного оформлення не виконана.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП направити Управлінню патрульної поліції м. Чернівці, для належного оформлення.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 661/128/18
Провадження № 3/661/114/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 603059 від 10.01.2018 року не розкрито суті адміністративного правопорушення.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення неповністю вказано місце народження правопорушника, не зазначено відомостей про свідків правопорушення і потерпілих, а саме: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 10.01.2018 року, до суду він надійшов 16.01.2018 року, правопорушнику під підпис не було повідомлено дати розгляду справи у приміщенні Новокаховського міського суду. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа№464/159/18
пр.№ 3/464/159/18
П О С Т А Н О В А

22.01.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (протокол серії БД №138301 від 30.12.2017 року).

Крім цього, в провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Шашуріної Г.О. знаходиться справа №464/267/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 заявлено клопотання про передання справи №464/159/18 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП судді Шашуріній Г.О. для вирішення питання про обєднання із справою №464/267/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку із наведеним, враховуючи також клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали слід передати судді Шашуріній Г.О. для вирішення питання про обєднання із справою №464/267/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу №464/159/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП передати судді Шашуріній Г.О. для вирішення питання про обєднання із справою №464/267/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/231/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: Одеської області,

м. Білгород-Дністровський,

вул. Ізмаїльська, 13/2;

громадянина України;

не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року з 09.00 год. по 11.00 год. ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом не з'явився на відмітку до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Відповідно до довідки НП адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 вдруге протягом року.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень, викладених в протоколі та на окремому аркуші, який знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 264551 від 05.01.2018 року, рапортом ст. інспектора Б-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2018 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.2 187, 278-292 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» судя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1, 14.11.1972 р.н адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Провадження № 3/750/10/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м.Київ, пров.Лобачевського, 8-А, корп.А, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017, о 02.16, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Єськова, керував транспортним засобом «БМВ», номерний знак LLU 43031, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №1 БУПП в м.Чернігові ДПП від 25.10.2017, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.10.2017, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч