overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/2631/18
Провадження 3/524/2231/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2018 року серії ГП № 541044, 11.04.2018 року о 01.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у по вул. Лесі Українки буд №78/19, біля першого підїзду в громадському місці виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок, за що передбачено відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання призначеного на 21.05.2018 року не зявився без поважних на то причин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 04 червня 2018 року о 09 годині 10 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Обревко
Справа № 355/673/18
Провадження № 3/355/198/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року, ОСОБА_1, в смт. Баришівка по вул. Софіївській Київської області, будучи неповнолітнім розпивав алкогольні напої, а саме горілку, вино та пиво.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є повних шістнадцять років.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП відповідальність неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Стаття 24-1 КУпАп передбачає наступні заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

В даному випадку ОСОБА_1 є неповнолітнім та вчинив правопрорушення за ст. 175-1 КУпАП, що не входить до переліку статтей зазанчених у ч. 2 ст. 13 КУпАП, тому вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Оскільки заходи впливу не є адміністративним стягненням та передбачені окремою статтею КУпАП, то застосування даного засобу не є притягненням до адміністративної відповідальності, а таким чином справа підлягає до закриття.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 13, ст.. 24-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу виді попередження. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої викладачем в СЗОШ № 17,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду від 13 червня 2018 року вищевказані матеріали були направлені на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 26 травня 2018 року серії БД №385144, що складений відносно ОСОБА_1 містить виправлення дати народження ОСОБА_1; адреса місця проживання ОСОБА_1, зазначена в протоколі не співпадає з адресою місця проживання, що вказана в її письмових поясненнях, а також через нерозбірливе написання дати скоєння правопорушення, виникають сумніви щодо року, зокрема: 2017 рік чи 2018 рік..

Однак, Черкаським районним відділенням поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області вимоги постанови не виконані.

Вказані обставини виключають можливість розгляду даної справи та притягнення особи до відповідальності, тому, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно направити на дооформлення для усунення вказаних недоліків.

Також суд доводить до відома, що несвоєчасне надання органами поліції необхідної інформації призводить до закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді строків накладення адміністративного стягнення на правопорушників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення з метою усунення зазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/4939/18
Провадження № 3/712/2095/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 139473 від 28.04.2018 року, ОСОБА_1 28.04.2018 року о 03 годині 30 хвилин в м. Черкаси по вул. Дашковича, 29, керував автомобілем Audi A6 , д.н.з. pl RSA85427 (нал. Starosta Jaroskawski.) в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку , проводився у лікаря нарколога в ЧОНД за адресою: м.Черкаси, пр-т Хіміків, 62 . Висновок № 410.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2018року;

-рапортом інспектора поліції ;

-висновком № 410 від 28.04.2018р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя : с.Новини Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: не працює, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2017 року близько 05.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Новини Млинівського району, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поля п/п «Чайка» 72 кг качанів кукурудзи, загальною вартістю 127,75 гривень.

Сума завданої матеріальної шкоди становить 127,75 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав. Щиро кається у вчиненому правопорушенні.

Згідно з характеристою, наданою Млинівською селищною радою Рівненської області, ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с.22).

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 51 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому правопорушенні, на його утриманні є четверо дітей, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 493/645/18
Провадження № 3/493/275/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення пізно ввечері 14 березня 2018 року ОСОБА_1 на вулиці Уварова в м. Балта Одеської області біля ресторану «Водограй» вчинив дрібну крадіжку чужого майна на суму 128,28 грн..

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що пізно ввечері 14 березня 2018 року він викрав номерний знак з автомобіля «Шкода», який був припаркований біля ресторану «Водограй» в м. Балта, провину свою визнав, просить суворо його не карати, оскільки він є неповнолітнім і на даний час не працює, не має інших видів доходів, викрадений номерний знак він повернув, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 264154 від 05.04.2018 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 05.04.2018 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_1, довідкою сервісного центру № 5149 про вартість номерного знаку та ін.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне викрадення чужого майна, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме неповнолітній вік правопорушника, визнання ним своєї провини, відшкодування спричиненого збитку, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 34, 51 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 147/621/18
Провадження № 23-з/772/382/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1841/0/15-18 від 14.06.2018 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у зв'язку з поданням заяви про відставку», наказу голови суду від 14.06.2018 року № 15-к «Про виключення зі штату суддів ОСОБА_3» єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3, звільнено з посади судді.

Після призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду, призначення нового складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявні підстави для задоволення клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.І. Бурденюк
Справа № 426/89/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.07.16, та до моменту розгляду справи 10 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 405/7349/17
Провадження №3-в/405/14/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 10 серпня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2018 розглянуто справу № 405/7349/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, в абзаці першому мотивувальної частини постанови суду від 10.01.2018 зазначено «Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 220620 від 02.12.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер МІ 380 DF, 02.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 58, рухаючись по крайній правій смузі під час перестроювання на ліву смугу не надав дорогу транспортному засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по тій смузі, на яку він перестраювався….»

Зясовано, що судом помилково зазначено реєстраційний номер автомобілю «Skoda Octavia» МІ 380 DF замість МІ 389 DF, у звязку з чим виникла необхідність у виправленні в постанові суду від 10.01.2018 року по справі № 405/7349/17 вказаних даних, що не впливає на результати прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в абзаці першому мотивувальної частини постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2018 року по справі № 405/7349/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши правильний реєстраційний номер транспортного засобу «Skoda Octavia» - МІ 389 DF, замість МІ 380 DF.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2