Справа № 212/8192/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Дніпропетровської області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, виконуючого обовязки Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», юридична адреса: м. Кривий Ріг вул. Електрична, 1

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2017 року серії ДП № 0065, в.о. генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2, перебуваючи 10.10.2017 за місцем своєї роботи в ПАТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: м. Кривий Ріг вул. Електрична, 1, неправомірно порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відмовив у наданні інформації та документів на підставі адвокатського запиту від 22.09.2017 за № 1-111 адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ТОВ «Центробуд», що є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тобто порушення права на отримання інформації та документів, у частині, що стосується порушення права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення-пояснення на протокол, в яких зазначив, що дійсно ПАТ «Криворізька теплоцентраль» надійшов адвокатський запит № 1-111 від 22.09.2017р. (вхідний № 4983 від 25.09.2017р.) голови адвокатського об'єднання ОА «Альфа Леке» ОСОБА_3, про надання інформації та документів. Однак, в резолютивній частині зазначеного Адвокатського запиту йшла мова не про надання документів чи інформації, а про встановлення (підтвердження) певних юридичних фактів, легітимність яких не є безспірними, що, в свою чергу, може негативно вплинути на потенційний судовий розгляд між контрагентами ПАТ «Криворізька теплоцентраль» і ТОВ «Центробуд». Витребування подібної інформації, по суті, зводиться до витребування або спростування певних доказів, порядок одержання яких, передбачений вже не статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, зазначив, що на вказаний адвокатський запит ним була надана своєчасна відповідь, в якій було обґрунтовано, повно зазначено обставини, причини та інформацію, за якими документи не можуть бути надані. Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд закрити провадження у справі з підстав, викладених в письмових запереченнях ОСОБА_2

Суд, заслухавши захисників ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові заперечення-пояснення ОСОБА_2, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 25 вересня 2017 року ПАТ «Криворізька теплоцентраль» отримало адвокатський запит № 1-111 від 22.09.2017 від голови АО «Альфа-Лекс» ОСОБА_3, в якому остання просила надати копії «Книги обліку переміщення ТМЦ підрядних організацій», з відміткою про ввезення ТМЦ ТОВ «Центробуд» на територію ДП «Криворізька теплоцентраль відповідно до заявою ТОВ «Центробуд», які перелічено в запиті (а.с. 13-14).

10.10.2017 ПАТ «Криворізька теплоцентраль» на імя голови АО «Альфа Лекс» ОСОБА_3 надало відповідь за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_2 за вих. № 3498/09, в якій зазначено, що підприємству невідомо місцезнаходження обладнання, і що договірні зобовязання між підприємствами згідно укладених договорів виконані в повному обсязі, а також запропоновано для вирішення даного питання повторно надати копію договору зберігання майна ТОВ «Центробуд» (а.с. 16).

Як вбачається з вищезазначеного листа, ПАТ «Криворізька теплоцентраль» проігнорувало запит адвоката ОСОБА_3 щодо надання копії запитуваних в запиті документів, не надало обґрунтованої відповіді щодо неможливості надати такі документи, а тому посилання ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях про надання повної та обґрунтованої відповіді, а також про те, що в запиті було витребувано не передбачену ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інформацію, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях в.о. генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що полягає у неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, і його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП 10.10.2017, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 212-3 ч. 5, 247 ч. 1 п. 7, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко