Справа № 308/6734/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048382 від 13.06.2018 року вбачається, що 09.06.2018 року, об 11.20 год., в м. Ужгород на перехресті вулиць Митна - Закарпатська, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Colt», АО 9450 ВС, виконуючи поворот ліворуч не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_3, змусивши її різко змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, чим порушила вимоги п. п. 16.1, 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 ОСОБА_2.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області для належного оформлення, посилаючись на обставини, викладенні у відповідному письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи. Захисник зазначив, що 13.06.2018 року старшим інспектором відділу розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4, було складено на ОСОБА_2 протокол серії БД № 048382 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 ОСОБА_2, однак вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи. Зауважує, що 11.06.2018 року (в першій половині дня) на номер телефону ОСОБА_2 зателефонувала невідома особа, яка повідомила, що є працівником поліції. Дана особа по телефонному звязку повідомила ОСОБА_2, що її розшукують працівники поліції у звязку із дорожньо-транспортною пригодою. Їй було запропоновано о 18.00 год. зустрітися на заправці WOG, яка розташована в м. Ужгород по вул. Тімірязєва. Прибувши на дану зустріч ОСОБА_2 дізналася, що ОСОБА_5 повідомила працівників поліції про начебто здійснення ОСОБА_2 на неї наїзду 09.06.2018 року на перехресті вул. Митна та вул. Закарпатській. Працівнику поліції ОСОБА_2 повідомила, що ніякого наїзду не здійснювала, аварійної ситуації не створювала, перед початком проїзду перехрестя переконалася у безпечності своїх дій, відсутності із правої та лівої сторони транспортних засобів та відсутності пішоходів. Також вказує, що коли ОСОБА_2 закінчувала проїзд нерегульованого перехрестя (виїхавши з другорядної дороги на головну дорогу, з поворотом в ліву сторону) пішохід грубо порушуючи ПДР, здійснив перехід проїжджої частини дороги, різко вискочивши безпосередньо перед автомобілем з правої сторони підчас закінчення проїзду пішохідного переходу. Для недопущення створення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 загальмувала та зупинилася, і, після цього, пішохід побив її автомобіль руками та продовжив перехід проїжджої частини, продовжив рух у своєму напрямку, трошки відійшовши від шокового стану, побачивши, що пішохода уже нема ОСОБА_2 поїхала. Вважає, що у діях пішохода вбачається порушення правил дорожнього руху, передбачених п. 4.14 ПДР. Дані пояснення працівниками поліції були проігноровані, а під час їх написання працівник поліції уже складав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 Крім того, захисник зазначає, що до протоколу, складеного на ОСОБА_2 серії БД № 048382, було додано схему місця ДТП, на якій відсутнє фіксування координат місця зіткнення, незрозуміло, де знаходився пішохід підчас руху транспортного засобу та місце розташування автомобіля відносно сталих координат. Зауважує, що дана інформація є необхідною для повного та обєктивного розгляду даної справи, а відсутність даної інформації унеможливлює розгляд даної справи. Також захисник повідомляє щодо невідповідності та неправдивості інформації, зазначеної в рапорті працівника поліції ОСОБА_6, щодо даної події. В своєму рапорті працівник поліції зазначає про те, що про дану ДТП їм надійшло повідомлення на службовий планшет 09.06.2018 року об 11 год. 30 хв., Згідно з даних із реєстру дзвінків, які здійснюються на номер телефону «102» (з яким вони ознайомилися у відділі поліції), ОСОБА_5 повідомила про дорожньо-транспортну пригоду 09.06.2018 року о 12 год. 04 хв. За твердженням захисника у матеріалах, доданих до протоколу, містяться документи з неправдивою інформацією. Точний час повідомлення працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду є важливою інформацією для повного та обєктивного розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 278 ОСОБА_2 посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Пунктом 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 закріплено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 ОСОБА_2, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 ОСОБА_2, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 048382 від 13.06.2018 року складений з порушенням вищезазначених вимог.

Зокрема, у протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 4 ст. 122 ОСОБА_2.

Відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 ОСОБА_2 настає виключно у тому випадку, якщо така особа вчинила будь-які дії, що викладені у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122 ОСОБА_2 та такі порушення, як наслідок, спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Проте, у протоколі не зазначено які саме дії, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122 ОСОБА_2, вчинила ОСОБА_2, що стало наслідком складання щодо неї відповідного протоколу за ч. 4 ст. 122 ОСОБА_2. При цьому, у протоколі зазначена в якості свідка ОСОБА_5, однак протокол не підписаний даним свідком.

Крім того, у протоколі відсутні відомості та не зроблена відмітка про те, що ОСОБА_2, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснювалися її права та обовязки, передбачені ст. 268 ОСОБА_2 та ст. 63 Конституції України, оскільки у відповідній графі протоколу відсутня відмітка про це.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 ОСОБА_2, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містять відомостей, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно з п. 1 розділу VIII Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 розділу VIII Інструкції визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти, серед іншого, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Проте, на даній схемі місця ДТП, яка додана до протоколу, відсутнє фіксування координат місця зіткнення, а також схема місця ДТП містить відомості про ОСОБА_5 (іншого учасника пригоди) у відповідній графі «із схемою ознайомлений», однак схема не підписана останньою.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 ОСОБА_2, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому, слід зауважити, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суддю не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку щодо доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 ОСОБА_2 Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_7