26.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1685/17 Провадження № 3/371/35/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 09 серпня 1974 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду головного інженера філії Миронівське рай ДУ ДП «Київське обласне дорожнє управління»,

за ст. 188 -28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 26 грудня 2018 року складено протокол серії БД № 009344 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

За змістом протоколу ОСОБА_1 не виконав вимогу № 36 від 12 грудня 2017 року, складену заступником начальника Миронівського ВП ГУНП в Київській області, за якою до начальника філії Миронівське райДУ ОСОБА_2 поставлено вимогу про проведення снігоочищення та посипки протиковзними матеріалами автодоріг, які перебувають на утриманні філії Миронівське райДУ в строк відповідно до ДСТУ 3587-97 та графіку ліквідації.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП не є обовязковою, тому справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Адміністративна відповідальність за статтею 188-28 КУпАП настає у разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 2 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що відносини, повязані з функціонуванням автомобільних доріг, регулюються цим Законом та законами України «Про дорожній рух», «Про транспорт», «Про автомобільний транспорт», «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг» та іншими актами законодавства.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на відповідний підрозділ Міністерства внутрішніх справ України. За положеннями ст. 52 вказаного закону контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється, в тому числі, Національною поліцією.

Повноваження Національної поліції щодо видачі приписів або законних вимог фізичним та юридичним особам не закріплено у Законі України «Про дорожній рух», на який послався заступник начальника у протоколі про адміністративне правопорушення, та на підставі якого діяв заступник начальника, складаючи вимогу 12 грудня 2017 року.

Заступником начальника Миронівського ВП ГУНП в Київській області в процесі нагляду за станом автомобільних доріг виявлено необхідність у проведенні снігоочищення та посипки протиковзними матеріалами автодоріг. У звязку з чим ним складено вимогу про усунення цих порушень. Згідно вимоги № 36 від 12 грудня 2017 року начальнику філії Миронівське райДУ ОСОБА_2 було запропоновано у строк відповідно до ДСТУ 3587-97 та графіку ліквідації провести необхідні заходи.

Вказану вимогу ОСОБА_2 одержав, що підтверджено його підписом у тексті вимоги без зазначення дати одержання. Останній був попереджений за наслідки у разі невиконання вимоги.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діяння вважається адміністративним правопорушенням за наявності обєктивних та субєктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Субєкт правопорушення за ст. 188-28 КУпАП - спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних і інших підприємств, установ, організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту і пішоходів.

Письмовими доказами не підтверджені обставини про належність правопорушника до кола субєктів правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вимогу про усунення порушень було винесено не правопорушнику, а іншій особі - начальнику філії ОСОБА_2 Вимога не містить посилань на правила, норми і стандарти, що були порушені.

ОСОБА_1 не являється особою, до якої предявлено вимоги про усунення порушень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені обставини є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук