Номер провадження: 33/785/192/18
Номер справи місцевого суду: 505/2899/17
Головуючий у першій інстанції Паценюк Г. В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2017 року у справі відносно ОСОБА_3, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрито на підставі ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП.

На зазначену постанову суду 1-ої інстанції потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погодився з постановою суду першої інстанції, просив скасувати постанову суду першої інстанції та відновити провадження у справі.

До апеляційного суду надійшли клопотання потерпілого ОСОБА_2 та його представника - головного спеціаліста відділу представництва Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 про розгляд апеляційної скарги в режимі відео-конференції із приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області, оскільки він є літньою та хворою людиною.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з'явились, про місце та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

При подачі даного клопотання ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_4 посилались на положення ст. 195 КАСУ.

Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, посилання на положення ст. 195 КАС України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в даному випадку, є помилковим.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Натомість, нормами чинного КУпАП не визначений порядок щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення в режимі відео-конференції, разом з тим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відео-конференції, апеляційний суд керується положеннями ст. 336 КПК України.

Вивчивши доводи, викладені в клопотанні потерпілого ОСОБА_2, з метою дотримання його права на доступ до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність здійснення судового провадження, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 та його представника - головного спеціаліста відділу представництва Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 - задовольнити.

Провести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2017 року відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 4 КУпАП в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Відкласти розгляд справи на 16 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та його представнику - головному спеціалісту відділу представництва Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 - для відома та до Котовського міськрайонного суду Одеської області - для виконання.

Доручити службовим особам Котовського міськрайонного суду Одеської області виконання дій, передбачені ст. 269 КпАП України, а саме вручення потерпілого ОСОБА_2 пам'ятки про його права та обов'язки, перевірку документів, що засвідчують його особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В.