Справа № 159/1897/18 Провадження №33/773/510/18 Суддя в 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю секретаря Білоуса І.Л., скаржника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 05 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді Кондратюка М.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 квітня 2018 року о 14.55год. на автодорозі «Ковель Камінь-Каширський» керував автомобілем «Мерседес», д.н.з.03688ВО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Кондратюк М.М. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що судом було порушене його право на захист, він не повідомлявся про розгляд справи, при цьому вважає що працівниками поліції порушений порядок його освідування на стан алкогольного спяніння. Вказує що він приймав ліки, а не алкоголь. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, копію постанови від 05.07.2018р. отримав лише 26.07.2018р., після чого в 10-денний строк подав апеляційну скаргу, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника та захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суддя приходить до наступного висновку.

Перш за все, твердження апелянта про порушення його права на захист не заслуговують на увагу, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 повністю погоджується і апеляційний суд.

Сам по собі факт перебування апелянта на лікуванні на може прямо вказувати про порушення судом його права на захист, оскільки судом чотири рази відкладався розгляд справи, в тому числі і на дати, коли апелянт не перебував на лікуванні, останній не отримував судові повістки, які йому надсилалися на домашню адресу, та не інформував суд про своє лікування.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом, результатом тесту «Драгер», розпискою ОСОБА_4

Окрім того, з відеозапису боді-камер поліцейських вбачається, що апелянт дійсно керував транспортним засобом, при цьому проходив огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння, за результатами якого встановлено факт перебування в стані алкогольного спяніння.

Суд критично ставиться до пояснень як ОСОБА_2, так і свідка ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються відеозаписом.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного спяніння, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначив безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 05 липня 2018 року.

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 05 липня 2018 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1