Провадження № 33/780/91/18 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 01.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, потерпілого - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.11.2017 року о 09.30 год., керуючи автомобілем «Skoda Octavia Combi», д.р.н. НОМЕР_1 на автодорозі м. Боярка - с. Петрівське, поблизу складських приміщень в с. Білогородка, по вул. Компресорна, 3, в межах Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, на слизькій ділянці дороги не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.р.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи, не дослідивши наданий ними доказ - відеозапис з камер відеореєстратора, прийшов до хибного висновку про винуватість в ДТП, яка сталася 14.11.2017 року, водія ОСОБА_2 На думку апелянта, судом не були встановлені та належним чином дослідженні обставини, які підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 280 КУпАП, а саме, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім цього, в обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в даному адміністративному матеріалі, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить посилання на те, які саме норми ПДР України були порушенні ОСОБА_2 і стали наслідком вчиненої ДТП та при цьому містить відомості, які не відповідають п. 13.1 ПДР України, за порушення якого ОСОБА_2 був притягнутий судом до адміністративної відповідальності. Також, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не містить часу його складання, так як дана його графа містить виправлення, що відповідно до КУпАП є недопустимим.

На думку захисника, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, то його невідповідність вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і його захисник апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити. ОСОБА_2 пояснив, що своєї вини у вчинені ДТП, яка відбулася 14.11.2017 року між його автомобілем «Skoda Octavia Combi», д.р.н. НОМЕР_1 і автомобілем «Renault Kangoo», д.р.н. НОМЕР_2 не визнає. Винуватим у ДТП вважає водія автомобіля «Газель» д.н.з. НОМЕР_3, який виконав поворот ліворуч через подвійну осьову смугу у недозволеному для цього місці, чим створив аварійну обстановку, яка призвела до даної ДТП.

На місці пригоди зупинився автомобіль «Форд» та його водій, на ім'я ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_4), надав йому можливість скопіювати на ноутбук відеозапис з відеореєстратора. Він намагався пояснити працівникам поліції про необхідність встановити та відібрати пояснення у водія автомобіля «Газель», свідка ДТП та просив приєднати відеозапис з відеореєстратора, але вони відмовилися відбирати пояснення у свідків та приєднувати до матеріалів справи вказаний відеозапис.

Диск відеозапису з відеореєстратора був наданий ним у суді першої інстанції та приєднаний до матеріалів адміністративної справи. Крім того, ОСОБА_2 звернув увагу, що ДТП відбулася 14.11.2017 року о 08.30 год., що зафіксовано на відеозаписі, а не о 09.30 год., як зазначено в протоколі про адміністративне правополрушення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.01.2018 року пояснив, що залишає вирішення апеляційної скарги на розсуд суду та просив в подальшому слухати справу в його відсутність.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, думку потерпілого ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та диск з записом з відеореєстратора, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється за наслідками його розгляду. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП він повинен містити всі відомості, що стосуються правопорушення, особи порушника, прізвище, імя, по-батькові свідків (адреси та телефони) та обов'язково повинен містити посилання на той нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Однак, суддею суду першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем «Skoda Octavia Combi», д.р.н. НОМЕР_1 на автодорозі м. Боярка - с. Петрівське, поблизу складських приміщень в с. Білогородка, по вул. Компресорна, 3, не врахував дорожню обстановку, на слизькій ділянці дороги не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.р.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, оскільки в протоколі не зазначено, які саме пункти ПДР порушив водій автомобіля «Skoda Octavia Combi», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, відносно якого він складений.

Неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, позбавило суд можливості об'єктивно встановити обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

Оскільки розгляд адміністративного матеріалу проводиться в межах правопорушень, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, а на стадії Апеляційного судового розгляду, зазначенні недоліки усунути неможливо, постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою матеріали слід повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

При цьому, під час доопрацювання необхідно врахувати всі докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в тому числі відеозапис з відеореєстратора, де зафіксована сама подія ДТП та час її вчинення і надати їм належну оцінку при оформленні адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову про повернення матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна