overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1847/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.04.16, та до моменту розгляду справи 30 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокппфо: НОМЕР_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

23.12.2017 року о 10 год. 08 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. Льонокомбінатівська 9, в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1, Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 419/4170/17
Провадження № 3/419/29/2018
29.01.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Шевченко 42/51, яка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -
21.09.2017 року о 15-00 годині ОСОБА_1 біля магазину «Центральний» в с. Трьохізбенка, здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме цигарками «Прилуки», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнала.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№ 713464 від 21.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 іншими матеріалами по справі.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було скоєне 21.09.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Новоайдарського районного суду 22.12.2017 р., тобто на день розгляду справи минули строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.7 ст.247, ст.256, КУпАП,-
Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 156 ч.3 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя О. М. Іванова
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2018 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши адміністративний м матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Попаснянського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Спешнєво, Новодеревенського району, Рязанської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

за ст.. 122-4 КУпАП Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла дійсна справа про адміністративне правопорушення в провадження судді Архипенко А.В. за № 423/210/18 (3/423/108/18).

При цьому, одночасно із зазначеною справою до суду, також в провадження судді Архипенко А.В., надійшла адміністравтинвна справа відносно громадянина ОСОБА_1 за № 423/209/18 (3/423/107/18) про скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/210/18 (3/423/108/18) відносно ОСОБА_1за ст.122-4 КУпАП та за №423/209/18 (3/423/107/18) відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 423/209/18 (3/423/107/18).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 505/15/18
Провадження 3/505/93/2018
П О С Т А Н О В А

01.02.2018 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП 260993, ОСОБА_2, 30.11.2017 року, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на даний час його сім'я переживає дуже складний період сімейного життя. В квартирі постійно відбуваються сварки між ним та дружиною, яка його постійно провокує. 30.11.2017 року, коли він повернувся додому, повечерявши пішов до своєї кімнати і ліг відпочивати, але дружина розбудила його та вчинила сварку на що, він взяв її за руку і вивів з кімнати, щоб вона йому не заважала. У слід йому ОСОБА_3 крикнула, що буде постійно викликати працівників поліції доки він не виселиться взагалі. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки саме дружина в цей день спровокувала сварку. Останнім часом вона постійно його ображає, між ними склалися неприязнені відносини.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями останній скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, ту обставину, що сварка виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин і носила обопільних характер, вважаю доцільним звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
29.01.2018 Справа № 717/127/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби „ ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернівецького прикордонного загону, -
29 січня 2018 року біля 09 години 50 хвилин, під час несення служби, ОСОБА_1 з`явився на території військової частини в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що 29 січня 2018 року згідно графіку повинен був заступити на службу, однак на службу не з`явився. Після 09 години ОСОБА_1 прибув на територію відділу прикордонної служби „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак ще в стані алкогольного сп`яніння.
15 листопада 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним та підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №328708, актом зовнішнього огляду для встановлення факту перебування в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння від 29 січня 2018 року.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який негативно характеризується за місцем служби, ступінь його вини, та інші обставини справи.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 7 (семи) діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.
Постанова набирає законної сили негайно.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Дело № 215/339/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1Ю, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, громадянина України, працюючої: ТОВ «Авітекс», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст.. 187 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017р. року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2встановлено адміністративний нагляд, строком на 1рік.

ОСОБА_2 10.09.2017р. о 23-55 год. була відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим порушила правила адміністративного нагляду.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення скоєно 10.09.2017 р. на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ст.187 ч. 1 КпАП України провадженням закрити за спливом строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 740/5021/17
Провадження № 3/740/47/18
П О С Т А Н О В А

24 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер-, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшло три протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Ковальовій Т.Г., та які призначено до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, протоколи стосуються правопорушень кваліфікованих за статтями ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому дані справи слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 об»єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/5021/17, а номером провадження вважати 3/740/47/18.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2559/17
Провадження № 3/553/122/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 114, м. Полтава,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2017 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи в підїзді будинку № 122 по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, нецензурно виражався в бік мешканців будинку, кричав, порушував тишу та стукав у двері мешканців будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 086838 від 26.09.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких останні вказали, що 26.09.2017 року о 22:30 год. син сусідки ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння порушував тишу в нічний час, висловлювався нецензурно, кричав, стукав у двері сусідів (а.с. 3, 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№ 755/1100/18
№ 3/755/819/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Білорусь, громадянина Білорусії, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 січня 2017 року, керуючи автомобілем марки «Toyota Prius», д/н НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Воскресенській, 14-Б, під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 108077, схемі ДТП, письмових поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: