ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 3/425/8/18

425/2820/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 49, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245253 від 20.10.2017, 20.10.2017 о 20 годині 50 хвилин в м. Рубіжному по вул. Східна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega» д.н.з. 397-07АЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager, та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що до підписання протоколу, складеного працівниками поліції, він запитав про те, що чи може пройти огляд на стан сп`яніння, проте працівник поліції зазначив, що вже пізно. Вважає, що відмови від проходження не було, так як він погодився пройти.

Свідок інспектор поліції ОСОБА_2 у судові засідання 08.12.2017, 23.01.2017 та 12.02.2017 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він не бачив у ОСОБА_1 ознаків алкогольного сп`яніння. Він дав попити ОСОБА_1 енергетичний напій, він був безалкогольний. ОСОБА_1 підписував протокол на багажнику автомобіля, коли він йому сказав, що напій безалкогольний, тоді ОСОБА_1 сказав працівнику поліції, що може пройти огляд на стан сп`яніння, на що працівник поліції відповів, що вже пізно.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він їхав в автомобілі з братом збоку на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 був за кермом, він не вживав алкогольних напоїв, пив тільки енергетичний напій.

Адвокат ОСОБА_5 надав суду заперечення на даний протокол про адміністративне правопорушення та просив закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідка, суд приходить до наступного.

З відеозапису, який долучено до матеріалів адміністративної справи, встановлено обставини, на які посилається ОСОБА_1 та його адвокат, щодо запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та відмови поліцейського із зазначенням, що вже пізно, і те, що протокол про адміністративне правопорушення ще не був підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судове засідання викликався працівник поліції, який складав даний протокол, для отримання пояснень, щодо сумнівів, які виявились при розгляді справи. Проте, даний працівник, як свідок до суду не з`явився.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КоАП України административним правопорушенням визнається: керування транспортними засобами особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська