Справа №515/2029/18
Провадження №3/515/3073/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2018 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2018 року о 07 год. 30 хв., на озері Сасик в районі с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював незаконне вилучення водних біоресурсів, встановивши заборонене знаряддя лову для рибалок-любителів, а саме: сітку моно білого кольору, довжиною 30 метрів, висотою 1 метр, вічком 50 мм. В результаті його дій улов риби відсутній.

Таким чином, ОСОБА_1, не маючи дозволу на промисел та, використовуючи промислове знаряддя лову - сітку, здійснював незаконне вилучення водних біоресурсів, грубо порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому суд, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, судом враховуються вимоги стаття 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто здійснення рибальства за допомогою заборонених промислових знарядь лову, не маючи на це дозволу, поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №021402/1734 від 15.10.2018 року, з якого вбачається, що 15 жовтня 2018 року о 07 год. 30 хв., на озері Сасик в районі с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював незаконне вилучення водних біоресурсів, встановивши заборонене знаряддя лову для рибалок-любителів, а саме: сітку моно білого кольору, довжиною 30 метрів, висотою 1 метр, вічком 50 мм., чим порушив вимоги ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" (а.с.2), де на зворотній сторінці протоколу щодо пояснень правопорушника, власноручно ОСОБА_1 викладені обставини вчиненого ним правопорушення з повним визнанням вини, за підписом останнього;

- описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна у правопорушника.(а.с.3);

- приймальним актом № 205 від 22.10.2018 року щодо вилученого знаряддя лову(а.с.5);

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 021402 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він грубо порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме здійснював рибальство за допомогою заборонених промислових знарядь лову, не маючи на це дозволу, за що статтею 63 Закону України "Про тваринний світ", встановлена відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність та обставини, що її обтяжують, при розгляді справи не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним та доцільним накласти на ОСОБА_1М адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому звязку з ОСОБА_1М підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33-35, 40-1, ч.4 ст.85, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., який підлягає сплаті на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_1, сітку моно білого кольору, з вічком 50 мм, довжиною 30 метрів, висотою 1 метр, у кількості 1 (однієї) штуки, яка знаходиться на зберіганні у Вилковському рибоохоронному посту - конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 37993783, м.Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК у м.Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Суддя Л. А. Семенюк