ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., при секретарі Гасанові Р.Н. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Управління УП м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №090396 від 08.11.2017 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 08.11.2017р. о 03:15 годині ночі, на вул.Троїцька,8 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, згідно результату тесту на стан алкогольного спяніння, який був проведений за допомогою газоаланізатору Драгер 6810 №0558 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08.11.2017р., близько о 03:10 годині ночі, на вул.Троїцька,8 він керував автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений співробітниками патрульної служби, які проводили перевірку у звязку із викраденням із крамниці, розташованої по вул.Троїцькій майна. Ніяких порушень він не вчиняв, йому було запропоновано пройти тест на газоаналізаторі, який він проходив двічі, оскільки перший прилад ніякого результату не показував, тест проводився без свідків. З порушенням не згодний, про що і надав письмові пояснення від 08.11.2017р., які містяться в матеріалах справи.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він 08.11.2017р. разом із своїм племінником ОСОБА_4 знаходились близько 03 годині ночі на вул.Троїцька, оскільки була викрадена кофемашина з крамниці, та співробітниками патрульної поліцій проводились оперативно-розшукові заходи. Пояснив суду, що бачив, що співробітники поліції зупинили на проїзній частині автомобіль, проте водія він не бачив, знаходився від машини на відстані не менше 15 метрів, при проведенні огляду на стан спяніння та тесту за допомогою газоаналізатора не був присутній. Додатково пояснив, що весь цей час племінник ОСОБА_4, який на даний час виїхав до ОСОБА_5, знаходився поряд з ним. Також підтвердив, що підпис на акті огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 з використанням технічних засобів та письмових поясненнях, наданих йому для огляду в судовому засіданні, виконаний ним, проте, текст він не писав та не був з ним ознайомлений. Його племінник ОСОБА_4 є громадянином ОСОБА_5 та не розуміє українську мову, якою складені документи за його участю.

Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є співробітником патрульної поліції, та 08.11.2017р. був здійснений виїзд на вул.Троїцьку,8 за повідомленням по лінії «102» за ст.186 КК України. Екіпажем був помічений автомобіль, який рухався по вул.Троїцька повільно, та дуже часто зупинявся. Автомобіль був зупинений та водій ОСОБА_1 протестований на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6810 № ARBН 0558, результат якого показав 1,14 промілле алкоголю в крові. Додала, що з результатами ОСОБА_1 не був згодний.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив , що знаходився на час зупинки автомобіля 08.11.2018р. в салоні у якості пасажира. Пояснив, що співробітниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 відчинити багажник автомобіля, у звязку з пошуком викрадених речей. В подальшому ОСОБА_1 відчинив багажник, при цьому при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан спяніння він не був присутній та вказані обставини йому не відомі.

В судове засідання не зявився за викликом суду свідок ОСОБА_4, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не наполягали на його опитуванні, також ОСОБА_1 заявлене клопотання про закриття провадження по справі в порядку п.1 ч.1 ст.247 КпАП України через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу, заслухавши всіх учасників та дослідивши всі докази, суддя приходить до наступного.

В ході судового розгляду судом встановлено, що, згідно до протоколу №090396 від 08.11.2017р., складеного співробітниками УПП в м.Одесі, 08.11.2017р., о 03:10 годині ночі, на вул.Троїцька,8 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтвердив результат тесту, проведеного за допомогою Drager ALCOTEST 6810 №0558, у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результат якого показав 1,14 промілле алкоголю в крові, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 КпАП України.

В матеріалах справи, у якості доказу вини ОСОБА_1, містяться акт огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 з використанням технічних засобів із залученням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони зазначили, що проведення стану водія проведено у їх присутності.

Проте, вищезазначене спростовується поясненнями, наданими ОСОБА_3 у якості свідка в судовому засіданні, в яких він зазначав, що разом із своїм племінником ОСОБА_4 знаходились на вул.Троїцька, оскільки була викрадена кофемашина з крамниці, та співробітниками патрульної поліції проводились оперативно-розшукові заходи. Водія ОСОБА_1 не бачив, знаходився на відстані не менше 15 метрів, при проведенні огляду на стан спяніння та тесту за допомогою газоаналізатора не був присутній, підтвердив, що підпис на акті огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 з використанням технічних засобів та письмових поясненнях виконаний ним, проте, текст він не писав та не був з ним ознайомлений, повністю його заперечує, оскільки не був присутнім при огляді водія та не бачив його.

Крім того, згідно до відповіді на запит управління Патрульної поліції в Одеській області від 05.01.2018р., надати відеозапис, зафіксованих на нагрудну камеру інспектора поліції, які знаходились на місці події 08.11.2017р. при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не має можливості, оскільки відео фіксація інспекторами поліції не здійснювалась.

В судовому засіданні встановлено, що тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою саме газоаналізатора Drager ALCOTEST 6810 № ARBН 0558.

Між тим, згідно відповіді на запит №4256-27/28-09 від 18.12.2017р. наданого Державним Підприємством «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», який долучений до матеріалів справи, Державним Підприємством «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» повірявся прилад Drager ALCOTEST 6810 № ARBН 0558 (свідоцтво про повірку №2478 ФХ від 07.09.2015р,), строк дії на 1 рік, та сертифікат відповідності не видавався. З вказаного можливо дійти до висновку, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, термін експлуатації вказаного приладу вийшов.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Згідно з п. 5 вказаної інструкції при проведенні огляду на стан спяніння, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво по повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, згідно до п.7 вищевказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Опитана у якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, пояснила суду, що ОСОБА_1 не був згодний з результатами тесту, через що огляд мав бути проведений у найближчому закладі охорони здоровя, проте такий огляд проведено не було.

Наведене надає підстави для висновку, що матеріали справи не містять допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Згідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на це, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого адміністративного правопорушення, що тягне закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

31.01.2018