Справа № 500/5840/17
Провадження № 3/500/4/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 13 липня 1985 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 99,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.10.2017 року до суду надійшов від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 044070 від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_1, складений о 12:10год. в якому зазначено, що ОСОБА_1 23 жовтня 2017 року, о 09:49 год., по вул. Короленка в м. Ізмаїлі напроти будинку №48, керував автомобілем «ГАЗ 3507», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно заперечень, наданих ОСОБА_1, останній вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, який передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки відсутні кваліфікуючі ознаки, передбачені цією статтею, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно мене. Так, дійсно 23.10.2017 року біля 09 год. 40 хв., він знаходився в м. Ізмаїлі по вул. Короленка, 48. Вночі 22.10.2017 року у нього зламався автомобіль НОМЕР_3, усю ніч транспортний засіб знаходився на газоні за вищезгаданою адресою, оскільки він не міг його звідти забрати. О 9 год. 40 хв. він, ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_3 прийшли, щоб забрати автомобіль, однак було встановлено, що колеса були спущені, оскільки хтось їх пробив, тобто керувати цим автомобілем він не міг, оскільки він був у несправному стані. Після цього у нього сталася сварка з власником автомийки, на газон якого він заїхав (прізвище якого йому невідомо), він йому постійно погрожував, що викличе поліцію. Він за допомогою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з'їхав з газону на проїзну частину, щоб уникнути конфлікту з власником газону, на той момент він був тверезий, алкоголь не вживав, цей факт підтверджують свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після з'їзду на проїзну частину, вони почали налагоджувати автомобіль та накачувати колеса, оскільки їхати на ньому можливості не було, та він попросив батька, ОСОБА_3 щоб той відвіз автомобіль додому після того, як вони його приведуть до ладу; планів сідати за кермо у притягуваного не було та він того й не робив. Батько погодився відвезти автомобіль, після чого притягуваний вживав алкоголь. Коли це побачив власник мийки, він викликав працівників Ізмаїльського ВП, які взагалі не з'ясовували обставини справи та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Однак він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки автомобіль був у несправному стані, у зв'язку з чим і був залишений ним вночі на газоні біля мийки, виїхати звідти він не мав можливості. Функцій водія притягуваний не здійснював у той час, коли приїхала поліція та пропонувала йому пройти огляд на стан спяніння. Письмові пояснення, що долучені до протоколу, мають ідентичний зміст, та відібрані від осіб, що працюють у особи, газон якої пошкодив притягуваний, ат підпорядковані йому, а отже давали ті покази, які сказав власник мийки. Відеозапис з місця подій умисно не наданий поліцейським та власником мийки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний посилаючись, у тому числі, на підстави, які зазначенні у письмових запереченнях. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 044070, складений відносно нього не може вважатися основним процесуальним документом та доказом по справі, оскільки складений з грубими порушеннями діючого законодавства. Посадовою особою при підготовці матеріалів справи, зовсім не було з'ясовано, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не встановлені фактичні обставини справи, не взято до уваги інші докази, які підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях. У звязку з чим, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Притягуваний не керував авто та знаходився біля нього разом із іншими лише у звязку із необхідністю приведення його у робочий стан. Також багато часу займало підкачування коліс, так як автомобіль є великим вантажним. Після того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та до того моменту як приїхала поліція пройшло багато часу, він відлучався від автомобіля, відходив до дому та до магазину, тобто неможливо сказати, що він знаходився у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та, що він був водієм та керував транспортним засобом у той період, коли прибув екіпаж поліції та йому було запропоновано пройти огляду на стан спяніння. У звязку із викладеним він і відмовився від проходження огляду на стан спяніння, так як такий обовязок виникає у особи, яка керує транспортним засобом, а отже не розповсюджувався на нього, коли цього незаконно вимагали працівники поліції.

Поліцейський Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснив, що відомості викладені у протоколі є вірними. З його слів, поліцейські виїхали за телефонним дзвінком. Коли поліцейські приїхали, то ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля. Факт керування транспортним засобом притягуваним, поліцейські не застали та встановили з пояснень свідків. Від притягуваного був різкий запах алкоголю та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці стоянки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також проїхати до медичного закладу для огляду, однак останній відмовився від огляду на стан спяніння. Відмова від проходження огляду на стан спяніння є порушенням ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 (батько притягуваного) в судовому засіданні зазначив, що він був присутній під час складення протоколу 23.10.2017р. та пояснив, що син попросив його перегнати та допомогти налагодити автомобіль, який він на ніч залишив на бордюрі та який знаходився у несправному стані, для чого він і прийшов до місцезнаходження автомобіля. Спиртні напої до вказаного моменту син не вживав. Прийшовши до автомобіля, зясувалося, що також були спущені усі колеса. На мийці, на газоні якого стояв автомобіль, з господарем мийки у сина виникла сварка, через те, що автомобілем було пошкоджено газон. Скотивши автомобіль з газону та дорогу, вони пішли шукати насоси для того, щоб накачати колеса та пішли до дому, узяти інструменти. Після цього за кермо син не сідав. Також прийшовши додому, він з сином поснідали, прийшов сусід, з яким син випив вина. ОСОБА_3 не пив, так як збирався сісти за кермо автомобіля, після його налагодження. Потім свідок, притягуваний та сусід повернулися до автомобіля та почали накачувати колеса. Після цього, через декілька годин приїхала поліція, яку викликав власник мийки. ОСОБА_1 був без прав, однак, у звязку із вимогою поліцейських, свідок поїхав за правами сина.

У судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_5, який є троюрідним братом притягуваного. Свідок пояснив, що свідку подзвонив притягуваний, пояснив, що йому здули усі колеса та попросив привезти шланги для накачування коліс. Коли свідок приїхав, то автомобіль знаходився вже на дорозі, та ОСОБА_1 поряд з автомобілем не було. Через деякий час підїхав ОСОБА_1 на велосипеді. Потім свідок ще раз підїжджав до вказаного місця, коли вже підїхала поліція. На думку свідка, ОСОБА_1 намагаються притягнути до відповідальності за вказівкою власника мийки, у звязку із тим, що автомобілем притягуваного було пошкоджено газон вказаної особи.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2, який працює разом із ОСОБА_6, пояснив, що йому подзвонив притягуваний та попросив допомогти полагодити автомобіль, та зазначив, що в колесах повикручували ніпеля. Свідок підїхав, автомобіль стояв на проїжджій частині. Потім свідок поїхав додому к ОСОБА_1, де разом із притягуваним випив вина. Вони взяли з гаража насос та поїхали на велосипеді до автомобіля. Після повернення через деякий час до автомобіля, поки зясовували питання щодо можливості підкачати колеса за допомогою шлангів від шиномонтажу/СТО, що знаходився неподалік, при мийці, свідок з притягуваним відійшли до магазину, що знаходився неподалік, де придбали горілки та розпили її на вулиці. Горілку придбавав безпосередньо ОСОБА_2, а притягуваний чекав на вулиці. На момент, коли свідок з притягуваним прибули до місця події, там вже знаходився свідок ОСОБА_5 На шиномонтажу/СТО їм відмовили, так як воно також належить власнику магазина та мийки, газон якого було пошкоджено.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7, зазначив, що він у той день працював на мийці, біля якої мала місце подія. Авто наїхало на газон і всю ніч на ньому стояло. В період з 8 по 9 годину приїхав ОСОБА_1 з іншою особою та відігнав з газону автомобіль. Після цього вони нікуди не відлучалися та почали качати колеса. Разом з ОСОБА_8 біля автомобіля знаходилося ще дві особи. З 8 по 10 годину він бачив ОСОБА_1 там безперервно. Потім годинам к 11:00 приїхала поліція. ОСОБА_1 пропонували пройти на місці огляд на стан спяніння, проте той відмовився.

У судовому засіданні у якості свідка був допитаний також ОСОБА_9, який є працівником мийки, що розташована в районі скоєння притягуваним правопорушення. Свідок зазначив, що автомобіль стояв на газоні біля мийки. Вказаний автомобіль вранці біля 8-9 годин відігнав притягуваний. Свідок працював у той період часу, та не спостерігав увесь час безперервно за притягуваним (при цьому, суд звертає увагу, що у письмових поясненнях, відібраних у вказаної особи, зазначалося, що він безперервно знаходився біля притягуваного та його автомобіля). Не бачив, чи відходив притягуваний кудись з моменту як відігнав автомобіль на проїзну частину та чи качав він колеса автомобілю. Біля притягуваного знаходилося ще дві особи. Свідок не памятає чітко, коли приїхала поліція, на його думку хвилин через 15.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, свідків, працівника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання особою функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли автомобіль почав рухатись.

Тобто обовязковою умовою для наявності складу адміністративного правопорушення за зазначеною статтею є факт керування особою транспортним засобом.

Встановлені судом обставини, у тому числі, з пояснень ОСОБА_1, свідків свідчать про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у той період, коли на місце прибули співробітники поліції та в який йому пропонувалося пройди огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 не зупинявся працівниками поліції під час керування транспортним засобом, поліцейські не були свідками факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. А з показів свідків вбачається, що після керування ОСОБА_1 та до пропозиції йому пройти огляд на стан спяніння пройшло чимало часу (більше декількох годин). Вказаний розрив у часі дає можливості зробити суду висновок про неможливість приймати до уваги факт того, що ОСОБА_1 раніше керував автомобілем. Таке керування транспортним засобом не має відношення до часу пропозиції ОСОБА_1 з боку поліцейських пройти огляд на стан спяніння, та ці дві обставини неможливо звести в єдину за часовим виміром подію.

Крім того, як вбачається із показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 після керування транспортним засобом та до моменту прибуття поліцейських та надання ними пропозиції пройти огляд на стан спяніння, ОСОБА_1 вже двічі уходив від місця стоянки автомобілю, після чого здійснював ремонтні роботи, не повязані із керуванням автомобілем.

При цьому, покази поліцейського, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не спростовують зазначених обставин. Поліцейський, що складав протокол не заперечував, що не бачив факту керування притягуваним транспортним засобом. Свідки ОСОБА_7 ОСОБА_9 є працівниками автомийки та самі зазначили, що під час спірної ситуації працювали, а отже не могли безперервно спостерігати за ОСОБА_1 та достеменно повідомити, чи відлучався ОСОБА_1 від свого автомобіля (що, зокрема, визнав ОСОБА_9А.).

Твердження ОСОБА_9, що поліцейські прибули через 15 хвилин після того, як ОСОБА_6 зїхав з газону на проїзну частину суперечать іншим обставинам справи та показам усіх інших свідків.

Крім того, суд ставить під сумнів як покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, так і викладені у ідентичних за змістом письмових поясненнях, доданих до протоколу, покази інших осіб, які є працівниками автомийки, з огляду на те, що конфлікт (зі слів притягуваного, свідків та поліцейського), за наслідками якого було викликано поліцію, виник між ОСОБА_1 та власником авто мийки, газон якої було пошкоджено через стоянку протягом ночі автомобілем ОСОБА_1 Тобто усі зазначені особи знаходяться у підпорядкуванні та залежності від особи, яка стала ініціатором виклику поліції, складення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та зажадала притягнення його до відповідальності.

Заяв про допит інших свідків до суду не надходило.

При цьому не суттєвим для правильності розгляду матеріалів є факт придбання, вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, його стан на момент складення протоколу, так як протокол складено за відмову від проходження огляду на стан спяніння, а не за керування ТЗ у стані спяніння.

Крім того, суд звертає увагу, що на вимогу суду надати відеозапис в підтвердження наявності вказаного правопорушення, поліцейським надано відповідь, що неможливо надати вказаний відеозапис з огляду на великі розмірі відеозапису та також з огляду на те, що відеозапис не зберігся у звязку із сплином часу.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

За таких умов, суд вважає, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 як особа, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не підтверджуються доказами, які були надані суду, та більш того, фактично спростовуються поясненнями свідків, допитаних судом, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням того, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а судом під час розгляду не встановлено достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду був саме особою, яка керує транспортним засобом, то суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_10