АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/96/18 Справа № 707/2493/17 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч. 2 ст. 177-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю адвоката апелянта ОСОБА_2 - Білого М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 05.01.2018 р. відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 05.01.2018 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, тютюнових виробів та обладнання для їх вироблення.

Вилучені 10 кг. сировини для виготовлення тютюнових виробів, які знаходилися на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 - конфісковано в дохід держави.

Вилучені 200 кг. сировини для виготовлення тютюнових виробів, які знаходилися на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, 09.11.2017 р. об 11:00 год., в ході проведення перевірки працівниками фіскальної служби можливих порушень вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», виявлено, що ОСОБА_2 виготовляв, зберігав та реалізовував тютюнові вироби (махорку) і тютюнову сировину без відповідної ліцензії за адресою АДРЕСА_2, та в домоволодінні по АДРЕСА_3, чим порушив вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». В результаті проведених заходів, працівниками фіскальної служби виявлено та вилучено близько 300 кг. тютюнової сировини та тютюнових виробів на загальну суму 225000 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП.

Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

При цьому вказує, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також, зазначає, що він не приймав участі в судовому засіданні 05.01.2018 р., ніхто йому прав не роз'яснював та не пропонував скористатись послугами адвоката

Вказує, що він перебуває на обліку в КЗ Черкаський обласний психоневрологічний диспансер ЧОР з діагнозом «шизофренія».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 - Білого М.М., вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 09.11.2017 р. об 11:00 год., в ході проведення перевірки працівниками фіскальної служби можливих порушень вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», виявлено, що ОСОБА_2 виготовляв, зберігав та реалізовував тютюнові вироби (махорку) і тютюнову сировину без відповідної ліцензії за адресою АДРЕСА_2, та в домоволодінні по АДРЕСА_3, чим порушив вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». В результаті проведених заходів, працівниками фіскальної служби виявлено та вилучено близько 300 кг. тютюнової сировини та тютюнових виробів на загальну суму 225000 грн.

Вважаю, що зазначена постанова судді в цій частині є законною та обґрунтованою.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, підтверджений матеріалами справи, зокрема:

- протоколом № 24/17 про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 р. (а.с. 1);

- рапортом старшого оперуповноваженого з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Черкаській області підполковника податкової міліції Володко М.С. від 09.11.2017 р. (а.с. 2);

- протоколом огляду і вилучення речей, документів від 09.11.2017 р. (а.с. 3);

- протоколом огляду і вилучення речей, документів від 09.11.2017 р. (а.с. 5).

Вважаю, що суддя першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП.

При цьому суддя місцевого суду дійшов до помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави.

Оскільки, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 2 групи.

Відповідно до посвідчення № НОМЕР_2, ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи.

Тому, підлягає виключенню з резолютивної частини рішення про стягнення із ОСОБА_2 судового збору на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового її задоволення, а постанова місцевого суду до зміни в частині стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 05.01.2018 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського районного суду від 05.01.2018 р. задоволити частково.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 05.01.2018 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, змінити.

Виключити із резолютивної частини постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області від 05.01.2018 р. рішення суду про стягнення із ОСОБА_2 судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

В решті постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 05.01.2018 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, залишити без зміни.

Суддя І. А. Поєдинок