Справа № 189/1017/17
П О С Т А Н О В А

15.01.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

учасники процесу:

представник РВ ПП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання начальника Покровського РВ ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та матеріали на порушника ОСОБА_2 щодо вирішення питання заміни стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

У своєму поданні Покровський РВ ПП вважає за доцільне замінити покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись при цьому на те, що постанова відносно ОСОБА_2 надійшла на виконання до Покровського РВ ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ 21.08.2017 року. 29.08.2017 року ОСОБА_2 було розяснено порядок та умови відбування стягнення у виді громадських робіт про що він дав підписку, крім того наголошено, що у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку 1 день арешту за 5 годин громадських робіт. 08.12.2017 року ОСОБА_2 було видане направлення до Покровської селищної ради для відбування громадських робіт, відповідно до якого порушник мав приступити до роботи з 11.12.2017 року. Незважаючи на попередження з боку працівників Покровського РВ ПП, ОСОБА_2 в період з 11.12.2017 року по 20.12.2017 року до відпрацювання громадських робіт не приступив, допустив прогули без поважних причин. Як пояснив порушник ОСОБА_2, він не зявлявся на громадські роботи, тому що займався особистими справами. Станом на 20.12.2017 року невідбута частина адміністративного стягнення у виді громадських робіт складає 50 годин.

Представник Покровського РВ ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 заявлене подання підтримує.

Правопорушник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення подання, та пояснив, що не відпрацював громадські роботи не умисно а тому що хворів і на даний час також перебуває на лікуванні, надав до суду заяву в які зобовязався відпрацювати громадські роботи, після закінчення лікування.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Як передбачено п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не мав прямого умислу на ухилення від відбування громадських робіт, оскільки хворів та перебував на лікуванні. Суд вважає за можливе прийняти до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що він не відпрацював громадські роботи, так як хворів та звертався з цього приводу в лікарню, а саме з приводу перелому ребра та запалення лівої почки, та на даний час також проходить лікування.

Суддя також приймає до уваги його щире каяття та готовність відпрацювати громадські роботи після закінчення лікування, з приводу чого ОСОБА_2 була подана заява до суду, в якій він зобовязався відпрацювати громадські роботи, після закінчення лікування.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Позбавлення особи свободи це крайня міра адміністративного покарання і така міра покарання не буде співмірною та розумною, виходячи з обставин даної справи. За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави щодо заміни ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 173-2, ст. 268, ст. 321-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Покровського РВ ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ відносно порушника ОСОБА_2 щодо вирішення питання заміни стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова