Справа № 264/5654/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Гамбера Мусаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Грузії (identity card) № 1, виданий 08.12.2015 року, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів. буд.60а, кв.6, за ч.2 статтею 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05 листопада 2017 року о 00:50 годині по пр. Металургів, 145, в м. Маріуполі Донецької області, керував автомобілем «Mercedes-benz» державний номерний знак GM 777 ER, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя. від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному не визнав, та пояснив, що хворіє на цукровий діабет, який призводить до підвищення рівню ацетону в організмі. Крім того, зазначив, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не є правомірним, оскільки постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької його не визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження про справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, з наступних підстав.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП виражається, зокрема, у повторному протягом року вчиненням будь-якого з порушень, а саме: керування транспортними засобами особами в стані спяніння, ухилення осіб, які керують транспортним засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Працівниками поліції надано копію постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.06.2017 року винесеної відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, проте провадження по вказаній справі було закрито, у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення та вина його за ч.1 ст.130 КУпАП не встановлена, що не можна розцінювати, як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 05.11.2017 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 Гамбера Мусаєвича до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко