АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою головний бухгалтер ТОВ «Вибір року Україна» ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

29 листопада 2017 року ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, при цьому у своїй скарзі ОСОБА_1 також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки вона не була присутньою під час винесення оскаржуваного рішення, а її копію отримала лише 20.11.2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та її доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, надіславши судову повістку поштовим відправленням на адресу місця роботи останньої ТОВ «Вибір року Україна», яка згідно зворотнього повідомлення (а.с. 26) була отримана 28.09.2017 року представником даного Товариства, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, при цьому жодних даних про неможливість з'явитись в судове засідання або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Що стосується посилання ОСОБА_1. на ту обставину, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналась лише 20 листопада 2017 року після отримання її копії, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року, то суд не приймає їх до уваги, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак остання рухом справи щодо неї не цікавилась, поставилась до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 19.10.2017 року подала лише 29.11.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення, при цьому не навела об'єктивних причин, які б перешкоджали їй реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк, а доводи про те, що вона не була присутньою при винесенні оскаржуваної постанови від 19.10.2017 року, а про її існування дізналась лише 20.11.2017 року, не можна вважати поважною причиною пропуску строку на її оскарження.

За таких обставин, оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась лише 29.11.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на цю постанову.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова