Справа №366/33/18
Провадження №3/366/73/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 за ч. 1 ст.195-6 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2017 року близько 18 год. 00 хв. в с. Коленці Іванківського району Київської області по вул. Миру, 44 громадянка ОСОБА_1 зберігала при собі бенгальські вогні в кількості 2-х пачок, що відносяться до піротехнічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що бенгальських вогнів 28.12.2017 року вона не мала та взагалі не розуміє чому на неї складено протокол. Також зазначила, що пояснення які містяться в матеріалах справи від її імені вона не підписувала.

В судове засідання співробітник поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зявився.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а саме порушення порядку зберігання піротехнічних засобів.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не зберігала піротехнічні засоби та не підписувала пояснення додані до протоколу, а інших доказів, які б свідчили про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення в матеріалах справи не має, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 195-6, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков