Справа №: 343/2115/17
Провадження №: 3/0343/9/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Тураш В. А.,

з участю: секретаря - Лукань О.З., Оленяк С.І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши матерiали справи, якi надiйшли вiд регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Долина вул.Вітовського,16 Iвано-Франкiвської області, яка здобула вищу освіту, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої на посаді заступника начальника управління соціального захисту населення Долинської РДА, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.ст. 188-40, 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконала законні вимоги представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах:

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_3 від 18.09.2017р., щодо порушення посадовими особами управління соціального захисту населення Долинської РДА вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В ході провадження в рамках здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері доступу до публічної інформації до ОСОБА_4, Регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Івано-Франківській області було направлено запит № 428 від 03.10.2017 року, який містив вимогу щодо надання необхідної інформації, однак остання надана не в повному обсязі. Крім цього, повідомлено, що персональні дані працівника управління є конфіденційною інформацією.

ОСОБА_4 не надано: витяг з журналу вхідної кореспонденції (електронного реєстру, тощо), витяг з журналу вихідної кореспонденції (електронного реєстру, тощо), персональні дані осіб відповідальних за підготовку та підписання відповіді заявнику (дату і місце народження, місце проживання і номер телефону, дату призначення на посаду, паспортні дані (серія, номер, ким і коли виданий) та реєстраційний номер облікової картки платника податків), а також копії посадових інструкцій/ положень, рішення про призначення на посаду, які необхідні для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідь була надана листом заступником начальника ОСОБА_4ОСОБА_2 від 11.10.2017 №23, яким надано лише пояснення ОСОБА_2, копію запиту ОСОБА_3 та копії відповідей на його запит. Решта запитуваної інформації на запит представництва не надано.

Відтак, вимоги представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5, викладені у запиті № 428 від 03.10.2017р., заступником начальника ОСОБА_4 ОСОБА_2 виконані не були.

Невиконання законних вимог представника Секретаріату щодо надання персональних даних посадової особи, необхідних для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, перешкоджає виконанню представником повноважень зі здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері доступу до публічної інформації.

Таким чином, невиконання заступником начальника ОСОБА_4 ОСОБА_2 законних вимог представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5, викладених у запиті № 428 від 02.10.2017 року містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_3 від 18.05.2017р., щодо порушення посадовими особами управління соціального захисту населення Долинської РДА вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В ході провадження в рамках здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері доступу до публічної інформації до ОСОБА_4, Регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Івано-Франківській області було направлено запит № 274 від 12.06.2017 року, який містив вимогу щодо надання необхідної інформації, однак остання надана не в повному обсязі.

Враховуючи наведене, представництвом було направлено повторний запит № 422 від 02.10.2017 року про надання обґрунтованих пояснень ОСОБА_2 (були відсутні у додатках до листа № 11 від 03.07.2017р.) та пояснень відповідальних осіб за прийом та реєстрацію звернення ОСОБА_6 від 20.03.2017 року щодо фактичних та правових підстав відмови в прийомі та реєстрації зазначеного звернення та пояснення осіб, що не надали інформацію про їх посади та прізвища, а також надання персональних даних осіб відповідальних за прийом, реєстрацію та розгляд звернення ОСОБА_6 та осіб, що не надали інформацію про їх посади та прізвища (дату і місце народження, місце проживання і номер телефону, дату призначення на посаду, паспортні дані (серія, номер, ким і коли виданий) та реєстраційний номер облікової картки платника податків, копії посадових інструкцій/ положень, рішення про призначення на посаду, необхідних для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідь була надана листом заступником начальника ОСОБА_4ОСОБА_2 від 11.10.2017р. №26, яким надано лише пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, які відповідальні за прийом та реєстрацію звернення ОСОБА_6 від 20.03.2017 року, щодо фактичних та правових підстав відмови в прийомі та реєстрації зазначеного звернення. Решта запитуваної інформації на повторний запит представництва не надано.

Відтак, вимоги представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5, викладені у запитах № 274 від 12.06.2017р. та № 422 від 02.10.2017р., заступником начальника ОСОБА_4 ОСОБА_2 виконані не були.

Невиконання законних вимог представника щодо надання персональних даних посадової особи, необхідних для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, перешкоджає виконанню представником повноважень зі здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері доступу до публічної інформації.

Таким чином, невиконання заступником начальника ОСОБА_4 ОСОБА_2 законних вимог Представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5, викладених у запиті № 422 від 02.10.2017 року, містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину не визнала та суду пояснила, що вважає, що направивши до Секретаріату Уповноваженого відповіді на вищезазначені запити, вона тим самим виконала всі вимоги , тому будь-яких порушень вона не допустила. Крім цього запити Уповноваженого були направлені начальнику ОСОБА_4, а вона займає посаду заступника начальника, тому вона не повинна нести адміністративну відповідальність. Однак якщо суд прийде до переконання про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, просила врахувати, що за час її роботи, вона не мала жодного стягнення, у неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в т.ч. і дитина інвалід.

Представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини ОСОБА_5 ( копія посвідчення а.с.24), пояснила, що по своїм посадовим обов'язкам, вона має право на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, є вчинення нею адміністративних правопорушень передбачених ст.188-40 КУпАП, оскільки вона , як посадова особа, не виконала законні вимоги представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що містились в запитах №428 від 03.10.2017 року та №422 від 02.10.2017 року, а саме не надала повну відповідь на запити.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, вислухавши особу щодо якої складені ці протоколи ОСОБА_2, та особу якою складені ці протоколи ОСОБА_5 незважаючи на невизнання ОСОБА_2, своєї винуватості і її твердження про відсутність в її діяннях складу адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-40 КУпАП, виходячи з наступного:

Рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо справ про адміністративне правопорушення, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ст. 188-40 КУпАП настає за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" (далі Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 1 Закону публічною є інформація, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Ст.14 Закону, передбачено, що розпорядники інформації зобовязані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Ст. 101 Конституції України гарантує, що парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

Мета парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина визначається ст. 3 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини". Так, відповідно до п. 3 ч.1 цієї статті метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

Відповідно до п.8-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 188-40 (невиконання законних вимог) .

Відповідно до п. 5 ст. 13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" - Уповноважений має право на ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом (серед іншого, персональні дані).

Обов'язок співпраці з Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини та його представниками випливає зі ст. 11 та ст. 22 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини". Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов'язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" - відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" уповноважений має право призначити своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 17 цього Закону Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України" Про звернення громадян". При розгляді звернення Уповноважений: відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина; роз'яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому; направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення.

Згідно з пунктом 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 р. № 7/8-12, Представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

Пунктом 7 «Положення про Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», затвердженого наказом Уповноваженого від 20 червня 2012 року № 4/8-12 передбачено, що за дорученням Уповноваженого працівники Секретаріату мають право діяти від імені Уповноваженого та представляти його інтереси з усіма правами, що надані чинним законодавством України.

Обов'язок співпраці з Уповноваженим та його представниками випливає зі ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», де зазначено, що органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов'язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень. Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії, тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, до Представника Уповноваженого ВР України з прав людини надійшло звернення гр. ОСОБА_3П щодо порушення посадовими особами управління соціального захисту населення Долинської РДА вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому останній вказував про безпідставне ненадання інформації на його запит №19 від 18.08.2017р.

В ході провадження в рамках здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері доступу до публічної інформації до управління соціального захисту населення Долинської РДА Регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Івано-Франківській області було направлено запит № 428/2017 від 03.10.2017 року, який містив вимогу щодо надання необхідної інформації, в якому представник просив надати :

1.Належним чином посвідчену копію запиту заявника № 19 від 18.08.2017, витяг з журналу вхідної кореспонденції (електронного реєстру, тощо).

2.Належним чином посвідчену копію відповіді, на цей запит, витяг з журналу вихідної кореспонденції (електронного реєстру, тощо).

3.Якщо запитувана інформація не була надана заявнику або надана не в повному обсязі - з метою відновлення права ОСОБА_3, належним чином посвідчену-копію відповіді про надання запитуваної інформації на вказаний запит з урахуванням вищезазначених розяснень, витяг з журналу вихідної кореспонденції (витяг з електронного реєстру, тощо) та підтверджуючі документи про направлення цієї відповіді заявнику (документи з поштовою відміткою або інші поштові документи);

4. Обґрунтовані пояснення та пояснення відповідальних осіб за підготовку та підписання відповіді заявнику щодо фактичних та правових підстав ненадання інформації на вище зазначений запит, останні надати по формі бланку прикріпленого у додатку.

5. Для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення, надати персональні дані осіб відповідальних за підготовку та підписання відповіді заявниці (дату і місце народження, місце проживання і номер телефону, дату призначення на посаду, паспортні дані (серія, номер, ким і коли виданий) та реєстраційний номер облікової картки платника податків), а також копії посадових інструкцій/ положень, рішення про призначення на посаду.

6.Вжити заходів з метою недопущення аналогічних правопорушень у майбутньому (а.с.12-13).

Однак відповідь на запит надана не в повному обсязі:

Зокрема, управлінням не надано: витяг з журналу вхідної кореспонденції (електронного реєстру, тощо), витяг з журналу вихідної кореспонденції (електронного реєстру, тощо), персональні дані осіб відповідальних за підготовку та підписання відповіді заявнику (дату і місце народження, місце проживання і номер телефону, дату призначення на посаду, паспортні дані (серія, номер, ким і коли виданий) та реєстраційний номер облікової картки платника податків), а також копії посадових інструкцій/ положень, рішення про призначення на посаду, які необхідні для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідь була надана листом заступником начальника ОСОБА_4ОСОБА_2 від 11.10.2017р. №23, яким надано лише пояснення ОСОБА_2, копію запиту ОСОБА_3 та копії відповідей на його запит. Решта запитуваної інформації на запит представництва не надано.

Крім цього, повідомлено, що персональні дані працівника управління є конфіденційною інформацією (а.с.14).

Також, судом встановлено, що в ході провадження в рамках здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері доступу до публічної інформації до ОСОБА_4, Регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Івано-Франківській області було направлено запит № 274 від 12.06.2017 року, який містив вимогу щодо надання необхідної інформації, однак остання надана не в повному обсязі.

Враховуючи наведене, представництвом було направлено повторний запит № 422 від 02.10.2017 року про надання обґрунтованих пояснень ОСОБА_2 (були відсутні у додатках до листа № 11 від 03.07.2017року) та пояснень відповідальних осіб за прийом та реєстрацію звернення ОСОБА_6 від 20.03.2017 року щодо фактичних та правових підстав відмови в прийомі та реєстрації зазначеного звернення та пояснення осіб, що не надали інформацію про їх посади та прізвища, а також надання персональних даних осіб відповідальних за прийом, реєстрацію та розгляд звернення ОСОБА_6 та осіб, що не надати інформацію про їх посади та прізвища (дату і місце народження, місце проживання і номер телефону, дату призначення на посаду, паспортні дані (серія, номер, ким і коли виданий) та реєстраційний номер облікової картки платника податків, копії посадових інструкцій/ положень, рішення про призначення на посаду, необхідних для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.38).

Відповідь була надана листом за підписом заступника начальника ОСОБА_4ОСОБА_2 від 11.10.2017 року №26, яким надано лише пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, які відповідали за прийом та реєстрацію звернення ОСОБА_6 від 20.03.2017 року, щодо фактичних та правових підстав відмови в прийомі та реєстрації зазначеного звернення. Решта запитуваної інформації на повторний запит представництва не надано (а.с.39).

У відповідності до розпорядження від 19.03.2015р. №29к- ОСОБА_2 призначена на посаду заступника начальника ОСОБА_4 соціального захисту населення Долинської РДА.

Згідно посадової інструкції заступника начальника УСЗН РДА ОСОБА_2, від 04.06.2015р., з якою остання ознайомилась 08.06.2015р, про що свідчить її підпис (а.с.16-18) -заступник начальника ОСОБА_4 організовує, регулює та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками управління звернень громадян, громадських об"єднань, державних і недержавних підприємств, установ та організацій, органів місцевого самоврядування з питань, які стосуються діяльності ОСОБА_4, а також розробляє за результатами їх аналізу відповідні рішення згідно з чинним законодавством, які виносить на розгляд керівництва органу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що законні вимоги Представника Уповноваженого Верховної Ради України ОСОБА_5 викладені в запитах від 03.10.2017 р. №428/2017 та від 02.10.2017 року №422/2017, заступником начальника управління соціального захисту населення Долинської РДА ОСОБА_2, виконані в повному обсязі не були, що свідчить про наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 188-40 КУпАП, а саме, невиконання законних вимог Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини.

Особа, що складала протокол ОСОБА_5, відповідно до її посвідчення, є працівником Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини, та займає посаду представника Секретаріату в Івано-Франківській області. По своїм посадовим обов'язкам має право на складання протоколів про адміністративні правопорушення. А тому, вказана особа має право складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до приписів п. 8-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується копією скарги від імені ОСОБА_3, запитами Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; відповідями заступника управління соціального захисту населення Долинської РДА , які не містили повної відповіді на запитувану інформацію, протоколами про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених нею правопорушень та її особу, зокрема те, що вона правопорушення вчинила вперше, має на утриманні двох дітей.

До обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим нею правопорушень та її особі, в межах санкції ст.188-40 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.401, 188-40, 283,284 КУпАП, Законом України «Про доступ до публічної інформації», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

ст. 188-40 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2017р., та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

- ст. 188-40 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2017р., та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто п"ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1785( одна тисяча сімсот вісімдесят п"ять) гривень 00 коп.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто п"ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1785( одна тисяча сімсот вісімдесят п"ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві ,МФО - 820019; рахунок отримувача № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: