Справа № 576/27/18
Провадження № 3/576/29/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 25.11.2017 р. о 11-й годині під час перетину митного поста «Бачівськ» у своїй сумці зберігав психотропну речовину амфетамін вагою 0,1259 гр.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, при обставинах зазначених у протоколі, визнав повністю, пояснивши, що знайшов амфетамін на підвіконні підїзду свого будинку та поклав у сумку, щоб викинути, але забув це зробити. Під час перетину кордону, цей амфетамін був в нього виявлений та вилучений.

Окрім пояснень ОСОБА_1, його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 473135 від 10.01.2018 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення; постановою слідчого від 23.12.2017 р. про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, у якому наведено обставини про відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину, через невеликий розмір виявлених наркотиків; висновком експерта від 15.12.2017 р., яким стверджується, що вилучена у ОСОБА_1 речовина є психотропною речовиною амфетамін вагою 0,1259 гр., висновком лікаря від 25.11.2017 р., у якому стверджується, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення знаходився у стані наркотичного спяніння.

За таких обставин дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Обираючи вид і міру стягнення, визнаю, що обставиною, яка помякшує відповідальність є визнання вини порушником та наявність дитини на його утриманні. Водночас обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння.

Проте, враховуючи зазначені вище обставини та ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і серйозним порушенням направленим на суспільні відносини таких важливих і значущих загальнолюдських соціальних цінностей, як здоровя населення, дії порушника, який вчинив порушення на кордоні у митному пропуску в стані наркотичного спяніння, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 44, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний