overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/4780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2017 року о 01 год. 50 хв. по вул. Незалежності, 35 м. Умань в парку ім.. Шевченка, було виявлено та вилучено наркотичну речовину канабіс, вагою 0,683г, яку останній зберігав для власних потреб без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 10 липня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 298/72/18
Номер провадження 3/298/144/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2017 року поліцейським Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 951525 від 10 грудня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Дата документу 05.02.2018
Справа № 501/2923/17
ПОСТАНОВА
05 лютого 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 15 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП,
15 січня 2018 року Іллічівським міський судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.
Судом встановлено, що в тексті постанови допущено описку, а саме невірно зазначено адреса ОСОБА_1 «Одеська область, Овідіопольський район, с.Великодолинське, 5/38».
Судом встановлено, що вірна адреса проживання ОСОБА_1 «Одеська область, Овідіопольський район, с.Великодолинське, вул.Одеська 5/38».
Таким чином, допущена в постанові описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП,
Виправити описку в постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП, а саме вказати його вірну адресу проживання - «Одеська область, Овідіопольський район, с.Великодолинське, вул.Одеська 5/38».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/200/230/18
Справа № 200/873/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпро, вул.Платова, буд.1-б,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2018 року, приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1, в районі будинку 1 по вул.Баженова в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ухилився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БР № 199734;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснювали, що 02.01.2018 о 14.10 год. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння;

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська
П ОС Т А Н О В А

02.02.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого не офіційно, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 27.04.2017 за ч.1 ст.187 КУпАП, штраф 51 грн.

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/13998/17 3/357/527/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 568925 за ч.2 ст.187 КУпАП від 14.11.2017.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/13995/17 3/357/526/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 571497 за ч.2 ст.187 КУпАП від 14.11.2017.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/13995/17 3/357/526/18.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/13998/17 3/357/527/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/13995/17 3/357/526/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП під єдиним номером 357/13995/17 3/357/526/18.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 3/759/311/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, узбека, громадянина Узбекистану, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, здійснював приготування та продаж "шаурми" бещ дозвільних документів в приміщенні малої аірхутектурної форми, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Даний матеріал повторно надійшов до суду 21.12.2017, адміністративне правопорушення вчинено 21.10.2017.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 164 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати вииним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

05 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ 14 грудня 2010 року, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 КУпАП

встановив:

19 січня 2018 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №381966 відносно ОСОБА_1, згідно якого він 16.01.2018 року о 23.30 годині в м. Волноваха в кафе «Устриця» у стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагувала, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім цього, 19 січня 2018 року на розгляді Волноваського районного суду перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №381967.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

постановив:

Обєднати в одне провадження справу № 221/307/18 (провадження №3/221/329/2018) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та справу № 221/306/18, (провадження № 3/221/328/2018) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню єдиний унікальний номер 221/306/18.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 12 лютого 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/536/18
Справа №754/38/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова,розглянувши адміністративну справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_1

в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.11.2017 року о 20.32 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, вчинила психологічне насильство в сім'ї, а саме, під час сварки з невісткою ОСОБА_2 висловлювалась в її бік нецензурними словами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал надійшов до суду 09.01.2018 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя :
ун. № 759/8622/17
пр. № 3/759/4415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по матеріалах, які надійшли від УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва 01.02.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 17.07.2017 року відносно ОСОБА_2

17.07.2017 року Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вказаній постанові суду помилково зазначено у описовій частині постанови «автомобіль НОМЕР_1», замість вірного «автомобіль НОМЕР_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У постанові Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2017 року відносно ОСОБА_2 виправити описку та вірно зазначити в описовій частині постанови - «автомобіль НОМЕР_2».

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він «23.09.2017 року близько 22 год. в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім»ї фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виражалось в завданні удару в область грудної клітини останньої».

Згідно з постановою суду від 01.12.2017 року справа поверталась до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого слід було усунути зазначені в постанові недоліки.

25.01.2018 року справа повторно направлена до суду, вимоги суду в ході доопрацювання не виконано.

Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 07 листопада 2017 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_2 від обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/44/18

01.02.2018 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

тимчасово не працює,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року о 11:00 год. в м.Южне наринку «Вячеслава», громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби карась загальною вагою 4 кг., не маючи документа, який підтверджує законність його придбання та реалізації.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачено ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ» ст. 88 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. на користь держави з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів: риби карась вагою 4 кг, яка знаходиться на зберіганні у ТОВ «Укрєвротранзит» в особі директора ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4