overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/156/18
провадження № 3/166/79/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2018 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, оформленого по догляду за престарілим,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 25 травня 2017 року за ч.1 ст.173 КУпАП, повторно 01 лютого 2018 року близько 07 год. 00 хв. за місцем проживанння в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім'ї, а саме: виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в сторону своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив, що притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2018 року серії ГП 689020; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; заявою ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одинь день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/127/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., громадянки України, що працює головним бухгалтером ТОВ Фірма «Каскад», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку за ІІІ квартал 2017 року (граничний строк подання 09.11.2017 року), що є порушенням п.51.1 ст.51 та п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №40/28-10-46-06 від 19.12.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 526/179/18
Провадження № 3/526/77/2018
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ст. інспектором (далі не читається) Роменського ВП Скорик О.М. 12 січня 2018 року, ОСОБА_1 10.01.2018 року в м. Ромни ухилився від виконання батьківських обовязків.

6 лютого 2018 року адміністративний матеріал надійшов до Гадяцького районного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Чинний КУпАП не передбачає альтернативної підсудності за ст. 184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в м. Ромни Сумської області.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП слід повернути до Роменського ВП Сумської області в звязку з непідсудністю Гадяцькому районному суду.

Керуючись ст.ст. 221, 276ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути до Роменського ВП Сумської області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП в звязку з непідсудністю Гадяцькому районному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 344/323/18
Провадження № 3/344/671/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.25 годин 23 лютого 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3-678-45/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.08.1957року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Маслозавод» смт. Летичів, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017року о 10 год. 40хв. на 315км+600м а.д. Стрій Кіровоград-Знамянка смт. Летичів на перехресті вул. ОСОБА_2 -Чорновла, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3307 н.з. ВХ8347АХ, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч не пропустив транспортний засіб «VOLKSVAGEN JETA», під керуванням ОСОБА_3 демяновича, що рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого допустив зним зіткнення, і при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданняі він вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 055309 від 21.12.2017року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями до протоколу потерпілого ОСОБА_3.

Враховуючи особу винного, обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде достатнім для його виховання і перевиховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, на яку накладено стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (Триста сорок) гривень (протокол серії БР № 055309).

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40коп.- судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 426/2318/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.09.16, та до моменту розгляду справи 02 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/465/18
Провадження № 3/210/377/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 577215 від 18.03.2017 р., 18.03.2017 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 на центральному ринку по вулиці Соборності, 29-к у м. Кривому Розі справляв природні потреби, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний в ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 375/1781/17 Провадження № 3/375/12/18
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2017 о 2-20 годині поліцейським ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 в тім, що він керував автомобілем марки "Peugeot 508", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що алкоголь не вживав та їздив з працівниками міліції на освідування до лікарні, де лікар підтвердив, що він не перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Потім по дорозі працівники поліції ставали біля таксистів, щоб ті підписали якісь документи.

У зв"язку із заявленим клопотанням адвокатом ОСОБА_3 судом було викликано до суду в якості свідків поліцейського ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на виклик до суду не з"явилися, пояснень не надали.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 29.10.2017. На розгляд суду надійшов 08.12.2017. У зв"язку з неодноразовим викликом правопорушника ОСОБА_1 та свідків закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5331/17Суддя 1 інстанції Демиденко Ю. Ю.
Номер провадження 33/774/58/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження працюючу ТОВ «РАМ РУАН», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватою за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

06 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову суду.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції порушено.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подачі апеляційної скарги у даній адміністративній справі слід вважати 11 грудня 2017 року тоді, як з штемпелю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на апеляційній скарзі видно, що апеляційна скарга на постанову суду була подана ОСОБА_2 30 січня 2018 року, тобто десятиденний строк оскарження постанови суду було порушено

Оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не заявлено, то виходячи з приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною за ст.124 КУпАП України - повернути ОСОБА_2, як таку, що подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2624/17
Провадження № 3/553/140/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2017 року близько 11 год. 00 хв. в районі будинку № 8-а по пров. Кооперативному в м. Полтаві здійснювала торгівлю книжками у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 879005 від 02.10.2017 року, в якому вона особисто підтвердила факт вчинення правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши заяву адвоката Бондаренка В.Г., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2, про виправлення описки в постанові

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

12.01.2018 року адвокат Бондаренко В.Г., діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в постанові невірно вказано ім'я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме - ОСОБА_3, а необхідно вказати - ОСОБА_3.

Суд дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України.

Вважати вірним ім'я та по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Шестаковська