Справа№ 640/590/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 907, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 239238 від 02.12.2017р., складеного у відношенні ОСОБА_1, останній 02.12.2017 р. о 13 год. 50 хв. м. Харкові по вул. Г. Праці, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на майданчику гіпермаркету «Караван», не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 другого учасника ДТП не складався.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав та надав пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.3), вказавши на відсутність в його діях порушення ПДР України.

Другий учасник ДТП, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.4).

Судом досліджувались матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 239238 від 02.12.2017р., складеного у відношенні ОСОБА_1; схема місця ДТП, складена 02.12.2017 р., з якою учасники ДТП ознайомлені та погодились з викладеним, пояснення учасників ДТП, доповідна записка старшого інспектора ВБДР УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_3, висновок експертного авто технічного дослідження № 7/2018 від 25.01.2018 р.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.12.2017 р. о 13 год. 50 хв. м. Харкові по вул. Г. Праці, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на майданчику гіпермаркету «Караван», не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, тобто у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження № 7/2018 від 25.01.2018 р., згідно проведеного дослідження, в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.13, та в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДП не вбачається.

Так, організація руху на паркувальному майданчику ТРЦ «Караван» затверджено Департаментом Державтоінспекції МВС України, розмітка зроблена згідно ДСТУ. При русі по території для паркування ТРЦ «Караван» водії повинні керуватися вимогами нанесеної дорожньої розмітки.

В даному випадку водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по місцю відведеному для руху між місцями для паркування і знав, що на перехрещенні справа від нього наявна розмітка дорожньої розмітки 1.13, яка позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі. Водій ОСОБА_1 побачив автомобіль НОМЕР_2 на відстані 10-15 метрів, почав гальмувати та змістився лівіше, але зіткнення відбулось.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, рухаючись по місцю відведеному для руху між місцями для паркування, повинен був на перехрещенні доріг зупинитись біля дорожньої розмітки 1.13 та дати дорогу, автомобілю НОМЕР_1, що пересікав його траєкторію руху.

Тобто зазначені обставини виключають адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 10.11 ПДР України.

Такими чином, суд не вбачає порушення п. 10.11 ПДР України водієм ОСОБА_1

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1

Отже, суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя