Справа № 359/7567/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/134/18 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 441 17.01.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Дюран 2011», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару «ювелірні вироби…», а саме 534 838,95 гривень з конфіскацією цього товару в дохід держави.

У разі відсутності зазначеного товару з ОСОБА_2 стягнуто подвійний розмір 100% вартості товару у сумі 1 069 677,90 гривень без конфіскації товару.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_2, який обіймав посаду керівника ТОВ «Дюран 2011» вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «ювелірні вироби…», задекларованого за ЕМД від 05.12.2013 року №125120105/2013/282233, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що вона не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав лише 31.12.2017 року, коли вона надійшла на його поштову адресу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апелянту необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 20 жовтня 2017 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 30 жовтня 2017 року.

09 січня 2018 року апеляційна скарга була здана до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3, про що свідчить відбиток вхідного штампу суду на апеляційній скарзі (а.с.42), через 2 місяці і 9 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і тому не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні та своєчасно отримати копію постанови суду є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Київською митницею ДФС неодноразово направлялися листи-повідомлення на ім'я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, для надання пояснень щодо митного оформлення (а.с.9, 58-59, 60-61), та лист-повідомлення із зазначенням дати і місця розгляду справи (а.с.66-67). Також, в матеріалах справи міститься роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень із штрихкодовим ідентифікатором, з якої вбачається, що однин з надісланих митницею листів, адресату вручено особисто (а.с.62), однак до Київської митниці ДФС ОСОБА_2 жодного разу не з'явився, необхідні документи митниці не надав, до суду у призначений час ОСОБА_2, також не з'явився.

Окрім цього, на виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2017 року (а.с.70-74), Київською митницею ДФС повторно, ОСОБА_2 було направлено протокол про порушення митних правил №0391/12500/17 від 21.08.2017 року, а також повідомлення про час та місце розгляду справи, а саме 20.10.2017 року. Адреса на яку митницею було направлено протокол та повідомлення повністю співпадає з адресою вказаною у довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 25.05.2017 року (а.с.57), а також є аналогічною з адресою, яку захисник ОСОБА_3 вказав в апеляційній скарзі (а.с.42), що свідчить про фактичне місце проживання ОСОБА_2

Згідно положень ст.494 Митного кодексу України, протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Наведене вказує на те, що ОСОБА_2 достовірно знав про складений на нього протокол про порушення митних правил, про час та місце розгляду справи, а тому не був позбавлений можливості вчасно отримати оскаржувану постанову, та подати на неї апеляцію в передбачені законом строки.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, поважних причин пропуску цього строку судом не встановлено.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови після спливу строку на апеляційне оскарження, і це є поважною причиною для поновлення вказаного строку, не ґрунтуються на Законі, оскільки відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У зв'язку з цим у клопотанні апелянта про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_3.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива