overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/5430/17
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши подання начальника Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_2, який народився 13 квітня 1978 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 06 листопада 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт, для виконання вказана постанова була направлена до Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

18 січня 2018 року начальник Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду з поданням про заміну ОСОБА_2 не відбутого адміністративного стягнення у виді 20 годин громадських робіт, оскільки останній не відбув без поважних причин 20 години громадських робіт.

До суду надійшло письмове клопотання заступника начальника Костянтинівського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про залишення даного подання без розгляду, оскільки відповідно до актового запису про смерть № 1677 від 18.12.2017 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 помер 17 грудня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, особову справу № 35-2017 р., копію листа в.о. начальника Костянтинівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 від 01 лютого 2018 року № 15.18-23-225, рапорт інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 05 лютого 2018 року, копію Форми виводу від 05 лютого 2018 року, суд приходить до висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду у звязку зі смертю ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283, 304, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, який народився 13 квітня 1978 року у м. Костянтинівка Донецької області, призначеного постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 06 листопада 2017 року залишити без розгляду, згідно поданого клопотання.

Особову справу № 35-2017 р. щодо ОСОБА_2О повернути до Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Кривого Рогу, , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що 07.11.2017 р., о 16 год.40 хв., ОСОБА_3, по вулиці Невська, 12 в Покровському районі м. Кривого Рогу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме керував транспортним засобом Шевролет лачетті ДНЗ АЕ 6467 АІ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), що в послідуючому на законну вимогу інспектора УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 надати посвідчення водія для вилучення передбаченого ст.. 265-1 КУпАП, останній відмовився. Цей факт зафіксовано на боді-камери АЕ 00026, АЕ 00039, АЕ 00212.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що правопорушення він не вчиняв ні це, ні за ст. 130 КУпАП. . Справа за ст.. 130 КУпАП розглянута, винесено постанову про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
408/588/18-п

П О С Т А Н О В А
08 лютого 2018 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.. Б-Платовем. Антрацит Луганської області, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в м. Антрацит, вул.. В-Стенна,59,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 07.02.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 426395 від 24.09.2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 24.09.2017 року о 14:00 годині на напрямку руху Довжанський ( Україна)- Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» незаконно перетнула державний кордон України,чим порушила Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням мстроків притягненння до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Керуючись ст.38 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 214/660/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.02.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на підставі протоколу Серія АА № 758283 від 24.03.2017 року за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серія АА № 758283 від 24.03.2017 року, 23.03.2017 року об 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою м-н Сонячний, 43/20, чим порушив правила адміністративного нагляду п.1 ч.1 встановлені відносно нього Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу.

Згідно наданої копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-КИ №746437 виданого 20 червня 2017 року Саксаганським районним у місті ОСОБА_4 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, помер 04 квітня 2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, п. 9 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП закрити, у звязку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя Н.Г. Гринь
Справа № 426/2825/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.10.16, та до моменту розгляду справи 12 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 743/1663/17
Провадження №3/743/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської областіу складі :

головуючого - судді Сташківа В.Б.

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Серія БД № 009002), за те, що останній 31.10.2017 р., близько 12 год. 20 хв. на автодорозі Славутич-Якір поблизу промислової зони керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 38 КУпАП, те, що адміністративне правопорушення вчинене 31.10.2017 р., на даний час минув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, зважаючи на те, що суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні правопорушення, суд, знаходить, що дана справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя В.Б.Сташків
Провадження №: 3/752/678/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.12.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Л. Толстого та вул. Саксаганського керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя з вул.. Л. Толстого на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 453/63/18
№ провадження 3/453/49/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на базі «Монастік»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.01.2018 року о 03 год. 35 хв., у с. Орів Сколівського району Львівської області по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки MERCEDES 315 CDI SPRINTER н.з. E 2193 MA, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та пояснив, що дійсно 06.01.2018 року о 03 год. 35 хв., у с. Орів Сколівського району Львівської області по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки MERCEDES 315 CDI SPRINTER у стані алкогольного спяніння. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376725/23 від 06.01.2018 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 06.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2І від 06.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 06.01.2018 року; чеком алкотестера Drager 6810 від 06.01.2018 року із показником 0,42 проміле алкоголю з прізвищем особи, що тестують ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №521/2410/18
Пр-ня по справі 3/521/1790/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Морозова, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 757666 виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області від 15.12.2011 року, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2018 року інспекторами поліції Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_3 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП № 263171 та ГП № 263170 від 09.02.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173 КУпАП України.

Вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

03.02.2018року та 08.02.2018 року вчинив дрібне хуліганство .

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнавав.

Крім того, винність ОСОБА_2 в скоєні вказаних правопорушень підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ № 521/2410/18, провадження № 3/521/1790/18, та № 521/2411/18, провадження № 3/521/1791/18.

Постановою суду від 09.02. 2018 року вказані протоколи обєднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер (єдиний унікальний номер судової справи 521/2410/18, номер провадження 3/521/1790/18).

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, систематичність вчинення вказаного правопорушення, та небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, суд вважає достатнім, обґрунтованим та необхідним для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова