3/758/910/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2017 року, о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, у місті Києві, на перехресті вулиці Костянтинівська та Юрківська, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд службового транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6, який рухався на перехресті з працюючим проблисковим маячком синього та червоного кольору та звуковим сигналом, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, чим порушив п.п. 3.2, 2.3.б ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6, який від зіткнення відкинуло та тим самим пошкодив транспортний засіб «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які він підтримав в судовому засіданні, він керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, у місті Києві по вулиці Костянтинівській в напрямку Контрактової площі зі швидкістю 60 км/год. На перехресті по вулиці Костянтинівська виїхала машина патрульної поліції «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6, на великій швидкості. Видимість була обмежена, оскільки на тротуарі стояли припарковані автомобілі, а саме: «Бмв», д.н.з. НОМЕР_4 та «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_5. Сирени патрульної машини він не чув. Як тільки він побачив патрульний автомобіль, що їде на перехрестя він почав гальмувати. В результаті зіткнення удар прийшовся у заднє праве крило патрульного автомобіля.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6, в місті Києві, по вулиці Юрківська зі сторони вулиці Набережно-Лугової, в напрямку вулиці Нижньоюрківської із ввімкненим проблисковим маячком червоного кольору та звуковим сигналом, так як переслідував автомобіль сірого кольору, яким було скоєне порушення, після якого автомобіль не зупинився та не реагував на спец сигнали.

Рухаючись по вулиці Юрківська в напрямку вулиці Нижньоюрківської, при виїзді на перехрестя з вулицею Костянтинівська із ввімкненими спец-сигналами. При виїзді на перехрестя та проїхавши трамвайні колії, вже завершуючи проїзд перехрестя, відчув удар у задню частину автомобіля, від чого транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6 відкинуло у ліву сторону та відбувся ще один удар з автомобілем, який стояв по вулиці Юрківській в сторону вулиці Набережно-Лугової.

Вищезазначений удар здійснив транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вулиці Костянтинівська, зі сторони вулиці Новокостянтинівська в сторону вулиці Нижній Вал. При огляді території, гальмівного шляху транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 не було виявлено.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, які він підтримав в судовому засіданні, він керував транспортним засобом «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3 та зупинився на перехресті вулиці Костянтинівської і Юрківської, щоб пропустити автомобілі, які рухались по вулиці Костянтинівській, яка на даному перехресті є головною. На зустріч йому рухався патрульний автомобіль поліції з ввімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору, а також при під'їзді до перехрестя патрульний автомобіль ввімкнув звукову сирену. При виїзді на перехрестя патрульний автомобіль поліції «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6 зіткнувся з транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2. В результаті зіткнення транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6 відкинуло в його сторону, що призвело до пошкодження лівого переднього крила, колеса, дверки та дзеркала. Швидкість транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6 візуально була 40-60 км/год. ОСОБА_4 вказав, що транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 спробував гальмувати, однак не дуже активно.

13.09.2017 року постановою суду даний адміністративний матеріал було повернуто до управління патрульної поліції в місті Києві для доопрацювання з наданням доручення щодо вилучення відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які перебували у транспортному засобі «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6; вилучити відеозапис з автомобільного реєстратора, який вівся безпосередньо з транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6; провести службову перевірку, щодо дотримання працівниками поліції п. 3.1 ПДР в частині дотримання вимог застосування спеціальних маячків та дотримання безпеки проїзду перехрестя під час їх застосування; перевірити доводи потерпілого ОСОБА_4 про те, що звуковий сигнал було ввімкнено безпосередньо під час виїзду на перехрестя; перевірити доводи ОСОБА_1 про те, що він не міг бачити транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6 у зв'язку з тим, що йому перегороджували видимість припарковані автомобілі в напрямку їх виїзду, як на проїжджій частині та на тротуарі.

На виконання постанови суду направлено лише відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, які перебували у транспортному засобі «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6. Під час перегляду в судовому засіданні наданого відеозапису не встановлено, що при наближенні до перехрестя завчасно було увімкнено звуковий сигнал з врахуванням видимості всіх учасників руху на перехресті.

Ознайомившись з матеріалами справи та додатками, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню до управління патрульної поліції в місті Києві у зв»язку з невиконанням постанови суду від 13.09.2017 року, а саме: не проведено службову перевірку щодо дотримання працівниками поліції п. 3.1 ПДР в частині дотримання вимог застосування спеціальних маячків та дотримання безпеки проїзду перехрестя під час їх застосування; не перевірено доводи потерпілого ОСОБА_4 про те, що звуковий сигнал було ввімкнено безпосередньо під час виїзду на перехрестя; не перевірено доводи ОСОБА_1 про те, що він не міг бачити транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6 у зв'язку з тим, що йому перегороджали видимість припарковані автомобілі в напрямку їх виїзду, як на проїжджій частині так і на тротуарі.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Під час повторно доопрацювання необхідно:

провести службову перевірку, щодо дотримання працівниками поліції п. 3.1 ПДР в частині дотримання вимог застосування спеціальних маячків та дотримання безпеки проїзду перехрестя під час їх застосування;

перевірити доводи потерпілого ОСОБА_4 про те, що звуковий сигнал було ввімкнено безпосередньо під час виїзду на перехрестя;

перевірити доводи ОСОБА_1 про те, що він не міг бачити транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6 у зв'язку з тим, що йому перегороджували видимість припарковані автомобілі в напрямку їх виїзду, як на проїжджій частині та на тротуарі.

Вищевказані вимоги необхідно виконати та повернути для розгляду даний адміністративний матеріал в строк до 05.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №758/10137/17, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання.

Матеріали після доопрацювання повернути до суду до 05.02.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій