ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/29/18 Номер провадження 33/814/25/18Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого начальником фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, 26 грудня 2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем Geely MR-7151А, д.н.з. НОМЕР_2 у м. Полтаві по вул. Шалом-Алейхема в районі буд. 40, не обрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на дворовий паркан будинку № 40, в результаті чого автомобіль перевернувся, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 26 грудня 2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем Geely MR-7151А, д.н.з. НОМЕР_2 у м. Полтаві по вул. Шалом-Алейхема в районі буд. 40, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та в ПОНД відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі з доповненнями просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2018 року та визнати відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України, у зв`язку з чим закрити провадження у справи.

Вказує, що постанова підлягає скасуванню, так як суддею не в повній мірі встановлені всі обставини справи.

Звертає увагу, що у протоколі не сформульовано у який спосіб особа має пройти огляд на вимогу поліцейського.

Окрім цього суддя не врахував, що під час ДТП він отримав травми голови, що підтверджується медичною довідкою, внаслідок чого була сплутана свідомість, нестійкість, відсутність координації, тобто твердження поліцейського про те, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння є помилковими.

Заперечує свою вину у скоєнні ДТП, оскільки на його думку, дана пригода сталася у причинному зв`язку з неналежним станом дорожнього покриття та невиконанням своїх обов`язків органами місцевого самоврядування, а не порушенням ним ПДР.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 088247 від 26.12.2017 року, поясненнями свідків, відеозаписом з фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, яким суддя дав належну оцінку, правильно кваліфікував дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом першої інстанції, всупереч доводам апелянта, перевірено відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону.
Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджується відеозаписом та показаннями наданими свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду.
Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він транспортним засобом не керував, були належним чином перевірені та обгрунтовано відхилені судом першої інстанції. Сумнівів у підтвердженості того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Geely MR-7151А, д.н.з. НОМЕР_2 не виникає, оскільки останнім не надано будь-яких спроможних доказів існування громадянина на ім`я ОСОБА_4 , який на його переконання перебував за кермом його автомобіля.
Крім того, безпідставними є доводи апелянта про те, що працівниками поліції не враховано його стан після ДТП та помилково сприйнято ознаки струсу головного мозку за ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, відповідно до Розділу І п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п. 3 розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, за наявності таких ознак у ОСОБА_1 , як нечітка хода, тремтіння кінцівок рук, запах з порожнини рота, у працівників поліції були всі підстави вважати, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому діяли відповідно до Інструкції, що не є порушенням.
Судом першої інстанції також вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його зауваження про те, що ДТП сталася у зв`язку з незадовільним станом дорожнього покриття, є безпідставними та об`єктивно не підтверджені.
ОСОБА_1 не вказано, яким чином незадовільне покриття, попри вжиття ним заходів для зменшення швидкості та безпечного керування транспортним засобом, могло стати причиною наїзду автомобіля під його керуванням на дворовий паркан будинку № 40 по вул. Шалом-Алейхема у м. Полтаві з його подальшим перекиданням.
При цьому п. 12.1. ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, однак ОСОБА_1 даних вимог дотримано не було.
Враховуючи викладене, вважаю об`єктивно встановленим та доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а тому, підстав для задоволення його апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко