Справа № 715/302/18
Провадження № 3/715/150/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року інспектором СРПП №3 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній, 13.02.2018 року о 23:35 год. в смт. Глибока по вул. Залізничній керував транспортним засобом марки «Фольксваген пасат Б 5» н/з SV 13 GAE, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, при цьому від проходження огляду на стан спяніння відмовився у приступності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010740 від 13 лютого 2018 року вважаю, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Так, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), згідно з вимогами яких, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції підлягають огляду на стан спяніння, підлягають водії, які керують транспортним засобом, якщо є підстави, вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Аналізуючи вищенаведену норму Закону та вимоги Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії, які керують транспортним засобом та були зупинені працівником поліції.

Слід також зазначити, що відмова водія від проходження огляду на стан спяніння має бути засвідчена свідками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13.02.2018 року він припаркував автомобіль марки «Фольксваген пасат» в смт. Глибока Чернівецької області біля базару, був тверезий і спиртних напоїв не вживав. Свідком цього був ОСОБА_4, який був разом з ним в авто. Цього вечора він ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мали намір вживати спиртні напої в смт. Глибока. Враховуючи те, що він живе в с. Привороки Глибоцького району і мав намір вживати спиртні напої зателефонував своїй дружині ОСОБА_7, яка має посвідчення водія, повідомив їй про свої наміри і попросив забрати заздалегідь припарковане авто додому. Так біля 22.00 год. дружина виїхала за автомобілем із села. В цей час автомобіль був запаркований, мотор вимкнений, а він ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сиділи в авто та чекали дружину. При цьому ОСОБА_6 пішов у магазин та купив усім по пляшці пива. При цьому автомобіль не рухався і навіть не був заведений. Приблизно о 22.30 - 23.00 год. до автомобіля підійшли працівники поліції і повідомили йому, що нібито автомобіль неправильно припаркований та попросили надати документи на транспортний засіб, а також посвідчення водія, що він виконав.

Далі працівники поліції повідомили, що йому потрібно пройти огляд на стан сп'яніння. Він відмовився, оскільки він не кервав автомобілем на той момент, автомобіль був припаркований, двигун не працював, при цьому він чекав дружину, яка мала забрати автомобіль та в цей час випив пляшку пива, що не заборонено законом. З огляду на ці обставини, вважає, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення, просив провадження закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні повністю підтвердив покази ОСОБА_1 Повідомив, що того вечора перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6, їх працівники поліції не зупиняли, при цьому через певний проміжок часу приблизно 15-20 хв. після того як ОСОБА_1 припаркував автомобіль, і вони сиділи в автомобілі та пили пиво, до них підійшли працівники поліції, а потім підїхала дружина ОСОБА_8, яка мала забрати автомобіль.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що 13.02.2018 року після 22.00 год. їй зателефонував чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що він з друзями має намір вживати алкогольні напої і потрібно, що вона приїхала і забрала автомобіль. Коли вона приїхала до чоловіка там були працівники поліції.

Працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що вони не зупиняли транспортний засіб марки «Фольксваген пасат Б 5» н/з SV 13 GAE під керуванням ОСОБА_1, при цьому підїхали до даного транспортного засобу після того як автомобіль вже був припаркований. При цьому підставою для перевірки документів у водія стало та обставина, що автомобіль був припаркований в забороненому місці. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння проте він відмовився, у присутності двох свідків. Під час складання протоколу приїхала дружина ОСОБА_11

Необхідно відмітити, що в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушенням ПДР, що регламентують зупинку транспортного засобу в забороненому місці, при цьому працівники поліції підтвердили, що така постанова ними не була винесена.

Слід зазначити, що працівник поліції ОСОБА_3, який давав пояснення в судовому засіданні також зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, що фактично є порушенням, оскільки, останній був при виконанні та є заінтересованою особою, і свідком в даному випадку не може бути.

Допитаний в судому засіданні свідок ОСОБА_12, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні вказав, що 13.02.2018 року біля 23 год. він перебував у службовому автомобілі разом з працівниками поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_3, які його везли в Глибоцький РВ з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним адміністративного нагляду. Він сидів в службовому автомобілі, а згодом вийшов на вулицю. Про що спілкувались працівники поліції з ОСОБА_1 йому не відомо, оскільки він перебував далеко від них, пізніше в Глибоцькому РВ йому дали підписати якісь документи, із змістом яких він не ознайомлювався.

Слід звернути увагу, що в поясненнях ОСОБА_12, які містяться в матеріалах справи, останній вказував на те, що 13.03.2018 року біля 23 год. він перебував по вул. Залізничній в смт. Глибока та бачив як працівники поліції зупинили транспортний засіб на іноземній реєстрації, підійшовши ближче працівники поліції запросили його в якості понятого у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 перебував у пяному вигляду і відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи, пояснення працівників поліції та свідка ОСОБА_12, які дані ними в судовому засіданні, суд вважає, вищевказані пояснення такими, що не відповідають дійсності і такі, що спрямовані на те, щоб ввести суд в оману.

З огляду на викладені обставини, в судовому засіданні достовірно встановлено, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керування ОСОБА_1, при цьому підійшли до вказаного автомобіля через певний проміжок часу після того як автомобіль був припаркований, постанов про притягнення останнього до відповідальності за порушення правил зупинки не було винесено, а тому суд вважає, що підстави для проведення огляду водія на стан спяніння у працівників поліції були відсутні, а відмова водія від проходження в даному конкретному випадку була правомірна.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: