Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1557/17 3/385/7/18
П О С Т А Н О В А

11.01.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Гайворонському райавтодорі механізатором, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року о 17 год. 20 хв. начальником СРПП Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 12 жовтня 2017 року о 17 год. 30 хв. в смт. Саврань, по вул. Центральній, ОСОБА_1, керував трактором МТЗ-80 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Нестійка хода, запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння обличчя. В присутності свідків від медичного огляду на стан спяніння їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи опитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що він дійсно керував трактором МТЗ-80 в смт. Саврані по роботі. На вимогу працівників поліції він зупинився. Працівники поліції чомусь почали його підозрювати у вживанні спиртних напоїв. Йому запропонували залишити трактор та їхати з ними на освідування в лікарню. Так як він був на роботі і трактор, яким він керував не зачиняється, то він сказав, що нікуди не поїде. Після цього йому запропонували написати в протоколі, що він випив бутилку пива та просить в лікарню його не везти, і тоді він зможе далі їхати по своїм справам, на що він погодився. Жодних свідків при цьому не було. Пройти освідування на місці йому не пропонували.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини не явки суду не повідомили, та не побажали дати суду свої пояснення з цього приводу.

Будучи викликаним начальник СРПП Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2, який склав протокол, до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне

правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками поліції матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП свідчить про те, що у даному випадку працівник поліції ОСОБА_2 повинен був на місці зупинки транспортного засобу запропонувати водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з спеціальним технічним засобом у присутності двох свідків. Тільки після відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що також в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження, ОСОБА_2 повинен був запропонувати та провести огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. В порушення законодавства працівник поліції ОСОБА_2 не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та жодним чином не зафіксував відмову останнього від освідування на місці. Зокрема вказане порушення порядку оформлення працівниками поліції матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП фактично підтверджено в самому протоколі складеному ОСОБА_2 де вказано, що - ОСОБА_1 в присутності свідків від медичного огляду на стан спяніння їхати відмовився, при цьому взагалі не вказано, чи останньому пропонувалося пройти освідування на місці та чи погодився на це ОСОБА_1 Відео запису події до протоколу не долучено. Крім цього в протоколі вказано, що сама вищезазначена подія була виявлена о 17 год. 30 хв. в той же час протокол було складено вже о 17 год. 20 хв.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_2 допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_5

Дата документа 11.01.2018