Провадження № 3/225/63/2018
Єдиний унікальний номер № 225/41/18
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника начальника Костянтинівського Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера АКП «Комунальник» Торецької міської ради, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером АКП «Комунальник», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету, у звязку з чим в порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 100.6 п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за квітень 2017 року в сумі 35485грн. 52 коп., строк сплати якого 30.05.2017 року, фактично сплачено 27.09.2017 року, отже затримка платежу складає 120 днів; за травень 2017 року в сумі 26818 грн. 61 коп., строк сплати 30.06.2017 року, фактично сплачено 18.10.2017 року, отже затримка платежу складає 110 днів. Рішення суду про розстрочення/відстрочення ПБ № 805/2466/16-а від 03.01.2017 року, відповідно до якого термін сплати 23.06.2017 року, фактично сплачено 2006 грн. 78 коп., отже затримка складає 97 днів.

Вона же, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету, у звязку з чим в порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 100.6 п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за травень 2016 року в сумі 58042грн. 30 коп., строк сплати якого 30.06.2016 року, фактично сплачено 25.11.2016 року, отже затримка платежу складає 148 днів; за червень 2016 року в сумі 37801 грн. 18 коп., строк сплати 30.07.2017 року, отже затримка платежу складає 150 днів, за липень 2016 року в сумі 27814 грн. 22 коп. затримка платежу складає 121 день, за вересень 2016 року в сумі 35809 грн. затримка платежу складає 116 днів, за жовтень 2016 року в сумі 36616 грн. затримка платежу складає 85 днів, за листопад 2016 року в сумі 17824 грн. 60 коп. затримка платежу складає 55 днів, за грудень 2016 року в сумі 76442 грн. затримка платежу складає 116 днів, за січень 2017 року в сумі 61606 грн. затримка платежу складає 113 днів, за лютий 2017 року в сумі 997 грн. затримка платежу складає 85 днів. Рішення суду про розстрочення/відстрочення ПБ № 805/2466/16-а від 03.01.2017 року, відповідно до якого термін сплати 24.01.2017 року, 23.02.2017 року, 25.03.2017 року, фактично сплачено 2006 грн. 78 коп., 2006 грн. 78 коп. та 2006 грн. 78 коп., отже затримка відповідно складає 59, 93 та 91 день.

Вона же, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету, у звязку з чим в порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 100.6 п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за лютий 2017 року в сумі 27870грн. 26 коп., строк сплати якого 30.03.2017 року, фактично сплачено 25.07.2017 року, отже затримка платежу складає 117 днів; за березень 2017 року в сумі 39727 грн. 76 коп., строк сплати 30.04.2017 року, фактично сплачено 28.08.2017 року, отже затримка платежу складає 120 днів, за квітень 2017 року в сумі 6909 грн. 34 коп., строк сплати якого 30.05.2017 року, фактично сплачено 28.08.2017 року, отже затримка платежу складає 90 днів. Рішення суду про розстрочення/відстрочення ПБ № 805/2466/16-а від 03.01.2017 року, відповідно до якого термін сплати 25.04.2017 року, 24.05.2017 року, фактично сплачено 2006 грн. 78 коп., та 2006 грн. 78 коп., отже затримка відповідно складає 92 та 97 день.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

В той же час протоколами про адміністративне правопорушення № 18, № 20, № 29 від 10 листопада 2017 року, не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктивна сторона вищезазначеного правопорушення полягає у а) відсутності податкового обліку; б) порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку. Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; 4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Правила ведення податкового обліку визначені у ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також регламентуються наказами та інструкціями Державної податкової адміністрації України.

В той же час, диспозицією санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Оскільки «неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)» (ч.1 ст.163-2 КпАП України), є окремим випадком «порушення порядку ведення податкового обліку» (ч.1 ст.163-1 КпАП України), ці норми співвідносяться як спеціальна (ч.1 ст.163-2 КпАП України) та загальна (ч.1 ст.163-1 КпАП України), а тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння слід застосовувати спосіб кваліфікації, згідно якого при конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає остання.

На необхідність такої кваліфікації вказує і те, що диспозицією ч.1 ст.163-2 охоплюються дії особи з неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), в той час як ч. 1 ст. 163-1 не передбачає такого елементу обєктивної сторони складу правопорушення. А на підтвердження інкримінованої за ч. 1 ст. 163-1 ознаки порушення ведення податкового обліку матеріали не містять жодного доказу.

Як вбачається із змісту протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером АКП «Комунальник», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування ПДВ до бюджету.

Виходячи з цього, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає перекваліфікацію дій правопорушника судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв