АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1383/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/789/124/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. з участю: захисника ОСОБА_1,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Борщівського районного суду від 18 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Борщівського районного суду від 18 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 17 листопада 2017 року біля 15 год. 50 хв. в с. Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21112" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Алкотест Драгер 6810", результат огляду показав - 1,82 ‰ (проміле).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Борщівського районного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. Мотивує тим, що слухання справи проведено без його участі, чим порушено його право на захист. Наголошує на тому, що він не отримував повідомлень про час і місце судового розгляду. Судом першої інстанції поверхнево досліджено матеріали справи, не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просять задовольнити подану апеляцію, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Справу розглянуто судом 18 січня 2018 року у відсутності ОСОБА_2, копію постанови він отримав 17 березня 2018 року, апеляційну скаргу подано 25 березня 2018 року, а тому відповідно до ст. 289 КУпАП строк на її оскарження не порушено.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2017 року серії АП2 № 542769, згідно з яким інспектором СРПП Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області зафіксовано факт керування ОСОБА_2 17 листопада 2017 року біля 15 год. 50 хв. в с. Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області транспортним засобом марки "ВАЗ 21112", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Драгер алкотест 6810" в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу "Драгер алкотест 6810", рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 1, 82 ‰ проміле.

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належним доказом у справі. ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, та дачі будь-яких пояснень з обставин правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_2 не подавав жодних зауважень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні тестуванням на алкоголь № 1513, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року серії АП2 № 542769.

ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду ствердив, що 17 листопада 2017 року не керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21112", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а просто сидів у припаркованому автомобілі на місці водія, а ним керував його знайомий ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_2 про те, що саме він 17 листопада 2017 року керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21112", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а не ОСОБА_2 Коли він ненадовго покинув припаркований автомобіль ОСОБА_2 залишився в автомобілі та сів на місце водія.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5 про те, що він був за кермом автомобіля марки "ВАЗ 21112" та твердження ОСОБА_2, дані ними у судовому засіданні апеляційної інстанції, оскільки вони за своїм змістом є суперечливими та не підтверджуються матеріалами справи.

Як ОСОБА_2 так і свідок ОСОБА_5, з їх слів, були присутні на місці події при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, проте жоден з них не повідомив про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_2, як водій транспортного засобу погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер алкотест 6810". Не скористався цим правом ОСОБА_2 коли йому було запропоновано дати пояснення з приводу вчиненого правопорушення, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України та не вказав про це у доводах своєї апеляційної скарги від 25 березня 2018 року.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстав для скасування судового рішення немає.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у зв'язку з чим порушено його право на захист не відповідає дійсності.

На адресу ОСОБА_2 рекомендованим повідомленнями неодноразово надіслані судові повістки про виклик в судове засідання проте, вони повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 6, 9), оскільки ОСОБА_2 їх не одержав у поштовому відділенні. Згідно довідки суду 4 грудня 2017 року він особисто повідомлений по телефону про призначення розгляду справи на 8 грудня 2017 року о 15 год.

Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції про місце свого проживання, а саме: с. Слобідка-Мушкатівська Борщівського району, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542769 року від 17 листопада 2017 року.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Гуківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області від 27 грудня 2017 року № 1682.

На вказану адресу ОСОБА_2 також була надіслана рекомендованим повідомленням судова повістка про виклик в судове засідання (а.с. 16), однак вона повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, оскільки ОСОБА_2 її не одержав у поштовому відділенні.

ОСОБА_2 умисно не отримував повідомлення на пошті, тому це не свідчить про його неналежне повідомлення про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Таким чином, права ОСОБА_2 на захист не порушені і відповідно до ст. 268 КУпАП суд правомірно розглянув справу за його відсутності.

Порушень закону, що тягнуть скасування судового рішення, як про це просить ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду від 18 січня 2018 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник