overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8471/17
Провадження № 3/552/178/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 корп. Б кв. 19, НОМЕР_1 виданий 22.01.2002р. Зіньківським РВ УМВС,

за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017р. ОСОБА_1 намагалась передати увязненому ОСОБА_2, що утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ( м. Полтава, вул. Пушкіна,91)в продуктах харчування заборонені для передачі предмети, а саме мобільний телефон Nokia, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 188 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацію заборонених предметів, а саме мобільного телефона Nokia в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 219/873/18
Провадження № 3/219/449/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов від Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.03.1982року народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідальність за ч.2 ст.187 КпАП України передбачена за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Між тим, доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України до адміністративного матеріалу не надано.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути Бахмутському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, для доопрацювання.

Головуючий суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н. М.Погрібна
ун. № 759/1045/18
пр. № 3/759/944/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 22.01.2018 р., близько 12 год. 15 хв., по вул. Клавдіївська, 24 в м. Києві, на території навчального закладу КПЛБіКГ, палив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Стеттею 175-1 передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 року, письмовими поясненнями та рапортом співробітника поліції.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.13, ст. 24-1, ст. 175-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 503/124/18
Провадження №3/503/92/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим заподіяв психологічної шкоди здоровю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Суддя Б.С. Сердюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/340/18
Провадження № 3/210/274/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 р. серії АА № 760750, 07.06.2017 р. о 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 поблизу будинку 27 по вул. Соборності, злісно не виконував законну вимогу співробітників поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний в ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 3/537/259/2018
Справа № 537/5542/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 13.03.1961року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№20, не працює ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2017року о 00.05год. в м.Кременчуці по вул.Небесної Сотні №20/10, гр.ОСОБА_2, в маршрутному транспортному засобі, виражався нецензурною лайкою та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 27.12.2017р., 16.01.2018р., 31.01.2018року гр. ОСОБА_2 не з*явився.

Ухвала Крюківського районного суду про примусовий привід гр..ОСОБА_2 від 16.01.2018року не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 22.10.2017року , протокол складений 22.10.2017року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович

:
справа № 642/4659/17
провадження № 3/642/258/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.01.2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова повторно надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу серії АА №171703 від 03.09.2017 р., 03.09.2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою:м. Харків, вул. Золочівська, 17 на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення, а саме образливе чіпляння до громадян та працівників поліції, відмовився в грубій формі та продовжував протиправні, тобто виявляв злісну непокору законній вимозі працівника поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 03.09.2017 рік - строк накладення стягнення сплинув і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1625/18
провадження № 3/753/1045/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького Управління поліції Головного Управління поліції у м. Києві Національної поліцій України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.01.2018 року близько 20 год. 30 хв. за місцем проживання - за адресою АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров"ю потерпілій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2. в судовому засіданні свою вину визнав, його вина у вчиненні вказаного правопорушенні повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 04.02.1975 р. н. судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 367/3433/17
Провадження по справі № 3-в/367/65/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

секретаря Чамор Я.С.,

за участю пред-ка Ірпінського МРВ

з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням фахівця Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_2А про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

27.06.2017 року до Ірпінського МРВ з питань пробації надійшла на виконання постанова Ірпінського міського суду Київської області від 09.06.2017 відносно ОСОБА_3.

ОСОБА_3 викликався до відділу з питань пробації 06.07.2017 року, 24.07.2017 року та 30.10.2017 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але незважаючи на неодноразові виклики порушник не зявився до відділу в зазначений термін, під час неодноразових візитів до помешкання ОСОБА_3, двері помешкання ніхто не відчинив.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 19.01.2018 року вказав, що не отримував повістки від Ірпінського МРВ з питань пробації, тому і не зявлявся для відбуття 60 годин громадських робіт. В судове засідання ОСОБА_3 31.01.2018 року не зявився з невідомих суду причин, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином під розписку.

В судовому засіданні представник Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 просила замінити невідбутий строк громадських робіт (60 годин) адміністративним арештом з розрахунку 1 день арешту за 5 годин громадських годин. Вказала, що 29.06.2017 року, 17.07.2017 року, 24.10.2017 року на адресу ОСОБА_3 направлялись виклики щодо явки останнього до Ірпінського МРВ з питань пробації. 28.01.2017 року та 23.10.2017 року фахівцем Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 було перевірено місце проживання ОСОБА_3, однак двері будинку були зачинені. Зі слів матері ОСОБА_3, останній перебуває вдома в стані алкогольного спяніння.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, т.я. ОСОБА_3 умисно не виконував постанову суду.

Керуючись ст.ст. 26 ч. 1, 3 КВК України, 321-4 КУпАП суд,-

постановив:

подання фахівця Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити невідбутий строк громадських робіт (60 годин) адміністративним арештом ОСОБА_3 з розрахунку 1 день арешту за 5 годин громадських годин, що складає 12 (дванадцять днів).

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_4
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №3/756/108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ «Інженерно-технічний центр «Сигнал» (, м. Київ, вул. Новозабарська, 21),

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року в рамках проведення камеральної перевірки було встановлено, що керівником ТОВ «Інженерно-технічний центр «Сигнал» ОСОБА_1 здійснено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки 10377/26-15-12-06 від 18.10.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП;

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба