Справа № 487/247/18
Провадження № 3/487/271/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду Миколаївської області Боброва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 12.02.1964 р. в м.Миколаєві, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя у відставці, НОМЕР_1, оновлений Заводським РВ м. Миколаєва 08.04.2014 р.,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 р. старшим оперуповноваженим відділу протидії корупції УЗЕ ДЗЕ НП України ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

17.01.2018 р. зазначений протокол разом з адміністративними матеріалами надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва для вирішення справи по суті.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є суддею у відставці та працювала в Заводському районному суді м. Миколаєва тривалий час.

Діючим КУпАП не регламентовані дії суду щодо визначення підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення його суддею у відставці. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.ст. 32, 34 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст.32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймає посаду судді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. №11 " Про деякі питання дотримання розумних строків судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" роз'яснює, що судам необхідно підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, задля забезпечення законності, прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий розгляд справи судом, вважаю, що дану справу необхідно передати до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності розгляду вказаного протоколу.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП ст.ст.32, 34 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП направити до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Боброва