Справа № 750/9349/17 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/115/2018
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Як установив суд, 23 вересня 2017 року о 06 год. 33 хв. на вулиці Г.Чорнобиля, 45 в м. Чернігові, був зупинений ОСОБА_1, який на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що працівники поліції діяли всупереч положенням п. 6, п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та не пропонували йому пройти огляд за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а тому в його діях відсутні порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Наявні у матеріалах справи пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не були перевірені у судовому засіданні, шляхом їх допиту. Наголошує на тому, що свідки, зазначені в протоколі не були присутніми на час складання протоколу.

Він вимагав від працівників поліції проведення огляду в установленому законом порядку, на що отримав відмову. Твердження суду про те, що у протоколі він особисто зазначив, що погоджується з обставинами викладеними у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки працівники поліції просто повідомили йому, що він зобов'язаний підписати документи, жодних наслідків підписання не роз'яснили, як не роз'яснили його прав та обов'язків, а також право скористатися допомогою захисника.

На апеляційний розгляд справи, будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 не прибув, заяв про відкладення розгляду не подавав.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що ОСОБА_1 належить поновити строк на апеляційне оскарження, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня виснесення постанови.

ОСОБА_1 20 грудня 2017 року присутнім під час розгляду справи не був, просив поновити строк на апеляційне оскарження, так як дізнався про наявність судового рішення від державного виконавця, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 вересня 2017 року о 06 год. 33 хв. в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, 45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на сан сп'яніння проводився лікарем-наркологом КЛПЗ «ЧОНД» у встановленому порядку, що підтверджується висновком №918.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зробив власноручний запис про те, що згоден з викладеними у ньому обставинами, а також поставив свій підпис про те, що з правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП він ознайомлений (а.с.3).

Про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, свідчить і той факт, що він був відсторонений від керування транспортним засобом (а.с.7).

Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залучили працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чого не повинні були робити, оскільки водій пройшов обстеження у медичному закладі і підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Проходження огляду на стан сп'яніння в місці зупинки транспортного засобу, є необов'язковим, якщо водій погодився пройти обстеження у медичному закладі, де таку перевірку здійснює лікар із використанням технічних вимірювальних приладів, які проходять повірку та зберігаються в належних умовах.

Висновок № 918 від 23 вересня 2017 року, складений за результатами медичного огляду лікарем Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, відповідає положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У висновку водій ОСОБА_1 поставив свій підпис про ознайомлення з висновком лікаря та не висловив своєї незгоди з результатами медичного освідування (а.с.4).

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини, і з урахуванням усіх встановлених обставин, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Штраф в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є єдиним та безальтернативним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 г. поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець