Справа № 240/36/18
Номер провадження № 3/240/26/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.о.в.начальника Олексадрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, мешкає с. Голубівка Олександрівського району Донецької області, вул. Партизанська 11,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Віповідно до протоколу за № БД № 013191, протокол був складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 22.12.2017 року о 21 годині 40 хвилин в с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, по вул. Н. Курченко, гр. ОСОБА_1 керував скутером "Хонда-такт" в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився, із застосуванням газоаналізатору "алкотестер - 6810", чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав, надав судді пояснення, відповідно до яких визнав обставини викладені в протоколі за виключенням дати свого народження, яка не відповідає фактичній даті його народження. Також пояснив, що при його огляді на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру свідкі були відсутні. Працівники поліції запросили свідків вже після того як склали протокол. Свідки надали письмові пояснення та поставили підпис в протоколі.

В судовому засіданні, особа яка склала протокол, майорполіції ОСОБА_2, заявив клопотання про дослідження в судовому засіданні відеозапису пояснень правопорушника.

З огляду на думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав клопотання працівника поліції, суддя задовольнив клопотання.

Особа яка склала протокол, майор поліції ОСОБА_2 повідомив суддю, що свідки для фіксації правопорушення були запрошені ним під час складання протоколу, після огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу.

В судовому засіданні, суддя дослідив письмові докази долучені до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення, окрім викладеного вище, містить анкетні данні ОСОБА_1 який народився 22.08.1994 року (а.с.1).

Відповідно до розпечатки тестування на алкоголь до протоколу БД № 013191 (а.с.2) , місцем проведення тесту є с. Очеретіне, особою яка проходила тестування є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, результат тесту 1,48%.

Після дослідження зазначених доказів, суддя дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року БД № 013191 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, за наступних підстав:

- Дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що зазначена в протоколі, не відповідає фактичній даті народження ОСОБА_1

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З урахуванням викладених обставин, суддя дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено по суті, а матеріал необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3