Справа № 264/62/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівника ТОВ «АМ «Курорт», який мешкає в м.Маріуполі по вул.Піонера Балабухи, буд. 50-а, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення камеральної перевірки ТОВ «АМ «Курорт» з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з рентної плати за спеціальне використання води за ІІІ квартал 2017 року було встановлено, що керівником вказаного підприємства ОСОБА_2 було несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми з рентної плати за спеціальне використання води за ІІІ квартал 2017 року, за терміном сплати 17.11.2017 року у сумі 1250,46 грн. Фактично платіжне доручення надано 20.11.2017 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився, в протоколі просив розглянути справу за його відсутністю.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом від 22.12.2017р. про результати проведення камеральної перевірки ТОВ «АМ «Курорт» з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з рентної плати за спеціальне використання води за ІІІ квартал 2017 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також данні про особу правопорушника, у звязку із чим суд вважає за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але ж в мінімальних межах.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.2, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. (вісімдесяти пяти гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко