Справа №129/462/18
3/705/682/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на Тернопільському молокозаводі, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 366045, складеного 20.02.2018 року інспектором СРПП № 2 Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 20.02.18 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Грушевського в м. Гайсин, Вінницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено в Гайсинській ЦРЛ (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 20.02.2018 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 20.02.2018 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Гайсин, Вінницької області де його було зупинено працівниками поліції. Під час зупинки працівники поліції йому не повідомили причину зупинки, та запропонували проїхати до Гайсинської ЦРЛ для медичного освідування. Після проходження медичного огляду на стан спяніння, його відпустили надавши при цьому тимчасове посвідчення водія, та повідомивши, що він перебуває в стані наркотичного спяніння, а матеріали відносно нього будуть направлені до суду. Не погоджуючись з результатами медичного огляду, він 20.02.2018 року самостійно звернувся до Уманської міської лікарні для повторного проходження медичного освідування на стан спяніння в ході медичного огляду результат на алкогольне, наркотичне чи інше спяніння негативний. У звязку із зазначеним просить суд закрити провадження у справі, оскільки будь-яких порушень ПДР України не порушував.

Суддя, вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши додані до протоколу матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи усі вищевикладені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль