Номер провадження: 33/785/24/18
Номер справи місцевого суду: 518/1043/17
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області, від 02 жовтня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень з оплатним вилученням мисливських рушниць «Венчестер» к-12/1, НОМЕР_1, «МР-153» к-12/1, НОМЕР_2.

Відповідно до постанови суду, 12.09.2017 року близько 10 години ОСОБА_3, знаходячись за місцем мешкання, зберігав мисливські рушниці «Венчестер» та МР - 153 поза сейфом, чим порушив умови зберігання мисливських рушниць.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що категорично не погоджується із оскарженою постановою в частині оплатного вилучення мисливських рушниць, вважає її незаконною і необґрунтованою, у зв'язку з чим просить змінити постанову Ширяївського районного суду Одеської області в частині накладення адміністративного стягнення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення мисливських рушниць.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі пояснив, що він зберігав рушницю поза межами сейфу, оскільки перед візитом працівників поліції займався чисткою рушниць. Зокрема, ОСОБА_3 стверджував, що сейф, в якому він зберігає свою мисливську зброю справний і відповідає умовам зберігання таких предметів, раніше порушень зберігання зброї він не допусків, пояснив, що він є пенсіонером і мисливство є одним із засобів харчування для його родини.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

В оскарженій постанові зазначено, що суддя суду першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення, врахував особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Між тим, фактично суддя обмежився формальним перерахуванням вказаних обставин, оскільки оскаржена постанова, не містить посилання на конкретні докази та факти, які б свідчили про прийняття судом першої інстанції до уваги відомостей про особу правопорушника.

Не зазначено також в оскарженій постанові, яким чином були враховані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що оплатне вилучення зброї і бойових припасів, відповідно до санкції ст. 191 КУпАП, є альтернативним адміністративним стягненням.

При цьому суддя не обґрунтував і жодним чином не мотивував призначення саме такого адміністративного стягнення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також його пенсійний вік та відсутність відомостей, що негативно його характеризують, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржена постанова Ширяївського районного суду Одеської області, від 02.10.2017 року підлягає зміні в частині визначення адміністративного стягнення .

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області, від 02.10.2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, з оплатним вилученням мисливських рушниць «Венчестер» к-12/1, НОМЕР_1, «МР-153» к-12/1, НОМЕР_2, - змінити.

Вважати ОСОБА_3 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят) гривень.

В решті оскаржену постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай