overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/3/18
Провадження № 3/493/27/18
06 лютого 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним сержантом автомобільної роти в/ч НОМЕР_1 , мешканця м. Балта Одеської області,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
До Балтського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 28.12.2018 року, ОСОБА_1 28.12.2017 року заступив до несення служби у добовому наряді із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, про що складено відповідний акт.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.
Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин та виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, або в умовах особливого періоду.
Таким чином ч.3 ст. 172-20 КУпАП має дві кваліфікуючі ознаки.
З протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи не вбачається за якою ознакою визначено ч. 3 ст. 172-20 КупАП.
Крім того, матеріали справи не містять адреси місця проживання ОСОБА_1 .
При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для доопрацювання.
При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст.. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-20, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП суддя,
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 646/8420/17
№ провадження 3/646/10/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, с. Яковлівка, вулиця Леніна, будинок №23

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено 17 жовтня 2017 року.

31 січня 2018 року, на час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 524/262/18
Провадження 3/524/750/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, навчається ПТУ №26, 3 курс, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/52 кв.29, ідентифікаційний номер: 000161627, паспорт серії № КО 329239,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року близько 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої по вул. Івана Мазепи, 4/15 в м. Кременчуці, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №186073 відносно ОСОБА_1; рапортом інспектора роти №4 УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 заход впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1, 24-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Обревко
Номер провадження 3/754/40/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії НОМЕР_2 виданий Деснянським РВ ГУДМС України в м. Києві 19.11.2014 року,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції в м. Києві.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2017 року в 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ИЖ» д/н НОМЕР_1 по вул. Будищанській, 3 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп'яніння - відмовився в присутності свідків. Таким чином своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

На виклик суду на 24.11.2017 року о 16 год. 35 хв., 17.01.2018 року о 09 год. 40 хв. та 31.01.2018 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

На підставі викладеного та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/619/18
Справа №754/156/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 р. приблизно о 22.26 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем БМВ, держномер НОМЕР_1 на перехресті вул. Бальзака - вул. Драйзера в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого руху на регульованому перехресті, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген, держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з»явився до суду, винним себе визнав, покаявся, крім того, його винність в інкримінованому адмінправопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя -
30.01.2018 Справа № 756/1130/18
№ 3/756/1040/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 980485 від 28.01.2018 року ОСОБА_1 28.01.2018 року о 09:00 годині за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська 78-А, торгувала пивом «Оболонь» з рук у невстановленому місці та без відповідних на це документів, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана кількість та ціна товару, який продавала ОСОБА_1 Крім того, жодного речового доказу до справи долучено не було, квитанція про перечу на зберігання тимчасово вилучених речових доказів у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 606/241/18
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року о 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив домашнє насильство: виражався нецензурними словами в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 ображав її, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю. Таким чином, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю. Також, його вина доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 625526 від 06.02.2018 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа №568/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА № 277234 від 26.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 24 січня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 195/1004/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши подання начальника Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ст. 173 Кодексу України про адміністратвині правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про припинення виконання постанови про накладення адміністратвиного стягнення посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком вісім діб.

Згідно ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Розглянувши подання та додані матеріали, доходжу висновку про відмову у задоволенні такого подання з наступних підстав.

Слідуючи приписам ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Обставини припинення виконання постанови, зазначені в п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП відсутні, а постанова прог накладення адміністратвиного стягнення за відомостями розносної книги суду звернута до виконання 13.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 302- 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/3000/17
Провадження №3/278/173/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , солдата військової часини НОМЕР_2

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2017 року солдат ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. перебував на території польового табору військової частини НОМЕР_2 поблизу с.Головенка, Житомирського району в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук