АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 15.08.2017 р. о 04.50 год., в м. Черкаси по вул. Гоголя, 137, керував автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з СА 9722 ВХ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в ЧОНД.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження.

При цьому вказує, що постанова суду є протиправною.

Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права, оскільки на адресу суду ним направлялось клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він подав до суду скаргу на дії інспектора роти, яка на той час розглядалась в суді.

Крім того, вказує, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а лише перебував поряд з автомобілем.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 15.08.2017 р. о 04.50 год., в м. Черкаси по вул. Гоголя, 137, керував автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з СА 9722 ВХ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в ЧОНД.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 212028 від 15.08.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 15.08.2017 р. о 04.50 год., в м. Черкаси по вул. Гоголя, 137, керував автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з СА 9722 ВХ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в ЧОНД (а.с. 1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 15.08.2017 р., де зазначено, що 15.08.2017 р. о 07.10 год. в м. Черкаси по вул. Гоголя, 137, він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості понятого при складанні адміністративних матеріалів за ст. 130, 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 Даний громадянин був ознайомлений із конституційними правами, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відмовився від підписання адмінматеріалів (а.с. 5);

- даними пояснень свідка ОСОБА_6 від 15.08.2017 р., які є аналогічними (а.с. 5);

- даними рапорту інспектора роти № 3 БУПП в м. Черкаси ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7, де зазначено, що 15.08.2017 р., о 04.50 год. за адресою: м. Черкаси по вул. Гоголя, 180, вони в складі екіпажу № 104 спільно з ОСОБА_8 помітили автомобіль НОМЕР_1, водій якого змінюючи напрямок руху не вмикав світлових показчиків повороту. Вони завчасно подали вимогу про зупинку ТЗ за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу. Водій не виконав вимоги та почав тікати. Автомобіль було зупинено по вул. Гоголя, 137, шляхом блокування. Водієм виявився ОСОБА_3 Особу водія було встановлено по ІІПС «Армор», так як ОСОБА_3 не предявив їм документи. У ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння через прилад «Драгер» або у лікаря нарколога в ЧОНД. ОСОБА_3 згодився пройти огляд в ЧОНД. На водія було складено протоколи за ст. 122-2 і ст. 130 ч. 1 КУпАП. Водій відмовився від підпису двох протоколів (а.с. 6);

- даними висновку № 933 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2017 р., згідно якого у ОСОБА_3 встановлено діагноз алкогольне спяніння (а.с. 7);

- даними відеозапису з нагрудних камер патрульної поліції.

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише стояв поряд з ним, а також його доводи про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, що стосується посилань ОСОБА_3 на те, що суддя місцевого суду розглянув справу у його відсутність, то адмінсправа відносно останнього суддею місцевого суду до розгляду призначалася декілька раз і постійно відкладалась у звязку з клопотаннями ОСОБА_3 та була розглянута за декілька днів до закінчення строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, а направлення до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд апеляційної інстанції розцінює, як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне ним адмінправопорушення та намагання перенести розгляд справи за межі строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому суддя місцевого суду дійшов до помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави.

Оскільки, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 2 групи.

Відповідно до посвідчення інваліда війни, серія С, № 005869 ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи.

Тому, підлягає виключенню з резолютивної частини рішення про стягнення із ОСОБА_3 судового збору на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова місцевого суду підлягає зміні в частині стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2017 р. задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн. змінити.

Виключити із резолютивної частини постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2017 р. рішення суду про стягнення із ОСОБА_3 судового збору в сумі 320 грн.

В решті частини постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок