Справа № 203/930/17
ПОСТАНОВА

30.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року серії БР №105207, 28.01.2017 року о 13-15 г. в м.Дніпрі на регульованому світлофорному перехресті пр.ОСОБА_2 та вул.Драгоманова в районі е/о №44, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 н/з НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол складено за фактом порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді представник ОСОБА_1 наполягав на тому, що ДТП відбулось за обставин, наведених ОСОБА_1 в його письмових поясненнях від 28.01.2017 року, що містяться в матеріалах справи, заперечуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Зокрема, посилався на те, що ОСОБА_1 після зупинки на перехресті пр.ОСОБА_2 та вул.Драгоманова на червоний сигнал світлофору, почав рухатись та виїжджав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору.

В свою чергу водій ОСОБА_4 та його представник під час розгляду справи в суді наполягали на тому, що ОСОБА_4 рухався на дозволений сигнал світлофору, в той час, як для водія ОСОБА_1 на момент його виїзду на перехрестя горів заборонений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді пояснила, що рухалась за кермом автомобіля по вул.Драгомановаа в напрямку пр.О.Поля та зупинилась перед перехрестям на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_3 стояв навпроти неї на червоному сигналі світлофору між полосами руху по пр.О.Поля. Коли для них загорівся зелений сигнал світлофору, автомобіль ОСОБА_3 почав рухатись та встиг проїхати 2-3 метри, після чого відбулось зіткнення з автомобілем Мерседес, який рухався в крайній лівій смузі по пр.О.Поля зі швидкість приблизно 80 км/г. Вказаний автомобіль їхав на червоний сигнал світлофору. Інших машин по напрямку руху автомобіля Мерседес вона не бачила. Мерседес не гальмував, чи вивертав він кермо, вона не може сказати. Чи намагався уникнути зіткнення автомобіль ОСОБА_3 вона з впевненістю сказати не може.

Свідок ОСОБА_6 під час допиту в суді пояснив, що перебував в якості пасажира в автомобілі під керуванням його дружини ОСОБА_5 Рухаючись по вул.Драгоманова зупинились на червоне світло перед перехрестям з пр.О.Поля. ОСОБА_3 стояв напроти на червоному сигналі світлофору між полосами руху по пр.О.Поля. На зелений сигнал світлофору вказаний автомобіль почав рухатись на зустріч та в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем Мерседес, який рухався в крайній лівій смузі по пр.О.Поля на швидкості приблизно 80 км/г. Інших автомобілів він не бачив. Зіткнення відбулось в крайній лівій смузі пр.О.Поля.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що рухався по пр.О.Поля в напрямку вул.Тітова в лівій крайній смузі. В середній смузі в напрямку його руху трохи попереду, приблизно 10 метрів, рухався автомобіль Мерседес. Останній рухався зі швидкість 60-80 км/г, точніше сказати не може. З ліва по напрямку їх руху на перехрестя почав виїжджати автомобіль ОСОБА_3. ОСОБА_3 Мерседес почав гальмувати, але відбулось зіткнення. Коли вони з Мерседесом їхали по пр.О.Поля наближаючись до перехрестя з вул.Драгоманова, для них горів зелений сигнал світлофору. В той момент, коли він обїжджав місце зіткнення та знаходився на перехресті вул.Драгоманова та пр.О.Поля, для нього почав мигати зелений сигнал світлофору. На момент зіткнення автомобіль ОСОБА_3 проїхав приблизно 3-5 метрів та зіткнення відбулось на середині проїжджої частини. Чи стояв автомобіль ОСОБА_3 перед виїздом на перехрестя він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що рухався по вул.Драгоманова. Зупинився на червоний сигнал світлофору перед пр.О.Поля. Попереду нього на червоному сигналі світлофору між полосами руху по пр.О.Поля стояв автомобіль ОСОБА_3. Останній почав рухатись та виїжджати на перехрестя. Коли для нього горів жовтий сигнал світлофору. Після чого відбулось зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем Мерседес, що рухався вверх по пр.О.Поля. Зіткнення відбулось на середині перехрестя та проїжджої частини пр.О.Поля. З якою швидкість рухався Мерседес сказати не може.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №2948-17 від 19.12.2017 року за варіантом №1 згідно пояснень водія ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визначено, що у даному варіанті дорожньої обстановки, водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно технічних вимог п.8.7.3 «а», п.п.12.3,12.4,12.9 «б» ПДР України, а водій ОСОБА_1 згідно вимог п.8.7.3 «г,е», п.п.10.1,16.3 ПДР України. Можливість запобігти зіткненню у водія ОСОБА_1 залежала від дотримання ним вимог п.8.7.3 «г,е», п.10.1 ПДР України, перешкод технічного характеру для цього в останнього не було та за умови дотримання технічних вимог п.8.7.3 «г,е», п.10.1 ПДР України він мав технічну можливість запобігти зіткненню. За поясненнями свідка ОСОБА_7 в діях водія ОСОБА_4 вбачається не відповідність технічним вимогам п.п.12.4,12.9 «б» ПДР України, а в діях водія ОСОБА_1 не відповідність вимогам п.8.7.3 «г,е», п.п.10.1,16.3 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.8.7.3 «г,е», п.10.1 ПДР України знаходиться в причинному звязку з технічним характером ДТП зіткненням.

За варіантом №2 згідно пояснень водія ОСОБА_1, показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 визначено, що у даному варіанті дорожньої обстановки водія ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.8.7.3 «г,е», п.п.10.1,16.5 ПДР України, а водій ОСОБА_4 згідно вимог п.8.7.3 «г,е», п.п.12.4,12.9 «б» ПДР України. Можливість запобігти зіткненню у водія ОСОБА_4 залежала від дотримання ним вимог п.8.7.3 «г,е» ПДР України, перешкод технічного характеру для цього не було та за умови дотримання вимог п.8.7.3 «г,е» ПДР України він мав технічну можливість запобігти зіткненню. У даному варіанті дорожньої обстановки в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним вимогам п.8.7.3 «г,е» ПДР України, а за поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невідповідність вимогам п.п.12.4,12.9 «б» ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.8.7.3 «г,е» ПДР України знаходиться в причинному звязку з технічним характером ДТП зіткненням.

Також згідно висновку судової автотехнічної експертизи №2948-17 від 19.12.2017 року зазначено, що по варіанту №1 за поясненнями водія ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.8.7.3 «г,е», п.10.1 ПДР України, що знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

В той час, як за варіантом №2 за поясненнями ОСОБА_1, показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 зроблено висновок про невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам п.8.7.3 «г,е», п.п.12.4,12.9 «б» ПДР України та про те, що не відповідність дій останнього технічним вимогам п.8.7.3 «г,е» ПДР України знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

Аналізуючи пояснення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4, показання свідків, а також висновки судової автотехнічної експертизи №2948-17 від 19.12.2017 року, суд приймає до уваги, що за обставин дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість запобігти зіткненню залежала від виконання водіями вимог п.8.7.3 «г,е» ПДР України.

Разом з тим, відповіді на питання на який сигнал світлофору рухались транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на момент виїзду на перехресті експертним шляхом встановити не вдалось. При цьому експертом зазначено, що за умови правильної роботи світлофорних обєктів, в разі перетину водієм ОСОБА_4 перехрестя на зелений сигнал світлофору у перпендикулярному напрямку його руху для водія ОСОБА_1 був ввімкнений заборонений сигнал світлофору та навпаки.

Пояснення ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 з іншої сторони, в цій частині є взаємовиключними.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність достатніх та беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчинено-му правопорушення, з огляду на приписи ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,10,12,124,245,251,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.