ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., за участю прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, наданий Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, депутата Лисичанської міської ради сьомого скликання, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП,

встановив:

04 жовтня 2017 року співробітниками Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції встановлено, що правопорушник ОСОБА_2, будучи обраним на чергових виборах депутатів Лисичанської міської ради та Лисичанського міського голови 25 жовтня 2015 року депутатом Лисичанської міської ради багатомандатного виборчого округу, про що свідчать Постанова Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області від 04 листопада 2015 року №75 «Про реєстрацію депутатів Лисичанської міської ради» і Рішення Лисичанської міської ради сьомого скликання від 17 листопада 2015 року №1/1 «Про підсумки виборів депутатів Лисичанської міської ради та Лисичанського міського голови», та, являючись, згідно положень ст.3 ч.1 п. б) Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, усвідомлюючи, що: реальний конфлікт інтересів суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»), в порушення вимог ст.28 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (серед іншого депутати місцевих рад), та прирівняні до них особи, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів,

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно,

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів,

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів,

в порушення вимог ст. 59-1ч. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно яких:

депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання;

в порушення вимог ст. 35 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції», згідно яких:

у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), - вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, -

25 травня 2017 року, перебуваючи на засіданні двадцять восьмої сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання, у приміщенні Лисичанської міської ради, по вулиці Грушевського,7, міста Лисичанська Луганської області, - про що свідчить Протокол сесії, результати поіменного голосування та лист Лисичанського міського голови ОСОБА_3 №2557/01-6 від 20 червня 2017 року, - та, приймаючи участь у обговоренні проекту рішення №3/9 від 25 травня 2017 року «Про продаж земельної ділянки з розстроченням платежу під обєкт приватної власності», що передбачало набуття ним у власність земельної ділянки, загальною площею 0,732 га, шляхом продажу у розстрочку, терміном на 1 рік, - не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, і, відповідно, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

У своїх пояснення правопорушник ОСОБА_2 провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25 травня 2017 року, являючись депутатом Лисичанської міської ради, перебуваючи на засіданні двадцять восьмої сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання - у приміщенні Лисичанської міської ради, по вулиці Грушевського,7, міста Лисичанська Луганської області, дійсно, приймав участь під час розгляду проекту рішення №3/9 від 25 травня 2017 року «Про продаж земельної ділянки з розстроченням платежу під обєкт приватної власності», однак - виключно через власну необізнаність щодо порядку денного та винесених на обговорення питань, ознайомитися з переліком яких за допомогою електронної пошти він не мав змоги через технічні обставини, у порядку денному, наданому йому безпосередньо перед засідання сесії, конфлікту інтересів в будь-якому питанні заздалегідь він не угледів. Про наявність конфлікту інтересів у розгляді питання щодо продажу ділянки з розстроченням платежу під обєкт приватної власності довідався лише під час проходження сесії, - після зауваження секретаря міської ради ОСОБА_4, оскільки ні під час підготовки до засідання, ні під час його проведення, повного тексту проекту зазначеного рішення жодному з присутніх депутатів - надано не було. По оголошенню зазначеного зауваження секретаря Лисичанської міської ради, що було зафіксоване у протоколі засідання, участі у голосуванні щодо вирішення даного питання він не приймав. При цьому зазначив, що НАЗК, за наслідками отримання від Лисичанського міського голови ОСОБА_3 звернення, датованого 20 червня 2017 року, зареєстрованого 27 червня 2017 року за № 06/32749/17, проводила перевірку зазначених в ньому відомостей, тобто, про обставини, на підставі яких відносно нього було складено протокол про відповідне адміністративне правопорушення, НАЗК стало відомо 27 червня 2017 року, після чого, співробітниками агентства було розпочато цілеспрямований збір доказів, за результатами якого, лише 04 жовтня 2017 року відносно нього було складено протокол про відповідне адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що указаний факт було виявлено працівниками НАЗК більш ніж за три місяці до складання протоколу про адміністративне правопорушення, та, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, а також, розяснення ВССУ від 22 травня 2017 року (вих. № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією»), - вважає справу про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП, такою, що підлягає закриттю, на підставі ст. 38 КУпАП, - за закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, посилаючись на Висновок науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М.Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, згідно якого, - при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів, існуюча суперечність між наявними приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, зауважив щодо необхідності встановлення, у першу чергу, наявності приватного інтересу, суперечності службових/особистих чи представницьких повноважень, в чому ця суперечність знайшла свій вияв або вплинула на прийняття рішення, наявності повноважень на прийняття рішень, наявності факту реального впливу на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій, тощо, оскільки, у разі відсутності хоча б одного із вищезазначених сукупностей, реальний конфлікт інтересів не виникає, чого у випадку складання співробітниками НАЗК відносно нього даного протоколу про адміністративне правопорушення, зроблено не було, а оскільки, зазначена сукупність ознак в його діях відсутня, - справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП, підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_2, провина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Відповідно до Постанови Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області від 04 листопада 2015 року №75 «Про реєстрацію депутатів Лисичанської міської ради» (а.с. 31, 59) за правопорушником ОСОБА_2 визнано повноваження депутата Лисичанської міської ради.

Відповідно до заяви ФОП ОСОБА_2 №2 від 10 січня 2017 року на ім`я міського голови міста Лисичанська ОСОБА_3 (а.с. 65) - ОСОБА_2 звернувся з проханням щодо продажу йому земельної ділянки, розташованої за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Канатна, 39 «в», у розстрочку, згідно п. 9 ст.128 Земельного кодексу України та Постанови КМУ №381 від 22 квітня 2009 року «Про затвердження порядку розрахунків з розстроченням платежу за придбання земельної ділянки державної та комунальної власності», поклавши в обґрунтування своєї заяви значну для нього вартість зазначеної земельної ділянки для одноразової сплати, а також, зовнішні труднощі у сфері підприємницької діяльності в місті Лисичанську Луганської області.

Відповідно до проекту № 3/9 Рішення двадцять восьмої сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання №28 від 25 травня 2017 року «Про продаж земельної ділянки з розстроченням платежу під об`єктом приватної власності» (а.с.66) за результатами розгляду клопотання ФОП правопорушника ОСОБА_2 про продаж земельної ділянки, прийнято рішення щодо продажу у власність останньому земельної ділянки, загальною площею 0,732 га за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Канатна, 39 «в», кадастровий номер :23:003:0037, для експлуатації комплексу пекарні та ангару, згідно експертної оцінки, у розмірі 350000 грн, з розстроченням платежу, строком на 1 рік, за умови сплати ОСОБА_2 175000 грн протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки; з затвердженням графіку щомісячного погашення розстроченого платежу за зазначену земельну ділянку, на загальну суму 149 739 грн, без урахування індексу інфляції, та визначенням розміру неустойки у разі порушення ОСОБА_2 строків погашення платежу.

Відповідно до Протоколу двадцять восьмої сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання від 25 травня 2017 року та результатів поіменного голосування (а.с. 60-64) - під час розгляду проекту № 3/9 Рішення двадцять восьмої сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання №28 від 25 травня 2017 року «Про продаж земельної ділянки з розстроченням платежу під об`єктом приватної власності», стосовно продажу у власність ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,732 га, розташованої по вулиці Канатній, 39 «в», міста Лисичанська, з розстроченням платежу, строком на 1 рік, ОСОБА_2, який, згідно Рішення першої сесії сьомого скликання Лисичанської міської ради Луганської області № 1/1 від 17 листопада 2015 року, є депутатом Лисичанської міської ради, та приймав участь у роботі двадцять восьмої сесії міської ради, у т.ч. і під час розгляду проекту зазначеного рішення, що стосується саме його, як ФОП, - ні до проведення зазначеного засідання, ні під час розгляду проекту вищевказаного рішення, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції, та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», - не повідомив.

Відповідно до ст. 53 ч. 3 регламенту Лисичанської міської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням міської ради №7/94 від 22 лютого 2016 року (а.с. 36 51) депутат зобовязаний заздалегідь, до проведення засідань постійних комісій, ознайомитися з проектами рішень ради, що виносяться на розгляд сесії і надіслані йому електронної поштою та /або розміщенні на офіційному сайті міської ради.

Відповідно до листа Лисичанського міського голови ОСОБА_3 до Національного агентства з питань запобігання корупції №2557/01-16 від 20 червня 2017 року (а.с. 29) та долученого до листа аудіо-відеозапису засідання Лисичанської міської ради (а.с. 35 «а») ФОП ОСОБА_2, який, згідно Рішення першої сесії сьомого скликання Лисичанської міської ради Луганської області № 1/1 від 17 листопада 2015 року, є депутатом Лисичанської міської ради, та приймав участь у роботі двадцять восьмої сесії міської ради, у т.ч. і під час розгляду проекту № 3/9 Рішення двадцять восьмої сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання №28 від 25 травня 2017 року «Про продаж земельної ділянки з розстроченням платежу під об`єктом приватної власності», що стосується його приватного інтересу, - ні до проведення зазначеного засідання, ні під час розгляду проекту вищевказаного рішення, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції, та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», - не повідомив.

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_2, надані у судове засідання, дослідивши письмові пояснення останнього, надані безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, вислухавши думку прокурора Зайченка І.А., а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі, і додані до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення Постанову Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області від 04 листопада 2015 року №75 «Про реєстрацію депутатів Лисичанської міської ради», заяву ФОП ОСОБА_2 №2 від 10 січня 2017 року на ім`я міського голови міста Лисичанська ОСОБА_3, проект № 3/9 Рішення двадцять восьмої сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання №28 від 25 травня 2017 року «Про продаж земельної ділянки з розстроченням платежу під об`єктом приватної власності», Протокол двадцять восьмої сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання від 25 травня 2017 року та результати поіменного голосування, регламент Лисичанської міської ради сьомого скликання, затверджений рішенням міської ради №7/94 від 22 лютого 2016 року, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які з боку правопорушника ОСОБА_2 не оспорювалися, а також, відтворивши у судовому засіданні аудіо-відео-запис подій інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, не зважаючи на невизнання провини з боку останнього, доведена та знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_2 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.172-7 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2, являючись депутатом Лисичанської міської ради багатомандатного виборчого округу, та, згідно положень ст.3 ч. 1 п. б) Закону України «Про запобігання корупції», - субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомивши у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, - порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_2 працює, має постійне місце мешкання, раніше адміністративному стягненню не піддавався, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення ані у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після його вчинення, ані у поясненнях, наданих тим у судове засідання, - не визнав.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією…., може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У судовому засіданні встановлено, що порушення вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів з боку правопорушника ОСОБА_2 мало місце 25 травня 2017 року, про що НАЗК стало відомо 27 червня 2017 року (а.с. 29 вх. №06/32749/17 від 27 червня 2017 року), відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, слід відраховувати з дня виявлення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 27 червня 2017 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 надійшов до суду 11 жовтня 2017 року (вх.№15416/17 від 11 жовтня 2017 року), на момент спрямування матеріалу до суду та розгляду справи в суді з призначенням судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с. 35 «а»),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.172-7 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст. 172-7 ч.1, ст.221 , ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.172-7 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: