overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1752/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 11.01.2018 року о 08.00 годин.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 08.00 годин 11.01.2018 року останній за викликом не зявився, та Баштанським ВП явка до суду ОСОБА_1 на вказану дату та час для розгляду справи забезпечена не була, а згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи вказаної категорії участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обовязкової участі особи, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 635/2267/18
Провадження 3/635/834/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 215, Дергачівський район, Харківська область, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 коп.

14 серпня 2018 року до суду надійшла заява учасника ДТП, потерпілого ОСОБА_2, в якій він просить виправити описки в зазначеній постанові, посилаючись на наступне. Так, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 23 березня 2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв зіткнення, але транспортна пригода сталася 02 березня 2018 року та ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2. Крім того, судом зазначене, що згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття. Однак, правопорушник у судове засідання не зявився, заяви про визнання своєї вини суду не надавав.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

Постановив:

Внести зміни в описову та мотивувальні частини постанови Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року по справі 635/2267/18.

Перший абзац описової частини постанови викласти в наступній редакції:

«суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 02 березня 2018 року о 09.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Дніпровська, біля будинку №148 в м. Мерефа Харківського району Харківської області, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.»

Виключити із мотивувальної частини постанови наступний абзац:

«Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 266/3851/18
Провадженя№ 3/266/1192/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
за ч. 4 ст. 85 КУпАП
07.06.2018 року о 01 год. 45 хв. в Приморському районі м. Маріуполь в районі пірса яхт клубу «Азовсталь» гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіттю «павук», виловивши рибу «бичок» в кількості 54 штук, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правила любительського та спортивного риболовства, завдав збитків рибному господарству України на суму 1836 грн.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення № 017755 від 07.06.2018 року, власними поясненнями, описом, квитанцією.
При накладенні стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, ставлення до скоєного і ступень вини, дані про особу правопорушника та обставини пом'якшувальні і обтяжливі відповідальність та визначає його за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітки-павука 1 шт., що є власністю порушника і вилучені під час здійснення проваджень у справі та отримані державним інспектором, і з конфіскацією риби «бичок» у загальній кількості 100 шт.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5ч.4ст.4Закону України «Про судовий збір» від08.07.2011року №3674-VI, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.40-1, 283-284 КУпАП, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави, завдані збитки рибному господарству України, в розмірі 1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн. 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 595/2449/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Доброполе Бучацького району Тернопільської області, яка не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2018 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявилася в Бучацьке відділення поліції ТВП ГУПН в Тернопільській області для реєстрації, чим порушила п.4 постанови Бучацького районного суду від 24 вересня 2018 року про встановлення їй адміністративного нагляду

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, суду пояснила, що 22 жовтня 2018 року вона зявилася в Бучацьке відділення поліції і їй повідомили, що для реєстрації потрібно прийти 23 жовтня 2018 року, однак захворіла, тому не зявилася для реєстрації, в чому щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка адміністративне правопорушення вчинила вперше, ступінь її вини, обставину, що помякшує відповідальність, позитивно характеризується по місцю проживання, щире розкаяння винної, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/638/2982/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 в провадження суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до якого 05.05.ю2018 о 23-26 год. у м. Харкові на пр Науки,54 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходися пішохід, не зменшив швидкості та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, що змусило пішохода швидко рухатись у зворотному напрямку, чим ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

У судове засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення вчинено 05.05.2018 р., як зазначено у протоколі, протокол до суду надійшов лише 10.08.2018, тобто на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 185, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 589/1197/18
Провадження № 3/589/445/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018р. в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Шосткинського відділу поліції, чим порушив умови встановленого відносно нього ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2018 р. (справа № 589/28/18) адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №031518 від 23.03.2018р., письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 541/985/18
Номер провадження3/541/335/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу Поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого СФГ «Господар» інженером-водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Справа передана на розгляд 08.08.2018 після вилучення у судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. внаслідок звільнення з посади та повторного автоматизованого розподілу.

За протоколом про адміністративне правопорушення, 30.04.2018 о 15 год. 00 хв. в с.Велика Гремяча Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з.ВІ6481СН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Миргородській ЦРЛ, висновок лікаря №40, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив на адресу суду заяву про закриття провадження по справі.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 130 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 599/874/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , -
за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 17.04.2018 року приблизно о 11.20 год перебував у кафе барі «Білий Берег» в м.Зборів по вулиці Б.Хмельницького, де алкогольні напої продаються на розлив, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, якими він підтвердив, що зайшов в кафе бар «Білий Берег» 17 квітня 2018 року о 11.20 год. обідати, оскільки перебуває на лікуванні у Центральній районній лікарні міста Зборова.
Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника і суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., згідно п.5 Закону України Про судовий збір.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/9789/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2018 року близько 08 год. 14 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, в ході суперечки із своєю донькою ОСОБА_2, вчинив психологічне насилля, а саме ображав останню нецензурними словами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, примирився та вибачився перед своєю донькою за неналежну поведінку, вік правопорушника, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
справа №329/1254/17
Провадження 3/329/11/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 31.10.2017р. проживає без реєстрації місця проживання в Україні, своєчасно не звернулася для реєстрації місця проживання.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Обставини вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, копією паспорта, в якому відсутній штамп реєстрації місця проживання, витяг є ЄДДР, що й підтверджує факт проживання громадянки без реєстрації місця проживання.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в суді обставинам, враховуючи особу правопорушниці, яка вчинила адміністративне правопорушення будучи неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу - попередження.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що правопорушник є неповнолітньою особою, до якої застосовується захід впливу - попередження, то стягнення судового збору не передбачається.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітню ОСОБА_1 лілію Володимирівну притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти захід впливу у вигляді попередження, про що їй оголосити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя