Справа № 417/5142/18
Провадження № 3/417/26/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши адміністративний протокол № 71/12-32-12-02-33 від 18.01.2018 та додані до нього матеріали які надійшли з головного управління державної фіскальної служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник СТОВ «Оріон» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому розяснено його права передбачені ст.268 КУпАП та ст.10,63 Конституції України ,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 головним державним ревізором інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ, ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 71/12-32-12-02-33 за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 71/12-32-12-02-33 від 18.01.2018 будучи керівником СТОВ «Оріон» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме вимог п.44.1 ст.44, пп. і) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, пп. б) та пп. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V в частині завищення відємного значення ПДВ та суми бюджетного відшкодування.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаюється. Просить призначити мінімальне стягнення.

Суд, дослідивши всебічно, повно та обєктивно всі наявні у справі докази в їх сукупності та оцінивши їх відповідно до ст.252КУпАП приходить до висновків, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку), і його дії правильно кваліфіковані головним державним ревізором інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ, ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 71/12-32-12-02-33 (а.с.3) ;

-Актом № 85/12-32-12-02/30090072 від 18.01.2018 (а.с. 7-19);

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з Актом № 85/12-32-12-02/30090072 від 18.01.2018 перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44, пп. і) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, пп. б) та пп. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V, п. 16 Порядку № 1307, в результаті чого завищено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 298 938 грн., що призвело до:

- завищення суми бюджетного відшкодування в загальному розмірі 276 901 грн:

- завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в загальному розмірі 22 037 грн.

Таким чином факт вчинення правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме , порушення порядку ведення податкового обліку повністю підтверджено зібраними по справі письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів у суду немає, інших доказів, які б спростовували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює керівником СТОВ «Оріон», має постійний дохід в вигляді заробітної плати в сумі 3500 гривень, не є інвалідом, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася .

Обставиною, що помякшє відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом визнано щире каяття.

Обставини що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу , що в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

У чинність п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч.1 ст. 163-1 , 221, 268, 284, 285, 289, 294, 307, ч.2 ст.308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять ) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т.Г.Логвіненко