Справа № 214/44/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року о 18.15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі в районі перехрестя вул. Бикова з вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, під час виконання маневру повороту ліворуч не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.13 розділу 34 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_3, який рухався по проїзній частині дороги вул. Бикова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13, встановлені ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав частково, підтвердив обставини його вчинення, зазначені в протоколі. Додатково зазначив, що до моменту зіткнення він рухався по другорядній дорозі, а велосипедист головній. Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» він завчасно бачив, однак оскільки він рухався в умовах сутінок, а тому в силу недостатньої видимості не зміг своєчасно виявити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 та надати йому дорогу.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101677 від 04.01.2018 року та схеми місця ДТП, пригода сталася о 18.15 год. 15.11.2017 року на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Бикова з вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та велосипеда під керуванням ОСОБА_3 При цьому до моменту зіткнення транспортних засобів автомобіль НОМЕР_2, рухався по другорядній дорозі по вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в той час як велосипедист ОСОБА_3 рухався по головній дорозі по вул. Бикова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області прямо без зміни напрямку руху.

За фактом ДТП відповідні відомості внесено до ЄРДР за № 0002065 від 30.12.2017 року з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

ВВідповідно до протоколу огляду місця ДТП віл 15.11.2017 року, на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», а також наявна дорожня розмітка 1.13 на проїзній частині дороги по вул. Івана Авраменка перед виїздом на вул. Бикова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а на проїзній частині дороги по вул. Бикова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області дорожня розмітка 1.1, 1.7 згідно розділу 34 ПДР України.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, останній зазначив, що 15.11.2017 року о 18.15 год. він дійсно керував велосипедом та рухався по проїзній частині головної дороги по вул. Бикова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Видимість проїзної частини була достатньою. Водій автомобіля НОМЕР_2, рухався по другорядній дорозі по вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та до моменту їх зіткнення почав виконання маневру повороту ліворуч з виїздом на смугу його руху, не надавши при цьому право проїзду.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій обох учасників пригоди, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, під час його проїзду та виконання маневру повороту ліворуч повинен був дотримуватись вимог п.п.16.11, 16.13 ПДР України та вимогами наявних на ділянці дороги дорожньої розмітки і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не встиг своєчасно виявити велосипедиста суд оцінює критично, адже відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.8.1, п.8.2 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої обстановки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. При цьому, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Відповідно до п.п.16.11, 16.13 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Перед поворотом ліворуч водій зобовязаний дати договору транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як слідує з протоколу огляду місця ДТП, схеми та зазначеної в них слідової інформації, виникнення ДТП стало результатом порушення саме водієм ОСОБА_2 порядку проїзду нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг та недотримання вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», а саме перед виконанням маневру повороту ліворуч з виїздом з другорядної дороги на головну він не надав дорогу велосипедистові ОСОБА_3, який в той момент рухався по головній дорозі та мав право першочергового проїзду, в результаті чого допустив їх зіткнення.

Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху серединної фаланги 5-го пальця лівої кисті, синці лівого в проекції лівого ліктьового суглобу та лівого стегна, садна лівого стегна та в проекції лівого колінного суглобу.

Відповідно до висновку експерта №2161/15 від 27.12.2017 року, виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження, отримані в результаті ДТП 15.11.2017 року, є легкими тілесними, які викликали короткочасний розгляд здоровя тривалістю понад 6 днів, але не більш як три тижні.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в його діях ознак складу злочину за ст.286 КК України.

Постановою слідчого КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.12.2017 року кримінальне провадження за фактом ДТП закрито у звязку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи викладене, механізм виникнення ДТП, наслідки, ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проте з огляду на його явно зневажливе ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яке створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 38, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко