Справа № 199/384/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якай мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, б. 10, кв. 72, офіційно не працевлаштованої,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі по вул. Костомарівська, в районі перехрестя з пров. Ушинського, керувала автомобілем «VOLKSVAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була учасником ДТП, місце якої залишила, порушивши вимог п.п. 2.10.а та 2.10.д Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення. Пояснила, що дійсно у вказаний час вона керувала автомобілем «VOLKSVAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухалася по вул. Костомарівській у м. Дніпро. Їй треба було виконувати поворот ліворуч на пров. Ушинського, і перед перехрестям вона, включивши покажчик лівого повороту, зупинилася, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку. За нею зупинився автомобіль «VOLKSVAGEN PASSAT», водію якого не сподобалося, що вона веде себе обережно, не спішить повертати, і він почав їй «сигналити». Коли дорога звільнилася, вона почала рух ліворуч. В цей час автомобіль «VOLKSVAGEN PASSAT» обїхав її з лівого боку, різко підрізав, і вона була вимушена, уникаючи зіткнення, виїхати на бордюр. Вважає, що водій автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT», яким виявився ОСОБА_2, таким чином намагався її «провчити» за те, що вона повільно, на його думку, їздить. Місце події вона залишила, оскільки ніяких пошкоджень автомобілів не було.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, після ДТП, отримані автомобілем механічні пошкодження, та місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2;

-фотознімки автомобіля ОСОБА_1, на якому зафіксовані пошкодження лако-фарбового покриття на лівій передній частині;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що він 03 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Дніпрі по вул. Костомарівська, в районі перехрестя з пров. Ушинського, керував автомобілем «VOLKSVAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. На перехресті, трохи виїхавши за нього, зупинився автомобіль «VOLKSVAGEN GOLF», який не подавав ніяких розпізнавальних знаків просто стояв, і заважав йому повернути ліворуч на пров. Ушинського. При цьому ніякого зустрічного транспорту для вказаного автомобіля не було. Він декілька хвилин почекав, трохи здав назад і виконав маневр повороту ліворуч. Зразу за перехрестям він трохи знизив швидкість, для того, щоб знайти місце паркування, та в цей момент відчув удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що в нього вїхав вказаний ним автомобіль, який стояв на перехресті, за кермом якого знаходилася жінка. Ця жінка вийшла з автомобіля «VOLKSVAGEN GOLF», оглянула пошкодження, та переїхала на інше місце, вже за ним, а пізніше взагалі залишила місце події;

-поясненнями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що 03 листопада 2017 року близько 15:00 год. вона рухалася на своєму автомобілі «Хонда», держномер АЕ9804СХ, по вул. Костомарівській з боку пр-ту Кірова. Їй треба було повернути ліворуч на пров. Ушинського. На цьому перехресті перед нею стояли два автомобілі «Вольксваген», котрі також хотіли повертати ліворуч. Перший автомобіль під керуванням жінки пропускав зустрічні транспортні засоби та автомобілі, які виїздили з провулка Ушинського ліворуч. Після цього вона почала повертати ліворуч. В цей час автомобіль «Вольксваген Пассат», котрий стояв за нею, почав обганяти її з лівого боку, тим самим підрізав її, внаслідок чого їй довелось упертися в бордюр праворуч. Після цього «Вольксваген Пассат» зупинився перед нею та тим самим перегородив проїзд по правій смузі провулку Ушинського. Побачивши цю ситуацію а також те, що водій веде себе агресивно, вона зупинилася і як очевидець події залишила жінці водієві автомобіля «Вольксваген Гольф», свій номер телефону. Вважає дії водія «Вольксваген Пассат» неправомірними, оскільки той здійснив обгін на перехресті та створив аварійну ситуацію;

-поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 03 листопада 2017 року він знаходився в автомобілі НОМЕР_3, в якості пасажира, рухаючись по вул. Щорса. На перехресті з вул. Ушинського був перегороджений проїзд автомобілем «VOLKSVAGEN GOLF». Водієм було прийняте рішення обїхати перешкоду ліворуч (повернути на вул. Ушинського). Після повороту на Ушинського водій пригальмував та був звук удару (ззаду праворуч). Вийшовши з авто стало зрозуміло, що автомобіль «VOLKSVAGEN GOLF» під керуванням жінки здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження ЛКП. Після цього водій автомобіля «GOLF» залишив місце ДТП.

Вищенаведені докази поза всяким розумним сумнівом доводять факт того, що ОСОБА_1 була учасником ДТП зіткнення автомобілів «VOLKSVAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під її керуванням, та автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а після ДТП залишила місце пригоди.

Відповідні заперечення ОСОБА_1 суд розцінює як усталену модель захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона як водій транспортного засобу на порушення встановлених правил, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст . 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.02.2018