Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/163/18
ПОСТАНОВА

22.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 638887, виданий 03.09.2009 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Ракетна, буд. 42, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал № 264/169/18, провадження № 3/264/298/2018, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Оскільки у провадженні судді також знаходиться матеріал № 264/163/18, провадження № 3/264/292/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд вважає доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/163/18, провадження № 3/264/292/2018.

За результатами розгляду даних матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 19 грудня 2017 року о 21 годині на перехресті пров. Садкового та вул. Рівної в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» державний номер 89224ЕК, на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 19 грудня 2017 року о 21 годині на перехресті пров. Садкового та вул. Рівної в м. Маріуполі керував автомобілем «ВАЗ 21011» державний номер 89224ЕК з явними ознаками наркотичного сп'яніння, що згідно п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного спяніння, за результатами чого був визначений стан сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно, 19 грудня 2017 року за його участю сталася дорожньо-транспортна пригода, при цьому у той день він вживав коноплю шляхом паління, після чого керував транспортним засобом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п. 16.11 ПДР України, за яким перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2017 року та фототаблицею до нього, письмовими поясненням ОСОБА_2, а також не заперечується самим ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Також, у відповідності до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 627 від 19.12.2017 року, складеним КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», у відповідності до якого ОСОБА_1 19 грудня 2017 року о 22 год. 55 хв. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання опіатів.

Крім того, факт перебування ОСОБА_1 19 грудня 2017 року під час керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, не заперечується ним самим.

На підставі зазначених доказів у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що остаточні результати медичного обстеження ОСОБА_1 свідчать про його перебування в стані наркотичного спяніння під час керування транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та висновком експерта.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП також доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, всіх наявних доказів в їх сукупності, а також того, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення лише у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов