П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносногромадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ілдіка (Lakatus Ildiko-Еcaterina), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ОСОБА_4 ОСОБА_5 (ОСОБА_2), місце проживання: ОСОБА_2, ОСОБА_5, с. Киришив, вул. Прінчіпала, буд.279, тимчасово не працюючої, паспорт громадянки ОСОБА_2 087660826 від 14.11.2017р., орган що видав Satu-Mare, персональний номер: 121, -

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Mercedes Benz E220» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки «6Т81744», номер кузова WDB2100061A859904, під керуванням громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ілдіки (Lacatus Ildiko).

З протоколу про порушення митних правил № 3891/30500/17 від 18.11.2017 року випливає наступне.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 Ілдіка (Lacatus Ildiko) обрала порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянка ОСОБА_3 Ілдіка (Lacatus Ildiko), як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надала документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: №UAO070635 та доручення, що підтверджують його право на користування легковим автомобілем марки «Mercedes Benz E220» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки 6Т81744, номер кузова WDB2100061A859904, 2003 року випуску, завірене печаткою та підписом чеського нотаріуса Nadezda Alsova.

В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

При вивченні документів, наданих для митного контролю автомобіля марки «Mercedes Benz E220» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки 6Т81744, номер кузова WDB2100061A859904, 2003 року випуску, а саме доручення на право керування виникла підозра щодо автентичності поданого доручення, завіреного печаткою та підписом чеського нотаріуса Nadezda Alsova.

В ході перевірки було направлено запит чеському нотаріусу Nadezda Alsova. Згідно отриманої відповіді, вказане доручення нею не видавалося і є підробленим.

Від надання пояснення гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ілдіка (Lacatus Ildiko) відмовилася, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Вартість транспортного засобу марки «Mercedes Benz E220», 2003 року випуску згідно Інтернет ресурсу mobile.de становить 4000 євро, що станом на 14.11.2017 по курсу НБУ (1 євро = 30,87435800 грн.) 123497,43 грн.

Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ілдіка (Lacatus Ildiko), вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу, підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 статтею 483 Митного кодексу України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ілдіка (Lakatus Ildiko-Еcaterina) не зявилася, однак доручила представляти свої інтереси ОСОБА_6, який також не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідною розпискою про отримання судової повістки. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Разом з тим, через канцелярію суду представником ОСОБА_6 подано заяву від імені Ликитуш Ілдико, без підпису, викладену українською мовою з доданим перекладом на румунську мову, в якій просить повідомити її Ликитуш Ілдіко у належний спосіб.

Відповідно до положень ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі, просив притягнути громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ілдіку (Lakatus Ildiko-Еcaterina) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглядати справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ілдіка (Lakatus Ildiko-Еcaterina) передати органу досудового розслідування Тячівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Згідно з положеннями ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, справа про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ілдіка (Lakatus Ildiko-Еcaterina) підлягає закриттю у звязку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином, разом з матеріалами справи про порушення митних правил № 3891/30500/17 від 18.11.2017 року (судова справа № 308/12898/17 (провадження 3/308/5484/17) підлягають передачі до органу досудового розслідування і вилучені протоколом порушення митних правил № 3891/30500/17 від 18.11.2017 року автомобіль та документи.

Керуючись ст. ст. 245, 253, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 458, 467, 483, 527, 529 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ілдіка (Lakatus Ildiko-Еcaterina) за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити у звязку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ілдіка (Lakatus Ildiko-Еcaterina) та Легковий автомобіль марки «Mercedes Benz E220» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки 6Т81744, номер кузова WDB2100061A859904, 2003 року випуску, двигун дизель, обєм двигуна 2151 см? - передати органу досудового розслідування Тячівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7