Справа № 584/1411/17
Провадження № 3/584/5/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., з участю секретаря Зікрати Я.В., а також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Д-ра ОСОБА_1 Мартіна, захисника адвоката ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

Д-ра ОСОБА_1 Мартіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вільного художника,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Дільничним офіцером поліції Путивльського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 376170 від 05.12.2017, в якому зазначено про те, що 01.12.2017 приблизно о 13-й годині Д-р ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні учбового закладу НВО, що розташований по вул. Благовіщенській, 17 в м. Путивль, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань виражався нецензурною лайкою на адресу директора НВО ОСОБА_6, вів себе неадекватно та на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Д-р ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня приходив до НВО, де навчалася його дочка ОСОБА_7 Кетті Авієтти Октябрінки, з метою з'ясування обставин її викрадення з цього учбового закладу. Нецензурно на адресу директора не висловлювався та інших протиправних дій не вчиняв. Зазначив, що є громадянином ОСОБА_4 та проживає в України на підставі посвідки. 01.12.2017 його запросили до поліції для вручення документів за його заявою, але потім поліцейський почав складати протокол. Оскільки українською мовою не володіє, він не міг зрозуміти, що саме відбувається. Тому попросив надати адвоката і перекладача, але вони надані йому не були. Складений поліцейським протокол не підписав саме з цих причин.

Як вбачається зі змісту згаданого протоколу, у ньому мається відмітка про те, що від дачі пояснень та підписання протоколу Д-р ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Проте, як повідомила свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні, вона дійсно була присутня при складанні протоколу відносно Д-ра ОСОБА_1 Мартіна, який в її присутності відмовився підписувати протокол. Поліцейський, який складав протокол, розяснював права ОСОБА_1, але право на перекладача та юридичну допомогу захисника поліцейський при ній не розяснював.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що був запрошений працівниками поліції як понятий при складанні адміністративного протоколу відносно Д-ра ОСОБА_1 Мартіна. Останній відмовився підписувати протокол, вимагаючи адвоката. Процесуальна права і обов'язки ОСОБА_1 в його присутності не розяснювалися.

В силу ст. 62 Конституції України всі суперечності слід трактувати на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи видно, що Д-р ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_4 та проживає в Україні на підставі посвідки на постійне проживання в Україні серія КН 045682 (а.с. 12).

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Також має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якшо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на усталену прецедентну практику Європейського суду з прав людини (справи «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України»), зважаючи на суворість санкції ст. 173 КУпАП, ця справа за своєю суттю є кримінальною, а адміністративне стягнення фактично має кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про права людини та основоположні свободи, зокрема право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Отже є підстави вважати, що складення протоколу відносно Д-ра ОСОБА_1 Мартіна, який є іноземцем та не володіє мовою, якою ведеться провадження, без забезпечення права останнього на юридичну допомогою адвоката та без призначення у відповідності до ст. 274 КУпАП перекладача, позбавило його як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права.

Таким чином, під час розгляду справи достовірно встановлено те, що працівниками поліції було порушено право Д-ра ОСОБА_1 Мартіна на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, а саме : останньому не розяснювалися процесуальні права і обовязки зрозумілою для нього мовою, відповідно він був позбавлений можливості надати пояснення, заявити клопотання, подати заперечення, стосовно обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, йому не було надано можливості скористатися юридичною допомогою адвоката.

Враховуючи істотність цих порушень, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами не можуть бути використані як допустимі докази в цій справі.

При цьому ч. 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи зі змісту статей 7, 254 і 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин та виходячи з наведених правових норм провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 6 Конвенції про права людини та основоположних свобод, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно Д-ра ОСОБА_1 Мартіна закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_10