overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/250/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Молодіжна, 45/2, за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218178 від 11.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 11 грудня 2017 року о 08-55 год., в м. Івано-Франківську, на залізничному переїзді по вул. Хриплинській, керуючи транспортним засобом марки "Вольксваген Джетта", д.н.з. НОМЕР_1, виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушила вимоги п.20.5 "в" ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.123 ч.2 КУпАП також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР № 218178 від 11.12.2017 року про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.123 ч.2 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, вчинила в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Провадження № 3/712/307/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого ,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №196918 від 16.12.2017 року встановлено: 16.12.2017 року о 01 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1 гучно стукав у двері квартири № 242, по вул. Тараскова, 16 в м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою , після чого намагався вибити двері ногою та вибив, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до судовому засіданні вину визнав, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2017;

- випискою з амбулаторної карти № 2837 від 16.12.2017р.;

- рапортом; протоколом про адміністративне затримання;

- протоколом прийняття усної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 173 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2017 відправника міжнародного поштового відправлення проста бандероль б/н гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1 визнано винн им у порушенні митних правил, передбачених статтею 473 Митного кодексу України.

06.12.17 заступник начальника Київської міської митниці ДФС України звернувся в суд з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Посилається на те, що рішення суду отримано митницею 13 листопада 2017 року, тобто, після закінчення строку пред'явлення постанови до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року відправника міжнародного поштового відправлення проста бандероль б/н гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 473 Митного Кодексу України.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 14.07.2017 отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови №760/12218/17, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 472, 527-529, 536 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року в адміністративній справі №760/12218/17 (провадження №3/760/5365/17) про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення проста бандероль б/н гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1 за ст. 473 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 219/9291/17
Провадження № 3/219/401/2018
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження

06 лютого 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від старшого уповноваженого міжрайонного відділу № 4 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, депутат Іванівської сільської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.01.2018 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, з яких вбачається, що депутат Іванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подав щорічну декларацію за 2016 рік 04.08.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У даному випадку правопорушення було виявлене 18.08.2017 року, про що зазначено в протоколі, справа до суду надійшла 25.01.2018 року, тобто у термін більше ніж три місяці з дня виявлення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 661/4155/17
Провадження № 3/661/174/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.12.2017 року об 11.00 год. перебуваючи за адресою: м. Нова Каховка, вул. М.Букіна,38/23, вчинив сімейну сварку, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2017 року серія ГП номер 253833; письмовими поясненнями ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 283КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн. (Рахунок отримувача: 0001; Назва отримувача коштів: ГУК у Херсон. обл./Херсон. обл./21081300; ККДБ 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37959517;Банк отримувача:ГУДКСУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО) 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 16.02.2018 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до примусового виконання до 16.05.2018 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 195/345/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши подання начальника Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на сім діб.

Згідно ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Розглянувши подання та додані матеріали, доходжу висновку про відмову у задоволенні такого подання з наступних підстав.

Слідуючи приписам ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Обставини припинення виконання постанови, зазначені в п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП відсутні, а постанова прог накладення адміністратвиного стягнення за відомостями розносної книги суду звернута до виконання 06.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 302- 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/224/18
Провадження №3/149/89/18
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, паспорт серія АВ 214157 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України в Вінницькій області від 10.04.2001 року, зареєстрованого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2018 року серія ГП 272394, 01.01.2018 року близько 16.00 години в м. Хмільник по вул. Стельмаха, 19, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною, ображав її нецензурними словами, розкидав речі по будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та надав пояснення про обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 272394 від 01.01.2018 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 221, 280, 283-285,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/101/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2018 року о 04.00 год. по вул. Верхній в с.Одарівка Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком КЗ «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.06.2017 відправника міжнародного поштового відправлення № СР050515176КZ ОСОБА_1, АДРЕСА_1 визнано винн им у порушенні митних правил, передбачених статтею 473 Митного кодексу України.

06.12.17 заступник начальника Київської міської митниці ДФС України звернувся в суд з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Посилається на те, що рішення суду отримано митницею 13 листопада 2017 року, тобто, після закінчення строку пред'явлення постанови до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року відправника міжнародного поштового відправлення № СР050515176КZ ОСОБА_1, АДРЕСА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 473 Митного Кодексу України.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 23.06.2017 отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови №760/10787/17, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 472, 527-529, 536 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року в адміністративній справі №760/10787/17 (провадження №3/760/4789/17) про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення № СР050515176КZ ОСОБА_1, АДРЕСА_1 за ст. 473 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: