overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/754/18
Номер провадження 3/523/792/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовський ВП в ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який мешкає за адресою: м. Одеса вул. Ак. Заболотного б. 38, кв. 350,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року о 08:30 год., гр. ОСОБА_2 не пустив до квартири свою колишню дружину гр.. ОСОБА_3 яка має право проживати у їх спільній квартирі №350 , б. 38, ОСОБА_4, та не віддавав речи її та їх спільного сина, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2, у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав частково, пояснив, що колишня дружина була у нетверезому стані.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 261616 від 20.01.2018 р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 637/62/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого в селищі Шевченкове Харківської області по вулиці Покровська, 35/15, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП України.

На протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України правопорушнику не розяснено у звязку із неявкою у судове засідання,-

в с т а н о в и в :

13 січня 2018 року близько 14.30 години гр.-н ОСОБА_1, як особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд, перебував у павільйоні-магазині «ПП Мороз», розташованого за адресою: пров. Вокзальний, 8«А», де вживав спиртні напої на розлив, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судове засідання гр.-н ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 010315 від 13.01.2018 року, рапортом поліцейського СРПП Шевченківського ВП від 13.01.2018 року, копією постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 12 місяців, письмовим поясненням гр-ки ОСОБА_2, письмовим поясненням в матеріалах справи самого правопорушника ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в порушенні адміністративного нагляду та їх обмежень, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав, проте на протязі року притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією відповідної частини статті.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч. 2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя: С.М.Стеганцов
ПОСТАНОВА

про привід

23 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173 КУпАП,

встановив:

27.12.2017 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 згідно якого він 19.10.2017 року о 05.00 годині, знаходячись на подвірї своєї бабусі за адресою: вул.. Ватутіна, 8 с. Андріївка Волноваського району Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою та розбив скло, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 16.01.2018 року на 45.15 годину. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, однак до суду для участі у розгляді справи повторно не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, тобто присутність правопорушника є обовязковою, а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, призначене на 10.00 годину 01 лютого 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію ухвали для виконання приводу негайно надіслати начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 446/1980/17
Провадження № 3-в/446/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А.розглянувши подання старшого інспектора Кам»янка-Бузького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

встановив:

начальник Кам»янка-Бузького РВ з питань пробації ЗМУ з ПВКП та ПП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, який 17.11.2017 року постановою Камянка-Бузького районного суду Львівської області за №446/1980/17 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

Розглянувши подання Камянка-Бузького РВ з питань пробації ЗМУ з ПВКП та ПП Міністерства юстиції на постанову судді від 17.11.2017 р. за № 446/1980/17 про накладення адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на ОСОБА_1, заслухавши представника Камянка-Бузького РВ з питань пробації ЗМУ з ПВКП та ПП Міністерства юстиції, який підтримав подання, враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що подання слід задоволити та замінити призначене адміністративне стягнення на адміністративний арештом.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

подання Кам»янка-Бузького РВ з питань пробації ЗМУ з ПВКП та ПП Міністерства юстиції заводоволити.

Постанову судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 17.11.2017 року за № 446/1980/17 про накладення адміністративного стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт на ОСОБА_1 скасувати та замінити на адміністративний арешт з розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, що дорівнює 6(шести) добам арешту.

Строк арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Бакай І.А.
Справа №: 310/7037/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно мірошниченка Р.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №447227 від 03.10.2017 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом, 03.10.2017 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в кафе «Пінта», розташованому в м. Бердянськ, вул. Шмідта, 1, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 в порушенні громадського порядку в приміщенні кафе підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, які підтвердили, що 03.10.2017 ОСОБА_1, знаходячись в кафе, зробив замовлення більше ніж на 500 грн., після чого відмовився сплачувати замовлення та пішов з кафе.

Крім того, судом встановлено, що на розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 03.10.2017, матеріали двічі поверталися до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, після чого надійшла до суду 09.01.2018, тобто на момент надходження до суду та розгляду справи пройшло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пункт 7 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7, 173 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 359/7637/17
Провадження № 3/359/3312/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

24 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з заявою правопорушника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

10.11.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову.

24.01.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від правопорушника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, оскільки в постанові неправильно зазначено його рік народження.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 10.11.2017 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, замість року народження правопорушника ОСОБА_1 "03.07.1967", слід зазначити правильний рік народження ОСОБА_1 "03.02.1967", що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи та складеним протоколом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2017 року, в справі №359/7637/17, провадження № 3/359/3312/2017.

Вважати правильним в постанові суду від 10.11.2017 року, рік народження особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 «03.02.1967».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк
Справа № 215/4827/17
ПОСТАНОВА

22 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

У звязку з неявкою до суду ОСОБА_3, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, 28.12.2017 р. було винесено постанову про його привід до суду для розгляду даної справи на 14-30 год. 22.01.2018 р..

22.01.2018 р. о 14-30 год. ОСОБА_3 для розгляду даної справи до суду не зявився та не доставлений приводом.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

На підставі викладеного, суд вважає, що справу слід повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/42/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм заправки в в/ч НОМЕР_1 , 128 бригада,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18 січня 2018 року на адресу Борщівського районного суду Тернопільської області від інспектора СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Із змісту протоколу вбачається, що 04 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Бахмут-Горлівка КПВВ Майорськ, керував автомобілем УРАЛ 4320, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.
Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема частиною 1 статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.
За таких обставин, зважаючи, що ОСОБА_1 працює у в/ч 1556, 128 бригада, водієм заправки, проходить службу в зоні АТО на території Донецької області, вчинив правопорушення на території Донецької області на автодорозі Бахмут-Горлівка КПВВ Майорськ, свідки правопорушення зазначені у протоколі також є жителями м.Бахмут та Горлівка Донецької області, а тому для всебічного, своєчасного розгляду адміністративної справи та забезпечення прав та інтересів порушника, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути інспектору СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для направлення для розгляду до належного суду за місцем вчинення правопорушення.
На підставі ст.ст.33, 276 КУпАП
п о с т а н о в и в :
Матеріали адміністративної справи №594/42/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути інспектору СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для направлення ддя розгляду до належного суду за місцем вчинення правопорушення.
СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/247/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

27.11.2017 року о 02 год. 35 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по пр. Маяковського, 20, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ARНК-0539, тест №806, результат 1,80%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тесту, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (результат 1,80%0), актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №461/240/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не прайцюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.12.2017 року о 12.35 год на автодорозі Львів Тернопіль керувала автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та зїхала у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала, просила суворо її не карати.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та враховуючи малозначність діяння, особу ОСОБА_1, яка щиро розкаюється у вчиненому, обставин справи, вважаю, що таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лялюк Є.Д.