Справа № 168/785/17
Провадження № 3/168/2/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення від 14 жовтня 2017 року серії БР №037457, №037458, ОСОБА_1 о 02:00 год. 14 жовтня 2017 року в м.Ковель по вул. Театральна керував автомобілем марки «Форд Мондео», з державним номерним знаком, АС 2478 ВО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, з державним номерним знаком АС 9009 АЕ, що був припаркований на стоянці, належний ОСОБА_4, чим порушив пункти 10.9, 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14 жовтня 2017 року в м.Ковель по вул. Театральна відпочивав в барі «Кіно» з друзями, серед яких був тверезий водій ОСОБА_3 В приміщенні бару виник конфлікт з незнайомими чоловіками. З метою вирішення конфлікту, він та інші учасники вийшли на вулицю, однак до незнайомців приєдналися ще кілька молодих людей, які розпочали штурханину та наносити удари, у звязку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 побігли в автомобіль з метою захисту. Вказав, що осіб, які наносили їм удари, було менше пяти - шести чоловік. Незнайомці продовжували їх переслідувати, грюкали по авто, намагалися проникнути в салон автомобіля, внаслідок чого були зламані двері автомобіля. Зазначив, що з метою уникнення шкоди своєму здоровю, почав рухатись заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», що був на стоянці. Власник пошкодженого авто втрутився в конфлікт, внаслідок чого незнайомці припинили свої протиправні дії. ОСОБА_1 та власник автомобіля «Ауді» - ОСОБА_4 викликав поліцію, кожен зокрема. Крім того, вказав, що в поясненнях працівникам поліції не заперечував факту вживання спиртних напоїв, однак вчинив дії в стані крайньої необхідності, а саме: в цілях збереження власного життя. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що дії останнього були вчинені в стані крайньої необхідності, оскільки існувала загроза життю та здоровю ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14 жовтня 2017 року він на власному автомобілі «Ауді» перебував біля бару «Кіно», що по вул. Театральна в м.Ковель. Побачив, що з бару виходять кілька молодих людей, до яких приєдналися ще кілька молодиків. Між ними почалася штурханина, двоє з яких побігли до автомобіля, припаркованого поблизу закладу. Решта осіб побігли за ними, намагалися проникнути в салон, ламали двері, після чого автомобіль почав рухатися заднім ходом, в результаті руху, зламаними дверцятами водій зачепив його автомобіль. Свідок вказав, що втрутився у суперечку та викликав працівників поліції, після чого незнайомці залишили місце події. ОСОБА_1 також викликав поліцію. Крім того, зазначив, що під час відібрання пояснень працівниками поліції в службовому автомобілі, ОСОБА_3 розповів, що за домовленістю з ОСОБА_1 був водієм в той вечір та спиртних напоїв не вживав. Під час ДТП та конфлікту з незнайомцями, ОСОБА_3 не було біля бару, він підійшов пізніше. Вважає, що загроза життю ОСОБА_1 існувала, оскільки на обличчі були подряпини та синці, а особи, які ламали авто та створили конфлікт були налаштовані агресивно.

Крім пояснень учасників судового засідання, судом дослідженні письмові докази, зокрема:

-пояснення свідка ОСОБА_3, відібрані працівниками поліції під час складання протоколів відносно ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем, належним ОСОБА_1 з смт. Стара Вижівка до м.Ковель; під час конфлікту ОСОБА_1 з незнайомими чоловіками та моменту вчинення ДТП перебував в нічному клубі «Кіно»;

-пояснення свідка ОСОБА_5 відібрані працівниками поліції під час складання протоколів відносно ОСОБА_1, згідно з якими вбачається, що 14 жовтня 2017 року ОСОБА_3 відвіз його та ОСОБА_1 з смт. Стара Вижівка в м.Ковель до нічного клубу «Кіно» автомобілем, належний ОСОБА_1 В клубі до них стали прискіпуватися незнайомі особи, відбулась шарпанина та конфлікт переріс у бійку; він та ОСОБА_1 побігли до автомобіля, незнайомці намагалися проникнути в салон, ламали двері автомобіля, з метою уникнути отримання тісесних ушкоджень, ОСОБА_1 почав рухаючись автомобілем заднім ходом та зачепив автомобіль ОСОБА_3, припаркований на стоянці;

-протоколи про адміністративні правопорушення від 14 жовтня 2017 року серії БР №037457, №037458, та схема місця ДТП, з яких встановлено, що ОСОБА_1 о 02:00 год. 14 жовтня 2017 року в м.Ковель по вул. Театральна керував автомобілем марки «Форд Мондео», з державним номерним знаком, АС 2478 ВО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, з державним номерним знаком АС 9009 АЕ, що був припаркований на стоянці, належний ОСОБА_4;

-рапорт помічника чергового Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 14 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 звернувся із заявою на службу «102» про факт вчинення ДТП по вул. Театральній в м.Ковель;

-відповіді Ковельського МТМО від 05 січня 2018 року та 10 січня 2018 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою в травмпункт ЦРЛ Ковельського МТМО 14 жовтня 2017 року. Був оглянутий лікарем-травматологом, проведено рентген, обстеження кісток черепа, постановлено діагноз - забій мяких тканин голови, алкогольне спяніння, рекомендоване амбулаторне лікування.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено, що 14 жовтня 2017 року мав місце конфлікт між ОСОБА_1 та незнайомими особами, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та звертався за медичною допомогою у Ковельську ЦРЛ. Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 є послідовними, узгоджуються між собою, крім того підтверджуються письмовими доказами, а тому підстави для сумніву у їх достовірності відсутні.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, приходить до таких висновків.

Стаття 3 Конституції України регламентує, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 18 КпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Ця небезпека може бути викликана: протиправними діями людини; діями тварин; природними явищами; джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута.

З огляду на встановлені обставини справи, та враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було вчинено дії, відповідальність за які передбачена статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, однак вони були вчинені у стані крайньої необхідності, а саме: для усунення небезпеки, яка загрожувала його життю, а тому шкода заподіяна ОСОБА_1 суспільним інтересам є менш значною, ніж та, яка попереджена (збереження життя та здоровя людини). Суд також враховує, що дані події мали місце в межах певної території (місце паркування автомобілів біля клубу "Кіно"), після припинення протиправних дій незнайомими особами відносно ОСОБА_1, останній викликав поліцію, добровільно дочекався працівників поліції, надав пояснення з приводу вчинених дій, під час яких вказав, за яких обставин він керував транспортним засобом.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, а тому, провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтями 7, 9, 18, 124, 130, 221, 247, 252, 256, 280, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за обставин вчинення ОСОБА_1 дій у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6