overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/27/18
Номер провадження № 3/194/52/18
ПОСТАНОВА

22 січня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим сержантом Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 674259 від 05 січня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05 січня 2018 року о 04-15 год. в м. Тернівка надавав послуги з перевезення пасажирів, а саме: послуги таксі без ліцензії на перевезення пасажирів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

Постановою Тернівського міського суду від 05 січня 2018 року зазначений матеріал був повернутий Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, з підстав неповноти протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено частину ст. 164 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, а також, в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено свідків правопорушення.

Після виконання вимог, зазначених у постанові суду від 05 січня 2018 року, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно повернулась на адресу суду.

Так, працівниками поліції були внесені зміни до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 674259 від 05 січня 2018 року: зазначено частину правової норми, за якою притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зазначені відомості щодо свідка ОСОБА_2

Проте, із внесеними змінами до протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності під розписку не ознайомлена.

Крім того, диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, тому слід вказати, яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності, з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст. 268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, а при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості, то в даному випадку вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Соколова
Справа № 750/163/18
Провадження № 3/750/192/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017, о 20.50, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Пятницька, 32, керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий з правого краю проїзної частини транспортний засіб Ніссан, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/689/18
Провадження № 3/750/420/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді Лямзіна Н.Ю., за участі секретаря Щербака І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/10,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконує покладених на неї батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не відвідує школу-інтернат, м. Чернігів, вул. Гагаріна, 50. В Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа№ 640/765/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2017 о 21-00 год., в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 в ході сварки зі співмешканкою завдав їй фізичного болю, чим вчинив насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та визнав себе винним.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 369591 від 15.12.2017 (а.с. 1), висновком від 15.12.2017 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,4 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 246, 248, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 210811, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0004, призначення платежу: штраф) у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) грн. (сорок) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 203/40/18
Провадження № 3/0203/116/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Парус, АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2017 року, о 07 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063,н/з НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр.ОСОБА_2 та вул. Шмідта в м.Дніпрі, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, який рухався по пр.Дмитра Яворницького.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_2 рухався по пр. К. Маркса в сторону центра,зі швидкістю 40 км/год. На перехресті вул. Шмідта та пр. ОСОБА_4 в його автомобіль, в передню частину вїхав автомобіль НОМЕР_3, який рухався на червоний сигнал світлофора.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№100234 від 25.12.2017 року, схемою місця ДТП від 25.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1М, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок..

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2134/17
Провадження № 3/209/690/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, РНОКПП суду не відомий, проживає за адресою: м. Кам`янське, АДРЕСА_1,-

- по ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією предмета торгівлі та стягнено судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави.

При технічному наборі тексту постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови було не вірно вказано розмір штрафу, який стягувався з ОСОБА_2, а саме 1700,00 гривень на користь держави, замість вірного 17000,00 гривень на користь держави.

Згідно санкції ч.1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання..... тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2В в частині зазначення в резолютивній частині постанови замість суми стягнення 1700,00 гривень, вказати вірну суму стягнення 17000,00 гривень, що довівнює одній тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як передбачено санкцією статті.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 23 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, вірно вказавши в резолютивній частині постанови суму стягнення 17000 гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д.Багбая
Провадження № 3/641/51/2018 Справа № 641/8347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 грудня 2017 року о 09 годині 45 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 42 по вул. Плеханівській в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на предмет алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду, проведеного в наркологічному диспансері у встановленому законом порядку. Від проходження огляду з використанням приладу DRAGER ALCOTEST 6820 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193797 від 02.12.2017 року; висновком щодо результатів огляду від 02.12.2017 року, згідно якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння; розпискою ОСОБА_2,згідно якої останній зобвоязався доставити автомобіль за місцем стоянки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130,ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 132/3977/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН 274213659,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2017 року о 02:00 год. в с. Іванів по вул. Поштова, гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з гр. ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 646/408/18
№ провадження 3/646/361/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: пр. Гагріна, б. 38-а, кв. 60, м. Харків, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений.

Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на стислий термін розгляду справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк, тому вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2018 серії ГП 438691, він був складений про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України. Проте адміністративний матеріал не містить документу, підтверджуючого факт того, що ОСОБА_1 був притягнутий раніше до відповідальності за вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись 277, 278 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа №521/484/18
Провадження по справі 3/521/946/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 оггли за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, направити начальнику Начальнику управління патрульної поліції для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: І.В.Морозова