Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1948/17 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп.

Згідно постанови, 21 травня 2017 року о 00 год. 20 хв. по а/д Олевськ-Ємільчино-Черняхів ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенс 250» з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду та недоведеність події правопорушення. Твердить, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, не був у стані алкогольного сп'яніння, а співробітники поліції незаконно таємно заволоділи його посвідченням водія і «сфабрикували» протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з дослідженням всіх доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи видно, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про порушення цією особою п. 2.5 ПДР України було складено о 00 год. 40 хв. 21.05.2017 без вказання конкретного місця вчинення такого порушення та у ньому містяться дані про відмову ОСОБА_1 дати пояснення по суті порушення та підписи цієї особи про одержання нею 23.05.2017 копії цього протоколу та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, а також про відмову 23.05.2017 бути ознайомленим про місце та час розгляду справи (а. с. 2). У цьому протоколі також поліцейським невірно вказано місце проживання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відповідно с. Жудковичі та с. Кучиче, хоча в дійсності таких населених пунктів не існує.

Не зважаючи на ці порушення, суд першої інстанції не повернув даний протокол Новоград-Волинському ВП для належного оформлення та в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 без даних про належне повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду.

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП, мотивувальна частина постанови місцевого суду не містить опису фактичних обставин, встановлених судом у даній справі про адміністративне правопорушення.

Дані порушення є істотними, оскільки перешкодили місцевому суду постановити законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

У матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.05.2017 про те, що в цей день водій автомобіля «Мерседес» НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також відмовився від підпису та пояснень у протоколі (а. с. 3, 4), а також акт огляду на стан алкогольного сп'яніння без дати, підписаний цими свідками та поліцейським ОСОБА_5, в якому не зазначено особу, щодо якої проводився такий огляд (а. с. 5).

Вищевказані свідки не з'явилися до суду першої інстанції та до апеляційного суду на неодноразові виклики судовими повістками та по номерах телефонів, зазначених у їх письмових поясненнях.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду пояснив, що вночі 21.05.2017 він керував власним автомобілем «Мерседес Бенс 250» по лісовій автомобільній дорозі Олевськ-Ємільчино-Черняхів та був зупинений трьома екіпажами поліції. Поліцейські пояснили, що вони відпрацьовують територію по незаконному видобутку бурштину та проти його волі стали проникати до салону його автомобіля з метою пошуку там бурштину та знарядь його видобутку. Це призвело до конфлікту між ним та поліцейськими, під час якого він по телефону викликав на місце події своїх знайомих. Він був тверезий. Поліцейські не висували до нього вимогу проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, не проводили такий огляд на місті зупинки транспортного засобу та не пропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі, не залучали будь-яких понятих та не складали щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення на місці події. Коли на місце події приїхали його знайомі сторонні особи, поліцейські уїхали. Після цього він виявив, що з салону його автомобіля пропали документи, у тому числі, посвідчення водія. Лише 23.05.2017 на посту ДАІ його було вперше ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 21.05.2017 та він поставив свої підписи у цьому протоколі.

Останнє твердження ОСОБА_1 достовірно підтверджується вищевказаними даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду пояснили, що вночі 21.05.2017 вони на автомобілі «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_6 приїхали за телефонним викликом знайомого ОСОБА_1 (бувшого працівника міліції) про його конфлікт з поліцейськими на лісову дорогу між селами Кішин та Зубковичі Олевського району. Бачили 3 поліцейських машини та ОСОБА_1, який був схвильований. Поліцейські на їх питання про претензії до ОСОБА_1 стверджували лише про перевірку документів з приводу незаконного обігу бурштину. Будь-яких вимог з приводу проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до ОСОБА_1 поліцейські не висували. Сторонніх осіб, що могли бути свідками, на місці події не було.

Свідок ОСОБА_6 після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення пояснив, що у даному протоколі після запису про передачу йому керування транспортним засобом стоїть не його підпис. В дійсності ОСОБА_1 не був відсторонений поліцейськими від керування своїм транспортним засобом та продовжував ним керувати після уїзду поліцейських, а він керував своїм автомобілем «ВАЗ», яким приїхав до лісу, та не міг керувати іншим транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_7 також пояснила, що під час цієї події та незадовго до неї вона спілкувалася із ОСОБА_1, який не мав ознак алкогольного сп'яніння та не вживає спиртного за станом здоров'я.

Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2017 було задоволено заяву ОСОБА_1 та зобов'язано прокуратуру Житомирської області внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві ОСОБА_1 від 05.10.2017 про вчинення відносно нього співробітниками поліції злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1, 186 ч. 3 КК України, що стосуються події конфлікту між ним та поліцейськими, що відбувся вночі 21.05.2017 з приводу огляду його автомобіля та «фальсифікації» протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 у даній справі не може бути визнаний допустимим доказом, а решта доказів, за умови відсутності будь-якого відеозапису події (що міг бути зроблений поліцейськими або особою, що притягується до адміністративної відповідальності), не доводять поза розумним сумнівом винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд позбавлений можливості за наслідками апеляційного розгляду повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки таке рішення не передбачено ст. 294 КУпАП.

З огляду на ці обставини апеляційний суд не може встановити дійсні обставини справи та визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тому висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на це, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс