Справа № 199/313/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 91, кв. 10, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 3, кв. 6, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 грудня 2017 року о 18 год. 30 хв. перебуваючи в підїзді будинку №3 по вул. Новоселівській у м. Дніпро, скоїв дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2, а саме влаштував конфлікт в ході якого висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив, що 27 грудня 2017 року у нього з ОСОБА_1 дійсно стався конфлікт, який виник через те, що останній безпідставно прибирав спочатку столик, а потім колеса, які вони встановлювали біля сараю для того, щоб ставити на них верхню частину від дитячої люльки. Нецензурною лайкою він на адресу ОСОБА_2 не висловлювався та не погрожував йому фізичною розправою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 27 грудня 2017 року у них з ОСОБА_1 стався конфлікт, але відбувався він за місцем його мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська буд. 3, в приміщенні квартири № 4 через те, що він прибрав від сараю встановлені ОСОБА_1 колеса, через яких замокала стіна. Він ще до цього просив ОСОБА_1 їх прибрати, але той не реагував, а коли він їх сам прибрав, то прийшов до нього додому, та в приміщенні його квартири висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила що 27 грудня 2017 року у її чоловіка ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стався конфлікт. Вона чула що під час конфлікту її чоловік не висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, а навпаки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував викинути їхні речі з приміщення сараю, яким вони користувалися

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 27 грудня 2017 року до неї подзвонив син ОСОБА_1 та сказав що у них стався конфлікт з ОСОБА_2 через те, що останній прибрав їхні колеса. А потім сам ОСОБА_2 дзвони до неї та висував претензії з приводу сараю.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Досліджені судом докази та пояснення свідків та потерпілого доводять, що під час конфлікту ОСОБА_1 не перебував в громадському місці, а дії ОСОБА_1 ґрунтувалися на неприязних відносинах з ОСОБА_2, а не на хуліганському мотиві.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.01.2018