overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/7046/17
провадження № 3/208/127/18
ПОСТАНОВА

10 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У зв'язку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5, каб.№17) на 09 годину 00 хвилин 19 січня 2018 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 408/6127/17-п
Провадження №3/408/34/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов від управління державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював збут водних біоресурсів риби без документів підтверджуючих законність її придбання, без накладної та сертифікату якості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що продавав рибу оскільки йому були необхідні кошти на операцію для дружини.

Вина, ОСОБА_1В підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема поясненням правопорушника в протоколі, актом описом виявленої риби.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, дослідивши матеріали подані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях що ОСОБА_1В є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України, також на утриманні хвора дружина, разовий характер вчиненого та кількість реалізованої риби, запевняє суд, що подібного не повториться, а тому оцінивши всі обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 40-1, ч.1 ст.88-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення,.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 567/1441/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

постановою Острозького районного суду від 18.12.2017 року у діях ОСОБА_1 встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Однак при винесенні постанови було допущено описку, а саме в написанні дати вчинення адміністративного правопорушення в першому абзаці постанови вказано як 05 листопада 2017 року замість вірної 05 грудня 2017 року та в другому абзаці вказано як "17 листопада 2017 року" замість вірної "05 грудня 2017 року".

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення у постанову суду від 18.12.2017 року, зазначивши вірну дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України, як 05 грудня 2017 року".

На підставі ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову Острозького районного суду №567/1441/17 від 18 грудня 2017 року, винесену по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши в описовій частині постанови вірну дату вчинення адміністративного правопорушення як - 05 грудня 2017 року замість "05 листопада 2017 року та 17 листопада 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.07.2018 о 00 годині 45 хвилин в м. Києві на пл. Печерська, 1, в магазині «Велика Кишеня», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: шоколадний батончик «Снікерс» 1 штука, вартістю 18 грн. 07 коп., карамельний льодяник «Холс» 2 штуки, вартістю 5 грн. 44 коп.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Черняка Б.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

прокурора Бабича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 22, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу провадження закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний тест постанови буде оголошено 26 грудня 2018 року о 09 год. 10 хв.

Суддя: О.І. Полюхович
Справа № 219/270/18
Провадження № 3/219/230/2018
П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення
11 січня 2018 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмуті Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , водій, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року близько 19 години 10 хвилин, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 перебував на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 , розташованій по АДРЕСА_2 , виконуючи обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0038 від 10.01.2018 року, актом № 0442 від 10.01.2018 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, за результатом якого вміст алкоголю складає 1,60 проміле та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі семи десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа №200/4785/18
Провадження №3/200/1778/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст.173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 323420, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці по вул. Запорізьке Шосе, 62 «Епіцентр» висловлювався нецензурною лайкою на адресу охорони Епіцентру, перехожих та поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного. Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений за ст. 173 КУпАП. Тобто, за дрібне хуліганство, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не встановлені потерпілі, відсутні покази чи пояснення свідків події. Тобто, хуліганська поведінка ОСОБА_1 не підтверджена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247 , 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.173КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ, протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Д.О.Яковлев
Справа №295/271/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ї в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира з Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ї в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

З матеріалів вбачається, що в справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, яка має значення для кваліфікації його дій з ч. 2 ст. 130 КУпАП (належним чином завіреної копії постанови суду). Крім цього, у протоколі містяться виправлення прізвища особи, що притягається до відповідальності, без дотримання правил діловодства, у звязку з чим встановити дійсне прізвище особи не представляється можливим.

В звязку з викладеним, вважаю, матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ї в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - повернути до Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ї в Житомирській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комнацький
ПОСТАНОВА

Справа №766/19403/17

Пров. №3/766/851/18

11.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

01.11.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №174277 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що 01.11.2017 о 19:15год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в закладі "Мачо", який розташований за адресою: м.Херсон, вул.Комкова, 75, висловлювався на адресу відвідувачів нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У приначені судові засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся. Працівниками поліції в порушення вимог ст.277 КУпАП, явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №174277 серії АА відносно ОСОБА_1, неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для забезпечення явки особи, що притягується до адмінвідповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст 173, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для забезпечення явки особи, що притягується до адмінвідповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Провадження №3/263/167/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, проживає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, буд.276 кв.3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2017 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, знаходилась на АЗС "WOG", розташованої по вул. Купріна, буд.60 у м. Маріуполь, не була уважна та перед початком руху не переконалась у безпеці маневру, не впевнилась що автозаправний пістолет від'єднаний від баку, в результаті чого відірвала пістолет та пошкодила його конструкцію, чим спричинила АЗС "WOG" матеріальні збитки та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія БР № 080127 від 09.112.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Правопорушник до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, провину визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 252, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. (Рахунок: 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її

винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення

постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 508/1409/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Ісаєве вул..Горького,7 Миколаївського району Одеської області, не працюючу серія та номер паспорта КМ 753658 виданий Миколаївським РВ ГУМВС України в Одеській області 28.12.2011 року, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2018 року громадянка ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ГР № 322921 о 15.20 годині на вулиці Горького в с.Ісаєве ображала ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1., також підтверджується протоколом (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, (а.с.4,5), ксерокопією паспорта (а.с.6), характеристикою на ОСОБА_1 (а.с.7).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Ісаєве вул..Горького,7 Миколаївського району Одеської області, не працюючу серія та номер паспорта КМ 753658 виданий Миколаївським РВ ГУМВС України в Одеській області 28.12.2011 року, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої серія та номер паспорта КМ 753658 виданий Миколаївським РВ ГУМВС України в Одеській області 28.12.2011 року на користь Держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області ; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Парій І.О.