АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15.01.2018, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 15.01.2018 закрито справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15.01.2018 та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на неповне з'ясування судом при розгляді справи всіх фактичних обставин справи, на не дослідження та ненадання наявних по справі доказам. Зокрема, на переконання представника потерпілого вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заперечить відносно якого матеріали справи не містять, фотознімками пошкоджень напівпричепа, які в свою чергу узгоджуються зі схемою ДТП, а також актом виявленого порушення від 27.10.2017, складеного комісією працівників ТОВ «Епіцентр К», які фактично були свідками автопригоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №113897 від 27.10.2017, ОСОБА_3 26.10.2017 о 22:22 год., керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1, причіп «Kogel» д.н.з.НОМЕР_2 по вул. Віскозна в м.Києві перед початком руху не переконався в безпечності руху, внаслідок чого пошкодив товар. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями останній порушив п.2.3. б), 10.1. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого, який підтримав існуючу апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, заслухавши пояснення по справі та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи слідує, що в результаті ДТП, що відбулась 26.10.2017 за участю автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Kogel» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, працівниками поліції було складено протокол про порушення ОСОБА_3 п.2.3. б), 10.1. ПДР України.

За результатами розгляду згаданого протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Деснянського районного суду міста Києва від 15.01.2018 закрито провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного проступку, місцевий суд послався на те, що в протоколі не викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, не вказано яким чином та який саме товар було пошкоджено, а тому викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП та схемі ДТП, в якій в свою чергу не зазначено механічні пошкодження автомобіля.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, для забезпечення безпеки дорожнього руху, п.2.3. б) ПДР України зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В той же час, п. 10.1. ПДР України регламентує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зважаючи, що ОСОБА_3 виїжджаючи з рампи №3 на території ТОВ «Епіцентр К» по вул.Віскозній в м.Києві зачепив два намета плитки кінцем свого причепа, чим порушив вимоги п.2.3. б), 10.1. ПДР України, що спричинило пошкодження майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К», то в діях останнього вбачається склад адміністративного проступку, передбачений ст.124 КУпАП.

В той же час вина водія ОСОБА_3 також підтверджується і наявними по справі доказами, а саме: проколом про адміністративне правопорушення БД №113897 від 27.10.2017 (а.с. 2), схемою місця ДТП на якій зображено дорожню обстановку з прив'язками до сталих об'єктів, а також зафіксовано отримані видимі (зовнішні) пошкодження причепа (а.с. 3), письмовими поясненнями самого ОСОБА_3, який не спростовує факт пошкодження ним майна (а.с. 4), копією акту виявлення порушення (а.с. 30), фотознімками (а.с. 38-51), які в сукупності свідчать про те, що дії водія ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.2.3. б) та п.10.1. ПДР України і перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням належного ТОВ «Епіцентр К» майна.

Таким чином, вищеоцінені апеляційним судом докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, на думку суду є такими, що спростовують висновок Деснянського районного суду міста Києва щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи на викладене, а також на те, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, не узгоджується з наявними по даній справі доказами, оскаржувана постанова суду першої інстанції в цій частині не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винним за ст.124 КУпАП з закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 15.01.2018, якою закрито справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, − скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/139/2018

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Чередніченко Н.П.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.