Справа №: 716/90/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області, не працюючої, перебуває у декретній відпустці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2017 року, громадянка ОСОБА_1 08.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області вчинила дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що вона ображала нецензурною лайкою сусіда ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та вказала, що 08.11.2017 року у неї будь-яких конфліктів з ОСОБА_2 не було. На даний час у неї є малолітня дитина, з якого вона весь час знаходиться в приміщенні. Їй відомо, що у її чоловіка був конфлікт із сусідом ОСОБА_2, однак вона ні з ким не сварилася, тому не розуміє чому відносно неї склали протокол.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2017 року, громадянка ОСОБА_1 08.11.2017 року в смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області вчинила дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що вона ображала нецензурною лайкою сусіда ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, даказами в справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків … а також іншими документами.

Так, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства. Окрім того, суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст.173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву.

Будь-яких даних, що ОСОБА_1 порушила громадський порядок і спокій громадян в справі немає. У зв'язку із цим дії останньої не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство, що указує на відсутність в її діях всіх необхідних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: …місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи".

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано свідків даного правопорушення. В матеріалах справи є пояснення чоловіка ОСОБА_1, а саме ОСОБА_3, який вказує, що у нього виник конфлікт із сусідом ОСОБА_2 за межу. Крім цього в матеріалах справи є заява селищного голови ОСОБА_4, який направив заяву до Заставнівської поліції з проханням допомогти розібратися у конфлікті, між сусідами ОСОБА_2, та подружжям ОСОБА_3, ОСОБА_1 З чого вбачається, що працівників поліції ніхто не викликав. Тобто відсутні докази, що громадянкою ОСОБА_1 було порушено громадський порядок та спокій громадян.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не наведено.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.

.