Справа № 308/9931/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16.01.2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 426463 грн. 20 коп. з конфіскацією в дохід предметів порушення митних правил а саме: косметичний крем «ARNIKA» торгівельної марки «Praxis» в кількості 10 шт.; косметичний крем «TAUSIN» торгівельної марки «Praxis» в кількості 10шт.; Косметичний крем «TAUSIN», у банках місткістю 500 мл. кожна, торгівельної марки «Praxis» в кількості 5шт.; регенеративний розчин «REGENIA», в упаковці виробника, що містить 72 ампули торгівельної марки «Praxis» в кількості 6 упаковок;регенеративний розчин «Equilia», в упаковці виробника, що містить 72 ампули торгівельної марки «Praxis» в кількості 3 упаковки; протеогліканний розчин «Proteoglicanos Praxis» в упаковці виробника, що містить 24 ампули торгівельної марки «Praxis» в кількості 34 упаковки; водний антицелюлітний розчин «Liposintrol» в упаковці виробника, що містить 100 ампул торгівельної марки «IT Pharm» кількості 6 упаковок; регенеративний розчин «Lipofase», в упаковці виробника, що містить 100 ампул торгівельної марки «IT Pharm» у кількості 6 упаковок; регенеративний розчин «Liposin», в упаковці виробника, що містить 100 ампул торгівельної марки «IT Pharm» в кількості 3 упаковки; косметичний крем «Ultra Facial», у банках місткістю 50 мл. кожна, торгівельної марки «IT Pharm» в кількості 5шт..

На вказану постанову судді Дубовий І.Б. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про її скасування через незаконність і необґрунтованість. Окрім цього, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно статей 268, 271 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватись юридичною допомогою захисника, яким є адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Повноваження на участь захисника стверджується: адвоката, який є членом адвокатського об'єднання, - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером відповідного адвокатського об'єднання про наявність угоди чи доручення на участь у справі; адвоката, який не є членом адвокатського об'єднання, - таким же свідоцтвом та угодою чи дорученням на участь у справі; інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги, - документами визначеними спеціальним законом, яким цим особам надано право брати участь у кримінальному чи адміністративному судочинстві, а також угодою або дорученням юридичної особи.

Як вбачається з апеляційної скарги, така подана представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та підписана від його імені, однак в матеріалах справи відсутні належні повноваження, як того вимагає ч.2 ст.271 КУпАп.

Таким чином, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на вищевказану постанову судді слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року в справі щодо ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відмовити.

Апеляційну скаргу з додатком повернути ОСОБА_2.

Суддя: