ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1861/18
провадження № 3/753/1125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.01.2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Дарницькому УП, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив застосовані до нього правила адміністративного нагляду, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол серії АА № 853985 від 17.01.2018 року, рапорт інспектора поліції, письмове пояснення ОСОБА_2, повністю узгоджуються між собою та поясненнями самого правопорушника. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення заборони виходу з квартири у визначений час.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема щире розкаяння та вважає за доцільне застосувати відносно ньго мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року року народження, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК