Справа 362/6140/17
Провадження 3/362/33/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №325868, 14.11.2017 р. близько 7 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Васильків по вул. Декабристів навпроти будинку 151, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону, не переконався, що поворот ліворуч буде безпечним, на прилеглу територію. Внаслідок чого сталася ДТП, та автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії зазнали матеріальних збитків.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, проте до суду зявився його представник ОСОБА_2

Інший учасник ДТП водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 в судове також не зявилася.

Згідно пояснень представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, його підзахисний рухався на власному автомобілі Hyundai по вул.Декабристів у м. Васильків, у напрямку м.Київ. За 60 м. до повороту на територію ЖК «Столичний» він включив покажчик лівого повороту та переконавшись у відсутності транспортних засобів, що заважають здійснити маневр, почав виконувати поворот. Перетнувши розділову смугу та майже проїхавши зустрічну смугу руху, відчув сильний удар з лівого боку. Враховуючи вищевикладене, вважає, що винною в ДТП є водій автомобіля Volkswagen, яка рухалася позаду та здійснювала обгін. Крім того, надав висновок експертного дослідження обставин ДТП №0272 від 11.12.2017 р., згідно якого вбачається, що саме дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди .

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Hyundai i-30, д.н.з. НОМЕР_3по вул. Декабристів в м. Васильків, де навпроти будинку №151 здійснював поворот ліворуч. При виконанні маневру повороту ліворуч, він включив завчасно покажчик повороту, пропустив зустрічні транспортні засоби та почав виконувати маневр. Проте водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, яка здійснювала обгін в порушення п.14.2б) ПДР України та невиконання дорожньої розмітки 1.1., здійснила з ним зіткнення.

Згідно висновку експертного дослідження обставин ДТП №0272 від 11.12.2017 р.:

1) в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Hyundai i-30, д.н.з.АІ9659СМ ОСОБА_1 з технічної точки зору не знаходилися в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

2) в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам п.14.2б) Правил дорожнього руху України та лінії дорожньої розмітки 1.1. з технічної точки зору перебували в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України так як останній виконував маневр повороту в належному місці та з дотриманням всіх правил, крім того згідно п.1.4 ПДР України він мав право розраховувати на те, що і інші водії дотримуються вказаних правил дорожнього руху. Уникнути зіткнення він ніяким чином не міг.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не доведений матеріалами справи, так само як і не знайшов свого підтвердження в суді, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю поді і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.