АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/365/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Сазонова М.Г.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_4», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

та його захисника ОСОБА_5,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що 20 листопада 2017 р. він з'явився на судове засідання за судовою повісткою на призначений час об 09 год. 15 хв. та заявив, що хоче проводити розгляд справи у присутності свого адвоката, але через хворобу останнього просив призначене засідання перенести, на що отримав відмову та повідомлення, що він може прийти за рішенням 22 листопада 2017року на цьому розгляд справи було закінчено. 22 листопада 2017 р. ОСОБА_4 прийшов до канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва, де йому під розписку було вручено копію оскаржуваної постанови. Враховуючи той факт, що повний текст постанови ОСОБА_4 отримав тільки 22 листопада 2017 р., останній день подачі апеляційної скарги припадає на 03 грудня 2017 р., оскільки закінчення строку припав на вихідний неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Заслухавши думку ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був присутній при розгляді справи 20 листопада 2017 року та з дотриманням вимог ст. 285 КУпАП отримав копію постанови суду першої інстанції 22 листопада 2017 року, а апеляційна скарга подана ним на пошту 04 грудня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Проте, доводи клопотання ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними.

Так, порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ч. 2 ст. 287, ст. 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, йому було відомо про порядок і строк оскарження постанови суду, однак він своїм правом не скористався, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський