Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/97/18
Номер провадження 3/530/31/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Демянченко С.М., секретарі Тараненко Т.І., за участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району Полтавської області, не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2018 року о 3 годині 30 хвилин в м. Зіньків по вулиці Воздвиженська 26, Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення оскільки вважає, що відносно нього незаконно складений адміністративний протокол, так як 14.01.2018 року він у м. Зіньків Полтавської області сидів в автомобілі на стоянці біля Лото-маркета в цей час до нього під'їхав наряд поліції і запропонували сісти до них в машину, після чого працівники поліції почали йому погрожувати складанням протоколу, за керуванням транспортного засобу в стані алкогольного спяніння, і без його згоди відвезли в м. Полтава та склали протокол.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, переглянувши відео запис фіксування правопорушення працівниками поліції, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи про адмінправопорушення вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що 14.01.2018 року о 3 годині 30 хвилин в м. Зіньків по вулиці Воздвиженська 26, Полтавської області водій ОСОБА_9 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини,тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України ( а.с. 1).

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працює поліцейським роти №2 УПП в Полтавській області. 14.01.2018 року в м. Зіньків та Зіньківсьуий район Полтавської області було направлено два екіпажі поліції. У м. Зіньків Полтавської області біля Лото-маркету ОСОБА_4 зупинив автомобіль за кермом якого був ОСОБА_1 Запропонували останньому сісти до службового автомобіля та пройти освідування на стан алкогольного спяніння на місці, коли останній відмовився, його повезли в м. Полтава до медичного закладу. Під час руху автомобілем його хтось консультував, після чого він відмовився пройти медичний огляд в Полтавському наркодиспансері, врезультаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює поліцейським роти №2 УПП в Полтавській області. 14.01.2018 року під час патрулювання в м. Зіньків Полтавської області біля Лото-маркету був зупинений автомобіль водій якого потрібен був в якості свідка. Після чого було встановлено що від вказаного вище водія надходив різкий запах алкоголю. Після чого ознайомив його з правами та обовязками та розяснив ст.268 КУпАП, запросив водія пройти медичне освідування за допомогою алкотестера Драгер, після того як ОСОБА_1 відмовився проходити тест, за згодою останнього його повезли на освідування в м. Полтаву, коли приїхали в наркодиспансер пройти освідування останній відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює старшим інспектором УПП в Полтавській області. 14.01.2018 року патрулював в м. Зіньків Полтавської області разом з іншим нарядом поліції. Вході патрулювання складав протоком по ч.1 ст.130 КУпАП для цього йому потрібно було залучити понятого. Після цього попросив другий екіпаж поліції запросити двох понятих для оформлення протоколу, через 15 хв. другий екіпаж повідомив, що направляються в наркологічний диспансер. Приїхавши в м. Полтаву включив відеокамеру, після чого ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування на стан спяніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює інспектором УПП в Полтавській області 14.01.2018 року патрулював в м. Зіньків Полтавської області разом з іншим нарядом і під час складання протоколу по ч.1 ст.130 КУпАП попросили другий екіпаж залучити двох понятих для оформлення протоколу, через 15 хв. другий екіпаж повідомив, що направляються в наркологічний диспансер. Приїхавши в м. Полтаву ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування на стан спяніння в присутності двох свідків, на останнього ніякого тиску не здійснювалось.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що 14.01.2018 року разом з ОСОБА_1 вночі їздили по місту Зінькові, Полтавської області. Близько 3 години сиділи в автомобілі на стоянці біля «Лото маркету » і через деякий час до автомобіля підійшов, чоловік в поліцейській формі, який попросив ОСОБА_1 прослідувати до поліцейської машини, після цього ОСОБА_1 в той день не бачила. Наголошувала на тому, що коли поліцейський підійшов до автомобіля, автомобіль знаходився на стоянці, ОСОБА_1 того вечора та вночі алкогольних напоїв не вживав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 14.01.2018 року близько 3 години ночі йому зателефонував його син ОСОБА_1 і повідомив, що працівники поліції звинувачують його, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Приїхавши на місце син йому повідомив, що він алкогольних напоїв не вживав і працівники поліції пропонують йому провести огляд на стан спяніння в Зіньківській ЦРЛ Полтавської області на, що ОСОБА_1 погодився. Через деякий час йому зателефонував син і повідомив, що поліцейські його повезли на до міста Полтава, після чого він запросив адвоката ОСОБА_2 і разом з ним поїхали в м. Полтава.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто дана норма є бланкетною і відсилає до відповідних нормативних актів. Порядок такого огляду передбачений, насамперед, ст. 266 КУпАП і полягає, по-перше, у огляді поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, по-друге, в разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, у направленні водія для проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.01.2018 року о 3 годині 30 хвилин в м. Зіньків по вулиці Воздвиженська 26, Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські діяли у порушення вимог ст. 266 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, вбачається, що він проводився в місті Полтава о 6 год 20 хв., про те, що 14.01.2018 року о 3 годині 30 хвилин в м. Зіньків по вулиці Воздвиженська 26, Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, з самого відео не вбачається вчинення правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного, на відео відображено лише саму відмову від медичного освідування в місті Полтава. Судом неодноразово приймались заходи для виклику у судове засідання свідків, а саме понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, але вони в судові засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, свої письмові покази не підтвердили. Разом з цим в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_12 спростували пояснення працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно того, що ОСОБА_1 відмовлявся в місті Зінькові Полтавської області пройти медичний огляд на стан спяніння та на час зупинення керував автомобілем, крім цього суд критично оцінює показання свідків поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не були свідками вчинення правопорушення, не бачили того факту як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а були лише присутні при відмові від проходження медичного освідування останнім в м. Полтава. Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушено право на захист його законних інтересів, передбаченого ст.268 КУпАП. Так, матеріали справи не містять даних, які вказували б на те, що поліцейськими у встановленому порядку водій після відмови пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу направлявся до медичної установи для проходження такого огляду і від такого також відмовився - відсутнє відповідне направлення, а так само і акт огляду взагалі, а також відсутні будь-які дані (віде запис, реєстратора автомобіля, чи камери ) про те, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі м. Зіньків Полтавської області, а також докази що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Разом з цим суд приймає до уваги акт медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 14.01.2018 року Зіньківської ЦРЛ Полтавської області згідно якого ОСОБА_13 під час медичного огляду 14.01.2018 року о 8 год. 15 хв. був тверезий (а.с.16).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 передбачено , що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Відповідно достатті 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи вище викладене суд критично оцінює адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснення свідків працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в даному випадку поліцейським було порушено вимоги ст. 266 ,268 КУпАП, а матеріалами справи не доведено поза межами розумного сумніву вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим вважає, що в діях відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 33, ч.1 ст.247, 280, 283, 289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -