ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/381/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року приблизно о 10.40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля буд. № 3-Б по вул. Вересневій в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.11.2017 року приблизно о 10.40 рухаючись заднім ходом по території заводу біля буд. № 3-Б по вул. Вересневій, намагаючись розвернутись, відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Toyota» під керуванням ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись по території радіозаводу, що по вул. Вереснева, 3-Б, він зупинився, оскільки попереду зупинився автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2, який несподівано почав рухатись заднім ходом та скоїв наїзд на передню частину автомобіля «Toyota» під його керуванням.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не впевнився у відсутності транспортних засобів позаду, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, у зв'язку з чим не уник зіткнення з автомобілем «Toyota» під керуванням ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.10.9 ПДР України.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2, суд не бере до уваги його доводи про те, що наїзд на автомобіль під його керуванням скоїв саме водій автомобіля «Toyota», оскільки ці твердження спростовуються відеозаписом, який надав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, та на якому зафіксовано, як автомобіль «Volkswagen» під час руху заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль «Toyota», який в цей час перебував в нерухомому стані.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п. 10.9 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв