Номер провадження: 33/785/232/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Правопорушник ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи та постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про час та дату слухання справи, а саме в матеріалах справи наявна розписка про відправлення правопорушнику судову повістку рекомендованим листом(а.с.8), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, де зазначена дата отримання 28.11.2017 року(а.с.9), також наявна особиста розписка правопорушника ОСОБА_2 про те, що він повідомлений, що слухання справи відбудеться 14.12.2017 року о 09 годині 30 хвилин(а.с.10) та в постанові суду першої інстанції вказано, що в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав(а.с.11). Апеляційну скаргу подано 15.01.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на його апеляцію відсутні, оскільки правопорушником ОСОБА_2 апеляційна скарга подана до суду з пропущенням строку на апеляційне оскарження постанови, однак, поважних причин для поновлення строку не навів.

При перевірці апеляції і її доводи підстав для поновлення строку в зв'язку з пропуском його по поважним причинам відсутні, оскільки поважних причин для поновлення строку не навів.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги відсутні, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14.12.2017 р.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін