Справа № 324/1385/17
Провадження № 3/324/3/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №049362 від 18.06.2017р., складений інспектором з дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено: «17.06.2017р. о 23год.12хв. в м.Пологи по вул.Магістральній керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився в КУ Пологівській ЦРЛ. Згідно результату імунохроматографічного дослідження гр.ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР».

До Пологівського районного суду Запорізької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №172519 від 10.09.2017р., складений поліцейським СРПП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, в якому зазначено: «10.09.2017р. о 23год.30хв. в м.Пологи по вул.Східній біля будинку №6 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, зрачки очей не реагують на світло. Згідно висновків КУ Пологівська ЦРЛ №76 та №77 від 10.09.2017р. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного та наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти складених відносно нього протоколів, стверджував, що наркотичні засоби він не вживає, зазначав про порушення порядку проведення огляду на стан спяніння, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення ОСОБА_1 дій, які кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, що мали місце 17.06.2017р. та 10.09.2017р. відповідно, і до дня розгляду Пологівським районним судом Запорізької області протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №049362 від 18.06.2017р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №172519 від 10.09.2017р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, минуло більше трьох місяців, то провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: