Спарва№ 308/374/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи Західного регіонального управління Чопського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Чоп» Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_1, 14.08.1992 р. н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код суду невідомий за ст.204-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 167558 від 15.01.2018 року о 10 год 20 хв. під час здійснення прикордонного контролю особи, яка слідувала потягом № 32517 сполученням «Чоп Захонь» до БД «Гарт- 1/П» відбулося спрацювання БД 1-2 ДУДО за індексом «В» незаконний виїзд - вїзд на ТОТ АР Крим: в ході співбесіди з гр. ОСОБА_1 заявила, що дійсно 23.12. 17 року здійснювала виїзд до РФ літаком із закритого пункту пропуску для повітряного сполучення «Сімферополь» та прибула до м. Москва РФ та в зворотньому напрямку 01.01.2018 року.

Зазначені дії ОСОБА_1 працівниками Західного регіонального управління Чопського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Чоп» Державної прикордонної служби України кваліфіковані за ст. 204-2 КУПАП України.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявилася, однак в матеріалах адміністративної справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності.

Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі серії про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 167558 від 15.01.2018 року зазначається, що 15.01.2018 року під час здійснення прикордонного контролю особи, яка слідувала потягом № 32517 сполученням «Чоп Захонь» до БД «Гарт- 1/П» відбулося спрацювання БД 1-2 ДУДО за індексом «В» незаконний виїзд - вїзд на ТОТ АР Крим: в ході співбесіди з гр. ОСОБА_1 заявила, що дійсно 23.12. 17 року здійснювала виїзд до РФ літаком із закритого пункту пропуску для повітряного сполучення «Сімферополь» та прибула до м. Москва РФ та в зворотньому напрямку 01.01.2018 року.

Зазначені дії ОСОБА_1В кваліфіковані за ст.204-2 КУпАП України.

Разом з тим положеннями зазначеної норми передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04.06.2015 року «Про затвердження Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» (Порядок) регламентовано порядок здійснення вїзду на ТОТ України.

Разом з тим зі змісту протоколу ЗхРУ № 167558 від 15.01.2018 не можливо встановити, яке саме положення Порядку було порушено ОСОБА_1

Відтак виникає питання, чи вірною є визначена працівниками поліції кваліфікація дій ОСОБА_1 та чи вірно встановлені фактичні обставини справи.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням зазначеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст.1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, 14.08.1992 р. н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код суду невідомий за ст.204-2 КУпАП України, повернути до Західного регіонального управління Чопського прикордонного загону Державної прикордонної служби України для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2