overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/3707/2018 Справа № 641/9100/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 009618 від 06.06.2018 року, ОСОБА_1, 07.05.2018 року о 22 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та поводився агресивно, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області не був доставлений.

На виклик суду, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дата правопорушення 07 травня 2018 року.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12 грудня 2018 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.173-2, ст. 284КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/263/292/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює: Маріупольський виправний центр № 38, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2017 року близько о 08 год.00 хв. внаслідок проведення санкціонованого обшуку згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10.11.2017 за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 вилучено речовину рослиного походження - канабіс, у перерахунку на суху масу - 2,84 г

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину визнав повністю, просив суворо не карати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 429155 від 29.12.2017, протоколом обшуку від 18.11.2017, поясненням ОСОБА_2, висновком експерта № 1/12-1483 від 28.11.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності не встановлено, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 130, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. (Рахунок: 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 562/4210/18
П О С Т А Н О В А

20.12.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ємельянової Л.В. знаходяться справи № 562/4207/18 (провадження №3/562/1482/18) та № 562/4210/18 (провадження №3/562/1485/18) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об'єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП № 562/4207/18 та 562/4210/18 в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 562/4207/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 562/4207/18 та № 562/4210/18 за ч. 2 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №562/4207/18 (провадження №3/562/1482/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/486/18
Провадження № 3/522/367/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП №467331 від 08.12.2017 року гр. ОСОБА_1 08.12.2017 року, який знаходиться під адміністративним наглядом, перебувала в барі по просп. Олександрівському, 38/1, де розпивав спиртні напої, чим порушив правила та обмеження встановлені адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року .

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ГП №467331 від 08.12.2017 року, рапортом та поясненнями, в яких ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в дохід держави 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

11.01.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.09.2017 року о 11годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Лиманська, с. Лиманка Овідіопольського р-ну виїзжаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вийшов. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Так, Науково-консультативна рада при Вищому Адміністративному суді України у листопаді 2017 року опублікувала Узагальнений науково-консультативний висновок, де зазначається, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
н/п 3/490/1011/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9225/17
П О С Т А Н О В А

02.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним офіцером поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Проте у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 680021 від 14.09.2017р., написаний нерозбірливим почерком, що не дає змоги зясувати обставини справи та відповідно унеможливлює розгляд справи по суті, суд приходить до думки, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/164/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.11.2017 року, о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Декабристів, 12/37 в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 22.11.2017 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/45/18

Провадження № 3/300/29/2018

10.01.2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 116, Воловецького району, приватного підприємця, НОМЕР_1 від 24.03.1998 року виданого Воловецьким РВ УМВС в Закарпатській області, за ч.1 ст.195-6 КУпАП, встановив :

ОСОБА_1, 05 січня 2018 року біля 14.00 год. перебуваючи у своєм магазині за адресою в с.Латірка, 116, Воловецького району здійснював торгівлю піротехнічних виробів без відповідних документів, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.195-6 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №950056 від 05.01.2018 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_2, поясненнями доданими до матеріалів справи та вилученими речовими доказами.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкціїч.1 ст.195-6 КУпАП з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст.195-6, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановив :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 595 (п"ятсот дев"яносто п"ять) гривень 00 копійок, з конфіскацією вилучених піротехнічних засобів.

Вилучені піротехнічні засоби 4 (чотири) пачки петард, а саме: дві пачки марки "Козацькі" по 12 (дванадцять) штук у кожній та дві пачки марки "Міні Корсар" по 20 (двадцять) штук в кожній, які зберігаються у Воловецькому ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 ( триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа№751/9348/17
Провадження №3/751/165/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.М.

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП «Чернігівська мехколона», адреса ДП «Чернігівська мехколона»: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 24, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з яких вбачається, що суть правопорушення полягає в тому, що нею було вчинено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого Кодексом порядку, а саме: не нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість, чим порушено п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (у редакції 2015 року); п.п. 168.1.2, 168.1.5, п. 168.1 ст. 168; п. 171.1 ст. 171; п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 ПКУ та складено акт від 13.11.2017 р. № 636/14/22819893, період 01.01.2014-31.12.2016 р..

26.12.2017 з даного приводу у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2017 р., копією акту перевірки від 13.11.2017 р., тому вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (призначення платежу: сплата штрафу за постановою від «ДАТА», отримувач коштів ГУК у Чернігівській області, код ЄДРПОУ - 38054398, КБКД 21081100, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, МФО 853592; р/р 0002) в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. М. Янцовська
Справа № 524/2220/17
Провадження 3/524/372/18
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.01.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1, 05.10.1981р.н., тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, 19,-

до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2017 серії АА № 181768, ОСОБА_1 22.01.2017 о 04 год. 00 хв. в підїзді будинку 37 по ОСОБА_3 в м.Кременчуці, не виконав законну вимогу поліцейського - припинити порушення громадського порядку(дрібне хуліганство), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент надходження до суду матеріалів про адміністративні правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились, суддя вважає за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП України.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Д.Д.Андрієць