Справа № 404/8142/17
Номер провадження 3/404/117/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником «Нова пошта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 157256 від 17.12.2017 року ОСОБА_1 17.12.2017 року о 00 год. 50 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. Е.Тельнова на перехресті з вул. Андріївська, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_2, де при виконанні обгону, не впевнився в його безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю та надав до суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що 17.12.2017 року о 00 год. 50 хв., він дійсно рухався по вул. Е.Тельнова на перехресті з вул. Андріївська м. Кропивницькому в бік центру міста в крайній лівій смузі руху, де в правій смузі в попутному напрямку рухався транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_3, який за 5-10 м до його автомобіля почав здійснювати розворот не на перехресті, при цьому не зайнявши відповідне крайнє положення для повороту (розвороту) ліворуч, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. При цьому він перетнувши суцільну смугу, намагаючись уникнути ДТП, змістився вліво, однак запобігти зіткненню не вдалося.

Водій транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, пояснив суду, що 17.12.2017 року о 00 год. 50 хв. він керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3, в м. Кропивницькому по вул. Є.Тельнова в бік центру міста, маючи намір здійснити маневр розвороту, зайняв відповідне ліве крайнє положення, ввімкнув покажчик повороту і в цей час почув скрип гальм та відбулося зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2, який його обігнав зліва, перетнувши при цьому суцільну смугу, вважає винним в ДТП водія транспортного засобу «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП ОСОБА_3, суду пояснив, що особисто відбирав письмові пояснення у ОСОБА_2, який в день після зіткнення надавав пояснення, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду покази, аналогічні показам ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, водія транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, інспектора УПП ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоджу для руху, загрожувати життю та здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

Згідно з п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно абз. 2 п. 10.4 Правил дорожнього руху України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Судом встановлено, що саме дії водія транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому звязку з ДТП, оскільки останній рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Є.Тельнова на перехресті з вул. Андріївською, перед розворотом ліворуч, почав здійснювати розворот з крайнього правої смуги руху, при цьому в порушення абз. 2 п. 10.4 ПДР України не надавши переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку.

Таким чином заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП та схему місця ДТП, а також надані суду пояснення інспектора УПП ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, які повністю підтвердили пояснення надані в суді ОСОБА_1, вважаю, що його вина не знайшла свого підтвердження так як ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР України.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 17.12.2017 року ним дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5