overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/946/18
П О С Т А Н О В А

03.04.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ТОВ "Миколаїв-Авто", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/946/18 та 490/948/18, які перебувають у провадженні судді Дірко І.І.

Враховуючи наведене, оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та з метою встановлення повних, об'єктивних та всебічних обставин по справі, за такого на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/946/18 та 490/948/18, які перебувають у провадженні судді Дірко І.І. - об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/946/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.09.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 01.09.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 01.12.2018 року.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП надійшов в провадження судді 18.12.2018 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 508/1428/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, мешканку Одеської області, Миколаївського району, с.Сиротинка вул.Гагаріна, паспорт серії КМ 628076 виданого Миколаївським РВ ГУМС України в Одеській області 01.12.2009 року, не працюючої за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даним фактом співробітниками Миколаївського ВП Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГР № 322957 від 28.11.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( а.с.4-7 ); характеристикоюна ОСОБА_1 (а.с.10).

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, громадянку України, мешканку Одеської області, Миколаївського району, с.Сиротинка вул.Гагаріна, паспорт серії КМ 628076 виданого Миколаївським РВ ГУМС України в Одеській області 01.12.2009 року, не працюючої винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 628076 виданого Миколаївським РВ ГУМС України в Одеській області 01.12.2009 року, не працюючої на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області ; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
18.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 3/533/37/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУ НП України в Полтавській

області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.126 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Козельщинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР №090680 датований 14.01.2018 року, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 14.01.2018 року о 14год.10хв. на вулиці Остроградського в селищі Козельщина Козельщинського району Полтавської області керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 без права керування, не маючи такого права, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який його направив до суду, на доопрацювання, так як він не відповідає вимогам, що до ньогоставляться,передбаченимст.256КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повного імені та по батькові особи, що його склала, документа, за яким встановлена особа порушника, зазначена об»єктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції частини 2 ст. 126 КУпАП, у порушника не відібрані пояснення, що не дає можливості визначитись з його ставленням до порушення та з»ясувати чи необхідно залучати свідків на підтвердження факту правопорушення. Також відсутня інформація про особу, якій переданий автомобіль та наявність у нього посвідчення водія і інформація чи отримував посвідчення водія порушник, чи не позбавлявся він права керувати транспортним засобом або стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що необхідно для правильної кваліфікації дій порушника за частинами ст. 126 КУпАП.

В ході доопрацювання необхідно опитати неповнолітнього порушника, одного з його батьків, власника транспортного засобу, долучити до протоколу інформацію про особу порушника, наявність рецидиву вчинення ним адміністративних правопорушень протягом року до подій 14.01.2018 року, видачу посвідчення водія, наявність тимчасових обмежень щодо керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Едуарда повернути до Козельщинського ВП ГУ НП України в Полтавській області на доопрацювання, в ході якого виконати вимоги з постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д. Науменко
Справа № 738/40/18
№ провадження 3/738/14/2018
П О С Т А Н О В А

12 січня 2018 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши у порядку прийняття справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним лікарем КЗОЗ «Менська центр первинної медико-санітарної допомоги» Менської районної ради.

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії № 25-14-018/0346 від 14.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_2І перебуваючи на посаді головного лікаря КЗОЗ «Менська центр первинної медико-санітарної допомоги» Менської районної ради допустила порушення передбачене ч.1 ст. 115 КЗпП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління Держпраці у Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого повинно бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що є порушенням вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 256, 276 КУпАП України,

суддя -

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Чернігівській області - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1446/17

Провадження № 3/293/27/2018

11 січня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної віповідальності за ст. 173 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався на 09 год.00 хв. 11.01.2017 року правопорушник ОСОБА_1, який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, приходжу до висновку про необхідність застосування до цієї особи приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Бруховського Є.Б. в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 05.02. 2018 року.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Номер провадження3/641/215/2018 Справа № 641/108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року в провадження Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до Слобідського ВП ГУНП в Харківській областідля дооформлення, оскільки в протоколі відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП протягом року, не надана належним чином завірена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КупАП

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2017 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2

На теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вийшов. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Так, Науково-консультативна рада при Вищому Адміністративному суді України у листопаді 2017 року опублікувала Узагальнений науково-консультативний висновок, де зазначається, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/72/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Держпродспоживслужбі сан.інспектором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року о 09 год. 48 хв. в м. Біла Церква на перехресті з вул.. Сквирське шосе та л. Толстого, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за її обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та нанесено матеріальні збитки, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушенням п. 2.3 Б, 10.1 правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Провадження № 3/520/987/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/А кв.139 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2017 року в 13 годин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 10 гучно кричав у дворі будинку, на зауваження не реагував, заліз на другий поверх у кв.№44, порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі: повідомлення про виклик служби «102», письмову заяву і пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
н/п 3/490/1402/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2445/17
П О С Т А Н О В А

11.12.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Рекордна 69, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АА №531255, згідно якого остання, перебуваючи на території Миколаївського професійного ліцею, палила цигарки марки "Бонд", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.

Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.