Справа № 143/1345/17
Провадження № 33/772/27/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Постанову вважає незаконною і необґрунтованою. Вказує на порушення, які, на його думку, були допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді. Зазначає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про допит свідків, не взято до уваги позитивні характеристики ОСОБА_2, його місце роботи, пояснення ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4

Заслухавши виступ ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2017р. о 06 год. 30 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Б.Хмельницького, в порушення п.2.9 ПДР України, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2105», д. н. АВ 1369 ВВ, в стані алкогольного спяніння.

Судом першої інстанції було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №046237; висновок №112 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 15.09.2017 року, допитано ОСОБА_2

Зазначені докази покладені в основу висновків суду про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта про допущені у справі порушення є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Доводи апелянта про порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та судом під час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції відповідно до вимог закону.

Твердження апелянта, що ОСОБА_2 не було вручено примірник протоколу про адміністративне правопорушення спростовується підписом останнього в графі про отримання копії протоколу.

Також безпідставні є доводи апеляційної скарги про неналежне місце складання протоколу та порушення порядку проведення огляду особи на стан спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було складено після отримання медичного висновку, який підтверджував перебування останнього в стані спяніння.

Медичний огляд було проведено в закладі охорони здоровя лікарем ОСОБА_6, яка під час апеляційного розгляду підтвердила, що ОСОБА_2 привезли до лікарні працівники поліції, дали направлення на огляд. ОСОБА_2 зміряли тиск, провели пробу апаратом Драгер, показник - 2,00%, на підставі чого було складено акт та висновок. Розпаковувався новий мундштук. Апарат годний та пройшов повірку. Бланк висновку щодо результатів медичного огляду видає лікарня.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 пояснював, що був тверезий, показники приладу Драгер йому не були пред'явлені.

Судом першої інстанції обґрунтовано розцінено заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, факту керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, позицією правомірного захисту.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_2 вказав, що їхав додому. При цьому жодних заперечень щодо складеного протоколу та проведення медичного огляду останній не зазначив.

Також не можуть бути належним доказом пояснення свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_2 був тверезий, з огляду на те, що вона є дружиною останнього, а отже зацікавленою особою, яка до того ж не була очевидцем, а пояснення дає зі слів свого чоловіка.

Посилання апелянта на місце роботи та позитивну характеристику ОСОБА_2 ніяким чином не свідчить про невинуватість останнього у вчиненні правопорушення.

Доводи апелянта, що суд не дослідив усі обставини справи підтвердження не знайшли та спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав для скасування постанови апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно зоригіналом.

Суддя: