Справа№672/1390/17
Номер провадження 3/672/32/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057704 від 06.01.2018 року вбачається, 27.09.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Городку по вул..Качинського керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотест «Драгер 6810» в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тест № 6 від 27.09.2017 року, результат 3,36 проміле. Від проходження огляду на стан спяніння в Городоцькій ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився. Однак вподальшому ОСОБА_1 з результатом вищезазначеного тесту був не згідний і виявив бажання пройти огляд на стан спяніння в Городоцькій ЦРЛ, де результат огляду 2,7 проміле, висновок Городоцької ЦРЛ № 34 від 27.09.2017 року. Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі час і місце не порушував правил дорожнього руху, транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував. В цей день його знайомий ОСОБА_5 попросив у нього зварювальний апарат. Оскільки такий зварювальний апарат перебував не за місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля НОМЕР_1. На вул.Качинського в м.Городку автомобіль «заглох» і ОСОБА_5 пішов шукати допомоги, а він, ОСОБА_1, залишився в автомобілі. Через декілька хвилин підїхали поліцейські і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому свідок зазначив, що з результатом тестування з допомогою приладу Алкотест «Драгер 6810» не був згідний, у звязку з чим працівник поліції відвіз його в Городоцьку ЦРЛ.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в

його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав на порушення працівниками поліції порядку огляду водія на визначення стану спяніння .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного спяніння визначений ст.266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015року № 1452/735.

Ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан спяніння огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що уповноваженими особами Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, визначений законом.

З пояснень допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 вбачається, що в день складення протоколу відносно ОСОБА_1, йому знадобився зварювальний апарат. Оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, він, свідок, сів за кермо його автомобіля. Біля мосту в м.Городку автомобіль «заглох», після декількох спроб завести автомобіль, він, свідок, пішов за допомогою. Коли повернувся, ні ОСОБА_1, ні автомобіля не застав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 пояснив, що складав протокол відносно ОСОБА_1 06.01.2018 року після направлення матеріалів справи на доопрацювання, будь-які обставини з приводу керування ОСОБА_1 27.09.2017 року транспортним засобом йому не відомі. При цьому зазначив, що свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.01.2018 року - ОСОБА_7, ОСОБА_8 не були присутні при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння 27.09.2017 року.

В вину ОСОБА_1 ставляться дії, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.01.2018 року серії БР № 057704. Однак, в даному протоколі

в якості свідків вказані ОСОБА_7, ОСОБА_8, котрі не були присутні на місці зупинки транспортного засобу при огляді на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 27.09.2017 року.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2018 року серії БР № 057704, ОСОБА_1 ставиться в вину керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком закладу охорони здоровя. Однак, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року, на підставі якого складений протокол від 06.01.2018 року, такий протокол складений 27.09.2017 року о 16 год. 45 хв. При цьому в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 27.09.2017 року, де вказано, що цей висновок складений о 17 год. 35 хв., тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не може бути покладений в основу обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також не може взяти до уваги в якості допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наявного на даному диску, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та що огляд останнього на місці проводився в присутності двох свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, судом такі докази під час розгляду справи не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Федорук