overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

26.12.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП 571896 від 12.10.2017 року, ОСОБА_1 12.10.2017 року близько 11 год. 20 хв. здійснювала торгівлю з рук на Привокзальній площі у місті Фастові Київської області.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені предмети торгівлі 5 кг. картоплі, 5 кг. моркви, 5 кг. кабачків, які передано на зберігання ОСОБА_1 - залишити у її власності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 620/53/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПОСП « Мажарка» с. Мажарка Кегичівського району Харківської області., -

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 16.01.2018 року.,

- копію акту перевірки від 16.01.2018 року.

суддя прийшов до висновку про необхідність повернути матеріали по справі за таких обставин:

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу № 10 від 16.01.2018 року місце вчинення порушення с. Мажарка Кегичівського району Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 620/53/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області для направлення матеріалів справи за підсудністю до Кегичівського районного суду Харківської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Дата документу 06.02.2018
Справа № 501/2249/17
ПОСТАНОВА
06 лютого 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 04 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП,
04 грудня 2017 року Іллічівським міський судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Судом встановлено, що в тексті постанови допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови невірно зазначено вагу обєктів тваринного світу які підлягають конфіскації - «раки, вагою 3 кг».
Судом встановлено, що вірна вага обєктів тваринного світу які підлягають конфіскації - «раки, вагою 2 кг».
Таким чином, допущена в постанові описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП,
Виправити описку в постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме в резолютивній частині постанови вказати вірну вагу обєктів тваринного світу які підлягають конфіскації - «раки, вагою 2 кг».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без участі апелянта, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 10 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 06 11 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду поза межами вказаного строку, а саме 19 01 2018 року, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_2 не надійшло. Строк не може вважатися поновленим автоматично, він може бути поновлений лише за клопотанням учасників справи. Питання про його поновлення може вирішуватися лише за клопотанням про це із зазначенням поважності причин його пропуску.

За таких обставин, у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 10 2017 року, у відношенні ОСОБА_2, 06 11 ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 203/285/18
Провадження № 3/0203/286/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Придорожній, 3, який притягується за ч.2 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що він 27 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці по вул. Курчатова 10 в м. Дніпро.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. В протоколі ОСОБА_1 вказав, що дійсно здійснював торгівлю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 408546 від 27 грудня 2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1 у протоколі, протокол огляду та вилучення від 27 грудня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.401, 160, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.
Справа № 404/7399/17
Номер провадження 3/404/45/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої шеф-кухарем в КЗ «НВО школа-ліцей №8», яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року біля 12-00 год., н/л ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, палив цигарки на території КЗ «НВО школа-ліцей №8» по вул. Бєляєва, 1 в м. Кропивницький, де відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» паління заборонено, чим порушив вимоги ст.175-1 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Розкаялася.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4), копією паспорту (а.с.5), копією свідоцтва (а.с.6).

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення порушниці, письмові матеріали справи, вважаю, що в її діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.3, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.184 ч.3 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 3/734/113/18 Справа № 734/4413/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії БР № 159062 від 16 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 23.15 годині 16 грудня 2017 року по вулиці Селянській, 1 у смт. Козелець Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні вказаного протоколу не дотримані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП, тобто один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під розписку не вручений. Хоча, наявна можливість вручення вказаного протоколу почтовим відправленням. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії БР № 159062 від 16 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

Суддя
Справа № 496/150/18
Провадження № 3/496/166/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Садова, 3/33,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 470477, 31 грудня 2017 року о 23.50 годині в м. Біляївка по вулиці Садова, 1 ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 під час сварки висловлювався брутальною лайкою, кидався у бійку.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 470476, 31 грудня 2017 року о 19.00 годині в м. Біляївка по вул. Садовій, 3 вчинив сварку з ОСОБА_3 під час сварки висловлювався брутальною лайкою, кидався у бійку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справ наявні заяви в якій просив справу розглянути в його відсутність, з рішенням погодився. Заява завірена працівником поліції.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 470477, серії ГП № 470476 та поясненнями.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню в межах санкції, встановленої ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 33-36, 252, 284, 124, 130 ч.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. та за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточним вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

17 січня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

06 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції на станції ОСОБА_1 відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року поліцейським ВП н станції ОСОБА_1 відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 000728 про те, що 14.11.2017 року близько 22 год. 00 хв. на вокзалі станції ОСОБА_3 області, ОСОБА_2, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме: висловлювався нецензурними словами, на зауваження працівників міліції не реагував, вів себе агресивно, кидався в бійку.

В судовому засіданні порушник вину визнав.

Відповідно ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Провадження №: 3/752/494/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

29.11.2017 року о 03 год. 40 хв., в м. Києві по пр. Голосіївський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив зіткнення з дорожньою огорожею, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик