Справа № 186/15/18
Провадження № 3/0186/15/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

15 січня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М.,

за участю :

секретаря - Фадєєвої Т.Б.,

прокурора - Мільченка Є.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, депутата Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, притягнутого за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1, станом на 01 травня 2017 року будучи депутатом Першотравенської міської ради VII скликання, відповідно до ст.1 підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3, частини 1 статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, є субєктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних причин щорічну декларацію (за 2016 рік) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку подав 14 вересня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Прокурор у судовому засіданні просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, оскільки вина останнього у вчиненні правопорушення доведена повністю у судовому засіданні та підтверджується документами які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №439 від 28 грудня 2017 року; витяг з кримінального провадження №0000040 від 18 серпня 2017 року; витяг з державного реєстру декларацій; пояснення ОСОБА_1 від 15 листопада 2017 року; лист Департаменту фінансового контролю та мониторингу способу життя №54-12/31223/17 від 05 вересня 2017 року; рішення Першотравенської міської ради сьомого скликання про підсумки виборів депутатів міської ради, міського голови і визнання їх повноважень від 07 вересня 2017 року; постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2017 року; довідку про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, вчинене депутатом Першотравенської міської ради ОСОБА_1; витяг акредитованого центру сертифікації ключів ПАО КБ «ПриватБанк»; пояснення ОСОБА_2 від 28 грудня 2017 року; довідку №2147/04.1-13 від 04 жовтня 2017 року; протокол семінару депутатів міської ради від 14 березня 2017 року приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 виду та мірі адміністративного стягнення, судом враховується положення ч.4 ст. 38 КУпАП, згідно якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Зазначення положення має імперативний характер та застосовується не залежно від кваліфікації адміністративного правопорушення.

Так судом з постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження за фактом несвоєчасно подання ОСОБА_1, без поважних причин щорічної декларації закрито 30 листопада 2017 року, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли 03 січня 2018 року, отже на час розгляду судом справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю, оскільки постанова про закриття провадження відносно останнього винесена 30 листопада 2017 року, а 03 січня 2018 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________