overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/359/18
Провадження № 3/484/168/18
Постанова
іменем України
29.01.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, який надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172 -11 КУпАП
встановив :
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2018 року вбачається, що з 23.01.2018 року з 08.00 год. по 09.00 год. 24.01.2018 року в умовах особливого періоду, солдат ОСОБА_1 безпідставно та без дозволу будь-яких з своїх командирів був відсутній на військовій службі у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 м.Первомайська Миколаївської області, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.4ст.172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив сурово не карати.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2018 року та зубраними по справі доказами.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами, однак враховуючи те, що шкідливих наслідків не настало, ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2 , правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП , але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього закрити, обмежившись усним зауваженням.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя :
Справа № 522/1323/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №430866 від 17.01.2018 року вбачається, що 03.01.2018 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мазда 3», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2,пров. Шампанський у м. Одесі, при проїзді перехрестя не надав перевагу у русі велосипедисту, внаслідок чого відбулося ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 13 грудня 2017 року близько 18 год. 30 хв., на порушення п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення", курив тютюнові вироби марки «LM» в забороненому місці, а саме на території Чорноострівського професійно аграрного ліцею, що по вул. Незалежності в смт Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його письмовими поясненнями та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 750/820/18
Провадження № 3/750/447/18

П О С Т А Н О В А
01 лютого 2018 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені командиром військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника складу озброєння РХБз військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
31.01.2018 від командира військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

Документом, який підтверджує притягнення певної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст. 172-20 КУпАП є постанова суду.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення на доопрацювання командиру військової частини НОМЕР_1 .

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа №521/784/18
Номер провадження 3/521/1114/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 078159 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 22.10.2017 року о 12 годині 06 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі М-05-01, на 16 км. Одеської області Біляївського району здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, не надавши дорогу автомобілю «Toyota Camry», р/н ВН 4030ЕХ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 16.11. «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи дані про особу, вчинення правопорушення вперше, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене водійське посвідчення серії ВАН № 603020 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа №: 671/133/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2017 року біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи на господарстві по вул. Чайковського, 13-а, в м. Волочиську Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою до громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 610/208/18
Провадження № 3/610/86/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.160КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.160 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 518580 відносно ОСОБА_1 був складений 21.10.2017 року, датою вчинення правопорушення зазначено також 21.10.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду вже закінчився тримісячний строк для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності зач.1 ст.160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №552/8590/17
Провадження № 3/552/64/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Страклів Дубнівського району Рівенської області, працюючого старшим водієм транспортного взводу технічної роти батальйону АТЗ в/ч НОМЕР_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.172-20 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП, номер справи 552/8590/17.

Також до суду надійшла ще справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 номер справи 552/8592/17, яка також знаходиться в моєму провадженні.

З метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду даних справ їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-20 ч.1, 172-20 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі №552/8590/17.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 264/6044/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Маріуполі Донецької області по пр..МеталургівАДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 07.12.2017 року, 22 грудня 2017 року та на 30.01.2018 року правопорушниця не зявилась без поважних причин та не повідомила про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_2.

Привід здійснити на 10 годину 10 хвилин 16 лютого 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/7/18
Провадження № 3/553/169/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтава Чистик І.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 187 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року до суду з Апеляційного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

30.10.2017 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1, будучи особою стосовно якої встановлений адміністративний нагляд, повторно порушив заборону виходу з будинку у визначений час з 22-00 години до 6-00 години, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 499508 від 01.11.2017 року. Рапортом від 30.01.2017 року складеним лейтенантом поліції ОСОБА_2.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у проколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище та адреси потерпілої, не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.