Номер провадження: 33/785/119/18
Номер справи місцевого суду: 521/9029/17
Головуючий у першій інстанції Журик С. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Соколюка В.П., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі стосовно нього закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 10 липня 2016 року о 00 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «TOYOTA PRIUS», державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м.Одеса по вул.Щорса біля будинку 49, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1; 10.4 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду в частині визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.268 КУпАП і розглянув справу без належного судового виклику та у відсутність ОСОБА_2, чим порушив його право на захист. Крім того, судом першої інстанції в порушення статей 283, 284 КУпАП не з'ясовано обставини справи, не надано належної оцінки доказам, судове рішення є необґрунтованим та невмотивованим.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Соколюка В.П., який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_6, який не заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлявся про дату час та місце судового засідання, призначеного на 12 липня 2017 року, чим були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що оскаржувана постанова суду надсилалась на адресу ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку у встановлений ч.1 ст.285 КУпАП триденний строк.

З повним текстом оскаржуваної постанови від 12 липня 2017 року ОСОБА_2 ознайомився лише 15 листопада 2017 року, що підтверджується його власноручною розпискою (а.с.17). Після цього, 24 листопада 2017 року, тобто у передбачений ч.2 ст.294 КУпАП десятиденний строк, ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 12 липня 2017 року був пропущений апелянтом з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає, що розгляд справи у відношенні ОСОБА_2 без його належного сповіщення про дату, час та місце розгляду справи призвів до порушення прав ОСОБА_2 передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі було порушено його право на захист, а також вимоги статей 245, 280 КУпАП щодо всебічності, повноти та об'єктивності з'ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом, у зв'язку із чим постанова суду є незаконною та підлягає безумовному скасуванню.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, та пояснив, що не має до нього жодних претензій цивільно-правового характеру, оскільки ОСОБА_2 повністю відшкодував йому задану шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2017 року постановою старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Одеської області Сукманського К. було закрито кримінальне провадження №0000546 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке було розпочато за фактом ДТП, що сталося 10 липня 2016 року за участю водія ОСОБА_8

Матеріали провадження з постановою про закриття кримінального провадження були направлені до Управління патрульної поліції в м.Одесі, в зв'язку з наявністю в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з вхідним штемпелем зазначені матеріали надійшли на адресу Управління патрульної поліції 10 травня 2017 року та цього ж дня були передані на виконання інспектору ВР та ОМ ДТП УПП в м.Одесі ОСОБА_9

Частиною 4 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000546 у відношенні ОСОБА_2 була прийнята 30 квітня 2017 року.

Таким чином, останній день накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 припадав на 30 травня 2017 року.

В свою чергу інспектор ВР та ОМ ДТП УПП в м.Одесі ОСОБА_9 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - 31 травня 2017 року, тобто після спливу місячного строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що виключило можливість притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

На думку апеляційного суду така бездіяльність інспектора ОСОБА_9 свідомо була направлена на те, щоб інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 міг уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 12 липня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі ОСОБА_2 закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 12 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 12 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі - скасувати.

Винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі для вирішення питання про дисциплінарну відповідальність інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в м.Одесі ОСОБА_9.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко