Справа № 136/1829/17
Провадження № 33/772/76/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 18.12.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

за участю адвоката Панькевича В.М., ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 12.11.2017 о 13:20 год. в смт. Турбів по вул. Миру, Вінницької області, керував автомобілем марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Також ОСОБА_2 12.11.2017 о 13:20 год. в смт. Турбів по вул. Миру, Вінницької області, керуючи автомобілем марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та стану свого транспортного засобу, щоб мати постійну змогу безпечно керувати транспортним засобом, здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з іншим автомобілем «SAAB» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив вимоги п.1.1., 12.1. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, оскільки висновки суду, викладені у постанові, не відповідають обставинам справи, так як не було з'ясовано механізм дорожньо-транспортної пригоди із залученням експерту, не взято до уваги його пояснення та пояснення інших свідків щодо дійсних обставин ДТП, не взято його пояснення щодо виконання іншою особою від його імені підписів на протоколах про адмінправопорушення та схемі ДТП, та пояснення про відсутність його відмови від освідування, а саме бажання проходити медичне освідування в спеціалізованому медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката Панькевича В.М., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та пояснили, що ОСОБА_2 не був у стані алкогольного сп'яніння, після зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 він нічого не пам'ятає, протокол про адміністративне правопорушення читав, але в ньому не всі підписи виготовлені ним. ОСОБА_2 пропонували їхати до лікарні, але він не зрозумів і думав, що з метою обстеження на наявність тілесних ушкоджень, а тому відмовився, також не було з'ясовано механізм ДТП за участю експерта, а тому висновки про вину за ст. 124 КпАП України також не доведені, а тому необхідно було призначити експертизу, виходячи із пояснень ОСОБА_2, а також допитати свідків.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу по якій він рухався та допустив зіткнення з його автомобілем, хоча він намагався уникнути зіткнення, з'їжджаючи на обочину, від зіткнення автомобілі відкинуло в різні сторони, в цей період часу жодних автомобілів не приїжджало. Коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, то від нього був відчутний запах алкоголю, він похитувався, була нерозбірлива мова, йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, але ОСОБА_2 відмовився у присутності понятих, він викликав поліцію, які зафіксували зіткнення автомобілів, які дістали пошкодження.

Заслухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Вина ОСОБА_2 щодо наявних ознак алкогольного сп'яніння та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджено свідками, зазначеними в протоколі, а також і потерпілим ОСОБА_4

Крім того, сам ОСОБА_2 не заперечував, що він відмовився проходити огляд, лише пояснив таку відмову тим, що він не зрозумів, що йому пропонували.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які суд взяв до уваги є належними, оскільки вони не є родичами або друзями потерпілого, а він їх лише знає.

Щодо відсутності вини ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, то суд першої інстанції вірно взяв до уваги складено схему ДТП та обґрунтовано не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_7

Допитаний ОСОБА_8, батько правопорушника, на місці пригоди дав пояснення, що його син не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення із автомобілем, який рухався в протилежному напрямку.

Суд не вбачає підстав для призначення автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_2 на місці пригоди відмовився надати будь-які пояснення та не висловив заперечень з приводу складеної схеми, показання, які надаються ним в суді не можуть бути взяті до уваги, з метою призначення експертизи, оскільки вони суперечать складеній схемі, після складання документів ОСОБА_2 не прийняв мір до своєчасного їх спростування, якщо не погоджувався з діями поліцейських.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_2 в обох складах адмінправопорушення за які на нього накладено адмінстягнення, разом з тим не зазначив про винність ОСОБА_2 в резолютивній частині, а тому постанову в цій частині необхідно змінити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 18.12.2017 року змінити, зазначивши в резолютивній частині постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 18.12.2017 року про визнання винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 124 КпАП України.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: