Справа № 758/9041/18
3/758/4689/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №300049, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2018 року, о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Івашкевича, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.18 та здійснила рух через перехрестя з крайньої лівої смуги на проспект Правди та не надала перевагу транспортному засобу, що рухався по своїй смузі з права від неї та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим порушила вимоги п.п. 5.18 (дод. 1), 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнала та пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Тойота», рухалась по вулиці Івашкевича в лівій крайній смузі. Перетнувши перехрестя, вона рухалась по проспекту Правди і в цей час в правому ряду її почав обганяти автомобіль «Деу», який взяв різко вліво, зачіпив праве переднє крило, пересік осьову і заїхав на смугу, в якій вона рухалась.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, у своїх поясненнях, наданих працівнкам поліції, зазначив, що він, керуючи автомобілем «Деу», рухався в другій смузі руху з ліва. Перетинаючи вул. Вишгородська, його підрізав зліва автомобіль «Тойота», внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши досліджені докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

При цьому в протоколі вказані відомості про роз'яснення особі відносно якої він складений процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- схему ДТП, яку підписали учасники ДТП та на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення;

- пояснення ОСОБА_1;

- пояснення ОСОБА_2;

з врахуванням вказаних обставин, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається, так як не спростовано її доводи, що автомобіль «Деу», рухаючись в правому ряду, почав її різко обганяти. Згідно схеми місця ДТП, автомобіль «Тойота» розташований в крайній лівій смузі для руху, а автомобіль «Деу» розташований між крайньою лівою смугою та другою смугою для руху.

Суд прийшов до висновку, що між діями водія ОСОБА_1 та наслідками, не можливо встановити необхідний і достатній причинний зв'язок.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - не встановлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за невстановленістю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за невстановленістю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Бородій