Дата документу 22.12.2018 Справа № 554/8772/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Різник А.В.,

прокурора - Лисенко Н.М.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що надійшла з Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/в, кв.62, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №275 від 29.10.2018 року, ОСОБА_2, будучи головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС в Полтавській області, відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного закону, умисно не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання 26.01.2017 року доходу в розмірі 356 844,44 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти мінімальне стягнення.

ОСОБА_2 свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав та повідомив, що умислу на приховування інформації щодо продажу свого автомобіля та отриманого доходу не мав. Про обов'язок скласти повідомлення про суттєві зміни в майновому стані йому досконально відомо на той час не було, оскільки відповідні зміни в законодавство були внесені лише з 01 січня 2017 року і відповідні розяснення йому ніхто не надавав. До того ж у період з 16.01.2017 року по 10.02.2017 року він офіційно перебував у відпустці, а 17.01.2017 року у нього народився син, тому мав необхідність його належного утримання. 12.03.2018 року в поданій ним електронній декларації про доходи на сайті НАЗК повністю відобразив усю необхідну інформацію за 2017 рік, нічого не приховуючи. Проти закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення не заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до таких висновків.

Моментом виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, на думку суду, є день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність в діянні особи ознак правопорушення, повязаного з корупцією.

Матеріали справи містять лист відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Полтавській області №66/5/3-5599 від 14.09.2018 року про виявлення факту адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, вчиненого ОСОБА_2, а саме вчасного не подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані на сайт НАЗК у звязку з отриманням у січні 2017 року доходу за продаж автомобіля ОСОБА_3 2016 року (а.с.11).

Указаний лист отриманий УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НПУ - 17.09.2018 року, вхідний №3030.

Крім того, про факт виявлення зазначеного правопорушення свідчать відповідні запити УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НПУ, датовані ще 28.08.2018 року, 10.09.2018 року та 20.09.2018 року (а.с. 12-13, 82-83, 94-95, 98-99).

Також рукописне власноручне пояснення ОСОБА_1 у формі детальних відповідей на поставлені йому конкретні запитання щодо обставин виявленого правопорушення було дане начальнику УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НПУ - 20.09.2018 року.

При цьому ОСОБА_4 добровільно, будучи попередженим про право не свідчити проти себе, повідомив про факт продажу свого автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_5 26.01.2017 року за 356844, 44 грн. та зізнався, що не повідомив про суттєві зміни в майновому стані з необережності (а.с.101).

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що з моменту виявлення 17.09.2018 року діяння, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 минув визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення на нього адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 62, ст. ст. 9-11, 172-6, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, ст. ст. 1, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави особою, щодо якої винесено або її захисником протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко