overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/297/18
Номер провадження 3/523/584/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. м. ОдесаСуддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою.

Зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01 січня 2018 року біля 12.00 год. , в квартирі за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої її ображав та висловлював нецензурну лайку на її адресу , чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_2 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 261686 від 06.01.2018 року, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння.

Врахувавши п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 07.12.2017 року «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та ч. 2 ст. 8 КУпАП, суддя прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. 8, 27, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 249, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. Г. Дяченко
Провадження № 3/641/3711/2018 Справа № 641/9106/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 009622 від 15.02.2018 року, ОСОБА_1, 22.01.2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, де вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області не був доставлений.

На виклик суду, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дата правопорушення 22 січня 2018 року.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12 грудня 2018 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.173-2, ст. 284КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа №639/6033/18
Провадження №3/639/2328/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пер.. Іжевський, 5А, кв. 8, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 346324 від 02.10.2018 р., згідно якого 02 жовтня 2018 року близько о 14-40 годині на загальному балконі біля АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 розбив скло двері балкону кв.61, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо: не надано пояснень правопорушника, свідків, копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчених неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст. 277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставили, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції в Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 357/150/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директор БВП «Весна УТОГ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 10-104/959 від 22.12.2017 року про адміністративне правопорушення, на підприємстві черговість надання відпусток визначена графіком відпусток, але графік не доведений до відома працівників під підпис, що є порушенням вимог ч.4 ст.79 КЗпП України. В трудових книжках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на першій сторінці, відсутній особистий підпис власника трудової книжки, що є порушенням вимог ч.2 п.2.12 Інструкції № 58. Із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці, що є порушенням вимог п.2.5 глави 2 Інструкції № 58, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останньої складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установу, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суддя констатує, що у протоколі 10-104/959 від 22 грудня 2017 року, не зазначена повна назва посадової особи, яка склала адміністративний протокол.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4
Справа №552/7093/17
Провадження № 3/552/7/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., за участю прокурора Лещенка А.О., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки в Полтавській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого депутатом Полтавської обласної ради, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.172-6 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись депутатом Полтавської обласної ради не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, які полягають у придбанні ним у власність 01.09.2017 року нежитлової будівлі (корівника) за адресою : Полтавська область, Лохвицький район, с.Венслави, вул.Молодіжна,92-б, вартістю 420000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив що дійсно не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки не знав про необхідність його подання.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, його вина повністю доведена матеріалами справи, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати як неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, тобто за ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу притягуваного, який характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.172-6 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 456/4786/18
Провадження № 3/456/1903/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2018р. близько 10.15 год. по вул. Красівського, 32, в м. Стрий Львівської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з прилавку магазину «Єва», викрав дві упаковки крему «Дав», чим спричинив шкоду на загальну суму 87 грн. 84 коп.

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному та просить суворо не карати.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595410 від 24.10.2018р., висновком від 24.10.2018р., рапортом чергового Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 10.10.2018р., поясненнями наданими ОСОБА_2 та самим правопорушником.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 /п»ятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 /триста п»ятдесят дві/ гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 646/122/18
Провадження № 3/646/215/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.18року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харків, працюючою головним бухгалтером ТОВ фірма «Ліля», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ фірма «Ліля», , юридична адреса: м. Харків, пр. Л. Ландау, 151В.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ фірма «Ліля», вчинила порушення, а саме: п.п. 266.2.1 п. 266.2, п.п.266.3.3 п. 266.3, п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПКУ, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 441579,47 грн. у звязку з його не нарахуванням за 2015 рік у сумі 154984, 41 грн., за 2016 рік у сумі 286595,06 грн., п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПКУ неподання до контролюючого органу декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015-2016 роки у термін до 20.02.2015, 20.02.2016 відповідно.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 23608/20-40-14-14-09/21212657 від 06.12.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Відповідно до наказу №02-К від 02.04.2010р., ОСОБА_1 призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ фірма «Ліля», тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 15 про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 року, актом перевірки № 23608/20-40-14-14-09/21212657 від 06.12.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 493/10/18
Провадження № 3/493/34/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09.10.2014 року о 08:30 год. гр. ОСОБА_1, в с. Гольма Балтського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21083 д/з ВН 0954 ЕС на перехресті вулиць не надав перевагу у русі автомобілю в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д/з ВН 6632 АН під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2101 отримала тяжкі тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження. Кримінальне провадження №0001022 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України, було закрито постановою від 28.11.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2017 року серії БД № 367089, постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2017 року, витягом з кримінального провадження №0001022, протоколам допиту свідків від 10.10.2014 року, від 12.10.2014 року та від 21.10.2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по кримінальній справі №0001022 постановою від 28.11.2017 року, яка набрала чинності та не було оскаржена, було закрито.

02.01.2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне провадження було закрито 28.11.2017 року, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 02.01.2018 року, тобто після спливу місячного терміну, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, ст. 160, 247 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ч. 4 ст.38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії РКА №214951 від 19.08.2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: