overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2017 року біля 09:20 год. у с. Балки по вул. Леніна, керуючи автомобілем «Skoda Favorit», державний номерний знак 32355ВІ, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив занос та виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/521/272/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «АВСК», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА №563305 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ведення податкового обліку, згідно акту перевірки № 000621/15-32-14-08-35990988 від 26.10.2017 року.

Зявившись в судове засідання ОСОБА_1 вказав, що зазначені в протоколі порушення були оскарженні та до державної фіскальної служба України було направлено скаргу на податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 16.11.2017 року, однак остаточного рішення по розгляду скарги ще не прийнято.

Крім того, представник ТОВ «АВСК» ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 09.11.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог, в результаті цього представником ТОВ «АВСК» подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, враховуючи, строки розгляду справи про адміністративне правопорушення сплили, а також те, що на сьогоднішній день не підтверджено порушення вимог ведення податкового обліку ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 257, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 264/402/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року ОСОБА_2 не виконала обовязки щодо виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який, будучи неповнолітнім віком 15 років, скоїв правопорушення, яке виразилось в тому, що останній 26.12.2017 року об 11-00 годині палив тютюнові вироби на території учбового закладу.

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину визнала.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої правопорушниці, а також поясненнями ОСОБА_3С

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.3, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Ширяївський районний суд Одеської області
01.02.2018 Справа №: 518/146/18
Провадженя № 3/518/102/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2018 року о 13:30 годині ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив сварку відносно дочки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування).

В діях ОСОБА_1М, вбачається порушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) гривень 40 копійок призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:___________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/341/18
провадження № 3/753/571/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Ресурс" с. Руде - водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.12.2017 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «DAF XF 95.480», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричіпом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Сортувальної та Дарницьке шосе в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA САMRY» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину визнав, крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою ДТПта письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «TOYOTA САMRY» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративноївідповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ньогоадміністративнестягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня їївинесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
30.01.2018431/5516/17/1438/2018
Справа: 431/5516/17
Провадження: 3/431/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., при секретарі Кустовій О.О., адвокаті ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП України в Луганській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ремонтному заводі м.Старобільська Луганської області, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 177077 від 29.10.2017 року, ОСОБА_2 29.10.2017 року, о 20 годині в Старобільському районі на блокпосту «Половинкине», керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення за допомогою алкотестера «Драгер» а також в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав.

Судом приймались заходи щодо виклику в судове засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судові засіданні 14.12.2017 року о 9-30 годині, 27.12.2017 року о 9-00 годині; 19.01.2018 року о 13-00 годині, 30.01.2018 року о 9 годині 30 хвилин не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Виклик свідків був обумовлений необхідністю підтвердити або спростувати обставини правопорушення, які вказані в протоколі.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можна накласти адміністративне стягнення, таким чином провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 3, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ткач
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/115/18
Номер провадження 3-в/523/60/18
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

"06" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши матеріали УПП в в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнуто з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень.

Вищезазначеною постановою судом було встановлено, що 07 годині 45 хвилин 15 грудня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.86 по вул. Семена Палія в м. Одесі, в порушення вимог 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при зміні напрямку не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», н/з ВН683ЕР, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що дійсним номерним знаком автомобілем марки «Daewoo Lanos», є ВН6839ЕР, а не ВН683ЕР, як помилково зазначено в постанові суду від 15 січня 2018 року.

Таким чином слід прийти до висновку про допущену судом у мотивувальній частині постанови очевидну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Внести у текст мотивувальної частини постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, наступне виправлення:

-замість слів «автомобілем марки «Daewoo Lanos», н/з ВН683ЕР» вказати «автомобілем НОМЕР_2»

Копію постанови направити до УПП в м. Одесі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя О.В.Деркачов
Постанова

Іменем України

Справа №712/14489/17

Провадження № 3/712/121/18

30 січня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 07.01.1983 р. н., непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1. Місце реєстрації: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч.1 ст. 184 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09.2017р. близько 14 год.30 хв. ухилився від належного виконання своїх батьківських обовязків, так як син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме : вчинив конфлікт із хлопчиком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого застосував фізичну силу .

ОСОБА_1М до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 559212 від 03.10.2017р.

- рапортом інспектора поліції від 05.10.2017р;

- копіями пояснень ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_5;

- копією протоколу прийняття заяви від 09.09.2017р.;

- копією паспортних даних.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 04.10.2017 року, а справа надійшла в суд лише 09.01.2018 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа №303/630/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.12.2017 року близько 18 год. 00 хв., за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №876280 від 18.12.2017 року, додані до матеріалів справи пояснення, а також постанови Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня та 25 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який систематично вчиняє насильство в сімї, а тому приходжу до переконання, що останньому слід призначити найсуворіше стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВО 220591, суму 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) гривень судового збору на рахунок на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/560/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ГП № 574686 про адміністративне правопорушення, 19.12.2017 р. при перевірці за місцем проживання о 22:40 год. гр-ка ОСОБА_1 була відсутня, порушивши умови адміністративного нагляду накладені на неї судом, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду матеріалів була належно повідомлена.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено рішенням якого суду та коли (дата) був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та покладені на неї обмеження, які вона порушила.

Суд не вправі змінювати, доповнювати фактичні дані, які містяться у протоколі, що погіршують становище особи.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2