Справа № 129/549/17
Провадження по справі № 3/129/1/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині матеріали, які надійшли з Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка Гайсинського району Вінницької області, вул. Панчука-66, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки м. Гайсин Вінницької області, вул. Соборна-75/4, працюючої юристом консультантом ТОВ «ПК «Зоря Поділля», на утриманні 1 малолітня дитина, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 КУпАП,

Встановив:

30.01.2017 р. приблизно о 17 год. 00 хв. в м. Гайсині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Заводська позаду автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в попутному з ним напрямку, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_2 не подала сигнал про намір повороту, та коли автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 повертав ліворуч, зіткнувся з останнім, технічно пошкодивши обидва автомобілі, чим порушив п.14.2 «б» ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 30.01.2017 р. приблизно о 17 год. 00 хв. в м. Гайсині вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Заводська, перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що позаду нього рухався і здійснював його обгін зліва, внаслідок чого транспортні засоби було технічно пошкоджено, чим порушила п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 30.12.2012 р. в м. Гайсині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Заводська позаду автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в попутному з ним напрямку, перед здійсненням обгону цього автомобіля ввімкнув лівий показник повороту та по вільній смузі зустрічного руху почав здійснювати його обгін, але водій автомобіля НОМЕР_2 увімкнула лівий показник повороту і в безпосередній близькості від його автомобіля здійснила маневр повороту наліво (підрізала), що спричинило зіткнення і пошкодження автомобілів.

ОСОБА_2 вини не визнала і пояснила, що 30.12.2012 р. в м. Гайсині вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалася по вул. Заводська; в цей час в дзеркало заднього виду вона бачила позаду себе автомобіль «ВАЗ 21043», водій якого кілька разів намагався здійснити маневр обгону, однак йому заважали зустрічні автомобілі; на відстані 50-60 метрів до повороту ОСОБА_2 ввімкнула проблисковий маячок лівого повороту, переконалася у відсутності зустрічного транспортного засобу на смузі зустрічного руху та у відсутності автомобіля, який почав би здійснювати маневр лівого повороту, та почала виконувати маневр лівого повороту; в момент, коли маневр повороту був нею вже завершений, відчула удар в лівий бік автомобіля.

З урахуванням письмових і усних пояснень ОСОБА_2, пояснень свідка та матеріалів справи, які узгоджуються між собою, а також вимог закону суд визнає за необхідне справу щодо ОСОБА_2 закрити через відсутність складу правопорушення, а справу щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - з таких міркувань.

Доведено, що 30.01.2017 р. приблизно о 17 год. 00 хв. в м. Гайсині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Заводська позаду автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в попутному з ним напрямку, всупереч вимог п.14.2 «б» ПДР України перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_2 не подала сигнал про намір повороту, та коли автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 повертав ліворуч, зіткнувся з останнім, технічно пошкодивши обидва автомобілі; перед поворотом ліворуч ОСОБА_2 переконалася в безпечності маневру для інших учасників руху, вчасно ввімкнувши лівий показник повороту, почала здійснювати маневр лівого повороту, її дії відповідали п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки 30.01.2017 р. приблизно о 17 год. 00 хв. в м. Гайсині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Заводська позаду автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в попутному з ним напрямку, всупереч вимог п.14.2 «б» ПДР України перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_2 не подала сигнал про намір повороту, та коли автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 повертав ліворуч, зіткнувся з останнім, технічно пошкодивши обидва автомобілі, то ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; перед поворотом ліворуч ОСОБА_2 переконалася в безпечності маневру для інших учасників руху, вчасно ввімкнувши лівий показник повороту, почала здійснювати маневр лівого повороту, її дії відповідали п.п.10.1, 10.4 ПДР України, а тому справу в цій частині необхідно закрити через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновки суду крім усних та письмових (а.с.7) пояснень ОСОБА_2 підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який вказав, що 30.01.2017 р. приблизно о 17 год. 00 хв. він їхав по вул. Заводська в м. Гайсині позаду автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, а попереду неї учбовий автомобіль; швидкість учбового автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 була приблизно 40 км/год.; він бачив, як вказані автомобілі швидко наздогнав автомобіль ОСОБА_1 та кілька разів намагався їх обігнати, то виїжджаючи на смугу зустрічного руху, то повертаючись назад на свою смугу руху, однак йому заважали зробити цей маневр зустрічні автомобілі; далі ОСОБА_3 побачив, що водій автомобіля «ЗАЗ-ДЕО» ОСОБА_2 ввімкнула лівий показник повороту і почала здійснювати маневр лівого повороту, при цьому, автомобіль ОСОБА_1 в цей час знаходився позаду автомобіля «ЗАЗ-ДЕО» під керуванням ОСОБА_2, і тільки після цього ОСОБА_1 також почав здійснювати маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-ДЕО»;

- протоколом правопорушення від 30.01.2017 р. серії АП1 № 912619 щодо ОСОБА_1, за яким 30.01.2017 р. приблизно о 17 год. 00 хв. в м. Гайсині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Заводська позаду автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в попутному з ним напрямку, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_2 не подала сигнал про намір повороту, та коли автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 повертав ліворуч, зіткнувся з останнім, технічно пошкодивши обидва автомобілі, чим порушив п.14.2 «б» ПДР України (а.с.4),

- план-схемою місця ДТП з додатком до неї із зазначенням отриманих автомобілями технічних пошкоджень (а.с.5);

- варіантом 2 висновку експерта від 21.04.2017 р. № 259а, за яким в ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «ВАЗ 21043» ОСОБА_1 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 14.2(б) Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля; в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-ТF69YO» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21043» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.14.2(б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.27-36).

Суд не бере до уваги варіант 1 висновку експерта від 21.04.2017 р. № 259а, оскільки версія ОСОБА_1 про те, що він, здійснюючи маневр обгону, вже знаходився на зустрічній смузі, коли водій автомобіля НОМЕР_2 увімкнула лівий показник повороту і в безпосередній близькості від його автомобіля здійснила маневр повороту наліво (підрізала), яка взята до уваги експертом як вихідні дані при складанні варіанту 1 його висновку від 21.04.2017 р. № 259а, повністю спростовується поясненнями свідка ОСОБА_3, який вказав, що 30.01.2017 р. приблизно о 17 год. 00 хв. він бачив, що водій автомобіля «ЗАЗ-ДЕО» ОСОБА_2 ввімкнула лівий показник повороту і почала здійснювати маневр лівого повороту, при цьому, автомобіль ОСОБА_1 в цей час знаходився позаду автомобіля «ЗАЗ-ДЕО» під керуванням ОСОБА_2, і тільки після цього ОСОБА_1 також почав здійснювати маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-ДЕО».

Заперечення вини ОСОБА_1 суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів і до уваги не приймає через її спростування в судовому засіданні зазначеними вище доказами.

З цих же причин суд не бере до уваги протокол правопорушення від 06.03.2017 р. серії БР № 178249 щодо ОСОБА_2 (а.с.16).

Враховуючи те, що передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то справа в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

В частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП справу закрити через відсутність складу правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу щодо нього закрити у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя