Справа №: 700/906/18
Провадження № 3/700/198/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2018 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП №2 Лисянського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді охоронця ПП «Охорона» до адміністративної відповідальності не притягувався; за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Лисянського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОБ №020809 від 15.10.2018 року.

15 жовтня 2018 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_2 у смт. Лисянка по вул. Маяковського керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків про що складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ №020809 від 15.10.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається у вчиненому та просив не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення, а передати матеріали про вчинене ним адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020809 від 15.10.2018 року, поясненнями свідків.

22 грудня 2018 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання від директора приватного підприємства «Охорона» про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся і від його дій тяжких наслідків не настало.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевказані обставини, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, приймаючи до уваги клопотання приватного підприємства «Охорона» - суд вважає за доцільне дане клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, а матеріали передати на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 21, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу приватного підприємства «Охорона» для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити на розгляд трудового колективу приватного підприємства «Охорона» яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Трудовому колективу приватного підприємства «Охорона», відповідно до ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, що були застосовані до ОСОБА_2, повідомити суд не пізніш, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Г.М. Яценко