Справа № 463/4625/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/1469/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу: за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави, за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 27 липня 2017 року о 16 год., керуючи автомобілем марки Fiat Stilo, н.з НОМЕР_5, на вул. Нечуя Левицького, 2 в м.Львові проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідним чином не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Nissan Almera, р.н. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не повідомивши органи поліції, чим порушив п.п. 2.3(б), 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2017 року, таку скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування необхідності поновлення строку ОСОБА_2 покликається на те, що під час розгляду справи він не був присутній, а про постанову він дізнався тільки 06 листопада 2017 року.

На переконання ОСОБА_2, висновки судді не відповідають матеріалам та обставинам справи, постанова прийнята з порушенням вимог КУпАП, а в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Як зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 в обґрунтування апеляційних вимог, протокол відносно нього складений у його відсутності через 45 днів після ДТП та не підписаний ним, копію такого він не отримував, а самі обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№079481, не відповідають дійсним обставинам.

На думку ОСОБА_2, у матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, зокрема показання свідків, які б прямо вказували на те, що автомобіль марки Fiat Stilo, н.з НОМЕР_6, був учасником ДТП 27 липня 2017 року о 16 год. на вул. Нечуя Левицького, 2 в м.Львові.

ЗаслухавшиОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку потерпілого на заперечення такої, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Оскільки розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_2, такий не був належним чином повідомлений про час й місце судового засідання, а про постанову він дізнався тільки 06 листопада 2017 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 а ПДР України).

Згідно з п.10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Розглядаючи протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_2, суддя місцевого суду в повній мірі дотримався вимог законодавства, всебічно, повно й об'єктивно дослідив усі обставини справи.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги та заперечив вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Зазначив, що він є учасником волонтерської мережі «Вільні люди», та автомобіль Fiat Stilo, на литовських номерах НОМЕР_6, був ввезений ним на територію України в режимі транзит для використання у волонтерських справах учасників мережі, разом з тим, не заперечив, що технічний паспорт та документи на автомобіль були оформлені на нього, представивши на підтвердження цього технічний паспорт, вказавши, що саме він є відповідальним за даний транспортний засіб.

ОСОБА_2 зазначив, що у середині серпня до нього прийшов потерпілий ОСОБА_3 та сказав, що він своїм автомобілем Fiat Stilo, н.з НОМЕР_6, пошкодив його автомобіль Nissan Almera, р.н. НОМЕР_3, та просив відшкодувати завдану шкоду. Окрім цього, ОСОБА_2 додав, що в подальшому потерпілий та його дружина телефонували до нього з проханням про відшкодування збитків. Оскільки ОСОБА_3 є переселенцем з зони АТО ОСОБА_2 з волонтерських мотивів спочатку погодився відшкодувати шкоду шляхом ремонту автомобіля, однак потерпілий просив виплатити йому кошти, в результаті чого він відмовився йому допомогти.

Потерпілого раніше не знав, жодних стосунків з ним не підтримував.

Також ОСОБА_2 не заперечив, що до нього з приводу зазначеної ДТП телефонувала особа, яка представлялася інспектором патрульної поліції, однак суті розмови він не пам'ятає.

Невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративних правопорушень судом розцінюється як спосіб захисту і спростовується матеріалами провадження.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2017 року серії БР № 079481 (а.с.1), 27 липня 2017 року о 16 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Fiat Stilo, на вул. Нечуя Левицького, 2 в м.Львові, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Nissan Almera, р.н. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2017 року серії БР № 079482 (а.с.2), 27 липня 2017 року о 16 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Fiat Stilo на вул. Нечуя Левицького, 2 в м.Львові, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, поїхав з місця та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 26.07.2017 року близько 19 год. він залишив свій автомобіль Nissan Almera, р.н. НОМЕР_3, біля будинку за адресою: вул. Нечуя Левицького, 2 в м.Львові. 27.07.2017 року близько 20 год. він побачив, що його автомобіль пошкоджений з лівої задньої сторони бампера та крила. В період часу з 13 год. до 16 год. він бачив як в подвір'я заїжджав автомобіль марки «Газель», не зміг розвернутися та виїжджав заднім ходом з подвір'я на дорогу. За словами сусідів, його авто було пошкоджене о 16 год.15 хв. Свідки, а саме водій швидкої допомоги та кур'єр, бачили, що вчинили ДТП та повідомили йому фрагмент номера автомобіля, який заподіяв транспортному засобу Nissan Almera ушкодження.

10.08.2017 року ОСОБА_3 за характеризуючими ознаками автомобіля водія-порушника виявив даний транспортний засіб ОСОБА_2 з ознаками ремонту ушкоджень автомобіля, а саме з явними ознаками їх пофарбування, на вул.С.Бандери, 1 у м.Львові, та подзвонив в поліцію. На виклик приїхали працівники поліції та в його присутності був проведений огляд вказаного транспортного засобу, за наслідками якого був складений акт.

ОСОБА_3 додав, що при розмові з ОСОБА_2 останній визнав вину у заподіянні пошкоджень транспортному засобу Nissan Almera, р.н. НОМЕР_3, внаслідок ДТП та пообіцяв відшкодувати заподіяну шкоду, від чого в подальшому відмовився.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_5 від 10.08.2017 року (а.с.12), під час його чергування 10.08.2017 року, прибувши за викликом на вул.С.Бандери, 3 у м.Львові, виявили автомобіль Fiat Stilo, який, зі слів заявника ОСОБА_3, причетний до ДТП 27.07.2017 року з його автомобілем Nissan Almera, НОМЕР_3. За даним фактом заявник написав пояснення та на місці було складено акт огляду транспортного засобу та залишено повідомлення про явку до УПП, оскільки водія автомобіля Fiat Stilo на місці не було.

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10 серпня 2017 року (а.с.9), на оглянутому автомобілі Fiat Stilo, VIN: НОМЕР_7, виявлено на правій передній дверці та на задньому бампері сліди від полірування автомобіля після фарбування.

Відповідно до рапорту інспектора ВР та ОМДПП УПП м.Львова ДПП ОСОБА_6 від 11.09.2017 року (а.с.11), під час перевірки матеріалів за фактом ДТП 27.07.2017 року при телефонному спілкуванні з гр.ОСОБА_2 за телефоном, який вказаний ОСОБА_3, останній підтвердив свою причетність до ДТП, повідомив, що прийде для дачі пояснень, однак неодноразово після спілкування з ним в телефонному режимі не з'являвся.

01 вересня 2017 року інспектором було здійснено виїзд за адресою його проживання: АДРЕСА_1, однак застати вдома нікого не представилось можливим, та в дверях квартири й поштовій скринці залишено сповіщення на прибуття в УПП м.Львова ДПП на 05.09.2017 року, однак 05.09.2017 року ніхто в УПП не прибув та про причини неявки не повідомив.

06 вересня 2017 року інспектором було в чергове здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_2, однак в квартирі дверей ніхто не відкрив, було залишено повістки на 11.09.2017 року на 11 год. в дверях квартири та в поштовій скринці, однак ніхто на виклик не з'явився.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується даними схеми ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 та іншими наявними в матеріалах справи доказами. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) містить точні відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, повне відображення місця та події адміністративного правопорушення.

Згідно зі схемою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Nissan Almera, р.н. НОМЕР_3, отримав пошкодження лівої сторони заднього бамперу та вм'ятину заднього лівого крила.

Наведені вище докази за своєю суттю є логічними, послідовними, дані яких, у тому числі, щодо характеру та локалізації пошкодження автомобіля Nissan Almera, р.н. НОМЕР_3, наявність на правій передній дверці та на задньому бампері автомобіля Fiat Stilo, н.з НОМЕР_6, слідів від полірування автомобіля після фарбування, свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП, як, зокрема, і його визнавальні пояснення працівнику поліції, так і потерпілому.

За таких обставин, висновки судді про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3(б), 2.10 (а), 10.9 ПДР України та вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП, є вірними.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки судді в постанові й були підставами для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, апелянтом не наведено та такі при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

В силу того, що ОСОБА_2 неодноразово не з'являвся на виклики інспектора до УПП м.Львова для дачі пояснень з приводу ДТП, яка мала місце 27 липня 2017 року о 16 год. на вул. Нечуя Левицького, 2 в м.Львові, ігнорував вимоги інспектора щодо явки, а тому протоколи про адміністративні правопорушення від 11 вересня 2017 року серії БР № 079481 та БР № 079482 були складені у відповідності до вимог КУпАП за відсутності ОСОБА_2, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

З оглянутого в судовому засіданні апеляційного суду технічного паспорту Lietuvos-Respublika Valstybes imone «Regitra» Registracijos Liudijimas, Europas Sajunga НОМЕР_8, вбачається, що останній виданий на автомобіль Fiat Stilo, VIN: НОМЕР_7, з реєстраційним номером НОМЕР_6, громадянину ОСОБА_2.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя районного суду з урахуванням вимог ст.33 та ч.2 ст.36 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та в межах санкцій ст.ст.122-4, 124 КУпАП призначив стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що в даному випадку є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, залишити без змін, в решті апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк