Єдиний унікальний номер 341/752/18
Номер провадження 3/341/256/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 095493 від 08.05.2018 року, ОСОБА_2, 08.05.2018 року о 23 год. 15 хв. по вул. С. Бандери в м. Бурштині керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та від проходження в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та суду показав, що дійсно 08.05.2018 р. керував автомобілем марки ВАЗ-21093 в м. Бурштині та був зупинений працівниками поліції. Вказує на те, що того дня, тобто, 08.05.2018 р. коли його зупинили працівники поліції алкогольні напитки не вживав, ніхто з працівників поліції не пропонував йому проходити медичний огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та не пропонували йому їхати в медичний заклад у встановленому законом порядку. В протоколі вказував про те, що вину визнає, оскільки працівник поліції запропонував йому так написати.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться даними з протоколу серії БР № 095493 від 08.05.2018 р. про вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

У своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначає, що випив пиво, після чого керував автомобілем, від проходження на медичне освідчення на стан вживання алкоголю їхати відмовився.

Інспектор Галицького ВП к-н поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що , 08.05.2018 р. надійшло повідомлення із АЗС 'ВОК', що знаходиться по вул. Бандери в м. Бурштині про те, що автомобіль НОМЕР_2 при заправці автомобіля вирвав із колонки пістолет. В цей же вечір ним було зупинено вищевказаний автомобіль при керуванні громадянина ОСОБА_2, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. На пропозицію пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер останній відмовився, а також відмовився їхати в медичний заклад у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 08.05.2018 р. приблизно о 21 год. 45 хв. він знаходився на роботі в АЗС 'ВОК', оскільки працює помічником оператора. В цей час на автозаправку-колонку №3 під'їхав автомобіль марки ВАЗ-21093 номерний знак 22330 ТВводій якого повідомив йому, що він сам заправить автомобіль. Чи перебував водій у нетверезому стані сказати не може. Оскільки ОСОБА_2 виявив бажання сам запровити автомобіль і зайшовши до оператора розрахуватись за пальне останній повідомив,що відбувся збій у компютері і необхідно зачекати. Останній повернувся до автомобіля і не витягнувши пістолет з баку різко поїхав. Внаслідок чого завдав збитки ВОК які і відшкодував. Ним було повідомлено про даний інцидент в органи поліції де згодом ОСОБА_2 затримали. Стверджує,що працівники поліції пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, однак водій даного автомобіля відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, тому суд розцінює заперечення своєї вини ОСОБА_2, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, враховуючи наступне.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 095493 від 08.05.2018 р. Письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_2, якому запропоновано пройти тест, на що останній відмовився (а.с.2-3), рапортом працівника Галицького ВП ГУНП в якому зазначено, що 08.05.2018 р. 0 21 год. 56 хв. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що в м. Бурштині, по вул. Бандери на заправці 'ВОК' при заправці автомобіля, водієм автомобіля був поламаний пістолет. Під час спілкування із водієм автомобіля НОМЕР_2 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння приладом Драгер, на що останній відмовився.

Зазначені письмові пояснення свідків, які викладені в матеріалах справи підтримав в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який показав, що водій ОСОБА_2, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння приладом 'Драгер' відмовився.

Окрім цього, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

У даній справі достатні докази на підтвердження незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгоди проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, що в свою чергу підтверджується самим показанням ОСОБА_2 та показанням свідків щодо відмови від пропозиції працівників поліції визначити його стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Судом здобуто належні та допустимі докази на підтвердження керування ОСОБА_2 транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а тому слід констатувати доведеність наявності в діях такого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст. 130 КУпАП.

Інспектор вчинив дії, передбачені ст. 265-1 КУпАП, зокрема, видав тимчасовий дозвіл на право керування, зазначивши це в протоколі.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення скоєного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 - 352 гривні 40 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, коб банку отримувача (МФО) 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду ОСОБА_2 Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1