overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.01.2018 Справа № 554/8147/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

11 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2017 приблизно о 10 годині 15 хвилини ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння поблизу Сонячного парку, по вул. Соборності, 18, у м. Полтаві, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, кричав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 28.11.2017 року, 12.12.2017 року та 11.01.2018 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
ЄУН № 337/130/18
Провадження №3/337/95/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з Хортицького ВП ГУНП у Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, про те що він 13.10.2017 року, о 10-00 годині, перебуваючи біля будинку № 11 по вул.Рубана у м.Запоріжжі, здійснював торгівлю овочами в невстановленому для торгівлі місці, про що складено протокол.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал надійшов 12.01.2018 року, обставини які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 13.10.2017 року, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 у судове засідання та притягти його до адміністративної відповідальності, у строки передбачені ст.. 38 КУпАП.

Згідно зі ст.. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, о розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Оскільки термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скінчився, на підставі ст.247 КУАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУАП закрити, за спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
15.01.2018 Справа № 696/25/18
№ 3/696/84/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

11.01.2018 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце складання протоколу, також відсутні підписи свідка та потерпілог. Крім того всупереч вимог ст. 33 КУпАП до справи не долучено характеризуючих даних на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ГП № 638497 від 01.01.2018 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/72/18
Провадження №3/278/65/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 125/1143/18
Провадження № 33/801/22/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В., розглянувши заяву про відвід ОСОБА_2

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

зі секретарем Міхневич І.А.

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заявив відвід судді Мішеніній С.В., посилаючись на Конституцію України, Закон України «Про судоустрій та статус суддів», Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, вважаючи, що суддя упереджено до нього відноситься , оскільки відмовляє в задоволенні клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши заяву про відвід, вважаю, що заява задоволенню не підлягає .

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 23 Закону України « Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав і свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Хоча нормами КУпАП не передбачено інституту відводу та самовідводу, виходячи з засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та Законом України « Про судоустрій та статус суддів», положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року « Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, вважаю за доцільне розглянути заяву про відвід.

Заява про відвід ОСОБА_2 щодо упередженості судді з тих підстав, що йому відмовлено в задоволенні клопотання щодо виклику ОСОБА_3В, ОСОБА_4 є безпідставними.

Зазначені рішення судді не порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , тому не є підставою відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.1, 2, 7, Закону України « Про судоустрій та статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мішеніній С.В.

Суддя: Мішеніна С.В.

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 462/6081/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.04.1976р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 12 год. 28 хв. 13.12.2017 року по вул.Липинського-вул.Бетховена у м.Львові, керуючи автомобілем «NISSAN PRIMASTAR» д/н ВС2935CI, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БР №001511 від 13.12.2017р., схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 749/13/18
Номер провадження 3/749/28/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2018 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Сновського району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності (згідно протоколу ) притягувався,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ГП №256328 від 25.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно дост. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши протокол, додані до нього матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання з наступних правових підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім"ї, особою яка протягом року піддавалась адмінітсративному стягненню за вичнення поршення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, проте в матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності протягом року, що виключає можливість дослідження кваліфікації даної статті. Згідно статистичних даних Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вичнення поршення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП не притягувався.

Крім того того, в протоколі серії ГП №256328 від 25.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП не зазначено потерпілого, що взагалі виключає можливість кваліфікувати вчинене за ст.. 173-2.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 187, 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути на доопрацювання до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Провадження № 3/592/93/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.03.1981 року в м. Суми, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.178 ч.3 КпАП України, -

встановив:

17.11.2017 року близько 00 год. 30 хв., біля буд.39 по вул.. Курська в м. Суми гр.. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, а саме настоянку «Горобина» в пляшці 0,5 л., чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім того, ОСОБА_1, на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 та ст.178 ч.2 КУпАП, тому дії останнього слід кваліфікувати за ст. 178 ч.3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 178 ч.3, 283 ч.5 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 635/112/18
Провадження № 3/635/76/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області 05 січня 2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПОСОБА_1.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 360448 від 16 жовтня 2017 року ОСОБА_1 16.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце проживання правопорушника та місце вчинення правопорушення, також не зазначено прізвище потерпілої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1735/18
Провадження № 3/382/548/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в котрому зазначено, що 11 вересня 2018 р. о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 на ринку Привокзальний у м. Яготин Київської області реалізовувала рибу карась вагою 06 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання - товаротранспортної накладної, чим порушила ст. ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", ч. 7 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

ОСОБА_1 вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила ст. 7, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою та розпискою.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення…

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав, однак, минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Рибу свіжовиловлену: карась вагою - 06 кг, яка знаходиться на зберіганні згідно розписки від 11.09.2018 року у ОСОБА_1 - лишити у останньої.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О.А.