Справа № 658/95/18
провадження № 3/658/99/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

09 лютого 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину ОСОБА_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків 292501560, працюючу ТОВ «Насіння» - менед-жер з продажу, адреса місця реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

10 січня 2018 року, о 08.00 год, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Шкода Рапід", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кірова в м. Каховка, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод у русі інших транспортних засобів, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення, та здійснила маневр повороту, в результаті чого скоїла зіткнення з авто-мобілем марки "Рено", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушила вимоги пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожньо-го руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 10.01.2018 року, о 08.00 год вона рухалася по вул. Кірова в м. Каховка від вулиці Пушкіна в напрямку вулиці Набережна. Підїзджаючи до салону "Модерн", який розташований по вул Кірова ( з лівої по ходу руху сторони), вона вмикнула поворот та стала здійснювати маневр повороту ліворуч, але, в цей момент з позаду на швидкості виїхав автомобіль "Рено", під керуванням ОСОБА_3, а тому вона не встигла загальмувати і трапилося зіткнення ав-томобілів та їх механічне пошкодження. ОСОБА_1 вважала, що винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля "Рено", і просила виправдати її - ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 показала, що 10 січня 2018 року, о 08.00 год, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Шкода Рапід", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кірова в м. Каховка, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод у русі інших тран-спортних засобів, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення, та здійснила маневр повороту, в результаті чого скоїла зіткнення з її автомобілем марки "Рено", державний но-мер НОМЕР_2.

ОСОБА_3 також зазначила, що внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отри-мали механічні ушкодження, а саме в автомобілі "Рено" пошкоджено бокові передні двері праворуч, а в автомобілі "Шкода" пошкоджено передню ліву фару та передній бампер з боку ліворуч.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсон-ській області ОСОБА_4 пояснив, що 10.01.2018 року йому надійшов виклик на оформлення ДТП, яка сталася на вулиці Кірова в м. Каховка. При огляді місця події о 09.00 год було оглянуто транспортні засоби та опитано їх водіїв - ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Після з'я-сування всіх обставин справи працівниками поліції було прийнято рішення, що винною у вчиненні ДТП є водій транспортного засобу "Шкода Рапід" ОСОБА_1, та складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Інспектор СРПП Каховського ВП ГУНП ОСОБА_5 надав пояснення, аналогічні показанням ОСОБА_4.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 10.01.2018 року, приблизно о 08.00 год, вона їхала в якості пасажира в автомобілі "Шкода Рапід" під керуванням ОСОБА_1. Під'їхавши до місця розташування салону "Модерн" по вул. Кірова, свідок побачила, що їх автомобіль зменшив швидкість та почула звук увімкнутого повороту. Свідок зазначила, що при здійсненні маневру повороту водій ОСОБА_1 не впевнювалася, що цей маневр можливо виконати без перешкод.

Дослідвши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояс-нення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'я-сування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопору-шення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встанов-люється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішен-ня. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та тех-нічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими докумен-тами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрун-тується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх су-купності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчи-ненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю дока-зів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 069229 від 10.01.2018 року, відповідно до якого 10 січня 2018 року, о 09.00 год, ОСОБА_1, ке-руючи автомобілем марки "Шкода Рапід", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кірова в м. Каховка, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод у русі інших транспортних засобів, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення, та здійснила маневр повороту, в результаті чого скоїла зіт-кнення з автомобілем марки "Рено", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

-планом-схемою дорожньо-транспортної пригоди з зазначенням місця зіткнення транспортних засобів та їх подальше розташування, з якого вбачається, що зіткнення тран-спортних засобів відбулося на території правої смуги, по якій рухалися обидва автомобіля. За вказаної обставини є очевидним, що оскільки удар автомобіля "Шкода Рапід" прийшовся на території правої смуги руху, і був направлений в ліву бокову дверцю автомобіля "Рено", він був наслідком виконання водієм ОСОБА_1 маневру повороту, без урахування об-становки та без впевнення в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод для ін-ших учасників дорожнього руху.

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 (Семенової), ОСОБА_1, з яких чітко вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на їх смузі руху, і є наслідком виконання водієм ОСОБА_1 повороту ліворуч.

Вказані докази є належними та допустимими і в своїй сукупності спростовують дово-ди ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд оцінює критично, та не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 про те, що автомобіль "Рено" під керуванням ОСОБА_3, їхав на великій швидкості, тому із-за цього ОСОБА_1 не встигла загальмувати, в результаті чого ста-лося ДТП. Дані покази, суд вважає голослівними та такими, що не підтверджуються дослід-женими в судовому засіданні доказами, так як пояснення свідка захисту ОСОБА_6 є нечіткими, неконкретними, явно не відповідають встановленим обставинам справи, а саме не відповідають плану-схемі, з якого вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на сму з правого потоку руху, по якому рухалися обидва учасника ДТП. З даного плану-схеми чітко вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала поворот не з крайнього відповідного положення. Крім того, виходячи з механічних пошкоджень автомобілів, є очевидним, що автомобіль водія ОСОБА_3 рухався в своєму напрямку, а автомобіль ОСОБА_5 вдарив його у бік своєю передньою частиною.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_6 про перевищення водієм ОСОБА_3 вста-новленої швидкості руху, то суд враховує що в даному випадку свідок ОСОБА_6 пе-ребуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1, а тому суд оцінює їх як спосіб допомоги то-варишу уникнути покарання, і в цій частині критично відноситься до її пояснень та не приймає, як докази.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи в сукупності всі докази по справі, протоколу про адміністративне право-порушення серія БР 069229, схеми до протоколу огляду місця ДТП, пояснень потерпілої ОСОБА_3, працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даних в судовому засіданні, письмових пояснень, які містяться в справі, є чіткими, послідовними і без будь-яких суперечностей, однозначно вказують та не залишають сумнівів в тому, що ОСОБА_1 порушила п.10.1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд не може залишити поза своєю увагою,що в судовому засіданні ОСОБА_1 продемонструвала свою не-компетентність, як водія, та відсутність відповідних знань вимог Правил дорожнього руху, не проявила будь-якого розкаяття щодо вчиненого правопорушення, проте, в судовому за-сіданні поводила себе зухвало по відношенню, як до потерпілої, так і до працівників по-ліції, які оформлювали дорожньо-транспортну пригоду, в зв'язку з чим суд вимушений був робити їй численні зауваження.

Суд, також, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністра-тивної відповідальності, має постійне місце праці. Разом з тим, з урахуванням ступеню її вини та відсутністю каяття у вчиненому, з метою виправлення правопорушника та недопу-щення нею подібних випадків в майбутньому, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про на-кладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачу-ється судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, перед-баченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до неї адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8