Справа № 373/1927/17 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 33/780/155/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 08.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,

закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 02 жовтня 2017 року близько 01 год. 30 хв., рухаючись по автодорозі «Бориспіль - Дніпро», керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. JZE 883 під керуванням водія ОСОБА_1, що зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, оскільки порушень вимог ПДР, які зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, він не допускав.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що водієм ОСОБА_2 порушено п.п.12.1 та 13.1 ПДР, оскільки водій, бачивши перед собою перешкоду у вигляді його транспортного засобу, не зупинив автомобіль, хоча така можливість у нього була. Також зазначає, що суддя не перевірив усі обставини справи, не належним чином оцінив докази у справі та прийшов до помилкових висновків про необхідність закриття справи про адміністративні правопорушення щодо водія ОСОБА_2

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника,які підтримали апеляційну скаргу,особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкриміноване порушення вимог п.п.12.1,13.1 ПДР.

У відповідності до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на стоячий близько 10 хв. автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_1

З п.1.10 ПДР випливає, що безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Суддя, надавши належну оцінку доказам по справі, прийшов вірного висновку про те, що порушення п.13.1 ПДР водію ОСОБА_2 інкриміновано безпідставно,оскільки даною правовою нормою не регламентуються дії водіїв, що мали місце безпосередньо перед ДТП.

При апеляційному розгляді водій «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «Toyota Corolla» здійснив наїзд на задню частину стоячого транспортного засобу, який був у нього у користуванні, і за характером механічних пошкоджень та силою зіткнення він визначив, що наїзд був здійснений на великій швидкості.

Водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_3 про механізм ДТП пояснив, що він вночі рухався по автодорозі, поперек якої стояв автомобіль «Volkswagen Passat», і якась жінка поряд з ним махала руками, намагаючись його зупинити. Оскільки був нічний час, він вирішив пригальмувати і не зупинятися та об'їхати стоячий автомобіль, але безпосередньо перед його автомобілем на його смугу руху вибігла жінка і він, намагаючись уникнути з нею зіткнення, скерував транспортний засіб у праву задню частину «Volkswagen Passat».

Допитана при апеляційному розгляді свідок ОСОБА_4 пояснила, що причиною зупинки автомобіля її чоловіком стало різке погіршення його здоров'я. Автомобіль був зупинений більшою частиною на узбіччі, вона вийшла зупиняти автомобілі з метою отримати хоч-якусь допомогу, у попутному напрямку їхав автомобіль «Toyota Corolla», вона намагалася його зупинити, але він не зупинився і в'їхав у стоячий автомобіль.

Із зазначених показань та інших матеріалів справи доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 вимог п.12.1 ПДР не вбачається.

Як випливає із змісту ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Обов'язок збирання доказів порушення ОСОБА_2 п.п.12.1, 13.1 ПДР поліцейським Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не виконаний.

За обставин відсутності у матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов правильного висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_2 порушень інших, ніж зазначено у протоколі, вимог ПДР правильності висновків судді не спростовують, оскільки розгляд справи провадиться лише у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею дотримані вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль