Справа № 493/74/18
Провадження № 3/493/76/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

16.11.2017 року, 20.11.2017 року, 13.12.2017 року та 20.12.2017 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Пужайкове Балтського району, вчиняв сварки відносно своєї колишньої дружини гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

17.12.2017 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Пужайкове Балтського району, вчинив сварку відносно гр.. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, які здійснив гр. ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 259734 від 02.01.2018 року, серії ГП № 259730 від 04.12.2017 року, серії ГП № 259729 від 18.11.2017 року, серії ГП № 259735 від 02.01.2018 року, серії ГП № 259736 від 02.01.2018 року, висновками про результати розгляду звернень, копіями рапортів ст..інспектора-чергового Балтського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4, копією заяви ОСОБА_2 та письмовими поясненнями.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена.

Юридична оцінка діям правопорушника за ст. 173 КУпАП дана вірно.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є:

- повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно закону адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП передбачено у чотирьох видах, а саме - штрафу, громадських робіт, виправних робіт та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності та на якого було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який не сплачений, трудову незайнятість, суд вважає, що застосування більш мякого виду стягнення буде не достатнім для виправлення правопорушника.

З урахуванням того, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, суд вважає за необхідне піддати правопорушника найсуворішому заходу адміністративної відповідальності - адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту винесення.

СУДДЯ: