Єдиний унікальний номер справи 235/5330/17
Номер провадження 3/235/228/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу за матеріалами Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ПрАТ «Укрбуд», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мн. ЮжнийАДРЕСА_1

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді суду знаходиться вказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 3 жовтня 2017 року о 12:00 годині по вул. Першотравневій в районі буд. 167д в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався попереду марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям завдано механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 3 жовтня 2017 року о 12:00 год. керував автомобілем марки «Lexus LS 430» рухався по вул. Першотравневій в с. Миколаївка зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Донецька зі швидкістю близько 70-80 км/год., в районі буд. 167д виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи обгін автомобіля марки «Камаз», що рухався попереду в попутному напрямку. Під час вчинення ним такого маневру побачив, що водій автомобілю марки «ВАЗ 21099», що також рухався попереду став виконувати маневр повороту ліворуч. Ним вжито заходи гальмування, однак уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 3 жовтня 2017 року о 12:00 годині по вул. Першотравневій, 167д в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, за фактом якої відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

1) поясненням ОСОБА_1, надані в судовому засіданні та які є аналогічними письмово викладеним безпосередньо на місці скоєння пригоди (а.с. 6);

2) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 455905 від 03.10.2017 року (процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме щодо недотримання ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України (затв. постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р.) відповідно до якого Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (а.с. 1);

3) схемою ДТП, де відображено місце зіткнення транспортних засобів, перелік видимих пошкоджень автомобілів, з їх локалізацією (а.с. 3);

4) фотознімками з місця ДТП (а.с. 4-5);

5) письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2, з яких вбачається, що 3 жовтня 2017 року о 12:00 год. він керував автомобілем НОМЕР_3 рухався на а/ш «М-04» по вул. Першотравневій в с. Миколаївка зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Донецька. В районі будинку № 167д він включив лівий показник та став виконувати маневр повороту, та в цей момент відчув удар в задню частину транспортного засобу, від якого автомобіль розвернуло, зупинився на узбіччі, - зіткнення скоїв водій автомобілю марки «Lexus LS 430».

Суддя, з урахуванням вищевказаного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням наслідків у вигляді спричинення транспортним засобам механічних пошкоджень (автомобіль НОМЕР_1: деформація капота лівої сторони, переднього лівого крила, переднього бампера, розбита ліва передня фара; автомобіль НОМЕР_3: деформація задньої частини (багажник, бампер, крило), розбита задня права фара, скло правої пасажирської двері).

Разом з тим, підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відсутні.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З адміністративного матеріалу вбачається, що події по даній справі мали місце 3 жовтня 2017 року, тобто на момент розгляду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя