Єдиний унікальний номер судової справи: 225/100/18
Номер провадження: 3/225/83/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, повязані з підготовкою до розгляду справи, зокрема, зясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 визначені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП є самостійним доказом у справі.

Матеріал, що надійшов до суду, містить пошкоджений протокол серії БД №013398 від 26.12.2017, пояснення одного свідка та довідку (без №, дати, штампу органу) про відсутність повторності за ст.130 відносно ОСОБА_1

Суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При підготовці до розгляду встановлено, що матеріал містить суттєві недоліки.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Аналогічну вимогу містить ч.2 ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Натомість, матеріал відносно ОСОБА_1 містить зазначення та пояснення лише одного свідка - ОСОБА_2

Згідно з ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами. В порушення зазначеної норми в графі «Свідки чи потерпілі:1.(підпис)» протоколу БД №013398 від 26.12.2017 підпис свідка ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення для водіїв у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. В протоколі серії БД №013398 від 26.12.2017 інспектором зазначено, що ОСОБА_1 є водієм, однак, жодних обєктивних даних (копії посвідчення водія, належним чином оформленої довідки) на підтвердження наявності посвідчення водія ОСОБА_1 матеріал не містить. Зазначені обставини є суттєвими, оскільки позбавлення права керувати транспортними засобами не можливо застосовувати тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім цього, в протоколі серії БД №013398 від 26.12.2017 зазначено про проведення відеозапису обставин, разом з цим, при направлені до суду матеріалу відповідний носій інформації не долучено.

Верховним Судом України звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, а також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Таким чином, зазначені недоліки оформлення матеріалу справи не дають змогу оцінити належним чином з точки зору достовірності, допустимості та достатності доказову базу, чого вимагає справедливий розгляд справи та прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення та усунення виявлених недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Ткач