ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/25/17
Провадження № 3/210/3/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та складені Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№36,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до яких 06 грудня 2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Героїв АТО в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виїхав на перехрестя проспекту Металургів в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на забороняючий червоний сигнал світлофору, та допустив зіткнення з автомобілем марки «LEXUS RX-350», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався на зелений сигнал світлофору по проспекту Металургів в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_3 суду пояснив, що він є власником та водієм транспортного засобу, автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1. 06 грудня 2016 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, він сів за кермо вказаного транспортного засобу, та поїхав до своєї тещі, потім поїхав на заправку заправитись і направився до магазину «Сільпо». Рухався він по вулиці Героїв АТО в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та наближаючись до перехрестя проспекту Металургів переконався, що перешкод ніяких не було. За пятнадцять метрів блимнув зелений колір перший раз, він блимає тричі, потім загорається жовтий. Їхав він зі швидкістю 60 км/год. Перешкод на шляху ніяких не було. Удар стався по середині перехрестя. Коли сталася аварія він виліз через задні двері автомобіля, підійшов до іншого учасника ДТП та запитав чи все нормально. В подальшому під'їхали співробітники патрульної поліції, він надав пояснення. Потім приїхали ще й інші поліцейські та почали складати схему ДТП. В подальшому їх відпустили, машини вони забрали. За медичною допомогою він не звертався. Вказує на те, що він не є винуватцем ДТП, та правил ПДР України не порушував. Просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, заперечував проти визнання своє провини з підстав, викладених у наданих до суду письмових запереченнях (а.с.31-40).

Допитаний в ході судового розгляду інший учасник ДТП, - ОСОБА_4 суду пояснив, що все сталося 06 грудня 2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин. Він рухався на транспортному засобі, автомобілі марки «LEXUS RX-350», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Металургів в місті Кривому Розі Дніпропетровської області до себе на офіс, розташований по вулиці Орджонікідзе (на теперішній час, - Вокзальна), 13 зі сторони 95-го кварталу, та огинаючи коло 95-го кварталу зайняв правий ряд та підїжджаючи до світлофора, помітив, що загорівся жовтий, а потім зелений сигнал світлофору, він дав газу, швидкість була приблизно 50км/год. Коли загорівся зелений сигнал світлофору він був на відстані капоту машини, біля стоп лінії. Всі стояли, а він їхав та не зупинявся, потім загорівся зелений сигнал світлофору, та він додав швидкості, та в цей момент відбувся удар. Відеореєстратор, встановлений в його транспортному засобі все зафіксував, однак світлофору на відео не видно. Він віддав відео на флеш накопичувачі працівникам поліції, однак відео в подальшому чомусь там не збереглось. Вважає, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_3

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є працівником патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, та 06 грудня 2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, він з напарником приїхали на місце ДТП, яке сталося на перехресті вулиці Героїв АТО та проспекту Металургів в місті Кривому Розі Дніпропетровської області. Ним було замальовано схему ДТП, та більше він нічого не робив. Вказував на те, що схема ДТП відповідає дійсності. При складанні протоколу були виконані всі вимоги інструкції щодо його оформлення. До його первинних дій при ДТП входить допитати свідків та зберегти сліди ДТП. Коли вони приїхали на місце події то відразу побачили зіткнення двох автомобілів, та на схемі ДТП було все зафіксовано, а саме, які частини автомобілів пошкоджені та як вони були розташовані. Проводилися заміри рулеткою. На схемі не були відображені підтікання горючо-змащувальних мастил. Ними надавалася схема для огляду водіям, та вона була підписана останніми. Його напарник фотографував місце події. В схемі проставлялося відразу все на місці події, потім нічого не дописувалося. Після підпису водіїв в схему нічого не дописується та не вноситься. Стан дорожнього покриття та нахил напрямку дороги не зазначався, оскільки був відсутній відповідний дорожній знак. Як відбулося зіткнення він не бачив. Транспортні засоби вони не вилучали після ДТП, оскільки дані повноваження не відображені в їх інструкції. Записи з відеореєстраторів в учасників ДТП не вилучалися, оскільки це нічим не передбачено, однак водії за власним бажанням самостійно можуть їх надати. На якій швидкості рухалися автомобілі він не знає, оскільки не є експертом. Швидку не було викликано тому, що ніхто не потребував медичної допомоги.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він також є працівником патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, та 06 грудня 2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин його з напарником викликали на місце ДТП, яке сталося на перехресті вулиці Героїв АТО та проспекту Металургів в місті Кривому Розі Дніпропетровської області. Прибувши на місце події вони побачили зіткнення автомобілів «MERCEDES-BENZ» та «LEXUS RX-350». Розподіливши між собою роботу він розпочав відбирати пояснення від свідків та учасників ДТП, напарник складав схему ДТП. На автомобілі «LEXUS RX-350» був установлений відеореєстратор, та його водій намагався прокрутити відео ДТП, скинути його на флеш накопичувач, він був впевнений, що він їде на зелений сигнал світлофору, однак він так відео і не бачив. Флеш накопичувач, переданий водієм автомобіля «LEXUS RX-350» він передав до кабінету №14 Управління патрульної поліції для перегляду, однак, в подальшому виявилося, що відео на флеш накопичувачі було відсутнє. Пояснення свідків та учасників ДТП були відібрані та долучені до матеріалів справи. Водій автомобіля «LEXUS RX-350» не надав йому можливості самостійно вилучити запис з відео реєстратора, а надав його пізніше самостійно. Він не знає під яким кутом сталося зіткнення, та на якій швидкості рухалися автомобілі, оскільки не є спеціалістом з даних питань. Швидка не викликалася тому, що стан здоров'я водіїв був задовільний.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_7 надав покази, ідентичні тим, що були надані раніше свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 06 грудня 2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, він рухався на належному йому транспортному засобі, автомобілі марки «DAEWOO LANOS», в сторону 95-го кварталу зі сторони проспекту Металургів в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в середній смузі руху, та був очевидцем моменту зіткнення автомобілів «MERCEDES-BENZ» та «LEXUS RX-350». Коли автомобілі зіткнулися він саме під'їздив до перехрестя. Коли він під'їздив до перехрестя, то горіло червоне світло. Попереду нього стояло 4-5 автомобілів. Він побачив, що коли стояли потоки автомобілів, то транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» закінчував рух на зелений сигнал світлофору, та із зустрічної сторони руху, середньої полоси рухався автомобіль марки «LEXUS RX-350», останній та вдарив автомобіль «MERCEDES-BENZ». На зустрічних полосах ще були автомобілі в крайній лівій та в крайній правій, по одній машині точно було та вони стояли. Він бачив, що горіло червоне світло, - забороняюче коли рухався автомобіль «LEXUS RX-350». Після зіткнення загорілося зелене світло. Послідовність загорання світла світлофору він точно не зможе пояснити. На який сигнал світлофору виїхав автомобіль «MERCEDES-BENZ» він не бачив. Чи по переду автомобіля «MERCEDES-BENZ» хтось ще рухався він не пам'ятає. Не може також сказати, з якою швидкістю рухалися автомобілі «MERCEDES-BENZ» та «LEXUS RX-350». Перший раз побачив автомобіль «LEXUS RX-350» в момент виїзду на перехресті. Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» побачив в момент, коли в нього в'їхав інший автомобіль.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 06 грудня 2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, він став очевидцем ДТП, яка сталася в районі вулиці Героїв АТО та проспекту Металургів в місті Кривому Розі Дніпропетровської області. Того дня, він їхав до магазину «Сільпо» по запчастини, які йому біля нього повинні були передати. Він рухався по вулиці Землячки та повернув на вулицю ОСОБА_10, а потім на вулицю ОСОБА_11, та пересік проспект Металургів, почав рухатися в сторону 95-го кварталу, та в цей час почув сильний хлопок та побачив зіткнення автомобілів, по всій дорозі були уламки. Знаходився він приблизно в 70-ти метрах від перехрестя. Боковим зором до моменту удару він бачив потік автомобілів, що під'їжджають до перехрестя. Послідовність загорання світлофора була наступною, червоний, жовтий, потім удар та загорівся зелений. Бачив, що всі три полоси зустрічного руху за перехрестям були заповнені транспортними засобами. Зі сторони 95-го кварталу їхали автомобілі. Транспортні засоби по вулиці Героїв АТО рухаються в односторонньому русі. Який автомобіль рухався перед автомобілем «MERCEDES-BENZ» він не звернув уваги.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 06 грудня 2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин він йшов зі сторони 95-го кварталу до товариша, та вирішив зайти до магазину «Сільпо», розташованого по вулиці Героїв АТО в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та помітив ДТП, яка сталася на перехресті вулиці Героїв АТО та проспекту Металургів. Він перейшов вулицю Героїв АТО, в той момент аварія вже відбулася, моменту самої аварії він не бачив. Він переходив на зелене світло, збирався переходити на сторону Криворізької міської ради, та звернув увагу на двох чоловіків, один з них імпульсивно розповідав комусь по телефону про те, що він потрапив в аварію та не знає, як все трапилося тому, що вони вдвох їхали на жовте світло, а інший чоловік пішов з працівником поліції до автомобіля «LEXUS RX-350» дивитись відеозапис з відео реєстратора.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 06 грудня 2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, він під'їздив зі сторони 95-го кварталу на своєму автомобілі «Volkswagen», та виїхавши з перехрестя Гаражного кооперативу він повинен був повертати на право, та його випередив білий автомобіль та став в праву смугу руху, а він за ним. Під'їхавши до школи №4, зупинившись висадив пасажирів. Потім підтягуючись до світлофора, на ньому залишалося менше 10 секунд та горіло червоне світло. По лівій полосі стояв автомобіль. Зі сторони школи перехрестя погано проглядається. Машини були та куди подівалися, він не побачив. На момент зіткнення перехрестя було вільне.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Так, положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні належні і допустимі докази винуватості ОСОБА_3, тому суд позбавлений можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, положеннями ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, доводи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №282586 від 21 грудня 2016 року органом, що його склав, спростовуються показами свідків, наданими у судовому засіданні, та ґрунтуються лише на матеріалах, складених самими працівниками патрульної поліції.

Судова авто технічна експертиза в рамках розгляду справи не проводилася, оскільки на думку суду, питання визначення кольору сигналу світлофору, при котрому сталося ДТП, не відноситься до компетенції експертів, та не може бути встановлена останніми.

За таких обставин, суд не вбачає обставин, котрі б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович