Справа № 736/6/18
Номер провадження 3/736/11/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

прокурора - Хамайко С.В.,

правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку с. Тютюнниця, Корюківського району Чернігівської області, жительку АДРЕСА_1, яка є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 (м. Корюківка) Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції Глінським Д.О. було складено протоколи № 508942, 508958 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Як вбачається з вищевказаних протоколів, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді секретаря Корюківської міської виборчої комісії, 21.12.2016, знаходячись в приміщенні ЖЕКу (вул. Шевченка, 87, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області) де розташовувалась Корюківська міська виборча комісія, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у голосуванні по питанню про призначення собі одноразової грошової винагороди на суму 1600 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також відповідно протоколів та матеріалів справи, встановлено, що відповідно до постанови Корюківської районної виборчої комісії від 05.11.2016 року, № 4, ОСОБА_1 призначено на посаду секретаря Корюківської міської виборчої комісії.

07.11.2016 року ОСОБА_1 прийняла присягу, текст якої передбачений ч. 2 ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори», в якій присягнула додержуватися Конституції та законів України.

Згідно ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання. Засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини членів комісії від складу цієї комісії. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Згідно п. 23 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.09.2015 року, №687, розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на її засіданні за поданням голови виборчої комісії залежно від особистого внеску кожного члена комісії в її діяльність і не може перевищувати розміру місячної заробітної плати.

Згідно протоколу засідання Корюківської міської виборчої комісії від 21.12.2016 року, №11, до складу якої входить 16 осіб, була нарахована та виплачена одноразова грошова винагорода секретарю Корюківської міської виборчої комісії ОСОБА_1 в розмірі 1600 грн.

Згідно пояснень членів Корюківської міської виборчої комісії встановлено, що за прийняття рішення про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди проголосували всі присутні одноголосно «За», в тому числі і секретар Корюківської міської виборчої комісії ОСОБА_1

Відповідно до пояснень голови Корюківської міської виборчої комісії на першому засіданні Корюківської міської виборчої комісії від 06.11.2016 року всіх членів комісії ознайомлено із законодавством України, в тому числі з Законом України «Про запобігання корупції» та з нормами, які регулюють конфлікт інтересів, після чого всі члени комісії склали присягу, про що поставили свій підпис в відповідному документі. Також голова виборчої комісії повідомила про те що при голосуванні по питанню виплати одноразової грошової винагороди ніхто про конфлікт інтересів не повідомляв ні в усному ні в письмовому вигляді.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вказала, що не скоювала правопорушення, бо виконувала відповідні обов?язки секретаря виборчої комісії, також вказала, що ніхто не повідомляв про можливі конфлікти інтересів при голосуванні за преміювання.

Також заслухавши в якості свідка ОСОБА_3 яка вказала, що вона не наділялась повноваженнями роз?яснювати законодавство про корупцію та конфлікт інтересів складу Корюківської міської виборчої комісії. По факту скоєння порушення при виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 пояснити нічого не може.

Прокурора, який підтримав викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією та просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно санкцій законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно примітки до даної статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Об'єктивна сторона даних правопорушень полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові або колегіальному органу, однак не зробила цього, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначені суб'єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема, члени державних колегіальних органів.

Вказані особи відповідно до ч. 1 ст. 28 даного Закону зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. З тексту даного Закону вбачається, що в даному випадку вказані особи повинні у будь-який спосіб повідомити відповідний орган про конфлікт інтересів.

Крім того, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Тому у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставину, що пом'якшує відповідальність, - перше притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36, 172-7 ч.1, 172-7 ч.2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і на підставі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп.

Штраф, відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. І. Чурупченко