Справа № 477/2285/17 Провадження № 3/477/125/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

-за статтею 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА№ 895630, 22 жовтня 2017 року близько 09-30 години ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: с.Шевченкове, вул. Національна, 41 Вітовського району Миколаївської області здійснювала продаж спиртних напоїв домашнього виготовлення (самогону) за ціною 30 грн. за 0,5 літри.

Дії останньої кваліфіковано за ст. 164-16 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечувала скоєння нею вказаного правопорушення. Зазначила, що продажем самогону не займається.

З досліджених матеріалів справи слідує наступне.

Вказана справа надійшла до суду вперше 07.11.2017 р.

27 листопада 2017 року дана справа повернута для доопрацювання з причин відсутності належної кваліфікації, адже у протоколі не зазначено, яку саме частину статті 164-16 КУпАП порушила особа, відносно якої складений протокол. Окрім іншого, не зазначено, норму спеціального Закону, яку порушила ОСОБА_1, вказівка на яку є обов'язковою, оскільки ст. 164-16 КУпАП є бланкетною.

В той же час, без усунення зазначених недоліків, дана справа вдруге направлена до суду 04.01.2018 р. із супровідним листом із зазначенням кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, натомість сам протокол про адміністративне належної кваліфікації не містить.

Щодо ч.1 ст. 164-16 КУпАП, то останньою передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Зі змісту матеріалів справи слідує, що в ході відпрацювання звернень щодо продажу спиртних напоїв власного виробництва працівниками поліції були опитані певні особи, в той же час їх пояснення не піддані належній перевірці, відсутні дані щодо вилучення у ОСОБА_1 спиртних напоїв домашнього виготовлення (самогону) та висновку спеціаліста (експерта) щодо належності вилученої речовині до таких напоїв, в тому числі щодо речовини, вилученої у ОСОБА_2 22.10.2017 р.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суду не надано доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, тому керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у вказаній справі закрити.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова