Провадження № 3-555/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 131786 від 29.11.2017 року, ОСОБА_1 29.11.2017 року о 08.30 год. на а/д М-06 Київ-Чоп 32 км., в напрямку м. Житомир, керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що рухався по а/д в сторону м. Житомира та відповідно до дорожньої ситуації і погодних умов, знизив швидкість руху до 30 км/год, з'їхав до узбіччя та продовжував рух. Несподівано, зліва від нього, автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого останнього відкинуло на узбіччя у відбійник, за 5 м. від автомобіля ОСОБА_1 Також вказав, що здійснив екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося. ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи також наявні пояснення водія «Мітсубіші» ОСОБА_2, з яких вбачається, що він рухався по а/д в правій полосі зі швидкістю 30-40 км/год. Відчув різкий, сильний удар в задню частину автомобіля та побачив, що це вчинив автомобіль чорного кольору «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3. Пояснив, що від удару, його автомобіль розвернуло та відкинуло у відбійник. Після зупинки транспортного засобу, з ним зіткнувся транспортний засіб «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1.

Суддя, вислухавши особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до абзацу б п. 2.3 Правил Дорожнього Руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується поясненнями учасниками ДТП, ОСОБА_1 під час руху, обрав безпечну швидкістю руху, врахував дорожню обстановку, дотримувався безпечної дистанції. Причиною ж зіткнення став факт наїзду автомобіля «Лексус» на автомобіль «Мітсубіші» та як наслідок, раптове зміщення останнього на смугу руху водія автомобіля марки «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_1 А тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій автомобіля марки «Тойота» не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Мітсубіші» не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Крім того, водій ОСОБА_1 розраховував на те, що всі учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху в повному обсязі.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, наданими поясненнями у судовому засіданні та дослідженими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 1.5, 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.