Справа № 192/1756/17
Провадження № 3/192/8/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" лютого 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1967 року жовтня місяця 25 числа в м. Бєлгород, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, директора СКП «Ритуальна служба», має посвідчення водія серії ВАА №584947, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №181025 від 10 жовтня 2017 року, згідно якого 10 жовтня 2017 року о 08 год. 45 хв. на 449 км+900 м автошляху Н-08, ОСОБА_1 при зміні дорожньої обстановки, не врахував змін, втратив контроль за рухом транспортного засобу, не впорався з керуванням та здійснив виїзд через розподільну смугу, допустив перекидання транспортного засобу, в наслідок чого транспортним засобом отримано механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні. Пояснив, що 10 жовтня 2017 року о 08 год. 45 хв. він рухався по автодорозі Дніпро-Запоріжжя, в напрямку руху м. Дніпро на своєму автомобілі «Джилі Емгранд», номерний знак НОМЕР_1. Автомобіль «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_2, рухався по дорозі де проходив ремонт, виїхав спочатку на зустрічну для нього смугу і зупинився. При цьому відстань між ним та даним автомобілем була приблизно 40 м. Потім, коли він наблизився до автомобіля «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_2, на відстань приблизно 10 м, той різко почав рух перед ним, внаслідок чого ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, у звязку з чим його автомобіль перекинувся. Зазначив, що він рухався зі швидкістю 50 км/год, оскільки в даній ділянці дороги була обмежена швидкість згідно знаку, було світло, покриття було суху, чисте, туману не було. Полоса для руху була одна, оскільки на іншій проходили ремонтні роботи, інших автомобілів на дорозі не було. В автомобілі ОСОБА_1, знаходився пасажир ОСОБА_2 Тому вважає, що водієм автомобіля «Рено-Трафік» було порушено правила дорожнього руху, в наслідок чого його автомобіль перекинувся та зазнав механічних пошкоджень, а протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції, щодо нього, складено неправомірно.

Захисник ОСОБА_3, в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, заперечував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №181025 від 10 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме недотримання пункту 1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2, пояснив, що 10 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв., він знаходився в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю близько 50 км/год, до м. Дніпро по автодорозі Запоріжжя-Дніпро. В даному напрямку, на певній ділянці дороги велись ремонтні роботи. Він побачив автомобіль «Рено-Трафік» за 30 м, який виїжджав із закритої сторони дороги, потім зупинився, ніби їх пропускав, але метрів за 7-10 від них, почав рух, та його авто різко виїхало на зустрічну смугу. ОСОБА_1 з метою уникнути аварії змінив напрямок руху вправо, але там була обочина, автомобіль занесло і він перевернувся, ставши на чотири колеса, при цьому ніхто не постраждав. Він (свідок) вийшов з автомобіля, почали запинятися інші автомобілі, проте автомобіль «Рено-Трафік» не зупинившись поїхав далі.

Веррхуг Герріт, який будучи допитаним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в якості свідка, пояснив, що 10 жовтня 2017 року, приблизно о 09 год. 00 хв., він рухався на автомобілі «Рено-Трафік» по автошляху Дніпро-Запоріжжя, полоса його руху була вільна, інших транспортних засобів не було. На певній ділянці даної дороги велись ремонтні роботи, були обмежувальні знаки, щодо швидкості руху не більше 50 км/год, дорогу в радіусі 1 км він бачив ясно, при цьому автомобіля ОСОБА_1 він не бачив. Вважає, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Джилі Емгранд», рухався з занадто великою швидкістю руху, внаслідок чого перекинувся.

Відповідно до п. 1.4 Правил Дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 10.1 Правил Дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 не знайшла своє підтвердження, оскільки до пошкодження транспортного засобу призвели обставини, які не залежали від волі ОСОБА_1, і порушення з його боку п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України в судовому засіданні не встановлено, і тому провадження у відповідність до ст. 247 КупАП слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.