Справа № 346/3892/17
Провадження № 33/779/17/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 17.08.2017року о 22 год.30 год. по вул. Кринички в с. Пядики, Коломийського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в Коломийській ЦРЛ у присутності свідків.

На постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну і необґрунтовану, оскільки суд притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав на нього адміністративне стягнення з порушенням вимог ч.2 ст.38 КУпАП за межами встановленого законом строку.

Також вказує, що в порушення вимог, передбачених ст.268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутності, не ознайомив з його правами та обов'язками.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно вказав, що в судові засідання 20 вересня 2017 року,06 жовтня 2017 року та 26 жовтня 2017 року він не з'явився, хоча про часі місце розгляду справи повідомлявся згідно чинного законодавства судовими повістками за місцем проживання, оскільки жодної судової повістки він не отримав, на поштовій кореспонденції відсутній його підпис і підпис членів сім'ї.

Крім того,з 14 по 27 листопада він знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом гострий бронхіт,затяжна форма, що стверджується довідкою Коломийського міського центру медико-санітарної допомоги, що свідчить про те, що за станом здоров'я він не зміг з'явитися в судове засідання.

Просить постанову суду скасувати і закрити провадження по даній справі.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи в апеляційній інстанції , у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності правопорушника, участь якого у судовому засіданні не є обов'язковою.

Апеляційний суд двічі, за вказаною в апеляційній скарзі адресою, направляв поштові повідомлення ОСОБА_2 по розгляд справи в апеляційній інстанції, які повернулись у зв'язку з закінченням встановленого законом строку зберігання.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав номер свого мобільного телефону, що свідчить про те, що він також погоджується на отримання повідомлень в телефонному режимі.

Зокрема відповідно до телефонограми від 22.12.2017 року ОСОБА_2 особисто був повідомлений про те, що розгляд його скарги перенесено на 11 годину 10 січня 2018 року.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, внаслідок чого було порушено його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено судом першої інстанції про розгляд справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №030839від 18.08.2017року графа про місце та час розгляду адміністративної справи не заповнена (а.с. 1).

В матеріалах справи міститься тільки одна повістка про виклик до суду від 27.10.2017, яку було повернуто у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.(а.с. 18).

Крім того, суд першої інстанції, прийшовши до висновку про те, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , в порушення вимог ч.2 ст.38 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення за межами встановленого законом строку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову суду необхідно скасувати, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції було допущено істотне порушення вимог закону щодо забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у розгляді справи, чим порушено її право на захист та безпідставно накладено стягнення за межами строку, встановленого ч..2 ст.38 КУпАП.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР №030839 від 18 серпня 2017 року засвідченими підписами двох свідків; висновком лікаря Коломийської ЦРЛ ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 серпня 2017 року № 137, згідно якого ОСОБА_2 від медичного освідчення відмовився; письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння та те, що він відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду у лікарів, що також було засвідчено їх підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №030839.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№030839 від 18.08.2017 року, ОСОБА_2 17 серпня 2017 року о 23 год.30 хв. в с. Пядики, вул. Кринички, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя,тремтіння рук. Водій в установленому законом порядку відмовився пройти медичне освідчення визначення стану алкогольного сп'яніння в Коломийській ЦРЛ у присутності свідків.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наводить дані, які спростовують вищевказані докази та свідчать про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На думку суду, в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів того, що ОСОБА_2 у зазначений в постанові час, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато ,а розпочате підлягає закриттю ,якщо на момент розгляду справи закінчились строки ,передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 17 серпня 2017 року і на час постановлення судом рішення закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, який встановлено ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, постанову суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати правопорушника винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв