Справа № 487/261/18
Провадження № 3/487/279/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м.Миколаїв

м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання - Пономарьовій Д.С., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2С, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Миколаївській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.09.1957 р. в м. Миколаєві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директор генеральний директор ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод"

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором праці Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП про те, що під час проведення планової перевірки на предмет додержання вимог законодавства України про працю встановлено наступне:

в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіального органу ДФС подані з порушенням терміну.

А саме: ОСОБА_4 призначений з 28.07.2017 відповідно до наказу від 28.07.2017 № 38к, повідомлення до територіальної ДФС було подано з порушенням термінів, а саме 28.07.2017 о 17 год. 36 хв.

ОСОБА_5 призначений з 28.07.2017 відповідно до наказу від 28.07.2017 № 37к, повідомлення до територіальної ДФС було подано з порушенням термінів, а саме 28.07.2017 о 17 год. 36 хв.

ОСОБА_6 призначена з 28.07.2017 відповідно до наказу від 28.07.2017 № 39к, повідомлення до територіальної ДФС було подано з порушенням термінів, а саме 28.07.2017 о 17 год. 36 хв.

В ході проведення перевірки встановлено, що в порушення вимог ст. 29 КЗпП України при прийнятті на роботу, працівників не ознайомлюють з колективним договором. ,

Під час проведення перевірки встановлено, що в результаті систематичних порушень вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст. 115 КЗпП України та п. 2.1.6 Колективного договору на підприємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати та порушуються строки виплати заробітної плати.

Так, заробітну плату за січень 2017 виплачено одноразово 07.02.2017 згідно платіжного доручення від 07.02.2017 № 714;

за лютий 2017 року виплачено одноразово 06.03.2017 згідно платіжного доручення від 06.03.2017 № 752;

за березень 2017 року виплачено одноразово 03.04.2017 згідно платіжного доручення від 03.04.2017 № 787;

за квітень 2017 року виплачено одноразово 04.05.2017 згідно платіжного доручення від 04.05.2017 № 819;

за травень 2017 року виплачено одноразово 07.06.2017 згідно платіжного доручення від 07.06.2017 № 861;

за червень 2017 року виплачено одноразово 31.08.2017 згідно платіжного доручення від 31.08.2017 № 883;

за липень 2017 року виплачено одноразово 31.08.2017 згідно платіжного доручення від 31.08.2017 № 883;

за серпень 2017 року виплачено одноразово 08.09.2017 згідно платіжного доручення від 08.09.2017 № 902;

за вересень 2017 року виплачено одноразово 09.10.2017 згідно платіжного доручення від 09.10.2017 № 952;

за жовтень 2017 року виплачено одноразово 06.11.2017 згідно платіжного доручення від 06.11.2017 № 989.

Заробітна плата за листопад 2017 року нарахована але не виплачена. Заборгованість із виплати заробітної плати за листопад 2017 року складає 20653,48 грн. перед 14 працівниками ПАТ «ЧСЗ».

В порушення вимог ч. 1 ст.116 КЗпП України порушено строки розрахунку зі звільненими працівниками.

В тому числі: ОСОБА_7 звільнилася з 03.07.2017 згідно наказу від 03.07.2017 № 23к, виплату належних звільненому працівникові сум проведено 31.08.2017 згідно платіжного доручення № 883 від 31.08.2017. Довідка про нараховані суми, належні працівникові при звільненні перед виплатою зазначених сум не видавалась.

ОСОБА_8 звільнилася з 03.07.2017 згідно наказу від 03.07.2017 № 24к, виплату належних звільненому працівникові сум проведено 31.08.2017 згідно платіжного доручення № 883 від 31.08.2017. Довідка про нараховані суми, належні працівникові при звільненні перед виплатою зазначених сум не видавалась.

ОСОБА_9 звільнилася з 03.07.2017 згідно наказу від 03.07.2017 № 26к, виплату належних звільненому працівникові сум проведено 31.08.2017 згідно платіжного доручення № 883 від 31.08.2017. Довідка про нараховані суми, належні працівникові при звільненні перед виплатою зазначених сум не видавалась.

ОСОБА_10 звільнилася з 03.07.2017 згідно наказу від 03.07.2017 № 30к, виплату належних звільненому працівникові сум проведено 31.08.2017 згідно платіжного доручення № 883 від 31.08.2017. Довідка про нараховані суми, належні працівникові при звільненні перед виплатою зазначених сум не видавалась.

ОСОБА_11 звільнилася з 03.07.2017 згідно наказу від 03.07.2017 № 32к виплату належних звільненому працівникові сум проведено 31.08.2017 згідно платіжного доручення № 883 від 31.08.2017. Довідка про нараховані суми, належні працівникові при звільненні перед виплатою зазначених сум не видавалась.

ОСОБА_12 звільнився з 31.07.2017 згідно наказу від 31.07.2017 № 41к, виплату належних звільненому працівникові сум проведено 31.08.2017 згідно платіжного доручення № 883 від 31.08.2017. Довідка про нараховані суми, належні працівникові при звільненні перед виплатою зазначених сум не видавалась.

В порушення вимог ст.117 КЗпП України вищезазначеним звільненим працівникам середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку нараховано та виплачено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину в інкримінованому правопорушенні не визнали суду пояснили, що затримка при виплаті заробітної плати виникла, оскільки на усі поточні рахунки підприємства накладено арешт постановами про арешт коштів боржника. В ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" введено процедуру санації та має нестачу грошових коштів через відсутність виробничої діяльності. Єдине джерело надходження грошових коштів - дохід від передання в оренду основних фондів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2С . та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих по суті адміністративного правопорушення, порушення щодо строків виплати заробітної плати працівникам, а також порушення щодо строків розрахунків зі звільненими працівниками, не залежали від дій ОСОБА_1, натомість він як генеральний директор установи, вживає усіх можливих заходів для врегулювання ситуації, що склалась, а тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме його субєктивна сторона (вина).

З огляду на вище викладене, адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме, його субєктивна сторона (вина).

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва І.В.Боброва