overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/322/18
пр. № 3/759/517/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в ТОВ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

20.12.2017 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по перехрестю вул. Зодчих та Кільцевій дорозі в м. Києві, в порушення вимог пп.10.9, 10.10 Правил дорожнього руху, рухався заднім ходом та невпевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3/643/5624/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.091981 року народження, громадянина України, мешкає за адресою: м.Харків, пр-т.Тракторобудівників, 160А кв.135,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2018 року близько 19-10 год., біля буд.109 по пр-ту.Тракторобудівників у м.Харкові, вчинив бійку з ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вищевказаний матеріал надійшов до суду 21.12.2018 року, правопорушення було вчинено 10.04.2018 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю, в звязку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,173, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 296/9462/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, 28 листопада 2017 року о 06 годині, в м. Житомирі, по вул. Київське шосе, 88, керував автомобілем «ВАЗ-2101» д.н.з. 37850КВ без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом.

ОСОБА_1, під час розгляду адміністративної справи в суді, свою вину визнав, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №219701 від 28.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/99/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області 30.11.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 034507, у якому зазначено: 30.11.2017 року, близько 16 години 20 хвилин, гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Дніпро, пр. героїв, 3д, здійснювала реалізацію свіжої риби у кількості: короп 8кг., білан 10кг., пелінгас 6 кг., щука 8 кг., карась 10кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями громадянка порушила вимоги ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ та 3.14 правил любительського і спортивного рибальства за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявилася до зали судового засідання, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 року № 034507, письмовими поясненнями правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного світу, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 354 гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 751/8169/18
Провадження №3/751/1937/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинська М.В.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. директором ТОВ «Чернігівагрошляхбуд»,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 допустив порушення провадження господарської діяльності, а саме: діяльність за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля при виробництві асфальтобетону (асфальтозмішуюча установка типу ДС - 168636) по вул.. Тичини, 69 у м. Чернігові, будучи керівником ТОВ «Чернігівагрошляхбуд», що є порушенням ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального розміру штрафу без застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 352 грн. 40 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На основі викладеного та керуючись ст. 283, 284, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн., без конфіскації предметів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа №-613/1417/17 Провадження №-3/613/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Бєляєва, 54 м. Богодухів Харківської області,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2017 року об 17.30 год. на вул. Шевченко м. Богодухова, ОСОБА_1 керував скутером NAVIGATOR б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в ході чого допустив ДТП - зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 014975 від 25 листопада 2017 року, схемою місця ДТП від 25 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2І, ОСОБА_4

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 352 (триста пятдесят дві ) гривни 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 200/2260/18
Провадження № 3/200/835/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі Демченком Л.О. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 323412, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, виходжу з наступного.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, при цьому в матеріалах справи відсутнє рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, а також не долучено належні та об`єктивні докази про здійснення ОСОБА_1 крадіжки товару в магазині.

На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю об`єктивних доказів у справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, а тому вважаю можливим закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51 ч.2, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська, протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Д. О. Яковлев
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4563/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05 січня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії ВН №588868, виданий 04.05.2013 року Коростенським РС УДМС України в Житомирській області),

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 листопада 2017 року, біля 16.20 години, ОСОБА_1, за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Коцюбинського, 7-А виражався словами нецензурної лайки на адресу та розбив вікно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 3-7741/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2018 року, о 20.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі, що у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників даними на місці пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/369/38/18
ПОСТАНОВА

09.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №570962 від 05 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 20 грудня 2017 року, на виклик до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанови суду від 20.12. 2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, вважаю за необхідне повторно застосувати до останньої привід.

Керуючись ст. ст. 51, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року ОСОБА_1, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщення Києво- Святошинського районного суду Київської області ( м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Києво- Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела