overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 15, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2017 року близько 19 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння вчинив насильство в сім?ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме: ображав словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554062 від 04.10.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Костянтинівка Донецької обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 грудня 2017 року близько 12 год. 15 хв., в м. Київ по вул. Берковецька, 6, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів і заподіянню матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся. Суду підтвердив, що він дійсно того дня за наведених обставин в м. Києві по вул. Берковецька, 6, рухаючись заднім ходом не помітив та допустив зіткнення із транспортним засобом «ЗАЗ ДЕУ ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_3.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення від 10 грудня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху, водій під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а в разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є його щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №303/160/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Старшим ДОП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_2 18 грудня 2017 року складено адмінпротокол про те, що о 01 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року на автодорозі сполученням Київ-Чоп в смт. Чинадієво Мукачівського району працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження вагою 1,2692 грам, що згідно висновку експерта №6/585 від 12.10.2017 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Постановою слідчого відділу Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.10.2017 року закрито кримінальне провадження у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначена адміністративна справа надійшла до суду 11 січня 2018 року.

На час розгляду справи в суді сплив місячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, а тому відповідно до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 ч.4 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 ч.4 КУпАП.

Речовий доказ- спец. пакет №4305619 з канабісом вагою 1,2692 грам, що зберігається в камері речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21060/17

Пров. №3/766/582/18

16.01.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 23.11.2017 року о 12.30 год., керуючи т/з Mercedes д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні на регульованому перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Ладичука, при повороті ліворуч не надала переваги в русі т/з KIA д/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.16.6 ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 211406 від 23.11.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., (р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018 р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/144/18
Провадження №3/442/70/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ОПК « Планета Здоровя» столяром, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом працівників поліції, не прибув на реєстрацію в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області 21.08.2017 року, 04.09.2017 року,11.09.2017 року, 18.09.2017 року, 02.10.2017 року, 09.10.2017 року, 16.10.2017 року, 06.11.2017 року, 13.11.2017 року, 20.11.2017 року.

Правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

У відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, реєстраційним листком Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, протоколами про адміністративне правопорушення серія : ГП 506244, ГП506248, ГП506242, ГП506243, ГП 506245, ГП 506246, ГП 506247, ГП 506249, ГП 506250, ГП 506241.

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, оскільки він порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме неприбув на реєстрацію органи поліції, визначені ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.03.2017 року, справа №675/505/17.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 187, 283, 284, ст. 187 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 159/4953/17
Провадження № 3/159/96/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності законного представника ОСОБА_1, матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_2, 20.05.2 000 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2,20.05.2 000 р. н., о 22 год. 00 хв. 08.12.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Волі керував мопедом марки «Вайпер», д. н. з. АС 7278 АА, без посвідчення водія, тобто, не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2. 1 А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю. Неповнолітній ОСОБА_2,20.05.2 000 р. н., в суді пояснив, що у зазначений в протоколі час, дату він вчинив вищевказане, мопеда позичив у свого товариша. У скоєному щиро розкаюється.

Крім цього, винуватість неповнолітнього ОСОБА_2 повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії БД № 345368 від 08.12.17 р..

Враховуючи матеріали справи, те, неповнолітній ОСОБА_2 раніше не піддавався адмінстягненню, вчинив правопорушення неповнолітнім, що є пом"якшуючою його відповідальність обставиною, обставин, що обтяжують його відповідальність, у справі немає, він виховується у прийомній сім"ї яку дитина - напівсирота та позбавлена батьківського піклування, доцільним є застосувати заходи впливу, передбачені ст. ст. 13, 24 - 1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 268, 24 - 1, 13, 221, 283, 284, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2, 20.05.2 000 р. н., визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати щодо нього заходи впливу у виді попередження, що передбачено ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, яка надійшли від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 178, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимир-Волинськогоміського суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 трьох адміністративних правопорушень, передачених ч.3 ст. 178, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з тим, що однією особою вчинено сім адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення №154/118/18 провадження №3/154/81/18, справу №154/120/18 провадження №3/154/82/18, справу №154/121/18 провадження 3/154/81/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі №154/120/18 присвоїти номер провадження 3/154/82/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 442/43/18
Провадження №3/442/13/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2018 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме було занижено податок з доходів фізичних осіб за 206 рік в сумі 8748 грн., в тому числі за листопад 2016 року в сумі 8748 грн.; занижено військовий збір за 2016 рік в сумі 729 грн., в тому числі за листопад 2016 року в сумі 729 грн.; поданл не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку,і сум утриманого з них податку; не подано «ОСОБА_1 про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску» за березень; занижено суму єдиного внеску, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1909,53 грн.; зокрема за березень 2016 року на 1909, 53 грн.; занижено суму податку на додану вартість , що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік на 198 грн., в тому числі за вересень 2014 року на 198 грн.;

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 764 серії ГУ ЛВ №001085 від 27.12.2017 року, актом перевірки №2118/13-01-13-07/НОМЕР_1 від 27.11.2017 року.

Враховуючи наведене вбачаю в діях ОСОБА_1. склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-84, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження №: 3/752/187/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163КУпАП України,

ОСОБА_1, бухгалтера ТОВ «НВФ Діагностичні прилади», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, робоча адреса: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно бухгалтера ТОВ «НВФ Діагностичні прилади» ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі майже відсутні відомості про особу порушника, а саме не зазначені дата і місце її народження, місце проживання.

Відсутність вказаної інформації може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Також не зрозуміло, чому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163КУпАП, а не ч.1 ст.163-1 КУпАП, хоча в протоколі мова йде про порушення ведення податкового обліку.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Головного управління ДФС у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.