Справа № 361/6504/17 Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/69/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 10.01.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 року серії БД № 382006: «11 жовтня 2017 року о 07 год. 15 хв. в м. Бровари Київської області по вул. Незалежності, 6 на під'їзній дорозі ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9. ПДР України, не впевнився в безпечності, не скористався допомогою сторонніх осіб, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який знаходився позаду нього та рухався заднім ходом в його напрямку, внаслідок чого автомобілі отримати механічні пошкодження».

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню. На думку апелянта, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 місцевим судом дотримано не було.

Як вбачається із постанови, місцевим судом визнано доведеним те, що водій ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, а також не звернувся за допомогою до сторонніх осіб. Це на думку судді стало причиною зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Проте, цей висновок зроблений суддею без належного аналізу зібраних у справі доказів, не ґрунтується на вимогах ПДР України і погодитись із ним неможливо.

Так, відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.10.2017 року приблизно о 07 год. 15 хв. по вул. Незалежності, 6. в м Бровари, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Таурег», перед початком руху заднім ходом переконався, що його дії будуть безпечними, та розпочав рух заднім ходом і відразу відчув удар у задню частину автомобіля. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника пригоди - водія автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, оскільки останній припаркувавши свій автомобіль не забезпечив його нерухомість.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 - інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що 11.10.2017 року вранці по вул. Незалежності, 6 в м. Бровари припаркував автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» та пішов до бювету. Повернувшись помітив, що автомобіль марки «Фольксваген Таурег» допустив наїзд на його припаркований автомобіль.

Як вбачається із схеми ДТП, дорожньо-транспортна пригода відбулася на ділянці, що має по одній смузі руху в кожному напрямку. В момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Фольксваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював рух заднім ходом рух по вул. Незалежності. Ширина проїзної частини становить 5,9 м.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України «смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів».

Таким чином, на даній ділянці дороги кожна смуга руху має ширину 2,95 м.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зіткнення відбулося на відстані 3,6 м від протилежного краю проїзної частини, тобто на зустрічній смузі руху для автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2.

Це знаходить своє відображення на фотознімках в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме з письмових пояснень ОСОБА_3, наданих після настання дорожньо-транспортної пригоди інспектору СРПП1 Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції Романенку О.М., він (ОСОБА_3.), перебуваючи за кермом, не забезпечив нерухомість транспортного засобу, в результаті чого автомобіль самовільно розпочав рух заднім ходом і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Таурег»д.н.з. НОМЕР_1.

Також суддя місцевого суду не взяв до уваги копію протоколу від 11.10.2017 року серії БД № 382007, складеного на водія ОСОБА_3, згідно змісту якого, 11 жовтня 2017 року близько 07 год. 15 хв. в м. Бровари Київської області по вул. Незалежності на під'їзній дорозі ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив стоянку навпроти будинку № 6 по вул. Незалежності, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух назад, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням року ОСОБА_2, який рухався заднім ходом позаду нього, внаслідок чого автомобілі отримати механічні пошкодження.

Надавши перевагу одним поясненням перед іншими, суддя у постанові не навів переконливих мотивів свого рішення.

Допитана в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи свідок ОСОБА_5 пояснила, що 11.10.2017 року близько 07 год. 15 хв. в м. Бровари знаходилася в якості пасажира в автомобілі «Фольксваген Таурег», яким по вул. Незалежності, 6 на під'їзній дорозі керував ОСОБА_2 Коли розпочали рух заднім ходом, відчули удар у задню частину автомобіля. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника пригоди - водія автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, оскільки останній почав пропонувати гроші за механічні пошкодження автомобіля, що були отримані з його вини.

Аналогічні пояснення надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП у порушенні правил дорожнього руху, а саме в тому, що він керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Незалежності, на під'їзній дорозі здійснив стоянку автомобіля напроти будинку № 6 по вул. Незалежності, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух назад, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем «Фольксваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_1 створював небезпеку чи перешкоди іншим учасникам руху та що для забезпечення безпеки руху повинен був звернутися за допомогою інших осіб.

Зважаючи на викладене апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку із цим постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов