П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 Справа №607/100/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 418317 від 28 грудня 2017 року, 02 грудня 2017 року о 13 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, 12, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та перестроюючись з правої смуги в ліву, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в лівій смузі в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 та Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3(б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 418314 від 28 грудня 2017 року, 02 вересня 2017 року о 13 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, 12, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_5, будучи причетним до вчинення ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 02 грудня 2017 року о 13 год. 25 хв. він не вчиняв ДТП по вул. Збаразька у м. Тернополі, вказаною дорогою не їздить, а по суботах і неділях взагалі нікуди не виїжджає з дому.

З метою належного розгляду справи про адміністративні правопорушення, в судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_3, однак останній в судове засідання не зявився.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судя приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, 02 грудня 2017 року о 13 год. 25 хв. він не керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, ДТП не вчиняв, та місце події не залишав.

Вказані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, жодними доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не спростовуються, оскільки будь-яких даних на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 у вказаний в протоколах про адміністративне правопорушення час та місці керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, порушив ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце події, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, немає.

Так, в своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказав, що невідомий йому водій, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, 02 грудня 2017 року о 13 год. 25 хв. вчинив з ним ДТП, однак в судове засідання для дачі пояснень потерпілий не зявився. При цьому, у його письмових поясненнях не вказано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеоматеріалів не вбачається, що саме транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Інші докази, які містяться у справі про адміністративні правопорушення, а саме рапорт інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 від 02 грудня 2017 року, схема місця ДТП та протокол огляду транспортного засобу від 28 грудня 2017 року не містять даних, які б безпосередньо вказували на те, що саме ОСОБА_1 02 грудня 2017 року о 13 год. 25 хв. керував транспортним засобом, вчинив ДТП та залишив місце події.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Необхідних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи не містять, потерпілий в судове засідання для дачі пояснень не зявився, а нормами КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, враховуючи те, що належні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 02 грудня 2017 року о 13 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, 12, транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, в матеріалах справи відсутні, суддя приходить до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5