Номер провадження: 33/785/77/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року відносно:

ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресо. АДРЕСА_1,

- про накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови суду, 16.10.2017 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 керувала автомобілем «BMW 330 D» (державний номер НОМЕР_1) по вул. Великій Арнаутській в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проведений із застосуванням приладу «Драгер-0558» у присутності двох свідків, результат тесту - 0.47 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ї представник ОСОБА_2 зазначили, що судовий розгляд є неповним, а висновки суду ґрунтуються на незаконному та складеному з численними порушеннями вимог КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне:

1) суд 1-ї інстанції не врахував письмові пояснення, надані апелянтами до канцелярії суду, які знаходяться у матеріалах справи, зокрема у тій частині, що протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

2) суд не врахував, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були присутніми під час проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки представник ОСОБА_3 особисто телефонував їм на номери телефонів, зазначених у поясненнях, але власники даних номерів не відповідають П.І.Б. осіб, вказаних у поясненнях. До того ж, з невідомої причини, пояснення долучені до справи у виді копій;

3) у матеріалах справи містяться пояснення інспектора поліції ОСОБА_5, датовані 16.10.2017 року, але з їх змісту не зрозуміло ким і коли вони відібрані;

4) на порушення приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені належним чином відомості про особу, яка притягається до відповідальності, зокрема ІПН фізичної особи;

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_3 та ї захисник ОСОБА_2 просять допитати під час апеляційного розгляду свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року, а протокол БР №075283 від 16.10.2017 року стосовно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції м. Одеси для належного оформлення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явилась, хоча про час і місце його проведення була поставлена у відомість належним чином, натомість з'явився її захисник ОСОБА_2, який не заперечував проти розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, повторно дослідивши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №075283 від 16.10.2017 року;

- пояснення свідків, показником приладу «Драгер-0558» та диском з відеозаписом події.

Під час апеляційного розгляду справи, докази у справі були досліджені повторно.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №075283 від 16.10.2017 року видно, що 16.10.2017 року о 01 год., ОСОБА_3 керувала автомобілем «BMW 330 D» (державний номер НОМЕР_1) по вул. Великій Арнаутській в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проведений із застосуванням приладу «Драгер-0558» у присутності двох свідків, результат тесту - 0.47 проміле (а.с. 1).

З пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 16.10.2017 року (а.с. 5, 6) випливає, що в їх присутності працівники поліції ознайомили ОСОБА_3 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що вона погодилась і пройшла тестування за допомогою газоаналізатора.

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) та роздруківки результату (а.с. 3) видно, що ОСОБА_3 пройшла тестування приладом Alcotest 6810, прилад №ARBН-0558, тест №1404, відповідно до якого у неї виявлено 0,47 проміле алкоголю.

Зі змісту відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції на СД-диску (а.с. 17), дослідженого під час апеляційного розгляду, очевидно випливає, що ОСОБА_3 спочатку відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а через деякий час погодилась. Тестування спеціальним приладом проведено у присутності двох свідків, результат тесту - 0,47 проміле.

Відповідно до приписів п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об'єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є надуманими і безпідставними, оскільки об'єктивно спростовуються наведеними вище доказами, не довіряти яким, підстав немає.

Так, довід апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були присутніми під час проходження огляду на стан сп'яніння, є безпідставним, адже зазначені свідки лише підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а свідками огляду на стан сп'яніння, є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 5, 6), тому необхідності у допиті під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - немає.

Окрім того, відповідно до приписів ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Натомість, під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова суду першої інстанції не в повній мірі відповідає приписам зазначеної норми закону, оскільки у ній неправильно наведені фактичні обставини справи, а також не зазначена норма Правил дорожнього руху, яку порушила ОСОБА_3

Отже, під час апеляційного розгляду справи встановлено наступні фактичні її обставини: «16.10.2017 року о 01 год., на вул. Великій Арнаутській в м. Одесі, ОСОБА_3, порушивши вимоги п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху,керувала автомобілем «BMW 330 D» (державний номер НОМЕР_1) у стані алкогольного сп'яніння, встановленого у передбаченому законом порядку із застосуванням приладом Alcotest 6810, прилад №ARBН-0558, тест №1404, відповідно до якого у неї виявлено 0,47 проміле алкоголю».

З огляду на наведене, другий абзац мотивувальної частини постанови суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд першої інстанції правильно застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, адже воно є безальтернативним.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції - немає, але постанова підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 266, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - змінити.

Абзац другий мотивувальної частини постанови суду першої інстанції викласти в наступній редакції: «16.10.2017 року о 01 год. 00 хв., на вул. Великій Арнаутській в м. Одесі, ОСОБА_3, порушивши вимоги п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху,керувала автомобілем «BMW 330 D» (державний номер НОМЕР_1) у стані алкогольного сп'яніння, встановленого у передбаченому законом порядку із застосуванням приладом Alcotest 6810, прилад №ARBН-0558, тест №1404, відповідно до якого у неї виявлено 0,47 проміле алкоголю».

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца