Справа №-613/208/18 Провадження №-3/613/112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Баранник А.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 014996 від 20 лютого 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 01 лютого 2018 року о 23.40 год. по вул. Шевченко,12 м. Богодухів ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував обставини, зазначені в протоколі, пояснив, що 01 лютого 2018 року після 23.00 год. він віз доньку до лікарні, та на вул. Шевченко м. Богодухів , його було зупинено працівниками поліції. З ним в автомобілі була донька, якій чотири роки та два пасажири. Працівники поліції сказали, що він перебуває в стані наркотичного сп»яніння, хоча при цьому він пояснював, що наркотики не вживає, та близько двох років не вживає алкогольні напої. Йому запропонували поїхати до лікарні для перевірки на стан наркотичного сп»яніння. В лікарні у нього відібрали аналіз сечі, біопроби та кров не відбирали. Через два тижні прийшли результати аналізів з Харкова та на підставі цих аналізів було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча йому висновок лікарів не вручали. Зазначив, що в той день він керував автомобілем без посвідчення водія, проте в стані наркотичного сп»яніння він не був, пояснення , про керування автомобілем в стані наркотичного сп»яніння, він писав під тиском поліції. Також, пояснив що дійсно він перебуває на обліку у лікаря нарколога, оскільки раніше зловживав спиртними напоями, зараз він взагалі не вживає алкоголь.

Інспектор СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що 01 лютого 2018 року під час чергування на вул.. Шевченко біля магазину « Підкова» працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2 Причиною зупинки автомобіля було те, що не освітлювався задній номерний знак, потім з»ясувалось, що у водія немає посвідчення водія. Після зупинки виявилось, що водій був з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, шкіра обличчя бліда. Водію було запропоновано проїхати до лікарні на встановлення стану наркотичного сп»яніння. В лікарні у нього відібрали біологічні зразки та через два тижні отримано висновок згідно якого водій перебував у стані наркотичного сп»яніння. Після цього ОСОБА_2 було викликано в поліцію, де ознайомлено з медичним висновком та складено в його присутності протокол про адміністративне правопорушення. Під час складення протоколу на водія ніхто не тиснув, він добровільно писав пояснення стосовно того, що 01 лютого 2018 року керував автомобілем в стані наркотичного сп»яніння.

Лікар ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 02 лютого 2018 року, під час його чергування, приїхав ОСОБА_2 у супроводі працівників поліції, щоб провести огляд на стан наркотичного сп»яніння. Водій на аналізи здав сечу, і оскільки в Богодухівській ЦРЛ на стан наркотичного сп»яніння не перевіряються, аналізи було направлено до м. Харкова в Обласний наркологічний диспансер. Згідно результатів, які було отримано з м. Харкова, виявлено наркотичне сп»яніння, після цього ним було складено висновок. При цьому зазначив, що він, як лікар, ознак наркотичного сп»яніння у ОСОБА_2 не бачив, останній вів себе спокійно, не конфліктував. Йому було запропоновано здати сечу, що було зроблено, при цьому сечу було розлито у дві ємкості, одну направлено до м. Харкова, а інша збергігається 90 днів, аналіз крові не брався. З висновком водія повинні були ознайомити працівники поліції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, лікаря ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.16 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду, до якого відповідно до п.15 згаданої інструкції вноситься діагноз, який встановлюється за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №23 від 02.02.2018, складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_2 в ньому не заповнені розділи 19 /щодо наявності зовнішніх проявів та симптомів/, 20 /висновок та діагноз за результатами огляду. У звязку з наведеним, вказаний акт медичного огляду не може бути взятий судом до уваги як доказ вини ОСОБА_2, і як наслідок недопустимим доказом є, і висновок про результати медичного огляду ОСОБА_2, складеного на підставі цього акту.

Крім того, вищевказаним актом підтверджуються свідчення лікаря дані ним у судовому засіданні, в частині того, що ним не було виявлено ознак перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп»яніння. Згідно змісту акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поведінка обстежуваної особи адекватна, скарг на свій стан не пред»являє, на місці орієнтується, мовна здатність не порушена, дихання не змінене, зіниці не змінені, реакція на світло млява, ністагм при погляді вбік не визначається, рухова сфера звичайна, хода стійка, тремтіння порвік, язика, пальців рук не визначається, відомості про вживання алкоголю або наркотичних речових чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заперечує.

Суд критично ставиться до результатів токсикологічного дослідження від 09.02.2018, згідно якого в сечі ОСОБА_2 виявлено канабіноіди, оскільки не вказано в якій саме кількості виявлено наркотичні засоби, і як наслідок, чи могла їх кількість впливати на здатність керувати автомобілем.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі « Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 року) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої « за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Суд приймає до уваги свідчення ОСОБА_2, які він дав безпосередньо в суді, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, та не приймає до уваги письмові свідчення надані ОСОБА_2 в протоколі.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, окрім протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того вина не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити в накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя