Справа № 237/5265/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.18 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов Володимир Анатолійович, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з 1-го Управління ГУ Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, по відношенню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, не одруженого, місце реєстрації: Донецька область, Марїнський район, місто Красногорівка, вул. Центральна, 3/39

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 56/29-4301 від 24 листопада 2017 року, 02 листопада 2017 року в ході здійснення оперативно розшукових заходів у сфері протидії незаконному обігу технічних засобів негласного отримання інформації було задокументовано факт незаконного зберігання громадянином України ОСОБА_1 технічного пристрою, призначеного для прихованого зняття аудіо інформації у вигляді GSM/GPRS/GPS трекер типу ТК 102 («Xenum TK-102»), який має всі ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Зазначений пристрій зберігався ОСОБА_1 за місцем його постійного проживання. Згідно пояснень особи, вказаний електронний пристрій був знайдений ним в місті Донецьку 5 років тому, і з того часу зберігався в нього, за місцем його постійного проживання. Спроб використання пристрою прямим призначенням ОСОБА_1 не здійснював. Згідно висновку спеціалістів за результатами дослідження технічних засобів від 13.11.2017 року, наданий на дослідження обєкт відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-5КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 195-5 КУпАП правопорушенням є незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" з 1 січня 2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1762,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352,40 гривень.

На підставі викладеного, ст. 195-5 КУпАП, керуючись ст. ст. 279,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави (р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016) з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору: (стягувачем є Державна судова адміністрація України, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України, адреса стягувача: місто Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя Володимир Анатолійович Сенаторов

Дата документу 16.01.2018