справа № 200/2542/18,
провадження № 3/200/931/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, ІПН не наданий, паспорт НОМЕР_1 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 16.09.1997 року, начальника розвідки військової частини НОМЕР_2 , майор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

«14» лютого 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, встановлено, що 29.11.2017 року під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_2 , експертною комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області було виявлене адміністративне правопорушення, скоєне громадянином ОСОБА_1 .
Так, експертною комісією Управління в журналі вхідних документів від 12.01.2016 року № 116 виявлені розбіжності, а саме: зареєстрований документ від 15.01.2016 року № 5т/л, який відповідно до записів, долучений до справи № 15 т. 1 сторінка 7, проте він долучений у справі № 15 т. 1 на сторінках 5-6; зареєстрований документ від 15.01.2016 року № 6т/л, який відповідно до записів, долучений до справи № 15 т. 1 на сторінках 5-6, проте він долучений у справі № 15 т. 1 на сторінці 7.
Вказані недоліки є порушенням вимог пп. 248, 252 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМ України № 939 від 18.12.2013 року Порядку № 939.
Разом з тим, в період з 10.01.2017 року по 13.02.2017 року комісією військової частини НОМЕР_2 проведена річна перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ) за 2016 рік. За результатами річної перевірки складено акт перевірки за 2016 рік від 25.01.2017 року № 18дск, проте, в зазначеному акті не зазначено про реєстраційні номери МНСІ, які не виконано, не підшито до справ чи не взято на інвентарний облік та про будь-які інші виявлені недоліки.
Робота комісії була організована та здійснювалась відповідно до плану роботи від 03.01.2017 року інв. № 2/1н/т, згідно з яким, ОСОБА_1 перевіряв правильність долучення вхідних секретних документів до справи за 2016 рік. Проте, зазначені розбіжності під час проведення річної перевірки не були виявлені, що свідчить про формальний підхід до проведення перевірочних заходів з боку ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», пп. 116, 252, 434, 435, 436 Порядку № 939, чим створив передумови до витоку секретної інформації.
Фактів втрати, розголошення (витоку) секретної інформації та відсутності МНСІ з боку ОСОБА_1 не виявлено.
Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який зобов`язався у подальшому дотримуватись вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці; копією витягу з наказу № 249 від 17.11.2015 року про призначення на посаду ОСОБА_1 ; довідкою № 39 про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ; копією зобов`язання; довідкою № 60 про проведення перевірки наявності матеріальних носіїв інформації з обмеженим доступом у військовій частині НОМЕР_2 ; копією плану проведення річної перевірки за 2017 рік; копією акту проведення службового розслідування від 12.01.2018 року; заявою; аркушом бесіди з ОСОБА_1 ..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було виявлене 29.11.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Е.В. Женеску