ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Гомель Республіки Білорусь, українка, гр. України, заміжня, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 грудня 2017 року близько 12 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, 89-А, в порушення вимог п.п. 10.2, 2.3б Правил дорожнього руху, при виїзді з двору будинку не була уважною, на надала переваги в русі авто НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався по пр. Перемоги, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вину в учиненому правопорушенні заперечувала і показала, що 11 грудня 2017 року за наведених обставин, керуючи авто НОМЕР_1, виїжджала з другорядної дороги на пр. Перемоги. Переконавшись, що дорога вільна вона розпочала маневр, однак відразу відчула удар та помітила перед собою автомобіль НОМЕР_2, який за секунду до цього був відсутній на дорозі і спричинив із нею зіткнення.

Не зважаючи на захисні аргументи ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції з підстав та в порядку, встановлених законом, за якими безспірно встановлено, що водій ОСОБА_1, рухаючись по другорядній дорозі, допустила зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі.

Згідно з вимогами п.п. 10.2, 2.3б Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, а виїжджаючи на дорогу з дворів та інших прилеглих територій, має дати перевагу іншим автомобілям. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК