П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ВолодарськогоВ.Л.,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_2, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрите у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 22 вересня 2016 року приблизно в 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Додж», номерний знак НОМЕР_1, рухалася на перехресті вулиць Волгоградської та Городньої в м. Києві та в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), при виникненні перешкоди для руху або небезпеки, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_2 зазначає, що суд, визнаючи її винуватою у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_4 і наданий ним висновок експерта та водночас відкинув висновок експертизи, наданий нею. Вона звертає увагу на те, що суд не з'ясував належним чином хто з водіїв своїми діями створив небезпечну ситуацію, яка призвела до зіткнення автомобілів.

З огляду на це, апелянт вважає, що суд першої інстанції не неправильно встановив причинно - наслідковий зв'язок між її діями та наслідками - ДТП, оскільки вона вважає, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_4

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник Володарський В.Л., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом дотримані вимоги ст. 245 КУпАП та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Окрім пояснень учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_4 судом досліджені матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, висновки експертиз, відеозапис з камер спостереження та правильно зроблено висновок про порушення ОСОБА_2 ПДР України.

Судом апеляційної інстанції досліджені висновки автотехнічних досліджень № 921 від 14 червня 2017 року та № 000236/1 від 07 листопада 2017 року, які надавались сторонами провадження та які містять протилежні твердження стосовно причинно - наслідкового зв'язку з технічної точки зору між діями водіїв «Додж» та «Хонда» та наслідками, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 273 КУпАП, судом призначений експерт Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційним судом переглядається справа в межах апеляційної скарги.

З огляду на це, апеляційним судом оцінюються надані докази в площині перевірки законності прийнятого судом рішення стосовно ОСОБА_2

При цьому, суд зазначає, що будь - який доказ не має наперед встановленої сили і оцінюються судом в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_2 22 вересня 2016 року приблизно в 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Додж», рухалася на перехресті вулиць Волгоградської та Городньої в м. Києві, при виникненні перешкоди для руху або небезпеки, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди при зміні напрямку руху, не переконалась в безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда», що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями вона порушила п. п. 2.3 (б), 10.1, 12.3 ПДР України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що під'їхала до перехрестя, коли в цей час раптово з вул. Городньої виїхав автомобіль «Хонда», який не надав їй перевагу в русі, в результаті чого виникла ДТП. Вона стверджує, що виїхала на зустрічну смугу для уникнення зіткнення з автомобілем «Хонда».

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в апеляційні скарзі ставить питання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, отриманий судом апеляційної інстанції висновок експерта оцінюються з доказами, дослідженими судом першої інстанції з метою перевірки законності прийнятого за результатами розгляду справи рішення.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 921 від 14 червня 2017 року, наданого потерпілим, експерт дійшов висновку, що з технічної точки зору в даній дорожньо - транспортній обстановці водій ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути ДТП шляхом своєчасного екстреннегого гальмування і зупинкою керованого нею транспортного засобу до траєкторії руху автомобіля «Хонда», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідностей п. 12.3 ПДР України, що перебувають у причинно - наслідковому зв'язку із виникненням ДТП.

В той же час, відповідно до наданого стороною захисту висновку експерта № 000236/1 від 07 листопада 2017 року, у водія ОСОБА_2 при швидкості 60 км/год не було технічної можливості шляхом гальмування керованого нею транспортного засобу уникнути зіткнення з автомобілем «Хонда». З технічної точки зору причиню ДТП є невідповідність у діях водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 16.11, 12.3 та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», які він допустив своїми одноосібними діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, зокрема і водій ОСОБА_2

Експерт - автотехнік Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, якому були надані для вивчення матеріали провадження, після перегляду відеозапису ДТП, дійшов висновку про невідповідність з технічної точки зору дій водія ОСОБА_2 п.п. 10.1, 12.3 ПДР України. Такий висновок узгоджується з експертним дослідженням № 921 від 14 червня 2017 року.

З огляду на висновки вказаних експертних досліджень, суд приймає висновок експерта ОСОБА_6 який має тридцятирічний стаж роботи, вищу кваліфікацію експерта, він попереджений судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, йому були надані на дослідження матеріали провадження, ним переглянутий відеозапис ДТП, крім того, сторони провадження могли задати йому уточнюючі запитання, на які він дав відповідь.

Суд звертає увагу на те, що всі висновки експертів зроблені спеціалістами в області автотехніки з огляду на відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_2 з технічної точки зору ПДР України.

В той же час, для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинно - наслідковий зв'язок між діями водія та наслідками, які настали, що перебуває у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.

На думку апеляційного суду, такий причинно - наслідковий зв'язок судом першої інстанції був встановлений, а саме між порушеннями водієм ОСОБА_2 п. п. 2.3 (б), 10.1, 12.3 ПДР України та насідками, які настали - пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом апеляційної інстанції безпосередньо був досліджений відеозапис ДТП.

Переглянувши відеозапис, видно, що зіткнення автомобілів відбулося фактично на зустрічній для автомобіля «Додж» смузі руху, що не заперечує сама ОСОБА_2

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до схеми місця ДТП, в ній відсутнє позначення гальмівного шляху автомобіля «Додж», що суперечить доводам апелянта про те, що вона виконала екстрене гальмування, проте не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Хонда».

Відтак, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун