overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/331/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з матеріалами, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення (серія БР № 060576), передбачене ст. 124 КУпАП, складений 07.02.2018 року відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає даним вимогам, а саме:

1) не повністю викладено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не вказано, на підставі якого документа встановлено особу;

2) не зазначено місце вчинення правопорушення;

3) не заповнено дані про свідків, потерпілих;

4) у протоколі відсутні відомості та до протоколу не додано документи в частині пошкодження іншого майна в результаті зіткнення з ним транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 060576, складений 07.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, разом з додатками повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2193/18
провадження № 3/753/1237/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Дарницького УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: проспект М.Бажана, поблизу станції метро «Позняки» в м. Києві, здійснювала торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала та надала суду пояснення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами, рапортом, актом вилучення та поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи особу правопорушника і малозначність вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, - закрити, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 571/29/18

Провадження № 3/571/27/2018

12 лютого 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю прокурора Мініча Д.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, які надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, одруженого, на утримання одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1І на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2

Повний текст постанови буде оголошено о 09.20 год. 13.02.2018 р.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/54/18
провадження №3/691/48/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1, не належним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не відвідує навчальний заклад ДЗ «Городищенський професійний ліцей» з 01.09.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: даними адмінпротоколу від 22.12.2017 року, повідомленням служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2402/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши подання про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом, які надійшли з Покровського РС ПП (м. Кривий Ріг) Південно-Східного МУ ПВКП та пробації відносно ОСОБА_2, на якого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 травня 2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Покровського РС ПП (м. Кривий Ріг) Південно-Східного МУ ПВКП та пробації про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом або штрафом відносно ОСОБА_2

Розгляд подання у суді призначено на 13.12.2017, 10.01.2018, 31.01.2018, 07.02.2018 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з'явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_2 про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов'язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, (моб. тел. НОМЕР_1) до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:30 годину 21 лютого 2018 року до кабінету № 309.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 522/1458/18
Провадження № 3/522/1134/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли ДЗЕ УЗЕ в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2017р. о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи на ринку «Книжковий»за адресою: м. Одеса, пр.-т. Олександрівський кут вул. Троїцька здійснював незаконний обмін валютних цінностей, а саме 50 доларів США без ліцензії НБУ

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, та відповідно до письмової заяви від 12.02.2018р., вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі, просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 року, протоколом огляду від 25.12.2017 року, протоколом вилучення від 25.12.2017 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КпАП України: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави з конфіскацією вилучених валютних цінностей, згідно протоколу від 25.12.2017 року, а саме 50 доларів США, які зберігаються в службовому приміщенні УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

12.02.2018
Справа № 264/5950/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій облаtсті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВА № 023446 виданий 16.12.1995 року Іллічівським РВ УМВС України в Донецькій області, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: с.Запорізьке, вул. Зелена, буд.17, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 листопада 2017 року приблизно о 11-45 годині, знаходячись у громадському місці за адресою м. Маріуполь, Кальміуський район, вул. Світла, біля будинку № 8, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 10.11.2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 22.11.2017 року та справа призначалась до розгляду на 24.11.2017 року, 06.12.2017 року, 19.12.2017 року, 22.01.2018 року, 01.02.2018 року та на 12.02.2018 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, хоча і був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 660/127/18
Номер провадження 3/660/56/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Каневського В.О. перебуває справа №660/126/18 провадження №3/660/55/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справу №660/126/18 поєднати в одне провадження із справою №660/127/18.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №660/127/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП приєднати до справи відносно ОСОБА_1 №660/126/18 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 296/9314/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 16 листопада 2017 року о 10 год. 45 хв. в м.Житомирі по вул. І. Сльоти, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 держ. номерний знак НОМЕР_1, рухаючись від вул. Київської в бік вул. Шевченка, в районі будинку №40, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем КІА Ceed держ. номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду і зупинився перед перехрестям.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що звинувачення в його адресу надумані, правил дорожнього руху він не порушував, зіткнення не було. Протокол про дане адміністративне правопорушення вважає складеним працівником поліції відносно нього безпідставно.

ОСОБА_2 на виклик до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що матеріали даної адміністративної справи необхідно повернути до управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання, під час якого працівникам патрульної поліції слід співставити автомобілі даної ДТП вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №060292 від 22.11.2017р. і визначити чи відповідають подряпини на автомобілях по висоті між собою.

Оскільки без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута в суді, дану адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 361/784/18
Провадження № 3/361/522/18
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 28, кв. 135, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 17 Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що матеріали справи складені з порушенням норм чинного законодавства, в справі відсутня інформація стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за його обовязкової присутності та протягом доби суддею Броварського міськрайонного суду Київської області, згідно з вимогами ст. 268 та ст. 277 КУпАП. Явка ОСОБА_1 працівниками Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області до суду не була забезпечена. Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу для розгляду справи у встановлені законом строки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість містяться письмові пояснення свідків не вказаних в ньому, а саме, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута начальнику Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 524/5540/17
Провадження 3/524/1305/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживаючого за адресою: м.Кременчук,кврт. 278АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 14.07.2017 року о 11год. 24 хв., перебуваючи в магазині «Єва» по пр.-кту Свободи, 31 в м. Кременчуці, таємно викрав з полиці магазину «Тайд рідкий» в капсулах в кількості 1 шт., вартістю 164 грн.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14.07.2017 року.

Справа передана судді 08.02.2018 року. Станом на 09.02.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.2 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач