Провадження № 3/200/241/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-1АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії БР №196271 від 13.09.2017 року, ОСОБА_1 07 серпня 2018 року о 07.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 й рухаючись по вул.Панікахи, в районі буд.№31 в м.Дніпро, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень.

Крім того, згідно до протоколу від 13.09.2017 року серії БР№196272, ОСОБА_1 07 серпня 2018 року о 07.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 й рухаючись по вул.Панікахи, в районі буд.№31 в м.Дніпро, став учасником ДТП, місце якої залишив, до поліції не повідомив.

У суді ОСОБА_1 категорично заперечував свою причетність до скоєння вищевказаних адміністративних правопорушень й вказав, що не скоював наїзду на автомобіль «Toyota».

Пояснив, що 06.08.2017 року дійсно приїхав на автомобілі НОМЕР_3 на стоянку по вул.Панікахи, 31 в м.Дніпро, щоб припаркуватися. При цьому, автомобіль марки «Toyota» вже стояв на своєму паркувальному місці. Проїжджаючи поруч з цим авто побачив, що габарити автомобіля не проходять, про що йому також вказав чоловік, який керував автомобілем марки «Мерседес» та знаходився на стоянці. Через це йому прийшлося заднім ходом знову виїхати за межі стоянки та зробивши розворот, поїхати на своє паркувальне місце заднім ходом. Після чого він залишив своє авто на стоянці. На наступний день, 07.08.2017 року він прийшов за своїм авто, та безперешкодно виїхав.

Водій учасник ДТП ОСОБА_2 в суді пояснив, що 06 серпня 2017 року залишив припаркованим свій автомобіль марки «Toyota» на стоянці по вул.Панікахи, буд.31 в м.Дніпро. 07 серпня 2017 року прийшовши за своїм автомобілем, на задньому бампері та на датчику паркування виявив пошкодження. Паркувальник, який знаходився на стоянці повідомив йому, що поруч з його транспортним засобом паркувався автомобіль «Мерседес» державний номер 7635, котрий і міг пошкодити його автомобіль.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_3, з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Втім, в матеріалах справи відсутні обєктивні та переконливі докази причетності саме ОСОБА_1 до скоєння дорожньо-транспортної пригоди 07.08.2017 року о 07.00 год. в районі будинку №31 по вул.Панікахи в м.Дніпро, так само і щодо покинення ним місця пригоди.

При цьому, доданий до справи рапорт інспектора патрульної поліції містить дані про те, що до вказаної ДТП причетний водій ОСОБА_1, який керує автомобілем НОМЕР_1, про що відомо зі слів заявника.

Однак, надані суду матеріали не містять жодних даних про те, чи перевірялася якимось чином вказана в рапорті інформація.

Крім того, доводи водія учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 з приводу того, що факт наїзду на його транспортний засіб саме автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, нічим, крім його усних пояснень, не підтверджується.

Таким чином встановлено, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст.124,122-4 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше зясувати питання, чи знаходиться порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому звязку з настанням даної ДТП, у звязку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити за відсутності складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук