КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №535/1106/17
Провадження № 3/552/42/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Жовтяк М.О., адвоката - ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в «Полтавському тампонажному управлінні», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 022665 від 06.11.2017 року, гр.. ОСОБА_2 06.11.2017 року о 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автомобільній дорозі «Малорублівка Полтава» під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 055666 від 06.11.2017 року, гр.. ОСОБА_2 06.11.2017 року о 11 год. 00 хв. на автомобільній дорозі «Малорублівка Полтава», керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої був причетним.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що вранці 06.11.2017 року знаходився на роботі в м. Полтава, отримав доручення їхати в Зінківський район. З м. Полтави рухався по автомобільній дорозі в напрямку смт. Котельва. Під час руху ніякої дорожньо транспортної пригоди з його участю не було. Був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що нібито його автомобіль «КРАЗ» рухаючись в напрямку смт. Колтельва з м. Полтави, під час зустрічного розїзду скоїв ДТП, внаслідок якого пошкодив дзеркало заднього виду автомобіля «VOLVO».

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В протоколах про адміністративні правопорушення, в провину ОСОБА_2 ставиться порушення пунктів 13.3, 2.10 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність, у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 06.11.2017 року близько 10 год. 40 хв. останній рухався на автомобілі НОМЕР_2 в напрямку м. Полтави. Під час руху по автомобільній дорозі поблизу с. Козлівщина Котелевського району, під час зустрічного розїзду автомобіль «КРАЗ» допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого пошкодив дзеркало заднього виду, не зупинившись поїхав далі. Після чого, він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_4, який рухався попереду, та попрохав, щоб він зупинив автомобіль «КРАЗ».

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено, що 06.11.2017 року близько 11 год. 00 хв., останній рухався в напрямку з м. Полтави. Поблизу с. Козлівщина він розминувся зі своїм колегою ОСОБА_3 після чого, через декілька хвилин, до нього зателефонував останній та повідомив, що автомобіль «КРАЗ» з яким він щойно розминувся, під час розїзду пошкодив йому дзеркало заднього виду, та попросив зупинити його. Після чого, ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль на обочині та махаючи руками зупиняв автомобіль, на що водій автомобіля «КРАЗ» не відреагував та поїхав далі, потім він записав його номерний знак та повідомив його ОСОБА_3

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши письмові пояснення свідків, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 його автомобіль не має пошкоджень характерних для дорожньо транспортної пригоди. Такі докази відсутні і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції не зафіксовано будь яких пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Свідки очевидці, автопригоди, також відсутні. Відеозаписи пригоди суду не надані.

Крім того, схема місця ДТП, письмові пояснення є копіями. Оригінали в матеріалах справи відсутні, копії документів не можуть бути належними та допустимими доказами винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_2 до дорожньо транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, за недоведеністю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш