Номер провадження: 33/785/248/18
Номер справи місцевого суду: 509/4572/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю потерпілого ОСОБА_2, його представника- адвоката Глазова О.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до постанови суду, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №014749 складеного 06.11.2017 року складеного щодо ОСОБА_4 вбачається, що 03 листопада 2017 року, о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по дорозі по вул.Чорноморців в смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області при зустрічному роз'їзді, об'їжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Bluebird», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч, та не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з ним, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1,13.4 ПДР.

Суд 1-ої інстанції прийшов до висновку, що діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зі схеми ДТП складеної працівниками поліції, як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, не встановленні всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, що позбавляє можливості встановити, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку з наступними обставинами:

- суд 1-ої інстанції неналежно з'ясував обставини вчинення правопорушення, а саме при розгляді адміністративних матеріалів взагалі не дав оцінку наявним доказам, а лише послався на схему ДТП, як на єдину підставу недоведеності вини водія ОСОБА_4, внаслідок порушення інструкції при її складані. В той же час суд для повного та всебічного об'єктивного розгляду справи не врахував всі докази, наявні в справі та, в порушення статті 252 КУпАП, не сприяв сторонам в наданні доказів;

- у постанові не надано оцінки доказам, які підтверджують вину водія ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, а саме відеозапису з відео-реєстратору водія ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_2, рухався по своїй смузі, та не виїжджав на зустрічну смуту руху, коли раптово, на йото смугу виїхав автомобіль ОСОБА_4, що привело до зіткнення. При цьому, ОСОБА_2, не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем AUDI; поясненням свідка ОСОБА_5, який вказав, що рухаючись на своєму автомобілі «MITSUBISHI GALANT», д/н НОМЕР_3 по трасі Одеса - Білгород- Дністровський у населеному пункті Великодолинське в сторону смт Овідіополь близько 18 годин 03.11.2017р., він почув скрегіт металу та побачив як автомобіль AUDI його обганяє, при тому дуже близько від автомобіля під його керуванням по ліву сторону. Після чого свідок ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль, в той же час транспортний засіб AUDI також зупинився поряд на зустрічній смузі руху.

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що в своїх поясненнях ОСОБА_4 стверджував, що рухався без перевищення швидкості та, посилаючись на поганий стан дорожнього покриття був вимушений незначно прийняти лівіше, які не узгоджуються зі схемою ДТП від 03.11.2017 р., в якій зазначено, що на місті подій немає недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП;

- суд 1-ої інстанції в порушення вимог ст. 270 КУпАП допустив до участі у справі у якості представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який не може бути захисником, оскільки не надав підтвердження того, що він є адвокатом.

За таких обставин, з урахуванням заяви про уточнення вимог, потерпілий ОСОБА_2 просив скасувати оскаржувану постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення на розсуд суду.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 02.02.2018 року ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 за відсутності ОСОБА_4.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник Глазов О.В. підтримали доводи апеляційної скарги, та просили її задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд 1-ої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та прийшов до передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд 1-ої інстанції необґрунтовано послався на те, що оскільки у схемі ДТП складеної працівниками поліції, як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначені всі відомості, передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція) не встановленні всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, це позбавляє можливості встановити, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 зазначеної Інструкції - схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В матеріалах справи міститься схема ДТП (а.с.9), складена працівником поліції 03.11.2017 року на місці ДТП - по вул. Чорноморців в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, на якій відображено місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині, напрямок їх руху, дані про стан дорожнього покриття, освітлення розмітки, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, яка також без зауважень підписана учасниками пригоди.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що у Розділі VIII Інструкції визначені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124КУпАП та вимоги до оформлення схеми ДТП а також її форма міститься у Додатку 7 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділу VІІI).

Складена працівниками поліції схема ДТП від 03.11.2017 року по формі та змісту повністю відповідає зазначеним вище положенням Інструкції, та з неї можна встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим висновки, викладені у постанові суду 1-ої інстанції суперечать фактичним обставинами справи.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що окрім схеми ДТП, суд 1-ої інстанції не надавав оцінки інших доказам по справі, зокрема, поясненням учасників ДТП та свідків, наявності відеозапису реєстратора, встановлено на а/м «Ніссан», що є порушенням вимог ст. 252 КУпАП щодо об'єктивної оцінки всіх доказів у справі.

Висновок апеляційного суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№014749 від 06.11.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 порушив п.п.13.1, 13.4 ПДР, від підпису та дачі пояснень у якому ОСОБА_4 відмовився (а.с.3);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 від 03.11.2017 року в яких ним викладені обставини ДТП про те, що 03.11.2017 року він рухався по вул. Чорноморців в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області зі швидкістю біля 60 км/год, дорожнє покриття було мокре, йшов дощ, а також покриття було із суттєвими нерівностями, не доїжджаючи будинку №60 по вул.. Чорноморській він побачив ями, які він повинен був об'їжджати, незначно прийняв лівіше, щоб їх об'їхати, після чого трапилось зіткнення із а/м «Ніссан», який рухався у зустрічному напрямку(а.с.10);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 03.11.2017 року, в яких ним викладені обставини ДТП про те, що а/м «Ауді» різко виїхав на смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення із його автомобілем, який рухався у своїй смузі руху та напрямок руху не змінював (а.с.11);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 06.11.2017 року, згідно з якими, 03.11.2017 року він рухаючись по вул. Чорноморців в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, почув скрегіт металу та побачив як автомобіль «Ауді» його обганяє, при тому дуже близько від його автомобіля по ліву сторону. Після чого свідок ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль, щоб переконатись про відсутність технічних пошкоджень. В той же час транспортний засіб «Ауді» також зупинився поряд на зустрічній смузі руху, а також він побачив а/м «Ніссан», із яким вчинив зіткнення а/м «Ауді». Свідок надав свій номер телефону потерпілому ОСОБА_2 та поїхав (а.с. 12);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2017 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після вчинення ДТП (а.с.9),

- відеозаписом з реєстратора, встановлено на автомобілі «Ніссан», дослідженим у суді апеляційної інстанції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався у своїй смузі руху, в той час а/м «Ауді», об'їжджаючи інший транспортний засіб лівою частиною автомобілю виїхав на смугу зустрічного руху, де рухався а/м «Ніссан», а відбулось зіткнення (а.с.13);

Підстави не довіряти показанням свідка ОСОБА_5 у апеляційного суду відсутні.

Аналізуючи показання учасників ДТП, свідка, суд апеляційної інстанції, вважає, що вони поза розумним сумнівом у співвідношенні з іншими письмовими доказами, відеозаписом моменту ДТП, а також наявними пошкодженнями транспортних засобів, підтверджують

наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав не довіряти показанням зазначених свідків, у суду не має.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_4 та його представника про те, що він ПДР не порушував, а саме дія водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку із ДТП, що сталась, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, дослідженими в суді апеляційної інстанції, оцінка яким надана в даній постанові суду.

Згідно з приписами п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року», водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.п. 13.4 ПДР якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск

Той факт, що водій автомобілю «Ауді» не дотримався зазначених вимог Правил дорожнього руху, підтверджується розташуванням транспортних засобів на схемі місця ДТП, з якої видно, що автомобіль «Ніссан» після вчинення ДТП знаходиться правою частиною у своїй смузі руху, , а автомобіль «Ауді» - на смузі зустрічного руху на відстані 08-06 м. від краю проїжджої частини.

Пунктами 1.3., 1.4. Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об'єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та приписам Правил дорожнього руху, тому судове рішення не може вважатись обґрунтованим і законним.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за наступних обставин: 03 листопада 2017 року, о 18 год., водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Audi Q7», д/н НОМЕР_1, рухаючись по дорозі по вул.Чорноморців в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області при зустрічному роз'їзді, об'їжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Bluebird», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч, та не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з ним, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1,13.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують його відповідальність відсутні, потерпілий ОСОБА_2 не наполягав на позбавленні ОСОБА_4 права керування транспортними засобами, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим накласти на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову;

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову суду 1-ої інстанціївід 12.01.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_4 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП та стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 38, 251, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілогоОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_4 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_4 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПу виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца