overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/1280/18
Провадження № 3/344/1010/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається, зокрема у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 458838 від 26.01.2018, вказано - «ст. 187 ч.1 КУпАП постанова Ів.-Фр. м/с від 14.12.17 штраф 170 грн.», проте в матеріалах справи немає копії постанови, яка б підтверджувала, що ОСОБА_1. піддавалася протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/63/18 Справа № 709/2293/17 Головуючий по 1 інстанції Чубай В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.12.2017 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.12.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.12.2017 р. - задоволити.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.12.2017 р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде проголошено 06.02.2018 р. о 12.00 год. в залі суду.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа №: 148/178/18
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2018 гр.-н ОСОБА_1 в своєму домогосподарстві виражався до свого батька нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3-5) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України вчинення насильства в с імї.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 352,40 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 173-2, 283, 287 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 73-2 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 219/8693/17
Провадження № 3/219/120/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від в.о. начальника Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Миронівське, вул. Заводська, 25/33

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що 03.10.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол разом з матеріалами про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП. За яким 23.06.2017 року о 10 годині 00 хвилин в Бахмутському районі Донецької області у с. Миронівське, на ринку, по вул. 1 Травня, 2, ОСОБА_1 торгував свіжою рибою карасем, загальною вагою 13 кг., без документів підтверджуючих законність придбання вказаного товару, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.14 Правил риболовства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент надходження справи до суду тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, а саме свіжа риба «карась», загальною вагою 13 кг., залишити у

розпорядженні останнього.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя: Л.І.Хомченко

Справа № 219/8693/17

Провадження № 3/219/120/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №: 3/752/677/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

02.12.2017 року о 10 год. 00 хв., в м. Києві на пл. Деміївська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Peugeot" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1119/18

Пров. №3/766/1767/18

02.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.03.1973р.н., громадянку України, офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12.01.2018 о 14:10 год. ОСОБА_1, керуючи т/з «Fiat Bravo» д/н «ВТ 5406 АК» по вул.Старообрядницькій при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Рішельєвською в м.Херсоні, не надала переваги в русі т/з «Mercedes-Benz» д/н «ВТ 4777 АЕ», під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, у результаті чого допустила зіткнення автомобілів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтримала, підтвердив провину її клієнтки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданим до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №646/8315/17
№ Провадження 3/646/103/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.18 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Основянського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На неодноразові виклики на 15.12.2017 року,16.01.2018 року та 02.02.2018 року в судові засідання не зявився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суддя вважає доцільно застосувати привід до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Доставити приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Гагаріна, 54 кв. 84 в судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова на 08 год. 45 хв. 12 лютого 2018 року.

Виконання постанови покласти на Основянський ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 129/106/18
Провадження по справі № 3/129/76/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.12.1987року народження,

жительку с. Кузьминці вул. Жовтнева-9 Гайсинського району Вінницької області,

до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.1 ст.184 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення № 487330 ОСОБА_1, не виконує належним чином обовязки по догляду за своєю донькою Ольгою, 29.07.2017р.н., оскільки 28.12.2017р. о 10:00 год. залишила без догляду дитину до виявлення старостою вона була голодна та в переохолодженому стані, в холодному будинку.

В судове засідання не зявляється, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, тобто ухиляється від явки в суд.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з'являється, ухиляється від явки в суд, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, її необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ч.ч.2,3 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 19.02.2018р. 09:00 год. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

- ОСОБА_1, 29.12.1987року народження, жительку с. Кузьминці вул. Жовтнева-9 Гайсинського району Вінницької області,

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа №568/1036/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Управління Держпраці у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1 .

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу № 000654 від 14.11.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 14 листопада 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Номер провадження 3/754/736/18
Справа №754/369/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017р. в 14.20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Magnum д/зНОМЕР_1 на перехресті вул.Т.Хаткевича та пр.Ю.Гагаріна в м.Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter д/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3572/17
Провадження № 3/723/112/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли вiд Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Єврожитлобут, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.12.2017 р. о 15 год. 40 хв., в м. Сторожинець, Чернівецької області, по вул. Грушевського 1, керуючи автомобілем «Інфініті», номерний знак СЕ 3500 не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Ауді А-6», чим порушив п.13.3, 2,3 б ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2017 року, серії БД №350941, відсутні свідки чи потерпілі по даному ДТП місце їх проживання (перебування).

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, із матеріалами до нього направити на доопрацювання до Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: