Справа № 503/19/18
Провадження №3/503/34/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 038874 складеного 30.12.2017 року, ОСОБА_1, 30.12.2017 року о 14 год. 20 хв., в м. Кодима по вул. Соборна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30.12.2017 року він дійсно керував автомобілем так як кожного дня їздить до батьків, зазначивши, що алкоголь він не вживає, а огляд його на стан сп'яніння вважає недійсним, оскільки він був проведений з порушенням вимог до його проведення. Вказує, що поліцейським йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а було доставлено його до закладу охорони здоров'я в якому огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу, який не внесений до переліку приладів дозволених для використання під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Він погодився на проходження огляду в закладі охорони здоров'я лише з тих підстав, що остерігався складення відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду. Також вказав, що він має майже двадцятирічний водійський стаж і жодного разу не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 30.12.2017 року о 14 год. 20 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку № 117 КУ "Кодимська ЦРЛ".

На підтвердження цих обставин до протоколу доданий висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд проводиться в закладах охорони здоровя лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки протокол та матеріали справи не містять доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо ненадання йому права на проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, а тому він є недійсним. Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 та спростовували його пояснення до суду не надано.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк