overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

05 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не одружений, працюючого майстром лісу ДП «Новоселицьке держспецлісництво АПК», освіта середньо-спеціальна, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16.01.2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст.172-6 ч.1 КУпАП провадженням закрито в порядку ст.38 КУпАП.

На дану постанову суду від 25.10.2017р. подано апеляційну скаргу прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Бежаном М.В., в якій він просить постанову районного суду скасувати, як незаконну та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції даної статті.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги до розгляду апеляційного суду необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, за змістом цього закону прокурор право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією не має.

У зв'язку з цим, необхідно відмовити у прийнятті до провадження апеляційного суду апеляційної скарги прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Бежаном М.В.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

Справа №33/794/122/18 Головуючий у І інстанції: Вівчар Г.А.

ЄУН 720/18/18 Доповідач: Марчак В.Я.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до провадження апеляційного суду апеляційної скарги прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Бежана М.В.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
Справа № 478/1700/17 Провадження № 3/478/14/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Б в смт Казанка Миколаївської області, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 678875 від 15.10.2017 року, 15.10.2017 року близько 17 год. 25 хв., ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Центральна, 31 Б в смт Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною на адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.10.2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП було повернуто до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.

Повторно матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП надійшли до суду 27.10.2017 року.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП призначалась судом на: 29.11, 14.12.2017 року та на 24.01.2018 року з зобовязанням забезпечити явку та піддати приводу в судове засідання ОСОБА_1 Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, що не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15.10.2017 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №568/232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА № 277261 від 17.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 17 січня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/114/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (УТМР) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №506 від 20.01.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП з доданими до нього матеріалами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати та часу вчинення порушення, особи правопорушника, в угіддях Ружинськогї РО УТММР с Немиринці, їздив на автомобілі ГАЗЕЛЬ з мисливською гладкоствольною зброєю на яку не мав ніяких документів.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, опис-оцінку знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, суд вважає, що такі підлягають направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов"язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення правил полювання.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що особа притягується за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Однак, суть, викладена у фабулі наявного протоколу, суперечить диспозиції статті, за якою було кваліфіковане адміністративне правопорушення.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Українського товариства мисливців і рибалок, Житомирської обласної організації (Ружинська районна організація).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 164/190/18
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2018 року. смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2018 року до суду з Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 693325 від 20 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 20 січня 2018 року о 17 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурними словами на адресу дружини та погрожував фізичною розправою без нанесення будь-яких тілесних ушкоджень, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 693325 від 20 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 20 січня 2018 року о 17 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурними словами на адресу дружини та погрожував фізичною розправою без нанесення будь-яких тілесних ушкоджень, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; поясненнями ОСОБА_2 від 20 січня 2018 року (а.с. 1, 3).

Суд дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його посередню характеристику з місця проживання, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ядесят дві) гривні 40 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 466/802/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 19.01.2018 року близько 13.13 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. Львівській, 23 в смт. Брюховичі, таємно викрав з полиці магазину настоянку «Калинова Наша марка» 35% ємністю 0,25 л. вартістю 38,19 грн. з ПДВ (23,30 грн. без ПДВ) та приправу «Куряча Універсальна Реалтон» 80 грам, 1 шт., вартістю 6,34 грн. з ПДВ (3,20 грн. без ПДВ). Загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 53 грн. з ПДВ, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №153338 від 19.01.2018р., рапортом від 19.01.2018 року, довідкою про вартість товару.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, а саме, те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на власність, права і свободи громадян, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 550/55/18
Провадження № 3/550/40/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 Міхаєли Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітня громадянка ОСОБА_1, проживала без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, про що 19.01.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 4.

Відповідно до п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З матеріалів справи, а саме копії паспорту ОСОБА_1 Міхаєли Вікторівни, вбачається, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, правопорушниці виповнилося повних пятнадцять років.

Виходячи із наведеного, керуючись п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Керуючись п. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП відносно ОСОБА_1 Міхаєли Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 635/699/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Львівській області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с.Стеблик, вул.Сімоненка, 23/1,

за ст.164 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2018 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, на автошляху Київ-Харків-Довжанський надавав послуги з перевезення вантажу без державної реєстрації, як суб"єкта господарської діяльності.

Перевіривши матеріали, що надійшли до суду, вважаю, що зазначений протокол підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадку відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються його права та обов"язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Однак, документи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не завірені належним чином (підпис уповноваженої особи та печатка).

За таких обставин матеріал підлягає поверненню органу, який його склав для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України повернути до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 183/574/18
№ 3/183/432/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
06 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 5, зазначено, що згідно рапорту командира комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_2 , водій комендантського відділення комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 не прибув на військову службу 17 січня 2018 року та був відсутній без поважних причин протягом робочого дня. В подальшому, а саме 18 січня 2018 року, 19 січня 2018 року, 22 січня 2018 року, 24 січня 2018 року з 10:00, солдат ОСОБА_1 також був відсутній на військовій службі без поважних причин протягом робочих днів.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 5, складеному 25 січня 2018 року, не зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець