Провадження № 3/263/2464/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2018 року о 16.00 годин, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: пр. Миру, в районі будинку 110, в місті Маріуполі Донецької області, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме абрикосами, в кількості 5 кг., у невстановленому місці на вулиці.

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 09.08.2018 року не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Також постанова суду про застосування до ОСОБА_2 примусового приводу через органи поліції у судове засідання, призначене на 16.08.2018 року виконана не була, про причини не виконання суду не повідомлено. З урахуванням вжитих судом заходів для виклику в судове засідання та наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2, суддя вважала можливим розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у не встановленому місці на вулиці.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 223799 від 26.07.2018 року, протоколом огляду та вилучення від 26.07.2018 року, охоронною розпискою від 26.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив суворо не наказувати.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, офіційно не працює, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова