Справа №: 369/6024/18
Провадження № 3/700/107/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Лисянка адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2018 року о 23 годині 40 хвилин на АДім-05 Київ-Одеса 20 км у напрямку м.Києва, ОСОБА_1 керував технічним засобом з ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, (тремтіння) нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 надав клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення БД №335429 разом з доданими до нього матеріалами на доопрацювання до патрульної поліції роти №1 батальйону №2 управління ПП в м. Києві. Клопотання мотивує тим що, до матеріалів справи при складення протоколу, працівниками поліції додано відеозапис з нагрудних камер «», який міститься на СД диску. При перегляді даного відеозапису встановлено, що події щодо зупинки та зясування обставин під час зупинки водія ОСОБА_1 мали місце 10.05.2018 р. о 00 годин 04 хвилини, тобто час зафіксований на нагрудній відеокамері значно відрізняється від дати та часу зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №335429 від 10.05.2018 р. Крім того, що під час розмови працівника поліції зі свідками та ОСОБА_1, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 в присутності свідків пройти медичний огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 погоджується, після чого, працівник поліції відпускає свідків. Вказані процесуальні дії жодним чином не відображені в матеріалах про адміністративне правопорушення, більш того, з вказаного відео явно слідує, що матеріали про адміністративне правопорушення суперечать встановленим обставинам, та мають невідповідності у часі.

На наступному фрагменті відеозапису «», який міститься на СД диску. При перегляді даного відеозапису встановлено, що після того, як водій ОСОБА_1 погодився проходити медичних огляд, працівники поліції 10.05.2018 р. о 00 годині 06 хвилин, тобто час зафіксований на нагрудній відеокамері, замість того, щоб з водієм прибути в пункт проходження медичного огляду, розпочали іншу процесуальну дію почали здійснювати огляд автомобіля, при цьому, огляд вони здійснювали без участі понятих, незважаючи на заперечення власників речей (сумок), які оглядалися, фактично здійснюючи обшук речей та обшук автомобіля. Вказані обставини є суттєвими, оскільки, фактично замість виконання спрямованих дій на проведення медичного огляду водія, працівники поліції почали проводити обшук автомобіля, при цьому, таких обшук здійснювався без понятих, крім обшуку автомобіля здійснювався обшук особистих речей пасажирів відкривались та обшукувались сумки пасажирів.

На наступному фрагменті відеозапису «», який міститься на СД диску. При перегляді даного відеозапису встановлено, що даний фрагмент взагалі не відображає обставин, які мають відношення до справи, на ньому відображено зйомку молодого чоловіка з неголеним обличчям, одягнутого у спортивні штани та футболку.

На фрагменті відеозапису «», який міститься на СД диску. При перегляді даного відеозапису встановлено, що особам, в цивільному одязі пропонується підписати документи, разом з цим за змістом відео видно, що підписуються пояснення та протокол, але ж самі ці особи жодних пояснень щодо обставин правопорушення не надають, а просто технічно ставлять свої підписи на заготовлених раніше бланках. Адвокат зазначив що, при вивченні справи встановлено наявність банкетних пояснень виконаних особами «Оладько Миколою Валентиновичем» та «Коломієць Сніжаною Віталіївною», проте, зміст викладений в поясненнях (а.с.2) та зміст розмов на відеозаписі «» значно відрізняється, тобто на відеозаписі та звуковому супроводженні до відеозапису ясно чути, що пояснень зазначених в матеріалах особи на відео не надають, чути розмови про життя, про те, що один із запрошених поспішає розвозити хліб, про те, що один із учасників вже спілкувався з особою з подібним прізвищем, жарти та сміх, але ж про суть правопорушення на відео пояснення відсутні!

На наступному фрагменті відеозапису «», який міститься на СД диску. При перегляді даного відеозапису встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції заносить дані з посвідчення водія. На відео чітко видано, що протокол про адміністративне правопорушення складається без участі понятих (свідків), заповнення протоколу відбувається вже після того, як в ньому свої підписи поставили поняті (свідки), що є грубим порушенням закону, адже, судячи з відео, поняті (свідки) поставили свої підписи на чистому незаповненому бланку протоколу, після чого зникли з місця складення адміністративного протоколу.

На наступному фрагменті відеозапису «», який міститься на СД диску. При перегляді даного відеозапису встановлено, що відсутні дані, які б вказували на відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду, проте, на відео чути, як жіночий голос розповідає запрошеним (кому саме це зачитується невідомо, боді камера знімає тільки нижні частини тіла, фактично спрямована на ноги), що потрібно говорити, та що потрібно підписувати. Отже, є незрозумілим, хто саме та яким чином приймав участь в діях відображених на останніх відеозаписах, невідомо хто така жінка яка зачитує та озвучує фактично повторюючи зміст протоколу, невідомо, хто саме та що саме говорить, облич не видно на відео, ідентифікувати хто саме та, що саме посвідчує неможливо.

На наступному фрагменті відеозапису «», який міститься на СД диску. При перегляді даного відеозапису встановлено, що відсутні дані, які б вказували на відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду, в ході відео видно, що жіночий голос який зачитував дані з протоколу належить жінці в білому халаті на вигляд близько 40 років, міцної статури з темним волоссям, разом з цим яке відношення дана особа має до складання адміністративного протоколу - невідомо.

Аналізуючи всі зазначені відеозаписи в цілому, видно, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходженні медогляду не тільки не доводиться, а навпаки спростовується, адже на першому відео чітко чути, та видно обличчя ОСОБА_1, та зрозуміло що він погоджується на проходження медогляду та ще й в присутності свідків, а на всіх наступних відео відсутні будь-які дані про відмову від проходження медогляду саме ОСОБА_1

При перевірці адреси: вул. Визволителів, 6, м. Київ, встановлено, що за даною адресою згідно з даними «Карти Google» знаходиться Комунальне підприємство по управлінню зелених насаджень Дніпровського району, в обгрунутвання зазначеного викопіювання з «Карти Google» та витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, вказані документи додаються до даного клопотання засвідчені належним чином. З вказаного, слідує, що відсутні будь-які дані про знаходження за вказаною адресою медичного закладу в якому здійснюється огляд на стан спяніння.

Також, при вивченні адміністративних матеріалів вбачається, що відсутність супровідного листа патрульної поліції роти №1 батальйону 2 Управління ПП в м. Києві, а тому, залишається невідомим, як дані матеріали потрапили до суду, чи проходили дані матеріали перевірку у відділі адмінпрактики Управління ПП в м. Києві, невідомо, чи керівництво Управління ПП в м. Києві затвердило рішення про направлення даних матеріалів до суду.

Крім зазначеного, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №335429 має суттєві недоліки та невідповідності, а зміст протоколу суперечить наданим до матеріалів доказам.

Недоліки протоколу серії БД №335429 полягають в наступному:

В момент складання протоколу не було зазначено частинустатті 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягли до адміністративної відповідальності, наведене підтверджується копією адміністративного протоколу. До даного клопотання додається копія адміністративного протоколу, яку працівники поліції вручили ОСОБА_1 Отже, на момент складання адміністративного протоколу, в протоколі працівники поліції не вказали частину статті 130 КУпАП.

Протокол в частині визначення часу та дати скоєння правопорушення має виправлення, зокрема: дата «10» виправлена на «09», та час «11» виправлений на «23», зазначені виправлення є недопустимими, та такими які спотворюють зміст протоколу та обставини інкримінує мого правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №335429 зазначена частина 1статті 130 КУпАП(а.с. 1), однак з доданої копії цього протоколу, врученої ОСОБА_1, вбачається, що в ньому не зазначена частинастатті 130 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону (дивитися додаток до даного клопотання).

За таких обставинадвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1, просять повернути протокол разом з матеріалами для належного оформлення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дослідивши надані суду докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року БД № 335429 від 10.05.2018 року, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Усунути недоліки протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.

Відповідно до ч.2 ст.251 КупАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 Розділу І "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, з доданих до протоколу відеозаписів з нагрудної відеокамери не вбачається, що особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення виконано вказані вимоги.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №335429 від 10.05.2018 року зазначена частина 1статті 130 КУпАП, з доданої копії цього протоколу, врученої ОСОБА_1, вбачається, що у ньому не зазначена частинастатті 130 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №335429 від 10.05.2018 року, містяться виправлення, зокрема: дата «10» виправлена на «09», та час «11» виправлений на «23», зазначені виправлення є недопустимими.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до положень пункту 24Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення». Аналогічні твердження роз'яснені в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного зясування обставин у справі, а також встановлення обєктивної істини, даний адміністративний матеріал слід повернути до патрульної поліції роти №1 батальйону № 2 Управління ПП в м. Києві протокол про адміністративне правопорушення БД №335429 від 10.05.2018 року разом з доданими до нього матеріалами для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №369/6024/18 провадження №3/700/107/18 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути патрульній поліції роти №1 батальйону № 2 Управління ПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко