Провадження № 3-701/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року близько о 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, в приміщенні ТЦ «Мармелад», здійснив порушення правил про валютні операції, а саме здійснив продаж мобільного телефону «Apple iPhone X», з використанням валютних цінностей як засобу платежу за ціною 1800 доларів США.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 162 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.11.2017 приблизно о 15 год. 30 хв. він перебував своєму робочому місці, за адресою: Київ, вул. Борщагівська, 154, приміщення ТР Мармелад».

Так у вищезазначений час до нього з'явився громадянин - ОСОБА_2, який запропонував йому 1800 доларів США за покупку мобільного телефону «Apple iPhone X». У зв'язку з чим він повідомив йому, що він зможе здійснити продаж даного мобільного телефону лише у національній валюті України - гривні. Однак ОСОБА_2, все-таки наполягав на продажі «Apple iPhone X» в доларах США, на що він знову пояснив останньому, що може здійснити продаж даного мобільного телефону лише у національній валюті України - гривні та запропонував ОСОБА_2, відправитися до обмінника, щоб здійснити обмін іноземної валюти, щоб в подальшому мати змогу придбати телефон. Однак громадянин ОСОБА_2, наполягав на своєму.

Звертає увагу суду, що з наданих відеозаписів з камер спостереження можна побачити, що покупець є знайомим з співробітником УЗЕ м. Києва ОСОБА_3, та розмовляють як давнішні знайомі, як покупець неприродно себе поводить при покупці телефону, привертаючи увагу співробітника УЗЕ ОСОБА_3, як співробітник УЗЕ м. Києва ОСОБА_3 дзвонить на мобільний телефон покупцю, після чого покупець повертається до ОСОБА_3 і демонструє пачку доларів ОСОБА_3

Так на відео Камера1_temp_temp_5959_0510_369300.mp4 в 14 годин 56 хвилин можна побачити, як майбутній покупець «iPhone X», разом з оперуповноваженим УЗЕ в м. Києві ОСОБА_3 стоять на вході до ТРЦ «Мармелад» і розмовляють, потім разом входять до холу торгового центру, Гавриш зупиняється на півдорозі біля вітрини зліва і чекає, покупець заходить до його магазину.

На відео Камера1_temp_temp_5959_0510_369300.mp4 в 15годин 03 хв. 15 секунд покупець починає перераховувати (долари, сидячи спиною до вітрини і неприродно повертає голову на ліво в сторону входу, як робить знак ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_3 починає підходити ближче до його магазину, становиться за спиною покупця на відстані метрів п'ять, так щоби із-за кута його не було видно. До речі ОСОБА_3 не може бути видно які гроші тримає в руках покупець і якими грошима він буде розраховуватися. Мабуть з метою побачити гроші в 15:04:04 ОСОБА_3 набирає телефон і підносить його до вуха, в той самий момент в покупця дзвонить телефон, покупець встає підходить до вітрини і у входу тримаючи в руках пачку доларів, потім сідає назад і кладе телефон. В подальшому до приміщення заходить двоє працівників Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які починають звинувачувати його в порушенні правил про валютні операції, а саме в здійсненні продажу мобільного телефону «Apple iPhone X», з використанням валютних цінностей як засобу платежу за ціною 1800 доларів США.

Враховуючи вищевикладене вважає дану ситуацію провокацією з боку працівників Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, щодо вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №684848 з якого вбачається, що 15.11.2017 року близько о 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154 «приміщення ТРЦ Мармелад», здійснив порушення правил про валютні операції, а саме здійснив продаж мобільного телефону «Apple iPhone X», з використанням валютних цінностей як засобу платежу за ціною 1800 доларів США.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що він в мережі інтернет знайшом оголошення про продаж телефону «iPhone X»,чорного кольору 256 Space Gray за ціною 1800 доларів США. Він зателефонував за номером 066-037-73-77 та в слухавку йому відповіли жіночим голосом, що мобільний телефон можна придбати за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, магазин iPartner в ТРЦ «Мармелад». Близько 15 год. він зателефонував за тим самим номером та зайшов до вищевказаного магазину та звернувся до продавця на ім'я ОСОБА_1 та надав йому 1800 доларів США. Продавець випасав йому гарантійний чек та видав телефон. Оплата за мобільний телефон була здійснена в доларах США, оскільки дівчина з якою він розмовляв по телефону повідомила, що телефон коштує 1800 доларів США.

Рапортом старшого лейтенанта поліції о/у відділу УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, з якого вбачається 15.11.2017 року приблизно 15 годині він сумісно з ст. о/у відділу УЗЕ у м. Києві ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виїхав до ТЦ «Мармелад», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, для перевірки інформації, що надійшла раніше з приводу здійснення незаконних валютних операції під час реалізації мобільних пристроїв у відділенні інтернет магазину «iPartner». Приблизно 15 год. 30 хв. знаходячись біля приміщення інтернет магазину «iPartner» вони побачили, що до нього зайшов громадянин, як потім стало відомо для придбання мобільного пристрою. За мобільний пристрій громадянин почав розраховуватися іноземною валютою, що вони помітили через скляні двері. Даний факт було зафіксовано та складено адміністративний протокол відносно громадянина ОСОБА_1 згідно ст. 162 КУпАП.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП

Доводи ОСОБА_1 викладені в його поясненнях вище, суддя до уваги не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності передбаченої ст. 162 КУпАП, т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією валютних цінностей..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст. 162 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацією валютних цінностей в розмірі 1800 доларів США в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: