Єдиний унікальний номер 236/2905/17 Номер провадження 33/775/15/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року місто Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О. розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисника Браташевської Я.Ю. на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року, якою зупинено строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на час його хвороби до видужання,

в с т а н о в и в :

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зупинено на час його хвороби до видужання.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 на призначені судові засідання 25.10.2017р., 06.11.2017р., 20.11.2017р.,12.12.2017р. жодного разу не прибув, надав заяви про відкладення судового засідання через хворобу. Крім того, представник ОСОБА_1 - захисник Браташевська Я.Ю. двічі надавала суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі 17.11.2017р. та 11.12.2017р., проте підтверджуючих документів не надавала.

З постановою від 12.12.2017 року не погодилася захисник Браташевська Я.Ю. та оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції, в порушення вимог КУпАП, прийняв рішення не передбачене Законодавством України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з вимог частини 2 статті 294 КУпАП, в апеляційному порядку може бути переглянута постанова судді винесена у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Про можливість оскарження в апеляційному порядку тільки такого роду постанов зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3, щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Браташевської Я.Ю. підлягає поверненню, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - захиснику Браташевській Яні Юріївні її апеляційну скаргу на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року, якою строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зупинено на час його хвороби до видужання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: