Справа № 303/826/18
Провадження № 3/303/457/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 078570 від 07 лютого 2018 року, водій ОСОБА_1, 06.02.2018 року близько 23 год. 30 хв., в м.Мукачево по вул. Берегівська, 21, не виконав законні вимоги поліцейського в частині того, що згідно ст. 34 ЗУ «про Національну поліцію», особа повинна самостійно показати поліцейському вміст транспортного засобу.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що вимоги поліцейського були незаконними. Після зупинки його транспортного засобу та перевірки документів, працівник поліції попросив його вийти з автомобіля, що він і зробив. Пізніше, запідозривши, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, працівник поліції попросив його дихнути на нього. Хоча такий метод перевірки особи на стан алкогольного спяніння нічим не передбачений, він виконав і дане прохання працівника поліції, дихнув на нього. Останній не почув ніякого запаху алкоголю з порожнини рота, переконався, що в стані спяніння він (ОСОБА_1М.) не перебуває, однак вирішив знайти якісь порушення. Після цього інспектор поліції йому сказав відкрити багажник автомобіля, на що він запитав, для чого це потрібно. Останній в грубій формі відповів, що хоче подивитися, оскільки в нього таке бажання, все що він скаже, повинно бути виконано. Оскільки жодної підстави для проведення огляду багажного відділення автомобіля працівник не повідомляв, він відповів, що вимога є неправомірною, нехай працівник поліції забезпечить присутність двох свідків чи понятих, після чого він відкриє багажник. Такі його дії були розцінені працівниками поліції як злісна непокора, на нього негайно наділи кайданки і відвезли до відділу поліції. При цьому він на місці говорив, що ні фізичну силу ні спецзасоби застосовувати відносно нього непотрібно, якщо працівники поліції вважають, що ним вчинено адміністративне правопорушення, він самостійно іде з ними куди потрібно для складання протоколу. Вся ця подія та розмова фіксувалася на боді-камери поліцейських, і в протоколі про адміністративне правопорушення він записав, що просить приєднати до нього відеозаписи. Вважає дії працівників поліції незаконними та не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КпАП України настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, дане правопорушення обовязково передбачає наявність саме законної вимоги працівника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:

1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоровю такої особи або інших осіб;

3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.

Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Таким чином, дана норма закону не дає працівникові поліції право в будь-якому випадку, за наявності тільки власного бажання, проводити поверхневий огляд транспортного засобу, а тільки при наявності відповідних підстав.

Відповідно, вимагаючи у водія відкрити кришку багажника, працівник поліції повинен обґрунтувати свою вимогу і навести підстави для проведення поверхневого огляду, в іншому випадку його вимога не є обґрунтованою та законною.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній не виконував законні вимоги поліцейського в частині того, що він повинен був самостійно показати вміст транспортного засобу. Які саме вимоги були озвучені поліцейським і чи були такі вимоги взагалі, в протоколі не зазначено.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу додано постанову про накладення на нього штрафу за ч.1ст. 122 КУпАП, протокол про адміністративне затримання та СД диск.

Переглядаючи доданий до протоколу СД диск в судовому засіданні встановлено, що на ньому відсутні будь-які записи. Таким чином, даний диск не є доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне затримання та постанова про накладення на особу штрафу за інше порушення не містять жодної інформації, яка б вказувала на наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, до протоколу не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей