Справа № 359/1778/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/750/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О. М.
Категорія 138 13.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

секретар: Кальма М. ,

за участю:

потерпілою ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

особи, щодо якої вирішується питання про

притягнення до відповідальності: ОСОБА_4,,

захисника Панчука Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Панчука Юрія Павловича в інтересах ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 28.02.2018 року о 08 год. 10 хв. на 25 км а/д "Київ-Бориспіль", водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.10.1., 12.1., 2.3.6) ПДР України, відповідальність за що передбачена сг.124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даним рішенням, захисник Панчук Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність тих фактичних даних, що водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3, навмисно змінював напрямок руху чи не врахував дорожню обстановку. Водій навпаки стежив за дорожньою обстановкою та діяв відповідно до дорожньої обстановки, що склалася, їх із дотриманням дистанції не порушуючи дозволену швидкість. В свою чергу водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначила, що вона рухалася зі швидкістю 60-65 км. на год. в четвертій полосі. Рух машин відбувався в три ряди. Справа від неї в правій полосі рухався - «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3. Зі слів ОСОБА_2 автомобіль перестроювався і його занесло, побачивши це вона звернула вліво, але «Skoda Fabia», яка крутилась двічі вдарила її машину в передній та задній бампер. Такі пояснення з приводу ДТП водія автомобіля «CHERY TIGGO» викликають сумніви у захисту, оскільки у відповідності до схеми ДТП встановлено місце зіткнення ТЗ, відстань від місця ДТП до середини роздільної смуги автодороги становить 6 метрів, а це означає, що водій автомобіля «CHERY TIGGO» жодним чином не змінювала напрямок руху, тобто жодним чином не намагалась уникнути зіткнення при цьому не слідкуючи за дорожньою обстановкою, що склалася попереду.

Окрім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області прийняв рішення у справі 22 червня 2018 року, однак в то й же день копія постанови вручена не була, а отримав її лише 05 липня 2018 року, про що зробив відповідний запис у справі.

Заслухавши пояснення

захисника Панчука Ю.П., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

думку ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

потерпілу ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін,

представника потерпілої ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, стаття 294 КУпАП передбачає можливість поновлення 10- денного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення поважності причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Панчук Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_4 отримав копію постанови 05 липня 2018 року.

Тому, апеляційний суд вважає, що апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він не своєчасно отримав повний текст оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_4 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме щодо порушення вимог п. 10.1 - перед початком руху перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух і безпечно керувати ним, п 2.3.(6) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_4 стверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 088524 від 28.02.2018 року (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с.3), яка будь-яких зауважень від водіїв щодо її складання, не містить; письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5) та фотографії (а.с.6).

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність тих фактичних даних, про те, що водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3, навмисно змінював напрямок руху чи не врахував дорожню обстановку, водій навпаки стежив за дорожньою обстановкою та діяв відповідно до дорожньої обстановки, що склалася, їх із дотриманням дистанції не порушуючи дозволену швидкість. - є необгрунтованими. Так, дана схема містить достовірні відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які при складанні ніким не оспорювались.

Доводи ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_2 також порушила Правила дорожнього руху, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки суд розглядає адміністративне провадження лише в межах протоколу, який в ньому міститься і не вирішує питання щодо винуватості інших осіб, протокол щодо яких відсутній.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_4 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 22 червня 2018 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Панчука Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Панчука Юрія Павловича в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я О.М. Рудніченко