overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 392/338/18
Провадження № 3/392/107/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №595692 вбачається, що 24.02.2018 року гр.ОСОБА_1, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, відповідно до ухвали Придніпровського районного суду міста Черкас від 13 квітня 2017 року, повторно протягом року не з'явився на відмітку до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 пояснив, що не з'явився на відмітку до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки не мав на це коштів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи вбачається, що останній дійсно не з'явився на відмітку до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області у зв'язку із тим, що не мав коштів приїхати до м.Мала Виска.

Крім того, дільничим офіцером поліції Маловисківського відділу ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2, який склав відносно ОСОБА_1 протокол у вчиненні ним правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, не додано до матеріалів справи відомості щодо того, коли саме ОСОБА_1 зобов'язували з'являтися на відмітку до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3284/17
Провадження № 3/553/230/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 01.03.2018 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 08 год. 50 хв. 20 березня 2018 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Гожули, вул. Степова, 12 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 серпня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
28 липня 2018 року, о 00 годині 35 хвилин в м.Лубни по проспекту Володимирському водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором колісним DW 150 RX д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Лубенській КЦМЛ 28.07.2018 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.
ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах не визнав, пояснивши, що 28.07.2018 року він не керував транспортним засобом, а лише повернувся з дому забрати ключі, які забув у замку запалювання і в цей час до нього підїхали працівники поліції.
Однак, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується та повністю спростовуються його покази протоколом про адміністративне правопорушення, в якому письмово правопорушником вказано, що він вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, протоколом медичного освідчення, а також відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352 гривні 40 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о.начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд із ВАП УПП у Львівській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що згідно ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №204168 від 27.04.2018р. встановлено, що правопорушення було вчинено на 9км. автодороги сполученням Львів-Рава-Руська (підсудність Жовківського районного суду Львівської області).

В свою чергу з матеріалів справи встановлено, що правопорушник, ОСОБА_1 проживає в м.Червоноград (підсудність Червоноградського міського суду Львівської області).

На підставі наведено, суддя дійшов висновку про те, що матеріали вищевказаної справи слід повернути т.в.о.начальнику ВАП УПП у Львівській області ДПП, для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 221, 276-278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути т.в.о.начальнику ВАП УПП у Львівській області ДПП матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КУпАП для надіслання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 644/7821/17
Провадження № 3/644/989/18
ПОСТАНОВА

02 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 21.10.2017 року вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла в провадження судді після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 202/7392/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови зазначено, що з ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень, замість вірного - 352 гривні 40 копійок, у зв'язку з чим вважаю за необхідне виправити описку.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_1.

Зазначити у резолютивній частині постанови розмір судового збору - 352 гривні 40 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
справа № 208/7155/17
№ провадження 3/208/139/18
ПОСТАНОВА

03 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 03.01.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 20.01.2018 року о 09.00 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Провадження № 3/127/237/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Київський, 62/74, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 встановлено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Однак, всупереч положень п. 6 Розділу 2 вищезазначеної інструкції, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 695786 було заповнено нерозбірливим почерком, що позбавляє можливості встановити зміст правопорушення.

Крім того, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2017 року дані адміністративні матеріали були повернуті на доопрацювання, на даний час постанова суду не виконана, що позбавляє суд прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід направити до Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду.

Керуючись ст. ст. 251,256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 721/358/17
Провадження №3/713/42/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №593890 від 02.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 13.05.2017 року близько 18-10 год. перебуваючи в громадському місці в с.Дихтинець, Путильського району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в сторону дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.05.2017 року, адміністративна справа поступила в суд та розглядається 09.01.2018 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП на даний час сплинули строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.2 , 173-2 ч.1, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 509/1481/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. Леніна,40, с. Миколаївка-2

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року, приблизно о 10:20, в с. Прилиманському по вул. Центральній Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював продаж риби "карась" без наявності документів, підтверджуючих законність їх придбання, чим порушив ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ".

У ОСОБА_1 було вилучено рибу Карась загальною вагою 3 кг.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу карась загальною вагою 3 кг - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 493/2418/17
Провадження № 3/493/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Південного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої інженером з охорони праці у Відділі освіти Балтської міської ради Одеської області,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, секретар тендерного комітету Відділу освіти Балтської міської ради Одеської області, не оприлюднила через електронний майданчик на веб - порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 04.04.2017 № ХБТ-02/04/17, які внесені додатковою угодою від 16.05.2017 № 1, протягом трьох днів з дня внесення змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 15-0291/2017 від 01.12.2017 р., копіями матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Балтської міської ради Одеської області за період з 01.01.2016. по 30.09.2017.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 164-14 ч. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ