overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4064/17
Номер провадження 3/725/142/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 126 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від УПП в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП розглядаються органами Національної поліції.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП, адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути до органу, що складав протокол.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 126 ч.2 КУпАП, повернути начальнику УПП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 555/2448/17
Номер провадження 3/555/69/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2017 року о 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 623951 від 06.12.2017 року, його письмовими та усними поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт, визначивши його розмір ближче до нижньої мені санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173 2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа 362/6534/17
Провадження 3/362/57/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши питання про вилучені обєкти тваринного світу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області була винесена постанова, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було закрито у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Але суд під час винесення постанови по справі не вирішив питання про вилучені обєкти тваринного світу, а саме: раки живі, загальною вагою 13 кг, які згідно розписки були передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вирішити питання про вилучені обєкти тваринного світу, а саме: раки живі, вагою 13 кг.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, а саме: обєкти тваринного світу - раки живі, загальною вагою 13 кг., залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_1 не конфісковувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 392/1541/18
Провадження № 3/392/439/18
П О С Т А Н О В А
18 грудня 2018 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт серії ЕА №730136, ІПН НОМЕР_1, жительку с.Березівка Маловисківського району Кіровоградської області вул.Степова, 6,
за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 344149 від 27 жовтня 2018 року, громадянка ОСОБА_1 13.10.2018 року порушила умови адміністративного нагляду, а саме не з'явилася у встановлений термін на реєстрацію до Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 пояснила, що не з'явився на відмітку до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки не мала на це коштів, бо не працює. Телефонувала та повідомляла з цього приводу дільничного інспектора.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
З письмових пояснень гр. ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи вбачається, що остання дійсно не з'явилася на відмітку до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області у зв'язку із тим, що не мала коштів приїхати до м.Мала Виска.
Отже, ОСОБА_1 у встановлені дні до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області не з'явилася з поважних причин, про що було надано пояснення.
За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Т.В.Кавун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/85/2018Справа №: 641/8719/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в АС «Гриндекс», який зареєстрований за адресою: м. Харків, просп.. ГагарінаАДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року приблизно о 12 годині 50 хвилин в районі буд. 137 по просп. Гагаріна в м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці, не звернувся по допомогу до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 197983 від 11.12.2017, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення скоєне 11.12.2017, то суд, стягуючи судовий збір застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір» з урахування ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік», яка діяла станом на момент правопорушення, стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., що не погіршує його становища.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 132/4061/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ішхані, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 р. о 23:43 год. в м. Калинівка по вул. Островського водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння лиця). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 Ішхані, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року на розгляд Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 26 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією від 04.01.2018 року, складеного старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу № 1 (м. Ужгород) управління захисту економіки в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 Степановча за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

12 січня 2018 року до суду надійшов лист начальника Управління захисту економіки в Закарпатській області про повернення вищевказаного протоколу для усунення недоліків, пов»язаних з внесенням змін до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» щодо 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року. Законом України № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи клопотання начальника УЗЕ в Закарпатській області, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до УЗЕ в Закарпатській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути начальнику УЗЕ в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 263/477/17
Провадження № 3/263/452/2018
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Шевченка, 72-68, за ст. 1222 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2018р. о 23.25 год., керуючи автомобілем Subaru Outback, державний номер НОМЕР_1, в Центральному районі м.Маріуполя по пр. Металургів, 43 не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкнених синіх та червоних проблискових маячків та звукової сигналізації (сирени), в результаті чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі та блокування на вул. Кафайській, 71 в м. Маріуполі, тим самим порушивши п.2.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву, у якій просив його суворо не карати, оскільки вказане правопорушення допущене ним уперше, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався. З приводу обставин вчинення правопорушення зазначив, що в той день повертався з Києва, через тривале перебування в дорозі заморився та не почув вимоги патрульної поліції за допомогою звукової сигналізації зупинити транспортний засіб та продовжив рух. Про це він повідомив поліцейських, коли вони його зупинили.

Факт адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2018р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом від 14.01.2018р.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу та майновий стан правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність негативних наслідків вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 1222, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 740/137/18
Провадження 3/740/142/18
ПОСТАНОВА

10 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міського голови м.Ніжина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2018 року на розгляд судді Олійнику В.П. передано справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення місце роботи ОСОБА_1-Ніжинська міська рада, посада-міський голова м.Ніжина.

ОСОБА_2, яка є дружиною судді Олійника В.П., з 03 жовтня 2017 року працює на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин Виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону- найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст.75 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов»язком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб»єктивного та об»єктивного критеріїв. Зокрема, відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Із врахуванням викладеного, з метою уникнення сумніву в об"єктивності, безсторонності та неупередженості судді наявні підстави для самовідводу судді Олійника В.П. у розгляді даної справи.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя,-

постановив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП. Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у встановленому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник .
Cправа № 522/303/18
Провадження № 3/522/219/18
П О С Т А Н О В А

05 січня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до свого батька ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 260581 від 03.01.2018 року;

- заявою ОСОБА_2 начальнику Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про вжиття заходів до ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких останній описав обставини події;

- поясненнями ОСОБА_1, в яких останній описав обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3