САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1461/17
Провадження №3/726/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123336 ОСОБА_1 25.08.2017 року близько 15:15 год., у м. Чернівці по вул. Я.Мудрого, 125, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» державний номерний знак: СЕ 9797 ВН, при виконанні маневру обгону, не врахував дорожньої обстановки, не переконався що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Део» державний номерний знак: СЕ 9736 ВС під керуванням водія ОСОБА_3, який в цей час здійснював маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.2 (б), 14.2 (г) ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Ухвалою суду 19.09.2017 року призначалася по справі експертиза, проте сторони вважають її неповною, а також вважають вихідні данні, покладені у висновок експерта недопустимими.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи та надали до суду свої питання та вважають, що для повного та обєктивного розгляду даної справи слід призначити повторну автотехнічну експертизи.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання сторін слід задовольнити та по вказаній справі слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Вихідні дані згідно клопотання ОСОБА_1:

Перед зіткненням ОСОБА_1 рухався із швидкістю приблизно 35 км/год біля центру проїзної частини дороги, автомобіль ОСОБА_4 - рухався біля правого краю проїзної частини дороги. ОСОБА_1 побачив, як автомобіль ОСОБА_5 без включення лівого покажчика повороту на перехресті вулиці ОСОБА_6 та пров. Карбулицького почав поворот наліво з правого положення. В момент початку повороту автомобіля ОСОБА_5 наліво його автомобіль знаходився на відстані біля 15,0 м від місця зіткнення. При цьому побачивши зміну напрямку руху автомобіля ОСОБА_5 він відвернув руля вліво і загальмував, однак йому не вдалось уникнути зіткнення. Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_5 мав би у відповідності до п.п. 9.2,9.4 та 10.4 ПДР України перед виконанням маневру повороту ліворуч зайняти крайнє ліве положення на своїй смузі руху а також увімкнути лівий попереджувальний сигнал покажника повороту, що він не зробив в порушення вимог вказаних пунктів правил.

В своїх поясненнях водій ОСОБА_3 автомобіля ОСОБА_5 стверджує, що він увімкнув лівий попереджувальний сигнал покажчика повороту ліворуч, однак навіть при цьому подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і тне звільняє його від вжиття запобіжних заходів та виконання вимог ПДР, зокрема п.п. 10.1 ПДР України: перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із схеми огляду місця ДТП слідує, що автомобіль ОСОБА_5 зупинився на відстані 5,6 м від правого краю проїзної частини дороги до заднього правого колеса та 6,4 м від правого краю проїзної частини дороги до переднього правого колеса, автомобіль ОСОБА_7 зупинився на відстані 0,45 м від лівого краю проїзної частини дороги відносно напрямку свого руху. В момент зіткнення автомобіль ОСОБА_7 знаходився на відстані 1,3 м від лівого краю проїзної частини дороги відносно напрямку свого руху.

Ділянка дороги на якій сталось ДТП асфальтобетонна, горизонтального профілю, пряма в плані, на момент пригоди була в сухому стані. Ширина проїзної частини дороги - 9,3 м. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Мій автомобіль був в технічно справному стані, без пасажирів. ОСОБА_8 ОСОБА_5 був в технічно справному стані, з одним пасажиром. На проїзній частині дороги сліди гальмування відсутні.

Вихідні дані згідно клопотання ОСОБА_3:

Перед зіткненням, ОСОБА_3 рухався по вулиці Ярослава Мудрого з швидкістю 40 км/год, біля центру проїзної частини дороги. Маючи намір повернути наліво на перехресті вулиці ОСОБА_6 і провулку вулиці Карбулицького, він включив лівий поворот. Побачивши в дзеркалі заднього виду автомобіль БМВ, який рухався за мною на відстані 15 м, він почав гальмувати і зміщуватись на смугу зустрічного руху, оскільки не було зустрічних машин, даючи йому дорогу. ОСОБА_8 БМВ обігнав його справа, а він спокійно повернув наліво, як раптом, відчув сильний удар по його автомобілю, так, що його розвернуло. В його автомобілі з ним знаходилась його дочка, яка дуже перелякалась від несподіваного удару. Будучі в стані шоку вони не зразу зрозуміли, що відбулось. Натомість водій ОСОБА_7 накинувся на нього з лайкою, і безпідставними звинуваченнями в його адресу. Він викликав по тел. 102 наряд поліції, який склав схему огляду місця ДТП, а також протокол на ОСОБА_1

Із фото доказів здійснених на місці ДТП, а також схеми огляду місця ДТП видно, що саме автомобіль ОСОБА_7 ударив в ліве крило його автомобіля, а не навпаки як стверджує водій ОСОБА_7. Крім того показано сліди гальмівного шляху ОСОБА_7, дорожніх знаків, дорожньої розмітки, ушкодження мого і його автомобілів.

Водій ОСОБА_7 ігноруючи попереджувальні знаки, а саме 1.33 («Діти»), 7.2.1. («Зона дії»), а також 5.35.1 («Пішохідний перехід»), порушив статтю 14.6 Правил Дорожнього руху, а саме: Обгін заборонено: а) на перехресті; в) ближче,ніж за 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті. Також порушив статтю 18.4 ПДР, а саме: Якщо перед нерегульованим переходом зменшує швидкість і зупиняється транспортний засіб, водії других транспортних засобів, які рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а при необхідності зупинитись. ОСОБА_1 нехтуючи цими правилами дорожнього руху, створив аварійну ситуацію, в результаті чого сталось ДТП.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі про притягнення до адм1іністративної відповідальності ОСОБА_1 повторну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є спроможними покази водія ОСОБА_3 з технічної точки зору та такими, що відповідають слідовій інформації вказаній в схемі ДТП від 25.08.2017 року, складеної за участі обох водіїв?

2. Чи є спроможними покази водія ОСОБА_1 з технічної точки зору, та такими що відповідають слідовій інформації в схемі місця ДТП від 25.08.2017 року, складеної за участі обох водіїв?

3. Чи порушено водієм ОСОБА_3 вимоги п.п. 10.1 ПДР України виходячи з відомостей, що містяться у схемі ДТП від 25.08.2017 року?

4. Яка була траєкторія руху транспортних засобів у момент настання ДТП ?

5. Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

6. Яке було розташування ТЗ відносно проїзджої частини на момент контакту ТЗ?

7. На якому місці дороги сталось зіткення ТЗ?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_7 560 SEL, д.н.з СЕ9797ВН технічним вимогам правил дорожнього руху?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

10. Як повинен був діяти водій ОСОБА_7 560 SEL, д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР?

11. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_7 560 SEL, д.н.з СЕ9797ВН у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП в Чернівецькій області в іншому складі, і попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи: матеріали справи № 726/1461/17 Оплату за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на: ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ОСОБА_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження у адміністративній справі №726/1461/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зупинити до проведення судової авто-технічної експертизи Чернівецьким НДЕКЦ МВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9