АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4325/17 Номер провадження 33/786/44/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання - Сорочинською І.В.

за участі:

захисника ОСОБА_2

апелянта ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.08.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 24.05.2017 року, близько 22 год.35 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Європейській, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому вказує, що судом справу було розглянуто у його відсутність, чим порушено право на захист.

Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення на нього було складено безпідставно, оскільки він не керував автомобілем. Вважає огляд, який проведений працівниками поліції щодо стану його спяніння недійсним, оскільки його в подальшому не було направлено на відповідний огляд до медичного закладу.

Переглянувши справу за апеляційною справою ОСОБА_3 не вбачаю підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються у справі та були досліджені судом першої інстанції та під час судового слідства судом апеляційної інстанції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоровя ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення складеного заступником командира роти № 2 батальйону УПП у м. Полтава ДП лейтенантом поліції ОСОБА_4, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія технічним засобом алкотестер «Драгер» (а.с.1-2)

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння з показником алкоголю в крові 1,37 %. Даний огляд проводився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с.3)

Допитані під час апеляційного розгляду в якості працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7, підтвердили факт зупинки ними автомобіля НОМЕР_1 за кермом якого перебував саме ОСОБА_3, а на пасажирських сидіннях було ще дві жінки. ОСОБА_3 не заперечував, що є власником машини та що він керував автомобілем й проїхав на заборонний сигнал світлофорну.

Під час спілкування із водієм ними було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння та йому запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер».

ОСОБА_3 погодився із висновком «Драгеру», тому йому не пропонували пройти подальший огляд у медичному закладі.

На ОСОБА_3 склали протокол за ч.1 ст. 122 КУпАП за проїзд на червоний сигнал світлофору та за ч.1 ст. 130 КУпАП, а коли приїхав знайомий правопорушника, керування автомобілем передали йому, як тверезому водієві.

Згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису, що водій автомобіля ОСОБА_3 під час спілкування із працівниками поліції має порушення речі, незвязане мовлення та повністю визнає проїзд на червоний сигнал світлофору та перебування у стані спяніння. При цьому йому на вибір було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестеру «Драгер» або проїхати для огляду до медичного закладу. Зі згоди ОСОБА_3 його огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер».

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_3, а ОСОБА_8 оскільки вони є близькими друзями останнього. Крім того, допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_9 вказував, що він не був свідком правопорушення. Коли він на прохання ОСОБА_3 приїхав на місце події - працівники поліції передали керування автомобілем йому, а ОСОБА_3 не заперечував факту того, що вживав алкоголь. Про те, що нібито не ОСОБА_3, а інша особа перебувала за кермом автомобіля ОСОБА_3 свідок ОСОБА_9 знає з чужих слів.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, а твердження сторони захисту щодо неправомірності зазначення у ньому в якості водія саме ОСОБА_3, не заслуговують на увагу.

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено, що хоча в суді першої інстанції справа розглянута у відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності фактичні обставини справи встановлені правильно, висновки суду ґрунтуються на наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказах, кваліфікація дій правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає встановленим обставинам справи, а накладене адміністративне стягнення - вимогам ст.33 КУпАП.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення - посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які могли вплинути на законність та обєктивність судового рішення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції - відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.08.2017 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А.Гонтар