overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/2267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.09.16, та до моменту розгляду справи 02 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 490/659/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

25 січня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який працює на посаді Генерального директора ТОВ "ЕГЕ", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 під номерами 490/659/18, н/п 3/490/346/2018 та 490/662/18, н/п 3/490/349/2018.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу (посадової особи), уповноваженого на їх розгляд, у звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 під номерами 490/659/18, н/п 3/490/346/2018 та 490/662/18, н/п 3/490/349/2018 обєднати в єдине провадження та присвоїти № 490/659/18 (н/п 3/490/346/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 3-1595/18
Провадження № 760/1654/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2018 року, о 09.05 год., керуючи автомобілем "Рено", н.з. НОМЕР_1, по п.-ту Перемоги, 59-а у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Шевроле", н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його винуватість повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують обставини і механізм ДТП, викладені у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 визнаю щире розкаяння винного.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2003/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року до суду від Печерського УП ГУ НП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом вставлено, що вони підлягають направленню до Печерського УП ГУ НП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно проколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 р. серії АА 785551 встановлено, що 29.11.2017 р. близько 20 год. 35 хв. по вул. Богомольця, 10 у м. Києві ОСОБА_1, під час мітингу, висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого він надійшов.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Печерського УП ГУ НП у м. Києві про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк
Провадження №: 3/752/475/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Чернівецької обл., Кельменецького р-ну., с. Росошани, пенсіонерку , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.11.2017 року о 09 год. 50 хв. в м.Києві на перехресті вул. Грінченка та Байкової керувала автомобілем НОМЕР_2, на регульованому перехресті не надала переваги в русі автомобілю «ВАЗ 210934», д.н.з. НОМЕР_3 який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 16.6 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2018 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Бахмутська, 10б, посвідчення особи довідка про звільнення ДНП № 00046 від 18.04.2017, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній (не звертався та не отримував), паспорт громадянина України відсутній (не звертався та не отримував); протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла дійсна справа про адміністративне правопорушення в провадження судді Архипенко А.В. за № 423/257/18 (3/423/130/18).

При цьому, одночасно із зазначеною справою до суду, також в провадження судді Архипенко А.В., надійшли адміністравтинвні справи відносно громадянина ОСОБА_1. за № 423/255/18 (3/423/129/18) про скоєння правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/257/18 (3/423/130/18) відносно ОСОБА_1за ст.187 ч.2 КУпАП та за №423/255/18 (3/423/129/18) відносно ОСОБА_1за ст.187 ч.2 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 423/255/18 (3/423/129/18).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
ун. № 759/671/18
пр. № 3/759/732/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.12.2017 року приблизно о 12.10 годин, в м. Києві, по пр-ту Ак. Палладіна, 23-А, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 30.12.2017 року приблизно о 12.10 годин, вона рухалася по пр-ту Ак. Палладіна в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2. Намагаючись уникнути зіткнення з іншим автомобілем, вона не помітила автомобіль НОМЕР_3, з яким сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, враховуючи пошкодження транспортних засобів, та те, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення нею вимог п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР, що підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 285/172/18
провадження у справі 3/0285/203/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ТОВ «Полтрекс» за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року о 16 г од. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Житомир-Чернівці, 152 км + 100 м. не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР057360 від 20.12.2017 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 доказів, які свідчать про відсутність вини, суду не надав, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, водій ТОВ «Полтрекс», винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 340 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Коцюба
ЄУН № 678/93/18
№ 3-678-92/18
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 421358 від 16.01.2018 року, 16.01.2018 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилося в нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 16.01.2018 року о 02 год. 00 хв., прийшовши додому в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої обзивав її нецензурною лайкою, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність те,що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, у вчиненому розкаявся, вчинив правопорушення вперше, суд вважає за можливе вважати вчинене ним правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

05.02.2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2018 року БД № 356044, 11.12.2017 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чапаєва у місті Фастові Київської області, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості допустив виїзд на смугу зустрічного руху де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в наслідок чого сталася ДТП.

Як вбачається з матеріалів даної справи в них міститься постанова про закриття кримінального провадження № 0001353 від 12.12.2017 року по факту зазначеної вище ДТП, яка була винесена слідчим 30.12.2017 року.

Так, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але на момент надходження справи до суду 05.02.2018 року сплив місячний строк з дня закриття кримінального провадження (30.12.2017 року), вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2