Справа №: 653/4784/17
Провадження № 3/653/71/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу рибоохоронного патруля № 2 Азовського рибоохоронного патруля Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених, за ст. 90, ч. 1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

23 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в Утлютському лимані в районі м. Генічеськ, Херсонської області, здійснював незаконний лов риби забороненими для любительського рибальства знаряддям лову, сіткою промислового призначення, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому виловив рибу морську голку тонкорилу 3 особини, яка занесена до ОСОБА_2 України, завдавши шкоди рибним ресурсам України на суму 990 грн., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 90 КпАП України.

Також, 25 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в Утлютському лимані в районі м. Генічеськ, Херсонської області, скупив у невідомих йому осіб рибу бичок, вагою 4 кг., без документів, які підтверджують законність придбання риби та вилучення її з природного середовища, чим порушив ст.ст. 37, 45 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Крім цього, 27 листопада 2017 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись в Азовському морі в районі с. Щасливцеве, Генічеського району, Херсонської області проводив господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, а саме: здійснював промисловий вилов риби з водойми без отримання ліцензії та дозвільного документу на промисел риби, при цьому виловив рибу піленгас 1 особину, завдавши шкоди рибним ресурсам України на суму 680 грн., чим порушив п.3.2. Тимчасових правил промислового рибальства у басейні Азовського моря, п.60 ст. 19 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_3 є субєктом господарської діяльності.

Зі змісту протоколу №013203/013204/779 від 27 листопада 2017 року, вбачається, що він складений у присутності свідка ОСОБА_4, про те, до протоколу не долучено жодних пояснень останнього або інших доказів, які б могли підтвердити, або спростувати факт зайняття господарською діяльністю ОСОБА_1

Оскільки, склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням та відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, то, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю з обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а отже, на підставі вищевикладеного суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю по п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 90, ч. 1 ст. 88-1, то вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення за № 013411/013412/759 від 23 листопада 2017 року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна від 23 листопада 2017 року, накладною № 661 від 28 листопада 2017 року про отримання майна вилученого у правопорушника, квитанцією про отримання речей і документів за № 759, розрахунком матеріального збитку, заявою про стягнення збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних біоресурсів;

- протоколом про адміністративне правопорушення за № 013401/013402/764 від 25 листопада 2017 року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна від 25 листопада 2017 року, накладною № 668 від 28 листопада 2017 року про отримання майна вилученого у правопорушника;

Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях, зафіксованих у протоколах свою вину визнав, зазначив, що дійсно займався риболовством забороненими знаряддями лову та незаконно виловив рибу, морську голку, яка занесена до ОСОБА_2 України.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 90, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в межах, установлених санкцією даної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно розрахунків матеріального збитку та заяв про стягнення збитку, що містяться в матеріалах справи, правопорушником було заподіяно матеріальну шкоду державі на суму 990,00 гривень. Дана матеріальна шкода ним не відшкодована, а отже підлягає стягненню в загальному порядку, згідно вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 90, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 90 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн., ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн., який стягнути на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 УК у Генічеському районі/ Генічеський район, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області 21081100).

Стягнути зі ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 990 (девятсот девяносто) грн., заподіяну рибним ресурсам України, кошти перерахувати на користь держави (р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код 24103822, УДК м. Херсон).

Заборонені знаряддя лову: сітку L 10 м., h 1 м., а = 30 мм., у кількості одна одиниця, сітку L 30 м., h 1,2 м., а =30 мм., у кількості одна одиниця які знаходяться на зберіганні в ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» за адресою: вул. Пушкіна, 148, м. Генічеськ, Херсонська область - конфіскувати на користь держави.

Рибу голку морську тонкорилу 3 (три) особини, загальною вагою 0,02 кг., рибу бички загальною вагою 4 кг., рибу піленгас 1 (одна) особина, загальною вагою 0,1 кг., які знаходяться на зберіганні в ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» за адресою: вул. Пушкіна, 148, м. Генічеськ, Херсонська область - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (код отримувача , банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5