overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4398/18
Провадження № 3/202/2468/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ « Мультифрут», мешкає в м. Дніпро, пр.. Слобоженський, 62 а, кв.30 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 липня 2018 року ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ « Мультифрут», та відповідальною особою за своєчасну сплату податків, порушила порядок ведення податкового обліку шляхом заниження податку на додану вартість за 2015 - лютий 2018 роки, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого висновку.

25.06.2018 року було проведено перевірку податкового законодавства ТОВ «Мультифпут» за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року . Перевіркою повноти визначених податкових зобовязань було встановлено заниження податкових зобовязань, шляхом заниження податку на додану вартість, та виявлено не реєстрацію податкових накладних, що потягло за собою порушення п.п. 187.1 ст... 187, ст.188 п.188.1, п. 201.1,п. 201.4, 201.10 ст. ст.201 Податкового кодексу України.

Із об'єктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні нею, як керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю. Шофаренко
Справа № 242/5091/17
Провадження № 3/242/124/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 р. до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 15.11.2017 р. справу було направлено для належного оформлення.

23.01.2018 р. справа знову надійшла до суду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 380429 від 29.10.2017 р., правопорушення було вчинено 23.10.2017 р.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки спливли передбачені законом строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 130 ч.1, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КупАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 137/87/18

12.01.2018 3/137/36/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 р. по вул. Шкільній, в с. Бірків Літинського району Вінницької області, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння виражався в адресу громадян нецензурною лайкою , вів себе грубо та зухвало, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 486536 від 12.01.2018 р. (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується (а.с. 3), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 5), свідка ОСОБА_2 (а.с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, негативну характеристику за місцем проживання (а.с. 6), дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 752/822/18
Провадження №: 3/752/1432/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл. Обухівського р-ну с. Нещерів, громадянина України, який працює у ПП Обухівміськвторресурси, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.12.2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві вул. Антоновича, 176, керуючи автомобілем «Камаз 55102» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд огородження тротуару (перешкоду), що призвело до пошкодження транспортного засобу та огорожі, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його пояснень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа №701/786/18
Провадження №3/701/209/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 08.07.2018 року о 3 год. 00 хв., по вул. Центральній, в с. Кривець Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "Wartburg", державний номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до скоєння дорожньо - транспортної пригоди залишив місце події та не повідомив органи поліції, чим порушив п. п. 2.10 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2018 року серії АП2 №426526, який був складений інспектором СРПП №4 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, копією рапорта, копією схеми пригоди, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 1224, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 255 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 6001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 408/6239/17-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової комендатури смт. Станиця Луганська Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боянчук Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, займаючого посаду старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року в період часу з 22 години 10 хвилин до 23 години 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання завдань за призначенням в зоні АТО поблизу населеного пункту Розквіт Станично-Луганського району Луганської області, в умовах особливого періоду, вжив алкогольні напої, горілки 500 грамів та близько одного літра пива.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНС № 00015 від 06.12.2017 року, в якому викладена суть правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у розпиванні військовослужбовцем алкогольних напоїв під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 220 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740,00 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки - невідомий, -

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 951573 від 07.12.2017 року, гр. ОСОБА_1 14.11.2017 року неналежним чином виховувала свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній систематично пропускав навчання в школі без поважних причин. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. ст. 184 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В той же час, до матеріалів справи не додано доказів притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повторно протягом року після такого.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що матеріали справи стосовно гр. ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. ст. 184 КУпАП - повернути для належного оформлення до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Після дооформлення матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/379/18
П ОС Т А Н О В А

16.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої НВП «Білоцерків МАЗ», диспетчером,

на підставі ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.12.2017 близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї.

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, в судовому засіданні остання вину визнала повністю..

Відповідно до ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семі діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцяти годин.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 - 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена у строк 10 днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №-613/1366/17 Провадження №-3/613/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПРАТ «Гадяцьке АТП 15337» - водієм, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року близько 15-10 год. на а/ш Харків-Охтирка 64 км+350 м керуючи автобусом «Баз» д/н ВІ0555, що належить АТП-15337, рухаючись в напрямку м.Охтирка, для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автобуса, не був пильним, не стежив за технічним станом автобуса, в результаті чого під час руху автобуса відірвалося заднє ліве колесо та пошкодило автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 (а) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище порушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №014988 від 27.10.2017 року, схемою місця ДТП яка сталася 27.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, Висновком по повідомленню від 31.10.2017 року

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він працює, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя