Провадження №33/792/28/18
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., прокурорів Максимчук Л.В., Шістки В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, депутата Хмельницької міської ради сьомого скликання,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 97 від 30.06.2017 року, ОСОБА_1, будучи згідно п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушив вимоги ч.1 ст.45 вказаного Закону, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 несвоєчасно та без поважних на те причин, не подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством у строк до 01 травня 2017 року.

Таким чином, своїми діями останній порушив вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-6 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує істотним порушенням місцевим судом норм матеріального права, а саме п.6 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», ст.5 Європейської конвенції про обчислення строків та ч.5 ст.254 ЦК України, що виразилося у не врахуванні обовязкових елементів складу інкримінованого йому правопорушення, які в його діях відсутні.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поважності причин подання декларації саме 02 травня 2017 року, у звязку із технічним збоєм офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції в період з 29 квітня 2017 по 02 травня 2017 року, що підтверджується фотографіями монітору екрана ноутбука, та показаннями свідків очевидців.

Звертає увагу на інформацію, яка міститься в листі Національного агентства з питань запобігання корупції від 13 листопада 2017 року за №93-05/40918/17, відповідно до якої дії не авторизованих користувачів не зберігаються в інформаційно-телекомунікаційній системі, тобто невдалі спроби увійти до особистого кабінету не логуються, їх простежити не можливо.

Наголошує, що подання декларації саме 02 травня 2017 року обумовлене виключно наявністю поважних причин (технічних збоїв), жодного умислу у приховувані майна у нього не було, що в сукупності свідчить про відсутність як обєктивної так і субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Стверджує апелянт і про порушення його прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме позбавлення його можливості надавати свої пояснення та докази по суті інкримінованого правопорушення та порушення права на захист під час судового провадження, а саме ігнорування судом клопотань про виклик свідків, витребування доказів, однобічним та поверхневим дослідженням матеріалів справи, без будь-яких мотивів прийнятого рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог процесуальних опонентів, вважаючи рішення місцевого суду законним та належним чином обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, відповідно до висновку Конституційного суду України у рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010), та розяснень ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 року, суди, серед іншого, повинні зясувати та дати оцінку формі вини, мотивам і характеру вчиненого діяння, наявності причинного звязку між діянням і виконанням особою повноважень.

Суть корупційного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Конструктивною ознакою даного правопорушення (обєктивною стороною) є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, наданих як в суді першої так і апеляційної інстанцій, причиною несвоєчасного подання ним декларації став збій в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб», так як йому 29 та 30 квітня 2017 року не вдалося авторизуватися на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 додав до матеріалів справи скріншот сторінки веб-сайту із повідомленням про помилку автентифікації користувача (а.м.с.135-136).

Вказані обставини підтвердила свідок ОСОБА_3, яка була очевидцем безрезультатного намагання ОСОБА_1 зайти до системи електронного декларування 29 та 30 квітня 2017 року, та спроби останнього зясувати суть помилки на гарячій лінії НАЗК.

Держава, вимагаючи суворого дотримання антикорупційного законодавства, має створити такі умови, які забезпечували б безперешкодне виконання суб'єктами декларування покладених на них законодавством обов'язків, чого не було виконано, адже обставини намагання ОСОБА_1 своєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, в передбачені Законом терміни, тобто до 30.04.2017 року включно, органом, яким складено протокол, не спростовано.

Достовірність пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 з приводу виниклих у користувача ІТС Реєстру технічних проблем, об'єктивно підтверджується повідомленням керівника адміністративного департаменту НАЗК за №93-05/24647/17 від 20.07.2017 року, що в сукупності свідчить про вчинення ОСОБА_1 усіх належних дій щодо своєчасного подання ним електронної декларації, однак з причин, що не залежали від його волі, він свій обов'язок належним чином не виконав.

Більше того, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тоді як вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобовязані довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання електронної декларації, чого останніми зроблено не було.

Так, згідно витягу послідовності дій користувача «Єдиного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1, вбачається те, що він розпочав роботу із заповнення розділів декларації 23.03.2017 року, та продовжував її заповнення у інші дні, зокрема 28 31 березня 2017 року, 08,10,11,12,14 квітня 2017 року, при цьому працював із всіма 16-ма розділами декларації та після закінчення роботи зберігав чернетку (а.м.с. 24-28).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо заповнення декларації в межах відведеного законом строку, та приділяв для цього тривалий час, що вказує на його бажання своєчасно подати декларацію.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова місцевого суду відносно ОСОБА_1 є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотними порушеннями вимог КУпАП, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, (відсутність обєктивної та субєктивної сторони інкримінованого правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ч.7 ст.126 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 283-285, 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4