Провадження 3-5801/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Київ

суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І.

за участю прокурора Чеченєвої А.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює поліцейським роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега), сержант поліції, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 37/2018 від 09 липня 2018 року ОСОБА_1, займаючи посаду поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега), сержант поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, як суб'єкт декларування, не своєчасно, без поважних причин, 13.04.2018 року - подав щорічну декларацію за 2017 рік, особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, що передбачено ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліцїі Національної поліції України від 30.11.2016 року № 323 о/с, ОСОБА_1, присвоєно спеціальне чергове звання - сержант поліції.

Станом на теперішній час ОСОБА_1 перебуває на посаді поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Відповідно ОСОБА_1 прийнято Присягу працівника органів внутрішніх справ України. Окрім того ОСОБА_1 підписано пам'ятку - застереження працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України.

Згідно п.п «з», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», сержант поліції ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.

У свою чергу, поліцейський роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_1 є суб'єктом декларування, який зазначений у абзаці 15, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції.» Відповідно поліцейський, як суб'єкт декларування має у обов'язковому законом визначеному порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави.

Відповідно до Доручення № 14д/41/11/02-2018 від 25.01.2018 року особовому складу Управління патрульної поліції у м. Києві доведено вимоги заповнення та подання щорічних електронних декларацій за 2017 рік у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до відомостей ОСОБА_1 був ознайомлений з даними вимогами, про що свідчить його особистий підпис.

Окрім того, командиром батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві, старшим лейтенантом Зборовським Є.С складено рапорт, що було доведено до відома особового складу вимоги доручення № 14д/41/111/02-2018 від 25.01.2018 року «Про виконання вимог антикорупційного законодавства в структурних підрозділах Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції».

Згідно відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1, зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» 22.03.2017 року о 22 год. 13 хв. та подав щорічну електронну декларацію за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 13.04.2018 року о 17 год. 04 хв. Відповідний факт підтверджується публічною частиною Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що подав декларацію в електронному вигляді, яка була підтверджена ЕЦП ще 07.02.2018 року, був впевнений, що подав вчасно. Пізніше, так, як повідомили працівники відділу кадрів, що ніби то декларація не прийшла на Єдиний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тому 13.04.2018 року він подати повторно електронну декларацію.Ніякого умислу на приховування відомостей про своє майно у нього не виникало, все це сталося через якість технічні сбої.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вважає, що його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Вина є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Так, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Це випливає з аналізу ст.10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст. 11 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати). Зважаючи на те, що законом в диспозиції даної статті не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Такої ж думки притримуються судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав декларацію в електронному вигляді за 2017 рік 07.02.2018 року, яка була підтверджена його власним ЕЦП, про що саме свідчить послідовність дій користувача саме ОСОБА_1

Відповідно до порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій особі, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, визначено, що після заповнення усіх необхідних полів форми документа суб'єкт декларування підписує документ під його подання до ІТС Реєстр документ залишається в особистому кабінеті суб'єкта декларування із статусом «Чернетка». Збереження та подання документів до ІТС Реєстр підтверджуються шляхом надсилання повідомлення суб'єкту декларування на адресу його електронної пошти, вказану під час реєстрації в Реєстрі та до персонального електронного кабінету суб'єкта декларування. Після отримання зазначеного повідомлення суб'єкт декларування повинен невідкладно, але не пізніше семи днів після дні отримання такого повідомлення, перевірити зміст поданого ним документа ту разі виявлення неповних або недостовірних відомостей в ньому подати виправлений документ відповідно до цього Порядку. Водночас перед підписанням документу суб'єкту декларування необхідно підтвердити його ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом поставлення відповідної відмітки в документі, внаслідок чого буде активовано кнопку «Подати документ».

Як вбачається з послідовності дій користувачів ІТС Реєстр ОСОБА_1 став заповнювати декларацію з 02.02.2018 року, а 23.03.2018 року зазначено, що подання документу підтверджено ЕЦП, документ подано.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на уникнення фінансового контролю доходів заслуговують на увагу, оскільки останній зазначив, що електронна декларація за 2017 рік була подана вчасно до 01.04.2018 року і він був в цьому впевнений.

Під час розгляду справи не було встановлено в бездіяльності ОСОБА_1 мотивів та відповідно умислу на уникнення фінансового контролю доходів суб'єкта декларування.

Таким чином, суддею встановлено, що в бездіяльності ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажав його порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституціного Суду України від 06.10.2010 року, справа 1-27/2010, з об'єктивної сторони корупційне правопорушення характеризується також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватися при його вчиненні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. У разі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить принципу «ніякого покарання без закону», що закріплений у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-6, 247, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова