Справа № 209/3540/17
Провадження 3/209/18/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2017 року о 17.20 годині водій ОСОБА_1 на мостовому переході через р.Дніпро в районі зупинки громадського транспорту "Кривець" у м. Кам'янському Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, заперечував проти складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, просив справу закрити. Пояснив, що здійснював маневр відповідно до ПДР України, завчасно вказав світловий маячок, рухався в середній смузі ближче до лівого краю. Інший автомобіль їхав швидко, а тому здійснив наїзд на його автомобіль.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вважав неправомірним складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, просив суд справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 Пояснив, що при зміні напрямку руху ОСОБА_1 не порушував п. 10.1 ПДР України, вважає винуватим іншого учасника дорожнього руху, який перевищив дозволену ПДР України швидкість руху.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: Висновком за матеріалами ЖЄОЗПВКП № 10531 від 10.12.2017 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, схемою додаткового огляду місця ДТП від 18.11.2017 року з фототаблицею на якій зображені місця розташування автомобілі НОМЕР_4 і "ВАЗ 2113" р/н НОМЕР_5 після ДТП 18 листопада 2017 року на мостовому переході через р. Дніпро в районі зупинки громадського транспорту "Кривець" у м. Кам'янському Дніпропетровської області.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини в ДТП, оскільки його пояснення суперечать схемі додаткового огляду місця ДТП від 18.11.2017 року з фототаблицею, на яких зображені напрямок руху водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_3 і розташування транспортних засобів після події з локалізацією їх механічних пошкоджень.

Як вбачається з матеріалів справи, схема дорожньо - транспортної пригоди підписана усіма учасниками, ніхто зауважень з приводу змісту складених документів не висловлював.

Згідно аналізу вищезазначених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху ліворуч та перестроюванням для розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, бачив автомобіль НОМЕР_3 позаду нього в попутному напрямку на тій смузі де він виконував маневр, а тому мав можливість надати дорогу цьому автомобілю але не зробив цього, що призвело до ДТП.

Отже, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом дій у відповідності з вимогами п. 10.1 «Правил дорожнього руху», що знаходиться в причинному звязку з наслідками.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно пункту 10.1. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов'язаний пам'ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про правильність зазначених відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачений санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Я.В. Замкова