Провадження № 33/772/24/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

інспектора поліції: Варданяна Т.К.

свідка : ОСОБА_4

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

непрацюючого проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «23» листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне серія БД №147501 від 29 жовтня 2017 року , ОСОБА_2, 29.10.2017 року, о 20 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Тимощука, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21051» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальної за ст. 130 КУпАП. Постановити нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та закрити адміністративну справу.

Вимоги правопорушник мотивував тим, що судом першої інстанції не взято до уваги усіх пом'якшуючих його вину обставин, а саме те, що у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП він щиро кається, тяжких наслідків не настало. Зокрема зазначив, що автомобіль являється єдиним джерелом для існування.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, інспектора поліції Варданяна Т.К., свідка ОСОБА_4, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, та в апеляційній скарзі не оспарюється.

Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, що водій ОСОБА_2, 29.10.2017 року, о 20 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Тимощука, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21051» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 147501 від 29.10.2017 року та поясненнями двох свідків (а.с.1-3)

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

В апеляційному суді інспектор поліції Варданян Т.К. пояснив, що 29.10.2018 року ОСОБА_2 був зупинений та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки у останнього була нечітка мова, почервоніння обличчя та збуджений емоційний стан. При проходженні освідування були запрошені свідки, які підтвердили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями.

В суді першої та апеляційної інстанціях ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що 29.10.2017 року він разом із ОСОБА_2 та друзями пили пиво на стадіоні і до них під'їхав автомобіль з працівниками поліції, які запропонували переставити машину, на якій він приїхав, в інше місце . Оскільки він відійшов, то за кермо автомобіля сів ОСОБА_2, та від'їхав, в цей час останнього зупинили працівники поліції, та склали протокол. Також свідок зазначив, що даний автомобіль належить його дідусю і у нього відсутні права на керування транспортними засобами

Відповідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння - встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; враховуючи вказані норми суд прийшов до висновку що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення, а саме за такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_2 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

А тому доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при призначенні йому адміністративного стягнення, не взято до уваги усіх пом'якшуючих його вину обставин та призначено надто суворе покарання, а тому на його думку, є всі підстави звільнення його від адміністративної відповідальності, в зв'язку із малозначністю - є безпідставними.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: