Провадження №: 3/752/379/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли після дооформлення з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенні БД № 441561 від 15.08.2017, 13.10.2016 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Боженка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, перед яким зупинився інший транспортний засіб, та продовжив рух не переконавшись, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 18.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення категорично не визнав, пояснив, що рухався по вул. Боженка, по головні дорозі, в той час, як водій автомобіля «Nissan Micra» - ОСОБА_2 не надала переваги у русі в наслідок чого відбулось зіткнення. Доводи ОСОБА_2 про те, що інша особа, яка рухалась по головній дорозі, жестом запропонував їй проїхати перехрестя першою, що вона і зробила, є безпідставними та не дають ОСОБА_2 права здійснювати виїзд на головну дорогу з порушенням правил дорожнього руху. Крім того зазначив, що автомобіль який був по переду, знаходився по за межами по за межами пішохідного переходу.

Допитана в судовому засіданні водій автомобіля «Nissan Micra» - ОСОБА_2 пояснила, що при здійсненні виїзду, пропустила всі автомашини на головній дорозі, перед її автомобілем зупинився автомобіль водій якого подав сигнал рукою, як зрозуміла ОСОБА_2 - "проїжджай". Розпочала рух, після чого відбулось зіткнення. Зазначила, що водій ОСОБА_1 не дотримався ПДР, та перед нерегульованим пішохідним перходом не зменшив швидкості, чим міг створити перешкоду або небезпеку для пішоходів, та здійснив зіткнення з її автомобілем. Інших доповнень та клопотань суду не надала.

З наданого ОСОБА_2 копії висновку судового експерта Українського центру судових експертиз від 24.01.2017, № 1-24/01, згідно якого, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобілів "Citroen C4", та " Nissan Micra ", є невідповідності у діях водія ОСОБА_2 вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України і дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та невідповідності у діях водія автомобіля " Citroen C4 - ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 12.3 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, як встановлено експертом перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, крім того відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та відповідно до п. 18.4, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Як встановлено судом, ОСОБА_1 рухався по головні дорозі враховував дорожню обстановку, стан свого автомобіля та вантаж який перевозив розраховував, що інші учасники виконують ПДР, під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя переконався у відсутності пішоходів, та продовжував рух, як з другорядної дороги, не надавши переваги у русі виїхав автомобіль «Nissan Micra», в наслідок чого відбулось зіткнення.

З матеріалів справи, вбачається, що докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відсутні, а тому суд не вбачає в цій ситуації порушення пунктів 12.1, 12.3 та 18.4 Правил дорожнього руху України, що інкриміновано ОСОБА_1 та приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик