АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/710/18 Справа № 709/709/18 Головуючий по 1 інстанції Кваша І. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката Солода В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Солода В.М. на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на працездатну особу, що становить 352 грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 14.04.2018 близько 06 год. 25 хв. по вул. Центральній в смт. Чорнобай Черкаської області керував транспортним засобом BMW-520, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник Солод В.М. порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції від 12.07.2018 через її передчасність та винесення без з'ясування всіх обставин справи, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити за недоведеністю вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, про необґрунтовану критичну оцінку судом першої інстанції його доводів про те, що на виконання п. 7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його не згоди з результатами огляду проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, та не дотримання таких норм поліцейським.

Крім того, вказує на невірне відображення судом першої інстанції в постанові пояснень свідка ОСОБА_5 про те, що йому не відомо де водій відмовився пройти освідування на місці зупинення транспортного засобу, або в медичному закладі, оскільки розмови поліцейського з водієм він не чув, а підписавши протокол та бланки пояснень з товаришем ОСОБА_6 поїхав далі.

Звертає увагу на те, що не зважаючи на те, що судом першої інстанції задоволено його клопотання про допит обох понятих та інспектора поліції, в судовому засіданні був допитаний лише свідок ОСОБА_5, а про причини недопиту інших осіб судом не зазначено.

Вказує також на те, що до повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення, в протоколі про адміністративне правопорушення містилося посилання на порушення водієм ОСОБА_3 п. 2,9 ПДР України. В подальшому, в протоколі було дописано про порушення водієм п. 2.5 ПДР України і в матеріалах справи з'явився рапорт працівника поліції. При цьому, судом не враховано те, що здійснення закреслень або внесення виправлень в протокол про адміністративне правопорушення суперечить Наказу № 1376 від 06.11.2015 та положенню ст. 256 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився ОСОБА_3, який не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що, в присутності його захисника - адвоката Солода В.М. і за відсутності його заперечень проти розгляду справи за відсутності правопорушника, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника Солода В.М., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Солода В.М. до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Так, висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію сторони захисту в суді першої та апеляційної інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення і безпідставність складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 058370 від 14.04.2018 про те, що ОСОБА_3 14.04.2018 о 06 год. 25 хв. в смт. Чорнобай по вул. Центральній керував т.з. BMW-320 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- пояснень свідка ОСОБА_5, в тому числі наданих суду першої інстанції, про те, що, разом з ОСОБА_6 він був свідком відмови водія ОСОБА_3 від медичного огляду на стан сп'яніння;

- пояснень свідка ОСОБА_6, даних інспектору СВ Чорнобаївського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7, про те, що він був свідком відмови водія автомобіля BMW-520, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестері ДРАГЕР, в Чорнобаївській ЦРЛ, а також відмови від підпису в протоколі та надання будь-яких пояснень;

- рапорту поліцейського СРПП Чорнобаївського ВП Пухи В.І. від 21.06.2018, зі змісту якого вбачається, що ним усунуті недоліки справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, направленої на дооформлення постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.05.2018.

Судом апеляційної інстанції вживались заходи щодо витребування з Чорнобаївського відділення Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, за наявності, відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульних поліцейських по факту складання щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, однак будь-яких відомостей про його наявність чи відсутність на адресу Апеляційного суду Черкаської області не надходило.

Разом з цим, матеріалами справи про адміністративне правопорушення доведена наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а позиція сторони захисту про невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються також і доводи захисника Солода В.М. про невідповідність чинному законодавству дій інспектора поліції, який, при складанні, оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень.

При цьому, враховую, що будучи фактично незгодним зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, ОСОБА_3 будь-яких заперечень по факту його складання не надав та відмовився від надання будь-яких пояснень.

Щодо посилань апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_3 містить закреслення та виправлення, зокрема в зазначенні пункту ПДР України, який порушено, вихожу з того, що дійсно, станом на 14.04.2018 в протоколі містилося посилання на порушення водієм ОСОБА_3 п. 2,9 ПДР України. В подальшому, на підставі заявленого захисником Солодом В.М. клопотання, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.05.2018 матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Відповідно до рапорту від 21.06.2018, поліцейським СРПП Чорнобаївського ВП Пухою В.І. усунуті недоліки справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, зокрема здійснено посилання на порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

Вважаю, що невірне зазначення пункту ПДР України, яке, в подальшому, усунуте в ході дооформлення, є механічною помилкою допущеною в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, яка не свідчить про його недійсність або неправильність.

Твердження сторони захисту щодо не вжиття судом першої інстанції заходів щодо виклику в судове засідання ОСОБА_6 та інспектора поліції, з огляду на наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, не свідчать про неповноту судового розгляду.

Щодо доводів апелянта з приводу невірного зазначення судом першої інстанції пояснень свідка ОСОБА_5, то вони до уваги не приймаються, оскільки дані свідком пояснення в суді першої інстанції в повному обсязі узгоджуються з його поясненнями, даними інспектору СВ Чорнобаївського ВП ОСОБА_7

Звертаю увагу на те, що посилання сторони захисту на необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 в зв'язку з недоведеністю його вини, не узгоджується з положеннями ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, передбачених зазначеною вище статтею для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з закриттям провадження, в тому числі з мотивів наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Солода В.М., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба