Провадження № 33/792/82/18
Справа № 676/5816/17 Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р. І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участі секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оринин Камянець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1, водія філії «Кам'янець-Подільська ДЕД»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито щодо нього провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Жмеринка Вінницької області, жительки АДРЕСА_2, приватного підприємеця,

за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли протоколи серії АП1 № 423308 від 08 лютого 2017 року та серії АП1 № 423310 від 17 лютого 2017 року, про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які постановою судді від 22 березня 2017 року об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 07 лютого 2017 року близько 08-ї години, керуючи автомобілем «Урал 5557-1151-40» (далі - «Урал»), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в селі Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району по вулиці Чкалова, 157, в порушення вимог п.п.1.5, 12.1 «Правил дорожнього руху України» (далі - ПДР ), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а саме стан проїзної частини дороги, яка була вкрита сніговим накатом із ожеледицею, не зупинив автомобіль, а продовжив рух по відрізку дороги з ухилом та поворотами, в результаті чого втратив можливість контролювати рух автомобіля, внаслідок ожеледиці, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілями, які були припарковані до узбіччя проїзної частини зустрічної смуги руху, а саме з автомобілем марки «Volkswagen Transporter» (далі - «Volkswagen»), державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, автомобілем марки «Ford Focus», (далі - «Ford») державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який в свою чергу від зіткнення з автомобілем марки «Урал», здійснив зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Lanos» (далі - «Daewoo»), державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, який знаходився поряд із автомобілем марки «Ford». Внаслідок зазначеного зіткнення автомобіль марки «Ford» розвернуло в протилежну сторону руху, винесло на проїзну частину дороги, де вдруге сталось зіткнення автомобіля марки «Урал» з автомобілем марки «Ford». Продовжуючи рух водій автомобіля марки «Урал» допустив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Tucson» (далі - «Hyundai») державний реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, який знаходився частково на смузі руху автомобіля марки «Урал». У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Щодо ОСОБА_3 складено протокол за ст.124 КУпАП. З нього вбачається, що 07 лютого 2017 року близько 08 години 05 хвилин вона керувала транспортним засобом марки «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 в селі Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району по вулиці Чкалова, 157, в порушення вимог п.п.1.5., 2.3 (б), 10.1, 11.3 ПДР, здійснюючи об'їзд перешкоди (транспортні засоби), не переконалась в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Урал», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався назустріч її автомобілю. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року щодо нього та постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати винною у вчинені правопорушення за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_3

Указував, що суд першої інстанції не мав підстав робити висновки про наявність його вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, через порушення ним п.12.1 ПДР, так як в судовому засіданні не було встановлено, а навпаки спростовано факт втрати керованості його автомобіля до моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Hyundai», котрий рухаючись на зустріч, виїхав на смугу його руху, а також не встановлено тих обставин, що обрана ним швидкість не була безпечною в даній дорожній обстановці та не давала йому можливості відповідним чином реагувати на її зміни, за умови дотримання іншими учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху.

Уважав, що висновки суду першої інстанції про відсутність вини водія автомобіля «Hyundai ОСОБА_3 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, через відсутність причинного зв'язку з допущеними нею порушеннями вимог ПДР (п.п.10.1, 11.3), на думку апелянта, є необґрунтованими.

Зазначав, що судом першої інстанції не дотримано завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст.245 КУпАП. Відповідно до положень цієї статті завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На думку апелянта, місцевим судом, також не дотримано вимог КУпАП, зокрема ст.252 щодо належної оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Савінського О.П., які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Орган, що складав протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, правильно визначив підсудність та направив протоколи до відповідного суду, яким є Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Як установлено, головуючим у цій справі був суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Савчук Р.І., а один з потерпілих у ній - ОСОБА_5, який працював суддею цього ж суду та був звільнений з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року.

За таких очевидних обставин, відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практики Європейського суду з прав людини, з метою недопущення в подальшому недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, такий не міг відбуватися в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді.

Водночас, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого. Однак уважаю, що в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку, якщо потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, який прирівнює адміністративні проступки до кримінальних правопорушень, в частині застосування норми, що регулює підстави відводу, уважаю за необхідне застосування аналогії норм КПК України і повернення справи на новий судовий розгляд, оскільки у постановленні судового рішення брав участь суддя, щодо якого існували обставини, що виключали можливість його участі у справі.

Під час нового судового розгляду суд повинен урахувати наведене в цій постанові та доводи, викладені в апеляційній скарзі, які апеляційним судом не перевіряються через скасування постанови з інших підстав; оцінити кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, після чого постановити законне й обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак