Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2018 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Хохлова В.О., розглянувши апеляційну скаргу останніх на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, одруженого, інваліда ІІ групи, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним за те, що 28 вересня 2017 року близько 16 год 10 хв у с. Торговиця Млинівського району Рівненської області він керував транспортним засобом марки «АЗЛК-2140» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник оскаржують його з мотивів незаконності. Посилаються на показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які у судовому засіданні не ствердили про керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Вказують на передчасність прийняття судового рішення без перевірки та дослідження відеозапису місця події з нагрудної камери працівника поліції. Просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, котрі підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 050895 від 28.09.2017 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи апелянта не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_2 їхав автомобілем, який дорогою зламався, і потім почав його ремонтувати.

Вона також конкретно не вказала, коли саме вживав спиртні напої її чоловік, до приїзду в село чи під час ремонту автомобіля.

Це стверджується і висновком алкотестеру «Драгер» № 6810 від 28.09.2017 року, згідно якого вміст алкоголю в крові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, становив 0,45 проміле.

Сам ОСОБА_2 в апеляційному суді не заперечував про вживання пива. Однак вказав, що це відбулося після того, як зламався автомобіль, в процесі його ремонту.

Таким чином, будь-які заперечення апелянта щодо достатності доказів на підтвердження його винуватості до уваги апеляційним судом не приймаються.

Доводи скаржника про відсутність у діях першого однієї зі складових об'єктивної сторони правопорушення - керування транспортним засобом, голослівні і не підтверджуються матеріалами справи.

Місцевим судом дано оцінку показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не спростовують керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Твердження скаржника, на думку апеляційного суду, є нічим іншим, як способом уникнення першого адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правильними.

Нових доказів ОСОБА_2 та його захисником суду апеляційної інстанції надано не було.

На думку апеляційному суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника Хохлова В.О. залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук