overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7739/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 17 січня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 064539 від 11.11.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 розглядаються у триденний строк. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом трьох діб, з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник до суду не був доставлений, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для належного оформления.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Дата документу Справа № 334/5681/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/5681/17 Головуючий в 1 інстанції Гнатюк О.М.
Провадження №33/778/81/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 13.12.2017 року суд розглянув справу без його участі, копію постанови він отримав 20.12.2017 року безпосередньо в суді, коли прийшов дізнатися про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник
Провадження №: 3/752/1209/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду матеріалу не з»явився. Надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він потребує юридичної допомоги, надавши при цьому укладений договір про надання правової допомоги від 21.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, із врахуванням строків розгляду даної категорії справ, вважаю, що справа підлягає направленню за підсудністю за наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 130 КУпАП, може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є ст. Осокорки, вул. Садова, 125, що відносить до Дарницького району м. Києва, місцем реєстрації особи, відносно якої складено протокол є Черкаська область, Звенигородський район, с. Моринці, вул. Червоних Партизанів, 23; місце обліку транспортного засобу в протоколі не зазначено.

Постановою судді Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 22.12.2017 року, клопотання ОСОБА_1 було задоволено та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП були направлені до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю, оскільки, останній, фактично проживає на території Голосіївського району м. Києва.

В письмовому клопотанні та інших заявах, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 зазначає, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, однак, суд не приймає до уваги дані твердження, оскільки, будь-яких належних та допустимих доказів наведеному матеріали справи не містять та ОСОБА_1 суду надано не було.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимоги закону щодо підсудності даної категорії справ, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому підлягає направленню за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кухарська
Єдиний унікальний номер 725/5713/17
Номер провадження 3/725/85/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 706250, 11.11.2017 року ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. про місцю свого проживання ( м.Чернівці, вул. С.Стрільців, 3 «б») вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що конфлікт виник на побутовому грунті. Ніяких наслідків, окрім суперечки, не наступило.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини скоєного правопорушення, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, зобов»язується в подальшому не вчиняти адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, беручи до уваги пояснення надані ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях є малозначність вчиненого правопорушення, оскільки своїми діями останній нікому не завдав шкоди, тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,245,280,283-285, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 173-2 КпАП України - закрити за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк., Ужгородського району, с. Сторожниця, вул. Дружби, 29, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 року близько 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Kodiaq», номерний знак НОМЕР_1, в м. Ужгород, по вул. Бабяка, 48, при виїзді з прилеглої території ТЦ «Нова Лінія» не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №070953 від 04.12.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2017 року та іншими зібраними доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 30.11.2017 року о 20.30 год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород в с. Градівка, Городоцького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, що призвело до перевернення транспортного засобу, внаслідок чого завдала пошкоджень своєму транспортьному засобу, чим порушила п.12.1 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів справи в суді правопорушниця не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у її відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №377787 від 30.11.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушниці та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа №647/2786/17
Провадження № 3-в/647/2/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали за поданням заступника начальника Бериславського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеного на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, 47, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 22.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт. Так, ОСОБА_1 до органу з питань пробації, за викликами не зявився для проведення ознайомчої бесіди та отримання направлення для відбування громадських робіт. Таким чином, станом на 26.12.2017 року правопорушник не приступив до відбування адміністративного стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

З повідомлення інспектора з питань пробації від 15.01.2018 року №6-146 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Відповідно до ст.302 КпАП України, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КпАП України, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за поданням заступника начальника Бериславського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю у звязку зі смертю останнього.

Керуючись ст.ст.302, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за поданням заступника начальника Бериславського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеного на ОСОБА_1 в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 727/496/18
Провадження № 3/727/331/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №056700 від 05.01.2018 року у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» вказано, що пояснення ОСОБА_1 додаються на окремому аркуші, при цьому, в матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1

Вказана обставина позбавляє суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в м.Чернівці для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 373/1708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 007510 від 10 вересня 2017 року вбачається, що 10 вересня 2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку через алкотестер «Драгер» та у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

19.10.2017 постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській областідля належного оформлення.

15.01.2018 до суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, але вказівок, зазначених у постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.10.2017, не виконано.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повторно підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза