overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/394/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2018 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ніщинського, 4, к.607

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15.12.2017р. о 02 годині 37 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився та відповідно до письмової заяви від 09.01.2018р., вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі, просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2017р., письмовими поясненнями свідків від 25.12.2017р., згідно із якими водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів та огляду в закладі охорони здоровя .

На підставі вище викладеного, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

09.01.2018
Справа№464/213/18
пр. № 3/464/176/18
П О С Т А Н О В А

15.01.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченеко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУАП,

у с т а н о в и в:

на адресу суду від Сихівський ВП ГУНП у Львівській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУАП.

Згідно із ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, за умовами ч.1 ст.51 КУАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №907857 від 18 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 не викладено суть правопорушення за ч.1 ст.51 КУАП, що є порушенням ст.256 КУАП. Зазначення у протоколі про те, що ОСОБА_1 вийшов з неоплаченим товаром, не є виконанням наведених вище норм закону

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП.

За умовами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.51 цього Кодексу розглядаються у пятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до ст.277-2 КУАП (шляхом вручення повістки про виклик за три дні до розгляду справи) є неможливим, натомість Сихівський ВП ГУНП у Львівській області не забезпечено обовязкову присутність ОСОБА_1 у суді для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а відтак у суду відсутня можливість розгляду даної справи у строк, визначений ст.277 КУАП.

З урахуванням наведеного суддя приходить до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУАП до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.268, 277, 277-2, 278 КУАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.51 КУАП повернути Сихівському ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 170/46/18
Провадження № 3/170/46/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності притягувався двічі 27.12.2017 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме, 01.01.2018 року, в перший понеділок місяця не зявився на реєстрацію в Шацьке ВП Любомльського ВП ГУНПП у Волинській області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу, встановлену відповідно до ухвали Шацького районного суду Волинської області від 17.01.2017 року про адміністративний нагляд, і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 010560 від 16.01.2018 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 187, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн. (двісті чотири гривні).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУДКСУ у Шацькому районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37682912; банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача (МФО) 803014, р/р 0420, код класифікації доходів 21081100; призначення платежу адміністативні штрафи та інші санкції. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. (триста пятдесят дві гривні) 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/2203106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 654/3478/17
Провадження № 3/654/27/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/вул. Жовтневий буд. 4, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.11.2017р. близько 02:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в м. Гола Пристань по п/вул. Жовтневий, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_2, в ході якого виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП., а саме: насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173-2ч.2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/2648/17
Номер провадження №3/351/81/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 12.12.2017р. біля 16.00 год. в с. Стецева Снятинського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та виражався нецензурними словами в сторону останньої.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність шкоди, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,33,221,283,284,294 та на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 562/4488/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

29 листопада 2018 року близько 15 години 20 хвилин у загальному коридорі підвального приміщення будинку №28 по вул. Г. Мазепи в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №159457 від 29 листопада 2018 року і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, стан здоров'я та майновий стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 609/1746/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , голову Фермерського господарства « Агроюніт» , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, працюючи головою Фермерського господарства «Агроюніт» в с. Залісці Шумського району Тернопільської області , порушив порядок ведення податкового обліку не подав податкову звітність з ПДВ за жовтень 2017 року , граничний термін подання якої 20.11.2017 року , , чим порушив п.п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.203.1 с. 203 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-4.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що порушення сталося через нього, в чому він розкаюється.

Вина гр. ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 14.12.2017 року , актом про результати камеральної перевірки даних за жовтень 2017 року .

Таким чином , гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення , що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП .

При призначенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_1Є . , який вперше притягується до адмінвідповідальності , щиро розкаявся у вчиненому , а тому є можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 , 280, 284 КУпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 141/1267/18
Провадження № 23-з/801/226/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду ОСОБА_1 про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що при автоматизованому розподілі не вдалось утворити склад суду для розгляду справи, оскільки суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляється щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді. День закінчення повноважень судді Слісарчука О.М. 27 червня 2018 року.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2018 о 09 годині 30 хвилин, в м. Києві, на вул. М. Грушевського, 3а, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець