ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5357/18 Головуючий в 1 інст. - Стратій Є.В.
Провадження № 33/807/94/18 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 188-46 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він обіймаючи посаду директора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 02.08.2018 у приміщенні Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (вул. Олександрівська, 84, м. Запоріжжя) не надав у встановлений Законом строк інформацію та засвідчені належним чином копії підтверджуючих документів на законну вимогу Національного агентства, а саме на запит уповноваженої особи Національного агентства від 23.07.2018 № 34-06/31368/18, чим порушив вимоги частини четвертої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зазначена у протоколі інформація, що НАЗК не має можливості отримати з Єдиного державного реєстру повну інформацію та документи не відповідає дійсності, оскільки скановані копії документів відповідають оригіналам документів з реєстраційної справи, яка зберігається у паперовому вигляді Статутні документи запитуваного підприємства містяться у повному обсязі електронному вигляді у Єдиному державному реєстрі

Пунктом 2 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має прямий доступ до інформаційних баз даних державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, користуватися державними, у тому числі урядовими системами зв'язку і комунікацій, мережами спеціального зв'язку та іншими технічними засобами.

Тобто, у Законі, що визначає правові та організаційні засади функціонування НАЗК чітко визначено, що НАЗК зобов'язане самостійно звертатись до Єдиного державного реєстру для отримання запитуваної інформації та документів.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.06.2015 № 1059/5 (зареєстрованого Наказом Міністерства юстиції України від 25 червня 2015 року за № 754/27199) «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» державне підприємство «Національні інформаційні системи» визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, в т.ч. Єдиного державного реєстру.

Для отримання більш детальної інформації про надання ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань НАЗК було запропоновано звернутись до філії державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Таким чином, Департамент діяв виключено в межах та у спосіб визначений законодавством України.

Крім того, ОСОБА_2 викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 посилається на те, що він не був присутній при розгляді справи і прийнятті постанови, оскільки згідно з Положенням про департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, яке затверджено рішенням Запорізької міської ради від 29.08.2018 № 50, та посадової інструкції директора департаменту до його посадових обов'язків входить участь у пленарних засіданнях сесій міської ради, засіданнях постійних комісій міської ради та виконавчого комітету, нарадах, комісіях, робочих групах, утворених міською радою, її виконавчими органами, міським головою при розгляді питань, що належить до компетенції департаменту.

Отже, в час та день засідання він не мав можливості бути присутнім при розгляді справи у зв'язку з необхідністю виконання своїх посадових обов'язків, а тому не був обізнаний про результат розгляду справи.

Заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 жовтня 2018 року судом першої інстанції було направлено копію оскаржуваної постанови, яку апелянт не отримав та про результати розгляду справи дізнався з реєстру судових рішень.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

До судового засідання апеляційного суду, призначеного на 21 грудня 2018 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення цього судового засідання, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання від 18 грудня 2018 року, наявна в матеріалах справи, ОСОБА_2 не прибув, із заявами про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не звернувся, з огляду на що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчинені вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 34-04/398 від 19.01.2018 року (а.с. 1-8), запитом Національного агентства з питань запобігання корупції № 34-06/31368/18 від 23.07.2018 щодо надання інформації та документів, що необхідні для здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 53-54), відповіддю за підписом керівника Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2, якою фактично відмовлено Національному агентству в наданні витребуваної інформації та документів (а.с. 58-59).

Суд першої інстанції належним чином проаналізував досліджені докази, надав їм правильну оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.188-46 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 11 Закону до повноважень Національного агентства належить: здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб; здійснення, в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 50 Закону повна перевірка декларації полягає у з'ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення і може здійснюватися у період здійснення суб'єктом декларування діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності. Національне агентство проводить перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об'єднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Згідно з ч. 4. ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов'язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.

З наведеного вбачається, що для виконання завдань та реалізації функцій національного агентства, з метою повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, НАЗК має право одержувати інформацію на матеріальних носіях, у формі документу. У свою чергу, керівник органу, до якого звернулося Агентство, був зобов'язаний надати на запит НАЗК витребувані інформацію і документи, які у даному випадку є очевидно необхідними для виконання функцій та завдань Агентства.

Апеляційним судом перевірені доводи ОСОБА_2 щодо можливості отримання Агентством документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі шляхом отримання витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі.

Частина 7 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлює, що державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, НАЗК через портал електронних сервісів отримало витяг в електронній формі без звернення до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької місцевої ради (а.с. 38-52), однак отримані Агентством відомості не включали інформації та документів, що містяться в матеріалах реєстраційної справи, та які необхідні для виконання функцій та завдань Агентства, а тому відповідні доводи апелянта є безпідставними.

Таким чином, висновки суду викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/5357/18