АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/134/18 Справа № 691/839/17 Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Савенко О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"06" лютого 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши питання про поновлення прокурору Смілянської місцевої прокуратури Борщу А.В. строку на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :

Постановою Городищенського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 доби, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Не погодившись із даною постановою суду першої інстанції, 22 січня 2018 року прокурор Смілянської місцевої прокуратури Борщ А.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, які визначені ст. 38 КУпАП.

При цьому обґрунтовує свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що під час проведення перевірки додержання вимог КУпАП при застосуванні заходів впливу, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, Смілянською місцевою прокуратурою здійснено моніторинг у Єдиному державному реєстрі судових рішень, де було виявлено оскаржувану постанову, винесену з порушеннями вимог КУпАП. Таким чином, прокурор був позбавлений можливості своєчасного внесення апеляційної скарги у строки, визначені ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що наведені прокурором обставини не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана постанова винесена 12.07.2017 року, а апеляційна скарга направлена прокурором до суду лише 19.01.2018 року, тобто більше ніж через 6 місяців. В свою чергу прокурор не був позбавлений можливості моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень в більш коротші терміни, ніж через 6 місяців після винесення оскаржуваної постанови. Тобто причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, зазначені апелянтом, не є поважними.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційну скаргу прокурора слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити прокурору Смілянської місцевої прокуратури Борщу А.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2017 року відносно ОСОБА_4

Повернути прокурору Смілянської місцевої прокуратури Борщу А.В. його апеляційну скаргу з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка