overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/1591/17
Провадження № 3/165/108/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: 15 мікрорайон, буд.27, кв.24, м. Нововолинськ, Волинська область, не працює,

за ст.173, ст.185 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №684104 від 25 червня 2017 року поліцейським СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_2 зазначено, що о 00 год. 50 хв 25 червня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи поблизу буд.26 по вул. Луцькій в м. Нововолинську, виражався нецензурною лайкою, перебував у стані алкогольного спяніння та не реагував на зауваження, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян, правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №684104 від 25 червня 2017 року поліцейським СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_2 зазначено, що о 00 год. 50 хв 25 червня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи поблизу буд.26 по вул. Луцькій в м. Нововолинську, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського про припинення хуліганських дій, виражався в сторону поліцейських нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 15 січня 2018 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.36, ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173, ст.185 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 683/3057/17
ПОСТАНОВА

12 січня 2018 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП призначена до розгляду в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області на 09 год. 00 хв. 12 січня 2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, тому суддя відкладає розгляд справи і вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом для розгляду адміністративної справи в Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.

Суддя:
Справа № 550/710/18
Провадження № 3/550/287/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 15.08.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у с т а н о в и в :

24.06.2018 р. близько 12 год. водій ОСОБА_1 в с. Степанівка Чутівського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2101, ДРН 6223 ПОШ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 348625 та висновком щодо результатів медичного огляду № 20 від 24.06.2018 р.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (рахунок 6001, одержувач: ГУК Полтавської області 21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1М.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору (рахунок: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 132/4120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 р. о 20:45 год. в м. Калинівка по вул. Незалежності водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння лиця). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 658/4336/17
провадження № 3/658/78/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под»ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді директора Червоноперекопського сільськогосподарського комунального підприємства, ІПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.02.2017 р. при проведенні перевірки трудового законодавства Червоноперекопсь-кого СКП було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора даного підприємства з 04.03.2011 р., допустив порушення законодавства про працю за період з 01.04.2016 р. по 31.01.2017 р., а саме: в порушення вимог ч.1, 2, 3 ст. 115 КЗпПУ, ст.24 ЗУ "Про оплату праці" виплатив в листопаді та грудні 2016 р. заробітну плату один раз на місяць без проведення оплати за першу половину місяця. В порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпПУ при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства не проводилася в день звільнення. В порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпПУ працівникам не виплачується середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку. Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Червоноперекопського СКП своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, про що було складено адміністративний протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 17.02.2017 р., а до суду матеріали надійшли 09.01.2018 р., тобто із значним пропуском строку встановленого ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2018 р. Справа №370/608/17

Провадження №3/370/113/18

03 січня 2018 року суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 березня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №422752 від 04 березня 2017 року в якому вказано, що ОСОБА_1 04 березня 2017 року в смт. Макарів Київської області по вул. Нова, 5, вчинив психологічне насильство в сім відносно своєї сестри ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, а саме: кидався битися, ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області Мазкою Н.Б., 19 травня 2017 року винесено постанову про направлення до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області вказаних матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП для належного дооформлення.

Зазначені матеріали справи після дооформлення надійшли до суду 03 січня 2017 року.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Так відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 401 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.38, 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Тандир
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.01.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.10.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Зерова,15/3 вчинив насильство в сім'ї, а саме: психологічний тиск, спровокував сварку до своєї дружини ОСОБА_2, та своїми діями принизив її честь і гідність .

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною та визнає помякшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винного і тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 в від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 п.3 ст. 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Одеса, вул.. Коблевська, 27;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №260402 від 16.11.2017 року вбачається, що 16.11.2017року о 12 год30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у м. Одеса, вул. Коблевська, 27, здійснювала торгівлю алкогольних напоїв на розлив без дозвільних документів, без марок акцизного збору та наявності ліцензії.

Таким чином,ОСОБА_1 своїми діями скоїлаправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156КУпАП.

В судове засіданняБойко Н.І.не зявилась, була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 156, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винноюу скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №647/3377/18
Провадження № 3/647/1542/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає мешкає за адресою: місто Берислав Херсонської області, вулиця Введенська, 114, продавець ПП «Решетило», ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року близько 09-20 години ОСОБА_1 в місті Бериславі по вулиці 1 Травня, здійснював торгівлю ялинками у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 , 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
справа № 566/1518/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, вивчивши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в Млинівському відділенні ПАТ "Рівнегаз", громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, виражався в її адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 05 грудня 2017 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, жодних сварок із вживанням нецензурної лексики між ним та його дружиною ОСОБА_2 не було, однак була суперечка під час якої вони розмовляли на підвищених тонах.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та дослідиши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним насильства в сім'ї є доведеною на основі пояснень ОСОБА_2 та рапорту про реєстрацію її звернення, щодо даної події на лінію "102", а також інших матеріалів про адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується задовільно. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 -2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :