Справа № 182/5066/18
Провадження № 3/0182/1916/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ „НСУ-215 Механомонтаж, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності ТОВ „НСУ-215 Механомонтаж по вул. Г. Чорнобиля, 102 у м. Нікополь Дніпропетровської обл. було встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 не сплачено узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 № НОМЕР_2 від 18.05.2018, термін сплати 30.05.2018 р.18 у сумі 174 819 грн. (станом на дату перевірки не сплачено) та декларації з ПДВ за травень 2018 № НОМЕР_3 від 19.06.2018 термін сплати 30.06.2018 р.18 у сумі 16 489 грн. (станом на дату перевірки не сплачено) і податкове повідомлення-рішення (форма Н) № НОМЕР_4 від 07.05.2018 термін сплати 20.06.2018 (станом на дату перевірки не сплачено), та по уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 року № НОМЕР_5 від 29.05.2018 у сумі 159 886,45 та ш/с 6175 грн. по терміну сплати 29.05.2018 (станом на дату перевірки не сплачено), чим порушено вимоги п. 50.1 ст. 50, п. 57.1, 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. ОСОБА_1 протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не зявилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 93/4-36-12-14 від 10.07.2018 (а.с.1); актом про результати камеральної перевірки від 02.07.2018 (а.с.2-3). Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 221, 283, 284, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2