Справа № 214/60/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_2

В протоколі, складеному 27.12.2017 року інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_3, вказано, що 27.12.2017 року о 13 годині 18 хвилин в м. Кривому Розі, по вулиці Павла Глазового, 4, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 надав послугу з перевезення пасажира ОСОБА_4, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, який підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення не визнав, вказавши, що господарської діяльності з перевезення пасажирів не здійснює, а ОСОБА_4 є його знайомим, якого він підвіз до місця проживання.

Крім того, його захисник - адвокат ОСОБА_5 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 255 КУпАП був складений не уповноваженою на те особою.

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено наступне.

Як вбачається з рапорту інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_6, 27.12.2017 року під час патрулювання за адресою м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Павла Глазового виявлено автомобіль НОМЕР_1, водій якого надавав послуги таксі гр. ОСОБА_4С, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Інших доказів, вчинення ОСОБА_2 інкримінованого проступку суду не надано.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4, вказав, що знає ОСОБА_2 близько року, 27.12.2017 року він випадково зустрів його в районі «Олімпу» і запропонував підвезти його додому на мкр. Сонячного, пообіцявши кошти в сумі 50 грн. на бензин. Невдовзі їх зупинили працівники поліції, повезли до Саксаганського ВП, провели обшук, потім відпустили.

Крім того, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Положеннями ч. 1 ст. 255 КУпАП визначено, що особами, які мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП в частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, повязаної з перевезенням пасажирів і вантажів, є уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Поліцейські підрозділів патрульної поліції не відносяться до вказаної категорії осіб та не уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, повязаної з перевезенням пасажирів і вантажів.

Таким чином, поліцейський підрозділу патрульної поліції не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_2, а при виявленні проступку мав повідомити про це у відповідний орган.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Як вбачається з наведених положень законодавства, неналежним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення створює перешкоди для повного і обєктивного зясування всіх обставин по справі та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, та на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 255, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя Н.Г. Гринь