overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6536/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 по бул.ШевченкоАДРЕСА_1, мешкає в АДРЕСА_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судові засідання, призначені 29.12.2017 року, 09.01.2018 року та 23.01.2018 року належним чином повідомлена ОСОБА_2 не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, приводом на 23.01.2018 року доставлена не була.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 06.02.2018 року о 09-10 годині до Іллічівського районного суду м.Маріуполя- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 по бул.ШевченкоАДРЕСА_1, мешкає в АДРЕСА_2,

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області (протокол складено дільничним ОСОБА_3Г.).

Строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 15.03.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №584/1393/17
Провадження №3/584/4/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головою Стрільниківської сільської ради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді від 11.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень.

Однак у резолютивній частині постанови судом при зазначені суми штрафу прописом у дужках було допущено описку, а саме вказано десять тисяч двісті, замість двадцять тисяч чотириста, що є очевидною опискою, оскільки санкцією ч.4 ст.130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн.

Зважаючи на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанові судді Путивльського районного суду Сумської області від 11.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення №584/1393/17 відносно ОСОБА_1за ч.4 ст.130 КУпАП, вказавши в її резолютивній частині суму штрафу прописом у дужках двадцять тисяч чотириста.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
№ 3/229/7/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР № 015710 від 10.11.2017 року, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно факту вживання опіатів. Відсутня довідка про отримання посвідчення водія та притягнення до адміністративної відповідальності протягом року особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому із-за порушення вимог ст.256 КУпАП, розглянути матеріали справи та винести вмотивоване рішення суд не має можливості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України повернути до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для відповідного оформлення.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 426/1392/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.08.16, та до моменту розгляду справи 24 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 208/7294/17
№ провадження 3/208/170/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головний бухгалтер Комунального підприємства Камянської міської ради «Центральний парк культури та відпочинку», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 21.12.2017 року, ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку з юридичних осіб на суму 189,20 грн. по терміну сплати 30.10.2017 року, фактично сплачено 31.10.2017 року (платіжне доручення від 31.10.2017 №1549), про що складено акт камеральної перевірки від 13.12.2017 за № 327/6/04-36-12-28-09/02028072.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Вину визнала. Згідно протоколу пояснила, що була відсутня технічна можливість для перерахування коштів.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника з протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини. Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 22.01.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7294/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 22.01.2018 року.

Суддя Савранський Т. А.
Провадження № 3/344/244/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_1 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_1 для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 ч.4 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.188-13 КУпАП відсутні будь які відомості, які могли би свідчити про те, що останньому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було роз'яснено його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, що є порушенням прав особи та унеможливлює повний та об'єктивний розгляд справи судом.

Крім того, серед матеріалів справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.188-13 КУпАП відносно нього, а тому, враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.188-13 КУпАП повернути приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа №: 671/139/18
ПОСТАНОВА

23 січня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання, зазначене в протоколі: с. Купіль Волочиського району Хмельницької області, вул. Садова, 1, місце реєстрації: с. Холодець Волочиського району Хмельницької області, охоронця ВП «Рідний край»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До суду від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 606326 від 08 серпня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з рапортами працівника поліції, наявними в матеріалах справи, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 відсутній та місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не вказавши у протоколі про адміністративне правопорушення фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно нього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді його справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказані недоліки, а саме: встановити фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1

При цьому слід звернути увагу органу, який порушив адміністративне переслідування щодо ОСОБА_1, на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються судом протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а тому слід забезпечити явку ОСОБА_1 в суд у день направлення справи до суду.

Крім цього, до протоколу додано копію письмового пояснення ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається відсутність всіх аркушів пояснення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

Повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 606326 від 08 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/212/18
Провадження № 3/723/607/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. в м.Сторожинець по вул.Клинівська, 75, Чернівецької області, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_3під час конфлікту ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї та порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, пообіцяв в подальшому з дружиною не сваритися та не ображати її нецензуною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 16.01.2018 р. та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його щире каяття, вважаю, що до ОСОБА_2 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 750/696/18
Провадження № 3/750/425/18
П О С Т А Н О В А

29 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2018 від начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, зазначено, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, змусили іншого учасника дорожнього руху зменшити швидкість, а не різко її змінити. Отже, формулювання, яке викладено у фабулі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 752/522/18
Провадження №: 3/752/1241/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Індії, працюючого в ТОВ «Даруна Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.01.2018 року о 14 год. 55 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Лобановського 198/22, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер «НОМЕР_2», що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 104930, від 02.01.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_2, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик