Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13 вересня 2018 року о 22 год. 56 хв. на вул. Карпенка-Карого, 17 в м. Луцьку він керував автомобілем «SsangYong», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності, неповноти судового розгляду. Вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317921 від 14 вересня 2018 року, перший керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння, висновком Волинського обласного наркологічного диспансеру про відмову від проходження медичного огляду №2542 від 13 вересня 2018 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_3

Окрім того, згідно даних зафіксованих боді-камерою працівників поліції, чітко стверджується факт відмови особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, від проходження медичного огляду в умовах ВОНД, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги, що стосуються суперечностей мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, з яких слідує, що ОСОБА_2 слід притягнути до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, в той час, як складені щодо цієї особи матеріали вказують на відмову апелянта від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, однак розцінює ці суперечності, як помилково вказані суддею першої інстанції, та не відносить їх до істотних порушень, що тягнуть за собою скасування прийнятого ним судового рішення, оскільки висновки цієї постанови суду, в цілому, є правильними та прийняті на основі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інші посилання апелянта, в тому числі про порушення його права на захист до задоволення не підлягають, оскільки є надуманими та не знаходять свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2018 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_4