Справа № 309/3800/17
Провадження № 3/309/13/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі: Бринзей Н.М.

за участю порушника ОСОБА_1

представника порушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А Хустського району Закарпатської області, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059949 від 23 листопада 2017 року ОСОБА_1, 23 листопада 2017 року о 01 годині 20 хвилин в смт. Вишково по вулиці Ракошська керував транспортним засобом марки ВАЗ 321099 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 23.11.2017 року він перебував по вул. Ракошська в смт. Вишково Хустського району Закарпатської області біля воріт своєї дівчини ОСОБА_3 Разом з дівчиною він сидів у своєму автомобілі і розмовляв. Підїхав автомобіль, включивши проблискові маячки. З автомобілю вийшов працівник поліції, підійшов до автомобіл, де він знаходився. Не представившись, попросив його вийти з автомобіля і пройти до їх автомобіля. Інший працівник поліції сів у його автомобіль і забрав від нього документи. Працівники поліції не пропонували йому пройти тест на приладі «Драгер», а одразу сказали проїхати в лікарню. Він погодився і поїхав у лікарню в автомобілі працівника поліції, а інший працівник поліції поїхав у лікарню на його автомобілі. У лікарні він повідомив медичному працівнику про те, що вживав чотири безалкогольні пива, у звязку із чим медичне освідчення не проводилось. Потім він поїхав із працівниками поліції у Хустський ВП ГУНП в Закарпатської області, де складався протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. При складанні протоколу йому не було розяснено прав, жодних свідків не було залучено, протоколу не підписував, копії протоколу йому не було вручено. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі як свідки, були присутні в лікарні, коли він мав проходити медичне освідчення на визначення стану алкогольного спяніння, а не при складанні протоколу у Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області. ОСОБА_1 просив справу про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП провадження закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник порушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення не визнав. Суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП складений з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки він не перебував у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення на приладі «Драгер» не відмовлявся, йому не пропонували, протокол про вчинення ОСОБА_1С, адміністративного правопорушення складався не на місці події, а у службовому приміщенні Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області у відсутності свідків. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі як свідки, були присутні в лікарні, коли ОСОБА_1 повинен був проходити медичне освідчення на визначення стану алкогольного спяніння, а не при складанні протоколу у Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області. У протоколі відсутній підпис та пояснення порушника, копія протоколу ОСОБА_1 не вручалась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що дружить із ОСОБА_1 23.11.2017 року вони з ОСОБА_1 сиділи в його автомобілі біля воріт її будинку та розмовляли. Підїхав автомобіль, включивши проблискові маячки. З автомобілю вийшов працівник поліції і попросив ОСОБА_1 вийти з автомобілю, не пояснивши для чого. ОСОБА_1 вийшов із свого автомобілю, розмовляв із працівником поліції. Йому запропонували проїхати до лікарні для проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння. Вона повідомила, що її хлопець ОСОБА_1 взагалі не вживає алкогольні напої, лише безалкогольне пиво. Потім один із працівників поліції сів у машину ОСОБА_1, забрав документи, а інший працівник поліції і ОСОБА_1 сіли в машину працівників поліції. Вона хотіла поїхати з ними до лікарні, однак їй повідомили, що вони відвезуть ОСОБА_1 не в лікарню, а додому. Ніяких документів в смт. Вишково не складали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1С,, адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП: завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані поліцейським Хустського ВП, інпектором СРПП №3 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області при проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 заперечив перебування за кермом чи керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, стверджуючи, що автомобіль в якому він знаходився, не рухався, а стояв біля воріт будинку ОСОБА_3 по вул. Ракошська в смт. Вишково. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП складений не в смт. Вишково, а у службовому кабінеті Хустського Вп ГУНП в Закарпатській області у відсутності понятих, копія протоколу не вручалася ОСОБА_1, висновок щодо результатів медичного огляду не міститься в матеріалах справи, оскільки взагалі не проводився.

Так, пунктом 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 /далі Інструкція/ передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння/, видається на підставі акта медичного огляду; пунктом 9 Інструкції передбачено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; пунктом 12 Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; пунктом 13 Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу; пунктом 15 Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, як вбачається з матеріалів справи, другий примірник протоколу не вручено ОСОБА_1, оскільки він знаходиться в матеріалах справи. У протоколі підпис порушника та відмітка про вручення або про відмову від вручення протоколу відсутні.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП відмітка про розяснення прав в протоколі, підпис правопорушника або відмітка про відмову від підпису порушника в протоколі відсутні.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає ніяких належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 254,256, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6