overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/151/18
Провадження № 3/646/231/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.18року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 438515 від 08.12.2017 року, відповідно до якого, 07.12.2017 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в м.Харкові. за вул. Одеська, 33, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, у вищевказаному протоколі зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.187 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1, було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа №: 310/8584/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.01.2018 року ОСОБА_1, якого було піддано примусовому приводу не був доставлений до суду.

Згідно рапорту інспектора Бердянського ВП ГУ НП ОСОБА_2, ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, зі слів дружини він перебуває у зоні проведення АТО.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 обовязковою, на даний момент він відсутній за місцем проживання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на більш піздній строк та застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 26.02.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 369/507/18
Провадження № 3/369/478/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2018 року, близько 09 години 45 хвилин, по вул..Лесі Українки в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» державний номер НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал залізничного переїзду на червоний колір світлофору та почав рух на залізничному переїзді з зустрічної смуги руху, чим порушив п.20.5в ПДР.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2018 року серія БД № 356337.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф. Тим самим, вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Керуючись ч. 2 ст. 123; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 168/813/17
Провадження № 3/168/5/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року Старовижівським районним судом Волинської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124,122-4 КУпАП.

Однак, під час ухвалення судового рішення помилково не зазначено в першому абзаці мотивувальної частини постанови, що водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Renault Magnum 480», з державним реєстраційним номером АС 3982 ВТ, з причепом «Fruehauf», з державним реєстраційним номером АС 3875 ХР. Крім того, не зазначено державний реєстраційний номер автомобіля «Mercedes Sprinter 313» з причепом, належний ОСОБА_2. В третьому абзаці мотивувальної частини постанови допущено описку, а саме: прізвище особи, яка надала пояснення зазначено «ОСОБА_3М.», замість «ОСОБА_2М.».

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів та фототаблиць вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Magnum 480», з державним реєстраційним номером АС 3982 ВТ, з причепом «Fruehauf», з державним реєстраційним номером АС 3875 ХР. Державний реєстраційний номер автомобіля «Mercedes Sprinter 313» , належного ОСОБА_2 - «АС 9304 ВК», причепа - «АС 0587 ХР». Також, з матеріалів справи та копії паспорта особи, яка надала пояснення вбачається, що її прізвище «ОСОБА_2М.», а не «ОСОБА_3М.».

Вказані описки є очевидними, не тягнуть за собою зміну постанови суду по суті, не погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Керуючись статтями 283-285, 304, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Старовижівського районного суду Волинської області від 05 січня 2018 року у справі № 168/813/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124,122-4 КУпАП, а саме:

в першому абзаці мотивувальної частини постанови доповнити реєстраційні номери причепів, а саме:

- «автомобілем «Renault Magnum 480», з державним реєстраційним номером АС 3982 ВТ, з причепом «Fruehauf», з державним реєстраційним номером АС 3875 ХР»,

- «Mercedes Sprinter 313», з державним реєстраційним номером АС 9304 ВК, з причепом, з державним реєстраційним номером АС 0587 ХР», належний ОСОБА_2;

в третьому абзаці мотивувальної частини постанови замість «ОСОБА_3М.» слід читати як «ОСОБА_2М.».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 525/74/18
Номер провадження 3/525/40/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.07.1986 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучений, має на утриманні одну дитину, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до адміністративного протоколу від 26 вересня 2018 року серія АА №944544, ОСОБА_1, 26 вересня 2017 року, близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи в селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Садова, вчинила дрібне хуліганство.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п. 7 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП звільнити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 29.09.1957 року

народження, пенсіонера,

проживає за адресою: Херсонська область,

Новотроїцького району ,с. Кривий Ріг,

вул.Чкалова, 6,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року біля 17-10 годин гр. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив домашнє насилля, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дочки ОСОБА_2.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав, не заперечував факту вчинення домашнього насилля відносно своєї доньки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім його пояснень, даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 254056, відповідно до якого останній, 27 грудня 2017 року біля 17-10 годин, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив домашнє насилля, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дочки ОСОБА_2., письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, заявою-реєстрацією.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1, адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352.40 (триста пятдесят дві ) гривні 40 коп., в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2018 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт № 5 кім. 45, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 178 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 04 грудня 2017 року о 02.00 год. в м. Житомирі в парку відпочинку ім. Гагаріна, розпивав пиво «Арсенал».

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2017 р. серія ГП № 462139.

Приймаючи до уваги, що на момент вчинення вказаного адмін. правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім та керуючись ст.ст.13, 24-1, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України та обрати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«А», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2017 року приблизно о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вулиці Генуезькій, біля будинку №5/2, відчинив двері вказаного транспортного засобу, не впевнившись, що це безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «БАЗ А079.14», д/н BH 4441 ІК, під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.15.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №089134 від 28.10.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

25.01.2018
Справа №461/169/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.89 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 року ОСОБА_1 жорстоко поводився з собакою, а саме відповідно до обстеження ветлікаря ОСОБА_2 ЛКП «Лев».

Дослідивши матеріали справи, а самепротокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено частину статті та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.89 КУпАП повернути начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 646/147/18
Провадження № 3/646/228/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2018 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої оператором в КП «Харківводоканал», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, які надійшли з Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП 360084 від 22.11.2017 року, 21.11.2017 р. інспектором ЮП Основянського ВП ГУ НП в Харківській області був встановлений факт не виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який близько 15-00 год 21.11.2017р. перебуваючи за адресою: м.Харків, вул. Грозненська, 48, палив тютюнові вироби.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання, у звязку з відсутністю в матеріалах справи даних, які б свідчили, що правопорушниця є матірю неповнолітнього ОСОБА_2

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України повернути до Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев