Справа № 642/6037/17;
Провадження № 3/642/77/18
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

Актюрк Емре, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, посвідка ТР № 093558, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні Актюрк Емре про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 226279 від 18.11.2017 року, де зазначено, що 18.11.2017 о 06 год. 35 хв., Актюрк Емре керував автомобілем ВАЗ-2105 державний номерний знак АХ 4663ЕТ в м. Харків на перехресті по вул. Полтавський Шлях та вул. Озерянська з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 13.12.2017 на 08.50 год., 02.01.2018 на 08.50 год., 19.01.2018 на 08.50 год. Актюрк Емре не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Постанова про привід Актюрк Емре в судове засідання призначене на 19.01.2018 на 08.50 год. також не виконана, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно Актюрк Емре зазначено, що він керував автомобілем ВАЗ-2105 державний номерний знак АХ 4663ЕТ в м. Харків на перехресті по вул. Полтавський Шлях та вул. Озерянська з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД, водій відмовився в присутності двох свідків Таким чином водієм Актюрк Емре. порушений п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до названих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані алкогольного спяніння).

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Натомість при підготовці даної адміністративної справи були допущені порушення вимог КУпАП, а саме в протоколі серії БР № 224397 від 18.11.2017 зазначено, що 18.11.2017 о 04 год. 39 хв., Актюрк Емре керував автомобілем ВАЗ-2105 державний номерний знак АХ 4663ЕТ в м. Харків по вул. Полтавський Шлях, 116 в стані алкогольного спяніння, в порушення вимог ст. 266 КУпАП в цей же день у відношенні Актюрк Емре було складено другий протокол про адміністративне правопорушення, серії БР № 226279 від 18.11.2017 року, де зазначено, що 18.11.2017 о 06 год. 35 хв., Актюрк Емре керував автомобілем ВАЗ-2105 державний номерний знак АХ 4663ЕТ в м. Харків на перехресті по вул. Полтавський Шлях та вул. Озерянська з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тоді як він взагалі повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом згідно першого протоколу серії БР № 224397 від 18.11.2017, який був складений відносно нього за порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, певних сумнівів викликають письмові пояснення свідків огляду, які були відібрані на попередньо підготовленому бланку, який містить вже заповнені варіанти граф щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати обєктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Вищевказані порушення заважають суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні Актюрк Емре, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв