Справа №461/6358/17
Провадження №3/461/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FВ345532, виданий 27.03.2015 року органом 6110, 290,

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3, 12.06.2017 року близько 13 год. 53 хв. в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну заїхав транспортний засіб марки «Merсedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який обрав для слідування смугу руху «червоний коридор». В ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_3 заявив про наявність у нього тільки особистих речей. Також 8-м пасажирів, які переміщувались в вищевказаному т/з в митних деклараціях заявили про відсутність в них будь-яких речей, окрім особистих. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК № 142» Львівської митниці ДФС, в ході проведення митного контролю даного транспортного засобу в боксі поглибленого догляду, у салоні автомобіля був виявлений не задекларований товар, а саме: гаманці з маркуванням виробника фірми FREDERIC, в кількості - 9 шт., сумки з маркуванням виробника KATANA, в кількості - 20 шт., сумки з маркуванням виробника FREDERIC в кількості - 4 шт. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №436 від 21.05.2012 року переміщуваний ОСОБА_3 товар обмежений до переміщення через митний кордон України.

Правопорушник та його представник у судове засідання не зявилися, однак від представника правопорушника через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягненню та повернення товару ОСОБА_3

Представник митного органу наполягав на притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в адміністративній справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2017 року ОСОБА_3 вчинено порушення митних правил, протокол про порушення митних правил № 2480/20900/17 складено 12.06.2017 року. Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_3 надійшов до Галицького районного суду м.Львова 13.09.2017 року.

Представником правопорушника 28.09.2017 року було заявлене клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Постановою Галицького районного суду м.Львова від 29.09.2017 року клопотання представника правопорушника задоволено частково та призначено у справі товарознавчу експертизу. В подальшому дана справа була скерована до експертної установи для проведення експертизи. Строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил закінчився 12.12.2017 року.

Згідно п.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Так, суд зазначає, що п.7 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, а товар, що був предметом порушення митних правил повернути ОСОБА_3 після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України, витрати за зберігання товару на складі митниці та судовий збір стягненню не підлягають, оскільки провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, ст.ст.467, 526-528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.472 МК України закрити на підставі п.2 ст.467 МК України у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2480/20900/17 від 12.06.2017 року товар гаманці з маркуванням виробника фірми FREDERIC, в кількості 9 шт.; сумки з маркуванням виробника KATANA, в кількості 20 шт.; сумки з маркуванням виробника FREDERIC, в кількості 4 шт. повернути ОСОБА_3 після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.