справа №176/52/18
провадження №3/176/25/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувалась, зареєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 656117 від 10.10.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 10.10.2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 ОСОБА_2 знаходячись в торгівельному залі маг. Продукти 166 АТБ ОСОБА_3 розташованого Бульвар Свободи, 51 в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснила дрібне викрадення вак/упак мясомістких виробів 400 г. Ковбасний ряд (сосиски) вартістю 23 (двадцять три) грн.. 95 (девяносто пять) коп., чим спричинила ТОВ АТБ - ОСОБА_3 Продукти 166 матеріальні збитки на вказану суму, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, який звернено до суду, взагалі відсутні відомості щодо понятих, які були залучені при його складанні, тоді як згідно протоколу огляду від 10.10.2017 року, що міститься в матеріалах доданих до протоколу, громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_3 саме в якості понятих були присутні при огляді продуктів харчування, які зі слів особи, що притягається до відповідальності за вищезазначене правопорушення вона намагалася викрасти з АТБ- маркету, що є суттєвим порушенням вимог при складанні даного протоколу.

Крім того згідно розділу 3 п. 5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року:

-не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

З протоколу, вбачається, що в ньому мається суттєве виправлення нормативного акту, що передбачає відповідальність за правопорушення, яке інкримінується громадянці ОСОБА_1 ОСОБА_2, що є недопустимим.

Більш того, всупереч положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, особу яка притягується до адміністративної відповідальності при складанні справжнього протоколу взагалі не було оповіщено про день, час та місце розгляду даного протоколу, що є суттєвим порушенням її права на захист, оскільки згідно даних положень чітко передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, яке передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма