overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/4306/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018року суддя Чугуївського міського суду Харківській області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 83-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 о 09.30 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами та зеленню, в невстановлених місцях за адресою: м.Чугуїв, бул.Комарова, 10-А, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 серія ГР №332571;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно за ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушення негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає, вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням, що буде достатнім за покарання.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 22, 33,283-285 КУпАП України, -, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та обмежитись при цьому усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.В. Карімов
Справа №552/7092/17
Провадження № 3/552/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., за участю прокурора Лещенка А.О., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки в Полтавській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого депутатом Полтавської обласної ради, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.172-6 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись депутатом Полтавської обласної ради не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, які полягають у придбанні ним у власність 14.03.2017 року автомобіля Форд Транзит вартістю 129774 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив що дійсно не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки не знав про необхідність його подання, вважав що всі зміни вкаже в декларації.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, його вина повністю доведена матеріалами справи, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться копією декларації субєкта декларування, витягом з наказу та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати як неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, тобто за ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу притягуваного, який характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 478/31/18 Провадження № 3/478/50/2018
П О С Т А Н О В А

15 січня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №678893 від 30.12.2017 року вбачається, «30.12.2017 року близько 18 год. 30 хв. за адресою вул. Залізнична, 36/1 ст. Казанка, гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом було зобовязано Казанківське відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області забезпечити явку до суду ОСОБА_1, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно повідомлення начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_3 за вихідним №312/66-2018 від 15.01.2018 року забезпечити явку ОСОБА_1 не представляється можливим у звязку з тим, що останній за місцем свого мешкання не знаходився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення, а саме: доставлення до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 676/81/18
Номер провадження 3/676/101/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

15 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/80/18 (провадження №3/676/100/18) та №676/81/18 (провадження №3/676/101/18) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне №676/80/18 (провадження №3/676/100/18) та №676/81/18 (провадження №3/676/101/18) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/80/18 (провадження №3/676/100/18) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, №676/81/18 (провадження №3/676/101/18), щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню - номер справи - №676/80/18 та номер провадження - №3/676/100/18.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
н/п 3/490/1027/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9303/17
П О С Т А Н О В А

07.12.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Сергія Лазо, 22,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно з яким остання за адресою: м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 2а, здійснювала торгівлю молочними продуктами в невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

У підтвердження провини ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься лише протокол серії АА 680070 та Рапорт ДОП. Між тим, в порушення вимог ст. 251 КУпАП відсутні інші докази у вигляді пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснень свідків; фото- чи відеофіксації.

Невідповідність вказаних матеріалів адміністративної справи нормам чинного законодавства не дає можливості повно й об'єктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

За такого доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а за такого на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження щодо неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 Справа №607/10546/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 606/60/18 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, піддавався адміністративному стягненню протягом року, а саме: 05 січня 2017 року за ч. 2 ст.187 КУпАП-,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2017 о 18 год. 00 хв. не прибув в Теребовлянський ВП для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, які йому встановлені, чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 246423 від 03 січнчя 2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Провадження №3/200/2490/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Полтавська область, с. Зубочі, Глобенський район, вул. Центральна, 45, за ч.1 ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №056571 від 22.06.2017 року, ОСОБА_1, 22.06.2017 року, близько 13 год. 01 хв., намагався здійснити рух на вантажному автомобілі на центральний міст м. Дніпра, рух на який обмежено. Після пояснення водію співробітниками поліції про вказані обмеження, водій ОСОБА_1 почав нецензурно розмовляти, находячись в громадському місці, нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що розмовляв голосно, оскільки співробітники поліції не віддавали йому його документи. Нецензурною лайкою не виражався.

Співробітником поліції було надано для огляду в суді відеозапис з нагрудної відеокамери. При цьому співробітники поліції наполягали на тому, що нецензурна лайка зафіксована на даній відеокамері.

При огляді відеозапису відео здійснювалось, але на певній ділянці запису звуку не було. Потім на подальшому відео звук зявився та при прослуховуванні водій ОСОБА_1 нецензурною лійкою не виражався, а лише голосно розмовляв в сторону поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 173 КУпАП України, оскільки в матеріалах адміністративної справи та при огляді відео з нагрудної камери співробітників поліції, відсутні будь-які докази скоєння ним даного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, тому немає підстав вважати доведеним, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП України, і тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 732/1994/17
провадження № 3/732/38/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в РБ м. Гомель вул. Космонавтів,23/17 та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 831377 від 30.09.2017 року, складеного поліцейським Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, встановлено, що 30.09.2017 року, о 16 год. 00 хв., в м. Городня по вул. Максимівській,24 гр. ОСОБА_3 нецензурно виражався в бік гр. ОСОБА_4, чим вчинив насильство в сім'ї, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст.268, ст.283, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 303/7314/17
Провадження №3-в/303/3/18
ПОСТАНОВА

15 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2017 року до суду надійшли адміністративним матеріалам з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29 грудня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом прийнято рішення по даному провадженню, винесено постанову, на підставі якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові суду по даній справі від 29 грудня 2017 року допущено описку у написанні реєстраційного номера транспортного засобу марки «Skoda Octavia A5», яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1. Вказано реєстраційний номер НОМЕР_1, замість АО 0954 СН.

Згідно статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, з метою уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у вступній частині постанови суду щодо дати розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 283-285,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку у постанові Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Зазначити реєстраційний номер транспортного засобу марки «Skoda Octavia A5» - АО 0954 СН.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3