Провадження № 3/638/284/18
П О С Т А Н О В А
05 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підполковника медичної служби, начальника патологоанатомічної лабораторії військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 18.12.2017р., який складено командиром ВЧ НОМЕР_1 полковником медичної служби ОСОБА_2 , підполковник медичної служби ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в умовах особливого періоду.
При розгляді адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з протоколом згоден та пояснив, що дійсно знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби. Також пояснив, що у 2017р. його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП та на даний час він прийняв всі необхідні дії для запобігання вказаних правопорушень, пройшов курс лікування, щиро кається у вчиненому, просить суд суворо його не карати та призначити стягнення у виді штрафу, який він зобов`язується сплатити.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судому засіданні, а також наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 18.12.2017 року, актом службового розслідування, наказом №418 від 15.12.2017р. про результати службового розслідування, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №220 від 04.12.2017р. та висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Також судом встановлено, що постановами Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.08.2017р. та 28.11.2017р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Оцінюючи зібрані доказам в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України, а саме: знаходження військовослужбовця на території військової частини під час виконання обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого режиму.
Також судом встановлено, що постановами Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.08.2017р. та 28.11.2017р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.
З урахуванням того, що у кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП.
Враховуючи положення ст.33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини та ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Лазюк