Провадження№3/331/5/2018
331/6673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює , зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 152/61

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 вересня 2017 року приблизно о 03 годині 04 хвилин, ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул. Арочна,43, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н. 35432НА, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, порушення координації рухів, розширені зіниці, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився , провину свою не визнав, суду пояснив, що 20.09.2017 року близько третьої години ночі спав у своїй машині, коли підїхала патрульна машина та співробітники поліції повезли його до лікарні. Там лікарем було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння, він погодився та здав аналізи, але, за словами лікаря, в недостатній кількості. Лікар сказав, що у нього спяніння седативними препаратами та рекомендував доставити його до пятої міської лікарні для додаткового обстеження. Що відбувалось у лікарні, він не пам"ятає до приїзду його дружини, яка і забрала його додому. Зазначив, що наркотичних засобів не вживав ніколи. У ту ніч у звязку з хворобою зубів та сильним болем він прийняв знеболюючий препарат «Беластезин» 3 таблетки, від яких втратив орієнтир у дійсності. Однак, через погане самопочуття він зупинив автомобіль та спав у ньому, автомобілем у хворобливому стані не керував.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису ДПП вбачається, що на відео зафіксовано момент, коли працівники патрульної служби 20.09.2017 року о 03 годині рухаються на патрульному автомобілі у м.Запоріжжя по вул.Арочна біля будинку № 43 за автомобілем ВАЗ 2105, д.н. 35432НА, при цьому рух автомобіля ВАЗ не відповідає правилам дорожнього руху. Після чого зупиняють автомобіль, та з сидіння водія виходить ОСОБА_1 та млявою мовою спілкується із патрульним, пояснюючи, що дуже втомився та їде додому. Після того, як працівники поліції залишають його на сидінні водія, ОСОБА_1 засинає та декілька хвилин не відповідає на питання через втрату контакту із дісністю. Співробітниками поліції вирішено доставити ОСОБА_1 до лікарні для огляду на стан наркотичного спяніння. У лікарні лікарем-наркологом ОСОБА_1 запропоновано здати аналіз сечі для проведення тесту, але він з фізіологічних причин не зміг його здати. Тоді лікарем запропоновано доставити ОСОБА_1 до пятої міської лікарні для проведення більш детального обстеження. Після доставлення ОСОБА_1 до лікарні подальші події на відео не зафіксовані.

Допитаний у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснив, що 20.09.2017 року до ЗОНД співробітниками поліції доставлено ОСОБА_1 з підозрою на перебування у стані наркотичного спяніння. На момент обстеження ОСОБА_1 рухався за допомогою поліцейських, засинав на ходу, разом з тим, він знав, хто він такий, розумів, що він знаходиться в лікарні, але в якій саме, пояснити не міг. Мова була змазана, ледь розмовляв, зіниці ока розширені. Аналіз сечі здати самостійно не міг, засинав зі склянкою в руці, крім того, для проведення аналізу сечі виявилось недостатньо, оскільки для проведення аналізу необхідно щонайменше 80 мл. Стан здоров"я ОСОБА_1 був таким, що він рекомендував працівникам поліції доставити його до приймального відділення пятої міської лікарні, оскільки ОСОБА_1, перебуваючи без догляду, міг нанести собі шкоду. Оскільки необхідної кількості біоматеріалу ОСОБА_1 не було здано, в акті був поставлений діагноз "відмова від обстеження" та зазначено, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 перебував у стані токсичного спяніння від дії седативних препаратів та рекомендовано звернення до пятої міської лікарні для більш повного обстеження.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ним під час патрулювання було виявлено громадянина ОСОБА_1, який керував транспортним засобом у стані сп"яніння та 20.09.2017 року доставлено до ЗОНД по вул. Сєдова,3. У водія було виявлено сонливість, млявість, самостійно рухатись він не міг, аналізи сечі він не міг здати самостійно. Лікар-нарколог запропонував відвезти ОСОБА_1 до пятої міської лікарні. Вони доставили ОСОБА_1 до міської лікарні, але там його не прийняли, оскільки той не висловлював ніяких скарг та без згоди близьких родичів госпіталізація є неможливою. Тоді вони зателефонували його дружині, яка приїхала та забрала ОСОБА_1 додому. Оскільки під час обстеження не було достовірно встановлено, у якому саме стані сп"яніння перебував ОСОБА_1 ним було прийнято рішення зазначити у протоколі перебування у стані наркотичного сп"яніння, оскільки запаху алкоголю не було, а вживання лікарських препаратів достовірно не підтвердилось.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться не виконання п.2.5. Правил дорожнього руху, а саме: відмова від проходження огляду на стан спяніння, а також керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

У висновку щодо результатів медичного огляду від 20.09.2017 року №4493 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. При цьому, допитаний у судовому засіданні лікар-нарколог пояснив, що ОСОБА_1 не міг здати необхідні аналізи з фізиологічних причин, а саме: перебування у хворобливому стані, викликаному вживанням седативних препаратів. Активної позиції щодо відмови від проходження обстеження не виявляв. Оскільки інших методик встановлення стану наркотичного сп"яніння, окрім дослідженн сечі, немає, проводити подальше дослідженн стану ОСОБА_1 не було можливості, після чого ним було зроблено висновок про відмову від проходження обстеження.

Відповідно до акту медичного огляду від 20.09.2017 року у результаті зовнішнього огляду лікарем ОСОБА_4 було надано висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані токсичного спяніння під впливом седативних речовин та рекомендовано звернутись до п»ятої міської лікарні м.Запоріжжя. Відповідно до довідки, наданою пятою міською клінічною лікарнею екстреної та швидкої медичної допомоги 20.09.2017 року ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», а також той факт, що ОСОБА_1 не пройшов обстеження на стан сп"яніння з фізіологічних причин, свою відмову від його проходження не висловлював, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння, оскільки лікар-нарколог у судовому засіданні зазначив, що за результатами зовнішнього обстеження у ОСОБА_1 були виявлені ознаки токсичного отруєння седативними препаратами. При цьому працівник поліції зазначив, що відомості про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп"яніння були вказані у протоколі через відсутність точних даних щодо стану його здоров"я на момент зупинки, тому розцінюється судом як припущенням поліцейських.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова