Справа № 727/9852/17
Провадження № 3/727/23/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2017 року приблизно о 20 год. 10 хв., на регульованому перехресті вулиць Небесної Сотні та Проспекту Незалежності в м.Чернівці, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. HZD228, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав та вказав, що 01.10.2017 року приблизно о 22:00 год. рухався по вулиці Проспект Незалежності та хотів повернути на вулицю Небесної Сотні. Перед ним на зустрічній смузі руху знаходились два автомобілі. Він розпочав маневр та побачив, як в цей час на нього рухався інший автомобіль. З огляду на це, ОСОБА_1 не почав гальмувати та зупинятись, оскільки не встигав це зробити та мав надію, що проскочить. А також, вказав, що рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. При цьому, транспортний засіб марки «Mercedes Benz» не загальмував та таким чином відбулось їх зіткнення. Ствердив, що транспортний засіб марки «Mercedes Benz» рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. Вказав, що з моменту, коли почав маневр проїхав близько 3-х метрів до зіткнення, інший автомобіль побачив приблизно за 10 метрів, спиртне того дня не вживав. При цьому, десь через годину після події ДТП випив настойку ОСОБА_3, тому «Драгер», на його думку, і показав 1 проміле. Вважав, що вчинив всі необхідні дії щоб уникнути ДТП. Також надав суду клопотання про закриття провадження по справі у звязку з пропуском строків накладення адміністративного стягнення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно у вказаний в протоколі день та час керував автомобілем НОМЕР_2. Рухався по правій смузі по Проспекту Незалежності до перехрестя поблизу «Формаркету». Перед ним рухався автомобіль з дуже низькою швидкістю (близько 5 км/год.), що змусило його розпочати обгін, після чого він побачив, як права смуга для руху повністю вільна від транспортних засобів. ОСОБА_2 рухався з приблизною швидкістю 40 км/год. Виїхавши на перехрестя, він раптово помітив приблизно за 10-15 метрів автомобіль марки «Audi A4» ОСОБА_1, який повертав на вул.Небесної Сотні, внаслідок чого екстренно загальмував. Ствердив, що коли виїжджав на перехрестя, інших автомобілів на його смузі не було, в свою чергу ОСОБА_1 був зобовязаний його пропустити. Також звернув увагу суду на те, що правил дорожнього руху не порушував. Вказав, що зліва на перехресті стояли два автомобілі, які повинні були повертати наліво, його смуга була вільна. Просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що на момент ДТП знаходилась поряд з водієм транспортного засобу марки «Mercedes Benz» ОСОБА_2 та в момент події ударилась головою об дзеркало. Сама подія мала місце на перехресті вулиць Небесної Сотні та Проспекту Незалежності. Вони з ОСОБА_2 рухались в бік ТЦ «Майдан». Вона побачила автомобіль ОСОБА_1, який рухався в сторону вулиці Головної та збирався повертати на вулицю Небесної Сотні. Покажчик повороту ОСОБА_1 не увімкнув, не гальмував, також звернула увагу суду на те, що в крові ОСОБА_1 був виявлений алкоголь. Ствердила, що до перехрестя автомобіль ОСОБА_2 рухався по правій стороні, потім він обігнав маршрутний транспортний засіб та перестроївся на ліву смугу для руху. В момент проїзду перехрестя вона з водієм ОСОБА_2 не розмовляла та перед зіткненням водій ОСОБА_2 гальмував, це вона відчула.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що сидів у автомобілі марки «Audi A4» поблизу водія ОСОБА_1 спереду. На перехресті вулиць Небесної Сотні та Проспекту Незалежності стояли два автомобілі, які розташовувались на різних смугах. Автомобіль ОСОБА_1 спочатку стояв перед вїздом на перехрестя, потів почав маневр повороту. Автомобіль марки «Mercedes Benz» свідок не бачив, оскільки перед ними на перехресті стояли два автомобілі. Автомобіль ОСОБА_1 проїхав приблизно 7-8 метрів зі швидкістю приблизно 20-30 км/год., коли вони помітили автомобіль марки «Mercedes Benz», який рухався на зустріч на великій швидкості. Ствердив, що в цей час ОСОБА_1 не розмовляв та, на його погляд, був тверезим.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_5, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_6, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123472 від 01.10.2017 року, вбачається, що 01 жовтня 2017 року приблизно о 20 год. 10 хв., на регульованому перехресті вулиць Небесної Сотні та Проспекту Незалежності в м.Чернівці, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. HZD228, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до пункту 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Постановою суду від 01.12.2017 року було призначено авто-технічну експертизу по справі, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області. 04.01.2018 року до суду повернулись матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з висновком експертів №1066-А від 29.12.2017 року.

З вказаного висновку експертів вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Audi A4», номерний знак NZD228, ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами п.10.1 та 16.6 ПДР України. Водію автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 необхідно було діяти згідно вимог пункту 12.3 ПДР України, а у випадку швидкості руху автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 70 км/год., то і пунктом 12.4 ПДР України, зміст яких описано в дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Audi A4», номерний знак NZD228, ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 та 16.6 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку із настанням даної пригоди. В діях водія ОСОБА_2, при умові керування автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, із швидкістю 70 км/год., вбачається невідповідність вимог пункту 12.4 ПДР України. Однак в його діях не вбачається невідповідність вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати би в причинному звязку з настанням даної пригоди.

З огляду на наведене, в судовому засіданні встановлено факт безпосереднього порушення вимог Правил дорожнього руху України транспортним засобом «Audi A4», номерний знак NZD228 під керуванням водія ОСОБА_1

Зазначений факт в судовому засіданні також підтвердив потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4

При цьому, твердження ОСОБА_1 та його представника з приводу непогодження з зазначеним висновком судового експерта, оскільки експертом ніби-то не було досліджено відеозапис обставин ДТП, судом до уваги не беруться, оскільки згідно постанови суду від 01.12.2017 року на дослідження експертам було надано диск з відеозаписом з камер спостереження, на якому зафіксовано момент зіткнення.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП та наявними в справі письмовими поясненнями.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01.10.2017 року, а адміністративна справа після проведення судової автотехнічної експертизи повернулась до суду 04.01.2018 року.

Згідно ст.38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України на даний час сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: