overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-120/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу з ВОДР УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №097949 від 26.10.2017 року, ОСОБА_1, 26.10.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. В. Липківського, 16Г, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення дорожніх робіт пов'язаних з відновленням тротуару, допустив самовільне зайняття проїзної частини та тротуару, чим створив штучну перешкоду тдля руху пішоходів та автотранспорту, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фото.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 242/5332/17
Провадження № 3/242/53/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Українськ, вул.Першотравнева, 41/14

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП 356142 від 27.10.2017 року, 27.10.2017 року о 22 годині 35 хвилин, громадянин ОСОБА_1, розпивав алкогольний напій (пиво т/м «Чернігівське» 4,5% ) в забороненому законом місці, а саме, по вул.Першотравневій біля будинку 38 в м.Українськ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, виходячи з наступного.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 178КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 178 ч.3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушеннямйого прав,передбачених ст. 268 КУпАП.

Працівниками Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області не забезпечено явку до судового засідання гр-на ОСОБА_1, що унеможливлює своєчасний та обєктивний розгляд судом справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, питання щодо притягнення якої до адміністративної відповідальності розглядається, та у строки, передбачені ст. 277 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Переясловська
Провадження № 3/263/83/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН згідно довідки невідомий, працює: ПП "Паво-груп", директор, мешкає за адресою: м. Київ, вул. Лісова-Козинська, буд. 10

за ч. 2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2017 ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП "Паво-Груп", здійснював неналежний податковий облік, чим порушив п. 46.1, п.46.5 ст.46, п.48.1 ст.48 глави 2 розділу Розділу ІІ абз. "в" пункту 200.4 ст.200 розділу V Кодексу, п.10 р. ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 28.01.16 № 21, чим встановлено завищення від'ємного значення, що зараховуєтьсядо складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду. Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 98 від 02.11.2017, актом № 1347/05-99-12-02/01286056 від 13.10.2017 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП "Паво Груп".

Правопорушник в судове засідання не зявився за невідомих суду обставин. Повідомлення вручене не було, повернулось "за минуванням строку зберігання"

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яким ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності мало місце 13.10.2017

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. ст. 38,163-1, 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163 КУпАП- закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Соловйов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча в магазині АТБ № 991 продавець-консультант, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 184 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 976316 від 04.12.2017 року син ОСОБА_1 - ОСОБА_2.24.11.2003 року народження, 24.11.2017 року о 16 год. в парковій зоні по вул. Марганецькій в м. Києві вживав алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 року, даними рапорту оперативного чергового Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 459/13/18 Провадження № 3/459/32/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства інфраструктури України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, водія-механіка автомобільної роти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-11 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 28.12.2017 р., солдату ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч. 3 КУпАП, оскільки останній перебуваючи на об`єкті виконання навчально-практичних робіт ПП «ВО Габіони захід Україна», що у м. Стрий Львівської області, впродовж 09.12.2017-10.12.2017 рр. двічі самовільно залишав місце служби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 р., інкримінований проступок солдат ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» з моменту введення в дію Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17.03.2014 року № 303/2014 в Україні введено особливий період.

Відтак діяння ОСОБА_1 може містити ознаки правопорушення, встановленого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, котрою встановлена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного протоколу позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).
Враховуючи, що вище вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства інфраструктури України на дооформлення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 737/34/18
Провадження № 3/737/11/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04.12.17 о 12.00 год. ОСОБА_1 не зявися на відмітку до Куликівського ВП ГУНП області, чим порушив п. 3 постанови Куликівського райсуду № 737/144/17, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Протокол такого змісту не може бути предметом судового розгляду та підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки повністю не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, тільки з посилання на ст. 187 КУпАП можна зрозуміти, що особа, щодо якої складений протокол, порушила правила адміністративного нагляду, однак за законом суть адміністративного правопорушення має бути розкрита, якщо правопорушення вчинене повторно потягом року після накладення адміністративного стягнення, про це зазначається в протоколі. Посадова особа, яка склала протокол, не звернула уваги на те, що статею 187 КУпАП відповідальність за неявку «на відмітку» взагалі не передбачена, а суд не зобовязував особу «зявлятися на відмітки». Протокол також має недопустимі та незрозумілі скорочення назв суду та підрозділу поліції.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Куликівського ВП ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13891/17

Провадження № 3/712/65/18

19 січня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Єспак», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки ТОВ «Єспак» (код 38595695) АДРЕСА_1, було встановлено, що директор вказаного товариства ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість по податковій звітності за серпень 2017 року по строку сплати 30.09.2017 фактично сплачено 09.10.2017 (платіжне доручення № 12911173 в сумі 681 грн).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час, місце слухання справи повідомлявся. Причину неявки не повідомив.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу № 24/23-00-12-06 про адміністративне правопорушення серії АА №795881 від 08.11.2017 року;

- даними акту перевірки №100/23-00-12-06/38595695 від 08.11.2017.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2635/17

18 січня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2017 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував мотоциклом VIPER, чорного кольору б/н по вулиці Центральна, що у с. Підлужне Костопільського району Рівненської області, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим 02 грудня 2017 року поліцейським СРПП № 1 ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 050983 від 02 грудня 2017 року, висновок щодо рузультатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під вплиаом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 101 від 02.12.2017 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, рівень спяніння останнього становив 2,4 проміле, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/211/18
Провадження № 3/487/251/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Лєвана Нуізаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого. Фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року, о 22-10 год., ОСОБА_1, був відсутнім за місцем мешкання, порушивши правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в протоколі, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення серії АА682646/2032 від 24.11.2017 року;випискою від 25.12.2017 року, рапортом ст. ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 24.11.2017 року, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2017 року;

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість) грн. в дохід держави (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030101, р/р 0003, банк одержувача: ГУ ДКУ в Миколаївській області, код платежу: 22030101, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.О.Притуляк