overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/26/18
Провадження № 3/744/41/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вулиця Партизанська, будинок 11, в селі Машеве Семенівського району Чернігівської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2 та ображав останню, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в доход держави, що становить 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
П О С Т А Н О В А

23.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, не працюючої,

на підставі ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2017 близько 14 год. гр. ОСОБА_1 за адресою, с. Озерна, вул. Перковського біля буд. 10,вчинила сварку з гр.. ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Щодо гр. ОСОБА_1складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.38, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.173 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №642/6277/17
Провадження № 3/642/68/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративну справу що надійшла з Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №010742 від 08.12.2017, ОСОБА_1, 23.11.2017 о 12-30 год. по вул.Холодногірській, 5 у м.Харкові вчинив сварку з колишньою дружиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник, ОСОБА_1 викликався до суду на 26.12.2017 на 09-15 год., 17.01.2017 на 10-15 год. для розгляду вищевказаної справи, але на вказані дати не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник, ОСОБА_1, ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова 12.02.2018 о 09-30 год.

Виконання постанови доручити начальнику Холодногірського ВП (м.Харкова) ГУ НП у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 3/734/167/18 Справа № 734/46/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи, що надійшли з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того не додано доказів (копії постанов про накладення адміністративного стягнення), що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Отже, вище викладене є порушенням ст. 256 КупАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Протокол серії АА № 915949 від 05 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 458/1019/17
ПОСТАНОВА

22 січня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 26.10.2017 року в с.Штуківець Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю мамою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з врученням.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з врученням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, а тому необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, доставивши в судове засідання о 12 год. 30 хв. на 25 січня 2018 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/43/18
Провадження №3/713/55/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, учасника бойових дій, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року інспектором СРПП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, Серія ГП №707702 відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 року, визначено головуючого суддю у справі 713/43/18, провадження 3/713/55/18 ОСОБА_3

Судом встановлено, що у провадженні судді Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюка І.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення №713/2131/17, провадження 3/713/6/18 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю необхідним справу 713/43/18, яка надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області 16 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 передати судді Пилипюку І.В. для обєднання зі справою за №713/2131/17.

На підставі та керуючись ст.ст. 36, 122-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за 713/43/18 за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, передати судді Пилипюку І.В. для обєднання зі справою про адміністративне правопорушення за №713/2131/17, провадження 3/713/6/18 за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 404/8196/17
Номер провадження 3/404/142/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.12.2017 року о 10-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Бєляєва 7, к. 2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці мясом, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлялася про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненням самого ОСОБА_1, довідкою «АРМОР», які підтверджують обставини викладені в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.160, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Магамед огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження3/641/330/2018 Справа № 641/287/18
ПОСТАНОВА

19 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - не доставлена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 268 , 277 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21002/17

Пров. №3/766/578/18

16.01.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 23.11.2017 року о 17.35 год., керуючи т/з Daewoo д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні вул. Театральна 54, рухаючись заднім ходом, не впевнивя в безпечності маневру здійснив наїзд на т/з Chery д/н НОМЕР_2, який стояв позаду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце пригоди. Своїми діями порушив п.10.9, 2.3б, 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 195658 від 27.11.2017 р., серія БР № 195659 від 27.11.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., (р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/1143/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1

працюючого водієм у ПАТ

«Хмельницькобленерго»,

за ст.ст. 124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 року біля 9 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи належним ПАТ «Хмельницькобленерго» автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом неподалік будинку №8/7, що по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеки руху та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв позаду нього, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до цієї дорожньо транспортної пригоди, ОСОБА_1, в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України, місце ДТП залишив.

Винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що керуючи у вказаний час та місці зазначеним автомобілем, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до цієї дорожньо транспортної пригоди, він місце ДТП залишив.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №042541 та серії БД №042542 , які від 26.12.2017 року складено за ст.ст. 124,122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1; схемою місця ДТП від 26.12.2017 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 26.12.2017 року біля 8 год. 30 хв. свій власний автомобіль НОМЕР_2 залишив на парковці біля поліклініки МВС, що по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, а біля 10 год. цього ж дня виявив, що в автомобілі пошкоджено передні праві двері; актом огляду транспортного засобу від 26.12.2017 року згідно якого на автомобілі НОМЕР_4 виявлено часткову відсутність лакофарбового покриття.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень розглядаються суддею Хмельницького міськрайонного суду одночасно, а сам ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки руху, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, а у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП,- у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя