АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 - адвоката Скиби В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР № 155979 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 8.7 ПДР України, 27.06.2017 року, о 15.00 год., ОСОБА_2 в місті Києві, на перехресті вулиці Верхній Вал та вулиці Набережно-Хрещатицька, керуючи транспортним засобом «Тойота», н.з. НОМЕР_2, виїхав на перехрестя, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, 27.06.2017 рокувідносно ОСОБА_3 складено протокол серії БР № 155978 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 8.7 ПДР України, о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, на перехресті вулиці Верхній Вал та вулиці Набережно-Хрещатицька, в місті Києві, виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, та внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрито у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрито у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження у справі відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена без належного дослідження всіх обставин справи, а висновки суду базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Вважає, що матеріали адміністративної справи містять докази того, що саме ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 124 КУпАП, так як в даній дорожній ситуації, що склалася ОСОБА_2 рухався прямо зі сторони вул. Верхній Вал претинаючи перехрестя вул. Набережно-Хрещатицька, на зелений миготливий, який змінювався на жовтий сигнал світлофора. Під час проїзду перехрестя вул. Верхній Вал та вул. Набережно-Хрещатицька, побачив автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, який виїхав на перехрестя на червоне світло світлофора та здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, проте судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3 - адвоката Скибу В.В., який заперечував щодо задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколів про адміністративні правопорушення, 27.06.2017 року, о 15.00 год., ОСОБА_2 в місті Києві, на перехресті вулиці Верхній Вал та вулиці Набережно-Хрещатицька, керуючи транспортним засобом «Тойота», н.з. НОМЕР_2, виїхав на перехрестя, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів також відносно водія ОСОБА_3 складено протокол серії БР № 155978 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, 27.06.2017 року о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиці Верхній Вал та вулиці Набережно-Хрещатицька, в місті Києві, виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, та внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушення п.8.7 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях водія автомобіля «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п.8.7.3 е ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в діях якого вбачається порушення вимог п. 8.7.3 г ПДР України, що в свою чергу призвело до зіткнення з ТЗ «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження по справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що лише водій автомобіля «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними, констатуються з формальних підстав та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

З огляду на викладене, висновки районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП являються правильними і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрито у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/67/2018

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Бородій В.М.

Доповідач: Чорний О.М.