Номер провадження: 33/785/161/18
Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його захисника - адвоката Зачепіло О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1,

провадження по справі закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення о 08 години 45 хвилин 17.11.2017 року, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Церковній в м. Одесі, при виїзді на регульоване перехрестя для здійснення повороту ліворуч, порушуючи п. 16.6 «Правил дорожнього руху», не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_3 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи суд не в повній мірі дослідив докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, надав їм неправильну оцінку та в результаті цього прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить скасувати постанову, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника Зачепіло О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог зазначених норм закону та визнає обґрунтованими доводи захисника щодо допущеної неповноти розгляду справи судом першої інстанції, яка призвела до передчасного висновку суду про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також до протоколу складається схема місця ДТП (а.с.2), так, відповідно до ч. 4 розділу VII «інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні схеми місці ДТП ІПП ОСОБА_5 допустив ряд порушень, а саме не вказавши на схемі ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки, розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, а також в обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. Також на схемі місця ДТП не зазначена відстань від автомобілів, до початку перехрестя вулиць Церковної та Отамана Головатого, оскільки дана інформація має істотне значення при винесенні рішення по справі.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що схема місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №003926 не містить всіх необхідних даних, які вказані як обов'язкові в VII розділі «інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, формально підійшов до розгляду справи та у своїй постанові прийшов до передчасних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскільки додана схема місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення не містить повних даних про подію ДТП, описаних вище, за таких обставин, оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, адже є невмотивованою, необґрунтованою, а отже і незаконною, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин в судовому засіданні апеляційного суду неможливо отримати відомості щодо події ДТП, які необхідні для належного розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи рекомендації Пленуму Верховного Суду України, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи відносно ОСОБА_2 направити до управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, п.24 Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року, якою відносно ОСОБА_2 справу закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити до управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик