Справа №295/272/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., з участю секретаря Федоренко Ю.І., прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи з 2014 року по даний час посаду головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, та відноситься у відповідності до статті 6 Закону України «Про Державну службу» до категорії «В», та будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, 16.06.2017 року, отримавши заробітну плату в розмірі 104 841,36 грн., в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту отримання доходу на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив про це Національне агентство, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які оприлюднюються на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно з 2014 року по теперішній час обіймає посаду головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та відноситься у відповідності до статті 6 Закону України «Про Державну службу» до категорії «В», та будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією. 16.06.2017 року він отримав заробітну плату в розмірі 104 841,36 грн. Однак, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подав з запізненням 28.08.2017 року, оскільки так як до отриманої суми входило декілька доходів, які як він вважав, не є одноразовими, а саме дві винагороди в сумі відповідно 44765,34 грн. та 60076,02 грн. за різними заявами та по різних виконавчих провадженнях, кожен з яких не перевищував 50 прожиткових мінімумів. Подав повідомлення, оскільки на роботу почали приходити запити з департаменту економіки поліції, і він зробив висновки, що таке повідомлення до НАЗК потрібно все ж таки подати. Мотиву та умислу приховати отримані кошти не мав, з них відраховано всі податки та збори. Крім цього, у цей період був зайнятий по місцю роботи підготовкою до комплексної перевірки, заміняв іншого державного виконавця, мав надмірне навантаження по роботі, а з 01 по 20 серпня 2017 року перебував у щорічній відпустці. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з чим просив закрити провадження у справі з цих підстав. Крім цього, вважає, що днем виявлення правопорушення органом, що проводив перевірку є 18.09.2017 день повідомлення цього органу Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області про отримані ним доходи, а тому також просив закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення та накласти адміністративне стягнення на останнього за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністартивної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн. Таким чином 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб з 1 січня 2017 року дорівнює 80 000,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти.

Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Так, згідно п.п. 1 п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, подають декларацію (повідомлення) згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (за текстом - Порядок), субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

З протоколу № 6 від 09.01.2018 року вбачається, що протокол складено уповноваженим на те органом та що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1-6/;

Як встановлено з наказу від 07.05.2017 № 616/11 ОСОБА_2 призначено на посаду старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Таким чином ОСОБА_2 є особою, на якого підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону.

З повідомлення Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 05.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, як головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за виконання роботи 16.06.2017 року отримав дохід в розмірі 104 841,36 гривень, який було нараховано 07.06.2017 року /а.с. 12-13/.

З інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - за посиланням https://public.nazk.gov.ua/search судом встановлено, що повідомлення про зміну у майновому стані ОСОБА_2 опублікував 28.08.2017 о 18 год. 04 хв., тобто, після спливу десятиденного строку з моменту отримання доходу /а.с. 27/. Ці обставини підтвердив у судовому засіданні і ОСОБА_2

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави , несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд відкидає доводи ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки в суму доходу входило декілька доходів в розмірі 44765,34 грн. та 60076,02 грн., а всього у сумі 104 841,36 гривень, які надійшли по різних виконавчих провадженнях, кожен з яких не перевищував 50 прожиткових мінімумів, які він вважав неодноразовими, з тих підстав, що зазначений дохід було нараховано та отримано ОСОБА_2 одночасно і в розумінні ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» він охоплюється поняттям одноразовий дохід та за розміром є таким, про який з моменту отримання доходу субєкт у десятиденний строк зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Не можуть бути покладені в основу визнання невинним доводи ОСОБА_2 про те, що мотиву та умислу приховати отримані кошти не мав, у цей період часу він був зайнятий по місцю роботи підготовкою до комплексної перевірки, заміняв іншого державного виконавця, мав надмірне навантаження по роботі, а з 01 по 20 серпня 2017 року перебував у щорічній відпустці, а отже його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки такі обставини не впливають на наявність або відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, яке є за своїм правопорушенням з формальним складом, і вважається закінченим з моменту невчинення зазначених у диспозиції статті дій. При цьому такі дії можуть бути вчиненні умисно як з прямим, так і з непрямим умислом. Як вбачається з дій ОСОБА_2 вони вчинені з непрямим умислом, ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх наслідки і свідомо допускав настання цих наслідків, у зв'язку з чим, зазначені доводи не спростовують факту несвоєчасного подання декларації та його вини у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративного правопорушення.

В той же час, доводи ОСОБА_2 про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приймає як такі, що підлягають врахуванню при прийнятті рішення у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з досліджених доказів, Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області направлено до Національної поліції України, повідомлення від 05.09.2017 року, отримане 18.09.2017 року про нарахування та отримання заробітної плати ОСОБА_2, з якої встановлена сума у розмірі 104 841,36 гривень, що потягнула за собою необхідність подання ОСОБА_2 повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у його майновому стані /а.с. 12-13/. З супровідного листа від 04.12.2017 року та відповіді на нього від 07.12.2017 року вбачається, що проект протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, було виготовлено станом на 04.12.2017 року/а.с. 8-10/ . Крім цього, з рапорта начальника УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_3 від 09.01.2018 року вбачається, що проект такого протоколу було виготовлено також і 10.07.2017 року /а.с. 42/.

Виходячи з даних у зазначених документах, враховуючи відсутність інших належних та допустимих доказів, які б вказували на можливість встановлення іншої дати виявлення правопорушення, суд приходить до висновку, що датою виявлення адміністартивного правопорушення є дата не пізніше 18.09.2017 року.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 83, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на підставі ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Комнацький

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.