3/758/809/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №417747 та протокол серії БД №417746, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року, близько о 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, на перехресті вулиці Верхній Вал та вулиці Набережно-Хрещатицька, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п. 12.1, 10.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по вулиці Набережно-Хрещатицька, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2017 року, близько о 15 години 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3, в місті Києві, на перехресті вулиці Набережно-Хрещатицька та вулиці Верхній Вал, виїхала на регульоване перехрестя, на якому утворився затор, який змусив її зупинитись на перехресті. Водій транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив рух на дозволений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнав та пояснив, що рухався зі швидкістю 60 км/год. на зелений сигнал світлофора в середній смузі в напрямку Рибацького моста. Зі сторони вулиці Набережно-Хрещатицької виїхав транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3, створивши перешкоду. Також додав, що прийняв усіх заходів, щоб запобігти ДТП та зауважив, що зі сторони набережної була тягучка, всі транспортні засоби зупинились, окрім «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3, який продовжив рух, тим самим не залишив шансів аби не скоїти ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнала та пояснила, що рухалась через перехрестя вулиці Верхній Вал та вулиці Набережно-Хрещатицька на зелений колір світлофору, а водій транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 вирішив проскочити на червоний сигнал світлофору, в цей час рух був дуже повільний в обох напрямках та додав швидкості до 100 км/год. в результаті чого вдарив в бік її транспортного засобу і зніс її транспортний засіб.

Проаналізувавши досліджені докази, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП та на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників ДТП та оцінивши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що саме між діями водія ОСОБА_1 та допущеними ним порушеннями ПДР України є необхідний і достатній причинний зв'язок та відсутній такий зв'язок між діями водія ОСОБА_2 та наслідками ДТП.

При цьому суд бере до уваги фактичні обставини відображені в схемі місця ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів, послідовністю розвитку подій.

Так, суд звертає увагу, що саме транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 в'їхав в транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 Що водій ОСОБА_2 закінчувала проїзд перехрестя, рухаючись у заторі, що не заперечують обоє водіїв і повинна була залишити перехрестя, щоб надати дорогу іншим транспортним засобам, які виїжджали з вулиці Верхній Вал на сигнал світлофора, який дозволяв рух. Водій ОСОБА_1 перед початком руху, проявляючи уважність та дотримуючись безпечної швидкості руху, повинен був і міг запобігти зіткненню транспортних засобів.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд не вбачає, що водій ОСОБА_2, яка зупинилась в заторі на перехресті, своїми односторонніми діями могла запобігти ДТП з транспортним засобом, який в'їхав в її транспортний засіб, що підтверджується схемою місця ДТП та описом пошкоджень транспортних засобів.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій