overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/586/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 Балабека огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.12.2017 року о 22 год.50 хв. на пр.Голосіївському,122/1 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6748/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.01.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Агнії Барто, 7/4, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 17.11.2017 року о 09 год. 15 хв. знаходячись на продовольчому ринку по вул. Роторна, 23 на ж/м Придніпровськ Самарського району у м. Дніпрі, здійснював реалізацію свіжої риби: сом - 2,5 кг у кількості 1 (одна) шт., короп 20 кг у кількості 6 (шість) шт., лящ 10 кг у кількості 7 (сім) шт., карась 10 кг у кількості 27 (двадцять сім) шт., судак 4 кг у кількості 3 (три) шт., на момент затримання ОСОБА_1 був відсутній документ, який підтверджує законність придбання риби та сертифікат якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

А також, 21.11.2017 року близько о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на продовольчому ринку по вул. Роторна, 23 на ж/м Придніпровськ Самарського району у м. Дніпрі, здійснював реалізацію свіжої риби: щука - 4 кг у кількості 2 (двох) шт., короп 20 кг у кількості 6 (шість) шт., лящ 4 кг у кількості 4 (чотирьох) шт., карась 20 кг у кількості 30 (тридцяти) шт., на момент затримання ОСОБА_1 був відсутній документ, який підтверджує законність придбання риби та сертифікат якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, тобто живих істот.

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 торгував не живою рибою, як обєктами тваринного світу, а рибою в якості продуктів харчування, тобто в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 676/971/18
Номер провадження 3/676/439/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

13 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ВоєвідкоЯ.І. розглянувши матеріали справи №676/971/18 (провадження 3/676/439/18), що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальностіГуцол ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Слобідка-РахнівськаКамянець-Подільського району Хмельницької області, пенсіонера, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол серії БР №033765 від 08.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2М.(матеріали справи №676/970/18(провадження 3/676/438/18), за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №055737 від 08.02.2018 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/971/18 (провадження 3/676/439/18) та №676/970/18(провадження 3/676/438/18) складені відносно однієї особи ОСОБА_2, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/971/18 (провадження 3/676/439/18) відносно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП та №676/970/18 (провадження 3/676/438/18) відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/970/18 (провадження 3/676/438/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяКамянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 426/2837/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.10.16, та до моменту розгляду справи 12 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/8890/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю секретаря Новицької О.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2017 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Пежо, д.н.07249ВВ, по пров.5му Фруктовому, 1, в м.Житомирі, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку.

Правопорушник в судове засідання не з»явився. Представник особи, яка притягається до відповідальності надав письмові заперечення, в яких зазначив, що протокол відносно ОСОБА_2 складений з порушеннями. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу Драгер, повірка якого проводилась останній раз 28.02.2017 року. Згідно листа МОЗ від 07.09.2017 року, прилади які дозволено використовувати на території України, в обов»язковому порядку повинні бути внесені до реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Згідно даних, які містяться в вищевказаному реєстрі, прилад Драгер «алкотест 6810» відсутній у вищезазначеному реєстрі, а від так огляд вважається недійсним. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б могли підтвердити відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом. Тому просив закрити справу у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та письмові заперечення, вважаю доведеною вину правопорушника, оскільки підстав для визнання огляду недійсним не вбачається. Однак враховуючи, що результат огляду на стан сп»яніння відносно ОСОБА_2, проведений за допомогою приладу Драгер, складає 0,48 проміле, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.22 КупАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 592/779/18
Провадження № 3/592/267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївнарозглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої продавцем-касиром в магазині «218», зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єваАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 Дар`ї Романівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, передбачені ст.150 Сімейного кодексу України, що виразилося в тому, що остання 14.01.2018 року близько 00год. 40 хв. перебувала в публічному місці по пр-ту Курському, 4 в м.Суми без супроводу дорослих.

В суді ОСОБА_1 щиро розкаялась, та пояснила, що вона буде належним чином здійснювати контроль за поведінокою доньки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу винної, її майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 401,184 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 357/1452/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Посадовою особою Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області 09 листопада 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 12 лютого 2018 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 09.11.2017 року, справа надійшла до суду 12.02.2018 року, тобто термін притягнення до адміністративної відповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 09.02.2018 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/2881/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.10.16, та до моменту розгляду справи 12 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/297/18
Провадження № 3/0203/292/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.02.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки педагогічного коледжу, мешкаючої за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 83/2, к.812, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року близько 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 палила тютюнові вироби у громадському місці, за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 83.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за вищевикладених обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА957445 від 17.01.2018 року, студентським посвідченням, дорученням, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 426/2975/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.10.16, та до моменту розгляду справи 12 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: