overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1163/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2018 м. Гребінка

29 січня 2018 суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді слюсаря ВЧД, податковий номер не відомий,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2017 року, складений начальником СРПП №1 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, відповідно до якого 21.11.2017 року о 22-20 год. в с. Тарасівка, Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора зі звуковим сигналом та допустив зіткнення з електровозом №6527 Ніжин-Гребінка, що призвело до ДТП.

Цими діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №023987, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст.124, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у сумі 352,40 (триста пятдесят дві) грн.40 коп..

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВХТ №661286 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 29.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_5
справа № 208/390/18
№ провадження 3/208/321/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Луганська обл.. с.Лутичино, вул..Леваневського, 183 , за ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2017 року о 12.40 годині, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння біля будинку №17 по вул..Кіма в м.Камянське, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав громадську мораль.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла після належного оформлення до суду 25.01.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1689/18
провадження № 3/753/1050/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького Управління поліції Головного Управління поліції у м. Києві Національної поліцій України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.07.2017 року о 15 год. 40 хв., по вул.. Пасхальна, 7-а, в м. Києві, незаконно зберігав наркотичну речовину амфетамін 0,043 гр. без мети збуту, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУАП.

ОСОБА_2 в судове засідання свою вину визнав, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 31.01.2018 р.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Керуючись ст.279, 284, 44 ч.1, 38, 247 п.7 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України, звільнивши його від адміністративного стягнення згідно ст.38 КпАП України (закінчення строку накладення адміністративного стягнення).

Провадження в адміністративній справі №753/1689/18 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 645/294/18
Провадження № 3/645/299/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Куркін Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа № 645/294/18 провадження № 3/645/299/18 та справа № 645/313/18 провадження № 3/645/315/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали: справа № 645/294/18 провадження № 3/645/299/18 та справа № 645/313/18 провадження № 3/645/315/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 645/294/18 провадження № 3/645/299/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/173/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2017 року неповнолітій ОСОБА_1 курив сигарету Мальборо в громадському місці, а саме на автостанції м. Волочиськ по вул. Незалежності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП .

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 244030 від 23.12.2017 року (а.с.1), а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім та щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про застосування до нього заходу впливу, що визначений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/35/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.11.2017р. близько 02 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 242746 від 07.02.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог ЗУ "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.173-2КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 206/5859/17
Провадження № 3/206/19/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Лісозахисна, 4/31,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2017 року о 15:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Лісозахисна, 4/31, вчинив сварку із матір'ю ОСОБА_2, де виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчини внасильство в сім'ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному визнав в повному обсязі, пояснив, що сварка дійсно мала місце, просив суворо не карати.

Відповідно до ст .245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 23.10.2017 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 3/489/6/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2017 р. о 01:25 в м. Миколаєві по пр. Центральний в районі буд. №10 водій ОСОБА_2 керувала т/з Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В присутності двох свідків водій відмовився від проходження т.п. "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, передбаченого законом. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, не визнала та пояснила, що її було зупинено працівниками патрульної поліції, проте продути "Драгер" їй не пропонували, оскільки його в них не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона була в машині разом з ОСОБА_2 Остання алкоголю не вживала. Після того, як покурили кальян, ОСОБА_2 везла пасажирів по домівкам, коли їх на вул. Водопровідна зупинили патрульні. Поліцейські говорили ОСОБА_2, що вона не надала дорогу пішоходу. ОСОБА_2 говорила, що патрульні в неї просили гроші. Коли під'їхала друга машина патрульних, на ОСОБА_2 склали протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не увімкнула датчик повороту при перестроюванні. При зупиненні її автомобілю, останній було запропоновано пройти медичний огляд на місці чи проїхати до медичного закладу, проте те відмовилась і пояснювала, що випила лише келих вина. Цей факт не зафіксовано на камеру, оскільки та була розряджена.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вони разом з ОСОБА_2 відпочивали, остання не вживала алкоголь, курила лише кальян. Машину ОСОБА_2 було зупинено патрульними та складено на неї протокол. Оскільки він в цей час сидів в машині, то про що розмовляли не чув. В кінці лише почув розмову про те, що потрібно викликати тверезого водія.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 16.01.2018 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 296/9208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2017 р. близько 16 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2, висловлював на адресу останньої слова образ. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554743 від 13.11.2017 р., висновком про результати розгляду звернення від 13.11.2017 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.05.1961р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТзОВ «Богатир»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 12.12.2017р. близько 16.05год. по вул.Чернівецька,2 в м.Львів, керуючи автомобілем марки "ЗиЛ 431412СПГ" р.н.з. ВС1378АН, при виїзді на перехрестя вулиць Городоцька-Чернівецька, не надав переваги у русі транспортному засобу «Опель Вектра», р.н.з. ВС6145ЕМ, який рухався з правого боку по вул.Городоцька та здійснив з ним зіткнення.

Внаслідок даної ДТП порушник спричинив пошкодження даних транспортних засобів.

Сам ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним ДТП.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович