Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3093/17
Провадження № 3/553/38/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягувався:

18.04.2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАп накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (сплачено);

29.03.2015 року за ч.2 ст. 130 КупАп накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом на термін 2 роки; 03.03.2017 року за ч.6 ст. 121 КУпАп накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. ( не сплачено);

03.06.2017 року за ч.1 ст. 126 КупАп накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( не сплачено);

03.06.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАп закрито провадження у справі за підставі п. 1 ст. 247 КупАп;

03.03.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 27.11.2017 року, встановлено, що, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року, притягумий ОСОБА_1 о 02 год. 24 хв. в м. Полтава по вул. Річкова. 2Д, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotester 6820, прилад ARHI0255, результат позитивний, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 не зявився, але надав на адресу суду письмові пояснення, в яких вказав, що дійсно 17.11.2017 оку о 02 год. 24 хв. керував у м. Полтава на по вул. Річкова, 2д, автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, в результаті чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що не відповідало дійсним та фактичним обставинам.

Поряд з цим, притягуємим вказувалось про те, що він керував транспортним засобом за необхідністю, перед тим ним вживались ліки від астми, оскільки останній є інвалідом ІІ групи за даним захворюванням.

При цьому, в судовому засіданні притягуємий вказував про те, що його вини у інкримінованому йому проступку не має, оскільки ним протиправних та дій, які носили умисний характер, не вчинялось, оскільки він перебував у тверезому стані на підтвердження чого останнім було пройдено огляд у Полтавському обласному наркологічному диспансері 17.11.2017 року о 04 год. 05 хв., де ознак спяніння не було виявлено, копію даного висновку було надано притягуємим до матеріалів справи.

При цьому, притягуємим в письмових поясненнях вказувалось про те, що працівниками поліції було допущено ряд порушень щодо зупинки його транспортного засобу, де йому не було розяснено підстав для зупинки та не було розяснено його права при складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. так і не було розяснено порядок проходження огляду на стан спяніння, вказані обставини на думку притягуємого спростовують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим останній просив провадження у справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що під час складання даного адміністративного протоколу від 17.11.2017 року серія БР № 074474, не здобуто та не надано суду документів на підтвердження факту вчинення даного адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено даний протокол, та відповідно не наведено у фабулі вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, дані зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з доказами здобутими судом в ході судового розгляду справи, а саме висновком від 17.11.2017 року о 04 год. 05 хв. щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, в якому зазначено, що ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

При цьому, притягуємий є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням та останнім внаслідок захворювання приймались медичні препарати від астми, які діяли на момент зупинення притягуємого та складення протоколу про адміністративне правопорушення .

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що в діях притягуємого ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2