Справа № 265/8191/17
Провадження № 3/265/58/18
П О С Т А Н О В А

10 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол від 10 жовтня 2017 року з додатками відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього документів, 10 жовтня 2017 року о 11-45 годині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, поцупив батончик «Снікерс супер» у кількості 4 шт., шоколад «Міленіум», у кількості 2 шт. та батончик «Марс» у кількості 1 шт., з магазину «Брусничка», яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь, бул. Меотіди, 21/43, на загальну суму 121,45 грн., чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, судова кореспонденція надсилалась за місцем проживання, але повернулась за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З протоколу від 10 жовтня 2017 року та доданих документів вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий 10 жовтня 2017 року о 11-45 годині охоронцем магазину «Брусничка», під час спроби викрасти шоколад.

Відповідно довідки про шкоду спричинену під час крадіжки 10 жовтня 2017 року у магазині «Брусничка», за адресою: м. Маріуполь, бул. Меотіди, 21/43, загальна сума шкоди складає 121,45 грн.

Згідно зберігальної розписки батончик «Снікерс супер» у кількості 4 шт., шоколад «Міленіум», у кількості 2 шт. та батончик «Марс» у кількості 1 шт., були передані ОСОБА_3 на зберігання

Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

2. Батончик «Снікерс супер» у кількості 4 шт., шоколад «Міленіум», у кількості 2 шт. та батончик «Марс» у кількості 1 шт., які були вилучені у ОСОБА_2 та були передані ОСОБА_4 на зберігання - залишити у розпорядженні власника.

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна