Провадження № 33/792/25/18
Справа № 669/987/17 Головуючий в 1-й інстанції Бараболя Н. С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Коростелкіної Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, 22 серпня 2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт.Білогіря, по вул.Шевченка Білогірського району Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спянніня (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду від 10.10.2017 року. Вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити через відсутність у його діях складу цього адміністративного правопорушення. Посилається на порушення права на захист, оскільки:

-ОСОБА_1 обвинувачується і в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, і за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння;

-про час розгляду справи, в установленому Законом порядку, ОСОБА_1 повідомлено не було, справу розглянуто у його відсутності;

-у протоколі не зазначено ознак спяніння та будь-яких його дій, які б свідчили про ухилення від огляду на стан алкогольного спяніння.

В порушення вимог закону, за відсутності у протоколі та у справі даних про таку ознаку алкогольного спяніння, як запах алкоголю з порожнини рота, суддя місцевого суду самостійно дописала її у свою постанову, додавши, що цей запах був «різким».

Звертає увагу суду на те, що в силу суворості санкції ч.1 ст.130 КУпАП дана справа за своєю суттю є кримінальною.

Вказує, що розглянувши справу у відсутності прокурора, місцевим судом було порушено принцип рівності сторін та вимоги змагальності процесу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, в частині порушення права на захист ОСОБА_1, оскільки про час розгляду справи, в установленому Законом порядку, його повідомлено не було, справу розглянуто у його відсутності, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.11), розгляд справи відбувся 10 жовтня 2017 року за відсутності ОСОБА_1

З постанови суду слідує, що ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове відправлення, згідно якого члени родини відмовилися від отримання повістки, на розгляд справи не зявився.

Разом з тим, із такими висновками суду не можливо погодитися з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, в ній не має. Судову повістку за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9) він не отримував. Листи №985 та №674, адресовані ОСОБА_1 доставлялись листоношею згідно вказаної адреси, а саме: смт.Білогіря, вул.Гоголя, 27. З відповіді заступника начальника ЦВПЗ Білогря-1 ОСОБА_5 від 06.12.2017 року слідує, що за даною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Не зясувавши вказані обставини суддя місцевого суду розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, чим порушив, передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.7, п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови, з огляду на те, що при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 22 серпня 2017 року о 19 год. 30 хв. в смт.Білогіря Білогірського району Хмельницької області, по вул.Шевченка, керував транспортним засобом «ВАЗ 211010» д.н.з. НОМЕР_2, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, з використанням алкотестеру «Драгер», та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №057421 від 22.07.2017 року, підписаного свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що випив 100 гр. коньяку о 10 годині.

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5) про те, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу Драгер та були присутніми при складанні протоколу.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України водій, на вимогу працівника поліції, повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Оцінивши ці докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на інкриміновану ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння слід виключити за недоведеністю такої.

Враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виключити з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №057421 від 22.08.2017 року, складеного щодо ОСОБА_1, посилання на керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6