overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 485/2051/18
Провадження №3/485/565/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2КУпАП,

встановив:

03 травня 2018 року близько 06:00 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив домашнє насильство шляхом висловлення образ нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою на адресу матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у вчиненому правопорушенні визнав. Показав, що дійсно за надуманої причини ображав нецензурною лайкою свою матір.

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №682561 від 03 травня 2018 року; заява ОСОБА_2, датована 03.05.2018 року про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності по факту вчинення домашнього насильства та її письмові пояснення; письмові пояснення свідка ОСОБА_3

В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Остільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративне правопорушення вчинено 03 травня 2018 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 03 серпня 2018 року), провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/880/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ 234443, виданий Новоархангельським РВ УМВС України у Кіровоградській області 17 червня 2009 року, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Новоархангельськ Кіровоградської області,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Повторно протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 18 листопада 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в селищі Новоархангельськ вулиця Слави керував мопедом Honda-Dio, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння згідно із Висновком медичного огляду для встановлення наявності алкогольного спяніння № 44 від 19.11.2017 року виданого Новоархангельською ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9(а)Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Висновком медичного огляду для встановлення наявності алкогольного спяніння № 44 від 19.11.2017 року виданого Новоархангельською ЦРЛ, постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області № 394/358/17 від 10 липня 2017 року про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 2; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 Михайловичана користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/1340/18

Номер провадження: 3/704/368/18

11.12.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.10.2018 року о 14 год. 50 хв., на автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 100 км. в Тальнівському районі, Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. 1613КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно сповіщений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 058083 від 26.10.2018 року, поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Л. Фролов
Справа № 545/1444/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву заступника начальника Полтавського РВП ГУНП ОСОБА_1 про визнання постанови суду від 06.08.2015 року такою, що не підлягає до виконання,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Полтавського РВП ГУНП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання постанови такою, що не підлягає до виконання обґрунтовуючи її тим, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.08.2015 року замінено ОСОБА_2 не відбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 (шість) дібза ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте у звязку з завершенням строків давності виконання постанови суду та неможливістю встановити теперішнє місце перебування ОСОБА_3, просив визнати постанову суду такою, що не підлягає до виконання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено,що постановою суду від 26.05.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Постановою суду від 06.08.2015 року замінено ОСОБА_2 не відбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від відбування призначеного постановою суду адміністративного стягнення; строк адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3.

Як вбачається з письмових пояснень секретаря Черкасівської сільської ради, сусідки та тестя ОСОБА_3, повідомлення Черкасівської сільської ради Полтавського району від 30.06.2017 року, за адресою с.Божкове Полтавського району, вул. Польова,13 ОСОБА_3 тривалий час не проживає, а місце перебування його невідомо.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з копії супровідного лист,а постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 була направлена для виконання 19.08.2015 року, тобто у встановлений законом строк.

Відповідно із ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Підстав для припинення виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 06.08.2015 року судом не встановлено.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви заступника начальника Полтавського РВП ГУНП ОСОБА_1 про визнання постанови суду від 06.08.2015 року такою, що не підлягає до виконання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.І.Стрюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4437/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 вересня 2017 року о 14.00 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснювала торгівлю самогоном 0.5 літри за 25 грн.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 164-16 ч.1, 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 318/2849/17
Номер провадження №3/318/17/2018
ПОСТАНОВА

11.01.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія БД № 240008 від 16.12.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Йожикова,329,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2017 р. о 20 год. 40 хв ОСОБА_1В по вул.Ярослава Мудрого м.Камянка-Дніпровська Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-1102 держномер 43 529 НА в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у Камянсько-Дніпровській ЦРЛ.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1В вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 536 від 16.12.2017 р.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1В не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.130 ч.1, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок: банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Провадження №: 3/752/8252/18
ПОСТАНОВА

19.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2018 року до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд здійснював виклик особи в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з'явився. Крім того судом застосовувався привід ОСОБА_1 в судове засідання однак постанову суду про привід виконано не було.

За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи щодо повідомлення особи та її приводу в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 140/3354/13-п
Провадження № 33/772/51/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою судді притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказує, що термін на оскарження судового рішення ним пропущений з поважних і незалежних від нього причин. Під час розгляду справи присутній не був. Про судове рішення дізнався лише зараз.

В судове засідання ОСОБА_2не зявився з невідомих суду причин. Неявка останнього не перешкоджає розгляду справи, а тому апеляційний розгляд було проведено у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу поштою 12 грудня 2017 року з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови від 26 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду даної справи судом першої інстанції, хоча судом вживались усі засоби для повідомлення останнього. Судова повістка направлялась ОСОБА_2 за місцем проживання, яке вказав він під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 212049 від 18.11.2013.

Окрім того, ОСОБА_2 18.08.2017 звернувся до місцевого суду про надання йому копій матеріалів справи, які ним було отримано в цей же день.

Доводи апелянта, що він не знав про судове рішення, апеляційний суд оцінює критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не подав.

За таких обставин, підстав вважати пропуск строку на оскарження постанови суду з поважних причин не вбачається, тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Провадження №: 3/752/9730/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.11.2018 року о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 053416 від 25.11.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик