Єдиний унікальний номер 719/253/18
Номер провадження 3/719/123/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, одруженого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352821/635 від 07.06.2018р. (надалі протокол від 07.06.2018р.) ОСОБА_1 07 червня 2018р. о 01 год. 50 хв. в м. Новодністровськ, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, який встановлено у присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Drager» № 6837, проба позитивна 1,89 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю та пояснив, що 07 червня 2018р. він не керував транспортним засобом, а тому й не міг бути зупинений працівниками поліції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтвердив, що в цей день вживав алкогольні напої горілку, не заперечував, що на вимогу поліції пройшов огляд на стан спяніння та з результатами алкотестера «Drager» погоджується. Проте зазначив, що після вживання алкогольних напоїв автомобілем не керував, останній був припаркований у м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», неподалік Ощадбанку, а він знаходився в салоні автомобіля, оскільки посварився із дружиною та остання прогнала його з квартири. Вказав, що саме в цей час до нього підійшли працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан спяніння. Зазначив, що на його вимогу були запрошені два свідки, які були присутні під час огляду та в подальшому розписалися в протоколі. При цьому, наголосив, що свідки не були очевидцями усієї події. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу слід закрити.

Свідок ОСОБА_2, який працює поліцейським СРПП Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, показав, що 07 червня 2018р. він разом із ОСОБА_3 здійснював патрулювання міста, коли побачили, що ОСОБА_1 виконує маневр повороту без увімкненого світлового сигналу. Враховуючи вказану обставину, він зупинив останнього та в ході розмови відчув різкий запах алкоголю із ротової порожнини ОСОБА_1 Зазначив, що останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому, наголосив, що свідки, які зазначені в протоколі, були очевидцями того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими та пройшов огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4, який працює поліцейським СРПП Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, показав, що 07 червня 2018р. перебував на патрулюванні міста разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 В ході патрулювання вони помітили як автомобіль ОСОБА_1 заїжджає на парковку поблизу супермаркета «Норма», що в м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», при цьому при виконанні маневру останній не ввімкнув поворот. Коли вони із ОСОБА_2 підійшли до автомобіля, то відчули різкий запах алкоголю із ротової порожнини ОСОБА_1 Зазначив, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння, при цьому наполягав на присутності двох свідків. Повідомив, що він із ОСОБА_5 поїхав шукати свідків, яких в подальшому привезли до місця події. Зазначив, що за результатами огляду виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому було складено протокол.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання викликались тричі. Проте свідок ОСОБА_6, хоч і отримав своєчасно повістки, в засідання не зявився. Свідок ОСОБА_7 за вказаною в протоколі від 07.06.2018р. адресою не проживає, встановити його місце проживання не вдалось.

Судом також досліджено долучені до протоколу письмові докази: роздруківка результатів алкотестера «Drager» № 6810, прилад ARBL-0844 від 07.06.2018р., довідка від 18.06.2018р. про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, довідка Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області від 14.06.2018р. № 1945/123/43/01-18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Учасниками справи інші докази суду не подавались.

Окрім того, враховуючи ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Окрім того, згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 (надалі Інструкція № 1395), до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, долучаються: акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч.ч. 1-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі «Маліге проти Франції» («Malige v. France», заява № 27812/95, рішення від 23.09.1998р.) ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, обставини справи, наявні докази, зокрема, відсутність доказів керування транспортним засобом в день проходження огляду на стан спяніння, вичерпання можливостей для отримання додаткових доказів, а також те, що суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Суддя: