КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1528/17
Провадження №3/319/2/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 22 травня 1983 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Зерновик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЮ №087455, виданий 22.05.2008 року Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_1,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №094253 від 13.11.2017 року, 13.11.2017 року о 16 годині 30 хвилин, в м. Краматорськ по вул. Танкістів біля буд. 170 ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ н.з. АА3354РХ з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагували на світло, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив наступне. 13.11.2017 року на блок посту у м. Краматорську його зупинили працівники поліції взяли документи на перевірку та повідомили, що його автомобіль перевантажений, у звязку з чим буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Також один з працівників поліції сказав, що на його думку ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння. Із таким твердженням працівників поліції він не погодився та запропонував пройти огляд на місці або щоб його доставили до найближчого медичного закладу для перевірки його стану. Проте на його пропозицію працівники поліції відмовили, пройти огляд на місці або ж у медичному закладі не пропонували. Сказали, щоб підписав протокол після чого йому повернуть документи. Він підписав протокол вважаючи, що його складено за перевантаження транспортного засобу, яким він керував. Після цього він забрав документи та поїхав далі. Від проходження огляду для встановлення стану спяніння він не відмовлявся, жодних свідків при складанні протоколу не було.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу долучено диск з відеозаписом та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказаних в протоколі, у яких зазначено, що ОСОБА_1 мав наступні ознаки алкогольного спяніння: зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей, тремтіння рук. Співробітниками поліції було запропоновано водієві пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою прибору «DRAGER ALKOTEST 6828» або ж здати аналізи в наркологічному диспансері м. Краматорська/Словянська. Водій дав наступну відповідь: відмовився.

Будь-яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено.

Таким чином наявні розбіжності між поясненнями свідків та обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення щодо стану спяніння (наркотичного чи алкогольного) з приводу якого ОСОБА_1 необхідно було пройти огляд та відповідно способом проходження огляду. Зокрема у письмових поясненнях свідків зазначено про пропозицію ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою прибору «DRAGER ALKOTEST 6828». Протокол таких відомостей не містить.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

За ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За положеннями пунктів 1 та 12 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Таким чином інструкцією встановлені різні вимоги щодо порядку проведення огляду при виявлені ознак алкогольного або ж наркотичного спяніння, у звязку з чим розбіжності між поясненнями свідків та обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення щодо стану спяніння (наркотичного чи алкогольного) з приводу якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд позбавляє можливості перевірити дотримання вимог Інструкції працівниками поліції.

З наданого суду відеозапису вбачається, що особа, обличчя якої не видно, представившись ОСОБА_1, на пропозицію іншої особи проїхати в наркологічний диспансер для визначення наркологічного спяніння відповів, що він поспішає, у звязку з чим особою якою здійснено вказану пропозицію самостійно здійснено висновок, що особа відмовилась від такої пропозиції. Наявність свідків на відеозаписі також не підтверджується.

При огляді в судовому засіданні вказаного відеозапису ОСОБА_1 заперечував свою присутність на даному відеозаписі.

З метою повного та всебічного розгляду справи до суду викликались для допиту у якості свідків працівники поліції: ОСОБА_4, який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_5, який відбирав пояснення свідків. Також були викликані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3, письмові пояснення яких містяться у справі. Проте, зазначені свідки до суду не зявилися. Працівниками поліції подані заяви про розгляд справи без їх участі, у звязку з неможливістю явки в судове засідання. Інші свідки про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного спяніння та доказів його відмови від проходження такого огляду, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_7, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130 ст.ст. 247, 268, 279, 280, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Ю. Валігурський