Справа № 372/3555/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 33/780/21/18 Доповідач у 2 інстанції Говоруха В. І.
Категорія 147 10.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2018 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2017року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 09 вересня 2017 року о 4 годині 50 хвилин в м. Баранівна вул. Звягельська 66 у приймальному покої Баранівської ЦРЛ гр. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на огляд на стан сп'яніння був направлений у зв'язку з ти що 09.09.2017 року о 02 годині 35 хвилин в смт. Поляни, вул. Вишнева 6 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння в ході чого спричинив ДТП.

Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки в судове засідання не викликався та не знав про нього, а про постанову дізнався лише 14.12.2017 року після отримання її на пошті. Крім того, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Обухівського районного суду. В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою.

Крім того, апелянт вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 034990, який міститься у матеріалах справи видно, що ніяких двох свідків при його складанні не було, у графах з їхніми ПІБ порожньо, а у копію протоколу були вписані якісь невідомі мені люди, яких при складанні протоколу не було. Тому апелянт вважає що адміністративне стягнення, якому його піддано відповідно до постанови суду у справі № 372/3555/17 від 30.11.2017 року не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, винесена без всебічного та об'єктивного розгляду обставин справи та врахування особи правопорушника, а тому з метою усунення зазначених порушень, вважає за необхідне провести новий розгляд справи, за його участю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вимог вищезазначених норм закону.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також в судовому засіданні необхідно поновити його порушені права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 була надана можливість надати докази, прийняти участь в дослідженні доказів, дати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, отже його права порушенні судом першої інстанції поновлені в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 03490 від 12 вересня 2017 року в якому в графі пояснення особи власноручно записано - « відмовився від освідування», висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 38 від 9 вересня 2017 року в якому зазначено про відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив, що алкогольні напої не вживав, в момент скоєння ДТП за кермом не перебував, в припаркований автомобіль сів його родич, який був в нетверезому стані, і випадково зняв автомобіль з ручного гальма. Дійсно був направлений на освідування, однак лікар вела себе неправильно і він відмовився від проведення освідування.

Наведені ОСОБА_2 доводи спростовуються матеріалами адміністративного провадження. Як видно із приєднаної до матеріалів справи копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 034989 від 12 вересня 2017 року під час ДТП за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 Із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видно, що в момент ДТП за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2, який був в нетверезому стані..В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник заявили, що протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП в судовому засіданні розглянутий, ОСОБА_2 визнаний винним і на нього накладено стягнення у виді штрафу, апеляційну скаргу на рішення суду вони не подавали, штраф виплатили. За таких обставин доводи ОСОБА_2 щодо того, що він не перебував за кермом автомобіля не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються як матеріалами справи так і рішенням суду, яке набрало чинності.

Що ж стосується доводів щодо відмови від проходження огляду то як видно із матеріалів справи відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння мала місце не на місці вчинення ДТП , де є обов'язковою умовою участь двох свідків, а в медичному закладі безпосередньо при проведенні огляду лікарем, що зафіксовано в висновку щодо результатів медичного огляду. В зв'язку з вчиненням ДТП працівники поліції цілком обґрунтовано направили ОСОБА_2 на освідування до медичного закладу, що не заперечує і сам правопорушник. З його ж слів в судовому засіданні працівники поліції доставили його в медичний заклад.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП був складений працівниками поліції через декілька днів на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 38 від 9 вересня 2017 року в якому зазначено про відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 03490 від 12 вересня 2017 року був ознайомлений, будь - яких заперечень чи застережень не мав, в графі пояснення особи власноручно записав - « відмовився від освідування».

Посилання апелянта на відсутність свідків в протоколі в даному випадку не може впливати на обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відмова від проходження огляду на стан сп'яніння мала місце не під час складання протоколу, а безпосередньо в медичному закладі в присутності працівників поліції та лікаря, що оформлено відповідним та належним документом, який будь - яких сумнівів не викликає.

За таких обставин суд погоджується з висновком суду 1-ї інстанції щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. ст.. 130 КУпАП.

Відповідно до загальних засад накладення стягнень за адміністративні правопорушення визначених ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд в повній мірі врахував дані про його особу, характер вчиненого правопорушення та його наслідки. При призначенні адміністративного стягнення, суд правильно застосував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП.

На думку суду, постанову суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а наведенні в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха