Провадження № 3/761/626/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №436181, 09.12.2017 року о 18 год. 22 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Перемоги, 2, на регульованому перехресті не надав дорогу ТЗ «ЗАЗ 968» д.н.з. НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 8.7, 16.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою провину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, в судовому засіданні зазначив, що виїхав на перехресті на зелений сигнал світлофору, в той час як автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. На підтвердження своїх пояснень надав суду диск з відеозаписом подій, яка мала місце 09.12.2017 року. Також з відео вбачається, що в момент коли автомобіль марки «ЗАЗ 968» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, то автомобілі, які рухались йому на зустріч зупинилися перед стоп-лінією. Враховуючи зазначене, просив справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Опитаний в суді інший учасник ОСОБА_3 пояснив, що він з'їхав з парковки біля світлофора і поїхав на зелений мигаючий сигнал світлофора дуже повільно, де зіткнувся із автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8.7 ПДР, Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п. 16.5 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа не зобов'язана доводити свою невинуватість у вчиненні делікту або іншого правопорушення.

З відеозапису ДТП та обставин справи вбачається, що саме водій автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вже на червоний сигнал світлофору.

Суд надаючи оцінку відомостям, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає матеріали справи не обґрунтовують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 8.7, 16.5 ПДР України, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: Осаулов А.А.