Справа № 736/1234/17 Головуючий у 1 інстанції Чурупченко М.І
Провадження № 33/795/30/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, яка притягується до адмінівідповідальності - ОСОБА_1

Потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого на КФТП «Слов'янські шпалери»,

закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Суд в постанові вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 091433, 11.09.2017 о 09 год. 20 хв. в с. Маховики по вул. Шосейна, 8, Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Geely MR-7151А, державний номерний знак НОМЕР_1, та не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції врезультаті чого здійснив наїзд на автомобіль VolkswagenPassat, державний номерний знак НОМЕР_2, який був перед ним, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції вказав, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, оскільки він не міг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який різко зупинився посеред дороги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строки апеляційного оскарження, постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, та показав, що дійсно в зазначений день та час керував автомобілем марки марки Geely MR-7151А, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Маховики по вул. Шосейна, Корюківського району Чернігівської області. Коли їхав по дорозі, то попереду їхав автомобільVolkswagen, який зненацька зупинився посеред дороги і не звернув на узбіччя та не був включений у ньому правий покажчик повороту для здійснення маневру вправо, тому було здіснено негайне зупинення автомобіля, але автомобіль вдарився в автомобіль, що був попереду.

Обгрунтовуючи відсутність вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що автомобіль під керування ОСОБА_2 Volkswagen, різко зупинився посеред дороги, то водій автомобіля Geely ніяк не міг уникнути зіткнення, бо попереду був крутий поворот праворуч і при обїзді автомобіля Volkswagen, йому необхідно було б виїжджати на зустрічну смугу і якщо б у зустрічному напрямку їхав би другий транспортний засіб, мого трапитись інше ДТП.

ОСОБА_2 показав, що він 11.09.2017 року близько 09.10 год. їхав своїм автомобілем Volkswagen в сторону м. Корюківки. Проїжджаючи с. Маховики перед крутим поворотом праворуч він почав зупиняти свій автомобіль, але почув удар у зад автомобіля, від чого автомобіль його зїхав на узбіччя. Також показав, що з правої сторони дороги на узбіччі були люди, яких хтось продавав гриби, а інші купували і бачили як все сталось. Вважає, що водій автомобіля Geely, не вибрав безпечної швидкості і здійснив зіткнення з автомобілем, яким він керував.

Суд першої інстанції іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який фактично є потерпілим безпідставно допросив, як свідка.

Висновки суду про те, що ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який різко зупинився посеред дороги судом зроблені не на підставі відповідного висновку експерта, а лиш на підставі показання свідків.

Тому, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про неповноту дослідження судом першої інстанції обставин справи, які згідно вимог ст., ст. 425, 283. КУпАП повинні бути з'ясовані всебічно та повно.

На даний час справа підлягає закриттю оскільки час сплинув строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України. Відповідно до вимог ст. 247 ч. 7 КпАП України розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Потерпілим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити потерпілому ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення- змінити.

На підставі ст. 247 ч. 7 КпАП України провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай