П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Словянська набережна, буд. 15; керівника КОМБАТ ТОП ТЕХНОЛОДЖИ, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 070528 від 16.05.2018 року випливає, що 16.05.2018 року о 23 год. 45 хв. в м. Ужгород по вул. Підградська, 29, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Colt», номерний знак «АО6188АІ», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в лікувальному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Виявив бажання пройти огляд у лікарні, однак поліцейські з незрозумілих причин констатували відмову від проходження огляду.

Після оголошення перерви гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, у судове засідання зявився, зазначив, що при ознайомленні з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, видно, що процедура проведення огляду не відповідала вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735. Його довіритель був згоден пройти огляд на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя, однак працівники поліції не доставили його до відповідного закладу. Ситуація, що виникла та похилий вік гр. ОСОБА_1 (має 60 років), негативно відобразилася на самопочутті останнього, яке різко погіршилося, а тому виникла потреба у виклику карети швидкої допомоги. Перебуваючи у лікарні, поліцейські не ініціювали проведення огляду на стан алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 відповідним лікарем, а безпідставно склали протокол про, нібито, відмову від проходження огляду. Свідків, при цьому, залучено не було. З огляду на вищенаведене, просив закрити провадження по справі.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказана норма кореспондує з положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103). Згідно з Порядком № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з Порядком № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з наведених положень, чинним законодавством чітко прописані дії поліцейського для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння у водія.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2018 року о 23 год. 45 хв. в м. Ужгород по вул. Підградська, 29, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Colt», номерний знак «АО6188АІ», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в лікувальному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. В той же час, дії водія щодо ухилення від огляду не відображені у протоколі.

Згідно з письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 від 16.05.2018 року, 16.05.2018 року о 23 год. 45 хв. вони були запрошені працівниками поліції в м. Ужгород по вул. Підградська, 29, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 відносно водія ОСОБА_1 У їхній присутності водій відмовився від проходження медичного огляду в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер».

В той же час, при ознайомленні з відеозаписом, доданим до протоколу, судом встановлено, що о 23 год. 12 хв. 16.05.2018 року гр. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан спяніння у відповідному закладені охорони здоровя (лікарні).

Всупереч положенням Інструкції №1452/735, поліцейськими не забезпечено доставку гр. ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоровя.

З відеозапису також встановлено, що о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 не керує транспортним засобом, в цей час його, у звязку з поганим самопочуттям, відвозить карета швидкої допомоги.

Судом також встановлено, що 00 год. 32 хв. нагрудна камера поліцейського фіксує факт зачитування гр. ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та о 00 год. 34 хв. протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначається, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Свідків, які б мали бути присутніми під час проведення огляду, складення поліцейським протоколу та підтвердити факт відмови від проходження огляду гр. ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано.

Відтак, зазначені докази не узгоджуються між собою, містять суперечності щодо часу та факту вчинення адміністративного правопорушення, відтак не можуть вважатися достовірними.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що такі не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252, 268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5