Провадження №: 3/752/906/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «АЙСС СОФТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.12.2017 року на адресу суду від Головного управління держпраці у Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ФЙСС СОФТ», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП за адресою: м. Київ, вул. К. Малевича 15, яке виявлено під час проведення інспекційного відвідування з 19.12.2017 року 11.21 год. по 20.12.2017 року 09.48 год. (Акт № 26-62/1402 від 20.12.2017 р.). а саме: в порушення вимог ст. 15 КЗпП України та ч. 11 ст. 9 ЗУ «Про колективні договори та угоди», колективний договір не зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади. В порушення ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до Виписки з рахунку від 13.10.2017 року заробітна плата за Жовтень виплачена 13.10.2017 року, відповідно до Виписки з рахунку від 31.10.2017 року заробітна плата за жовтень виплачена 31.10.2017 року. В порушення вимог ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок н-е визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку. На день проведення інспекційного відвідування підтверджуючих документів наявності правил внутрішнього трудового розпорядку не надано.

Так суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26-62/937 від 20.12.2017 року, актом перевірки, копіями наказів та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик