П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/40/18

24 січня 2018 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

10.01.2018 року в суд на розгляд надійшли протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в яких зазначено, що він 31.12.2017 року о 18-00 годині на автодорозі сполученням "Н.Ворота-Підполоззя" 2 км, керуючи автомобілем "Fiat Marea Weekend", д.н.з. 6В14458, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з бетонною опорою моста та перекинувся у кювет, отримавши механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Вищезазначені матеріали вважаю за необхідне об"єднати в одне провадження за №300/40/18.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР№028356 від 01.01.2018 року та БР №028352 від 01.01.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями самого правопорушника, які у сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП- залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо- транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вважаю за необхідне стягнення призначити в межах санкції ст.124 КУпАП -як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 352 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.283, ст.284, ст.308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП -у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання Воловецькому відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.