Справа № 414/345/18
Провадження № 33/782/63/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., при секретарі з участю апелянта ОСОБА_2 та його адвоката Якимович О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 13 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кадіївка Луганської області, ІПН НОМЕР_1, пенсіонер, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 13 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.

В постанові зазначено, що 13 лютого 2018 року, о 14-50 годин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2, на автодорозі С-130514, 0+520 км, об'їзна дорога м. Кремінна Луганської області, в напрямку с. Торське Донецької області, не врахував дорожньої обстановки та ширини проїжджої частини, виїхав на смугу зустрічного руху, не обравши безпечний інтервал, в результаті чого здійснив бокове дотикове зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ Таврія, реєстраційний номер НОМЕР_3, під кермуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 звернулись до суду з апеляційною скаргою на дану постанову, в якій просять скасувати постанову судді Кремінського районного суду від 13 березня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, і закрити справу провадженням за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Також до апеляції додано клопотання про повернення матеріалів справи до сектору реагування патрульної поліції Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області на доопрацювання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт та його адвокат вказують, що вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог Закону.

Зокрема суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення на підставі долучених до матеріалів справи доказів, а саме протоколом огляду та схеми місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2. ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6.

При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги суттєві розбіжності в показаннях учасників ДТП (а.с.2,3,7,11), їх невідповідність схемі ДТП, та дійшов до висновку про наявність і діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі суперечливих доказів.

З матеріалів справи, а також з тексту постанови суду першої інстанції вбачається, що авто - технічна експертиза та транспортно-трасологічна не проводилась.

З урахуванням наведеного вказує, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дати належну правову оцінку діям ОСОБА_2 оскільки з метою повного, всебічного та обєктивного з'ясування усіх обставин адміністративного правопорушення по справі необхідно провести не тільки автотехнічну експертизу, а і транспортно-трасологічну експертизу, оскільки основними завданнями трасологічноі експертизи слідів транспортних засобів є ідентифікація (ототожнення) конкретної одиниці транспортного засобу за частинами та слідами, що залишені його частинами; діагностика (установлення властивостей та стану об'єктів) та ситуаційні завдання (установлення механізму слідоутворення, механізму взаємодії транспортного засобу з іншими об'єктами).

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, захисника Якимовича О.В., які підтримали доводи апеляції та клопотання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Проводження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог Закону.

Зокрема суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення на підставі долучених до матеріалів справи доказів, а саме - протоколом огляду та схеми місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_8, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6

При цьому суд не взяв до уваги суттєві розбіжності в показаннях учасників ДТП, невідповідність схемі ДТП, та дійшов до висновку про наявність і діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі суперечливих доказів.

Як вбачається з постанови від 9 червня 2017 року кримінальне провадження № 0000764 від 15.04.2017 року за фактом дорожньо-транспортної пригод за ч.1 ст.286 КК України за ч.1 ст.286 КК України було закрито у зв'язку з відсутністю в діяння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається що а ні авто - технічна, а ні транспортно-трасологічна експертизи не проводились.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Якимович О.В. зазначають що по справі необхідно провести відповідні експертизи з зазначенням вихідних даних учасників ДТП.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дати належну правову оцінку діям ОСОБА_2 оскільки з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин адміністративного правопорушення по справі необхідно провести автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.7,8,33,38,289,293,294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та захисника Якимовича О.В задовольнити частково.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 13 березня 2018 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Матеріали справи повернути до сектору реагування патрульної поліції Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Юрченко