П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2018 р. Справа № 596/1846/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МС247527, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2017 року о 20:20 год. в смт.Гусятин по вул. Народницькій керував автомобілем НОМЕР_1 будучи в нетверезому стані: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, мова нерозбірлива. Від проходження медичного освідчення у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2017 року, адміністративне правопорушення, яке поставлено у вину ОСОБА_1, вчинено 01 листопада 2017 року.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 29 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому суд враховує, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Як слідує із змісту положень Узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативній раді при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, тому вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк