Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку: АДРЕСА_2 та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, працюючу ПП визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 17 листопада 2017 близько 15 год. 01 хв., керуючи автомобілем марки «Rover 75», р.н. НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул.вул. Хакімова-Кривий Вал м. Луцька, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі чим порушила п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Справа розглянута без її участі та захисника, без повного з'ясування усіх обставин справи. Так, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_4, даючи пояснення в ході розгляду справи, пояснив, що рухаючись бачив, як виїжджає автомобіль під керуванням ОСОБА_2, проте подумав, що встигне проїхати, заходів для зупинки автомобіля не вживав. Окрім того, перший рухався всупереч вимогам дорожнього наказового знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» в крайній лівій смузі, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів. Грубе порушення ПДР водієм ОСОБА_4 лежить в прямому причинному зв'язку з даною ДТП та свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, вказує, що копію постанови отримала 03 січня 2018 року, участі у розгляді справи не брала.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 заперечує факт своєї присутності під час розгляду справи щодо неї в суді першої інстанції, копію постанови від 28 грудня 2017 року отримала лише 03 січня 2018 року, а скаргу подала 10 січня 2018 року, тому строк апеляційного оскарження постанови їй слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Дійшовши висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не повно з'ясував фактичні обставини справи та не надав їм належної оцінки.

Так, ОСОБА_2 в письмових поясненнях, а також в апеляційному суді послідовно вказувала, що рухалась по вул. Хакімова та повертаючи ліворуч на вул. Кривий Вал, перед виконанням маневру поворот ліворуч, переконалась у відсутності транспортних засобів на головній дорозі праворуч, так як дана ділянка дороги дозволяє лише односторонніх рух. Також зауважила, що ліворуч за поворотом стояв припаркований автомобіль марки «Хюндай», який закрив оглядовість дороги. Після того як розпочала виконання маневру, відбулось зіткнення з автомобілем марки «Мазда», водій якого всупереч вимогам дорожнього наказового знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», рухався проти одностороннього руху в крайній лівій смузі проїзної частини дороги. Вважає, що саме такі дії останнього лежать в прямому причинному зв'язку з даною ДТП.

Інший учасник пригоди - водій транспортного засобу марки «Мазда» -ОСОБА_4 не заперечував тієї обставини, що припаркований автомобіль марки «Хюндай» закрив ОСОБА_2 оглядовість дороги.

Враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення учасників пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як остання, виїжджаючи з вул. Хакімова на вул. Кривий Вал, переконалась у відсутності транспортних засобів з правової сторони, так як дана ділянка дороги дозволяє лише односторонній рух, при цьому, оглядовість проїзної частини ліворуч була закрита через припаркований автомобіль та розпочала виконання маневру поворот ліворуч з дотриманням правил дорожнього руху, при цьому, не могла передбачити, що водій транспортного засобу «Мазда» - ОСОБА_4, всупереч вимогам наказового знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» буде рухатись проти одностороннього руху в крайній лівій смузі проїзної частини дороги.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року щодо неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя