overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/140/18
Провадження № 3/601/91/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лосятин Кременецького району Тернопільської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася, направлена за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017 року близько 16 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1, перебувала по вул. Дубенській у м. Кременець в п»яному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у скоєному.

Крім того, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 635825 від 01.12.2017 року з якого вбачається, що 28.10.2017 року близько 16 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1, перебувала по вул. Дубенській у м. Кременець в п»яному вигляді;

- протоколом медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння № 190 від 28.10.2017 року, з якого вбачається, що неповнолітня ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп»яніння - 2,6 промілє.

Таким чином у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП поява у громадських місцях у п»яному вигляді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення була неповнолітня, розкаялася у вчиненому, приходжу до переконання, що до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,ч.1 ст.178, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №750/26/18
Провадження №3/750/169/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого стрільця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.12.2017 року близько 09:00 год. старший солдат ОСОБА_1, порушуючи військову дисципліну, в умовах особливого періоду перебував на території Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку, за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 107, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, погодившись з викладеними у протоколі обставинами, щиро розкаявся, просив не призначати суворого стягнення.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-10 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, стан його здоровя, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 35, 245, 283, 284 п. 1, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 591/419/18 Провадження № 3/591/257/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України.

Постановою суду від 26.12.2017 року адміністративний матеріал повертався для належного оформлення. Однак недоліки належним чином усунуті не були.

В постанові суду зазначалося, що у протоколі відсутні відомості про час вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1.

Однак зазначені недоліки усунуті не були.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом долучення до матеріалів протоколу витягу з реєстру.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 336/2819/15-п
Провадження № 3-в/336/6/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2015 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн. (справа № 336/2819/15-п, пр. № 3/336/712/2015).

18.05.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постанова суду в частині стягнення штрафу була направлена до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Постановою державного виконавця від 10.07.2017 р. постанова суду повернута без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої (п.4 ч. 1) виконавчий документ повинен містити реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Вище названа постанова суду набрала законної сили, проте вона не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в ній відсутні дані про ідентифікаційний номер правопорушника (боржника).

На електронний запит суду ДФС України надала інформацію щодо неможливості надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе внести доповнення до постанови суду.

Керуючись ст.ст. 280 КУпАП, ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести до постанови суду № 336/2819/15-п, пр. № 3/336/712/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, інформацію щодо ідентифікаційного персонального номеру боржника ОСОБА_1 наступного змісту надати реєстраційний номер облікової картки не надається можливим у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 264/6486/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Маріуполі по вул.Жигулівській, буд.40-в, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначені на 09.01.2018 року та 23.01.2018 року належним чином повідомлений ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, приводом на 23.01.2018 року.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 06.02.2018 року о 09-05 годині до Іллічівського районного суду м.Маріуполя- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Маріуполі по вул.Жигулівській, буд.40-в.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області (протокол складено дільничним ОСОБА_3Г.).

Строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 06.02.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 349/57/18
Провадження № 3/349/93/18
П О С Т А Н О В А

26 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було призначено розгляд на 08 год. 30 хв. 26 січня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Номер провадження 3/754/78/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 жовтня 2017р. о 05 год. 15 хв., керувави автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г.Хоткевича в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не проходив тест на освідування.

В судове засідання викликались інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2, який складав протоколо про адміністративне правопорушення, та свідки вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак до суду не з'явились.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №295/715/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., отримавши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у м. Житомирі по 3-му АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з Житомирського відділу поліції ГУПП в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256, 257, 268 КУпАП. Так, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді (постанов про накладення адміністративного стягнення, винесених працівниками Житомирського відділу поліції у м.Житомирі за ст. 178 ч.1 КУпАП).

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Комнацький
Провадження № 2-і/792/52/18
Справа № 684/38/18
Категорія: ч. 3 ст. 178 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

23 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя апеляційний суд Хмельницької області Бондар В.В. розглянула подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и л а :

На адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що у Старосинявському районному суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вище вказаної справи з наступних підстав.

22 січня 2018 року на розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду по розгляду вказаної справи суддю не було визначено, так як в складі Старосинявського районного суду Хмельницької області всього один суддя Галиш І.Б., у якої 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, в зв'язку з чим розподіл справ їй не проводиться.

Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання Старосинявського районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

В складі Старосинявського районного суду Хмельницької області на даний час перебуває одна суддя - Галиш І.Б., у якої 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, що відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду перешкоджає розподілити їй конкретну судову справу.

За таких обставин подання Старосинявського районного суду Хмельницької області щодо передачі справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП, слід задовольнити, а справу передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Подання Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП, передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
Справа № 520/916/18
Провадження № 3/520/1736/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 68 під час особистого огляду було встановлено, що ОСОБА_1 незаконно зберігав особливо небезпечну психотропну речовину амфетамін, згідно висновку експерта №2672-Х від 16.12.2017 року, масою 0,073 грам, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44ч.1 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

З матеріалів справи видно, що постановою слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 29.12.2017 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення., матеріали направлені начальнику Таїровського ВП Київського ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 44ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.44ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з 25.01.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Речові докази знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.