Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/7796/17 Суддя в 1-й інстанції Троценко Т.А.
Провадження № 33/778/111/18 Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 212-3 ч. 2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши апеляційну скаргу Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В. на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року, якою провадження у справі за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП у відношенні

ОСОБА_2, голови Бердянської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з даною постановою, представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В. подала апеляційну скаргу, в якій, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України було отримано лише 19 грудня 2017 року, що унеможливило подання скарги на постанову суду в строк, передбачений ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

При цьому, забезпечення гарантованого права на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, що здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, регламентовано Главою 24 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В., яка не є особою, що має повноваження на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Що стосується посилань представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України на п. 8 ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 8 Конституції України та абз. 3 п. 10 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», за змістом якого Уповноважений має право ініціювати незалежно від його участі у судовому провадженні перегляд судових рішень, то в даному випадку вони є недоречними, оскільки законодавчий орган чітко визначив перелік осіб, які мають право оскаржувати рішення у справах про адміністративні правопорушення, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку чим відсутні також підстави для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В., подану на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року, якою закрито провадження в адміністративній справі за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай