Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/37/18 Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.
Єдиний унікальний №336/5794/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мєшальникової Ганни Геннадіївни на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 08 жовтня 2017 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Запоріжжі по вул.Кузнецова, 30 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 08 жовтня 2017 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Запоріжжі по вул.Кузнецова, 30, не виконав на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків червоно-синього кольору, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 визнано винуватим за ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На вказану постанову суду захисник Мєшальникова Г.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Свої вимоги мотивує тим, що місцевий суд фактично ухилився від повного розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, що свідчить про формальність судового розгляду та порушення права на захист, передбачений ст.268 КУпАП.

Крім цього, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, складений з порушенням вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі захисник Мєшальникова Г.Г. просила постанову суду скасувати з тих підстав, що ОСОБА_4 не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, чим було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вирішуючи зазначені доводи апеляційної скарги апеляційний суд виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2017 року судом на адресу ОСОБА_3 було направлено судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 28.11.2017 року. Зазначена повістка була отримана особисто ОСОБА_4 25.11.2017 року /а.с.37/. Крім того, інтереси ОСОБА_3 представляла захисник Мєшальникова Г.Г., яка була обізнана про дату та час судового розгляду справи.

А тому враховуючи, що ОСОБА_4 був обізнаний про дату, місце та час розгляду справи, а відповідно до ст.268 КУпАП по такій категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, право на захист ОСОБА_3 порушено не було.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.2 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №004760 від 08.10.2017 року та БД №076745 від 8.10.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп'яніння «морфін».

Вимагаючи скасувати постанову суду захисник посилалася на незгоду сторони захисту із висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану сп'яніння, вважаючи його недійсним.

Проте відповідно до п.п.13, 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N1103, 17.12.2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Тому ОСОБА_4, будучи незгодним із проведеним щодо нього медичним оглядом, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку.

Більш того, доводи сторони захисту про недійсність висновку проведеного огляду були ретельно перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Не встановлено підстав вважати висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 недійсним і апеляційним судом під час розгляду справи.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх належність та допустимість та про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мєшальникової Ганни Геннадіївни залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар