overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/9888/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак MI721CV, в м. Ужгороді по вул. Підградська, 15, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився в ЗОНД, за висновком № 371 від 02.10.2017 року щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №005961 від 02.10.2017 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №371 від 02.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 02.10.2017 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Справа № 608/1832/17

Номер провадження3/608/13/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП________________, НОМЕР_1 виданий 28 лютого 2000 р. непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року близько 22 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Rover» номерний знак DEE 605 в м. Чортків по вул. Ст. Бандери з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 023357 від 09 листопада 2017 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ЄДРПУО: 37993783, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «____» ______________ 2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1832/17, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В . Яковець

Копію постанови видано «___»____________________2018 року.

Секретар:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/1010/18
Провадження № 3/634/389/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2018 року о 15:00 год., гр.ОСОБА_1 по вул.Попудренко 7/8 в смт Сахновщина вчинив сімейну сварку з своїм свекром гр.ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопрушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №340943 від 12.10.2018 р. та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, ст.173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн.40 коп.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Провадження № 3/201/84/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Донецьк, пр. 25 річчя РККА, 18/6, працюючого директором ТОВ « Доненергопром» притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 01.12.2017 року № 544, при перевірці ТОВ « Доненергопром» за адресою: м. Дніпро, пер. Добровольців, 17, встановлено: порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 104 954 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 104 954 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 983 787 грн., у тому числі за квітень 2014 року у сумі 116 615 грн., за травень 2014 року у сумі 67 426 грн., за грудень 2015 року у сумі 751 884 грн., зменшено відємне значення по податку на додану вартість на загальну суму 47 862 грн., у тому числі за грудень 2015 року у сму 47 862 грн., здійснено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних на загальну суму 248 969 грн., у тому числі за грудень 2016 року у сумі 9 366 грн., за березень 2017 року у сумі 97 128 грн., за травень 2017 року у сумі 142 475 грн, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у період 2015, 2016 роках та березень та травень 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 15.01.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеси ГУПН в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія ГП № 465354, 15.09.2017 року ОСОБА_1 о 09 год. 16 хв. палила цигарки на території навчального закладу ОНАХТ, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112.

На підставі розпорядження Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2018 року № 45/18 у звязку з відсторонення судді Тарасова А.В. справа була передана для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 10.01.2018 року.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 КпАП України. Відповідно до даної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, оскільки правопорушення згідно протоколу вчинено 15.09.2017 року. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Так, Науково-консультативна рада при Вищому Адміністративному суді України у листопаді 2017 року опублікувала Узагальнений науково-консультативний висновок, де зазначається, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.01.2018
Справа № 683/2767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 02 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №240690 від 20 жовтня 2017 року. Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

02 листопада 2017 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 16 листопада 2017 року на 09 годині 45 хвилин й направлено для виконання начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід виконано не було.

16 листопада 2017 року повторно було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 29 листопада 2017 року на 10 годину 10 хвилин й направлено для виконання начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід виконано не було.

29 листопада 2017 року втретє було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 20 грудня 2017 року на 10 годину 10 хвилин й направлено для виконання начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід виконано не було.

20 грудня 2017 року вчетверте було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 11 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин й направлено для виконання начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов»язковою, а привід суду не виконано, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст.268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому

приводу в судове засідання, яке відбудеться 23 січня 2018 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1885/18
Провадження № 3/584/516/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_1 відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ОСОБА_1, 26/10 у м.Путивль Сумської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 20 грудня 2018 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння по пров.Різницькому, 2 у м.Путивль Сумської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 20 грудня 2018 року він вжив спиртні напої, і пізніше близько 17 год. 00 хв., він перебуваючи по пров.Різницькому, 2 у м.Путивль Сумської області вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом помічника чергового Путивльського ВП ОСОБА_4 від 20 грудня 2018 року про надходження повідомлення від ОСОБА_3 (а.с.2), заявою ОСОБА_3 на імя начальника Путивльського ВП від 20 грудня 2018 року про притягнення до відповідальності її співмешканця ОСОБА_2, який вчинив з нею сімейну сварку (а.с.3), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 20 грудня 2018 року про вчинення ОСОБА_2 сімейної сварки (а.с.4), поясненнями самого ОСОБА_2 який цих обставин не заперечував (а.с.5) є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що помякшує його відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_2 який щиро розкаявся, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173-2 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 589/5360/18
Провадження № 3/589/1417/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року близько 09-30 годин неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в громадському місці, а саме: на території ЗОШ № 7, що розташована по вул..Матросова в м.Шостка, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується доданими до справи протоколом про адміністративне правопорушення та особистими письмовими поясненнями.

Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Згідно ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те, що особа яка вчинила правопорушення не досягла 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 175-1, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 336/7182/18
Провадження № 3/336/2149/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 336/7182/18 провадження № 3/336/2149/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22.12.2018 року до суду надійшла, також, справа: № 336/7158/18 провадження № 3/336/2126/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об'єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об'єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи № 336/7182/18 провадження № 3/336/2149/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП та № 336/7158/18 провадження № 3/336/2126/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/7158/18 провадження № 3/336/2126/2018.

Суддя О.В. Дмитрюк