Справа № 202/8347/17
Провадження № 3/0202/33/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ПАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро», проживаючого за адресою: м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1, за ч1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження орендної плати за земельну ділянку всього на суму 7 854 539,56 грн., у тому числі за січень-грудень 2016 року в сумі 4 340 186,03 грн., січень-липень 2017 року у сумі 3 514 353,53 грн. Порушення допущено за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 9, що виявлено актом перевірки № 12131/04-36-14-02/30561920 від 15.09.2017 року, чим фактично порушено п.288.1, п. 288.2, п. 288.3, п. 288.5, п. 288.7 ст. 288 ПК України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що ПрАТ «ДПЗ «Дніпро» 15.11.2017 року оскаржені податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, останнім відкрито провадження у справі, однак на даний час рішення по справі не ухвалено. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що вказаний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення був складений у зв'язку з нібито заниженням ПрАТ «ДПЗ «Дніпро» орендної плати за земельну ділянку, на якій розташована виробнича база. Однак 27.09.2006 року між ПрАТ «ДПЗ «Дніпро» та ТОВ «СКМ Істейт» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, частини вказаної виробничої бази. Отже, ОСОБА_1 зазначив, що у відповідності до положень Закону України «Про оренду землі», договір оренди вважається припиненим та з вказаної дати ПрАТ «ДПЗ «Дніпро» декларує та сплачує земельний податок за частину земельної ділянки пропорційно долі нерухомості, що залишилася у власності ПрАТ «ДПЗ «Дніпро» - 4,3926 га. Тому ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до акту № 12131/04-36-14-02/30561920 від 15.09.2017 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за результатами позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДПЗ «Дніпро», вказаною перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку ПАТ «ДПЗ «Дніпро», а саме порушення п.288.1, п. 288.2, п. 288.3, п. 288.5, п. 288.7 ст. 288 ПК України, в результаті чого занижено орендну плату за земельну ділянку всього на суму 7 854 539,56 грн., у тому числі за січень-грудень 2016 року у сумі 4 340 186,03 грн., січень-липень 2017 року в сумі 3 514 353,53 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 502 від 20.11.2017 року; актом перевірки № 12131/04-36-14-02/30561920 від 15.09.2017 року.

Суд критично ставиться до посилань ОСОБА_1 на те, що ПрАТ «ДПЗ «Дніпро» оскаржено податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки рішення по справі на час розгляду справи про адміністративне правопорушення не ухвалено, податкові повідомлення-рішення не скасовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останнім допущено триваюче адміністративне правопорушення.

У роз'яснювальному листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року N 22-34-1465 вказано що: «триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.»

Аналогічні висновки містяться в листі Міністерства доходів і зборів від 13.05.2013 року № 1101/Н/99-99-15-04-01-14: «До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тощо. День вчинення правопорушення - це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів та інше. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладено в строк не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення. При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носить разовий характер, необхідно враховувати суть порушення».

У даному ж випадку, зазначені в протоколі порушення мають одноразовий характер та кожен із них є самостійним порушенням, оскільки вони не є безперервними та обмежуються конкретними граничними термінами, скоєні в різні проміжки часу, почалися і припинились у відповідних періодах: у січні 2016 року, лютому 2016 року, березні 2016 року, квітні 2016 року, травні 2016 року, червні 2016 року, липні 2016 року, серпні 2016 року, вересні 2016 року, жовтні 2016 року, листопаді 2016 року, грудні 2016 року, січні 2017 року, лютому 2017 року, березні 2017 року, квітні 2017 року, травні 2017 року, червні 2017 року, липні 2017 року. Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення відраховуються з моменту вчинення кожного із порушень (заниження орендної плати за земельну ділянку).

Зважаючи на те, що на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бєльченко Л.А.