Провадження № 33/792/38/18
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрите у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, ОСОБА_2 10 травня 2017 року о 8 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці С. Бандери в м. Хмельницькому (неподалік будинку 22), не впевнився у безпечності маневру при зміні напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА Soul», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року; скасувати вказану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

При цьому вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Суд безпідставно застосував п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП та не врахував вимоги ст.ст. 245, 252 КУпАП. Враховуючи особливості правопорушення, положення ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи зобовязаний був встановити обставини вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, його вину і лише після цього вирішувати питання про дотримання строків накладення адміністративного стягнення. При цьому судді належить дати аналіз усім зібраним у справі доказам. В порушення зазначених вимог, суд розглянув справу без всебічного, повного і обєктивного зясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, всупереч ст. 278 КУпАП ОСОБА_4 не було повідомлено судом про час та місце розгляду справи, чим було позбавлено можливості реалізувати права передбачені ст. 269 КУпАП. Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, його вина у порушенні п. 10.1 правил дорожнього руху, відповідно і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлені та повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині постанови зазначено, що справа надійшла до суду 21 листопада 2017 року, проте поза увагою суду залишилася та обставина, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності двічі направлялася судом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання. Також зазначає, що ОСОБА_4 не був повідомлений судом про розгляд справи, а дізнався про постанову суду та отримав її копію лише 04 грудня 2017 року, що стало перешкодою оскаржити постанову суду у строк встановлений законом.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 на їх заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2017 року, що у вказаний день о 08 год. 55 хв. в м. Хмельницький, ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. С. Бандери, 22, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем «КІА Soul», номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що виїжджаючи з вул. Ковпака на вул. ОСОБА_5, включивши лівий показчик повороту, намагався повернути ліворуч до магазину «Viknaroff» і в цей момент відчув удар у ліві двері.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. С. Бандери, автомобіль «Volkswagen Transporter», порівнявшись з його автомобілем зробив різкий маневр ліворуч, пошкодивши праве переднє крило та автомобіль опинився на смузі зустрічного руху.

Як вбачається з матеріалів справи, схема дорожньо транспортної пригоди підписана усіма учасниками, однак ніхто з присутніх жодних зауважень з приводу змісту складених документів не висловлював (а.с.2).

Твердження апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та мотивацією в постанові суду про необхідність закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про невірне зазначення в протоколі року складення суд розцінює як технічну помилку, оскільки усі пояснення та схема до протоколу датовані 2017 роком.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України перебувало у прямому причинному звязку з настанням дорожньо транспортної пригоди та її наслідками.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушення п. 10.1 ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1