АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/702/2018 Суддя 1 інстанції - Бородій В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст..- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Прокопець О.М. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою суду встановлено, що 20.01.2017 року, близько о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Ауді» НОМЕР_2 в місті Києві, на перехресті вулиці Набережно-Хрещатицька та Верхній Вал, виїхала на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, чим порушила вимоги пункту 8.7.3.(ґ) Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, адвокат Прокопець О.М. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 11.12.2017 року та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом при розгляді справи не дотримані вимоги щодо повного, всебічного розгляду справи, внаслідок чого постановлено помилкове рішення. При цьому апелянт вказує, що під час складання протоколу, ОСОБА_4 частково погодилася у вчиненні ДТП, але вже після того, як було розглянуто справу в апеляційній інстанції у справі про адміністративне правопорушення іншого учасника ДТП - ОСОБА_7

Адвокат Прокопець О.М. вказує на те, що за результатами розгляду суд Апеляційної інстанції виніс постанову про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення та проведення додаткової перевірки і саме після повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Києві, і було складено другий протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 119220, відносно ОСОБА_4

На думку апелянта, викладені обставини, свідчать про тиск з боку працівників патрульної поліції на ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже жодного захисника під час його складання не було.

Також адвокат Прокопець О.М. зазначає, що під час судового засідання, було допитано свідка який надав свідчення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 січня 2017 року о 10 год. 35хв. на перехресті вулиць Набережно-Хрещатицька та Верхній Вал у місті Києві, з яких вбачається, що інший учасник ДТП - ОСОБА_7 рухаючись по вул. Набережно-Хрещатицька на транспортному засобі КІА Pacanto, номерний знак НОМЕР_4, переїхала перехрестя на червоне світло світлофора та здійснила зіткнення з транспортним засобом AUDI А4, номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4

На думку апелянта, такі дії ОСОБА_7 розцінюються, як грубе порушення пункту 8.7.3 (е) ПДР, зокрема червоний сигнал світлофору, у томі числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняє рух, водночас, ОСОБА_7 також порушила п. 2.3 (д) ПДР.

Адвокат ПрокопецьО.М. стверджує, що суд не врахував та не дослідив таких моментів як: відстань, яку подолала ОСОБА_7 від світлофорного об'єкту з вул. Нижній Вал до місця зіткнення; чи мала ОСОБА_4 можливість без застосування екстреного гальмування зупинитися на «жовтий сигнал світлофора» та чи правомірно завершувала маневр відповідно до ПДР.

На думку апелянта, вказані обставини можливо було встановити додатковими заходами - направлення матеріалів справи до патрульної поліції та призначенням відповідних експертних досліджень, оскільки на даний час не встановлено механізму ДТП, що не дає можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася ДТП.

Крім цього адвокат Прокопець О.М. зазначає, що викликаний для пояснень експерт по своїй суті, без посилання на додаткові вихідні дані, які судом не було встановлено та досліджено, суб'єктивно надав роз'яснення, котрі в певній мірі підтвердили проїзд учасника ДТП ОСОБА_7 на червоний сигнал світлофора, однак твердження, що ОСОБА_4 могла зупинитися на жовтий сигнал світлофору є неспроможними.

Відтак, з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини апелянт вказує на те, що судом не наведено доказів вини ОСОБА_4, в зв'язку з чим провадження щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_4, захисник Прокопець О.М. та потерпіла ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду в судове засідання не з'явились, при цьому від ОСОБА_4 та захисника надійшла заява, в якій вони просили проводити розгляд у їх відсутність, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не вбачає перешкод для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_4 та закрив провадження у справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративної відповідальності .

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_4 вимог п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України та винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом серії БД № 119220 від 14.08.2017 про вчинення адміністративного правопорушення, долученим до справи відеозаписом, на якому зафіксовано момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення транспортних засобів, схемою місця ДТП та описом наявних в ній механічних пошкоджень транспортних засобів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 119220 від 14.08.2017 р., ОСОБА_4, 20.01.2017 року, близько о 10 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ауді» НОМЕР_2 в місті Києві, на перехресті вулиці Набережно-Хрещатицька та Верхній Вал, виїхала на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, чим порушила вимоги пункту 8.7.3.(ґ) Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_9 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП. При цьому, доводи апеляційної скарги про порушення вимог КУпАП при складанні протоколу, а саме, складання його у відсутність захисника ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки жодна норма КУпАП не передбачає обов'язкової присутності адвоката особи, що притягується до адміністративної відповідальності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеозапис є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дослідив відеозапис, яким зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що відповідно до вказаного відеозапису водій транспортного засобу «Ауді» НОМЕР_2 ОСОБА_4 розпочала проїзд перехрестя вулиць Набережно - Хрещатицька та В.Вал на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, створивши перешкоду в русі транспортному засобу«Кіа», д.н.з. НОМЕР_1.

Вказаний відеозапис подій повністю узгоджується з наданою Комунальним підприємством «Київдорсервіс» довідкою про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху стосовно роботи світлофорів на перехресті, де трапилась дана дорожньо - транспортна пригода, а також з поясненнями під час розгляду справи судом першої інстанції висновків експерта ОСОБА_11, який підтвердив, що виїзд ОСОБА_4 на перехрестя був на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора. Більш того, ознайомившись зі всіма матеріалами справи, експерт пояснив, що ОСОБА_4 мала можливість зупинитись перед перехрестям, тобто зупинитись до краю лінії, проте, цього не зробила.

При цьому посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не досліджено чи правомірно завершувала ОСОБА_4 маневр відповідно до ПДР є безпідставними, оскільки з обставин, встановлених по справі вбачається, що ОСОБА_4 допустила порушення Правил дорожнього руху при виїзді на перехрестя, поїхавши на жовтий сигнал світлофора, і на момент ДТП ще не закінчувала проїзд перехрестя.

Вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення також підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), якою зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та встановлено місце зіткнення транспортних засобів та таблицею, відповідно до якої зафіксовано видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дав належну оцінку сукупності досліджених доказів.

Апеляційний суд не перевіряє доводи апеляційної скарги захисника про те, що аварійну ситуацію створив саме водій автомобіля «КІА» яка ніби - то здійснювала рух на червоний сигнал світлофора, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається судом в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, яке висунуто особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і правова оцінка дій водія авто « КІА» ОСОБА_7, щодо наявності в її діях ознак адміністративного правопорушення виходить за межі обставин, які підлягають встановленню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Суд першої інстанції, проаналізувавши сукупність досліджених доказів прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, оскільки вона, порушуючи п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України, виїхала на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи в суді вже сплинули строки накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження у справі обгрунтовано закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Порушень законодавства під час розгляду справи суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів законність постанови, в ході апеляційного розгляду не встановлено .

У зв'язку із вищенаведеним, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ПрокопецьО.М. в інтересах ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал