overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/5753/17
Провадження 3/362/19/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.Корнієнко, розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2017 року близько 02-35 год. ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса керував автомобілем «ВАЗ 2107», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.5. ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 493/174/18
Провадження № 3/493/112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Терент`єва В`ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності Терент`єва В.М. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання правопорушник Терент`єв В.М. не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у розписці, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Приймаючи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Терент`єва В`ячеслава Миколайовича за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на 20.02.2018 року о 10:30 год.

Правопорушника Терент`єва В`ячеслава Миколайовича, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 20.02.2018 року о 10:30 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу 06.02.2018 Справа № 554/9574/17
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві ОСОБА_2 27 листопада 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086505, відповідно до якого 27 листопада 2017 приблизно о 10 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував застосувати фізичну силу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 19 грудня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 16.01.2018 року та 06.02.2018 року працівниками Управління патрульної поліції виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годину 30 хвилин 06 березня 2018 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/190/18
Пр.№3/286/91/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торцювальником у ФОП Кравчука, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.01.2018 року, близько 24 години 10 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати до нього надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 464131 від 14.01.2018 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6949/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 10/2/42, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2017 року о 05 год. 02 хв. водій ОСОБА_2 у м. Дніпро по вул. Відпочинку, буд.58, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер 50773АА, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №159438 від 17.12.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 3/761/315/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює на посаді експерта в АТ «Райффайзен банк Аваль», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2017р. вбачається, що того ж дня о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel», д.н. НОМЕР_2, по вул. Золотоустівська, 51 в м. Києві, здійснив стоянку, залишивши свій автомобіль не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований спереду автомобіль марки «Volkswagen», д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 15.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
23.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/6672/17
Єдиний унікальний номер № 205/6672/17
Провадження № 3/205/3262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 102,00 грн., а також стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн.

Однак у вищезазначеній постанові суду допущена описка в місці проживання правопорушника, а саме: зазначено «вул. Брянський» замість вірного: «пров. Брянський».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративне стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 304-305 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року по справі № 205/6672/17 (№ 3/205/3262/17), зазначивши замість «вул. Брянський» вірно: «пров. Брянський».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1589/17
Провадження 3/542/88/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с.Великі Солонці, вул. Сонячна, 12, Новосанжарського району, Полтавської області, не працюючу,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов після доопрацювання адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі від 15.10.2017 року серії ГП № 501679 зазначено, що 15.10.2017 року близько 16:00 години ОСОБА_1 в с.Великі Солонці Новосанжарського району вчиняла хуліганські дії відносно свого співмешканця, а саме розбила вікно в будинку, ображала нецензурною лайкою та вчинила сімейну сварку відносно нього.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП має бути закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 520/1114/18
Провадження № 3/520/1788/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2017 року о 09 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Одеса Рені 164 км. + 200 м., не обрала безпечної швидкості руху, не вжила заходів для зменшення руху, не впоралась з керуванням, в результаті чого здійснила виїзд за межі проїзної частини, що призвело до пошкодження транспортного засобу, водій ОСОБА_1 зазнала тілесних ушкоджень, чим порушила вимоги п. 12.1, 2.3Б «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фототаблицею з місця події та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 686/424/18
ПОСТАНОВА

05 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. з участю: секретаря Власової Н.С., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 09 год. 00 хв. 05.02.2018 року викликався ОСОБА_1, однак до суду останній не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 20 хв. 15 лютого 2018 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Камянецька, 117, пов.2, каб.3).

2.Постанову для виконання направити начальнику Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя:
Справа № 296/9746/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Рахункової палати м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступник директора-голова тендерного комітету комунальної установи «База спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради, прож. АДРЕСА_1,

за ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2017р. ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст. 164-14 КУпАП.

Дані адміністративні матеріали складені з порушенням КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2017р. не вказано частину статті КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки без усунення вказаних недоліків дана адміністративна справа не може бути розглянута судом, матеріали адміністративної справи слід повернути до Рахункової палати м. Києва для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Рахункової палати м. Києва, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов