Справа № 214/5667/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором в Управлінні патрульної поліції, який мешкає за адресою: Миколаївське шосе, 2/19, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року о 07-50 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Тайота Пріус» н.з. 111257, рухаючись по вул.. Волгоградська біля е/о № 380 в м. Кривому Розі, повертаючи праворуч не переконався в безпеці маневру, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на бетону огорожу. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 076617 від 26.09.2017 року, згідно якого 29.09.2017 року о 07-50 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Тайота Пріус» н.з. 111257, рухаючись по вул.. Волгоградська біля е/о № 380 в м. Кривому Розі, повертаючи праворуч не переконався в безпеці маневру, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на бетону огорожу. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки (а.с. 1);

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 26.09.2017 року (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

Згідно 10.1 правил дорожнього рухуУкраїни, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно 12.1 правил дорожнього рухуУкраїни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В.Чернова