overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у «ТрансАгро», за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2018 року о 10 год. 05 хв., в м. Вінниця по вул. Кармелюка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем « MAN TGA 26.480», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Skoda Octavia», державний номерний знак DKL 12274, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 090021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою місця дорожньо транспортної події.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ст. 124 КУпАП, враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 219/154/18
Провадження № 3/219/181/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, військова частина НОМЕР_2 , дизеліст-електрик, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 172-11 ч. 3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року на ранковій перевірці о 08 годині 30 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 був відсутній в строю підрозділу на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої поблизу населеного пункту Васюківка Бахмутського району Донецької області в зоні проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях до 16 годин 00 хвилин 03 грудня 2017 року без законних на те підстав знаходився за межами військової частини НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-11 ч.3 КУпАП .

ОСОБА_1 були роз*яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.3 КУпАП.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 0018/редан від 17 грудня 2017 року, поясненням ОСОБА_1 , поясненнями : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Платіжні реквізити для перерахування суми штрафу:
Отримувач коштів: Державний бюджет м.Артемівська
ОКПО: 37868870
Банк отримувача: Банк УГК м.Донецька
МФО: 834016
Р/р: 0015
код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 761/4650/18
Провадження № 3/761/1943/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 31.01.2018 року приблизно о 22 год. 20 хв. в м.Києві по вул. Трьохсвятительській, 5/1 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснивши стоянку, залишив транспортний засіб та не вжив всіх необхідних засобів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив пункт 15.12 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі оскільки він перебуває у відрядженні, вказує, що повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 522/71/18
Провадження № 3/522/27/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського відділення Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: м. Одеса, вул Єлізаветінська, 13 кв. 5, до адміністративної відповідальності за вчине

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП № 260439 від 09.12.2017 року, ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, 01.12.2017 року близько о 12 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 вчинив до своєї сестри ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 до судового засіання не зявився. В протоколі зазначив, що з протоколом згодний, надав заяву по якій просив суд справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ГП № 260439 від 09.12.2017 року, поясненнями.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

11.01.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року, -

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2017 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

В постанові суду від 21.12.2017 року в описовій частинні постанови помилково вказано номерний знак транспортного засобу марки «ГАЗ 330023-288» н.з. ВХ8417ВС, замість вірного «ВА8417ВС», що підлягає виправленню.

Зважаючи те, що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Внести виправлення в описовій частині постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року про притягнення адміністративної відповідальностіОСОБА_1, де зазначити вірно номерний знак транспортного засобу марки «ГАЗ 330023-288» «ВА8417ВС».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/315/18
Провадження №3/405/96/18
П О С Т А Н О В А

м. Кропивницький 16 січня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Кропивницьким відділом поліції ГУ НП в Кіровоградській області до суду направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 520057 від 04.01.2018 року не вказано адресу місця вчинення адміністративного правопорушення, що впливає на територіальну підсудність розгляду справи судом (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, як неналежно оформлені, необхідно повернути до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, а саме для встановлення точного місця вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 178 КУпАП, направити до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"14" серпня 2018 р. смт. Мілове
13 серпня 2018 року о 00 год.40 хв. на напрямку руху населеного пункту «Діброва» (Україна) - «Голдин» (Російська Федерація) на території Микільської сільської ради Міловського району Луганської області ОСОБА_2, перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску, де того ж дня на 2700 м від делімітаційної точки № 1083 в 50 м. від державного кордону Російської Федерації був затриманий російським прикордонним нарядом. 13 серпня 2018 року був переданий представнику відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1.
Правопорушник ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив, що здійснив перетин державного кордону України поза пунктами пропуску з метою перегону баранів на територію Російської Федерації для їх продажу. Знаходячись на території Російської Федерації його було затримано російськими прикордонниками, та того ж дня видано українським прикордонникам. Російською стороною на нього було накладено штраф у сумі 5000 рублів. Вину свою визнає, у скоєному кається.
Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 433617 від 13.08.2018 року, протокол про адміністративне затримання від 13.08.2018 року, пояснення ОСОБА_2 від 13.08.2018 року, копію паспорта правопорушника, копію ОСОБА_2 приймання-передачі жителя прикордонного регіону від 13.08.2018 р, заяву ОСОБА_2 про відмову від послуг безоплатної вторинної юридичної допомоги та адвоката, заяву ОСОБА_2 про його інформованість щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, схему місцевості району затримання, слід прийти до висновку, що ОСОБА_2, усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире його каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 204-1, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_2 ОСОБА_2 Солісолтановича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, призначити йому за цим законом адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_2 Солісолтановича судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок у рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 520/1522/18
Провадження № 3/520/1925/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2018 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Глушко в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, невнятна мова. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/127/7481/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року о 17.55 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 47 Д водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч з парковки, що по вул. Келецька, 47 Д, на вул. Келецька на заборонений червоний сигнал світлофора зі стрілкою праворуч зеленого кольору на табличці встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не надав переваги у русі трамваю «Міраж» Де 4/6 №257, під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався ліворуч, та здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №408616 від 07 листопада 2018 року (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 листопада 2018 року о 17.55 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 47 Д (а.с. 2); письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення ДТП (а.с. 3-4).

Вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: