overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/3055/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Суддя Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2, Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 2 Каланчацького району Херсонської області, не працюючого,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Каланчацького районного суду Херсонської області надійшли два адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1: за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який зареєстрований за № 657/3053/17, за ст. 124 КУпАП, який зареєстрований за № 657/3055/17.

Враховуючи, що відносно однієї особи наявні кілька адміністративних матеріалів, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП № 657/3053/17 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 657/3055/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 657/3053 /17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №449/57/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 м.Перемишляни

02.02.2018 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого,

ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 30.12.2017 року близько 04 год. 30 хв., в м. Бібрка по вул. Крушельницької, 5 Перемишлянського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-210990», номерний знак «ВС5417СЕ», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду огорожу господарства гр. ОСОБА_2. Внаслідок цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №084335 від 16.01.2018 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що правопорушник усвідомив негативні наслідки скоєного, тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 124, 284, 287-289 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти (20) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна
провадження № 3/294/8/18
справа № 294/1609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія серії ВВТ № 761265, не працює,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 004470 від 01.10.2017 року ОСОБА_1 01.10.2017 року о 21:53 год. на автодорозі Вільшанка Краснопіль Суслівка керував автомобілем марки ВАЗ-2101 (реєстраційний номер 61569ВВ) в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером Drager Alcotest 6810, тест позитивний 1,34 % Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 01.10.2017 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 738/860/18
№ провадження 3/738/145/2018
П О С Т А Н О В А

07 червня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., pозглянувши матеpiали справи, якi надiйшли вiд начальника Управління державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000860 від 25 травня 2018 року, складеного за ч.4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 травня 2018 року о 23 годині 30 хвилин на притоці річки Десна поблизу села Максаки Менського району Чернігівської області здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову сітками порожевими з човна, чим грубо порушили п. 3.15 Правил любительського та спортивного лову при цьому виловили рибу цінних видів: вязь 1 шт., карась сріблястий 1 шт., лящ 4 шт., плоскирка 119 шт., синець 50 шт., чим заподіяли шкоду рибному господарству України в розмірі 9129,00 грн.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

З матеріалів справи, а саме з адміністративного протоколу №000860 від 25 травня 2018 року, опису обєктів лову (добування), вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності; опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника; приймального акту №0128 від 29 травня 2017 року; накладної №0112 від 25 травня 2018 року; розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснювали лов риби забороненими знаряддями лову, при цьому заподіяли рибному господарству шкоду в розмірі 9129,00 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а тому суд дійшов висновку про передачу матеріалів справи прокурору Менського району Чернігівської області відповідно до вимог ст. 253 КУпАП для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, ч.2 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд-

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - передати прокурору Менського району Чернігівської області для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення в діях особи.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 523/8445/18
Номер провадження 3/523/3952/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 771596, громадянин України, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 771596, встановлений адміністративний нагляд на 18 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження: заборонено вихід з дома з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня , заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів, де продаються спиртні напої на розлив, зявлятись на реєстрацію в територіальний відділ поліції за місцем мешкання чотири рази на місяць

Проте ОСОБА_1, 11.06.2018 року о 22-25 годині був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце слухання справи був повідомлен належним чином, про причини не явки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 771596, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 771596, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 771596, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Провадження № 3/161/127/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

- за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2, 07.12.2017, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку №32 по пр.Перемоги м.Луцька, розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Арсенал міцне» ємкістю 2л., чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 визнав себе винним у розпиті алкогольних напоїв на вулиці, у вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість неповнолітнього ОСОБА_2 у розпиті алкогольних напоїв на вулиці, крім того, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 688404, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, копією консультативного висновку спеціаліста №3398 від 07.12.2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися у розпиванні алкогольних напоїв на вулиці, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не досяг вісімнадцятирічного віку, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього захід впливу попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, застосувавши захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Дата документу 10.01.2018
Справа № 334/8378/17
Провадження № 3/334/137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається,а саме протоколу серія БР № 085681 що 08.12.2017 року о 14-50 годині, у м. Запоріжжя по вул..Бородинська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності на регульованому перехресті з вул..Ладозька при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ2103( д/н НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1; 16.6 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 479/33/18
№ 3/479/21/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269564 від 09 січня 2018 року, ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року в період часу з 19 год. 33 хв. до 19 год. 35 хв. перебуваючи в магазині «Універсам» в смт Криве Озеро по вул. Індустріальній, 2 в смт Криве Озеро таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 145 грн. 08 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративні матеріали не відповідають вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки долучена до матеріалів справи постанова процесуального прокурора про виділення матеріалів від 29 грудня 2017 року не підписана посадовою особою, до матеріалів не долучено акт вилучення викраденого майна та його вартість.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути Кривоозерському відділенню Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності шпички С.А. за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Повернути Кривоозерському відділенню Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «15» січня 2018 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/33/18.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Дата документу 21.12.2018 Справа № 554/9186/18
Провадження №3/554/2424/2018
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 року серії БД №308277 вбачається, що 09 листопала 2018 року, близько 00 години 05 хвилин ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Європейська, 147 з ознаками наркотичного сп»яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно з'явитися до Октябрського районного суду м.Полтави на 10 год.. 26.11.2018 року про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 року та на виклики до суду 28.11.2018 року, 11.12.2018 року, 21.12.2018 року - не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв'язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков