Справа № 337/4334/17
Провадження № 3/337/7/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали по протоколу БР № 270772, що надійшли з УПП в м.Запоріжжі ДПП НП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 24.10.2017 року, о 14 годині 20 хвилин, рухаючись по пр.Ювілейному, 22-б в м.Запоріжжі, керував автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відносно нього складений протокол за ст.130 ч.2 КпАП України.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4 вони 24.10.2017 року, були запрошені працівниками поліції у якості свідків, в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі.

У судовому засіданні 21.11.2017 року ОСОБА_2 вину не визнав. Суду пояснив, що 24.10.2017 року він підїхав до Магазину «Траш» по пр.Ювілейному, 22-б, здійснив покупки, залишив їх в автомобілі та пішов до кіоску через дорогу, де вживав пиво. Згодом він повернувся до автомобіля забрати продукти, автомобіль планував залишити на парковці біля магазину, оскільки він проживає у сусідньому будинку. Він відчинив двері автомобіля, сів на сидіння водія, оскільки пакет стояв на килимку біля пасажирського сидіння. В цей час до нього підійшов молодий чоловік, який був одягнутий у цивільний одяг та запитав про те, куди зібрався їхати, на що він відповів, що їхати нікуди не буде. Після чого молодий чоловік викликав працівників поліції, які склали відносно нього протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан із застосуванням приладу «Драгер», а проїхати у медичний заклад йому не пропонували.

У судове засідання, призначене на 16.01.2018 року ОСОБА_2 не зявився, про слухання справи у цей день повідомлявся адвокатом ОСОБА_1, про що адвокат повідомив суд. Крім того, на зазначену в складеному відносно ОСОБА_2 протоколі, адресу місця проживання, ОСОБА_2 судом направлялася повістка з викликом до суду на 16.01.2018 року, яку він, знаючи про знаходження у суді справи, не отримав, повістка повернута суду з відміткою поштового відділення звязку « за закінченням терміну зберігання».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.10.2017 року він з ОСОБА_4 сиділи та пили каву на парковці біля магазину «Сільпо», який розташований по пр.Ювілейному, 22-б в м.Запоріжжі, коли почули шум та звук удару, а коли повернувся, то побачив, що автомобіль НОМЕР_2, виїхав ( заскочив) на бордюр біля магазину, після цього водій здав назад та знову поїхав на бордюр,але не зміг виїхати та зупинився. ОСОБА_4 сказав, що або водій нетверезий або йому погано. ОСОБА_4 побіг до автомобіля, а він пішов за ним та почав фіксувати на телефон події. Коли підійшов до автомобіля, побачив що на місці водія сидить чоловік, який знаходився у стані алкогольного спяніння, бо у нього були порушення мови, порушено координацію рухів, а також вів себе він неадекватно, кидався на нього, після чого він відійшов від автомобіля, щоб не провокувати водія. При цьому чоловік виражався нецензурною лайкою невідомо на кого. Він по телефону викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, він весь час знаходився поряд з ним, неодноразово у його присутності та присутності ОСОБА_4, який також там знаходився, працівники поліції пропонували водієві пройти огляд на стан спяніння як на приладі драгер так і у медичному закладі, на що водій категорично відмовився. Також він має та надає суду відеозапис подій, які знімав на мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_3 сидів в автомобілі, на парковці, біля магазину «Траш» по пр. Ювілейному у м.Запоріжжі, де вони ремонтували магнітофон. Він почув стук, мовби хтось кудись врізався, а коли підняв голову, побачив, що автомобіль «Ланос» білого кольору, своєю передньої частиною заїхав на бордюр, після чого розпочав рух заднім ходом, рухався з правої сторони автомобіля у якому вони сиділи з ОСОБА_3 Він злякався, що водій скоїть наїзд на їх автомобіль, вибіг з автомобіля, підбіг до автомобіля «Ланос», відчинив водійські двері і побачив, що водій автомобіля намагається завести двигун автомобіля, але він цього зробити не дав та висмикнув ключ із замка запалення. Водій «Ланоса» був у неадекватному стані, не реагував на те, що він забрав ключ від автомобіля, намагався завести автомобіль, а коли побачив, що ключа не має, почав вимагати віддати ключ, бо хоче поїхати додому. Після цього водій почав кидатися на нього та на ОСОБА_3 за те, що той знімає все на відео, але вони йому запропонували зачинити автомобіль та піти додому пішки. Водій відмовився, казав, що йому їхати поряд і він доїде. Неодноразово відмовся йти додому пішки, після цього ОСОБА_3 викликав працівників поліції, які неодноразово пропонували водію пройти огляд на стан спяніння на місці або у медичному закладі, але водій відмовився. Зняте відео про зазначені події вони виклали в «YouTube.com» .

Допитана у судовому засіданні у якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, пояснила, що 24.10.2017 року вона разом з інспектором Трохименко О.С. несла службу, коли отримали виклик, що на пр.Ювілейному, 22-б, затриманий водій у стані алкогольного спяніння, у якого відібрали ключі. Коли вони підїхали на місце, до них звернулися двоє чоловіків- свідків, які пояснили, що водій автомобіля «Ланос», білого кольору, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Вони побачили автомобіль, на водійському сидінні якого сидів чоловік за кермом, а коли їх побачив, вийшов з автомобіля та став уходити. Вони його наздогнали та зупинили. Водій пояснював, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, збирався поїхати, але двоє чоловіків забрали у нього ключі від автомобіля. Як водій керував автомобілем, вони не бачили, але водій підтвердив, що саме він керував автомобілем. Потім пришла його мати та сказала, що він не перший день вживає алкоголь, сідає за кермо та їздить на автомобілі. Неодноразово вони пропонували водію пройти огляд на стан сп1яніння як на місці так і у медичному закладі, але той відмовився, про що було складено протокол.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, суду пояснив, що вони 24.10.2017 року вони отримали виклик, що на стоянці біля магазину «Сільпо» по пр.Ювілейному, 22-б, затримали нетверезого водія, який на автомобілі «Ланос» білого кольору намагався їхати. Коли вони підїхали на місце, до них звернулися два молодих чоловіка, та пояснили, що затримали водія автомобіля «Ланос», який знаходиться у нетверезому стані, намагався заїхати на бордюр, вони підійшли до нього і забрали ключі від автомобіля. Коли вони підїхали на паркову, то бачили, що на паркові стоїть автомобіль «Ланос» білого кольору, біля входу у магазин, водій сидів в автомобілі на місці водія, за кермом. На питання про те, куди збирається він їхати, водій пояснив, що проживає недалеко і намагався поїхати додому потихесеньку. Є запис бесіди з водієм. Водій відмовився від проведення огляду на стан спяніння як на місці так і у медичному закладі, після чого відносно нього було складено протокол.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просить справу закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки інспектори поліції склали протокол зі слів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, самі не бачили щоб водій керував автомобілем.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 24.10.2017 року, о 14 годині 20 хвилин, рухаючись по пр.Ювілейному, 22-б в м.Запоріжжі, керував автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номерний знак 3АР 1802 ВР, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, в їх присутності, 24.10.2017 року ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: відомостями, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі у присутності свідків- Штанько О.В. і ОСОБА_4; відеозаписом подій, які сталися 24.10.2017року.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Пояснення, у цій частині, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписом, згідно якого правопорушник пояснював, що випив 1,5 літра пива та керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Також із запису подій вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі, але він відмовився.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_2 правопорушення при обставинах, викладених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач УК у Хортицькому районі, м. Запоріжжя, код , Код МФО: 813015, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу «адміністративний штраф»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул. Липська 18/5 ), Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.