Справа № 127/5679/18
Провадження № 33/772/602/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши клопотання адвоката Терещенко О.В. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

Адвокат Терещенко О.В. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2018 року в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження даної постанови, так як він був пропущений з поважних причин, оскільки копію даної постанови ОСОБА_1 отримав 05.07.2018 року в канцелярії суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Апеляційну скаргу адвоката Терещенко О.В. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_1 із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2018 року подала 11.07.2018 року згідно штампу на конверті (а.с.43).

Адвокат Терещенко О.В. зазначає, що оскаржувану постанову суду першої інстанції від 24.04.2018, ОСОБА_1 отримав 05.07.2018 року, проте доказів про отримання даної постанови саме 05.07.2018 року адвокат не надає, з огляду на що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити чи дійсно адвокат пропустила даний строк з поважних причин.

Враховуючи вище наведене, доводи адвоката Терещенко О.В. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2018 року не підтвердженні доказами, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Терещенко О.В. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Терещенко Ользі Василівні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом