Справа № 751/7061/17 провадження № 33/795/19/2018 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2017 року,

з участю:

захисника - Селюха А.В.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ТОВ «Центр - Євро-Транс Плюс»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 09 жовтня 2017 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2, в місті Чернігові по вулиці Інструментальна,15, керував автомобілем Renault premium НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ЧОНД, що підтверджується висновком №974 від 09.10.2017 року, чим порушив вимоги пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді, ОСОБА_2 вказав, що судом були порушені вимоги статті 268 КУпАП, оскільки справа була розглянута за його відсутності, чим недотримано його право на захист та обмежено доступ до судочинства.

Також зазначив, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні правопорушення. Вважав, що письмові пояснення свідків,на які суд послався як на доказ його вини не є належними і допустимими доказами, оскільки останні не викликались і безпосередньо не допитувались під час судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції знав, оскільки судова повітка була в поштовій скриньці, але до суду не з'явився, оскільки хворів. Лікаря не викликав та не повідомляв суд, що у судове засідання з'явитись не може.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором роти №3 БУПП у місті Чернігові Ткаченко Я.М.,

09 жовтня 2017 року о 18 годині 20 хвилин в місті Чернігові по вулиці Інструментальна, 15, ОСОБА_2, керував автомобілем Renault premium НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 від підпису, дачі пояснень та отримання копії протоколу відмовився у присутності двох свідків (а.с.3).

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2017 року серії БР №002934, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

За змістом пункту 2 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 за № 1452/73, водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, підлягають огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до пункту 6 розділу I Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться зокрема лікарем закладу охорони здоров'я.

Згідно висновку лікаря КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради від 09 жовтня 2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час огляду ОСОБА_2 09 жовтня 2017 року о 18 год. 50 хв. було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Зі змісту висновку вбачається, що він складений на підставі Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 974, складеному о 18 год. 50 хв. 09 жовтня 2017 року (а.с.5).

Відповідно до наданої апеляційному суду, належним чином завіреної, копії акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння за № 974, ОСОБА_2 09 жовтня 2017 року о 18 годині 50 хвилин перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Висновок лікаря щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 був здійснений на підставі його зовнішнього обстеження, стану свідомості, мовної здатності, рухової сфери та запаху алкоголю з рота.

Згідно результату обстеження ОСОБА_2, з використанням технічного засобу Алкотестер «Драгер 6510» №8317910 для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, - наявність алкоголю складала 1,44 проміле (а.с.41-42).

Під час апеляційного перегляду справи був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого автомобіль під керуванням ОСОБА_2, був зупинений патрульним автомобілем поліції з використанням спеціального звукового сигналу.

ОСОБА_2 був доставлений до КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер», де був обстежений лікарем наркологом та за допомогою спеціального технічного засобу було встановлено перебування ОСОБА_2 у в стані алкогольного сп'яніння (а.с.21).

В судовому засіданні апеляційного суду інспектор роти №3 БУПП у місті Чернігові ДПП Ткаченко Я.М. підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що 09 жовтня 2017 року у вечірній час на вулиці Інструментальній, 15 був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння.

Медичний огляд ОСОБА_2 був проведений лікарем в ЧОНД. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння про, що в присутності свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений на підставі висновку лікаря нарколога № 974 від 09.10.2017 (а.с.6,7).

З огляду на наведене доводи ОСОБА_2 щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є безпідставними.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у розмірі, що визначений санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Твердження ОСОБА_2 про порушення його права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, не ґрунтуються на законі.

За змістом статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається зі змісту постанови місцевого суду від 04 грудня 2017 року, справу про адміністративне правопорушення суд розглянув за відсутності ОСОБА_2 встановивши, що останній про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом неодноразового надіслання повісток за місцем проживання та роботи, однак поштові повідомлення повернуті на адресу суду не врученими з відміткою працівника почтового відправлення «за не запитом».

Із змісту статті 277-2 КУпАП вбачається, що у разі відсутності осіб, які беруть учать у справі, за адресою місця проживання чи місяця перебування вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 належним чином повідомлявся, за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в місцевому суді (а.с.12,19,25).

Проте в судові засідання місцевого суду ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_2 про порушення місцевим судом вимог статті 268 КУпАП, є безпідставними.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2017 року, залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від

04 грудня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух