Справа №: 398/1735/18
провадження №: 3/398/499/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" серпня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

20.05.2018 року о 21-40 год. ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Братська керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у медичному закладі та продуву алкотестера відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З пояснень представника правопорушника - адвоката ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2018 року підписав довіреність на ведення ним справи, однак на момент розгляду справи в суді зв'язок у адвоката з правопорушником відсутній. Суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, з врахуванням того, що на розгляд справи зявився його представник та прийняти рішення за наявними матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2018 року він перебував на зміні начальником патруля чергових по фасаду 2-го пожежного рятувального загону. Його викликав черговий по фасаду ОСОБА_5 та пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 на великій швидкості повертаючи з вул. Першотравнева, зі сторони РАЦСУ, на вул. Братську наїхав на бордюр по лівій стороні дороги, біля стоянки Олександрійського міськрайонного суду. Він підійшов до водія і відчув від нього запах алкоголю. Водій вийшовши з машини мав нестійку ходу. Водію було запропоновано залишити машину за стоянці, однак останній відмовився і сівши за кермо поїхав по вул. Братській. Через деякий час даний водій повернувся, поставив машину біля їх будки і почав спілкувати з хлопцями, які перебували в цей час на зміні в пожежній частині. За кермом автомобіля, як під час його першого спілкування з водієм, так і після повернення водія до пожежної частини, був один і той самий чоловік, віком десь 60 років. Поки він спілкувався з водієм, його колеги викликали працівників поліції. В автомобілі водій був сам. Коли приїхали працівники поліції, то він і ОСОБА_5 були запрошені в якості свідків. Правопорушнику пропонували продути алкотестер, але він відмовився. Чи пропонували проїхати до медичного закладу він зараз вже не памятає. Також правопорушнику було запропоновано підписати протокол, але чи він його підписав він не бачив. Коли працівники поліції складали протокол він перебував від них на відстані десь до 30м. Обставини викладені в поясненнях, які містяться в матеріалах справи відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2018 року стояв черговим по фасаду в пожежній частині. В якійсь момент він почув як газує автомобіль. Вийшовши побачив, що ОСОБА_2 наїхав на бордюр і газуючи намагався з нього зїхати. Він покликав начальника караулу і вони разом пішли до автомобіля. З автомобіля вийшов чоловік від якого було чутно запах алкоголю. Вони запропонували йому поставити автомобіль на стоянку, на що останній відмовився та сівши за кермо поїхав. Через декілька хвилин той чоловік повернувся та поставив автомобіль біля будки пожежної частини, по правий бік дороги та почав з ними розмовляти про життя, розповідати що він Афганець, учасник АТО. Були викликані працівники поліції. Працівники поліції при складанні протоколу пропонували правопорушнику продути алкотестер, на що останній відмовився. Чи пропонували йому пройти медичний огляд в лікарні він не чув. Також правопорушнику пропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення, однак чи підписав правопорушник його, він також не бачив.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вважає вина ОСОБА_1 не доведена, так як недостатньо доказів його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 ПДР.

Згідно п.1-6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735- За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП регламентовано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 року серія БД №030494, письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час розгляду справи в суді свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили той факт, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуву алкотеста та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Зазначені письмові докази та пояснення свідків є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Оцінивши в сукупності зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами внесеними відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 2268-VIII від 18.01.2018 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права користування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції по Олександрійському району», № рахунку 1014, Назва одержувача коштів: ОСОБА_1. УК/ОСОБА_1. р-н.//21081100 (код 37944584), Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя О.Б. Ковальова