Справа № 390/1776/18
Провадження № 3/390/638/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу - підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.3 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 (Кіровоградська область та район, с.Могутнє, вул.Миру,130, магазин «Софія») з питань додержання законодавства щодо укладення трудових договорів, встановлено, що 01.11.2018 року ФОП ОСОБА_1 уклав цивільно-правову угоду з громадянкою ОСОБА_2 на виконання робіт по продажу нової продукції. За роботу передбачена винагорода 2000 грн.

ФОП ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.21 КЗпП України; трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов»язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням правилам внутрішнього трудового договору, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідно для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін; ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; порушення ст.29 КЗпПУ, якою передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов»язаний роз»яснити працівнику його права і обов»язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних шкідливих виробничих факторів; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку; проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи в якості продавця ОСОБА_2 без укладення трудового договору,тим самим порушив ст.ст.21,24 КЗпПУ.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що на час хвороби найманого працівника уклав цивільно-правову угоду з ОСОБА_2, яка повинна була прийняти заздалегідь замовлений товар.

В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2, яка зазначила, що працювала у магазині «Софія» у ФОП ОСОБА_1 за цивільно-правовою угодою в якості продавця.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

На час розгляді справи в суді, між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений трудовий договір.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, наявність діючого трудового договору, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, у звязку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя