overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/79/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Шевченківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про місце роботи відсутні, місце реєстрації: Херсонська область, м.Генічеськ, вул.Шевченко 81, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП №361081 (3751) від 23.10.2017 року вбачається, що 06.10.2017р., о 08-00 год, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку №186-Б по вул.Клочківській в м.Харкові скоїв дрібне хуліганство, а саме знаходився в громадському місці в оголеному вигляді та своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено, тобто її явка забезпечена не була.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною, у звязку з чим, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 06.10.2017р., дане правопорушення не є триваючим, тобто на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у звязку з чим, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 404/7935/17
Номер провадження 3/404/94/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПрАТ «К-Автотранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2017 року о 10 год. 00 хв. рухався в м. Кропивницькому по вул. Київська, 19/19, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер» (а.с. 2), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив правопорушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 411171, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Драгер», розпискою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226963 від 09.12.2017 року та диском з фіксацією вказаного адміністративного правпорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 237/5277/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.18 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов Володимир Анатолійович, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, по відношенню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у місті Курахове по Запорізькому шосе водій ОСОБА_1 виконуючи розворот не з крайнього лівого ряду не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, де транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 276982, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як недодержання водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно примітки до ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Беручи до уваги обставини правопорушення та те, що ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого, як власника транспортного засобу застрахована, про дорожньо-транспортну пригоду учасники ДТП спільно склали відповідне Повідомлення та ДТП була оформлена уповноваженими на те працівниками поліції, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Володимир Анатолійович Сенаторов

Дата документу 16.01.2018
Справа № 752/4630/18
Провадження №: 3/752/2795/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області Дніпропетровського району с. Кіровське, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.02.2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Київ, пр. Глушкова, 31-а, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме торгував бензопилою, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, просив суворо не карати, так як має на утриманні дітей та вчинив правопорушення, в зв"язку із скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 664339 від 27.02.2018 року, протоколом огляду та вилучення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні дітей, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Предмет торгівлі, вилучений згідно протоколу огляду та вилучення, - повернути ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.
справа № 208/7281/17
№ провадження 3/208/165/18
ПОСТАНОВА

09 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 09.01.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 20.01.2018 року о 09.05 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 200/8780/18
Провадження № 3/200/2569/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №115 від 07 травня 2018 року, ОСОБА_1, як фізична особа, що займається незалежною професійною діяльністю, вчинив правопорушення, які виразилися в неподанні податкового розрахунку за формою про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за IV квартал 2017 року, не відображення у податкових розрахунках про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року 4 квартал 2017 року, не відображені суми доходу виплачені ФОП ОСОБА_2 за орендоване приміщення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року, актом перевірки від 17.04.2018 року.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (акт перевірки від 17.04.2018 року), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 183/6607/17
№ 3/183/145/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 після отримання нею паспорта громадянина України, а саме з 13.09.2017 року мешкає без реєстрації місця проживання.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.8), про причини неявки не повідомила. У своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що вчасно не зареєструвала своє місце проживання у звязку з сімейними обставинами (а.с.1 зворот). Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника до нього (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), а також витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (а.с.4).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП - проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до неї слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 752/667/18
Провадження №: 3/752/2625/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОБП УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Лівії, студент, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.12.2017 року о 20 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Фізкультури, 9, керуючи транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 при заїзді на стоянку не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що під час дооформлення ОСОБА_1 повідомив, що його право на захист порушено, не було, при складанні протоколу приймав участь перекладач, і свою вину він визнає, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення з ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року, ОСОБА_1, 20.10.2017р., близько 20.00 год., в барі «Ельф», що за адресою м.Черкаси вул.. В.Чорновола, 156, вживав спиртні напої, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені відносно нього, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 187 КУпАП порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, є порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.06.2017 року по справі № 712/7578/17, ОСОБА_1 встановлено обмеження у виді заборони відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де реалізовуються на розлив спиртні напої, розташовані на території м.Черкаси.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01.01. поточного року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2