Справа № 585/4312/17
Номер провадження 3/585/7/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця будинку № 8 по 1 пров. Пархоменка в м. Ромни Сумської області, водія НГВУ «Охтирканафтогаз», НОМЕР_1, виданий 27 лютого 2002 року ОСОБА_2 МРВ УМВС України в Сумській області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 7 листопада 2017 року, близько 16 години 10 хвилин 20 жовтня 2017 року, на перехресті вул. Соборна-Руденка в м. Ромни, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет Авео, д/з ВМ 5623 АТ в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а», Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння не визнав, суду пояснив, що наркотики не вживає, пє таблетки від гіпертонії. Для проходження медичного огляду його направляли працівники поліції, хоча жодних ознак наркотичного сп'яніння в нього не було. Вони пояснювали, що медогляд в зв'язку з ДТП. Возив на медогляд працівник поліції і він же був при огляді. Оглядали його дві особи, санітари чи лікарі він не знає. Йому міряли тиск, тиск був 200, бо він хвилювався через ДТП. Також він дихав в трубку, здавав сечу. Флакончики з сечею були запечатані і він там розписувався. Того дня він вживав медичні засоби «Бісопролол» і «Вазар Н». В нього був гіпертонічний криз у вересні 2017 року. «Вазар Н» він вживає щодня, а «Бісопролол» тільки тоді, коли високий ритм серця. Ці ліки від тиску і від ритму серця, чи містять вони наркотичні засоби чи ні, йому не відомо. Інструкції цих ліків він читав. Чи можна керувати транспортним засобом в період вживання цих ліків він у лікаря не запитував. Ці ліки йому призначив лікар. «Вазар Н» сказали вживати постійно і «Бісопролол» теж. Протокол йому вручили через багато днів, вручав протокол інший поліцейський. Під час гіпертонічного кризу він вживав ці ж ліки та ще інші, в тому числі «Гідозепам». Взагалі він щодня, вранці і ввечері проходить медичний огляд у лікаря на роботі. Висновок медичного закладу він отримав хтозна коли, бачив його 23 жовтня 2017 року. Йому цей акт показував працівник лікарні - нарколог ОСОБА_3, але огляд проводила не вона. З висновком лікаря він не згоден, бо не вживав наркотичних препаратів. Він писав скаргу лікарям того дня коли побачив висновок 23 жовтня 2017 року, відповіді йому не дали ніякої. Звернення він здавав в приймальну головного лікаря.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює лікарем в 1 ОСЛ. 20 жовтня о 17 годині 25 хвилин старший сержант поліції ОСОБА_5 направив на обстеження водія ОСОБА_1 При огляді клінічних проявів ознак спяніння не було виявлено, виявлено високий тиск, розбите коліно і він сказав, що приймав Алопуринол. Після клінічного огляду, в 17 годин 45 хвилин було зроблено забір сечі в чотири флакончики, при ній ці флакончики були опечатані, підписані і поставлені на зберігання в холодильник, це була пятниця, тому не змогли провести дослідження сечі. Технічний засіб «Алкофор» не показав даних про наявність спяніння і на цьому обстеження було закінчено. В понеділок з лабораторії прийшов результат імунохроматографічне дослідження на наркотичні речовини і дослідження методом фотометрії на алкоголь. Виявлено в сечі бензедеазепини. Згідно п. 15 Наказу 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вона врахувала результати лабораторних досліджень та результати обстеження водія і дійшла висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд ОСОБА_1 вона проводила тому, що це входить до обовязків чергового лікаря в той час коли не працює наркокабінет. Вона чергує в денні зміни, 4-5 чергувань на місяць. Вона не є спеціалістом щодо таких досліджень, це прийнято наказом головного лікаря. Інколи нарколог ОСОБА_6 проводила для них навчання і розяснювала що і як має проводитися. До якого часу працює наркокабінет вона точно не знає. В той час працівників наркокабінету вже не було. Висновок по медогляду складений не одразу, а на третій день тому, що лабораторні дослідження не проводяться того ж дня. Речовини бензедеазепинового ряду можуть виводитися з організму до семи діб. Клінічні прояви наркотичного спяніння залежить від концентрації речовини. Субєктивне дослідження це окрема думка кожного спеціаліста, а лабораторні дослідження вказували на наявність наркотичних речовин. Наявність наркотичної речовини в певній концентрації не встановлено, оскілки цей тест не визначає концентрацію. В їх лабораторіях немає таких тестів, що могли б визначити концентрацію наркотичної речовини. Були випадки, що якщо хтось не погоджується з висновком, звертається в інші інстанції. Бензедеазепини можуть бути в лікарських засобах таких як гідозепам, та багатьох інших. Чи містить бісопролорл бензедеазепини вона не знає.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в той час працювала виконуючою обовязки районного нарколога в ОСОБА_2 р. Коли вона приходила на роботу, вона брала всі дані, які були складені у її відсутності - журнали, акти. Наркотест враховує всі наркотичні та інші речовини, які є психотропними. Бензодиазепини можуть дати ознаки спяніння тоді, коли передозування такого препарату, тільки тоді можна клінічно виявити наявність спяніння. Вона вважає, що висновок про наркотичне сп'яніння ОСОБА_1 мав би бути сформульований таким чином, що на час огляду він перебував в тверезому стані, проте встановлений факт вживання бензодиазипнів. На її думку ця особа має бути визнана тверезою. Коли вона побачила цей акт і потім була скарга від ОСОБА_1 вони обговорювали цю ситуацію в колективі і вона ще тоді говорила, що він не може бути визнаний таким, що перебуває в стані сп'яніння. Вона спілкувалася з ОСОБА_1 і він пояснював, що підвищений тиск у нього тому, що страждає подагрою і сказав які ліки вживає. В тих препаратах, які він назвав, наркотичних засобів не має. До якого часу вони працювали в пятницю не памятає, здається до 16 години.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює інспектором Роменського ВП. Відбулося ДТП на перехресті вул. Соборна-Руденка за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Він здійснював виїзд на місце ДТП, були оформлені матеріали, після чого водії були направлені на проходження стану спяніння до 1ОСЛ. Зразу висновки в лікарні не складалися, оскільки були відібрані зразки біосередовища, потім, було складено протокол і він їздив з протоколом до ОСОБА_1 додому. Висновок на стан спяніння складався пізніше. При ДТП вони зобовязані направити учасників події для огляду на стан спяніння. Водії не направляються на огляд лише в тому випадку, якщо учасники ДТП не мають претензій одне до одного. Протокол склали пізніше тому що він не щодня на роботі, крім цього висновок був наданий пізніше, також не могли знайти самого ОСОБА_1, знайшли його лише по місцю роботи. ОСОБА_1 писав скаргу що не згоден з висновком огляду, він цю скаргу не розглядав. В протоколі що наданий ОСОБА_1 не вказана частина статі тому, що не було можливості перевірити чи притягувався ОСОБА_1 раніше до відповідальності. Обидва водії висловили бажання пройти медичний огляд, тому їх і направили для огляду. Направлення для огляду на стан спяніння виписується на санпропускнику і надається лікарю, після чого лікар проводить свою роботу і ці документ залишаються на санпропускнику. ОСОБА_1 говорив тоді, як складався протокол, про те що ті речовини могли виявитися в звязку з тим що він приймав ліки через хворобу. ОСОБА_1 не заявляв про те, що треба повторно провести аналіз біосередовища і клопотання з цього приводу не було. Тоді як було ДТП водії були збуджені, звинувачували одне одного, тому він запропонував пройти медогляд, щоб все було зясовано. Після проведення замірів та складання документів водії залишилися щоб прибрати з місця події транспортні засоби. Якби ОСОБА_1 повідомив, що він не згоден з тим, що він був в стані наркотичного спяніння, він би не призначав повторне дослідження. Ознак спяніння в учасників ДТП, на час оформлення матеріалів ДТП, він не виявив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що протокол він не оформляв, він лише перекривав рух під час оформлення матеріалів ДТП і возив водіїв для проходження медогляду. Схему ДТП і протоколи складав ОСОБА_7, він особисто нікого не допитував. На огляд водії погодилися для того, щоб не було питань про те чи не був хтось нетверезий. Ознак спяніння він у водіїв не бачив. Звідки взявся висновок він не знає. Про скаргу ОСОБА_1 він нічого сказати не може. Направлення для проведення медогляду виписував він сам, і віддав його лікарю. В лікарні є бланк на якому заповнюються необхідні дані, в тому числі хто направляє на огляд, направлення писав у звязку з ДТП без потерпілих. Старшим був ОСОБА_7 і він сказав що водіїв треба везти на медичний огляд.

ОСОБА_1 додатково доповнив, що він не висловлював бажання щодо проходження медогляду і не відмовлявся. Тоді коли вже оформили матеріали ДТП йому зателефонували з поліції і повідомили про те що б він підійшов і він підійшов до райвідділу, його посадили в машину і повезли на санпропускник. Після того, як працівники поліції склали матеріали і поїхали, вони розтягували свої машини. В цей час йому зателефонував ОСОБА_7 і сказав що треба їхати на медичний огляд. Про огляд його повідомив інспектор хвилин через 30 після того, як поліція поїхала з місця ДТП. Коли інспектори були на місці події вони говорили про необхідність проведення медичного огляду. Працівники поліції після ДТП приїхали через 5-7 хвилин. Хто викликав працівників поліції він не знає. Скільки часу складали матеріали він сказати не може, десь хвилин 30-40. На огляд вони їхали разом з іншим учасником ДТП ОСОБА_2.

З ОСОБА_7 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20 жовтня 2017 року, вбачається, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. В той же час в акті вказано заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): наркотичне сп'яніння. Висновок підписаний 23.10.2017.

З Висновку КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння.

Згідно результату імунохроматографічного дослідження (ОСОБА_8) № 30 від 23.10.2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається: дата взяття біоматеріалу 20.10.2017 року, дата доставки біоматеріалу 23.10.2017 року, матеріал дослідження сеча. Морфін негативний, марихуана негативний, амфетамін негативний, метамфетамін негативний, екстазі негативний; бензодиазепіни позитивний, кокаїн негативний, спайс негативний, бупренорфін негативний, метадон негативний.

З наданих медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 18 вересня 2017 року звертався до лікаря і йому призначене лікування.

ОСОБА_1 працює в АК-4 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 24 червня 1999 року на посаді машиніста парової пересувної депарафінізаційної установки 6 розряду. За місцем роботи характеризується позитивно. Має на утриманні сина ОСОБА_9, 11 листопада 2005 року.

У висновку за матеріалами перевірки по факту повідомлення про ДТП на перехресті вул.Соборна- Руденка, в м.Ромни, що складений 21 жовтня 2017 року, даних про порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_1 немає.

Як вбачається з інформацій КЗ СОР «1 ОСЛ м.Ромни» та Роменського ВП ГУНП у Сумській області, ОСОБА_1 звертався 27 жовтня до ОСЛ та ВП зі скаргами на неправильний медичний висновок.

Відповідно пунктів 3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Пунктом 8 цього ж розділу передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Відповідно п. 1 розділу ІІ вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пункт дванадцятий даної Інструкції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

В розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено: п. 8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння;

п.17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; п.20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя; п. 22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння…

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає, що в ході направлення для проходження медичного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було допущене грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції, оскільки відсутні будь-які дані про те, що працівник поліції проводив огляд на стан сп'яніння на місці ДТП чи пропонував учасникам ДТП пройти такий огляд на місці події, як того вимагають наведені норми чинного законодавства. Пояснення працівників поліції про те, що направлялися водії за їх згодою через ДТП, не можуть бути взяті до уваги, оскільки направлення водіїв на огляд на стан сп'яніння у разі скоєння ДТП є обов'язковим лише у випадку, коли хтось з учасників ДТП отримав тілесні ушкодження. Крім цього, малися порушення і при проведення медичного огляду, оскільки акт огляду з метою виявлення стану сп'яніння за результатами огляду ОСОБА_1 датований 20 жовтня 2017 року, хоча остаточний діагноз датований 23 жовтня 2017 року. Крім цього у акті в цілому міститься висновок про те, що ознак сп'яніння не виявлено, але за результатами лабораторного дослідження, яке було проведено 23 жовтня 2017 року лікар робить висновок про наркотичне сп'яніння. Тобто порушені вимоги інструкції: а саме висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння не був складений безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках; примірники висновку не були видані поліцейському та оглянутій особі; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння не було повідомлено оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, так як особі 20 жовтня 2017 року могли повідомити лише зміст висновку, який би суперечив кінцевому висновку.

Крім цього, працівниками поліції на момент складання протоколу не були кваліфіковані дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відповідно ОСОБА_1 вручили протокол без зазначення частини ст. 130 КУПАП, що в судовому засіданні підтверджено екземпляром протоколу, що наданий суду ОСОБА_1 і визнано особою, яка складала протокол ОСОБА_7

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, з огляду на наявність суперечливого за змістом акту медичного огляду ОСОБА_1, суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, а відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10