Справа № 203/4690/17
Провадження № 3/0203/72/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Штурманський, 5/53, який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

07 грудня 2017 року о 19 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Iveco» днз АЕ 7535 ІС рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_2 та вул. Ульянова в м. Дніпро, не надав дорогу та скоїв зіткнення з трамваєм Т-3 1336, під керуванням ОСОБА_3, що рухалась по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження вказаних транспортних засобів.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснював, що він підїхав до перехрестя та зупинився для пропуску трамваю, проте коли трамвай проїжджав то здійснив з ним зіткнення.

Допитаний в ході розгляду справи свідок вказав, що автомобіль «Iveco» рухався по вул. Миколи Руденко в м. Дніпро, де перед трамвайною колією зупинився для пропуску трамваю, проте коли проїжджав трамвай відбулось зіткнення.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 102203 від 07 грудня 2017 року, схема місця ДТП від 07 грудня 2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3 З вказаних доказів вбачається, що подія сталась через невиконання водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР, а саме через те, що водій ОСОБА_4 на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі трамваю внаслідок чого відбулось зіткнення.

Посилання водія ОСОБА_4 на те, що подія сталась не з його вини спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, технічних характером події, а саме якщо б водій ОСОБА_4 зупинився для надання дороги то зіткнення з трамваєм який рухається по трамвайній колії не відбулось.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_4, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили «____» ____________ «______» року.