overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Однак при виготовленні тексту постанови від 12.01.2018 року було допущено описку, а саме у тексті постанови суду невірно вказано прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності «Скрібчик» замість вірного «Скібчик».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вказану описку слід виправити.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, вважає за можливе її виправити, оскільки таке повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2018 року у справі № 308/13137/17, вказавши вірне прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності «Скібчик».

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2018 року у справі № 308/13137/17 виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 727/779/18
Провадження № 3/727/454/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Багіра», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відомостей про поважні причини неявки суду не надав.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: не виконано постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці віл 27.12.2017 року; 15.01.2018 року.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України (м.Чернівці вулиця Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 3/742/24/18
Єдиний унікальний № 742/4027/17
Постанова

Іменем України

01 лютого 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 11.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень на користь держави.

Проте у вказаній постанові суду від 11.01.2018 року судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови як «11.01.2018» замість «10.01.2018 р.»

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в постанові Прилуцького міськрайоннного суду Чернігівської області від 11.01.2018 року та замість невірно зазначеної дати винесення постанови як «11.01.2018 р.» слід читати «10.01.2018 р.».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові суду від 11.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та замість невірно зазначеної дати винесення постанови як «11.01.2018 р.» слід читати «10.01.2018 р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 686/1912/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв., рухаючись по вул. Проскурівського Підпілля в районі АЗС «ANP» в м. Хмельницькому, на порушення п. 4.14 (г) Правил дорожнього руху, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово вийшов на проїзну частину у невстановленому для цього місціпоза межами пішохідного переходу на дорозі, яка має чотири смуги руху в обох напрямках, внаслідок чого на нього відбувся наїзд автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався зі сторони Вокзальної в напрямку вул. Шестакова, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому зафіксована дорожня обстановка та пошкодження автомобіля "Opel", номерний знак НОМЕР_1; даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку НДЕКЦ № 484А від 07.12.2017 року та постанови про закриття кримінального провадження від 16.12.2017 р. за вказаним фактом.

Постановою слідчого СВ Хмельниького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16 грудня 2017 року кримінальне провадження за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 357/24/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, працює ТОВ «СоММВП-9», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2017 року о 00 годині 30 хвилин в м. Біла Церква по вул. 8-го Березня водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність, не врахував стан дорожнього покриття не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3 б, «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/2/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем «Левіт», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

03 січня 2018 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений. За викликом суду на 09 січня 2018 року також не зявився.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 188/87/18
Провадження № 3/188/55/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Петропавлівського відділення Східно Дніпровської ОДПІ відносно : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 мешкає вул. Мерєсьєва, 31, с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, працює головний бухгалтер ТОВ Гарант,у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ Гарант було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2017 рік згідно податкової декларації від 17.02.2017р. № НОМЕР_2 за терміном сплати 29.10.2017р. Фактично борг погашений 09.11.2017 платіжним дорученням № 285 від 09.11.2017 та 10.11.2017 платіжним дорученням № 286 від 09.11.2017 за кодом платежу 11. Правопорушення скоєно з необережності сплати податку на нерухоме майно за 2017 рік ( граничний термін сплати 29.10.2017 року; дата подання платіжних доручень до установ банку 09.11.2017 року та 10.11.2017 року )

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину повністю визнала, просить суворо не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/35926/04-36-12-29, супровідний лист Східно Дніпровської обєднаної податкової інспекції, копія акту про результати камеральної перевірки ТОВ "Гарант".

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та накладення на неї, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття правопорушниці..

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, особу правопорушниці, суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352, 40 грн. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1990/18

Пров. №3/766/2090/18

07.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Крабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мефодієвича, 10.04.1976р.н., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, -

встановив:

15.11.2017 дільничним інспектором поліції Корабельного ВП ХВП ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №253958 серії ГП відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 30.10.2017 ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд с 15:00 до 19:00год. не з'явився на відмітку до Корабельного ВП без будь яких причин, у порушенні правил адміністративного нагляду.

30.01.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

06.02.2018 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищезазначений матеріал був передан судді на розгляд.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 187 ч.1, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 Мефодієвича, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/970/18
Провадження № 3/161/416/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул.Задворецька, 15/23, працюючої головним бухгалтером ПП «СМВ-Транс»,-

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «СМВ-Транс», згідно акту перевірки № 11506 від 17.11.2017року, ПП «СМВ-Транс» до податкової декларації за вересень 2017 р. включена сума ПДВ по оплаті постачальнику ТзОВ «Нафтотрейд ресурс» за ПМП згідно платіжного доручення №7932 від 29.09.2017 в сумі 2107,02 грн., в т.ч. ПДВ 351, 17 грн., однак фактично згідно платіжного доручення №7932 від 29.09.2017 оплачена сума 674, 70 грн., в тому числі ПДВ 112,45 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 02.01.2018 року, копією витягу з акту фактичної перевірки, доданими до матеріалів справи.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа№464/441/18
пр.№ 3/464/321/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 січня 2018 року о 09.00 год. по вул.Хуторівка,4б у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду вантажний візок, який в свою чергу завдав пошкоджень автомобілю НОМЕР_2, який був припаркований, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 082405 від 17.01.2018р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими пояснення учасників події, а також даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 (триста п»ятдесят дві) гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С. З.