Справа № 199/9025/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 приблизно о 20:30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, в місті Дніпро, вул. Кіровоградська, 246-б, вчинив умисні дії психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 13.12.2017 приблизно о 20:30 за місцем свого проживання висловлювався нецензурно на адресу своєї дружини ОСОБА_2 ОСОБА_1 висловив жаль з приводу скоєного, запевнив, що у майбутньому буде уникати подібних ситуацій, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 332198 від 14.12.2017, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- висновком проведеної перевірки за фактом звернення ОСОБА_2 до відділу поліції, зареєстрованого в ЖЕО за № 40260 від 14.12.2017, відповідно до якого остання просить правоохоронні органи прийняти заходи до свого чоловіка ОСОБА_1;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, відповідно до яких остання підтвердила факт вчинення психологічного насилля з боку чоловіка, що мало місце 13.12.2017.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, насильство в сімї будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Статтею 1 вказаного Закону також визначено, що психологічне насильство в сімї насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, яким навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися шкода психічному здоровю.

Члени сімї, які вчинили насильство в сімї, несуть кримінальну, адміністративну чи цивільно-правову відповідальність відповідно до закону (ст. 15 Закону України «Про попередження насильства в сімї»).

Крім того, основою національного законодавства України у сфері попередження та протидії насильству в сімї виступають міжнародні стандарти подолання домашнього насильства і в даній справі можуть бути застосовані такі з них, як Загальна декларація прав людини (1948 року), Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція про запобігання та боротьбу з насильством стосовно жінок та домашнім насильством, юриспруденція Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), який, розглядаючи справи: «Осман проти Великобританії» (1998), «Контрова проти Словаччини» (2004), «Опуз проти Туреччини» (2009), визнав, що насильство в сімї, яке не було вчасно попереджене чи зупинене державою, може призвести до порушення таких статей, як: 1, 2, 3, 4, 8, 13, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід звернути увагу і на те, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Санкція як ч. 1, так і ч. 2 ст. 1732 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, де з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Так, уповноважена посадова особа Національної поліції, складаючи у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, виходила з того, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Проте такий висновок посадової особи Національної поліції не підтверджується доказами, зібраними у справі та ними ж спростовується, у звязку з чим кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 2 є невірною, оскільки 04.10.2017 суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, згідно якої провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, станом на 10.01.2018 ОСОБА_1 вважається особою, яку протягом року не було піддано адміністративному стягненню за ст. 1732 КУпАП, а тому в його діях відсутня кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як «ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 13.12.2017 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, ОСОБА_1 є винним в його вчиненні.

За таких обставин дії ОСОБА_1, враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 1732 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого і така перекваліфікація дій ОСОБА_1 в межах однієї статті, тобто з ч. 2 на ч. 1 ст. 1732 КУпАП, покращує його становище.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому та зроблений висновок з вказаної ситуації, обіцяв в подальшому уникати конфліктів із дружиною.

Враховуючи ці обставини вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати вищевказані дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП провадженням закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко