Справа № 492/108/18
Провадження №3/492/57/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крутової О. М., за участю секретаря судового засідання Распутіної М. С., прокурора Колєвої Л. Г., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.07.1983 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, м. Одеса,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.02.2018 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Як вбачається з протоколу №122 від 29.01.2018 р. про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, будучи посадовою особою органу виконавчої влади та за змістом п. п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону не повідомила у десятиденний строк з моменту придбання нерухомого майна про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку з купівлею від 23.09.2016 р. квартири вартістю 149 361,00 (сто сорок девять тисяч триста шістдесят одна) гривня 00 копійок, на підставі договору купівлі-продажу №3183, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією не визнала та пояснила, що влітку 2016 року вирішила придбати квартиру в с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, загальною вартістю 149 361,00 (сто сорок девять тисяч триста шістдесят одна) гривня 00 копійок.

За попередньою домовленістю з власником квартири вона здійснювала оплати платежів частинами на протязі чотирьох місяців:

-23.06.2016 р. перший платіж у розмірі 49 361,00 грн.;

-23.07.2016 р. другий платіж у розмірі 34 000,00 грн.;

-23.08.2016 р. третій платіж у розмірі 33 000,00 грн.;

-23.09.2016 р. четвертий платіж у розмірі 33 000,00 грн.

При здійсненні останнього платежу, саме 23.09.2016 р. сторони нотаріально оформили та підписали договір купівлі-продажу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що розрахунок за придбану квартиру був здійснений не одноразовою виплатою, а частинами на протязі червня вересня 2016 року, які не перевищували 50 прожиткових мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року і у неї не було законних підстав письмово повідомляти в десятиденний строк Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в своєму майновому стані.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 заперечував проти складеного протоколу, вважав, що у діях його підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, за відсутністю доказів, просив провадження по справі закрити.

Прокурор просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника-адвоката; заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, надані сторонами докази приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 1 закону України «Про запобігання корупції», правопорушенням, повязаним із корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суть правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке настає за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, полягає в порушенні вимог фінансового контролю, зазначених у ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у зобовязанні субєкта декларування в разі суттєвої зміни у майновому стані, зокрема отриманні доходу, придбанні майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, в десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі за текстом НАЗК); зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа має усвідомлювати, що порушує вимоги фінансового контролю, спрямовані на попередження корупції, передбачати шкідливі наслідки та бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків; юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції зазначено, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статтей 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» від 22.05.2017 р. зазначив, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Діяння, передбачені статтею 172-6 КУпАП є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, особою, стосовно якої складено протокол, надано для огляду доказ - попередній договір щодо наміру здійснити угоду купівлі-продажу від 23.06.2016 р., зі змісту якого вбачається обоюдна домовленість покупця і продавця майна про оплати платежів частинами на протязі чотирьох місяців, із зазначенням графіку. Дані докази у судді не викликають сумніву в їх переконливості. Ані прокурор, ані захисник-адвокат проти заявленого доказу в судовому засіданні не заперечували.

Крім того, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, так як придбане нерухоме майно вона особисто задекларувала у щорічній декларації за 2016 рік, загальною сумою 149 361,00 (сто сорок девять тисяч триста шістдесят одна) гривня 00 копійок. При цьому, погашення платежів частинами протягом 2016 року не зобовязувало її письмово повідомляти у десятиденний строк про суттєві зміни у майновому стані НАЗК, так як особа не підпадала під фінансовий моніторинг, ці суми не перевищували граничну межу, встановлену для фінансового контролю.

Судом встановлено і не спростовано учасниками розгляду справи, що датою набуття права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 указала у щорічній декларації дату «23.06.2016 р.» суму першого платежу за попереднім договором у розмірі 49 361,00 грн., який не перевищував 50 прожиткових мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року /гранична межа у 2016 році склала 68 900 грн./.

Далі особа здійснювала платежі у сумі 34 000,00 грн. від 23.07.2016 р.; у сумі 33 000,00 грн. від 23.08.2016 р.

Але, датою останнього платежу «23.09.2016 р.» була сума у розмірі 33 000,00 грн., коли і була підписана угода купівлі продажу та засвідчена нотаріусом. Зазначена дата являлась «технічною датою» реєстрації обєкту нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що здійснюється нотаріусом та включала в себе суму всіх платежів на протязі чотирьох місяців 2016 року.

За підсумком чотирьох платежів протягом 2016 року, вартість квартири склала 149 361,00 (сто сорок девять тисяч триста шістдесят одна) гривня 00 копійок. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного органом поліції, дані обставини взагалі не були обєктом дослідження.

З урахуванням викладеного, висновок Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, спростований здобутими і перевіреними під час розгляду справи доказами, що унеможливлює притягнути особу до адміністративної відповідальності.

За відсутності у ОСОБА_1 наміру порушити Закон, в її діях відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 55, 62, 129 Конституції України, ст. ст. 172-6, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (31.07.1983 р. н) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання повного тексту даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 30.03.2018 р.

Суддя О. М. Крутова