А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі прокурора Малицького С.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув справу № 33/777/79/2018, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Лисарня, буд. № 31 Мукачівського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений працюючий старшим інспектором сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу ГУНП в Закарпатській області, не судимий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що, обіймаючи посаду старшого інспектора сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу ГУНП в Закарпатській області, на порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, з порушенням десятиденного строку, 27.06.2017 повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані: про набуття 12.05.2017 права власності на нерухоме майно (отримання доходу) загальною вартістю 155300 грн..

За це на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення: штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що справу розглянуто не уповноваженим судом, що діяння, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, не було умисним, а отже не містить складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що набув права власності на будинок № 82 по вул. Миру в с. Верхня Визниця Мукачівського району за заповітом, після чого подав заяву до районної державної адміністрації про його державну реєстрацію, однак там був поставлений до відому про необхідність попередньої перевірки документів, про результати якої його буде повідомлено. Питаннями оформлення права власності, за його дорученням, займався адвокат. До 24.06.2017 про реєстрацію за ним права власності на цей будинок йому відомо не було. Як тільки адвокат вручив йому витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де було зазначено про внесення відповідних даних до реєстру, він, за місяць до виявлення цього факту оперуповноваженим ДВБ НП, письмово повідомив у НАЗК про суттєву зміну свого майнового стану, що підтверджує відсутність у його діянні субєктивної сторони адміністративного правопорушення. Окрім цього вказує, що часом виявлення даного факту є дата складення оперуповноваженим ДВБ НП рапорту, а не протоколу про адміністративне правопорушення, отже, на час розгляду справи суддею закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі.

У судове засідання до Апеляційного суду не прибув захисник, однак клопотання про перенесення апеляційного розгляду ні він, ні ОСОБА_1 не подали.

ОСОБА_1 наполіг на розгляді справи за його апеляційною скаргою за відсутності захисника і підтримав викладені в ній доводи та вимоги.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 заперечення прокурора проти них, провів судові дебати, перевірив матеріали справи і приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною другою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Це адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і субєктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так і в необережній формі вини.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП субєкт правопорушень у цій статті визначається за ознакою наявності у особи повноважень на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Такими повноваженнями особа може володіти лише у звязку з заняттям певної посади за місцем роботи. Апеляційний суд погоджується з визначенням підсудності такої справи місцевому суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться державний орган або орган місцевого самоврядування як юридична особа, завдяки роботі на посаді в якому володіє вказаними повноваженнями субєкт правопорушення. ГУНП в Закарпатській області, у слідчому відділі якого на посаді старшого інспектора сектору криміналістичного забезпечення працює ОСОБА_1, знаходиться у м. Ужгород, отже справу щодо нього розглянуто компетентним судом.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Те, що ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, що у його майновому стані 12.05.2017 відбулись суттєві зміни у звязку з набуттям права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, що він знав про необхідність повідомлення про них до НАЗК і подав таке повідомлення 27.06.2017, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Пояснення ОСОБА_1 про надіслання повідомлення до НАЗК 27.06.2017 фактом своєї необізнаності про дату державної реєстрації за ним успадкованого будинку через те, що документи з оформлення права власності на будинок до того часу знаходились у адвоката, якому він доручив займатись цим питанням, підтверджено викладеними в апеляційній скарзі доводами і узгоджується з наявними в справі доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою вчинення правопорушення слід вважати дату, коли ОСОБА_1 повідомив до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто 27.06.2017, а датою виявлення дату складання цього протоколу.

Такі міркування Апеляційний суд вважає помилковими і знаходить, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 за № 959/29089.

Отже, якщо обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у субєкта 12.05.2017, датою вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є 23.05.2017.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття субєктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані субєкта, на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану субєктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК є 27.06.2017 (а.с.10).

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 27.09.2017.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 2 статті 172-6 КУпАП, скасувати, провадження в справи закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.