overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №401/2911/17
Провадження №3-в/401/3/18
ПОСТАНОВА

21 травня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши подання інспектора Світловодського РВ пробації Південного МУ ПВКП та пробації ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року до суду надійшло подання інспектора Світловодського РВ пробації Південного МУ ПВКП та пробації ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні подання посилається на те, що на момент винесення постанови суду, ОСОБА_2 виповнилося 61 рік, що унеможливлює виконання постанови суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Встановлено, що дійсно постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин, якому на час її винесення виповнилося 61 рік, а тому призначення такого виду стягнення суперечить ч.3 ст.30-1 КУпАП.

Відповідно до ст.304 КУпАП та п.3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5, усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову.

З урахуванням того, що на сьогоднішній день, ОСОБА_2 виповнилося вже 62 роки, його вік не дозволяє накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, з часу винесення постанови минуло 6 місяців і відсутнє подання органу пробації щодо заміни громадських робіт арештом, то суддя приходить до висновку, що виконання стягнення у виді громадських робіт необхідно припинити, а порушника зняти з обліку, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання стягнення у виді громадських робіт, призначене постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а порушника зняти з обліку, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Копію постанови направити до Світловодського РВ пробації Південного МУ ПВКП та пробації, для відома та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

21.05.18
Справа № 127/121/18
Провадження № 3/127/76/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ФОП ПП, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Чорновола, 8 А керуючи транспортним засобом марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який у свою чергу проїхав та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 268854 від 27.12.2017 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 660/255/18
Номер провадження 3/660/114/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Нововоронцовський, Херсонська,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол серії ГП №603300 від 19.03.2018 року з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_2 16.03.2018 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався в адресу ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

З матеріалів справи вбачається, що за згідно витягу з ЄРДР внесено відомості за №0000126 від 19.03.2018 року, згідно з якими 16.03.2018 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння біля домоволодіння ОСОБА_4 вів себе зухвало, тримаючи у руці великий камінь, погрожував останньому вбивством. Вказані дії попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.129 КК України.

За ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскільки вказані дії внесенні до ЄДРДР, є предметом досудового розслідування з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.129 КК України, провадження у справі за ст.173 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.61 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" квітня 2018 р. Справа153/360/18

Провадження3/153/122/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька Онілова А.Г. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року о 18 годині 00 хвилин по вул.Подільська, 71 в м.Ямпіль ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 27.03.2018 посварився зі своєю дружиною ОСОБА_2 Під час сварки ображав її нецензурними словами. Також пояснив, що на даний час він помирився із потерпілою, проживають однією сімєю. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серія ГП №277264 від 27.03.2018, рапорт старшого інспектора-чергового Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 та письмові пояснення ОСОБА_2, з яких встановлено, що ОСОБА_1 27.03.2018 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, вважаю доведеною його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся, цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам потерпілої, потерпіла ОСОБА_2 просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити справу стосовно нього, про що надала письмову заяву вх.№2338 від 10.04.2018, вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4 - ОНІЛОВА
Справа № 503/790/18
Провадження №3/503/363/18
ПОСТАНОВА

03 травня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №080588 складеного 08.04.2018 року вбачається, що 08.04.2018 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с. Олександрівка Кодимського району Одеської області, висловлювався в адресу вітчима ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинно бути вирішено питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду відсутня частина статті за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, справа підлягає поверненню до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 3/641/1516/2018 Справа № 641/2923/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ « Миловарний комбінат » , що мешкає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером « Миловарний комбінат» ( вул.Польова,21) порушила ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 23643,10 гривень, допущено неподання до контролюючого органу декларацій з податку на майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 2017 роки у термін до 20.02.2015 року, 20.02.2016 року, 20.02.2017 року відповідно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі « Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористалася своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обгрунтування своєї позиції.

В зв,язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року;

- актом перевірки від 17.04.2017 року

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1, має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1ст.. 163-1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 ( інд код НОМЕР_1 ) заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 678/1/18
Провадження № 3-678-36/18
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 418218 від 02.01.2018 року, 01.01.2018 року о 02 год. 20 хв. в смт. Летичів по вул. Соборній навпроти Летичівської селищної ради ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 01.01.2018 року о 02 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, оскільки святкував Новий рік, перебуваючи біля новорічної ялинки побачив біля селищної ради працівників поліції, і підійшовши до них, безпричинно, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, у вчиненому розкаюється.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 85 (Вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (Триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 587/1524/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
07 червня 2018 року близько 09-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання (с. Новосуханівка, вул. Соборна, 14, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, завдавши шкоду психічному здоров'ю останньої, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 279/1778/18
Провадження №3/279/775/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююючого, іден. номер не відомий

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року о 15 годині 40 хвилин на 104 км а/д Виступовичі - Житомир водій гр. ОСОБА_2 керував транспотним засобом - мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України .

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.04.2018 року.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень та позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік .

Штраф має бути сплачений: 21081300, р/р 0001, , банк отримувача : ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: ( МФО ) 899998, розрахунковий рахунок: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 161/454/18
Провадження № 3/161/2800/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу ОСОБА_1 та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судові засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибути в судове засідання чи інших відомостей суду, до початку розгляду справи, не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Також, в телефонній розмові з ОСОБА_1, було зясовано, що останній є інвалідом, що позбавляє можливості суд застосувати відносно останнього привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КАС України привід до суду не застосовується до малолітніх та неповнолітніх осіб, вагітних жінок, інвалідів першої і другої груп, жінок, які мають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2