11.01.2018 227/3357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Добропільського ВП Покровського ПВ ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.07.1967р.н., громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Білицьке, вул.Радянська, 18/12, за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП гр. ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №274330 складеного 14.10.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2017р. о 15.45 годин в м.Білицьке по вул.Радянській керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Алкотест-6810» відмовився, пройшов медичний огляд на стан спяніння в Добропільській лікарні, своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину, пояснив, що 14.10.2017р. з 09.00 години до 13.00 години був в гостях. Після 13.00 години йому подзвонила дружина, попросила, щоб він їхав додому. ОСОБА_1 відповів дружині, що знаходиться в стані алкогольного спяніння, оскільки вжив близько 300 мл горілки та не може керувати транспортним засобом. Приблизно через 30 хвилин дружина приїхала на таксі та сказала, що сама відгонить автомобіль до гаражу, ОСОБА_1 вказав, що хоче їхати разом з нею. Через деякий час вони вийшли та сіли до автомобіля НОМЕР_2, за кермом була дружина, але в неї відсутні права на керування транспортним засобом. Приблизно о 13.30 годині виїхали з с.Чернігівка додому в м.Білицьке Добропільського району, до гаражу підїхали о 14.00 годині. ОСОБА_1 натягнув ручник, забрав ключі від автомобіля та вийшов з нього, направився в сторону підїзду будинку №18 по вул.Радянська в м.Білицьке. В цей час два чоловіка у військовому одязі зеленого кольору (без балаклав, один чоловік був з автоматом) покликали ОСОБА_1, після його питання що їм потрібно, був ними збитий з ніг та одягнутий у наручники, не дивлячись на те, що у дворі будинку були люди, нікого не покликали. Один з чоловіків у військовому одязі попросив дружину, щоб вона дала документи на автомобіль, жінка віддала файл з машини у якому були мобільний телефон, права на керування транспортним засобом, технічний паспорт на автомобіль, медична довідка, водійське посвідчення, дві екзаменаційні довідки та пенсійне посвідчення. Після чого ОСОБА_1 посадили в службовий транспорт з розпізнавальними знаками та мигалками та відвезли до Добропільського міського відділу поліції, там посадили на початку коридору біля входу в будівлю. ОСОБА_1 просив зняти наручники, оскільки вони сильно надавили руки, їх зняли приблизно через дві години, оскільки у працівника поліції не було ключа. Після зняття наручників ОСОБА_1 повели в кабінет на другому поверсі будівлі відділу поліції, почали вимагати підписання протоколу. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не читав протокол, оскільки був у нетверезому стані. Відповів працівникам поліції, що не буде підписувати протокол та запитав з якої причини не запросили понятих при складанні протоколу, на що відповіді не було. Після складання протоколу та відмови ОСОБА_1 від підпису та проходження медичного огляду на стан спяніння на місті, він погодився пройти медичний огляд у медичному закладі. У відділі поліції міста Добропілля поняті були присутні лише при запропонуванні продути алкотест. В лікарні ОСОБА_1 продув алкотест та здав сечу на аналіз, він був в стані алкогольного спяніння. Після здачі аналізів робітники поліції пообіцяли відвести його додому, біля лікарні віддали ОСОБА_1 медичну довідку, посвідчення водія на мотоцикл, технічний паспорт на автомобіль та SIM-картку з телефону (посвідчення водія на автомобіль та телефон не повертали). Далі ОСОБА_1 поїхав додому. Жінка дзвонила у call-центр поліції м.Маріупля, повідомляла, що її чоловіка забрали невідомі люди у форменому одязі. В той же день 14.10.2017р. ОСОБА_1 також дзвонив в call-центр поліції м.Маріупля, повідомив, що його затримували робітники поліції та не повернули мобільний телефон. Через 30 хвилин до нього приїхали оперативні робітники Добропільського відділу поліції та відібрали пояснення від ОСОБА_1 та його жінки. В свою чергу ОСОБА_1 не звертався до поліції для отримання інформації чи була заведена кримінальна справа за таким фактом у ЄРДР.

Свідок ОСОБА_2, службове посвідчення серії ДОП №002269, в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2017р. приблизно о 14.00-14.30 годині знаходився в м.Білицьке, зупинив транспортний засіб ВАЗ під керуванням гр.ОСОБА_1, в процесі перевірки документів почув запах алкоголю та запропонував водію продути алкотест, а так як прилад знаходився в м.Добропіллі, привіз ОСОБА_1 в м.Добропілля, при цьому водій відмовився від продуття технічного засобу алкотест та погодився на медичний огляд в лікарні, після чого був доставлений до лікарні та у присутності понятих продув алкотест та здав сечу на аналіз, від пояснень та отримання тимчасового водійського посвідчення відмовився. Спеціальні засоби у вигляді наручників до ОСОБА_1 не застосовувались.

Громадянин ОСОБА_3, який записаний у протоколі як свідок, в судовому засіданні надав такі пояснення: він з другом ОСОБА_4 їхали на своєму автомобілі та їх зупинив працівник поліції, запропонував бути понятими. Після чого вони пройшли у приймальний покій Добропільської лікарні де перебував ОСОБА_1 у нетверезому вигляді лаявся матом, казав, що нічого не докажуть. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поставили свої підписи у протоколі та їх відпустили. Медсестра запитувала у ОСОБА_1 чи згоден він з тим, що знаходиться у нетверезому стані, останній заперечував. Також склали акт у якому також підписались свідки. При продутті ОСОБА_1 приладу алкотесту не були присутні.

Гр.ОСОБА_5 будучи свідком вказала, що ОСОБА_1 являється її цивільним чоловіком вже близько десяти років. Так 14.10.2017р. вона на чоловік вийшли з машини та направились в сторону будинку №18 по вул.Радянська в м.Білицьке, в той час до гаражу підійшли два робітники поліції, у одного з них було прізвище «Ларкін», який збив ОСОБА_1 з ніг та одягнув наручники, запитав у неї документи на автомобіль, вона взяла папку з машини, в якій знаходились водійські посвідчення, паспорт громадянина України, інші документи, та передала «Ларкіну». Після чого «Ларкін» повів чоловіка за будинок. Набирала «02» та запитувала чи доставляли до Добропільського відділення поліції ОСОБА_1, на що повідомляли, що такого громадянина не доставляли до відділу, після чого пішла додому. При тому, що відбувалось сильно злякалась. Пояснила, що знає «Ларкіна», як працівника ДАІ, оскільки працювала на автомобільній заправній станції. На момент зупинки транспортного засобу вона знаходилась за кермом автомобіль.

Працівник поліції ОСОБА_6 також надав свої свідчення по даній справі, відповідно до яких зазначив, що в ході несення служби з робітником поліції ОСОБА_2, біля заправки по вул.Красноармійська в м.Білицьке, побачили автомобіль ВАЗ сірого кольору, який прямував від «24ї будки» в сторону міста Білицьке, після чого за ознаками руху автомобіля зрозуміли, що водій знаходиться у нетверезому стані. Автомобіль був зупинений на вул.Вознесеньска, в якому сиділи гр. ОСОБА_1 та дві жінки, за зовнішніми ознаками стало зрозуміло, що водій та жінки знаходяться в стані алкогольного спяніння. З ОСОБА_2 представилися, після чого він сів до зупиненого автомобіля та разом з водієм проїхали до гаражу де і припаркували автомобіль, після чого почався словесний конфлікт на підставі відмови від продуття алкотесту гр.ОСОБА_1, який то погоджувався, то відмовлявся від проходження медичного огляду на місці. Прилад алкотесту знаходився в м.Добропілля, гр.ОСОБА_1 за власним бажанням погодився проїхати у відділ поліції в м.Добропілля де відмовився від продуття алкотесту, але згодився пройти медичний огляд у лікарні. У присутності медиків знов відмовився від продуття алкотесту, були запрошені два свідки, які зафіксували відмову ОСОБА_1 від продуття прибору алкотесту. Після чого, біля приймального покою Добропільської лікарні почали складати протокол, свідки підписали, у кабінеті медиків їм було розяснено, що ОСОБА_1 продув прилад алкотесту та був у стані алкогольного спяніння. Не памятає, щоб до ОСОБА_1 застосовувались спеціальні засоби, наручники, запрошували його до свого автомобіля, він сів до неї добровільно.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що у жовтні місці 2017р. десь 13-14 числа місяця їй потрібно було йти в магазин та вона вирішила скоротити дорогу через гаражі, в м.Білицьке прямувала з вул.Вознесенського до вул.Радянська. В магазин йшла приблизно о 14.00 годині, побачила що підїхав автомобіль світлого кольору та зупинилась біля гаража. З машини вийшли дві людини, гр.ОСОБА_1 та жінка, не звернула уваги у що вони були одягнуті, вони розмовляли між собою, пройшла мимо них. Далі побачила, що з вул.Радянська йшли два чоловіки у військовій формі (плями зеленого кольору), які підійшли к ОСОБА_1 та жінці, не чула про що йшла мова, після чого ОСОБА_1 та жінка пішли в сторону будинку №18 по вул.Радянська. Військові збили з ніг ОСОБА_1 та одягли наручники, при цьому один з військових щось крикнув жінці, яка взяла щось з машини та передала військовому, після чого військові повели ОСОБА_1 за будинок. Підтвердила, що коли машина підїхала до гаражу, за кермом була жінка. Пояснила, що не є родичем ОСОБА_1, часто бачила його на базарі знає, що раніше працював у міліції. Згадала, що військові просили у жінки документи на автомобіль, а зі сторони водія виходила зазначена жінка.

В матеріалах справи мають пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.10.2017р., відповідно до яких 14.10.2017р. о 17.15 год. Були запрошені працівниками поліції в якості свідків. У їх присутності чоловік представився ОСОБА_1, який відмовився від надання будь-яких пояснень, на питання інспектора поліції не відповідав, тілесних пошкоджень на ньому не було (а.с.3, 4). Про цей факт було сповіщено начальника Добропільського ВП рапортом поліцейського ОСОБА_2 від 14.10.2017р. (а.с.5).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 14.10.2017р., гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.15).

Також в матеріалах справи мається CD-R диск «Perfeo», 700 mb 52x, при перегляді якого вбачається, що у відділі поліції без наручників у коридорі сидів гр.ОСОБА_1, пояснював що їхали з автозаправної станції, відмовився від будь-яких пояснень та продуття технічного засобу «Алкотест-6810».

Згідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із наданих свідками показань, суд встановив, що гр.ОСОБА_1 все ж таки був затриманий робітниками поліції та був доставлений з м.Білицьке Добропільського району до Добропільського відділення поліції в м.Добропілля Донецької області, фактично його право на вільне пересування було обмежено, що також вбачається з перегляду CD-R диску «Perfeo», 700 mb 52x, на якому зафіксована відмова гр.ОСОБА_1 від продуття технічного засобу «Алкотест-6810».

Відповідно до ч.1 ст.260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години, що передбачено ч.1 ст.263 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обовязковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.Протокол про адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, складається згідно зі статтею 261 КУпАП на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне затримання.

У порушення вищезазначених вимог протокол про адміністративне затримання відносно ОСОБА_1 складено не було, оскільки він відсутній в матеріалах адміністративної справи.

Так відповідно до п.п.3, 4, 5, 6 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Фактично працівниками поліції було порушено зазначений Порядок, з матеріалів справи не можливо встановити, чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, проведення якого повинен здійснювати робітник поліції у присутності двох свідків. Вже після відмови у проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, працівники поліції повинні були запропонувати здійснити проведення огляду в медичному закладі. Якщо гр.ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці, така відмова повинна фіксуватись в присутності двох свідків, чого зроблено не було.

Вищезазначене також викладено у ч.3 ст.266 КУпАП, відповідно до якої, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окремо варто зауважити, що із наданих свідками показань маються вагомі розбіжності, суд має сумніви у показаннях працівників поліції щодо перебування гр.ОСОБА_1 за кермом автомобіля НОМЕР_1, оскільки вказані обставини не підтверджені матеріалами справи, зокрема цифровим носієм інформації CD-R диску «Perfeo», 700 mb 52x.( на якому відсутні свідки при запропонуванні гр.ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою приладу алкотест). Окрім того, факт перебування за кермом автомобіля НОМЕР_1 іншої особи окрім гр.ОСОБА_1, підтверджується окрім самого гр.ОСОБА_1 ще гр.ОСОБА_5 та гр.ОСОБА_7 Факти викладені свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є послідовними і не містять суперечностей.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що посадова особа, яка складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не дотрималась належним чином порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а відповідно і процедури складання протоколу, визначених законодавством, також в порушення вимог законодавства не був складений протокол затримання правопорушника. Таким чином, суд не приймає до уваги протокол протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №274330 від 14.10.2017р. в якості належного та допустимого доказу у справі.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Д.Є.Хоменко