ЄУН №337/4636/17
Пров. №3/337/14/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Запоріжжі департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269542, складеного 9 листопада 2017 року об 01-50 год., інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_3, вбачається, що 09.11.2017 року о 01 год05 хв. у м. Запоріжжя вул. Ентузіастів 29 водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ 21103, АР 1372 СХ з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду ( в місті) на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester 6820» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До адміністративного провадження, крім протоколу, наступні документи:

- диск з відеозаписом з місця події, що мало місце 09.11.2017 року у період з часу 01-19 год до 02-22 год.

- Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів«Alkotest Drager 6820», відповідно до якого у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння.

- направлення на огляд водія ОСОБА_2 до КУ ЗОНД ЗОР, складене інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України ОСОБА_3

- пояснення від імені свідків імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до яких у їхній присутності гр.ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду ( в місті) на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester » та в медичному закладі відмовився

- рапорт інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_3, про те, що 09.11.2017 року він разом з лейтенантом ОСОБА_6 під час несення служби в складі екіпажу № 115, були запрошені екіпажем 116, які зупинили водія ОСОБА_2С, що перебував з явними ознаками спяніння та передали останнього їм для складання протоколу про адміністративне правопорушення . Ним було складено протокол БР 269542, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл. Дана подія зафіксована на бодікамеру АР 00143

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду пояснення, що 09.11.2017 року автомобілем не керував, а знаходився лише біля автомобілю. У відповідності до ст. 268 КУпАП його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КупА не є обовязковою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі , посилаючись на те, що наявними в матеріалах провадження доказами факт керування ОСОБА_2 не підтверджений, оглянутим відеозображенням з місця події не підтверджені обставини керування автомобілем, подія зафіксована у нічний час, час фіксації розпочатий лише об 01-19 год, з якого чути лише розмову ОСОБА_7 з працівниками поліції, ОСОБА_8 з самого початку заперечує факт керування транспортним засобом, намагаючись зясувати, чому працівники поліції причепилися до нього. Під час спілкування з поліціянтами присутня мати ОСОБА_9, але пояснення від неї працівниками поліції не відбиралися. Надав суду пояснення свідка ОСОБА_10, з яких вбачається, що вони з сином поверталися з гостей на таксі, до свого будинку, де чекали на приїзд родичем, при цьому син підходив до автомобілю, відкривав його, але останнім не керував, незабаром до них причепилися поліціянти, яким здалося, що син перебував за кермом, тому вони почали складати протокол, привезли своїх свідків. Син відмовився від проходження огляду, просив спочатку надати докази на підтвердження факту руху автомобіля, яких у останніх не було.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу « поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1736 від 06.11.2015 року),

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння встановлений Інструкцією « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

У відповідності до п. п.1,5, 6, 7 Розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.п.4. 6. 7 Розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі»).

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП , у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 6 Розділу ІХ « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ст. 272 КУпАп , як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 року ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557). Відповідно до зазначеного «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Државтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» , Спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв

транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного

сп'яніння: визначені газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу

в повітрі, що видихається, "Алконт 01". . Спеціальний технічний засіб «DRAGER Alkotester 6820», за допомогою якого пропонувалося ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння , в зазначеному Переліку відсутній.

Таким чином, для прийняття рішення про притягнення до відповідальності суд повинен встановити підтверджені належними доказами як дотримання поліцейськими встановленого законом порядку проведення огляд на стан спяніння та отримання відповідної відмови від такого огляду , так і факт керування водієм транспортним засобом.

З оглянутого у судовому засіданні відео зображення з місця події вбачається, що фіксування події розпочалося з 1-19 год, сам факт керування транспортним засобом не зафіксований, подія фіксується з розмови ОСОБА_2 та поліцейських, при цьому водій одразу заперечує факт керування транспортним засобом, та цікавиться чому поліціянти до нього причепилися. СвідкиОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначені в протоколі зявилися на місце пригоди об 01-25 год, та відповідно не могли бачити самого факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він патрулював у складі екіпажу № 115, ОСОБА_2 був зупинений екіпажем № 116, коли він приїхав та місце події, то між водієм та поліцейським вже відбувалося спілкування. Свідком руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 він не був, про ці обставини йому стало від членів екіпажу № 1116..

Викликані в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_3В у судові засідання, що мали місце 27.12.2017 року та 22.01.2017 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Чинними нормами КУпАП не передбачена можливість застосування до свідків примусового приводу.

Інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у час , зазначений у протоколі та на спростування його пояснень, та пояснень свідка ОСОБА_9 щодо відсутності самого керування ОСОБА_2 транспортним засобом, в матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, виходячи з засад презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан