Провадження № 3/592/43/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, пенсіонера МВС,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.10.2017 року о 20 год. 29 хв. в м. Суми по вул. Степана Бандери, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння згідно чинного законодавства відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 жодного разу не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, останній раз шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, яку сам порушник і зазначив. (а.с. 33-34)

Судом вживались заходи на дотримання прав ОСОБА_1, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП у межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП. Однак, поведінка особи яка притягується до відповідальності направлена не на реалізацію прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а на обраний спосіб захисту - свідоме ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності шляхом затягування розгляду справи з метою досягти спливу строку, в період якого може бути застосоване адміністративне стягнення.

При цьому суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився отримувати, але він був усно проголошений йому в присутності 2 свідків та про стан розгляду справи міг дізнатися з сайту «Судова влада України».

Так, у поданому до УПП в м. Суми 18.10.2017 року клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що він фактично постійно проживає за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_4, тому про розгляд справи, призначеної на 21.12.2017 року о 09-00 год. він повідомлявся шляхом направлення йому судової повістки, в тому числі і за вказаною ним адресою (а.с. 22-23). Дане повідомлення ОСОБА_1 отримав особисто 14.12.2017 року, що підтверджується роздруківкою статусу відстеження з офіційного сайту Укрпошти (а.с.28).

У звязку з неявкою ОСОБА_1 на розгляд справи, її було призначено повторно на 02.01.2018 року о 13.00 годині , про що повідомлено ОСОБА_1 рекомендованим листом за вказаною вище адресою, що підтверджується роздруківкою статусу відстеження з офіційного сайту Укрпошти, за якою порушник 27.12.2017 року отримав судову повістку особисто у м. Краснопілля (а.с. 27), а також повідомлений був телефонограмою, яку ОСОБА_1 отримав належним чином ( а.с. 24-26, 36).

02.01.2018 року о 11.45 годині від ОСОБА_1 по електронній пошті надійшло клопотання, в якому він вказує, що до цих пір йому невідомо на який день і час призначений розгляд протоколу відносно нього, і просить повідомити про дату судового розгляду. Викладене ОСОБА_2 не відповідає дійсності і спростовується вищевказаними доказами про належне йому неодноразове повідомлення про час і місце розгляду справи. Також, у цьому листі він повідомляє суд, що перебуває на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Краснопільської ЦРЛ з 28.12.2017 року, надаючи довідку лікаря та заявляє клопотання про розгляд справи у його присутності, так як вини своєї у вчиненому не визнає. (а.с. 29-31)

Задовольняючи дане клопотання, у звязку з неявкою ОСОБА_1 на розгляд справи, її було призначено повторно на 11.01.2018 року, про що повідомлено ОСОБА_1 листом на електронну адресу, з якої він направляв листи в суд. (а.с.33-34)

10.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з листом, який відправив зі своєї електронної адреси на електронну адресу суду , вказуючи, що не отримував до цього часу жодного повідомлення із суду, що є неправдивою інформацією і спростовується матеріалами справи, при цьому повідомляє, що продовжує курс лікування у неврологічному відділенні Краснопільської ЦРЛ і просить справу не розглядати без його участі. (а.с. 37-39)

Проаналізувавши обставини справи, письмові докази щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, причини його неявки, враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає через декілька днів, у медичних довідках відсутня інформація, що ОСОБА_1 за станом свого здоров»я не може з»явитися у судові засідання та особисто приймати участь у них, а також не зазначено який загальний термін лікування може бути у неврологічному відділенні, суддя вирішив відхилити клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи і розглянути її у його відсутність відповідно до положень КУпАП.

Зокрема, в протоколі ОСОБА_1 пояснень не надав, взагалі відмовився його отримувати, однак усно був проголошений офіцером поліції в присутності порушника. Не дивлячись на не визнання своєї вини у скоєному, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_3 відмовився від огляду (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4,5), відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на електронному носії, які здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». (а..с 44-45). З відеозаписів (2 диски) вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений інспекторами поліції. На неодноразову пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 відмовився.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено не було. Натомість, жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду з боку порушника не надано.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, беручи до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яку він не визнає, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич