Справа № 587/2992/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працівника ПАТ «Насосенергомаш», паспорт серія МВ 235546, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

Так, 20 жовтня 2017 року о 2340 годині ОСОБА_1 в с. Битиця Сумського району керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп*яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, млява мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 20 жовтня 2017 року о 23 40 год. в с. Битиця Сумського району він дійсно керував автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, однак в стані наркотичного сп*яніння не перебував. По путі слідування з міста Суми в с. Бітицю машина вскочила в яму і отримала пошкодження, внаслідок чого він вимушений був зупинити машину і заночувати в салоні машини. Після цієї події він телефонував друзям, йому обіцяли допомогу і він чекав на допомогу в машині. Коли під*їхали працівники поліції і обвинуватили його в тому, що він керує транспортним засобом у стані наркотичного сп*яніння, він це заперечував. Поліцейські запропонували йому пройти обстеження в СОНД, але він відмовився, бо не керував машиною, а просто знаходився в салоні.

Не дивлячись на зайняту позицію самим правопорушником, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12 від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законом N 586-VI ( 586-17 )від 24.09.2008.

Відповідно до п. 6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523606 від 20.10.2017 року, вбачається, що 20 жовтня 2017 року о 23-40 годині в с. Битиця ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп*яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, млява мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України( а.с.1).

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.( п. 12 розділу ІІ Інструкції).

У відповідності з зазначеними нормативними актами ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому порядку пройти медичне обстеження в медичному закладі, від чого він відмовився, про що свідчить його особисті пояснення в судовому засіданні.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 20 жовтня 2017 року він знаходився на службі. Рухаючись на патрульній машині в напрямку с. Миропілля через с. В.Чернеччину Сумського району він та його напарник ОСОБА_3 побачили, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1, без увімкнення покажчика повороту здійснив поворот ліворуч в напрямку с. Бітиця. Вони поїхали за ним, наблизилися до нього та зупинили машину. Коли ОСОБА_1 опустив скло і почав розмовляти, вони відразу зрозуміли, що водій неадекватний і перебуває у стані сп*яніння. Виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп*яніння - запаху алкоголю немає, однак зіниці очей були звужені та не реагували на світло ліхтарика, мова була млява. Він запропонував ОСОБА_1 пройти обстеження на стан наркотичного сп*яніння в умовах наркологічного диспансеру, однак ОСОБА_1 категорично відмовився. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до с. Велика Чернеччина, де можна знайти свідків вчиненого правопорушення, однак ОСОБА_1 запропонував їхати до с. Бітиця, на що вони погодились і поїхали в напрямку села Бітиця, а ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, поїхав за ними. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що, приїхавши в с. Бітицю, вони зупинили 2 водіїв транспортних засобів, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп*яніння, відмовився підписувати протокол, відмовився від отримання копії протоколу. Він був в такому стані, що навіть не зміг назвати вулицю, на якій знаходиться, хоча потім з*ясувалося, що це вулиця Сумська, на якій ОСОБА_1 і проживав.

Сам ОСОБА_1 не заперечував, що на пропозицію поліцейських він, керуючи належним йому автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, їхав за патрульною машиною в село Бітицю, де поліцейські знайшли свідків, які зазначені в протоколі. ОСОБА_1 не заперечував, що поліцейські запропонували йому пройти обстеження в Сумському обласному наркологічному диспансері, але він відмовився, бо не керував машиною.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків 20 жовтня 2017 року близько 23 години 55 хв. на вул. Сумська в с. Бітиця Сумського району. В їх присутності ОСОБА_1 категорично відмовився пройти обстеження на стан спяніння в Сумському обласному наркологічному диспансері, а також відмовився підписувати протокол, відмовився від отримання копії протоколу. Поліцейські усно повідомили його про час та місце розгляду справи в суді.

Отже, вина ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена в повному обсязі і підтверджується належними доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівниками поліції за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 8 серпня 2017 року керував автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп*яніння і в присутності лікаря-нарколога відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння. Зазначена постанова була скасована постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 1 грудня 2017 року, однак ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні 8 серпня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не судимий, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код за Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя