Провадження №3/447/9/18
Справа №447/2577/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376025, 15.11.2017 року близько 21 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_2 у м. Новий Розділ, по вулиці Л.Українки, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, чим скоїв зіткнення з автомобілем Форд Мондео д.н.з. RRS7T64, що призвело до механічного пошкодження автомобіля марки Форд Мондео без потерпілих. Винуватець ДТП водій автомобіля марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, а також своїми діями пошкодив електроопору. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 спростував факти, викладені в протоколі від 16.11.2017року, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Зазначив, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_5 Швидкісний режим водієм ОСОБА_2М, був дотриманий. Напрям руху ним не змінювався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що свідком ДТП він не був, проте переглядав відео ДТП на камерах спостереження, вважає, що винним є ОСОБА_2

В судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_5 пояснив, що ДТП трапилося з вини водія ОСОБА_2М,, оскільки останній здійснив обгін, не переконавшись у безпечності такого.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інспектором з дорожнього нагляду, не зібрано передбачених законом доказів, які б свідчили про винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чим не виконано вимоги ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей, документів та іншими документами.

Крім цього, у протоколі серії БД №376025 інспектором СРПП №3 ПП Новороздільського ВП ОСОБА_7 без судового дослідження матеріалів справи та судового рішення наперед встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізом здобутих доказів підтверджується невідповідність фактичних дій ОСОБА_2 тому, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 р., а саме, в протоколі не відображено яким саме чином ОСОБА_2 здійснював зміну напрямку руху, а викладені обставини інкримінованого порушення ст. 124 КУпАП, не передбачені п. 12.1 ПДР України, а тому вищенаведені факти свідчать про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак ОСОБА_2 не можна вважати винним у вчиненні правопорушення та такий не може нести відповідальність відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 р.

Інші зібрані по справі докази, такі як схема ДТП , пояснення учасників та свідків ДТП не дають можливості встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаної ДТП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бачун О. І.