overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 567/83/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з оперативного управління Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановила:

15 грудня 2017 року близько 12 год. 30 хв. в м. Острог по вул. Івана Франка, 4 Рівненської області ОСОБА_1 проводив реалізацію дизельного палива без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності, чим порушив ст. 50 ЦК України та ст. 58 ГК України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 15.12.2017 здійснював реалізацію дизельного палива без держ.реєстрації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №425579 від 22.01.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2017, протоколом вилучення речей при вчиненні адміністративного правопорушення від 15.12.2017, відповідно до якого, у ОСОБА_2 було вилучено автозаправну колонку "АDAST" - 1 шт. з наявним лічильником, насосом та втозаправним пістолетом, металевий резервуар - 1 шт., дизельне паливо, яке знаходиться у металевому резервуарі в кількості 3,9 тис. літрів та іншими матеріалами справи

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, є не працюючим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 170/660/17 Провадження № 3/170/2/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючому, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2017 року о 02 год. 47 хв. ОСОБА_1 в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги Шацького району Волинської області, керував автомобілем "Renault Megane" д.н.з. WY5789W, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення серії АП2 №536187, від 30.09.2017 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні в яких він визнав свою винуватість повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 126, ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Номер провадження 3/754/186/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., адреси проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 14.11.2017 року біля 04:15 год. по пр. Броварський у м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ» р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія з допомогою приладу «Драгер» за показниками якого, вміст алкоголю становив: 0,67 %.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з нього підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у сумі: 352 грн. 40 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 524/105/18
Провадження 3/524/683/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює зварювальником на «Кредмаш», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

За ч. ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2017 року гр. ОСОБА_1, 24.12.2017 року близько 13.00 години в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: штовхав та ображав нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 24.12.2017 року вони посварилися з матірю, але насильства в сімї він не вчиняв.

ОСОБА_2. суду пояснила, що дійсно 24.12.2017 року вони посварились з сином, але насильства в сімї він не вчиняв.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як диспозицією вказаної статті передбачено вчинення насильства в сімї, а в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 пояснили, що факту вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї не було, а тому дії ОСОБА_1 за наявних матеріалів не містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.173-2, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.О. Обревко
Провадження № 3/537/264/2018
Справа № 537/5549/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ТОВ «Креміньпропангаз» заправник - оператор, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 року серії АА №564826, 04.11.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 навмисно, шляхом кидку каміння, пошкодив віконне скло в квартирі АДРЕСА_1 Східній в м. Кременчуці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 173, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/324/18
Номер провадження 3/213/203/18
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, відносно

ОСОБА_2, головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якогоОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПАТ «Південний ГЗК», згідно з актом про результати документальної планової виїзної перевірки № 11/28-10-46-17/00191000 від 29.01.2018 року порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

-відсутні докази про своєчасне вручення повідомлення про запрошення платника податків до органу доходів і зборів для підписання акту перевірки;

-відсутні докази про вручення/надіслання акту особі, яка притягується до адміністративної відповідальності;

-відсутні докази про своєчасне вручення про запрошення для складання, підписання, ознайомлення та отримання протоколу; відсутнє підтвердження про отримання протоколу;

-протокол не містить повні анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-не зазначено, чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду;

-не розкрита субєктивна сторона адміністративного правопорушення.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути доДніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для дооформлення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 357/580/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд-,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Посадовою особою Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області 15 січня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1. 08 лютого 2018 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті після дооформлення.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

23 грудня 2017 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 було закрито, копію постанови направлено для вирішення питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП. Розгляд даної справи відбувся 17 січня 2018 року. Таким чином, передбачений ст.38 КУпАП місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з прийняття рішення про закриття кримінального провадження на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/1823/18 пр. № 3/759/1249/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 приблизно о 21 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до брата ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
справа № 642/283/18
провадження №3/642/282/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, працюючої продавцем «Кулінічі»», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом від 22.01.2018 року серії ГП № 437110, встановлено, що ОСОБА_1 не приділила належної уваги у вихованні своєї неповнолітньої сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном якої вона являється, а саме: остання в ніч з 18.01.2018 року по 19.01.2018 року самовільно залишила місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 та бродягу вала на вулиці. Дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно в продовж року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить розглядати матеріал про адміністративне правопорушення у її відсутність.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 437110 від 22.01.2018 р., заявою ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв