Справа № 203/335/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ»,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року о 12-15 г. в м.Дніпро на пл.Десантників біля е/о 37, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ А079.34 н/з НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого змусив водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом ВАЗ 21213 н/з НОМЕР_2 та рухався в попутному напрямку з правого боку, різко змінити напрямок руху та загальмувати, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3 почав некерований рух та скоїв наїзд на е/о №37, після чого продовжив рух та зупинився на залізничних коліях. В результаті ДТП вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №153580 від 19.01.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.10.1 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що не бачив транспортного засобу ВАЗ 21213 н/з НОМЕР_2, оскільки останні потрапив в «мертву зону».

Разом з тим, вказана обставина не спростовує факту недотримання останнім вимог п.10.1 ПДР України та причинному звязку між діями та наслідками цих дій у вигляді ДТП.

В звязку з цим, враховуючи досліджені судом письмові докази, що містяться у матеріалах справи, а також пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,36,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.