overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/649/18 Провадження № 3/591/334/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 25.10.1996, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює у Виконавчому комітеті Сумської міської ради, Сумській міській раді на посаді секретаря Сумської міської ради VII скликання,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали справи №591/649/18 (провадження №3/591/334/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України.

Крім того, цього ж дня до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали справи №591/650/18 (провадження №3/591/335/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КпАП України

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП належить об`єднати в одне провадженняпід одним номером: справа № 591/649/18, провадження 3/591/334/18.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу №591/649/18 провадження №3/591/334/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП зі справою №591/650/18 провадження №3/591/335/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши справі номер справи №591/649/18 номер провадження №3/591/334/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 496/360/18
Провадження № 3/496/257/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище адміністративний матеріал.

Частиною другою статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Разом з тим, працівниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, хто відповідав за доставку ОСОБА_1 до судового засідання, не була проконтрольована явка правопорушника до суду, тому у судове засідання ніхто не зявився.

Тобто виходячи з вище викладеного, ОСОБА_1 не був доставлений до судового засідання, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу, а також у визначений діючим законодавством строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 285/116/18
провадження у справі 3/0285/170/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року обстеженням матеріально-побутових умов було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо утримання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у кімнатах брудно, речі розкидані, дитяча постільна білизна брудна. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково. Зазначила, що прибирала і прала речі у той час як прийшла перевірка.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді попередження.

Оскільки ОСОБА_1 перебуває у декретній відпустці, її чоловік неофіційно працює та отримує мінливий заробіток близько 2000 грн. у місяці, суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», визнавши, що сімя є малозабезпеченою, звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді попередження.

Від сплати судового збору ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.М. Коцюба
ПОСТАНОВА

Справа №521/1562/18

Номер провадження 3/521/1523/18

29.01.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2018 року, ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до Малиновського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 18.01.2018 року, ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до Малиновського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про обєднання адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП обєднати у одне провадження під номером 521/1562/18-п, 3/521/1523/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 720/123/18
Провадження № 3/720/68/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ІПН:НОМЕР_1),

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 січня 2018 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_2 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 708116 від 25 січня 2018 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_3 та письмовим поясненням правопорушника.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та довідку по обліках, про те що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідності не притягувався.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійки, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченого КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 697/75/18
провадження № 3/697/87/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в НВФ «Урожай»-,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року в провадження судді Русакова Г.С. надійшов протокол серії БР № 052889 від 16.01.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1, 23.07.2017 року о 01 год. 55 хв. в м.Канів по вул. Г.Дніпра, Черкаської області, неподалік магазину «АТБ» керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відносно нього ще не закрито кримінальне провадження, розслідування триває.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, крім керування в стані алкогольного спяніння, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. 23.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про злочин за ознаками ч.1 ст. 286 КК України та присвоєно номер кримінального провадження № 0000520.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного дооформлення, оскільки в матеріалах справи відсутня постанлва про закриття кримінального провадження № 0000520 від 23.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що позбавляє суд можливості визначити строки для притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи судом, з огляду на що суд вважає за необхідне повернути матеріали для дооформлення та виправлення недоліків і зокрема долучення до матеріалів справи постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Канівського відділу поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г . С . Русаков
Справа №568/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА № 277348 від 15.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 15 січня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 703/76/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІПН, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з таким обмеженням як заборона виїзду за межі Смілянського району без дозволу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

В період з 03 листопада 2017 року по 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, у скоєному покаявся.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2017 року, серії АА №841420, рапортом від 22 листопада 2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме «Порушення правил адміністративного нагляду».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який провину у вчиненні правопорушення визнав та у вчиненому розкаявся, вважаю, що стягнення у виді штрафу буде достатнім для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/113/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 м.Виноградів

року Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючий,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2018р. о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в м. Виноградів по вул. Корятовича, 3, з хуліганських мотивів, писав на фасаді будинку надписи та ображав гр. ОСОБА_2 нецензурними словами.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки. В поясненнях до протоколу свою вину не визнав. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях до протоколу обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №951470, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, поясненнями правопорушника, потерпілого та свідка.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп. який стягнути на користь держави Україна.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_5