overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/5841/17
Провадження № 3/644/396/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 736/55/18
Номер провадження 3/736/33/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши адміністративну справу № 736/55/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року постановою Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та до неї застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Разом з тим, у резолютивній частині постанови допущено описку щодо суми стягнутого судового збору, помилково сума судового збору вказана 354 грн. 40 коп., а правильно треба вказати 352 грн. 40 коп., дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283-285 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у третьому абзаці резолютивної частини постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши правильну суму судового збору - 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа №204/7844/17
Провадження №3/204/244/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента професійно-технічного училища №6, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, 16/18, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Також, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою суду від 25 січня 2018 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було.

Частиною 2 ст.268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в суді забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській областідля виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП повернути на адресу Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/353/18
Номер провадження 3/404/361/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення у справі №404/353/18 ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду його справи 30.01.2018 року о 09 год. 20 хв. (а.с.60-65, а.с.67-72) та 06.02.2018 року о 09 год. 15 хв. (а.с.75), але на судовий розгляд він не зявився та причини цього суду не повідомив.

Крім того, 30 січня 2018 року була винесена постанова про привід стосовно ОСОБА_1, яка була направлена до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання (а.с.76). Про результати виконання вказаної постанови не повідомлено та постанову суду не виконано.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд справи, де його участь є обовязковою, та неповідомлення ним про причини цього суд, вказують на те, що останній ухиляється від явки на виклик суду, а тому наявні підстави до відкладення судового розгляду справи та здійснення повторного приводу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 283, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення №404/353/18 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП на 09 год. 30 хв. 19.02.2018 року.

Піддати повторно приводу до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зал судових засідань №8 на 09 год. 30 хв. 19.02.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання в частині приводу надіслати до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017, близько 16:45 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Дубенській, 11а/2, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 в ході якого виражався нецензурною лайкою, кричав, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується телефонограмою, ОСОБА_1 не зявився.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 622622 від 19.12.2017 письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа №468/1752/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи,які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 р. о 13.35 год. гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме на пішохідній доріжці мосту ставу «Центральний» по вул. Ювілейній в м.Баштанка з хуліганських спонукань відкрито справляв свої природні потреби, чим порушив громадський спокій та порядок.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: поясненнями порушника від 19.12.2017 р., поясненнями ОСОБА_2 від 19.12.2017р., рапортом інспектора поліції від 19.12.2017р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, відсутність каяття, стабільного джерела доходу, не бажання порушника відпрацьовувати громадські роботи, - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/491/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1в с т а н о в и в:

29.11.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Цимбалів Яр, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X6» д.н.з НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, в наслідок чого здійснила наїзд на бетонний стовпець, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, звернулась із клопотанням про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
Справа № 183/314/18
№ 3/183/334/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
06 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , розвідника - кулеметника 1РР військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16 січня 2018 року солдат ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , 18 січня 2018 року прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.3).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 18.01.2018 року (а.с.1), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.2).
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 172-11 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 195/79/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2018 року близько 13.00 год. на подвірї вул.Л.Українка, 20 смт.Томаківка Ждан В.І. висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 412513 від 17.01.2018 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; письмовим поясненням порушника.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що порушник на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 173 не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 352, 40 грн. (триста п€ятдесят дві грн. 40 коп.).

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №449/4/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О.. розглянувши протокол та матеріали, що надійшли з головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ДП «Бібрське лісове господарство», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 698 серії ГУ ЛВ № 001763 від 13 грудня 2017 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції ДП «Бібрське лісове господарство», було виявлено порушення порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки ДПІ, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить - 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович