АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/12/18 Головуючий у першій інстанції: Смольняков О.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2018 року апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: скаржника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови районного суду ОСОБА_3 було визнано винним в тому, що близько 15 години 50 хвилин, 14.07.2017 року, у м. Дніпрі на пр. О.Поля ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_1, мав ознаки наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло,сухість слизових оболонок порожнини рота) та на неодноразову вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Висновки суду про його вину вважає неправильними.

Строк на апеляційне оскарження вважає пропущеним з поважних причин, оскільки копію постанови суду отримав лише 20.09.2017 року, так як з 17.08.2017 року по 19.09.2017 року перебував у відрядженні, та після цього в установлений строк, а саме 28.09.2017 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Однак апеляційним судом Дніпропетровської області йому було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівниками поліції його було зупинено у зв'язку з тим, що не горів лівий стоп сигнал, однак протокол з цього приводу складено не було. Пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі йому запропоновано не було, від керування транспортним засобом не відсторонено. Зазначає, що алкоголь та наркотичні засоби не вживав. Медичний висновок наданий ним в судовому засіданні суд не врахував. Також вказав на ідентичність показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та на те, що невідомо коли саме були запрошені ці свідки, та що останні засвідчили зовсім інше правопорушення, ніж зазначене в протоколі.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки він отримав копію постанови суду лише 20.09.2017 року, у зв'язку з тим, що з 17.08.2017 року по 19.09.2017 року перебував у відрядженні, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією наказу від 14.08.2017 року.30.10.2017 року у 10 денний строк він після цього подав скаргу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з'ясовано належним чином обставини провадження, не перевірено відповідні доводи ОСОБА_3, внаслідок цього було прийнято невірне рішення.

Так, ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснив, що близько 15 години 50 хвилин, 14.07.2017 року, у м. Дніпрі на пр. О.Поля ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_1, коли його було зупинено працівниками поліції. Пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі йому запропоновано не було, від керування транспортним засобом не відсторонено. Зазначає, що алкоголь та наркотичні засоби він не вживає. Також він пояснив, що 14.07.2017 року в місті було дуже жарко і йому хотілось пити, в роті була дійсно від цього сухість, але працівник поліції сказав, що це може бути ознака наркотичного сп'яніння. Свій висновок поліцейський зробив з цього факту, та приставив ладоню до його очей, та сказав, що зіниці нібито не реагують на світло. З цього приводу ОСОБА_3 зауважив, що в той день було не тільки жарко, але й сонячно, тому він жмурився, аби не дивитись вверх. Але поліцейський все ж таки не реагував на його пояснення, та склав протокол. Тоді він звернувся до лікаря-нарколога, пройшов обстеження, згідно якого у нього не було ознак будь-якого сп'яніння.

Згідно наявного в матеріалах адміністративної справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2017 року ознак сп'яніння у ОСОБА_3 не виявлено.

Отже, приходжу до висновку, що близько 15 години 50 хвилин, 14.07.2017 року, у м. Дніпрі на пр. О.Поля ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_1, не перебував у стані наркотичного сп'яніння, як визнав помилково районний суд. Підстав не довіряти поясненням ОСОБА_3 та висновку про результати медичного огляду, - не вбачаю.

Таким чином, неповно з'ясувавши фактичні обставини справи, не дослідивши та не перевіривши належним чином докази в справі, не з'ясувавши, що протокол фактично складено на суб'єктивному припущенні поліцейського, суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що постанову суду не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко