overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/98/18
ПОСТАНОВА

08 лютого 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює працює вчителем Турківської ЗОШ I-II ступенів,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20.01.2018 року о 08-00 год. в м.Турка, на вул.С.Стрілоьців, 182, Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї щодо своєї дружини, ОСОБА_2, на яку кричав, обзивав її нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг. Своїми діями ОСОБА_1 міг завдати шкоди фізичному та психічному здоровю своєї дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав і повідомив, що вони з дружиною примирилися, оскільки він попросив пробачення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 написала заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки вони з чоловіком помирилися і претензій до нього вона не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 912373 від 20.01.2018 року; заявою ОСОБА_2 від 20.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2018 року та висновком медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 20.01.2018 року.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, особу правопорушника і той факт, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також заяву потерпілої ОСОБА_2 від 08.02.2018 року, вважаю можливим справу провадженням закрити за малозначністю вчиненого адмінстративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 546/954/17
Провадження № 3/546/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 вересня 2017 року близько 10 години 00 хвилин по вулиці П. Лумумби в місті Бахмут Донецької області гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду та огляду за допомогою алкотестера на встановлення факту стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються точні відомості про особу порушника, в тому числі місце його проживання.

В матеріалах справи вказано адресу проживання правопорушника: село Лиман Перший, вулиця Новосанжарська, будинок 13, району Полтавської області, однак відповідно до відмітки на конверті, який повернувся до суду без вручення, ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає / а.с. 15/

Виходячи з наведеного, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання в частині уточнення адреси та встановлення місця проживання ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання в частині уточнення адреси та встановлення місця проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/123/18
Провадження № 3/346/186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що01.01.2018 року о 03 год. 15 хв. в с. Турка Коломийського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Однак, встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) є виправлення в даті складання протоколу та даті вчинення правопорушеня. Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Суд не має можливості переконатися чи дотримані при складанні протоколу вимоги згаданої Інструкції. Також, згідно п.9 розділу ІІ вказаної Інструкції: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень) зазначається. Однак, в зазначеному протоколі вказано скорочено. Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне повернути вищезазначену адміністративну справу в Коломийський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути в Коломийський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/246/18

12 лютого 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року в провадження Костопільського районного суду за вих. № 804/212-18 від 04.02.2018 року (вх. № 926 від 09.02.2018 року) поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 348008 від 04.02.2018 року, відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з доданими до нього документами.

Згідно ч.3 ст. 268 при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП, адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Правопорушник ОСОБА_1 доставлений в суд у встановлений законом термін не був.

У зв'язку з закінченням встановлених ст. 277 КУпАП строків розгляду, суд ввважає за вірне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 268, 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Б. Хмельницького, 18

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ поліції в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганец ь, вул. Б. Хмельницького, 18

в Марганецький міський суд на 21 лютого 2018 року на 09-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 161/839/18
Провадження № 3/161/388/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання призначені на 25 січня 2018 року, 13 лютого 2018 року не з'явився ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ГрабовськогоАДРЕСА_1 на 09 годину 20 хвилин 06 березня 2018 року (м.Луцьк, вул. Конякіна,3, каб.403).

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Справа № 301/262/18
П О С Т А Н О В А

"13" лютого 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №652456 від 31.12.2017 року, ОСОБА_1 31.12.2017 року близько 20 години 30 хвилин привів в громадські місця та вигулював собаку без намордника, а саме: в м. Іршава на площі Народній під час святкування ОСОБА_2, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п.п. 7, 9, 10, 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376.

Згаданий протокол серії ГП №652456 від 31.12.2017 року складено відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.154 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Однак, зі змісту протоколу не вбачається суті правопорушення у відповідності до ознак, викладених у диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, і така не конкретизована.

У протоколі вказано, що собака покусала ОСОБА_3, однак у графі «потерпілий» вказано ОСОБА_4, а у графі «свідки» - ОСОБА_3 та ОСОБА_5. До протоколу додано письмові пояснення вказаних осіб, з яких вбачається, що внаслідок неодноразових укусів собаки як ОСОБА_4, так і ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження, та порвано на них верхній одяг.

У протоколі вказано, що правопорушенням заподіяно шкоду в сумі 1500 грн.

При цьому, в протоколі не вказано, яку саме шкоду заподіяно, в чому така полягала - заподіяно шкоду здоров'ю потерпілого чи його майну. Не зазначено і особу, якій заподіяно шкоду, не надано доказів, що підтверджують розмір шкоди.

Крім того, у протоколі наявне виправлення щодо зазначення часу вчинення правопорушення, яке не застережено підписом ОСОБА_1

Не містить протокол і підпису «потерпілої ОСОБА_4».

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП, повернути начальнику Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Єдиний унікальний номер 725/385/18
Номер провадження 3/725/253/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2018 року о 15 год. 40 хв. по вул. Гагаріна, 36 в м. Чернівці керуючи маршрутним транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ланд Ровер» д.н.з. RJA 60416, який зупинився попереду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії ВХР №551794 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 183/633/18
№ 3/183/451/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Петровське, вул. Рубана 1А,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 202/392/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 09 лютого 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 071425 від 11.01.2018 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 548/44/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/24/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 29.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 29.01.2018 року по справі №548/44/18, провадження № 3/548/24/18 визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 340 грн.

Разом з тим, в постанові судді була допущена описка, а саме помилково невірно вказано державний номерний знак автомобіля "Volkswagen Passat", яким керував потерпілий ОСОБА_2 під час вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення «АХ 6567 ВЕ» замість правильного «АХ 6567 ВТ».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виправляє описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 29.01.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в агрофірмі «Хорольська», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, де вважати вірним державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2».

Суддя : Н.С.Миркушіна