П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 Справа №607/13498/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

по вул. Галицькій 54/24, не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БР №250725 від 09.10.2017 року, ОСОБА_1 09.10.2017 року о 16 годині 45 хвилин на автодорозі Н-02 Львів- Тернопіль, керував автомобілем BMW д.н.з. ТКІ 62517 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного огляду на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 №arbf 0443 (повірка дійсна до 13.12.2017 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД категорично відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання 09.01.2018 року ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що у працівників поліції не було підстав для проведення його огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки у нього не було жодних ознак алкогольного спяніння; й окрім цього він взагалі не перебував за кермом під час зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано такі ознаки наркотичного сп'яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, хоча візуальний його огляд працівниками поліції взагалі не проводився.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, встановлено наступні обставини.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративна правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, УПП у м. Тернополі надало наступні письмові докази:

- протокол серії БР №250725, згідно змісту котрого вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2017 року о 16 годині 45 хвилин на автодорозі Н-02 Львів- Тернопіль, керував автомобілем BMW д.н.з. ТКІ 62517 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного огляду на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 №arbf 0443 (повірка дійсна до 13.12.2017 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД категорично відмовився в присутності двох свідків.

- відеозапис нагрудних камер патрульних поліцейських 00053 та 00073.

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- розписку гр.. ОСОБА_4 про зобовязання доставити автомобіль BMW д.н.з. ТКІ 62517 на стоянку по вул. Ломоносова в м. Тернополі.

- рапорт працівника патрульної поліції.

Відповідно до вимог ч 1. ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до встановленого порядку огляду.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачена санкція у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вважаю за необхідне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення з суворим дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Статею 251 КУпАП визначено, що оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим оглядом відеозапису події з нагрудних камер патрульних поліцейських 00053 та 00073, час відеозапису 17.09 18.15 та 17.05 17.33, вбачаться, що подія мала місце поблизу автомобіля BMW д.н.з. ТКІ 62517, котрий був припаркований на узбіччі дороги, й особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, категорично заперечувала власне перебування за кермом автомобіля в момент його зупинки, що не був зафіксований на відеозаписі.

Окрім цього оглядом відеозапису також встановлено, що свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного огляду на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 №arbf 0443 (повірка дійсна до 13.12.2017 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД, також не були присутні при зупинці транспортного засобу, а були проінформовані про керування останнім автомобілем за слів патрульних поліцейських.

Жодних інших належних, допустимих та достатніх доказів з метою доказування за стандартом «поза розумним сумнівом» факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля BMW д.н.з. ТКІ 62517, 09.10.2017 року о 16 годині 45 хвилин на автодорозі Н-02 Львів- Тернопіль, стороною обвинувачення суду не надано, хоча обовязок вини покладається саме на особу, котра направляє адміністративні матеріали на розгляд суду.

Згідно ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмову від проходження огляду на стан сп'яніння особою , яка керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП - провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_5