Справа № 466/6472/17 Головуючий у 1 інстанції- Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/1597/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02 вересня 2017 року о 04.00 год. на пл. Соборній, 12 у м Львові керував транспортним засобом «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Просить поновити строк апеляційного оскарження, покликаючись на те, що постанова судді була прийнята 30 листопада 2017 року без його участі в судовому засіданні в зв'язку з хворобою, й про її наявність він дізнався лише 08 грудня 2017 року, отримавши копію постанови безпосередньо в суді. В апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою скасувати протокол про адміністративне правопорушення та вирішити питання щодо повернення йому посвідчення водія. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права; суд порушив принцип всебічності з'ясування обставин справи; представлені відеозаписи із нагрудних камер поліцейських судом не досліджувалися; суд неповно та необ'єктивно з'ясував обставини і як наслідок виніс неправомірну постанову. Його відмова від проходження перевірки на стан сп'яніння носила тимчасовий характер та була зумовлена психологічним тиском поліцейських та його збудженим психоемоційним станом. Внаслідок психологічного тиску та безпідставної відмови надати йому води в нього відбувся нервовий зрив і він втратив свідомість. Він перестав довіряти поліцейським, а тому, перебуваючи в стані душевного хвилювання, категорично відмовився від проходження будь-яких перевірок. Коли він попив води та заспокоївся, повідомив поліцейських, що готовий пройти тест на «Драгері», на що отримав категоричну відмову. Відмова поліцейських після оформлення протоколу провести перевірку його на стан сп'яніння суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2017 року серії БР № 004289 (а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02.09.2017 про те, що 02 вересня 2017 року близько 04.07 год. на пл. Соборній, 12 у м. Львові ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Даний громадянин категорично відмовився від проходження огляду. Також в їхній присутності складено протокол за ст. 130 КУпАП (а.с.2, 3);

рапортом поліцейського 1 роти 2 взводу 2 батальйону УПП у м. Львові Стукова А.М. про те, що 02.09.2017 о 04.00 год. на пл. Соборній, 12 у м. Львові було зупинено автомобіль «Мазда 3» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в якому був відсутній передній бампер, передбачений конструкцією транспортного засобу, та передній номерний знак. ОСОБА_1 пояснив, що він потрапив у ДТП близько місяця назад, і дана інформація знайшла підтвердження по базі «АРМОР», а також вислухавши та оцінивши пояснення ОСОБА_1, було прийнято рішення адмінсправу не розглядати та обмежитись усним зауваженням. У ході спілкування з ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, й відповідно ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 в присутності двох свідків категорично відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.4);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 02 вересня 2017 року, з якого вбачається, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків. ОСОБА_1 відмовся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 казав, що хоче води. Через деякий час воду йому надали. Поліцейськими було складено протокол. ОСОБА_1 з протоколом ознайомився й написав у ньому свої пояснення.

Твердження ОСОБА_1 про неправомірність дій поліцейських, про те, що він втрачав свідомість, а після складення протоколу про адміністративне правопорушення готовий був пройти тест на «Драгері», на що отримав категоричну відмову поліцейських, фактичним обставинам не відповідають.

Так з відеозапису події вбачається, що психологічного тиску з боку поліцейських не було, ОСОБА_1 свідомості не втрачав, розписався та виклав свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення і після складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення готовності пройти огляд на стан сп'яніння не висловлював.

Доводи апелянта про незаконність судового рішення, неповноту судового розгляду, порушення норм матеріального та процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаним зі своїми процесуальними правами і давав пояснення в суді першої інстанції, закінчення розгляду справи в його відсутності не перешкодило судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 зазначив, що клопотань не має, в тому числі й щодо допиту свідків.

Неповнота з'ясування судом обставин, яка (на думку апелянта) полягала у недослідженні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, усунута при апеляційному розгляді.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк