пр. № 3/759/26/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 об 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. С. Сосніних, 3б в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 при розгляі справи пояснив, що 17.10.2017 приблизно о 13 годині 40 хвилин він стояв біля свого автомобіля, що був припаркований по по вул. С. Сосніних, 3б в м. Києві. До нього підійшли працівники поліції і запропонували прийти огляд на стан сп'яніння, він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив факт перебування біля свого автомобіля в алкогольному сп'янінні.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 144666 від 17.10.2017 року у ОСОБА_1, після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони були присутніми 17.10.2017 року об 15 годині 16 хвилин на вул. С. Сосніних, 3б в м. Києві при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно пояснень при розгляді справи інпектора патрульної поліції ОСОБА_4 вона разом із колегами в складі екіпажу патрулювали район, після отримання виклику поїхали до місця вказаного в повідомлені, оскільки були поблизу, то під'їхали дуже швидко. Під'їжджаючи до будинку № 3-б по вул. Сімї Сосніних в м. Києві побачили, як автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав приблизно метрів 5 та зупинився. З автомобіля вийшов ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У зв'язку із технічними причинами камера включилась вже під час розмови із ОСОБА_1, а зважаючи на те, що камера видається одна на екіпаж, то факту керування транспортним засобом зафіксувати не вдалось.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 при розгляді справи надав аналогічні за змітом пояснення, при цьому додав, що із впевненістю може сказати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від був свідком того, як водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 керував даним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 144666 від 17.10.2017 року, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; даними відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції; розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; рапортом інспектора патрульної поліції, в якому вказано причини зупинки автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Суддя відхиляє пояснення ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом, оскільки даний факт спростовується наявними у справі доказами, зокрема і поясненнями працівників поліції, які вказали, що чітко бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик