АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8027/17 Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П.
Провадження № 33/790/175/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 12 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду в частині визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт зазначає, що районний суд позбавив її можливості реалізувати свої права, передбачені законом, оскільки розгляд справи відбувся без її участі, не зважаючи на те, що вона завчасно направила до районного суду заяву про те, що вона хворіла та просила не розглядати справу без її участі.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вона, пройшовши огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору, не погодилася з його результатами, зазначивши про це в протоколі про адміністративне правопорушення, однак працівники поліції, не зважаючи на це, не запропонували їй пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що дана апеляційна скарга подана повторно, оскільки перша була повернута апеляційним судом для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи та представлені відеоматеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 10 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керувала автомобілем Peugeot 307, д.н.з. НОМЕР_1, у м. Харкові по пр. Гагаріна, 322, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла наїзд на автомобіль Great Wall Haval, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила п.п. 12.1, 13.1, 2.9а ПДР України. Порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_2 пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці із застосуванням приладу Drager 6820 у присутності двох свідків, за результатами якого вміст алкоголю склав 2,33 проміле.

Так, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП прийняв рішення про застосування до останньої санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Апеляційним судом не досліджуються матеріали, які стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_2 своєї вини за ст.124 КУпАП не заперечує та оскаржує лише постанову районного суду в частині визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена зібраними у справі і дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 10 2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком тестування на алкоголь, якими встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп'яніння з кількісним показником 2,33 проміле, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3, де він зазначає, що при спілкуванні ОСОБА_2 вела себе неадекватно, відеозаписом події від 29 10 2017 року (а.с. 8-11, 37).

Доводи ОСОБА_2 про те, що районний суд позбавив її можливості реалізувати свої права, передбачені законом, оскільки розгляд справи відбувся без її участі, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на вказаній заяві відсутній особистий підпис ОСОБА_2, тобто вона не оформлена належним чином. Крім того, відсутні будь-які об'єктивні докази, які б підтверджували, що дійсно ОСОБА_2 хворіє.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не повідомила жодних обставин, які не були відомі та досліджені судом першої інстанції при прийнятті рішення і могли б вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі апеляційним судом.

Сама правопорушниця своїм правом на спростування вищевказаних обставин не скористалася і в судове засідання не з'явилася.

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 12 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило