Справа № 686/335/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності-адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2017 року близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем AUDI A3, д.н.з. pl LU 824 CM, в м. Хмельницькому по вул. П. Мирного, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово викликалась в судове засідання, однак на розгляд справи в суд не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надала.

В ході судового розгляду вказаної адміністративної справи, судом, шляхом неодноразового відкладення розгляду справи, надавалась можливість ОСОБА_2 реалізувати гарантовані законом права: на ознайомлення з матеріалами справи, на захист, шляхом залучення захисника, подання суду доказів, пояснень, заявляти клопотання, чим остання і скористалась, залучивши спочатку одного захисника, а потім іншого.

Така поведінка ОСОБА_2, повязана з численними клопотаннями про відкладення судового розгляду та зміною захисників, що підтверджується матеріалами справи, дають суду підстави для висновку про очевидні наміри ОСОБА_2 затягнути розгляд справи, з метою уникнення стягнення.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнає, від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки відмовилась, оскільки не вбачала підстав для такого огляду. Від проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі не відмовлялась, оскільки працівники поліції не пропонували їй пройти огляд в медичному закладі.

Незважаючи на заперечення захисника-адвоката ОСОБА_1, факт керування ОСОБА_2 у вищевказаний час та місці автомобілем та її відмови, після зупинення працівниками поліції транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103) на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- відеозаписом, який повністю підтверджує відмову ОСОБА_2 як від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», так і у медичному закладі;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 153391 від 17.12.2017 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп»яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, актом огляду та затримання транспортного засобу.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що остання не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, оскільки працівники поліції не пропонували їй проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду,суд відхиляє, як недостовірні, оскільки вони повністю спростовується вищезазначеним відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що від ОСОБА_2 не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суд постановив розглянути справу за її відсутності.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, відомості про особу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд приходить до висновку накласти на останньою адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.В. Антонюк