Справа № 199/3637/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24 серпня 1980 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ст.ст. 173, ч. 3 ст. 178, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях та появу в громадських місцях у п'яному вигляді,17 травня 2018 року о 14 годині 50 хвилин знаходився в м. Дніпрі по вул. Донецьке Шосе, біля будинку № 7 на дитячому майданчику із явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), тобто перебував у вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, та висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції і перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а також на законну вимогу працівника патрульної поліції, який знаходився при виконанні службових обовязків, припинити адміністративне правопорушення, не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення та не визнав свою вину. Пояснив, що 17 травня 2018 року приблизно о 14 год. 50 хв. він дійсно перебував на дитячому майданчику біля буд. № 7 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро, де до нього підійшли працівники поліції та почали висовувати безпідставні претензії, застосували кайданки та доставили до відділу поліції. Заперечує той факт, що він перебував у пяному вигляді, оскільки алкогольні напої не вживав, опір працівникам поліції не чинив і нецензурною лайкою не висловлювався.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписані без зауважень;

-рапортом працівника поліції від 17 травня 2018 року, за якими встановлений факт перебування ОСОБА_1 в громадському місці у пяному вигляді, висловлювання нецензурною лайкою та не реагування останнім на вимогу працівників поліції про припинення адміністративного правопорушення;

-переглянутому в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів співробітників патрульної поліції, за яким встановлено факт появи ОСОБА_1 у громадському місці у пяному вигляді, вчинення опору працівникам поліції

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1:

- за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, оскільки він нецензурно лаявся в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян;

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях та появу в громадських місцях у п'яному вигляді,та появився в громадському місці у п'яному вигляді, що ображав людську гідність і громадську мораль

-за ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинені три адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за три правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.08.2018