АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5686/17Суддя 1 інстанції Гринь Н. Г.
Номер провадження 33/774/10/К/18Суддя- доповідач Мажара С. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., за участю особи. Що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Суботіна Г.І.. який діє в його інтересах, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника Малиця Ю.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Суботіна Г. Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на «Північтранс», який мешкає за адресою: , АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 26.09.2017 року о 17-00 годині, в м. Кривий Ріг, на перехресті вул. В.Великого та вул. Одеська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, на регульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. В. Великого та вул. Одеська здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, рухаючись по вул. В. Великого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, якого по інерції після зіткнення розвернуло та відкинуло на стоячий на перехресті автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власникам.

Вапеляційній скарзі захисник Суботін Г.Г. просить постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що обвинувачення, яке висунуто судом першої інстанції ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є неконкретним, оскільки в постанові суду першої інстанції відсутнє посилання на те, які саме пункти ПДР України були порушені ОСОБА_2 при скоєнні ним ДТП. Крім того, апелянт звертає увагу суду. що інспектор поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вдався до фальсифікації , оскільки в другому екземплярі протоколу, який було надано ОСОБА_2 також не зазначено посилання на пункти ПДР України порушені ОСОБА_2, тоді як в оригіналі протоколу ці пункти ПДР України зазначені. Крім того, ОСОБА_2 увесь час давав послідовні пояснення як усні так і письмові про те, що він почав рух на зелений мигаючий сигнал світлофору, який надавав йому право проїзду перехрестя, тоді як між поясненнями водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_5 є протиріччя в частині викладення механізму ДТП., які судом першої інстанції не усунуті з урахуванням свідка ОСОБА_10 Крім того, звертає увагу суду. що відповідно до схеми ДТП водій ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху України при проїзді перехрестя, здійснив його переїзд на зелений мигаючий сигнал світлофора зі швидкістю 60 км год. у правому ряді, тому провина водія ОСОБА_2 в ДТП відсутня.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_11 підтримали свої пояснення, надані ними під час розгляду справи судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Суботіна Г.Г.

Аналізуючи оскаржувану постанову з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції були дотримані.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу суду.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в іх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця події, що була підписана всіма учасниками пригоди, в тому числі ОСОБА_2, без зазначення останнім зауважень та доповнень; письмовими показаннями водіїв ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Суботіна Г.Г. щодо відсутності конкретного обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яке виразилось про відсутність копії протоколу, наданому ОСОБА_2 посилань на порушення останнім конкретних пунктів ПДР України, при тому, що в протоколі, який є в матеріалах справи зазначено на порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, тобто про допущення фальсифікації з боку працівників поліції, апеляційний суд вважає ці доводи захисника безпідставними з огляду на відсутність відповідних клопотань з боку захисника, як під час розгляду справи судом першої інстанції так і під час перевірки рішення апеляційним судом.

Крім того, зазначене в апеляції захисника порушення не спростовує висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та доведеності його вини за ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності провини ОСОБА_2 в скоєному ДТП, суд апеляційної інстанції вважає їх неспроможними, оскільки висновки суду першої інстанції в цій частині обґрунтовуються наявними в справі доказами, які суд дослідив під час розгляду справи, з урахуванням відсутності клопотань від учасників судового засідання про експертне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких інших доказів на спростування провини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді матеріали справи не містять і будь-яких клопотань про їх витребування не було заявлено і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Суботіна Г.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.Б. Мажара