Унікальний номер справи 333/7522/17
Номер провадження 3/333/204/18
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 22 січня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 6 грудня 2017 р. об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 на вул. Стешенка в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1, в режимі маршрутного таксі № 37 з технічними несправностями, а саме: відсутня серцевина замка двері для пасажирів, не працювали водійські двері на відчинення, середина має місцеві пошкодження (бокові порізи), чим порушив вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 121 ч.4 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Диспозицією ст. 121 ч.4 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьої цієї статті.

Диспозицією ст. 121 ч. 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті; ст. 121 ч.1 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог законодавства в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, які саме порушення із зазначених в диспозиціях ст. 121 КУпАП інкриміновано ОСОБА_1; не вказано, що він повторно протягом року вчинив порушення, передбачені ст. 121 ч.1-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху. При цьому не враховано, що вказаним пунктом Правил передбачені технічні несправності інших елементів конструкції, при яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, однак не зазначені, які саме підпункти п. 31.4.7. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., порушені водієм.

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2017 р. справа відносно ОСОБА_1 вже поверталась УПП м. Запоріжжя для усунення зазначених вище недоліків. Однак недоліки усунуто не було: в протоколі про адміністративне правопорушення так і не зазначено, які саме порушення із зазначених в диспозиціях ст. 121 КУпАП інкриміновано водієві; які підпункти п. 31.4.7. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., ним порушені; не вказано, що повторно протягом року вчинив порушення, передбачені ст. 121 ч.1-3 КУпАП.

Усунути вказані вище недоліки суддя не має права з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 9 червня 2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30 травня 2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20 вересня 2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема, уповноважених на те посадових осіб Національної поліції.

Згідно зі ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідно до вимог ст. 251 ч.2 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а протокол відносно ОСОБА_1 має численні недоліки, зазначені в постанові, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий