Справа № 202/32/18
Провадження № 3/202/58/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2017 року о 21 год. 38 хв. в м. Дніпрі на перехресті пр.. Слобожанського та вул.. Калинової, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з вул. Калинової на нерегульоване перехрестя з пр. Слобожанським, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 ПДР України.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що рухаючись по вул.. Калиновій побачив, що світлофор не працює і його всі автомобілі, які здійснювали рух по пр. Слобожанському пропускали, він виїхав на нерегульоване перехрестя з пр.. Слобожанським і зненацька отримав удар у праву передню частину автомобіля від автомобіля CHEVROLET AVEO вже на центрі перехрестя. Вважає, що водій автомобіля CHEVROLET AVEO також повинен був його пропустити, бо інші учасники начебто його пропускали призупинившись.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 101199 від 23.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Також з аналізу схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який виїхав з другорядної дороги на головно дорогу на нерегульованому перехресті, не переконався в безпечності свого маневру та не надав переваги у русі, намагаючись проскочити перед автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, по пр. Слобожанському у напрямку м. Підгородне, у звязку з чим сталося ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху через свою самовпевненість та неуважність, створивши аварійну ситуацію, у звязку з чим сталося ДТП, з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що дії ОСОБА_1 несли в собі небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху, а також не знання правил дорожнього руху і призвели до настання ДТП, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Саме таке адміністративне стягнення на думку суду буде достатнім з врахуванням всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко