АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/2043/17 Головуючий в 1 інстанції Живцова О.М.
Провадження № 33/791/38/18 Доповідач Литвиненко І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 року січня місяця 25 дня суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., за участю захисника-адвоката Устюжиної Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу захисника - адвоката Устюжиної Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 2465,00 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3, будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст. 9,11,16 статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, був зобов'язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, сумлінно вивчати військову справу.

Під час виконання останнім обов'язків в наряді, офіцерами внутрішньої безпеки по Херсонському прикордонному загону було проведено раптову перевірку дотримання обмежень, передбачених ст.23 ЗУ «Про державну прикордонну службу», в ході проведення якої у молодшого сержанта ОСОБА_3 було виявлено грошові кошти в сумі 300,00 грн., що перевищує гранично допустимий їх розмір у одного військовослужбовця під час несення прикордонної служби на 130,00 грн.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Устюжина Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_3. посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 рок, оскільки вона винесена судом з порушенням норм процесуального законодавства. Розгляд справи відбувся без належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду. Копія постанови суду першої інстанції йому не направлялася. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_3. стало відомо поза строком на апеляційне оскарження, з приводу чого захисник просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 18 вересня 2017 року та скасувати її, закривши провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника - адвоката Устюжину Т.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_3, та згідно з матеріалами справи копія постанови суду першої інстанції останньому не направлялася, вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178-18 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи в суді І інстанції проводився без участі ОСОБА_3 Відомості, що він був своєчасно повідомлений про день та час слухання справи відсутні.

Наявне в матеріалах справи клопотання ОСОБА_3, від 23 серпня 2017 року, адресоване Каланчацькому районному суду Херсонської області з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки, по-перше зазначений документ не містить інформації про обізнаність останнього про місце та час розгляду справи, а по друге, згідно наявного на ньому штампу Військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, вказане клопотання відібране у ОСОБА_3 співробітниками прокуратури, що за відсутності доказів особистого звернення ОСОБА_3 із таким клопотанням до районного суду ставить під сумнів добровільність звернення правопорушника із відповідним клопотанням.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Каланчацького районного суду Херсонського області, з проханням до Військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України забезпечити явку ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року. Разом із цим, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про виконання військовою прокуратурою вказаного листа, чи повідомлення ОСОБА_3 про час розгляду справи (а.с.72).

За таких обставин, приходжу до висновку, що місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_3, порушив право останнього на захист, оскільки доводи правопорушника в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено 14 липня 2017 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката Устюжиної Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Устюжиної Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року скасувати та закрити провадження в адміністративній справі на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.І.Литвиненко