АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1471/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/790/762/18 Карімов І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - Хоссейн Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівником поліції 27.03.2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 026890, 27.03.2018 року о 06-00 год. в м. Чугуєві на автодорозі Київ - Харків - Довжанський 538 км водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП заподіяно матеріальних збитків.

ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова міського суду незаконна, необґрунтована, суд першої інстанції не врахував обставини ДТП, належним чином не дослідив матеріали справи. Прийняв постанову яка не відповідає нормам процесуального права.

Просить скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2018 року та прийняти нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3Л, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить визнати поважними причини пропуску подачі апеляційної скарги та поновити строк на подачу скарги посилаючись, що оскаржувана постанова винесена за його відсутності, копію постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 13.06.2018 року отримав 12.07.2018 року (а.с. 23, 28).

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_3Л, поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 в призначене судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про причини неявки в судове засідання апеляційний суд не повідомив, судовий виклик про необхідність з'явитися в призначене апеляційним судом судове засідання на 08.08.2018 року отримав завчасно (а.с. 40, 42).

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомленого іншого учасника ДТП - ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника адвоката Хоссейн Е., які апеляційну скаргу підтримали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, міський суд не врахував положення ч. 2 ст. 38 КУпАП відповідно до яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Крім того, при винесенні постанови Чугуївським місцевим судом Харківської області не враховані вимоги ст. 284 КУпАП, відповідно до яких за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, нормами КУпАП не передбачено винесення постанови про визнання особи винною у скоєнні адміністративного правопорушення з одночасним закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки суд першої інстанції допустив помилку при обрахуванні строку накладення адміністративного стягнення, не встановив обставини ДТП, яка мала місце 27.03.2018 року, належним чином не виконав вимоги ст. ст. 245, 278, 280, 283 КУпАП апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення Чугуївським міським судом Харківської області норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи обставини та події, з приводу яких відносно ОСОБА_3 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи апеляційним судом сплинув, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду права з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко