АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД № 116778 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, 05.02.2018 року о 13 год. 50 хв. керуючи автомобілем «КІА» д.н.з.НОМЕР_3, виїжджаючи з вул. Саксаганського на пл. Перемоги, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з лівого боку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, та провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена без належного та повного дослідження всіх обставин справи, крім того відсутні пояснення свідків, які не були залучені у відповідності до вимог КУпАП.

Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, 05.02.2018 року керуючи т/з «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, рухався у крайній лівій смузі у напрямку пр.-ту Перемоги в м. Києві, враховуючи дорожню обстановку, з дотриманням безпечного бокового інтервалу, однак працівники поліції не звертали уваги на пояснення.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, не надавши оцінки його показам, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її, ОСОБА_3, який заперечував щодо поданої апеляційної скарги,перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_205.02.2018 року, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, виїжджаючи з вул. Саксаганського на пл. Перемоги, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, та порушення п. 13.1 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовим поясненням, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 116778 від 05.02.2018 року, схемі місця ДТП, розташування транспортних засобів, враховуючи пояснення, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, та інших даних, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

З матеріалів справи вбачається, що також встановлено і в суді апеляційної інстанції, саме ОСОБА_2 в порушення вимог п.13.1 ПДР України, виїжджаючи з вул. Саксаганського на пл. Перемоги, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого сталось зіткнення із автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що саме водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини являються обґрунтованими і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, якою ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Провадження №33/796/1290/2018

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Левицька Т.В.

Доповідач: Чорний О.М.