Справа № 471/891/17-п
Провадження №3/471/3/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 січня 2018 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інвалід 3-ї групи, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018117 від 10.11.2017 року, 10.11.2017 року близько 13 години 50 хвилин по вул. Вороніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття газоаналізатору Alcotest «Drager» № 6810 відмовився в присутності свідків.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину не визнавав та пояснив суду, що того дня він поїхав за хлібом на мопеді і забув посвідчення водія. Його зупинила поліція, тому що при русі мопед похитнуло в сторону, але пяним він не був, просто була дорога нерівна. На нього склали протокол за те, що він був без посвідчення, за який він сплатив штраф. Свідків, які вказані в протоколі присутні не були. Продувати в алкотестер не пропонували.

В судовому засідання ОСОБА_3 пояснив суду, що зупинили водія ОСОБА_1 між с. Антонове смт. Братське. По ньому було видно, що він є інвалідом, оскільки права рука була пластмасова. ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртні напої, сів за кермо, тому що потрібно було з'їздити за хлібом. Після цього йому було запропоновано продути в Драгер і поїхати в лікарню, він відмовився в присутності двох свідків. Він сказав, що немає сенсу туди їхати. Свідки бачили, що він був пяний. На нього склали протокол по ст. 126, 130 КупАП. Написав пояснення самостійно в протоколі.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне серії БР № 018117 від 10.11.2017 року, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття газоаналізатору Alcotest «Drager» № 6810 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 неодноразово викликалися в судове засідання та були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, але жодного разу до суду не з'явилися.

Відповідно до розділу 9 п.п. 4-6 Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі).

Таким чином, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інспектора Гонтарука В.Б., які суперечать один одному, дослідивши письмові матеріали справи, до яких суд критично відноситься, оскільки пояснення свідків викладені на заздалегідь підготовлених бланках, від явки у судове засідання утрималися, інспектором не підтверджено дотримання процедури встановлення стану алкогольного сп'яніння водія, суд дійшов висновку, що факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_6 не доведено, що також підтверджується тим, що працівники поліції не передали транспортний засіб іншому водієві.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.