overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2018 року, ОСОБА_1 03 вересня 2018 року о 02 годині 52 хвилини, перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 3, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: сосисок, вагою 330 г, «М'ясна лавка Докторські фірмові», вартістю за упаковку 55,83 грн. без ПДВ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року адміністративний матеріал було повернуто на дооформлення до Управління патрульної поліції м. Києва.

18 грудня 2018 року вищевказаний адміністративний матеріал повернувся до Дніпровського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак оскільки правопорушення мало місце 03.08.2018 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко
Справа №200/7125/18
Провадження №3/200/2122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст.173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР 036680, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 13 квітня 2018 року близько 22 години 30 хвилин, в приміщені супермаркету «Варус-4» за адресою: вул. Глінки, буд. 2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, порушував громадський порядок і спокій громадян. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного. Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений за ст. 173 КУпАП, тобто, за дрібне хуліганство, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені потерпілі, відсутні покази чи пояснення свідків події. Тобто, хуліганська поведінка ОСОБА_1 не підтверджена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.173КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ, протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Д.О.Яковлев
Провадження № 3-635/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 412351 від 02.12.2017 року, водій ОСОБА_1 02.12.2017 року о 18.03 год. в м. Києві по просп. Відрадному 28, керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу до авто «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3, що стало причиною зіткнення, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа №295/361/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у м. Житомирі по проїзду ОСОБА_2, 2 кв. 37, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира з управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1. Згідно протоколу місцем вчинення правопорушення є м. Житомир, вул. Л. Толстого, 20.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено м. Житомир, вул. Л. Толстого, 20, що є територією Корольовського району м. Житомира, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комнацький
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.11.2017 року о 13 год. 45 хв. по вул.Володимира Великого, у м.Львові керуючи автомобілем марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 н.з. S21525G, щ обув припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім цього, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п.п. 1.5; 2.3б; 13.1; 2.10 (а,д) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого його правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив суворо її не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та не залишився на місці пригоди.

Вина правопорушника повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 559/2633/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ЛВДС- 5С ДП "Прикарпатзахідтранс", жительки смт. Смига вул. Дружби, 9/7, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, роз"яснивши ст. 268 цього ж Кодексу -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року при перевірці вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року лінійно-виробничо- диспетчсерської станції -5С ДП "Прикрпат західтранс" встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, що привело до порушення п. 51.1 ст. 51 глави 2, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасне перерахування до бюджету узгоджених сум належного до сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору після настання граничних термінів сплати податку.

Про дане порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення №22 від 04.12.2017 року, акт про результати виїздної планової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що несплата відбулася в зв"язку з відсутністю фінансування з головного підприємства.

Дослідивши матеріали справи, вуслухавши порушницю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 645/63/18
Провадження № 3/645/206/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№004510 від 19.12.2017 року, ОСОБА_1, 12.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, висловлював образи та погрози на його адресу, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з приписами ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, ст 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Окрім того, висновок про проведену перевірку не затверджений начальникм Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м.Харкові для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 268,277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/960/18
Провадження № 3/634/366/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2018 року близько 22:00 год., гр.ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з своєю сестрою ОСОБА_2 в домоволодінні своєї матері ОСОБА_3 за адресою вул.Молодіжна, 50 с.Новодмитрівка Сахновщинського району, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні, визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №330438 від 07.10.2018 р. та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, ст.173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн.40 коп.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1929/17
№ 3/733/40/18
П О С Т А Н О В А

"11" січня 2018 р. м. Ічня

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 січня 2018 року від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП підвідомчість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 180 КУпАП віднесені до компетенції органів Національної поліції , а тому зазначений вище протокол необхідно повернути до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, так як він не підвідомчий Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 222, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП повернути до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, так як він не підвідомчий Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 703/3810/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мейк Агро»,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Мейк Агро», допустила несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб із нарахованої та виплаченої орендної плати за паї в сумі 75981, 98 грн. та розрахунки за формою 1 ДФ подавались з недостовірними відомостями (помилками) за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному покаялась та запевнила суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме «неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №749663 від 04 грудня 2017 року та витягом з акту №423/23-00-13-0214/36746367 від 06 жовтня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький