Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/160/2018
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звільнено від накладення на нього адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а провадження по справі закрито.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_3 18.05.2017 року о 16 год. 43 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті провулок Волго-Донський - вул. Волго-Донська у м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.11, розділ 3.3, 2.1 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_3 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2017 року та прийняти нову постанову якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі, захисник вказує на те, що працівники поліції прийняли своє рішення виключно на підставі одних тверджень іншої особи по справі, не приймаючи до уваги ні схему ДТП ні пояснення іншої сторони по справі.

Як зазначає захисник, дорожня ситуація розвивалась не так, як про це вказують працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на схемі ДТП чітко вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3 в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 вже закінчував маневр проїзду перехрестя та вже фактично виїхав з перехрестя, таким чином, виїзд з другорядної дороги проходив при відсутньому русі машин по головній дорозі, а ДТП сталась пізніше та внаслідок того, що водій ТЗ «Daewoo» не дав закінчити маневр водію автомобіля «ВАЗ» та вдарив його в задню частину.

Як вважає скаржник, відповідно до п. 1.4 ПДР України, ОСОБА_3 мав право розраховувати, що водій автомобіля «Daewoo» не буде перебувати на смузі для руху громадського транспорту.

Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді - без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката Конюшко Д.Б., матеріали справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду як щодо встановлених обставин вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і його вини у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, враховуючи дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2017 року, складеному щодо ОСОБА_3, матеріалах дослідчої перевірки обставин ДТП, що мала місце 18.05.2017 року, а саме: протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2016 р.; схемі ДТП; висновку перевірки за матеріалами ЄО № 36000, 36048 від 18.05.; письмових поясненнях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та її очевидців, суддя, який розглядав цю справу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Посилання адвоката Конюшко Д.Б. на те, що суддя безпідставно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, не встановивши всіх обставин, що мають значення для справи та не надавши їм належної оцінки, в тому числі не прийнявши до уваги ні схему ДТП ні пояснення іншої сторони по справі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Більш того, всупереч доводам апеляційної скарги, оцінка зібраних по справі доказів у їх сукупності, з урахуванням розташування та характеру пошкоджень обох транспортних засобів, дозволяє зробити беззаперечний висновок про те, що саме порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п. 16.11, розділ 3.3, 2.1 ПДР України стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони не можуть служити підставами для скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року та закриття провадження у справі з наведених у ній підстав, оскільки вони не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката Конюшко Д.Б. не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Конюшко Д.Б. залишити без задоволення, а постанову суддіДарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_3 звільнено від накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку із сплином строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Кириченко Н.О.