overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/92/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" лютого 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Азовського рибоохоронного патруля № 1 Держрибагенства України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України,

встановив:

14.12.2017 о 08-30 гр. в районі бази відпочинку «Северянін», Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка , вул.. Коса Пересип, гр.. ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби в морі із застосуванням забороненого знаряддя лову однієї підйомної пастки. При цьому рибу не вилови. Своїми діями порушив ст.. 27 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч.4 КпАП України

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 85 ч.4 , 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016) без конфіскації підйомної пастки в кількості 1 шт.

Стягнути ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації бюджету 22030106).

1 підйомну пастку яка згідно приймального акту № 008835/008836, знаходиться на зберіганні на складі відділу РОП №1 передати ОСОБА_1. за належністю.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 727/798/18
Провадження № 3/727/469/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2/, працюючої лікарем в ОКУ «Чернівецький обласний госпіталів ветеранів війни», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 246, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась із керуванням внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду, а саме дерево. Трнспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді адмінправопорушник свою вину визнала повністю.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком за результати розгляду матеріалів ЖЕО №28730, рапортом, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом огляду місця події, розпискою, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284-285 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа №647/277/18
Провадження № 3/647/166/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: с. Львове Бериславського району, вул. 8 Магістральна, 31, працює робітником ВАТ «Бериславський райавтодор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року близько 19-00 години ОСОБА_1 в с. Львове Бериславського району, вул. 8 Магістральна, 31, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: заявою потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2293/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецькго районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Ярмолинці, вул. А.Орловського 135, Ярмолинецького району Хмельницької області,

за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 січня 2018 року працівниками Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо догляду та нагляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: в період часу з 17.10.2017 року по 15.11.2017р. не відвідувала навчальний заклад Ярмолинецький технологічний університет, без будь яких поважних на те причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, яка визнала свою вину та підтвердила обставини справи; постановою Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 15.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП; листом Ярмолинецького технологічного університету № 80 від 15.11.2017 року та обліком відвідування до нього.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ЗУ "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ч.2 ст. 184, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 3/489/264/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Лінія, 34, кв.44,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.12.2017 о 14:30 год. в м. Миколаєві, по пр. Богоявленський, 234 "В" керував т/з Форд н.з. DOL 06936 та, виїжджаючи з місця парковки ТРЦ "Епіцентр" не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований Міцубісі д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження №: 3/752/448/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 10.01.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.01.2018 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесенні постанови, судом було допущено описку, а саме у вступній та регулятивній частині постанови невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме «ОСОБА_4» коли вірно «ОСОБА_5»

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 10.01.2018 року.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 10.01.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати по тексту постанови вірним по прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - «ОСОБА_5» ОСОБА_2.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 10.01.2018 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 315/86/18
Номер провадження № 3/315/38/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 617423, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 01.11.2002 року, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

встановив:

01.02.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 384074 від 16.01.2018 року, ОСОБА_1 не належним чином виконувала покладені на неї батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, просить суд суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.3 КУпАП, ст. ст. 283-285, ст. 287 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/198/18
Провадження №3/477/232/18
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали справи, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП№318650, 12.11.207 року ОСОБА_1 передав мисливську зброю «ИЖ-18» Е 54173 ОСОБА_2 в с.Галицинове по вул. Курортна 29, яку вилучено при огляді 13.11.2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 190 КУпАП.

Вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду, встановлено, що дії ОСОБА_3 не мають належної (повної) кваліфікації, адже стаття 190 КУпАП має дві частини, втім протокол складено за ст. 190 КУпАП без зазначеної складу правопорушення відповідної частини даної статті.

Із змісту викладу обставин правопорушення не вбачається складу, що становить правопорушення за диспозицією статті 190 КУпАП, адже відсутні дані про вчинення дій з передачі рушниці без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на норму спеціального Закону, який передбачає отримання документа дозвільного характеру та орган, уповноважений на його видачу, в той час як ст. 190 КУпАП є бланкетною.

Окрім того, суду не надано документу на підтвердження належності вилученої 13.11.2017 року зброї до гладкоствольної мисливської зброї (висновку експерта).

Додані до протоколу копії документів не мають посвідчення їх відповідності оригіналу.

Не зважаючи, що санкція статті ст. 190 обох частин КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації зброї, до протоколу не надано документу, згідно якого здійснено вилучення, чи виписки з нього, та відомостей щодо місця зберігання вилученої зброї.

За такого, матеріали справи належить повернути до Вітовського ВП для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, 13.01.1969 за ст. 190 КпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 9 березня 1968 року в с. Слобода-Гулівська Барського району Вінницької області, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта серія АА № 500642, за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року біля 11 години 30 хвилин в м. Бар Вінницької області у ОСОБА_1 було виявлено, що термін дії дозволу на право зберігання, носіння № 130 від 8 січня 2015 року газового пістолета марки МЕ-38 Compact № 126245, калібру 9 мм, закінчився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, тобто порушення порядку реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації газового пістолета марки МЕ-38 Compact № 126245, калібру 9 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 545/238/18
Провадження № 3/545/124/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Садова, 3, інші відомості суду не відомі

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 31.01.2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 для розгляду по суті.

Під час підготовки до розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини, які мають значення для розгляду справи по суті, а саме:

- не викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено обставин, що свідчать про наявність в особи умислу на порушення громадського порядку, не додані докази, що підтверджують факти порушення громадського порядку.

Разом з тим, звертаю увагу, що відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки при надходженні даної справи до суду, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не забезпечено явку правопорушника у встановленому порядку, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал №545/238/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.І.Стрюк