overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1445/18
Провадження № 3/0182/618/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Нагорна 31,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 034910 від 21.02.2018 року, 21.02.2018 року о 14.30 год поблизу с. Шолохове на р. Базавлук ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою жилковою в кількості одна шт., довжиною 10 м. на кризі на відстані на 30 м. від берегу. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив встановлені законом норми лову, встановленими правилами любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1В у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 034910 від 21.02.2018 року (а.с. 1), сторінкою опису.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/3042/18
пр. № 3/201/1252/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області МЮУ ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 34, притягнутого за ст. 188-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, притягнутого за ст. 188-13 КУпАП, відповідно до якого останній, будучи начальником КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 34, 01 лютого 2018 року не виконав законних вимог приватного виконавця, а саме у відповіді від 01 лютого 2018 року № 120 не надав інформації в повному обсязі на запит приватного виконавця від 18 січня 2018 року № 247, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є вул. Героїв АТО, 34, що відноситься до Металургійного (до 2016 року Дзержинський) району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де розташовано КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», начальник якого, ОСОБА_2, не виконав законних вимог приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 188-13 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/2451/18
ПОСТАНОВА
іменем України
31.07.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя селища ОСОБА_2, вул. Лінійна, 2, Калинівського району Вінницької області, непрацюючого,
за ст. 173 КУпАП,
15.06.2018 року близько 00 год. 30 хв. в с. Павлівка, по вул. Миру, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до неповнолітнього ОСОБА_3 та наніс йому тілесне ушкодження, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в неповнолітньому віці, не працює, щиро розкаявся у вчиненому, зробив для себе належні висновки, тому вважаю, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
ПОСТАНОВА

09 січня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.12.2017 року про заміну адміністративного стягнення накладене на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Сергіївка, вул. 40 років Перемоги,12,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області замінено адміністративне стягнення, накладене постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 вересня2017 року на ОСОБА_1 з громадських робіт строком 30 годин на адміністративний арешт строком шість (6) діб.

Судом встановлено, що при написанні дати народження порушника ОСОБА_1 в постанові допущено описку. Так, замість «ІНФОРМАЦІЯ_3» помилково зазначено «20.02.1969 рік народження».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у постанові Новотроїцького районного суду Херсонської області по справі № 662/1503/17, провадження №3-в/662/58/2017 від 19.12.2017 року описки, вказавши дату народження порушника ІНФОРМАЦІЯ_3, замість невірної «20.02.1969 рік народження».

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Новотроїцького районного суду Херсонської області по справі № 662/1503/17, провадження №3-в/662/58/2017 від 19.12.2017 року, вказавши дату народження ОСОБА_1, 28.02.1969 рік народження, замість невірної «20.02.1969 рік народження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 644/8420/17
Провадження № 3/644/985/18
ПОСТАНОВА

02 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 23.11.2017 року порушувала громадський порядок і спокій громадян, тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла в провадження судді після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сватівського ВП ГУ НП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Кірова, 106 а,
за ст. 173-2 КпАП України,
До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 КпАП України.
При підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП було встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2018 року не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
Зокрема, у вище згаданому протоколі не зазначена частина статті 173-2 КУпАП, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Також у матеріалах справи відсутні документи, які б характеризували особу правопорушника відповідно до ст.33 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені cт.42-2, ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст.ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Враховуючи те, що правопорушник не був доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, та інших засобів повідомлення про розгляд справи не передбачено, то суд не має іншої реальної можливості викликати його до суду протягом доби.
При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для дооформлення.
При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Сватівського ВП ГУ НП України в Луганській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/303/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повертався до Криничанського відділення поліції, однак постанова суду від 15.02.2018 року не виконана. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи застосовувався, та який саме, спеціальний технічний засіб (газоаналізатор) для проведення огляду водія для визначення стану спяніння працівниками поліції, чи відмовлявся гр. ОСОБА_1 від проходження огляду.

У звязку з чим, адміністративна справа підлягає поверненню до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання постанови суду та належного оформлення адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/303/18 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України КУпАП повернути до Криничанського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

21.05.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1яна Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення Серія АА № 705745 від 08 листопада 2018 року, ОСОБА_1 07 листопада 2017 року о 14 год 24 хв. в м.Львова по вул. Тролейбусна 14 в магазині «Свій Маркет» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: одну штуку кави Jacobs Monarch вартістю 118 грн. 95 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вчинене повторно протягом року.

В складеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП та здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, проте адмінпротокол не містить обовязкову кваліфікуючу ознаку частини 2 ст. 51 КУпАП, тобто вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП вчинене повторно протягом року.

Оскільки, фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 51 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення та працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1яна Володимировича, за ч. 2 ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області для доопрацювання.

Суддя М.І. Гулієва
Справа 362/3840/18
Провадження 3/362/1171/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши питання про внесення виправлення до постанови суду від 08.08.2018 року,-

встановив:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2018 року розглянуто адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При ознайомленні із текстом постанови та адміністративним матеріалом, встановлено, що невірно зазначено стягнення в резолютивній частині постанови, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що виправлення вказаної описки по даній справі не змінює суть вказаної постанови та не впливає на її зміст, а тому повинно бути здійснено виправлення описки, що відповідає положенням ст.283 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки при виготовленні тексту постанови були допущені описка, то дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2018 року, за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме резолютивну частину постанови викласти наступного змісту:

«Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Корнієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не зазначено,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він в порушення п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, п. 5 ст. 50 Цивільного кодексу України здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме торгівлю на ринку КП «Промбуд 2», в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, приходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Оскільки ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні іншими матеріалами справи не підтверджується здійснення особою самостійної, ініціативної, господарської діяльності, а уповноваженою на складання протоколу особою не додано ніяких підтверджуючих це доказів, дії ОСОБА_1, не містять ознак господарської діяльності, яка підлягає реєстрації та сертифікації у встановленому порядку, а тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/1395/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Билбасівка, вулиця Крупська, 5а,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 275995 від 22.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1. вчинив правопорушення 22.04.2018 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у с. Билбасівка по вулиці Центральній, біля будинку № 225, керував автомобілем ВАЗ -21063 з номерним знаком 071-94 ЕН, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» на стан алкогольного спяніння, а також медичного огляду відмовився у присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 275995 від 22.04.2018 року відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, а саме в протоколі зазначено дату вчинення порушення 22.04.2018 року, тобто на момент розгляду справи 23.07.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2