Справа № 428/3694/18
Провадження №3/428/913/2018
Постанова

іменем України

27 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Плясуля О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, секція 9АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244869, складеного поліцейським взводу 2 роти 1 УПП в Луганській області старшим поліції ОСОБА_2, 29 березня 2018 року об 11-30 годині ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку по шосе Будівельників, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, в якого задній номерний знак був закритий сторонніми предметами, а саме нанесена сітка.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 7 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В якості доказів правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, не є доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а лише процесуальним засобом фіксації обставин, які встановлені особою, яка здійснює фіксацію подій.

Згідно ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, на підтвердження вини ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка склала протокол, суду не надано відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції або фототаблиці з зображенням транспортного засобу, з яких би було видно чи дійсно на автомобілі яким керував ОСОБА_1 був закритий сторонніми предметами, а саме нанесена сітка.

Крім того, в матеріалах справи, які були надані суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, відсутні документи підтверджуючі, що останній протягом року був підданий адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що встановлені при розгляді даної адміністративної справи обставини, які послугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не підтверджені достатніми доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП слід вважати не доведеною, а адміністративну справу по відношенню до нього такою, що підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч. 7 ст. 121, ст.ст. 247, 278, 280-287 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 244869 від 29 березня 2018 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко