Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7065/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має двох дітей 2003 та 2013 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 12.06.2017 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 на 4 км а/д Житомир-Могилів-Подільський, керував транспортним засобом (мопедом) марки «VOLKSWAGEN Crafter», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, результат 0,67 ‰ алкоголю.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з недоведеністю його вини та порушенням процесуальних норм. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесена без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що суд розглянув справу упереджено та необ'єктивно, порушивши його право на захист, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, а про дату, час та місце розгляду справи його повідомлено не було. Крім того, в постанові суду зазначено, що він керував мопедом марки «VOLKSWAGEN Crafter», д.н.з. НОМЕР_1, хоча насправді він керував автомобілем. Вказує, що під час проведення огляду на стан сп'яніння, йому працівниками поліції не було надано документів підтверджуючих реєстрацію технічного засобу, свідоцтва про повірку та інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager», хоча він на цьому наполягав. Посилається на те, що останнє калібрування приладу «Drager» проводилося 13.04.2017 року, а без дослідження інструкції, порядку використання та частоти калібрування, не можна вважати належним доказом роздруківку зазначеного приладу. Стверджує, що судом копія зазначеної постанови йому надіслана не була, а дізнався він про існування цієї постанови та отримав її копію лише 29.11.2017 року, тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки справа була розглянута без його участі, копію постанови він отримав лише 29.11.2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Після роз'яснення прав ОСОБА_2 в апеляційному суді він заявив, що захист своїх інтересів буде здійснювати сам. Клопотань не має.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 005304 від 12.06.2017 року, складеного поліцейським групи УПД ГУНП в Житомирській області старшим сержантом ОСОБА_4 12.06.2017 року вбачається, що близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 на 4 км а/д Житомир-Могилів-Подільський, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 2).

Наведені обставини підтверджуються даними результатів чек-тесту №84 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 12.06.2017 року о 13 годині 25 хвилин, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 0,67 ‰ алкоголю (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником та його поясненнями в ньому, що він керував автомобілем у вказаний час. В судовому засіданні та в апеляційній скарзі ОСОБА_2 даний факт не заперечував.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №84 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 12.06.2017 року о 13 годині 25 хвилин, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 0,67 ‰ алкоголю та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З результатами огляду ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп'яніння, заперечень не надавав. До медичних установ, після ознайомлення з даним результатами, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було повідомлено, що матеріали справи щодо нього будуть розглянуті Богунським районним судом м.Житомира 12.07.2017 року о 10-00 год., про що свідчить його власноручний підпис.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при постановленні рішення допустив описку та невірно вказав, яким саме транспортним засобом керував правопорушник, не впливає на правильність висновків суду, щодо доведеності вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 щодо не надання працівниками поліції на його вимогу документів підтверджуючих реєстрацію спеціального технічного засобу, свідоцтва про повірку та інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager ARAM 3612», у зв'язку з чим роздруківку з цього технічного засобу не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи в чек-тесті та акті огляду, до медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався, дії працівників поліції та протокол про адміністративне правопорушення не оскаржував.

Крім того, згідно чек-тесту до протоколу №005304, складеного відносно ОСОБА_2 за результатами тестування на алкоголь 12.06.17 року технічний прилад алкотестер 6810 «Drager», проходив останнє калібрування 13.04.2017 року.

Так, вимірювальний прилад алкотестер «Drager 6810» внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).

Таким чином, вимірювальний прилад, за допомогою якого провадився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння відповідає вимогам закону, тому його показники не викликають сумнівів.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 12 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова