Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2457/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 19 вересня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Леніна в с. Барашівка Житомирського району Житомирської області керував мотоциклом марки "VIPER", модель "V150J", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, постанову суду скасувати та постановити нову постанову. Вважає, що постанова суду є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що він не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки працівники поліції обманом змусили його цей протокол підписати. Вказує, що ніяких свідків під час складання протоколу на місці події не було, присутньою була лише його дружина ОСОБА_3. Крім того, зазначає, що працівники поліції говорили йому, що приладу «Драгер» у них при собі немає взагалі. Посилається на те, що в суді першої інстанції фактичні обставини справи судом не досліджувалися. Вважає, що правдивість його доводів зможуть підтвердити свідки зазначені в протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Зазначає, що повний текст рішення отримав 21.11.2017 року, тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію постанови він отримав 21.11.2017 року, апеляційну скаргу подав до суду 27.11.2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, свідка ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

До початку судового розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив розглядати справу без участі його захисника ОСОБА_7.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення, уточнивши, що просить постанову суду скасувати та повернути йому водійське посвідчення..

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 034124 від 19.09.2017 року, складеного поліцейським ЖРВП при ГУНП в Житомирській області старшим сержантом ОСОБА_6, вбачається, що 19.09.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Леніна в с. Барашівка Житомирського району Житомирської області керував мотоциклом марки "VIPER", модель "V150J", реєстраційний номер "НОМЕР_1", з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 3). До зазначеного протоколу додано пояснення обох свідків.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися, ОСОБА_2 не надано.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про те, що 19.09.2017 року вони були присутні, коли водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі категорично відмовився. Після складання адміністративного протоколу ОСОБА_2 у ньому власноручно розписався, та надав пояснення, що випив 100 гр. горілки (а.с. 6-7).

Зазначені свідки повідомлялися апеляційним судом про розгляд справи, але з поважних причин не змогли з'явитися (зайняті на роботі), свої пояснення підтвердили. На їх виклику в судове засідання ОСОБА_2 не наполягав, тому апеляційний суд обмежився дослідженням в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Доводи апелянта про те, що свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення фіктивні та були відсутні на місці події, суд вважає безпідставними, оскільки доказів на спростування цих обставин ОСОБА_2 не надано.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що правопорушення не вчиняв, а працівники поліції обманом змусили його підписати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, працівники поліції говорили йому, що приладу «Драгер» у них при собі немає.

Проте, такі пояснення ОСОБА_2 суперечать встановленим обставинам та доказам по справі.

Так, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що 19.09.2017 року вони переслідували мотоцикл під керуванням ОСОБА_2, який на вимогу зупинитися не реагував. Коли даний мотоцикл заїхав у тупик та зупинився, він підійшов до водія, у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння були присутні. На місці зупинки ОСОБА_2 був один, його мотоцикл потім було передано дружині, яка підійшла пізніше.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях (власноручних) ОСОБА_2 особисто визнав, що вживав 100 гр. горілки, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленному законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням інспектора поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Факт керування транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час ОСОБА_2 не заперечував.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді адміністративної справи судом були порушені вимоги закону, які призвели до її неправильного вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова