П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали поліцейського взводу №1 роти №4 УПП в м. Ужгород та Мукачево про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:с. Сюрте, вул. Залізнична, 7 Ужгородського району Закарпатської області, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246743 від 10.10.2017 року встановлено, 10 жовиня 2017 року 21 год. 30 хв.гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. 5101ЗАЖ їхав автодорогою Київ-Чоп 816 км. та не врахував безпечної швидкості та дорожню обстановку в наслідок чого здійснив зіткнення з конем. Даним порушив п. 12.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2, вину не визнали та пояснили наступне. 10.10.2017 року, ОСОБА_1 рухаючись 10 жовтня 2017 року близько 21 год. 30 хв. по дорозі Київ-Чоп 816 км. у напрямку с. Ратівці йому на зустріч вибіг кінь, так як на даному відрізку шляху немає світла він його не міг побачити. Крім того, вказаний кінь вибіг з заду фури, і він фізично не мав змоги його побачити, внаслідок чого і допустив зіткнення. В результаті чого, його автомобіль отримав механічні пошкодження, а кінь залишився на дорозі. В подальшому гр. ОСОБА_1, для оформлення ДПТ, викликав працівників поліції.

В судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_3, яка в свою чергу повідомила, що безпосереднім очевидцем самої події не була. Їхали по дорозі і бачила вже результат самої події. Зазначила, що погодні умови були погані, було відсутнє освітлення автодороги.

Заслухавши учасників судового засідання, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно наявного у матеріалах справи письмового пояснення ОСОБА_1 від 10.10.2017року, рухаючись 10 жовтня 2017 року близько 21 год. 30 хв. по дорозі Київ-Чоп 816 км. у напрямку с. Ратівці він не бачив, що на зустріч йому вибіг кінь, так як на даному відрізку шляху немає світла, в наслідок чого і допустив зіткнення. В результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження. В подальшому гр. ОСОБА_1, для оформлення ДПТ, викликав працівників поліції.

У відповідності до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв»язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Так відповідно Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» ст. 9, особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Крім цього відповідно Правил дорожнього руху України п.7.7. Особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: ґ) переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

У зв"язку з обставинами, що виникли в даному випадку, водій автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. 5101ЗАЖ під керуванням ОСОБА_1, перебуваючи за кермом та діючи згідно Правил дорожнього руху, не був спроможний об"єктивно виявити миттєву перешкоду на шляху, а тому не мав технічної можливості уникнути зіткнення з кобилою та зупинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Як зазначено в п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4