Справа № 165/2013/17 Провадження №33/773/42/18 Суддя в 1 інстанції: Лизун Ю. В.
Категорія:ч. 2 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Лінік Т.В., адвоката Свередюк Ю.А., скаржника ОСОБА_3, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу останнього на постанову судді Нововолинського міського суду від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, повторно, 19 серпня 2017 року, о 17.30год., по вул. Автобусній в м. Нововолинську, Волинської області, керував автомобілем «Вольво S-80», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що справа розглянута судом в його відсутності в порушення вимог ст.277-2 КУпАП, ніяких судових повідомлень йому не надходило, а про постанову суду першої інстанції дізнався та отримав 11 грудня 2017 року, після отримання рекомендованого листа із Нововолинського міського суду. Зазначає, що він був позбавлений можливості надати пояснення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника та адвоката, які скаргу підтримали та просили поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, постанову судді першої інстанції скасувати, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови від 10.11.2017р. в матеріалах справи немає, а копію постанови він отримав лише 11.12.2017р., тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Твердження апелянта про порушення його права на захист не заслуговують на увагу, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, а саме: акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в ОСОБА_3 «проба позитивна та виявлено 0,43% проміле». З даним актом огляду ОСОБА_3 ознайомлений та згідний, про що свідчить підпис останнього в графі « з результатом згоден».

Ставити під сумнів висновок щодо результатів огляду на стан сп'яніння в суду немає, не наведені такі об'єктивні підстави і в самій скарзі.

З огляду на проходження повірки (а.с.5) і чинність свідоцтва до 27.04.2018р., суд відкидає доводи апелянта про неналежний вимірювальний прилад.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп'яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки останній ознайомився як з результатами тесту, так і з актом огляду. Посилання апелянта про те, що він не був згідний з результатами, про що і вказав в протоколі, з огляду на його пояснення в акті, апеляційний суд не бере до уваги.

Доводи про невинуватість спростували в суді апеляційної інстанції і працівники поліції.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Стягнення накладено в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_3 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду від 10 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду від 10 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок