overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2845/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,на підставі ст. 122 -4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2018 року о 09 годині 10 хвилин в місті Біла Церква по бульвару Олександрійський, 86/б водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив наїзд на перешкоду, а саме автомобіль НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, до якої він причетний

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 659/288/18
Номер провадження 3/659/209/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МР № 077182, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.03.2018 року близько 18.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Поштовій керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 невиконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тим самим гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази з підтвердженням викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, відсутнє підтвердження, що саме ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 невиконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП повернути до Нижньосірогозького ВП ГУНП в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/40/18
П О С Т А Н О В А

10.01.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд місцевого суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №681603 від 02.12.2017 р., складений відносно ОСОБА_1

Оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, приходжу до висновку, що вказані матеріали направлені в суд неналежно оформленими.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол серія АА №681603 від 02.12.2017 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначена не вірна дата народження правопорушника.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення вирішує, у тому числі, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Зважаючи на те, що диспозиція ст.175-1 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором поліції необхідно було вказати, які саме пункти та якого порядку (положення, інструкції) було порушено, згідно якого передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

За таких обставин адміністративний матеріал не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 408/2332/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Петропавлівка, вул. Клочко, буд. 68,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096925 від 13.05.2018 року йдеться, що 13 травня 2018 року о 17 годині 50 хвилини гр. ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка Луганської області по вул. Слобожанська керував мопедом «Дельта» без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та обличчя, невиразна мова, хитка хода). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та тесту на пристрої «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків. Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 13 травня 2018 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Провадження № 3/734/652/18 Справа № 734/1434/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання молодший сержант, старшини 2 навчального курсу військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 травня 2018 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) старшина 2 навчального курсу молодший сержант ОСОБА_1 був відсутнім на службі протягом доби без поважної причини, на телефонні дзвінки не відповідав. Своїми діями молодший сержант ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги ст.ст. 11, 12, 14 і 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких кожний військовослужбовець повинен про все що сталося і стосується виконання ним службових обов`язків, із службових та особистих питань, повинен звертатися до свого безпосереднього начальника, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення місця служби, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
пр. № 3/759/5535/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.08.2018 року о 23:00 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно сина, ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на його адресу образу та погрози, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами про адмінправпорушення: зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї стосовно свого сина, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
Справа №: 297/2797/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 село, вул. Чонкаш, 15, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2017 року о 18:30 годині ОСОБА_1 в с. Мужієво, по вул. Ф.Раковці, Берегівського району, керуючи автомобілем марки «AUDI 81», реєстраційний номер «00824РТ», біля будинку 36 не вибрав безпечної швидкості, допустив зіткнення з деревом, а також з припаркованим на узбіччі автомобілем марки «FORD GALAXY», реєстраційний номер «JUW 335», власником якого є ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 10.12.2017 року керував автомобілем марки «AUDI 81» та, оскільки дорога була слизькою, його машину занесло в кювет і він допустив зіткнення з деревом, а також з припаркованим на узбіччі автомобілем марки «FORD GALAXY».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2017 року, схему ДТП, результати алкотестеру «Драгер» від 10.12.2017 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, тому приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Вилучене посвідчення водія ВХТ № 117162 від 25.12.2015 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5189/18

Провадження №3/712/2158/18

11 травня 2018року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Агросем», проживаючого:

АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 139496 від 03.05.2018р.: водій ОСОБА_1 03.05.2018 р. о 09-30год. в м. Черкаси по вул. О.Дашкевича, 64, керував автомобілем НОМЕР_2 (нал.ТОВ «Порше Лізінг Україна»), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням .

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП,

а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352грн.40коп., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 646/1939/18
№ провадження 3/646/1529/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.18 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова 23.07.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 201305 від 09.03.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого він 09.03.2018 року о 06-30 год. у м.Харкові по вул.Університетська, 37/39, керував транспортним засобом ВАЗ 21140, державний номер АХ 4845АО з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 09.06.2018 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 199/5065/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14:00 годину 13.07.2018, на 09:00 годину 01.08.2018, на 09:00 годину 15.08.2018, не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 11:00 години 29.08.2018.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться об 11:00 годині 29.08.2018.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко