Провадження № 3/369/125/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.10.2017 року о 22.50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Sierra», д/н 06998КЕ, по вул. Лесі Українки в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що 14.10.2017 року він був зупинений працівниками поліції, які предявили вимогу пройти освідування на стан спяніння, проте не зазначили чому ОСОБА_1 було зупинено і чому потрібно проходити освідування. Після чого поліцейський дістав невідомий ОСОБА_1 предмет та повідомив, щоб він туди дихнув, щоб поліцейські переконалися, що він тверезий, на що останній не погодився та попросив поліцейських, щоб під час його освідування були присутні особи, але поліцейські повідомили, що це не обовязково. ОСОБА_1 не погодився на такий огляд та попросив працівників поліції направити його до медичного закладу, щоб його оглянув лікар, оскільки предявленому поліцейськими приладу він не довіряє, проте у такому направленні йому відмовили та склали відносно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду, хоча він огляду він не відмовлявся. Під час зупинки та розмови з поліцейськими свідків не було, особи які зазначені в протоколі та чиї пояснення містяться в справі взагалі не були присутніми під час складання протоколу. Працівники поліції не відсторонювали його від керування автомобілем.

У звязку із такими пояснення ОСОБА_1, в судове засідання неодноразово викликались свідок ОСОБА_2, який судову повістку отримав, проте до суду не прибув та свідок ОСОБА_3, відносно якого судові повістки направленні за вказаною у протоколі адресою проживання, повернулись на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БР № 020480 від 14.10.2017 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, зважаючи на те, що на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 020480 від 14.10.2017 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.