Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1254/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави на рахунок Державної судової адміністрації України

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 23.08.2017 року о 22:45 год. в смт. Черняхів, по вул. Слобідська, 23 керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Зазначає, що він був позбавлений можливості бути присутнім в суді при розгляді справи, надавати пояснення та користуватися іншими правами передбаченими ст. 268 КпАП України, оскільки суд розглянув справу у його відсутність, а постанову суду він отримав лише 22.12.2017 року, а тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Також, вказує, що він 07.11.2017 року звертався до Любешівського районного суду Волинської області із заявою про відкладення розгляду справи, однак з невідомих йому причин справа була передана до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Черняхівський районний суд розглянув справу у його відсутність та позбавив його можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Крім цього, вказує, що як вбачається з матеріалів справи, викликали його до суду на 22.11.2017 року, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності постановлена 23.11.2017 року.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 і у справі не має жодних даних про те, що останній був повідомлений про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення Черняхівським районним судом.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Зазначені порушення є істотними, а тому зазначена постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, оскільки суд всупереч вимог ч.1 ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Переглядаючи справу суд апеляційної інстанції, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії Б.Д. № 089788 від 23.08.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Відповідно до результату огляду на стан сп'яніння проба позитивна - 0,45 проміле.

Разом з тим, з огляду на вимоги ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вправі застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням наведеного та вимог п. 7 ст. 247 КУпАП зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В.Ляшук