Провадження № 3/344/5864/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жители АДРЕСА_1, фізичної особи підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ІФ2194/47/АВ/П/ПТ1 від 22 листопада 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, вчинила порушення вимог законодавства про працю, встановлене при інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_1 22.11.2018 р., відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: відповідно до вимог ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Однак, фізична особа - підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 допустила до роботи одного працівника без укладення трудового договору. Зокрема, ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в кафе «Vinigret», що знаходиться по вул.Мазепи, 168 в м.Івано-Франківську. Під час інспекційного відвідування 21.11.2018 року виявлено, що працівниця ОСОБА_2 виконувала роботу офіціанта у ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала пояснення, що стажується з 14.11.2018 року на посаді офіціанта в кафе «Vinigret». ФОП ОСОБА_1 також надала пояснення, що ОСОБА_2 стажується на посаді офіціанта з 14.11.2018 року. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 допустила ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомила центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботув порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушила вимоги ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, заявила, що на даний час порушення усунула та виконала припис інспектора праці, запевнила суд, що більше такого не повториться

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП доводиться повністю, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №ІФ2194/47/АВ/П/ПТ1 від 22 листопада 2018 року, копією акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, складеного Управлінням держпраці в Івано-Франківській області №ІФ2194/47/АВ від 22.11.2018 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, письмовими поясненнями працівника ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки вона вчинила фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що повністю доведено в суді.

Накладаючи стягнення за вчинене діяння, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

равопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк