overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/652/18
Провадження № 3/127/341/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08.01.2018 р. о 23.55 год. на а/д М12 395 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, оскільки згідно висновку медичного огляду був в тверезому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння.

Згідно з висновком медичного огляду від 09.01.2017 року останній перебував у тверезому стані.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 296/7664/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в Житомирській області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Лабораторний, 1-а; працює: ТОВ «Кадастровий центр»,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Жуйка-Зарічна в м.Житомирі, керуючи автомобілем Пежо, д.н.НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Правопорушник в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, а саме: схема місця ДТП від 26.09.2017 року, пояснення ОСОБА_2 від 26.09.2017 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно протоколу адмінпорушення вчинено 26.09.2017 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 426/1633/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.08.16, та до моменту розгляду справи 25 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 203/113/18
Провадження № 3/0203/154/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, студента, який мешкає за адресою: житловий район Таромське м. Дніпро, вул. Промислова, 16, який притягується за ч.1 ст.1751 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що він 03 січня 2018 року курив тютюнові вироби в громадському місці, на зупинці громадського транспорту по вул. Пастера 16 в м. Дніпрі.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений, причини неявки суд не відомі. До протоколу були додані письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що він згоден із вчиненим правопорушенням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 414559 від 03 січня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в курінні тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу. З доданих до протоколу матеріалів справи, а саме фотокопії паспорту вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою у віці 16 (шістнадцяти) років.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки захід впливу не є видом адміністративного стягнення у відповідності до ст.24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1751, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.
Справа № 196/1247/17
№ провадження 3/196/68/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2017 року, близько 01 год. 30 хв., гр.ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку зі своєю матір'ю гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала, у вчиненому кається, з потерпілою примирилася та прохає суворо її не карати. Крім того, її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- рапортом чергового Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.11.2017 року про прийняття заяви;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 25.11.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1, в яких вона визнала вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що гр.ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, з потерпілою примирилася, пенсійний вік, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр.ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
24.01.2018 Справа № 756/911/18
Унікальний № 756/911/18
Провадження № 3/756/993/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О, розглянувши адміністративні матеріали, складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали №3/756/993/18 та №3/756/996/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 №3/756/993/18 та №3/756/996/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши йому єдиний номер №3/756/993/18 (унікальний №756/911/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 643/1002/18
Провадження № 3/643/854/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

по ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Вивчивши матеріал справи, суддя на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення, в звязку з тим, санкція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу з обовязковою конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про вилучення таких предметів торгівлі, їх місцезнаходження (зберігання).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року в м. Ужгород, гр. ОСОБА_1В керуючи т/з Вольксваген днз. АО 9248 АХ. по вул. Новака 7 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований т/з Лексус днз. АО 6356 ВН ., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1В в судовому засіданні вину у вчиненому визнала, просила суд врахувати подану заяву потерпілим про відсутність притензій та врахувати , що дане правопорушення є малозначним.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення №БР №216450 від 08.11.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1В вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

Однак, враховуючи причини та характер протиправного діяння, наявність обставин, що помякшують відповідальність особи, а також заподіяння незначної майнової шкоди та заяву потерпілого про відсутність притензій вважаю, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності малозначні, а тому її слід звільнити від такої з обмеженням щодо неї усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченою ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Дело № 215/255/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018р. приблизно о 19-50 год. ОСОБА_2знаходячись за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку співмешканці ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2 до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Скоєне правопорушення підтверджується письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 а.с. - 2,3.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 не працює, до суду не зявився будучи повідомленим, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у сумі 352грн. 40 коп.на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 263/282/18
Провадження № 3/263/384/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором роти №4 батальйону УПП Донецької області ДПП рядовим поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА159093, відповідно до якого 06.01.2018 року близько 21 години 58 хвилин ОСОБА_2 за адресою: Донецька область. м.Маріуполь, вулиця Митрополитська, 92 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та вимоги працівників поліції припинити правопорушення та пред'явити документи, що посвідчують особувідповів відмовою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 та ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 19.01.2018 не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, привід на 30.01.2018 року не виконано. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_2, навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст.185 КУпАП є обов'язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 185, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід на 13.02.2018 року на 08-50 годині до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 31).

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Центрального ВП ГУНП в Донецькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Справа 642/164/18
Провадження 3/642/213/18
П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення його до адмінінстративної відповідальності за ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ст.187 КУпАП ОСОБА_1

В суд для розгляду матеріалу 30 січня 2018 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 присутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привод в суд для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, кенруючись ст.268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити 02 лютого 2018 року на 09 годину 25 хвилин в приміщення суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20 (3 поверх, каб. №13) приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Холодногірському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко