overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 519/115/18

12.02.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

тимчасово не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2017 року о 08:04 год. на автодорозі Київ-Одеса на 43 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 528, державний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням на слизькій дорозі, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz 312 Д, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2, 3б Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР №014507 від 26.01.2018 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

27.12.2017 року слідчий СВ Іванівського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В звязку з тим, що справа надійшла до суду 07.02.2018 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.12.2017 року, був пропущений строк накладання адміністративного стягнення, яке згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38,124, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 426/2401/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.09.16, та до моменту розгляду справи 06 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Провадження №3/193/49/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 656817 від 07.11.2017 р., 06 листопада 2017 р. ОСОБА_1 якому встановлено адміністративний нагляд, та який повинен з'являтись на реєстрацію 1 та 3 понеділка, кожного місця, на дану реєстрацію не з'явився, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний в ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 654/3851/17
Провадження № 3/654/158/2018
П О С Т А Н О В А

про привід

26 січня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 07.02.2018 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Провадження № 3/200/241/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія учасника ДТП ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-1АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 200/16335/17, провадження №3/200/241/18) та справа за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №200/16338/17, провадження № 3/200/242/18).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно абз.2 п.26.1 ст.26 Особливої частини Інструкції з діловодства і місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справу № 200/16335/17, провадження №3/200/241/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зі справою № 200/16338/17, провадження №3/200/242/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню №200/16335/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 136/101/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від виконуючого обовязки начальника Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецьке", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1631 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 463 складено його 02.10.2017, з якого вбачається, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Липовецьке" було встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ), що підлягає сплаті в бюджет в сумі 25 165 грн., занижено ПДВ, що підлягає перерахуванню на спеціальний рахунок в сумі 31 265 грн., завищена сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 18 694 грн., за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 1631 КУпАП.

Правилами ст.38 КУпАП, визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи у суді закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що наявні усі правові підстави для закриття провадження у справі напідставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 1631 КУпАП, у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
09.02.2018 Справа № 756/169/18
Ун.№756/169/18
Пр.№3/756/541/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за 1. ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При проведенні перевірки Державною фіскальною службою України 18 грудня 2017 року ТОВ «ФАРМАША» (), яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 21, корпус 7, було встановлено, що ОСОБА_1, який працює директором даного товариства, порушив термін подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), по строку 19.11.2017, згідно акту перевірки №25542/26-15-12-12-12/38944805 від 18.12.2017 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надав.

Зважаючи на правила ст. 277-2 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність громадянина ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи в суді, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність останнього, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом №25542/26-15-12-12-12/38944805 від 18.12.2017 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 1632, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 354 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 405/6962/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2017 року о 11 годині 20 хвилин по вул.. Преображенська,1 в м. Кропивницький, ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_2 без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та без одержання ліцензії, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, вину у вчиненні правопорушення заперечив.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії ІІ № 0007840 від 04.11.2017 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення 04.11.2017 року адміністративного правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпап за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпап, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпап провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпап.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпап, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпап необхідно закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпап, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпап закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 214/6943/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

про виправлення помилки

12 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши з власної ініціативи матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/6943/17 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Нова Зоря Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.; стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

В процесі звернення постанови до виконання судом виявлено, що у вступній частині постанови суду від 20.12.2017 року в зазначені адреси реєстрації та проживання ОСОБА_2 допущено помилку, а саме вказано, що він значиться зареєстрованим та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в той час як вірним є «вул. Колгоспна буд.4, Софіївський район, Дніпропетровська область».

Відповідно ст.304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту постанови та забезпечення її виконання, суд вважає за доцільне з власної ініціативи виправити помилку в зазначенні адреси реєстрації та проживання правопорушника.

Керуючись ст.304 КУАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити з власної ініціативи помилку, допущену у вступній частині постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши вірно адресу його реєстрації та проживання: «вул. Колгоспна буд.4, Софіївський район, Дніпропетровська область».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.І. Євтушенко