overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2931/18
Провадження №: 3/752/2236/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, який офіційно не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.02.2018 за адресою м. Київ, вул. Голосіївська, 15, ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Голосіївського УП, чим порушив встановлені судом обмеження та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав. Зазначив, що вчинив порушення адміністративного нагляду ненавмисно. Зобов'язався в подальшому дотримуватись встановлених йому правил та обмежень.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення, останнього, до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки, вина, останнього, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п'ятдесят одну грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.
Справа № 661/224/18
Провадження № 3/661/183/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП складений 21 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст. 268 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 21 січня 2018 року. До Новокаховського міського суду він надійшов 24 січня 2018 року, при цьому правопорушник до суду не доставлений. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 591/162/18 Провадження № 3/591/180/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі №591/162/18, провадження № 3/591/180/18,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми Фощія Івана Миколайовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Разом з тим, при виготовленні постанови була допущена описка у вступній частині постанови і помилково вказано частину статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності «1» замість вірної «4» у звязку з цим постанова підлягає уточненню.

Дослідивши матеріали справи №591/162/18, провадження № 3/591/180/18, суддя вважає за необхідне уточнити вступну частину постанову суду, зазначити частину статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності як «4» ст. 130 КУпАП. Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Керуючись ст. 298, 300, 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову по справі №591/162/18, провадження № 3/591/180/18 відносно ОСОБА_1, а саме: вказати частину статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності як «4».

Вважати вірною у вступній частині постанови від 07 лютого 2018 року по справі №591/162/18, провадження № 3/591/180/18, частину статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності як «4».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1303/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ФОП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 095106 від 14.12.2017 року ОСОБА_1 14.12.2017р. о 01 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на бульв. Лесі Українки, 19, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 про направлення матеріалів на розгляд за місцем його проживання..

Враховуючи викладене вище, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню до Коростишівського районного суду Житомирської області за підсудністю.

На підставі ст. ст. 276, 283-284, керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Коростишівського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/25/18
Провадження № 3/723/407/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.01.2018 року о 12 год. 00 хв., в с. Зруб-Комарівський, Сторожинецького району, Чернівецької області, ображав ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2018 р. ГП №709018, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 20.05.2016 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 20.05.2016 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 591/525/18 Провадження № 3/591/298/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.18 ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на даний вид діяльності. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, розкаявся, просив суворо не карати. Пояснив, що він не здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів, це було вперше, за перевезення він отримав 40 грн., погодився на це у звязку з його скрутним матеріальним становищем.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП підтверджується його поясненнями, всіма матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, його скрутне матеріальне становище, те, що це було одноразово, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 299/982/17
П О С Т А Н О В А

29.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув подане у справі № 33/777/123/2018 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду від 20.04.2017, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Цей строк у даній справі скінчився 30.04.2017.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подана протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Клопотання, яке є складовою апеляційної скарги, подано до суду ОСОБА_1 та адвокатом Киретів В.В., з яким він уклав договір про надання правової допомоги, 15.12.2017, і вмотивоване тим, що місце проживання ОСОБА_1 у постанові судді зазначено неправильно, що справа була розглянута суддею без його завчасного повідомлення та участі, а копію постанови про накладення адміністративного стягнення він отримав тільки 07.12.2017 (а.с.20-22).

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявні відомості про те, що і судова повістка, і копія постанови судом першої інстанції надсилались ОСОБА_1 за тою адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1, в той час, як адресою фактичного місця його проживання є: АДРЕСА_2 (а.с.20-22, 24). Відомостей про те, що копія постанови була вручена ОСОБА_1 раніше, ніж зазначено в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана 15.12.2017 (а.с.20), тобто в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

У зв'язку з цим відповідальність за пропуск передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку апеляційного оскарження постанови, починаючи з дня її винесення, на ОСОБА_1 покладена бути не може.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду від 20.04.2017, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Киретів В.В. поновити.

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову судді Виноградівського районного суду від 20.04.2018 призначити в Апеляційному суді Закарпатської області на 15:00 05.02.2018.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.
Справа №647/37/18
Провадження № 3/647/49/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.4 ст.85 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року о 05-30 годині, ОСОБА_1 у р. Козак, поблизу с. Миколаївка Бериславського району, Херсонської області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою з берега. Затриманий під час виборки сітки з води на берег. При затриманні виявлено: мисинову сітку a = 50 мм; l = 20 м.., риби не піймав., чим грубо порушив п.п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки до суду не повідомив, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядалась за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №021849 від 24.11.2017 року, його письмовими поясненнями зазначеними в цьому протоколі, описом майна, квитанцією.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи суд враховує, характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією засобів порушення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі ст. ст. 33, 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень з конфіскацією засобів порушення: мисинової сітки a = 50 мм; l = 20 м..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 3/760/654/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №102922 від 02.12.2017 р., ОСОБА_1, 02.12.2017 року о 03 год. 41 в м. Києві по просп. Валерія Лобановського, 4Д, керувала транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» ARНК-0531, тест № 638, результат тесту 2.22 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час та місце вчинення правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи, остання проживає за адресою: АДРЕСА_1, одночасно з цим, із відділення поштового зв'язку, повернувся на адресу суду конверт «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

Крім того, не встановлено час та місце скоєння адміністративного правопорушення. Так, у протоколі серії БД № 102922 від 02.12.2017 року вказано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в 03 год. 41 хв. по просп. В. Лобановського, 4-Д, а в рапорті поліцейських ППОП №1 зазначено, що її було зупинено о 02 год. 45 хв. по просп. В. Лобановського, 6-а.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв'язку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа № 190/124/18
Провадження №3/190/21/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Жовтоводського ГУВП НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича,12.02.21988 року народження, який народився в м.Жовті Води, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 К України про АП, -

встановив :

23.01.2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, по 11-му Провулку в м. Пятихатки, П»ятихатського району Дніпропетровської області не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки (покриття проїзної частини), в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1,1.10 ПДР України.

ОСОБА_1, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №327116 від 23.01.2018 р., схемою місця події від 23.01.2018 р., та фототаблицею ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, притягнутий вперше, щиро розкаявся, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст. ст.40-1,124, 283 - 285 К України про АП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1, посвідчення водія РРВ №056794 видані Жовтоводським МРЕВ 26.05.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручено ОСОБА_1.

Суддя