Справа № 642/6484/17;
Провадження № 3/642/92/18
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія ВХТ 118487 видане 27.11.2015, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не відомий, працюючого інкасатором водієм ПАТ «ПУМБ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 об 11 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1» по вул. Полтавський шлях, 40 у м. Харкові, який належить ПАТ «ПУМБ», виконуючи поворот праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином порушено п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 18 грудня 2017 року об 11 год. 50 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1» по вул. Полтавський шлях, 40 у м. Харкові зі швидкістю 30 км/год. та в районі перехрестя з вулицею Дмитрівською включив правий сигнал повороту, впевнишись у тому, що справа немає жодних перешкод, почав здійснювати поворот на вул. Дмитрівська, однак в момент повороту у нього в'їхав автомобіль НОМЕР_2. Зазначив також, що в момент його маневру автомобіль ЗАЗ 968 м не було видно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно схеми місця ДТП, складеної 18.12.2017 року вбачається, що ширина проїзної частини дороги складає 4,8 метра, тобто 2,4 метра це полоса руху одного автомобіля. Також зі схеми місця ДТП вбачається, що відстань від місця зіткнення автомобілів та до повороту на вулицю Дмитрівська скаладає 3,1 метри, тобто зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху автомобіля НОМЕР_1», а отже водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 під час руху не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції руху та саме внаслідок порушення ним правил дорожнього руху сталося ДТП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не порушував вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст. 7, 124, 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Євтіфієв