ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/2/18 Номер провадження 33/814/131/18Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря Сорочинської І.В. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера.

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді Кучер С.В. визнаний винуватим в тому, що він 23.06.2018 о 10 год. в с. Велика Багачка Полтавської обл. керував транспортним засобом мопедом марки «YAMAHA JOB» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження відносно нього закрити.

В обґрунтування апеляції вказує, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а тривалий час вів його в руках, а з гори «заскочив» на нього та підкотився, при цьому двигун був не заведений, а ключі були в кармані.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіряючи оскаржувану постанову в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку, що суддя першої інстанції дотримався зазначених вимог закону.

Суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 належним чином виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП, повно і всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладено мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 022763 від 23.06.2018 згідно, якого ОСОБА_2 23.06.2018 о 10 год. в с. Велика Багачка Полтавської обл. керував транспортним засобом мопедом марки «YAMAHA JOB» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що випив 100 грам горілки, покотив додому, з гори сів і покотився (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 (далі Висновок), згідно якого 23.06.2017 о 10 год. 25 хв. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сопяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія- Кучера С.В., проводився у Великобагачанській ЦРЛ ( а.с. 1,2);

- СД-диском із відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля, з якого чітко вбачається рух по вул. 1-го Травня в с. Велика Багачка під нахилом вниз цієї вулиці транспортного засобу «YAMAHA JOB» д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2, водій був зупинений працівниками поліції;

В судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 пояснив, що 23.06.2018 поїхав на скутері «YAMAHA JOB» д.н.з. НОМЕР_1 на базар де вживав спиртні напої, після чого тривалий час вів скутер в руках, а з гори «заскочив» на нього та підкотився, при цьому двигун був не заведений, а ключі були в кармані. Одночасно повідомив суду, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2, просив врахувати, те що він отримує пенсію в розмірі 1500 грн, а тому не зможе сплати штраф визначений судом.

Так, під час перегляду відеозапису події правопорушення, чітко вбачається рух транспортного засобу «YAMAHA JOB» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 і не тільки з гори, а й по рівній дорозі та зупинку його працівниками поліції.

Вказаний доказ, у взаємозвязку наведеними вище письмовими доказами у їх сукупності є підтвердженням керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_2 відповідно п.1.10 ПДР є водієм, оскільки його як особу, яка вчинила адміністративне правопорушення встановлено згідно посвідчення водія серії АБЯ 837399.

Прохання ОСОБА_2 про не накладення на нього штрафу є неспроможними, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне накладення адміністративного стягнення, а саме: штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставин, приходжу до висновку, що рішення суду законне та обґрунтоване, а підстав для скасування постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_1