Справа № 186/131/18
П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, притягнутої за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 458 від 26 січня 2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 21 вересня 2016 року уклала кредитний договір № з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», відповідно до якого 21 вересня 2016 року останнім надано та нею отримано дохід (кредит) грошові кошти сумі 75000,00 гривень, в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про таку суттєву зміну у своєму майновому стані, чим вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного матеріалу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) суддя зобовязаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.2 ст. 1, ч.1 ст. 17 Закону № 1402-VIII судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур. Система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином виходячи з аналізу загальних засад здійснення правосуддя, основоположних прав гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, компетентним судом є орган судової системи держави, наділений компетенцією здійснювати правосуддя (юрисдикцією) у справах, що відповідно до закону йому підсудні.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в першу чергу вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Виключення з цього правила передбачені ч.2-6 ст. 276 КУпАП, зазначені норми містять виключний перелік альтернативної підсудності та розширеному тлумаченню не підлягають.

Правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП до випадків передбачених ч.2-6 ст. 276 КУпАП не відноситься.

Крім того згідно ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до висновку КСУ у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 279 КУпАП від 26 травня 2016 року № 5-рп/2015, положення ч.1 ст.276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місце вчинення правопорушення основне місце роботи (оскільки саме там у субєкта виникають визначені Законом обмеження). В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, тобто місцем вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, що не відноситься до територіальної підсудності Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, також вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Надіслання протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами за місцем мешкання ОСОБА_1, лише з тих підстав, що в період з 19.09.2016 року до 28.10.2016 року вона знаходилась у щорічній відпустці, отже була відсутня за місцем роботи та знаходилась за місцем свого фактичного проживання, є нічим непідтвердженим припущенням, оскільки людина в період відпустки може фактично перебувати в будь-якому насаленому пункті України або навіть закордоном, яке грубо порушує виключну підсудність встановлену ч.1 ст. 276 КУпАП та ч. 2 ст. 257 КУпАП. Зазначені обставини не можуть бути підставою для штучної зміни виключної територіальної підсудності встановленої законом.

Так, Верховний Суд Україні в постанові пленуму № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 звернув увагу судів на те, що згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно ч.ч. 2,3 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається уповноваженою особою до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

У разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя взагалі, та зокрема в справах про адміністративні правопорушення, є принцип верховенства права, оскільки Першотравенський міський суд Дніпропетровської області не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону 1402-VIII та КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП необхідно повернути до управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для передачі адміністративного матеріалу для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП до управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для направлення її для розгляду за підсудністю.

Суддя: С.М. Демиденко