Справа№464/146/18
пр.№ 3/464/149/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює водієм у ЛКП «Львівелектротранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2017 року о 01 годині 50 хвилин у Львові по вул. Стрийській, 45, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 45021», р.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 під час розгляду протоколу своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, намагався дихати в трубку технічного приладу «Драгер», однак прилад не показував будь-якого результату.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2017 року серії БР №128105;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи, згідно яких 31.12.2017 року близько 02.15 год. у м.Львові по вул. Стрийській, 45, останні були присутні при тому, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- відеозаписом, наданим на запит суду Управлінням патрульної поліції у м.Львові та долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 словесно погоджувався пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак його безпосередні дії були спрямовані на уникнення від його проходження. Останній, зокрема спочатку імітував намагання продути в прилад «Драгер», після чого протягом тривалого часу вдавав, що не розуміє, що від нього вимагають працівники поліції, на неодноразові пропозиції інспектора патрульної поліції продути в прилад для визначення стану алкогольного спяніння не реагував, поводив себе агресивно, на пропозицію проїхати у медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння словесно погодився, однак відмовився сісти в автомобіль працівників патрульної поліції для доставки у відповідний медичний заклад, виражався нецензурною лайкою, його поведінка не відповідала обстановці.

Пунктом 2 роздіду І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння в момент його перевірки працівниками поліції 31.12.2017 року, наявність яких є очевидною згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тим самим не спростовано правомірності дій інспектора патрульної поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, та відповідно дійсності допущення водієм порушення п.2.5 ПДР України, яким закріплений обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам факт відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного спяніння становить закінчений склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння суд розцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки із долученого відеозапису із місця вчинення правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно словесно не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, проте лише імітував намагання продути в спеціальний прилад «Драгер». В подальшому ОСОБА_2 всіляко ухилявся на протязі тривалого часу від пропозиції інспектора пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а саме: вдавав, що не розуміє, що саме від нього вимагають працівники поліції, пояснював, що він не може дути в прилад таким чином як від нього це вимагають, виражався нецензурною лайкою.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого та його суспільну небезпеку, враховуючи також особу правопорушника, та надані характеристики із місця його роботи та проживання, вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя