Номер провадження 3/754/134/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2018 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №114489 від 06.11.2017 року, ОСОБА_1 06.11.2017 року о 23:00 год. по пр. Маяковського, 20, в м. Києві керував автомобілем, марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився в КМПНКЛ «Соціотерапія». З даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №008592, складеного 09.11.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2017 року о 23:15 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 (а) ПДР України, тобто, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 01.12.2017 року №1865/ж та висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 07.11.2017 року №23г/р з додатками.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного с`пяніння(формальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, а також іншими документами.

Висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 01.12.2017 року №1865/ж встановлено, що наявні дані щодо ОСОБА_1 обєктивно свідчать про те, що:

- ОСОБА_1 колись (година/деклька годин до 23:15 год. 06.11.2017 року) приймав напої, які містять алкоголь (в т.ч. не обов`язково горілчані вироби);

- неможна стверджувати про те, що ОСОБА_1 06.11.2017 року в період часу приблизно о 22:30 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, навіть при наявності певних клінічних даних (стан шкіри, очей тощо).

За підсумками висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 07.11.2017 року №23 г/р в результаті токсикологічного дослідження крові та сечі ОСОБА_1 не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/134/18 (754/15144/17) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: