overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1137/18
Провадження № 3/369/711/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2018 року, в Київській області, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, по вулиці Кільцева дорога, 110, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи рух заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала та надала пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 357708 від 20.01.2018 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/643/743/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Харків, перший Петренковський проїзд 37, місце реєстрації АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року о 20 год. 15 хв., за адресою: м.Харків, вул.Гв.Широнінців, 47, ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля НОМЕР_1 та підійшов до автомобіля, що стояв позаду Пежо WGR XS 48 та намагався спровокувати бійку з ОСОБА_2, який знаходився в автомобілі виражаючись нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, оскільки сплинув три місячний строк для накладання на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/132/18
Провадження №3/319/55/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, військовослужбовця, старшого солдата, водія-заправника взводу підвозу паливно-мастильних матеріалів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
В С Т А Н О В И В :
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 01.02.2018 року близько 17 год. 00 хв. в смт. Більмак знаходився в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення його було складено особою, яка не мала на це повноважень, а саме заступником командира роти матеріального забезпечення з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , лейтенантом ОСОБА_2 , оскільки відповідно до п.14 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про правопорушення за ст. 172-20 КУпАП мають право складати виключно командири (начальники) військових частин (установ, закладів) та командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено 20.01.2018 року, тобто за 12 днів до скоєного, в протоколі лейтенант ОСОБА_2 , вказаний як особа, яка його склала і як свідок, допущено помилку в номері та серії паспорту особи, яка притягується до відповідальності, що не дає можливості повністю і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 255, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ходько
Справа № 727/1336/18
Провадження № 3/727/713/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, працівниками поліції доставлений не був, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.77 ч.2 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються протягом доби.

09.02.2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, але правопорушник до суду доставлений не був, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України повернути до УПП в м.Чернівці ДПП НПУ (58007, м.Чернівці вул.Заводська, 22) для забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Номер провадження 3/523/283/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР №000322 від 04.12.2017 року, 04.12.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чорноморського козацтва в районі будинку № 41 в м. Одеса, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п. 10.3 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000322 від 04.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відібраними під час складання протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 602/90/18
Провадження № 3/602/76/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але вказаний привід не було виконано та всупереч вимозі суду, не надано інформацію про причини її невиконання.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
408/594/18-п

П О С Т А Н О В А
08 лютого 2018 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенесіонера, мешкаючого в м. Ровеньки, кВ. Гагаріна,16/111-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 07.02.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 426403 від 24.09.2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 10.07.2017 року о 08:00 год. на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням мстроків притягненння до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Керуючись ст.38 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 493/1738/17
Провадження № 3-в/493/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретарі Сирота О.В.,

розглянувши подання Балтського районного відділу пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Українипро вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 08.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Балтський РВП Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Українизвернувся з поданням про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_2, у звязку з тим, що він на відпрацювання громадський робіт не зявлявся.

В судовому засіданні представник Балтського РВП просив відмовити в задоволенні даного подання, повідомивши, що правопорушник ОСОБА_2 виконав громадські роботи та надав графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт №33/2 від 27.01.2018 року та табелі виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт №51 від 31.01.2018 року та 51/2 від 03.02.2018 року по КП «Балтакомунсервіс».

Заслухавши представника Балтського РВП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 відпрацював застосоване до нього постановою суду від 08.09.2017 року адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, таким чином, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Балтського районного відділу пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Українипро вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Матеріали подання повернути до Балтського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/734/230/18 Справа № 734/213/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.130 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.01.2018 року о 18-20 год ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «МТ-10» днз. 62-06 КПЖ в с. Бобруйки, по вул. Л. Українки 38, Козелецького району, Чернігівської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до довідки про встановлення повторності правопорушення за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 25.07.2016 року та 29.05.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №033941 від 21.01.2018р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.3, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 40800 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернігівської області через

Козелецький районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Іванюк Т.І.
Номер провадження3/641/590/2018 Справа № 641/766/18
ПОСТАНОВА

09 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, ч. 3 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/359/18
Провадження №: 3/752/1191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, працюючої головним спеціалістом у регіональній філії Фонд держмайна України, з вищою освітою, яка має на утримані малолітню дитину, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, -

встановив:

26.12.2017р. ДОП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Куц В.В. складений протокол, згідно даних якого ОСОБА_1 інкримінується вчинення домашнього насильства 16.12.2017р. за місцем постійного проживання відносно ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 16.12.2017р. саме ОСОБА_3 вчинив сварку під час якої погрожував і ображав її, з приводу чого вона зверталася до поліції і писала заяву на неправомірні дії щодо неї. Заперечує, що вчинювала будь-які дії, внаслідок яких могла бути завдана шкода психічному або фізичному здоров'ю ОСОБА_3.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно 1732 КУпАП під домашнім насильством визнаються умисні дії або бездіяльності фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 інкримінується вчинення сварки на побутовому ґрунті , яка завдала психологічну шкоду ОСОБА_3

Суд приходить до висновку про відсутність, як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого вищенаведеною нормою, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт умисного вчинення 26.12.2017р. ОСОБА_1 будь-яких дій (бездіяльності), внаслідок яких завдана або могла бути завдана шкода психологічному або фізичному здоров'ю ОСОБА_3

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вищевикладене є підставою для закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 1732, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко