overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/11/18
№ провадження 3/196/18/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсара ООО ЗСМ "Китайгород",

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року, близько 11 год. 50 хв., за місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно зберігав 2 мисливські рушниці гладкоствольні, а саме: двохствольна мисливська рушниця К-16 ЕУ №832 та одноствольну мисливську рушницю ИЖ-18ЕМ К-12 №96079365, не перереєструвавши зброю після смерті свого батька гр.ОСОБА_2, який помер 29.05.2011 року, чим порушив Правила зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібне правопорушення.

Крім цього, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 27.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. на користь держави (одержувач УДКСУ у Царичанському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0353, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736) без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України 352 грн. 40 коп. судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106, , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Повернути вилучену зброю.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 265/1385/18
Провадження № 3/265/544/18
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська буд.34

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним нормам в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 51 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 від пояснень та підпису відмовилася в присутності понятих, але не зазначено прізвище понятих, а поставлено лише підпис.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ГП №433850 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Лівобережного ВП Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 17/6 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 року, близько 09 години 10 хвилин, в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 65, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті з вул. Минайська, при повороті ліворуч через подвійну суцільну смугу не надав переваги в русі маршрутному транспортному засобу «РУТА 25-СПГ», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083862 від 22.12.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2017 р., його власними поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352.40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Т.Р. Деметрадзе
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1879/18

15 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Лісопіль, вул. Центральна, 2, Костопільського району, пенсіонерки, паспорт серії СР937422, виданий 08.08.2002 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що будучи опікуном неповнолітньої ОСОБА_2, 04.08.2001 р. н., вона не виконує свої батьківські обовязки, оскільки неповнолітня ОСОБА_2 з 13.07.2018 року пішла з дому та про місце перебування останньої ОСОБА_1 не знала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР098676 від 18.07.2018 року, рапортом повідомленням ЄО №3393 від 17.07.2018 року Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.07.2018 року, протоколом огляду місця події від 17.07.2018 року, витягом з ЄРДР №0000422 від 17.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 18.07.2018 року, розпискою ОСОБА_1 від 18.07.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні та пояснила, що намагається правильно виховувати свою онуку, однак впливу на її немає, оскільки остання не слухає її, втікає з дому та є некерованою дитиною. Неодноразово намагалася розяснити онуці про те, що вона неправильно себе поводить, проте позитивного результату це не дало.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
10.01.2018 227/55/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ШУ «Покровське», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУ НП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина ОСОБА_1

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 013778 від 11.12.2017 року «05.12.2017 року о 10.30 год. в м. Покровськ Донецької області вул. Центральна біля Приватбанка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав швидкість руху та не надав переваги пішоходу ОСОБА_2 та здійснив наїзд, в результаті чого, на авто розбилося ліве бокове дзеркало».

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

1.До адміністративного матеріалу не додано інформації щодо прийнятого процесуального рішення відповідно до вимог КПК України за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_3 05.12.2017р.

2. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчиненого правопорушення, іх адреси проживання та засоби зв"язку.

3. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано схеми місця ДТП, пояснення свідків правопорушення.

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідно до складеного протоколу.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення з ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року, ОСОБА_1, 14.10.2017р., близько 11.00 год., в барі «Ельф», що за адресою м.Черкаси вул.. В.Чорновола, 156, вживав спиртні напої, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені відносно нього, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 187 КУпАП порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, є порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.06.2017 року по справі № 712/7578/17, ОСОБА_1 встановлено обмеження у виді заборони відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де реалізовуються на розлив спиртні напої, розташовані на території м.Черкаси.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01.01. поточного року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1025/17
Номер провадження №3-в/351/1/18
ПОСТАНОВА

04 січня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання в.о. начальника Снятинського РС з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, якому згідно постанови Снятинського районного суду від 13.06.2017 р. накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшло від Снятинського РС з питань виконання кримінальних покарань та пробації подання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, якому постановою суду від 13.06.2017р. накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП та яке було призначено до розгляду на 04.01.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виконання постанови від 21.12.2017р. про здійснення приводу ОСОБА_1Я.в судове засідання на 04.01.2018р. на 10.50год. працівниками поліції не виконано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у поданні представник Снятинського РС з питань виконання кримінальних покарань та пробації просить вирішити питання щодо заміни невідбутих 40 годин громадських робіт на штраф або адміністративний арешт, оскільки у відсутності ОСОБА_1

дане подання розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання Снятинського районного суду на 23.01.2018 року на 09.10 год.

Виконання постанови про здійснення приводу покласти на Снятинське відділення поліції Косівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
справа 278/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2017 року близько 19 години 22 хвилин та 31 грудня 2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання (смт Озерне Житомирського району Житомирської області, Авіаційна, 49, кв. 47), висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім цього, 31 грудня 2017 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за вказаною вище адресою під час його перевірки працівниками поліції висловлювався на адресу останніх словами нецезурної лайки, намагався втекти та відмовлявся виконувати їх законні вимоги, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Слухання справи проводилось у присутності ОСОБА_1, де останній свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю. Також, у судовому засіданні було допитано і ОСОБА_2, яка підтвердила вищевказані факти неправомірних дій ОСОБА_1

Вина останнього також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами поліцейських.

Враховуючи, що рішення відносно даної особи приймається одночасно і тим самим органом, суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто відповідно до санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Водночас, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян