Справа № 603/732/17
Провадження № 3/603/8/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2018 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542364 від 27.10.2017 року, ОСОБА_1 27.10.2017 року близько 12 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Бережани-Монастириська керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від продуття технічного приладу «Драгер» з метою встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та проходження огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що з відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №542364 від 27.10.2017 року не згідний та суду пояснив, що 27.10.2017 року керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» в стані алкогольного спяніння він не перебував, продути технічний прилад «Драгер» та пройти огляд в медичному закладі, для встановлення стану алкогольного спяніння, працівники поліції йому не пропонували та зі свідків на місці складання протоколу був присутній лише ОСОБА_2 та працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній на місці складання протоколу стосовно ОСОБА_1 Також зазначив, що продути технічний прилад «Драгер» та пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі закладі працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували. При цьому, пояснення свідок підписав, оскільки не розумів його зміст.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до справи додано: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №542364 від 27.10.2017 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 27.10.2017 та пояснення свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542364 від 27.10.2017 року, ОСОБА_1 27.10.2017 року близько 12 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Бережани-Монастириська керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від продуття технічного приладу «Драгер» з метою встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та проходження огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Так, згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до п.7 вищевказаного розділу Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом встановлено, що свідок, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №542364 від 27.10.2017 року ОСОБА_3 на даний час проходить службу в Підгаєцькому відділенню поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільської області, що є порушенням п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, згідно якого не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом здійснювався виклик ОСОБА_3 та працівника поліції ОСОБА_4, однак останні в судове засідання для дачі пояснень не зявились.

Також суд критично оцінює наявне в матеріалах справи письмове пояснення ОСОБА_2 від 27.10.2017 року, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що зазначене пояснення підписав під тиском працівником поліції та його змісту не розумів.

Враховуючи те, що жодних інших фактичних даних (показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження), до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, суд прийшов до висновку що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283 КУпАП, п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5