ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., при секретарі Гасанові Р.Н., за участю захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1, по на території Центральної автостоянки №1 ТОВ «Промринок 7-й км», розташованому на вул.Базовій, 20 в смт.Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, в порушення вимог п.16.12 ПДР не впевнилась в безпеці свого маневру в наслідок чого на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу у русі автомобілю Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався праворуч та сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 24.10.2017р. о 12 год 30 хв керуючи автомобілем Тойота на території автостоянки №1 ТОВ «Промтоварний ринок 7-й км» та виїжджаючи на проїжджу частину її увага була сконцентрована ліворуч, оскільки спочатку вона перетинала смугу проїжджої частини, призначену для руху транспорту зліва направо. Праворуч був припаркований мікроавтобус, який обмежував її оглядовість. У цей час автомобіль Хюндай рухався справа наліво по зустрічній смузі, що було для ОСОБА_3 несподіваністю, у звязку з чим сталося зіткнення передньою лівою частиною автомобілю Хюндай в передню праву частину її автомобілю.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що дійсно у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці вона керувала автомобілем Хюндай з невеликою швидкістю та рухалась на виїзд з ринку у цей час на перехресті доріг раптово у ліву передню частину її автомобілю вїхав автомобіль Тойота, який рухався зліва.

Аналогічні пояснення в суді надала свідок ОСОБА_5, яка знаходилась у салоні автомобілю Хюндай під час дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що він працює паркувальником на автостоянці ТОВ «Промринок 7-й км» та був свідком аварії, яка сталась 24.10.2017р.. Він пояснив, що автомобіль Хюндай рухався на виїзд з ринку та у цей час автомобіль Тойота, який на перехресті доріг допустив з ним зіткнення. Він бачив як водій автомобіля Тойота на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю Хюндай, який наближався праворуч.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просив призначити судову авто-технічну експертизу по справі. Запропонував вихідні дані та коло питань для вирішення експертам.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення свідків, дослідивши надані матеріали суддя приходить до наступного.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доками: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 038041 від 13.11.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2017р. та схемою ДТП, фото та відео фіксацією дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання захисника про призначення судової авто-технічної експертизи відхиляється зважаючи на таке.

В матеріалах справи міститься відеозапис події, на якому чітко видно, що водій автомобілю Тойота мав обєктивну можливість побачити автомобіль Хюндай, який наближався праворуч, ще до того як автомобіль Тойота досяг перехрестя. При цьому, підїжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг, він був зобовязаний врахувати, що перевагу в русі мають саме транспортні засоби, які наближаються праворуч. Тобто, водій автомобіля Тойота не дотримався вимог ПДР які вимагали від нього бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, з урахуванням якої обрати безпечну швидкість, відповідно реагувати на її зміну, а саме надати перевагу в русі транспортному засобу, який наближався праворуч (п.п. б, п. 2.3, п.12.1, п. 16.12 ПДР). У свою чергу водій автомобіля Хюндай мав перевагу в русі, в той момент, коли він обєктивно міг побачити автомобіль Тойота, той не створював небезпеки в межах смуги його руху та ще не досяг перехрестя, а тому він в праві був продовжувати рух, розраховуючи на дотримання водієм автомобіля Тойота вимог ПДР згідно з п. 1.4 цих правил. Посилання водія автомобіля Тойота на обмежену оглядовість через перешкоду для огляду ( припаркований мікроавтобус) не впливає на вирішення справи, оскільки така перешкода якраз і відноситься до елементів дорожньої обстановки яку цей воді не врахував.

Таким чином, цілком очевидно, що саме порушення водієм автомобіля Тойота правил проїзду перехресть і перебуває в прямому причинному звязку із пригодою в даному випадку. Такий висновок випливає з аналізу приписів ПДР. Спеціальних знань не потребує і є вірним незалежно від будь-який експертних розрахунків. Тобто, призначення судової авто-технічної експертизи не може вплинути на вирішення справи по суті а отже не є необхідним.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_3, адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 Миколаїіни судовий збір у розмірі 352 грн., 40 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

23.01.2018