overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/2240/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається у ДМЗ «Краматорський ВПТКУ», мешкає за адресою: м.Краматорськ, вул.Ювілейна, 10/425, якому відповідно до ст. 268 КУпАП розяснено його права

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року о 22-00 годин у м.Краматорську перебуваючи у приміщенні кафе «Молодіжне» по вул.Паркова, 10-А у м.Краматорську, ОСОБА_1 таємно викрав 15 пачок ковбасок «Броварські» загальною вартістю 150,00 грн., чим скоїв дрібне викрадання чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро каявся.

Окрім пояснень правопорушника його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ГП № 353409, та іншими матеріалами справи (а.с.1-12).

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)забовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, а також того, що ОСОБА_1 навчається у ДМЗ «Краматорський ВПТКУ», суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід попередити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 51 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - попередити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/37/18 Головуючий у першій інстанції - Кушнірчук Р.О.,
Справа № 199/7625/17 Головуючий у другій інстанції - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

10 січня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

В обґрунтування свого клопотання апелянт посилається на ту обставину, що він пропустив строк для подання апеляційної скарги на постанову судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року з поважних причин, обумовлених тим, що ні повісток до суду, ні смс-повідомлень, ні рішення суду ОСОБА_4 не отримував, тому про дату і час та місце судового засідання не знав взагалі. Повний текст оскаржуваного судового рішення ним був отриманий лише 07 грудня 2017 року поштовою кореспонденцією.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На підставі ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.

Вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав після закінчення встановленого ст.294 КУпАП строку, причину пропуску процесуального строку вважаю не поважною, а тому не вбачаю підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року повернути ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко
Провадження №: 3/752/193/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.11.2017 року о 15 год. 50 хв. в м.Києві на вул.Лобановського керувала автомобілем НОМЕР_2. При перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.3 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину не визнала. Пояснила, що взагалі зіткнення не було. Інший водій просто хотів отримати з неї кошти за пошкодження свого автомобіля, які отримав раніше. На її автомобілі жодних пошкоджень не має. Вона перестроювалася обережно з однієї смуги в іншу, переконавшись в безпеці маневру.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується протоколом, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП- ОСОБА_2., фотокартками пошкоджень автомобіля.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №470002 від 25.10.2017 року вбачається, що 25.10.2017 р. о 17 год. 00хв ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одесі, вул.Фонтанська дорога, 67-А здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 160, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 (сімнадцяти) грн., в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Р.В. Гончаров
Справа № 301/221/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, №105, Іршавського району, Закарпатської області, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04.02.2018 року о 13.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в с.Гребля, №105, Іршавського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, а саме: ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався їх вдарити та виганяв з будинку.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №652893 від 04.02.2018 року (а.с.1), протокол №6 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 04.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 на час проведення огляду о 15.30 годин 04.02.2018 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4, 5, 6-7), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному вчиненні діянь психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також конкретні обставини вчинення правопорушення, вважаю, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, вважаю, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, що відповідає десяти розмірам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 426/390/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.06.16, та до моменту розгляду справи 16 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 202/142/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 12 січня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 15.10.2017 року, о 16 годині 20 хвилин перебуваючи по вул. Батумській 6 у 2-му під'їзді на першому поверсі, знаходячись на сходовому майданчику висловлювався нецензурною лайкою, на адресу своєї сусідки та намагався покинути місце правопорушення, на законні вимоги співробітника поліції припинити правопорушення не реагував, висловлювався у грубій формі на адресу працівників поліції, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 15.10.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 12.01.2018 року, та була розглянута судом 16 січня 2018 року тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/22/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 28.02.1997 року Олевським РВ УМВС, ІПН НОМЕР_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 669222 від 03.01.2018 року слідує, що громадянин ОСОБА_1, 02 січня 2018 року, об 22 годині 30 хвилин, в приміщенні Комунальної Установи «Центру екстреної медичної допомоги», що розташований в с. Білокоровичі по вул.Шкільна, 34 Олевського району Житомирської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, бешкетував, намагався вчинити бійку, порушуючи при цьому громадський порядок і спокій громадян та на зауваження громадян не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали, вважаю, що зазначені адміністративні матеріали слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Також слід звернути увагу керівництва Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 66922 не зазначено прізвище, імя, по батькові , місце проживання понятого ОСОБА_2, в присутності якого правопорушник відмовився від пояснення та підпису зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3