overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 278/43/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 4 листопада 2017 року ОСОБА_1 о 20 годині 20 хвилин на автодорозі сполучення "Житомир Могилів-Подільський" керував автомобілем марки "RENAULT", модель "21", реєстраційний номер "АМ 2384 ВК", у стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дана справа надійшла до суду лише 11 січня 2018 року.

Проаналізував направлені матеріали та клопотання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення виходячи з наступного.

Після отримання справи та здійснення виклику особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, останній зазначив, що не визнає себе винуватим у вчинені інкримінованого правопорушення адже проведення процедури було здійснено із порушеннями чинного законодавства, відображене у матеріалах не відповідає дійсності.

З метою перевірки повідомлених відомостей судом вживались відповідні заходи, однак за браком часу провести весь обсяг робіт не представилось можливим. Спростувати або підтвердити повідомлене суду не виявилось можливим.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О.Грубіян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2175/18
провадження № 3/753/1231/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Дарницького УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: проспект М.Бажана, поблизу станції метро «Осокорки» в м. Києві, здійснювала торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала та надала суду пояснення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами, рапортом, актом вилучення та поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи особу правопорушника і малозначність вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 591/7504/17 Провадження № 3/591/106/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен.: м.Суми, не працюючого (зі слів), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3 кв.179, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 р. о 10.43 год.. перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м.Суми, вул.Харківська б. 3 кв.179 та в стані алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, виражався в її бік нецензурною лайкою, завдав шкоди психічному здоровю, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.17-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП: при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, але ОСОБА_1 жодного разу до суду не зявився, примусовий привід ОСОБА_1 виконаний не був, пояснення рапорти не надано.

Суд, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, а правопорушення було вчинено 07.11.2017 р., вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки зазначений строк на момент розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/331/18
Номер провадження 3/213/207/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул. Тиха, 14, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії БД №114508 від 30 січня 2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_3, 05 листопада 2017 року о 17.45 годин, рухаючись по житловому масиві "Інгулець" в районі зупинки громадського транспорту "Дачна" в

м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем марки VW PASSAT, реєстраційний номер ЕТР 763 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро каявся.

Даний протокол було складено 30 січня 2018 року на підставі постанови слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001456 від 06 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
12.02.2018 Справа № 756/1924/18
Унікальний №756/1924/18
провадження №3/756/1509/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з УП Оболонського району ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.01.2018 о 17.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання висловлювався брутальною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Дата документу 13.02.2018 Справа № 554/9281/17
Провадження № 3/554/74/2018
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2018 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 29 листопада, 20 грудня 2017 року, 9 січня, 30 січня, 13 лютого 2018 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не з'явився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, моб. тел. НОМЕР_1 до суду на засідання, яке відбудеться 19 лютого 2018 року о 10 год. 25 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 369/1081/18
Провадження № 3/369/685/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року, близько 10:05 в Київській області, Києво-Святошинський район, село Віта Поштова, по автодорозі Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при розвороті на другорядну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 357619 від 17.01.2018 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6811/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, іпн., громадянина України, працює директором ТОВ «МСК-Холдинг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року актом про результати камеральної перевірки з питань порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток №31346/04-36-12-44/34366337 ТОВ «МСК-Холдинг», яке розташоване за адресою: 49022, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Повітряна, 5, було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток до податкової декларації з податку на прибуток від 07.12.2017 року №, чим порушив п.п.57.1, 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15/04-36-12-44 від 07.12.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 3/311/86/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою (згідно протоколу): вул. Соборна, 53, місто Василівка Запорізької області,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 грудня 2017 року о 16 годині 25 хвилин по вулиці Соборній в місті Василівка Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак Н5435ЗП з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: вул.. Соборна, 53, місто Василівка Запорізької області.

На виконання вимог ст.. 268 КУпАП, судом за вказаною адресою правопорушнику двічі було направлено повістки з викликом до суду, однак судова повістка повернулася до суду з відміткою про неможливість її вручення адресату «за не запитом».

Враховуючи, що при складенні співробітниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП допущено суттєві порушення вимог ст.. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення в частині правильного зазначення місця проживання порушника, що унеможливлює виклик до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 3-1773/18
Справа № 760/2329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про залучення захисника у справі про адміністративне правопорушення за ст., ст. 173, 185 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст., ст. 173, 185 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника, оскільки у зв'язку із скрутним матеріальним становищем не може залучити захисника самостійно.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 КУпАП якщо особа є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

ОСОБА_1 не працює, доходу не має, тому на підставі п.) 1 ч. 1 ст. 14 закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Крім того, при вирішенні питання про доцільність призначення ОСОБА_1 захисника для надання правової допомоги, враховую тяжкість санкцій статей, порушення яких інкримінується ОСОБА_1

За викладеним, керуючись ст. 278 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити захисника з числа адвокатів Київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст., ст. 173, 185 КУпАП.

Київському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вознесенський узвіз, 10-б, на 11.00 год. 21.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №: 310/105/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.02.2018 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 20.02.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2