3/758/5108/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, припаркувала автомобіль БМВ д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Кирилівська, 131, та при відкритті задніх дверей із сторони водія не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 15.13 ПДР України, відповідно до якого забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

18 липня 2018 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_2 на вул. Кирилівська, 131, в м. Києві, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення на відчиненні двері автомобіля БМВ д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, частково, пояснивши, що не повинна була відчиняти двері, коли її автомобіль був так близько припаркований до проїзної частини дороги і відкриті двері перешкоджали руху. Захисник ОСОБА_2 повідомив, що його підзахисна вину не визнає, оскільки двері відчинились перед нею несподівано і вона не могла уникнути зіткнення.

Опитаний всідок ОСОБА_3, повідомив, що коли він знаходився біля задньої правої двері автомобіля «БМВ» він почув звук зіткнення і коли підняв голову він побачив автомобіль «Тойота».

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), даними схеми ДПТ (а.с. 3), дослідженими фото, відповідно до яких, коли ОСОБА_1 відчиняла задні ліві двері то вона знаходилась на проїзній частині. Після того їй необхідно було піднятись на бордюр для того, щоб покласти речі до салону автомобіля і вже після того відбулась ДПТ. Ці дії зайняли в ОСОБА_1 деякий час. Це спростовує покази ОСОБА_2, яка стверджує, що двері коли вона рухалась відчинились раптово, оскільки якщо б вони відчинились перед ОСОБА_2 раптово то на проїзній частині знаходилась би ОСОБА_1, а тому суд вважає, що дану перешкоду у вигляді дверей під час руху, ОСОБА_2 спроможна була виявити, і вжити заходів для уникнення зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчинили адміністративне правопорушення 18.07.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати виними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський