АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В.,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України (далі МК України) закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товари, вилучені за протоколом про тимчасове вилучення товарів від 18 вересня 2017 року за № 0907/10000/17 повернуто володільцю.

Представник Київської міської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 565 625, 93 грн. з конфіскацією цих товарів.

Вважає постанову незаконною, оскільки судом не враховано те, що дії ОСОБА_4, як керівника ТОВ «ПАПІРУС УНІВЕРСАЛ», призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Крім того, вважає постанову необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП та без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника митниці Глущенко Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно з даними, викладеними у протоколі від 18 вересня 2017 року № 0907/10000/17, 28 серпня 2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес відправлень (ДХЛ Інтернешнл) митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від «INTERLINK ENT CO LTD» MS. ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) на адресу - «VZL» ОСОБА_6, телефон НОМЕР_1 (АДРЕСА_2)/ ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) виявлено оригінали документів:

інвойс (invoice) від 09 серпня 2017 року № 220- & 220- на товар «DESK ORGANIZER/набори канцелярські настільні в асортименті», загальною кількістю 6384 наборів, що переміщується з Тайваню морським транспортом, загальною вартістю 21620,12 доларів США, виставлений компанією «INTERLINK ENTERPRISE CO., LTD.» (10 F, NO. 161 SEC 2, DATUNG RD., XIZHI DIST., NEW TAIPEI CITY, 22183 Taiwan) на відповідальну особу - «TANIT» LLC (Ukraine, 68000, ODESSA REGION, CHORNOMORSK, KORABELNAYA, 3/32-N STREET, TEL +18, FAX +19) / ТОВ «ТАНІТ» (Україна, 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Корабельна, буд. 3/32-Н, - підприємство, що надає послуги з контейнерних перевезень);

Bill of Lading (коносамент ордерний) № U170805KEOD2006F від 14 серпня 2017 року на товар, що переміщується з Тайваню морським транспортом у контейнері № CBHU3993119, а саме: 278 картонних коробок з товаром «DESK ORGANIZER/набори канцелярські настільні в асортименті», загальною вагою брутто 3844,9 кг, відправником яких зазначено компанію «INTERLINK ENT. CO., LTD.» (10 F, NO. 161 SEC 2, DATОNG RD., NEW TAIPEI CITY, 22183 Taiwan), з повідомленням - «TANIT» LLC (Ukraine, 68000, ODESSA REGION, CHORNOMORSK, KORABELNAYA, 3/32-N STREET, TEL +18, FAX +19) / ТОВ «ТАНІТ» (Україна, 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Корабельна, буд. 3/32-Н, ).

15 вересня 2017 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний»), через митний кордон України на морському судні в контейнері № CBHU3993119, з території Тайваню на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 02 серпня 2017 року № PU-0802, коносамент № U170805KEOD2006F від 14 серпня 2017 року, за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ від 11 вересня 2017 року № UA125000/2017/944112, на адресу одержувача - ТОВ «Папірус Універсал» (Україна, 12601, Житомирська область, Брусилiвський район, смт. Брусилів, вул. Базарна, буд. 25, ), переміщено товари «DESK ORGANIZER/набори канцелярські настільні в асортименті» загальною кількістю 6384 наборів, 278 пакувальних місць, вагою брутто 3844,9 кг і нетто - 3417,5 кг, та загальною фактурною вартістю 10790,16 доларів США та загальною митною вартістю 281331,46 грн.

При цьому, подані до митниці наступні документи, на підставі яких здійснено переміщення товарів через митний кордон України:

інвойс (proforma invoice) 02.08.2017 № PU-0802 загальною вартістю 10790,16 доларів США, виставлений компанією «HONGSHENG PRICE LABELLER LTD.» (ROOM 401, BUILDING 15, DONG XIA GARDEN (1ST AREA), DONG XIA NORTH ROAD, SHANTOU, Китай) на адресу - ТОВ «Папірус Універсал» (Україна, 12601, Житомирська область, Брусилiвський район, смт. Брусилів, вул. Базарна, буд. 25, );

Bill of Lading (коносамент) № U170805KEOD2006F, де відправником зазначено - «HONGSHENG PRICE LABELLER LTD.» (ROOM 401, BUILDING 15, DONG XIA GARDEN (1ST AREA), DONG XIA NORTH ROAD, SHANTOU, Китай) , одержувачем - ТОВ «Папірус Універсал»/

18 вересня 2017 року зазначені товари, після доставки в зону митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС, заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA125110/2017/416604 (електронне декларування), фактурною вартістю 10790,16 доларів США, митною - 307465,32 грн., з поданням до митниці товаросупровідних документів.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил, при порівнянні відомостей, наявних в документах, виявлених під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (ЦСС ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України (в зоні діяльності Одеської митниці ДФС), а також поданих до митного контролю та митного оформлення (в зоні діяльності Київської митниці ДФС), за рядом ознак встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме:

співпадають відомості щодо цих товарів, їх найменування, асортименту, кількості цих товарів, які були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення № , з відомостями поданими до пропуску через митний кордон України та до митного оформлення.

Відмінність полягає у відомостях щодо відправника товарів та фактурної вартості цих товарів, а саме:

у коносаменті № U170805KEOD2006F та у інвойсі 02 серпня 2017 року № PU-0802, поданих у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, відправником зазначено - «HONGSHENG PRICE LABELLER LTD.» та загальна фактурна вартість товарів зазначена у розмірі 10790,16 доларів США;

а у коносаменті № U170805KEOD2006F та в інвойсі від 09 серпня 2017 року № 220- & 220-, виявленому під час митного контролю МЕВ ДОКС: відправник - «INTERLINK ENT. CO., LTD.» та загальна вартість товарів 21620,12 доларів США.

Таким чином,на думку митного органу, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «набори канцелярські настільні» у кількості 6384 наборів, загальною вартістю 21620,12 доларів США, або 565625,93 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 26,162016 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний» Одеський митниці ДФС), як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Також встановлено, що за адресою Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 2А (адреса одержувача міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № ), зареєстроване підприємство ТОВ «ПАПІРУС ГУРТ ЗБУТ» (), керівником якого є гр. ОСОБА_4

При цьому, під час митного контролю та оформлення у зоні діяльності Одеської митниці або у зоні діяльності Київської митниці, підприємство ТОВ «Папірус Універсал» не надало до митних органів будь-яких документи та/або відомостей щодо характеру господарських зв'язків з суб'єктами: «HONGSHENG PRICE LABELLER LTD.» (Китай), «INTERLINK ENTERPRISE CO., LTD.» (Тайвань), ТОВ «ПАПІРУС ГУРТ ЗБУТ» та ТОВ «Папірус Універсал», та їх взаємозалежності, що дозволило зменшити у 2 рази фактурну вартість товарів (з 21620,12 до 10790,16 доларів США), та як наслідок зменшити митну вартість з 565625,93 грн. до 281331,46 грн.

З цих підстав Київською міською митницею ДФС зроблено висновок, що дії керівника ТОВ "ПАПІРУС УНІВЕРСАЛ" гр. ОСОБА_4, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів).

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суд зазначив, що подання до митного оформлення ОСОБА_4 документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно й об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 527 МК України.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони ввезені чи в які переміщуються, не відповідають дійсності.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були предметом перевірки, у тому числі і в суді апеляційної інстанції.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом для митного оформлення товару подано всі необхідні документи для визначення митної вартості та відправника товару, в тому числі, інвойс від 02 серпня 2017 року № PU-0802, виставлений компанією «HONGSHENG PRICE LABELLER LTD.» до ТОВ «Папірус Універсал», на суму 10790,16 доларів США, та коносамент № U170805KEOD2006F від 14 серпня 2017 року, відправником за яким виступає компанія «HONGSHENG PRICE LABELLER LTD.» /Китай/.

В той же час за інвойсом від 09 серпня 2017 року № 220- & 220-, коносаментом № U170805KEOD2006F від 14 серпня 2017 року, виявленими в міжнародному експрес-відправленні документального характеру № , продавцем та відправником товарів виступає компанія «INTERLINK ENT. CO., LTD.» /Тайвань/, одержувачем - ТОВ «ТАНІТ».

Проте, як вірно зазначив суд, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які свідчать про наявність ділових зав'язків між компанією «INTERLINK ENT. CO., LTD.» та ТОВ «ТАНІТ» по відношенню до сторони контракту від 01 лютого 2017 року № PU-27 - компанією «HONGSHENG PRICE LABELLER LTD.» /Китай/ та ТОВ «Папірус Універсал». Також відсутні дані, які б свідчили, що зазначені особи є пов'язаними.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що представлений органом доходів і зборів інвойс від 09 серпня 2017 року № 220- & 220-, коносамент № U170805KEOD2006F від 14 серпня 2017 року є належними доказами у даній справі, а відомості зазначені у вказаних товаросупровідних документах стосуються саме товарів, поставка яких здійснена за контрактом від 01 лютого 2017 року № PU-27.

Вивченням наявних у матеріалах справи доказів вважаю, що такий висновок органу доходів і зборів ґрунтується на припущенні.

Джерело походження інвойсу від 09 серпня 2017 року № 220- & 220-, коносаменту № U170805KEOD2006F від 14 серпня 2017 року достовірно не встановлено, а відтак і відомості, які у ньому містяться не можуть бути покладені в основу доведеності винуватості ОСОБА_4

Питання взаєморозрахунків між компанією «HONGSHENG PRICE LABELLER LTD.» /Китай/ та ТОВ «Папірус Універсал» не було предметом дослідження митного органу під час проведення перевірки, жодних доказів на підтвердження цього факту не надано.

За наведених у протоколі обставин, у органу доходів і зборів у відповідності до положень ст.ст. 54, 55 МК України, були наявні повноваження для коригування митної вартості заявленої декларантом. Однак рішення про коригування митної вартості органом доходів і зборів не прийнято, витребування додаткових документів для її підтвердження у порядку ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України - не здійснювалося.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявлена митна вартість товару підтверджується експертним висновком від 27 жовтня 2017 року №Ц-883 Київської торгово-промислової палати (а.с. 168), даних, які б спростовували вказаний висновок, апелянтом не надано.

Як відзначено вище, товари переміщені на підставі контракту від 01 лютого 2017 року № PU-27 укладеного між компанією «HONGSHENG PRICE LABELLER LTD» /Китай/, як продавцем, та ТОВ «Папірус Універсал», як покупцем. Проте, у матеріалах справи відсутній контракт, згідно з яким продавцем була б компанія «INTERLINK ENT CO LTd» (Тайвань).

Згідно з наданими до митного оформлення документами - проформою інвойсом від 02 серпня 2017 року №PU-0802, комерційним інвойсом від 10 серпня 2017 року №PU-0802, специфікацією до інвойсу від 10 серпня 2017 року №PU-0802, пакувальним листом до інвойсу від 10 серпня 2017 року №PU-0802,прайс листом від 01 серпня 2017 року, коносаментом від 14 серпня 2017 року №U170805KEOD2006F, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR від 15 вересня 2017 року №0065161, повідомленням від 18 серпня 2017 року, продавцем товару є компанія «HONGSHENG PRICE LABELLER LTD» /Китай/.

Всі документи, окрім прайс листа, засвідчують, що покупцем товарів є товариство «Папірус Універсал». Крім цього, всі вказані документи, окрім коносаменту, CMR та повідомлення підтверджують, що вартість товарів становить 10790,16 доларів США.

Наявна в матеріалах справи довідка про транспортні витрати від 15 вересня 2017 року №17 про вартість морського перевезення також засвідчує, що товари переміщені на адресу ТОВ «Папірус Універсал».

Немає підстав стверджувати, що документи, виявлені при огляді міжнародного експрес відправлення є документами, необхідними для здійснення фінансової господарської діяльності товариства «Папірус Універсал», оскільки у виявленому у міжнародному експрес відправленні інвойсі від 09 серпня 2017 року № 220-&220- і наданому до митного оформлення комерційному інвойсі від 10 серпня 2017 року № PU-0802 зазначені різні продавці та покупці товарів, а також не співпадають номери інвойсів та їх дати видачі.

Відповідно до листа перевізника ТОВ «Таніт» від 03 жовтня 2017 року підтверджено, що товари у контейнері CBHU3993119 перевезені з Тайвані в Україну на підставі коносаменту від 14 серпня 2017 року №U170805KEOD2006F, згідно з яким продавцем товарів виступала компанія «HONGSHENG PRICE LABELLER LTD» (Китай), а одержувачем товарів зазначено ТОВ «Папірус Універсал». До вказаного листа перевізника додано коносамент, яким підтверджено, що продавцем товарів була китайська компанія, а покупцем ТОВ «Папірус Універсал».

Компанія HONGSHENG PRICE LABELLER LTD /Китай/ листом від 26 вересня 2017 року підтвердила, що канцелярські товари зазначені в інвойсі №PU-0802 вироблено на замовлення компанії HONGSHENG PRICE LABELLER LTD /Китай/ в Тайвані компанією INTERLINK ENT CO LTD /Тайвань/ та експортовані з Тайвані в Україну на адресу ТОВ «Папірус Універсал», а ціна відправлених товарів за інвойсом №PU-0802 від 02 серпня 2017 року становить 10790,16 доларів США.

Окрім того, китайською компанією 16 листопада 2017 року направлено документи, що підтверджують купівлю вказаних товарів у тайванської компанії, зокрема проформу інвойс від 06 червня 2017 року до замовлення №220-201706020 та інвойс від 08 серпня 2017 року №220-201706020, виписані продавцем компанією «INTERLINK ENT CO LTD» /Тайвань/.

Відтак, суд прийшов до правильного висновку що обставини, які ставляться у вину ОСОБА_4, а саме, подання до митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано.

Таким чином, обставини викладені у протоколі № 0907/10000/17 від 18 вересня 2017 року щодо подання ОСОБА_4, як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді як першої так і апеляційної інстанції, та спростовується наданими до суду доказами.

До того ж, будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, представником Київської міської митниці ДФС суду апеляційної інстанції надано не було.

Враховуючи, що суддею місцевого суду правильно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, вважаю, що рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. залишити без задоволення, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/665/18 Категорія: ст.ч.1 ст.483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Лазаренко В.В.