Справа № 177/298/18
Провадження № 3/177/151/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327021 від 09.02.2018, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Нікопольська, в смт.Радушне, Киворізького району, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності) на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження експертизи для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження експертизи, а попросив працівника поліції дати йому час для того щоб відвезти дружину додому так як вона себе погано почувала. Після чого ОСОБА_1 самостійно пройшов експертизу, відповідно до якої у останнього ознако спяніння не виявлено, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2018 № 332.

Статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази та інші документи.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, останній не відмовлявся від проходження експертизи, натомість попросив у працівника поліції деякий час для проходження експертизи, так як йому необхідно було відвезти додому дружину, яка погано себе почувала. В підтвердження відсутності стану спяніння ОСОБА_1, надано суду оригінал висновку від 09.02.2018 № 332, відповідно до якого у останнього ознако спяніння не виявлено.

У звязку з вищевикладеним, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: