Справа № 240/970/17
Номер провадження № 3/240/35/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., особи яка склала протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області, вул. Шевченко 115,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено при складенні протоколу,

- за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 013203 від 17.11.2017 року.

Відповідно суті правопорушення викладеної в протоколі ОСОБА_2 17.11.2017 року о 20 год. 35 хв. в с. Спасько-Михайлівка по вул. Центральній 87 керував мотоциклом Днепр 11 ДНЗ 3382 ДОЮ з ознаками алкогольного сп'яніння, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду № 47 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився, не повідомив суд про поважні причини неявки та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Суддя, в судовому засіданні, ознайомившись с протоколом про адміністративне правопорушення, доданих до нього письмових доказів, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення № 013203 від 17.11.2017 року, складений о 20 годині 30 хвилин у м. Добропілля (а.с.1) містить відомості про те, що ОСОБА_2 17.11.2017 року о 20 год. 35 хв. в с. Спасько-Михайлівка по вул. Центральній 87 керував мотоциклом Днепр 11 ДНЗ 3382 ДОЮ з ознаками алкогольного сп'яніння, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду № 47 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1). До протоколу додаються: матеріали адмінсправи, без зазначення які саме.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, 17.11.2017 року він вжив 200 гр. горілки та був зупинений працівниками поліції під час керування мотоциклом "Дніпро-11". Працівники поліції запропонували йому продути алкотестер, який показав у нього стан сп'яніння (а.с.2).

Пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с.3) та ОСОБА_4 (а.с.4) містять відомості про те, що 17.11.2017 року біля 20-20 годин в "КУЗ Добропольской БИЛ" був доставлений ОСОБА_2 для проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру драгер, який показав 0,6 промілей.

До повторно направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення були додатково долучені:

- повідомлення поліцейського Олександрівського ВП, про те що посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 не видавалося (а.с.11).

- не посвідчена ксерокопія Висновку лікаря "КЗОЗ Добропольська лікарня інтенсивного лікування" від 17.11.2017 року № 47 про проходження ОСОБА_2 медичного огляду 17.11.2017 року о 20 год. 20 хв., під час якого було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного і наркотичного сп'яніння (а.с.12).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя належним чином викликав в судове засідання особу яка склала протокол, для надання можливості надати суду докази щодо інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

В судове засідання, особа яка склала протокол та свідки правопорушення не з'явилися.

Таким чином відповідно до встановлених судом обставин, огляд ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру "Драгер" був проведений працівником поліції о 20-20 годин 17.11.2017 року, протокол складений о 20-30 годин, а правопорушення що інкримінується ОСОБА_2 о 20-35 годин.

Пояснення свідків містять відомості про проведення огляду з використанням спеціально технічного засобу, що не відповідає суті правопорушення зазначеної в протоколі, про медичний огляд ОСОБА_2

В суті правопорушення зазначеної в протоколі, міститься посилання на протокол медичного огляду за № 47, разом з тим до протоколу він не долучений.

Після повернення на доопрацювання, до протоколу була долучена ксерокопія Висновку лікаря "КЗОЗ Добропольська лікарня інтенсивного лікування" від 17.11.2017 року № 47, що на переконання судді не є допустимим доказом по справі, відповідно до ст. 251 КУпАП.

За вимогами п. 5 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, - Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Аналогічні вимоги передбачені п. 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженної спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за № 1452/735.

Акт огляду на стан спяніння, проведеного поліцейським, та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності), до протоколу не додані.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 04.12.2017 року протокол про адміністративне правопорушення № 013203 від 17.11.2017 року було повернуто для усунення недоліків в зв'язку з недолученням до протоколу доказів про повторне вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Недоліки протоколу № 013203 від 17.11.2017 року усунуто не було, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адмінстративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не надано.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Керуючись вимогами ст. 266 КУпАП, суддя вважає недоведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До зазначеного висновку суд дійшов з урахуванням рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) щодо неможливості притягнення особи до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, 245-252, 276-280, 283-284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5