АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/791/15/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., за участю представника Херсонської митниці ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -
Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 провадження по справі закрито і звільнено від відповідальності за малозначністю.
Встановлено, що 05.06.2017 року приблизно о 17:18 год. в зону митного контролю ВМО №4 м/п «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС з тимчасово окупованої території України ВЕЗ «Крим» в бік материкової частини України заїхав транспортний засіб марки «GAZ» модель «3110» д.н. НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_3 За результатами проведення митно-прикордонного контролю було виявлено, що громадянин ОСОБА_3 здійснював переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням сховища (тайника), а саме: згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ337019 від 26.05.2017 року в особливих відмітках вказано, що встановлено паливний бак об'ємом 150 літрів, 1 балон ЗНГ згідно акту на переобладнання, але після проведення митного огляду транспортного засобу виявлено спеціальне збільшення об'єму паливного баку ніж зазначено в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу СХМ337019 та під час перекачування працівниками митниці з баку рідини з характерним запахом бензину спочатку гумовим шлангом в залізну каністру на якій вигравіювано «20 Л», що вказує на її об'єм, а потім з залізної каністри в залізну бочку, встановлено, що залізних каністр в сумі вийшло 13 штук, що вказує на те, що в паливному баку знаходиться 260 літрів рідини з характерним запахом бензину.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Херсонська митниця ДФС в апеляційній скарзі вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи вважає постанову необґрунтованою та такою, що суперечать діючому законодавству України.
Заслухавши в судовому засіданні представника Херсонської митниці ОСОБА_1, і адвоката ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволеню.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України, посадова особа, розглядаючи справу про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Ст. 251 КУпАП Частиною п'ятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обов'язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.
Апеляційний суд наголошує, що вилучення рідини з запахом бензину із паливного баку автомобіля проводилось працівниками митниці у невстановлений законом спосіб, а саме у невизначену ємність (каністру), тоді як виїмка та вимірювання обєму паливних матеріалів проводиться у визначений спосіб та у спеціальний сертифікований тарірований мірник. Отже саме вилучений обєм рідини не є належним доказом у справі.
Відповідно до п. 4 ст. 53 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Під час складання протоколу та проведення всіх дій для визначення обґрунтованості притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил була призначена товарознавча експертиза щодо визначення вартості транспортного засобу «ГАЗ» модель «3110», проте експертиза щодо того чи робилися у транспортному засобі конструктивні зміни з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України проведена не була. Аналізуючи експертний висновок вилученої рідини апеляційний суд не вбачає однозначного висновку яка саме рідина була вилучена, тобто марка бензину, а отже висновок експерта по визначенню ринкової вартісті вилученої рідини вважається не належним доказом у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за неналежних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України, та прагне їх ввезти в Україну, з порушенням установленого порядку, чи вивезти з України.
Враховуючи, що переобладнання автомобіля, а саме встановлення додаткового паливного баку, проведено у законний спосіб та відображено у особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, визначений ч. 1 ст. 483 МК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядається судом, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи факт порушення митних правил вчинено 05.06.2017 року, а тому, оскільки шестимісячний термін, в період якого могло бути накладено стягнення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України сплинув, і суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився і провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 294 КУпАП, ст. 467 МК України,
Апеляційну скаргу заступника начальника Херсонської митниці ДФС України задовольнити частково, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасувати.
Провадження у справі закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності, конфісковане майно, а саме автомобіль «ГАЗ» модель «3110» д.н. НОМЕР_1, ключ запалювання від транспортного засобу ГАЗ 3110, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ 337019 від 26.05.2017 року, довіреність від 29 травня 2017 року серія НМО номер 767280 повернути ОСОБА_3.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 12 січня 2018 року

Постанова набрала законної сили 12 січня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_4 Давиденко