АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7545/17Суддя 1 інстанції Чуприна А. П.
Номер провадження 33/774/37/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави. Речі, вилучені згідно протоколу, а саме сосни в кількості 22 штуки залишено власнику. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, 22 грудня 2017 року, близько 12.20 годин ОСОБА_2 у м. Нікополі, у районі вулиць Станіславського та 50-річчя НЗФ, біля магазину «Дебют», здійснював реалізацію сосни в невстановленому місці у місті, чим порушив вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, без належної оцінки доказів. Так, суб'єктами вказаного правопорушення можуть бути особи, які без належного оформлення дозволу займаються торгівлею, а ним було представлено працівникам поліції та у суді документи, які підтверджують право на здійснення торгівлі. На думку ОСОБА_2, торгівля здійснювалась ним на території літнього майданчику магазину «Дебют» з якого у теплий час року ведеться торгівля. Це огорожена територія, яка примикає до будівлі магазину і на якій дозволена торгівля, тобто він здійснював свою діяльність на території, яка призначена для торгівлі. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що торгівля на території літнього майданчику магазину здійснювалась ним за погодженням із власником магазину.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Аналізуючи положення вказаної правової норми вважаю, що зазначене правопорушення міститься в діях ОСОБА_2 та підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом від 22.12.2017 року серія ГП 416006, протоколом особистого огляду, огляду речей та їх вилучення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оцінюючи докази, апеляційний суд приходить до висновку, про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає хибним посилання ОСОБА_2, що торгівля ним здійснювалась в належному місці для торгівлі.

Так, судом першої інстанції встановлено, що вказана територія літнього майданчику магазину «Дебют» не є належним місцем торгівлі для вказаних товарів, враховуючи відсутність письмового договору оренди території між власником та ОСОБА_2 та той факт, що ОСОБА_3 було зазначено, що 22.12.2017 року домовленості про торгівлю не було.

З цим висновком погоджується апеляційний суд, так як ОСОБА_2 дійсно здійснював торгівлю поза межами переліку місць, передбачених для торгівлі, визначених п.7 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

При апеляційному перегляді порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд врахував вимоги ст.ст. 30, 33 КУпАП та призначив ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ст. 160 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Суд першої інстанції дотримався цих вимог закону, вказавши, що речі, вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а саме сосни в кількості 22 штуки належить залишити власнику.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун