overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 01 лютого 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2018 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП України серії БР № 183197, відносно ОСОБА_1

Зі змісту протоколу вбачається, що 2 серпня 2017 року о 17 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Мічуріна та Чкалова в смт. Романів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу під час виконання повороту, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 2 серпня 2017 року, отже на час надходження даної справи до суду, строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38,247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 січня 2018 рокуСправа №: 695/24/18
Номер провадження 3/695/142/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385384 від 22.12.2017 р., гр. ОСОБА_1, 22.12.2017 року, близько 12-10 год. по вул. Цетральній, в с. Драбівці, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаювався.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність стверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 385384 від 22.12.2017 року,

схемою місця ДТП від 22.12.2017 року,

письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1;

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом'якшують відповідальність суддя враховує щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність, суддя не встановив.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 3-1805/18
Провадження № 760/2390/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2017 року, о 12.01 год., керуючи автомобілем "Рено", н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Комарова, 12 у м. Києві, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Пежо", н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3. б), 12.1., 12.3. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його винуватість повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують обставини і механізм ДТП, викладені у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 визнаю щире розкаяння винного.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 686/1606/18
ПОСТАНОВА

05 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.803, учня, ДНЗ КУПТОСП,-

за ч.1 ст.175-1 КУпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 28.12.2017 року близько 11 год. 00 хв. на тереторії ДНЗ КУПТОСП, що по вул.Панаса Мирного 5, м.Хмельницького, в порушення п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №244819 від 28.12.2017 року, рапортом працівника поліції від 28.12.2017 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, визнав вину, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 175-1 ч. 1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/592/34/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року о 12 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Декабристів, біля буд. 121, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку 121 по вул.. Декабристів. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 039030 від 01.12.2017 року, схемою наслідків ДТП від 01.12.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Номер провадження 3/756/114/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) громадянку України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Якабу Трейд» (ЄДРПОУ-41112852) адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 160-ю,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №800/26-15-12-06-22/08 від 31.10.2017 року при перевірці ТОВ «Якабу Трейд» (ЄДРПОУ - 41112852) 18.10.2017 року за адресою: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 160-ю, встановлено, що головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, причини своєї неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, суд визнає її неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за її відсутності по наявних в справі доказах.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, акт про неможливість вручення, вважає, що вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 658/139/18
провадження № 3/658/114/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, працюючого водієм АТП-16506, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.10.2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області на перехресті вул. Мелітопольській-В.Хоменка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "М-2140", держаний номер НОМЕР_2 та на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішохоху громадянці ОСОБА_2, що призвело до наїзду на пішохода та пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

До суду порушник з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченийст. 124 КУпАП.

Постановою Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області від 29.12.2017 року закрито кримінальне провадження, у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Відповідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративний протокол надійшов до суду 17.01.2017 року, тобто понад строки, передбаченіст. 38 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, визнаючи доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, однак суд вважає за необхідне звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв'язку з спливом строків давності, передбаченихст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9,10,38,124,268, 283,284,286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставіст. 38 КУпАП звільнити від накладення адміністративного стягнення у зв'язку з спливом строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Терещенко О. Є.
П О С Т А Н О В А

05 січня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Розкидайлівська, 16 в м. Одеса, здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 260472 від 15.12.2017 року;

- рапортом капітана поліції Приморського ВП ОСОБА_2;

- поясненнями самої ОСОБА_1 в яких остання описала обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винної суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцяти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/148/18 Справа № 692/96/18 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Чепурного О.П. закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, у зв'язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Драбівському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15580/17

Провадження № 3/712/284/18

12 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 514

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1біля гуртожитку ДНЗ Черкаського вищого професійного училища будівельних технологій, за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 56 палив тютюнові вироби, а саме сигарети «Давідов», чим порушив встановлені законом норми.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, останній вину визнає.

Також винаОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, вину визнає, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівского

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник