overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.11.2017 року відносно ОСОБА_1 А складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 07.10.2017 року.

По факту викладеному в протоколі 13.11.2017 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 13.12.2017 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 426/504/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.07.16, та до моменту розгляду справи 16 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/4/18

Номер провадження 3/184/16/18

18 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля буд.19 по вул. Перевізна в м. Покров Дніпропетровській області, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на адресу останньої нецензурною лайкою та образами, чим порушила громадський порядок.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ГП №404221 від 27.12.2017 року.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ГП №404221 від 27.12.2017 року, письмові пояснення гр.. ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 51 грн.00 коп., а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 3/234/2773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши питання про внесення змін в постанову Краматорського міського суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 08.11.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 3655,00 грн. Також, з ОСОБА_1 стягнуто у доход держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

15.01.2018 року до суду надійшло повідомлення Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.12.2017 року, у звязку з тим, що відсутня адреса мешкання боржника.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення №98/70 вбачається, що місце мешкання ОСОБА_1: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Братська, 68.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду від 08 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3655,00 грн., доповнивши її даними про місце мешкання ОСОБА_1: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Братська, 68.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/1317/18
Провадження №: 3/752/1656/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду 23.01.2018 року надійшли матеріали з Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду матеріалу не з'явився та його явка працівниками поліції забезпечена не була

Вивчивши матеріали, зважаючи на те, що явку особи, відносно до якої складено протокол про адміністративне правопорушення забезпечено не було, вважаю, що матеріал підлягає поверненню на дооформлення за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника.

Зазначений особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Однак, ОСОБА_1 не був доставлений до суду та його присутність під час розгляду матеріалу забезпечена не була.

Враховуючи викладене, зважаючи на неможливість розгляду справи без участі особи, відносно якої складено протокол, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кухарська Н.А.
Справа №705/131/18
П О С Т А Н О В А

17 січня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.12.2017 року близько 20 години в с.Полянецьке Уманського району по вулиці Центральна порушив порядок використання піротехнічних засобів.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі повинно бути зазначено суть правопорушення.

У протоколі не зазначено чим визначено порядок використання піротехнічних засобів, які норми такого порядку були порушені, які саме дії на порушення такого порядку вчинив ОСОБА_1 Відсутність таких даних не дає змоги визначитись судді з приводу наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, протокол та додані до нього матеріали, підлягають поверненню до того органу, з якого вони надійшли до суду, для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Провадження № 33/772/66/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.

За участю захисника ОСОБА_2

Зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про допит свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4 у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року в якій просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області 23.11.2017 року, якою визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та закрити провадження у справі.

Під час розгляду апеляційної скарги захисник заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в звязку з наявністю сумнівів щодо упередженості зазначених свідків.

Дане клопотання задоволено. Оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають на території Костянтинівського району Донецької області, безпосередньо їх участь у судовому засіданні забезпечити неможливо, доцільно судове засідання здійснити у режимі відеоконференції.

Апеляційний розгляд матеріалів по даному провадженню призначений на 31.01.2018 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року, якою визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП провести в режимі відеоконференції о 09-15 годині 31січня 2018 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області №3.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити голові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна.
Справа № 145/2016/17
Провадження №3/145/37/2018
ПОСТАНОВА

18.01.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, водія Тиврівської ветеринарної лікарні, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.12.2017 р. о 12-15 год. на 25 км. + 100 м а/д Т-02-12 Вінниця-Шпиків-Комаргород, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався спереду, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1М стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2017 р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, вину визнав, розкаявся у вчиненому, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави (призначення платежу: *;21081300; серія БД номер протоколу 364717, р/р: №0001, код за , МФО: 802015, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області) .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 369/291/18
Провадження № 3/369/325/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП «Водзінський», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

18.12.2017 приблизно о 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan Micra, д/н НОМЕР_2, по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, на перехресті вулиць Соборна Шкільна повертаючи ліворуч, не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_3, який рухався по вул. Шкільна, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що зіткнення відбулося у звязку із погодними умовами.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 356982 про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 року, схемою місця ДТП від 18.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2017 року, поясненнями водія ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_3 від 18.12.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/291/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 638/419/18
Провадження № 3/638/483/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В порушення викладених вище норм діючого законодавства України не надано доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.ст.187,278,283,284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя