overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 043444 від 28.04.2018 р. 08.04.2018 р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно співмешканки ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 42-2, ч. 1 статті 44, ст. 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, ч. 1 ст. 185-3, ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом 1 доби.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був затриманий та протягом доби не доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд позбавлений можливості об'єктивно вирішити питання про притягнення правопорушника до відповідальності та винести законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного та того, що працівникам поліції не відомі вимоги та строки передбачені ст. 268 та ст. 277 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 173, 268, 277, 283-287, 290, 291 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 643/2542/18
Провадження № 3/643/3298/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Слінько, буд.5/3, кв.38 місце реєстрації: Луганська область, м.Красний Луч, мікрорайон, 2АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2018 року близько 22 год. 59 хв., за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова, поблизу буд.118-А, , ОСОБА_1 розпивав пиво Оболонь у пластиковій пляшці, обємом 2 літри та висловлювався нецензурною лайкою. На законну вимогу інспектора ПП, припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою, чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівникам поліції.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, оскільки сплинув три місячний строк для накладання на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 188/386/18
Провадження № 3/188/188/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення , який надійшов від головного державного виконавця ГТУЮ у Дніпропетровській області Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області після доопрацювання повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст..183-1 КУпАП.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що головний державний виконавець Бондаренко Н.М., не виконала вимоги постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 року, а саме: не усунула недоліки зазначені в постанові суду, в зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню для виконання вимог зазначених в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 року.

Вирішуючи питання в порядку ст. 278 КУпАП суд вважає за необхідне направити матеріали даної справи на доопрацювання в силу таких правових обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..256, 278, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути головному державному виконавця ГУЮ у Дніпропетровській області Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ «АГРОСІНДІКАТ», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» 12.07.2017р.о 10.20 год. у м. Київ по вул. Лейпцигська, 16, вчинила порушення вимог наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 236 від 12.07.2017р., даними копії акту № 476/26-15-14-04-01/36769908 від 12.07.2017р., даними наказу № 4 від 21.04.2011р., які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 12.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 163-1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5494/18

Провадження №3/712/2208/18

15серпня 2018року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 30.08.1954р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, ІПН невідомий

за ч.1ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №139430 від 08.05.2018 : ОСОБА_2, 08.05.2018 о 21-17год. в м.Черкаси по бул. Шевченка 108 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно актового запису про смерть №1744 від 21.06.2018 ОСОБА_2 помер 16.06.2018.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130КпАП України, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.9 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 помер, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв»язку із смертю особи, щодо якої розпочате провадження.

Керуючись ч.1 ст.130, п.9ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в зв»язку із смертю особи, щодо якої розпочате провадження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1334/18
Провадження № 3/723/1798/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2яна, вул. Кучурівська 39, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.04.2018 року о 09 год. 00 хв., в с. Камяна, Сторожинецького району, Чернівецької області, ображав ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2018 р. ГП №359240, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2яна, вул. Кучурівська 39, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2яна, вул. Кучурівська 39, Сторожинецького району, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 190/1078/18
Провадження №3/190/209/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 П»ятихатського району

Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №327212 від 16.07.2018 року ОСОБА_2, 01.05.2018 року о 15 год. 10 хв., керував мопедом Альфа, рухався по вул..Шкільна в с.Виноградівка П»ятихатського району Дніпропетровської області, який не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3, 12.1 ПДР.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повністю дані про особу правопорушника, а саме: не вказано ідентифікаційний номер останнього, що в подальшому може призвести до затягування виконання постанови суду та чи отримав правопорушник тілесні ушкодження та якої тяжкості..

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, та не доопрацьовані, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.124, 256,268 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Пятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Суддя
Справа №: 646/5002/18
Провадження № 3/646/1616/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 174, к. 4, кв. 148, за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Частина перша ст. 187 КУпАП України передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга ст. 187 КУпАП України передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06..2018 серії ГП 182328, він був складений про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України. Проте адміністративний матеріал не містить документу, підтверджуючого факт того, що ОСОБА_1 притягалася раніше до відповідальності за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

Таким чином, оскільки адміністративний матеріал не оформлений належним чином, тому вважаю за необхідне повернути його для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
21.05.2018 Справа № 717/665/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 13 травня 2018 року приблизно о 15 годині 40 хвилин на Дністровському водосховищі в межах території Національного природного парку «Хотинський», біля с. Майорка Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительсько-спортивного рибальства, а саме: ставною сіткою довжиною до 5 метрів з ячією 30*30 мм, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительсько-спортивного рибальства України. На дану сітку ОСОБА_1 риби не виловив.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 13 травня 2018 року на Дністровському водосховищі він здійснював вилов риби ставною сіткою. На дану сітку рибу не спіймав. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000310 від 13 травня 2018 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером 3 групи, позитивно характеризується по місцю проживання.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Сітку довжиною до 5 метрів з ячією 30*30 мм, яка була вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000310 від 13 травня 2018 року конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 642/4183/18
Провадження №3/642/1442/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживаєза адресою : м. Харків, вул. Володарського, б. 46/5, кв. 33 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 до Ленінського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 058764 від 12.07.2018 року ОСОБА_1, 12 липня 2018 року здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 058764 від 12.07.2018, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.Тому це унеможливлює об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки не виконані вимоги ч.1 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області відносно - для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна