Справа № 226/1556/17
Провадження № 3/226/48/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріали, що надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 травня 1990 року, громадянин України, працює прохідником у ПАТ «ШУ «Покровське», мешкає за адресою: м. Мирноград Донецької області, вул.1 Травня, буд. 73,

за статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали разом з протоколами про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 274237 від 13.08.2017р., 13.08.2017 року о 03.00 год. у м.Мирнограді Донецької області на перехресті технологічної дороги ВП «Шахта «Капітальна» (колишня «Шахта «Стаханова») з технологічною дорогою ставку «Синянка», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження переднього бамперу, передньої лівої двері. Крім того, відповідно до протоколу серія БР № 274238 від 13.08.2017 року ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишив місце пригоди та був виявлений на вул.Щербакова в м.Мирнограді Донецької області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3, 2.3б, 2.10а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення за які передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-4, статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, знаходяться в провадженні одного судді, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Між тим, вказівка законодавця у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм закону, оскільки справа надійшла до суду вже після закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то суддя за спливом строку не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винуватою чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що справа підлягає закриттю у звязку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи пройшло більше 5-ти місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/226/48/2018 та № 3/226/49/2018 у відношенні ОСОБА_1 за за статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження за № 3/226/48/2018.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, 26 травня 1990 року до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін