overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/149/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

08 лютого 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.01.2018 року бзизько 17 год. 00 хв., за місцем свого проживання по вул. Нова,28 с. Ясенів Бродівського району Львівської області, вчинив сімейний скандал відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Окрім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 477802 про адміністративне правопорушення від 23.01.18р.(а.с.4), висновком по заяві ОСОБА_2 від 23.01.18р.(а.с.10), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України (вул.Липського,18/5 м.Київ, 01601) судовий збір в сумі 352.40 грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Бунда
справа № 489/5423/17
провадження № 3/489/25/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167773 встановлено, що 06.11.2017 о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля супермаркету «АТБ», який розташований по вул. Космонавтів, 76/1 в м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

13.12.2017 судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 із зазначенням адреси його проживання, вказаної в протоколі.

До теперішнього часу привід не виконано та самостійно в судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (06.11.2017) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко
Справа № 524/9721/17
Провадження 3/524/508/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №335585 15.11.2017 року о 19-20 год. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Аврора» по пр.-кту. Л. Українки, буд.45а в м. Кременчуці, здійснила дрібну крадіжку товару шапки жіночої, вартістю 124,99 грн, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №335585 від 29.11.2017 року, поясненнями, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2017 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді суворої догани.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, н яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому суд звільняє його від сплати судового збору,

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 188/111/18
Провадження № 3/188/68/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ДП "Павлоградського лісового господарства", про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює "ДТЕК Павлоградвугілля" горноробочим,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 12.02.2018 року ОСОБА_1 помилково було сплачено:

- судовий штраф у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., згідно квитанції № NOK7G32045 (дата здійснення операції - 12.02.2018 року 08.54.24. Банк платника АТ "ОСОБА_2 Аваль")

- судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., згідно квитанції № NOK7G31909 (дата здійснення операції - 12.02.2018 року 08.54.24. Банк платника АТ "ОСОБА_2 Аваль")

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення суми штрафу, як помилково сплачено.

Відповідно до вимог п.3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 3 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином помилково сплачена вищезазначена сума штрафу та судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 помилково сплачені - судовий штраф у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.згідно квитанції № NOK7G32045 (дата здійснення операції - 12.02.2018 року 08.54.24. Банк платника АТ "ОСОБА_2 Аваль")

- судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., згідно квитанції № NOK7G31909 (дата здійснення операції - 12.02.2018 року 08.54.24. Банк платника АТ "ОСОБА_2 Аваль").

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 550/95/18
Провадження № 3/550/56/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

26.01.2018 р., близько 06 год. 45 хв., в с. Никонорівка по вул. Першотравнева, 11, Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, хапав за одяг, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що він дійсно вчинив вищезазначене правопорушення. Розкаювався у скоєному і просив суворо не карати, із дружиною він помирився.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 497872 від 26.01.2018 р., письмовими поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_2 (а.с. 1-3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, заяву ОСОБА_2, в якій вона повідомила, що помирилась з чоловіком та просила його суворо не карати, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №:511/301/18

Номер провадження 3/511/148/18

"09" лютого 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався протягом року., за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В: 05.02.2018 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1..знаходячись в селі Понятівка Роздільнянського району у помешканні за місцем свого проживання , затіяв словесну сварку з своєю дружиною, почав її обзивати нецензурною лайкою, принижуючи її гідність , наніс психологічну травму . шляхом нанесення образи у виді нецензурних слів , чим порушив сімейний спокій . В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Вина притягуваної особи підтверджується також:- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 265861 від 09.02..2018 року року, який був підписаний особисто ОСОБА_1 , де він написав, що з протоколом згоден;- письмовим поясненням Сандул тамари Іванівни , дружини.в яких вона підтверджує обставини, викладені в протоколі про АП ; рапортом поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 ОСОБА_2, а саме насилля в сім.ї. 24.10.2017 року був притягнутий до відповідальності за ст.173-2 ч.1 ОСОБА_2 накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного та відсутність обтяжуючих обставин. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу. На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.173-2 ч.2 , ст.284 ОСОБА_2, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів , тобто 680 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).Реквізити для зарахування до державного бюджету:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ,банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 273/1369/17
Провадження № 3/273/8/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2017 року близько 23:10 год. в м. Новоград-Волинському по вул. Гетьмана Сагайдачного,25 Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не звязна розмова, почервоніння шкіри обличчя) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно рапорту працівника поліції Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирської обалсті про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 036444 від 10.11.2017 року, даних копії посвідчення водія АМВ006575 від 12.05.2007 року, даних акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.11.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.11.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу Украни про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_4
Cправа № 563/176/18
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні протоколи серії БР №097325 та серії БР №051075 від 11 лютого 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №097325 від 11 лютого 2018 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, у матеріалах справи відсутня довідка з бази даних АРМОР про притягнення ОСОБА_1 протягом астрономічного року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №051075 від 11 лютого 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, має похідний характер від вказаного вище протоколу.

У звязку із поверненням протоколу серії БР №097325 від 11 лютого 2018 року, протокол серії БР №051075 від 11 лютого 2018 року також необхідно повернути органу, який його склав.

Дана обставина позбавляє суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області адміністративні протоколи серії БР №097325 та серії БР №051075 від 11 лютого 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ун. № 759/1723/18
пр. № 3/759/1220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року о 10 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1 по вул. Депутатська, 2 в м. Києві у невстановленому для торгівлі місці здійснювала реалізацію алкогольних напоїв з рук, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 156 КпАП України.

З'явившись до суду ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнала та підтвердила обставини скоєння адміністративного проступку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України підтверджена зібраними матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, враховуючи особу ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, зібрані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що останню слід визнати винною та призначити їй стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 156 ч. 1, ст.ст. 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. у дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, згідно з Протоколом огляду виявлення та вилучення речей від 07.02.2018 р., а саме: напій «Рево» - 3 одинці (0,5 мл), пиво - «Чернігівське світле» - 2 одиниці (0,5 мл), напій «Водка Лимон» - 1 одиниця (0,33 мл), напій «Шейк» - 3 одиниці (0,33 мл), напій «Рево Чері» - 1 одиниця (0,5 мл).

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: