Єун. № 389/2233/17
Провадження № 3/389/1096/17
09 січня 2018 року м.Знамянка Кіровоградської області
Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права та інформації та представництва в Конституційному суді України відносно:
ОСОБА_1, яка перебуває на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів начальника фінансового управління Знамянської міської ради Кіровоградської області,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2017 року вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 щодо порушення Знамянською міською радою Кіровоградської області її права на доступ до публічної інформації. За результатами перевірки скарги встановлено, що на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», ОСОБА_2 звернулась до ради із запитом від 17.01.2017 року щодо надання копій додатків до штатних розписів фінансового управління виконавчого комітету ради за травень-грудень 2016 року, а також залишків коштів на рахунках міського бюджету станом на 01.01.2017 року. Листом від 23.01.2017 р. за вих. № 34 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів начальника фінансового управління ОСОБА_1 потерпілій було надано запитувану інформацію стосовно залишків коштів, водночас, було відмовлено у наданні копій додатків до штатних розписів фінансового управління виконавчого комітету ради за 2016 р. з огляду на віднесення їх до документів внутрішнього користування. Оскільки запитувана інформація необґрунтовано віднесена до інформації «для службового користування», в діях заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів начальника фінансового управління ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.
За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 13 Закону розпорядниками інформації визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Відповідно до положень статті 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до пункту 2 статті 5 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Частина перша статті 22 Закону містить перелік підстав у відмові в задоволенні запиту розпорядником інформації.
Пункт другий частини першої статті 22 Закону передбачає, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.
Відповідно до статті 6 Закону інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація та службова інформація.
Обмежуючи доступ до запитуваної інформації необхідно застосовувати частину другу статті 6 Закону, яка чітко вказує, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності певних вимог (трискладовий тест).
Обґрунтований висновок відмови має надаватись розпорядником інформації в листі, яким він відмовляє у наданні запитуваної інформації з мотивів обмеження доступу до неї.
Для обмеження доступу до неї розпорядник має перевірити дотримання сукупності вимог, передбачених частиною другою статті 6 Закону (застосувати трискладовий тест). Так, у відповіді розпорядник має вказати, для захисту якого інтересу доступ до інформації обмежується. Якщо такий інтерес наявний, далі розпорядник має вказати, в чому полягає істотність шкоди, що може бути завдана розголошенням цієї інформації, і чому суспільний інтерес в її отриманні не переважає шкоду від її оприлюднення. Відсутність відповіді хоча б на одне із вказаних питань означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає.
Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, яка також підтверджується копію запиту ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації від 17.01.2017 року, що адресований фінансовому управлінню Знамянського міськвиконкому, копією листа за вих. №34 від 23.01.2017 року за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів начальника фінансового управління ОСОБА_1, яким запит задоволено не в повному обсязі.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення правопорушення є 23.01.2017 року.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповіднодо цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.
Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушень, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.2 ст. 212-3, ст. 247 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3