Провадження № 33/792/23/18
Справа № 676/5079/17 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 23 вересня 2017 року близько 1 год. в м. Кам?янці-Подільському біля гаражного кооперативу, що по провулку Північному, 7б, керував транспортним засобом «Мітсубіші Кольт» з іноземним номерним знаком НОМЕР_1 (Республіки Румунія), з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя і очей) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану або в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує незаконністю та необґрунтованістю постанови, яка винесена без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи.

Вказує, що суд першої інстанції, вирішуючи справу, не прийняв до уваги те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а інкриміноване йому діяння не відповідає фактичним обставинам справи. Постанова винесена на припущеннях, так як він в судовому засіданні та при складанні протоколу зазначав, що 23 вересня 2017 року не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого не є суб'єктом даного правопорушення.

Апелянт стверджує, що він насправді 23 вересня 2017 року біля 24 години ночі виходив з гаражного кооперативу, де зберігає свій автомобіль, і в цей час під'їхали працівники поліції, запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, вилучили у нього посвідчення водія і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1, у протоколі про адміністративне правопорушення виправлена дата складання протоколу та дата вчинення правопорушення, не правильно вказано і час, а судом першої інстанції без направлення протоколу на доопрацювання змінено час та дату вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, відповідно до ст.278 КУпАП, підлягають з'ясуванню правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку проведення огляду на стан сп'яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався і належним чином не перевірив правильність складання матеріалів у даній справі.

Так, за змістом частин 2,6,7 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103, передбачено, що для огляду водія на місці зупинки транспортного засобу не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, п.7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Крім того, згідно п.22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, із матеріалів провадження вбачається те, що факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння місці зупинки транспортного засобу, підтверджується, як письмовими так і усними поясненнями в суді першої інстанції двох свідків (понятих) - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В ході апеляційного розгляду встановлено, що один із свідків, а саме ОСОБА_4 є членом громадського формування з охорони громадського порядку «Броня». Цей свідок спільно з працівниками поліції приймав участь в охороні громадського порядку в день складання адмінпротоколу відносно ОСОБА_1

Громадське формування «Броня» діє на підставі статуту та Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» від 22 червня 2000 року, відповідно до якого, повсякденна діяльність таких формувань організовується, спрямовується і контролюється відповідними органами Національної поліції.

Отже, при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог кодексу і нормативно-правових актів, які мають наслідком визнання недійсними результатів проведення огляду водія на стан сп'яніння, оскільки в якості свідків було залучено заінтересовану особу, а саме понятого ОСОБА_4

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП складений з грубим порушенням діючих вимог законодавства, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Таким чином, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови у зв'язку з недоведеністю адміністративного правопорушення та закриття провадження у даній справі згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В.Вітюк