Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/21/18 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.212-3 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю:

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4на постанову судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, перебуває на посаді міського голови Знамянської міської ради Кіровоградської області, місце роботи: вул. Михайла Грушевського, 19, м. Знамянка Кіровоградської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та закрито провадження із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП та закрито провадження із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду до Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини зі скаргою звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо порушення Знамянською міською радою Кіровоградської області їх права на доступ до публічної інформації. Під час провадження встановлено, що ОСОБА_3 подала до Знамянської міської ради Кіровоградської області запит від 10.11.2016, зареєстрований за №І-320, щодо надання завірених належним чином копій таких документів:

- техніко-економічного обґрунтування до додатку №1 рішення міської ради від 22.04.2016 №194;

- розрахунку економії бюджетних коштів внаслідок проведеного скорочення по апарату управління;

- пояснювальної записки до рішення міської ради від 22.04.2016 №194, а також інформації про субєкта подання проекту рішення міської ради від 22.04.2016 №194 та його відповідального виконавця.

З відповіді Знамянської міської ради Кіровоградської області від 16.11.2016 №І-320 вбачається, що ОСОБА_3 не надано інформації, запитуваної у пунктах 1-3 вказаного запиту.

З огляду на вищезазначене та з метою повного і всебічного зясування всіх обставин справи, викладених у скарзі, до Знамянської міської ради Кіровоградської області надіслано лист Представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини ОСОБА_6 від 23.01.2017 №11/15-І281077.16/11-132 з вимогою, зокрема, щодо надання документів, інформації та пояснень щодо стверджуваного правопорушення та поновлення права ОСОБА_3

У відповідь листом від 09.02.2017 за вих. №01-2/13/2 за підписом міського голови ОСОБА_4 повідомлено, що запит ОСОБА_3 від 10.11.2016 зареєстровано в Знамянській міській раді Кіровоградської області відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про звернення громадян».

Так, пункти 1-3 запиту від 10.11.2016 зареєстровані як звернення за вх. №І-1337. У відповідь на пункти 1-3 запиту, зареєстрованого як звернення за вх. №I-1337, надано відповідь від 08.12.2016 за вих. №І-1337 за підписом міського голови ОСОБА_4

З відповіді від 08.12.2016за вих. №І-1337 вбачається, що ОСОБА_3 не надано інформації, запитуваної в пунктах 1-3 запиту від 10.11.2016. Запитувані документи відносяться до заздалегідь зафіксованого продукту інформації. Однак, інформації щодо наявності або відсутності в раді документів, запитуваних в пунктах 1-3 запиту від 10.11.2016, ОСОБА_3 не надано.

Таким чином, міський голова Знамянської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_4 08.12.2016, перебуваючи по вул. Михайла Грушевського,19 у м. Знамянка Кіровоградської області, не надав відповіді на запит ОСОБА_3 на інформацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що поданий запит на публічну інформацію ОСОБА_3 від 10.11.2016 року зазначав його виконання не тільки на вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також на вимоги закону України «Про звернення громадян», а тому запитувачу була також надана інформація листом від 08.12.2017 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Запитувана публічна інформація ОСОБА_3 була надана листом з відповідними додатком від 16.11.2016 року № 1-30.

Отже, відповідь на запит на публічну інформацію надано було своєчасно та в повному обсязі. Відповідь на публічну інформацію, яка відображена у листі від 16.11.2016 року № 1-30 підписана не міським головою.

За підписом міського голови надана інформація від 08.12.2017 року, але дана інформація не стосується публічної інформації.

Таким чином районним судом не було надано належної оцінки зазначеним обставинам.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення на стає у разі порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Тобто, законодавець визначив, що серед порушень Закону України «Про доступ до публічної інформації», які тягнуть за собою адміністративну відповідальність, є також неправомірна відмова в наданні публічної інформації, під якою, згідно ст. 1 цього Закону, розуміється відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Вина міського голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_4 в необґрунтованому ненадані інформації та віднесенням її до інформації з обмеженим доступом повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративні правопорушення від 04 вересня 2017 року (а.с. 1-4);

- звернення ОСОБА_3 до Уповноваженого ВРУ з прав людини про усунення порушень права на доступ до публічної інформації та притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 5-7);

- запитом ОСОБА_3 від 10.11.2016 року до міського голови ОСОБА_7 про отримання публічної інформації (ах. 8);

- відповіддю від 16.11.2017 року за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів (а.с. 9);

- відповіддю від 08.12.2016 року за підписом міського голови ОСОБА_7 (а.с 10).

Фактичні обставин цієї справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що міський голова Знам'янської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_4, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» зобов'язаний був надати повну інформацію, однак з відповіді ради від 08.12.2016 року № І 1337 вбачається, що потерпілій не було надано інформації щодо наявності або відсутності в ради документів, запитуваних в запиті про отримання інформації.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про те, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися до з апеляційними вимогами ОСОБА_7 стосовно того, що ОСОБА_3 отримала запитувану інформацію, оскільки хоча фактично відповідь була надіслана ОСОБА_3, однак з її змісту не можливо встановити наявності або відсутності в ради документів, запитуваних в запиті про отримання інформації.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи в районному суді пройшов трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю в силу вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

А тому, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 та закрито провадження із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2