overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3311/17
Провадження № 3/309/69/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., при секретарі Раковці Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії БР № 059625 про адміністративне правопорушення від 16.10.2017 р. вбачається, що громадянин ОСОБА_1 16.10.2017 р. о 04 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Керамічна керував транспортним засобом марки Ауді-А6 д/н 7U8 3334, з явними ознаками алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059625 від 16.10.2017 року, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та заявив усне клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 ч. 2 КупАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши клопотання ОСОБА_1, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16 жовтня 2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059625 від 16.10.2017 року. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративних правопорушень, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було скоєно 16 жовтня 2017 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 301/139/18
П О С Т А Н О В А

"23" січня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, громадянина України,

за ст. cт. 173-2 ч.1 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа №301/139/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та справа №301/140/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто норми ст.36 КУпАП допускають одночасний розгляд одним і тим же органом кількох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення ч.1 ст.173-2 КУпАП серії АА №949411 від 17.01.2018 року та протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП серії АА №949426 від 17.01.2018 року складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного судді.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення №301/139/18 та справа про адміністративне правопорушення №301/140/18 підлягають обєднанню в одну справу №301/140/18.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №301/139/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обєднати в одне провадження із справою №301/140/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення номер №301/140/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 626/1684/17
Провадження № 3/626/50/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення адміністративних правопорушень, за ст. 187 ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області 10.01.2018 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 01.07.2017 року, 014.08.2017року, 01.09.2017 року, 01.10.2017 року, 06.10.2017 року, 08.10.2017 року, 06.10.2017 року 07.10.2017 року. Протоколи про адміністративне правопорушення були складені 10.10.2017 року.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення були вчинені 01.07.2017 року, 014.08.2017року, 01.09.2017 року, 01.10.2017 року, 06.10.2017 року, 08.10.2017 року, 06.10.2017 року 07.10.2017 року. Протоколи про адміністративне правопорушення за даними фактами були складені 10.10.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.7 ст. 247, ст. 38, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строку встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа №345/5/18
Провадження № 3/345/38/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 13.08.1970р.н., ідентифікаційний номер - 257 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

10.12.2017 року, о 20:10 год., ОСОБА_1 в м.Калуші по вул.С.Бандери, керуючи автомобілем марки «Чері Тіго», н. з. АТ 8199 ВІ, не врахував дорожнє покриття, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав та просить його суворо не карати.

Його вина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями потерпілого (а.с.3,4).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України і призначити стягнення - 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 645/353/18
Провадження № 3/645/331/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ФІРМА «ЛІЛЯ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП .

Із змісту протоколу № 10/20-40-12-15-35 від 16.01.2018 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 30.12.2017 року за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 151-В, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ ФІРМА «ЛІЛЯ», несвоєчасно подала платіжне доручення по орендній платі за землю за листопад 2017 року по строку сплати 30.12.2017 року у сумі 42370, 31 грн., фактично сплачено 05.01.2018 року.

Відповідно до матеріалів справи, місце вчинення адміністративного правопорушення вказано за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 151-В, що територіально не відноситься до Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться за межами території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова, при цьому в матеріалах справи відсутні жодні обєктивні дані про те, що вчинення адміністративного правопорушення мало місце у Немишлянському (Фрунзенському) районі м. Харкова, тому адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 відповідно до ст. 276 КУпАП не підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню Державній фіскальній службі України Головного управління ДФС у Харківський області для направлення за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Державній фіскальній службі України Головного управління ДФС у Харківській області адміністративний матеріал за ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/184/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року січня місяця 22 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 близько 09-00 години гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Делегатська, 80 вчинив насильство в сімї відносно своєї дідуся - гр. ОСОБА_3, а саме виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 серії ГП № 661313; рапортом співробітника поліції; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Однак ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

22.01.2018
Справа № 159/68/18
Провадження № 3/159/201/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України (торгівля з рук у невстановлених місцях), а саме, що він 25 грудня 2017 року, на привокзальній площі м. Ковеля, торгував промисловими товарами (ялинками) з рук у невстановленому місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, однак, враховуючи обставини вчиненого, суспільна небезпека його дій є невисокою і шкода від цих дій є незначною. Тому, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 177/110/18
Провадження № 3/177/69/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народився в с. Манза Красноярського краю, Російська Федерація;

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (50 років Жовтня) буд.41;

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2017 о 22.30 годині, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новий Кременчук, вул. Центральна (50 років Жовтня) буд.41, чим допустив порушення п. «1» встановлених обмежень адміністративного нагляду постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року, чим порушив ЗУ № 1418-IV від 03.02.2004 року.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 478925 від 24.02.17, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2016, відповідно до якої ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік; листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 19.02.2017, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 22.01.2018, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 367/302/18
Провадження по справі № 3/367/311/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 382580 від 30.12.2017 року ОСОБА_1 30.12.2017 року о 14:00 год. в смт. Гостомель, по вул. Степова, керуючи автомобілем BMW 530 д.н.з. GN 8498, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 563/103/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 січня 2018 року близько 21 год. 10 хв. в будинку №5, що за адресою: Рівненська область, Корецький район, м.Корець вул.Старомонастирська, та належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 вибив правою ногою віконне скло, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Вина, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №813040 від 29 січня 2018 року та іншими доказами по справі.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше, визнання вини є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, за місцем навчання характеризується позитивно, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :