overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/253/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА № 277377 від 28.03.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 09 лютого 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 493/122/18
Провадження № 3/493/91/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувалася за ст. 173 КУпАП,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вулиці Уварова в м. Балті Одеської області поза межами міського ринку займалася торгівлею з рук у невстановленому місці.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтвердила викладені в протоколі обставини і пояснила, що вона перебуває в скрутному матеріальному стані, тому вранці 31 жовтня 2017 року в центрі міста на вулиці Уварова вона продавала продукти харчування, а саме зібрані нею гриби, свою провину визнала, пообіцяла більше не торгувати у невстановлених місцях, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУАП, що підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 467052 від 01.11.2017 року, висновком про результати розгляду матеріалів перевірки від 22.11.2017 року, рапортом працівника поліції та ін., але, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення, як вбачається з наданих матеріалів правопорушення було вчинено 31.10.2017 року і в даному випадку на день розгляду справи в суді строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчені, за таких обставин у відповідності із ст. 247 п. 7 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України ст. ст. 38, 160 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
05.02.2018 Справа № 756/620/18
Унікальний № 756/620/18
Провадження № 3/756/799/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.12.2017, близько 16 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Приозерна, 2-В, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя А.М. Анохін
02.02.2018 Справа № 756/546/18
Унікальний № 756/546/18
Справа № 3/756/733/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, аспіранта кафедри теоретичної фізики та фізик твердого тіла НТУУ «КПІ», проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №109676 від 26.12.2017 р. ОСОБА_1 26.12.2017 р. о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген-пассат» д/н НОМЕР_3 по вул. Кирилівській 160а в м. Києві, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота-Прадо» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124, 279, 283-289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 лютого 2018 рокуСправа №: 695/3635/17
Номер провадження 3/695/102/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 052717 від 06.12.2017 р. гр. ОСОБА_1 06.12.2017 року о 13-30 год. по вул. Новоселівська в м. Золотоноша керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

На розгляд матеріалів гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 177/204/18
Провадження № 3/177/114/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 159 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 663224 від 20.01.2018 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 159 КУпАП, з якого слідує, що 20.01.2018, об 11:00 годині, останній, перебуваючи на ринку в м. Верховцево, здійснював торгівлю рибою без спеціального одягу та без зазначення ціни на товар, чим порушив п. 26 Правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 26.02.2002 № 57/188/84/105

Як вбачається з матеріалів справи, при направленні адміністративного матеріалу до суду порушено вимоги щодо підвідомчості справ про адміністративні правопорушення.

Так, статтею 221 КУпАП встановлений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, ст. 159 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 159 КУпАП, не може бути розглянутий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області через непідвідомчість.

Оскільки КУпАП не передбачена передача адміністративного матеріалу з суду до іншого органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції ГНПУ в Дніпровській області для направлення на розгляд за підвідомчістю до відповідної адміністративної комісії.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 159 КУпАП повернути до Відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для направлення на розгляд за підвідомчістю до відповідної адміністративної комісії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/221/18
Провадження № 3/175/80/18
Постанова

Іменем України

07 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, уродженка с.Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, проживаючої там же по вул. Балковій, б. №43, громадянка України, тимчасово не працює

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.01.2018 року близько 15:00 годині в с. Новоолександрівка по вул. Балкова б.43 було виявлено факт неналежного невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2-2002 р.н, ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, а саме антисанітарні умови проживання для дітей та не має електропостачання, тобто ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, зазначивши, що вони є багатодітною сімєю, постійного заробітку не мають, тому наявні матеріальні труднощі які впливають на створення належних умов проживання родини.

Так, провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №405690 від 16.01.2018 року, актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 11.01.2018 р., свідоцтвами про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснення правопорушниці, копією її паспорта та копією посвідчення багатодітної сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало жодних збитків державним інтересам та значних збитків іншим особам, також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та є матірю багатодітної сімї, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,23,33,38,184 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-) від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпропетровського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про закриття провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Учгосп-2, 8 кв. 7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підданої адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання про закриття провадження відносно ОСОБА_1

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що 26.10.2017 року до Білоцерківського МРВ з питань пробації надійшла постанова суду про накладення на ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт. 06.11.2017 року ОСОБА_1 розяснено порядок відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та розяснено, що у разі ухилення від даного стягнення, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом. 06.11.2017 року у ОСОБА_1 було відібрано пояснення, в яких вона пояснила, що перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд подання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Як видно з матеріалів подання, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Відповідно до довідки К ЗБМР «Білоцерківський пологовий будинок» від 06.11.2017 року ОСОБА_1 стоїть на обліку в жіночій консультації, діагноз: вагітність 7 тижнів.

З огляду на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання про закриття провадження про виконання постанови про застосування громадських робіт, суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 321-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про закриття провадження про виконання постанови про застосування громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 529/63/18
ПОСТАНОВА

06 лютого 2018 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який являється студентом ПТУ № 23, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 23. 11. 2017 року близько 00 год. 30 хв., керував скутером марки HONDA DIO 35 ZX номерний знак НОМЕР_2, по вул. Незалежності, в смт. Диканька Полтавської області, не маючи посвідчення відповідної категорії на керування цим видом транспорту, чим порушив вимоги п. 2.1 правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та дав відповідні пояснення, вказавши, що щиро розкаюється.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23. 11. 2017 року.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, в тому числі і як попередження.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, однак враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, є неповнолітньою особою, навчається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КупАП, та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 лютого 2018 рокуСправа №: 695/3732/17
Номер провадження 3/695/310/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 173-2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Явку осіб, які притягується до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2