overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/74/18
Провадження № 3/455/108/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2018 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., в присутності секретаря Сенети Г.Н., за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області Якиміва В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1, з повною вищою освітою, директора приватного підприємства «Журавлик», одруженої, -

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.02.2017 року застосовано привід в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилини 07 лютого 2018 року в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул.Шевченка-бічна, №1, каб. №3, Старосамбірського району Львівської області до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 зупинено строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення нею корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП до 09 години 00 хвилин 07 лютого 2018 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відпали, вважаю за необхідне провадження у даній справі відновити.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відновлення судового розгляду у даній справі, керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити на 09 годину 00 хвилин 07 лютого 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/136/18

Провадження № 3/712/412/18

06 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2І.) по автодорозі Н-16 на 10 км.+ 950 м. під час виконання маневру повороту ліворуч не впевнився в безпеці маневру, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, який рухався позаду здійснив зіткнення, після чого автомобіль відкинуло в припаркований автомобіль НОМЕР_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 052728 від 08.12.2017 року;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2017 року;

- поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від 08.12.2017;

- поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 від 08.12.2017.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 11.04.1997 року

народження, працює ТОВ Світанок,

проживає за адресою: Херсонська область,

Новотроїцького району ,смт. Сиваське,

вул.Подова,34,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року, близько 00.30 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив домашнє насилля, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_2, надала суду заяву, згідно якої просить закрити справу за малозначністю, оскільки ОСОБА_1, вину визнав, вибачився, щиро шкодує про вчинене, не представляє суспільної небезпеки, та не заподіяв своїми діями шкоди.

Вивчивши та проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1, притягається до відповідальності, мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.22, ч.1ст.173-2, ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст.278-289 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

12.12.2017 року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 627866 від 12.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 750/182/18
Провадження № 3/750/209/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові питання виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В. від 06.02.2018 року обєднано справу №750/180/18 (провадження №3/750/207/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №750/182/18 (провадження №3/750/209/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження та присвоєно справі №750/182/18 (провадження № 3/750/209/18).

У вищевказаній постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2018 року допущено описку, а саме, у постанові помилково зазначено по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як «Борисович», замість вірного «Віталійович», що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Крім того, у резолютивній частині вищевказаної постанови суду допущено описку у номері справи та провадження, які присвоюються такій після обєднання справ в одне провадження, а саме: в постанові невірно зазначено «присвоїти справі №750/180/18 (провадження №3/750/207/18)», замість вірного «присвоїти справі №750/182/18 (провадження №3/750/209/18)».

У звязку з цим, за ініціативою суду, призначено судове засідання для вирішення питання виправлення описок.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду питання сповіщались належним чином, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути вказане питання без участі особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Враховуючи наведене, є всі підстави для виправлення описок, допущених у постанові суду.

Керуючись ст.ст. 1, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2018 року у справі №750/182/18, провадження №3/750/209/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, змінивши по-батькові того у постанові з невірно вказаного «Борисовича» на вірне «Валерійовича».

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2018 року у справі №750/182/18, провадження №3/750/209/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, змінивши номер справи та провадження такої після обєднання справ в одне провадження з невірно вказаного «присвоїти справі №750/180/18 (провадження №3/750/207/18)», на вірне «присвоїти справі №750/182/18 (провадження №3/750/209/18)».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1015/18

Провадження № 3/712/684/18

02 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 25.01.2018 року о 11 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_1І.) в м. Черкаси по бульварі Шевченка, 367 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №146870 від 25.01.2018;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2018;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.01.2018.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Провадження №: 3/752/756/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року о 22 год. 48 хв., в м. Києві по вул. Федорова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Astra" н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 521/670/18
Номер провадження 3/521/1030/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює майстром КП ЖКС «Портофранківський», за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Як вказано в протоколі серії БР № 001181, 29.12.2017 р. о 03 год. 55 хв. в м. Одеса, на вул. Розумовській, 11, ОСОБА_2, керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці приладом «ALCOTEST 6810», який показав 0,88‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2, було складено протокол серії БР № 001181 від 29.12.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1, свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, і пояснив, що 29.12.2017 р. о 03 год. 55 хв., він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду, який він пройшов з метою виявлення у нього ознак алкогольного спяніння, про що він надав копію висновку від 29.12.2017 р..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю за наступними підставами.

В матеріалах справи вбачається невідповідність часу складання протоколу про адміністративне правопорушення з часом який зазначено у чеку «ALCOTEST 6810» (час коли складено протокол раніше часу проходження огляду за допомогою приладу «ALCOTEST 6810»), а також є дані Висновку від 29.12.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, які підтверджують відсутність у ОСОБА_1, ознак алкогольного спяніння, та згідно якого від звернувся до закладу о шостій годині ранку.

За викладених обставин суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.ст. 283, 284 ч.1 п.3, 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора.

Суддя: О.В. Крижановський
Провадження №: 3/752/757/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1в с т а н о в и в:

21.11.2017 року о 00 год. 10 хв., в м. Києві по вул. М. Ломоносова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Infiniti" д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 219/1116/18
Провадження № 3/219/538/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ВСП Донецького ЗВ ВСП Військова комендатура м.Бахмут, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, військовослужбовця ВЧ А3283, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018р., близько о 16 год. 00 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 на території підрозділу ВЧ А3283, розташованої поблизу с.Яковлівка, Бахмутського району, Донецької області (в районі проведення АТО на території Донецької та Луганської областей), виконував обов,язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та свої письмові пояснення, просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0518 від 06.02.2018р., іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.