Справа № 686/9869/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Павлової Л.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він у квітні 2018 року в 00 год. 32 хв. по вул. Зарічанській, 16 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявив клопотання, підтримане ОСОБА_1, про повернення справи відносно останнього до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, посилаючись зокрема на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та під час його складення порушено вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція № 1376), чим порушено право ОСОБА_1 на захист.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку клопотання задовольнити та повернути справу до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання (належного оформлення), оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «суть адміністративного правопорушення» зазначена не зрозуміла (не розбірлива) дата (число) вчинення правопорушення, графа «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не заповнена (не зрозуміло чи надавав пояснення ОСОБА_1, чи відмовився їх надавати).

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, в порушення вимог п. 7 Інструкції № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені додаткові записи (відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності) після того, як протокол був підписаний ОСОБА_1 (особою, стосовно якої його складено), що підтверджується примірником (копією) протоколу, який був вручений останньому.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Наведені вище недоліки позбавляють особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) та без їх виправлення справа не може бути розглянута по суті, а відтак матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки, зокрема правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У разі пред'явлення нового (конкретного) обвинувачення (складення нового протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами Інструкції № 1376 усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Суд відхиляє як необгрунтовані та безпідставні інші доводи захисника про недотримання службовими особами поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вимог чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: