Справа № 752/1166/18
Провадження №: 3/752/1616/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки міста Сніжне Донецької області, не працюючої, із середньо-спеціальною освітою, одруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення абз. б) п.2.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі за текстом - «ПДР») при керуванні 08.01.2018р. о 20 год. 12 хв. транспортним засобом - автомобілем марки Mitsubishi модель Lancer д.н.з. НОМЕР_1, яке призвело до пошкодження автомобіля біля будинку № 52 по вул. М. Ломоносова в м. Києві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 08.01.2018р. керувала автомобілем, який належить її чоловіку. Зазначила, що після того, як переїхала перешкоду у вигляді «лежачого поліцейського», продовжила рух із швидкістю не більше ніж 20 км/год. Під час руху ями не бачила, лише відчула, що колесо машини провалилося, а, проїхавши невелику відстань, зупинилася і побачила, що ліве переднє колесо спущено. Заперечує, що потрапила до ями, через порушення правил дорожнього руху, оскільки вважає, що була уважною та їхала із відповідною швидкістю. Вважає, що винуватцем цієї події є підприємство, яке повинно слідкувати за належним станом дорожнього покриття.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - «ДТП») сталася 08.01.2018р. о 20год. 12хв. біля будинку № 52, розташованого по вул.Ломоносава в м. Києві, за участю транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi модель Lancer д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, а також визначена наявність недоліку в утриманні вулично-шляхової мережі у вигляді вибоїни, глибина якої становить 35 см. Видимим (зовнішнім) пошкодженням транспортного засобу, отриманого в результаті вищенаведеного ДТП визначено пошкодження «резини лівого переднього колеса». Вид пригоди визначений як «наїзд на перешкоду». Під час складання працівниками поліції згаданої схеми ДТП, заперечень або доповнень щодо даних, відображених у ній, від ОСОБА_1 не надходило (а.с.2).

Пояснення, надані ОСОБА_2 працівникам поліції при оформленні ДТП, (а.с. 3) співпадають з поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абз.б) п.2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вищенаведених норм в частині недотримання безпечної швидкості, а також неврахування дорожньої обстановки, що в сукупності призвело до пошкодження транспортного засобу.

Суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі та схемі обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не унаслідок порушення водієм абз.б) п.2.3. та п. 12.1 Правил дорожнього руху, а перебуває в причино-наслідковому зав'язку з невідповідністю стану автомобільної дороги по вул.Ломоносова біля будинку №52, про що свідчать данні схемі місця ДТП: недолік в утриманні вулично-шляхової мережі у вигляді вибоїни глибиною 35см, а також підтверджується поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, оскільки при розгляді дійсної справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушувала правила дорожнього руху в частині недотримання безпечної швидкості та неврахування обстановки. Окрім того, пошкодження ТЗ не перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з інкримінованою бездіяльністю щодо недотримання безпечної швидкості і неврахування дорожньої обстановки.

Доводи ОСОБА_1 проте, що пошкодження транспортного засобу завдано унаслідок невідповідності стану вулиці вимогам безпеки дорожнього руху, не може бути предметом розгляду в дійсному провадженні, тому суд розглядає справу щодо наявності або відсутності в діях особи ознак правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП дійсне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко