Справа № 203/2433/18
Провадження № 3/0203/1541/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

17 липня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2А.о.

Суддею встановлено, що 10.07.2018 року, о 02 годин 40 хвилин, ОСОБА_2А.о. в районі будинку №8 по пр.Б.Хмельницького в м.Дніпрі, керував транспортним засобом «MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, сухість порожнини рота). Від проходження освідчення на стан наркотичного спяніння у відповідності до встановленого порядку аідмовився в присутності двої свідків. За даним фактом інспектором УПП в м. Дніпрі було складено протокол серії БР № 143993 від 10.07.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2А.о. вину не визнав, та зазначив, що не перебував у станні спяніння. Після того, як його автомобіль було зупинено працівниками поліції, виявилося, що він забув документи на автомобіль та посвідчення водія дома. Разом з патрульними він пішов додому, оскільки від дому було недалеко, та надав працівникам поліції усі документи. Дорогою додому працівники поліції зауважили на тому, що поведінка його не відповідає обстановці та виявляються ознаки наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки наркотиків не вживав, тому вважає, що і їхати потреби немає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_2А.о. з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_2А.о у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно з яким він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, який відповідно до ст. 266 КУпАП здійснюється в закладах охорони здоровя у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_2А.о, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2А.о. у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, дані про особу правопорушника.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2А.о. адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2А.о. на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40коп.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 40-1, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о и в:

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян