overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/8308/17
провадження № 3/415/97/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.Дружби народів, буд.19 кв.14

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.12.2017 до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 185КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За викликом до суду на 15.01.2018 та 01.02.2018, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, 178 ч.3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.Дружби народівАДРЕСА_1,

приводу до кабінету № 3 Лисичанського міського суду на 15 лютого 2018 року на 08 годину 45 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа №468/1728/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення насильства в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї. Члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

При цьому, матеріали справи не містять жодних фактичних даних того, що особа, якій інкримінується вчинення насильства в сімї, та потерпіла особа проживають однією сімєю.

Також матеріали справи не містять фактичних даних того, що ОСОБА_1 проживає за місцем вчинення інкримінованого йому порушення, оскільки з копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 466/9683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 10.06.1975року народження, гр. України, працюючого у страховій компанії ПІВУ Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №129661 від 27.11.2017року, ОСОБА_1 27 листопада 2017року о 17.05год. керуючи автомобілем марки Рено д.н.з.ВС2201CЕ в м. Львові по вул. Зелена/Тарнавського, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/477/18
Провадження № 3/204/274/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 106303 від 06 січня 2018 року зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення на окремому аркуші. Однак, вказані у протоколі пояснення ОСОБА_1 в матеріалах, доданих до протоколу серії БР № 106303 від 06 січня 2018 року, відсутні.

Крім того, як встановлено, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106303 від 06 січня 2018 року додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак у вказаному протоколі зазначено, що свідків не має.

Також, слід зазначити, що додані до протоколу копії протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 106302 від 06 січня 2018 року, серії БР № 106304 від 06 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 належним чином не завірені.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики

Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик
Справа № 336/128/18
провадження № 3/336/214/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року від Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 25.01.2018 року, однак розгляд справи не проводився в звязку з неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки правопорушник у судове засідання не зявився, з метою недопущення порушення його прав на всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи понад встановлений законом пятнадцятиденний строк.

Керуючись ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП понад встановлений законом пятнадцятиденний строк та призначити судове засідання на 14.02.2018 року о 09 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
Справа № 161/1374/18
Провадження № 3/161/518/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, а саме судді Ковальчуку В.О. надійшло три адміністративні справи про адміністративні правопорушення за №161/1374/18, провадження №3/161/518/18, №161/1375/18 провадження №3/161/519/18, №161/1376/18 провадження №3/161/520/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за №161/1374/18, провадження №3/161/518/18, №161/1375/18 провадження №3/161/519/18, №161/1376/18 провадження №3/161/520/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/1374/18, провадження №3/161/518/18. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.07.2017 відправника міжнародного поштового відправлення проста бандероль гр. ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 визнано винн им у порушенні митних правил, передбачених статтею 473 Митного кодексу України.

06.12.17 заступник начальника Київської міської митниці ДФС України звернувся в суд з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Посилається на те, що рішення суду отримано митницею 13 листопада 2017 року, тобто, після закінчення строку пред'явлення постанови до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року відправника міжнародного поштового відправлення проста бандероль гр. ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 473 Митного Кодексу України.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 28.07.2017 отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови №760/12232/17, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 472, 527-529, 536 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року в адміністративній справі №760/12232/17 (провадження №3/760/5374/17) про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення проста бандероль гр. ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 за ст. 473 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 599/152/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВП Тернопільського ВП Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 14.03.1994 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2018 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на центральній вулиці с.Підгайчики, Зборівського району, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться особистими поясненнями, що відповідають обставинам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 250258 від 01.02.2018 року та іншими матеріалами справи.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що дії з боку ОСОБА_1 є малозначимими і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 342/112/18
Провадження № 3/342/71/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 044173 від 22.01.2018 року ОСОБА_1 22.01.2018 року о 09 год. 30 хв. на 320 км а/д Київ-Одеса керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» н.з. В 9238 ИФ, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частинами 1, 2 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 044173 від 22.01.2018 року та пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2018 р., яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив на а/д Київ-Одеса, місце проживання порушника с. Олександрівка Любашівського району Одеської області. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про місце обліку транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» н.з. В 9238 ИФ, яким ОСОБА_1 здійснював керування в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що розгляд даної справи не належить до компетенції Городенківського районного суду Івано-Франківської області, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП слід повернути УПД ГУНП в Одеській області для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.278, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути УПД ГУНП в Одеській області для подання до належного суду.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа №568/1035/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Управління Держпраці у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу № 000608 від 27.10.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, встановлено, що правопорушення ним вчинено 27 жовтня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник