АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/64/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника Бартоша Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка м. Харкова -

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 85 грн., а також з неї стягнено судовий збір в розмірі 320 грн.

Судом встановлено, що при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегаполіс Інвест Плюс», що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Культури, 28, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період 01.01.2015р. по 30.06.2017 р., було встановлено порушення: ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Мегаполіс Інвест Плюс», допустила порушення, а саме: внаслідок неправомірного визначення показників Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на суму 1877735,00 грн., в тому числі за 20'15 рік на суму 770833,00 грн., за 3 квартал 2016 року 249998,00 грн., за 4 квартал 2016 року на суму856904, 00 грн.; заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 2086732,00 грн., в тому числі на 150000, 00 грн. за січень 2015 року, за лютий 2015 року на 360,00 грн., на 349858,00 грн. за квітень 2015 року, на 277775,00 грн. за вересень 2016 року, на 514020,00 грн. за жовтень 2016 року, на 438096 за листопад 2016 року. Порушено термін реєстрації податкових накладних (розрахунків коригувань) у Єдиному реєстрі податкових накладних за період жовтень, грудень 2015 року на загальну суму ПДВ 179250,92 грн., в ому числі з перевищенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму 179250, 92 грн.; не включення до податкових розрахунків сум виплачених фізичним особам - підприємцям доходів за надання послуги та придбані ТМЦ протягом 2015 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову, а провадження по справі щодо неї закрити, посилаючись на її необ'єктивність та на те, що суд порушив її право на захист, розглянувши справу за її відсутністю, не повно з'ясував всі фактичні обставини справи.

Одночасно ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справа розглянута за її відсутності, без виклику у судове засідання, а про оскаржувану постанову вона дізналася з Єдиного реєстру судових постанов.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджується матеріалами справи, а саме: наявністю судової повістки (а.с. 19), яка була повернута до суду першої інстанції за закінченням строку зберігання, що підтверджує необізнаність ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи судом першої інстанції, а тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, проте в судовому засіданні приймав участь її захисник Бартош Р.Г., а тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Заслухавши пояснення захисника Бартоша Р.Г. на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 участі не приймала.

Згідно матеріалів справи про місце та час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 не була сповіщена, про що свідчить судова повістка, яка була повернута до суду першої інстанції за закінченням строку зберігання (а.с. 19).

За таких обставин ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справи нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, щокожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш приятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнавщо у провадженнях в адміністративній справ іщодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_2 додана фотокопія скарги, направленої ТОВ «Мегаполіс Інвест Плюс» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 31.10.2017 року № та № .

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Згідно до матеріалів справи ТОВ «Мегаполіс Інвест Плюс»(а.с.25-27) оскаржило повідомлення - рішеннявід31.10.2017 року № та № до Головного управління ДФС в Харківській області в адміністративному порядку.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, ОСОБА_2 визнана винною за дії, які вона, начебто, скоїла у 2015 та 2016 роках, проте це не узгоджується з вимогами ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови суду першої інстанції прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновивши їй строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 9листопада 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко