ун. № 759/490/18 пр. № 3/759/615/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, гр-н України, освіта середня, офіційно не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 18 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, здійснював прийом металобрухту без відповідних дозвільних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухту.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, та показав, що протягом місяця неофіційно працюючи за адресою: АДРЕСА_2, приймав від населення різний металобрухт, обіцяв не вчиняти таких діянь.

Вина ОСОБА_1 у незаконному прийманні металобрухту підтверджується, крім його показів, сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця події від 18 грудня 2017 р., рапортах слідчого і дільничного офіцера поліції.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює порядок здійснення операцій із металобрухтом.

Водночас, диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом лише для спеціального суб'єкта - посадової особи суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Враховуючи, що норми КУпАП не містять визначення терміна «посадова особа», для кваліфікації правопорушення слід застосовувати загальні правові положення, що передбачають наявність у такої особи організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, наявність яких у ОСОБА_1 сукупністю наданих суду доказів не доведено. Натомість, згідно з листом Мін'юсту від 03.11.2006 р. № 22-48-548, громадянин - суб'єкт підприємницької діяльності може бути визнаний службовою (посадовою особою) лише тоді, коли у нього реально виникає можливість виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків, зокрема коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні господарської діяльності. Як встановлено судом, ОСОБА_1 на момент порушення законодавства про операції з металобрухтом проходив випробувальний термін у ФОП ОСОБА_2, тому наявність таких повноважень у першого беззаперечно виключається.

За таких обставин суд вважає недоведеним те, що в діяннях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК