Справа № 487/208/18
Провадження № 3/487/249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., за участю ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді економіста в ТОВ «Добробут», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2018 року серія БР №087889, 08.01.2018 р. о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Миколаєві рухався по вулиці Шосейній в районі буд. № 12, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем «РУТА А0483», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2І порушив п.2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що вжив усіх передбачених ПДР України заходів для уникнення ДТП, в той час, як водій автомобіля «РУТА А0483» здійснив зупинку в невстановленому місці, не переконався в безпеці свого руху відїжджаючи від місця зупинки, чим допустив зіткнення транспортних засобів. При цьому ОСОБА_2надав до суду письмові пояснення разом з доказами та диском із відеозаписом правопорушення, в яких зазначив, що вину за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не визнає та просить закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю події і складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №087889 від 08.01.2018 р. ОСОБА_2 порушив п.2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як пояснив водій транспортного засобу «РУТА А0483» ОСОБА_3, 08.01.2018 року біля будинку №12 по вулиці Шосейній в місті Миколаєві він здійснив висадку пасажирів, та увімкнувши покажчик повороту ліворуч, почав рух, в той час, як автомобіль «RENAULT KANGOO» почав здійснювати з лівого ряду маневр повороту праворуч.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що будучи пасажиром автомобіля «РУТА А0483», бачила як автомобіль «RENAULT KANGOO» різко виїхав на вулицю ОСОБА_5 та відчула різкий поштовх в передню частину автомобіля, в якому знаходилась.

З матеріалів справи, а саме диску із відеозаписом правопорушення та схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «RENAULT KANGOO» рухався проїзною частиною вул. Шосейної в напрямку вул. Нікольської, здійснюючи маневр повороту на право, з метою заїзду у двір, не впевнився в безпечності такого руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав дороги транспортному засобу, що знаходився праворуч, як того вимагають ПДР України, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «РУТА А0483» під керуванням ОСОБА_3. Крім того, з відеозапису вбачається, що при здійсненні маневру повороту праворуч водій ОСОБА_2 фактично не змінив швидкість руху свого транспортного засобу, що свідчить про неможливість останнього вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки. При тому, на момент початку здійснення ОСОБА_2 повороту праворуч, транспортний засіб «РУТА А0483» під керуванням ОСОБА_3 вже почав рухатися.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2І вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 124, 221, 249, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 (триста сорок) гривень. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Головуючий суддя І.В.Боброва