Справа № 278/112/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з якими останній, в умовах особливого періоду, являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , був відсутній у місці дислокації військової частини без поважних причин 21-22 грудня 2017 року за адресою: смт. Озерне Житомирського району Житомирської області, не погодивши свою відсутність з безпосерднім начальником, як те предписують відповідні статути Збройних сил України, положення, інструкції та накази командування, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Представник Військової частини НОМЕР_1 у судовому засіданні зауважив, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, не дотримуючись розпорядку дня, був відсутній у місці дислокації військової частини з поважних причин, не погодивши свою відсутність з керівництвом, чим порушив вимоги відповідних статутів, інструкцій і наказів та проявив недбале ставлення до військової служби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт його відсутності у місці дислокації військової частини 21-22 грудня 2017 року без належного погодження такої відсутності зі своїм безпосереднім начальником. Однак вважає причину відсутності поважною, оскільки у нього виникла необхідність звернутися до стоматолога через зубний біль. Про обов`язок щодо повідомлення безпосереднього начальника (керівництва) згідно вимог, які встановлені відповідними статутами, інструкціями та наказами, про можливість бути відсутнім за місцем дислокоції частини був обізнаний.

Недбале ставлення військової службової особи до військової служби - тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб (ч. 1 ст. 172-15 КУпАП).

Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, - тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб (ч. 2 ст. 172-15 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, доводиться такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення А 1724 № 01/18 (а.с. 2-6), поясненнями свідків (а.с. 8-9) та ОСОБА_1 (а.с. 10), визнанням вини останнього та іншими наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суддя вважає за можливе призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у мінімальному розмірі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-15, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовій збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів із моменту її винесення через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік