П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 20 серпня 2017 року в 15 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 2 по площі Перемоги в м. Києві, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), під час повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених автомобілів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що лише 18 грудня 2017 рок отримав копію постанови від 03 листопада 2017 року, що підтверджується розпискою. Він звертає увагу на те, що без отримання копії постанови не міг належним чином підготувати апеляційну скаргу й зрозуміти підстави, з яких суд першої інстанції визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що перехрестя, на якому сталася ДТП, є нерегульованим. На схемі ДТП видно, що його автомобіль в момент зіткнення з автомобілем «Рено» вже закінчував маневр проїзду перехрестя, проте суд не взяв це до уваги.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КК України.

Переглянувши справу та заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 18 грудня 2017 року ОСОБА_2 отримав копію постанови від 03 листопада 2017 року, що підтверджується розпискою.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчинені адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку всім доказам, прийняв мотивовану постанову. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як видно з тексту поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, в ній викладений зміст п.п. 1.10, 1.4, 16.8 ПДР України та зазначено, що ДТП сталася на нерегульованому перехресті в той час, коли ОСОБА_2 закінчував проїзд перехрестя, а тому водій автомобіля «Рено» мав пропустити автомобіль, керований апелянтом.

З такими доводами не погоджується апеляційний суд.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на регульованому перехресті. Тому, відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч, водій повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається в зустрічному напрямку.

За умови, що перехрестя є нерегульованим, водій, який здійснює поворот ліворуч, відповідно до п. 16.13 ПДР України, теж повинен пропустити транспортні засоби, які рухаються у зустрічному напрямку.

Також необґрунтованими є доводи апелянта про те, що він закінчував поворот ліворуч, відтак водій автомобіля «Рено» повинен був дати йому можливість закінчити цей маневр.

Відповідно до схеми місця ДТП, у автомобіля «Ауді» пошкоджений передній бамер, капот, решітка радіоатара, ліве переднє крило, ліва фара. Вказані механічні пошкодження транспортних засобів спростовують доводи апелянта про те, що він закінчував поворот ліворуч.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що рішення є законним, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун