Справа № 375/1466/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 33/780/61/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 16.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 16 жовтня 2017 року, близько 00 годин 35 хвилин, в смт. Рокитне по вул. Червона Січ, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольсваген Пассат», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з явним ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода).

Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі.

Вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що працівники поліції безпідставно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки даним автомобілем він не керував.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007590 від 16 жовтня 2017 року. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рокитнянського районноого суду Київської області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко