Справа №201/842/18
Провадження № 3/201/439/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, 06.01.1994р. народження, громадянина України, працюючого вантажником у «Дніпрокомунтранс» з 26.12.2017р., не одруженого, дітей немає, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Петриківка, вул. Садова, 46, притягнутого за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2018р. о 07.30 год., здійснивши вивантаження побутових відходів, залишив сміттєвий контейнер у межах проїзної частини, чим створив перешкоду для руху.

ОСОБА_1 до суду 07.02.2018р. зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Зазначив лише, що в цьому конкретному місці він побоявся поставити контейнери з під сміття на узбіччя, оскільки вважав, що вони покотяться, оскільки там є уклін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: схемою місця вчинення адміністративного правопорушення від 15.01.2018р. та фотознімками до неї, поясненнями ОСОБА_2, рапортом поліцейського 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ОСОБА_3 від 15.01.2018р., фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 106651 від 15.01.2018р., а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких, останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у створенні перешкод для дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність (він працевлаштований до «Дніпрокомунтранс» трохи більше місяця назад, отже має невеликий досвід).

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також те, скоєне ОСОБА_1 правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає, що хоча діяння ОСОБА_1 формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, однак у звязку з малозначністю даного правопорушення необхідно звільнити останнього на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.