Cправа № 611/30/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, перебуває на обліку в РЦЗ Барвінківського району, паспорт серія МН № 905650, виданий 09.07.2007 року Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2017 року серії БР № 275981 вказано, що 23.12.2017 року о 22 годині 40 хвилин по вулиці Гагаріна в с. Прелесне Словянського району Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак Ш70-48ДО, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття алкотестеру «Драгер», від проходження медичного огляду на стан спяніння та від дачі пояснень, ознайомлення з протоколом і його підписання відмовився в присутності двох понятих, чим порушив пункти 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав і пояснив, що 23.12.2017 року близько 22 години 40 хвилин на вулиці Гагаріна в с. Прелесне Словянського району Донецької області його зупинив працівник поліції, звинуватив його в тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння і склав адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Ніяких алкогольних напоїв в той день він не вживав і керував автомобілем в тверезому стані, що і пояснив працівнику поліції, але той не зважив на його пояснення. Пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки йому не пропонували. Підписувати протокол і давати пояснення він відмовився, оскільки протокол не відповідав дійсності. Ніхто з понятих до нього не підходив, і понятим в його присутності працівник поліції не пропонував засвідчити, що він, ОСОБА_1, відмовляється пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Від керування автомобілем його не відсторонили, і він поїхав. Зазначене може підтвердити свідок ОСОБА_2, яка їхала разом з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 23.12.2017 року захворіла її дитина, швидка допомога тривалий час не приїзджала, тому вона вимушена була попрохати ОСОБА_1 відвезти її разом з дитиною до лікарні в с. Черкаське. В с. Прелесне їх зупини працівники поліції, та звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він в стані алкогольного спяніння, хоча він був тверезий. Приладу для освідування у працівників поліції не було, вони сказали ОСОБА_1, щоб він зачекав, поки привезуть прилад, або їхав з ними до лікарні в м. Краматорськ. Деякий час вони чекали на прилад, але його так і не привезли. Тому ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні і ми поїхали далі. Чи були при цьому свідки, ОСОБА_2 сказати не може.

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та дату слухання справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2017 року письмові пояснення свідків суд не приймає як доказ у справі, оскільки показання свідків в них надруковані заздалегідь, і пояснювання оформлювались шляхом заповнення пропусків в надрукованому тексті.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.2. ч.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні факт ухилення від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин 23.12.2017 року водієм ОСОБА_1, не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона, а відповідно, і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обовязковому закриттю, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП , керуючись ст.ст. 247 п. 1, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про порушення ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов