Провадження № 3/679/20/2018
Справа № 679/1692/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №269633, виданий 29.07.2003 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, постановою Нетішинського міського суду від 04.09.2017 року притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

за ч.2 ст.164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ГП № 243792 від 22.11.2017 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.10.2017 року близько 20 год. 00 хв. в м.Нетішин АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснила продаж самогону ОСОБА_2 за кошти в сумі 30 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.164-16 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП.

За диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП України, адміністративна відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що вказана стаття є бланкетною (відсилочною) нормою, а в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона, тобто не розкрито суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказані вище обставини свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.164-16, п.1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-16 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.