Справа №: 297/86/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Мукачівського прикордонного загоду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Камянець-Подільський Хмельницької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 195789 від 05.01.2018 року, начальник відділу прикордонної служби «Лужанка» підполковник ОСОБА_1 під час організації проведення спеціальних заходів щодо пошуку правопорушників на ділянці ВПС «Лужанка» не здійснив доповіді начальнику прикордонного загону про їх проведення та результати, виявивши правопорушників прикордонного режиму не здійснив заходів по притягненню їх до адміністративної відповідальності.

Підполковник ОСОБА_1, в судовому засіданні вину не визнав та надав суду пояснення, що 04.12.2017 року він організував, після отримання доповіді, спеціальні заходи з метою перевірки контролюючих засобів, тилових підступів та пошуків ймовірних правопорушників, які очолив особисто. Приблизно через 30-35 хв. Прикордонним нарядом «Група реагування» було виявлено трьох громадян України з мисливською зброєю у розібраному стані, які в пошуках своєї мисливської собаки випадково зайшли в заборонену зону. Після проведення розяснювальної роботи, громадяни були притягнуті до відповідальності. Про всі заходи, які були ним організовані і здійснювалися було повідомлено оперативного чергового відповідно до внутрішніх нормативно правових актів.

Заслухавши пояснення підполковника ОСОБА_1, перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього, вважаю провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 18 Статуту Збройних сил України - військовослужбовці перебувають під захистом держави і мають усю повноту прав і свобод, закріплених Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 3.2 Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення ((затвердженої Наказом МВС № 898 від 19.09.2013 року зі змінами в редакції станом на 18.01.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 жовтня 2013 р. за № 1729/24261) далі Інструкція), Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках на спеціальному бланку, який містить серію та номер, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу ЗхРУ № 195789 від 05.01.2018 року підполковнику ОСОБА_1 не не було вручено його примірника даного протоколу.

Пунктом 3.3 Інструкції , чітко передбачено, що усі реквізити протоколу заповнюються державною мовою розбірливим почерком. Однак як вбачається із протоколу ЗхРУ № 195789 від 05.01.2018 року він набраний на компютері, що являється порушенням вищевказаного пункту.

Відповідно до пункту 3.6. Інструкції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати письмові пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які викладаються в протоколі і засвідчуються її підписом. Письмові пояснення можуть додаватися до протоколу окремо, про що робиться відповідний запис у протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надати письмові пояснення про це робиться відповідний запис у протоколі.

Як вбачається із протоколу, пояснення підполковника ОСОБА_1 додаються на окремому аркуші, однак при перевірці матеріалів справи судом було встановлення наявність тільки пояснень підполковника ребрика датованих 06 грудня 2017 року, тоді як протокол був складений 05.01.2018 року, тобто при складанні протоколу було порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дати пояснення по справі, які регламентуються п. 3. 6 Інструкцієї, статтею 256 КУпАП.

Частиною першою статті 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

В обґрунтування своїх висновків про наявність у діях підполковника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП посадова особа Мукачівського прикордонного загону послався у протоколі на висновок службового рослідування.

Як достеменно встановлено в судовому засіданні висновок службового розслідування не тільки не затверджений відповідним чином (відсутня дата затвердження) так і не доданий в повному обємі, оскільки відсутній основний текст висновку, викладений на 5 (пятому) аркуші висновку, оскільки суду надано тіки аркуші 1-4,6-7, суд не може взяти до уваги обставини, викладені у даному висновку, так як текст викладений після пукту «Враховуючи вищевикладене, пропонується:» відсутній.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 195789 від 05.01.2018 року цим вимогам відповідає не в повній мірі, оскільки не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП.

Разом з тим, відсутність у цьому протоколі пояснень підполковника ОСОБА_1 узгоджується з його поясненням наданих в суді, яке спростовує висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Належних і допустимих доказів, якими би спростовувались твердження підполковник ОСОБА_1 наданий в судовому засіданні, в матеріалах справи немає.

Суд вважає, що вказані порушення норм процесуального права не дають законних підстав для правової кваліфікації у недбалому ставленні до військової служби, при вказаних в протоколі обставинах, а отже і як адміністративного правопорушення.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 195789 від 05.01.2018 року відносно підполковника ОСОБА_1 складено з порушенням чинного законодавства, а також оскільки наявні суперечності між обставинами, викладеними в протоколі, та обставинами, які пояснив ОСОБА_1, докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, відсутні.

З пояснень начальника зміни ЦУС Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_2 підтверджується, що підполковник ОСОБА_1 дійсно доповідав до загону про заходи, які були ним організовані і здійснювалися 04.-05.12.2017 року під час оголювання прикордонного наряду «група реагування», які в подальшому було донесені до керівництва Мукачівського прикордонного загону.

Також в матеріалах справи присутні постанови про накладення адміністративного стягнення № 171986 від 05.12.2017 року та №171985 від 05.12.2017 року, факти які встановлені за результатами розгляду даних справ також спростовуються ті дані, які викладені в протокола ЗхРУ № 195789 від 05.01.2018 року, а саме, що порушників прикордонного режиму не притягнуто до відповідальності. Даних про оскарження даних постанов суду не надано.

Крім цього відповідно до статті 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи охорони державного кордону являються правоохоронними органами, а тому суддя звертає увагу, що повне виправдання підполковника ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні буде слугувати ефективним прикладом юридичного захисту від можливого свавілля правоохоронних органів щодо прав громадян, про що констатується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Зосимов проти України».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно підполковника ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 7, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Гецко Ю. Ю.