Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/3683/18
Провадження № 3/670/149/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2018 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано за підсудністю до Віньковецького районного суду.

ОСОБА_1 13.02.2018 року о 03.15 год. на автодорозі НО-3 198 км. в напрямку м. Хмельницький керував автомобілем «MERCEDES BENZ 220», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 03.05.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. В заперечення пояснив, що оскільки у нього була температура і він був хворий, то автомобілем керував не він, а його брат ОСОБА_2 Однак одразу після зупинки працівниками поліції транспортного засобу, ОСОБА_1 пересів на місце водія, бо в брата було відсутнє посвідчення водія, і він вийшовши з автомобіля пішов за документами додому. На місці зупинки ОСОБА_1 поліцейським пояснював, що алкоголь не вживав, повідомляв їм, що хворий, тому на пропозицію пройти експертизу на стан алкогольного спяніння відмовився.

У судове засідання 18.05.2018 року ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими, не з`явились. Надали письмові заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутності, виклик свідків просили не проводити, та закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у сукупності, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлено саме відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння при обгрунтованій підозрі в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 року серії БД № 153495 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер ARBL-0934» відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких в присутності цих осіб водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився.

Із дослідженого судом доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису видно, як на місці зупинки ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що випив пива, 150 грам горілки, на пропозицію продути газоаналізатор «Драгер» та пройти експертизу у медичному закладі відмовляється, при цьому поводить себе неадекватно, нецензурно виражається, висловлюється негативно відносно правоохоронних органів.

Проаналізувавши досліджені судом докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, правопорушення вчинено 13.02.2018 року, а тому за станом на 18.05.2018 року закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим провадження в справі належить закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 130, ст. 247 п. 7, 283 - 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова