Справа № 487/6688/17
Провадження №3/487/63/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. 2 Слобідська, 55-А, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2017 р. серії БР № 240841, 16.12.2017р. о 02 год. 15 хв. в м.Миколаєві Центральний район пр. Центральний, 135 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. У встановленому законом порядку водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в МОНД у присутності лікаря-нарколога, на що водій погодився та згідно висновку МОНД №1995, заключний діагноз встановити не можливо, в звязку з відмовою від проведення лабораторного дослідження, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що протокол відносно нього складено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у стані наркотичного спяніння він не перебував, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. У медичному закладі здати аналіз сечі він не зміг у звязку із фізіологічним небажанням. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в звязку з недоведеністю його провини.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, але не зміг здати аналіз сечі через відсутність фізіологічного бажання. Також ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено п.п. 12.13 Інструкції та складено протокол за відмову від проходження огляду, що не відповідає дійсності.

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1995 складеному о 02.50 год. 16.12.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 заключний діагноз встановити неможливо, в звязку з відмовою від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил, та передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому є обовязковим посилання в протоколі як на певний вид порушення, так і на конкретні норми (правила), які порушені.

За таких обставин, через відсутність у справі інших достатніх належних та допустимих доказів, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись 221, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко