overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/115/18
Провадження № 3/307/72/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.09.2017 року, близько 13.40 год., на 616 км + 150 м. автодороги Київ-Чоп, в м. Стрий, керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA», держномер АО 6511 АМ, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з їдучим попереду автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 060625 від 11.0.2018 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16.09.2017 року, а справа про адмінправопорушення щодо нього надійшла до суду тільки 16.01.2018 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 ч. 2 КУпАП трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП з а к р и т и у звязку із закінченням строків для накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №293/101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №025205 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, Коростеньський р-н район, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2018 року о 16:10 год. в смт.Черняхів по вул.Коростеньській на автобусній зупинці курив тютюнові вироби у забороненому для цього місці.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєного правопорушення. враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосування донього заходу впливу у виді попередження, вважаючи, що саме такий захід впливу сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 645/5325/17
Провадження № 3/645/57/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши питання, про виправлення описки в постанові по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова судді Сілантьєвої Е.Є. знаходилась справа відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 29 січня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрито у звязку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в залі суду.

При винесені вищезазначеної постанови, судом у постанові було зроблено описку (технічну помилку), а саме помилково зазначено, що відносно ОСОБА_1 складено матеріал про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, замість правильного - за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року по справі № 3/645/57/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме зазначити, що відносно ОСОБА_1 складено матеріал про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 3/645/57/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме вважати правильною частину статті 172-6 КУпАП - перша.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/285/18
№ пров. 3/646/309/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянки України, мешкаючої за адресою: місто Харків, вул.Вешенська, 45,-

ВСТАНОВИВ:

В результаті неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який близько 15 год. 23.12.2017 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі серії ГП№438570 підтвердила, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, про що надала відповідну заяву.

Суд, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,, вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

СУДДЯ І.І.Теслікова
Справа № 643/941/18
Провадження № 3/643/809/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП протягом доби.

Правопорушник для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова, суду не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 524/9559/17
Провадження 3/524/446/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інваліда 3-ої групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив відносно своєї матері, ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме образливо чіплявся, заважав відпочивати та постійно принижував, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом серії АА 335657 від 07.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.12.2017 року.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки відносно ОСОБА_1, накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. ,

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 340 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Справа № 727/254/18
Провадження № 3/727/189/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.12.2017 року о 14 годині 20 хвилин по вул.Заставнянська, 77 в м.Чернівці керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з. Б1500ЧВ, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №062688 від 31.12.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 31.12.2017 року, письмовими поясненнями, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/232/18

3/610/89/2018

м. Балаклія 30.01.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП № 364886 від 28.01.2018 року, не зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП («дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення»), викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає кваліфікації і диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП (не вказана кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 187 КУпАП повторність, а також не зазначено коли та ким на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП), а тому є неконкретним.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження № 3/311/73/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А розглянувши адміністративний матеріал (протокол №25 від 15 січня 2018 року), який надійшов з Василівського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області Державної фіскальної служби України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ПАТ КБ «ПриватБанк», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 січня 2018 року, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2 при проведенні перевірки ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України, яке виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 року, термін сплати якого становив 30 жовтня 2016 року нерухоме майно (квартира), яке знаходиться на території Дніпрорудненської міської ради в АДРЕСА_2, чим порушила вимоги п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України та своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про неможливість вручення судової повістки за адресою, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що при складенні співробітниками Василівського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області Державної фіскальної служби України протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 163-2 КУпАП допущено суттєві порушення вимог ст.. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення в частині правильного зазначення місця проживання порушника, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Василівського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області Державної фіскальної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 643/1008/18
Провадження № 3/643/860/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського відділу Головного управління Національної поліції у Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення, в звязку з тим, що до матеріалів справи не долучена належним чином виготовлена та звірена копія (ксерокопія) постанови про накладення адміністративного стягнення за попереднє правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій