overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/776/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 20.12.2017 року, о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Suzuki SX-4», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.С.Стальського, 32, в місті Києві, при виконанні маневру перестроювання не надала перевагу в русі, автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого, здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем, марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_3, водієм якого є ОСОБА_4, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.2.3 (б), 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, будучи повідомленою про день та час розгляду справи до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 20.12.2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 462/377/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 року суддя Залізничного районного суду міста ОСОБА_1Палюх, розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 02.02.1985р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 о 14.56 год. 18.01.2018р., перебуваючи у гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» по вул.Городоцькій, 302 у м. Львові вчинив дрібну крадіжку товару, а саме виніс за межі каси «Лампу світодіодну», вартістю 63 грн. 84 коп., з якою був затриманий працівниками охорони.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним крадіжки та розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/1021/18
Провадження №: 3/752/1534/18
П О С Т А Н О В А

12.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 13.01.2018 року о 09-27 год. в м. Києві по вул. Кайсарова, 15, керував моторолером «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу за підсудністю.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного протоколу правопорушення було вчинене по вул. Кайсарова, 15 у м. Києві, що територіально знаходиться у Солом'янському районі м. Києва та не на території Голосіївського району м. Києва, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати до суду за місцем вчинення правопорушення, а саме до Солом'янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 276, 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до Солом'янського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/536/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ш. «Г.Космосу»,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул.Ковальська,

буд.20,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 року о 01.00 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Павлоград, вул.Ковальська, буд.20, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої спричинив фізичний біль.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що співмешканка претензій до нього вже не має, вони примирилися.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року, заявою, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що ОСОБА_2 претензій до правопорушника не має, правопорушник вину визнав та щиро покаявся, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1

ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ________________ року.
Провадження № 3-1523/18
Справа № 760/1338/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого: АДРЕСА_2

не непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся, вказуючи, що будь - якого насильства по відношенню до своїх батьків вчиняти не буде.

В суді ОСОБА_2 просила не накладати стягнення на її сина, вказуючи, що ОСОБА_1 через його побиття погано себе почував. Крім того, син є інвалідом ІІІ групи, має ряд захворювань, у зв'язку з чим перебуває на медичних обліках.

Окрім пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, даних судді, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними рапорту дільничного офіцера поліції Чумаченко І. С. від 04.01.2018 року по обставинам виклику працівників поліції.

Аналіз вищенаведених доказів вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, аналізуючи позицію ОСОБА_2 в суді, щире розкаяння винного, прихожу висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5693/17
Номер провадження 3/725/507/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Братерства, 2, за ч.1 ст. 173-2, ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2017 року, о 20год. 50хв. за адресою м. Чернівці, вул. Братерства, 2, ОСОБА_1, вчинив словесний конфлікт щодо свого сина ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході якого ображав його нецензурною лайкою, штовхав, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.173-2 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1,173-2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 136/167/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 272869 слідує, що 07.01.2018 року о 19:00 год. в с. Струтинка по вул. Гагаріна громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із ОСОБА_2 (матірю) та ОСОБА_3 (братом), в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, чим порушив спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1732 КУпАП, оскільки вищевказані обставини відбулись між членами сім'ї.

Згідно положень КУпАП, суд самостійно не вправі перекваліфіковувати дії особи, перебираючи на себе фактично функцію обвинувачення. Таким чином провадження у справі за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 173, 1732, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статті 173 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 460/423/18
Провадження №3/460/417/18
П О С Т А Н О В А
08.02.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
05.02.2018 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення №7 від 16.01.2018).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у протоколі невірно вказано суть правопорушення згідно з диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, або в умовах особливого періоду.
Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
суддя І.М.Карпин
Справа № 191/92/18
Провадження № 3/191/33/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Відповідно матеріалів справи, матеріал у адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП надійшов до суду з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Однак при винесенні вищевказаної постанови судом було помилково допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах постанови помилково зазначений огран до якого повернено адміністративний матеріал «Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області», замість «Головного управління ДФС у Дніпропетровській області»

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Помилка - це описка, зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

У зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 269 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущені описки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини справи, суд вважає, необхідним виправити допущені описки у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року Справа №191/92/18 Провадження № 3/191/33/18 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слова: «Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області», замінити словами: «Головного управління ДФС у Дніпропетровській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/1745/18
пр. № 3/759/1238/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2018 р., приблизно о 08:00 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї стосовно своєї цивільної дружини гр. ОСОБА_3, а саме дії психологічного характеру, що полягали в висловлювання в її адресу образ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку, що останнього необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.1. КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя Косик Л.Г
ПОСТАНОВА

02 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, вул. Центральна, 10,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

Південно-Західним ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме зазначені не достовірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, при поверненні судової повістки у довідці «Укрпошти», зазначено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Південно-Західного ВП ХВМ ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: