Справа № 583/3340/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює ФОП „ОСОБА_2М., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1, 26.11.2017 року о 06.00 год. знаходячись у м. Охтирка на вул. Транспортній, 8, керував транспортним засобом марки автобус ОСОБА_3 22, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що 26.11.2017 року близько 06.00 години він виїхав із гаражу за адресою по вул. Транспортна, 6, м. Охтирка. Метрів 30 від гаражу його зупинив інспектор. Він відчинив двері, документи у нього не перевіряли, а інспектор повідомив, що почув від нього запах алкоголю. На це він повідомив, що горілки не вживав. Інспектор не пропонував продути алкотестер Драгер, оскільки у нього не було цього тестера. Однак він запропонував піти до медика на території автопарку і там продути алкотестер, який там є у наявності. Коли прийшли на місце він повідомив інспектору, що вчора трохи випив пива. Після чого вони пішли назад. Інспектор взяв у нього водійське посвідчення, інші документи та почав складати протокол. Потім він сказав, йому щоб написав у протоколі про те, що випив пива. Далі працівники поліції запросили одного свідка, якому він також повідомив, що вчора випив трохи пива і не відмовляється від цього. Потім другий свідок підійшов. Після цього йому надали копію протоколу, де написано, що він відмовився від проходження медичного освідування на предмет вживання алкоголю. Однак він не розумів, що складали протокол саме за відмову від проходження медогляду. Вважав, що протокол складений за вживання пива. Він пропонував інспектору повторно сходити до медика і все ж таки продути алкотестер, але інспектор відмовився. Він повідомив про це свого керівника і той йому сказав, що слід їхати на санпропускник. Вони поїхали спочатку в м. Тростянець, але він забув паспорт та не зміг здати аналізи. Здав кров на алкоголь вже в м. Охтирці. Через декілька днів надійшов результат аналізу який засвідчив, що він у стані спяніння не перебував.

Захисник, адвокат ОСОБА_4, повідомив про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння. При складанні адміністративного протоколу інспектор не дотримався вимог чинного законодавства, не розяснив водієві прав передбачених чинним законодавством, зокрема скористатись послугами захисника. Сама зупинка транспортного засобу була без законних на те підстав. Не було складено акт огляду на стан спяніння. У протоколі не зафіксовані дії водія по ухиленню від проходження медичного огляду. Водій не відмовлявся продувати алкотестер у медика. Працівник поліції взагалі не мав алкотестер, який міг би запропонувати продути водію для визначення стану спяніння. Також захисник звернув увагу на той факт, що опитані у судовому засіданні пойняті заперечили факт пропозиції водієві з боку інспектора пройти медичне освідування, що підтверджує пояснення водія про її відсутність, а отже про відсутність відмови.

Однак вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

З пояснення інспектора ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вбачається, що причиною зупинки т/з була всеукраїнська операція «Зима перевізник 2017», яка проводилась на той час. 26.11.2017. о 06-10 год. він зупинив зазначений т/з, представився водію. Коли водій відчинив дверцята, почув запах алкоголю. Відразу запропонував водію дихнути. Водій дихнув, але в бік від нього. Оскільки маршрутний автомобіль був зупинений неподалік автопарку, він запропонував водієві повернутись до медика, який його оглядав перед виїздом на маршрут, щоб зясувати яким чином проводився огляд водія. В кабінеті на той час перебувало 5 водіїв. Він запропонував медику включити прилад для перевірки вживання алкоголю, щоб водій в нього продув. У цей же момент медик попрохав вийти інших водіїв з кабінету. Доки прогрівався апарат водій попросив його не продувати алкотестер, оскільки визнав факт вживання пива. Вони повернулись до автомобіля. Він попросив іншого напарника знайти свідків. Пропонував водієві продути газоаналізатор, який був у них в автомобілі, однак той відмовився. Спочатку в присутності одного свідка він запитав, чи буде водій їхати на медогляд, однак той в присутності свідка відмовився. В присутності другого свідка він так само відмовився. За фактом відмови був складений адміністративний протокол. Водій через деякий час після події знайшов його та повідомив що був тверезий. Однак він пояснив йому, що вже складений протокол про адміністративне правопорушення. Йому відомо, що спочатку водій поїхав на медичне освідування до м. Тростянець, але там йому в проведенні освідування відмовили. Відповідно до законодавства при медичному освідченні повинен бути працівник поліції.

З пояснень інспектора ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 вбачається, що 26.11.2017 вони проводили відпрацювання всеукраїнська операція «Зима перевізник 2017», разом з інспектором Альохіним по вул. Транспортній. Його напарник зупинив маршрутний автомобіль ОСОБА_3. Водій, який перебував за кермом, був з явними ознаками алкогольного спяніння. Під час складання адміністративного протоколу були запрошені двоє понятих - водій автомобіля Ланос і ЗІЛ 131. Водій маршрутного авто ОСОБА_1 в присутності двох свідків пояснив, що вживав пиво і в присутності двох понятих йому було запропоновано продути на місці газоаналізатор Алкон - Драгер або їхати до медичного закладу для встановлення вживання алкоголю. На це в присутності двох свідків він ухилився шляхом відмови, написавши власноручно в протоколі, що пив пиво, після чого керував мікроавтобусом. Після чого були записані дані двох понятих, які поставили свої підписи. Подальший рух водію було заборонено.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 його колега по роботі. Він прийшов на роботу 26.11.2017 о 06-30 год., зайшов до медпрацівника проходити медогляд, там був ОСОБА_1 і дихав в апарат алкотестер, він дихав, при ньому і медпрацівник був. На приборі факт вживання алкоголю не показувало. ОСОБА_1 дихав двічі. Згодом він із поліцейським знову прийшов до медпрацівника. Однак він не чув їх розмови і не може сказати, про що вони розмовляли. Він був в кабінеті та не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження тестування, потім вони вийшли.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює в КП Благоустрій водієм автобуса. 26.11.2017 о 06-30 год. він приїхав в АТП, зайшов до медпрацівника проходити медогляд, там був ОСОБА_1, ОСОБА_7 і медичний працівник. ОСОБА_1 почав дихати в апарат. Згідно показників в апараті він був тверезий. Він вже давно не вживає алкоголь, тому якби ОСОБА_1 вживав спиртне він би це почув.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює інспектором в Сумському центрі медичних технологій. 26.11.2017 вона працювала на огляді, оскільки була її зміна. Під час огляду ОСОБА_1 не визначила жодних ознак спяніння, поміряла йому тиск і випустила в рейс. Вона перевіряє водіїв лише за підозрою на стан спяніння, по зовнішньому вигляду. Зовнішніх ознак спяніння у ОСОБА_1 вона не бачила. Памятає як ОСОБА_1 і працівник поліції заходили в кабінет. Однак вона не чула щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медогляду. В цей момент інших осіб не було в кабінеті. Розмов між ними вона не чула. В її присутності вона не чула про необхідність проходження газоаналізатора. Через деякий час до неї приходив сам ОСОБА_1, продував газоаналізатор показники якого вказували на те, що він був тверезий.

Факт проходження перед рейсової перевірки підтверджується відміткою у дорожньому листі та відповідним записом до журналу перед рейсових медичних оглядів, що долучені до справи.

Свідок ОСОБА_2 пояснив що 26.11.2017 о 06-20 год. отримав телефонний дзвінок від водія ОСОБА_1. Останній працює у його дружини водієм. ОСОБА_1 йому повідомив про те, що був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом у стані спяніння. Також повідомив про те, що пройшов медпрацівника. Приблизно о 6 год. 45 хв. він прибув на місце зупинки. Маршрутний автомобіль на той момент знаходився в АТП, а працівників поліції на місці не було. Вони спільно вирішили поїхати в м. Тростянець для освідчення в медичну установу, але у ОСОБА_1 не було паспорта, тому вони повернулись в м. Охтирка, взяли паспорт і поїхали проходити медичне освідчення у місцевій лікарні. О 7:50 черговий лікар провів освідування ОСОБА_1. Після цього через 4 дні вони забрали результати в яких було зазначено, що алкоголю в крові не виявлено. Це відбувалось напередодні проведення конкурсу на пасажирські перевезення і за однією з вимог водії не повинні бути притягнуті за ст. 130 КУпАП, за що знімається один бал.

Пояснення зазначених свідків будь-яким чином не спростовують фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, адже водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за ухилення від проходження медичного освідування на предмет вживання алкоголю, а не за керування транспортним засобом у стані спяніння.

Наданий доказ про медичне освідування водія зроблений у Охтирській ЦРЛ суд не бере до уваги, оскільки освідування було проведено із порушенням визначеної процедури без участі інспектора поліції вже після складання адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 26.11.2017 о 06-30 год., біля автобусного парку його зупинили працівники міліції. Там він був свідком того, як був складений протокол відносно водія маршрутного авто ОСОБА_1. Згідно слів останній напередодні ввечері випив пляшку пива. Було темно, водій сидів в машині, він обличчя його не запамятав. Точно не памятає, чи було запропоновано водію проїхати на освідчення, чи пропонували продути газоаналізатор водію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 26.11.2017р. о 06-30 год., біля автобусного парку його зупинили працівники міліції, та він був свідком як складався протокол. Він підійшов до дверей автомобіля, поруч з поліцейським сидів шофер. Поліцейський сказав йому, що водій в нетверезому стані, який їхав на маршрутному таксі. На запитання поліцейського водій відповів, що вчора випив пляшку пива, він розписався і його відпустили. Газоаналізатора він не бачив у працівника поліції і не памятає, чи пропонували водію продути газоаналізатор чи пройти медогляд. Він ставив підпис за те, що водій був в стані алкогольного спяніння. Пояснення він не читав, зі слів поставив підпис і поїхав.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що поліцейський не пропонував водію пройти медичне освідування взагалі, даними свідками не підтверджується. Останні заявили про те, що не памятають цих обставин. Однак даний факт підтверджується письмовими поясненнями цих свідків із цього приводу, а також поясненням самого водія викладеним ним власноручно у протоколі, де він зазначив «вчора випив 0,5 пива, продувати газоаналізатор Алкотест та їхати в лікарню немає потреби, подальший рух заборонено».

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521256 від 26.11.2017 року.

Факт наявності у інспектора під час події належного газоаналізатора Алкотест підтверджується журналом видачі приймання та обліку роботи технічних засобів, свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки.

Факт розяснення ОСОБА_1 прав при складанні адміністративного протоколу підтверджується його власним підписом у ньому

Інші твердження захисника ОСОБА_1 про незаконність дій інспекторів поліції також не знайшли свого обєктивного підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення 26.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 352,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3