Справа № 288/74/18
Провадження № 3/288/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: філія Попільнянський Райавтодор начальник,

за частиною 2 статті 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036026 від 27.12.2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника філії Попільнянський Райавтодор та будучи відповідальним за стан та утримання а/д Ставище Попільня, не вчинив своєчасних заходів для безперешкодного руху на даній ділянці дороги. В наслідок чого відбулося ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Так, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, а саме: не зазначено відрізок ділянки автодороги (кілометраж) Ставище Попільня, де зафіксовано вибоїну і сталася ДТП; не додано доказів того хто власник (утримувач) вищевказаної дороги і хто повинен обслуговувати цю дорогу; в протоколі зазначено, що було скоєно ДТП, але в матеріалах справи відсутнє пояснення потерпілого; до протоколу додано схему огляду ділянки дороги а/д Ставище Попільня, але не зазначено, який конкретно відрізок дороги оглядався; до матеріалів справи додано фотознімки, але доказів того, що вказані вибоїни знаходяться на а/д Ставище Попільня не має; також не додано посадову інструкцію відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення; не додано наказ про прийом на роботу ОСОБА_1

Відповідно п. 3 Розділу 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 139, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Однак, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП проігноровано зазначені вимоги Інструкції, та не додано акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, де виявлена вибоїна на дорозі і сталася ДТП.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 256, 268, 276, 278, 283-284 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 07.112015 року № 139, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другої статті 139 КУпАП повернути до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону та встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2