Справа № 404/7018/17
Номер провадження 3/404/69/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого менеджером ФОП «ОСОБА_2М.», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 29.10.2017 року о 15.29 год., перебуваючи в громадському місці по вул. Вокзальна, 58 в м. Кропивницький, показував непристойний жест в бік поліцейського, тим самим порушив правила етичних норм та порушив спокій громадян, дії якого відповідно кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив, що у міському відділку поліції він перебував як член громадської організації «ОСОБА_3 дорожній контроль». Під час бесіди з патрульним поліцейським ОСОБА_4, з яким ще до цього склалися тривалі неприязні стосунки, останній систематично знімав його на свій особистий мобільний телефон. На його вимогу припинити відео зйомку на мобільний телефон, а здійснювати на нагрудну камеру, ОСОБА_4 лише посміхався та будучи не в собі провокаційно, бігав біля нього з проханням поспілкуватися, про що надав відео докази. Оскільки поліцейський проігнорував його прохання, він показав йому середній палець руки. Однак, ОСОБА_4 цього не зрозумів і чомусь вирішив, що він порушує спокій громадян, при цьому поводився крайнє непристойно. Перед спілкуванням з поліцейськими він представився як журналіст газети «Закон і контроль». Зазначив, що у нього наявні свідки даної ситуації, тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, так як наміру порушувати громадський порядок не мав. На підтвердження неприязних стосунків із ОСОБА_4 надав суду письмові відповіді заступника начальника УПП в м. Кропивницькому про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників патрульної поліції та відео на DVD-R диску, яке також оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Згідно письмових пояснень інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_5, 29.10.2017 року близько 15.29 год. він став свідком того, як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Кропивницькому по вул. Вокзальній 58, показав непристойний жест рукою в бік поліцейського, чим порушив правила етичних норм та принизив людську гідність і громадську мораль поліцейських (а.с.2).

Згідно письмових пояснень командира роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_4, 29.10.2017 року близько 15.29 год. він став свідком того, як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Кропивницькому по вул. Вокзальній 58, показав непристойний жест рукою в бік поліцейського, чим порушив правила етичних норм та принизив людську гідність та порушував спокій громадян (а.с.3).

Згідно письмового рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький Є.С.ОСОБА_6, який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, він із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доставили в м. Кропивницький на вул.Вокзальну, 58 правопорушника ОСОБА_7 в сфері безпеки дорожнього руху, який не мав при собі документи та чинив злісну непокору законним вимогам поліцейських, за що був затриманий. Під час складання адміністративних матеріалів прибули невідомі, які представлялись як захисники в галузі права, поводили зухвало, заважали процесу складання адміністративних матеріалів, постійно чіпляючись до поліцейських. Приблизно о 15.29 год. один з вище вказаних осіб на адресу поліцейських показав непристойний жест рукою, а саме середній палець, та є прямою образою та вербальним аналогом лайливої фрази (а.с.5).

Крім того в ході розгляду було оглянуто відеодиск, долучений працівниками поліції на підтвердження події правопорушення, на якому було переглянуто відео файл video 2017-10-31 17-24-16. При цьому ОСОБА_1 заперечив щодо допустимості даного відео як доказу, оскільки дане відео не має звуку та не є безперервним.

Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, щодо недопустимості доказу є слушними, оскільки на відео відсутній звук, відео не є безперервним, крім того на ньому зафіксовано не безпосередньо подія, а монітор компютера, на якому відтворюється запис події, що переривається, а тому даний доказ не є допустимим.

На запит судді Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області про надання відео запису події 29.10.2017 року повідомив про те, що запис з камер відео спостережень не зберігся, крім того повідомлено про те, що дійсно 29.10.2017 року близько 15.00 год. до приміщення адміністративної будівлі ОСОБА_3 відділу поліції інспектором 2-ї роти УПП в м.Кропивницькому ОСОБА_5 було доставлено затриманого ОСОБА_7 (а.с.30, 34-36).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді командира роти №2 батальйону УПП в ОСОБА_3 ДПП. По факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП вказав, що 29.10.2017 року екіпаж №151 УПП в ОСОБА_3 ДПП доставив гр. ОСОБА_7 до ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, у звязку з тим, що вказаний громадянин здійснив порушення в сфері безпеки дорожнього руху, та не мав при собі документи, які посвідчують його особу, чинив злісну непокору законним вимогам поліцейських за що був затриманий. Під час складання протоколу до відділку зявилася особа, яка представились захисником ОСОБА_7 - гр.ОСОБА_1 Останній поводив себе зухвало, казав йому, що він давав хабар, щоб стати поліцейським, розпитував про особисте життя патрульних поліцейських, при цьому фіксував оформлення, заважав складенню адміністративних матеріалів. В кімнаті прийому громадян перебували ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Періодично до кімнати зявлявся ОСОБА_9 Того ж дня, коли він перебував за столом у відділку, адвокат ОСОБА_8 перебувала поряд із затриманим, а гр.ОСОБА_1 сидів навпроти нього на його адресу та адресу поліцейського ОСОБА_5 порушником було показано непристойний жест рукою «середній палець». Після чого, він підійшов до нього та повідомив про складення відносно ОСОБА_1 адміністративного матеріалу за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. На власний телефон особу ОСОБА_1 не знімав, телефон тримав у руках. Фіксування здійснювалося на 2-3 нагрудні відеокамери поліцейських. Протокол затримання ОСОБА_1 ним не складався та відповідного бланку у нього також не було, так само як і розмов з гр. ОСОБА_1 Факт демонстрації непристойного жесту на нагрудну камеру не фіксували, а знімали лише гр. ОСОБА_7 Зазначив, що раніше з ОСОБА_1 зустрічалися при виїзді на виклик щодо скарг на роботу поліцейських його роти по 102.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює на посаді інспектора роти №2 батальйону УПП в ОСОБА_3 ДПП. Так, 29.10.2017 року перебували у ОСОБА_3 ОСОБА_1 заважав складенню протоколу, відволікав словами, після чого показав непристойний жест в бік поліцейського ОСОБА_4 Раніше між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 неприязних стосунків не було. Він не чув висловлювань від ОСОБА_1 щодо припинення відео зйомки. Не бачив чи фіксувався на мобільний телефон непристойний жест показаний ОСОБА_1 Вважає, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки дрібного хуліганства.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює на посаді інспектора роти №2 батальйону УПП в ОСОБА_3 ДПП. Зазначив, що 29.10.2017 року до ОСОБА_3 ГУНП в Кіровоградській області було доставлено гр. ОСОБА_7 Того ж дня о 14.00 год. до відділку зявилися ОСОБА_1 і ОСОБА_9, які представилися представниками затриманої особи. При цьому, жодних документів ними надано не було. ОСОБА_1 постійно відволікав, задавав питання, на що йому робились зауваження. Між тим, особа яка притягується до відповідальності вказала про те, що являється журналістом. Складено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_7, після чого ОСОБА_1 показано непристойний жест пальцем руки та вирішено скласти відносно даного громадянина також адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП. До цього, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 неприязних стосунків не було. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Щодо помилок, то вказані недоліки були допущені через ненадання ОСОБА_1 документів на вимогу працівників поліції, тому відповідні відомості взято з бази «АРМОР». Не бачив, щоб ОСОБА_4 знімав порушника на мобільний телефон. Ним було залучено як свідків колег, оскільки обмежений в пересуванні. Затримування також не здійснювалося.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він являється громадським активістом. 29.10.2017 року йому подзвонив ОСОБА_7 та повідомив стосовно неправомірних дій працівників поліції. Приїхали до міського відділу поліції, де зустрілися з ОСОБА_1 Прослідували до кімнати прийому громадян, де почали відео зйомку. У кімнаті перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які сміялися та знімали їх на власні мобільні телефони. Після чого, ОСОБА_4 встав та сказав, що складено « 173 КУпАП» - ОСОБА_1 сфотографував середній палець руки. При цьому, ОСОБА_4 вважав, що даний жест направлений на його адресу, а ОСОБА_5 зазначив про «дрібного провокатора». Додав, що працівниками поліції ставилися некоректні та провокаційні питання (рід вашого заняття та роботи?). Окрім того, звучали в їх бік фрази: «Ви блогери» і таке інше.

Після чого працівниками патрульної поліції було надано та оглянуто два DVD-R диски, на яких зафіксовано на чотирьох відео файлах події 29.10.2017 року у період часу з 14:27 по 14:32 год; 15:05-15:13 год, 16:16-16:22 год. та 16:31 -16:36 год., які зафіксовані на нагрудні камери працівників патрульної поліції ВА 0063 та ВА 0039, на яких зафіксовано в ході безперервної зйомки непристойний жест середнього пальця руки ОСОБА_1, який він зняв на свій мобільний телефон, в бік працівника поліції, при цьому як вбачається з останнього переглянутого відео файлу ОСОБА_1 не звертався до ОСОБА_4 з проханням припинити зйомку на мобільний телефон та такі дії з боку працівника поліції ОСОБА_4 відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, а саме те, що ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці показав непристойний жест в бік поліцейського, чим порушив правила етичних норм, порушив спокій громадян. У відповідності до диспозиції ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.173 КУпАП встановлено перелік дій (форм), які можуть бути кваліфіковані, як дрібне хуліганство, до них відносяться: нецензурна лайка в громадських місцях (найбільш цинічні слова, що відносяться до сфери статевих відносин, характеристики особи та фізіологічних процесів); образливе чіпляння до громадян (наприклад, настирне приставання до громадян з непристойними розмовами, зривання з громадян головних уборів, спроби обняти, поцілувати незнайому людину тощо); насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів'я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору; вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, об'яв зі стендів; умисна швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо. Дрібне хуліганство може здійснюватись в будь-якій сфері громадського життя: у побуті, на роботі; у будь-якому місці, де знаходяться люди (громадське місце): у квартирі, на вулиці, в установі, на підприємстві, у транспорті та інше.

Оцінюючи докази в усій сукупності встановлено, що 29.10.2017 року у приміщенні адміністративної будівлі ОСОБА_3 відділу поліції інспектором 2-ї роти УПП в м. Кропивницькому ОСОБА_5 було доставлено затриманого ОСОБА_7, з яким також прибули і патрульні поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Після чого туди ж прибув і ОСОБА_1 Як вбачається з досліджених матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 про те, що між ним та ОСОБА_4 маються неприязні стосунки не знайшли підтвердження, при цьому ОСОБА_4 не проводив зйомку ОСОБА_1 в приміщенні відділу поліції на мобільний телефон. Та зауважень ОСОБА_1, який сидів перед столом, про те, що зйомка має проводитись на нагрудну камеру, а тому він заперечує проти застосування мобільного телефону, не робив. При цьому, як підтвердив і сам ОСОБА_1, він показав середній палець руки в бік поліцейського, при цьому зафіксувавши даний жест на свій мобільний телефон.

Згідно Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер(відео реєстраторів) працівниками поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженою наказом начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 року відеозапис здійснюється з нагрудних камер поліцейських та має здійснюватись безперервно.

Згідно Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 року, зокрема, поліцейський: зобовязаний поводитися стримано, доброзичливо, уважно і ввічливо, контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; при звернення до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати; поліцейський, незважаючи на провокації, повинен залишатися обєктивним.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому враховуючи викладене, вважаю, що наявні обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а саме порушення спокою громадян, оскільки у звязку з порушенням порядку збору доказів та складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими, зокрема прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено не вірно, не уточнено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме кімната прийому громадян адміністративної будівлі ОСОБА_3 відділу поліції, не встановлено всіх свідків події, а лише працівників поліції, а крім того останніми не доведено наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення спокою громадян, а порушення громадського порядку шляхом демонстрації непристойного жесту в бік поліцейського в приміщенні ОСОБА_3 відділу поліції останньому в провину згідно протоколу не ставиться. При цьому встановлено, що ОСОБА_1 прибув до відділу поліції, перебував у приміщенні адміністративної будівлі, розумів та усвідомлював, що перебуває у громадському місці, поряд з ним перебувають працівники поліції, які виконують свої службові обовязки, та інші особи, при цьому сидячи перед столом у кімнаті прийому громадян, продемонстрував непристойний жест в бік поліцейського, після чого продовжив сидіти та будь-яких дій, що свідчили б про порушення громадського спокою не вчиняв, які ставляться йому у провину, та такі докази в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, при цьому суддя позбавлений можливості вийти за межі предявленого обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи ту обставину, що порушення громадського порядку в провину останньому не ставиться.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що в силу ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 256, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба