Справа № 204/1040/18
Провадження № 3/204/448/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська,

не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 162341 від 06.02.2018 року, 29.01.2018 року близько 19 год. 00 хвл. гр. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці у громадському місця поблизу буд. № 112 по пр. Б. Хмельницького, перебуваючи у п'яному виді, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до гр. ОСОБА_2 при цьому плював в обличчя, тим самим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що потерпілий постійно вигулював свого американського бульдога без намордника і 07.01.2018 року о 10 год. 44 хвл. в районі кафе «Шару» ця собака накинулась та перелякала його дівчину ОСОБА_3. Тілесних ушкоджень вона не мала. 29.01.2018 року у період з 19 год. 20 хл. до 20 год. 17 хвл. він постійно викликав працівників поліції і повідомляв, що по вул. Краснопільска у м. Дніпро, людина вигулює собаку з порушенням правил вигулу собак. Після цього приїхала поліція і склала чомусь проти нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей а також іншими документами. Докази мають бути одержані у встановленому законом порядку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 162341 від 06.02.2018 року та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 29.01.2018 року о 19 год. 00 хвл., він по вул. Краснопільській у м. Дніпро вигулював свою собаку. Молодий чоловік, який йому незнайомий, з запахом перегару йшов за ним слідом і просив спустити на нього собаку. Після декілька разів, він попросив його не провокувати його собаку, на що він неодноразово став плювати йому в обличчя і намагався ногою ударити його ззаду, на що його собака намагалися його захистити, але він її утримував. Так вони пройшли до його будинку. Як тільки він відчинив двері під'їзду і запустив собаку, невідомий молодий чоловік його повалив на землю. Після цього підійшов його сусід, до якого він також намагався приставати і не пускати у під'їзд. Після приїзду поліції він відчинив під'їзд і показав, що його собака на повідці з обмотаним корпусом, яка була абсолютно спокійна і без агресії.

Тим самим доведено, що потерпілий ОСОБА_2 дійсно вигулював собаку без намордника, що порушує Правила тримання собак та кішок, які регламентуються Законом України «Про охорону навколишнього природнього середовища» від 25.06.1991 року та Законом України «Про тваринний світ» від 03.03.1993 року та іншими нормативно-правовими документами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 5.4. Правил утримання тварин у домашніх умовах та поводження з домашніми тваринами на території міста Дніпра, затверджених Рішенням міськради Дніпра № 72/19 від 13.04.2017, особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: наявність на тварині ошийника, ідентифікаційного жетона та повідця; безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху під час пересування з домашньою твариною біля транспортних шляхів і їх переходу шляхом безпосереднього контролю за поведінкою тварини.

Пунктом 5.5. Правил передбачено, що у місцях масового скупчення людей, у тому числі у транспорті, великі та середні тварини повинні бути на короткому повідці (собаки ? у наморднику), а маленькі тварини ? у закритих контейнерах або на руках у власника. В інших громадських місцях тварини можуть бути на вільному повідці. У встановлених для вигулу місцях дозволено вільний вигул тварин, за умови дотримання вимог, встановлених Правилами.

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії.

Конкретні прояви цього правопорушення різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів'я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 жодних дій, що можуть бути віднесені до дрібного хуліганства, не вчиняв, фізичної шкоди здоров'ю потерпілому ОСОБА_2 та матеріальної шкоди його майну не завдано, а лише намагався забезпечити безпеку оточуючих людей, внаслідок того, що потерпілий ОСОБА_2 вигулював собаку з порушенням Правил утримання тварин у домашніх умовах та поводження з домашніми тваринами на території міста Дніпро, що підтверджується листом Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 01.03.2018 року за № 12/8-1077, згідно якого 29.01.2018 року у період часу з 19.20 до 20.17 на спецлінію «102» з телефону НОМЕР_1 надійшло вісім повідомлень, про те, що по вул. Краснопільська, людина вигулює собаку без намордника, а також біля будинку № 111 по пр. Б. Хмельницького чоловік з собакою кидається на заявника.

Таким чином, судом не встановлено факту порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян.

Крім даних адміністративного протоколу, вина ОСОБА_1 в тому, що він вчинив дрібне хуліганство нічим не підтверджена, інших доказів його вини, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.О. Некрасов