Справа № 419/60/18
Провадження № 3/419/61/2018
18.01.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді навідника військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
28.12.2017 року командиром військової частини НОМЕР_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СМ № 4, відповідно до якого 21.12.2017 року близько 10.35 год. було виявлено те, що ОСОБА_1 покинув місце проходження військової служби на ВОП «Буковель», при цьому дозволу на звільнення, на вихідний день, на відпустку тощо останній не отримував, своїх безпосередніх командирів не попереджав, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
11.01.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю, що протокол серії СМ № 4 від 28.12.2017 року не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано період, протягом якого був відсутній ОСОБА_1 , не вказано місце (область, район, назва населеного пункту) вчинення адміністративного правопорушення, не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника.
Окрім того, оскільки диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення діянь, передбачених частинами першою або третьою статті 172-11 КУпАП, вчинених в умовах особливого періоду, то протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, має містити посилання на факт вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.
На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення серії СМ № 4 від 28.12.2017 року повернути для належного оформлення, оскільки вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя,
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, повернути командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б. Мартинюк