Справа № 361/5725/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Провадження № 33/780/27/18 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 12.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполь, Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді місцевого суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188458 від 18 вересня 2017 року, ОСОБА_2 18 вересня 2017 року о 07 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки Мazda, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київській, 112, в м. Бровари, Київської області, в напрямку м. Києва, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_3, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль під його керуванням зіштовхнувся з автомобілем BMW 525 D, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, місцевий суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановивши наявності порушень Правил дорожнього руху України зі сторони ОСОБА_2, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди. В основу свого рішення судом покладено фактичні дані, викладені у висновку експертного дослідження № 66/2017 від 24 вересня 2017 року, складеного за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 вересня 2017 року в м.Бровари по вул.Київській, 112, та механізму утворення пошкоджень транспортних засобів. Згідно із зазначеним висновком експертного дослідження, в діях водія автомобіля Мazda, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 вересня 2017 року в м. Бровари по вул. Київській, 112, водій автомобіля Mitsubishi ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про неповне з'ясування місцевим судом обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що, на його думку, призвело до невідповідності висновків суду, зазначених у постанові, фактичним обставинам справи. Зокрема, на переконання апелянта, суддею місцевого суду не враховано та не дано оцінку іншим доказам, що знаходяться в матеріалах справи, а саме поясненням інших учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин ДТП. Крім того, як стверджує апелянт, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не зазначає, чому саме висновок інженерно - технічного дослідження є беззаперечним доказом невинуватості ОСОБА_2, та, чому суд не приймає до уваги інші докази по справі. На думку апелянта, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, допустив спрощений підхід до вирішення справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши його пояснення та пояснення його представника - адвоката Заріцького С.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1, допитавши третього учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля BMW 525D ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в повній мірі вимог зазначеної норми закону не дотримався, що призвело до прийняття помилкового рішення.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, були наведені пояснення самої ОСОБА_2, яка вказала, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мazda, реєстраційний номер НОМЕР_1, під її керуванням та автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, сталася не з її вини, а з вини водія ОСОБА_1, який різко загальмував і вона не мала змоги уникнути зіткнення транспортних засобів. Крім того, місцевий суд на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України послався на висновок експертного дослідження № 66/2017 від 24 вересня 2017 року, яке було проведене за заявою СК «Інго Україна». Згідно із висновками зазначеного експертного дослідження, в рамках дослідженої дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 вересня 2017 року о 07 годині 20 хвилин в м. Бровари по вул. Київській, 112, спочатку відбулося зіткнення автомобілів Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2, і BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3, а потім зіткнення автомобілів Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1, і Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2. При цьому, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору в діях водія автомобіля Mazda ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Разом з тим, видаються слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неповноти та однобічності судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Так, суддею місцевого суду залишились без будь-якої оцінки інші докази, що знаходяться в матеріалах справи. Зокрема, згідно із фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №188458 від 18 вересня 2017 року вбачається, що саме ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мazda, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_1, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль під його керуванням зіштовхнувся з автомобілем BMW 525 D, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_4 Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою долучену до протоколу про адміністративне правопорушення схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 вересня 2017 року в м. Бровари по вул. Київській, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду було допитано водіїв автомобілів Mitsubishi Lancer - ОСОБА_1 та BMW - ОСОБА_4, які повністю підтвердили свої письмові пояснення, надані ними безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а також виразили незгоду з висновком експертного дослідження № 66/2017 від 24 вересня 2017 року, проведеним на замовлення Страхової компанії «Інго Україна» щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив суду, що 18 вересня 2017 року, близько 7 години ранку він рухався на своєму автомобілі Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Київській в м. Бровари, в напрямку м. Києва, зі швидкістю близько 50км/год. Попереду рухався автомобіль марки BMW, який став різко гальмувати, внаслідок чого він також застосував екстрене гальмування і зупинився. Майже одразу він відчув удар в задню частину свого автомобіля, що спричинило його рух та зіткнення з автомобілем BMW. Коли він вийшов з транспортного засобу, то побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль Мazda під керуванням ОСОБА_2

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18 вересня 2017 року вранці він рухався на своєму автомобілі BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3, по вул. Київській в м. Бровари, в напрямку м. Києва. Швидкість руху була невеликою у зв'язку зі значним транспортним потоком. Автомобіль, що рухався попереду, різко загальмував, і він також вимушений був застосувати екстрене гальмування і вже майже зупинився та в цей час відчув удар в задню частину свого транспортного засобу. По виходу з автомобіля він побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_1, в який у свою чергу в'їхав автомобіль Мazda під керуванням ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 категорично стверджує, що удар в його транспортний засіб був один, що свідчить про хибність висновків експертного дослідження № 66/2017 від 24 вересня 2017 року щодо черговості зіткнення транспортних засобів, а саме що спочатку зіткнулися автомобілі Mitsubishi Lancer та BMW, а потім автомобілі Мazda та Mitsubishi Lanсer.

Крім того, підтвердженням невідповідності дій водія ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України у дорожній обстановці, що склалася, свідчить відсутність гальмівного шляху автомобіля під її керуванням перед зіткненням з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Таким чином, зазначені вище докази свідчать про те, що саме водій автомобіля Мazda ОСОБА_2, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого не змогла своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та допустила зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду.

За таких обставин вважаю, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими, а тому постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Отже, під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 18 вересня 2017 року о 07 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки Мazda, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київській, 112, в м. Бровари, Київської області, в напрямку м. Києва, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_1, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль під його керуванням зіштовхнувся з автомобілем BMW 525 D, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції доказами, зокрема фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серіїї БР № 188458 від 18 вересня 2017 року та долученої до протоколу схемі ДТП (а.с. 4-6); поясненнями водіїв двох інших транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.7,9), які вони підтвердили під час апеляційного розгляду.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 18 вересня 2017 року, а тому адміністративне стягнення до ОСОБА_2 не може бути застосоване у зв'язку зі спливом строку його накладення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрите за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко