Справа № 360/268/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року, близько 01 години 09 хвилин, в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул.Береговій, 11, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, висловлюючись на його адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

31 січня 2018 року, о 21 годині 30 хвилин, в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул.Береговій, 11 вчинив сварку зі своєю племінницею ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою та намагався скоїти бійку, чим вчинив домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що в нього за місцем проживання, дійсно, виникали сварки з братом ОСОБА_2 та племінницею ОСОБА_3 на побутовому ґрунті.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2016 року за дії, передбачені ч.1 ст.173? КУпАП, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, і застосоване до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб. Також, 05 жовтня 2016 року за дії, передбачені ч.2 ст.173? КУпАП, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, і застосоване до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1, які стосуються як події 07 грудня 2017 року, так і події 31 січня 2018 року, були кваліфіковані за ч.2 ст.173? КУпАП. Однак, за ч.2 ст.173? КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173? КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.173? КУпАП на ч.1 ст. 173? КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.173? , ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4