Справа № 525/15/18
Номер провадження 3/525/49/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., за участю секретаря Гавриш О.В., прокурора Дулича О.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.02.1973 р. н., народився: село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працював на посаді начальника Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до 17 листопада 2017 року включно, ідентифікаційний номер не повідомив, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника ДВС Великобагачанського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із 29 квітня 2016 року по 17 листопада 2017 року включно, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" - державним службовцем, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, а саме: будучи звільненим з посади 17 листопада 2017 року, подав відповідну декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, лише 22 листопада 2017 року о 21 годині 15 хвилин, що на 4 дні пізніше, ніж встановлено законодавством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що дійсно був звільнений 17 листопада 2017 року з посади начальника Великобагачанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за власним бажанням, заяву про звільнення написав 16 листопада 2017 року, а 17 листопада 2017 року перебував на роботі останній день, передавав справи, здав в першій половині дня звільнення відповідний ключ з власним електронно-цифровим підписом, який належний начальнику відділу і до кінця дня не мав можливості заповнити та відправити електронну декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Наголошував на тому, що у зв'язку з затримкою виготовлення власного електронно-цифрового підпису за допомогою послуги сервісу ПриватБанку, до якого він звернувся в день звільнення, виготовив відповідний електронно-цифровий підпис тільки 21 листопада 2017 року, та відповідно 22 листопада 2017 року подав декларацію, а тому не вважає, що винний в порушенні строків подання декларації, вказуючи, що порушення відбулося з поважних причин та не з його вини. Зазначав, що з відповідними обов'язками та обмеженнями, які встановлені Законом України "Про державну службу" та Законом України "Про запобігання корупції" був ознайомленим завчасно.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, при зазначених вище обставинах, підтверджується сукупністю доказів, досліджених і перевірених в судовому засіданні.

Протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 03 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в якому описано суть учиненого адміністративного правопорушення, яка точно відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 1-8). При цьому суддя зазначає, що допущені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення описки, а саме: в абзаці 20 описової частини протоколу, що стосуються вказівки на підпункт "д" замість правильного підпункту "в" та на дату подання декларації "23 листопада 2017" замість правильного "22 листопада 2017", не розглядаються судом, як такі, що змінюють конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зважаючи на зміст описової частини протоколу.

Копією наказу в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 16 листопада 2017 року №1175/5-3 "Про звільнення ОСОБА_1В.", зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 звільнено 17 листопада 2017 року з посади начальника Великобагачанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за власним бажанням, з припиненням державної служби (а.с. 28). На посаді начальника Великобагачанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебував з 29.04.2016 року (а.с. 27), дана посада віднесена до 6 рангу державної служби, категорія "Б" (а.с. 23), являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції". Присягу державного службовця ОСОБА_1 склав 01 лютого 2006 року (а.с. 22).

Табелем обліку використання робочого часу за листопад 2017 року щодо ОСОБА_1, в якому зазначено останній робочий день відповідно 17 листопада 2017 року (а.с. 12).

Попередженням про встановленні законодавством України обмеження, пов'язані з прийняттям на державну службу та її проходженням, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з обмеженнями встановленими Законом України "Про державну службу" та Законом України "Про запобігання корупції" був ознайомлений 27 квітня 2015 року під особистий розпис (а.с. 17).

Роздруківкою із сайту "ЄДИНИЙ ДЕРЖАВНИЙ РЕЄСТР ДЕКЛАРАЦІЙ" (а.с. 54), який містить інформацію про те, що декларація осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подана 22 листопада 2017 року о 21 годині 15 хвилин. Дані обставини не заперечуються особою, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення та була перевірена судом під час судового засідання.

Суд не приймає до уваги, як поважність пропуску строку подачі декларації, пояснення ОСОБА_1 про те, що вилучення у нього електронно-цифрового підпису начальника відділу 17 листопада 2017 року не дозволили йому вчасно подати відповідну декларацію, а виготовлення нового електронно-цифрового підпису потребувало часу, з огляду на те, що обов'язок подання відповідної декларації лежить саме на особі, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Крім того, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" від 22 травня 2003 року №852-IV, будь-яка фізична особа має право отримати послуги електронного цифрового підпису, тобто замовити електронно-цифровий підпис в Центрі сертифікації ключів, а зважаючи, що саме ОСОБА_1 подав заяву про звільнення за посади з власним бажанням, то відповідно жодних перешкод для отримання завчасно електронного цифрового підпису для власного користування не мав.

Будь-яких інших доказів в підтвердження існування об'єктивних причин, які б були пов'язані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для подання декларації особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 до суду не подав, а саме пояснення того, що 17 листопада 2017 року в день звільнення, він здав електронно-цифровий підпис начальника відділу, а інший електронно-цифровий підпис не встиг виготовити, суддя не розглядає, як обставину, яка перешкоджала подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави у строк визначений законодавством.

Інші долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не спростовують висновків суду.

Щодо позиції захисника, що датою виявлення правопорушення не може бути дата зазначена в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, а саме 03.01.2018 року, то суд вважає її прийнятною, з огляду на те, що відомості, які дозволяють виявити несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 отримані відповідною посадовою особою 01 грудня 2017 року (а.с. 11), а тому дану дату суддя і приймає за дату виявлення правопорушення, не вбачаючи підстав для закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, особи, зазначені у пункті 1, підпункту "в", частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до підпункту 2, пункту 5 ОСОБА_3 Формування та ведення Реєстру, ПОРЯДКУ про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який затверджено РІШЕННЯМ НАЦІОНАЛЬНОГО АГЕНТСТВА З ПИТАНЬ ЗАПОБІГАННЯ КОРУПЦІЇ від 10 червня 2016 року за №3, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 р. за №959/29089, декларація суб'єкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб'єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Відповідно до підпункту 2, пункту 5 ОСОБА_3 Формування та ведення Реєстру, ПОРЯДКУ про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який затверджено РІШЕННЯМ НАЦІОНАЛЬНОГО АГЕНТСТВА З ПИТАНЬ ЗАПОБІГАННЯ КОРУПЦІЇ від 10 червня 2016 року за №3, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 р. за №959/29089, після заповнення усіх необхідних полів форми документа суб'єкт декларування підписує документ накладанням на нього власного електронного цифрового підпису.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 172-6 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало