Справа № 369/9174/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/418/18 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 18.05.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу, подану представником потерпілої ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року, прийняту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У своїй постанові суд зазначає, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008942 від 16 серпня 2017 року, ОСОБА_3 16 серпня 2017 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в с. Горбовичі по вул. Некрасова, не врахував дорожню обстановку, в порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження зазначених транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до відповідальності. На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи, без повного з'ясування суті правопорушення.

Зокрема, апелянт вказує, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП суд першої інстанції взагалі не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винний ОСОБА_3 в його вчиненні, в оскаржуваній постанові не наведено будь-яких доказів на підтвердження чи спростування вини особи відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_3, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, адвокат зазначає, що на даний момент відсутня постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчинення адміністративного правопорушення, в результаті чого потерпіла ОСОБА_1 позбавлена права на відшкодування завданої їй шкоди у розмірі, визначеною Моторно (транспортним) страховим бюро України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, заслухавши його пояснення та пояснення потерпілої, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП в повній мірі вимог зазначеної норми закону не дотримався, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення серед іншого повинна містити опис обставин правопорушення, установлених при розгляді справи.

Однак, всупереч вимог зазначеної норми закону, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП взагалі не містить опису установлених суддею при розгляді справи фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому суд обмежився лише посиланням на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2017 року серії БД № 008942. Не містить в собі оскаржувана постанова і будь-яких доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 16 серпня 2017 року по вул. Некрасова в с. Горбовичі, Києво-Святошинського району, Київської області. За таких обставин, оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 16 серпня 2017 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в с. Горбовичі по вул. Некрасова, не врахував дорожню обстановку, в порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються комплексом доказів, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також доказами встановленими в ході апеляційного розгляду справи.

Так, потерпіла ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи пояснила суду, що 16 серпня 2017 року близько 18 години 15 хвилин вона, керуючи автомобілем Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалася по вул. Некрасова в с. Горбовичі, Києво-Святошинського району, Київської області зі швидкістю близько 20 км/год. по своїй полосі для руху, ближче до правого краю проїзної частини. В цей час назустріч виїхав автомобіль Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався посередині автодороги, фактично по її смузі руху, та не приймаючи ніяких мір для зупинення свого автомобіля чи здійснення маневру праворуч, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів лівими передніми частинами автомобілів.

Показаня потерпілої ОСОБА_1 щодо механізму ДТП узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 008942 від 16 серпня 2017 року.

Зокрема, з вказаної схеми вбачається, що транспортний засіб, яким керувала потерпіла, розташований ближче до правого краю проїзної частини так само як і транспортний засіб ОСОБА_3 при тому, що автомобіль ОСОБА_3 рухався в зустрічному напрямку. Крім того, зі схеми вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 фактично не мала можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 шляхом виконання маневру вправо, так як безпосередньо до проїзної частини прилягають сільськогосподарські угіддя (а.с.2, 27, 28). При цьому, водій автомобіля Mitsubishi L200 ОСОБА_3 навпаки, в разі своєчасного виявлення перешкоди для руху мав реальну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом здійснення маневру вправо, так як для цього була технічна можливість, що підтверджується схемою ДТП та фотографіями з місця пригоди (а.с. 2, 27, 28).

Крім того, із дослідженої в ході апеляційного розгляду справи, схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля потерпілої (а.с.2).

Таким чином, саме невиконання водієм ОСОБА_3 приписів п.11.3 Правил дорожнього руху України, а саме виїзд на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль під керуванням потерпілої ОСОБА_1 стало причиною зіткнення транспортних засобів, що свідчить про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, в силу ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_3, так як з дня вчинення ним правопорушення пройшов строк більше трьох місяців, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується висновків експертного дослідження № 2017-1209 від 12 вересня 2017 року, проведеного експертом за заявою ОСОБА_3, апеляційний суд не приймає їх до уваги, так як вони обгрунтовані без врахування всіх матеріалів та обставин справи, яка експерту судом першої інстанції не надавалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко