overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/261/18
Провадження № 3/526/86/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДПРЧ -6 командир відділення, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

14.02.2018 року о 23 год. 50 хв. в м.Гадяч по вул.Набережній Псла ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Drager» 6820 №0257, в присутності двох свідків. Проба продуття показала 2,19 ‰ , чим порушив вимогу п. 2.9 а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій вину свою визнав, зазначивши, що затримали працівники поліції його в неробочий час на власному автомобілі посеред поля, а у протоколі вказали вулиця ОСОБА_2 та просив розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-висновком алкотестера «Drager» (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

-поясненнями свідків (а.с.4-5);

-диском з відеозаписом.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи зазначений строк скінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія АГВ 623500 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 165/2949/17
Провадження № 3/165/77/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 січня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Воллинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: 5 мікрорайон, буд.17, кв.1, м.Нововолинськ, Волинська область, не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 січня 2018 року, без поважних причин до суду не з'явився ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, справа розглядається за обовязкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 5 мікрорайон, буд.17, кв.1, м. Нововолинськ, Волинська область.

Копію постанови направити в Нововолинський ВП Володимир-Волинський ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 183/4697/17
№ 3/183/171/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2017 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 42, розташованого по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, здійснював у невстановленому для цього місці торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: мясом, чим порушив чинне законодавство.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 09.09.2017 року, справу було повернуто для належного оформлення протоколу про адміністративне правпоорушення. Справа повторно надійшла до суду 28.12.2017 року, після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не зявився без поважних причин. На даний час строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/508/18
Провадження №3/547/231/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.06.1980 народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом статті 256 ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені фактичні обставини адміністративного правопорушення як вони визначені у законі.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 ОСОБА_2 настає за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим і змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не відповідає вимогам статті 256 ОСОБА_2.

Зокрема в ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем із ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, що прямо суперечить положенням статті 130 ОСОБА_2, за якою склад адміністративного правопорушення утворюється в разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 ОСОБА_2 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 ОСОБА_2, вмотивованою постановою для належного оформлення.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 ОСОБА_2, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути до Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, для належного оформлення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 ОСОБА_2.

Суддя В.Ф.Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року смт.Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: пенсіонера, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт.Млинів вул..Покровська Рівненської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» номерний знак Е5699РВ, при виїзді на дорогу, не надав переваги в русі автомобілю марки «Фольксваген транспортер», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 року, (а.с.1), схемою місця ДТП від 09.12.2017 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2017 р. (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 09.12.2017 р. (а.с.4).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 158/5/18
Провадження № 3/0158/35/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 року о 23 год. 45 хв. в с. Ставок, Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з. «г46-33РВ», перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, доведена результатом алкотестування за допомогою приладу «ДРАГЕР» від 26.12.2017 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.12.2017 року, згідно яких, 26.12.2017 року о 23 год. 45 хв. в с. Ставок, Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з. «г46-33РВ», перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 629/4936/17
Номер провадження 3/629/12/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, сел. Краснопавлівка, м-нАДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.12.2017 року о 11 год. 50 хвилин ОСОБА_1 за адресою: Харківська обл., Лозівський район, сел. Краснопавлівка, біля ринку здійснював продаж живої риби без наявності необхідних документів (товарно-транспортна накладна, експертний висновок), чим порушив ст.7 ЗУ Про тваринний світ.

Вказані обставини підтверджуються протоколом № 000777 від 06.12.2017 року про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, розпискоюпро прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна.

ДіїОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що шкідливі наслідки не настали, суддя вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що відповідає вимогам ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 88-1ч.1, 284 ч.1 п.3, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 591/7469/17 Провадження № 3/591/89/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, згідно якого остання підозрюється в дрібному викраденні чужого майна, а саме дитячих речей з магазину «Еkonom Class» 20 грудня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити для належного оформлення, як такі, що складені з порушенням вимог ст.ст. 255-256 КУпАП.

Зокрема, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не містить викладу обставин стосовно того, яке конкретно майно було викрадено ОСОБА_1 з магазину «Еkonom Class», що позбавляє суд можливості вирішити питання на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено шляхом безумовного виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 51,ст. ст. 255, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення Серія АА 188279 від 20 грудня 2017 року і додані до нього матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 296/9567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ДМ «Станішівка» Житомирська область Житомирський район,

за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 20 жовтня 2017 року о 07 годині 20 хвилин в м. Житомирі, на ринку «Привокзальна площа», продавав рибу Карась, загальною вагою 4 (чотири) кг., без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів обєктів лову у порушника від 20.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

Справа №521/224/18

Номер провадження 3/521/787/18

16.01.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 року, о 01:50 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №49 по вул. Грушевського в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 071900 від 13.12.2017 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУ про АП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відношення до скоєного, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.