П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Рахімовій Н.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил Крилача О.І., представника Київської міської митниці ДФС України Глущенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_5 (ОСОБА_5), генерального директора компанії «ARTLINE COMPUTERS INTERNATIONAL INC.» (2375 East 18th Street, Brooklyn New York, NY 11229, США), за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №1049/10000/17 від 09.11.2017 року, складений відносно громадянина ОСОБА_5 (ОСОБА_5), за ч. 1 ст. 483 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 07.11.2017 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС, морським транспортом з р.н CMA CGM VOLGA (країна Мальта), з Китаю (Тайвань) на митну територію України ввезено товари «комп'ютерні комплектуючі» загальною вагою брутто 6 876, 40 кг, загальною вартістю 53 027 доларів США та загальною кількістю 1 253 пакувальних місць.

Зазначений вантаж переміщувався на підставі товаросупровідних документів, а саме: інвойс від 09.10.2017 року № 3, Коносамент (Bill of lading) від 04.10.2017 року № SHWS217091543, попередня митна декларація ТОВ «АРТЛАЙН ІТ» від 07.11.2017 року № UA100130/2017/554741.

08.11.2017 року вищевказані товари автомобільним транспортом з д.р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 у контейнері № TEMU6325380 були доставлені в зону діяльності митного поста «Столичний» (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 92б) Київської міської митниці ДФС та заявлені декларантом ДПІІ «АВІАКУР'ЄР» гр. ОСОБА_6 у вільний обіг за митною декларацією (далі - МД) № UA100130/2017/192205, зокрема:

товар № 1 - «частини до машин автоматичного оброблення інформації (комп'ютера): Корпуси системних блоків комп'ютера з вмонтованим монітором, без блоків живлення, без можливості підключення до інших машин автоматичного оброблення інформації та мультимедійних систем: Моноблоки: ARTLINE AIO Barebone 32" AL320QHDMG - 80 шт. (моноблок 32" AIO Barebone, QHD MVA panel, укомплектований вентиляторами Blackfan, 120mm - 1 шт., які декларуються окремо); ARTLINE AIO Barebone 32" AL320QHDTG- 1 шт. (моноблок 32" AIO Barebone, QHD MVA panel 144Hz, укомплектований вентиляторами Black fan, 120mm - 1 шт., які декларуються окремо). Торговельна марка: ARTLINE. Виробник: PERFECT DISPLAY TECHNOLOGY CO., LTD. Країна виробництва: CN».

Разом із вказаними МД та товаросупровідними документами до митниці був наданий зовнішньоекономічний контракт від 05.07.2017 року № 05.07.2017, укладений між компанією «ARTLINE COMPUTERS INTERNATIONAL INC.» (США) в особі генерального директора I. Kobenko, з одного боку, та ТОВ «АРТЛАЙН ІТ» (Україна), в особі директора ОСОБА_7, з іншого боку, та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

У п. 1 вказаного контракту зазначено, що «Продавець поставляє Покупцеві товар та маркетингові зразки згідно із специфікаціями або інвойсами, що є невід'ємною частиною даного Контракту».

Згідно з товаросупровідними документами відправником товарів виступала компанія «AMMPEX INDUSTRY CO., LTD» (7F.2, NO.147, SEK.2, CHANG'AN E.RD. ZHONGSHAN,TAIPEI CITY 104,TAIWAN), одержувачем - ТОВ «АРТЛАЙН ІТ» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 16-А, оф. 99, код ЄДРПОУ - 39718730).

09.11.2017 року посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд вказаних товарів.

Згідно з Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100130/2017/192205 встановлено, що «товар в доглянутих місцях являє собою: корпуси системних блоків комп'ютера, монітори, кольорового зображення, блоки живлення, що використовуються для живлення персональних комп'ютерів, кабелі ізольовані електричні, оснащені з'єднувальними пристроями, вентилятори осьові, призначені для комп'ютерних корпусів, контролери керування кольором, світлодіодні стрічки. В ході митного огляду було також виявлено товари: корпуси системних блоків комп'ютера з вмонтованим монітором «AL320QHDTG» - 80 шт. та «PIO3211-2K-144Hz» - 1 шт. з написом "ARTLINE"».

Зазначене суперечить відомостям, заявленим у митній декларації № UA100130/2017/192205 та зазначеним у інвойсі від 09.10.2017 року № 3: корпуси системних блоків комп'ютера з вмонтованим монітором «AL320QHDTG» заявлені у кількості 1 шт., корпуси системних блоків комп'ютера з вмонтованим монітором «PIO3211-2K-144Hz» - відсутні.

В особистих поясненнях декларант ДПІІ «АВІАКУР'ЄР» та представник ТОВ «АРТЛАЙН ІТ» повідомили, що зазначені невідповідності - це результат помилки відправника. Декларування товарів здійснювалось на підставі товаро-супровідних документів.

Згідно з інвойсом від 09.10.2017 року № 3, виставленим компанією «ARTLINE COMPUTERS INTERNATIONAL INC.» (США) для ТОВ «АРТЛАЙН ІТ», вартість товару «ARTLINE AIO Barebone AL320QHDTG» становить 407 доларів США за 1 шт.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 р. №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Таким чином, товари «корпуси системних блоків комп'ютера з вмонтованим монітором «AL320QHDTG» - 79 шт. та «PIO3211-2K-144Hz» - 1 шт. Торговельна марка: ARTLINE», загальною кількістю 80 штук та загальною вартістю 32 560 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (07.11.2017) (1 USD - 26,85034800 грн.) становить 874 247, 33 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів (інвойс від 09.10.2017 № 3, виставлений компанією «ARTLINE COMPUTERS INTERNATIONAL INC.» (США)), які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Таким чином, в діях генерального директора компанії ARTLINE COMPUTERS INTERNATIONAL INC.» (США) - громадянина ОСОБА_5 (ОСОБА_5) вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

По даному факту 09 листопада 2017 року працівниками ОСОБА_3 ОСОБА_5 (ОСОБА_5) було складено протокол про порушення митних правил №1007/10000/17, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 вважав, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України та просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, для з'ясування повних та об'єктивних обставин справи, захисник вважав за необхідне провести комп'ютерно-технічне дослідження, а тому просив призначити експерта, який має спеціальні знання та необхідне обладнання для встановлення робочої частоти розгортки моніторів комп'ютерної техніки. При цьому вказував, що для проведення досліджень необхідно проведення відбору зразків товару, що вилучений за протоколом про порушення митних правил №1049/10000/17 від 09.11.2017 року та знаходиться на складі Київської міської митниці ДФС.

Представник Київської міської митниці ДФС України Глущенко Н.В. вважала обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №1049/10000/17 від 09 листопада 2017 року доведеними та просила притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, представника митних органів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП, ч. 1 ст. 494 МК України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою посадовою особою.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення митних правил стосовно ОСОБА_5, складений інспектором митного органу, є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому надає суд при розгляді справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 4-5, 7-8 ст. 494 МК України, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Разом з тим, встановлено, що інспектором митного органу при складанні протоколу про порушення митних правил вказаних вимог не дотримано.

З протоколу про порушення митних правил №1049/10000/17 вбачається, що в ньому відсутні необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, а саме в протоколі про порушення митних правил не зазначено місце проживання чи фактичного перебування, дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що даний протокол був складений митними органами за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, а примірник направлено поштою.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази щодо вручення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_5

Крім того, протокол про порушення митних правил не містить відмітки про виконання митним органом вимог ч. 5 ст. 494 МК України, та роз'яснення особі, стосовно якої складено протокол, передбачених ст. 498 цього Кодексу правил, а також повідомлення про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу.

Наведені обставини свідчать про невідповідність складеного стосовно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 494 МК України, а тому на основі даних такого документу в розумінні ст. 251 КУпАП суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Даним вимогам закону не відповідають документи, які додані до протоколу про порушення митних правил та на які посилається митний орган, оскільки викладені іноземною мовою.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Під час розгляду справи, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, з метою проведення комп'ютерно-технічного дослідження обладнання на підставі договору з ПП «НДЛСЕ» від 23.11.2017 року №17548-17, просив призначити експерта, який має спеціальні знання та необхідне обладнання для встановлення робочої частоти розгортки моніторів комп'ютерної техніки. При цьому вказував, що для проведення досліджень необхідно проведення відбору зразків товару, що вилучений за протоколом про порушення митних правил №1049/10000/17 від 09.11.2017 року та знаходиться на складі Київської міської митниці ДФС, про що надав клопотання директора ПП «НДЛСЕ» ОСОБА_8 від 22.12.2017 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, митний орган не заперечував щодо надання зразків товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил від 09.11.2017 року №1049/10000/17, з метою проведення дослідження, за умови наявності клопотання від експертної установи у якій буде проведено комп'ютерно-технічне дослідження.

Таким чином, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, одним з яких може бути висновок експерта.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

З огляду на наведене, матеріали справи про порушення митних правил підлягають направленню до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 483 ч.1, 486, 489, 492, 495, 522, 527 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_5 (ОСОБА_5) по факту порушення митних правил, передбачених частиною 1 статтею 483 МК України, повернути до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки - один місяць.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Кізюн