Справа № 740/4881/17
Провадження 3/740/34/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,-ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли із Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2017 року за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 07 вересня 2017 року в 09-15 год. на 32 км автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак 415-55ММ, перед початком руху виїзду із польової дороги на головну М-02, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 217130», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі М-02 в напрямку с.Кіпті, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.1.5., 10.1., 16.11. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що керуючи автомобілем виїжджав із лісу, двигун «...заглох...», в салоні його автомобіля перебувала дружина ОСОБА_5, його автомобіль зацепили тросом вантажним автомобілем і витягли на головну дорогу, автомобілів та перешкод на дорозі не було, при виїзді дивився на ліво і на право, грузовий автомобіль витягнув його автомобіль на головну дорогу, він не рухався, автомобіль, який здійснив зіткнення, рухався із швидкістю близько 120 км/год, було гальмування, була світло, ясна погода, сухо, даний автомобіль міг уникнути зіткнення, зустрічна полоса дороги була вільною, двигун у його автомобілі не працював.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем в напрямку с.Кіпті зі швидкістю 86-88 км/год, перед ним несподівано виїхав автомобіль на відстані близько 18 м, гальмівний шлях у нього був близько 18 м, по зустрічній полосі дороги рухалась колона автомобілів, не міг уникнути зіткнення, яке відбулося в ліву задню дверку, із кювета появилась жінка, після зіткнення він поставив знак аварійної зупинки та здійснив повідомлення по 102, ОСОБА_1 не їхав за буксируючим автомобілем, грузовий автомобіль стояв на узбіччі всіма 4-ма колесами, трос був розміром близько 8-9 м., ОСОБА_1 не надав переваги в русі і перегородив проїзну частину дороги, ОСОБА_5 не здійснила попереджувальних дій.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_1 і перебувала у його автомобілі, який загруз у лісі і не міг виїхати на дорогу, автомобіль ОСОБА_1 витягнув грузовий автомобіль за допомогою двох тросів, оскільки одного не вистачало, на асфальтній дорозі нікого не було ні зліва, ні справа, вона стояла на дорозі, грузовий автомобіль стояв двома колесами на дорозі, а двома колесами-на узбіччі, було сонячно, ясно, видимість нормальна, коли автомобіль ОСОБА_1 перебував на головній дорозі вона почула шум руху іншого автомобіля і після цього відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що під час керування грузовим автомобілем помітив двох людей, які стояли з мотузкою і потребували допомоги, їх автомобіль-червоні жигулі, перебував у кюветі, він вирішив їм допомогти, буксирування здійснювалось через «...м»яку зцепку...» за допомогою двох тросів, його автомобіль перебував на узбіччі, жигулі також перебували на узбіччі, жугулі витягувались під кутом близько 45 градусів і на зустрічну смугу руху не виїжджала, коли витягував нікого ні зліва, ні справа не було, момент зіткнення він помітив у дзеркало, місце зіткнення ближче до узбіччя, ширини дороги було достатньо для проїзду, він зупинився і після чого відчув удар, після удару червоні жигулі вдарились і в його автомобіль, після зіткнення червоні жигулі стояли на проїжджій частині дороги.

Клопотання про призначення судових експертиз відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п.п.1.5., 10.1., 16.11. ПДР визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.1.5., 10.1., 16.11. ПДР здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.

До даного протоколу, який не містить відомостей про потерпілу особу та свідків, додані копія постанови Носівського відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 30 листопада 2017 року, копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 вересня 2017 року.

Постановою Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 30 листопада 2017 року закрите кримінальне провадження, внесене 07 вересня 2017 року до ЄРДР за №0000305, у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Згідно даної постанови водій ОСОБА_1 07 вересня 2017 року при виїзді з польової дороги на головну дорогу здійснив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Аналогічні відомості зазначені також і у постанові Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 30 вересня 2017 року, копія якої надана суду потерпілим ОСОБА_3. На неодноразові запити суду відомості щодо наявності двох постанов та причин закриття кримінального провадження,-не надані, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення,-ОСОБА_7 на вимогу суду в судове засідання не з»явився.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 вересня 2017 року встановлені обставини щодо наявності сухого та чистого асфальтобетонного покриття, умови освітлення-світло, пошкодження автомобілів, які перебували під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, гальмівний шлях автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_6-відсутній, наявний гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_3, згідно схеми-автомобіль ОСОБА_6 розташований двома колесами на узбіччі, двома колесами-на проїжджій частині дороги, автомобіль ОСОБА_1 розташований на проїжджій частині дороги поряд із автомобілем ОСОБА_6, автомобіль ОСОБА_3 розташований на проїжджій частині дороги, місце зіткнення-середина правої смуги проїжджої частини дороги в напрямку с.Кіпті.

Даний протокол про адміністративне правопорушення і вищезазначені долучені до нього документи не містять обов»язкових відомостей щодо фактичних дій водія ОСОБА_1, які призвели до зіткнення транспортного засобу з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 і кваліфіковані поліцейським, як порушення вимог п.п.1.5., 10.1., 16.11. ПДР із врахуванням ст.9 КУпАП, даним протоколом не зафіксовано жодних дій водія ОСОБА_1, які б порушували вимоги ПДР, а зафіксований лише факт зіткнення його автомобіля з іншим автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначає про відсутність ним порушень правил дорожнього руху, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 безпосередньо в судовому засіданні зазначили про відсутність перешкод на головній дорозі під час буксирування автомобіля під керуванням ОСОБА_1.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо пояснень ОСОБА_1 як свідка згідно протоколу допиту свідка від 07 вересня 2017 року, суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо використання доказів, отриманих з порушенням права на мовчання та права не свідчити проти себе,-Суд наголошує, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.

За таких обставин наявні у справі вищезазначені докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП- закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.