709/313/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військослужбовця, в/ч № 1556 м. Мукачево Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

- за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
10 лютого 2018 року о 15-00 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с.Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області керуючи автомобілем ЛУАЗ - 969, д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим вчинив праворпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль ВАЗ -21063 отримав механічні пошкодження.

Він же, 10 лютого 2018 року близько 15-00 год по вул. Центральна в с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, керував автомобілем ЛУАЗ - 969, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння ( мав різкий запах з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Тесленко А.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 щодо матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення заперечила. Вказала на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності являється учасником АТО, алкогольного сп"яніння у ОСОБА_2 працівниками поліції належним чином не встановлено. Протокол інспектором поліції складено неконкретизований, зокрема, не зазначено запах чого з порожнини рота мав ОСОБА_1 , суть правопорушення не зрозуміла.

Представник ОСОБА_1 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що на місці ДТП вона не була. Про подію їй відомо зі слів сина. Його вину у здійсненні ДТП заперечила.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10 лютого 2018 року близько 15-00 год. він їхав за кермом автомобіля ВАЗ - 21063 в с. Велика Бурімка Чорнобаївського району по вул. Центральна. В цей час в дзеркало заднього виду він помітив, як його почав обганяти автомобіль ЛУАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , потім водій даного транспортного засобу різко прийняв вправо та загальмував. З метою уникнення ДТП також почав гальмувати, але зіткнення відбулося. Дружина викликала поліцію. Після того, як водій вийшов з автомобіля, стало зрозуміло, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння, оскільки був різкий запах алкоголю з порожднини рота.

Свідок ОСОБА_5 , дружина потепілого, зазначила, що 10.02.2018 року вони з чоловіком здійснювали організацію поховання його батька, везли труну, мали заїхати в сільську раду. По вулиці Центральній в с. Велика Бурімка їх почав обганяти автомобіль ЛУАЗ, а потім різко загальмував. Відбулося зіткнення. Вийшовши зі свого автомобіля побачили його пошкодження, викликала поліцію. Водій автомобіля ЛУАЗ перебував в стані алкогольного сп"яніння. Це стало зрозуміло після того як вийшов з автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що 10 лютого 2018 року йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив приїхати до нього на вулицю Центральна в с. Велика Бурімка, і забрати труну, яку він віз для організації поховання батька. Але сталося ДТП. Водій ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп"яніння і цього не заперечував. Інспектор поліції Скачко О.П. пропонував йому пройти медичний огляд, але ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 10 лютого 2018 року виїхав з дому в магазин. На вул. Центральна с. Велика Бурімка Чорнобаївського району побачив ДТП і зупинився, оскільки не було як об"їхати. Потім приїхала поліція. ОСОБА_4 був засмучений, але запаху алкогольних напоїв не було. ОСОБА_1 був з ознаками алкгольного сп"яніння, але від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився. Свідком його запросив бути працівник поліції. Обох водіїв знає, але не друзі.

Вислухавши пояснення захисника Тесленко А.І., представника ОСОБА_3 , допитавши потерпілого, свідків, переглянувши відео з місця ДТП, надане потепілим, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п. 2.5, 10.1, 2.3 "б" ПДР України та ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Пояснення потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин ДТП підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5 , узгоджуються зі схемою ДТП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід зазначити наступне.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).
Пунктом 8 розділу І Інструкції передбачено, що у разі скоєння ДТП унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп"яніння учасників цієї пригоди є обов"язковим у закладі охорони здоров"я.
Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Зазначених вимог інспектором дотримано, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджується показання свідків. Крім цього, сам водій в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнавав.

Заперечення захисника щодо неналежного складення протоколу судом до уваги не примаються, оскільки протокол складено інспектором у відповідності до вимог КУпАП, суть правопорушення зазначена чітко - відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Вирішуючи питання про накладення стягнення, у відповідності до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючисьст. ст.ст. 36, 40-1,ч.1 ст.130, 283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня її винесення (отримання копії).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати правопорушником штрафу у п"ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред"явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша