Справа № 214/7132/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дніпропетровського рибоохоронного патрулю Управління державного агентства рибного господарства Держрибагентства відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в с. Драгово Хустського району Закарпатської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року о 12.50 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.№36 на мкр-ні Гірницький в м. Кривому Розі Дніпропетровської області здійснювала продаж свіжої риби (карась 8 шт. вагою 2 кг), не маючи при собі дозвільних документів, що підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №29 від 17.01.2018 року у звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. з 17.01.2018 року у відпустці по вагітності та пологам, за результатами повторного автоматизованого розподілу за п.2.3.2, п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.33 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року) справу передано в провадження судді Євтушенка О.І.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи та уникнення зловживання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №034036 від 03.11.2017 року, викладеними в ньому письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких остання дійсно продавала рибу, не маючи при собі дозвільних документів, що підтверджують законність її придбання;

-відповідно до опису водних біоресурсів від 03.11.2017 року, в ході проведення перевірки інспектором державного відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ДАРГУ в Дніпропетровській області у ОСОБА_3 виявлено рибу карась кількістю 8 шт. вагою 2 кг.

Як слідує з п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_2 документів, які підтверджували б законність придбання реалізовуваної нею риби 03.11.2017 року, що визнано останньою згідно її письмових пояснень, тому суд приходить до висновку про доведеність порушення нею імперативного припису п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, а відтак наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП за ознаками: порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2, яка фактично вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також з огляду на характер вчиненого нею порушення, яке посягає на встановлений порядок збуту обєктів тваринного світу, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу риби загальною вагою 2 кг згідно переліку, зазначеного в описі.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.88-1, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу риби загальною вагою 2 кг згідно опису від 03.11.2017 року.

Штраф в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. підлягає сплаті за наступними реквізитами: р/р 0005, банк УДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , одержувач УДКС у Соборному районі м. Дніпра Дніпропетровської області, призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко