overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.02.2018 Справа № 554/626/18
Єдиний унікальний номер справи: 554/626/18
Провадження № 3/554/440/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко С.Ю.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2018 року серії БР № 088386, 25 січня 2018 року о 07 год. 41 хв. в м. Полтава по вул. Михайла Грушевського. 10, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. RENAULT KAN 600 ДНЗ ВІ 4255 ВХ, при повороті ліворуч виїжджаючи з вул. Грабчака на вул. ОСОБА_2 не пропустив автомобіль TOYOTA PRIUS днз 0497, що рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 дод. 1, змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення чим створив аварійну ситуацію, та порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, і таким чином вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав.

З відео реєстратору, приєднаного до матеріалів, створення ОСОБА_1 аварійної ситуації не підтверддується, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не надано.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 212/817/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого головним енергетиком шахти "Гвардійська", зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2, 25 січня 2018 року о 18-00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 в Покровському районі м. Кривого Рогу, в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини гр. ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 401461 від 25 січня 2018 року, пояснення та інші матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Судовий збір необхідно перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління, Державної казначейської служби України у м. Києві,Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 288/29/17
Провадження № 3-в/288/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: ФОП «ОСОБА_1»,

за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим по вказаній справі суддею - Зайченко Євгенією Олегівною заявлено самовідвід з тих підстав, що 13 грудня 2017 року нею розглядалась справа за адміністративний позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Андрушківської об'єднаної територіальної громади Попільнянського району Житомирської області про визнання частково протиправним та скасування рішення Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 14 липня 2016 року.

Суддя вивчивши вищевказану заяву та матеріали адміністративної справи дійшов наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Зайченко Є.О. при розгляді даної справи, суддя вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів; ст.ст. 246, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Зайченко Євгенії Олегівни, заявлену нею у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 288/29/17 - 3-в/288/3/18 відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до встановленого законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник
Справа № 456/221/18
Провадження № 3/456/121/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.02.1980р. народження, працюючого в «ОСОБА_2 Інтернешнл», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26.12.2017р. о 08 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 566 км + 96м., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а також не дотримався безпечної швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №118348 від 26.12.2017р., схемою місця ДТП та поясненнями, а тому ОСОБА_1О,, слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) грн.. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/554/124/2018
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2018 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 23 січня, 13 лютого 2018 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не з'явився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, моб. тел. НОМЕР_1 до суду на засідання, яке відбудеться 1 березня 2018 року о 09 год. 55 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 215/3998/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, яким заборонено залишати місце мешкання з 22:00 год. до 05:00 год., виїжджати в особистих справах за межі міста, зобовязано зявлятися до РВ для реєстрації 4 рази на місяць.

24.08.2017 року приблизно о 00:00 год. громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду пункт 3.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення скоєне 24.08.2017 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 09.02.2018 року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 182/7494/17
Провадження № 3/0182/35/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «ЮАРУ», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Парус АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 169/4.3-4 від 18.12.2017 року, документальною перевіркою з питань додержання законодавства про працю встановлено порушення директором ПП «ЮАРУ» ОСОБА_1А, а саме:

Посадовий оклад директору ПП «ЮАРУ» встановлений без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що є порушенням вимог ст.96 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами і доповненнями та ч.3 ст.6 «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108 із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1А у судове засідання не з*явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 169/4.3-4 від 18.12.2017 року, витягом з акту перевірки № 223/4.3-4 від 18.12.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, обставини правопорушення та сукупність наданих до суду доказів, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п*ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/528/18
Провадження № 3/159/449/18
ПОСТАНОВА

09 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел. № НОМЕР_1, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, розгляд якої було призначено на 09 год. 10 хв. 19.02.18 р..

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обов'язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, примусовий привід через Луцький ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на09 годину 05 хвилин 19.02.18 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобов'язати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 577/604/18
Провадження № 3/577/155/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" лютого 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира зведеного батольону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець головний сержант батареї ПТКР в/ч НОМЕР_1 , і/н:невиявлено,

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2018 р. на території в/ч НОМЕР_1 в м. Конотопі військовослужбовець ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Однак, адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для дооформлення.

Відповідно до ст.172-20 ч. 3 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Однак, дана справа не може бути судом розглянута, оскільки в матеріалах відсутні відомості про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 173-20 КУпАП.

Відповідно суд позбавлений можливості встановити правильність кваліфікації його дій.

Керуючись ст.ст. 250, 278 п. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 командиру зведеного батольону військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 752/2141/18
Провадження №: 3/752/1995/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.01.2018 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по проспекту Академіка Глушкова, 9/3, керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.