Справа 350/1869/18
Номер провадження 3/350/627/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047734 від 30 вересня 2018 року, вказаного дня, приблизно о 03 годині 30 хвилин, у смт. Рожнятів по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак КТА 3J76, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Ніхто йому не пропонував пройти огляд на місці зупинки. Поліцейський дав йому зауваження з приводу ніби-то блиску очей, і почав запитувати, а більше стверджував, що він вживав спиртне. Він сказав, що не вживав спиртне. Тоді поліцейським запитав:" А пиво?" Оскільки, того дня він алкогольних напоїв не вживав, то сказав поліцейському, що бажає пройти огляд. Поліцейський запросив його до службового автомобіля, де став писати якийсь документ. Писав біля години після чого сказав, що необхідно підписатися в поясненнях. Він підписав пояснення, але що в них було зазначено йому не давали ознайомитися. Стверджує, що він наполягав на тому, що не пяний, та був згідний пройти тест на місці зупинки. Зазначення в протоколі про те, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння не відповідає дійсності. Просив виправдати його, та не притягувати до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв. Під час його зупинки дійсно були свідки, яких зупиняли один за одним, однак свідки не можуть підтвердити його відмову від огляду, оскільки він погоджувався на огляд.

Свідок ОСОБА_2 дав суду показання про те, що 30 вересня 2018 року він зустрівся з товаришем ОСОБА_1 котрий був на автомобілі. Вони разом їхали до аптеки, і в смт.Рожнятів біля 60 квартирних будинків, їхній автомобіль зупинили поліцейські. Поліцейський підійшов до автомобіля, а коли ОСОБА_1 опустив скло, то сказав, що в нього блистять очі. Поліцейські закликали ОСОБА_1 в свій автомобіль, де останній пробув тривалий час. Він залишився біля автомобіля та бачив, що інший поліцейський ще зупиняв декілька автомобілів. Він бачив, що поліцейські давали підписувати різним особам документи, однак не знає які саме.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що 30 вересня 2018 року, о 03 годині його зупинили працівники поліції, та запропонували бути свідком відмови водія від проходження тесту для визначення алкогольного спяніння. Він погодився, оскільки в минулому три роки працював в патрульній поліції м.Івано-Франківськ. Однак, він не був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння, оскільки такої пропозиції на адресу порушника зі сторони поліцейського не поступало. Було так. Поліцейський повернувшись в сторону автомобіля в якому сидів ОСОБА_1, і ніби запитав останнього чи буде він проходити огляд. Не почувши відповіді поліцейський скоріше для себе вирішив, що водій відмовився від огляду і сказав йому, свідкові, що ОСОБА_1відмовляється від підписання протоколу. Він сказаав поліцейському, що не почув відмови порушника, однак поліцейський сказав підписати протокол, що він і зробив. В даний час стверджує, що ОСОБА_1 в його присутності не відмовлявся від проходження огляду, а внесення запису про свідків у відповідну графу в протоколі відбулося після заповнення абсолютно всіх інших граф протоколу, і це видно неозброєним оком. Вважає, що протокол складений з істотними порушеннями. Категорично стверджує про те, що він не був свідком відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Свідка ОСОБА_4 під час складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП також не було, у всякому разі з ним не було. Поліцейський йому сказав, що цей свідок вже поїхав.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі-Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З метою обєктивного розгляду вказаної справи Рожнятівським районним судом виносилися постанови про привід свідка ОСОБА_4 який вказаний в протоколі та крім того суд вимагав зявитися для дачі пояснень начальника СРПП №4 Рожнятівського ВП капітана поліції ОСОБА_5, що склав протокол серії ОБ№047734 відносно ОСОБА_1, однак вказані постанови суду не виконані, вказані в них особи в судове засідання не прибули.

Пояснення свідка ОСОБА_4, як і свідка ОСОБА_3 до протоколу не додано, що не узгоджується з вимогами п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, яка вимагає серед інших документів долучати до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 В,С. дав вищенаведені показання, з яких вбачається, що він не був свідком відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду.

Згідно пунктів 6, 7, 8 розділу ІІ Інструкції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу, інформація про свідків внесена до протоколу ручкою іншого кольору, а з огляду на вищенаведені показання свідка ОСОБА_3, запис (інформація) про свідків була внесена в протокол після заповнення всіх інших граф протоколу.

Отже є підстави стверджувати, що огляд водія на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проведено у відсутності свідків, тобто з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому і протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За наявності факту вчинення особою адміністративного правопорушення, в тому числі і в сфері порушення Правил дорожнього руху, інспектор, який має намір скласти вказаний протокол, мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати всі докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення особи, але таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, як того вимагає ст. 266 ч.5 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя