Справа № 203/4725/17
Провадження № 3/0203/89/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасового непрацюючого, який мешкає за адресою: с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Садова, 15, який притягується за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області 19 грудня 2017 року був складений протокол серії БР № 225850 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 19 грудня 2017 року о 03 годині 30 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Пастера 12д був зупинений транспортний засіб «ВАЗ», днз АЕ 5549 ІА, під керуванням водія ОСОБА_1 в якого були виявлені ознаки наркотичного спяніння (нечітка мова, почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло), де в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 із складеним протоколом не погоджувався, пояснив, що 19 грудня 2017 року він керував вказаним вище автомобілем та був зупинений робітниками поліції, з підстав того, що автомобіль аналогічний яким він керує перебуває в розшуку. При спілкуванні, поліцейські почали стверджувати, що він перебуває в стані наркотичного спяніння, начебто зіниці очей не реагують на світло, на, що йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження освідчення. ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу разом із робітниками поліції. Проте до медичного закладу робітники поліції його не відвезли а склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову проходити огляду на стан спяніння. Після цього ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу де йому було відмовлено в проведенні освідчення оскільки відсутні документи, що засвідчують його особу, тому він поїхав до свого місця проживання в с. Піщанка та повернувся до медичного закладу де пройшов огляд на стан спяніння, результат якого вказав, що він не перебуває в стані наркотичного спяніння. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в ході розгляду справи вказував на відсутність належних доказів підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення сторони, слід дійти висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 розділу 1 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу 2 вказаної інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопад 2015 року № 1395 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте як вказує особа, що притягається до адміністративної відповідальності, він мав не меті не відмову від проходження освідчення, а просив проїхати до медичного закладу разом із ним.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеному 19 грудня 2017 року о 11 год. 15 хв., в водія ОСОБА_1 відсутні ознаки спяніння.

Щодо порушення строку проходження огляду слід відзначити, що на зворотній стороні другого примірнику протоколу який був наданий ОСОБА_1 зазначено, що він о 06 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року зявився на експертизу без документів с тимчасовим посвідченням на право керування транспортним засобом без фото, в результаті чого провести експертизи не було за можливе. За цих обставин відсутні підстави вважати вказаний вище медичний висновок недопустимим доказом.

Також слід зауважити, що на медичному висновку зазначено, що ОСОБА_1 прибув проходити огляд згідно особистої заяви, тобто працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 направлення на проходження огляду.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину заперечує, свідки події до суду не зявились, в наданому відеозаписі події відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, натомість з відео вбачається, що на запитання патрульного поліції чи готовий він проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 не заперечує. Інших доказів, з яких можливо б було встановити, що ОСОБА_1 відмовляється проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння до справи не надано. Разом з цим, передумовою складання даного протоколу було виявлення в ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, проте, як вже було встановлено, він не перебував у стані спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко