Справа №701/40/18-п
Провадження №3/701/27/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, 24.06.1961 р. н., іпн. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сільським головою Дзензелівської сільської ради, за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, відповідно до протоколу першої організаційної сесії Дзензелівської сільської ради від 12.11.2015 року, обрано сільським головою Дзензелівської сільської ради.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено що особи, зазначені у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно із підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є голови сільських рад.

Отже, голова сільської ради є суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, та на нього розповсюджуються обмеження, передбаченні ст. ст. 28, 35 Закону.

Установлено, що гр. ОСОБА_5 з вчителями Дзензелівської загальноосвітньої школи, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4А.(сільським головою), ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, 15.03.2017 року були подані заяви до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель державної власності за межами населеного пункту в адміністративних межах Дзензелівської сільської ради для ведення особистого, селянського господарства. 21 квітня 2017 року Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області звернулося із листом до Дзензелівської сільської ради про висловлення своєї позиції щодо можливості надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Рішенням Дзензелівської сільської ради від 18.07.2017 було відмовлено у наданні земельних ділянок у зв'язку з тим, що відповідно до п.1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Після цього ОСОБА_5, звернулася до суду з адміністративним позовом в інтересах вчителів Дзензелівської загальноосвітньої школи, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4А.(колишньою вчителя, на даний час сільського голови), ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про визнання дій Дзензелівської сільської ради протиправними. Після цього 30.08.2017 року головою Дзензелівської сільської ради ОСОБА_4, надіслано до Маньківського районного суду листа №411 з інформацією про те, що Дзензелівська сільська рада позовні вимоги визнає та просить розгляд справи проводити без представника сільської ради.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону, це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частиною 1 статті 35 Закону, передбачено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які - входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Голова Дзензелівської сільської, ради ОСОБА_4 надіслав за своїм особистим підписом--листа до Маньківського районного суду не повідомив у встановленому законом порядку про наявний у нього реальний конфлікт інтересів по питанню щодо відведення земельних ділянок у власність із земель державної власності за межами населеного пункту в адміністративних межах Дзензелівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Наявністю приватного інтересу у ОСОБА_4 під час розгляду вказаного питання у формі його майнового інтересу, зумовлено можливістю відведення земельної ділянки у власність із земель державної власності за межами населеного пункту в адміністративних межах Дзензелівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, що надасть у подальшому право йому користуватись вказаною ділянкою.

Юридичними наслідками у даному випадку є постанова Маньківського районного суду від 26 вересня 2017року про визнання рішення Дзензелівської сільської ради від 18.07.2017 №17-21/ VІІ протиправним та його скасування.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Під час проведення перевірки не встановлено будь-яких підстав, причин, які перешкоджали ОСОБА_22, повідомити під час розгляду вказаного питання про наявний у нього реальний конфлікт інтересів.

Місцем вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією є приміщення сільської ради, що розташована за адресою: вул. Центральна 5, с. Дзензелівка, Маньківського району Черкаської області.

Датою вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата підписанні сільським головою ОСОБА_4 листа Дзензелівської сільської ради № 411 тобто 30.08.2017р.

Таким чином, ОСОБА_4, будучи головою Дзензелівської сільської ради, не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно, у жодній із форм не повідомив Дзензелівську сільську раду і депутатів сільської ради про наявність у нього реального конфлікту між особистими інтересами його самого та представницькими інтересами під час розгляду справи в суді щодо відведення земельних ділянок у власність із земель державної власності за межами населеного пункту в адміністративних межах Дзензелівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4, винним себе не визнав.

Прокурор просив визнати ОСОБА_4, винним в скоєнні даного правопорушення та піддати адміністративному стягненню.

Доводи ОСОБА_4, про відсутність в його діях ознак правопорушення предбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ГП 507754 від 03.01.2018 року складеним оперуповноваженим управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_23 (а.с.2-8), протоколом першої сесії Дзензелівської сільської ради сьомого скликання від 12.11.2015р. (а.с.33-52), адміністративним позовом ОСОБА_5 з додатками до нього (а.с.16-24), ухвалою суду про відкриття провадження по справі № 701/784/17-а (а.с.25), листами Дзензелівської сільської ради про визнання позовних вимог (а.с.27,28,30), постановою Маньківського районного суду від 26.09.2017р. (а.с.31-32), та іншими матеалами справи, а тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, не вбачається.

Аналізуючи викладене вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення такий вид адміністративного стягнення як штраф в межах, установлених ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р. (із наступними змінами).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 172-7, ст. ст. 221, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р. (із наступними змінами), суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Постанова є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанову може бути звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд.

СуддяОСОБА_1