П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20 листопада 2017 року, о 17 год. 15 хв., на перехресті вулиць Басівкутська-Чорновола-Карнаухова в м. Рівне, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daimler Chrysler 902.КА», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись через перехрестя на дозволений сигнал світлофора (зелене світло), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», номерний знак 113654 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_4, який рухався через дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоне світло) увімкненим синім проблисковим маячком та звуковим сигналом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 20 листопада 2017 року близько 17 год. 00 хв. він рухався на власному автомобілі по вул. Басівкутська в м. Рівне, в напрямку вул. Карнаухова. Виїхавши на перехрестя вулиць Басівкутська-Чорновола-Карнаухова, відчув з лівого боку удар іншого автомобіля, яким виявився службовий патрульний автомобіль. Вказав, що на перехрестя він виїжджав на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Рухався по правій смузі прямо, а в лівій смузі була колона автомобілів, які повертали ліворуч. Автомобілям, які рухалися з вул. Чорновола в той момент горів червоний сигнал світлофора. Проблисковий маячок синього кольору службового патрульного автомобіля, він побачив лише після зіткнення, оскільки в лівій та правій смузі стояли колони автомобілів, які закривали йому огляд.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 Додатково пояснив суду, що це зіткнення відбулося з вини водія патрульного автомобіля, оскільки ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, не міг бачити проблискових маячків службового авто та вчасно зреагувати та зупинитися.

Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 суду показав, що водій службового патрульного автомобіля «Toyota Prius», номерний знак 113654 (на синьому фоні) ОСОБА_4 Правил дорожнього руху не порушував, здійснював рух з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, а тому, у відповідності до п. 3.2 ПДР України, мав перевагу у русі, вважає, що винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 1 УПП в м. Рівному ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив суду, що 20 листопада 2017 року близько 17 год. 15 хв., під час несення служби спільно з інспектором роти № 2 УПП в м. Рівному ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектором роти № 1 УПП в м. Рівному ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 в радіоефірі отримали орієнтування, що по вул. Чорновола в м. Рівному в напрямку котеджного містечка «Щасливе» рухається водій автомобіля «Volkswagen Touareg» темного кольору в стані алкогольного спяніння. Оскільки їхній екіпаж був поруч, було прийнято рішення опрацювати дане орієнтування. Наближаючись до перехрестя вулиць Басівкутська-Чорновола-Карнаухова з попередньо увімкненими синіми проблисковими маячками зі швидкістю приблизно 60 км/год, за 250-300 м до перехрестя він помітив, що змінився сигнал світлофора із зеленого на червоний, тому було увімкнено спеціальний звуковий сигнал та інспектор роти № 2 УПП в м. Рівному ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 за допомогою гучномовця неодноразово повідомляв учасників дорожнього руху, що до перехрестя наближається службовий автомобіль, якому необхідно надати дорогу. При підїзді до перехрестя, він зменшив швидкість до 20 км/год, а безпосередньо на перехресті здійснив повну зупинку авто, щоб переконатися, що всі учасники дорожнього руху правильно зрозуміли його наміри та надають йому перевагу у русі. Водій маршрутного таксі, який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора праворуч від нього, з вул. Басівкутська в напрямку вул. Карнаухова, помітивши сині проблискові маячки, почувши спеціальний звуковий сигнал та команди по гучномовцю, зупинився разом з іншими учасниками дорожнього руху, щоб надати йому перевагу у русі. Переконавшись, що інші учасники дорожнього руху надають йому можливість безперешкодно проїхати перехрестя , він розпочав рух, однак праворуч від маршрутного таксі зі швидкістю приблизно 60-65 км/год виїхав автомобіль «Daimler Chrysler 902.КА», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків з інспектор роти № 2 УПП в м. Рівному ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор роти № 1 УПП в м. Рівному ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили пояснення, надані інспектором Шекелем І.М. та надали суду аналогічні пояснення по факту ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка командир роти № 2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив суду, що 20 листопада 2017 року отримав виклик про ДТП на перехресті вулиць Басівкутська-Чорновола-Карнаухова в м. Рівне. Прибувши на місце ДТП, побачив водія «Daimler Chrysler 902.КА», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, водія службового патрульного автомобіля «Toyota Prius», номерний знак 113654 (на синьому фоні) ОСОБА_4 та пасажирів даного автомобіля. Він опитав водія ОСОБА_1, який постійно плутався в своїх поясненнях, оскільки спочатку казав, що не бачив синіх проблискових маячків та не чув спеціального звукового сигналу, потім казав що бачив та чув, пізніше знову не чув та не бачив. Також ним було опитано водія ОСОБА_4 та пасажирів ОСОБА_5, ОСОБА_6 Опитування перехожого ОСОБА_8 здійснював інспектор роти № 4 батальйону УПП у місті Рівному лейтенант поліції ОСОБА_9, так як він ще не прибув на місце події, а вказаний свідок поспішав. Проаналізувавши розташування транспортних засобів, характер механічних пошкоджень автомобілів та пояснення учасників ДТП та свідків, він прийшов до висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено пп. 2.3 б, 3.2 ПДР України, у звязку з цим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 за викликом суду в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З його письмових пояснень, наявних у матеріалах справи, вбачається, що він був свідком того, як автомобіль синього кольору з номерним знаком ВК 8463 АН, який рухався з вул. Басівкутська в сторону вул. Карнаухова, не надав дороги службовому патрульному автомобілю, який рухався з вул. Чорновола з увімкненим синім проблисковим маячком і спеціальним звуковим сигналом та проїжджав перехрестя вулиць Басівкутська-Чорновола-Карнаухова, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, представника потерпілого, свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису, наданого як захисником ОСОБА_2, так і представником потерпілого ОСОБА_3, службовий патрульний автомобіль рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. Учасники дорожнього руху надали йому перевагу у русі по перехрестю, окрім водія автомобіля «Daimler Chrysler 902.КА».

Відповідно до п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

З наданих в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ними виконувалося невідкладне службове завдання, а тому водій службового патрульного автомобіля ОСОБА_4 здійснював рух у відповідності до Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати за її зміною.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Daimler Chrysler 902.КА» ОСОБА_1 обєктивно спроможний був помітити рух службового патрульного автомобіля з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та негайно вжити заходів для забезпечення безперешкодного проїзду зазначеного транспортного засобу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини, у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди та в судовому засіданні, відеозаписом вказаної ДТП, іншими письмовими доказами. Також суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 вини у судовому засіданні, в той час коли письмові докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін