АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1567/17Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 33/789/17/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, -ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Гніздичне Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, такого, що не працює,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією постановою також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень в користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить також скасувати постанову місцевого суду у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Зокрема зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння він не відмовлявся. У протоколі про адміністративне правопорушення висловив незгоду з підозрою поліцейського щодо наявності в нього ознак алкогольного сп"яніння.

Стверджує, що поліцейським порушено порядок огляду на стан сп"яніння, у зв"язку з чим вважає його недійсним, а протокол про адмінправопорушення - недопустимим доказом.

Вказує, що інспектор Цимбалюк І.В. не ознайомив його з правами та обов"язками відповідно до вимог ст.268 КУпАП, не проінформував про порядок застосування спеціального технічного засобу - алкотестера "Драгер", а також на вимогу не надав йому свідоцтво про державну реєстрацію спеціального технічного засобу та свідоцтво про його повірку, більше того, як зазначає апелянт, ні самого алкотестера, ні документів на нього у поліцейського не було.

Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення його від керування транспортним засобом, чим порушено процедуру оформлення адміністративних матеріалів.

Також стверджує, що показання свідків ОСОБА_3 та поліцейського ОСОБА_4 не узгоджуються з їхніми поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями свідка ОСОБА_5

Вказує, що у письмових поясненнях свідка ОСОБА_5, який за словами апелянта не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Проте свідок ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що ОСОБА_5, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, не бачив від початку до закінчення складання процесуальних документів, а також не чув, як поліцейський ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_1 пройти тест з допомогою алкотесту "Драгер" на місці зупинки, а лише чув, як він відмовився їхати в медичний заклад.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону, в тому числі, як в даному конкретному випадку, п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, згідно якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Як вбачається з постанови місцевого суду та протоколу про адмінправопорушення, 22 жовтня 2017 року о 01 год. 35 хв. в с. Гніздичне Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Ауді 80" д.н.з. НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції інспектор Цимбалюк І.В., який складав вказаний протокол, зазначив, що під час патрулювання в с. Гніздичне Збаразького району Тернопільської області о 1 год. 35 хв. було виявлено автомобіль НОМЕР_2, в якому не горіла права задня фара, в зв"язку з чим він був зупинений.

Під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння та відносно нього ним в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР в зв"язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно долучених до вказаного протоколу письмових пояснень зазначених свідків вони 22 жовтня 2017 року о 01 год. 50 хв. були запрошені працівниками поліції бути свідками при проходженні водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння, однак останній пройти такий огляд на місці за допомогою технічного пристрою "Драгер", а також проїхати в найближчий медичний заклад для такого огляду категорично відмовився.

Дані пояснення свідків та відомості протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються записом відеокамери працівників поліції, який був долучений до матеріалів справи і оглянутий в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно цього запису правопорушник ОСОБА_1 чітко відповів на запитання поліцейського про те, чи він згідний пройти тест на вміст алкоголю в крові за допомогою алкотестера "Драгер" або шляхом забору крові в медичному закладі, що він проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння відмовляється, що спростовує доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння. Крім того, останні не навели обгрунтованих доводів та аргументів на спростування вищевказаного відеозапису.

Отже, дані відеозапису з камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який долучено до матеріалів справи і який є доказом відповідно до ст.251 КУпАП, повністю підтверджують викладені у постанові суду обставини.

В підтвердження зазначеного і свідок ОСОБА_3, який був допитаний в судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням сторони захисту, зазначив, що пояснення, які він підписував під час складання працівником поліції протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП 22 жовтня 2017 р., відповідають дійсності.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та сторони захисту в апеляційній скарзі з приводу того, що в протоколі судового засідання суду першої інстанції неправильно відображено показання зазначеного свідка та інспектора щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння, не є переконливими. При цьому сам ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зазначив, що з протоколом згідний, за що і розписався.

Апеляційний суд також враховує, що згідно журналу судового засідання в суді першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_2 також приймав участь, і, будучи ознайомленим з матеріалами справи, в тому числі з протоколом судового засідання, тим не менш зауваження не вносив, тобто погодився з його змістом, відповідно у апеляційного суду немає підстав вважати такими, що не є правдивими, показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 при тому, що свідки під час допиту в суді попереджаються про кримінальну відповідальність.

Не відповідають матеріалам справи, дослідженим в судовому засіданні місцевого суду, і твердження ОСОБА_1 про те, що інспектор Цимбалюк І.В. не ознайомив його з правами та обов"язками відповідно до вимог ст.268 КУпАП та не відсторонив від керування транспортним засобом.

Як вбачається зі змісту протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 власноруч розписався у відповідній графі про роз"яснення йому прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, крім того, інспектором зроблено відповідний запис щодо передачі керування транспортним засобом ОСОБА_7, про що вона особисто розписалась.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба