Провадження № 33/4820/149/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Богача А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1, працюючого зварювальником,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

За постановою суду, 21.07.2018 року о 23 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузька,2 ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2018 р. та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_3 21.07.2018 р. 0 23 год. 50 хв. керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів та зіниці очей не реагують на світло.

Разом з тим викликаний у судове засідання у якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_3 не вживає будь-які наркотичні засоби, а тому у нього не було ознак, які поліцейські визначили як ознаки стану наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_3 були надані суду копії: характеристики з місця проживання, виданої Скаржинецькою селищною радою 30.07.2018 р., характеристики з місця роботи, виданої ПП «Інтерелектропостач» 31.08.2018 р., консультативного висновку спеціаліста Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру від 08.08.2018 р., сертифікату про проходження ОСОБА_3 наркологічного огляду від 31.07.2018 р. У вказаних документах містяться відомості про те, що ОСОБА_3 не вживає наркотичні засоби.

Так у наданій характеристиці з місця роботи зазначається, що ОСОБА_3 з 09.02.2018 р. працює зварювальником, а тому після завершення 21.07.2018 р. о 23 годині роботи, його очі могли бути почервонілими, а зіниці очей могли не реагувати на світло. Крім того, пізній час та важка робота пояснює порушення координації рухів.

Щодо виявленої ознаки «порушення мови» то у консультативному висновку спеціаліста Хмельницького обласного психоневрологічного диспансера вказано, що у ОСОБА_3 неврозоподібне заїкання легкого ступеня, що пояснює зазначену поліцейським у протоколі ознаку порушення мови.

У сертифікаті про проходження наркологічного огляду зазначено, що під час огляду лікарем не виявлено наркологічних протипоказань.

Вказані обставини свідчать про безпідставність висновку поліцейських, що ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння.

В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_3 на огляд в медичний заклад з метою виявленні стану наркотичного сп'яніння, таким чином поліцейський у встановленому законом порядку не направив його на огляд в медичний заклад.

З наявного в матеріалах справи відеозапису видно, що ОСОБА_3 повідомив поліцейських, що відмовляється лише їхати з ними, а не говорив про те, що відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння. В матеріалах справи відсутня частина відеозапису, де видно, що з самого початку він погоджувався їхати з поліцейськими для проходження огляду на стан сп'яніння. Проте судом було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування відсутньої частини відеозапису.

У письмових поясненнях свідків зазначено, що вони засвідчили відмову водія від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння. Проте у протоколі та на відеозаписі свідки засвідчили відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.

При встановлені осіб свідків інспектор поліції вказав про неможливість встановлення особи ОСОБА_5, оскільки надане посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 втратило юридичну силу. Інших документів особою, яка назвала себе ОСОБА_5 надано поліцейським не було.

Таким чином запропонований поліцейським огляд на стан сп'яніння та відмова від проходження такого огляду проводилася у присутності особи, дані якої не були встановлені, тобто у присутності одного свідка.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Богача А.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2018 р. серії БД № 208344 видно, що 21.07.2018 року о 23 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузька,2 ОСОБА_3 керував автомобілем «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме відмова пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2018 р. серії БД № 208344, у якому викладенні обставини правопорушення та який підписаний ОСОБА_3 (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с. 2, 3); відеозаписом нагрудних знаків поліцейських (а.с. 5).

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд правильно встановив обставини правопорушення, проте помилково зазначив у постанові що ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується факт відмови ОСОБА_3 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що він не вживав наркотичних засобів та що така обставина підтверджується характеристиками з місця проживання, з місця роботи, консультативним висновком спеціаліста Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру від 08.08.2018 р., сертифікатом про проходження наркологічного огляду від 31.07.2018 р., висновків суду не спростовують, оскільки ОСОБА_3 судом першої інстанції притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Із відеозапису нагрудних знаків поліцейських видно, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.266 КУпАП в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога для визначення стану сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 208344 від 22.07.2018 р. підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 від пояснень відмовився, будь-яких зауважень не зазначив.

Враховуючи викладене, безпідставними є твердження ОСОБА_3 про те, що працівник поліції у встановленому законом порядку не направив його на огляд в медичний заклад та що ОСОБА_3 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Не впливають на законність постанови суду доводи про те, що запропонований поліцейським огляд на стан сп'яніння та відмова від проходження такого огляду проводилася у присутності особи, дані якої не були встановлені, тобто у присутності одного свідка.

ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків, особи яких працівниками поліції були встановленні, що підтверджується відеозаписом, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_3 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук