Номер справи 623/2826/17
Номер провадження 3/623/2/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого старшим майстром лісу в ДП «Ізюмського лісового господарства», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 29 жовтня 2017 року за частиною першою статті 126 КУпАП, штраф 425 гривень, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною першою статті 130 КУпАП.

Правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №027555 від 29 жовтня 2017 року громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що продувати алкотестер працівники поліції йому не пропонували, від проходження медичного огляду в медичній установі відмовився, оскільки потрібно було їхати до міста Ізюм, а повертатися додому на будь-якому транспорті він не мав би можливості.

В подальшому в судове засідання 09 січня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме повідомлений про час та дату розгляду справи під підпис в явочному листі, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 і 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини першої статті 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що ОСОБА_3 був допитаний у судовому засіданні та враховуючи, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №027555 від 29 жовтня 2017 року 29 жовтня 2017 року о 16 годині 28 хвилин в селі Руднєве, Ізюмського району, Харківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Допитаний раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29 жовтня 2017 року він керував транспортним засобом, але не в стані алкогольного спяніння, оскільки не вживав алкогольні напої, а запах спирту з порожнини рота в нього від того, що він робив примочки засобом для ясен на спирту. Крім того повідомив, що працівники поліції його не зупиняли, а він приїхав до них сам, оскільки вони складали протокол про адміністративне правопорушення на його працівника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю відмовився, за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, не виразна мова.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про неможливість прибуття в судове засідання через перебування на лікарняному, підтвердив обставини справи та дані пояснення, які є в матеріалах справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №027555 від 29 жовтня 2017 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, (а.с.4, 5).

Аналізуючи досліджені докази, пояснення правопорушника, свідка та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд роз`яснює ОСОБА_1, що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог пункту 2.5. ПДР України, оскільки в будь - якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.

Стаття 53 ЗУ «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання - судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, і тому суд вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 36, частиною першою статті 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого старшим майстром лісу в ДП «Ізюмського лісового господарства», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк