АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника − Кострюкова Д.В.

представника митниці - Панькіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника Кострюкова ДмитраВалерійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 16.02.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у порушені митних правил за ст.471 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені відповідно до протоколу від 17.01.2018 №0039/10000/18, а саме: 3000 (три тисячі) доларів США ‒ 30 купюр номіналом 100 доларів США: KD 91765429 А; KB 45659351 J; KB 35303277 E; KB 53599546 J; HF 48885321 С; КЕ 39319178 А; HB 51264036 G; HB 32130403 G; KL 76360705 A; KB 89347670 I; KB 89347671 I; HF 08666962 F; НD 96499593 A; KB 03425527 B; KB 03425526 B; KL 96551284 D; KF 60928497 А; KB 10136090 J; KB 73730704 F; НL 96387090 D; FF 20218125 B; HL 33339155 G; KB 05429500 N; KB 15584732 I; HL 86017613 Е; HB 55128497 L; HB 04759205 M; MB 55172288 C; KB 30710618 F; KB 30710619 F; 10 100 (десять тисяч сто) гривень ‒ 50 купюр номіналом 200 гривень: KЛ8748722; ЕЕ 1676089; ЄБ 6438316; УС 6074450; КК 3091190; СД 7126059; ВХ 4956411; ЗЗ 1462330; ЕФ 5599019; АД 7803796; ЕB 4460447; ТИ 3896200; KЄ1253234; ВЧ 3313217; ТД 7625402; КЄ8634151: CЕ 9245342; ТЖ 0948912; ЗД 5137876; ВЧ 4384846; ЄД 5861090; КН 1 187991; СЩ 7568897; КН 3086599; УФ 6916407; ЗБ 9811194; КА 0432745; МА 8342043; КЄ 7618804; ЄВ 0667134; ПВ 4845545; КЄ 2894566; CM 3980594; ЕЮ 3372926; ЕИ 7672540; ЕЕ 6575200; КЕ 7346159; КВ 3239181; ЄГ8393672; ЗД 9918588; ПД 3425340; КМ 4586047; УП 5581781: КА 7873142; МА 1020613; МА 0269975; ПЄ9289253; МБ 8016001; КЙ 4774424; ПЄ 1690350; 1 купюра номіналом 100 гривень: МГ 3886452, які зберігаються в касі бухгалтерії Київської міської митниці ДФС України - конфісковано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду захисник особи, яка притягується до відповідальності ‒ адвокат Кострюков Д.В. подав апеляційний скаргу, в якій просить апеляційний суд змінити постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 16.02.2018 в частині накладеного на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації валютних коштів. Валютні кошти в розмірі 3000 доларів СІПД та 10 100 гривень, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0039/10000/18 від 06.02.2018, повернути ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційних вимог захисники посилається на розбіжності між протоколом опитування №0039/10000/18 від 06.02.2018 року та протоколом про порушення митних правил №0039/10000/18 від 06.02.2018 та вказує, що митне законодавство не містить обмежень щодо переміщення валютних цінностей через кордон України, а передбачає лише декларування валютних цінностей понад 10 000 евро, а тому переміщення валютних цінностей в будь-якому розмірі не є порушенням чинного законодавства України. На переконання захисника ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу однак без конфіскації грошових коштів за порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю. Апелянт вважає, що судом при накладенні стягнення не було враховано судової практики ЄСПЛ, а саме рішення по справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008.

Також в апеляційній скарзі наголошується, що ОСОБА_2 не були відомі обмеження щодо перевозу валюти через митний кордон України, грошові кошти ним не приховувалась, всіма своїми діями ОСОБА_2 сприяв діяльності митних органів. На переконання адвоката, суб'єктивна сторона дій ОСОБА_2 полягає в протиправній необережність в формі недбалості. Просить врахувати як обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, разом із сім'єю є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території, має рідну сестру, яка важко хворіє та потребує дорогого лікування.

Як встановлено судом першої інстанції, відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, який полягає в тому, що 17.01.2018 о 08 год. 40 хв. на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Відліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), для проведення вибіркового митного контролю було зупинено громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який слідував в Батумі рейсом YE 215, літаком авіакомпанії «YAN AIR».

Після перетину ОСОБА_2 «білої лінії» (яка відповідно до п. 1.10 Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених наказом Державної митної служби України від 18.02.2006 № 137, позначає закінчення «зеленого коридору» та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю) було проведене усне опитування.

За результатом якого встановлено, що пасажир переміщує готівкові кошти близькі до гранично допустимої норми дозволеної до переміщення. У зв'язку з чим ОСОБА_2 запрошено до оглядової кімнати.

Під час проведення огляду ручної поклажі та багажу виявлено валютні цінності, а саме: 15 200 дол. США та 10 960 грн.

Відповідно до п.4, п.5 ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає "зелений коридор" або "червоний коридор" для проходження митного контролю.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2, виявлені валютні цінності належать йому на праві власності, дані кошти призначалися для покупки транспортного засобу, прямував з Києва до Батумі один, вчинив правопорушення у зв'язку з незнанням з законодавств щодо переміщення валютних цінностей.

ОСОБА_2 митної декларації не заповнював, з приводу декларування валютнії: цінностей до інспекторів митниці не звертався, самостійно обрав форму проходження митного контролю ‒ проходження через "зелений коридор" чим засвідчив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, або підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження. Будь-які документи на переміщення валютнихбули відсутні.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив встановлений МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю ‒ проходження через "зелений коридор", перемістив товари на які законодавством України встановлені обмеження.

Через митний кордон пропущено 12 200 дол. США та 860 гривень.

За протоколом про порушення митних правил № 0039/10000/17 вилучено 3000 дол. США (станом на 17.01.2018 по курсу 1 дол. США = 28,652576 грн., 1 евро ‒ 35,0421 грн = 85 958 грн.) та 10 100 грн. працівниками Київської міської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0039/10000/118, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягується до відповідальності та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку представника митниці, який заперечив проти наявної апеляції та вважав за необхідне залишити без змін оскаржувану постанову суду першої інстанції, заслухавши пояснення учасників і їх відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, згідно зі ст.489 МК України та 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді при розгляді даної справи дотримані в повному обсязі, що випливає зі слідуючого.

Ст.471 МК України визначає, щопорушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Згідно п.1 Розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 27.05.2008 N 148 (далі Інструкція), - фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Згідно правил п.2 Розділу 2 Інструкції, фізична особа-резидент має право вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Відповідно до вимог ст.366 МК України передбачена двоканальна система - спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору «червоний коридор», призначений для всіх інших громадян.

Згідно п.п. 4, 5 ст.366 МК України громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1.9. «Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом» затверджених наказом Державної митної служби України №137 від 18.02.2006, ОСОБА_2 самостійно прийняврішення про проходження спрощеного митного контролю чи митного контролю з поданням митної декларації - «зеленим коридором», чим підтвердив свою заяву про відсутність підстав для декларування переміщуваних ним валютних цінностей.

Факт проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», ОСОБА_2 підтверджує своїми поясненнями, посилаючись на те, що він не знав про правила проходження митного контролю, а також про те, що існують обмеження щодо переміщення через митний кордон готівкових коштів.

Судом було досліджено усі наявні у справі докази та надано їм належну оцінку. Зокрема, на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушенні митних правил, передбачених ст.471 МК України, вказують: протокол про порушення митних правил 0039/10000/18 від 17.01.2018 (а.с. 1-6), опис предметів за протоколом 0039/10000/18 від 17.01.2018 (а.с. 7-8), акт про проведення огляду (а.с. 9), відеозапис вчинення порушення миртних правил (а.с. 14), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 10), згідно яких 17.01.2018 о 08 год. 40 хв.під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) ОСОБА_2, який відлітав з України до Батумі рейсом YE 215, літаком авіакомпанії «YAN AIR, самостійно обрав спрощену форму митного контролю «зелений коридор», перемістив через митний кордон України валютні цінності в обсягах, що перевищують встановлену Інструкцією норму, а саме: 15 200 дол. США та 10 960 грн., а тому пропущено через митний кордон 10 000 євро, по протоколу вилучено 3000 дол. США та 10 100 грн.

Таким чином, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 за ст.471 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними по справі доказами.

Що стосується посилань сторони захисту на відсутність в діях ОСОБА_2 умисла, так як він не знав правил проходження митного контролю, то суд зауважує, що суб'єктивна сторона правопорушення, визначеного ст.471 МК України, передбачає як вчинення умисних дій, так і з необережності, а отже такі доводи є безпідставними. До того ж згідно приписів ст.68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Разом з тим, всупереч тверджень апелянта, суд першої інстанції призначив стягнення за вчинене ОСОБА_2 правопорушення з дотримання загальних правил накладення стягнення.

Так, відповідно до вимог ст.471 МК України, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Санкція зазначеної норми за своєю конструкцією є абсолютно визначеною. В даному випадку конфіскація є обов'язковим додатковим видом стягнення.

Оскільки ОСОБА_2 без декларування перемістив валютні цінності, сума яких перевищує 10 000 євро, конфіскація предметів порушення митних правил - готівки в сумі, що перевищує встановлені законодавством обмеження, застосована до нього на законних підставах.

Отже доводи апеляційної скарги, де ставиться під сумнів законність судового рішення в частині накладеного на ОСОБА_2 стягнення - є безпідставними, поза як з матеріалів провадження та змісту постанови судді слідує, що вирішуючи зазначене питання суддя місцевого суду в повній мірі дотримав вимоги ст. 23, 33 - 35 КУпАП, оскільки врахував в тій частині, яка знайшла своє підтвердження в суді, обставини, з якими апелянт пов'язує свої вимоги, зокрема, фактичні обставини цього правопорушення, особу правопорушника, проаналізував вимоги ст. ст. 196, 197, ст. 471 МК України та дійшов обґрунтованого висновку, що конфіскація предметів порушення митних правил - в даному випадку валютних цінностей, є обов'язковим додатковим видом стягнення.

Натомість, щодо посилання захисника на рішення ЄСзПЛ у справі «Ісмаїлов проти Росії», то апеляційний суд звертає увагу, що згідно описаних в даній справі обставин, грошові кошти, які підлягали обов'язковому декларуванню і які було були вилучені у заявника - мали статус речових доказів.

При цьому суд бере до уваги ч.2 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої Конвенція жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Таким чином держава може встановлювати обмеження щодо здійснення права на власність, в тому числі шляхом встановлення такого виду покарання (стягнення) як конфіскація.

Окрім того, п.33 вже згаданого рішення ЄСзПЛ у справі «Ісмаїлов проти Росії», визначено, що загальна вимога щодо декларування товарів, що перемщуються через митний кордон, яка поширюється на кожну особу, котра перетинає державний кордон, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезенню з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, який відповідає загальним інтересам суспільства.

З урахуванням викладеного, вважаю, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог - суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Кострюкова ДмитраВалерійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16.02.2018 відносно ОСОБА_2 за ст.471 МК України, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/1271/2018

Категорія: ст. 471 МК України

Суддя у першій інстанції - Букіна О.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.