ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 грудня 2017 року о 02 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою маячків синього кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився та продовжив подальший рух. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 10 грудня 2017 року рухався на власному автомобілі по вул. Л. Українки, повернув ліворуч на вул. Тютюника. Проїхавши чверть відстані по цій вулиці, у дзеркало побачив поліцейський автомобіль з синіми проблисковими маячками. Згідно правил, він мав пропустити поліцейський автомобіль, однак цього зробити не міг, оскільки вулиця була дуже вузька та по обидві сторони стояли припарковані автомобілі, а тому він не міг звільнити дорогу цьому автомобілю, а тому пришвидшив рух. Ствердив, що поліцейські не подавали звуковий сигнал, не вмикали червоні проблискові маячки. В подальшому, поліцейський автомобіль не знаходився в полі його зору і патрульна машина підїхала до нього коли він вже припаркувався у дворі свого будинку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що разом з ОСОБА_1 їхав додому і проїжджаючи по вул. Тютюника, бачив позаду поліцейський автомобіль з синіми проблисковими маячками. Оскільки звільнити дорогу вони не мали можливості, з причин які від них не залежали, а саме вузька дорога та припарковані по узбіччю автомобілі, водій пришвидшив рух. Ствердив, що поліцейські не подавали звуковий сигнал, не включали червоні проблискові маячки. В подальшому, поліцейський автомобіль не знаходився в полі їх зору і патрульна машина підїхала до них коли вони вже припаркувалися у дворі свого будинку.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та інформацію на лазерному носії із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 3.2 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні інформації на лазерному носії із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, патрульний автомобіль рухається по вулиці з включеними синіми проблисковими маячками, при цьому будь-яких звукових сигналів носій не містить і червоні проблискові маячки, які зобов'язуть водія зупинитися, не включалися.

Пункт 3.2 вищевказаних правил вимагає від водія не зупинитися при наближенні поліцейського автомобіля з увімкненими синіми проблисковими маячками, а звільнити дорогу. Так і в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, про те, що поліцейський автомобіль був з увімкненими синіми проблисковими маячками, а отже це свідчить про те, що водій ОСОБА_1 мав звільнити дорогу, а не зупинитися. Диспозиція ст. 122-2 КУпАП не передбачає відповідальність за не звільнення дороги, а лише за невиконання водіями вимог про зупинку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.