Єдиний унікальний номер 725/438/18
Номер провадження 3/725/300/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної фіскальної служби України Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_1, м. Салонікі, вул. Діоміді Комніну, 6, за ст.483 ч.1 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої у відношенні гр.. ОСОБА_2 вбачається, що даний громадянин 21.11.2017 року о 17год. 50хв., прямуючи через п/п «Порубне», з ОСОБА_1 до України, вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 7 шуб з натурального хутра (норка). Дії громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 митним органом кваліфіковані за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що він наміру перевозити шуби з приховуванням від митного контролю він не мав, та оскільки вартість даних шуб, які є його власністю, не перевищує еквівалент 10 000 євро тому і не декларував їх. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин по справі, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, суддя повинен зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 483 МКУ передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ч. 1 ст. 371 МКУ, товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

Згідно ч. 1 ст. 458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як зазначалось вище, порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно дост. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

У звязку із тим, що ОСОБА_2 не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ст. 483 МК України, то у його діях відсутня і субєктивна сторона цього порушення митних правил. Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні обєкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є субєктом відповідного адміністративного правопорушення. Суд вважає, що сам по собі факт зайняття особою будь якої посади, без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку № 192 від 27 грудня 2017 року визначення загальної вартості безпосередніх предметів порушення митних правил проведена станом на дату оцінки (27.12.2017 року), натомість порушення митних правил відбулося 21.11.2017 року, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 2355/40800/17 від 21.11.2017 року. Також в даній експертизі, експертом ОСОБА_3 зазначено, що «У звязку з відсутністю інормації на маркуванні про різновид хутра однозначно ідетифікувати товар та визначити його вартість не видається можливим». Тому, вартість предметів порушення митних правил, яка визначена висновком Управління товарознавчої, іеженерно-технічної та криміналістичної експертизи суд не приймає до уваги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, оскільки останній не вчиняв дії, умисні спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, про що свідчать його пояснення, крім того згідно акта оцінки предметів порушення митних правил від 21.11.2017 року (на день складання протоколу) вартість шуб складає 210 000грн. 00коп., що не перевищує еквівалент 10000 євро.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МКУне доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_1, м. Салонікі, вул. Діоміді Комніну, 6, за ст.483 ч.1 Митного кодексу України - закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 7шт. жіночиних шуб, з натурального хутра, іноземного виробництва, різних розмірів, фасонів та кольорів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №2355/40800/17 від 21.11.2017 року повернути ОСОБА_2.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко