Провадження № 33/795/13/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - Боганченкова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, 21 жовтня 2017 року, о 21 год. 10 хв., ОСОБА_2 у м. Чернігові по проспекту Миру в районі Валу, керуючи автомобілем "Мерседес Бенс S-350", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та в разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об"їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль "Gelly MK", державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом порушені вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП та не були з'ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме, суд не надав значення порушенню особою, яка керувала автомобілем "Gelly MK" п. 15.5, п. 15.7 ПДР України, де зазначено, що ставити транспортні засоби під кутом до краю проїзної частини дозволяється в місцях, де це не буде перешкоджати руху інших транспортних засобів. Вказує на порушення судом вимог ст. 251 КУпАП. Наголошує, що суд не в повній мірі оцінив докази по справі, та прийняв помилкове рішення, яке не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, просив змінити постанову суду та пояснив, що він вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік зі сплатою штрафу у сумі 10200 грн.

Заслухавши апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, переглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови вказав, що ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б ПДР України. Порушення п. 2.3 ПДР України ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення не пред'являлось.

Судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини вказаного адміністративного правопорушення та зроблені безпідставні висновки про порушення ОСОБА_2 п. 2.3 ПДР України. Крім того, ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП вже позбавлений права керування транспортними засобами.

З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що на ОСОБА_2 по факту вказаної дорожньо транспортної пригоди також склався протокол за ст. 130 КУпАП. ( а.с. 9) В порушення вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП адміністративні справи розглянуті окремо та на ОСОБА_2 накладено два адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При наведених обставинах постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст. 247 п.8 КУпАП у зв'язку наявністю по тому самому факту постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - скасувати а справу закрити підставі ст. 247 п.8 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Салай