Справа № 454/527/18 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/783/498/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40грн. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 08 лютого 2018 року о 11 год. 40 хв. в порушення вимог п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, в м. Ковель на вул. Брестській керував автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, такою, що прийнята з істотним порушенням норм КУпАП, без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Як зазначає ОСОБА_2, суддею районного суду не розглянуто належним чином письмові клопотання щодо виклику свідків, витребовування матеріалів перевірки за його скаргою на дії працівників поліції, видачі йому копії протоколу.

На його переконання, суддя першої інстанції допустив неповноту та однобічність у дослідженні доказів, не розкрив їх суті, не надав належної оцінки, а лише формально вказав на адміністративний протокол, пояснення свідків та рапорт працівника поліції.

Заслухавши 18 травня 2018 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення в'їзду на залізничний переїзд, у випадках, коли рух через переїзд заборонено.

Пунктом 20.5 «в» Правил дорожнього руху України забороняється рух через переїзд якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до підпункту «В» вищенаведеної підзаконної норми, рух через переїзд забороняється якщо включено заборонний сигнал світлофору чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

В суді апеляційної інстанції 18 травня 2018 року ОСОБА_2 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та зазначив, що 08 лютого 2018 року перед залізничним переїздом на виконання знаку «Стоп» він зупинив автомобіль, та переконавшись у піднятому положенні шлагбауму, відсутності попереджувальних світлових та звукових сигналів, а також відсутності поїзда, не порушуючи принципу рядності у суцільному ряді автомобілів, які рухались перед ним та за ним, виїхав на залізничний переїзд. На його переконання, працівники поліції не могли бачити як його автомобіль виїхав на залізничний переїзд та як він його перетинав, оскільки патрульний автомобіль рухався йому назустріч по зустрічній смузі руху, інспектор поліції зупинив автомобіль, яким він керував, та інші автомобілі вже після того як він та інші водії переїхали залізничний переїзд, в той час включився червоний сигнал світлофора, а шлагбаум ще був піднятий.

02 липня 2018 року апеляційний розгляд проводився у відсутності ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, і про причини неявки суд не повідомив.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у порушенні вимог п.20.5 «в» ПДР, така спростовується сукупністю зібраних, всебічно, повно й об'єктивно досліджених та перевірених судом доказів, яким надана вірна оцінка.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2018 року серії БР№ 210687 (а.с.1), ОСОБА_2 08 лютого 2018 року об 11 год. 40 хв. у м.Ковель на вул.Брестській, 62, керуючи автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 «в» ПДР.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3), такі 08 лютого 2018 року були присутніми при складанні працівниками поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_2 за порушення вимог п. 20.5 «в» ПДР. На пропозицію працівника поліції водій відмовився дати пояснення по суті правопорушення та підписати протокол. Зазначене підтвердили своїми підписами.

Відповідно до даних рапорту поліцейського роти №3 УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_5 (а.с.4), перебуваючи в екіпажі №0251 08 лютого 2018 року по службовим цілям спільно з лейтенантом ОСОБА_6 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 ними було виявлено порушення ПДР автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, та транспортним засобом «Форд Транзит», н.з. НОМЕР_3, які здійснили у місті Ковель на вул. Брестській, 62,проїзд залізничного переїзду при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора. Після чого дані транспортні засоби були зупинені та складені відповідні адмінматеріали за ч.2 ст.123 КУпАП. При спілкуванні з водієм транспортного засобу «Форд Фокус» ОСОБА_2 не погодився з даним правопорушенням та відмовився від підпису в присутності двох свідків, пояснюючи це тим, що перед ним здійснили проїзд на залізничному переїзді ще декілька автомобілів, які їх екіпаж не зупинив.

Згідно з наданими копіями матеріалів перевірки за фактом звернення ОСОБА_2 на дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 та долученими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, перевіркою за скаргою встановлено, що 08 лютого 2018 року близько 11 год. 30 хв. працівниками патрульної поліції взводу №1, роти відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП, екіпажем «Цунамі 0251» в складі т.в.о. старшого інспектора роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 на вул.Брестській, 62 було зупинено транспортний засіб «Форд Фокус», н.з.НОМЕР_1, в порядку п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», за порушення п.20.5 «в» ПДР, а саме виїзд на залізничний переїзд при забороняю чому (червоному) сигналі світлофора. Після зупинки вказаного транспортного засобу лейтенант поліції ОСОБА_8 підійшов до автомобіля, представився, назвав причину зупинки, попросив пред'явити документи відповідно до п.2.4 «а» ПДР. Після чого, при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме протоколу серії БР№ 210687 за ч.2 ст.123 КУпАП з боку працівників поліції порушень вимог законодавства не виявлено. ОСОБА_2 лейтенантом поліції ОСОБА_8 було ознайомлено зі ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водію було запропоновано надати пояснення по суті вчиненого правопорушення, на що останній відмовився. Після складання протоколу інспектор ознайомив правопорушника зі змістом протоколу, надав протокол для підпису на що останній повідомив, що від підпису відмовляється. Поліцейський, керуючись положенням ч.2 ст.254 КУпАП не надав ОСОБА_2 копії протоколу.

За наслідками проведеної перевірки підстав для проведення службового розслідування не були виявлені. Про результати розгляду заяви ОСОБА_2 повідомлено останнього, про що на його адресу було скеровано повідомлення 13 березня 2018 року за вих.№К-63/41/17/03-2018.

Як вбачається з долученого відеозапису, 08 лютого 2018 року працівниками поліції складалися протоколи про адміністративні правопорушення за порушення водіями, серед яких і був ОСОБА_2, вимог п. п.20.5 «в» ПДР, а саме виїзд на залізничний переїзд при забороняючому (червоному) сигналі світлофора. За словами другого водія автомобіля, він їхав за автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, їхав на залізничний переїзд при забороняючому (червоному) сигналі світлофора, бо усі їхали.

Таким чином, наведеними доказами стверджується факт виїзду водієм автомобіля «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, на залізничний переїзд при забороняючому (червоному) сигналі світлофора.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 210687 складався у присутності правопорушника ОСОБА_2, такому роз'яснювалися його права згідно зі ст.63 Конституції України та ст.263 КУпАП. На пропозицію працівника поліції надати пояснення, зауваження, отримати під розписку копію протоколу, останній відмовився, про що було зроблено відповідну відмітку в протоколі, що підтверджується письмовими поясненнями свідків та зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

Наведене, на переконання апеляційного суду, спростовує доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Згідно з письмовими поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_6, 08.02.2018 року близько 11 год. 40 хв. ним було зупинено транспортний засіб «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який порушив ПДР п.20.5 «в», тобто здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому «червоному» сигналі світлофора, після чого даний транспортний засіб було зупинено та повідомлено про причину зупинки, на що водій відповів «Всі їхали і їхав я». Водієві було роз'яснено його права та обов'язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.263 КУпАП. В ході складання адміністративного протоколу водій заперечував свою винуватість та відмовився від підпису у протоколі та від надання пояснень, хоча підписався за тимчасовий дозвіл та право керування. Права у вказаного водія було вилучено та повідомлено про це. Працівник поліції також зазначив, що за даним транспортним засобом рухався ще один водій на автомобілі «Форд Транзіт», білого кольору, на якого також було складено відповідний протокол за ч.2 ст.123 КУпАП, який визнав свою провину. Дану подію було зафіксовано на нагрудну камеру згідно зі ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які у своїй сукупності є логічними, послідовними та достатніми на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Санкція частини другої статті 123 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Обираючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції ч.2 ст.123 КУпАП призначив таке у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк