overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої ПРАТ «Факел», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006288 про те, що 28.12.2017 року близько 10 год. 20 хв. в м. Фастів Київської області, по вул. Київська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, розпочинаючи маневр розвороту з крайнього правого положення поза перехрестям, не переконалася, що не буде безпечно для інших учасників руху, та, виїжджаючи на головну дорогу, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 12.3, 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують її відповідальність не встановлено, також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Провадження № 3/592/67/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: м. Суми, вул. робітниче селище, 14,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №509539, у жовтні 2017 року близько 11 год. 57 хв. за адресою: м. Суми, вул. Марії Приймаченко, буд. 12, на території домоволодіння, гр. ОСОБА_1 з батьками вчинив скаргу, після якої з хуліганських мотивів, знаходячись в стані алкогольного спяніння, побив вікна в будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно рапорту дільничного офіцера поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 19.12.2017 року, з метою доставити до суду ОСОБА_1 ним було здійснено вихід за місцем проживання правопорушника, під час якого було встановлено, що в будинку, в якому ОСОБА_1 раніше проживав, вже ніхто не живе, будинок знаходиться у нежитловому, напіврозваленому стані. Встановити теперішнє місце мешкання ОСОБА_1 не вдалося.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 08.10.2017 року, тобто поза межами 3-х місячного строку притягнення до відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 202/117/18
Провадження № 3/202/129/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у ТОВ «АВК» оператором, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 1 кв. 3, за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року, близько 15 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 75, корп.. 1, кв. 3, погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2 шляхом направлення їй смс-повідомлень та телефонних дзвінків, за що передбачена відповідальність ст.. 173 КУпАП.

21.11.2017 року, близько 11 год. 00 хв. він же, знаходячись за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 1, кв. 3, вчинив сварку, в ході якої погрожував своєму батьку ОСОБА_3 фізичною розправою та застосовував фізичний вплив, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним адміністративних правопорушень.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство та насильство в сімї.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, який працює, ставлення ОСОБА_1 до вчинених ним діянь, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у сумі 340,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 397/36/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ТОВ "Грінстоун", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з Олександрівського ВП Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України, можуть розглядається за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

З огляду на вищевикладене, з метою обєктивного зясування обставин вчиненого правопорушення у присутності правопорушника - матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягають поверненню до Олександрівського ВП Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, для направлення за підсудністю до суду за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 257, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити до Олександрівського ВП Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, для направлення за підсудністю до суду за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3794/17
Провадження №: 3/332/37/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштований, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна 131/413, /інших відомостей немає/, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №449726 від 30.10.2017 року, ОСОБА_1 о 16-30 год. знаходячись біля будинку №10 по вул. Глазунова в м.Запоріжжя, здійснював торгівлю фруктами у забороненому місці.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлен про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик до суду цю особу може бути піддано приводу.

За таких підстав, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, слід застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. на 22.01.2018 року.

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна 131/413, доставивши його до Заводського районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної 65) в судове засідання, яке відбудеться 22.01.2018 року о 10 год. 00 хв.

Виконання постанови з приводу ОСОБА_1покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Єдиний унікальний номер 741/1525/18
Провадження № 3/741/366/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 19 грудня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

розглянувши розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БД № 001038), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

7 жовтня 2018 року близько 3 години 00 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Зелена, 49, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення пунктів 12.1, 12.2 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху в темну пори доби не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан із сітки.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 001038 від 7 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується також додатком до протоколу (схемою місця ДТП) та іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Коробчук А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року,

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 26 грудня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Суддя: О.І.Полюхович
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1478/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В..

розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП

в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючої адміністратором ПСП Світанок, громадянка України,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

07 грудня 2017 року о 23 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, в с. Нова Чорнорудка, Ружинського району Житомирської області, висловлювалася брутальною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АА №865713 від 21.12.2017 р.,поясненнями гр. ОСОБА_2, поясненнями правопорушника.

Дії гр ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КупАП.

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 654/3530/17
Провадження № 3/654/39/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.11.2017р., близько 12:10 год. в с. Нова Збурївка по вул. Центральна, Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд Сієра» д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну дистанцію до транспортного засобу «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_2 з причепом КРЦ-050100 д.н. НОМЕР_3, який виконував маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Вилучене посвідчення водія серії ХОА № 055043 повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-2, 2/3/5, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2017 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, в районі будинку № 89 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 19 листопада 2017 року, фотознімками з місця ДТП, фотознімками автомобіля «Мерседес-Бенц» з пошкодженнями, які повністю зіставляються з механізмом події даного зіткнення та пошкодженнями на іншому автомобілі, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3