Справа № 199/8826/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м. Дніпро, вул. Березинська, 30/27, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року о 17-20 год. ОСОБА_1 у м. Дніпрі на перехресті нерівнозначних доріг - вул. Калинової та вул. Вітчизняної (Амур-Нижньодніпровський район), керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу транспортного засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Тойота» №АЕ7115ЕІ, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 та дор.знаку 2.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Пасажир автомобіля «Тойота» №АЕ7115ЕІ ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які на час надходження матеріалів справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього або тяжкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 враховую те, що останній був належним чином повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу, шляхом направлення поштового та смс повідомлень у судові засідання на 20.12.2017 року, 03.01.2018 року та 10.01.2018 року на які ОСОБА_1 у зазначений час та місце до суду не зявився.

Вважаю, що ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений на 20.12.2017 року, 03.01.2018 року та 10.01.2018 року, оскільки письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були, а згідно довідок, смс-повідомлення були доставлені.

Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики до УПП для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не зявлявся, ухилявся від явки та про причини своєї неявки у встановленому Законом порядку не повідомляв.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 переховується, не бажає зявлятись у судові засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, а також враховуючи розумні строки розгляду вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 153927 від 30.11.2017 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- рапортом інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Дніпрі від 30.11.2017 року;

- постановою про закриття кримінального провадження № 0002013 за ч.2 ст. 286 КК України від 14.11.2017 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 07.07.2017 року, схемою до нього, де вказано механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- висновком судово-автотехнічної експертизи №6/10.1/821 від 04.09.2017 року, згідно якого: в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями потерпілих в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов