Провадження №3/592/28/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, обіймає посаду заступника голови Сумської обласної державної адміністрації, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №039101 26.11.2017 року о 00год.20хв. в м.Суми по вул.Харківська в районі будинку №5 водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом HYUNDAI Santa Fe н.з.ВМ 7774 АН з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова, у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду, а саме не відповідав на поставлені запитання та постійно намагався покинути місце у присутності двох свідків. В протоколі зазначено про порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши, що 26.11.2017 року в нічний час він не був за кермом автомобіля НОМЕР_1, за кермом була інша особа ОСОБА_3 Після зупинки співробітниками патрульної поліції на їх вимогу ОСОБА_3 предявила водійське посвідчення. ОСОБА_3 запропонували пройти огляд на стан спяніння. Далі співробітники Управління патрульної поліції зазначили, що автомобіль знаходиться в угоні. Він заперечив, оскільки він є власником автомобіля, тривалий час використовує автомобіль, здійснювалася перевірка цього автомобіля. Потім співробітники поліції декілька разів запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він сказав, що не був за кермом автомобіля, тому не має необхідності проходити огляд. В момент зупинки автомобіля співробітники патрульної поліції не назвали причину зупинки, згодом сказали, що автомобіль в угоні. Наскільки він памятає, ніхто з працівників поліції не представився. Йому не повідомлялося про відеофіксацію співробітниками поліції. Він не намагався залишити місце зупинки. Йому весь час заважали спілкуватися з адвокатом. В момент зупинки автомобіля понятих не було, прибули поняті через 30-40 хвилин.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив в протоколі, що він не перебував за кермом автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 пояснив, що при зупинці транспортного засобу працівники патрульної поліції не представились та не повідомили водію ОСОБА_3 причину зупинки, чим порушили вимоги ч.1 та ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п.2.4, 2.14 Правил дорожнього руху, не назвавши водію ОСОБА_3 ні причину зупинки автомобіля, ні назвавши свої посади та прізвища. В ході зупинки транспортного засобу працівник патрульної поліції не попередив у будь-який спосіб про застосування спеціальної техніки для відеофіксації обставин події. Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, а не власники автомобіля, які перебували в ньому в якості пасажира. Вина ОСОБА_2 як пасажира транспортного засобу у вчиненні ним 26.11.2017 року адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відсутня, у звязку з чим справа щодо нього підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діянні складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В суді поліцейський роти №4 УПП в м.Суми ОСОБА_4 пояснив, що 26.11.2017 року здійснювали патрулювання міста Суми і помітили автомобіль HYUNDAI Santa Fe на перехресті вул.Харківська вул.Прокофєва, вирішили перевірити щодо угону, оскільки мали відповідну інформацію. Автомобіль зупинився на вул.Харківській, 5 в м.Суми. Ним було помічено, як водій міняється місцями з пасажиром, все фіксувалося на його нагрудну камеру. Він підійшов до автомобіля, назвав причину зупинки, чи представився, не памятає. Водійські дверці автомобіля відкрила жінка. Оскільки ним зафіксовано, що чоловік був за кермом автомобіля, водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, водій ухилявся від проходження огляду, відходив сторону. Були запрошені поняті, які прибули через 30 хвилин.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що 26.11.2017 року вночі вона була за кермом автомобіля HYUNDAI Santa Fe, їхала по вул.Харківській в м.Суми з дотриманням швидкісного режиму. На вимогу патрульних поліцейських вона зупинилася, взяла водійські права на задньому сидінні і предявила поліцейським. ОСОБА_2 був на пасажирському сидінні. Патрульні почали стверджувати, що за кермом була не вона, а ОСОБА_2 ОСОБА_2 пояснював поліцейським, що він не перебував за кермом, а був пасажиром. Вона також давала усні та письмові пояснення, що за кермом автомобіля була саме вона, а не ОСОБА_2 Свідки, поняті прийшли через 20-25 хвилин.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду не зявилися, повідомлялися про судове засідання належним чином. Отже, не приймаються до уваги письмові пояснення цих свідків в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки ці пояснення безпосередньо при розгляді справи в суді не перевірені у звязку з неявкою свідків.

В висновку перевірки за зверненням адвоката ОСОБА_1, затвердженому т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Сумській області, викладені пояснення працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які зазначили, що в момент зупинки водій автомобіля НОМЕР_1 помінявся місцями з пасажиром.

З оглянутих дисків з відеозаписами з нагрудних камер співробітників поліції, які надані Управлінням патрульної поліції в м.Суми, вбачається, що з відеозаписів не видно, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля або пересаджувався з водійського сидіння на пасажирське. На відеозапису зафіксовано спілкування ОСОБА_2, який стоїть поруч з автомобілем, з співробітниками поліції, а також його захисника та процес оформлення адміністративного матеріалу. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 стверджував, що він не перебував за кермом автомобіля, а керувала автомобілем ОСОБА_3

Після огляду дисків з відеозаписами поліцейський роти №4 УПП в м.Суми ОСОБА_4 пояснив, що на відеозаписах не зафіксовано, що за кермом перебував ОСОБА_2 і що він помінявся місцями з пасажиром.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, такий обовязок покладається саме на водія транспортного засобу, який керує автомобілем.

Досліджені безпосередньо в суді докази, а саме пояснення ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції не підтверджують, що 26.11.2017 року о 00год.20хв. в м.Суми, по вул.Харківській транспортним засобом керував ОСОБА_2

Оскільки відсутні докази, що транспортним засобом керував ОСОБА_2, останній не зобовязаний був проходити медичний огляд на встановлення стану спяніння на вимогу поліцейського. Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 щодо доручення Управлінню патрульної поліції в м.Суми знищити всю інформацію про персональні дані (конфіденційну інформацію) ОСОБА_2 у вигляді відеозаписів, зафіксованих на відеореєстраторах патрульних автомобілів та нагрудних камер усіх працівників патрульної поліції м.Суми під час переслідування, зупинки 26.11.2017 року автомобіля НОМЕР_1 не вирішується під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в постанові, яка складається за наслідками розгляду справи. Постанова у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко