Справа № 644/271/18
Провадження № 3/644/270/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

26 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, оперуповноважений РСО Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Аполлонівка вул. Попудренко, 9, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді уповноваженого РСО Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі за текстом Порядок № 939). Так, комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі заявки від 27.11.2017 року проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею в Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею від 28.12.2017 року, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, згідно якого встановлені факти порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці зокрема в порушення вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 40, 153, 211, 354, 355, 361, 362 Порядку № 939 допущені ОСОБА_1, як уповноваженим з режиму секретності Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області а саме в порушення п. 40 Порядку № 939 кандидатуру уповноваженого РСО Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області не погоджено з УСБУ в Харківській області; в порушення п. 153 Порядку № 939 в Сахновщинському ВП не розроблено перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності; в порушення п. 354, 355 Порядку № 939 в справі № 89-12 цт гриф секретності «таємно» змінено на «цілком таємно», проте відповідні зміни до номенклатури секретних справ не внесено; в порушення п. 211 Порядку № 939 в Сахновщинському ВП не розроблено перелік виділених приміщень; в порушення п. п. 361, 362 в справах № 89-19, № 89-17. ступінь секретності «таємно» відсутні картки видачі справ та списки допущених до справ.

ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП визнав, щиро покаявся, просив суд закрити провадження по справі за малозначністю, зобовязувався в подальшому подібних порушень не допускати.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 10.01.2018 року;

- копією акта огляду від 20.12.2017 року;

- витягом з акта спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області;

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи, дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, щиро покаявся, також враховуючи, що в результаті допущених порушень негативні наслідки не настали - суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

За таких обставин провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 248-252, 279, 280, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - звільнити, обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк