АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/63/18 Головуючий І інстанції -
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

10 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Трофіменко Максима Сергійовича на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду, 11.12.2017 року через поштове відділення захисник ОСОБА_3 адвокат Трофіменко М.С. подав апеляційну скаргу (а.с. 43-54).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду Трофіменко М.С. зазначає, що 27.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова захисником ОСОБА_3 подано заяву про отримання копії постанови у справі № 640/15774/17 від 16.11.2017 року. В клопотанні адвокат Трофіменко М.С. вказав, що копію постанови вперше виготовлено та надано захиснику 06.12.2017 року. Вважає, що саме з 06.12.2017 року необхідно відраховувати строк на апеляційне оскарження (а.с. 46).

При вивчені матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 3 ст. 8 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою та будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Згідно ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

З матеріалів справи видно, що районний суд вживав заходів для повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.13, 20, 29).

ОСОБА_3 має захисника Трофіменко М.С. який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 21-АЮ від 07.11.2017 року (а.с. 32).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитись з матеріалами справи; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Про розгляд справи 16.11.2017 року районним судом ОСОБА_3 та його захиснику Трофіменко М.С. повідомлено, про що в матеріалах справи міститься явочний лист (а.с. 20).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 був присутній та надавав суду пояснення (а.с. 38).

Лише 27.11.2017 року ОСОБА_5 який діє на довіреності від 07.11.2017 звернувся до Київського районного суду м. Харкова про отримання повного тексту постанови по справі (а.с. 39, 42).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза строками встановленими законом Трофіменко М.С. не надав доказів про наявність нього перешкод у реалізації права на отримання та оскарження постанови районного суду від 16.11.2017 року у встановлений законом десяти денний строк.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги видно, що вона подається ОСОБА_3, який вказаний як скаржник і є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте скарга підписана «захисником скаржника», тобто особою правовий статус якої не визначений КУпАП.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного ним з поважних причин та надати докази на підтвердження клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_3 - адвокату Трофіменко Максиму Сергійовичу апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко