АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4032/17 Номер провадження 33/786/42/18Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ТОВ «Оіл-Трейд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Халтурине) Карлівський р-н Полтавська обл.,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді Гвоздік О.В. визнаний винуватим у тому, що він 24 червня 2017 року о 21:27 год. по пров. Шевченка м. Полтава, керував мотоциклом «Suzuki» без номерного знаку у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, а адміністративні матеріали передати на розгляд трудового колективу ТОВ «ОІЛ-Трейд» для застосування заходів громадського впливу.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що свою вину визнає повністю, працює водієм по найму, тривалий час співпрацює із ТОВ «Оіл-Трейд» спочатку на умовах цивільно-правової угоди в подальшому на підставі трудової угоди і лише від цієї роботи отримує доходи і допомагає батькам пенсіонерам, що не було враховано суддею місцевого суду при розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю (Далі-ТОВ) «Оіл-Трейд» в особі директора ОСОБА_4 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та передання матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «ОІЛ-Трейд» для застосування заходів громадського впливу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_2 у суді першої і апеляційної інстанцій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними взаємоузгодженими між собою доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 074031 від 24.06.2017 - згідно, якого ОСОБА_2 24 червня 2017 року о 21:27 год. по пров. Шевченка, м. Полтава, керував мотоциклом «Suzuki» без номерного знаку у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер» № 0089 у присутності двох свідків. Згідно роздруківки результатів Алкостестеру Драгер та акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду на стан спяніння ОСОБА_2 позитивний (а.с.3-5). Факт керування ОСОБА_2 мотоциклом підтверджується відеозаписом доданого до цього ж протоколу. Відповідно довідки УПП у м. Полтава ОСОБА_2 має посвідчення водія серії ВВТ № 660849 від 8.01.2014,тобто останній є водієм (а.с. 1, 9).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до вимог ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тобто застосування вимог ст. 21 КУпАП до особи, на думку апеляційного суду, є правом, а не обов'язком.

Суддя першої інстанції, дійшов висновку, що клопотання директора ТОВ «Оіл-Трейд» про передачу матеріалів щодо ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу для застосування заходу громадського впливу не підлягає задоволенню з огляду на те, що хоча ОСОБА_2В характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, працює водієм, до адміністративної відповідальності притягається вперше, враховуючи характер вчиненого діяння та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно, адже, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, але ігнорував цю заборону.

Апеляційний суд, погоджується з таким висновком і окрім наведеного судом на обґрунтування відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Оіл-Трейд» про передачу матеріалів щодо ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу для застосування заходу громадського впливу, також враховує відсутність у клопотанні товариства та протоколі №3 загальних зборів трудового колективу даних про те, яким чином трудовий колектив із 5 осіб буде реалізовувати громадський вплив на правопорушника.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винуватим та призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1