Справа № 359/813/18
Провадження № 3/359/479/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«8» лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: КМ 649220, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 071053, 22.01.2018 року о 21 год. 08 хв. в м. Борисполі по вул. Робітнича, 45, водій ОСОБА_1 керуючи службовим транспортним засобом марки «Toyota Prius», д.н.з. 114483 на синьому фоні, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями порушив п. 2.3 б), п. 12.1, п. 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП транспортний засіб «BMW» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що рухався на службовому автомобілі «Toyota Prius», д.н.з. 114483 в м. Борисполі по вул. Робітничій в напрямку провулку Лютневого зі швидкістю 15-20 км/год. на слизькій, засніженій ділянці дороги, покритою ожеледицею. Попереду в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «BMW 520», у звязку з чим він максимально почав знижувати швидкість та приймати вправо до узбіччя, але оскільки дорога була не очищена і не посипана від снігу та криги, його службовий автомобіль став некерований під час гальмування. Вказав, що вживав усіх заходів для уникнення зіткнення, однак з обєктивний причин зробити цього не вдалося.

Свідок ОСОБА_2, водій автомобіля НОМЕР_2 засвідчив, що під час вказаної ДТП на дорозі був голо лід, тому він зупинився на узбіччі, оскільки не міг розїхатися із зустрічними автомобілями. Проїжджа частина в м. Борисполі по вул. Робоча була не почищена від снігу і перебувала під шаром криги. Назустріч їхав автомобіль патрульної поліції зі швидкістю близько 20 км/год. На його думку водій вказаного автомобіля виконував всі дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, тому винним його не вважає.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідка події, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, долучену до протоколу схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З наданих пояснень особою, яка притягається до відповідальності, свідка ОСОБА_2 та матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно вживав всіх заходів, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2М, а саме: рухався з невеликою швидкістю, здійснював гальмування, вивертав руль вправу сторону. Однак уникнути вказаної пригоди не зміг через неналежний стан дорожнього покриття, яке було вкрите снігом та шаром криги. Дані обставини підтверджуються план-схемою ДТП, де вказано про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП; даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в якому вказано, що покриття проїзної частини має: необроблене дорожнє покриття протиковзними матеріалами і сумішами, для ліквідації зимової слизькості; даними рапорту інспекторів Управління патрульної поліції; даними фото таблиці.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий