overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №200/1357/18
Провадження №3/200/659/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 405952, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18 січня 2018 року близько 14 годин 55 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 намагалася пошкодити сусідські двері шляхом забруднення, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного. Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений за ст. 173 КУпАП. Тобто, за дрібне хуліганство, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Однак, з заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вказаний у протоколі конфлікт виник не з хуліганських мотивів, а з неприязних відносин. Також в протоколі зазначено, що дії ОСОБА_1 не завдали матеріальної шкоди ОСОБА_3 , а інших доказів, які б підтверджували хуліганські мотиви ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ, протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Д.О.Яковлев
Справа № 426/1976/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.09.16, та до моменту розгляду справи 30 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 686/611/18

ПОСТАНОВА
29 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,командира бойової машини ПТАДк в/ч НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -
за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29.01.2018 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби вживав спиртні напої та був затриманий патрулем на залізничному вокзалі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вчиненому визнав.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 206 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП України, довідкою наркологічного диспансеру № 3665 від 29.08.2017 року. Повторність вчинення ним порушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується постановами Яворівського районного суду Львівської області від 13 січня 2017 року та 16 13 січня 2017 року.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який доводить винуОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.А. Навроцький
Справа № 132/180/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2018 року

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.173-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - 06.01.2018р. о 8год. 00хв. в селі Гущинці по вулиці Українська, 69, образив нецензурними словами свого батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у підтвердження чого надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП /а.с. 1/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с. 3/, письмовими поясненням ОСОБА_2 /.а.с. 4/.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на рахунок: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа №336/477/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №088213 від 13.01.2018 року, складеному інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №2 УПП в місті Запоріжжі лейтенантом поліції ОСОБА_2, ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який 13.01.2018 року знаходячись у першому підїзді будинку №2 по вул. Пархоменка в м. Запоріжжя, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, погрожував інспектору поліції фізичною розправою, на законі вимоги не реагував припинити свої дії, тобто злісна непокора вимозі поліцейського, згідно ст.185 КУпАП.

Явку ОСОБА_1 до суду при поданні та реєстрації адміністративного матеріалу не забезпечено.

Як передбачено ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Поряд із цим, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Оскільки під час подання та реєстрації адміністративного матеріалу у суді працівниками поліції не забезпечено явки особи, стосовно якої складено протокол, для участі під час розгляду справи, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.

Керуючись ст. ст. 276, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліціїї для доопрацювання та забезпечення доставки особи, відносно якої складено протокол, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 25 грудня 2017 року близько 20.50 год., знаходячись в громадському місці, а саме в 5-му під»їзді буд. № 16 по вул. Хлібній в м. Житомирі, справляв природні потреби на 2-му поверсі, а також розпивав алкогольні напої та знаходився в п»яному вигляді, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи-протоколом про адмінправопорушення від 25.12.2017 р. серія ГП № 549881, поясненням ОСОБА_2 від 25.12.2017 р., поясненням ОСОБА_3 від 25.12.2017 р., поясненням ОСОБА_4 від 25.12.2017 р.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та обрати йому адмін. стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/406/2018Справа №: 641/302/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Крім того, в порушення норм статті 256 КУпАП, протокол не містить відомостей про місце скоєння правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 976617 від 13 грудня 2017 року, 29 серпня 2017 року за адресою : м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 2-Г, було виявлено громадянина ОСОБА_3, в якого при поверхневому огляді було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження канабіс 0,30 грамм ( висновок експерта № 11-2/6107 від 23.10.2017) за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 51, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Також, як вбачається з матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2017 року не істить підпису посадової особи , а саме Т.в.о. начальника СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що справу необхідно направити для усунення недоліків, а саме подання адміністративного матеріалу на розгляд до суду з обов'язковою доставкою правопорушника та приведення постанови про закриття кримінального провадження у належну відповідність.

Керуючись ст. 44, 256, 268, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві- для належного дооформлення.

Суддя
Провадження №: 3/752/686/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, працюючого механізатором в ТОВ «Ягуар», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.11.2017 року о 01 год. 25 хв. на вул.Дніпровське шосе в м.Києві, керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3. Не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 13.1, 2.10.а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124, 122-4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Єдиний унікальний номер 725/493/18
Номер провадження 3/725/333/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Чернівці, просп.. Незалежності, 39, за ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.01.2018 року, близько 12год. 00хв., перебуваючи біля закладу швидкого харчування «Пиріжок», по вул.. Шептицького, 23, м. Чернівці, в забороненому законом місці, курив тютюнові вироби, таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, 33, ст.175-1 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко