Справа №639/6491/17
Провадження №3/639/20/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу провізором ПП «Фарморост-2011», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого закрійником ПП «Юрченко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2017 року о 18-55 год. в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території житлової зони на вул. Китаєнко, 4, а також при змні напрямку в русі не надала дорогу автомобілю, який рухався по вул. Китаєнка та не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.

Крім того, 17.10.2017 року о 18-55 год., в м. Харкові по вул. Китаєнка, 4 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 на дорозі з двостороннім рухом, яке мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який виїжджав на дорогу з двору будинкувід чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.4 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що 17.10.2017 року приблизно о 18-55 год. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджала з провулку (прилеглої території) на вул. Китаєнка, в районі будинку №4. Виїжджаючи з провулку ОСОБА_1 бачила, що по вул. Китаєнка в сторону просп. Новобаварського утворився затор та з огляду на те, що їй потрібно було повернути ліворуч по вул. Китаєнка (в сторону просп. ОСОБА_3), автомобілі, що знаходились ліворуч пропустили її, оскільки для них горів червоний сигнал світлофору. Так, ОСОБА_1 подивившись в обидві сторони та переконавшись в безпечності маневру, з невеликою швидкістю (приблизно 10 км/год) перетнула дві полоси руху по вул. Китаєнка в сторону просп. Новобаварського, та в момент, коли вона почала здійснювати маневр повороту ліворуч з її автомобілем зіткнувся автомобіль Daewoo Sens, який рухався по зустрічній смузі руху. Зазначила, що автомобіль Daewoo Sens до зіткнення вона побачила лише за декілька метрів. Також зауважила, що в місці, де вона хотіла виконати поворот ліворуч є розрив подвійної смуги, що дозволяє виконати відповідний маневр, однак на момент виникнення ДТП дорожньої розмітки не було. У скоєнні даної ДТП вважає винним саме водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення також не визнав, та пояснив, що 17.10.2017 року приблизно о 18-55 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по головній дорозі вул. Китаєнка у лівій крайній смузі руху. Впевнившись, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів, він увімкнув показчик лівого повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч в бік стоянки. Раптово, в момент виконання відповідного маневру, в його автомобіль (в правий бік) вїхав автомобіль Volkswagen Polo, який виїжджав з прилеглої території. Зазначив, що перед ним в попутному напрямку стояло 2 чи 3 автомобілі, однак виконуючи поворот ліворуч він не створював нікому перешкод. Крім того вказав, що він рухався з приблизною швидкістю 10 км/год, та автомобіль Volkswagen Polo він побачив лише за секунду до удару, в звязку з чим не встиг зреагувати, а зустрічну смугу руху він перетинав для повороту ліворуч за косою траєкторією. Винним у виникненні даної ДТП вважає саме водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.10.2017 року приблизно о 18-55 год. він, керуючи автомобілем Hyundai Tucson та рухаючись по вул. Китаєнка в сторону окружної дороги став свідком ДТП, яка трапилася за наступних обставин. Так, він (ОСОБА_4О.) рухався у крайній лівій полосі по вул. Китаєнка та перед ним стояв один автомобіль, оскільки по вказаній вулиці була тягнучка. З прилеглої території на вул. Китаєнка з показчиком лівого повороту (в бік просп. ОСОБА_3) виїжджав автомобіль Volkswagen Polo, якого пропускали автомобілі, що стояли в тягнучці. В цей час, автомобіль Daewoo Sens, що стояв позаду ОСОБА_4 через один автомобіль, виїхав на зустрічну смугу та почав рух прямо, а згодом почав виконувати поворот ліворуч в сторону житлових будинків та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, який вже виконував маневр повороту ліворуч на вул. Китаєнка ( в сторону просп. ОСОБА_3). Також зазначив, що першим рухатися (перетинати вул. Китаєнка) почав автомобіль Volkswagen Polo, а Daewoo Sens виїхав на зустрічну смугу приблизно через 30 секунд, при цьому автомоібль Volkswagen Polo рухався з приблизною швидкістю 5 км/год, а автомобіль Daewoo Sens приблизно 10 км/год. Винним у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань.

З огляду на те, що в процесі судового розгляду адміністративного матеріалу зясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, (адреса: м. Харків, вул. Золочівська , 8-А) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній аварійній ситуації?

2. Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

3. Чи були в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?

4. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП?

5. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП та свідка події.

У разі необхідності експертизу проводити за участю учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 639/6491/17 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва