ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 жовтня 2017 року о 01 год. 00 хв. по вул. Водопровідній, 16а в м. Хмельницькому керував автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаних місці та час він на пропозицію інспектора поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Факт керування ОСОБА_1 23 жовтня 2017 року о 01 год. 00 хв. по вул. Водопровідній, 16а в м. Хмельницькому автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_1, та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735) огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоровя підтверджується: поясненнями в суді свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт такої відмови, останні двоє, крім того, підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем; даними акту огляду на стан сп'яніння щодо наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідає обстановці); реєстраційною карткою автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_1, згідно з якою власником цього транспортного засобу є ОСОБА_1; даними відеозаписів та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Суд відхиляє ствердження захисника та ОСОБА_1 про те, що останній автомобілем не керував, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, з яких видно як автомобіль поліцейських слідував за автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_1, який повернув на вул. Водопровідну, а після зупинки біля місця свого проживання ОСОБА_1 одразу ж побіг у підїзд будинку, де його наздогнав поліцейський, при цьому ОСОБА_1 повідомив, що у нього взагалі немає авто, хоча згідно з реєстраційною карткою автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_1, саме він є власником цього транспортного засобу.

Твердження захисника про те, що відносно ОСОБА_1 не складалось направлення на огляд в заклад охорони здоровя та він не доставлявся до такого закладу є безпідставними, адже останній відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоровя (п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103).

Не змінює факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій ствердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався не на вул. Водопровідній (фактично місці зупинки транспортного засобу), а у відділку поліції. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу є належним доказом в справі.

Наведені вище твердження захисника та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: