Справа № 204/310/18
Провадження № 3/204/215/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Дарья», проживаючого за адресою: м. Дніпро, вул. жемчужна, буд. 11-А,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 230157 від 27 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року о 18 год. 00 хв. у м. Дніпрі, водія ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, по вул. Поточна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Криворізьке шосе, не надав преваги у русі автомобілю Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним. У результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, та зазначив, що він рухався по вул. поточна зі сторони Краснопілля. Перед перехрестям з вул. Криворізькою пропустив з лівої сторони транспорт, що рухався. Далі побачив, як фура увімкнула поворот, тому він зупинився щоб її пропустити. У цей час побачив, що позаду нього в напрямку міста рухається автомобіль, одразу після чого відчувся удар. Зіткнення з автомобілем прийшлося на задню частину його автомобіля. В момент ДТП його автомобіль рух не здійснював.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника та другого учасника ДТП ОСОБА_2, суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП, передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 230157 від 27 грудня 2017 року зазначено, що ДТП сталося у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 перед виїздом з другорядної дороги не надав переваги у русі автомобілю який рухався по головній дорозі, тобто порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні було встановлено, що в момент ДТП автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 рух не здійснював, перебував у нерухомому стані, оскільки чекав доки вантажна машину здійснить поворот.

Даний факт також підтверджується поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який зазначив, що він рухався по головній дорозі зі сторони ОСОБА_3 та побачив попереду виїхав автомобіль, переїхав дорогу, але до кінця не закінчив маневр, зупинився так, що його задня частина автомобіля залишилася на дорозі, оскільки вантажівка попереду перегородила дорогу. Він побачив що автомобіль ОСОБА_1 зупинився, але уникнути зіткнення з авто він не мав можливості, зіткнення відбулося у стоячий автомобіль. Однак, в даному ДТП вважає винним водія ОСОБА_1, оскільки він рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_1 повинен був його пропустити.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

До того ж, як вбачається з схеми місця ДТП та фототаблиць доданих до матеріалів справи, положення автомобілів, характер пошкоджень транспортних засобів, свідчить про те, що в момент ДТП автомобіль ГАЗ знаходився в нерухомому стані, а тому з сторони водія ОСОБА_4 порушень п. 16.11 ПДР України, суд не вбачає.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Крім того, обєктивних обставин, які б виключали можливість водія ОСОБА_2 у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в момент виникнення небезпеки для нього у вигляді автомобіля ГАЗ, тобто виконання вимог п. 12.3 ПДД України водієм ОСОБА_2, у судовому засіданні не встановлено.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Дубіжанська