КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/151/18
Провадження № 3/534/65/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КпАП України,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2018 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол №191 складений 01.02.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 08.02.2018 року була передана на розгляд судді Солосі О.В.

Заявою від 23.02.2018 року суддею Солохою О.В. було взято собі самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягується до відповідальності, є рідним братом діючого присяжного Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, рішенням Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 24.01.2017 року (а.с.8) ОСОБА_3 включено до списку присяжних Комсомольського міського суду.

У відповідності до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006 року та у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.2998 року) важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляд, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Розглядаючи питання «безсторонності» з двох точок зору, Європейський суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року (п.118) зазначив, що по-перше, йдеться про субєктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні Гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та обєктивної безсторонності тісно повязані між собою (див., серед інших, рішення у справах «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Риііагс. Коуаите-Ші) і «Томанн проти Швейцарії» (ТНотапп с. Зиіззе) від 10 червня 1996 року, Кесиеіі 1996-ІІІ, с. 792 та 815, відповідно, п. ЗО, а також «Екедемі Трейдинґ Лтд.» та інші проти Греції» (Асадету ОСОБА_4. е( аиігез с. Сгесе) від 4 квітня 2000 року, № 30342/96, п. 43, і «Дактарас проти Литви» (Ракіагаз с. Ц(иапіе) від 11 січня 2000 року, № 42095/98, п. 30, неопубліковані).

Зауважую, що виконання ОСОБА_3 обовязків присяжного в жодному разі не є перешкодою для неупередженості судді Крикливого В.В. при розгляді справи про вчинення правопорушення за протоколом складеним відносно його брата, проте зазначена обставина може викликати справедливі сумніви як осіб, які беруть участь у справі, так і сторонніх спостерігачів, в обєктивності та незалежності головуючого судді.

З метою надання необхідних гарантій довіри до суду, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву в неупередженості головуючого судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. З аналогічних підстав заява судді Солохи О.В. теж є обґрунтованою.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом із тим, враховуючи наявність прогалин у національному законодавстві та позиції Європейського суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що заява судді Солохи О.В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З наведених вище підстав, вважаю за необхідне заявити собі відвід у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,278,280,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи О.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КпАП України, задовольнити.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КпАП України.

Справу передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Крикливий