Справа № 364/106/18
Провадження № 3/364/37/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи неповнолітнім, 05.01.2018 року, о 14 год. 00 хв. в с. Городище-Пустоварівське, Володарського району, Київської області, на річці Рось, грубо порушив «Правила рибальства». Ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме, сіткою з жилки з деревяного човна, при цьому риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

В суді неповнолітній ОСОБА_2, в присутності свого законного представника , вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вже зробив відповідні висновки, щиро розкаюється у вчиненому. Обіцяв суду подібного правопорушення більше не вчиняти.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_2 раніше подібного не вчиняв, просила суворо його не карати та врахувати що він є неповнолітнім та стане на шлях виправлення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини правопорушником, стверджується письмовими доказами, які приєднані до адміністративного матеріалу, а саме :

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 003592 від 05.01.2018 року (а.с. 1);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 05.01.2018 року (а.с. 2);

- описом оцінкою знарядь лову без дати та номера (а.с. 3).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до п.1, п. 4 ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 36 КУпАП, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує, що громадянин ОСОБА_2 являється неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність двох пом'якшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин -суддя вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки він риби не зловив та не завдав своїми діями шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24-1, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову:

- човен деревяний, саморобний, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4М;

- сітка з жилки а 70; h - 1,5 м; L - 20 м конфіскувати.

Копію постанови, після набрання законної сили, направити на адресу Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.