Справа № 146/1464/17
Провадження № 33/772/80/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Цвігуна Б.О. на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.11.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.11.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стяґнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_3 21 листопада 2017 року біля 18-40 години повторно протягом року, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свої дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Цвігун Б.О. ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.11.2017 року, оскільки він пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин та просить скасувати дану постанову як незаконну, прийнявши нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_3 інше стягення, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт не призначаються чоловікам старше 60 років, відповідно до ст. 30-1 КУпАП.

Учасники судового засідання до суду не з'явились, будучи судом повідомленими в законний спосіб про день, час та місце слухання справи, а тому суд проводить апеляційний розгляд без учасників , по наявних матеріалах справи та беручи до уваги доводи апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, Апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Цвігуна Б.О. слід задовольнити частково з наступних підстав.

Адміністративні матеріали розглянуті 22.11.2017 року, про вказану постанову суду прокурор дізнався при проведенні перевірки 20.12.2017 року. Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, що ОСОБА_3 21 листопада 2017 року біля 18-40 години повторно протягом року, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свої дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Дані обставини підтверджені поясненнями правопорушника ОСОБА_3, який у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №492526 від 21.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається з врахуванням його характеру, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, у межах, установлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що судом до правопорушника ОСОБА_3 застосовано вид покарання, який не передбачений санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (громадські роботи) , чим було порушено вимоги вказаної статті.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно копії паспорту, наявного у матеріалах справи, ОСОБА_3 є особою старше 60 років. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у виді громадських робіт суддя жодним чином не врахував вище зазначені норми Закону.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення, а саме за такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, адміністративне правопорушення вчинив під час побутової сварки зі своєю дружиною, дане адмінправопорушення , передбачене ст. 173-2 було вчинено з необережності і нікому шкоди при цьому заподіяно не було, суспільно-небезпечних наслідків не настало.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, Апеляційний суд вважає, що до ОСОБА_3 можливе застосування ст. 22 КУпАП.

За наведених вище обставин, Апеляційний суд вважає, що ступінь небезпечності вчиненого ОСОБА_3 правопорушення значно зменшується, у зв'язку із чим дане правопорушення необхідно визнати малозначним із застосуванням вимог ст. 22 КУпАП, а саме звільнення ОСОБА_3 від відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Виходячи з наведеного - постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 55 Конституції України ст.ст. 22,293,294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити першому заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Цвігуну Б.О. строк на апеляційне оскарження постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.11.2017 року.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Цвігуна Б.О. - задовольнити частково.

Постанову судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.11.2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.2 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Бурденюк С.І.