Справа № 752/680/18
Провадження №: 3/752/1332/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у ТОВ «УЮТ Оптима», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.12.2017 року о 12 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 46, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін на перехресті, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 14.6 (а), 13.1, 14.2 (б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.01.2018 року свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем БМВ по вул. Заболотного, 46, 22.12.2017 року о 12 год. 20 хв., рухався за автомобілем Форд. В один момент даний автомобіль повністю зупинився і він вирішив його об"їхати. Проте, коли він почав маневр обгону, автомобіль Форд без включення повороту різко почав рух та повертати ліворуч. Вважає, що він правил не порушував, а у виникненні пригоди винен водій автомобіля Форд.

В судове засідання 2.02.2018 року ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 2.02.2018 року пояснив, що 22.12.2018 року о 12. год. 20 хв. він рухався по вул. Заболотного і мав намір на перехресті біля будинку 48 повернути ліворуч. Дорога була засніжена. Був затор, швидкість руху була приблизно 5-10 км/год. Під"їжджаючи до Т-образного перехрестя він ввімкнув лівий поворот та почав повертати на ліво, проте з незрозумілих йому підстав, водій автомобіля БМВ, який весь час рухався за ним почав його обганяти на перехресті та зачепив його автомобіль. Просив долучити до справи фотографії з місця пригоди, на яких видно місцерозташування авто, характер їх пошкоджень, наявність Т-образного перехрестя та ліній розриву для здійснення повороту ліворуч. Крім того, потерпілий повідомив, що після пригоди до нього підійшов раніше не відомий йому чоловік та лишив свій номер телефону, пояснивши, що бачив як все сталося, проте немає часу чекати поліцію. Вказаний номер та дані свідка він вказав у своєму поясненні працівникам поліці.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 2.02.2018 року пояснив, що бачив 22.12.2018 року приблизно о 12 год. 20 хв. дорожньо-транспортну пригоду по вул. Заболотного між автомобілями Форд та БМВ. Вказані автомобілі, з його слів, рухались в бік ТЦ Магелан, Форд попереду, БМВ позаду. На дорозі було багато сніг і був затор. Швидкість автомобілів була не більше 5 км/год. Автомобіль Форд під"їжджаючи до перхрестя, включив лівий поворот і почав повертати, в цей момент автомобіль БМВ вирішив його обігнати. Я спостерігав всі ці події з незначної відстані. Після пигоди підійшов до водія Форд і сказав, що бачив всі події, вважаю його не винним та лишив свій номер, щоб останній у разі необхідності викликав мене як свідка.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП,згідно даних якого подія дійсно мала місце на перхресті і водій БМВ здійснював обгін з порушенням вимог ПДР, долученим фотознімками з місця пригоди, які в повній мірі узгоджуються з даними схеми, поясненнями потерпілого та свідка щодо ввімкнення водієм Форд лівого повороту та здійсненні ним маневру згідно правил дорожнього руху і щодо допущення порушень з боку водія БМВ. Вказані докази вини ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються між собою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.