Справа № 456/2849/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/783/1465/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю секретаря Стойка Р.З., прокурорів Черкаса Б.З., Бриндак М.Б., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Чехрія О.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 гривень судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 будучи начальником управління статистики у Стрийському районі Львівської області, призначений на посаду наказом Головного управління статистики у Львівській області № 4-к від 15.04.2004 року щодо вступу на посаду до виконання своїх обов'язків, відповідно до підпункту «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме 30.08.2017 року, о 17:34 год., повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про придбання ним 10.12.2016 року автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, рік випуску 2013, колір сірий, вартістю 8300,00EUR (згідно форми МД-2 курс валют 27,73635400 грн., статистична вартість 230 211,74 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказане правопорушення було виявлено 14.09.2017 року.

Не погоджуючись з зазначеною постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судове рішення прийняте без урахування фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його винним у вчиненні зазначеного правопорушення, а тому оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню.

Зазначає, що суддею місцевого суду не досліджено дату виявлення правопорушення, якою, на думку апелянта, є 27 липня 2017 року.

Також зазначає про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, так як він повідомив про придбання транспортного засобу, відобразивши це у Декларації за 2016 рік, яку ним подано 29 березня 2017 року. Крім того, в його діях відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, адже 30 серпня 2017 року ним було надіслано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, тобто до складення протоколу щодо нього.

Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений неуповноваженим суб'єктом.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Чехрія О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, виступ прокурора - на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 з 15.04.2004 року призначений на посаду начальника управління статистики у Стрийському районі у Львівській області відповідно до наказу № 239-к від 15.04.2004 року та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», відноситься до суб'єктів відповідальності, на яких поширюється дія цього закону.

Згідно примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті віднесено, зокрема особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б".

Як вбачається з інформації Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області ОСОБА_2 10.12.2016 року набув у власність автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, рік випуску 2013, колір сірий, вартістю 8300,00 EUR (згідно форми МД-2 курс валют 27,73635400 грн., статистична вартість 230 211,74 грн.).

Відповідно до першого етапу системи подання та оприлюднення декларацій (повідомлень) відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції», який розпочав свою роботу з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року, передбаченого пунктом 1 Рішення № 2 від 10.06.2016 року Національного агентства з питань запобігання корупції, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 року № 1153/29283, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені частиною другої статті 52 Закону, є обов'язковим для службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно із статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Ураховуючи, що вартість придбаного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, рік випуску 2013, перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду з 00.00 год. 11.12.2016 року по 00.00 год. 21.12.2016 року.

З даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, встановлено, що станом на 21.12.2016 року ОСОБА_2 письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання ним 10.12.2016 року транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» на суму 230 211,74 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суддею місцевого суду не було досліджено дату виявлення правопорушення, адже про дане правопорушення прокурора було відомо ще 27 липня 2017 року, то такі є безпідставними, адже датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2017 року.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2017 року, який, на думку апелянта, складений неуповноваженим суб'єктом, то слід зазначити, що відповідно до п.п.1 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП органи внутрішніх справ уповноважені на складання адміністративних протоколів за ст. ст. 172-4 - 172-9 КУпАП, а тому даний протокол оформлений оперуповноваженим Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мартон П.В.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агенство з питань запобігання корупції є спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції.

Щодо доводів апелянта про застосування строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то такі є необгрунтованими та не узгоджуються з вимогами закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Ураховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 14.09.2017 року, а днем вчинення адміністративного правопорушення є 21.12.2016 року, тому строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не закінчився.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_2 був відсутній умисел щодо вчинення адміністративного правопорушення, адже про придбаний ним транспортний засіб він повідомив у Декларації за 2016 рік, то такі безпідставні та підстави для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП відсутні.

Відповідно до примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище віднесено, зокрема особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» або «Б». Ураховуючи, що посада начальника управління статистики у Стрийському районі Львівської області належить до посад державної служби даної категорії, тому на ОСОБА_2 відповідно до першого етапу системи подання та оприлюднення декларацій (повідомлень) відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» покладався обов'язок повідомити про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтом, суддя апеляційного суду не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.