Єдиний унікальний номер № 225/5925/17
Номер провадження № 3/225/35/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ЦОФ Щербинівська машиніст, паспорт серії ОК038343 виданий Торецьким МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 06 травня 2017 року, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2017 року о 10.30 годині у м. Торецьку перехрестя пр. Шахтарів вул. ІТР ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, неприродна блідість шкіряних покровів обличчя, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, та був доставлений до КЛПУ «Наркологічний диспансер м. Краматорська». Згідно висновку експерта №745 від 05.11.2017 року перебуває у стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 05 листопада 2017 року їхав на своєму автомобілі в сторону "забалки", його зупинили працівниками поліції, запитали документи, висловили підозру, що він, можливо, у стані наркотичного спяніння. Він заперечив і пояснив, що нещодавно прокинувся і їде в автомагазин. Працівник поліції попросив його вийти з машини і сказав: або складаємо протокол, або їдемо в лікарню, він погодився на останнє, посилаючись на те, що йому приховувати нічого. Разом із ними поїхав до м. Краматорськ в наркологію на огляд. Приїхав до наркології м.Краматорськ, довго чекали на лікаря. Огляд лікарем проводився за допомогою експрес-теста, шляхом відібрання у нього біологічної речовини (сечі) в одну ємність. Тест показав наявність у нього коноплі, він був дуже обурений, сказав їм, що абсолютно тверезий, йому пояснили, що таке може бути, коли давно вживав. Відповідаючи на питання суду пояснив, що після огляду розписався в якомусь папірці, за результати огляду не розписувався, примірник висновку йому не надавали, працівники поліції просто сказали, що він у стані наркотичного спяніння. Після огляду працівники поліції відвезли його назад до м.Торецька, віддали документи, склали протокол і відпустили. Також додав, що був абсолютно тверезий, місяця півтора назад курив кальян, але не може стверджувати, що там була конопля.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначила наступні аргументи: неспівпадіння часу зупинки, проведення огляду і відомостей у протоколі, порушення порядку проведення медогляду у неналежному медичному закладі, не ознайомили з медичним висновком.

Суд вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідив матеріали справи та зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №013386 о 10.30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного спяніння. У протоколі зазначено, що був доставлений до КЛПУ "Наркологічний диспансер м.Краматорська", стан спяніння встановлено згідно висновку (медичного) №745 від 05.11.2017 року.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Інструкція), затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Частинами 2-6 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами; огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

Відповідно до п.6,7 розділу І та п.9 розділу ІІ Інструкції - огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За змістом п.1 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Згідно з п.15, 16 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно пунктів 17, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Наказом Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації від 09.03.2016 року №111 "Про організацію виконання "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" в лікувально-профілактичних закладах Донецької області" затверджено Перелік лікувально-профілактичних закладів, яким надається право на проведення огляду на стан спяніння водіїв та Перелік лікувально-профілактичних закладів, де проводяться лабораторні дослідження для встановлення станів спяніння.

Відповідно до цих Переліків право проводити огляд на стан спяніння водіїв м.Торецька (Дзержинська) надано КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м.Костянтинівка", диспансерне наркологічне відділення м.Торецька (Дзержинська), центральна міська лікарня м.Торецька (Дзержинська), а лабораторні дослідження - КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м.Словянська".

Під час розгляду справи з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що в порушення зазначених вимог на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а наполягали лише на проведенні огляду в місті Краматорську, що не є найближчим місцем, де знаходиться заклад охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду щодо водіїв м.Торецька.

Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 був проведений у КЛПУ "Наркологічний диспансер м.Краматорська", хоча відповідно до вимог Інструкції та Наказу Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації від 09.03.2016 року №111, огляд ОСОБА_1 як водія, зупиненого у м.Торецьку мав бути проведений у КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м.Костянтинівка", або у диспансерному наркологічному відділенні м.Торецька, або у центральній міській лікарні м.Торецька.

Особа, яка склала протокол, надала письмові пояснення, що ОСОБА_1 не було доставлено до КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м.Костянтинівка", оскільки він фінансується з місцевого бюджету і не приймає направлення з інших підрозділів поліції, Диспансерне наркологічне відділення м.Торецька за результатами огляду не видає висновки встановленого зразку, а видає направлення до КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м.Костянтинівка", а Центральна міська лікарня м.Торецька не має ліцензії на проведення медичного огляду на стан спяніння.

Очевидно, зазначене суперечить вимогам Інструкції та Наказу Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації від 09.03.2016 року №111.

А відтак, суд констатує порушення п.9 розділу ІІ Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не було доставлено до найближчого закладу охорони здоровя, визначеного Наказом Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації від 09.03.2016 року №111.

В порушення вимог п.17 та п.20 розділу ІІІ Інструкції, зміст медичного Висновку від 07.11.2017 року не був у присутності поліцейського повідомлений ОСОБА_1, та йому не був вручений другий примірник, що підтверджується відсутністю його підпису про ознайомлення з результатами проведеного медичного огляду в графі «підпис обстежуваної особи» наявного у матеріалах справи Висновку.

Згідно п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки було констатовано порушено положення п.9 розділу ІІ, п.17 та п.20 розділу ІІІ Інструкції при складенні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 07.11.2017 року щодо ОСОБА_1, такий висновок вважається недійсним.

При цьому дата складання протоколу 05.11.2017 року (а.с.1), а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» щодо ОСОБА_1 датований 07.11.2017 року.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції був складений передчасно, без отримання висновку щодо медичного огляду останнього, лише на підставі акту медичного огляду №745 від 05.11.2017 року.

Однак, як було зазначено раніше, відповідно до положень Інструкції, акт медичного огляду не є тотожним Висновку щодо результатів медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. Підставою для встановлення того факту, що особа перебувала наркотичному спянінні, є саме Висновок щодо результатів медичного огляду, який видається на підставі Акту медичного огляду, у тому числі після проведення обовязкових для виявлення наркотичного спяніння лабораторних досліджень. Примірник Висновку видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Щодо ОСОБА_1 було складено Акт медичного огляду №745 від 05.11.2017 року, проведено лабораторне дослідження, про що складено Акт №297/4 від 07.11.2017, та на їх підставі складено Висновок щодо результатів медичного огляду від 07.11.2017 року.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 05.11.2017 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції лише на підставі акту медичного огляду №745 від 05.11.2017 року, без отримання Виснову щодо результатів медичного огляду від 07.11.2017 року, це є порушенням вимог п.16, 17, 20 розділу ІІІ Інструкції.

У звязку з цим протокол не може бути оцінений судом, як належний та допустимий доказ у справі.

Інші докази, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння матеріали справи не містять.

Оцінивши в сукупності пояснення ОСОБА_1 та його захисника, інші докази у справі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: