Єдиний унікальний номер судової справи: 225/98/18
Номер провадження: 3/225/81/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі Черниковій Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 о 17.00 год. ОСОБА_1 по вул. Світла м. Торецька зявився у громадському місці у пяному вигляді, ображаючи людську гідність та громадську мораль (мав шатку ходу, нерозбірливу мову, неохайний зовнішній вигляд).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що приїхав з весілля, поспав і пішов до магазину. На перехресті біля автостанції їх з сусідом зупинив патруль поліції. Один з співробітників поліції почав вимагати, щоб він предявив документи, на його відмову почав погрожувати. Після чого, його як під конвоєм супроводжували до поліції для складання протоколу. Свідків, які вказані в протоколі, побачив лише у відділенні поліції, біля автостанції їх не було, там він їх не бачив. Вважає, що свідок ОСОБА_2 надав неправдиві пояснення, побачити його з відстані він не міг. Крім того, зазначив, що розмовляв грубо з поліцейським, бо був проти того, що його попросили предявити документи, бо в країні немає воєнного стану, він не зобовязаний носити документи. Поліцейський на його зауваження відповів, що це сіра зона. Саме його незгода викликала конфлікт. Не вважає себе винним, бо не зобовязаний носити документи з собою. Пізніше, ОСОБА_1 змінив пояснення, зазначив, що подія взагалі не могла статися 05.01.2018, оскільки його в цей день не було в місті.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.01.2018 разом з співробітником Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області здійснював патрулювання вулиць міста. На перехресті вул. Маяковського вул. Світла помітили двох невідомих осіб, які голосно розмовляли, здалеку було помітно, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння. Підійшовши до них, зробили зауваження, розяснили, що перебувають у громадському місці, тому треба поводити себе належно. ОСОБА_1, як було пізніше встановлено, відмовився надати пояснення та документи, які посвідчують особу, на зауваження реагував у грубій формі. У звязку з чим, він був супроводжений до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, де виявилося, що він вже 2 рази притягався до адміністративної відповідальності; відносно нього був складений протокол. На питання пояснив, що свідками правопорушення були очевидці подій, люди, які перебували на автостанції м. Торецька по вул. Світла. ОСОБА_1 почав висловлювати незадоволення, коли дізнався, що відносно нього буде складений протокол, і що він повинен буде сплатити штраф. Руки він йому не викручував, лише тримав за ліву руку, бо не був впевнений, що у нього лежить в кишені. ОСОБА_1 при виході з Торецького ВП зробив відмітку в журналі доставлених осіб, що претензій до співробітників поліції не має.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на початку місяця здійснював патрулювання, в ході якого був виявлений ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, нерозбірлива мова, неохайний зовнішній вигляд, який на зауваження не реагував. Він був супроводжений до Торецького ВП для складання протоколу, підписати який відмовився в присутності двох свідків. На питання суду пояснив, що свідками правопорушення були особи, які спочатку спостерігали за подіями на вулиці. Скарг ОСОБА_1 не висловлював. Вважав, що складання протоколу незаконне, бо його перебування у стані алкогольного спяніння не є порушенням громадського порядку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_5 стояли біля ринка близько 16.00 год. Бачив двох молодих людей, до яких підійшов поліцейський патруль, бо один з них ОСОБА_1 вів себе некультурно, висловлювався нецензурною лайкою, голосно щось вигукував, на зауваження не відреагував. Спочатку він був на місці скоєння правопорушення, а потім його запросили до відділення поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ввечері знаходився разом з знайомим на перехресті в районі автовокзалу біля центрального ринку м.Торецька. Бачив двох хлопців, які стояли неподалеку від них на відстані приблизно 5-6 метрів, до яких підійшли двоє поліцейських. Зробили їм зауваження через те, що останні перебували у стані алкогольного спяніння, пояснили правила поведінки у громадському місці, потім запропонували пройти до відділення поліції для складання протоколу. На що один з хлопців - ОСОБА_1 відмовився, бо пяним себе не визнавав. На питання суду пояснив, що в подальшому був присутнім у відділенні поліції при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1, зауважень чи заперечень при його складанні не було.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема крім пояснень свідків,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 року серії ГП №433928, постановами від 10.06.2017 серії ГБ №500447 за ч.1 ст.178 КУпАП, від 17.06.2017 серії ГБ №500492 за ч.2 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Об'єктивною стороною правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою розуміється поведінка особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми: непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, непристойний зовнішній вигляд порушника, хитка хода; п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного) у заборонених законом місцях.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме, що він, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.178 КУпАП, є інвалідом ІІ групи, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч.3 ст.178, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 136 (сто тридцять шість) гривень.

На підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач