АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 33/791/628/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо неї,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказану постанову вважає необґрунтованою та прийнятою всупереч нормам права. Вказує, що судом не взято до уваги той факт, що вона підприємницьку господарську діяльність не здійснювала, а фактично перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 без мети ведення господарської діяльності та отримання прибутку, зазначає, що її дії не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно постанови судді Кривко Г.О. визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за здійснення підприємницької діяльності, а саме продаж нижньої білизни, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи вищевказану норму закону, фактичні обставини справи, проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи та не надав їм об'єктивної оцінки, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які є належними та допустимими, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції належним чином мотивував застосування стягнення у вигляді штрафу характером, ступенем суспільної небезпеки та тяжкістю вчиненого правопорушення, відсутністю обставин, що пом'якшують відповідальність, а також особою правопорушника, у зв'язку з чим твердження апеляційної скарги в цій частині невмотивованості накладення стягнення є голослівними.

Отже, за результатами апеляційного розгляду вважаю, що підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2017 року у даній справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо неї залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 02 лютого 2018 року

Постанова набрала законної сили 02 лютого 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_3 Давиденко