№ 3/263/44/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П.,

при секретарі Соколовій О.Б.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 грудня 2015 року, о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці 50 років СРСР (вул. Троїцька) біля будинку 30 в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем «Оpel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що має водійський стаж 7 років. По вулиці Троїцькій їхав зі швидкістю близько 50-60 км/год. Асфальт був вологий, оскільки був туман. В дзеркало бокового виду бачив, що ззаду по лівій смузі їхав автомобіль «Оpel Vectra», приблизно з такою ж швидкістю. Відстань між автомобілями на час начала маневру була приблизно 50-60 метрів. Не доїжджаючи 20-30 метрів до подвіря, він включив лівий поворот, почав робити маневр та відчув удар по центру, ззаду в бампер. Під час маневру, швидкість його автомобілю була приблизно 20 км/год., швидкість автомобілю ОСОБА_4 була теж приблизно 20 км/год.

Адвокат ОСОБА_1 просив призначити по справі судову комісійно-автотехнічно-транспортно-трасологичну експертизу, оскільки в ході досудового слідства, а потім і адміністративного розгляду справи проведено декілька експертних висновків, які суперечать один одному, при одних і тих же вихідних даних, тому для обєктивного, повного і усебічного розслідування, просив притягнути експертів для проведення вказаних експертиз.

ОСОБА_3 не заперечував проти проведення вказаних експертиз.

Адвокат ОСОБА_2 проти призначення у справі вказаних експертиз заперечував, посилаючись на те, що у справі достатньо даних для встановлення істини.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області встановлення механізму пригоди та його елементів, та встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, у звязку з чим у справі необхідно проведення комісійної автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні питання.

При цьому, за змістом ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобовязаний зявитися на виклик органу (посадової особи) і дати обєктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судової комісійно-автотехнічно-транспортно-трасологичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки, для зясування питання щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потрібні знання відповідного експерта. У звязку із цим вважає за необхідне доручити проведення такої експертизи експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення у справі судової комісійно-автотехнічно-транспортно-трасологичної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судову комісійно-автотехнічно-транспортно- трасологичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 обрав дистанцію з тим, що рухається в попутному з ним напрямку автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3?

2. Які невідповідності Правил дорожнього руху України водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стали з технічної точки зору причиною настання даної пригоди?

3. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про розвиток механізму події?

4. Як слід було діяти водіям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3, технічну можливість запобігти цій події?

6. Як слід було діяти водіям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

7. Під яким кутом сталося зіткнення транспортних засобів у момент первинного контакту?

8. Чиї дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням цієї події?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області, попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова