overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/211/18
№ 3/183/287/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

02 січня 2018 року об 20.00 годині неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись біля ЗОШ № 12 по вул. Волгоградська, 35 в м. Новомосковськ, де поблизу магазину "Пиво на розлив", розпивав алкогольний напій "Коньяк" об'ємом 1,5 л, який придбав на розлив, чим порушив правила вживання алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.11,12,14), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №336625 (а.с.1), висновком ст. інспектора ЮП ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом інспектора-чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (а.с.3 зворот), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4,6,7,8), копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 178 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 236/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000249 від 05.10.2017 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.85 ч.4 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.10.2017 о 01 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_3, знаходячись на річці Сіверський Дінець, в районі с. Брусівка м. Лиман Донецької області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 000249 складений 05.10.2017, а для розгляду по суті надійшов до Краснолиманського міського суду Донецької області 03.01.2018.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП правопорушення не є триваючим, з моменту його виявлення (згідно з протоколом-05.10.2017) пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя -
м. Лиман Справа № 236/2022/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у смт. Кіровськ Краснолиманського району Донецької області, яка є українкою за національністю, громадянкою України, не є працевлаштованою, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення нею 28.04.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Згідно з інформацією, вказаною в протоколі, громадянка ОСОБА_2 28.04.2018 року о 07 годині 00 хвилин, перебуваючи на ринку "Південний" у м. Лиман Донецької області, здійснювала незаконний збут свіжої риби, а саме карася сріблястого загальною вагою 3 кг без належних документів на рибу.

ОСОБА_2 викликалась в судове засідання, але для участі не прибула. Будь-яких заяв або клопотань до суду не направила.

Дослідивши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження у справі має бути закрито з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 28.04.2018 року. Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 на момент розгляду справи закінчився, а тому відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.88-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Предмети адміністративного правопорушення - свіжу рибу загальною вагою 3 кг залишити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя -
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Справа № 608/2049/17

Номер провадження3/608/16/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, несудимого, інваліда ІІІ групи, до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не притягався протягом року,

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2017 року о 10 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 кіоску №10 на овочевому ринку м. Чорткова Тернопільської області продавав живу рибу без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №002591, іншими матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 28, 88 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ЄДРПУО: 37993783, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається через апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 587/20/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, паспорт серія МА 620791,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року близько 11-00 год ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями спричинив психологічного болю та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 529/661/17
ПОСТАНОВА

09 січня 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розгянувши питання про виправлення описки в постанові від 26. 07. 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Диканським районним судом 26. 07. 2017 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили.

Так, у відомостях про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та про прийняте рішення вказано невірно по-батькові цієї особи "Васильовича", коли вірним буде - Івановича.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, про необхідність виправлення описки у постанові.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Диканського районного суду Полтавської області від 26. 07. 2017 року, та вважати вірним по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_2
Справа № 523/8537/18
Номер провадження 3/523/3981/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2 Абдул ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_4, посвідка на постійне місце проживання ІН 091710, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,

Встановив:

27.05.2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 А-К.Г., перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр.-т Добровольського буд. 148, розбив коліном скло квартири, завдав шкоди теплоізоляції квартирі, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

В судове засідання ОСОБА_2 А-К.Г., не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявляється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_2 А-К.Г., підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1.

Висновком л.с. 2

Поясненнями л.с. 4-5та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 Абдул ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_4, посвідка на постійне місце проживання ІН 091710, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_2 Абдул ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_4, посвідка на постійне місце проживання ІН 091710, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Абдул ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_4, посвідка на постійне місце проживання ІН 091710, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 522/7929/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2018 року, о 14 годині 57 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT Kangoo», номерний знак НОМЕР_1, по в Одеській області, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Лісова, 2, в бік вул. Чорноморської здійснив виїзд на залізно дорожний переїзд на изабоеронений червоний сигнал, чим порушив п. 20.5.8 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000143 від 30.04.2018 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2ст.123 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 123, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.06.2018
Справа № 766/3980/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, громадянина України, який народився в Луганській області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 03.03.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 03.06.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 143/1057/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Станилівка Агро»,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

Встановив:

Директор ТОВ «Станилівка Агро» ОСОБА_1 в порушення п. п. 1.5 п.16-1 підр. ХХ, п.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України не сплатив військовий збір в сумі 29804,13 грн, та в порушення п.51.1 ст.51 абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України не своєчасно подав податкові розрахунки Ф.1-ДФ за 3 квартал 2015 року, 1-2 квартал 2016 року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про вчинені доходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1085, згідно з яким, 01.08.2018 під час перевірки було виявлено порушення директором ТОВ «Станилівка Агро» ОСОБА_1 п. п. 1.5 п.16-1 підр. ХХ, п.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176, п.51.1 ст.51 абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України (а. с.2).

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро каявся, дав правдиві пояснення по суті скоєного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя