overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/279/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Іванівка, Кіровоградської області; громадянка України; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; пенсіонерка; зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2018 року приблизно о 13-00 год., ОСОБА_2 знаходячись біля «Будинку торгівлі» по вул. Адм.Головка, 40а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме сушка та чеснок в кількості 17 шт. у невстановленому для цього місці, чим порушила Рішення міської ради від 27.04.2011 № 327 «Про затвердження Правил торгівлі на ринках м. Кривого Рогу».

ОСОБА_2 до суду зявилася, підтвердила обставини правопорушення, викладені в протоколі ГП №406118 від 18.01.2018 року, у повному обсязі, винність свою визнала. Просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: пакет сушки та чеснок 17 штук, які згідно розписки від 18.01.2018 зберігається у ОСОБА_2 залишити в користуванні останньої.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 569/238/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 16, не працюючої, за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

встановив:

29 грудня 2017 року, в м. Рівне, на території продуктового ринку по вул. Пересопницька, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю піротехнічними засобами (бенгальськими вогнями) без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Просила суд провести розгляд справи у її відсутність, про що свідчить письмове клопотання особисто нею підписане, яке наявне в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, протоколом огляду місця події від 29.12.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд дійшов до висновку, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів, передбачене санкцією ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 589/143/18
Провадження № 3/589/129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.П. Євдокімова, розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2018 року вбачається, що 05 січня 2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_2 під час якої висловлювала на його адресу нецензурну лайку, чим могла завдати шкоду психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що проводила бесіду виховного характеру із своєю дочкою ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_2 вступився за ОСОБА_4, у звязку з чим у них сталася взаємна сварка. Під час сварки жодних протиправних дій відносно своїх дітей не вчиняла, відбувалася лише взаємна словесна сварка

Суддя дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки конфлікт в сімї не може вважатися насильством

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

23 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 06 січня 1974 року, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ №732253, виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 10.03.1999 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

встановив:

13.12.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, згідно якого він 24.11.2017 року о 16.30 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в магазині ФОП «Буряченко» в с. Діанівка Волноваського району Донецької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був призначений на 23.01.2018 року на 13.00 годину. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, однак до суду для участі у розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, тобто присутність правопорушника є обовязковою, а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи, у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання, призначене на 11.00 годину 22 лютого 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію ухвали для виконання приводу негайно надіслати начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області вжити оперативних заходів для своєчасного виконання ухвали про привід ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 214/36/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160, 172-172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185,1851, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

При поданні адміністративного протоколу до суду 05.01.2018 року, гр. ОСОБА_3 не доставлений, не з"явився до суду і на день винесення даної постанови.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, та на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов'язковою, однак явка ОСОБА_3 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 639/403/18
Провадження № 3/639/274/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

25.10.2017 року о 12-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Радіонова, 10 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини, чим вчинив насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, надав пояснення, зазначив, що вчиняти правопорушень більше не буде та зі своєю дружиною на теперішній час примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення по обставинам справи, зазначила, що з чоловіком на теперішній час примирилися, вважала можливим обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №007004 від 20.11.2017 року;

- висновком за фактом звернення гр. ОСОБА_2 від 20.11.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Однак, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: вказана подія мала короткочасний характер, зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає свою вину, потерпіла просила обмежитись усним зауваженням, тому вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дніпропетровська, 58, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 12.12.2018р. о 2100 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, (паркова ТРЦ «Дафі») ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпечності, рухаючись заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №234289 від 12.12.2017р., схемою місця ДТП від 12.12.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.12.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. роглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим техніком-начальником секції інженерних машин відділення інженерного облаштування державного кордону інженерно-технічного відділу Львівського прикордонного загону

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017р. о 18.30год. військовослужбовець ОСОБА_1 на території військового містечка відділу прикордонної служби "Угнів", що відноситься до Угнівської міської ради Сокальського району розпивав алкогольні напої.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засідання порушник вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят два)грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 426/1360/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.08.16, та до моменту розгляду справи 24 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/219/92/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1, яка прибула в ДУ Бахмутська УВП № 6, намагалась передати увязненому ОСОБА_2 в пляшці з варенням гроші в сумі 100 грн. (серія ЗГ № 9796944), які було виявлено та вилучено, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1І, яка про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про повне визнання вини, та про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року, актом про оприбуткування грошей, цінностей та речей від 19.12.2017 року, актом від 19.12.2017 року.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 188, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень однією купюрою (серійний номер: ЗГ № 9796944), які знаходиться на зберіганні в фінансовому відділі ДУ «Бахмутська установа виконання» покарань №6» (квитанція № 6) конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик