overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/7256/18
Провадження № 3/362/1926/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 371660, 11.12.2018 року близько 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 11.12.2018 року в м. Василькові по вул.. Сагайдачного на проти магазину №55 здійснював торгівлю ялинками з рук без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи правопорушника, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП , вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 160 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 165/2562/17
Провадження № 3/165/101/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №686126 від 17 жовтня 2017 року інспектором ДОП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_2 зазначено, що 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1, не відкривав дверей за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, що дає підстави вважати, що він був відсутнім за даною адресою, тим самим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року, правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 15 січня 2018 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.187 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 131/1946/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллінецького районного суду від 26 грудня 2017 року по справі №131/1946/17 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

У встановленому законом порядку постанова набула законної сили та була звернена до виконання.

12 січня 2018 року начальник Іллінецького РВ з питань пробації звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що у вступній частині вказаної постанови невірно зазначено число, місяць та рік народження правопорушника, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1, тому просить виправити зазначену описку.

Розглянувши заяву, суд вважає, що її слід задовольнити та внести виправлення у постанову суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Вважати правильним, що в постанові Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року по справі №131/1946/17 у її вступній частині число, місяць та рік народження правопорушника ОСОБА_1 вказаний як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 296/8256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 19 жовтня 2017р. о 12 год. 10 хв. в м. Житомирі, по проїзду 1-му Польового майдану, керуючи автомобілем «ВАЗ» держ. номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Citroen Jumper держ. номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином, його представник ОСОБА_2 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину визнала, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 19.10.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.10.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.10.2017р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 215/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; працює ПрАТ «ПівнГЗК»; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 р. о 23:32 год. в м.Кривому Розі, Тернівський район, по вул. Арсєнтьєва, 23, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 до суду зявився, з протоколом БР №114601 згодний, вину визнав та щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків, а.с 3,4, рапортом працівника поліції, а.с. 6. Довідкою від 26.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а.с. 7.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 зач. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 749/47/18
Номер провадження 3/749/60/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р. . м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

особи яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.01.2018 року о 22-40 годині ОСОБА_2, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, який встановлений постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 27.07.2017 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 916259 від 05.01.2018, поясненнями ОСОБА_2 та рапортом начальника СРПП №2 Сновського ВП ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, обставини скоєного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення, передбачене санкцією ст. 187 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст .ст.401, 187 ч.2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п`ядесят два) грн. 40 коп.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2018 р. Справа № 596/2144/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року, гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював реалізацію горілки «Німіров» місткістю 0,5 л. за ціною 50 грн. гр. ОСОБА_2 без наявності ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, чим порушив ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 634751 від 17.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2017 року, протоколом добровільної видачі предмету торгівлі горілки «Німіров» місткістю 0,5 л. від 17.11.2017 року та протоколом добровільної видачі виручки одержаної від продажу від 17.11.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, довідку-характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 850 (вісімсот пятдесят) гривень штрафу з конфіскацією предмету торгівлі горілки «Німіров» місткістю 0,5 л. та виручки одержаної від продажу в розмірі 50 (пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код .класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 211/100/18
Провадження № 3/211/148/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 331687 від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом пяти діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

При поданні адміністративного протоколу до суду 11.01.2018 року, гр. ОСОБА_2 не доставлений, не зявився він до суду і на день винесення даної постанови.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 642/6132/17;

08 лютого 2018 року Провадження 3/642/302/18

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, директора ТОВ «ТЕХСЕРВІС», податковий номер: 30752506, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Данилевського, буд. 8, офіс 99, у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ТЕХСЕРВІС» здійснював ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до завищення податкових зобовязань, чим було порушено ст. 187, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 6 (із змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, № 98 від 24.10.2017 року, ОСОБА_1 пояснень не надавав.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням акту перевірки, суд встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із акту перевірки вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП вчинено у 2016 та у 2017, останній місяць травень 2017 р., актом перевірки правопорушення встановлено 24.10.2017.

Таким чином, адміністративне стягненняможе бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення або виявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення та виявлення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв