overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/643/18
Провадження № 3/635/283/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 437408 від 29.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27.01.2018 року на час перевірки о 23.00 год. був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал в звязку з тим, що матеріали справи не містять ухвали про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а також не містять Листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, який відповідно до Наказу Державного Департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України від 04.11.2013 року за № 1303/203 «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, за ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В.Назаренко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 28 серпня 2017 року, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 в якій зазначено що, 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 близько 17 год. 20 хв. по вулиці Черчика, 13, в селі Копенкувате Новоархангельського району Кіровоградської області, допустила вчинення насильства в сімї стосовно свого чоловіка, а саме психологічне насилля виражалось нецензурною лайкою в сторону свого чоловіка.

Відповідно до статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що працівниками Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області правопорушник не була доставлена до суду 05 та 06 лютого 2018 року, справа про адміністративне правопорушення повинна бути повернена для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 ч. 2, 278 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 172/1446/17
Провадження № 3/172/25/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2018 рокусуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

20 грудня 2017 року о 01.40 год. водій ОСОБА_2 в сел. Васильківка по вул. Обїзній керував автомобілем Мазда-6 д.н. АЕ 8947ВТ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції 20 грудня 2017 року коли керував автомобілем. Оскільки працівники поліції стверджували, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння то його доставили до Васильківської ЦРЛ для проходження медичного огляду. Той факт, що він знаходився в стані алкогольного спяніння не відповідає дійсності. В той день він не вживав спиртне, а тому заперечує факт перебування у стані спяніння. Зазначене підтверджує той факт, що у висновку щодо результатів медичного огляду відсутні конкретні ознаки стану спяніння. Після складення протоколу він сів за кермо свого автомобіля та поїхав далі.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи оскільки наявні в ній докази суперечать одне одному. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння. Однак в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду від 20.12.17 відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (явні ознаки при огляді). Разом з тим не вказано жодної конкретно встановленої ознаки за якою встановлено такий стан, тому суд не може взяти до уваги такий висновок.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 284, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 383/403/17
Номер провадження 3/383/82/18
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2017 року вказано, що 09.05.2017 року о 20 год. 58 хв. в м. Бобринець по вул. Базарній, ОСОБА_1 керував автомобілем «Субару Форестер», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В.Замша
Справа № 323/50/18
Провадження № 3/323/30/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей немає);

-за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року приблизно о 09-30 годині ОСОБА_1, знаходячись на Оріхівському ринку за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Гоголя, 11, здійснювала протизаконний збут риби піленгас, загальною вагою 15 кг за ціною 60 грн. за кілограм та товстолоб, загальною вагою 15 кг, за ціною 15 грн. за кілограм, без наявності документів, які зобовязана мати особа, що реалізовує рибу (була відсутня накладна).

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненому порушенні визнала та пояснила, що накладну вона забула вдома, на підтвердження чого надала суду оригінал накладної від 15.12.2017 року. Просила обмежитись усним зауваженням.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001048 від 20.12.2017 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, актом вилучених водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року та розпискою про прийняття на зберігання.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку для держави, фактичну наявність накладної на рибу, збут якої здійснювала ОСОБА_1, однак яка не була при ній в момент реалізації, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1, 245, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 727/506/18
Провадження № 3/727/338/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2018 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки, як вбачається із довідки Укрпошти, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає (с. Витилівка, Кіцманський район Чернівецька область), що унеможливлює належним чином повідомити останнього про час, дату та місце розгляду справи у суді, а тому вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 161/832/18
Провадження № 3/161/382/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул. Ставки, 22/5, Волинської області, не працюючої, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року, близько 20.50 год. ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, будучи в громадському місці, біля будинку №22 по вул. Ставки, що в м. Луцьку виражалася нецензурними словами в сторону перехожих та працівників поліції , чим вичинила дрібне хуліганство та порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №308135 від 10.01.2018 року та рапортами працівників поліції.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/611/18
Провадження № 3/644/364/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Колесніківка, вул. Польова,49 за ч. 1ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000845 від 17.01.2018 року, ОСОБА_2 17.01.2018 року о 09-10 годин на ринку біля станції метро «Індустріальна» Індустріального району м. Харкова, здійснював торгівлю свіжою рибою (щука, карась) загальною вагою 10 кг., без товарно-транспортної накладної та експертного висновку, чим порушив «Порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу», визначений ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000845 від 17.01.2018 року,

-поясненнями ОСОБА_2О, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 88-1 КУпАП, а саме - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.88-1, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Справа № 500/318/18 Провадження № 3/500/136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

28.06.1982року народження,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

непрацюючого,який мешкає: с. Кислиця, вул. Шкільна, 192

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2017року в 08год. ОСОБА_1 на оз.Катлабух в районі с. Кислиця здійснював незаконний вилов водних ресурсів забороненими знаряддями лову.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини здійснення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст.85 ч.4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340грн.

Вилучені знаряддя лову (сіть 1шт.) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352грн.40коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2