Справа № 355/1319/17 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 33/780/26/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 19.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_2 - адвокатом Бондаренко О.Г. на постанову Баришівського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року, прийняту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_2 19 січня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Дударків на 12 км+850м, здійснюючи поворот направо, в порушення вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Бондаренко О.Г. подала апеляційну скаргу на постанову Баришівського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях її підзахисного складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи, без повного з'ясування суті правопорушення. Зокрема, апелянт вказує, що судом не надана оцінка поясненням самого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, який перебував у якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та був фактично очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Також, як зазначає захисник, місцевим судом не було проаналізовано характер пошкоджень транспортних засобів, які, на думку апелянта, свідчать про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_4 ударив у передній бампер автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Крім того, захисник вказує, що судом першої інстанції не дана оцінка діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_4 який, як стверджує апелянт, порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 1.9, 2.3б, 14.6 Правил дорожнього руху України, що підтверджується складеним відносно нього працівниками поліції протоколом про адміністративне правопорушення. З урахуванням викладених доводів, захисник ОСОБА_2 - адвокат Бондаренко О.Г. вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст.245 КУпАП щодо повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази та прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання на апеляційний розгляд справи не з'явився втретє, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Бондаренко О.Г., поданою в інтересах ОСОБА_2, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як на докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд обґрунтовано послався у своїй постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 325461 від 29 вересня 2017 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, та на пояснення безпосередніх учасників ДТП і свідків.

Згідно із письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_4, він 19 січня 2016 року близько 13 години, керуючи автомобілем Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по автодорозі зі сторони м. Харкова в бік м. Києва. В цей час попереду його автомобіля рухався автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, який під час руху повернув праворуч в бік с. Дударків та одразу зупинився. Оскільки інший учасник ДТП ОСОБА_4 рухався у тому ж напрямку, він пригальмував та вирішив об'їхати автомобіль MAN з лівої сторони. У той час, як ОСОБА_4, керуючи автомобілем Chevrolet, майже оминув зазначений автомобіль, то відчув потужний удар в задню праву сторону свого автомобіля від автомобіля MAN, при цьому, моменту, коли вказаний автомобіль розпочав рух, ОСОБА_4 під час об'їзду не бачив. Аналогічні пояснення ОСОБА_4 надав в судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пояснень пасажира під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_7, наданих нею судді місцевого суду під час розгляду справи, 19 січня 2016 року, коли вони з чоловіком поверталися з лікарні, під час повороту в сторону с. Дударків, її чоловік ОСОБА_4 об'їздив автомобіль MAN, який стояв на повороті та водій якого в цей час почав вивертати кермо автомобіля ліворуч, після чого свідок відчула удар в праве заднє крило автомобіля Chevrolet.

Відповідно до фактичних даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 325461 від 29 вересня 2017 року, 19 січня 2016 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 12 км+850м автодороги м.Київ-с.Дударків, повертаючи праворуч, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с. 2).

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, доданої до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення видно, що місцерозташування транспортних засобів, а саме автомобіля Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, а також описані механічні пошкодження зазначених транспортних засобів, зокрема, пошкодження переднього бамперу, передніх лівої фари та показчика повороту у автомобіля MAN та деформація правих задніх дверей та крила у автомобіля Chevrolet, - повністю відповідають обставинам правопорушення, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановленим суддею місцевого суду (а.с.4-5). Місцерозташування транспортних засобів після ДТП та спричинені їм механічні пошкодження підтвердив під час судового розгляду в суді першої інстанції і свідок ОСОБА_8

Відповідно до фактичних даних, що містяться у висновку експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_2, та MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, № 0219 від 29 грудня 2016 року, дії водія автомобіля Chevrolet ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору не перебували в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 93-99).

Зазначений вище комплекс доказів повністю узгоджується зі встановленими судом першої інстанції обставинами правопорушення.

Таким чином, недотримання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, а саме те, що він під час здійснення повороту праворуч не врахував дорожню обстановку, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 19 січня 2016 року близко 13 години на 12 км+850м автодороги Київ-Дударків.

Посилання апелянта на недотримання іншим учасником ДТП - водієм автомобіля Chevrolet ОСОБА_4 пунктів 1.3, 1.5, 1.9, 2.3б, 14.6 Правил дорожнього руху України, спростовується копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2016 року, відповідно до якої провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрите у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова суду оскаржена не була та набрала законної сили 06 червня 2016 року.

Всупереч доводів апеляційної скарги, суддею місцевого суду вірно не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про те, що зіткнення автомобілів Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_2, та MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталося з вини водія автомобіля Chevrolet ОСОБА_4, який здійснював обгін на перехресті, оскільки такі пояснення суперечать спричиненим пошкодженням транспортних засобів, а саме пошкодження переднього бамперу, передніх лівої фари та показчика повороту у автомобіля MAN та деформація правих задніх дверей та крила у автомобіля Chevrolet, відповідно до яких можна зробити висновок про те, що саме автомобіль MAN зіткнувся з автомобілем Chevrolet, а не навпаки. З цієї ж підстави не приймаються і доводи апеляційної скарги захисника про те, що автомобіль Chevrolet зачепив бампер автомобіля MAN та потягнув його вперед.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необхідності закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Баришівського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року, прийнята відносно ОСОБА_2, є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бондаренко О.Г., подану в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Баришівського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко