Справа № 589/1622/18
Провадження № 3/589/534/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 523122 від 15.04.2018р. ОСОБА_1 14 квітня 2018 року близько 23 год. 35 хв. в м. Шостка по вул. Чернігівська в районі будинку № 4, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота), відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2018р. перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що автомобілем він не керував, за кермом автомобіля в той день був його двоюрідний брат ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3, в судовому засідання зазначив, що автомобіль НОМЕР_1, яким, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №523122, керував ОСОБА_1, взагалі останньому не належить та управляв цим автомобілем в той день саме його власник ОСОБА_2 Також, захисник наголошує на порушенні порядку проведення огляду на стан сп`яніння та неправомірність його проведення. Вважає, що вина ОСОБА_1 недоведена.

Допитаний в судовому засіданні 20.06.2018р. свідок ОСОБА_2 (двоюрідний брат ОСОБА_1В.), суду повідомив, що ОСОБА_1В попросив забрати його з міста Шостка близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 приїхав на машині, забрав ОСОБА_1 та вони поїхали на автозаправну станцію, проїжджаючи по вул. Чернігівська вони були зупинені працівниками поліції. Як зазначає свідок, після перевірки у нього документів, свідок залишився у машині, а ОСОБА_1 вийшов з машини, пояснивши, що йому необхідно переговорити з працівниками поліції з приводу ДТП, яке сталось з участю його машини. ОСОБА_4 розмовляв з інспекторами і сів до їхньої машини, після чого вони поїхали у невідомому напрямку. ОСОБА_2 повідомив, що він залишився чекати на брата у своїй машині, намагався до нього зателефонувати, але той не відповідав. Близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_1 повернувся та повідомив, що на нього складений протокол. Також, ОСОБА_2 акцентував увагу суду на тому, що автомобіль, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення належить йому, і в той день саме він ним керував, ОСОБА_1 був пасажиром.

В судове засідання було викликано інспектора, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак останній в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Проте, з пояснень ОСОБА_1 та показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в зазначені в протоколі день та час. Доказів, які б спростували це матеріали справи не містять.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається лише, що останні були присутні під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння безпосередньо у лікарні, їхніми поясненнями не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене в сукупності свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню і конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, за яким, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим всі інші доводи ОСОБА_1 і його захисника судом до уваги не приймаються з огляду на те, що не узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 252, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7