Справа № 359/5928/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 33/780/136/18 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 25.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року, прийняту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 02 липня 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по дорозі с.Ревне - с.Рогозів. В порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед здійсненням повороту ліворуч в напрямку с.Вороньків, не переконався у тому, що виконання цього маневру буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. У зв'язку з цим ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «Ssang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював обгін з лівої сторони. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обом автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи, без повного з'ясування суті правопорушення. Зокрема, судом не надана оцінка діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 який, як стверджує апелянт, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: здійснював обгін транспортного засобу на перехресті з виїздом на зустрічну смугу руху, пересікши при цьому суцільну білу лінію, що розподіляє зустрічні транспортні потоки. Апелянт зазначає також, що саме порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху стали причиною зіткнення транспортних засобів.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши його пояснення та пояснення захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Бурнашева П.В., які заперечували проти апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд обґрунтовано послався у своїй постанові на фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 007822 від 02 липня 2017 року (а.с.2), схему дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу (а.с.3), на письмові пояснення безпосередніх учасників ДТП - водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.4,5), відеозапис з відеореєстратора, облаштованого в автомобілі «Ssang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.41).

Так, у своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 вказував про те, що 02 липня 2017 року він рухався на своєму автомобілі «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, по дорозі Ревне-Рогозів в с.Кийлів. Перед поворотом на с.Вороньків він зазделегідь увімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість і, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, почав здійснювати поворот наліво і в цей момент відчув удар у лівий бік свого автомобіля. Як було встановлено потім, відбулося зіткнення його автомобіля з причепом автомобіля, який рухався в попутному напрямку (а.с.5).

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 02 липня 2017 року зазначав, що він рухався по дорозі Ревне-Рогозів на своєму автомобілі «Ssang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_2, транспортуючи на причепі належний йому човен. Попереду нього рухалися автомобіль марки «BMW» та автомобіль «Skoda» з ввімкненим покажчиком лівого повороту. Автомобіль «Skoda» рухався на невеликій швидкості та розташовувався на проїзній частині, ближче до правої бровки. В районі повороту на с.Вороньків він випередив автомобіль «Skoda», і раптом відчув удар в автомобіль та в зеркало заднього виду побачив, що причіп з човном, який він транспортував, почав перевертатися. Також, у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що при випередженні автомобіля «Skoda» він на зустрічну смугу не виїжджав. Крім того, на підтвердження висновків щодо винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано послався на відеозапис з відеореєстратора, облаштованого в автомобілі ОСОБА_2 На вказаному відеозаписі відображено всю дорожню обстановку та розташування транспортних засобів як перед дорожньо-транспортною пригодою, так і під час ДТП.

Наведений судом першої інстанції комплекс доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 02 липня 2017 року на автодорозі Ревне-Рогозів в районі повороту на с.Вороньків, повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, а саме, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало результатом порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, який здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з виїздом на зустрічну смугу руху, після чого, повертаючись на свою смугу руху не врахував габарити свого транспортного засобу з причіпом, здійснивши зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів, знайшли своє підтвердження і в ході апеляційного розгляду справи.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 повністю підтвердив свої письмові пояснення, які ним були надані після ДТП працівникам поліції, а також пояснення у суді першої інстанції щодо механізму ДТП, яка сталася 02 липня 2017 року на автодорозі Ревне-Рогозів в районі повороту на с.Вороньків.

Крім того, апеляційним судом було переглянуто відеозапис із відеореєстратора, облаштованого в автомобілі ОСОБА_2 Із вказаного відеозапису видно, що водій ОСОБА_2 обгін автомобіля «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_1 не здійснював, на смугу зустрічного руху не виїжджав та напрямку руху не змінював, тоді як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, рухаючись ближче до правого краю смуги руху, почав маневр повороту наліво, що і стало причиною зіткнення автомобілів.

Таким чином, недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що він перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 02 липня 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, на дорозі с.Ревне - с.Рогозів.

Посилання апелянта на недотримання іншим учасником ДТП - водієм автомобіля «Ssang Yong» ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, не підтверджується матеріалам справи і є явно надуманими.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необхідності закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року, прийнята відносно ОСОБА_1, є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко