Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Коробчук А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 27 липня 2018 року о 23 год. 50 хв. на вул. Центральна, в с. Мнишин, Гощанського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28 липня 2018 року о 14 год. 20 хв. на вул. Заставя, в смт. Гоща, Гощанського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять постанову судускасувати, провадження по справі закрити. Зазначають, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у відсутності ОСОБА_3 Звертають увагу суду, що клопотання захисника ОСОБА_2 про залучення прокурора до участі у справі не було вирішено.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№268587, 27 липня 2018 року о 23 год. 50 хв. на вул. Центральна, в с. Мнишин, Гощанського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) (а.с.11)

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№26860928 липня 2018 року о 14 год. 20 хв. на вул. Заставя, в смт. Гоща, Гощанського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) (а.с.1).

Тобто працівники поліції вказав підстави у звязку із якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння в присутності двох свідків (а.с.2).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, оскільки автомобіль взяв без дозволу в батьків і не хотів щоб вони про це довідалися.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працюють в поліції та складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, підтвердили обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану накротичного спяніння (а.с. 4,5,14,15).

Крім того в поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив факт відмови (а.с.11).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Твердження ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 про безпідставність відмови в задоволенні клопотання про залучення прокурора не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування постанови суду, оскільки участь прокурора в даній справі не є обовязковою у відповідності до ст.250 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович