Справа № 699/418/18
Номер провадження 3/699/175/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російська Федерація, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року, близько 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження, встановлене постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2017 року.

Крім цього, 17.04.2018 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження, встановлене постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду - заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, особою відносно якої його встановлено.

У суд ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.187 КУпАП заперечив та пояснив, що у визначений час постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області завжди буває присутнім по місцю проживання, встановлені обмеження не порушує. Заяв та клопотань суду не надав, у тому числі щодо залучення захисника. Права, передбачені ст.268 КУпАП роз'яснені.

Вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокремаданими протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №439645, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №442369, які складені відповідно до вимог закону, копією постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2017 року у справі № 705/3778/17, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком один рік у тому числі із застосуванням обмеження щодо заборони виходити з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., рапортом начальника СРПП №4 Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо проведення перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 та відсутність останнього у період заборони виходу з будинку,

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, доданого до адмінматеріалів, останній з порушенням згідний, вину визнав.

Ч.1 ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Ч.2 ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду адміністративного матеріалу, складеного Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП судом встановлено, що будь-яких доказів попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням адмінстягнення не надано, а тому відсутня встановлена законом ознака повторності вчинення останнім протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи при накладенні адміністративного стягнення, немає.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що зазначено у ст.280 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, відсутністю обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.187 КУпАП, у виді накладення штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, то суд наголошує, що відповідно до приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи та надані суду пояснення, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 352,40 грн., відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 102 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російська Федерація, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Свитка С. Л.