Провадження № 3/369/13/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_2;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 325161 від 26.09.2017 року 26.09.2017 приблизно о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Жовтнева в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Ford Focus, д/н НОМЕР_3, на перехресті з вул. Січових Стрільців при виконанні обїзду не переконалася у безпечності маневру, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався з вул. Січових Стрільців, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.14.6. а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 0008889 від 26.09.2017 року 26.09.2017 приблизно о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 по вул. Січових Стрільців в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Chery, д/н НОМЕР_5, при виїзді на головну дорогу по вул. Жовтнева перед початком руху не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, який рухався з вул. Жовтнева, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 31.10.2017 року зявилася водій ОСОБА_1, пояснила, що 26.09.2017 приблизно о 07 годині 50 хвилин керувала транспортним засобом Ford Focus, д/н НОМЕР_3, по головній дорозі вул. Жовтнева в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області. Побачила, що на проїзній частині стоїть автомобіль з увімкненими аварійними вогнями, переконавшись, що по зустрічній смузі немає транспортних засобів, почала обїжджати цей автомобіль, виїхавши на смугу зустрічного руху, оскільки не мала іншої можливості. В цей час з другорядної вул. Січових Стрільців виїжджав автомобіль Чері, водій якого не подивився праворуч та допустив зіткнення з нею.

В судове засідання 31.10.2017 року зявився захисник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, яка пояснила, що вулиця Січових Стрільців є заїздом у двори, будь-які попереджувальні знаки щодо перехрещування доріг на даній ділянці дороги відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 325161 від 26.09.2017 року не відповідає вимогам Інструкції. Просила долучити до матеріалів справи фотокартки з місця події.

В судове засідання 31.10.2017 року зявився водій ОСОБА_2, який пояснив, що 26.09.2017 приблизно о 07 годині 50 хвилин керував транспортним засобом Chery, д/н НОМЕР_5, по вул. Січових Стрільців в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, повертав праворуч на вул. Жовтнева. Перед виїздом на вул. Жовтнева, подивився ліворуч та праворуч, машин не було, розпочав маневр та отримав удар. Водій ОСОБА_4 обїжджала по зу стрічній смузі, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чергу автомобілів, які стояли на залізничний переїзд.

В судове засідання 31.10.2017 року зявився захисник водія ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5, яка пояснила, що під час оформлення допущені порушення: не відображена суцільна лінія дорожньої розмітки. При виїзді водій ОСОБА_2 вже рухався, подивився ліворуч, водій ОСОБА_2 не міг передбачити, що інший учасник дорожнього руху порушить правила дорожнього руху і виїде на зустрічну смугу руху. Просила долучити до матеріалів справи флеш-карту з фотокартками з місця події.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2017 року матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повернуті Києво-Святошинському відділу поліції ГУНП України в Київській області.

06.12.2017 року матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повернуті Києво-Святошинським відділом поліції ГУНП України в Київській області до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В судове засідання 17.01.2018 року водій ОСОБА_1 та її захисник зявилися, просили взяти до уваги, що водій ОСОБА_1 не обганяла транспортний засіб, який стояв на її смузі руху, а обїжджала. Також захисник водія ОСОБА_1 просила суд взяти до уваги висновок експертного авто технічного дослідження № 05/2017 від 16.11.2017 року, відповідно якого в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3. П Д Р не вбачається, а дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11., п. 16.12. ПДР. Захисник водія ОСОБА_1 просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а водія ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП. Просила звернути увагу, що на міс ці пригоди водій ОСОБА_2 визнавав свою вину.

В судове засідання 17.01.2018 року водій ОСОБА_6 та його захисник зявилися, просили приєднати до матеріалів справи додаткові пояснення ОСОБА_2, просили звернути увагу, що водій ОСОБА_1 погоджувалася зі схемою Д Т П від 26.09.2017року. Щодо наданого експертного дослідження зазначили, що невідомо чи враховані експертом всі обставини справи і пояснення всіх учасників процесу. Доповнили, що дорога в місці зіткнення є нерівномірною, має поворот, і водій ОСОБА_2 не бачив, що автомобіль ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу руху. Просила закрити провадження відносно ОСОБА_2 у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а водія ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 325161 від 26.09.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 0008889 від 26.09.2017 року, схемою міс ця д т п від 26.09.2017 року, фотокартками з місця пригоди, рапортом від 27.11.2017 року.

Суд не бере до уваги висновок експертного авто технічного дослідження № 05/2017 від 16.11.2017 року, оскільки у висновку немає даних про те, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу, чи було дотримано права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун