Справа№464/7425/17
пр.№ 3/464/12/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.3 ст.41 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 19.10.2017 року в барі «Апельсин», що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Драгана, 2 у м.Львові, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу, чим порушено ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що жодних трудових відносин із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у нього не було. Протягом 18-19 жовтня 2017 року в орендованому приміщенні бару «Апельсин» тривала підготовка до весілля його сина, тому для відвідувачів бар не працював. На момент перевірки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодних трудових функцій не виконували, а безоплатно як його знайомі допомагали йому в підготовці до весілля. Вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Частиною ч.3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Виходячи із змісту зазначеної норми обовязковою ознакою такого елементу складу правопорушення як його обєктивна сторона є допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ч.1,3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою;в інших випадках, передбачених законодавством України. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення не містять достатній та достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 суду ствердили, що не працюють у ФОП Юнко, є його знайомими, а 18-19 жовтня 2017 року перебували в приміщенні бару «Апельсин», що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Драгана, 2 за проханням ОСОБА_2, де здійснювали підготовку до весілля сина останнього яке відбулося 21.10.2017 року. Жодних трудових функцій у барі не виконували, бо в ці дні бар не працював, жодних відвідувачів не приймали, коштів за виконані ними роботи ОСОБА_2 не сплачував, оскільки вони йому допомагали як друзі. Додатково зазначили, що про ці обставини повідомляли державному інспектору, однак, остання при складанні протоколу до уваги їх не взяла. Аналогічні письмові пояснення свідка ОСОБА_7 долучені і до протоколу.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб ОСОБА_8 21.10.2017р. уклав шлюб із ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що на підставі наказу № 1552-П від 18.10.2017 року нею було здійснено інспекційне відвідування у ФОН ОСОБА_2 В ході інспекції нею було виявлено дві особи за виконанням трудових функцій. ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час перевірки повідомляли їй, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3А лише допомагають в підготуванні до весілля сина власника, однак, у неї склалось враження, що вони є працівниками цього закладу, оскільки були у фартухах, ОСОБА_3 стояла за стійкою, а ОСОБА_7 щось робила на кухні. Проте, зазначений свідок також вказала, що відвідувачів в той час в кафе не було, замовлень ніхто не робив та не виконував, розрахункових документів за той день не бачила, про те, що вони працюють ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_7 їй не повідомляли.

Як вбачається із акту №1 від 19.10.2017р. складеного інспектором Довгун І.І. було виявлено факт виконання трудових обов»язків ОСОБА_7 та ОСОБА_3, зі слів останнії займають посади помічника кухаря та касира і офіціанта. Проте, зазначений акт не може бути прийнятий до уваги, з огляду на те, що містить дані, які суперечать як поясненням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які ствердили, що заперечували факкт роботи, а стверджували, що допомагають у підготовці весілля, так і поясненням свідка ОСОБА_6, яка суду ствердила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не повідомляли про виконання трудових обов»язків.

Долучені до справи копії фотографії свідчать лише про перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у приміщенні бару «Апельсин», однак, цей факт і не заперечується ОСОБА_2 та свідками. Проте копії вказаниих фотографій не підтверджують факту виконання ними трудових обов»язків.

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що долучені до протоколу матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили, що ОСОБА_2 в якості працівників допущено до роботи ОСОБА_7 та ОСОБА_3, а відтак, не доведено наявноівтсі у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.