overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1076/18
Провадження №: 3/752/1563/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.01.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 119 х, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.3, 2.3 б), 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 1.3, 2.3 б), 10.4 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 509/166/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 рокусуддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року приблизно о 08:00 годині ОСОБА_2 в Одеській області Овідіопольського району в с. Д. Олександрівка, по вул. Віноградна, 1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» д.р.н. 310-88 ОК з явними ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія БР№044646, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 352,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа №704/61/18
П О С Т А Н О В А

12.01.2018 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначено в протоколі, гр ОСОБА_1 09.12.2017 року о 12 год. 00 хв. за адресою: с.Майданецьке, Тальнівського району, Черкаської області, вул. Набережна 18, порушив вимоги законодавства що регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав повністю та доповнив, що він не є посадовою особою субєкта господарювання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 судом встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, як того вимагає диспозиція ст. 164-10 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 164-10, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 540/83/18
Номер провадження 3/540/65/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.02.2018 мені для розгляду визначено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Цього ж числа мною написано заяву про самовідвід з тих підстав, що у моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення обовязку з утримання повнолітньої працездатної дитини. У судове засідання 12.02.2018 позивач ОСОБА_1 зявився у стані алкогольного спяніння, вів себе не адекватно, своїми діями та поведінкою унеможливлював проведення судового засідання, на зауваження головуючого не реагував, чим вчинив дії, які свідчать про явну зневагу до суду.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на вказану норму, а також те, що цим Кодексом не передбачено порядку заявлення відводів (самовідводів), тому необхідно застосувати аналогію закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на практику вказаного Суду, який прирівнює адміністративні проступки до кримінальних правопорушень, а тому в частині застосування норми, що регулює підстави відводу, вважаю за необхідне застосувати норми КПК України.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 75 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

заяву про самовідвід судді Косик С.М. задоволити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 361/543/18
Провадження № 3/361/407/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що матеріали справи складені з порушенням норм чинного законодавства, в справі відсутня інформація стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за його обовязкової присутності та протягом доби суддею Броварського міськрайонного суду Київської області, згідно з вимогами ст. 268 та ст. 277 КУпАП. Явка ОСОБА_1 .працівниками Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області до суду не була забезпечена. Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, номер телефону, зазначений в матеріалах справи вимкнутий, отже суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу для розгляду справи у встановлені законом строки.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута начальнику Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 642/5930/17;

13 лютого 2018 року Провадження 3/642/309/18

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, директора ТОВ «ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ», мешкає за адресою: 61001, АДРЕСА_1, у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ» здійснювала ведення бухгалтерського та податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, чим було порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 6 (із змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, № 116 від 15.11.2017 року, ОСОБА_1 пояснень не надала.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням акту перевірки, суд встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із акту перевірки вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП вчинено у 2016 2017 рр.

Таким чином, адміністративне стягненняможе бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення або виявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення та виявлення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 426/2875/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.10.16, та до моменту розгляду справи 12 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/4837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року Суддя Овідіопольського районного суду Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З адміністративного протоколу від 30.11.2017 року, слідує, що 01.11.2016 року вхід. № 02-12/04 ОСОБА_2, звернувся до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області із запитом про надання інформації, 03.11.2016 року за вих. № 02-12/255 секретарем Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 було порушено ЗУ «Про надання інформації», а сааме не надано запитувану інформацію, за що передбачена відповідальність ст. 212-3 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

Однак провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 03.11.2016 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 03.11.2016 року, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 05.12.2017 року, і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 212-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

08.02.2018 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у провадження судді після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №705531 від 12.10.2017.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Окрім цього, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області явку правопорушника забезпечено не було. Відтак, суд позбавлений можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку обставинам справи, які є істотними для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для до оформлення органу, який його склав.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Козюренко Р.С.