overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/70/18
Єдиний унікальний № 235/8/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського відділу поліції Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

03.01.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 012239 від 24.11.2017 року вбачається, що 24.11.2017 року о 11.40год. ОСОБА_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, по вул.Соборності в м.Костянтинівка Донецької області біля ЗОШ № 15, керував транспортним засобом автомобіль «Мерседес Бенц» реєстраційний номерний знак АН № НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння(почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан встановлення наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений та погодився з ним.

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 11 січня 2018 року, але правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду матеріалу, шляхом направлення на його адресу судової повістки рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 8.30 годину 24 січня 2018 року.

Доставити приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 8.30 годину 24 січня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 3/219/46/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документ який засвідчує особу - паспорт серії ВК № 435917 (ІПН не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 19/43.

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20.11.2017 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у м. Світлодарськ біля буд. 28, керував мопедом Z95OF, з явними ознаками алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився тест на визначення степеню алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Алкофор» 505, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У відповідності до ч.1 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно відповіді виконавчого комітету Світлодарської міської ради відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб, відомості, щодо реєстрації ОСОБА_1, 10 08.1989 року народження за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ в картотеці реєстраційного відділу відсутні та за адресою: м. Світлодарськ 19/43 ОСОБА_1 не зареєстрований.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою, яка була зазначена в протоколі серії БР № 276292 від 20 листопада 2017 року, надсилалась кореспонденція на імя правопорушника. Разом з тим при поверненні кореспонденції на адресу суду стоїть відмітка пошти: «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим у суду не має можливості сповістити правопорушника про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановила:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області - для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя Т. В.Давидовська
Номер провадження 3/754/5320/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання (відповідно до протоколів): АДРЕСА_1

за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 20.11.2018 року біля 00:30 год. по пр. Маяковського в м. Києві, керував транспортним засобом «Ауді» р. н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння і не дорожньої обстановки, здійснив наїзд на рекламну перешкоду та дорожній знак, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу та майнової шкоди.

У присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що в зазначений день він вживав маріхуану.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх суспільної небезпеки, особи ОСОБА_1, останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340 грн., а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначається остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також з нього підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у сумі: 352 грн. 40 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 643/7451/18
Провадження № 3/643/5462/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 14.03.2018 о 21:30 год. була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 14.03.2018, адміністративний матеріал надійшов до суду 14.12.2018, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 766/3955/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 04.03.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 04.06.2018 року.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП надійшов в провадження судді 18.12.2018 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Пр.№ 3/155/15/18
Справа №155/1969/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Брани Горохівського району Волинської області вул.Волиця,11, непрацюючої

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2017 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_2 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки двох курок та двох півнів із хліва, що знаходиться за адресою: с.Брани Горохівського району Волинської області, вул. Копань, 15, що належали ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнала себе винною та щиро розкаялася.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 683350 від 23 листопада 2017 року, в постановою про закриття кримінального провадження, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідка, поясненнями ОСОБА_2, довідкою від 16 жовтня 2017 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, є доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору за наступними реквізитами:

-стягувач Державна судова адміністрація України (місцезнаходження - вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795);

-отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Провадження №3/748/49/18
Єдиний унікальний № 748/3357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю прокурора Карася В.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 172-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі у звязку з викликом його на термінову нараду до ОДА.

У судовому засіданні вирішено питання про виклик свідка ОСОБА_3 та відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки згідно ст.268 КУпАП справи даної категорії розглядаються за обов"язкової участі особи, щодо якої розглядається справа.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до наступного засідання.

Захисник заперечувала у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Суд вважає, що перебування на нараді є одноразовою подією, не є тією підставою, що тривалий час може бути причиною нез"явлення у судове засідання, а тому у задоволенні клопотання прокура у даному випадку слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 277 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зупинення строку розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Розгляд справи відкласти на 15 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 750/219/18
Провадження № 3/750/237/18
П О С Т А Н О В А

15 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.01.2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 31.12.2017 року інспектором роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень. Це суперечить ст. 256 КУпАП, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні. У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/489/12/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

9 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 09.10.2017 р. о 22.30 год., перебуваючи АДРЕСА_1, висловлювалась нецензурною лійкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі належним чином викликаним, в судове засідання не зявився та постанову про привід відносно нього виконати не надалося можливим, оскільки за вказаною у протоколі адресою він не проживає, в звязку з чим, станом на 09.01.2018 р. він до суду не доставлений та оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 524/9342/17
Провадження 3/524/363/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з відділу поліції ГУНП в Полтавській обл.. Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28.10.2017 року о 01год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по пр.-кту. Л. Українки в м. Кременчуці, зберігав речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №3755 від 10.11.2017 року містить «метамфітамін», маса якого становить 0,0048 гр.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №945332 від 06.12.2017 року, протоколом огляду, висновком експерта, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять п»ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач