Справа №591/7290/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/788/93/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Спусканюка Р.Ю. та начальника відділу у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області Ковтуна В.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 січня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухів, Сумської обл., проживаючого у АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ст. 172 - 6 ч. 4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 січня 2018 року, відносно ОСОБА_5 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ст. 172 - 6 ч. 4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді від прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України та начальника відділу у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_5, за ст. 172 - 6 ч. 4 КУпАП.

Прокурори вважають, що виходячи з положень ст. ст. 1; 7 ч. 4; 250 ч. ч. 1, 2 КУпАП та ст. 129 Конституції України, прокурор наділений правом апеляційного оскарження постанов судді першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі пов'язаних з корупцією.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України та начальнику відділу у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області, як таку, що подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ст. 287 ч. 1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 7 ч. 5 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ст. ст. 7 ч. 5; 287 ч. 1 КУпАП повністю узгоджуються з положенням ЗУ «Про прокуратуру», згідно з якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п. 4 ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Як вбачається із постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 січня 2018 року, провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 172 - 6 ч. 4 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відносно ОСОБА_5 постановою суду не застосовувались заходи, пов'язані з обмеженням його особистої свободи, то в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що прокурор наділений правом на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення пов'язаних з корупцією, не спростовують вищевказаного, оскільки нормами чинного КУпАП, зокрема ст. 294 КУпАП, передбачений вичерпний перелік осіб, які наділені правом апеляційного оскарження постанови судді суду першої інстанції, а ст. ст. 7 ч. 5; 287 ч. 1 КУпАП передбачені виключні підстави, за яких правом апеляційного оскарження наділений прокурор.

Оскільки в даному випадку прокурор не наділений правом апеляційного оскарження постанови судді то апеляційна скарга прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Спусканюка Р.Ю. та начальника відділу у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області Ковтуна В.М. не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 5; 287 ч. 1; 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Спусканюка Р.Ю. та начальника відділу у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області Ковтуна В.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 січня 2018 року, якою відносно ОСОБА_5 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ст. 172 - 6 ч. 4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути прокурору відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Спусканюку Р.Ю. та начальнику відділу у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області Ковтуну В.М., як таку, що подана особами які не мають права на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.