overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/663/18
Провадження № 3/552/252/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: вул. Полтава-4АДРЕСА_1, м. Полтава, працює керівником Обслуговуючого кооперативу автогаражного колективу «Авіатор-4», вул. П.Юрченка, 32/7, офіс 32, м. Полтава, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 як керівник Обслуговуючого кооперативу автогаражного колективу «Авіатор-4», повторно допустив порушення податкового законодавства, а саме не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з орендної плати за землю за листопад 2017 року в сумі 1598,26 грн. з граничним терміном сплати 30.12.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що працює на безоплатній основі, на даний час в обслуговуючому кооперативі автогаражного колективу «Авіатор-4» відсутні кошти на рахунку, зобовязувався сплатити податкове зобовязання відразу після надходження коштів, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №104 від 23.01.2018 року, актом про результати перевірки від 23.01.2018 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який працює на безоплатній основі, має скрутне матеріальне становище, зобовязувався сплатити податкове зобовязання відразу після надходження коштів на рахунок колективу «Авіатор-4», малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 212/1724/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 21.03.2018 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черноморська 48, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:40 годину 05 квітня 2018 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа №687/46/18
№3/687/11/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 01.01.2018 року близько 22 год. 00 хв., на господарстві, яке розташоване по вул. Зарічна, 44 с. Бережанка Чемеровецького району вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки, а саме виражався нецензурними словами в її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом помічника чергового Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 01.01.2018року.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/638/2922/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.07.2018 о 12-05 год. у м. Харкові пр Незалежності,5 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та не надав перевагу транспортному засобу Mercedes-Benz, який рухався по головній дорозі, чим порушив п 16.11 ПДР України. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 158626 від 26.07.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності вперше, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 203/1203/18
Провадження № 3/0203/803/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 2 ст. 1649 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 24 березня 2018 року був складений протокол серії ГП № 069492 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про те, що він вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1649 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню для належного оформлення до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, виходячи з такого.

Статтею 1649 КУпАП передбачена відповідальність за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Вказаний протокол складено за ч. 2 ст. 1649 КУпАП, тобто за «ті сама дії, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті»

Проте, посадова особа Дніпровського ВП кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1649 КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Єдиним підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова до протоколу не надана.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази повторності дій ОСОБА_1, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 1649 КУпАП направити до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 571/886/18
Провадження № 3/571/411/2018

П О С Т А Н О В А
іменем України

15 серпня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Згідно протоколу серії ГП № 348789 від 22.03.2018, 22 березня 2018 року о 13 год. 16 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю проживання ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим самим вчинив насильство в сімї. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Адміністративне правопорушення вчинено 22 березня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25 червня 2018 року. 21 червня 2018 року закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 203/1665/18
Провадження № 3/0203/1439/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Корсакова, буд. 8, який притягується за ч.4 ст.121 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

15 травня 2018 року дана справа надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яка постановою від 13 червня 2018 року була повернута до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення. 03 липня 2018 року справа повторно надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 128322 від 03 травня 2018 року, правопорушення було скоєне 03 травня 2018 року, тоді як розгляд справи відбувся 13 серпня 2018 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 717/1071/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-18 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби третьої категорії чергового відділу прикордонної служби „Кельменці Чернівецького прикордонного загону, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 22 травня 2018 року виконував обовязки у прикордонному наряді „Черговий відділу прикордонної служби „Кельменці та не здійснив доповідь по лінії ОЧС до центру управління службою Чернівецького прикордонного загону про факт спрацювання Б.Д 1.2 „ДПО індекс „Н стосовно громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, прийнятого рішення про не пропуск вищевказаного громадянина. Тим самим ОСОБА_1 вчинив неналежне виконання підпункту 4 пункту 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, статей 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що 22 травня 2018 року виконував обовязки у прикордонному наряді „Черговий відділу прикордонної служби „Кельменці. ОСОБА_1 здійснив доповідь до центру управління службою Чернівецького прикордонного загону про факт спрацювання бази даних стосовно громадянина України ОСОБА_2 і прийняте рішення про не пропуск вищевказаного громадянина, а також направив повідомлення електронною поштою.

В якості підтвердження повідомлення ОСОБА_1 подав копію аркуша журналу повідомлень та роздруківки програми електронної пошти.

Суд також враховує, що підпункт 4 пункту 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, передбачає обовязок старшого наряду забезпечити готовність до дій і пильне несення служби прикордонним нарядом.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-18 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 439/1203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю представника органу пробації ОСОБА_1, розглянув подання старшого інспектора Бродівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Бродівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду з поданням, за погодженням з начальником цього відділу, про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, покликаючись на те, що 04.10.2017 року на виконання до органу пробації надійшла постанова Бродівського районного суду Львівської області від 21.09.2017 року про визнання ОСОБА_2 винним та призначення йому адміністративного стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Представник органу пробації в суді подання підтримав, просить задоволити подання та замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, зясувавши обставини справи, суддя приходить до висновку, що подання підставне та підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_2 будучи притягнутим судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та достеменно знаючи про стягнення, яке було йому призначено (а.с.16), не відбув стягнення у виді громадських робіт, без поважних причин, то суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_2 ухилився від відбування громадських робіт в повному обсязі.

А відтак є підстави для заміни не відбутих годин громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт. Так як ОСОБА_2 не відбув 30 год. громадських робіт, то їх слід замінити на 6 діб арешту.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Подання ст.інспектора Бродівського інспектора Бродівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 21.09.2017р. - адміністративне стягнення у виді громадських робіт - адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 263/9413/18
Провадження № 3/263/2231/2018
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи невідоме, який мешкає за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Дніпропетровська, буд.41, за ст.122- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.122-2 КУпАП.

14.08.2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справу до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, оскільки він мешкає у Приморському районі м. Маріуполя.

Статтею 257 КпАП України встановлено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП останній мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський район, вул. Дніпропетровська, буд.41.

Враховуючи викладене, беручи до уваги клопотання ОСОБА_1, суд направляє справу № 263/9413/18 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 263/9413/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко