Справа №345/4081/17
Провадження № 3/345/8/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року м.Калуш

Cуддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителька м.Львів, вул.Гн. Хоткевича,28/70, працюючої генеральним директором ПАТ «Сегежа Оріана України», громадяники України за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №241 від 17.11.2017 року, ОСОБА_1, будучи генеральним директором ПАТ «Сегежа Оріана України» ухилилася від повернення валютної виручки в сумі 30369,49 ЄВРО. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.162-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, однак її захисник ОСОБА_2, подав письмову відповідь на протокол про адміністративне правопорушення, а також долучив копії документів та заначив, що, відповідно до листа Дирекції ПАТ «Діамантбанк» в м. Львів від 11.04.2017 р. № 170/17 вбачається, що 10 квітня 2017 р. з транзитного рахунку ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» було здійснено повернення коштів в розмірі 7 923 135 грн. нерезиденту РПТУП «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» (Білорусь). Рішенням Економічного суду Мінської області від 15 червня 2017 р. у справі № 75-6/2017 стягнуто з спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Копильське виробництво будівельних систем» на користь ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» 30 369 євро основного боргу. Як слідує з листа від 10.01.2017 р. № 02-315 ОАО «Белорусский цементный завод» здійснені в березні-квітні цим товариством платежі на користь ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» не були виконані у звязку з санкціями України щодо російських банків, тому ОСОБА_1 не могла повернути валютну виручку. Розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №241 від 17.11.2017 року ОСОБА_1, будучи генеральним директором ПрАТ «Сегежа Оріана України» ухилилася від повернення валютної виручки в сумі 30369,49 ЄВРО, чим порушено ст. 1 Закону України від 23.08.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.162-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Також до матеріалів адміністративної справи долучено копію акту №181/28-10-48-10/30721394 від 09.10.2017 про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» (а.с. 5-19).

Наведене свідчить про те, що подія адміністративного правопорушення мала місце та має наслідки.

Поряд з цим, відповідно до диспозиції ст.162-1 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб`єктивна сторона порушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Відповідно до ст. 10 ч. 1 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП, необхідною ознакою адміністративного правопорушення є наявність вини в його вчиненні.

Враховуючи викладене, при розгляді справи встановлено, що генеральним директором ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» вжито залежні від неї заходи для повернення валютної виручки в Україну.

Досліджені під час судового розгляду докази свідчать про те, що причиною порушення неповернення валютної виручки в Україну були не умисні дії ОСОБА_1, а у звязку з санкціями України щодо російських банків.

Також матеріали справи не містять обґрунтування того, які безпосередньо дії ОСОБА_1, як директора Товариства мають наслідком ухилення від повернення валютної виручки в Україну.

Посадова особа при складанні протоколу лише обмежилась своїм припущенням про умисне ухилення ОСОБА_1 від повернення валютної виручки в Україну.

Крім цього, на встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення та копію акту про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Сегежа Оріана Україна», проте не надано жодних доказів умисного ухилення від повернення валютної виручки.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони адміністративної правопорушення, яка характеризується виною у формі умислу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня вина, а отже і склад правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що за таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 162-1, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.162-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: