Справа№340/2/18
Провадження № 3/340/15/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року селище Верховина

суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., з участю прокурора Гнипюка Д.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працює, депутат Верховинської районної ради сьомого демократичного скликання, проживаючої за адресою: селище ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.2 ст. 172-6 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись депутатом Верховинської районної ради сьомого демократичного скликання та будучи відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 30.05.2017 відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі №629 придбавши нерухоме майно (квартиру), загальною площею 79,1 м.кв. за адресою: Івано-Франківська область Верховинський район селище Верховина АДРЕСА_1, вартістю 383 245,83 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 1 січня 2017 року (80 000 грн), відповідно до вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» письмово не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк з моменту реєстрації майна - квартири. Таким чином вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала, суду пояснила, що вона дійсно через незнання закону після придбання у власність квартири в десятиденний термін не внесла відповідне повідомлення про зміни у майновому стані. Однак, 13.10.2017 вона давши пояснення працівнику Департаменту захисту економіки щодо обставин неподання відповідного повідомлення нею, як депутатом районної ради, того ж дня усунула порушення законодавства і внесла таке повідомлення. В той же час вважає, що датою виявлення правопорушення слід ввважати 13.10.2017, оскільки на той момент уповноваженій особі було відомо про всі обставини вчиненого правопорушення, з приводу цього у неї було відібрано пояснення, а тому зазначена у протоколі дата виявлення не відповідає дійсності. А враховуючи той факт, що з моменту реального виявлення адміністративного правопорушення сплило понад три місяці, просить закрити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбачених ч.2 ст.172-6 КпАП України. Також вважає, що на даний час строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплили, так як датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, а не інші обставини, оскільки саме тоді уповноважена особа на підставі усіх зібраних доказів дійшла висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора та дослідивши матеріали адміністративної справи, слід винести постанову про наступне.

Згідно з протоколом від 27.12.2017 №126 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, складеного оперуповноваженим управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції старшим лейтинантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 являючись депутатом Верховинської районної ради сьомого демократичного скликання, та будучи відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 30.05.2017 відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі №629 придбавши нерухоме майно (трьохкімнатну квартиру), загальною площею 79,1 м.кв. за адресою: Івано-Франківська область Верховинський район селище Верховина АДРЕСА_1, вартістю 383 245,83 грн, що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 1 січня 2017 року (80 000 грн), відповідно до вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» письмово не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк з моменту реєстрації майна - квартири.

Згідно п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, депутати місцевих рад.

Згідно з рішенням першої сесії сьомого демократичного скликання Верховинської районної ради Івано-Франківської області «Про результати виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів районної ради сьомого демократичного скликання» від 19.11.2015 ОСОБА_1 була обрана депутатом Верховинської районної ради сьомого демократичного скликання по виборчому округу с Красноїлля від політичної партії «Воля».

Таким чином, у відповідності до підпункту "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 являючись депутатом Верховинської районної ради сьомого демократичного скликання по виборчому округу с Красноїлля від політичної партії «Воля» є субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону, у тому числі щодо виконання вимог фінансового контролю.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень, деталізує відповідні положення нормативно-правових актів, що наповнюють норму ч.2 ст.172-6 КпАП України більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Зокрема ч. 2 ст. 52 Закону вказує, що у разі суттєвої зміни в майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

У відповідності до ч. 3 ст. 52 Закону порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, затверджено форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири, укладеного 30.05.2017, зареєстрованого в реєстрі під №629, ОСОБА_1 придбала квартиру, загальною площею 79,1 м.кв. за адресою: Івано-Франківська область Верховинський район селище Верховина АДРЕСА_1, вартістю 383 245,83 грн.

Таким чином ОСОБА_1 у відповідності до вимог вищевикладеного законодавства повинна була у строк до 00 год 00 хв. 10.06.2017 повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані у порядку у спосіб визначений законом.

Однак, як встановлено, у встановлений законом строк, ОСОБА_1 такого повідомлення про зміни у своєму майновому стані у встановлений спосіб до Національного агентства з питань запобігання корупції не подала. Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру декларацій, та пояснень ОСОБА_1, повідомлення про зміни в майновому стані, а саме про придбання квартири вона подала 13.10.2017.

За таких обставин слід дійти до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з розясненням Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією», судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КпАП України). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КпАП України. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КпАП України, а передбачений ст. 277 КпАП України, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, такий був складений оперуповноваженим управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції старшим лейтинантом поліції ОСОБА_2 27.12.2017, і саме цю дату уповноважена особа на складання протоколу та прокурор вважають датою виявлення адміністративного правопорушення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, складенню протоколу передували дії управління захисту економіки в Івано-Франківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України, які були спрямовані на виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме формування 23.09.2017 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта з підстав перевірки вимог фінансового контролю.

З наведеного випливає, що починаючи з 23.09.2017 Управлінням захисту економіки в Івано-Франківській області проводилася перевірка, в ході якої службовою особою збирались докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 корупційного правопорушення щодо несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Крім цьго, 13.10.2017 уповноваженою особою відбиралися пояснення у ОСОБА_1, в ході яких особа вказала, що дійсно вона являючись депутатом районної ради в порушення вимог законодавства не подала повідомлення про зміни в майновому стані та вказала про причини вчиненого правопорушення.

За таких обставин слід дійти до висновку, що днем виявлення адміністративного правопорушення слід рахувати 13 жовтня 2017 року, а не день складання протоколу, оскільки уже станом на 13.10.2017 уповноваженій посадовій особі органу, уповноваженого на складення протоколу про вчинення корупційного правопорушення, було відомо про всі обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому слід зазначити, що день, коли уповноважена особа, через два місяці з моменту встановлення всіх обставин, дійшла висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не може вважатися днем виявлення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративна справа надійшла до суду 03.01.2018, і на день розгляду справи судом, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю. При цьому слід зазначити, що після надходження справи до суду, така призначалася до розгляду судом на 15.01.2017 та її розгляд був відкладений за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а реальну дату виявлення вчинення адміністративного правопоручення встановлено судом лише в даному судовому в ході дослідження доказів.

Керуючись ст. ст. 38, ч.2 ст.172-6 ст. ст. 247 п.7, 283, 284 КпАП України, Законом України «Про запобігання корупції», суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: А.Б. Бучинський