П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана адміністративна справа.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, у даній справі, на цей час, є необхідним врегулювати питання пов'язані з виконанням цієї постанови, які полягають в необхідності внесення уточнень в частині того, між якими саме ТЗ виникло зіткнення, оскільки в майбутньому можуть бути сумніви і протиріччя в розумінні такого судового рішення та при його безпосередньому виконанні.

Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Так, у даній постанові суду не було вказано всі транспорті засоби які зазнали пошкоджень, зокрема не було вказано ТЗ «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1. Хоча, як вбачається з матеріалів справи, в результаті порушення ПДР особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ТЗ «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2, яким останній керував, скоїв зіткнення з ТЗ «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду та в свою чергу здійснив зіткнення з ТЗ «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_4, який в свою чергу здійснив зіткнення з ТЗ «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що є необхідним врегулювати питання зв'язане з виконанням цієї постанови, шляхом унесення виправлень (уточнень), адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), оскільки лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Вирішити у порядку ст. 304 КУпАП питання, зв'язанні з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, шляхом унесення виправлень (уточнень) у абзац перший мотивувальної частини даної постанови суду, у зв'язку з чим замість «ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 07.10.2017 о 13.35 год., на пр.-ті Броварському, 32-А, в м. Києві, керуючи ТЗ «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду та в свою чергу здійснив зіткнення з ТЗ «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело пошкодження ТЗ, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 13.1 ПДР» вважати вірним відповідно «ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 07.10.2017 о 13.35 год., на пр.-ті Броварському, 32-А, в м. Києві, керуючи ТЗ «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду та в свою чергу здійснив зіткнення з ТЗ «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_4, який в свою чергу здійснив зіткнення з ТЗ «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело пошкодження ТЗ, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 13.1 ПДР.».

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я : О.В. Бірса