Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Ковтуненко В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякової А.А., при секретарі Костомановій А.Є., за участі: ОСОБА_2, його захисника Сукача О.В., потерпілого ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.06.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі стосовно нього закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2 13.10.2016 року о 16.30год., рухаючись поблизу будинку №35 по вулиці Бахмутській в Центральному районі міста Маріуполя, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Polo», номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Жовтневого районного суду Донецької області від 11.06.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі стосовно нього закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати оскаржуване судове рішення, оскільки його зміст не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Винести постанову, в якій викласти всі встановлені під час судового розгляду обставини порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Дєо-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції послався на висновок судової автотехнічної експертизи № 941 від 18.09.2017 року, який є необ'єктивним і не відповідає фактичним обставинам, які буди встановлені під час розгляду справи. Крім того, ті фактичні обставини, які були встановлені безпосередньо у судовому засіданні, судом першої інстанції залишені поза увагою і не відображені у постанові.

Висновок судової автотехнічної експертизи № 941 від 18.09.2017 року не відповідає дійсним обставинам ДТП, вимогам ЗУ «Про судову експертизу» та іншим підзаконним актам.

На думку апелянта, експерт Яценко О.В. самостійно сформулював запитання №1, №2, які були поставлені перед ним, не дослідив показання свідків, протокол огляду пошкоджених транспортних засобів, і не відобразив це у експертному висновку.

Крім того, у дослідницькій частині цього висновку по першому питанню експерт вказав невірні вихідні дані стосовно швидкості руху автомобіля під його керуванням і вказав завищену швидкість 20 км/год., при цьому послався на його покази, але він вказував на іншу швидкість руху свого автомобіля, а саме не більше 20 км/год.

Зазначає, що експерт зовсім не взяв до уваги його свідчення, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 стосовно місцезнаходження після зіткнення автомобіля «Дєо-Ланос», які пояснювали, що після зіткнення автомобіль зупинився біля стіни будівлі лікарні, а потім його було переміщено самим водієм ОСОБА_1 в те місце, яке вказано на схемі. Незважаючи на це, експерт за основу місцезнаходження цього автомобіля бере його місцезнаходження після переміщення.

Тому висновок судової авто технічної експертизи № 941 від 18.09.2017 року на думку апелянта є неповним і необ'єктивним, внаслідок чого не були отримані відповіді на всі питання, які ставились судом перед експертом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що водієм транспортного засобу «Дєо-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 було допущено порушення п.2.10а, п.14.6.в ПДР України, однак це не відображено в оскаржуваній постанові. Ці обставини також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи для визначення ступеня вини водіїв, його захисник підтримав клопотання, потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не погодилися з клопотанням, оскільки не мають сумнівів у висновку експертного дослідження, вважають його достатнім для прийняття рішення по справі.

Так, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що по даній справі призначалася судова автотехнічна експертиза (а/с 56), однак висновок було зроблено експертом без врахування схеми дислокації дорожніх знаків та розмітки по вул. Бахмутській у м.Маріуполі, не зазначено у висновку експерта ДТП сталося на дорозі з одностороннім рухом або з двостороннім, на чому наполягає ОСОБА_2 та його захисник, пояснюючи, що ОСОБА_1 здійснював обгін транспортних засобів, а не випередження. Крім того, експертом зроблено висновок без урахування свідчень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, без огляду пошкоджених автомобілів, як зазначено в ухвалі судді.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Сукача О.В., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили призначити по справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, пояснивши, що автомобіль не відновлено, його можливо оглянути; потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які просили постанову суду залишити без змін, не підтримали клопотання про призначення експертизи, не згодні на проведення експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, вважають, що повторну експертизу повинна проводити та сама експертна установа, яка проводила первинну експертизу; перевірив матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 і призначити по справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДІСЕ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи.

Призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дослідження експерту провести керуючись матеріалами адміністративної справи, враховуючи вихідні дані, що містяться в поясненнях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, схемі місця ДТП, схемі дислокації дорожніх знаків та розмітки по вул. Бахмутській у м.Маріуполі.

Перед експертом поставити питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про механізм ДТП, з урахуванням усіх матеріалів справи?

2. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_2, який рухався на автомобілі VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_5, в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

3. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_6, який рухався на автомобілі ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_4 в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

4. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість, запобігти даному ДТП?

5. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

6. Чиї дії з водіїв ОСОБА_2 або ОСОБА_1, знаходилися в причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи, в якій знаходяться вихідні дані (схема ДТП, пояснення учасників під час перевірки ДПП, пояснення учасників під час розгляду справи у суді першої інстанції, схема дислокації дорожніх знаків та розмітки по вул. Бахмутській у м.Маріуполі). При необхідності оглянути транспортні засоби за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суддя: