П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 Справа №607/313/18

Провадження №3/607/130/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія «Міськшляхрембуд»,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2017 року близько 15.40 год., в м. Тернополі, по вул. Микулинецька, керуючи транспортним засобом «Камаз 55111» д.н.з. НОМЕР_1, допустив забруднення проїзної частини, а саме, викид болота з кузова на проїзну частину, чим створив незручності та небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

09.01.2018 року ОСОБА_1 подав на адресу суду письмові пояснення, згідно яких вказано, що ОСОБА_1 працює у комунальному підприємстві Тернопільської міської ради Міському шляхово ремонтно будівельному підприємстві «Міськшляхрембуд», на посаді водія. На вказаному підприємстві за ним, як за водієм, закріплено автомобіль НОМЕР_2, типу самоскид. Вказаний транспортний засіб залучається до прибирання вулиць м. Тернополя (вивезення сміття, рідкого бруду, снігу тощо). Відповідно до укладеного, між підприємством «Міськшляхрембуд» та управлінням ЖКГ Тернопільської міської ради, договору № 1362 від 20.11.2017 року, підприємство здійснює зимове утримання вулично-дорожньої мережі окремих мікрорайонів м. Тернополя, в тому числі і вулиці Микулинецька, яка відноситься до мікрорайону Березовиця м. Тернополя. Надання підприємством послуг за цим договором передбачає проведення очистки вулиць у м. Тернополі, вивезення зібраного сміття, рідкого бруду, снігу та іншого тобто надання працівниками підприємства «Міськшляхрембуд» послуг з утримання територій м. Тернополя, визначених вищевказаним договором. 30 грудня 2017 року, ОСОБА_1, в період з 08.00 год. до 17.00 год. здійснював вивезення, закріпленим за ним автомобілем НОМЕР_2, зібраного прибиральною технікою підприємства - спецавтомобілем «Скандія», під керуванням водія ОСОБА_2, рідкого бруду, з вулиці Микулинецька у м. Тернополі. Проведення вищевказаних робіт, в зазначений час на вулиці Микулинецька у м. Тернополі, підтверджується подорожнім листом № 114951 від 30.12.2017 року та нарядом-журналом на спецтехніку «Скандія» від 30.12.2017 року. Під час руху по вул. Микулинецька у м. Тернополі, (із завантаженим рідким брудом), на якій в той час і здійснювалося вищевказане прибирання із залученням зазначеної техніки комунального підприємства Тернопільської міської ради «Міськшляхрембуд», на нерівній частині дороги, відбулося коливання автомобіля та виплескування з кузова, через борт, незначної кількості рідкого бруду, в обсягах обємом не більше одного відра, у вигляді забрудненої води, на проїзну частину дороги, що не призвело до жодних наслідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема таких, як незручності та небезпека для інших учасників дорожнього руху.

Зауважував, що у випадку виплескування з кузова автомобіля якоїсь частини бруду на проїзну частину дороги, під час його вивезення з вулиці до місць вивантаження, всі ці місця проїзної частини дороги додатково підчищаються за допомогою прибиральної спецтехніки чи вручну, і все це виконується до закінчення проведення таких робіт, що було зроблено і в цьому випадку.

Не зважаючи на ці обставини, та його усні пояснення, працівники поліції, які стали очевидцями проведення нами зазначених робіт, безпідставно склали на нього протокол, так би мовити, за забруднення проїзної частини дороги, що на їх думку призвело до незручності та небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

При цьому, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, не зазначено жодного учасника дорожнього руху, якому б внаслідок так званого, на думку працівника поліції, забруднення ним проїзної частини, було створено незручності чи небезпеку для дорожнього руху, що також виключає його відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Також пояснення по вище вказаному факту до суду подано і ОСОБА_2, в яких викладено ті ж обставини, що і в поясненнях ОСОБА_1, та зокрема ОСОБА_2,у своїх поясненнях зауважив, що як такого забруднення проїзної частини дороги не було, оскільки вони із ОСОБА_1 вивозили, зібраний спецтехнікою під його керуванням, рідкий бруд, після чого підчищали місця, де він залишався чи був наявний на дорозі.

До суду ОСОБА_1 окрім письмових пояснень подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив провадження відносно нього закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання зявився, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП заперечив, свої заперечення обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 в силу своєї професійної діяльності вживав заходів для прибирання проїзної частини, а не її забруднення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Згідност. 251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював викид болота з кузова на проїзну частину, чим створив незручності та небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 139, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_4