Справа № 359/8365/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 33/780/34/18 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 16.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представників особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: тимчасово не працює; проживає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилучених валютних коштів у розмірі 6700 доларів США,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року о 09 год. 35 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_3, який прилетів до України з Китаю, м. Пекін, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № PS 288, обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину ним «білої лінії» в ОСОБА_3 було виявлено 18 424 доларів США, що знаходились: 14 700 доларів США у гаманці, що містився у одному з відділень дорожньої сумки пасажира (ручна поклажа); 3724 доларів США у одному з відділень тієї ж дорожньої сумки пасажира (ручна поклажа). За протоколом про порушення митних правил вилучено 6700 доларів США, решту валютних коштів у сумі 11 724 доларів США - пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року, громадянина України ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилучених валютних коштів у розмірі 6700 доларів США.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року - змінити, виключивши з нього застосоване до ОСОБА_3 додаткове стягнення у вигляді конфіскації, а у разі якщо суд не дійде висновку про необхідність задоволення вищевказаного прохання, то в такому випадку рішення суду першої інстанції - скасувати, а матеріали справи повернути органу, який склав протокол для доопрацювання.

В свою чергу представник правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року - змінити, виключивши з нього застосоване до ОСОБА_3 додаткове стягнення у вигляді конфіскації, а у разі якщо суд не дійде висновку про необхідність задоволення вищевказаного прохання, то в такому випадку рішення суду першої інстанції - скасувати, а матеріали справи повернути органу, який склав протокол для доопрацювання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин України ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, наявність пом'якшуючих та виключних обставини, прийшов до не вірного висновку про те, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти, яка являється безпосереднім предметом правопорушення, товаром, переміщення якого через митний кордон України обмежено.

При розгляді апеляційної скарги були встановлені та знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Громадянин України ОСОБА_3 прибув до України з метою відвідати та фінансово підтримати свою хвору матір ОСОБА_5 та батька, які постійно проживають на території України та потребують матеріальної допомоги зокрема для лікування, що підтверджується копіями пенсійних посвідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, копією виписки з медичної карти та копією виписного епікризу № 1499/18 (а.с. 93-98). Окрім того ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 99-100).

Переміщувані валютні кошти є заробітною платою ОСОБА_3, який постійно проживає в КНР та офіційно працює в «Yishen Wood Co., Limited» на посаді перекладача з 14 грудня 2015 року по теперішній час, його щомісячна заробітні плата становить 20 000 гонконгських доларів, що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с. 83-86).

Апеляційний суд приходить до висновку, що переміщувані громадянином України ОСОБА_3 грошові кошти, мають законне походження, є його заробітною платою, призначалися для фінансової допомоги родині, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95, від 1949 року яка ратифікована законом № 2996-IV від 19.10.2005 року, де вказано: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї».

До адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, пояснив, що наміру приховати гроші або уникнути декларування в нього не було, все сталось випадково через незібраність, неуважність та втому після тривалого перельоту, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Єдине протиправне діяння, яке було вчинено ОСОБА_3, полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації. Шкода, яку правопорушник міг потенційно завдати державі, була незначною: він не ухилялася від сплати мита та інших зборів, і не завдавав державі іншої шкоди, якби він вивіз кошти не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформації про те, що ці кошти опинилися за межами території держави.

Жодних підстав вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Вина правопорушника стверджується, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0452/12500/17 від 05.10.2017 (а.с.2-5), який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом ОСОБА_3 щодо відсутності зауважень до змісту вищезазначеного процесуального документу; протоколом опитування № 0452/12500/17 від 05.10.2017, в якому правопорушник зазначив, що доповнень та зауважень не має (а.с. 6-9).

Апеляційним судом встановлені підстави для застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про виключні обставини справи, а також про покладання на громадянина України ОСОБА_3 "індивідуального надмірного тягаря", оскільки грошові кошти, які переміщував правопорушник є його заробітною платою та мають законну природу походження.

Оцінивши докази в їх сукупності Апеляційний суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 в подальшому, а також співрозмірним скоєному ним правопорушенню, підстав для застосування додаткового стягнення - конфіскації вилученої валюти у суду немає, а тому постанову суду першої інстанції необхідно змінити в частині конфіскації валютних коштів, в решті постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині конфіскації валютних коштів.

Грошові кошти в розмірі 6700 доларів США, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0452/12500/17 від 05 жовтня 2017 року повернути ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ