Справа № 204/282/18
Провадження № 3/204/359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2017 року серії БР №221426, 31 грудня 2017 року, о 13.00 год., у м. Дніпрі, по вул. Орловська,15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, сухість ротової порожнини, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП була направлена для усунення недоліків до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі. Однак, вказана постанова суду від 18 січня 2018 року Відділом адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі належним чином виконана не була.

Так, з протоколу серії БР №221426 від 31 грудня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що протокол складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Однак, згідно суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин, вказаних у протоколі БР №221426 від 31 грудня 2017 року вбачається, що інспектором роти № 6 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 у вказаному протоколі не було зазначено про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається, у протокол серії БР №221426 від 31 грудня 2017 року, що надійшов після доофрмлення, внесені виправлення, а саме зазначено «…повторно протягом року…», при цьому вказані виправлення внесенні іншим почерком і належним чином не завірені.

Крім того, до протоколу серії БР №221426 від 31 грудня 2017 року не було надано жодних належних доказів та документів, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається, до вказаного протоколу, що надійшов після дооформлення, додана Картка обліку адміністративного правопорушення в якій зазначено, що 24.04.2017 року Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що набрала законної сили, до матеріалів справи не долучена.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик