П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали інспектора роти № 4 бат. УПП у м. Ужгороді та Мукачево про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №070781від 20.11.2017 року встановлено, що 20 листопада 2017 року близько 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MAN.TGA д.н.з. LXZ197, причіп KRONE д.н.з. XYM 809 на автодорозі Київ-Чоп М06 798км. + 200 м рухаючись із сторони м. Мукачево в сторону м. Ужгород, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан даного т.з., що призвело до відриву колеса на т.з. під його керуванням. При відриві колесо зіткнулося із т.з. ВАЗ 21099 під керуванням гр.. ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Даними діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3А 2.3Б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину заперечували, стверджували, що перед виїздом водієм було проведено огляд автомобіля MAN.TGA д.н.з. LXZ197 та причіпу KRONE д.н.з. XYM 809, який був технічно справний. Пояснили, що відрив переднього лівого колеса ведучої осі тягача MAN.TGA це механічна поломка, яка сталася внаслідок зриву шплінтів та пошкодження ступиці, можливо внаслідок попереднього переїзду через вибоїну на дорозі.

Потерпілий ОСОБА_3, в судовому сазі данні пояснив, що 20 листопада 2017 року близько 18 год. 20 хв. він рухався на т.з. ВАЗ 21099д.н.з. АО1463ВО по автодорозі Київ-Чоп М06 798км. + 200 м, та до нього «врізалось» колесо яке відірвалось від автомобіля марки MAN.TGA д.н.з. LXZ197, в результаті чого, його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 а та б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу та бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Однак водій ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху не дотримав, не перевірив та не забезпечив технічну справність коліс свого автомобіля, в результаті чого відрив переднього лівого колеса ведучої осі тягача MAN.TGA його автомобіля спричинив пошкодження автомобіля марки ВАЗ 21099, яким керував ОСОБА_3.

Заперечення водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються його ж письмовими пояснення та наведеними вище доказами.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 070781 від 20.11.2017 року, схемою ДТП, яка до нього додається, особистими письмовими поясненнями порушника та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 водія т/з ВАЗ 21099 н.з. АО1463ВО, рапортом поліцейського взводу №1 роти УПП в м. Ужгород та Мукачево сержанта поліції ОСОБА_4, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 468563.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що автомобіль проходив технічний огляд, і зауважень щодо технічного стану автомобіля не було, то вони не свідчать, що несправність вказаного автомобіля, внаслідок якої відірвалось колесо, неможливо було виявити перед виїздом.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що можливою причиною пошкодження могли стати погані дороги, суд вважає необґрунтованими, через відсутність будь-яких даних про пошкодження дорожнього покриття.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5