Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника- адвоката Турчика С.Л., представника ОСОБА_3- адвоката Стецюка М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- адвоката Стецюка М.Ю. на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 16.11.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

23 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Київ - Ковель Ягодин 299км + 200м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив п.2.3Б, 10.1, 10.8 ПДР, а саме допустив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи виїзд на дорогу зі смуги розгону не надав дорогу автомобілю марки «SUBARU» реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по цій же смузі дорожнього руху, що призвело до ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі представник ОСОБА_3- адвокат Стецюк М.Ю. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дав належної оцінки доказам у справі та дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3- адвоката Стецюка М.Ю. про задоволення апеляційної скарги, міркування ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Турчика С.Л., які просять постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, що наявні у матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 23 вересня 2017 року рухався автомобілем ВАЗ по смузі розгону автодороги Київ - Ковель Ягодин та помітив автомобіль «Субару», який рухався позаду. Він виїхав на автодорогу, увімкнув покажчик лівого повороту, оскільки мав намір здійснити розворот, та відчув удар у задню частину автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 23 вересня 2017 року рухався автомобілем «Субару» по автодорозі Київ - Ковель Ягодин. Помітив, що зі смуги розгону з малою швидкістю рухається автомобіль «ВАЗ» та здійснив різкий маневр повороту ліворуч намагаючись здійснити розворот. Відбулось зіткнення транспортних засобів і його автомобіль з'їхав в кювет (а.с.6).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №255866 23 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Київ - Ковель Ягодин 299км + 200м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив п.2.3Б, 10.1, 10.8 ПДР, а саме допустив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи виїзд на дорогу зі смуги розгону не надав дорогу автомобілю марки «SUBARU» реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по цій же смузі дорожнього руху, що призвело до ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).

Відповідно до схеми ДТП, фототаблиць ОСОБА_1 при виїзді на автодорогу Київ- Ковель-Ягодин зі смуги розгону не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем «Субару» (а.с.3).

У зв'язку з цим, в діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- адвоката Стецюка М.Ю. задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16.11.2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та справу закрити провадженням у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук