провадження № 3/389/963/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 жовтня 2017 року о 01.40 годині, в м.Знамянка Кіровоградської області по вул.В.Голого, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSVAGEN Transport», державний номерний знак НОМЕР_1, на подану завчасно, за допомогою жезла, вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, з увімкненим проблисковим маячком, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП. По даному факту складено протокол серії БР №094894 від 24 жовтня 2017 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

У відповідності до ст.268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи. Згідно ст.277 КУпАП, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено в п'ятнадцять днів.

До суду ОСОБА_1, на неодноразові виклики суду, не зявився, причини неявки суду не повідомлені, судова повістка про виклик до суду на 25 січня 2018 року повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року, у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаного вбачається, що судом вжито усі належні заходи, щодо повідомлення порушника про час і місце розгляду справи, останньому, під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, було розяснено його права, передбачені ст..63 Конституції, ст.268 КУпАП, він був обізнаний про те, що дана адміністративна справа передається на розгляд до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, та мав, за бажання, обєктивну можливість як особисто так і скориставшись послугами адвоката, з'явитись на пошту для отримання судової повістки, дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористався своїми правами. Тож, з урахуванням викладеного, строків, передбачених ст.38 КУпАП, вбачається необхідним розглянути справу за відсутності порушника.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому порушник свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП визнав в повному обсязі, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена.

Разом з тим, згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,122,247,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП закрити, в звязку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2