справа №176/2117/17
провадження №3/176/1/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2018 року Cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казарма 15 км. Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, інвалідом не являється, працюючого на посаді директора ТОВ «Фортеця» Жовті Води, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 07 червня 2016 року перебуває на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» Жовті Води.

Відповідно до п. 1.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» Жовті Води, затвердженого протоколом загальних зборів учасників №15/02-2016 від 15 лютого 2016 року, Товариство у своїй діяльності керується чинним законодавством України. Виконавчим органом товариства є директор (пп. 8.1, 8.23 Статуту). Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів Учасників (пп. 8.23, 8.24 Статуту); має право без доручень здійснювати дії від імені Товариства (п. 8.25 Статуту); затверджує підписами всі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового характеру (п. 8.28 Статуту). До компетенції виконавчого органу (директора) належить розроблення та затвердження штатного розкладу, визначення умов праці та правил внутрішнього трудового розпорядку (п. 8.32.5 Статуту).

В період з 26 жовтня 2017 року по 27 жовтня 2017 року при проведені інспекційного відвідування Управлінням з питань праці Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у ТОВ «Фортеця» Жовті Води встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора зазначено підприємства допустив наступні порушення вимог законодавства про працю.

1) Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватися працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за яким здійснюється виплата.

Однак, за результатами проведеної перевірки встановлено, що заробітна плата найманим працівникам зазначеного підприємства виплачується пізніше встановленого законом строку, а саме:

- за квітень 2017 року розрахунок з 14 працівниками ТОВ «Фортеця» Жовті Води в сумі 46604,48 грн. розпочався 28 квітня 2017 року та був здійснений 16 червня 2017 року;

- за травень 2017 року розрахунок з 14 працівниками ТОВ «Фортеця» Жовті Води в сумі 33396,83 грн. розпочався 14 червня 2017 року та був здійснений 26 липня 2017 року;

- за червень 2017 року розрахунок з 16 працівниками ТОВ «Фортеця» Жовті Води в сумі 34796,72 грн. розпочався 07 липня 2017 року та був здійснений 06 жовтня 2017 року;

- за липень 2017 року розрахунок з 15 працівниками ТОВ «Фортеця» Жовті Води в сумі 31431,89 грн. розпочався 07 серпня 2017 року та був здійснений 06 жовтня 2017 року;

- за серпень 2017 року розрахунок з 13 працівниками ТОВ «Фортеця» Жовті Води в сумі 30599,36 грн. розпочався 08 вересня 2017 року і станом на 27 жовтня 2017 року складав 66,5%, тобто 20371,62 грн.;

- за вересень 2017 року розрахунок з 12 працівниками ТОВ «Фортеця» Жовті Води в сумі 34161,63 грн. розпочався 29 вересня 2017 року і станом на 27 жовтня 2017 року складав 8,7%, тобто 2998,53 грн.

Таким чином, у ТОВ «Фортеця» Жовті Води заробітна плата за першу половину місяця (аванс) в період з квітня 2017 року по вересень 2017 року не нараховувалися окремо від заробітної плати за другу половину місяця і у законодавчо встановлені строки не виплачувалася. Нарахування та виплата за кожен місяць відбувалася за весь місяць в цілому, з порушенням строків виплати і станом на 27 жовтня 2017 року за серпень та вересень 2017 року заробітна плата не виплачена в повному обсязі.

2) Відповідно до вимог ч. 3 ст. 115 КЗпПУ та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», розмір заробітної плати за першу половину місяця повинен становити не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки або посадового окладу працівника.

Однак, в порушення зазначеного, у ТОВ «Фортеця» Жовті Води заробітна плата за першу половину місяця (аванс) в період з квітня 2017 року по вересень 2017 року (включно) не нараховувалася окремо від заробітної плати за другу половину місяця і у законодавчо встановлені строки не виплачувалася. Натомість, нарахування та виплата за кожен місяць відбувалася за весь місяць в цілому.

3) Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належить йому від роботодавця повинна провадитись в день звільнення.

Всупереч зазначених вимог закону, ОСОБА_3 після звільнення 22 вересня 2017 року з ТОВ «Фортеця» Жовті Води, згідно наказу від 15 вересня 2017 року №46/ОС, повний розрахунок по заробітній платі станом на 27 жовтня 2017 року не отримала та перед нею зберігалася заборгованість за серпень 2017 року в сумі 1164,40 грн. та за вересень 2017 року в сумі 2024,87 грн., загалом 3189,27 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, являючись посадовою особою ТОВ «Фортеця» Жовті Води, не забезпечивши виконання вимог ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпПУ, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді, ОСОБА_1 провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю. Також пояснив, що основним джерелом фінансування ТОВ «Фортеця» є сплата за спожиті послуги будинків ОСББ, що знаходять в договірних відносинах з підприємством, фінансовий стан яких в свою чергу залежить від надходжень УПСЗН Жовтоводської міської ради у вигляді субсидій та пільг, а також своєчасності сплати за надані послуги мешканцями будинків. При цьому зазначив, що розрахунок по заробітній платі із працівниками ТОВ «Фортеця» Жовті Води дійсно відбувався із порушенням вимог КЗпПУ, оскільки на рахунках ТОВ «Фортеця» недостатньо коштів у зв'язку із великою заборгованістю споживачів перед підприємством та затримкою фінансування субсидій з боку УПСЗН Жовтоводської міської ради.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім визнання ним своєї вини у суді, підтверджується також письмовими доказами.

Зокрема, із долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1, акту перевірки, а також копій розрахункових відомостей та відомостей розподілу заробітної плати ТОВ «Фортеця» Жовті Води, також вбачається наявність заборгованостей підприємства по заробітній платі зазначених у протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 як і в своїх письмових поясненнях долучених до матеріалів справи так і в поясненнях наданих суду, жодним чином не спростовуючи наявності заборгованості підприємства по заробітній платі та затримки із її виплати, наголошував на тому, що причиною виникнення такої заборгованості є недостатність коштів на рахунках ТОВ «Фортеця», яка виникла через велику заборгованістю споживачів перед підприємством та затримку фінансування субсидій з боку УПСЗН Жовтоводської міської ради.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано суду жодних доказів того, що саме недофінансування та недостатність коштів на рахунках ТОВ «Фортеця» є причиною затримки розрахунку по заробітній платі і, що в його діях відсутня вина у вчиненні зазначеного правопорушення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Застосування саме такого стягнення, суд вважає достатнім для виправлення і попередження нових правопорушень з боку ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КупАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж пятнадцяти діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4