Провадження № 3/219/90/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., при секретарі Дубаніної О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працює ТОВ «Союз-Ютаж» мастером з монтажу, мешкає м.Бахмут Донецької області, вул.Гоголя,110, за ст.124 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2017р. , який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, 15.09.2017р., о 19 год. 15 хвил., ОСОБА_1, на а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем марки ЗАЗ ТF 698 К, номерний знак НОМЕР_2, в темну пору доби, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з причепом без номерного знаку, який буксирував автомобіль КРАЗ номерний знак 3275Н5, який буксував автомобіль КРАЗ номерний знак 8618 К5, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, та причеп отримали механічні пошкодження, а їхнім власникам заподіяна матеріальна шкода,чим порушив п.п.12.1,12.2,12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Від адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв,язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст..124 КпАП України, мотивуючи тим, що поліційський взводу №5 РРПП ГУ НП в Донецькій області сержант ОСОБА_3 не зібрав і не надав до суду достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху України, окрім вказівки про це в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час зібрання доказів поліцейський сержант ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 251 КУпАП «Докази», при прийнятті пояснень від водіїв та свідків не зясував усі необхідні обставини руху до зіткнення та причини зіткнення автомобіля та причепу , відповідно до вимог ПДР України, і не оцінив їх всебічно, повно і обєктивно, як вимагає ст. 252 КУпАП. При цьому, за відсутності даних, у т.ч. щодо належності транспортних засобів, технічного стану транспортних засобів і їх комплектності, правильності розміщення та кріплення вантажу, обладнання аварійно-світловою сигналізацією, відповідності автомобілів вимогам стандартів, по якій дорозі та в якому напрямку рухались автомобілі до зіткнення, з якою швидкістю, по якій смузі, з якої причини причіп не мав номерного знаку, хто з водіїв та на якій підставі та з якої причини буксирував причеп , якого виду зчеплення малося між першим та другим автомобілями КРАЗ та причепом, яка загальна довжина двох автомобілів КРАЗ з причепом, з урахуванням зчеплень, куди та в якому напрямку мав повернути водій першого автомобіля КРАЗ, механізм здійснення повороту, яким чином водій першого автомобіля КРАЗ перед поворотом ліворуч, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, з яким світлом фар рухався перший автомобіль КРАЗ до початку повороту, які світлові покажчики повороту та на якій відстані від повороту ліворуч включали водії автомобілів КРАЗ, чи малися на бокових поверхнях обох автомобілів КРАЗ та на причепі світловідбивачі, дальність їх видимості , з якою швидкістю виконували автомобілі поворот ліворуч, чи дійсно рухалися обидва автомобілі КРАЗ з причепом на момент зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 та чи були вімкнені на обох автомобілях КРАЗ та на причепі , якщо це була вимушена зупинка на проїжджій частині дороги, габаритні або стоянкові ліхтарі, або аварійно світлова сигналізація, і що не дозволило працівнику поліції без необхідних вихідних даних провести автотехнічну експертизу. Щодо невідповідності дій водіїв автомобілів КРАЗ під час керування своїми транспортними засобами з причепом вищезазначеним вимогам ПДР України міг підтвердити свідок на імя ОСОБА_2, який їхав назустріч автомобілю ОСОБА_1, і саме цей свідок подзвонив до поліції і повідомив про ДТП, але від нього впродовж більш ніж 3-х місяців працівниками поліції пояснення про обставини ДТП прийняте не було, що свідчить про упереджене ставлення працівників поліції до зібрання доказів у адміністративній справі. В адміністративній справі працівником поліції не було призначено та проведено автотехнічну експертизу для зясування питання - дії кого з водіїв усіх трьох транспортних засобів не відповідали та яким вимогам ПДР України у даній дорожній ситуації і знаходяться в причинному звязку з пошкодженням транспортних засобів внаслідок їх зіткнення, тому, зазначене надає обґрунтовані підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат, які були належним чином повідомлені про час розгляду справи, не з,явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку, що вона підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно до ст. 252 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об,єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 245 КпАП України суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановами судді 09.10.2017р. та 05.12.2017р. вищезазначений протокол повертався до Бахмутського ВП на доопрацювання з метою повного встановлення обставин ДТП то осіб, причетних до ДТП, а також, для проведення автотехнічного дослідження, і що відповідним органом виконано не було.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 016896 від 15.09.2017р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, у т.ч., не зазначено точне місце вчинення правопорушення, напрямок руху транспортних засобів, відомості щодо всіх транспортних засобів та їх водіїв, механізм ДТП з зазначенням обставин. Також, не зазначені свідки та потерпілі.

При цьому, відомості, зазначені в протоколі, та відомості, зазначені у додатку до протоколу схемі наслідків ДТП , містять протиріччя щодо освітлення місця ДТП , а саме, в протоколі зазначено, що ДТП відбулася у темну пору доби, а в схемі під час сутінок, так, і щодо механізму ДТП.

Також, обставини, зазначені в протоколі, не відповідають та не узгоджуються з обставинами, які викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповідно до яких під час ДТП причеп без будь-яких освітлювальних приборів перегородив всю праву полосу дороги, не рухався та не був огороджений, а автомобіль КРАЗ , який буксував причеп , знаходився на грунтовій дорозі в лісосмузі , а також, з поясненнями водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з якими в момент ДТП автомобілі КРАЗ здійснювали поворот ліворуч.

Більше того, судом встановлено, що протокол та схема до протоколу про адміністративне правопорушення , не в повній мірі відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 ( зі змінами).

Клопотань про виклик свідків, потерпілих або про призначення автотехнічної експертизи до суду не надходило.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов,язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло достовірного підтвердження щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1,12.2, 12.3 ПДР, і відповідно, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, протокол про адміністративну відповідальність не відповідає вимогам ст.256 КпАП України та не узгоджується з матеріалам справи, а тому, вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2017р. визнається судом як неналежний доказ, інших достатніх належних доказів щодо винуватості ОСОБА_1 судом не встановлено, при цьому, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, тому, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю внаслідок недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 9, 245, 247, 280, 283-285 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Радченко Л.А.