Справа № 761/2581/18
Провадження № 3/761/1508/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року о 04 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Хрещатик, 7/11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 18 січня 2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин керував автомобілем «Мазда» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Хрещатик, 7/11 в м. Києві. Коли він почав повільно рухатися на першій передачі, його зупинили працівники поліції у зв?язку із непрацюючими фарами. Після чого один із інспекторів патрульної поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», щоб переконатися, що він перебуває у тверезому стані. Він подув у «Драгер», який засвітився зеленим світлом та значення на приладі показало «0». Потім до нього підійшов інший інспектор патрульної поліції та грубо розмовляючи з ним, сказав, що є підозра з приводу того, що він перебуває під впливом наркотичного сп'яніння. Працівники поліції пропонували їхати на освідування до лікаря, проте він злякався такої поведінки інспекторів та не хотів їхати, оскільки думав, що інспектори спотворять висновки лікаря. Проте зазначає, що 18.01.2018 року вдень він самостійно звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, в результаті якого встановлено, що він не перебував у стані сп'яніння та на підтвердження цього надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2018 року та фотокопії результатів лабораторних досліджень та акту медичного огляду на стан сп'яніння.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1, винуватість останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії БД №039555 від 18 січня 2018 року, ОСОБА_1 18 січня 2018 року о 04 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Хрещатик, 7/11, керував автомобілем «Мазда» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 був згоден зі складеним протоколом, про що свідчить його запис та підпис у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, суддею приймаються до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 січня 2018 року, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, про що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рапорту інспектора 7 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві лейтенанта поліції Заграй Т.О., 18 січня 2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 7/11 було зупинено автомобіль «Мазда» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, а саме в темну пору доби було не увімкнено ближнє світло фар. В ході спілкування з водієм, останній помітно нервував, висловлювався нецензурною лайкою, що дало підстави вважати, що його поведінка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога оскільки водій мав виражені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №463816 від 18.01.2018 року, яка підтверджує дані рапорту та пояснення самого ОСОБА_1 про факт зупинення останнього і причину такого зупинення працівниками поліції.

Наведені докази, у сукупності з послідовними поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що його безпідставно запрошували пройти огляду у лікаря з посиланням на те, що у результаті перевірки його стану за допомогою приладу «Драгер», стану сп'яніння не було виявлено. При цьому суддею враховано, що на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» працівниками поліції може бути проведений лише огляд особи на стан алкогольного сп'яніння. Для встановлення факту перебування особи у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, особа має бути доставлена до відповідної медичної установи для проведення огляду лікарем. Разом з тим, від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Також, судом не можуть бути враховані дані Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2018 року, складеного лікарем КМНКЛ про те, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в порушення порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, самостійно звернувся до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд був проведений без присутності поліцейського та пізніше, ніж дві години з моменту його зупинки та складання зазначеного вище адміністративного протоколу, а тому суд не приймає до уваги відомості, викладені у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2018 року.

Крім того, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №039555 від 18 січня 2018 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків підтверджується наведеними вище доказами та не оспорюється самим ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний стан, відсутність осіб на його утриманні, те, що він офіційно не працює.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк