ун. № 759/9705/16-п
пр. № 3/759/48/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_2 08.05.2016 року приблизно о 15.45 годин, керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_6, на Брест-Литовському шосе в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_7, водій ОСОБА_4, який в подальшому зіткнувся з автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_4, водій ОСОБА_5, який зіткнувся з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_5, водій ОСОБА_6, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які повернулися до суду після дооформлення, судом встановлено, що працівниками патрульної поліції матеріали належним чином дооформлені не були, а саме: додатково не опитані учасники ДТП, окрім ОСОБА_5, які не надають додаткових фактів з приводу пригоди, а первинні пояснення учасників мають суттєві розбіжності; працівниками поліції не було проведено жодних дій з приводу розшуку водія автомобіля «Таврія», який є учасником даної пригоди.

Крім того, вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, не виконані, а саме: належним чином не проведена ідентифікація та фіксація слідової інформації щодо обставин ДТП, не зафіксовані місця зіткнення автомобілів. У зв'язку з чим, відповідно до висновку експертного дослідження 13/17 від 28.02.2017 року, на підставі наданих на дослідження матеріалів неможливо встановити послідовність контактування транспортних засобів.

Також, недоліки даної справи про адміністративне правопорушення, зазначені в постанові Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2017 року працівниками поліції належним усунуті не були.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що обставини справи з'ясовані не повно і не об'єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз'ясненнях, що містяться в Постанові Пленума ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: