Справа № 615/987/17
Провадження № 3/615/32/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при секретарі Антоненко М.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 3-ї групи, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 098672 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 13.08.2017 року о 09-00 годині на вул. Полтавська, 91, в м. Валки Харківської області, керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1, перед початком руху, а саме розвороту, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

За клопотанням захисника у справі проведено комісійну судово-автотехнічну експертизу № 19621 від 13.11.2017 року, ознайомившись з висновком якої, сторони заявили клопотання про призначення додаткової експертизи, надавши додаткові пояснення.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з висновку №19621, в поясненнях водіїв автомобілів відсутні дані:

1) яку відстань подолав автомобіль Opel Vectra з моменту початку зміни напрямку руху вліво до моменту зіткнення транспортних засобів та яка при цьому була швидкість його руху?

2) як відносно меж проїжджої частини рухався автомобіль Ford Transit перед ДТП?

3) як відносно меж проїжджої частини розташовувався автомобіль Opel Vectra момент змінення напрямку руху вліво?

4) на якій відстані знаходився автомобіль Ford Transit від місця зіткнення в момент здійснення маневру ліворуч автомобілем Opel Vectra?

що позбавило можливість експертів вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?» та «Чи є в діях водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди?»

При цьому водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_3 надав письмові відповіді на запитання експертів:

1)автомобіль Opel Vectra з моменту зміни напрямку руху вліво до моменту зіткнення транспортних засобів подолав приблизно 10 м, швидкість руху при здійсненні маневру вліво становила 15 км/год;

2)перед ДТП автомобіль Ford Transit рухався по середині проїжджої частини вул. Полтавської з виїздом на зустрічну смугу руху, оскільки зустрічні автомобілі були відсутні, а в попутному напрямку ближче до правого краю проїжджої частини рухався автомобіль Opel Vectra з меншою швидкістю, якого він вирішив обігнати. Відстань від правого габариту автомобіля Ford Transit до краю проїжджої частини становила приблизно 3,8 м;

3)в момент зміни напрямку руху вліво автомобіль Opel Vectra розташувався правими колесами на правому узбіччі, заїхавши на нього приблизно на 0,5 м. До моменту виїзду правими колесами на узбіччя автомобіль Opel Vectra рухався по проїжджій частині, правими колесами вздовж правого краю проїжджої частини, на відстані не більше 10 см від правого габариту автомобіля до краю проїжджої частини;

4)в момент зміни напрямку руху автомобіля Opel Vectra вліво автомобіль Ford Transit знаходився на відстані приблизно 35 м від послідуючого місця зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав викладені відповіді на запитання експертів. Звернув увагу суду на те, що водій ОСОБА_1 не бачив його автомобіль, який рухався ззаду, тому неспроможний надати відповіді щодо розташування на проїжджій частині та швидкості автомобіля Ford Transit.

Водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 спочатку заперечував проти призначення додаткової експертизи, просив закрити провадження у справі в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Після ознайомлення з матеріалами справи підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_3 та надав додаткові пояснення, які містять відповіді на запитання експертів:

1) автомобіль Opel Vectra від початку зміни руху вліво подолав відстань приблизно 4 м до місця зіткнення;

2) перед здійсненням лівого повороту автомобіль Opel Vectra рухався з включеним за 50 м лівим світловим сигналом повороту, зі швидкістю біля 5 км/год;

3) автомобіль Opel Vectra рухався прямо на відстані біля 10 см від правого краю проїжджої частини автошляху, а перед здійсненням лівого повороту на відстані 10 см за межами правого краю;

4) в момент зіткнення автомобіля Ford Transit з автомобілем Opel Vectra, автомобіль Opel Vectra знаходився: передня частина автомобіля була на зустрічній полосі руху (передні колеса вже виїхали за середину проїжджої частини) і в цей момент автомобіль Ford Transit вдарився в ліву передню частину, протягнувши на швидкості автомобіль Opel Vectra на відстань приблизно до 12 м вперед, після чого автомобіль Opel Vectra розвернуло передньою частиною вправо поперек проїжджої частини автошляху по його напрямку руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно не бачив автомобіль Ford Transit, який рухав ззаду, тому не може зазначити обставини щодо його розташування на проїжджій частині та швидкості.

Заслухавши думку водія ОСОБА_3, який заперечував проти закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, та наполягав на зясуванні обставин щодо наявності чи відсутності в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, що матиме в подальшому значення при вирішенні цивільного спору, суддя вважає за необхідне призначити у справі додаткову комісійну судово-автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273,280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, додаткову комісійну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи мав водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

2)Чи є в діях водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди?

Для дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова