ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Володимир-Волинський міський суду Волинської області в складі ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку с. Шистів, Володимир-Волинського району, Волинської області, вул. Садова, 46 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.08.2017 р. близько 14 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Фольцваген Шаран», р.н.з. АС 9088 АТ по вул. Луцькій в м. Володимирі-Волинському на нерегульованому перехресті з вул. Васильківською при повороті ліворуч, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 21013» р.н.з. АС 3857 ВА, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала.

Пояснила, що керувала автомобілем по вул. Луцькій в центр міста і мала намір повернути ліворуч на вул. Васильківську. Включивши поворот ліворуч, вона зупинилась, пропустила авто, котре рухалось по зустрічній смузі руху та переконавшись, що більше автомобілів на зустрічній смузі не має, здійснила поворот ліворуч. Не закінчивши поворот, вона відчула удар в задню частину її транспортного засобу іншим автомобілем, котрим керував ОСОБА_3 Причиною даного ДТП є перевищення швидкості руху іншим водієм.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився на перехресті та пропустивши транспортні засоби, котрі рухались у зустрічному напрямку, здійснив поворот ліворуч. Під час початку маневру повороту ліворуч на зустрічній смузі руху інших автомобілів не було. При завершенні повороту в автомобіль ОСОБА_2 здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ», котрий рухався на великій швидкості. На ділянці дороги де відбулось зіткнення ведуться дорожні роботи і там є дорожній знак «Обмеження швидкості руху 50 км./год.». Удар був здійснений у задню частину автомобіля. На даному місці оглядовість не обмежена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль під керування ОСОБА_2 зупинився на перехресті, пропустивши зустрічний транспорт та здійснив маневр повороту ліворуч. При закінченні повороту в нього в»їхав автомобіль «ВАЗ». Удар був здійснений у праву задню частину автомобіля «Фольцваген».

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Незважаючи на невизання вини ОСОБА_2 її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, висновком судової автотехнічної експертизи від 06.12.2017 р.

Так, протоколом серія БР №191645 від 21.08.2017 р. підтверджується, що ОСОБА_2 21.08.2017 р. близько 14 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Фольцваген Шаран», р.н.з. АС 9088 АТ по вул. Луцькій в м. Володимирі-Волинському на нерегульованому перехресті з вул. Васильківської при повороті ліворуч, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 21013» р.н.з. АС 3857 ВА, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що він керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» по вул. Луцькій в напрямку з центра м. Володимира-Волинського до м. Луцька. Швидкість руху його автомобіля була не більше 60 км./год. При наближенні до пішохідного переходу побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розпочав маневр повороту ліворуч з вул. Луцька на вул. Васильківська. Даний автомобіль він побачив приблизно за 35-40 м. Щоб уникнути зіткнення він екстренно загальмував. Оскільки було надто близько до даного автомобіля, а також автомобіль ОСОБА_2 з правої сторони об»їжджав інший транспортний засіб, тому не зміг уникнути зіткнення.

Висновком судової автотехнічної експертизи від 06.12.2017 р. підтверджується, що водій автомобіля «ВАЗ 21013» р.н.з. АС 3857 ВА ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Фольцваген Шаран» р.н.з. АС 9088 АТ. Дії водія ОСОБА_3 не знаходяться в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, даний доказ повністю спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що саме дії ОСОБА_3, а не її, перебувають в причинному зв»язку із виникненням даної ДТП.

Висновок експертизи є належним, достовірним, допустимим доказом у справі, а тому суд не вбачає підстав для ненадання йому доказового значення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно з п. 16.13. ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку чи праворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_2 при повороті ліворуч, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 21013» р.н.з. АС 3857 ВА, який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху України та саме її дії перебувають у причинному зв»язку з виникнення ДТП, тому оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються висновком експертизи та поясненнями ОСОБА_3, котрі є належними, достовірними та допустимими доказами у справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення вчинене 21.08.2017 р., тому на час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, тому в силу п.7 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_2 провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідноз оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук