Справа №: 398/3708/18
провадження №: 3/398/979/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" грудня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером Міського комунального закладу "Міська лікарня № 1", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2018 року серії БД № 157212, 25.08.2018 року о 22.20 год. в місті Олександрія Кіровоградської області, вул. Першотравнева, 53, перебуваючи на посаді головного інженера Міського комунального закладу "Міська лікарня № 1", порушив правила, норми і стандарти у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані каналізаційного колодязя по вул. Першотравневій, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто порушив вимоги ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", постанову Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1998 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направив письмове пояснення, в якому зазначив, що асфальтне дорожнє покриття на вул. Першотравневій, прилеглі зелені зони та тротуари знаходяться на балансі та обслуговуються КП "Благоустрій" Управління житлово-комунального господарства Олександрійської міської ради, яке є власником дороги. Водопровідні мережі Д-100, які знаходяться у водопровідному колодязі щодо якого йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно ОСОБА_3 розмежування обслуговуються техперсоналом лікарні № 1. ОСОБА_3 розмежування передбачена відповідальність "споживача за справність водопровідної мережі Д-100 і запірної арматури". Колодязь перебуває в робочому стані та накритий металевою кришкою з навантаженням в межах вимог стандарту України на люки оглядових і дощоприймаючих зливостічних колодязів та європейського стандарту EN 124-1994 "Люки стічних і оглядових колодязів для автомобільних і пішохідних районів". Проблема проїзду цієї ділянки полягає в значно піднятому рівні асфальтного покриття над рівнем кришки оглядового колодязя, внаслідок чого динамічні та руйнуючі навантаження коліс автомобіль отримує в разі удару об торцеву частину асфальтного покриття, а не об металеву кришку оглядового люка. Рівень розташування кришки оглядового колодязя змінений без узгодження з керівництвом лікарні в 2011 році при виконанні робіт щодо реконструкції вулиці Першотравнева. Замовником цих робіт був власник дороги - Управління житлово-комунального господарства Олександрійської міської ради. За виконанням реконструкції дорожнього покриття вулиці Першотравнева здійснювала фаховий технічний нагляд посадова особа УЖКГ, прийом робіт здійснювала відповідальна комісія Олександрійської міської ради. Реконструкція дорожнього покриття вулиці Першотравнева виконана в 2011 році за проектом ПАТ "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" на підставі рішення Олександрійської міської ради № 226 від 29 квітня 2011 року, яким були заплановані кошти в сумі 4,6 млн. грн. Замовником проекту було УЖКГ Олександрійської міської ради. Робочим проектом вказаному колодязю на сьомому пікеті дороги надано номер 104,57/104,25 та в межах вимог Державних будівельних норм ДБН В.2.5-75:2013 передбачено підняття його оглядового люка на 0,32 метри. Кошторисом реконструкції вулиці Першотравнева передбачено демонтаж 47 люків, розбиття горловин колодязів, нарощування горловин колодязів бетоном та установлення люків. Для виконання цих робіт УЖКГ Олександрійської міської ради уклало договір з філією Олександрійської дорожньо-експлуатаційної дільниці ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Роботи цим підприємством були виконані без нарощування горловини колодязя 104,57/104,25 бетоном та без установлення люка, прийняті відповідальною комісією Олександрійської міської ради і оплачені на підставі затвердженого акта виконаних робіт. Щорічно, в 2012, 2013, 2014 роках міським головою ОСОБА_4, його заступником ОСОБА_5, начальником УЖКГ ОСОБА_6 надсилались листи виконавцю робіт щодо неякісного виконання робіт на оглядових колодязях реконструйованої дороги. Але жодної відповіді вони не отримали. Після ДТП 25 серпня 2018 року власник дороги в жовтні 2018 року просто засипав оглядовий колодязь асфальтом та закатав його в рівень з асфальтним покриттям, незважаючи на вимоги проекту реконструкції та вимоги чинного законодавства України. Вважає, що відсутня його вина у вчиненні правопорушення, тому провадження по справі просив закрити.

Ознайомившись з письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши зміст протоколу та додані до нього письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 4 статті 140 КУПАП України визначено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Частинами 1-3 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Однак станом на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, як на те вказує стаття 38 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тому за логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду даної справи в суді сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1, який народився 20.06.1957 року, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА