Справа № 265/8709/17
Провадження № 3/265/100/18
П О С Т А Н О В А

04 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

заст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 383465 від 30 листопада 2017 року, 30.11. 2017 року близько 16-30 години, ОСОБА_2, яка є реалізатором кіоску, розташованого біля будинку 7 вулиці Київській у місті Маріуполі, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності будь-яких дозвільних документів, тобто з рук, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_2, будучи повідомленою про день та час розгляду справи у судове засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_3, передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Натомість, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, торгівля алкогольними напоями відбувалася у спеціально обладнаному торгівельному приміщенні - кіоску, розташованому біля будинку 7 по вулиці Київській у місті Маріуполі.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 працює реалізатором у кіоску, розташованому біля будинку 7 по вулиці Київській у місті Маріуполі. Отже, алкогольні напої, які вона продавала, належать не їй, а особам, в яких вона працює.

Докази наявності мети та умислу на продаж спиртних напоїв з рук саме з боку ОСОБА_4 а не субєкта господарювання, в якого остання працює реалізатором, в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даних правопорушень.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 30 листопада 2017 року, що зберігаються у Лівобережному ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області необхідно повернути власнику.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3ст. 156 КУпАП- закрити.

У притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.3 КУпАП - відмовити.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 30 листопада 2017 року, що зберігаються у Лівобережному ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області - повернути власнику майна.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Щербіна