overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 2-і/792/14/18
Справа № 792/151/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач Матущак М. С.
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши подання начальника Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Хмельницькій області Національної поліції України про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП судді Городоцького районного суду ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

16 січня 2018 року начальник Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Хмельницькій області Національної поліції України звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відносно судді Городоцького районного суду ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання посилався на те, що відповідно до ст.257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності

Перевіривши та вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про таке.

16 січня 2018 року начальником сектору управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення щодо судді Гоородоцького районного суду про вчинення нею корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП .

Відповідно до ст.257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності

За таких обставин, уважаю за необхідне задовольнити подання начальника Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Хмельницькій області Національної поліції України про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП судді Городоцького районного суду ОСОБА_1 розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, яким є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.257, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання голови начальника Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Хмельницькій області Національної поліції України задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП судді Городоцького районного суду ОСОБА_1 передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2017 року о 17год. 31 хв. керуючи транспортним засобом «Хюндаї» д/н НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп не дотрималась безпечної швидкості, не дотрималась безпечного інтервалу, дистанції та здійснила наїзд на колесовідбійник. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40коп

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Код суду 233 Справа № 233/5593/17
ПОСТАНОВА

16 січня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 23 червня 1984 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 б м. Костянтинівка Донецької області, якому розяснені права, передбачені ст. 63 КУ, ст.268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 274867 від 09 листопада 2017 року, складеного поліцейським СРПП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 09 листопада 2017 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Костянтинівка Донецької області по вул..Європейська - пр. Ломоносова, керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 28 листопада 2017 року, 13 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року, 09 січня 2018 року та 16 січня 2018 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Його примусовий привід не виконано.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутского ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 23 червня 1984 року у м. Костянтинівка Донецької області, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 б м. Костянтинівка Донецької області, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 22 січня 2018 року на 08-30 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутского ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутского ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/555/18
Провадження № 3/727/369/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особа без постійного місця проживання, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2018 року до суду з Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «склад адміністративного правопорушення» не зазначено прізвища, ім'я та по-батькові працівників поліції, в бік яких ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, ОСОБА_1 не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 761/232/18
Провадження № 3/761/765/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, студент, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2017 о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 24 палив цигарку на зупинці громадського транспорту, тобто у місці, де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи особу винного який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме те, що будь-якої шкоди в наслідок правопорушення завдано не було, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.173-2, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 426/615/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.07.16, та до моменту розгляду справи 18 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 357/12/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 23.02.1980 року

народження, громадянина України, не працюючого, проживає за

адресою: АДРЕСА_1

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2017 року близько 03 години 30 хвилин в м. Біла Церква по вул. Рибна,8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та власними показами в суді.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/8844/17
Провадження 3/524/831/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Будком» - директор,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1631 КУпАП, де зазначено, що він, будучи директором ТОВ «Будком», вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства, а саме несвоєчасно подано дкларацію з ПДВ за серпень 2017 року, граничний термін подання 20.09.2017 року, фактично декларація подана 29.09.2017 року, чим порушено п.п.49.18.1, п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 1631 ч. 1 КУпАП триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку за серпень 2017 року.

Станом на 23.01.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 1631 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/67/18
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/112/18-п
П О С Т А Н О В А

15 січня 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області 12.01.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч 1 КУпАП від 29.10.2017 року відносно ОСОБА_1, згідно з яким «ОСОБА_1 29.10.2017 року о 13:20 год. Проводив господарську діяльність повязану із реалізацією паливно-мастильних матеріалів без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності»

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останньому були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 164 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність

На вимогу ст. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно вимогам ст..256 КУпАП у протоколів про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

В даному протоколі взагалі відсутнє місце вчинення адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, відсутні дані понятих при яких вилучалося пальне в кількості 200л., пояснення особи не датовані, не вказано місце відібрання пояснень.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вірного, обєктивного розгляду справи даний протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст..247, 251, 278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області