Провадження № 3/127/7056/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. Сагайдачного, 22, за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 21.10.2017 року о 02 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, в порушення вимог п.2.5 ПДР, керував транспортним засобом марки «Кіа Sorento», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-наролога. Крім того, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.4 ПДР керуючи вказаним автомобілем на вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою світлових сигналів синього та червоного кольору, звукової сирени та звукових команд через гучномовець, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі та подальшого його блокування в с. Вінницькі Хутори, вул. Котляревського, 52 Вінницької області.

В судове засідання призначене на 30.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про наступне судове засідання був повідомлений телефонограмою. В подальшому розгляд справи відкладався неодноразово з підстав заявлених клопотань, у тому числі призначених на: 16.11.2017 року, 04.12.2017 року, 12.12.2017 року, 19.12.2017 року та 28.12.2017 року. В судовому засіданні призначеному на 11.01.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав. В наступні судові засідання, призначені на 12.01.2018 року та 16.01.2018 року правопорушник не зявився, про причини поважності неявки суду не повідомив. Враховуючи, що про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 При цьому, суд приймає до уваги те, що розгляд справи відкладався неодноразово за клопотанням правопорушника, який скористався своїм правом на захист його інтересів адвокатом, тому вважає таку процесуальна поведінку особи намаганням ухилитись від адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №1 БУПП у м. Вінниці лейтенант поліції ОСОБА_2 суду повідомив, що 21.10.2018 року під час несення патрульної служби та відпрацьовуючи виклик про керування водієм у нетверезому стані в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе було помічено автомобіль НОМЕР_3, який в порушення ПДР України виконував маневр повороту праворуч не ввімкнувши відповідний покажчик. Після цього водію даного ТЗ було подано звуковий сигнал з проблисковим маячком червоного кольору вимоги про зупинку, яку водій не виконував. Переслідуючи вказаний ТЗ його було зупинено шляхом блокування службовим автомобілем в с. Вінницькі Хутори, вул. Котляревського, 52 Вінницької області. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1, в нього було помічено явно виражені ознаки алкогольного спяніння, але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння він відмовився в КЗ «ВОНД «Соцетерапія», після чого було складено протокол про адміністративні правопорушення. На підтвердження зазначених обставин надав суду відеозапис з нагрудник камер відео спостереження патрульного екіпажу поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння та невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім визнання вини правопорушником у судовому засіданні вина останнього підтверджується матеріалами а справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №203074 та серії БР №203075 від 21.10.2017 року, висновком №2168 про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, рапортом поліцейського та довідкою поліції, відеозаписом нагрудної відеокамери працівника поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність останнього судом не встановлені, обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками алкогольного спяніння, умисно ухилявся від виконання вимог поліцейського про зупинку, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи норми ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: