Справа № 562/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

10.01.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді адміністратора Центру надання адміністративних послуг Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП України,

встановив:

До Здолбунівського районного суду Рівненської надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу № 3 від 03.01.2018 року ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції",субєктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обовязкового подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, порушила вимоги, передбачені частиною 1 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколу № 3 від 03.01.2018 року стосовно ОСОБА_1, зазначені вимоги закону порушені.

Згідно Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

В порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП та зазначеного Порядку, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про додавання письмового пояснення ОСОБА_1, при тому, що до матеріалів справи такі пояснення додано. Водночас у протоколі зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надходили.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення відомостей, зокрема щодо дати його складання, що є недопустимим з огляду на вимоги згаданого вище Порядку.

Також в протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків адміністративного правопорушення, якщо таких свідків немає, про це має бути зазначено в протоколі, зважаючи на положення ст. 256 КУпАП.

Крім того, у протоколі зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата його складання. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що матеріали перевірки за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, знаходилися в Управлінні захисту економіки в Рівненській області з 02 жовтня 2017 року, у звязку з чим 10.10.2017 року Управлінням витребовувалася відповідна інформація з Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, та 10.10.2017 року відбиралося пояснення у ОСОБА_1.

Зі змісту супровідного листа від 30.11.2017 року, яким матеріали відносно ОСОБА_1 направлялися для погодження до прокуратури Рівненської області, вбачається, що 08.11.2017 року вказані матеріали були зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Отже, дата виявлення адміністративного правопорушення в протоколі зазначена не вірно.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України ''Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією'' №13 від 25.05.1998 року у випадках складання протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дані обставини унеможливлюють повний, всебічний розгляд справи у точній відповідності із законом та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП України повернути до Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний