Провадження № 3/641/1076/2018 Справа № 641/1929/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого у ТОВ «Сан Сервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 січня 2018 року, о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті пр. Гагаріна з пр. Л.Ландау в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу Opel державний реєстраційний номер JRH 635, який рухався в зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому ДТП - не визнав, при цьому пояснив, що його винуватість в даній ДТП не підтверджується доказами, оскільки не проведено експертизу. Вказав, що 18.01.2018 року він рухався по пр. Гагаріна в м. Харкові з вулиці Південнопроектної у бік аеропорту. На перехресті він зупинився в лівому ряді, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора він поїхав до середини перехрестя, щоб зробити маневр повороту ліворуч. Коли всі зустрічні автомобілі проїхали то він, впевнившись, що йому ніхто не заважає, почав виконувати маневр ліворуч, далі відбувся удар в його автомобіль. Звідки рухався автомобіль, який в нього вїхав, йому не відомо. Вказав, що ОСОБА_3 рухався з недозволеною швидкістю та рухався на червоний сигнал світлофору тому вїхав в його автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, потерпілий ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що 18 січня 2018 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, він рухався на своєму автомобілі Opel державний реєстраційний номер JRH 635 по пр. Гагаріна зі сторони аеропорту у бік центру м. Харкова. Коли він підїжджав до перехрестя пр. Гагаріна та пр. ОСОБА_4, йому горів дозволяючий сигнал світлофора, а саме - зелений. На перехрестя він вїжджав на зелений сигнал світлофора. До перехрестя він рухався у правому крайньому ряді. Попереду нього були автомобілі, які також рухались в попутному з ним напрямку. Він бачив як водії, які рухались назустріч, стояли на перехресті, пропускаючи автомобілі для виконання маневру для них ліворуч. Він бачив водія ВАЗ 2108, який також стояв на перехресті для повороту ліворуч. Перед ним стояло дві машини, водії яких виконали поворот ліворуч не створивши небезпеки, а водій ВАЗ 2108, побачивши його, почав виконувати маневр повороту ліворуч, після чого, трапилась ДТП. Заперечував проти показань ОСОБА_1, який вказав на перевищення ним швидкості, пояснивши тим, що в цьому випадку автомобіль ВАЗ 2108 мав би більш тяжкі пошкодження. Вказав, що рухався на зелений сигнал світлофору, зі швидкістю 60 км/год. Також зазначив, що рухався по головній дорозі та не очікував, що водій ОСОБА_1 при здійсненні повороту з другорядної дороги, не надасть йому дорогу.

Крім того, з оглянутих в судовому засіданні протоколу огляду місця ДТП, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та фото матеріалів, отриманих на запит суду, вбачається наявність видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджену ліву водійську дверь, скло фар, ліве крило, ліву стойку, заднє крило; автомобіль Opel державний реєстраційний номер JRH 635 отримав пошкодження капоту, скла, правого крила, правої передньої двері.

Згідно проколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, інкриміновано порушення п. 1.5 ПДР України, згідно з якими - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган та п. 10.4 ПДР України - Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1, в тій частині, що ДТП відбулась в звязку з тим, що водій ОСОБА_3 перевищив швидкість руху, а також, що ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофору, в результаті чого відбулась ДТП, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що водій ОСОБА_1, не впевнився в безпечності здійснюваного ним маневру - повороту ліворуч, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, в результаті чого сталась ДТП за участю водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що рухався по головній смузі руху. В звязку з чим, суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п.п. 1.5, 10.4 ПДР України, в результаті чого, відбулось ДТП 18.01.2018 р. за його участю.

В частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5