overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія :Справа № 696/24/18
№ 3/696/83/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Воронкова,3, не працюючого ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

встановив :

01.01.2018 р., о 15 год.00 хв. в с.Пляківка Кам»янського району Черкаської області по пров.Квітневий,22, гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку, а саме ображав нецензурною лайкою прогрожував фізичною розправою своїй співмешканці гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим допустив на час вчинення, порушення вимог Закону України «Про попередження насильства в сімї».

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого. Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії ГП № 638496 від 01.01.2018 року; рапортом чергового інспектора, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; результатом алкотестера « Драгер», письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та адмінправопорушника ОСОБА_1; іншими матеріалами справи.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, по місцю проживання характеризується поcередньо, потерпіла не має до нього претензій . Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім обмежитися усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 22, 23, 33, 33-1, 245, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

ОСОБА_4»янського райсуду ОСОБА_5
Справа №704/82/18
П О С Т А Н О В А

01.02.2018 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного Управління Державної Фіксальної Служби у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВП «Імпульс», за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ ВП «Імпульс», завищила суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступний звітній періоду за вересень 2017 року на суму 24602 грн., та не подала податкову декларацію з екологічного податку за 4 квартал 2017 року, чим порушила ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву в якій вину визнала повністю, справу просила розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 11.01.2018 року та іншими матеріалами справи, і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.Л.Фролов
Справа № 685/52/18
Провадження № 3/685/56/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 січня 2018 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Манугара, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого

за ст.159 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2017 року серії АА №891813, 10.12.2017 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Макаренка в смт Теофіполь, Хмельницької області здійснював торгівлю саджанцями лимона без відповідних на те документів, правова кваліфікація вчиненого - ст.159 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.2 ст.218 адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 159 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 159 КУпАП, повернути органу, який склав відповідний протокол для передання до належного органу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії АА №891813 від 10.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 Манугара до адміністративної відповідальності за ст. 159 КУпАП повернути Теофіпольському ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для передання до належного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/986/17
Номер провадження 3/383/6/18
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02 лютого 2018 року явку ОСОБА_1 працівниками Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області не зебезпечено.

Ухвала судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року про примусовий привід не виконана. Причини невиконання приводу до суду не надані.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного вважаю, що до ОСОБА_1, необхідно повторно застосувати привід через Бобринецьке ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повторно застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити його явку в зал судового засідання № 2 Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 9 год. 00 хв. на 22 лютого 2018 року.

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВПГУНП в Кіровоградській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Номер провадження 3/754/760/18
Справа №754/401/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017р. в 16.50 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Octavia д/з НОМЕР_1 по вул.Гната Хоткевича, 1-В в м.Києві, порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21399/17

Пров. №3/766/478/18

18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 254655 від 01.12.2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 рокуСправа №: 131/147/18

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2018 року о 10:00 год. та 20 січня 2018 року о 10:00 год. ОСОБА_1 відносно якого Іллінецьким районним судом встановлено адміністративний нагляд, не зявивлявся на періодичну реєстраційну відмітку до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. М. Кривоноса, 10, м. Іллінці, Вінницької області, чим своїми діями порушив п. 1 встановлених йому обмежень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1. ст.ст 187 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції більш серйозного правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП та визначити його в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП визначити його у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 36, 40-1, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.02.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 867752 від 17.07.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено імя та по батькові особи, котра склала протокол та н не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 523/954/18
Номер провадження 3/523/914/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2018 в 04 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 в Одеській області , на а/д М-05 (Київ Одеса), 308 км+700 керував автомобілем НОМЕР_1, не урахував дорожньої обстановки (погодні умови, ожеледиця), не вибрав безпечну швидкість в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), тим самим порушив п. 12.1 ПДР. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відповідно до підпису у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №044130 від 06.01.2018 р. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №044130 від 06.01.2018 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 644/6633/17
Провадження № 3/644/381/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2018 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 187123 від 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 02.10.2017 року о 21-15 год. за місцем свого проживання, а саме в буд. 318 по пр. Московському в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав ОСОБА_3 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначений протокол разом з доданими до нього матеріалами після дооформлення надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області до суду 01.02.2018 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 187123 від 02 жовтня 2017 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене 02 жовтня 2017 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент коли матеріал надійшов до суду та на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 3-1685/18
Справа № 760/2098/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2018 року, о 22.50 год., керував автомобілем «Хюндай Елантра», н.з. НОМЕР_1, по вул. В. Гетьмана, 27-д у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; поведінка, яка не відповідає обстановці.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його винуватість повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами, а саме: даними рапортів інспекторів УПП в м. Києві від 17.01.2018 року про виявлення водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння; даними пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 17.01.2018 року про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 визнаю щире розкаяння винного.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: