Номер провадження: 33/785/259/18
Номер справи місцевого суду: 493/2214/17
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 21.12.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2017 р. о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 в м. Балта по вул. Ломоносова керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н/з НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився в КУ «Балтська центральна районна лікарня» за адресою: вул. Ломоносова, 181, м. Балта.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Балтського районного суду Одеської області від 21.12.2017 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Ні він, ні його батьки не отримували судових повісток про слухання справи, тому він не був сповіщений належним чином про слухання справи, не зміг прийти до суду та надати пояснення. Крім цього, 21.12.2017 року він фізично не міг перебувати при розгляді справи, так як в цей час перебував на лікуванні в Подільській міській лікарні в період з 20.12.2017 року по 28.12.2017 року з діагнозом острий бронхіт, що підтверджується довідкою. 21.10.2017 року він спірантні напої не вживав, а вживав за день, тобто 20.10.2107 року. Ні почервоніння шкіри, ні тремтіння рук, ні тим більше порушення координації рухів та порушення мови не було. Провину визнає в повному обсязі, щире кається.

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін.

В судові засідання правопорушник не з'явився, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, з відміткою про вручення правопорушнику судових повісток, які були направлені ОСОБА_2 відповідно зареєстрованого місця проживання та зазначеною в протоколі адресою. (а.с.7,10)

Оскільки згідно вимог ст.268 ч.2 КУпАП не передбачено обов'язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 044131 від 22.10.2017 року, висновком лікаря КУ «Балтська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 149, складеного о 00 год. 10 хв. 22.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння - 0, 27 ‰, через 20 хвилин - 0, 25 ‰.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду, матеріали справи , суддя апеляційного суду дійшов до висновку про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності і його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_2 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З пояснень того, чому він не з'являвся на розгляд справи в суд першої інстанції, встановлено що, правопорушник надав органам поліції і суду неправдиву інформацію про місце свого проживання, в зв'язку з чим суд не міг доставити йому повістку.

При таких обставинах суд розмістив інформацію про місце і час розгляду справи на сай ті суду, що є офіційним повідомленням про розгляд справи.

Факт знаходження за кермом в стані алкогольного спяніння підтверджений об'єктивно і сумніву не викликає.

В той же час вимога правопорушника про застосування до нього більш мякого стягнення є необгрунтованою, так як іншого виду стягнення дана стаття не передбачає.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 21.12.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін