ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В., прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про корупційне адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, який народився 3 березня 1976 року в с. Іванівці Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді голови Барської районної державної адміністрації у Вінницькій області, за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу № 22 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, ОСОБА_2 несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України. Згідно з даними протоколу порушення полягало у тому, що ОСОБА_2 розпорядженням Президента України № 1082/2014-рп від 3 жовтня 2014 року призначено на посаду голови Барської районної державної адміністрації у Вінницькій області, тому відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" він є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", 19 серпня 2017 року несвоєчасно без поважних причин подав декларацію про суттєві зміни у майновому стані шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - після продажу 27 червня 2017 року транспортного засобу марки "Renault Megane" вартістю 130000 гривень, розмір якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, що є суттєвою зміною у майновому стані, тобто з порушенням десятиденного строку з моменту продажу (з 27 червня 2017 року по 6 липня 2017 року).

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, яке йому інкриміновано, не визнав та пояснив, що був власником транспортного засобу марки "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_1, якого 4 травня 2017 року на підставі довіреності передав у розпорядження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з правом продати, обміняти, здавати в оренду, позичку тощо. Про те, що ОСОБА_4 від його імені уклав договір купівлі-продажу автомобіля "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_1, останньому стало відомо 14 серпня 2017 року коли ОСОБА_4 передав йому грошові кошти від продажу автомобіля, про що було складено відповідну розписку. Оскільки йому не було відомо про укладення договору купівлі-продажу належного вказаного автомобіля, то у його діях відсутній умисел, що є елементом складу адміністративного правопорушення. Вважає, що не порушив строк подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки 19 серпня 2017 року подав відповідне повідомлення. Просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172- 6 КпАП України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у травні 2017 року ОСОБА_2 передав йому у користування з правом розпорядження транспортного засобу марки "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_1. У червні 2017 року він продав автомобіль, однак гроші за нього ОСОБА_2 передав лише у серпні 2017 року, про що у присутності свідків було складено розписку.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру (а.с. 72) та витягу з договору від 1 грудня 2017 року (а.с. 71), зазначила, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, оскільки останній у десятиденний термін з моменту отримання доходу подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Оскільки відсутні дані про те, що ОСОБА_2 було відомо про укладення договору купівлі-продажу належного йому автомобіля, то у діях ОСОБА_2 відсутній умисел, що є елементом складу адміністративного правопорушення, тому вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

Прокурор Слободян В.Ю. у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, думку представника та прокурора, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд встановив таке.

ОСОБА_2 був власником транспортного засобу марки "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 44, 45), який було поставлено на облік у березні 2014 рок на підставі власноручної заяви ОСОБА_2 (а.с. 46-48).

Розпорядженням Президента України № 1082/2014-рп від 3 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було призначено на посаду голови Барської районної державної адміністрації у Вінницькій області (а.с. 28, 29).

4 травня 2017 року ОСОБА_2 на підставі довіреності передав вказаний автомобіль у розпорядження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з правом продати, обміняти, здавати в оренду, позичку тощо.

Відповідно до даних копії договору купівлі-продажу від 27 червня 2017 року транспортний засіб марки "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2, дійсно був проданий 27 червня 2017 року. Зі змісту договору вбачається, що він був укладений між ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_6, відповідно до п. 3 договору ціна транспортного засобу склала 120000 гривень, підписано договір від імені ОСОБА_2 ОСОБА_4

Відповідно до даних копії скрін-шоту з сайту Єдиного державного реєстру декларацій (а.с. 9) та даних адміністративного департаменту Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с. 30-37) повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 подано 19 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КпАП України адміністративним корупційним правопорушенням є неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КпАП України субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" субєктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави, зокрема, державні службовці.

Відповідно до п. 7 частини 2 статті 3 Закону України "Про державну службу" (у редакції станом на час складання протоколу - 3 листопада 2017 року) дія цього Закону поширюється на голів місцевих державних адміністрацій.

Таким чином, з огляду на наведені вище положення законів, ОСОБА_2 є особою, на яку поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та є субєктом декларування.

Відповідно до статті 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статтей 10, 11 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З урахуванням положень ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 19 серпня 2017 року, після того, як 14 серпня 2017 року дізнався про укладення договору купівлі-продажу та отримав від ОСОБА_4 130000 гривень.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що він не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, так само як і не мав корупційного інтересу при цьому, мети приховати продаж даного автомобіля він не переслідував, оскільки подав повідомлення про зміни в майновому стані на Інтернет-сторінці НАЗК упродовж чотирьох днів, з дня отримання відповідних коштів з продажу автомобіля. Наведене обєктивно підтверджується даними показань свідка ОСОБА_4 та письмових доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження суб'єктивної сторони даного правопорушення. Тобто не встановлена і не доведена вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість тощо) та мета вчинення ОСОБА_2 правопорушення, що вказане у протоколі.

Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду зазначеної справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_2 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях останнього субєктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9-11, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, ст. 255, ч. 2 ст. 172-6, статтями 283-285, 287 КпАП України, ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя