Справа № 626/1912/17
Провадження № 3/626/3/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м.Красноград, мікрорайон 3АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого електромонтером Хрестищанського ВБР, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 098492, ОСОБА_1 09.11.2017 року близько 21-й годині 15 хвилин на 3-му мікрорайоні м.Краснограда, Харківської області керував автомобілем ВАЗ- 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком від 09.11.2017 року №1192. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України.

До початку судового засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав, про що надав письмові пояснення. Він вказав, що керував автомобілем ВАЗ 2101, та був зупинений працівниками поліції, після чого направлений до Красноградської ЦРЛ для огляду на стан сп'яніння. Вказаний огляд було проведено з порушення чинного законодавтва. Зокрема його примушували продувати алкотестер кілька разів, після чого видали висновок , в якому навіть не зазначили в якому стані він перебуває. Вказане свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено під час розгляду справи, 09.11.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 098492 щодо ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП висновку №1192, лікарем ОСОБА_2 оглядався ОСОБА_1, який народився 27.01.1982 року. При цьому в документі не вказано, чи перебуває ОСОБА_1 в стані будь-якого сп'яніння (алкогольного чи наркотичного), чи виявлені ознаки сп"яніння.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим у ч. 1 ст. 266 КУпАП закріплено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. В частині 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан сп'яніння проводиться працівником поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Норми ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як визначено ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст. 62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Проаналізувавши у судовому засіданні матеріали справи, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором Лобатенко Р.В. було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд з метою виявлення алкогольного сп'яніння на місті зупинки; про його дії, які б свідчили про ухилення від такого огляду, про його відсторонення від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та протоколу БР № 098492 вбачається, що оформлення протоколу про адмінправопорушення 09.11.2017 року здійснювалось за відсутності свідків, всупереч вимог ст.266 КУпАП. На підтвердження перебування в стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності, надано висновок без будь-яких результатів, з якого неможливо встановити, чи перебуває ОСОБА_1 в стані сп'яніння (алкогольного чи наркотичного).

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Виходячи із вищевикладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя