Справа № 203/174/18
Провадження № 3/0203/203/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ДПП у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ОКП «Фармація», проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-2АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції ДПП у м. Дніпрі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за те, що він 27.12.2017 року близько 18 години 30 хвилин в м. Дніпрі на пл.. Десантників в районі будинку №10А керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виконання маневру повороту ліворуч не переконався в безпеці та здійснив рух в попутному напрямку Chevrolet Aveo АЕ0925НО під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух в попутному напрямку по лівій смузі руху, чим порушив 10.1 ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, пояснив, що викладені обставини в протоколі не відповідають дійсності та суперечать ПДР, а діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не порушував п. 10.1 ПДР, та при здійснення маневру переконався в безпеці, здійснюваного ним маневру, правильність ряду, в якому слід виконувати маневр, а також на наявність суцільних ліній, що розмежовують ряди та дорожньої розмітки, яка вказує дозволений напрямок руху. Ряд, в якому рухався ОСОБА_1, обладнаний розміткою, яка вказує на дозволений напрямок руху-ліворуч або прямо, при цьому ряд, в якому рухався ОСОБА_2 обладнаний розміткою «лише ліворуч». Натомість, останній всупереч наявній дорожній розмітці «лише ліворуч» та суцільній лінії, рухався прямо, напереріз ОСОБА_1 Порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності у звязку із тим, що п.10.1 не закріплено обовязок учасника дорожнього руху передбачувати можливі порушення ПДР іншими учасниками.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.12.2017 року о 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 їхав зі сторони пр. ОСОБА_4 в сторону ОСОБА_5 в крайньому лівому ряду. Місто Дніпро йому малознайоме, їхав зі швидкістю 50 км/год. Коли він побачив по своїй полосі стрілку «рух вліво», включивши поворот «вправо» хотів перестроїтися в праву полосу, але водії його не пропускали. Далі, він почув удар в задню праву частину його автомобіля. Проїхавши декілька метрів, гальмуючи зупинився. Покриття дороги було мокрим.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми місця ДТП від 27.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 не порушував п.10.1 ПДР, оскільки керуючи автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_1 рухався в ряду з дозволеним напрямком руху (ліворуч або прямо), при цьому ряд, в якому рухався ОСОБА_2 обладнаний розміткою «лише ліворуч», всупереч наявній дорожній розмітці та суцільній лінії, останній рухався прямо, внаслідок чого сталося ДТП.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися ПДР і може розрахувати на дотримання цих Правил будь-якої іншою особою, яка бере участь у русі. Таким чином, ОСОБА_1 правомірно вважав, що й інші учасники дорожнього руху також будуть дотримуватися ПДР, зокрема рухатися лише в дозволеному напрямку.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.10.1 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков