Справа №718/26/18
Провадження №3/718/12/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області, громадянки України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 010766 від 01.01.2018 року ОСОБА_2 31.12.2017 року біля 22:10 год. в с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом «Меrcedes 111», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги вулиці Головна, на головну дорогу вулицю Гагаріна, не надала переваги в русі автомобілю «ГАЗ 3110», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні категорично заперечила та суду пояснила, що 31.01.2017 року близько 22:10 год. вона виїжджала з вулиці в с. Лашківка на головну дорогу в сторону м. Кіцмань. Переконавшись у відсутності автомобілів на головній дорозі, вона здійснила поворот праворуч, та продовжила рух на проїзній частині головної дороги. Раптом вона побачила транспортний засіб марки «ГАЗ 3110», який рухався по її полосі в напрямку на неї, в результаті чого відбулося лобове зіткнення. Вказує, що після зіткнення її автомобіль відкинуло на тротуар на декілька метрів назад, як зображено на схемі до ДТП, однак саме зіткнення відбулось на її смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення дані ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, який перебував за кермом автомобіля «ГАЗ 3110», державний номер НОМЕР_2, в судовому засіданні суду пояснив, що він рухався на вказаному транспортному засобі з м. Кіцмань в сторону м. Чернівці. В с. Лашківка автомобіль, що їхав перед ним несподівано для нього почав гальмувати і для того, щоб уникнути зіткнення він вирішив здійснити обгін вказаного авто та різко вивернув кермо в ліву сторону, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 (ОСОБА_2О.), який рухався по ній. Рухався він зі швидкістю 70-80 км/год.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмові пояснення. Вказав, що 31.12.2017 року близько 21:30 год. в с. Лашківка керував транспортним засобом «ВАЗ-2106», номерний знак Г68-51ЧВ. В центрі села Лашківка з другорядної дороги на головну виїжджав мікроавтобус «Mercedes - Vito». Коли даний автобус повернув праворуч в сторону м. Кіцмань позаду ОСОБА_5 раптово на зустрічну смугу виїхав автомобіль «Волга 3110», який рухався з великою швидкістю, в результаті чого трапилася ДТП з транспортним засобом «Mercedes - Vito».

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010766 від 01.01.2018, схему місця ДТП, письмові пояснення, фотодокази та інші матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак, як вбачається з пояснень, наданих в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, зіткнення відбулось коли ОСОБА_1 вже здійснила виїзд на головну дорогу, тобто рухалась по проїзній частині дороги, де і відбулось зіткнення.

Обєктивна сторона адмінправопорушення за ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозвязку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 34, 124, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Масюк Л.О.