overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25 січня 2018 р. Справа № 632/120/18 провадження № 3/632/37/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського відділення поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки 16.01.2018 року було встановлено, що ОСОБА_1, не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не забезпечує належних умов для життя дітей, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, зловживає спиртними напоями, залишає доньку на тривалий час без нагляду дорослих, тобто ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України підтверджується її поясненнями, доповідною запискою директора КЗ «Олексіївський НВК» актом обстеження умов проживання, письмовим поясненням ОСОБА_3

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КпАП України, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1І, не вбачається.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 33-35, 283, 289, ч.1 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави (стягувач - державна судова адміністрація України).

Отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0001, код 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 600/59/18
Справа № 3/600/83/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №634978 ОСОБА_1 28.01.2018 року близько 13:30 год вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 за місцем проживання сімейний скандал, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурними словами, проте до реальних дій не дійшло, тілесних ушкоджень нікому не завдано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, не вказано дату та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов до висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП України у Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження №3/522/525/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у місті Одеса ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальностіАфанасьєвої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, наданих суду 15.01.2018 року, суддя отримав 16.01.2018 року, ОСОБА_2 17.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 заборонила своєму синові громадянину ОСОБА_3 користуватися битовими приборами.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 468855 від 24.11.2017 року;

-Рапортом працівників УПП у м. Одесі;

-Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 17.11.2017 року;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_2;

ОСОБА_2 в судові засідання призначенні на 29.01.2018 року та на 31.01.2018 року не зявилася. Про причини не явки в судове засідання, суду не повідомила.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю що правопорушник ОСОБА_2 підлягає адміністративному приводу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, вважаю за необхідне здійснити привід правопорушника ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 105, призначене на 19.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Портофранківське ВП Приморського ВП у місті Одеса ГУ НП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_5
Справа № 592/944/18
Провадження № 3/592/297/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки РФ, яка є пенсіонером, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року о 02 год. 40 хв. на під час проведення митного контролю на залізничній станції Конотоп Південно-Західної залізниці потягу № 56/90 сполученням «Хмельницький-Жмеринка_Москва» вагону № 13, громадянка РФ ОСОБА_2, яка слідувала в даному вагоні на місці № 25, задекларувала усно та письмово до митної декларації, що переміщує два місця ручної поклажі з особистими речами. Під час фактичного догляду її ручної поклажі з особистими речами, поверх особистих речей в особистій аптечці разом з іншими лікарськими засобами без ознак приховування, було виявлено 15 пігулок лікарського засобу «Феназепам 1,0», що містить психотропну речовину «Феназепам», виробник ОАО «Валента Фармацевтика», РФ.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України. У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: службовою запискою старшого державного інспектора м/п «Конотоп» ОСОБА_3, протоколом про порушення митних правил № 0912/80500/17 від 15.12.2017 року, митною декларацією від 15.12.2017 року, описом предметів від 15.12.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне ОСОБА_2піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією товарів.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. 472, п. 2 ст. 527, ст. ст. 528, 529 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Піддати ОСОБА_2адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 15,00 грн. з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: психотропної речовини «Феназепам 1,0 мг» у кількості 15 пігулок, загальною вартістю 15,00 грн.,що зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 3/734/101/18 Справа № 734/4392/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 22.00 годині 23 листопада 2017 року біля будинку № 11 по вулиці Заводській у с. Часнівці Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час, день і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа №461/8807/17>
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 року, ОСОБА_1, 23.11.2017 року о 18 год. 00 хв. за адресою м. Львів, вул. Шептицьких, 43, в магазині «Рукавичка» здійснив дрібну крадіжку горілки «Первак» ємкістю 0,5 літра, вартістю 66.25грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Затриманий до суду не зявився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, притягуються особи, які повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення здійснили дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи відсутність права суду щодо перекваліфікації дій затриманого, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки суду не надано жодного доказу щодо попереднього, протягом року, притягнення ОСОБА_1 В до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, тому кваліфікація дій за ч. 2 ст. 51 КУпАП не підтверджена в суді.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283-284, 307, 308 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження № 3/734/105/18 Справа № 734/4400/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30-а,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в:

об 11.50 годині 09 грудня 2017 року ОСОБА_1 біля плавбази «Нептун» на Київському водосховищі в районі с. Сорокошичі Козелецького району Чернігівської області проводив заборонений лов риби спінінгом, оснащеним колючим знаряддям лову «драч», способом багріння. При цьому, ОСОБА_1 виловив риби чехонь в кількості 2 шт, загальною вагою 0.5 кг, завдавши збитків рибному господарству України на суму 272 гривні, і порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок завданих збитків рибному господарству України.

Вилучені у ОСОБА_1 спінінг в кількості 1 шт, рибу чехонь у кількості 2 шт, загальною вагою 0.5 кг., що передані під зберігальну розписку ОСОБА_1, та колюче знаряддя лову «драч», що знаходиться на складі Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/180/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Актом камеральної перевірки № 7828/26-15-12-10/3106505 від 15.09.2017 року, що було складено начальником відділу камеральних перевірок податкової звітності екологічного податку ресурсних та рентних платежів управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві Балюк В.М., було встановлено слідуючі порушення при перевірці ТОВ «Райліт»: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку. Таким чином, гр. ОСОБА_1, як посадова особа - керівник ТОВ «Райліт», порушила ст. 257, 258 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП..

На виклик суду на 25.01.2018 року о 09 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останньої.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 215/243/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який не працює; який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 року приблизно о 13-00 год., ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 100 по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі ГП №406148 від 15.01.2018 року, у повному обсязі, винність свою визнав. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: картопля вагою 15 кг., які згідно розписки зберігається у ОСОБА_2 залишити в користуванні останньому.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: