overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/718/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 06 червня 1981

року народження, не працюючого, що мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, 20/69,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року о 20-00 год. ОСОБА_2 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який вчинив насильство у сімї, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 458/656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли із начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 02.10.1976 року та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 29.05.2017 року о 11 год. 00 хв. в с.Присліп Турківського району Львівської області по місцю проживання, вчинив насильство в сім"ї відносно свого батька ОСОБА_2, під час якого обзивав його нецензурними словами, чим своїми діями міг завдати шкоди фізичному чи психічному здоров"ю потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11.01.2018 року після неодноразового дооформлення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173 2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

05 лютого 2018 року
Провадження № 3/520/907/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серій БР № 003846 від 30.10.2017 року вбачається, що 30.10.2017 року о 01:25 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 146/2, водій ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки "KIA", д/з АН 5393 АМ, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього виявлено 1,39 %о (проміле) алкоголю.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення 30.10.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 460/372/18
Провадження №3/460/393/18
П О С Т А Н О В А
05.02.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії № 327 від 10.10.2018 року військовослужбовець ОСОБА_1 08 січня 2018 року о 19 год. 40 хв. був виявлений у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, та був доставлений на гауптвахту в/ч НОМЕР_2 .
Однак, зазначений протокол містить недоліки, без усунення яких є неможливим розгляд справи судом.

Так, ч. 1 ст. 256 КпАП України передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №327 від 10.10.2018 року, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 Кодексу України пАП, однак із протоколу не вбачається, усіх ознак складу ч.3 ст.172-20 КпАП України, а саме вчинення правопорушення під час особливого періоду.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в зв`язку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 283, 284 Кодексу України пАП, -

п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ч.3 ст.173-20 Кодексу України пАП повернути у військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Номер провадження 3/754/347/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що вона 02.12.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Кіото, 4, в приміщенні будівлі з написом: «Випічка», порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме: здійснювала реалізацію алкогольними виробами, без відповідних документів, що дають дозвіл на торгівлю. Таким чином, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП..

На виклик суду на 15.01.2018 року о 10 год. 20 хв. та 31.01.2018 року о 09 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останньої.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом, складеними уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями правопорушниці.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Вилучений предмет для здійснення торгівлі, а саме: алкогольна продукція в кількості 2 пластикові каністри, об'ємом - 12 літрів, алкогольна продукція в кількості 4 пластикові пляшки, об'ємом - 7 літрів - конфіскувати на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/750/101/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2017 року, о 16 год. 30 хв., в м. Чернігові, на перехресті вул. Толстого вул. Музична, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 219/256/18
Провадження № 3/219/216/2018
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ

05 лютого 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли дві справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за № 219/257/18 (№ 3/219/217/2018) та за ст. 122-4 КУпАП за № 219/256/18 (№ 3/219/216/2018).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи слід об'єднати, так як вони складені стосовно однієї особи, яка вчинила однотипні правопорушення, а також справи розглядаються однією посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 219/257/18 (№ 3/219/217/2018) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об'єднати зі справою № 219/256/18 (№ 3/219/216/2018) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, присвоївши обєднаним справам № 219/256/18 (№ 3/219/217/2018).

Суддя О. П.Харченко
Справа № 309/2999/17
Провадження № 3/309/109/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059921 від 20.09.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 20.09.2017 року о 19 годині 00 хвилин по а/д Мукачево-Рогатин-Львів на 61 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак 92332РЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810 в присутності двох свідків, чим порушив ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП: під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 30.11.2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали поверталися до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення, оскільки до матеріалів адміністративного протоколу не додані пояснення свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

Дані вимоги постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області, органом, що склав протокол, не виконані по теперішній час.

Відповідно до вимог ст.ст.256,278 КпАП України: протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д
Справа №639/270/18
Провадження №3/639/228/18
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №3/639/227/18, №3/639/228/16, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ст.130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні провадження №3/639/269/18, №3/639/270/16 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/269/18, провадження №3/639/227/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 445/159/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З вказаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2018 року близько 20 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 та мами ОСОБА_3, зокрема, ображав їх нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення вищевказаного правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення, щиро розкаюється.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 910287 від 10.01.2018 року, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні.

За вказаних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_5
ПОСТАНОВА
18 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія в/ч НОМЕР_1 м. Хмельницький,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 010 від 17.10.2017 р., 13 жовтня 2017 року,близько 20 год., ОСОБА_1 , вжив алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_2 .
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано ТВО командира військової частини НОМЕР_2 полковником м/с ОСОБА_2 як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: