overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 567/114/18
П О С Т А Н О В А

26 січня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Венгерчук А.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

на адресу Острозького районного суду з Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено прізвища та адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить вказівок на свідків адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, матеріали справи не містять відомостей, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, що є важливим при розгляді справи, оскільки санкція статті передбачає позбавлення прав водія, який кермував транспортним засобом у нетверезому стані.

Крім того, з матеріалів справи не встановлено, чи притягувався раніше ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що необхідно для встановлення правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього, саме на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який її підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП

постановив

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/104/18
Провадження №: 3/332/99/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/103/18, провадження № 3/332/98/18 та № 332/104/18, провадження № 3/332/99/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати вказані справи про адміністративні правопорушенні та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/103/18, провадження № 3/332/98/18 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 332/104/18, провадження № 3/332/99/18 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження та враховувати під № 332/103/18, провадження № 3/332/98/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Федоренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І. розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Жидачівського рацйону, Львівської області, працюючого заступником директора з постачання ЛКП "Львівелектротранс" ,м.Львів,вул.Сахарова.2,-

за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи заступником директора з постачання ЛКП "Львівелектортранс" та будучи секретарем тендерного комітету ,що знаходиться за адресою м.Львів,вул.Сахарова.2, не оприлюднив звіти про укладені договори на закупівлю товарів та послуг в системі електронних закупівель за період з серпня 2016 року по жовтень 2017 року .а саме-не оприлюднено 53 угоди на суму 19510201,73 грн., що відображено в акті ревізвії від 20.10.2017 №11 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-14 КпАП України, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 308/208/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070865 від 07.01.2018 р. вбачається, що 07.01.2018 року близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул. Фединця, біля будинку №52 керував автомобілем «Ford Focus» номерний знак 9А42526, на якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла фар в темну пору доби.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

Однак в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП

Враховуючи зазначені обставини, приймаючи до уваги, що такий протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП і не може бути поставлений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог п.2 ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.122 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 426/1178/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.08.16, та до моменту розгляду справи 23 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №198/37/18
Провадження №3/0198/19/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.01.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інвалідаІІгрупи (посвідчення ААИ№242391), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року, о 10:10 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Обжорка» по вул. Леніна смт. Юр'ївка Дніпропетровської області, з прилавку викрав «Багет з мисливськими ковбаскми», вартістю 16 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного не повториться.

Дослідивши докази, вважаю, що вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 336121 (а.с.1), пояснення ОСОБА_2 (даними в судовому засіданні), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Зважаючи на інвалідність ОСОБА_2, він (у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір») звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи обставини справи, зокрема, кількість та вартість викраденого, а також характер вчиненого правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан (інвалід), обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський
Справа № 462/3295/17
ПОСТАНОВА

23 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від від т.в.о. начальника Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 08.30 год. 14.07.2017р. по вул.Городоцькій, 112 у м.Львові торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме малиною в кількості 3 банки, обємом по 1 л та була затримана працівниками поліції.

У суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належно.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 14.07.2017р., а справа надійшла до суду 09.01.2018р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушницю можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 383, 384 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/793/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.10.16, та до моменту розгляду справи 19 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 643/665/18
Провадження № 3/643/548/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частина 1 статті 182 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Відповідальність за ч. 2 ст. 182 КУпАП передбачена у разі вчинення тих самих дій, які зазначені в частині першій цієї статті, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Судом встановлено, що адміністративний матеріал не містить доказів, що правопорушник піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 182 КУпАП протягом року, а саме: до матеріалів справи не надано постанови про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 357/751/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 574533 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не була доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не була доставлена до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

29 січня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря - Климченко А. О.,

особи що притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

представника-адвоката ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали, які надійшли зі Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ с. Бутенки, Кобеляцького району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні 29 січня 2018 року заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наполягаючи на задоволенні зазначеного клопотання.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що висновок експерта ОСОБА_6 є зрозумілим не суперечливим та повністю надає відповіді на поставлені перед експертом питання.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про виклик і допит в судовому засіданні експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити .

Суддя
Справа № 466/7867/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 14.10.2017 року о 04:00 год., за місцем проживання безпідставно вчинив конфлікт з своює дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою у присутності неповнолітніх дітей, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №703962 від 19 жовтня 2017 року, показами гр ОСОБА_2, даними при розгляді справи в суді, яка пояснила, що її чоловік виправився, конфліктів не вчиняє, тому вона просить його суворо не карати, іншими доказами по справі.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що стверджується зібраними по справі доказами.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3