overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/49/18
Провадження № 3/545/42/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого на заводі «Слобожанський», ідентифікаційний номер суду НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2017 року близько о 10-40 годин на автодорозі Київ-Харків-Довжанськ МОЗ 360 км + 110 метрів, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед виїздом та під час керування автомобілем не перевірив та не контролював технічно справний стан свого транспортного засобу в наслідок чого відбулося відєднання двох задніх колес з однієї сторони, одне з яких потрапило в транспортний засіб HUNDAI SANTA FE д. н. з. ВІ 2900 ВХ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були порушені вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 352,40 грн.,одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або подання прокурора в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа №461/8560/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пр..ОСОБА_2 49/26

за ст. 160 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 року, ОСОБА_1. перебуваючи на пл.Кропивницького 1 у м.Львові, здійснював торгівлю з рук у не встановленому місці, а саме церковними атрибутами.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу директора ЛКП «Муніципальна дружина» на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 286 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП повернути директору ЛКП «Муніципальна дружина» для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 594/66/18
Провадження № 3/594/34/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Золоте Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації в м.Борщів вул.Грушевського, 7/1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, щодо якого 05 травня 2017 року Чортківським районним судом Тернопільської області було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обмеження: заборона залишати своє помешкання з 22:00 год. вечора до 06.00 год. ранку, 04 січня 2018 року о 03 год. 20 хв. був відсутній по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

В той же час, в провадженні Борщівського районного суду знаходиться адміністративна справа № 594/65/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка надійшла від того ж органу внутрішніх справ, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за аналогічний проступок.

В звязку з тим, що обидві справи взаємно повязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 щодо порушення встановлених правил адміністративного нагляду, вважаю, що дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та обєднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справи про адміністративні правопорушення № 594/66/18 та № 594/65/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП до сумісного розгляду, обєднавши їх в одне провадження за № 594/65/18.

Суддя:
Справа № 643/737/18
Провадження № 3/643/639/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП протягом доби.

Правопорушник для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова, суду не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 629/3/18
Номер провадження 3/629/31/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.12.2017 року о 18 годині 15 хвилин по вул. Дніпровська,6 м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_1керував автомобілем Камаз 5320, номерний знак 07921ЕА, з причепом СЗАП 83053, номерний знак НОМЕР_1, на якому не працювало освітлення заднього номерного знаку.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 330675 від 21.12.2017 року, рапортом.

Дії ОСОБА_1правильно кваліфіковано за ст. 121 ч.7 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24 п. 2, 40-1, 121 ч.7, 284 п.1 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу (одержувач коштів: ГУ ДКСУ у Харківській області 21081300; , МФО 851011, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 279/58/18
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/130/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2018 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 13.10.2017 року близько 09.00 год., перебуваючи по вул.Центральній, 32 в с.Горбачі Коростенського району Житомирської області виражався словами нецензурної лайки на адресу свого батька ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав йому душевного болю та моральних страждань.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 13.10.2017 року.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 740/189/18
Провадження 3/740/174/18
ПОСТАНОВА

25 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на виклик суду в день розгляду справи не зявилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, тому його слід піддати приводу.

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 05 лютого 2018 року о 12-й годині 15 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/2901/17
ПОСТАНОВА

23 січня 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали подання психолога Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Психолог Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання заміни невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2, посилаючись на те, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 03 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Подання призначалось до судового розгляду на 15.00 год. 23.01.2018 року, однак правопорушник не з'явився, про причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, щооскільки ОСОБА_2 не зявився на виклик, а у відсутності порушника прийняття рішення по справі не є можливим, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 на 12.00 год. 09 лютого 2018 року.

Копію постанови направити начальнику Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області - для виконання.

Про виконання постанови повідомити суд письмово до судового засідання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18046/17

Пров. №3/766/977/18

25.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, 13.10.2017 року близько 02:00 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи у м. Херсон, вул. Університетська, 102, у пяному вигляді, знаходився в коридорі гуртожитку, виражався грубою нецензурною лайкою на гр.ОСОБА_2, голосно кричав, чим порушив громадській порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 307/168/18
Провадження № 3/307/86/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 і ч. 2 КУпАП, передбачене

ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого постановою Тячівського районного суду від 13 березня 2017 року встановлено адміннагляд строком на один рік із встановленням щодо нього обмеження у виді заборони виходу з будинку по місцю проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступної доби, 20.01.2018 року о 22.58 год. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження. Дане порушення правил адміністративного нагляду вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що він не встиг вчасно прийти додому з роботи і тому дійсно 20.01.2018 року, о 22.58 год. був відсутнім за місцем свого проживання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП , як порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто заборони виходу з будинку у визначений час, що стверджується , крім його особистого визнання, даними протоколу про адмінпорушення № 652811 від 23.01.2018 року, постанов Тячівського районного суду від 13.03.2017 року та 23.06.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього за ст. 187 ч.2 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 352 гривні 40 копійок судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: М.М. Розман