справа №176/147/18
провадження №3/176/37/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, 26 грудня 2016 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП та підданий стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 345479 від 28.11.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 10.11.2017 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні СЗШ № 5 за адресою м. Жовті Води, Бульвар Свободи, 42, виражався нецензурною лайкою та принизив честь та гідність малолітнього ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол не відповідає формі та змісту, так як складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки громадянину ОСОБА_1 взагалі не були розяснені його права та обовязки, оскільки в зазначеному протоколі взагалі відсутній його підпис, так як і відсутній запис посадової особи щодо відмови ОСОБА_1 від підписання даного протоколу зі складанням відповідного акту, що порушує право особи, що притягається до адміністративної відповідальності на захист.

Окрім того всупереч положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, особу яка притягується до адміністративної відповідальності при складанні справжнього протоколу взагалі не було оповіщено про день, час та місце розгляду даного протоколу, що є недопустимим, оскільки згідно даних положень чітко передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, яке передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма