Справа №359/4886/18
Провадження № 3/359/1861/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2018 року м. Бориспіль
04.05.2018 року о 14 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка відлітала до ОСОБА_2, м. Ніцца, транзитом через Швейцарію, м. Цюрих літаком авіакомпанії «Swiss», рейсом № 2291, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.
З виявленої суми пасажирці було пропущено 10 600 доларів США та 1160 євро (еквівалент 10 000 євро на 04.05.2018 за курсом НБУ).
За протоколом про порушення митних правил вилучено 5300 доларів США та 70 євро.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та декларації, що підтверджує ввезення валюти, пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталася.
Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню з поданням відповідних документів для нерезидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України
Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу D ДП МА «Бориспіль».
Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.
Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти, оскільки це передбачено санкцією ст. 471 МК України.
Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
Так, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 04 травня 2018 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення ним митного правопорушення, склад якого визначено указаною нормою Кодексу.
Вина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки та встановлена безпосередньо в суді.
Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованого предмета.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Винність ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці та встановлена судом.
На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Суд враховує, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягалася.
Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.) з конфіскацією вилученої валюти.
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 в подальшому.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 8, 9 Конституції України, ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
п о с т а н о в и в :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк