Справа № 626/1987/17
Провадження № 3/626/4/2018
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

18.01.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником в УБМР, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- в скоєнні адміністративного провопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року до Красноградського районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №027222 від 27.11.2017 року вбачається, що 27.11.2017 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-ВІДА, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Полтавській, в районі будинку 178, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимог п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 27.11.2017 року о 10 годині 30 хвилин він керував автомобілем ЗАЗ-ВІДА, номерний знак НОМЕР_1 в м.Красноград по вул.Полтавській, в районі будинку 178 (траса Харків - Сімферополь - Алушта Ялта) та рухався з с.Наталине в бік м.Красноград (напрямок Дніпро-Харків). Під час руху, не доїджаючи до вул.Українська, перед ним в попутному напрямку, близько за 20 метрів, рухався автомобіль Ваз-Пріора, який увімкнув правий поворот та почав здійснювати поворот праворуч на вул.Україньку.

При цьому на зустріч йому з м.Красноград рухався автомобіль Газель (грузопасажирський), який теж намагався здійснити поворот в тому ж самому напрямку, що і Ваз-Пріора на вул.Українську, тобто ліворуч. За для чого водій автомобіля Газель(ОСОБА_3В.) пропустив автомобіль Ваз-Пріора, який здійснював поворот праворуч і одразу ж почав здійснювати поворот ліворуч на вул.Українську, тобто утворив перешкоду, перегородивши йому дорогу смугу руху по якій він рухався. За таких обставин та щоб уникнути лобове зіткнення з автомобілем Газель до якого залишалося близько 7 метрів він не гальмував, оскільки не встиг, а прийняв рішення обїхати Газель по зустрічній смузі руху з лівого боку, вважавши що там немає інших автомобілів. Однак в момент обїзду Газелі зліва, із-за неї раптово виїхав автомобіль Форд-Мондео під керуванням ОСОБА_2, який рухався по своїй полосі з яким і відбулося зіткнення. При цьому коли він побачив, що автомобіль Газель пропускає Ваз-Пріору, то він був впевнений, що Газель пропустить і його, оскільки відстань між ними була близько 20м., однак чомусь водій Газелі перегородив йому шлях, намагаючись проскочить та здійснити поворот ліворуч.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає винним в даному ДТП не себе, а водія автомобіля Газель ОСОБА_4, який утворив йому перешкоду та перегородив дорогу, в звязку з чим просив призначити по справі автотехнічну експертизу.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив суду, що 27.11.2017 року о 10 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Красноград по вул.Полтавській, (траса Харків - Сімферополь - Алушта Ялта) та рухався з м.Красноград в бік с.Наталине(напрямок Харків-Дніпро). Під час руху, не доїжджаючи до вул.Українська перед ним в попутному напрямку, рухався автомобіль Газель, який увімкнув лівий поворот на вул.Україньку, в звязку з чим він смістився праворуч, а автомобіль Газель зупинився перед маневром, а потім почав виконувати маневр поворот ліворуч. В той час, коли він обїжджав автомобіль Газель з правого буку, ближче до правого узбіччя, він раптово побачив автомобіль ЗАЗ-Віда на своїй смузі руху, який виїхав на зустрічну для себе смугу, щоб обїхати Газель. В той час коли він побачив автомобіль ЗАЗ-Віда на своїй полосі руху, він щоб уникнути зіткнення, він взяв праворуч до узбіччя, однак у звязку з тим що все трапилось дуже швидку, він не встиг повністю сміститися праворуч і одразу ж на його полосі руху, ближче до правого узбіччя відбулося лобове зіткнення, а саме передньою частиною автомобіля ЗАЗ-Віда у його ліву передню частину в районі лівої фари. Коли він вийшов з автомобіля, то зясувалося, що водія автомобіля ЗАЗ-Віда прізвище ОСОБА_1, а водія Газелі ОСОБА_4, який зупинився через декілька метрів від повороту. При цьому працівникам поліції він надавав такі ж самі пояснення, які маються в матеріалах справи, тільки в них він переплутав марки автомобілів та помилково надав пояснення, що замість автомобіль ЗАЗ-Віда, був автомобіль Шевроле-Авео, оскільки вони дуже схожі.

Водій автомобіля Газель ОСОБА_4 пояснив суду, що 27.11.2017 року о 10 годині 30 хвилин він керував автомобілем Газель в м.Красноград по вул.Полтавській, рухаючись з м.Красноград в сторону с.Наталине(напрямок Харків-Дніпро), а за ним позаду, на відставні кількох метрів рухався автомобіль Форд-Мондео. При цьому рухаючись по вул.Полтавській йому необхідно було повернути ліворуч на вул.Українську, за для чого він увімкнув лівий поворот, зупинився перед вул.Українською, щоб надати перевагу в русі автомобілю ВАЗ-Пріора, який рухався в зустрічному напрямку та теж увімкнув поворот праворуч на вул.Українську. Коли вказаний автомобіль ВАЗ-Пріора почав поворот праворуч, то позаду нього на відставні 100-200 метрів також в зустрічному напрямку рухався автомобіль ЗАЗ-Віда. Пропустивши автомобіль ЗАЗ-Пріора та вважаючи що у нього достатньо часу та відстані до автомобіля ЗАЗ-Віда, до якого на його думку було більше 100 метрів, він почав здійснювати поворот ліворуч на вул.Українську. Однак через кілька секунд, коли він був на вул.Українській, він почув позаду себе якийсь хлопок, а коли подивився у дзеркало заднього виду то побачив, що зіткнулись два автомобіля: Форд-Мондео, який рухався позаду нього та ЗАЗ-Віда, який рухався в протилежному напрямку йому на зустріч. Зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля Форд-Мондео, навіть ближче до правого узбіччя.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 не згоден з оцінкою його дій працівниками поліції, винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди себе не визнає, та оскільки показання учасників процесу щодо обставин ДТП різняться, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 задовільнити та для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, призначити по справі судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи, вважаю доцільним доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ЗАЗ-Віда - ОСОБА_1, водій Форд-Мондео - ОСОБА_2 та водій автомобіля Газель - ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

2.Чи мали вказані водії технічну можливість запобігти даній події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3.Дії якого з водіїв даного ДТП знаходились в безпосередньому причинному звязку з даною подією?

4.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Форд-Мондео - ОСОБА_2 та ЗАЗ-Віда - ОСОБА_1 ?

5.Чи мав водій ЗАЗ-Віда - ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

6.Чи відповідали дії водія ЗАЗ-Віда - ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи відповідали дії водія Газель - ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 626/1987/17 (провадження № 3/626/4/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя