Провадження № 33/792/63/18
Справа № 678/1126/17 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Летичівського районного суду від 17 листопада 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм «Спецлісгосп», закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно постанови судді, о 14 годині 14 липня 2017 року у с. Антонівка Летичівського району по вул. Польовій ОСОБА_2, керуючи автомобілем SAZ3507, реєстраційний номерний знак ВХ 1513, здійснив поворот ліворуч з виїздом на польову дорогу, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 212140 під керуванням ОСОБА_3, при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 просили поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилалися на те, що потерпілий про час та місце розгляду справи не повідомлявся, чим порушені його права, розгляд справи проведено поверхнево та неповно.

Стверджували, що у постанові суду не зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому заподіяні тілесні ушкодження, що позбавляє його можливості на відшкодування завданої йому шкоди.

Крім того, реєстраційний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_2, помилково зазначено ВХ 1513, а не ВХ 1613 ВЕ; реєстраційний номер автомобіля потерпілого взагалі не вказано.

Уважали, що судом залишено поза увагою постанову слідчого Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 14 липня 2017 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та наявність складу адміністративного правопорушення, яка на даний час є нескасованою.

Стверджували, що висновок суду про те, що перехрестя вул. Польової та польова дорога є перехрестям нерівнозначним доріг не відповідає фактичним обставинам.

Так, на переконання апелянтів, судом безпідставно взято до уваги довідку Летичівської селищної ради №3444 від 17 листопада 2017 року про те, що вул. Польова в с. Антонівка Летичівського району всипана жорствою та вважається дорогою з твердим покриттям, а тому по відношенню до польової дороги вважається головною дорогою. Така довідка була видана в день прийняття судового рішення та не містить даних про те, що польова дорога, до якої примикає вул. Польова, не має покриття.

Крім того, орган місцевого самоврядування не наділений повноваженнями визначати другорядність доріг.

Зазначали, що обидві дороги є рівнозначними та мають однакове покриття, про що надасть суду відповідні докази.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; пояснення ОСОБА_2, який не заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, постановою суду від 17 листопада 2017 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у вчиненні ДТП, в результаті якої пошкоджено автомобіль, що належить ОСОБА_3 Ця постанова винесена у відсутності останнього, а її копія йому не направлялась .

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобовязаний був зясувати, чи вчинив ОСОБА_2 порушення ПДР, а якщо вчинив, то в чому саме полягало правопорушення і чи винен він у цьому.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд зазначених вимог закону не додержав, але й сам допустив істотні порушення закону при розгляді справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2017 року, ОСОБА_2 вказаного дня о 14 годині в с. Антонівка Летичівського району по вул. Польовій керував транспортним засобом SAZ3507, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.3б ПДР України здійснив поворот ліворуч з виїздом на польову дорогу, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 212140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Приймаючи рішення про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суд виходив з того, що перехрестя вул. Польової та польової дороги є перехрестям нерівнозначних доріг, при цьому проїзна частина вул. Польової, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, є головною відносно польової дороги, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3, а отже ОСОБА_2 мав перевагу в русі.

Такий висновок суд обґрунтував поясненнями ОСОБА_2, показаннями свідка ОСОБА_5, який як інспектор СРПП №1 Летичівського ВП НУНП в Хмельницькій області складав протокол про адміністративне правопорушення без виїзду на місце події, та довідкою Летичівської селищної ради №3444 від 17 листопада 2017 року про те, що вул. Польова у с. Антонівка всипана жорствою та вважається дорогою з твердим покриттям.

Утім, викладені обставини не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є непереконливим, передчасним та не ґрунтується на матеріалах справи.

В апеляційній скарзі та в засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 стверджував, що зазначені дороги є рівнозначними; на підтвердження цього надав фототаблиці, які досліджені апеляційним судом і беруться до уваги.

Крім того, згідно з актом комісії Летичівської селищної ради від 13 грудня 2017 року, при обстеженні дороги в районі перехрестя вул. Польової та польової дороги в с. Антонівка Летичівського району обидві дороги всипані жорствою, а отже є рівнозначними.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З огляду на викладене та пояснення самого ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, який визнав вину у вчиненому, оскільки не вжив усіх заходів для запобігання ДТП, не гальмував, бо фактично не бачив іншого транспортного засобу, в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, позаяк саме порушення ним вимог п.2.3б ПДР України спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 14 липня 2017 року, то провадження підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Летичівського районного суду від 17 листопада 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати.

Визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1