А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/123/2018, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Виноградівського районного суду від 20.04.2017, з урахуванням виправлення помилки, внесеного постановою від 04.05.2017, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 28.03.2017 о 19:10 в селищі Вилок керував автомобілем марки «Фольксваген» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі, яку подали ОСОБА_1 і його захисник - адвокат Киретів В.В., не заперечуються, що ОСОБА_1 після обіду 28.03.2017 вжив алкоголь, але стверджується, що він права на керування транспортним засобом не має, керувати автомобілем не вміє і не керував, а був у ньому пасажиром. Зазначається, що дії поліцейського були незаконними, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і тому не є доказом вини ОСОБА_1; що зазначені у ньому свідки при його складанні присутні не були. Вказується, що суддя розглянув справу без завчасного повідомлення та участі ОСОБА_1, висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення дійшов безпідставно, і порушується питання про скасування постанови та закриття провадження в справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 у підтримання апеляційні вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 283 КУпАП, повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

В матеріалах справи наявні відомості про те, що і судова повістка, і копія постанови судом першої інстанції надсилались ОСОБА_1 за тою адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1, в той час, як адресою фактичного місця його проживання була: АДРЕСА_2 (а.с.20-22, 24). Відомостей про те, що копія постанови була вручена ОСОБА_1 раніше, ніж зазначено в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять.

Справу суддя розглянув за відсутності ОСОБА_1, з порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, Апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі і в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи пояснив, посвідчення водія ніколи не мав і не має, транспортними засобами керувати не вміє, 28.03.2017 автомобілем не керував, а їздив на ньому в якості пасажира у справах, пов'язаних з підприємницькою діяльністю, з водієм, який і є власником автомобіля «Фольксваген» НОМЕР_1.

Доказів, які спростовували б ці твердження ОСОБА_1 в справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за різні правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та 3) за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння суддя послався у постанові тільки на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 048404.

Згідно з цим протоколом, правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд (а.с.1). Власноручного пояснення ОСОБА_1 в цьому протоколі та у додатку до нього немає.

Між тим, постанова судді містить рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто за інше правопорушення ніж те, суть якого викладена в протоколі.

Отже, оскаржена постанова підлягає до скасування, як ухвалена з порушенням під час розгляду справи прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП, за відсутності допустимих доказів його вини у вчиненні правопорушення, і як така, що містить рішення про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, в якому він не обвинувачувався.

Згідно з приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1); закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП не є триваючими.

Тримісячний строк, протягом якого в даній справі могло бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, тому розпочате в ній провадження у будь-якому разі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про те, з якої підстави підлягає закриттю провадження в даній справі, Апеляційний суд виходить з того, що пояснення ОСОБА_1 жодним доказом не спростовані, тому не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає доведеність події адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Виноградівського районного суду від 20.04.2017, з урахуванням виправлення помилки, внесеного постановою від 04.05.2017, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.