Справа № 751/2517/18
Провадження №3/751/740/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарях Палуб М.М., Грищенко Н.С.,

з участю представників Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

в с т а н о в и в:

03.01.2018 року близько 17 години в зоні митного контролю пункту пропуску «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС на смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» у напрямку «виїзд з території України» в Республіку Білорусь ОСОБА_3 в якості підстави для переміщення автомобілю марки «AUDI A3», державний реєстраційний номер CIN58221, номер кузова НОМЕР_1, надав для митного контролю документ, який має ознаки підробленого довіреність, посвідчену нотаріусом ОСОБА_5 у м.Варшава Якоб ОСОБА_6 за № А 3787/2017 від 02.11.2017 року на право користування автомобілем.

В судовому засіданні представники Чернігівської митниці ДФС подання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України підтримали повністю і до викладеного доповнили, що оцінка транспортного засобу була здійснена у відповідності до Митного кодексу України уповноваженим органом. Вважають, що ОСОБА_3 затягує розгляд даної справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснював, що експертом Департаменту податкових та митних експертиз ДФС оцінку транспортного засобу проведено необ»єктивно, висновок про вартість транспортного засобу містить припущення, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_3 в судові засідання жодного разу не з»являвся, за клопотанням його представника в справі було проведено експертизу, після чого ОСОБА_3 20.05.2018 року припинив дію довіреності, виданої на ім»я ОСОБА_4 і ОСОБА_7 16.04.2018 року (а.с.111) та неодноразово звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи заяви надходили на електронну адресу суду напередодні призначених судових засідань, а до заяви про відкладення судового засідання від 07.06.2018 року додав клопотання про повернення матеріалів Чернігівській митниці для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. Суд розцінює зазначені обставини як неналежну процесуальну поведінку та зловживання правами особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, які направлені на затягування розгляду даної справи з метою прийняття прийнятного для ОСОБА_3 судового рішення. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_3, визнавши достатніми представлені матеріали для її вирішення (посилання на наявність інших ніж у справі доказів у заявах ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи не міститься).

Відповідно до ст.489 МК України суд з»ясував всі обставини даної справи і прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України повністю підтверджується матеріалами справи, які є доказами в розумінні ч.1 ст. 495 МК України, зокрема:

- протоколом про порушення митних правил № 0016/10200/18 від 05.01.2018 року і доповідною запискою (а.с.1-7), зміст яких відповідає вимогам ст.ст.491,494 МК України і з яких вбачається, що під час перевірки видачі довіреності, посвідченої нотаріусом ОСОБА_5 у м.Варшава Якоб ОСОБА_6 за № А 3787/2017 від 02.11.2017 року, отримано інформацію лист від 04.01.2018 року про те, що така довіреність не видавалась;

- довіреністю від 02.11.2017 року на ім»я ОСОБА_3 на право користування автомобілем марки «AUDI A3», державний реєстраційний номер CIN58221, номер кузова НОМЕР_1, посвідченою нотаріусом ОСОБА_5 у м.Варшава Якоб ОСОБА_6 за № А 3787/2017 (а.с.17,18 на звороті);

- інформацією нотаріуса ОСОБА_6 (а.с.18) про невидачу ним довіреності посвідченої нотаріусом ОСОБА_5 у м.Варшава Якоб ОСОБА_6 за № А 3787/2017 від 02.11.2017 року.

Зазначені у клопотанні ОСОБА_3 підстави для повернення Чернігівській митниці ДФС матеріалів для проведення додаткової перевірки та доопрацювання свого підтвердження в ході розгляду не знайшли.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів черех митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів підроблених документів.

Обставин, що обтяжують або пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні провопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

При визначенні розміру штрафу, суд погоджується з вартістю транспортного засобу, яка визначена у звіті № 180510-М від 10.05.2018 року (а.с.61-76) ФОП ОСОБА_8, який має сертифікат суб»єкта оціночної діяльності № 642/16 від 19.08.2012 року, оскільки представлений висновок № 118 від 20.03.2018 року (а.с.26-27) містить певні умови про достовірність висновків дослідження, зокрема, експерт не несе відповідальності за стан складових чи агрегатів, що неможливо досліджувати в ході звичайного інспектування (чи зовнішнього візуального огляду), припускає відсутність яких-небудь схованих факторів, що впливають на оцінку вартості досліджуваного об»єкта, стан конструкцій вузлів і елементів, дані про те, чи піддавалися капітальному ремонту кузов КТЗ і двигун та чи проводилась заміна кузова чи двигуна на новий чи їх складових відсутні, відсутня інформація чи відновлювались кузовні складові КТЗ ремонтом та інформація щодо чинників експлуатації КТЗ

Відповідно до ст.ст. 519, 520 МК України, з ОСОБА_3 на користь Чернігівської митниці ДФС слід стягнути 980 гривень витрат, повязаних із зберіганням вилучених предметів.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 в доход держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 284 п. 1 КУпАП, ч.1 ст.483, ст.ст.519, 520, 527 МК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 33 065 (тридцять три тисячі шістдесят п»ять) гривень, стягнувши його на користь держави, з конфіскацією в доход держави вилученого безпосереднього предмета порушення митних правил, а саме: автомобіля марки «AUDI A3», державний реєстраційний номер CIN58221, номер кузова НОМЕР_1, 1998 року випуску, об»єм двигуна 1595 см. куб., тип двигуна бензиновий, чорного кольору, який знаходиться на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернігівської митниці ДФС 980 гривень витрат, повязаних із зберіганням вилучених предметів.

Стягнути з ОСОБА_9 судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через суд, який проголосив рішення.

Суддя: Л.Б. Філатова