АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/22/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 09 вересня 2017 року о 01 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки "Honda Civic", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Тарнавського-Злуки-Наливайка в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" №ARBF-0443 в присутності свідків, результат тесту 1,25 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року незаконною, необґрунтованою і винесеною з істотним порушенням вимог КУпАП.

Вказує, що у рішенні суду відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначає, що на момент прибуття працівників поліції, перебував на сидінні водія автомобіля марки "Honda Civic", який знаходився на стоянці з вимкненими двигуном; алкоголь вживав лише після того, як припаркував автомобіль в дворі будинку, де він проживає, а працівники поліції під'їхали до нього приблизно через 20 хв. після зупинки і, відповідно, після того, як він вживав алкоголь.

Свої доводи мотивує тим, відповідно до п.2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та Міністерства здоров'я від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п.6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Вважає, що в порушення вказаних вимог закону, працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, тоді коли він не був водієм транспортного засобу та не зупиняли автомобіль марки "Honda Civic".

Просить скасувати оскаржувану ним постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно, ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження у зв'язку з пропуском його з поважних причин, оскільки він не був присутній в залі судового засідання, коли оголошувалось рішення суду і про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 18 грудня 2017 року.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року і закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи судом першої, однак не був присутній під час оголошення судового рішення. Копію постанови у справі про адміністративне правопорушення він отримав 18 грудня 2017 року і 20 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності пропущено з поважних причин, а тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, як визначено ст.245 КупАП, є своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не дотримався.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2017р., ОСОБА_1 01 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки "Honda Civic", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул. Тарнавського-Злуки-Наливайка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту на стан сп`яніння проведеним поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" №ARBF-0443 в присутності свідків, а а саме 1,25 проміле алкоголю.

В рішенні суду вказано, що ці ж обставини підтверджені записами з відеореєстратора гр.ОСОБА_2 та відеокамер поліцейських, якими зафіксовано дане правопорушення, і з яких встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Honda Civic", реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки саме він перебував за кермом автомобіля, коли до нього підійшли працівники поліції.

Однак, аналіз матеріалів матеріалів провадження відносно ОСОБА_1 свідчить, що місцевий суд не в повній мірі дослідив докази по справі та відповідно не надав їм належну правову оцінку з обґрунтуванням мотивів прийняття одних доказів та відхилення інших.

Так, виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КупАП є неправильними.

Частина перша статті 130 КУпАП, передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно п.6 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та Міністерства здоров'я від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Виходячи із змісту вказаних правових норм, винна особа повинна керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували саме факт керування транспортним засобом марки "Honda Civic", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння 09 вересня 2017 року о 01 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського-Злуки-Наливайка, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в порушення вимог Інструкції, працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, тоді коли він не був водієм транспортного засобу, а лише знаходився на сидіння водія та не зупиняли автомобіль марки "Honda Civic".

Таким чином, колегія суддів вважає, що пояснення гр.ОСОБА_2 та записи з його відеореєстратора не можуть бути належними та допустити доказами наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 є незаконною і тому її слід скасувати та, відповідно до ст.247 КУпАП, закрити провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів