АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/180/18 Головуючий у І-й інстанції- Руснак А.І
Справа № 3-0003/10 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя-доповідач апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2009 року у справі щодо:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про призначення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2009 року призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КупАП.

29 січня 2018 року, на вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 23 липня 2009 року скасувати, у разі необхідності поновити строк оскарження, оскільки пропущений з поважної причини - копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року, яка є підставою для скасування оскаржуваної постанови, отримана останнім 22 січня 2018 року.

Вирішуючи питання прийняття даної апеляційної скарги з клопотанням до провадження, вважаю, що дану скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КупАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, і особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294, які містяться у розділі IV КУпАП. Згідно з ч. 1 ст. 284 цього ж кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, є частина друга статті 287 КУпАП, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Наведене свідчить, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскарженні інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 КУпАП.

Таке розуміння вказаної статті викладене і в рішенні Конституційного Суду України від 31.03.2015 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, де вказано, що положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Дані умови обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграф 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання. Вказане обмеження є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається із наданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову судді від 23 липня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП, яке не є рішенням по суті у розумінні положень ст. 284 цього кодексу, а тому враховуючи вище наведене така постанова судді оскарженню не підлягає, що унеможливлює прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді, яка не оскаржується в апеляційному порядку, підлягає поверненню особі, яка її надала.

Крім того, необхідно зазначити, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2009 року вже було повернуто ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на цю ж саму постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2009 року (а.с.28), у зв'язку з тим, що дана постанова судді не підлягає апеляційному перегляду, визначеному ст. 294 КУпАП, а так само постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги відмовлено і повернуто останньому його апеляційна скарга, зокрема і на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2009 року (а.с.149).

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, як таку що подана на постанову судді, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 7, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2009 року - повернути ОСОБА_2, як таку що подана на постанову судді, яка не підлягає оскарженню.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко