Справа № 646/8351/17
Провадження № 3/646/106/ 2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, працюючого директором ТОВ «Компанія Харпродсервіс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Компанія Харпродсервіс», що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Біологічна, 17, допустив порушення законодавства про працю, а саме: працівник допущений до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до норм постанови КМУ №413 від 17.06.2015 року повідомлення про прийняття працівника на роботу подається роботодавцем до територіальних органів ДФСУ за місцем його обліку як платника єдиного внеску, за формою згідно з додатком до цього документа, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного звязку; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж пятьма особами. Таке повідомлення повинно бути отримано органом ДФСУ до моменту фактичного допуску працівника до робочого місця, тобто фактично, процес прийняття працівника на роботу, у контексті Постанови КМУ №413 складається з таких стадій: 1) роботодавець видає наказ (розпорядження) про прийняття на роботу; 2) роботодавець подає до органу ДФСУ повідомлення (за формою додатка до постанови №413); 3) після подання та прийняття ДФСУ повідомлення працівник може бути допущений до роботи. Проте, згідно трудових угод від 01.07.2017 року було прийнято на роботу ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 тощо. Про укладання зазначених трудових відносин адміністрацією підприємства не було повідомлено територіальний орган ДФСУ за місцем його обліку як платника єдиного внеску, але за перевіряємий період (2007 рік) зазначеними працівникам нараховувалась заробітна плата (відомості нарахування заробітної плати та відомості на виплату грошей за 2017 рік). Виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата за вересень 2017 року виплачена 06.10.2017 року (8 сторінка касової книги), відомість за вересень).

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 неодноразово не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів які б спростовували обставини викладені в протоколі до суду не надавав.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Відповідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.І.Теслікова