пр. № 3/759/5075/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча в страховій компанії, проживаюча за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15.07.2018 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Кольцова 14 А, виїжджаючи з придворової території на дорогу, не надала перевагу автомобілю "Skoda" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по дорозі, в результаті чого скоїла зіткнення з останнім. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнала, з протоколом не погодилась та пояснила, що виїжджала з двору свого будинку за адресою м. Київ, бул. Кольцова 14 А на малій швидкості, перед виїздом зупинилась так як видимість була обмежена автомобілем "Mercedes", який був припаркований на полосі для руху біля заїзду у двір, на невеликій швидкості почала виїжджати, не вспіла увімкнути задню передачу руху, як раптом автомобіль "Skoda" державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення.

Також, ОСОБА_1, 25.07.2018 року через канцелярію суду подала письмове клопотання про повернення матеріалів справи на дооформлення.

В судове засідання викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_2, який в судовому засіданні надав пояснення, з яких вбачається, що він рухався по бул. Кольцова, приблизно зі швидкістю 20-30 км/г, біля будинку 14А по бул. Кольцова, з придомової території різко виїхав автомобіль "Honda Civic" державний номерний знак НОМЕР_1 і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Представник ОСОБА_4 повністю підтримав свого підзахисного та долучив до матеріалів справи фотознімки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення,ОСОБА_2, в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останньої уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Також, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки матеріали справи в повному обсязі відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3б та 10.2 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 176684 від 15.07.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, рапортом працівника патрульної поліції та фотоматеріалами з яких чітко вбачається характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаного ділянки дороги, у тому числі виконання на ньому маневрів, водій ОСОБА_1 повинна були керуватись вимогами розділу 10.2 ПДР України.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспотним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 10.2 ПДР України саме ОСОБА_1, яка в момент виїзду на дорогу, не надала перевагу в русі водієві ОСОБА_2, який в той момент рухався по тій дорозі на яку вона мала намір виїхати з двору.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст 34 , 35 КпАП України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик