Справа № 724/117/18
Провадження № 3/724/65/18
П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 238654 від 14.01.2018 року, 14 січня 2018 року в м. Чернівці по проспекті Незалежності, 87, водій, керуючи т/з. по другорядній дорозі, рухаючись прямо, не надав дорогу автомобілю TOYOTA PRIUS н.з. 4325 (на синьому фоні), який рухався по головній дорозі, змусивши водія ОСОБА_2 Ауреловича різько гальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим своїми діями порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, мотивуючи це тим, що рухався із дотриманням правил дорожнього руху, проте інспектор не вислухавши його пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того вказав, що працівники поліції на його вимогу не надали йому ознайомитися із відеофіксацією вказаних обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 033401 від 24.11.2017 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Так, згідно вищевказаної інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 238654 від 14 січня 2018 року, в ньому міститься відмітка про те, що до матеріалів справи додано відеофіксацію вчиненого правопорушення, а саме відео СЕ 00027, СЕ 00114.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня відеофіксація правопорушення, вчиненого ОСОБА_3, що унеможливлює всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказано прізвище імя та по батькові водія, який керуючи транспортним засобом, порушуючи при цьому правила дорожнього руху, створив аварійну ситуацію.

Крім того, матеріали справи не містять ідентифікаційного номеру правопорушника, хоча санкція ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачає накладення штрафу, а згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

В разі неможливості додати до матеріалів справи ідентифікаційного номеру, необхідно надати копію паспорта правопорушника.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернення справи т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак