Справа №584/819/18
Провадження №3/584/246/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає по вул.Благовіщенській, 33 в м.Путивль Сумської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.06.2018 близько 00 год. 22 хв, керував мопедом «Suzuki Lets 2», без реєстраційного номера, по вул.Кролевецькій в м.Путивль Сумської області поблизу будинку №70, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, його вина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 19.06.2018, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.3), рапортом помічника чергового Путивльського ВП ОСОБА_2 від 19.06.2018 про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_1 їздить на мопеді біля магазину «АТБ» в м.Путивль в стані алкогольного спяніння (а.с.4), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с.2) є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що помякшує його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, розяснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_1, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, але без позбавлення права керування транспортними засобами, якого він не має.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Розяснити ОСОБА_1про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий