Номер провадження 3/754/118/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 02.11.2017 року зазначено про те, що 01.11.2017 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_2 по перехрестю бул. Перова та пр. Ватутіна у м. Києві, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відносно водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_2 також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КпАП України, відповідно до якого 01.11.2017 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_3 по перехрестю пр.. Ватутіна та бул. Перова у м. Києві, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що спричинило отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 (б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався по пр.. Ватутіна у напрямку метро Петрівка, зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він розпочав рух, але під час проїзду перехрестя сталося зіткнення з автомобілем Мітсубісі, який здійснював проїзд перехрестя з бул. Перова на червоний сигнал світлофору. Вважає, що ДТП сталося саме через дії водія автомобіля Мітсубісі, який здійснював рух на червоний сигнал світлофору.

Пояснення водія ОСОБА_1 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом, складеним відносно ОСОБА_2, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв щодо обставин скоєння ДТП, письмовими поясненнями свідка.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, водій порушив п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху.

Так, пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"активно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.

Виходячи з пояснень водіїв, наданих після ДТП, пояснень водія ОСОБА_1, а також письмових показів свідка, водій автомобіля Мітсубісі здійснив рух перехрестям на червоний сигнал світлофору, оскільки водій ОСОБА_1 розпочав рух на зелений сигнал світлофору.

Водій автомобіля Опель при виявленні перешкоди вживав заходи для уникнення зіткнення з автомобілем Мітсубісі, але уникнути цього не вдалося.

З наведеного вище можна зробити висновок лише про те, що водій автомобіля Мітсубісі рухався з порушенням Правил дорожнього руху, а тому саме його дії призвели до зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно із п.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт порушення Правил Дорожнього руху водієм автомобіля Опель ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: