Провадження № 3/760/359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050131 від 16.10.2017 року, ОСОБА_1, 16.10.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Радивилів, вул. Кременецька керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810» ARВL-0904, тест № 2366, результат тесту 2.29 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом КІА Sportage, д.н.з. НОМЕР_2. Сів на водійське крісло та увімкнув двигуна, щоб зарадити мобільний телефон, автомобіль знаходився у нерухомому стані. Через хвилину до автомобіля під'їхали працівники поліції, попросили посвідчення водія, документи на автомобіль та не зазначили причинну перевірки документів. Працівник поліції Шворук запропонував проїхати в лікарню на огляд ознак сп'яніння. Поліцейським відповів, що вживав пиво. За кермом автомобіля НОМЕР_1 перебував працівник поліції та у супроводі поліцейського автомобіля поїхали до лікарні, оскільки було погане самопочуття матері ОСОБА_1 Приїхавши до лікарні, відвід свою матір до лікаря. У цей час працівники поліції запропонували пройти освідчення на предмет алкогольного сп'яніння спеціальним пристроєм. Пройшов тест, та на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, включив двигун, для того щоб зарадити мобільний телефон. Автомобіль КІА Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 перебував у нерухомому стані. Через хвилину до автомобіля НОМЕР_1 під'їхали працівники поліції та попросили у ОСОБА_1 надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Один із працівників поліції сказав, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував останньому проїхати у лікарню для огляду. Для того щоб завести матір ОСОБА_1 до лікаря один із працівників поліції сів за кермо автомобіля НОМЕР_1.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 з нею та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля НОМЕР_1. У зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 сів мобільний телефон, останній сів за кермо вищезазначеного автомобіля та включив двигун. При цьому автомобіль перебував у нерухомому стані. Через хвилину до автомобіля НОМЕР_1 під'їхали працівники поліції та попросили у ОСОБА_1 надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Працівник поліції Шворук запропонував проїхати в лікарню на огляд ознак сп'яніння. ОСОБА_1 відповів останньому, що дійсно випив пиво, але не керував транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_3 було погано, один із працівників поліції сказав, що сяде за кермо автомобіля НОМЕР_1 та відвезе всіх до лікарні. Згодом ОСОБА_1 повідомив їй, що на нього склали протокол та відібрали посвідчення водія.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування відеозапису з Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Так, 08.02.2018 року до суду, від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, надійшов лист з якого вбачається, що особовий склад Груп реагування патрульної поліції нагрудними камерами не забезпечений.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (Далі - Інструкція) п.7 ч. 2 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено: що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тобто показники алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищували дозволений рівень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №050131, результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810» ARВL-0904, тест № 2366, результат тесту 2.29 проміле.

Із протоколу БР №050131 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Sportage, д.н.з. НОМЕР_2. Свідки та правопорушник стверджували, що автомобіль перебував у нерухомому стані. Однак, надати належні та допустимі докази того, що дійсно автомобіль НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані ОСОБА_1 суду не надав.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 16.10.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія БР №050131 від 16.10.2017 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова