Провадження № 3/127/7853/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «Дженерал ОСОБА_2 Логістик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року, о 11:20 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «DAF FTCF 85.460», д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом марки «SCHMITZ SKO24L», д.н.з. НОМЕР_3, в м. Вінниці по вул. Г.Успенського, 8, виконуючи поворот праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, для забезпечення безпеки дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1., 10.6. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 29.11.2017 року керуючи составом марки «DAF FTCF 85.460», д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом марки «SCHMITZ SKO24L», д.н.з. НОМЕР_3, по вул.. Г.Успенського в м. Вінниці переконавшись в безпеці та відсутності автомобілів в правому ряду здійснював поворот праворуч для заїзду на територію фабрики. Вже заїхавши тягачем на прилеглу територію відчув удар в відбійник напівпричепа, який ще знаходився на проїзній частині вулиці.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.11.2017 року рухався на своєму транспортному засобу марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_4, по вул. Г.Успенського в м. Вінниці. Попереду рухався состав марки «DAF FTCF 85.460», д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом марки «SCHMITZ SKO24L», д.н.з. НОМЕР_3, який спочатку включивши покажчик лівого повороту змінив рядність руху, а згодом розпочав поворот праворуч для заїзду на територію фабрики і тим самим здійснивши перешкоду для руху його транспортному засобу. Винним у вчиненні ДТП вважає водія состава, оскільки в порушення ПДР України відступаючи від вимог п. 10.4. для забезпечення безпеки дорожнього руху не скористався допомогою сторонніх осіб та створив перешкоду для руху транспортним засобам правого ряду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №233734 від 29.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд критично розцінює пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 наданими у судовому засідання у сукупності з іншими матеріалами справи, а тому вважає їх лише намаганням уникнути останнім відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм в ТОВ «Дженерал ОСОБА_2 Логістик», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя