ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18615/17-п 3/521/126/18

12 січня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Рєутовій А.Б., за участю особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкаючого за адресою: вул. Паркова, 13, с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії БР № 079615, складений 01.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 079615 від 01.11.2017 року вбачається, що 16.10.2017 року, близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Балківська та вул. Заньковецької в м. Одесі, здійснив виїзд та проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, трапилось зіткнення з транспортним засобом Nissan Primera державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимогу п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався по вул. Балківська в бік вул. Заньковецької в лівій смузі руху на дозволяючий зелений сигнал світлофору, а автомобіль НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 рухався йому на зустріч, здійснюючи поворот ліворуч не надав йому перевагу в русі, після чого і трапилось зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Балківська в бік вул. Заньковецької та дочекавшись поки зустрічний транспорт зупиниться, почав рух ліворуч на зелений сигнал світлофору та відчув удар.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2017 року, рухаючись по вул. Балківська він зупинився на перехресті з вул. Заньковецька, перестроївся у ліву смугу для здійснення розвороту. Попереду нього стояв автомобіль Нісан з увімкненим лівим сигналом повороту. Пропустивши зустрічний транспорт на жовтий сигнал світлофору водій автомобілю Нісан почав здійснювати поворот ліворуч по вул. Заньковецької, а він почав за ним розворот та почув звук удару, відбулось зіткнення автомобілю Нісан та автомобілю жовтого кольору, який рухався у зустрічному напрямку, також виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5, який рухався по вул. Балківська в бік вул. Заньковецької у лівій смузі руху для лівого повороту в бік вул. Заньковецької. Попереду було 2 автомобіля, він пропустив зустрічні транспортні засоби та почав рух на жовтий сигнал світлофору. Не зупинявшись на жовтий сигнал світлофору, продовжив рух у зустрічному напрямку та відбулось зіткнення.

Відповідно до п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до наявних даних КП «СМЕП» щодо роботи світлофорного обєкту на перехресті вулиць Балківська та Заньковецької в період часу з 19-00 до 20-00 16.10.2017 року та схеми розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху, водієві автомобіля НОМЕР_1 та водієві автомобілю НОМЕР_3 одночасно був зелений та жовтий сигнал світлофору.

Будь-яких інших доказів винуватості водія транспортного засобу Fiat Doblo державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 щодо проїзду перехрестя вулиць Балківська та Заньковецької на заборонений жовтий сигнал світлофору суду не надано та співробітниками поліції до матеріалів справи не додано, письмові покази свідків суперечать показанням ОСОБА_2, які надані у судовому засідання.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 9-11, 124, 221, 251, 247, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко