Справа № 211/5880/17
Провадження № 3/211/77/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2017 року, серії БД № 424821 водій ОСОБА_3 12.12.2017 року о 23 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «КІА ОPIRUS», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Кривому Розі на перехресті пр-ту Гагаріна та вул. ОСОБА_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, різко загальмував та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався позаду нього в попутному напрямку, чим ОСОБА_3 порушив п. п. 2.3 (б), 12.9 (г) Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки власникам.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 свою вину не визнав, він підїжджав до перехрестя пр. Гагаріна з вул. Будьонного, так як зелений сигнал світлофору різко змінився на жовтий, він знизив швидкість руху та повільно їхав до перехрестя. Маневр не завершив, так як різко змінився сигнал світлофору, через перехрестя їхало авто, щоб уникнути ДТП він зупинився, він різко не гальмував.

Надав суду письмові пояснення та диски відеозаписів з відеореєстратора автомобіля та камери спостереження, на яких зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 12.12.2017 року.

У суді ОСОБА_5 пояснив, що на перехресті зелений сигнал різко змінився на жовтий, перешкод на перехресті не було, а водій попереду різко загальмував. Вважає, що винні обидва водії, він, так як наїхав на попереду стоячий автомобіль, а ОСОБА_3, так як не завершив маневр та різко загальмував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2017 року, серії БД № 424821.

Відповідно до статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із записів відеореєстратора та камери спостереження, водій автомобіля марки «КІА ОPIRUS», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 на невеликій швидкості підїжджав до перехрестя пр. Гагаріна з вул. О. Васякіна у м. Кривому Розі, в той час, коли він порівнявся зі стоп-лінією на перехресті, ззаду в нього вїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, тобто, саме він порушив правила дорожнього руху не дотримавшись безпечної дистанції, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане свідчить про те, що в діях водія автомобіля марки «КІА ОPIRUS», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КпАП України.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У такому разі справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1