overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2427/18
Номер провадження 3/676/1000/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницький області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06 травня (відомості про рік народження в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні), уродженки та жительки с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області, не працюючої,

за ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Державної екологічної інспекції у Хмельницький області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути Державній екологічній інспекції у Хмельницький області для доопрацювання з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 002445 від 31.03.2018 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вказану адресу ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки, які поверталися через те, що за зазначеною адресою остання не проживає.

Зазначена обставина позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.277-2 КУпАП щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути органу, що порушив провадження у справі, для доопрацювання щодо встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.256,276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 Державній екологічній інспекції у Хмельницький області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/234/2545/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які направлені з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УУ в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), працює Центр безпеки громадян м. Лиман, водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, за порушення ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД № 157606, 22.07.2018 року о 16-28 годині в м. Краматорську, вул. О. Тихого біля буд. 5, водій ОСОБА_1 під час руху не контролював розміщення та кріплення вантажу (металевий кіоск), в результаті чого вантаж випав на проїзну частину та створив перешкоду для руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 22.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.139 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 139 ч. 1, 40-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) в доход держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1023/18
Провадження № 3/552/334/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Полтавській області Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

13.02.2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.02.2018 року під час перевірки за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 був відсутнім, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА№824277 від 14.02.2018 року, даними ухвали від 05.02.2018 року, даними рапорту.

ОСОБА_1 допустив порушення правил адміністративного нагляду, раніше протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду не притягувався, а тому вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 523/8607/18
Номер провадження 3/523/4008/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2018 року о 22.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейний конфлікт в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в адресу дядьки ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №016482 від 18.06.2018р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст.1732, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 576/837/18
Провадження № 3/576/313/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, гранатометника 1 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП в тому, що той 19 квітня 2018 року о 16 год. 05 хв. в м. Глухові Сумської області, виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2018 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 , в м. Глухові Сумської області, виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані. Дана справа надійшла на адресу суду 26 квітня 2018 року. Однак, ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи належним чином повідомлений не був,до суду не з`явився та не був доставлений в судове засідання.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Також, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення,передбачене, зокрема, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи належним чином повідомлений не був,до суду не з`явився та не був доставлений у судове засідання протягом доби з дня надходження справи до суду, суд не має можливості розглянути справу у строки, передбачені ст. 277 КУпАП.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/247/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія ІОА № 218362 від 12.08.1999 року, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янка, вул. Центральна, 20, Олевського району Житомирської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413501 від 09.05.2018 року слідує, що 09.05.2018 року о 04 год. 45 хв. на а/д Київ-Ковель-Ягодин , 228 км, водій керував автомобілем ВАЗ-21154, д.н.з АМ7252ВВ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, пров. Промисловий, 2, ц.м.р.л., чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали, вважаю, що зазначені адміністративні матеріали слід повернути, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 413501 від 09.05.2018 року наявні виправлення, які не засвідчені підписом уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 18 не зазначено дату заповнення висновку та в п. 11 даного висновку відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду або відмітка, що дана особа відмовилась від підпису.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/2662/18
ПОСТАНОВА
іменем України
13.08.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль)
14.07.2018 року о 14:00 год. на річці Південний Буг поблизу с. Гущинці Калинівського району гр. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов раків забороненим сітним знаряддям лову регелею у кількості 1 шт., в результаті чого виловили цінні види : раки -100 (сто) шт.. вагою 0,9 кг., плітка 5 шт. вагою 0,1 кг, загальною вагою 1 кг. Чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1487, 50 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.85 ч.4 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 215/436/18
ПОСТАНОВА
16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши повідомлення головного державного виконавця Гнаткової О.Г. Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-
ВСТАНОВИВ:
15.08.2018 р. головний державний виконавець Гнаткова О.Г. Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду про повернення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, щодо стягнення з нього штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави в порядку КУпАП.
Суд, дослідивши повідомлення та матеріали справи № 215/436/18, 3/215/317/18, вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.
Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Оскільки, строк пред'явлення виконавчого документа сплив, тому суд вважає необхідним визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 304, 308 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк пред'явлення до виконання постанови № 215/436/18, 3/215/317/18 від 12.02.2018 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 555/816/18
Номер провадження 3/555/372/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14 березня 1985 року, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, водія,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 березня 2018 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом медичного освідчення, згідно якого станом на 21.55 годину 29 березня 2018 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Пом"якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною- є вчинення правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1909/18
Номер провадження 3/213/642/18
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП у зв»язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в мотивувальній частині постанови суд дійшов висновку про необхідність закриття провадженя у даній справі про адміністративне правопорушення,у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, однак у резолютивній частині постанови після слів «закрити у зв»язку з» пропущено слово «відсутністю», що є опискою та повинно бути виправлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідно виправити описку, допущену в постанові.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2018 року у справі №213/1909/18, провадження №3/213/642/18.

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини постанови такого змісту: «Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183-1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова