справа № 488/227/18
провадження № 3/488/307/18
П О С Т А Н О В А

26.03.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Генерала Попеля, 144, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 12січня 2018 року близько об 14 год. 00 хв. керував транспортним засобом автомобілем марки «Hоnda СR-VІ-СТРІ SРОRТ», державний реєстраційний номер ОV 55 ЕКС, рухаючись в Корабельному районі м.Миколаєва по вулиці Гагаріна неподалік будинку № 108 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в МОНД. Згідно висновку № 65 водій знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що 12 січня 2018 року він приїхав на кладовище по вулиці Гагаріна. Там він зустрів свого друга і дійсно вжив алкоголь. Біля 13-14 години він подзвонив товаришу ОСОБА_2, і той приїхав на таксі. Павло сів за кермо його автомобіля, виїхав з кладовища, але не впорався з керуванням та в'їхав у дерево. Вони посварилися. Павло поїхав за евакуатором, а ОСОБА_1 пересів на сидіння водія та заснув. Прокинувся від того, що працівники поліції постукали йому у вікно, сказали, що в них є свідок того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Оскільки він був нетверезий, він почав чіплятися до поліцейських та свідка. Потім його повезли до наркологічного диспансеру. Павло ж за цей час знайшов евакуатор та забрав автомобіль з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що знаходиться з ОСОБА_1 у товариських відносинах. Останній подзвонив в обідній час, в січні 2018 року, і сказав йому приїхати на Жуківське кладовище, оскільки він випив і не хоче сідати за кермо. Коли свідок приїхав, автомобіль ОСОБА_1 «Hоnda СRV» з правим кермом, стояв у багнюці. Він поклав ОСОБА_1 на заднє сидіння, той щось бормотав. Свідок став виїжджати та неочікувано врізався в дерево. Тоді він поїхав за евакуатором. Повернувся за автомобілем приблизно о 18-19 годині на евакуаторі МАN. ОСОБА_1 в той час не брав слухавку. Пізніше, зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що коли той був в автомобілі, у вікно постукали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий, у них товариські відносини. В середині січня 2018 року він прийшов пом'янути родичів на кладовище (перехрестя вулиць Жукова і Гагаріна). Там зустрів ОСОБА_1 і запропонував йому вжити алкогольні напої, на що ОСОБА_1 погодився. Згодом приїхав ОСОБА_2, якому подзвонив ОСОБА_1. Павло сів за кермо, а ОСОБА_1 сів позаду нього. Вони сперечалися. Свідок залишив кладовище і пішов. Потім ОСОБА_1 подзвонив йому після 18 год., сказав, що ОСОБА_2 врізався в дерево, а він залишився в автомобілі, і у нього з поліцією відбувся інцидент.

Свідок ОСОБА_4 (працівник поліції) в судовому засіданні пояснив, що 12січня 2018 року приблизно в обідній час, патрулюючи район, побачив, що біля кладовища стоїть транспортний засіб, який був припаркований. Вони під'їхали і поцікавились, що відбувається. До нього підійшли дві особи, які вказали, що відбулося ДТП. В автомобілі була одна особа, яка перебувала на водійському сидінні (кермо в автомобілі було справа). Цей чоловік був у стані сп'яніння, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою. Вони запропонували йому пройти медичний огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 погодився. Того, що вказаний водій керував автомобілем, свідок особисто не бачив, а водій факт керування автомобілем заперечував.

Свідки ОСОБА_5М . і ОСОБА_6, які були очевидцями подій, до судового засідання не з?явилися, хоча викликалися судом із повідомленням про час і місце судового розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2018 року серії БР № 240878 вбачається, що ОСОБА_1 ще на місці події заперечував ту обставину, що він керував транспортним засобом, виклавши власноручно з цього приводу свої пояснення.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України, оскільки не можна з достовірністю стверджувати, що ОСОБА_1 особисто керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв. При цьому, у зв?язку з тим, що показання свідків є узгодженими і послідовними, то підстав не довіряти їм у судді не має.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпроАП, відтак, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша