Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/3762/17 Головуючий в 1 інст. Кучерук І.Г.
Провадження №33/778/121/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки; по епізоду від 12 вересня 2017 року провадження в справі закрито,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, окрім іншого, зазначив про те, що не був присутній в судовому засіданні, а тому не знав про прийняте судом рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 22 грудня 2017 року. У розгляді справи ОСОБА_2 участі не брав, про час і місце такого розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, надіслане за місцем проживання ОСОБА_2 та отримане матір'ю останнього (а.с.34). За змістом апеляційної скарги, сам ОСОБА_2 також не заперечує того факту, що йому було відомо про призначення розгляду справи на 22 грудня 2018 року, проте, як зазначає апелянт, у судове засідання він прибути не зміг через відрядження.

Апеляційна скарга була подана ним 19 січня 2018 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с.59), тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому клопотання про поновлення вказаного строку ОСОБА_2 не заявлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року, підлягає поверненню апелянту.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу, подану на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повернути ОСОБА_2, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, та відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева