Єдиний унікальний номер 233/2112/18 Номер провадження 33/775/341/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., за участю секретаря Рябцевої Ю.С., за участю захисника Ружицького В.В. розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянин України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, навчається на 4 курсі в Горлівському автотранспортному технікумі, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно до постанови суду, 25 квітня 2018 року о 23 годині 15 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Леваневського - вул. Сєрова, ОСОБА_3 керував мопедом Viper Fontom, об'ємом двигуна 49,9 см3, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), від проходження на місці огляду за допомогою Alkotest 6810 «Drager» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі в установленому законному порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Ружицький В.В., просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, а винесена на його підставі постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Вважає, що судом допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки є передчасними, що не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вимог КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, але сповіщений належним чином про день та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справу не надходило.

Захисник Ружицький В.В. просив розглянути справу за відсутністю ОСОБА_3, який повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Заслухавши захисника Ружицького В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, належним чином дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративної правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 353403 від 25.04.2018 року, письмовими поясненнями свідків, а також самого ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений її доводами.

Разом з тим, на переконання апеляційного сулу, суд першої інстанції належним чином не врахував конкретні обставини даної справи, зокрема, те, що ОСОБА_3, відмовившись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, фактично визнав свою провину, але не намагався уникнути проходження такого огляду, що підтверджується його особистими поясненнями та свідчить про розкаяння у скоєному.

Отже, у даному випадку, на переконання апеляційного суду, відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не була пов'язана із бажанням останнього уникнути відповідальності.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільняти, порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся, свою вину визнав, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному чи громадському порядку, правам і свободам громадян, ніяких тяжких наслідків не настало, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, навчається у на 4 курсі у Горлівському автотранспортному технікумі, не має ніякого джерела прибутку, його молодий вік, обставини та характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушенням, апеляційний суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Застосування заходів виховного впливу до ОСОБА_3 в якості роз'яснення та усного зауваження, буде достатнім для усвідомлення протиправної поведінки, щоб не допускати подібного в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Ружицького В.В. - задовольнити частково.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_3 усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Е.Л. Ковалюмнус