П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2018 Справа №607/14424/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи ТОВ «ЛКМ ПЛЮС», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Галицька, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, 10 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Галицька, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, просив передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати на розгляд трудового колективу ТОВ «ЛКМ ПЛЮС».

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 416439 від 10 листопада 2017 року та серії БД № 416440 від 10 листопада 2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 10 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв. у м. Тернополі по вул. Галицька, 8; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 10 листопада 2017 року; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6820 № ARHJ-0295 (чинне до 04 жовтня 2018 року); рапортом поліцейського роти № 2 батальйону ЦПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_7 від 10 листопада 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання від ТОВ «ЛКМ ПЛЮС», підписане директором ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею на підставі ст. 21 КУпАП матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу. Доцільність застосування заходів громадського впливу відносно ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що останній працює на посаді заступника директора по розвитку західного регіону ТОВ «ЛКМ ПЛЮС». Покладені на нього посадові обовязки виконуються ОСОБА_10 шляхом використання власного транспортного засобу, яким останній здійснює перевезення продукції компанії «MOBIHEL HELIOS» по магазинах та торгівельних майданчиках у Тернопільській, Львівській, Івано-Франківській, Закарпатській, Рівненській областях. За весь період співпраці із гр. ОСОБА_1, останній зарекомендував себе як кваліфікований та відповідальний фахівець, сумлінно ставиться до роботи та професійно виконує покладені на нього обовязки. До адміністративної відповідальності за порушення ПДР жодного разу не притягувався. За відсутності посвідчення водія ОСОБА_1 не зможе виконувати покладені на нього обовязки, наслідком чого буде звільнення його з роботи, що в свою чергу позбавить його засобів до існування та утримання сімї.

Як вбачається з характеристики ОСОБА_1, виданої ТОВ «ЛКМ ПЛЮС», ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи ТОВ «ЛКМ ПЛЮС». За час роботи у підприємстві зарекомендував себе з позитивної сторони, жодних скарг з боку керівництва чи клієнтів до його роботи не надходило. За умовами договору ОСОБА_1 при виконанні своїх функціональних обовязків використовує власний автомобіль НОМЕР_2, яким керує самостійно. За період роботи ОСОБА_1 не було вчинено жодного ДТП, адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень до нього не застосовувалися.

Як вбачається з копії розписки від 14 листопада 2017 року, потерпілий ОСОБА_4 жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 проживає разом з матірю, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є інвалідом першої групи.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи до уваги визнання ОСОБА_1 своєї вини та щире розкаяння у вчиненому, що згідно ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вивчивши особу порушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а також того, що шкода від вчиненого правопорушення в повному обсязі відшкодована, претензій у потерпілого немає, та зважаючи на те, що робота на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи ТОВ «ЛКМ ПЛЮС» потребує наявності посвідчення водія для керування транспортним засобом з метою належного виконання своїх службових обовязків, на утриманні у ОСОБА_1 знаходиться матір, яка є інвалідом першої групи, а також беручи до уваги клопотання ТОВ «ЛКМ ПЛЮС» про передачу матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і згідно правил ст. 21 КУпАП до нього доцільно застосувати захід громадського впливу за вказаною статтею, направивши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ТОВ «ЛКМ ПЛЮС».

Частина 2 статті 21 КУпАП встановлює, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним орган, або громадська організація повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На виконання ч. 2 ст. 21 КУпАП суд після винесення постанови направляє копії матеріалів адміністративної справи №607/14424/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ТОВ «ЛКМ ПЛЮС» та зобовязує директора ТОВ «ЛКМ ПЛЮС» не пізніше, як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1

Разом з тим, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, що є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 33, 40-1, ст. 124, 130, ст.ст. 251, 252, 279, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «ЛКМ ПЛЮС» (м. Тернопіль, вул. Гайова, 50) з метою застосування заходів громадського впливу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Головуючий суддяОСОБА_11