Справа № 156/1299/17 Провадження №33/773/34/18 Суддя в 1 інстанції: Нєвєров І. М.
Категорія:підсудність Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., розглянувши подання голови Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Волинської області звернувся голова Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, з поданням про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Волинської області.

У поданні зазначається, що в Іваничівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів даної справи, оскільки постановою Іваничівського районного суду від 21 грудня 2017 року у даній справі задоволено заяву судді Нєвєрова І.М. про самовідвід.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в Іваничівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів даної справи, оскільки постановою судді від 21 грудня 2017 року задоволено заяву про самовідвід щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно Чепіги Ю.Я., а інші судді у суді відсутні.

У даному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, однак оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З врахуванням викладеного, а також вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та беручи до уваги те, що в Іваничівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а тому згідно з правилами підсудності дану справу слід направити для розгляду до Локачинського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2, направити на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.

Суддя