г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1895/18
Номер провадження 3/213/629/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізької Південної ОДПІ управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Джей.Ар.Сі.- Україна», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької Південної ОДПІ управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області складено протокол № 69 від 05.06.2018 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні директора ТОВ «Джей.Ар.Сі.- Україна» ОСОБА_2, про те, що остання, як посадова особа товариства, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: товариством занижено податок на прибуток на загальну суму 20345 грн. За 2017 рік, що є порушенням (пп. 44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу; занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 2500 грн., в тому числі за грудень 2017 року на 2500 грн, що є порушенням п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не явилась. Про день та час розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу та події правопорушення. В клопотанні зазначив, що ТОВ «Джей.Ар.Сі.- Україна» направило на адресу податкового органу, який проводив перевірку, скаргу на податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на виконання акту перевірки від 02.05.2018 №22183/04-36-14-20/37664165. Також, із доданих до клопотання копій квитанції та поштового повідомлення слідує, що вказана скарга товариством направлена 15.06.2018 року та отримана Державною фіскальною службою України -18.06.2018 року. Дані про результати розгляду скарги відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення та надані представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 клопотання і додані на його обґрунтування документи, прихожу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платників податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до ст. 56 п. 56.15 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, згідно до ст. 56 п. 56.18 вказаного кодексу слідує, що суми грошового зобов'язання, які оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.

Судом встановлено, що на час розгляду адміністративного матеріалу у суді, скарга на податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі акту від 02.05.2018 №22183/04-36-14-20/37664165, витяг з якого фактично долучено до протоколу, як єдиний доказ вини ОСОБА_2 - не розглянута.

Таким чином, норми Податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що будуть підтверджувати наведені факти.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно останньої підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу та події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова