Провадження 3/760/80/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №092821 від 08.10.2017 року, ОСОБА_1, 08.10.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 49/2, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по просп. Перемоги у м. Києві у напрямку центральної частини міста зі швидкістю приблизно 50 км/год. Перед Шулявським мостом, зліва з'явився автомобіль НОМЕР_4, перестроївся в його полосу та здійснив різке гальмування. Уникнути зіткнення не вдалося.

Інший учасник ДТП ОСОБА_8 винним себе у ДТП не вважає та зазначив, що керував автомобілем НОМЕР_4 по просп. Перемоги в м. Києві у другій смузі руху, зі швидкістю 60 км/год. Перед його автомобілем різко зупинився автомобіль, нажав на гальма, тому він також різко загальмував, і водій автомобіля НОМЕР_3, який рухвався позаду не встиг загальмувати та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що в якості пасажира їхав у у автомобілі Mercedes-Benz Vito, під керуванням ОСОБА_1 Сидів на сидінні зліва і міг спостерігати обстановку на дорозі. Коли рухалися по проспекту Перемоги в їх полосу руху заїхав автомобіль Mazda 6 і став різко гальмувати. Водій ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення, оскільки був поток автомобілів.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що остання перебувала у автомобілі НОМЕР_3 в якості пасажира. Рухались з м. Ірпінь до м. Києва. Рух здійснювали по просп. Перемоги, 08.10.2017 року близько 19 год. 50 хв., раптом з лівої сторони вищезазначений автомобіль НОМЕР_5, який різко загальмував перед їхнім автомобілем, і відбулося зіткнення.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що остання перебувала у автомобілі НОМЕР_3 в якості пасажира. Рухались з м. Ірпінь до м. Києва. Рух здійснювали по просп. Перемоги 08.10.2017 року близько 20 год. 00 хв., раптом з лівої сторони вискочив автомобіль НОМЕР_4, різко загальмував перед їхнім автомобілем.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що остання перебувала у автомобілі НОМЕР_3 в якості пасажира. Рухались з м. Ірпінь до м. Києва. Рух здійснювали по просп. Перемоги 08.10.2017 року близько 20 год. 00 хв., раптом з лівої сторони напереріз їхньому автомобілю НОМЕР_6 та різко загальмував. У результаті цих дій, водій ОСОБА_1 різко загальмував та спробував ухилитись від зуткнення. Зіткнення уникнути не вдалося, оскільки автомобіль НОМЕР_3 рухався у потоці інших транспортних засобів

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення свідків, приходжу до наступного висновку.

Із письмових пояснень свідків, водія ОСОБА_7 вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_8 раптово виїхав з лівої сторони, підрізав автомобіль НОМЕР_3 та різко загальмував перед ним.

Доводи водія ОСОБА_6 про те, що він не перестроювався, а їхав не змінюючи напрямку у другій полосі руху, але через те, що перед ним загальмував водій автомобіля, він змушений також був нажати на гальма, спростовані показами свідків і ОСОБА_1, а також іншими наявними у справі доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги ПДР України, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова