Провадження № 3/520/937/18
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

10.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 090257 від 07.12.2017 року вбачається, що 07.12.2017 року о 12:30 год., в м. Одеса по вул. Гвардійська, біля будинку № 12, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», д/з ВН 8358 СР, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», д/з ВН 3900 НО, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Бригадна, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 порушив п.8.4 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, про призначення судової автотехнічної експертизи.

Обґрунтовуючи своє клопотання адвокат посилається на те, що ним було здійснено орієнтовний розрахунок швидкості руху автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д/з ВН 3900 НО, на момент зіткнення з автомобілем марки TOYOTA», д/з ВН 8358 СР, під керуванням водія ОСОБА_1

Так адвокат стверджує, що згідно попереднього проведеного розрахунку швидкості руху автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д/з ВН 3900 НО, на момент зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», д/з ВН 8358 СР, виконаною за методикою, що викладена в мережі Інтернет на сайті, що вказаний у клопотанні, слід дійти висновку, що така швидкість, можливо складала 76 км/год.

Крім того, адвокат зазначає, що попередньо отриманий висновок потребує перевірки та підтвердження або спростування із використанням спеціальних знань у галузі експертного дослідження шляхом призначення та проведення судової автотехнічної експертизи у відповідній експертній установі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 251, 268, 271, 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у дійсній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, повязану з дорожньо-транспортною пригодою, з метою зясування питань, що мають знання для розгляду вказаного провадження, проведення якої доручити судовим експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертами поставити наступні питання:

1.Яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх первинного контакту?

2.У якому місці проїжджої частини відбулося зіткнення транспортних засобів?

3.Чи була безпечною відстань автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д/з ВН 3900 НО до місця ДТП (зіткнення)?

4.Який з водіїв мав реальну технічну можливість уникнути ДТП (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

5.Чи відповідали дії водії вимогам Правил дорожнього руху?

6.Яка можливо мінімальна відстань необхідна для зміни смуги руху автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д/з ВН 3900 НО, яка були би достатньою для запобігання ДТП та чи мав таку можливість водій ОСОБА_2?

7.Чи мав водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д/з ВН 3900 НО, технічну можливість уникнути ДТП в дорожній ситуації, що сталося 07.12.2017 року на перехресті вул. Бригадна, 19 та вул. Гвардійська, 12 у м. Одесі?

8.Якою була швидкість обох автомобілів у момент зіткнення?

Копію постанови суду та матеріали адміністративної справи невідкладно направити до Одеського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: м. Одеса, вул Прохоровська, 35, для виконання.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4