КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/725/18
Провадження № 3/534/194/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.05.2018 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2018 року складений відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, «09 травня 2018 року близько 20 год. 56 хв. по вул.Добровольського у м.Горішні Плавні, водій керував автомобілем марки «КІА», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно 09.05.2018 року він святкував свій день народження і вживав спиртні напої. Ввечері того дня його автомобіль знаходився у дворі будинку №91 по вул.Добровольського в м.Горішні Плавні. Коли він спустився до автомобіля за цигарками, до нього підїхали працівники поліції і склали два протоколи. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 заперечив.

Під час допиту в якості свідка інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №2 ОСОБА_4 пояснив, що 09.05.2018 року він знаходився на чергуванні, тоді ж на номер 102 надійшло повідомлення про те, що в парку по вул.Добровольського особа в стані спяніння керує транспортним засобом. Прибувши на місце події ним було виявлено автомобіль марки «КІА», який рухався із вимкнутим світлом фар. Зупинивши вказаний транспортний засіб, свідок відчув від водія стійкий запах алкоголю, проте пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився у присутності свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, показання свідка, дослідивши приєднані докази, суд зазначає про наступне.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема, зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно із протоколом серії БД №371565 від 09.05.2018 року, органом поліції ОСОБА_3 поставлене за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До обєктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення входить керування особами транспортними засобами й відповідно відмова від проходження огляду на стан спяніння та невиконання вимоги про зупинку. Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт керування особою автомобілем, тобто здійснення нею активних дій з керування транспортним засобом.

Як встановлено судом, 09.05.2018 року по вул.Добровольського, 97 у м.Горішні Плавні працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, останній за кермом транспортного засобу на момент прибуття поліцейських не знаходився. При тому ОСОБА_3 не заперечував тієї обставини, що знаходився у стані спяніння, та автомобіль був припаркований у дворі будинку, де він мешкає.

Свідок ОСОБА_4, яким безпосередньо було складено протокол, в суді зазначив, що особисто бачив як ОСОБА_3 керував автівкою по вул.Добровольського, що також було зафіксовано нагрудною боді-камерою.

Разом із тим, надані поліцейським свідчення іншими належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Так, при дослідженні в судовому засіданні запису відеофіксації, проведеного боді-камерою поліцейського, було встановлено, що останній містить декілька файлів різної тривалості, проте жоден з них не містить фіксації саме керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не зміг пояснити чому на наданому управлінням патрульної поліції відеозаписі фіксація розпочинається тільки з того моменту як автомобіль ОСОБА_3 знаходиться у зупиненому стані і не містить запису на підтвердження факту керування останнім автомобілем.

Суд наголошує, що наданий суду відеозапис взагалі містить тільки певні уривки фіксації події, які були відібрані органом поліції на власний розсуд.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобовязаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував факт керування ним транспортним засобом, чого органом поліції спростовано не було. Крім запису відеофіксації, до матеріалів справи було приєднано пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із змісту яких вбачається, що у їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, надання пояснень та підпису у протоколі. Проте, зазначені пояснення свідків, як і інші матеріали справи у їх сукупності, не спростовують пояснень особи, яка притягується до відповідальності, щодо не здійснення керування автомобілем.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,251,252,266,280,283,294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий