Єдиний унікальний номер 234/1810/18 Номер провадження 33/775/285/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Донецький ВВСП, мешкає АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, у відповідності до протоколу, 02.02.2018 року о 19 годині ОСОБА_3, в м. Краматорську по бул. Краматорському біля буд. 15 А, перебуваючи пасажиром транспортного засобу ВАЗ 21101, д. н. НОМЕР_2 відкрив задні двері справа, не переконавшись, що транспортний засіб зупинився біля тротуару або посадкового майданчику, краю проїзної частини чи узбіччю, здійснив зіткнення двері автомобіля НОМЕР_1 , який рухався в правій смузі з боку вул. Паркова в напрямку вул. Двірцева. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічного ушкодження.

На вказане рішення потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити та визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_3 та суд безпідставно закрив провадження, в зв'язку з закінченм строків розгляду без встановлення наявності або відсутності його вини.

Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Як встановлено з матеріалів справи інкриміноване ОСОБА_3 адміністративне правопорушення було вчинено 02.02.2018 року. Адміністративний матеріал 13.02.2018 року надійшов до суду, тобто в межах накладення адміністративного стягнення.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Виходячи з аналізу вказаних норм закону, оскільки справа надійшла до суду в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_3 свою винуватість не визнав, то суд був зобов'язаний з'ясувати обставини його вчинення та визнати ОСОБА_3 винуватим чи невинуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Разом з тим, суддя вказаних вимог не дотримався, чим порушив права всіх учасників процесу на справедливий суд, що є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Крім того, викладаючи суть правопорушення, суддя взагалі не зазначив, якою саме нормою КУпАП передбачена відповідальність за інкриміновані ОСОБА_3 дії.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову, яка викладена нижче.

Так, 02.02.2018 року о 19 годині ОСОБА_3, в м. Краматорську по бул. Краматорському біля буд. 15 А, перебуваючи пасажиром транспортного засобу ВАЗ 21101, д. н. НОМЕР_2, не переконавшись, що транспортний засіб зупинився біля тротуару або посадкового майданчику, краю проїзної частини чи узбіччю, відкрив задні двері справа та здійснив зіткнення двері автомобіля НОМЕР_1 , який рухався в правій смузі з боку вул. Паркова в напрямку вул. Двірцева, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 5.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Власниками транспортних засобів, яким внаслідок ДТП було спричинено механічних пошкоджень, є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а отже з огляду на вимоги ст. 269 КУпАП вони є потерпілими.

Факт вчинення ОСОБА_3, правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, що містить протокол, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Згідно до пояснень ОСОБА_5, ДТП вчинив пасажир автомобіля потерпілого, який намагався в подальшому зникнути з місця пригоди, проте вони з потерпілим цьому завадили.

Аналогічні пояснення надав і ОСОБА_2 та зазначив, що саме ОСОБА_3 був його пасажиром, який у стані алкогольного сп'яніння не реагуючи на зауваження відчинив задні двері авто, внаслідок чого сталось ДТП.

Зазначені докази вказують на надуманість версії ОСОБА_3 про те, що він взагалі не їхав у автомобілі потерпілого, оскільки протягом часу, що учасники ДТП чекали поліцейських, вони не давали пасажиру покинути місце пригоди, а тому відображена у протоколі особа поза розумнім сумнівом є саме тою, що вчинила ДТП.

Враховуючи викладене, саме ОСОБА_3, порушив вимоги п. 5.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів потерпілих, а тому в його діях безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 38, ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 02 лютого 20018 року та наданий час строк накладення стягнення закінчився.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя