overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/47/2018Справа №: 641/8278/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 237547 від 23.11.2017, ОСОБА_1 23 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 25 по вул. Костичева в м. Харкові, за наявності знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», рухався назустріч потоку транспортних засобів, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 8.4 «Г», «В» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та показав, що він виїхав на вул. Костичева у м. Харкові з 4-го Зернового проїзду, де при виїзді немає відповідного знаку 5.5, а тому, ві не міг знати про односторонній рух по вул. Костичева.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 був водієм автомобіля НОМЕР_2, який рухався по вул. Костичева в м. Харкові з одностороннім рухом, а автомобіль НОМЕР_1 змусив його загальмувати та змінити напрямок руху.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про наявність або відсутність відповідного знаку 5.5. при виїзді з 4-го Зернового проїзду на вул. Костичева в м. Харкові.

Таким чином, оскільки доказів про те, що ОСОБА_1 міг достовірно знати при виїзді про односторонній рух по вул. Костичева суду не надано, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до Управління патрульної поліції в м. Харкові для встановлення наявності або відсутності дорожнього знаку 5.5 на перехресті 4-го Зернового поїзду та вул. Костичева в м. Харкові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 545/53/18
Провадження № 3/545/45/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не інваліда, працюючого у СПТУ № 23 м. Полтава, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 519, паспорт КН125410, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області від 05.04.1996р., інші відомості суду невідомі,

за вчинення адміністративного тправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Водій, ОСОБА_1, 21.12.2017р. о 11 год. 22 хв. в с. Гожули Полтавського району на перехресті вул. Кірова Ульянова, керуючи автомобілем ГАЗ 5327, д.н.з. ВІ 0724СА, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності виконуваного маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Geely CK, д.н.з ВІ6257 ВТ. Внаслідок ДТП автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Таким чином встановлено достань підстава вважати, що водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019 , рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 661/3666/17
Провадження № 3/661/121/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2018 року до Новокаховського міського суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановами суду від 27 листопада 2017 року та 05 січня 2018 року вищевказаний адміністративний матеріал надсилався на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області, проте, вимоги, вказані в цих постановах, виконані не були, що робить неможливим подальший розгляд справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області для усунення недоліків, вказаних у постановах Новокаховського міського суду від від 27 листопада 2017 року та 05 січня 2018 року, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, зазначивши при цьому, що вимоги вказані в них є обов`язковими до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
23.01.2018 Справа № 756/867/18
Унікальний № 756/867/18
Провадження № 3/756/970/18
ПОСТАНОВА

"23"січня 2018 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ч. 1 ст. 187 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 756/867/18, № 756/868/18.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 756/867/18, № 756/868/18про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187 КУпроАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/870/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Родіонов
Справа № 127/921/18
Провадження № 3/127/407/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Крім того, в ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, працівниками поліції не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/188/18
Провадження № 3/750/215/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю., з участю секретаря Щербака І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником охорони в "АТБ маркет" -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 року об 03 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Хижнякова керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак 8156АН, не вибрав безпечну швидкість руху та не вчинив безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (бетонну електричну опору). В результаті чого транспортному засобу та технічному засобу організації руху завдано механічні збитки, а їх власникам матеріальних збитків. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що скоїв наїзд на стовп, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Електроопора непошкоджена.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Зокрема, обовязковою умовою складу даного правопорушення є настання наслідків у вигляді майнової шкоди, спричиненої пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається зі схеми місця ДТП, майнової шкоди ОСОБА_1 своїми діями не спричинив. Завдання «механічних» збитків ст. 124 КУпАП не передбачає. Пошкодження мало місце лише щодо власного транспортного засобу. У звязку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження № 3/520/1121/18
ПОСТАНОВА

22.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №494073 від 30.11.2017 року, складений ДОП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року близько 13:00 год. ОСОБА_2, щодо якого судом встановлено адміністративний нагляд, знаходився в барі за адресою: м.Одеса, пр. Свободи, 6, де вживав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання ним вини у вчиненому і його пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених ухвалою суду і передбачених ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст.187 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (Пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідент.к. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по пл.. Перемоги, 1 неподалік магазину «Два перця» продавала живі раки в кількості 25 шт., без документів, що засвідчують законність їх придбання, та сертифікату якості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 001256 від 11.12.2017 року (а.с. 1), описом вилученої риби (а.с. 2), розпискою про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, ОСОБА_1 порушила п. 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження №3/748/60/18
Єдиний унікальний № 748/3418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПАТ «Чернігівська товарно-сировинна компанія», зареєстрованого за адресою: с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6, Чернігівський район, Чернігівська область, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПАТ «Чернігівська товарно-сировинна компанія», юридична адреса: вул. Гомельське шосе, 6, с. Рівнопілля, Чернігівський район, Чернігівська область, порушив ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» в частині виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оплату відпускних проведено пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-24-062/0328 від 01.12.11.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, витягом з акту перевірки.

За таких підстав, хоча в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, встановлені обставини справи, діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, суд, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 686/446/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2017 року близько 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «AUDI 100», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2О.), по вулиці Купріна в м. Хмельницькому /неподалік будинку № 54/, в порушення правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA PRIUS», номерний знак 3364 (належність т.з. Департамент Патрульної Поліції м. Київ) під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями водія автомобіля марки «TOYOTA PRIUS», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я: