overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/206/18
Справа № 200/836/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпро, вул.Платова, буд.1-б,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2018 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, в районі будинку 2 по вл.Россі в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ухилився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БР № 108851;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснювали, що 01.01.2018 о 23.30 год. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння;

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська
Провадження №3/428/2621/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків Дерджавної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, головного бухгалтера ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот»,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Офісу великих платників податків Дерджавної фіскальної служби надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за № 530 від 18 грудня 2017 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості чи був ОСОБА_1 взагалі повідомлена відповідно до діючого законодавства про час, дату та місце складення протоколу, а також не надано будь-яких з цього приводу повідомлень та розписок про їх отримання ОСОБА_1 за її місцем проживання або роботи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 530 від 18 грудня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений з істотними порушеннями, що унеможливлює розгляд справи судом, тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Офісу великих платників податків Дерджавної фіскальної служби адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 530 від 18 грудня 2017 року для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа №: 659/810/16-п
Номер провадження 3/659/279/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в постанові суду 22.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22.12.2016 року постановою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У вище вказаній постанові була допущена описка, а саме: в прізвищі правопорушника помилково зазначено ОСОБА_3, а правильно відповідно до даних паспорта громадянина України - ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дане питання про виправлення описки повинно бути задоволено.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22.12.2016 року по справі № 659/810/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а саме в змісті постанови зазначено: «Журавський Сергій Васильович», а виправити на «Жураковського Сергія Васильовича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 685/89/18
Провадження № 3/685/84/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 лютого 2018 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 року ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Правова кваліфікація вчиненого - ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів органу, який його склав для направлення за підсудністю.

Згідно ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 року вказано місце вчинення правопорушення, а саме: АДРЕСА_2.

Також, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, вважаю, що дана справа не підсудна Теофіпольському районному суду, тому її необхідно повернути до Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст..276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 529/96/18
ПОСТАНОВА

07 лютого 2018 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського відділення поліції , відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого вантажником ТОВ " Укрпродснекгруп" Диканського району, раніше до адмінвідповіждальності не притягувався, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2018 року у нічний час ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім"ї стосовно своєї сесттри ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурними словами, погрожував їй, вимагав покинути квартиру, на зауваження не реагував.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що такі дії з його боку мали місце через непорозуміння з сестрою щодо питань порядку користування квартирою.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується зібраними та перевіреними доказами, які маються у матеріалах справи.

Викладені обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення порушнику враховую перше притягнення його до адмінвідповідальності, молодий вік. Разом з тим, враховуючи обставини скоєного, що насильство було вчинене стоовно жінки та у присутності малолітньої дитини, приходжу до висновку, що за вчинене правопорушнику слід призначити адмінстягнення у виді громадських робіт зі стягненням з нього судового збору в доход держави у зв"язку притягненням його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 / тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/670/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний 47/86,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року приблизно о 12-30 годині гр. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, а саме: мкр. Сонячний 47/86, м. Кривий Ріг, відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 вчинив психологічне насильство у сімї.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 748455 від 26.04.2017 року; заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Чернова Н.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, гр.України, працює головою правління Гаражного кооперативу №1 «Ластівка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.12.2017 р., під час проведення перевірки Гаражного кооперативу №1 «Ластівка»,, юридична адреса: м. Львів, вул. Кн.Ольги, 74А було виявлене порушення головою правління Гаражного кооперативу №1 «Ластівка» ОСОБА_1, вимог законодавства про працю, триваючого характеру, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення вимог чч.1,2 ст.115, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» - частину заробітної плати - індексацію грошових доходів за період червень-листопад 2017 року усім працівникам Кооперативу нараховано помісячно згідно розрахункових відомостей за період червень-листопад 2017 року, однак, виплачено згідно відомості на виплату грошей №032 -01 грудня 2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1, в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа №568/444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР № 050516 від 03.06.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 03 червня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
"01" лютого 2018 р. Справа № 363/101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Київській області м. Вишгород вул. Кургузова, керуючи транспортним засобом екскаватором «Komatsu» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не скористався допомогою інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20 грудня 2017 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20 грудня 2017 року.

Правопорушник обставини викладені в протоколі визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0243; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя