справа №176/15/18
провадження №3/176/14/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (50 років Комсомолу), 9/32, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №114743, встановлено, що 16 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв. біля будинку №12 по вул. Заводська в м. Жовті Води Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак М27473П з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку громадянин ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону.

Так, розділом 3 "Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення" затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №3/02-15 від 16.02.2015 року, встановлено, що складений протокол та інші матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, формуються уповноваженою особою у справу про адміністративне правопорушення. У справі оформляється титульний аркуш, на зворотному боці якого заповнюється опис документів.

Оригінал справи про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом у триденний строк з моменту його складення надсилається до районного, районного у місті (міського, міськрайонного) суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, в порушення даних вимог уповноваженою особою було допущено порушення порядку формування справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- порушено черговість складання матеріалів у справі;

- нумерація матеріалів справи взагалі відсутня.

Окрім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, уповноваженою особою, яка склала протокол та оформляла справу, до матеріалів справи додано, як доказ, відеозапис з боді камери. Однак, даний відеозапис належним чином не оформлений - не упакований та не опечатаний у встановленому порядку.

Також, згідно розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл (додаток 8) на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення.

Уповноваженою особою, яка склала до матеріалів справи додано довідку про отримання водієм посвідчення на право керування транспортними засобами. Разом з тим, в самому протоколі зазначено, що документи не вилучались і тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавалось, хоча санкція статті, яка передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги Закону та обставини даної справи, суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду та вирішити її в строки, передбачені законом.

У зв'язку з цим, приходжу до висновку про необхідність повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути органу, що його склав, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя