ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3480/17

№ 3/610/8/2018

м. Балаклія 11.01.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (кол. Пархоменко) б. 19, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.11.2017р. о 22.45год. в смт. Савинці Балаклійського району Харківської області по вул. 20-ї Гв. Дивізії ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21072 д.н.з. 698-42ХК не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пунктів 2.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, зафіксовано протоколом серії БР № 026558 від 09.11.2017р.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За правилами ч. 2 ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до нього можливо застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1цього кодексу, а саме у вигляді попередження.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 026560 від 09.11.2017р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «03.11.2017р. о 22.45год. в смт. Савинці Балаклійського району Харківської області по вул. 20-ї Гв. Дивізії керував автомобілем ВАЗ 21072 д.н.з. 698-42ХК, на якому був забруднений державний номерний знак, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив вимоги пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані ч. 6 ст. 121 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Зазначив, що номерний знак на автомобілі не був такого ступеня забруднення, що не дозволяло б чітко визначити його символи з відстані 20 м.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення. Жодних доказів на підтвердження зазначених у протоколі обставин не надано, зокрема відсутні докази забруднення номерного знаку, не вбачається за допомогою яких засобів і яким чином було проведено вимірювання ступеню забруднення номерного знаку, що не дозволяє чітко визначити його символи з відстані двадцяти метрів. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків правопорушення.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбчене ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко