overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2954/17

Провадження № 3-в/126/8/2018

"13" лютого 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням старшого інспектора Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В обґрунтування своїх вимог інспектор Бершадського РВ з питань пробації посилається на те, що 11.12.2017 року на виконання надійшла постанова Бершадського районного суду стосовно ОСОБА_3 23.02.1986р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого 24.11.2017 року Бершадським районним судом за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Даний порушник викликалася до Бершадського районного відділу з питань пробації на 13.12.2017року.

13.12.2017 року порушник з'явився до Бершадського РВ з питань пробації та ознайомлений під підпис з умовами та порядком відбування стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. До відбування стягнення не приступив про, що свідчить довідка Флоринської сільської ради № 23 від 03.01.2018року. Кількість не відпрацьованих годин - 40.

Відповідно ст. 268 КУпАП суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку: 1 день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з постанови суду від 24.11.2017 року, правопорушник ОСОБА_3 проживає в в ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 на відпрацювання громадських робіт не з'являється без поважних причин, що свідчить про його ухилення від відбування громадських робіт.

З урахуванням викладеного суд вважає, подання інспектора Бершадського РВ з питань пробації піддягає до задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення з 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/28/18
Провадження № 3/391/12/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01.02.2018р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Компаніївського відділу поліції Долинського відділення головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, безробітної, що проживає по вул. 40-річчя Перемоги, 21 с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області, і.к. НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 541425 від 13.01.2018 року встановлено, що 13.01.2018 року о 00:20 год. в с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Інгульській ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2. Та не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечної швидкості допустила зіткнення з будинком № 47. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явилася, вину визнала.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 541425 від 13.01.2018 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі (двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян), тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 330/159/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" лютого 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ГП № 650631, складеного 04.10.2017 року 04.10.2017 року о 21-30 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку № 8 по вул. Шкільна в с. Переможне висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При цьому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 07.02.2018 року, тим самим позбавивши суд реальної можливості в розумні строки викликати правопорушника та винести рішення по справі.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вищевказане правопорушення мало місце 04.10.2017 року більш ніж три місяці назад, а матеріал поступив в провадження суду 07.02.2018 року, суд не мав реальної можливості викликати правопорушника в розумні строки, тому вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору не підлягає.

На підставі ст. 173 , 38 КпАП України,

Постановив:

Припинити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КпАП України, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 304/24/18
Провадження № 3/304/26/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, менеджера ТОВ «Стубліна УА», українки, громадянки України,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року о 10.00 год. ОСОБА_1 між с. Дубриничі та с. Зарічево Перечинського району, керуючи транспортним засобом марки «Chery S11 QQ», д/н НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху та не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого з'їхала в кювет, що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістила.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059124 від 26 грудня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 грудня 2017 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Код суду 233 Справа № 233/6551/17
ПОСТАНОВА

09 лютого 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області МіросєдіА.І.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 14 травня 1959 року, громадянина України, працюючого водієм таксі ПП «Коськін», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 012534 від 14 грудня, складеного поліцейським Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, 14 грудня 2017 року о 19 годині 10 хвилин навпроти будинку № 28 по вул. Ціолковського м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_1, в режимі приватного таксі, з явними ознаками у стані наркотичного спяніння, якому у звязку з відсутністю спеціальних технічних засобів для огляду на стан наркотичного спяніння було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», де був оглянутий та за результатами огляду перебував в стані наркотичного спяніння, акт № 861, від керування усунений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду на розгляд справи 09 лютого 2018 року не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 14 травня 1959 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 19 лютого 2018 року на 08-30 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/5507/17
Провадження №3/460/195/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області, ІПН НОМЕР_2

за ч.4 ст.172-11 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 21.11.2017 в умовах особливого періоду самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 в м.Яворові Львівської області та був відсутній на військовій службі в період з 21.11.2017 по 24.12.2017, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом службового розслідування, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Карпин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Гагаріна, 5/60;

за ст.173 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_2 біля першого підїзду будинку №44 по вул.Центральній в м.Новогродівка, справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, пояснив, що хворіє, що робить неможливим стримуватись при потребі, в скоєному кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт дільничного поліції, суд вважає в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП, а його винуватість в його скоєнні доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме: скоєння правопорушення вперше, щире розкаяння в правопорушенні, ставлення до його наслідків, враховуючи, хворобу ОСОБА_2 вважаю можливим визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 173, 284 ч.1 п.3, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП за малозначністю правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19246/17

Пров. №3/766/811/18

09.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.01.1995р.н., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

30.10.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №325625 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що 30.10.2017 близько 01:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці в нічному клубі «Зефір» по вул. Перекопська, 158-а в м. Херсоні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу персоналу даного закладу та відвідувачів, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

30.01.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
справа №619/426/18
провадження №3/619/163/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А , тимчасово не працюючого

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року о 15.50 год. ОСОБА_1 добував мотиля на Лозовенківському водосховищі Дергачівського району Харківської області підсаком , загальною вагою 0. 2 кг. , чим порушив добову норму на одну рибалку 0.1 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 4.9. Правил любительського та спортивного рибальства.

У діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, тобто порушення правил використання обєктів тваринного світу ( грубе порушення правил рибальства) .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення № 000910 від 17.01.2017 року .

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, той факт, що правопорушник більш не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 85 ч.4 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець