Справа № 515/449/18
Провадження № 3/515/887/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Лавреки В.В., розглянувши в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали перевірки фак- ту вчинення адміністративних корупційних правопорушень, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що наро- дився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тузли Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого вчителем фізичної культури Тузлівського НВК, зареєстрованого по АДРЕСА_1, а проживаю- чого по АДРЕСА_2,

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з надісланих матеріалів, ОСОБА_1 являється депутатом Тузлівської сі- льської ради Татарбунарського району Одеської області першого скликання і, відповідно до п/п «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за коруп- ційне правопорушення. Відповідно до Регламенту зазначеної сільської ради І скликання, депутат ради зобов'язаний дотримуватись Конституції та законів України, актів Президента України, Кабі- нету Міністрів України, Регламенту сільської ради та інших нормативно-правових актів, які визна- чають порядок діяльності ради та її органів (п.1 ч.1 ст.46).

31 січня 2017 року відбулося чергове засідання 19-ї сесії І скликан-ня Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, на якому серед інших питань було розглянуто питання про надання матеріальної допомоги громадянам Тузлівської сільської ради. Згідно протоколу заз- наченої сесії, присутні депутати одностайно проголосували «За» прийняття цього рішення. На під- ставі цього 31.01.2017 р. головою Тузлівської сільської ради було підписано відповідне рішення № 182-1 про надання матеріальної допомоги громадянам Тузлівської сільської ради у розмірі 2700 грн., згідно додатку до рішення. Відповідно до додатку зазначеного рішення сесії та листа цієї ра- ди, матеріальну допомогу у розмірі 300 грн. отримала ОСОБА_5 Депутат ОСОБА_1, незважаючи на те, що ОСОБА_5 є його матір'ю, проголосував «За» прийняття цього рішення. Таким чином, під час засідання сесії у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інте- ресів, який полягав у суперечності між представницькими повноваженнями депутата сільської ра- ди та приватним немайновим інтересом, зумовленим його особистими стосунками з його матір'ю ОСОБА_5, що впливає на об'єктивність або неупередженість вчинення дії (голосування) під час прийняття рішень колегіальним органом в інтересах близької особи. При цьому ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Зако- ну України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів у встановленому законом порядку не повідомив раду, як колегіальний орган, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, прийняв участь у голосуванні та проголосував «За» прийняття заз- наченого рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні у встановленому зако- ном порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинив ад- міністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального кон- флікту інтересів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з коруп- цією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_1 до встановленої законом відповідаль- ності та накладенні на нього стягнення за ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у мінімальному розмірі.

ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні зазначених правопорушень, зазначивши, що ніякого конфлікту інтересів, а ні суперечностей між його особистими інтересами та його пред- ставницькими повноваженнями, як депутата сільської ради, в момент прийняття рішення про виді- лення громадянам громади матеріальної допомоги не існувало, а тому відсутні були підстави для повідомлення ради, голосування відбувалось списком, тобто, він голосував не тільки за надання матеріальної допомоги своїй матері, але й стосовно інших осіб.

Представник порушника - адвокат ОСОБА_2 - підтримав позицію свого довірителя, надав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі, посилаючись на: відсутність у мате- ріалах справи достовірних та беззаперечних даних, які б свідчили про об'єктивні та суб'єктивні оз- наки конфлікту інтересів та про наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, як депутата сільської ради, в момент прий- няття рішення про надання матеріальної допомоги громадянам Тузлівської сільської ради. Крім того, матеріалами справи не доведено, що колегіальне рішення, що було прийнято, є незаконним. Більше того, посадова особа, що склала протоколи, зазначає, що корупційні правопорушення вчи- нені ОСОБА_1 з необережності, тоді як корупційне правопорушення з суб'єктивної сто- рони характеризується умисною формою вини, а саме, прямим умислом та корисливим або іншим особистим інтересом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думки прокурора, адвоката, дослідивши та проаналізувавши всі матеріали справи, суд прийшов до насту- пного.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.ст.245,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завдан- нями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом... Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен- ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з'ясувати інші обставини, що ма- ють значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з копії рішення І сесії І скликання Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 1-І від 05.11.2015 р. та повідомлення про результати виборів депутатів Тузлівської сільської ради (а.с.19,20-21), ОСОБА_1 обрано депутатом зазначеної ради від виборчого округу № 7.

Відповідно до протоколу засідання ХІХ сесії І скликання Тузлівської сільської ради Татарбу- нарського району Одеської області від 31.01.2017 р. (а.с.3-8), за рішення № 182-І про надання ма- теріальної допомоги громадянам Тузлівської сільської ради проголосували «за» одноголосно 12 депутатів, у тому числі і ОСОБА_1, з такої кількості присутніх на вказаній сесії із зага- льного чисельності депутатів у кількості 14 осіб. При цьому, як слідує з протоколу, спірних питань з цього приводу не виникало.

Отже, суд вважає доведеним факт участі ОСОБА_1 у голосуванні за прийняття зазна- ченого рішення № 182-І.

З примітки до ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що суб'є- ктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.п.1,2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запо- бігання корупції».

Згідно п/п «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами відповідаль- ності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або мі- сцевого самоврядування, у тому числі, депутати місцевих рад.

Таким чином, ОСОБА_1, як депутат Тузлівської сільської ради, є суб'єктом відповіда- льності за корупційні правопорушення, визначеним згаданою нормою зазначеного Закону.

Як визначено ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реаль- ного, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з момен- ту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів… колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом зазначеної норми Закону, повідомлення щодо наявності конфлікту інтересів може мати довільну форму, оскільки не вимагає обов'язкової письмової форми.

За даних обставин, офіційне повідомлення про конфлікт інтересів безпосередньо орган, який приймає рішення колегіально (у даному випадку Тузлвську сільську раду), слід вважати, як усу- нення будь-яких суперечностей в розумінні тлумачення повідомлення про конфлікт інтересів.

Крім того, корупційні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адмі- ністративні правопорушення, характеризуються умисною формою вини і відповідальність за ними настає у разі, відповідно: а) за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та поряд- ку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; б) за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, в контексті примітки до ст.172-7 Кодексу України про ад- міністративні правопорушення, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередже- ність прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повнова- жень.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України…, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтере- сів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Отже, виходячи з наведено, можна зазначити, що конфлікт інтересів має бути реальним (очеви- дним) і передбачуваним.

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він не повідомив колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтере- сів.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні зазначених правопо- рушень, його винуватість у їх вчиненні підтверджується дослідженими у судовому засіданні мате- ріалами: протоколами №№ 269,270 про вчинення адміністративних корупційних правопорушень від 23.03.2018 р.; рішенням І сесії І скликання Тузлівської сільської ради № 1-І від 05.11.2015 р. та повідомленням про результати виборів депутатів Тузлівської сільської ради; Регламентом Тузлів- ської сільської ради; протоколом ХІХ сесії І скликання Тузлівської сільської ради від 31.01.2017 р.; витягом з рішення ХІХ сесії І скликання Тузлівської сільської ради № 182-І від 31.01.2017 р. «Про надання матеріальної допомоги громадянам Тузлівської сільської ради» та додатком до ньо- го, з якого слідує, що ОСОБА_5 на придбання ліків надано таку допомогу у розмірі 300 грн.; результатами поіменного голосування за згадане рішення; поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1.(а.с.9, 10, 11, 19, 20- 21, 26-61, 65-67, 68-70, 71-73).

У суду є підстави вважати, що на момент голосування про надання матеріальної допомоги своїй матері у ОСОБА_1 був присутній особис-тий інтерес, що сприяло виникненню у нього конфлікту інтересів, про що він не повідомив та вчинив дії в умовах реального конфлікту інте- ресів.

У зв'язку з чим клопотання його представника задоволенню не підлягає.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника - він позитивно характеризується дільничним офіцером поліції за місцем мешкання, має неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також зважаючи на те, що хоча формально в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу зазначених адміністративних корупційних правопорушень, але серйозних наслідків в результаті його дій не настало; його голос не був вирішальним при при- йнятті рішення на сесії сільскої ради про надання матеріальної допомоги; зазначене рішення сіль- ської ради не визнане протиправним і дотепер не скасовано; встановлено лише одиничний випа- док такого порушення з боку ОСОБА_1, суд приходить до висновку про малозначність вчинених адміністративних правопорушень, що відповідно до ст.22 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення є підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідаль- ності з обмеженням усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, що передбачено ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитися усним зауваженням про недопустимість повторення подібний дій в майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від відповідальності, її законним пред- ставником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Тимошенко