АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/716/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Колесник О.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Як зазначено у постанові, 01.11.2017 року о 14 год. 33 хв. ОСОБА_4 керуючи власним автомобілем «КІА RIO», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по Харківській площі в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою. Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_4 порушень вимог п. 13.1 ПДР України, а відповідно - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, грунтується на неповно з'ясованих обставинах та належним чином не мотивований.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що фактичні обставини ДТП та відеозанис з відеореєстратора суперечать висновкам суду.

Так, в поясненнях сторін в суді та на відеозаписі чітко видно, що водій ОСОБА_5 рухається не в крайній правій смузі руху, а за водієм ОСОБА_4 в тій самій смузі руху; водій ОСОБА_4 перед початком маневру рухався саме в крайній правій смузі руху в «тянучці» з мінімальною швидкістю та з мінімальною швидкістю здійснював маневр

переконавшись, що повністю дотримується правил дорожнього руху; почав здійснювати маневр повороту праворуч лише коли справа з'явилася полоса для повороту праворуч, при в'їзді на яку стоїть знак «уступити дорогу», тобто водій ОСОБА_4 мав право здійснювати маневр праворуч з перевагою в русі.

Крім того, водій ОСОБА_5 до моменту і під час моменту ДТП рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме: дуже спішив та намагався об'їхати «тянучку» по обочині, рухався без попереджувальних сигналів повороту (за що на нього було складено протокол працівниками патрульної поліції на місці ДТП), рухаючись позаду водія ОСОБА_4 та здійснюючи такий самий маневр повороту праворуч як і водій ОСОБА_4, здійснив різкий маневр об'їзду його справа у проміжок між автомобілем ОСОБА_4 та обочиною, щоб «проскочити» першим на поворот і не розрахувавши розміри свого авто зачіпив переднім лівим колесом автомобіль ОСОБА_6, тобто своїми діями спровокував ДТП.

Тобто ОСОБА_4 здійснюючи поворот праворуч повністю дотримався правил дорожнього руху.

Також, не знаходить свого підтвердження пояснення водія ОСОБА_5 під час дослідження відео, що в нього були включені сигнали повороту праворуч, оскільки на відео чітко видно їх відсутність.

Також судом не взято до уваги той факт, що водій ОСОБА_4 є зразковим водієм, який не порушує правил дорожнього руху вже 11 років, керуючи автомобілем та маючи значний досвід керування як в Україні, так і за кордоном, раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Схема ДТП була накреслена працівниками поліції невірно і не відповідала дійсним обставинам справи, про що було зазначено в скарзі на дії працівників поліції, яка була подана водієм ОСОБА_4 одразу після ДТГІ.

ОСОБА_4 також зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, але ДТП не зміг уникнути через порушення правил дорожнього руху водієм Mitsubishi Рajero ОСОБА_5 та його різкий маневр, що унеможливив належну реакцію з боку ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, розташуванням транспортних засобів на місці ДТП, характером їх пошкоджень, поясненнями учасників ДТП, фотокартками та відеозаписом з місця події.

Вказаними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_5, протокол про адміністративне правопорушення відносно якого за ст. 124 КУпАП не складався, які є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечного інтервалу.

Згідно сукупності зібраних у справі доказів водій ОСОБА_5, рухаючись в своїй смузі руху, дотримався ПДР України, а ОСОБА_4 в порушення вимог п. 13.1 ПДР України під час маневрування і перестроювання не дотримався безпечного інтервалу, що стало безпосередньою причиною ДТП в смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5

Призначене ОСОБА_4 стягнення є мінімальним стягненням, передбаченим ст. 124 КУпАП, та відповідає вимогам закону, тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський