overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/90/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ВКФ САЛФИТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ГУ ДФС України у Дніпропетровській області 21.11.2017 року про адміністративне правопорушення № 175 при перевірці ТОВ «ВКФ САЛФИТ» за адресою: м. Дніпро, вул. В. Дубініна, 8, встановлено: занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 2 052, 22 грн., в частині подання за I-VI квартал 2015 року, І-ІІ квартал 2016 року, VI квартал 2016 року та І-ІІ квартал 2017 року податкового розрахунку за ф. № 1-ДФ про суми доходу, нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку не в повному обсязі, без відображення сум наданої фінансової допомоги, в результаті чого не перераховано до бюджету військового збору у сумі 175, 33 грн.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено в період з 2016 року по І-ІІ квартал 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 15.01.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за 1 ст. 163 4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/15/18
Провадження № 3/0182/51/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 452454 від 24.12.2017 року, ОСОБА_2, 24.12.2017 року о 10 год. 05 хв. В м. Нікополь по вул. Г. Чорнобиля, керуючи автомобілем ВАЗ-21093д.н.з. АЕ4340ІС, виїжджаючи з прилеглої території на вул. ОСОБА_3, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1103 н/з 3851ВМ, під керуванням водія ОСОБА_4, який заїжджав на прилеглу територію. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 452454 від 24.12.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП та фотознімками до нього ( а.с. 2-4) та письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 5).

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 ( триста пятдесят дві) гривні 40 ( сорок) копійок судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/163/18
Провадження № 3/369/248/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Глеваха, АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ «Персонал плюс», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

11.12.2017 приблизно о 14 годині 44 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ АС-G3302 АХХ-1, д/н НОМЕР_2, по вул. І. Франко в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д/н НОМЕР_3, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що виїжджав заднім ходом, але почув звуковий сигнал і зупинився.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 326724 про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року, схемою місця ДТП від 11.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2017 року, поясненнями водія Hyundai, д/н НОМЕР_3, від 11.12.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/163/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/3111/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 047695 від 18 грудня 2017 року, 18 грудня 2017 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Каланчак по вул. Фрунзе здійснював торгівлю на проїжджій частині дороги, чим здійснив перешкоду для руху транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав в повному обсязі та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається у скоєному.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП- створення перешкод для дорожнього руху. Однак, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, те, що вчинене ним правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, оскільки правопорушник щиро розкаявся, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2018 року о 16:30 год. в м. Бар, вул. М. Туніка, 7/89, Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно дружини ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого водія гранатометника автомобільного відділення взводу забезпечення батальйону, молодшого сержанта, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 172 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого водія гранатометника автомобільного відділення взводу забезпечення батальйону, в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 08.11.2017 р. з 08 год. до 17 год., був відсутній на військовій службі в умовах особливого періоду, у військовій частині НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . 192-А, без поважних причин.
Вина правопорушника, у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення А4239 № 20 від 20.11.2017 року, рапортами командира взводу забезпечення батальйону охорони, старшого прапорщика ОСОБА_2 , пояснювальною запискою командира взводу забезпечення старшого сержанта ОСОБА_3 , старшого кухара господарчого відділення взводу забезпечення батальйону охорони старшого солдата ОСОБА_4 та заступника командира батальйону охорони з МПЗ майора ОСОБА_5 .
Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч. 4 ст. 172 11 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
Справа № 142/12/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

6 листопада 2017 року, о 13 годині 40 хвилин, в м. Андрушівка по вулиці Лисенка, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Renault Magnum» АЕ 430, номерний знакАМ 3166 АІ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та збив металеву конструкцію, яка впала на автомобіль "Toyota HILUX", номерний знак НОМЕР_2, спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністативне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 037564 від 6 листопада 2017 року; схемою місця ДТП від 6 листопада 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 6 листопада 2017 року.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 грн

Керуючись ст.ст.124, 40-1, 221,268,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7532/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасового непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, під час якої чинив псилогічне насильство щодо ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями. У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винном у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 337/4932/17
Провадження № 3/337/26/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши матеріали по протоколу ГП 450314, що надійшли з Хортицького Відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.. 187 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 03.12.2017 року, о 01 годині 45 хвилин, під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, поважну причину не явки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 02.02.2018 року на 09-15 годину.

Привід здійснити через Хортицького Відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.