Справа № 188/66/18
Провадження № 3/188/43/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на шахті «Ювілейна» , котельний цех ( робочий ) , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2018 р. о 06.20 год. Гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці гр.. ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив , що дійсно посварився з своєю співмешканкою . Свою поведінку пояснює неправомірною поведінкою співмешканки . Просить суд не призначати йому адміністративний арешт . На даний час він зробив для себе певні позитивні висновки про недопустимість такої антисоціальної поведінки .

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 340680 від 19.01.2018 р. , який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- письмова заява потерпілої до відділу поліції та її письмове пояснення щодо фактичних обставин справи , а саме пояснила , що її співмешканець 01.01.2018 р. о 06.20 год. почав ображати її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою .

- письмове пояснення самого правопорушника , де останній дає визнавальні свідчення щодо своєї протиправної поведінки .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Юридична оцінка діям правопорушника за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП дана вірно .

Обставин , що помякшують відповідальність , є визнання вини та щире каяття. правопорушника.

Обставиною , що обтяжує відповідальність, є стан алкогольного сп"яніння під час вчинення даного адміністративного правопорушення. Даний факт визнає сам правопорушник та потерпіла в своїх письмових поясненнях .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - громадські роботи або адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника , трудову незайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як громадські роботи буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_3