Справа №587/3183/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 33/788/75/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 190 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт. Хотінь, Сумського району, Сумської області,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 грн. з конфіскацією мисливської зброї: ІЖ-К, калібр 16, НОМЕР_1, 1963 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_3 320 грн. судового збору в дохід держави.

Речові докази: 4 мисливські патрони 16 калібру, 7 гільз з патронів, що залишились після дослідження, протяжку з каналу ствола рушниці, 3 банки з речовиною, схожою на порох загальною вагою 349,06 гр., що поміщені на зберігання до сейфу зберігання зброї чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 вересня 2017 року за місцем мешкання: АДРЕСА_3 зберігав вогнепальну мисливську зброю ІЖ-К НОМЕР_1, 16 калібру, 1962 року випуску, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. У порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд не повідомив його про місце і час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що позбавило можливості реалізувати право на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою захисника. Також було проігноровано вимоги ст. 38 КУпАП, щодо спливу строку накладення адміністративного стягнення. Постанова не містить належного вмотивування, крім того суд вийшов за межі своїх повноважень, що стосується вирішення долі речових доказів.

Оскільки ОСОБА_3 своєчасно не отримав сповіщення про час та місце судового розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, та отримав оскаржуване судове рішення лише 10 січня 2018 року, останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 21.12.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення здійснювався у відсутність ОСОБА_3, належним чином повідомленого.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП повністю підтверджується перевіреними судом першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 22 вересня 2017 року; висновком експерта № 19/119/6-3/356е від 29.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.10.2017 року; протоколом допиту свідка від 22.09.2017 року.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, а саме 24 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв., про що свідчить проставлений особистий підпис. Оскільки ОСОБА_3 не з'явився до суду, судовий розгляд було відкладено на 04 грудня 2017 року, про що останній був повідомлений шляхом направлення судової повістки, за адресою проживання: АДРЕСА_3. Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП України повернуто до Сумського РВП ГУНП в Сумській області для виправлення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків. 13 грудня 2017 року, ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце судового розгляду адміністративної справи, яка повторно надійшла до суду після усунення недоліків, на 08 год. 25 хв. 21 грудня 2017 року, на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, адресу.

Тобто місцевим судом було вжито усі належні заходи, щодо повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи. Вбачається, що ОСОБА_3 був обізнаний про те, що в суді розглядається справа відносно нього, та мав об'єктивну можливість як особисто так і скориставшись послугами адвоката, приймати участь при розгляді справи, однак не скористався своїми правами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже, суд обґрунтовано розглянув матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, у відсутності останнього, не порушуючи законні права та інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд відповідно до ст. 38 КУпАП наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_3 в межах строку, оскільки якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП 22 вересня 2017 року, а постанова суду про накладення адміністративного стягнення ухвалена 21 грудня 2007 року, тобто в межах трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Рішення суду в частині знищення 4 мисливських патронів 16 калібру, 7 гільз з патронів, що залишились після дослідження, протяжку з каналу ствола рушниці, 3 банки з речовиною, що схожою на порох загальною вагою 349,06 гр., визнані постановою старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області речовими доказами, відповідає вимогам ч. 1 ст. 265 КУпАП, згідно якої вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Адміністративне стягнення накладене судом на ОСОБА_3 у межах, встановлених санкцією ст. 190 ч. 1 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_3 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.190 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.