Справа № 278/1953/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2018 року о 3 год. 40 хв. по 157 км автодороги "Київ-Чоп" в с. Березівка Житомирського району та області біля кафе "Козак" ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21104" (реєстраційний номер "АМ 2409 СЕ"), не маючи права керування таким транспортним засобом, чим допустив порушення пп. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що вночі 30.06.2018 він знаходився в автомобілі "ВАЗ 21104", який належить його брату та стояв припаркований біля кафе "Козак" в с. Березина Житомирського району. Сидячи в автомобілі, слухав музику. До нього в автомобіль підсіли друзі, а в цей момент підійшли поліцейській та попросили пред'явити посвідчення водія та документи на автомобіль. Відмовився пред'являти документи, оскільки посвідчення водія у нього взагалі немає, а документів на автомобіль й нього не було, так як він не керував ним, а просто сидів в салоні.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується письмовим поясненням його брата ОСОБА_2, власника вказаного автомобіля, який на місці складання протоколу пояснив, що по приїзду поліцейських його автомобіль був припаркований біля кафе "Козак", куди його напередодні припарковав його молодший брат (ОСОБА_1О.), так як він допустив його до керування автомобілем.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше), ступінь вини і майновий стан останнього (не має самостійного заробітку), суддя вважає за можливе обмежитись застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_1 заходом впливу у виді догани.

Так як до ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суддя не стягує з останнього судовий збір.

Крім того, з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в той же час та за вказаних обставин ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, в якого в порушення пп. "а" п. 31.4.3 ПДР не працювала фара заднього правого стоп-сигналу, при цьому ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень також не визнав та пояснив, що працівники поліції одразу запропонували йому проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп'яніння, проходити огляд спецзасобом на місці не пропонували. ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу, оскільки він не керував транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано висновок Житомирського обласного наркологічного диспансеру № 380 про неможливість надання висновку медичного обстеження у зв'язку із відсутністю показників спеціального технічного засобу та лабораторного дослідження біорідин, та відеозапис з боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що в приміщенні управління поліції ОСОБА_1 під підпис вручаються копії протоколів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши інші докази (зокрема, копію акту медичного огляду № 380, відеозапис з боді-камери інспектора поліції), суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення такого огляду передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої він проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу, а також відсутні докази відмови останнього від проведення такого огляду. Крім того, в протоколі вказано, що свідки відсутні, а з висновку медичного огляду не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а зазначено, що висновок медичного обстеження надати не можливо у зв'язку відсутністю показників спеціального технічного засобу та лабораторного дослідження біорідин.

Відмова від огляду, який проводився з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в цій частині.

Крім того, оскільки в матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, а інших доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з несправним освітленням суду не надано, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич