overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/29/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення насильства в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї. Члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

При цьому, матеріали справи не містять жодних фактичних даних того, що особа, якій інкримінується вчинення насильства в сімї, та потерпіла особа проживають однією сімєю.

Також матеріали справи не містять фактичних даних того, що ОСОБА_1 проживає за місцем вчинення інкримінованого йому порушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа №: 482/10/18
Провадження № 3/482/52/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Миколаївська обл.., Миколаївський район, смт.Ольшанське, вул. Леніна, 13, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 р. до суду надійшли матеріали від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В цей же день проведено автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа передана на розгляд судді Демінській О.І., а саме 09.01.2018 року, тобто під час тимчасової непрацездатності судді.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

У звязку з викладеним, порушення правил визначення справи конкретному судді виключає його участь у її вирішенні.

З метою недопущення сумніву щодо обєктивного, неупередженого розгляду справи вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Демінської О.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської О.І в справі № 482/10/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 147/622/18
Провадження № 23-з/772/385/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1841/0/15-18 від 14.06.2018 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у зв'язку з поданням заяви про відставку», наказу голови суду від 14.06.2018 року № 15-к «Про виключення зі штату суддів ОСОБА_3» єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3, звільнено з посади судді.

Після призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду, призначення нового складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявні підстави для задоволення клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.І. Бурденюк
Провадження № 3/520/1020/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року в 22 години 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 12.10.2017 року в 22 години 20 хвилин в нього виник конфлікт з дружиною, в ході якого він висловлювався нецензурно відносно своєї дружини, образив її. Свою вину він визнає, щиро кається у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відносно неї.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 585/1002/18
Номер провадження 3/585/201/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 13.10.1979 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, ідентифікаційний номер

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року, 13.02.2018 року, 09.03.2018 року, 23.02.2018 року та 20.02.2018 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під дією адміністративного нагляду , не зявився на реєстраційну відмітку , чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП визнав повністю та підтвердив, що він дійсно без поважних причин не з'явився на реєстраційну відмітку.

Також його провина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення ГП № 199157, ГП № 199160, ГП № 199156, ГП 199158, ГП № 199159, рапортами начальника сектору превенції Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. від 12.03.2018 року, від 20.02.2018 року, від 12.03.2018 року, від 24.02.2018 року, від 20.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, постановою Роменського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинив дії, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює, раніше порушував правила адміністративного нагляду, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тахмаз-Огли ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Т.О. 30.11.2017 року о 12год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул. Французький б-р не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1Т.О. в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1Т.О. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1Т.О. повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1Т.О. необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Тахмаз-Огли ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 Тахмаз-Огли ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Тахмаз-Огли ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40коп

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 659/430/18
Номер провадження 3/659/203/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 рокуНижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли дві адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/430/18, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/428/18.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_2 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП № 659/430/18 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 659/428/18.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 659/428/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 151/20/18
Провадження № 3/151/13/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2018 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картака платника податків НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.01.2018 року о 04 годині 00 хвилин на а/д Р-33 191+000 км гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес-Бенц Е300, реєстраційний номер JOZ 660, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, порушуючи п.12.1 Правил дорожнього руху (Під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не впорався з керуванням скоїв наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується по ст.124 КУпАП України до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві гривні) 40 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Посвідчення водія ВНВ № 026478 повернути власнику.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 185/2504/18
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, як надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г. 02 квітня 2018 року (вх. № 10426) надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Того ж дня (за вх. № 10429) надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП (номер справи 185/2504/18, номер провадження 3/185/660/18) об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, номер справи 185/2505/18, номер провадження 3/185/661/18, присвоївши їм єдиний номер справи 185/2505/18, номер провадження 3/185/661/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Самоткан
Справа № 752/37/18
Провадження №: 3/752/938/18
ПОСТАНОВА

09.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління поліції у метрополітені ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підлягають направленню до Управління поліції у метрополітені ГУ НП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби з дня отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Що позбавляє суд можливості розглянути справу в строки, передбачені КУпАП.

Крім того відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 993047 від 16.12.2017 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління поліції у метрополітені ГУ НП у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик