ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

12.12.2017 року до суду надійшов адміністративний протокол БД № 326243 згідно якого 03.12.2017 року близько 06 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Фастові по вул. Я. Мудрого, керував транспортним засобом КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 0541, проба позитивна 0,48 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що не перебував в стані алкогольного спяніння, з результатами алкотестеру «Драгер» не погодився, йому не було запропоновано поїхати в лікарню для проведення огляду на стан спяніння.

Представник ОСОБА_1, адвокат - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив долучити до справи відповідь ЦГО наданий на його запит, з якого вбачається, що температура повітря 03.12.2017 року становила +0,2?С 0,2?С, проте у показниках протоколу Драгер БД№ 236243 зазначено температуру повітря +6,0?С, що викликало у представника сумніви у дійсності показників алкотестеру «Драгер». Також, представником було надано інструкцію технічного обслуговування алкотестеру «Драгер» 6810, згідно якої кожних 6 місяців має проводитись повірка калібровки. Зазначив, що відсутній сертифікат відповідності алкотестеру. Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та всупереч вимогам закону, оскільки водію не було запропоновано пройти цей огляд в закладі охорони здоровя.

Поліцейський Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що йому надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля НОМЕР_2 керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Зупинивши автомобіль помітив, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1К погодився. Задувка проводилась на вулиці, температури повітря не памятає. ОСОБА_1 погодився з протоколом, оскільки підписав його та акт огляду. Просив долучити до справи технічний паспорт Drager «Alcotest 6810» та свідоцтво про його повірку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що за його присутності ОСОБА_1 проходив освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Поліцейський показав йому результат, після чого він поставив підпис у протоколі та поясненнях. ОСОБА_1 з результатом алкотестеру згоден не був.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами алкотестеру, та йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_4, та протоколом, де вказано, що ОСОБА_1 надасть пояснення у суді. Вказані докази спростовують позицію поліцейського, який зазначив, що правопорушник погодився з протоколом, оскільки підписав його, тому ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суддя вважає, що поліцейським порушено вимоги закону про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, спяніння, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суддя погоджується з доводами представника про те, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

В судовому засіданні поліцейський долучив свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, проте не надав сертифікат відповідності вимірювальної техніки.

Також, в судовому засіданні до матеріали справи представником долучено Інструкцію з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з представленої Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» останнє калібрування приладу відбулось ще 06.01.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Як вбачається з відповіді Мінекономрозвитку від 13.12.2017 року на адвокатський запит станом на 31.12.2015 року до Державного реєстру ЗВТ (засобів вимірювальної техніки) занесено: сертифікат газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» чинний до 27.03.2017 року.

Суддя звертає увагу на те, що, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі - відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи викладене, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

За таких обставин сукупність доказів, досліджених суддею під час розгляду справи, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 280, КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАПзакрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова