Справа №705/491/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., за участю секретаря судового засідання Маштабей Л.В., прокурора Закутнього Р.С., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, депутата Черкаської обласної ради VII скликання, завідувача травматологічним відділенням Уманської центральної районної лікарні, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Черкаської обласної ради VII скликання, 22.09.2017 придбав та 30.09.2017 зареєстрував за собою на праві приватної власності автомобіль SKODA OCTAVIA Active, 2017 року випуску, загальною вартістю 464737 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80 000 гривень), та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, з порушенням встановлених законом строків (граничний строк подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані для ОСОБА_1 був 09 жовтня 2017 року) не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Прокурор обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив. Вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, і він сам у судовому засіданні пояснив, що не повідомив про зміни у своєму майновому стані, так як не знав, що це необхідно зробити. Просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 гривень

ОСОБА_1 у судовому засідання підтвердив той факт, що ним був придбаний автомобіль, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, сплатив всі передбачені законом податки, не вкрав у держави жодної копійки. Про зміни у своєму майновому стані він не повідомив НАЗК так як не знав, що це потрібно було зробити, так як в силу своєї професійної діяльності він лише лікує людей, а при виконанні обовязків депутата обласної ради вирішує проблеми людей та підтримує промисловців і виробників. Вважає, що положення Закону, яке, як зазначено, він порушив, є несправедливим. Йому лише повідомляли про те, що потрібно кожного року до 1 квітня подати декларацію за минулий рік, що він і робив. Про заповнення будь-яких інших документів на сайті НАЗК він не знав, йому ніхто про це не розяснював. Зокрема, 12 січня 2018 року він подав електронну декларацію за 2017 рік, в якій вказав про придбання автомобіля, про який йде мова у протоколі. А вже після цього на нього склали протокол. І того ж дня, тобто 23.01.2018 року, він дізнався про необхідність повідомлення про зміни у майновому стані. Вважає, що його вини у вчиненні адміністративного правопорушення немає, так як він не знав про положення закону, які зобовязують повідомляти про зміни у майновому стані.

Захисник адвокат ОСОБА_2 у судовому засідання зазначив, що, якщо абстрагуватись від судового засідання і взяти до уваги лише законодавчу базу, то в діях ОСОБА_1 дійсно абваються ознаки адміністративного правопорушення. Але слід виважено підійти до накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 є законослухняним громадянином, який надав допомогу тисячам людей. Після того як він придбав автомобіль, його ніхто не повідомив про необхідність подання відомостей про зміну у майновому становищі. Крім того, 12.01.2018 року його підзахисний подав електронну декларацію за 2017 рік, де зазначив придбаний ним автомобіль, тобто він цього факту не приховував. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 не повідомив про зміни у майновому стані без поважних причин, але ніхто цих причин не перевіряв. Вважає, що є всі підстави застосувати положення статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і оголосити усне зауваження.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, встановив наступне.

20.11.2015 року ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Черкаської обласної ради VII скликання, що підтверджується протоколом першого пленарного засідання Черкаської обласної ради VII скликання від 20.11.2015 року.

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 придбав, а 30 вересня 2017 року зареєстрував, автомобіль SKODA OCTAVIA Active, 2017 року випуску, вартістю 464737 гривень, що підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля ДПрА-098/17 від 22.09.2017 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХМ 815134.

До Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства, ОСОБА_1 інформацію про зміни у своєму майновому стані не подав, що підтверджується як поясненням самого ОСОБА_1, так і скріншотами із сайту Єдиного державного реєстру декларацій, які додані до протоколу.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону є депутати місцевих рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Порядок повідомлення про суттєві зміни у майновому стані регламентований положенням ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з яким у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Враховуючи те, що вартість автомобіля, придбаного ОСОБА_1 становила 464737 гривень, що перевищувала 50 прожиткових мінімумів доходів громадян (80000 гривень), ОСОБА_1 повинен був повідомити про придбане ним майно в порядку, визначеному ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-6 КУпАП неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суддя не вбачає підстав для застосування положень статті 22 КУпАП, так як не може віднести правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП до малозначних.

Однак, при накладенні стягнення суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно п.5 Підрозділу 1 Розділу XX «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Тобто, розмір штрафу, який слід накласти на правопорушника, становить 1700 гривень.

Згідно вимог статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про факт придбання ОСОБА_1 транспортного засобу правоохоронним органам було відомо з 17.11.2017 року, про що свідчить відповідь з Регіонального сервісного центру в Черкаській області.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про зміни у своєму майновому стані правоохоронним органам був відомим ще 21.11.2017 року, про що свідчить Довідка про виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено дату встановлення обставин у справі як 23.01.2018 року. Проте, з 21.11.2017 року на час розгляду справи не минуло трьох місяців, тому суддя не вбачає підстав, які б унеможливили накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплаті підлягає судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється законом на 1 січня календарного року.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1762 гривні.

В такому разі сплаті підлягає судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.27, 38, 40-1, 172-6, 268, 276, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а особою, яка була відсутня у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман