Справа № 681/1899/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

зач.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14 грудня 2017 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 допустив перебування належної йому собаки без повідка і намордника біля будинку №125 по вулиці Садовій в м.Полонне Хмельницької області, внаслідок чого собака зарвала курку, яка належать ОСОБА_2, заподіявши останній майнової шкоди.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.9.1.4 Правил утримання тварин, затверджених рішенням Полонської ОТГ №26 від 05.11.2016 р. та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вину визнає.

Вина правопорушника, крім того, підтверджується фототаблицею із зображеннями собаки та курки, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире розкаяння винного та вчинення вказаного правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Таким чином, оцінивши, у відповідності до ст. 252 КУпАП, наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до нижчої межі санкції інкримінованої статті КУпАП, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько