П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 Справа №607/12422/17

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

при секратері судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Тернопільської області, працюючого поліцейським водієм Управління патрульної поліції в Тернопільській області, на утриманні одна малолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416231 від 29.09.2017 р. зазначено, що громадянин ОСОБА_2 29.09.2017 року о 23 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Renault Duster, номерний знак 20 0727, в м. Тернополі на перехресті вул. Шептицького - Живова нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу марки DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що 29.09.2017 року о 23 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки Renault Duster, номерний знак 20 0727, в м. Тернополі та рухався по вулиці Шептицького до перехрестя вул. Шептицького - Живова нерівнозначних доріг. Підїжджаючи до перехрестя з увімкненими синіми проблисковими маячками, він подав звуковий сигнал «Ревун» і зменшив швидкість руху і почав рухатися через перехрестя. Проїжджаючи перехрестя він відчув удар в праву сторону транспортного засобу, після чого транспортний засіб перевернувся.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416232 від 29.09.2017 року зазначено, що громадянин ОСОБА_3 29.09.2017 р. о 23 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_2, в м. Тернополі на перехресті вул. Живова - Шептицького не надав дороги для безперешкодного проїзду перехрестя транспортному засобу марки Renault Duster, номерний знак 20 0727, під керуванням водія ОСОБА_2, в якого були увімкнені сині проблискові маячки та був поданий спеціальний звуковий сигнал, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що 29.09.2017 р. о 23 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Живова, в м. Тернополі підїжджаючи до перехрестя вул. Живова Шептицького, зменшив швидкість і пересвідчився, що не має пішоходів почав переїжджати перехрестя. Виїхавши на перехрестя він не бачив увімкнених синіх проблискових маячків та не чув спеціального звукового сигналу, а тільки побачив світло фар і після цього відчув зіткнення з транспортним засобом марки Renault Duster, номерний знак 20 0727. Можливості уникнути зіткнення в нього не було. Після зіткнення його транспортний засіб розвернуло в протилежному напрямку, а транспортний засіб марки Renault Duster перекинувся.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.09.2017 р. о 23 год. 00 хв. транспортний засіб марки Renault Duster, номерний знак 20 0727, під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з увімкненими синіми проблисковими маячками з періодичним включанням звукового сигналу «Ревун» по вулиці Шептицького до перехрестя вул. Шептицького - Живова нерівнозначних доріг. В цей час по вулиці Живова, в м. Тернополі до перехрестя вул. Шептицького - Живова нерівнозначних доріг, рухався транспортний засіб марки DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Підїжджаючи до головної дороги водій ОСОБА_2 подав звуковий сигнал «Ревун», та з увімкненими синіми проблисковими маячками, без зупинки транспортного засобу та без включення спеціального звукового сигналу почав рухатись через перехрестя вул. Шептицького - Живова нерівнозначних доріг. В цей час транспортний засіб марки DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по головній дорозі також почав рух через перехрестя вул. Шептицького Живова. В результаті чого, транспортні засоби марки DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 та марки Renault Duster, номерний знак 20 0727 зіткнулися на перехресті вул. Шептицького Живова, та отримали механічні пошкодження.

Оглянувши, дослідивши та проаналізувавши у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії БД №416231 від 29.09.2017 р., схему місця ДТП від 29 вересня 2017 року, письмові поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.09.2017 р.; письмові пояснення ОСОБА_4 від 07.11.2017 р.; письмові пояснення ОСОБА_5 від 28.11.2017 р.; письмові пояснення ОСОБА_6 від 29.11.2017 р., та відеозаписи події, яка мала місце 29.09.2017 року на перехресті вулиць Живова - Шептицького у місті Тернополі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в яких зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи встановлені судом факти, що адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було вчинено 29.09.2017 р., суд приходить до переконання, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оглянувши, дослідивши та проаналізувавши у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії БД №416232 від 29.09.2017 р., схему місця ДТП від 29 вересня 2017 року, письмові поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.09.2017 р.; письмові пояснення ОСОБА_4 від 07.11.2017 р.; письмові пояснення ОСОБА_5 від 28.11.2017 р.; письмові пояснення ОСОБА_6 від 29.11.2017 р., та відеозаписи події, яка мала місце 29.09.2017 року на перехресті вулиць Живова - Шептицького у місті Тернополі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в яких зазначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на перехресті вул. Шептицького Живованерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не включив при виїзді на головну дорогу перехрестя спеціального звукового сигналу та не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи наявність тимчасових споруд. У звязку з тим, ОСОБА_3 обєктивно не був спроможний виявити, що транспортний засіб марки Renault Duster, номерний знак 20 0727 буде здійснювати проїзд перехрестя, внаслідок чого він не був спроможний вжити заходів щодо зупинки транспортного засобу з метою дати дорогу і забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу марки Renault Duster, номерний знак 20 0727.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області ОСОБА_7