ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю захисника Копички І.А., розглянувши його апеляційну скаргу, в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 2 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 320 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 12.09.2017 року о 13:00 у м. Краматорську по пров. Тихому, біля буд. 5, в порушення вимог п. 2.9 ПДР керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, що підтверджено результатами медичного огляду. Від керування водій був усунений.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що справу відносно ОСОБА_3 було розглянуто без його належного повідомлення. Вказує, що в його діях відсутня об'єктива сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він транспортним засобом не керував. Вважає, що суддя не вжив заходів для забезпечення явки свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що свідчить про спрощений підхід до розгляду справи. Вказані свідки були залучені вже після складання протоколу та надавали пояснення під диктовку працівників поліції. Просить викликати їх в судове засідання апеляційної інстанції для надання пояснень. Протокол про адміністративне правопорушення було складено до того, як ОСОБА_3 пройшов перевірку на стан наркотичного сп'яніння. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд за допомогою «Алкотестера».

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах провадження відсутні жодні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи 02 листопада 2017 року.

З урахуванням цього, вважаю, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому в зв'язку з порушенням прав ОСОБА_3 постанова судді в жодному разі не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову.

Так, ОСОБА_3 12.09.2017 року о 13:00 у м. Краматорську по пров. Тихому, біля буд. 5, в порушення вимог п. 2.9 ПДР керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння. Пройшов медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, який підтвердив наявність стану наркотичного сп'яніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом БД 150381 від 12.09.2017, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року, висновком медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 під час огляду 12.09.2017 року о 14-20 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання опіатів.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом спростовуються відеозаписом від 12.09.2017, згідно якого на місці події сам ОСОБА_3 зазначив, що керував транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № БД 150381 від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_3 він був складений о 14:30, а відповідно до відеозапису БД 150381 його огляд на стан наркотичного сп'яніння було закінчено о 14:27, що спростовує версію захисника про те, що протокол був складений до проведення огляду.

Що стосується відсутності пропозиції продуття «Алкотестеру», то цей спеціальний технічний засіб не передбачений для перевірки осіб з ознаками наркотичного сп'яніння.

Таким чином, порушення ОСОБА_3 п. 2.9 ПДР України потягло за собою вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення сплив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 12 вересня 2017 року. За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику строк апеляційного оскарження, а його апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя