Провадження № 3/761/508/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2017р. серії БД №436957, 04 грудня 2017 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Пушкінська та бул. Т.Шевченка, не стежив за проїжджою обстановкою та дорожньою обстановкою, де був вимкнутий світлофор, на регульованому перехресті регулювальником та проїхав на забороняючий сигнал регулювальника, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2, який в свою чергу в некерованому стані здійснив наїзд на клумбу, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б), 8.10 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився зазначив, що 04.12.2017 року під час керуванням автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Т.Шевченка в м. Києві (головна смуга для руху) не працював світлофор, проте регулювальника на бульварі не було та він його жестів не мі бачити.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що рухався на автомобілі марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Пушкінська в м. Києві та зупинився на вимогу регулювальника, після дозволу останнього відновив руху, та відразу відчув удар в праву частину ТЗ. Дісно підтвердив, що регулювальник був розташований так, що з головної дороги з бул. Т.Шевченка,, де рухався ОСОБА_4 його видно не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 2.3.б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.10 ПДР, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, кожен учасник дорожнього руху розраховує не тільки на те, що й інші учасники виконують ці правила, а й на те, що покриття автомобільної дороги перебуває в придатному для експлуатації стані, що забезпечує нормальний і безпечний рух автомобільного транспорту, а дорожні знаки вказують, як повинен поводитися водій на конкретному відрізку дороги.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вище вказаних вимог, а саме: при складанні протоколу інспектор Патрульної поліції в м. Києві не зазначив прізвища, місце проживання свідків, а також відсутній детальний огляд місця події із визначенням траєкторії руху транспортних засобів; не зазначено усіх дорожніх знаків, лінній розмітки.

Разом з тим, до матеріалів про адміністративне правопорушення не надано доказів щодо визначення черговості проїзду сигналами світлофора для водіїв на момент вчинення ДТП, даних про вимкнення світлофора, тощо. Крім цього, не зазначено, що регулювання дорожнього руху на місці зіткнення здійснювалося регулювальником, а також місце його розташування під час ДТП, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Так, з пояснень пасажира автомобіля марки «Лексус» ОСОБА_5 вбачається, що здійснюючи рух по головні дорозі на вказаному ТЗ, світлофори були вимкненні, регулювальника не було, та як їй стало відомо після ДТП останній знаходився на протилежному боці вулиці, а саме в районі готелю «Прем'єр - палац», що також підтвердив ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, з приводу чого обставини адміністративного правопорушення мають бути встановлені саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені в ньому. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, з урахуванням відсутності службового розслідування по факту відсутності регулювальника на місці ДТП, з боку бул. Т.Шевченка в м. Києві, відсутності відео з місця транспортної пригоди, суд вважає, що з наданих матеріалів адміністративної справи неможливо встановити саме винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що мало місце 04.12.2017р.

Відтак необхідно провести службове розслідування по цьому факту із опитуванням регулювальника і інших причетних до його непрофесійних дій осіб.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи вище викладене, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 253, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції в м.Києві - для належного оформлення і доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.