overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.08.16, та до моменту розгляду справи 26 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №705/4308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2017 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в кафе «Хантер», що за адресою м. Умань вул. Європейська, 14 заліз і купався одягнений в басейн-фонтан вказаного закладу, чим порушив публічний порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 09 жовтня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 426/905/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.10.16, та до моменту розгляду справи 19 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 357/119/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 7 грудня 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в п»яному вигляді за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив короткочасну сварку зі своїм батьком гр. ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КупАП, розглядаються протягом доби та за обов»язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, постановою судді від 11.01.2018 р. адміністративний матеріал повертався для організації усунення недоліків в зв»язку з тим, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не була доставлена до суду.

Вимоги постанови судді від 11.01.2018 р. не виконані, за таких обставин справа не може бути розглянута судом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

23.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено імя та по батькові особи, котра склала протокол та н не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження № 3/344/113/18
ПОСТАНОВА

17 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибув викликаний належним чином ОСОБА_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1, і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити 26 січня 2018 року о 09.50 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13 куди доставити ОСОБА_1

Суддя Д.М. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року, близько 11-45 годин гр. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. І. Куліка, 124/29 на зупинці громадського транспорту палив тютюнові вироби.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України та піддати його заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності з ___________________ року.

Суддя: Н. В. Стамбула
Провадження № 3/638/4634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 35,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 р. постановою Дзержинського районного суду м. Харкова визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Але при винесенні постанови від 12.12.2017 року допущено технічну описку, а саме в описовій частині постанови в четвертому абзаці невірно вказано «ОСОБА_2А.», адже вірним є «ОСОБА_1І.».

Таким чином, допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 року описку та вказати в описовій частині в четвертому абзаці замість «ОСОБА_2А.» - вірне «ОСОБА_1І.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Справа № 333/152/18
Провадження № 3/333/163/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді справа про адміністративне правопорушення № 333/152/18 (провадження № 3/333/163/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

12.01.2018 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. Вказана постанова суду набула законної сили 23.01.2018 року.

24.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній постанові суду від 12.01.2018 року в частині написання його по батькові «Володимирович», замість вірного «Вадимович».

Судом встановлено, що при постановлені Комунарським районним судом м. Запоріжжя постанови від 12.01.2018 року було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині постанови помилково зазначено по батькові правопорушника «Дульський Андрій Володимирович», замість вірного «Дульський Андрій Вадимович».

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що при винесенні постанови судом було допущено описку, за таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення у постанову суду.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Внести виправлення у постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 333/152/18 (провадження № 3/333/163/18) а саме:

- у вступній та резолютивній частині постанови суду вказати вірно по батькові правопорушника «Дульський Андрій Вадимович», замість помилково зазначеного «Дульський Андрій Володимирович» та зазначене виправлення вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно в.о. директора філії УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Свалявський р-н, с. Уклин, 82 за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.11. 2017 року при проведенні фактичної перевірки УДП «Укрінтеравтосервіс» було встановлено адміністративне правопорушення, вчинене в.о. директора вказаної установи ОСОБА_1, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: неподання 20.11.2017 року о 11: 53 до органів ДФС по дротових або бездротових каналах звязку електронної копії розрахункових документів, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності до ст.155 -1 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення 215/14-05 від 24.11.2017 року, актом фактичної перевірки від 24.11.2017 року.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, фактичні обставини та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.155 -1 ч.1 КУпАП України, 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155 -1 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 426/1334/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.08.16, та до моменту розгляду справи 26 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 309/212/18
Провадження № 3/309/140/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 01.11.2017р. за ст. 187 ч.2 КУпАП, 08.11.2017р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 27 листопада 2017 року не зявився для реєстрації до Хустського ВП, чим порушив п. 1 правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки раніше накладені на нього стягнення не дали позитивних результатів, а застосування в третій раз штрафу буде недостатнім.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2