Справа № 308/1658/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2018 року о 06 год. 43 хв. у зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України», заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номерний знак України ВС0915ЕІ, з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак України ВС0098ХХ, під керуванням гр.України - ОСОБА_3, який працює водієм в ТзОВ «Транс-Сервіс-1» (Львівська область, Пустомитівський район, с.Ставчани).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR №0007313 від 05.01.2018 року, рахунку-фактури №19 від 05.01.2018 року, копії сертифікату про проходження лісоматеріалів серії ІФ №274018 від 09.11.2017 року та копії фітосанітарного сертифікату №60/09-6017/ХХ-395708 від 05.01.2018 року через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «Дрова паливні розколені, бук» довжиною 30-33 см. в загальній кількості 24 вантажних місць (пакетів), загальним обємом 27,545 м.куб., вагою брутто 23100 кг, загальною вартістю 2400,55 євро. Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА №UA206030/2018/000052 від 05.01.2018 року. Відправником товару являється ФОП ОСОБА_2 (Рожнятівський район, с.Вільхівка, вул.Шкільна), а одержувачем іноземне підприємство «Combulux Sari» (52 rue de Koerich? L-S437? Steifort Luxemburg).

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 24 вантажних місць (пакетів) «Дрова паливні розколені, бук», що відповідає кількості місць зазначеній в товаросупровідних л: клієнтах. Однак, в транспортному засобі серед вказаного в товапросупровідних документах товару було виявлено не вказаний в товаросупровідних документах товар, а саме «Дрова паливні розколені, бук» довжиною 40-45 см., загальним обємом 13,68 м.куб. Інший товар по кількості та асортименту відповідає відомостям зазначеним в товаросупровідних документах.

Вартість незаявленого в товаросупровідних документах товару «Дрова паливні розколені, бук», що переміщується в транспортному засобі реєстраційний номерний знак України ВС0915ЕІ/ВС0098ХХ, в загальній кількості 13,68 м.куб., становить 1192,21 євро, що відповідно по курсу НБУ станом на 07.01.2018 року складає 40294,46 грн.

Відповідно сертифікату про походження лісоматеріалів серії ІФ №274018 від 09.11.2017 року надано дозвіл на експорт дров паливних бук розмірами 8-16x30-33 см. Отже, дрова паливні бук довжиною 40-45 см. не зазначені у вказаному сертифікаті, дозвіл на їх експорт не надавався.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що завантаження товару «Дрова паливні розколені, бук», в загальній кількості 13,68 м.куб., до автомобіля відбулось помилково, що, на його думку, не є грубим порушенням. При цьому визнав, що сертифікату на експорт лісоматеріалів «дрова паливні бук довжиною 40-45 см.» у нього не має.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 у судовому засіданні просив притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті. Представник вважає, що у матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які вказують про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №0245/30500/18 від 12.01.2018 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 07 січня 2018 року о 06 год. 43 хв. у зоні митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України», під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, який слідував у вантажному автомобілі марки «DAF», реєстраційний номерний знак України ВС0915ЕІ, з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак України ВС0098ХХ, та згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщував товар «Дрова паливні розколені, бук» довжиною 30-33 см. в загальній кількості 24 вантажних місць (пакетів), загальним обємом 27,545 м.куб., вагою брутто 23100 кг, загальною вартістю 2400,55 євро, відправником якого являється ФОП ОСОБА_2, було виявлено не вказаний в товаросупровідних документах товар, а саме «Дрова паливні розколені, бук» довжиною 40-45 см., загальним обємом 13,68 м.куб.

Згідно сертифікату про походження лісоматеріалів серії ІФ №274018 від 09.11.2017 року ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл на експорт дров паливних бук розмірами 8-16x30-33 см. Отже, дрова паливні бук довжиною 40-45 см. не зазначені у вказаному сертифікаті, дозвіл на їх експорт не надавався, що не заперечив у судовому засіданні і сам ОСОБА_2

Обовязковість подання «Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, передбачено ст.3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності субєктів підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» та Постановою КМУ від 21.12.2005 року №321260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій».

В абзаці 4 статті 3 цього Закону вказано, що субєкт підприємницької діяльності, що отримав Сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї «певної партії» пиломатеріалів. Задачу сертифіката на кожну окрему партію лісо пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом (в даному випадку рахунком) підтверджує п.4 «Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005 року №321260.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 дозвіл на їх експорт лісоматеріалів «дрова паливні, бук довжиною 40-45 см.» не надавався, у сертифікаті про походження лісоматеріалів серії ІФ №274018 від 09.11.2017 року відомості про вказані матеріали не зазначені, що не заперечив у судовому засіданні і сам ОСОБА_2

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару «Дрова паливні розколені, бук» документів, що містять неправдиві відомості. Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №0245/30500/18 від 12.01.2018 року, його особистими поясненнями, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.01.2018 року, митною декларацією типу ЕК10АА №UA206030/2018/000052 від 05.01.2018 року, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу ОР №1 УПМП Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4, CMR №0007313 від 05.01.2018 року, рахунком-фактури №19 від 05.01.2018 року, копією сертифікату про проходження лісоматеріалів серії ІФ №274018 від 09.11.2017 року, експертним висновком (звіт про оцінку) №12-01-18 від 10.01.2018 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить40294,46 грн., з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 40294,46 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «Дрова паливні розколені, бук» довжиною 40-45 см., загальним обємом 13,68 м.куб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5