Справа № 373/2335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

? за ст.124, ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 близько 14:15 год. по вулиці Літописній в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності свого руху, для забезпечення безпеки руху не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на ОСОБА_2, яка стояла на проїзній частині дороги з дитячим візком, в якому перебувала дитина. В результаті ДТП дитячий візок отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Окрім того, 02.11.2017 ОСОБА_1, рухаючись близько 14:15 год. по вулиці Літописній в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_1, після наїзду на ОСОБА_2, котра була з дитячим візком, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції і не дочекавшись приїзду працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9, 2.10 «а», «б», «д», «е» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини вчинення нею адміністративних правопорушень та визнала свою вину у скоєному. Окрім того пояснила, що вона 02.11.2017, перебуваючи по вулиці Літописній в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області здійснювала виїзд заднім ходом на автомобілі марки «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_1. Вона поспішала, щоб забрати свою дитину. Біля податкової інспекції вона подивилась по сторонам і розпочала рух автомобілем заднім ходом. У дзеркало заднього виду не подивилася. Потім відчула, що автомобіль у щось уперся. Вона зупинилась, вийшла з автомобіля та побачила потерпілу із дитячим візком. Впевнилась, що все добре, дитина у візку спала, на потерпілій лише був забруднений одяг. Вона вибачилась перед потерпілою, однак вона не хотіла примирюватись. Вони розмовляли приблизно 10 15 хвилин. На місці пригоди ніхто не говорив, що потрібно викликати поліцію. Оскільки вона поспішала за дитиною, то сіла в машину та залишила місце пригоди.

В суді ОСОБА_2 також підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди та пояснила, що дійсно вона 02.11.2017 близько 14 години прогулювалась з дитиною на візочку по вулиці Літописній. Вулиця вузька і транспортні засоби там майже не їздять. Вона зупинилась. Водій автомобіля марки «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_1 різко почала рухатись заднім ходом та наїхала на дитячий візок. Колеса візка опинились під машиною, але водій продовжувала рух. Потім водій автомобіля зупинилась та вийшла з машини. Розмова між ними була на підвищених тонах, водій обвинувачувала її в тому, що сталось. Вона сказала, що буде викликати поліцію. Не дочекавшись працівників поліції водій залишила місце пригоди.

Викладені у протоколі обставини справи, підтвердились також відеозаписом місця пригоди, який здійснений відеокамерами, встановленими на приміщенні Переяслав-Хмельницької ОДПІ, що долучений до матеріалів справи.

Дійсно, при вивченні матеріалів справи можна прийти до висновку, що порушення ОСОБА_1 п.10.9Правил дорожнього руху України мало місце, оскільки фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди не суперечать поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, матеріалам справи.

Заслухавши поясненняОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна та за ст.1224 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Дана справа розглядається в порядку ч.2 ст.36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинила два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинені 02.11.2017, суд, приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ст.1224 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 1224 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева