Справа № 136/2015/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 029725 слідує, що 27.10.2017 року о 04:50 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 д/з 55-21ВІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 481757 зі змісту якого слідує, що 27.10.2017 року близько 06:30 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану громадянин ОСОБА_1 на законну вимогу Інспекторка СРПП Липовецького ВП ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення не реагував (відмовивсь пройти до патрульного автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення), за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 27.10.2017 року близько 04:30 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану він був зупинений працівником поліції за кермом автомобіля ВАЗ-21099 д/з 55-21ВІ. Надалі працівник поліції вказав на наявність в нього ознак алкогольного спяніння і запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Перебуваючи на автозаправці ОККО до них підійшов ОСОБА_3, який почав спілкуватись з працівником поліції. В подальшому між працівником поліції і ОСОБА_3 виник конфлікт, в результаті чого інспектор застосував сльозоточивий газ, пари якого потрапили і на його обличчя. У звязку з цим він пішов до криниці поблизу кафе-бар "Премєр" щоб вмитись, а коли повернувся був затриманий. Після цього його доставили в Липовецьке ВП, а згодом і в заклад охорони здоровя де було проведено огляд на стан алкогольного спяніння. В порушення пункту 9 Розділу ІІ, а також пунктів 3, 16 Розділу ІІІ Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), його огляд на стан алкогольного спяніння проводився пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення лікарем, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, при цьому висновок щодо результатів медичного огляду виданий без складання акта медичного огляду. Оскільки огляд проведено з порушенням вимог Інструкції, висновок щодо результатів його медичного огляду слід вважати недійсним. Враховуючи те, що будь-яких протиправних дій він не вчиняв, підстав для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП в працівника поліції не було. У звязку з зазначеним ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень, а тому просили суд провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення лікарем Липовецької ЦРЛ ОСОБА_4, який 21.10.2011 року отримав посвідчення про проходження навчання сучасним методам проведення профілактичних наркологічних оглядів, дійсність якого закінчилась 21.10.2014 року. За результатами проведеного огляду було складено висновок щодо результатів медичного огляду в якому вказано діагноз, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Оскільки висновок складається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 Розділу ІІІ Інструкції), який заклад охорони здоровя на вимогу суду не надав через його відсутність, враховуючи положення пункту 9 Розділу ІІ, пунктів 3, 16 Розділу ІІІ Інструкції, виконання яких при огляді ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя дотримано не було, суд дійшов висновку про недійсність висновку Липовецької ЦРЛ від 27.10.2017 року. Зважаючи на відсутність в матеріалах справи допустимих доказів, які підтверджують факт алкогольного спяніння ОСОБА_1, суд дійшов висновку про недоведеність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі за вказаною статтею підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 481757 слідує, що 27.10.2017 року близько 06:30 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану громадянин ОСОБА_1 на законну вимогу Інспекторка СРПП Липовецького ВП ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення не реагував (відмовивсь пройти до патрульного автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення), за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

З метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, порушника може бути доставлено в поліцію (ст. 259 КУпАП).

У випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи (ст. 260 КУпАП).

З зазначеного слідує, що відмова особи пройти на вимогу працівника поліції до патрульного автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення не становить складу правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП, оскільки працівник поліції за наявності підстав визначених ст. 260 цього Кодексу вправі здійснити відносно такої особи адміністративне затримання, а не складати протокол за статтею "Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського". Судом також враховано, що на момент затримання ОСОБА_5, даних про вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в працівника поліції не було, оскільки огляд було проведено в закладі охорони здоровя значно пізніше. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі в частині вказаного обвинувачення слід закрити згідно статті 247 ч.1 п.1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 130 ч.1, 185, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 185 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник