Справа №: 452/859/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 Богдановиса, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 26.03.2018 поліцейським СРПП № 4 Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, який надійшов до суду 04.04.2018, ОСОБА_1 26.03.2018 року о 09 год. 00 хв. на автодорозі Львів Тернопіль, 111 км + 600 м району Львівської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN LT-4», номерний знак НОМЕР_1 і порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, а саме, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень автомобілям, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що у вказаних у протоколі про адміністративне правопорушенні час і місці він із крайнього лівого ряду виконував розворот у дозволеному місці, і переконавшись, що у зустрічному напрямку відсутні транспортні засоби, почав виконувати цей маневр і у цей час відчув удар у в передню ліву частину свого автомобіля та застосував екстрене гальмування. Після цього побачив, що в його автомобіль вїхав автомобіль марки HONDA CR-V, який проїхав декілька метрів і зупинився.

Оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані під час розгляду справи, необхідно керуватися таким.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2018, долученої до нього схеми ДТП та фотознімків вбачається, що ДТП мала місце поза межами населеного пункту, у місці зіткнення транспортних засобів дорога має дві смуги руху, які розділені суцільною осьовою лінією, що переривається у місці зіткнення транспортних засобів, яке сталося на зустрічній смузі руху у відношенні до напрямку їх руху, автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT-4», номерний знак НОМЕР_1, розташований під кутом, частково передньою частиною на зустрічній смузі руху.

Із письмового пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_3 видно, що попутній автомобіль марки «VOLKSWAGEN», який рухався у правій смузі, почав різко здійснювати маневр, повертаючи з правої сторони для того, щоб здійснити зїзд чи розворот і виїхав на ліву сторону, чим спричинив ДТП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення дав такі ж пояснення як під час розгляду справи.

Отже, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT-4», виконуючи розворот, повинен був керуватися п. 10.4. Правил дорожнього руху, яка є спеціальною нормою по відношенню до п. 10.1. цих Правил, а відтак посилання особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. вказаних Правил, який є загальною нормою щодо вимог про початок руху та зміни його напрямку, є безпідставними.

Так, у п. 10.4. Правил дорожнього руху зазначено, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Ураховуючи розташування автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT-4» після зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів та характер їх пошкоджень, неспроможними є пояснення ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT-4» виконував поворот ліворуч із правого крайнього положення, так як при такому маневрі він повинен був знаходитися у місці зіткнення перпендикулярно до напрямку руху автомобіля марки HONDA CR-V.

Отже, водієм автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT-4» не порушено вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху і його дії не були причиною даної ДТП, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя