Справа № 527/1006/18
провадження № 3/527/329/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Чіп М.М. та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Градизьк, вул. Мечникова, буд. 1, рнокпп: НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22 травня 2018 року о 17.40 год., в смт. Градизьк по вул. Старокиївська керував мопедом «Navigator», д.н.з. б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків. Вказаними діями порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що до нього підійшов працівник поліції та став вимагати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мопед, оскільки документів на нього не була, працівники поліції почали складати на нього протокол. Потім запропонували дихнути в алкотестер, при цьому запросили свідків. Оскільки того дня він не випивав, а випивав напередодні 1 літр пива, вважав, що алкотестер не покаже стан спяніння, тому він погодився. Працівники поліції прав не розяснювали, направлення у лікарняний заклад не давали. З результатом, який показав прилад не згодний. Трубку в його присутності не розпаковували, протокол не складався в його присутності, копію протоколу не вручали. Акту медичного огляду не складали, транспортний засіб не вилучали.

Захисник ОСОБА_2 подав письмове клопотання, в якому просив провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

В судовому засіданні було досліджено наступні докази.

-Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №369342 від 22 травня 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 від отримання копії постанови та підпису відмовився, керування скутером передано водію ОСОБА_4, ПВ ІХА 221417.

-Результат тестування на алкоголь до протоколу № БД 369342, який було проведено щодо ОСОБА_5 алкотестром «Драгер 6810» 22 травня 2018 року о 18:14 год., відповідно до якого встановлено результат тесту 1.02 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив особисте підписання тесту.

-Відеозапис фіксації вчинення правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 не заперечував факт перебування у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, спочатку відмовлявся і від продуття алкотестеру Драгер, але потім в присутності свідків продував алкотестер, одержав результат огляду, від одержання копії протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_3, пояснив, що не може пояснити чому відмовився проїхати в медичний заклад для проходження освідування. Пояснив, що добровільно погодився на продуття алкотестуру. Підписував листок в якому було зазначено результат алкотестуру. Після продуття алкотестеру не погоджувався з його результатом, але не зміг відповісти чому не поїхав на медичне освідування після його продуття.

- Інструкція з експлуатації газоаналізатора Драгер 6810 №АRВН та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6195, з якого вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARBH-0552 пройшов повірку (свідоцтво чинне до 19 вересня 2018 року).

Судом встановлено, що саме цим алкотестером проводилося тестування на алкоголь ОСОБА_3

Письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22 травня 2018 року.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що його та ще одного свідка запросили в якості понятих при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння щодо ОСОБА_3 В його присутності ОСОБА_3 надали для продування алкотестер «Драгер», результат огляду був позитивний, тобто тест показав, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння. Факт перебування у стані алкогольного спяніння не заперечував і сам ОСОБА_3, алкотестер продував без примусу. При ньому алкотестер не розпечатували, а вже підготовлений надали для продуття. Потім вони підписалися в протоколі та письмових поясненнях.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України, а саме: вимоги пункту 2.9, відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння в момент його перевірки працівниками поліції 22 травня 2018 року.

Разом з тим, санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування строком на один рік.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа взагалі не має такого права.

Як вбачається із довідки територіального сервісного центру №5342 регіонального сервісного центру в Полтавській області від 08 червня 2018 року №3601 відомості про наявність посвідчення водія у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відсутність посвідчення водія у ОСОБА_3 підтверджується також постановою Глобинського ВП серії БР №980538 від 22 травня 2018 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за керування ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії.

Оскільки ОСОБА_3 на час вчинення правопорушення та розгляду справи посвідчення водія не має, то позбавлення його цього права суд не застосовує.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись Керуючись п. 2.9, «Правил дорожнього руху України», постановою пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Адміністративний штраф суду:

6001

, МФО 899998

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: 899998

Рахунок отримувача: 6001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір