АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6872/17 Головуючий суддя І інстанції Маньковська О.О.
Провадження № 33/790/113/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харків, працююча на посаді головного бухгалтера КП «Тролейбусне депо № 2»

-визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 11 900 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера КП «Тролейбусне депо № 2», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, буд. 5, порушила порядок оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме - замовником (КП «Тролейбусне депо № 2») по процедурі закупівлі «Шини та камери гумові нові (пневматичні шини) -338 штук (ДК 016:2010 - код 22.11.1)» (оголошення про проведення процедури закупівлі від 22.07.2016 № 5, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 26.07.2016, тобто пізніше, чим через три дні з дня його затвердження.

Порушення виявлені під час ревізії та відображені в акті ревізії від 19.09.2017 № 06-12/10.

Зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 06/8/21 від 10.10.2017 року, витягом з акту перевірки від 19.09.2017 року № 06-12/10, довідкою ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Тролейбусне депо № 2», наказами № 205 від 31.12.2014, № 31 від 04.03.2015 р., № 61 від 20.05.2015 р., протоколом КП «Тролейбусне депо № 2», звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації (а.с. 55-56).

Накладаючи адміністративне стягнення, суддею вказано, що взято до уваги характер скоєного правопорушення та дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому визнано, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, тобто порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді від 08.12.2017 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні до неї закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 62-65).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при винесенні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, передбаченні чинним законодавством.

Одночасно ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилається на те, що справа розглянута за її відсутності, без виклику у судове засідання, а про оскаржувану постанову вона дізналася лише 26.12. 2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судове засідання апелянт не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце проведення апеляційного розгляду, про причини неявки не повідомляла.

За наведених вище обставин судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі ОСОБА_1, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймала.

Крім того в адміністративних матеріалах містяться не вручені та не отримані ОСОБА_1 судові повідомлення про виклик до суду першої інстанції, які не містять доказів про відправлення адресату. (а.с.46а, 48а, 49а, 54а).

Матеріали справи не містять доказів що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Незважаючи на зазначене суд розглянув справу та виніс судову постанову без участі ОСОБА_1

Таким чином судом першої інстанції було не дотримано вимоги п.3 ст.278 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливост іособисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності, а відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є частково обґрунтованими.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164-14 КУпАП до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко