Провадження № 3/641/45/2018 Справа № 641/8272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 4 по Тарасівському вїзду в м. Харкові, перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину заперечував, зазначив, що 24 листопада 2017 року рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 зі сторони «Кінного ринку» в напрямку пр. Московського в м. Харкові зі швидкістю руху не більше 50 км/ год. Дорога має дві смуги руху, є дорожня розмітка. Вказав, що рухався майже по центру дороги, оскільки з правого боку були припарковані автомобілі, він не перестроювався, не змінював напрямок руху, тому сигнал повороту не вмикав. Зазначив, що на закругленні дороги, відчув удар ззаду в свій автомобіль. В результаті ДТП отримав пошкодження задньої лівої частини бамперу автомобіля, який відігнутий. Крім того, зазначив, що коли рухався, дивився в дзеркала заднього огляду, але автомобіля НОМЕР_3 - не бачив. Вважав, що в ДТП винні обидва водія, оскільки ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого, сталося зіткнення. Зазначив, що не погоджується зі схемою місця ДТП, він рухався в правій смузі руху, а перед закругленням дороги, змістився до центру дороги, підтвердив, що вірним місцем удару є місце, визначене потерпілим. Просив розглянути справу за відсутності захисника ОСОБА_3, не заперечував проти закінчення розгляду справи за її відсутності, про що надав заяву.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, потерпілий ОСОБА_2В в судовому засіданні пояснив, що 26 листопада 2017 року рухався по вулиці Тарасівській в м. Харкові в напрямку пр. Московського в м. Харкові в лівій смузі руху зі швидкістю не більше 50 км/год., вказав, що ОСОБА_1, який рухався в правій смузі руху, не вмикаючи сигналу повороту, різко перестроївся в смугу руху, по якій він рухався, та зірвав бампер на його автомобілі НОМЕР_3.

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні схеми ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП - автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бамперу зліва; - автомобіль НОМЕР_3 пошкодження переднього бамперу (тріщина), пошкодження захисних фартухів правого та лівого колеса, пошкодження лівого протитуманного ліхтаря, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, пошкодження переднього державного номерного знаку, а також, виходячи з оглянутих в судовому засіданні фотозображень автомобілів, з видимими механічними пошкодженнями після ДТП, виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до висновку про механізм ДТП, яка сталася з вини водія ОСОБА_1, в звязку з недотриманням п. 10.1 ПДР України.

Крім того, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1, в частині невизнання вчинення дій щодо фактичної зміни напрямку руху, оскільки за поясненнями самого водія, він рухався в правій смузі руху, а перед скругленням дороги, оскільки з правого краю були припарковані автомобілі, він змістився ближче до центру дороги. Крім того, сам водій пояснив, що, оскільки, вважав, що не змінює напрямок руху, тому сигнал повороту не вмикав. Проте, як вбачається зі схеми та фотозображень з місця ДТП, враховуючи, наявність припаркованих автомобілів біля правого краю проїжджої частини, вбачається неможливість розміщення на цій же правій смузі руху ще одного автомобіля, що не оспорював водій ОСОБА_1 в судовому засіданні. Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він займав лише праву смугу руху та будь-яким чином не створював перешкоду іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди, який рухався в лівій смузі, а також заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що ДТП відбулась також за вини потерпілого, який, на його думку, не дотримався швидкісного режиму та безпечної дистанції - й приймає до уваги версію подій ДТП, зазначену в судовому засіданні потерпілим, як таку, що узгоджується з іншими доказами по справі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 - суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР України, в результаті чого, відбулась ДТП 24.11.2017 р. за його участю, тому, ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4