overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №652/14/18
П О С Т А Н О В А

09 січня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Головного управління Держпраці в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпропетровськ) АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох дітей, працюючого директором ТзОВ «Заготзерно-Високопілля» Високопільського району Херсонської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 41 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення(копія), державним інспектором Управління з питань праці ГУ Держпраці в Херсонській області, проведено перевірку за період 01.08.2017 року по 30.11.2017 рік, під час планової перевірки головним державним інспектором з питань праці в Херсонській області вимог дотримання законодавства про працю ТОВ «Заготзерно-Високопілля» Високопільського району Херсонської області, було виявлено ряд порушень вимог законодавства про працю директором товариства ОСОБА_1, а саме: в порушення ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати за вересень 2017 році проводилась з порушенням кодексу, Законів про працю України та колективного договору затвердженого на підприємстві 01 липня 2016 року №9. Так фактична виплата заробітної плати за вересень 2017 року було проведена згідно платіжного доручення №6109т від 24 жовтня 2017 року, а повинна проводитись 7 числа наступного місяця, що передує виплаті.

Зі змісту протоколу, який надано до суду в копії, що не передбачено ст.ст.256, 257 Кодексу про адміністративні правопорушення України, вбачається, що доказом несвоєчасної невиплати заробітної плати є платіжне доручення №6109 від 24 жовтня 2017 року, в той час як із копії самого платіжного доручення, долученого до протоколу, вбачається, що отримувачем коштів є ТОВ «Заготзерно Високопілля», а ніяк не працівники товариства, що не підтверджує фактичні обставини порушення своєчасності виплати заробітної плати працівникам підприємства..

На підставі викладено та виявлених допущених порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та підготовки матеріалів, не можливо винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а тому справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання та виправлення допущених недоліків, а також надання до суду оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Головного управління Держпраці в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Дригваль
Єдиний унікальний номер 725/360/18
Номер провадження 3/725/246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в м. Чернівці про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №157210, 12.12.2017 року ОСОБА_1 о 03 год. 30 хв. за місцем свого проживання, а саме провулок Складський у м. Чернівці, перебуваючи із явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2 насильство в сімї умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав гр. ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаявся та жалкував про вчинене. Просив суворо не карати. Вказав, що на даний час конфлікт повністю вичерпано.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників провадження приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім її визнання правопорушником, доведена проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання порушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 352 грн. 40 коп., в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2890/17
Провадження № 3/553/154/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.10.2017 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 А, перевірка відбувалася о 22 год. 30 хв. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує суспільно небезпечний характер вчинених останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №: 310/111/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

25.12.2017 приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля торгового павільйону №111 центрального ринку за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 38, висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив майно ОСОБА_2, чим порушив громадських порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину в порушенні громадського порядку, підтвердив обставини, зазначені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у порушенні громадського порядку, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011 Отримувач: держбюджет м. Бердянська 21081100 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, . Призначення платежу: адмін. штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 664/132/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, 21.03.2001 р. н., громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 3,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Цюрупинського районного суду Херсонської області від Олешківського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП не передбачено розгляд суддями справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вдповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: … частини перша і друга статті 178.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 221, 222 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до Олешківського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2018 р. Справа № 596/105/18

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЮ245185 виданий Гусятинським РВУМВС України в Тернопільській області 02.03.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року, ОСОБА_1 о 21:00 год. перебуваючи по місцю проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якого виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№634810 від 24.01.2018 року, рапортом інспектора чергового Гусятинського ВППідволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 23.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2018 року, ОСОБА_1 від 23.01.2018 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.401, ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЮ245185 виданий Гусятинським РВУМВС України в Тернопільській області 02.03.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні, 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 664/120/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, 13.04.2000 р. н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 47,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Цюрупинського районного суду Херсонської області від Олешківського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП не передбачено розгляд суддями справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вдповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: … частини перша і друга статті 178.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 221, 222 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до Олешківського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко
Справа № 766/7294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

21.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 21.04.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 21.07.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 278/3130/17
Провадження №3/278/121/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 січня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_2

за ч.2 ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 року солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території польового табору військової частини НОМЕР_2 біля с.Головенка, Житомирського району, відмовився виконувати законну вимогу прямого начальника, щодо підготовки ділянки маршруту для проведення занять з водіння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
ПОСТАНОВА

Справа № 564/19/18

22 січня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності більчик ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої складальником на Костопільському фанерному заводі, жительки м. Костопіль, вул. Вінниченка,16, за ч.1 ст. 184 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №348131 від 27.12.2017 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_2, ухилять від виконання батьківських обовязків за місцем проживання, оскільки її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи неподалік ЗОШ №6 в м.Костопіль, вживала вино, в результаті чого перебувала у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2М, вчинила правопорушення в перше, та щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до її ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 184, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа №601/95/18
Провадження № 3/601/64/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23.12.2017 року о 17 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив сварку зі своїм батьком, ОСОБА_1, обзивав його нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні порушник свою вину не визнав та суду пояснив, що сварки він не вчиняв. Дані твердження є надуманими та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме повторне вчинення протягом року домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, застосування образи, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, що підтверджено і матеріалами справи, протоколом серії ГП № 635695.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в користь держави стягувач ДСА України в розмірі 352 грн. 40 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя: