Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/645/18
Провадження №3/382/196/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП: ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2018 року близько 17 години ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 04.03.2018 року близько 17 годин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні АТБ "Маркет" за адресою: вул. Незалежності, 100а, м. Яготин та маючи корисливий мотив, викрав товар, належний АТБ "Маркет", а саме: шоколад "Мілка" в кількості 1 шт. вартістю 81,20 грн., що підтверджується рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Яготинського ВП від 04.03.2018 року, довідкою ТОВ "АТБ-Маркет" про вартість товару, висновком слідчого про відсутність ознак кримінального правопорушення, заявою старшого охоронника "АТБ Маркет", поясненням ОСОБА_2, та ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, беручи до уваги його майновий стан, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження. Вказаний захід впливу в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л. І.,