АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю особи яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника - адвоката Білоглазенко Г.П. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3, 04.10.2017 року о 22 год. 50 хв. в м.Черкаси, по вул.30 років Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, який показав 1,15%, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує, що він зупинив свій автомобіль на вимогу поліцейських, які йому повідомили, що він коли виїжджав з повороту не ввімкнув покажчик повороту, однак він не погодився з названою причиною зупинки його автомобіля поліцейськими на що йому було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» і він погодився оскільки, поспішав до своєї онкохворої сестри ОСОБА_5, якій віз ліки та підписався в протоколі про адміністративне правопорушення не читаючи його, так як поспішав. Вважає, що зупинка транспортного засобу під його керуванням не відповідає вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Зазначає, що поліцейським ОСОБА_6, до та після складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.280 КУпАП та не надано відповідних документів на технічний засіб «Драгер», зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким проведено освідування. Вказує, що свідки пояснення яких є в матеріалах справи в судове засідання не викликались та не давали пояснення, а тому не могли підтвердити чи спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та його пояснення.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки суд розглянув справу без його участі чим порушив його право на захист, зазначив, що в судове засідання 28.11.2017 р. не з'явився у зв'язку з хворобою, та категорично заперечив посилання суду про те, що 02.11.2017 р. в судовому засіданні він частково визнав свою вину. Зазначив, що про судове засідання призначене на 02.11.2017 р. його ніхто не повідомляв і він у судовому засіданні не був та вини не визнавав, а тому, зазначене в постанові суду, не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 та його представника - адвоката Білоглазенко Г.П., які просили поновити строк на апеляційне оскарження та підтримали вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_3 наголосив, що він заявляв клопотання в суді першої інстанції про перенесення розгляду справи, оскільки потребував допомоги професійного адвоката, але суд відмовив у задоволенні цього клопотання чим порушив його право на захист, просив постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі в порядку ст.247 КУпАП, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в даному випадку мають місце безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки суддя місцевого суду, не з'ясувавши причину неявки ОСОБА_3 в судове засідання, передчасно вдався до розгляду справи у його відсутність. Окрім того, після її розгляду цей же суддя на протязі трьох днів не направив йому копії винесеної у ній постанови, вважаю, що це клопотання ОСОБА_3 та вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно положення ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142674 від 04.10.2017 р. про те, що ОСОБА_3 04.10.2017 року о 22 год. 50 хв. в м.Черкаси, по вул.30 років Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, який показав 1,15%, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- роздруківкою алкотесту №6820, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - 1,15% (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 ня ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 04.10.2017 р. (а.с.4,5);

- рапортом інспектора 5-ї роти батальйону УПП в м.Черкаси ОСОБА_10 (а.с.6);

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З урахуванням вище зазначеним приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_3 щодо порушення, працівника поліції вимог ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та порядку проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння без дотримання відповідної Інструкції є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, слушними є доводи апелянта про те що суд незважаючи на його клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що він потребував правової допомоги фахівця, відмовив у задоволенні такого клопотання ОСОБА_3, чим порушив його право на захист.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вимоги закону в цій частині судом першої інстанції не виконані.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 04.10.2017 року, а на момент апеляційного розгляду, 12.01.2018 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи ці порушення засад судочинства України, які не були дотримані суддею місцевого суду, вважаю за необхідне скасувати постанову судді місцевого суду, та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси щодо нього від 28 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, а постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3, притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко