Справа № 216/23/18
номер провадження 3/216/176/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально Міський район, вул. Свято-Миколаївська, 15/137,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 114645 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 24.12.2017 року о 14-07 годині в м. Кривому Розі по вул. Свято-Миколаївська біля буд. № 17, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. На вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що він знаходився у дворі будинку, де він мешкає, його автомобіль також стояв у дворі. Працівники поліції звернулися до нього з вимогами пройти у встановленомупорядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, але при цьому він не керував транспортним засобом та не знаходився за кермом свого автомобіля, тому від проходження медичного огляду він відмовився.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 114645 від 24.12.2017 року обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає в керуванні ним автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків нічим іншим його вина не підтверджується.

Рапорт працівника поліції ОСОБА_3 стосовно того, що 24.12.2017 року близько 14-00 годин ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, суд до уваги не бере, оскільки з відеозапису, доданого до протоколу, не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Свято-Миколаївська біля буд. № 17 в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 24.12.2017 року долучених до матеріалів справи, суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги, оскільки свідки в судове засідання не зявилися, усних пояснень з приводу події, яка мала місце 24.12.2017 року за участю водія ОСОБА_2 не надали.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, адже працівник поліції в судове засідання не зявився, не забезпечив явку свідків в судове засідання з метою надання ними пояснень в підтвердження або спростування вказаної події.

Тому суд виходячи з викладеного, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Бутенко М.В.