Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/30/18 Головуючий у суді І інстанції: Плохотніченко Л.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянином України, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, працюючим ФОП «ОСОБА_3»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2017 рокуОСОБА_3визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови ОСОБА_3, 30.09.2017 року о 16.20 год., в м. Кропивницький, на перехресті вул. Кірова та вул. Покровська, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2217, державний номер НОМЕР_2, був не уважний, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу автомобілю Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 (б), 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить визнати дорожні знаки перед перехрестям вулиць Покровська/Михайлівська застосовані та встановлені з порушень ПДР та ДСТУ. Встановити в діях водія ОСОБА_3 відсутність складу правопорушення. На підставі ст.. 282 КУпАП внести у відповідний орган місцевого самоврядування пропозиції про усунення порушень правил та стандартів.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в поясненнях ОСОБА_3 (арк. справи 36) викладені обставини, що передували ДТП. Так, перед перехрестям вулиць Покровська/А. Тарковського, відповідно абз. 4 п. 8.2.1 ПДР та абз. 1 п. 10.2.4 ДСТУ 4100-2014 (далі - ДСТУ) з правого боку дороги по напрямку його руху стоїть знак 2.3 «головна дорога».

На наступному перехресті Покровська/Михайлівська з правого боку дороги з ракурсу погляду водія з відстані 100 метрів знаки відсутні (фото 1,2 арк. 37). Як з'ясувалось після ДТП, перед цим перехрестям знаки 5.7.1 «виїзд на дорогу з одностороннім рухом» та 2.1 «дати дорогу» розташовані з лівого боку дороги, що є порушенням вимог п. 8.2.1 ПДР та 10.2.4 ДСТУ про розміщення знаків з правого боку дороги та у відповідності напрямку руху.

Крім того, зазначені знаки не проглядаються з місця знаходженні водія під час руху із-за дерева, що їх затуляє. Дана обставина навіть такого розташування знаків суперечить вимогам абз. 2 п. 8.2.1 ПДР - «дорожні знаки повинні розміщуватись таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і у темну пору доби. При цьому знаки не повинні бути закриті повністю або частково... будь-якими перешкодами», також абз. 3 п 8.2.1 ПДР - «дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 метрів за напрямком руху...»- (фото 1,2 арк. 37, фотографії зроблені з відстані 60-70 метрів Для більш чіткого сприйняття додаю фото збільшеного формату).

За таких обставин ОСОБА_3 дотримував вимоги п. 2.3.6 та п. 16.12 ПДР Так, п. 2.3 б забороняє волію «розшукувати» неправомірно встановлені знаки, тим самим порушувати вимогу «... бути уважним,... не відволікатись від керування транспортним засобом в дорозі». За п.16.12 водій виконував обов'язок «дати дорогу транспорту, що наближається праворуч», дивився вправо - отримав удар зліва В даній конкретній дорожній ситуації і обстановці ОСОБА_3 дотримав правил дорожнього руху. Об'єктивною стороною правопорушення ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_3 правил дорожнього руху не порушив. Вважає, що об'єктивна сторона правопорушення відсутня і він не може бути звинуваченим в порушенні ПДР.

В поясненнях до протоколу (арк.. 36), запереченнях (арк..40-41), доданих до них схем та пояснень до схем (арк. 42-48) докладно обґрунтовано всі порушення ПДР та ДСТУ щодо знаків на перехресті вулиць Покровська/Михайлівська із посиланням на конкретні норми ПДР, ДСТУ, ЗУ «Про дорожній рух».

Жодний з цих документів не регламентує розташування знаків таким чином, як є в дійсності. А за ч. 1 ст. 19 Конституції «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством."

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, потерпілого, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було виконано.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим і відповідає фактичними обставинам справи.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року, яким встановлено, що ОСОБА_3, 30.09.2017 року о 16.20 год., в м. Кропивницький, на перехресті вул. Кірова та вул. Покровська, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2217, державний номер НОМЕР_2, був не уважний, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу автомобілю Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 (б), 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП (а.с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 11), відповідно до яких він рухаючись по вул. Покровська в сторону вул.. Архангельська не побачив знак 2.1. «Дати дорогу» через те, що він знаходився ліворуч у напрямку руху.

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 10), відповідно до яких на перехресті з вул. Покровська в його автомобіль в'їхала Газель. Його автомобіль розвернуло та він ударився головую в стійку.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 доказана повністю, а його дії вірно кваліфіковано районним судом за ст. 124 КУпАП, так, як він вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» не видно на відстані 60-70 метрів, апеляційний суд сприймає критично, оскільки, як вбачається з фотографій місця ДТП зроблених на цій відстані, на вулиці перед перехрестям з лівої сторони розташований знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» а верху знак 2.1. «Дати дорогу». Не зважаючи на те, що дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» розташований з лівої сторони, однак він є завчасно видимий для водія. При цьому знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» має гарний огляд та відразу впадає в очі.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що за умови належного виконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.3. б) ПДР, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну то мав можливість та зобов'язаний був уникнути ДТП.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, головна дорога - це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3.

Згідно з п. 33.2 ПДР України, знак 2.3. «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, тобто знак застосовується для позначення ділянки дороги, на якій водій має переважне право проїзду перехресть нерівнозначних доріг і встановлюється перед кожними перехрестям, де надається переважне право проїзду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП, а також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 транспортний засіб Chevrolet Lacetti рухався по головній дорозі перед перехрестям встановлено знак 2.3, а водій транспортного засобу ГАЗ 2217 рухався по другорядній дорозі перед перехрестям встановлено знак 2.1.

Таким чином апеляційний суд вважає, що водій транспортного засобу ГАЗ 2217 ОСОБА_3 згідно ПДР зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а саме транспортному засобу Chevrolet Lacetti під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. б) п 2.3. та п. 16.11 ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками у вигляді спричинення пошкодження транспортних засобів,

Разом з тим, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційні вимоги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 стосовно того, що дорожні знаки перед перехрестям вулиць Покровська/Михайлівська застосовані та встановлені з порушень ПДР та ДСТУ та на підставі ст. 282 КУпАП внести у відповідний орган місцевого самоврядування пропозиції про усунення порушень правил та стандартів, оскільки зазначене не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції і може бути вирішено в судовому в порядку та у спосіб передбаченому законом.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що неналежне розташування спеціалізованими службами місцевого самоврядування дорожніх знаків на проїжджій частині де рухавсяОСОБА_3, (а саме невідповідність розташування дорожніх знаків вимогам п. 8.2.1 ПДР , п. 10.2.4 ДСТУ, Закону України «Про дорожній рух») сприяло заподіянню майнової шкоди учасникам дорожнього руху.

У зв'язку з цим, у діяхОСОБА_3 та відповідних служб, які відповідають за установку дорожніх знаків, вбачається спільна ступінь вини у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді та заподіяних наслідках, що об'єктивно підтверджено наявними матеріалами, - цей фактор може бути враховано судом при розгляді цивільного спору, щодо відшкодування цивільно-правових наслідків. Крім того, ОСОБА_3 в разі відшкодування заподіяння іншому учаснику пригоди, або в разі заподіяння йому шкоди - має право звернутись з позовом до вказаних служб про відшкодування шкоди.

Крім того, апеляційний суд погоджується з думкою районного суду про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 необхідно закрити на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадженняпройшло більше місяця.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук