overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/9540/18
Провадження №: 3/752/4753/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військового інституту КНУ імені Тараса Шевченка про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірміно, Луганської обл., українця, громадянина України, курсанта 211 пс навчальної групи військового гуманітарно-лінгвістичного факультету Військового інституту КНУ імені Тараса Шевченка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП

в с т а н о в и в:

Солдат ОСОБА_2 на військовій службі у ЗС України з серпня 2016 року, на посаді курсанта 1-го курсу 211 пс навчальної групи військового гуманітарно-лінгвістичного факультету Військового інституту КНУ імені Тараса Шевченка проходить з 25.08.2017 року.

Курсант 211 пс навчальної групи ОСОБА_2 самовільно залишив розташування Військового інституту та був увідсутній в розташуванні Військового інституту в період з 21-30 08.03.2018 по 14-00 09.03.2018 без будь-якого на те дозволу, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який за місцем навчання характеризується негативно, наявності у останнього значної кількості стягнень, ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2винним за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами та застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п'ять) діб.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті ОСОБА_2 відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/581/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.12.2017 року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Фізкультури 28, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на малу архітектурну споруду, що призвело до пошкодження транспортного засобу та архітектурної споруди, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 107380, від 06.12.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 746/247/18
№ провадження 3/746/157/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2018 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Поділ по вул. Гагаріна, знаходився в громадському місці у п»яному вигляді, при цьому хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання 18.05.2018 року ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третью статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід піддати приводу через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи Національної поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до Срібнянського районного суду Чернігівської області, в судове засідання для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП на 08 годину 30 хвилин 21 травня 2018 року.

Постанову на виконання направити Срібнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2090/18

№ 3/610/573/2018

м. Балаклія 15.08.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії А 1352 № 403/27 від 06.07.2018р. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За правилами ч. 1 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 цього Кодексу,розглядаються протягом доби, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання з`явилася особа, яка представилася ОСОБА_1 , однак документів, що посвідчують особу, не надала.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії А 1352 № 403/27 від 06.07.2018р. зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_1 .

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» передбачено перелік таких документів:
1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України;
2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця; є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути встановлена на підставі документів, що посвідчують особу, передбачених ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Військовий квиток не є таким документом.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повторно повернути до військової частини НОМЕР_2 для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 264/3835/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює сортувальником металу ПАТ «МК Азовсталь», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року о 01-20 год. ОСОБА_2 перебуваючи у громадському місці біля будинку 204 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник визнав викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, свою провину, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, копією постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, відеозаписом, поясненнями самого правопорушника.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який щиросердно розкаявся у скоєному, працює, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 154 ч.2, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 373/2375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як учасник дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до суду з клопотанням та просить провести розгляд справи №3-822/2375/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Проте, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено.

Однак, відповідно до ст.1 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній адміністративній справі в режимі відеоконференції з метою захисту прав ОСОБА_1, як учасника справи, а саме: потерпілого в даній ДТП, шляхом налагодження відеоконференцзвязку з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №3-822/2375/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове засідання у даній адміністративній справі дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконференцзвязку між Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області та Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя ( вул.Перемоги, 51, м.Запоріжжя, 69035) 16 січня 2018 року о 08:20 год.

Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя забезпечити виконання даної постанови.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перевірити документи ОСОБА_1, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1203/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Автономної Республіки Крим, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 (посвідка на постійне проживання ІН 113178 від 08.09.2017 р.),

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 лютого 2018 року о 12.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи на території кооперативного ринку торгівельне місце 1-039 по вул. Базарна площа, 1 у м. Коростені Житомирської області здійснювала продаж прозорої рідини з характерним запахом самогону за 28 гривень 0.5 літра.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча про розгляд справи повідомлена належним чином.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164-16 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа №216/96/18
номер провадження 3/216/199/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони Українипро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
09 січня 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпроАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості; необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог, в протоколі про адміністравтине правопорушення не зазначено дату, час, місце вчинення адміністравтиного правопорушення, у чому саме полягали дії, що призвели до вчинення правопорушення, період, протягом якого військовослужбовець був відсутній, а також не зрозуміло, що саме мала на увазі уповноважена на складання протоколу особа, зазначаючи умови особливого періоду.
Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256,268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал № 216/96/18 (номер провадження - 3/216/199/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП- повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
справа № 489/44/18
провадження № 3/489/214/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

З Інгульського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (03.10.2017) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 3/592/651/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ЧРЗ, 9 кв. 17А, не непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.12.2017р. о 11-30 год. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 10 в підїзді будинку ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, гучно кричав, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 09.12.2017 року, але адміністративний матеріал надійшов в суд і розглядається 21.03.2018р., таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ч.2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя О.М. Катрич