Провадження № 33/792/78/18
Справа № 678/1171/17
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука А.В. на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Летичівського районного суду від 14 листопада 2017 року,

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого, за адресою: м. Канів, вул. Ювілейна,70, Черкаської області,

направлено для розгляду за територіальною підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року скасувати та направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті до провадження апеляційної скарги захисника з таких підстав.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 „…порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294, які містяться у розділі ІV Кодексу. Згідно з частиною першою статті 284 Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним".

Водночас, як убачається з апеляційної скарги, захисник оскаржує постанову про зміну територіальної підсудності.

Як видно з того ж рішення Конституційного суду України, „…визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 „Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу ІV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення....

...Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу".

З огляду на викладене та аналіз положень КУпАП уважаю, що постанова судді про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 для розгляду за територіальною підсудністю до іншого суду не є постановою, якою завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

За таких обставин постанова судді про направлення матеріалів для розгляду за територіальною підсудністю оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Гончаруку А.В. в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду за територіальною підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В.Вітюк