Справа № 3/593/182/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,- у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП № 1 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_2 13 березня 2018 року складено два протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 543690 та АП2 № 543691, з яких вбачається, що ОСОБА_1 13 березня 2018 року, о 13 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на автодорозі Бережани-Нараїв-Брюховичі, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER із д.н.з. RJА 73561, виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши водія транспортного засобу марки Део Ланос із д.н.з. НОМЕР_1, що рухався у зустрічному напрямку, щоб уникнути зіткнення, різко змінювати напрямок руху та гальмувати. Згідно складених протоколів ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9а та п. 10.1. Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив: 12 березня 2018року він належним його брату автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER із д.н.з. RJА 73561 разом із ОСОБА_3 поїхали до його дівчини в село Нараїв Бережанського району Тернопільської області. В гостях вони вживали алкогольні напої, а тому залишилися там ночувати. Автомобіль залишили на узбіччі дороги, неподалік житлового будинку, у якому ночували. Вранці його розбудили через те, що в його транспортний засіб хтось залазив. Коли він прийшов до автомобіля, то виявив, що капот був вскритий, двигун автомобіля не заводився. Він, бажаючи уникнути гніву брата, подзвонив до майстра по ремонту автомобілів ОСОБА_4, який проживає в селі Литвинів, і той погодився допомогти йому. ОСОБА_5 його транспортний засіб завести не вдалося, тому він намагався тягнути його на буксирі, а так як бус є значно важчим від його автомобіля, тому ОСОБА_6, боячись пошкодити свій автомобіль, припинив буксировку його буса. Не маючи можливості їхати далі, вони зупинилися на обочині, в той час до них підїхав автомобіль працівників поліції. Дізнавшись у чому справа, працівники поліції повідомили, що вони не мають можливості потягнути його буса на буксирі і поїхали в напрямку села Нараїв. ОСОБА_7 поїхав, щоб знайти інший автомобіль для буксирування його буса, а він чекаючи на допомогу та не маючи можливості навіть телефонувати, бо на цій дільниці дороги не було мережі, щоб зняти стрес, вжив алкоголь і заснув в машині. Коли він спав у машині його розбудили ті самі працівники поліції, які з Нараєва поверталися і їхали в напрямку м. Бережан. Виявивши, що від нього пахне алкоголем, викликали наряд поліції, який склав протокол про адмінправопорушення та зупинивши двох свідків, які засвідчили, що він продував алкотест Драгер, який визначив, що він перебував у стані алкогольного спяніння, проти чого він і сам не заперечував. Він стверджує, що він хоч вживав алкоголь, однак транспортним засобом не керував, а лише спав у ньому, чекаючи на допомогу, оскільки боявся без наглядно залишати належний брату автомобіль, щоб з нього не зняли колеса. Він також не визнає вчинення ним аварійної обстановки, оскільки автомобіль був не справний і він ним не міг їхати. Все, що написано у складених працівниками поліції протоколах, не відповідає дійсності. Вважає, що працівники поліції вирішили зробити на ньому показник, а тому для зясування істини просив суд викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та осіб, які у якості свідків вказані працівниками поліції у складених ними протоколах, а саме : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Так, допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив: Вранці, точної дати він вказати не може до нього зателефонував ОСОБА_12, який просив його приїхати в село Нараїв та подивитися до буса, який із невідомих причин не заводився. Він послухався та близько 10-11години своїм жигулем приїхав в с. Нараїв, а так як автомобіль ОСОБА_12 йому завести не вдалося, тому він вирішив тягнути його буксиром, однак його жигуль не мав сили тягнути вантажного буса і дуже грівся, тому він зупинився на обочині дороги та вирішив поїхати в м. Бережани, щоб знайти інший транспортний засіб, щоб відбуксирувати автомобіль ОСОБА_12. В той час, як вони зупинилися на обочині дороги, до них підїхав автомобіль працівників поліції, який рухався в напрямку с.Нараїв. Дільничний інспектор запитав чи потрібна їх допомога та почувши, що їм потрібно потужнішу машину, щоб відбуксирувати буса, відповів, що не мають можливості їм допомогти. А так як на цій ділянці дороги не було мережі та не було можливості телефонувати, тому він залишив ОСОБА_12 сторожити несправну автомашину, а сам поїхав в Бережани за допомогою. Стверджує, що коли він приїхав в с. Нараїв та коли буксирував його, ОСОБА_12 був тверезий. Запевняє, що ОСОБА_12 не міг створити аварійну обстановку, оскільки його автомобіль не був робочий і він залишив його на рівній поверхні, на якій він без заведеного двигуна не міг рухатися.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_1 12 березня 2018 року належним його брату бусом поїхали в село Нараїв Бережанського району Тернопільської області. А так як вони, гостюючи у дівчат, вживали алкоголь, тому вирішили там заночувати. Вранці він чув від ОСОБА_12, що невідома особа лазила під капот залишеного ним неподалік будинку автомобіля і з цих причин ОСОБА_12 не міг його завести. Йому відомо, що ОСОБА_12 телефонував за допомогою до ОСОБА_6, але ОСОБА_6 не міг завести двигун буса ОСОБА_12, і своїм жигулем потягнув буса в напрямку Бережан. Незадовго до цього будинку, де він ночував, приїхали працівники поліції, які розказали йому про те, що його товариш на бусі чуть не вчинив ДТП. Він, дивуючись, звідки вони знають, що ОСОБА_12 є його товариш і як він міг вчинити аварійну обстановку, оскільки його машина була не робоча. ОСОБА_7 він викликав таксі і поїхав в м.Бержани. По дорозі він бачив, як на обочині стояв несправний ОСОБА_12 бус, однак у машині нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_10 суду пояснив, що він, як дільничний інспектор Бережанського ВП ГУНПУ Тернопільської області, належним йому автомобілем НОМЕР_2 разом із працівником Бережанського ВП ГУНПУ Тернопільської області ОСОБА_11 13 березня 2018 року їхали в с. Нараїв Бережанського району для проведення перевірки виконання адміннагляду жителями с. Нараїв Риндяком і Шевців. По дорозі до Нараєва вони зустріли на обочині три автомобілі: темний бус і два жигулі. Вони зупинилися, дізналися у чому справа та попрямували далі. Перевіривши умови виконання постанови суду піднаглядними, вони повернулися до Бережан через с. Рогачин. Приїхавши у райвідділ, отримали повідомлення про те, що в селі Нараєві зявилися цигани, які схильні до вчинення крадіжок, а тому вони знову цим же автомобілем направилися в село Нараїв. Дорогою до Нараєва вони зустріли темного буса, який їхав їх смугою. Спочатку вони думали, що він обїздить вибоїни на дорозі, однак він, наближаючись до них, напрямку руху не змінив, і вони, щоб уникнути зіткнення, вимушені були взяти вправо. Уникнувши зіткнення, вони розвернули свій автомобіль та поїхали за бусом, мигаючи йому фарами, вимагаючи зупинки. Бус зупинився на лівій стороні дороги із нього вийшов водій, який перебув у стані алкогольного спяніння. Щоб задокументувати виявлене правопорушення, вони викликали наряд поліції, а самі поїхали по місцю призначення в село Нараїв. Пояснення з приводу вказаного правопорушення вони давали вже в райвідділі поліції. Реєстратора у їх автомобілі не було, очевидців цих подій також, тому створення аварійної обстановки ОСОБА_12 задокументовано лише інспектором поліції з їх письмових пояснень, інших доказів немає.

Інспектор поліції ОСОБА_11 дав суду покази аналогічні показам ОСОБА_10, зокрема пояснив, що він разом із дільничним інспектором Бережанського ВП ГУНПУ Тернопільської області ОСОБА_10 належним останньому автомобілем марки Део Ланос 13 березня 2018 року їхали в с. Нараїв Бережанського району для проведення перевірки виконання адміннагляду особами, які проживають у селі Нараїв. Дорогою до Нараєва вони зустріли на обочині три автомобілі: темний бус і два жигулі. Вони підїхали до вказаних автомобілів та дізнавшись яка їм потрібна допомога, попрямували далі. Приїхавши в село Нараїв, у адміннаглядного Риндяка вони виявили ОСОБА_3, який спав з Риндяка дочкою. Перевіривши умови виконання постанови суду піднаглядними вони повернулися до Бережан через с. Рогачин. Приїхавши у райвідділ, вони отримали повідомлення про те, що в селі Нараєві зявилися цигани. З метою дотримання порядку та запобігаючи вчиненню циганами злочинів, вони знову цим же автомобілем направилися в село Нараїв. Дорогою до Нараєва зустріли темного буса, який рухався їх смугою. Спочатку вони думали, що він обїздить вибоїни на дорозі, однак він, наближаючись до них, напрямку руху не змінив, і вони, щоб уникнути зіткнення, вимушені були взяти вправо. Уникнувши зіткнення, вони розвернули свій автомобіль та поїхали за цим автомобілем, мигаючи його водію фарами, вимагаючи зупинитися. За їх вимогою бус зупинився на лівій стороні дороги і з нього вийшов ОСОБА_1, який перебув у стані алкогольного сп`яніння. Вони викликали наряд поліції, щоб задокументувати виявлене правопорушення, а самі поїхали по місцю призначення в село Нараїв. Реєстратора у їх автомобілі не було, тому створення аварійної обстановки ОСОБА_1 задокументовано лише інспектором поліції з їх письмових пояснень, так як інших очевидців цих подій, окрім них не було.

Відповідно до ст. 251 КАУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Єдиними доказами в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 4 ст. 122 КУпАП, є протоколи серії серії АП2 № 543690 та АП2 № 543691 про адміністративні правопорушення від 13 березня 2018року, з яких видно, що він вчинив вищевказані правопорушення, проте відповідно до ст. 251КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чого зроблено не було. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 4 ст. 122 КУпАП, в справі не має.

І хоч у долученому до адмінматеріалу протоколі серії АП2 № 543690 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано двох свідків-очевидців зазначеного правопорушення, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які на неодноразові виклики в судове засідання не з"явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, а працівниками поліції у якості доказу вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень не було відібрано від них письмових пояснень. Натомість допитані у якості свідків працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили той факт, що крім них, очевидців цих подій не було, тобто ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 лише продув алкотест Драгер, яким було встановлено факт його перебування у стані алкогольного спяніння, однак очевидцями тих подій, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та очевидцями вчинення ним аварійної обстановки вони не були.

І хоч в матеріалах адміністративної справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1, з яких слідує, що він, керуючи транспортним засобом, вчинив аварійну обстановку, однак ОСОБА_13 цей факт заперечив, пояснив, що аварійної обстановки він не створив і не міг її створити, оскільки бусом він не керував. Через несправність двигуна бус нерухомо стояв на обочині. Пояснень, які маються у протоколі, він не писав. Вони не відповідають дійсності, він їх підписав на вимогу інспектора поліції, не читаючи написаного працівниками поліції тексту, оскільки був на той час у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_7 єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 13 березня 2018року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст.130 КУпАП, крім оглянутих в судовому засіданні протоколів, є також пояснення допитаних у якості свідків працівників поліції, однак суд критично відноситься до цих пояснень, оскільки, крім їх усних пояснень, ці твердження нічим і ніким не підтверджуються.

Працівниками поліції не зафіксовано та суду не надано самого факту керування ОСОБА_1 13 березня 2018 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не зафіксовано вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, які призвели до спричинення останнім аварійної обстановки.

Крім цього, відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, тобто працівник поліції не може бути свідком виявленого ним правопорушення, оскільки він в силу своїх службових обов`язків є особисто заінтересованим у вирішенні зазначеної адміністративної справи. Більше того, допитаний у якості свідка ОСОБА_4 своїми поясненнями спростував пояснення інспекторів поліції запевняючи, що коли він приїхав в с. Нараїв та коли буксирував буса, ОСОБА_1 був тверезий. Запевняє, що ОСОБА_1 не міг створити аварійну обстановку, оскільки його автомобіль не був робочий і він залишив його на рівній поверхні, на якій він без заведеного двигуна не міг би рухатися.

Згідно з п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протоколи серії АП2 № 543690 та АП2 № 543691 про адміністративні правопорушення від 13 березня 2018року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, які підтверджуються і поясненнями допитаного у якості свідка ОСОБА_4, а також, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би свідчили саме про керування ним транспортним засобом, що вимагається ст. 130 КУпАП, про порушення ним Правил дорожнього руху, що призвели до створення аварійної обстановки, як це передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП, а із долучених до матеріалів справи доказів видно, що ОСОБА_1 13 березня 2018 року лише перебував у стані алкогольного спяніння, що ним самим і не заперечується, однак не представлено жодного доказу, який би свідчив про керування ним транспортним засобом, тобто судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили вину у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, те саме стосується і ч.4 ст. 122КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вищевказаних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_14