Справа № 466/7073/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/1514/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Швеця Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Швеця Дмитра Юрійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 27.09.2017 року о 04 год. 55 хв. у м. Львові на перехресті вул. Під Дубом- просп.Чорновола керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкірного покриву обличчя, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Швець Д.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність й необґрунтованість постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2017 року, просить таку скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою будь-якого спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, докази його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

На його переконання, суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам в їх сукупності, що слугувало підставою для прийняття незаконної й необґрунтованої постанови.

Заслухавши ОСОБА_2та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційні вимоги та зазначив, що при його зупинці працівниками поліції 27.09.2017 року о 04 год. 55 хв. у м. Львові на перехресті вул. Під Дубом- просп.Чорновола, такі не роз'яснили порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме проведення огляду за допомогою спеціального засобу на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови чи незгоди з його результатами - у медичному закладі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи є винною дана особа в його вчиненні.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду дотримався вказаних вимог закону, встановивши при цьому обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_2в порушенні правил дорожнього руху.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі від 27 вересня 2017 року серія АБ№190727 (а.с.4), причиною зупинки транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 27.09.2017 року стало порушення останнім п.п.31.4.3 в та 2.1 ґ, а саме такий 27.09.2017 року о 04 год. 55 хв. у м. Львові на перехресті вул. Під Дубом - просп.Чорновола, у темну пору доби здійснював рух автомобілем, у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла, при перевірці документів не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року серії БР№004300 (а.с.1), 27.09.2017 року о 04 год. 55 хв. у м. Львові на перехресті вул. Під Дубом - просп.Чорновола, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкірного покриву обличчя, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить проставлений у відповідній графі його підпис.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2, 3), такі у м. Львові на вул. Під Дубом - просп.Чорновола були запрошені працівниками поліції в якості свідків при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2, який в їх присутності від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі категорично відмовився.

На оглянутому у судовому засіданні в суді першої інстанції відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано чітко, як ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в установленому законом порядку.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами в повній мірі підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом і його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, та спростовуються твердження апелянта в частині нероз'яснення працівниками поліції права проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та/або в медичному закладі.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку поданому ОСОБА_2 результату токсикологічного дослідження від 27.09.2017 року №207, проведеного о 07 год. 30 хв. 27.09.2017 року без скерування працівниками поліції, та зробив обґрунтований висновок про те, що такий не відповідає «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки огляд проведено без відповідного направлення, більш як через 2 год. після зупинки порушника.

При розгляді апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено факту порушення працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а складений ними протокол відповідає вимогам КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

З приводу поданого захисником клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, то таке не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненеОСОБА_2 27 вересня 2017 року, а рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнято 09 листопада 2017 року, тобто адміністративне стягнення накладено в межах законодавчо встановлених трьох місяців.

Оскільки адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 постановою судді місцевого суду в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, таке судом апеляційної інстанції залишається без змін, а тому доводи клопотання є необґрунтованими.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргуадвоката Швеця Дмитра Юрійовича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк