ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 лютого 2018 рокуСправа №: 695/3589/17
Номер провадження 3/695/79/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 області, працюючого оператором АЗС ПП «Контраст» 101 км а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

У протоколі № 23/17 про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року, зазначено, що при перевірці 06.12.2017 р. о 13-20 год. АЗС ПП «Контраст», що розташована за адресою: 101 км а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя с. Піщане Золотоніського району Черкаської області встановлено, що оператором АЗС ОСОБА_1 здійснювалася реалізація паливно-мастильних матеріалів без необхідних дозвільних документів, а саме: дозволу на викиди забруднюючих речовин, чим порушено вимоги Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

На розгляді матеріалів ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушення не визнав та пояснив, що він являється лише простим робітником, не являється власником АЗС і не відповідає за наявність дозвільних документів.

Суддя, вислухавши гр. ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що гр. ОСОБА_1 не являється субєктом відповідальності за дане правопорушення.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Отже, відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП України субєктом відповідальності за дане правопорушення являється лише особа, що здійснює незаконну господарську діяльність.

До протоколу№ 23/17 про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року не додано доказів того, що ОСОБА_1 являється суб'єктом господарювання. В самому протоколі і доданих до нього документах зазначено, що ОСОБА_1 являється оператором АЗС, тобто працівником, який не наділений адміністративно-розпорядчими функціями.

У даному випадку ОСОБА_1 є особою, що не здійснювала господарську діяльність, а лише виконувала роботу як найманий працівник у субєкта, що здійснював таку діяльність. В такому випадку у особи, ОСОБА_1, відсутній обовязок ліцензування своєї праці.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст. 247 у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2