Справа № 583/87/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Липоводолинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №512222 від 15.12.2017 року, громадянка ОСОБА_1 15.12.2017 року о 10 год. по вул. Горького, 1, смт. Липова Долина Сумської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме закупівлю піря, горіхів, шкіри тварин.

Суд при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у зв'язку з його непідсудністю Охтирському міськрайонному суду Сумської області, виходячи з наступного.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

У відповідності до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Горького, 1, смт. Липова Долина Сумської області.

Тобто з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається підстав для звернення до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відповідно до ч. 2 ст.276 КУпАП.

Оскільки, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудні Охтирському міськрайонному суду Сумської області, тому підлягають поверненню до Липоводолинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Окрім цього, Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено,що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, в той же час ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Також суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено як «Піньчукова», в той час як згідно форми виводу «Пінчукова».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Липоводолинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сидоренко