overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№277500 від 01.04.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 01 квітня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа №408/5711/17п
Провадження №3/408/274/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

03 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по пр. Луганський буд.26, с. Валуйське, Станично-Луганського району Луганської області, працюючого механізатором «ПП Світанок»,

за ст.130 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

16.05.2017 р. о 08-55 год. ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка по вул. Миру керував транспортним засобом трактором МТЗ-82, реєстраційний номер 089-31ЯА, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків чим порушив вимоги п2.5 ПДР України та ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 16 травня 2017 року, то на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 130 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 761/1853/18
Провадження № 3/761/1327/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник Олег Петрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2018 року о 16 год. 15 хв. у м.Києві по вул.О.Гончара, 2, керуючи транспортним засобом марки «Smart» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався заднім ходом, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п.10.9, 2.3 (б) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовое засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

-схему ДТП від 09.01.2018 року, у якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

-письмові пояснення учасників ДТП та свідка,

вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
Справа № 282/248/18
Провадження № 3/282/110/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 08.02.2001 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 р. о 23 год. 30 хв. в с. Мала Деревичка по вул. Любарській, 4 гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом на момент перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені судом обмеження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, матеріалами справи та протоколом серія ГП № 463454.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Секретар суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року Справа № 142/112/18

смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в присутності матері ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИЛА :

26 січня 2018 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, в с.Студена Піщанського району Вінницької області, по вул. Соборній, неповнолітній ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, йшов по вулиці хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав, щиро розкаявся, пообіцяв, що подібне більше не повториться, просив його суворо не карати.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №558655; висновком амбулаторного медичного огляду №34 від 27.01.2018 року, відповідно до якого на підставі клінічного огляду та лабораторних досліджень у ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння.

Вислухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, беручи до уваги пояснення його законного представника, враховуючи, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та вважає за доцільне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП, а саме догану.

Керуючись ст.241 , ч. 1 ст. 178, ст..ст. 221,268,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді догани.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанського районний суд.

Суддя :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/51/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Індустріальна, 48, непрацюючої, громадянки України,

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

06 січня 2018 р. близько 03 год. 00 хв. в смт. Ружин Житомирської області по вул. О.Бурди, поблизу кафе Мрія, гр. ОСОБА_1 висловлювалась в присутності сторонніх громадян нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину гр. ОСОБА_1, визнала, щиро розкаялась.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії ГП № 557668 від 13.01.2018 р., поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує її відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, яка є молодою особою, вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушеня, суддя вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись: ст. 22, ст.34, ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

2

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року в провадження судді Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01.02.2018 року на 10 год. 40 хв. на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України відкласти на 12 лютого 2018 року на 11 год. 40 хв.

Застосувати примусовий привід на 12 лютого 2018 року на 11 год. 40 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська обл.., Краснокутський р-нс. Козіївка, вул.. Чкалова, 39.

Виконання даної постанови доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Колесник С.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
Провадження №: 3/752/429/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сахалінської області, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.11.2017 року о08 год. 10 хв. в м.Києві на пр.Голосіївському,6 керував автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2. Не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 487/240/18
Провадження № 3/487/265/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A6» (номерний знак DTP 811), на перехресті вул. Авангардна та проспекту Богоявленського у м. Миколаєві, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Doker» (номерний знак НОМЕР_2), після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав. У скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072539 від 29.12.2017 року; схемою місця ДТП від 28.12.2017 року; поясненнями потерпілого від 28.12.2018 року..

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. в дохід держави (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030101, р/р 0003, банк одержувача: ГУ ДКУ в Миколаївській області, код платежу: 22030101, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.О.Притуляк
Справа № 357/8/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «Протексім», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 150182 грн., в тому числі за 2016 рік в сумі 39039 грн., за півріччя 2017 року в сумі 111143 грн., занижено податок на додану вартість за березень 2017 року в сумі 22038 грн., завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в період, що перевірявся, на загальну суму 21139 грн., у тому числі за червень 2017 року в сумі 21139 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2