overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3132/17

Провадження № 3/126/161/2018

"30" січня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 185 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №489592 від 22.10.2017 року встановлено, що цього ж дня близько 21-40 год. поблизу магазину "Грош" по вул. 1-го Травня ОСОБА_2 перебував у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чіплявся до громадян, на законну вимогу працівників поліції припинити протиправні дії, почав погрожувати фізичною розправою.

Правопорушник викликався в судове засідання, однак з невідомих суду причин в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим постановою суду від 30.11.2017 року дані матеріали було направлено до Бершадського ВП на доопрацювання. Після доопрацювання вищевказані матеріали надійшли до суду 17.01.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи даної категорії розглядаються виключно за участю особи, щодо якої вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент надходження справи до суду після доопрацювання та на день її розгляду судом 30.01.2018 року, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
31.01.2018 Справа № 756/1212/18
Справа пр. №3-1051/18
ун. №756/1212/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського районного УП ГУ Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року о 14 год 00 хв гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт з вітчимом ОСОБА_2, в ході якого поводив себе грубо, на зауваження реагував агресивно, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 3/727/56/18
П О С Т А Н О В А
10 січня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
03.12.2017 р. біля 18-27 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Део Ланос" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул.. С.Бандери в стані наркотичного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином що підтверджується розпискою в повістці суду. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи вважає що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП а саме порушення п 2.9А Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» № 2500 від 03.12.2017 року згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 727/110/18
Провадження № 3/727/115/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецької установи виконання покарань №33 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, -

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.12.2016 року в період часу з 09:35 год. по 10:00 год. в прихованому вигляді намагалась прихованим способом під час продуктової передачі передати засудженому ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ 88229 до зони, що охороняється, тим самим порушила вимоги ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, у вчиненому розкаялась та зобовязалась в майбутньому не вчиняти адміністративні правопорушення.

Також, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ №15 від 26.12.2017 року, рапортом, протоколом виявлення та вилучення, висновком, заявою, письмовим поясненням, квитанцією №29, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що правопорушниця є пенсіонеркою, хворіє на онкологічне захворювання, що підтверджується відповідною медичною довідкою.

Враховючи наведені обставини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, її пенсійний вік, хворобливий стан здоровя та матеріальний стан, те, що у вчиненому правопорушниця розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188 КпАП України і винести їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ 88229, який згідно квитанції №29 переданий в камеру схову речових доказів Чернівецької УВП №33 - конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 686/1237/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Хмельницькрибгосп», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

05 січня 2018 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому на перехресті вул. Прибузька Кам»янецька, в порушення вимог п. 2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з»явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини справи

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 042591 від 05.01.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 хв.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 523/1055/18
Номер провадження 3/523/977/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Добровольського, 149АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого реалізатором "Два ШАГА", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.01.2018 року біля 17 год. 30 хв., в м. Одесі по вулиці Жоліо-Кюрі, 29б, керуючи вантажним автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1, не дотримавши безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з легковим автомобілем марки CHEVROLET Lacetti, номерний знак НОМЕР_2. В наслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 003955 від 16.01.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини.

Керуючись ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. Г. Дяченко
01.02.2018 Справа № 756/775/18
Унікальний № 756/775/18
Провадження № 3/756/920/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,(ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадянина України, працюючого керівником ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ГУ ДФС у Харківськійй області 05.12.2017 року ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» порушив вимоги п.п. 266.10.1,266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України, несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов'язань, тим самим ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 2 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 3/20-40-12-15 від 10.01.2018 року, актом перевірки від 05.12.2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 324/79/18
Провадження № 3/324/38/2018
П О С Т А Н О В А

26 січня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається у ДНЗ «ППЛ» група №3, проживає і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.175-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, якому на даний час повних 16 років, 16 січня 2018 року близько о 09 годині 05 хвилин, знаходячись у місці, де це заборонено законом, а саме на території навчального закладу ДНЗ ППЛ, розташованому у м.Пологи Запорізької області по вул.Дружби,72, де відповідно до п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» куріння заборонено, курив тютюновий виріб цигарку марки «Вінчестер», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 16 січня 2018 року курив цигарку марки «Вінчестер». Вину свою визнає повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №384381 від 16 січня 2018 року, в якому ОСОБА_1 зазначив: «З порушенням згідний», копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 січня 2018 року, копією наказу директора ДНЗ «Пологівський ПЛ» №42-уч. від 02 жовтня 2017 року «Про заборону тютюнопаління в навчальних закладах та установах ПТО»».

Дії ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Зважаючи на вік ОСОБА_1, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1 п.2,175-1 ч.1,221,268,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.
26.01.2018 Справа № 756/1018/18
номер справи 756/1018/18
номер провадження № 3-1021/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» січня 2018 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24.01.2018 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2, вчинила насильство в сім'ї відносно ОСОБА_3, психологічного характеру, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаявся.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення від 25.01.2018 року;

-даними заяви та поясненнями.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 265/8916/17
Провадження № 3/265/143/18
П О С Т А Н О В А

29 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 19 грудня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 26 грудня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 85 ч.4 КУпАП (№ 265/8915/17, провадження № 3/265/142/18), справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП (№ 265/8916/17, провадження № 3/265/143/18), та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП (№ 265/9073/17, провадження № 3/265/197/18) обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 265/8915/17, провадження № 3/265/142/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя___________