Провадження № 3/537/848/2018
Справа № 537/1521/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, працюючого менеджером у ТОВ «Реалтрак компані», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 170387, 03 квітня 2018 року об 11 год. 35 хв. у місті Кременчуці по вулиці Гагаріна, будинок 11/11, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом GEELY MK, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, пояснивши, що він не керував автомобілем, оскільки транспортний засіб перебував у несправному стані, що виключало можливість керування останнім.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт несправності автомобіля GEELY MK, державний номерний знак НОМЕР_1 в період з 02 квітня 2018 року по 03 квітня 2018 року.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3, приймаючи до уваги пояснення свідків, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на окремому аркуші, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.

Згідно рапорту поліцейського роти №3 батальйону УПП в місті Кременчуці ДПП рядового поліції ОСОБА_8 від 03 квітня 2018 року, ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 03 квітня 2018 року вбачається факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в присутності двох свідків.

Однак, досліджений в судовому засіданні відеозапис від 03 квітня 2018 року починається з моменту початку спілкування патрульного поліцейського з ОСОБА_2, коли останній лише перебував на водійському місці автомобіля, що стояв, після чого відеозаписом зафіксовано відмову останнього від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в присутності двох свідків.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами у вигляді письмових пояснень свідків, відеозапису лише підтверджено факт відмови особи від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, однак відсутнє підтвердження того, що останній керував транспортним засобом.

За викладених обставин, аналізуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, які аналогічні змісту його письмових пояснень на окремому аркуші; пояснення свідків, наданих в судовому засіданні; письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №170387 від 03 квітня 2018 року факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, і як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказаною нормою чинного законодавства передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані, зокрема, наркотичного спяніння.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна