overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/255/18
Номер провадження 3/725/169/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Фінляндія, м. Хельсінкі, вул. Лєйкосаренкуя, 8б/45, за ст.471 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої відносно гр.. ОСОБА_2 вбачається, що даний громадянин 15.12.2017 року о 11год. 10хв., перетинаючи п/п «Порубне» порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність товару який перевищує дозволену норму на 450 кілограм, передбаченого cт.471 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 стверджується протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи про порушення митних правил, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.471 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та інші дані характеризючі його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП ст. 471, 461, 462, 467, 522, 524, 525 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 265/8902/17
Провадження № 3/265/132/18
П О С Т А Н О В А

26 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року о 17-30 годині ОСОБА_2, знаходячись на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю «павук». Улову риби та інших водних живий ресурсів не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних проступків визнав письмово, до суду не зявився, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень із конфіскацією знаряддя лову.

2. Знаряддя лову сіть «павук» конфіскувати.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _______________________________________________А.М. ОСОБА_1
Провадження № 3/641/39/2018 Справа № 641/8162/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у місті Харкові, громадянка України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки, внаслідок чого, її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 23.11.2017 року, в супермаркеті «Класс» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд.136/8 вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/62/18
Номер провадження 3/341/41/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого: вул. Горбачевського, 50/82, м Івано-Франківськ, не працюючого-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 жовтня 2017 року близько 14 год. 20 хв. на ділянці Н-09 "Мукачево-Львів" 340 км. у м.Галичі керуючи автомобілем марки "Pengeot Partner" н.з. АТ 6905 ВМ виїхав на зустрічну смугу руху та допустив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та з автомобілем НОМЕР_2.

Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив п. 23б, 34.1.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного порушення визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина такого доводиться здобутими доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії БД № 024746 від 03 січня 2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого: вул. Горбачевського, 50/82, м. Івано-Франківськ, не працюючого - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 обл., код банку отримувача 820019, код за .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/66/18

24 січня 2018 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

17.01.2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у якому зазначено, що він 08.01.2018 року біля 01-30 години у кафе "Вича" у смт.Воловець, вул.Зарічна, 1 ображав нецензурними словами та намагався відтягнути від правопорушника працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив злісну непокору поліцейським при виконанні ними службових обов'язків, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №950611 від 15.01.2018 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який вину визнав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання Воловецькому районному відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що місцем вчинення правопорушення вказано вул. Героїв Праці, 19 в м. Харкові, яке територіально відноситься до території Московського району м. Харкова.

Положеннями ч. 1 ст.276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Постановами Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 та від 13.11.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для направлення його на розгляд належного суду.

19.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова втретє надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Оскільки постанови Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 та від 13.11.2017 не виконані, суд втретє направляє адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області для направлення його на розгляд належного суду.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП втретє повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області - для направлення його на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
29.01.2018 Провадження по справі № 3/380/42/18
Справа № 380/113/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.01.2017 року 0 01 годині гр. ОСОБА_1 прийшовши до нежитлового приміщення по вул. Б. Хмельницького, 1 а в м. Тетієві Київської області, яке належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу, здійснив крадіжку металевої труби вагою 10 кг, завдавши матеріальної шкоди на суму 100 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 ОСОБА_1, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого правопорушника, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, кається у вчиненому, потерпілій повернув викрадене, а тому його виправлення та перевиховання можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284 ОСОБА_1, ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
Дата документу 26.01.2018
Справа № 501/60/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2017 року о 12-20 год., на автостанції «ТЦ МETRO» с.Лиманка, проспект М.Жукова 10/М керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №368718 від 27.12.2017, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.
Справа № 676/505/18
Номер провадження 3/676/276/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

19 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/499/18 (провадження №3/676/271/18), №676/500/18 (провадження №3/676/272/18), №676/501/18 (провадження №3/676/273/18), №676/503/18 (провадження №3/676/274/18) №676/504/18 (провадження №3/676/275/18), №676/505/18 (провадження №3/676/276/18), №676/506/18 (провадження №3/676/277/18), №676/507/18 (провадження №3/676/278/18), №676/508/18 (провадження №3/676/279/18), №676/510/18 (провадження №3/676/280/18), №676/511/18 (провадження №3/676/281/18, №676/512/18 (провадження №3/676/282/18), щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51, ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне №676/499/18 (провадження №3/676/271/18), №676/500/18 (провадження №3/676/272/18), №676/501/18 (провадження №3/676/273/18), №676/503/18 (провадження №3/676/274/18) №676/504/18 (провадження №3/676/275/18), №676/505/18 (провадження №3/676/276/18), №676/506/18 (провадження №3/676/277/18), №676/507/18 (провадження №3/676/278/18), №676/508/18 (провадження №3/676/279/18), №676/510/18 (провадження №3/676/280/18), №676/511/18 (провадження №3/676/281/18, №676/512/18 (провадження №3/676/282/18) ,вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.51, ч.2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/499/18 (провадження №3/676/271/18), №676/500/18 (провадження №3/676/272/18), №676/501/18 (провадження №3/676/273/18), №676/503/18 (провадження №3/676/274/18) №676/504/18 (провадження №3/676/275/18), №676/505/18 (провадження №3/676/276/18), №676/506/18 (провадження №3/676/277/18), №676/507/18 (провадження №3/676/278/18), №676/508/18 (провадження №3/676/279/18), №676/510/18 (провадження №3/676/280/18), №676/511/18 (провадження №3/676/281/18, №676/512/18 (провадження №3/676/282/18) присвоївши обєднаному провадженню номер справи №676/499/18 (провадження №3/676/271/18) та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 29 січня 2018 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Таврійської сільської ради Токмацького району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентка,

за правопорушення, передбачене за ч.1 ст.197 КУпАП,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, відповідно до якого з 22.05.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила ч.1 ст.197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0044 від 05.01.2018;

- копією паспорта ОСОБА_1, дата видачі 30.03.2017;

- витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 2339- від 21.04.2017;

- поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №0044 від 05.01.2018.

Відповідно до ст.33 КУпАП судом при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, а отже до неї можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Згідно з ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 197 ч.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя: