Справа № 446/1954/17 Головуючий у 1 інстанції- Самсін М.Л.
Провадження № 33/783/1558/17 Доповідач- Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на постанову судді Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 31 жовтня 2017 року о 00.45 год. на вул. Шевченка, 78 в с. Старий Яричів Кам'янка - Бузького району Львівської області керував транспортним засобом «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 просять судове рішення скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на такі доводи: рішення суду є незаконним; 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння і через потребу в електрозварювальному апараті поїхав до ОСОБА_4 У протоколі відсутні дані про другого свідка, оскільки його не було залучено до огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння; огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився алкотестером «Драгер 6810» й згідно технічних характеристик приладу повірка і калібрування проводяться кожні 12 місяців, проте в тесті № 1615 від 31.10.2017 вказано останнє калібрування 17.11.2014, що суперечить правилам використання даного приладу; суд розглянув справу поверхнево, не допитав свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 апеляційну скаргу та доповнення до неї підтримали, покликаючись на викладені в них мотиви.

ОСОБА_2 пояснив, що 31 жовтня 2017 року близько 00.00 год. він їхав до діда, його зупинили працівники поліції, сказали продути в «Драгер», він продув. Під час огляду його на стан сп'яніння в автомобілі було лише три поліцейських, свідка ОСОБА_5 (який є його другом і сидів в машині) під час огляду не було. Поліцейські сказали покликати ОСОБА_5 після того, як він продув «Драгер». У нього забрали права на керування транспортним засобом, дали тимчасовий дозвіл, він сів за кермо автомобіля та поїхав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недісним.

Пунктами 1-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1); огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3); огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4); перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5); огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6); установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).

Зазначені вимоги нормативних актів інспекторами поліції дотримані не були.

Як на докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 081648 від 31.10.2017 та додані до справи матеріали (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупини транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810».

Згідно з роздруківкою «Драгера 6810», що є додатком до протоколу № БД № 081648, останнє калібрування приладу - 17.11.2014 (а.с.3).

Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» передбачено проведення калібрування кожні шість місяців.

Отже недотримання вимог щодо періодичності проведення калібрування спеціального технічного засобу, з використання якого поліцейськими було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння, ставить під сумнів результат такого огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 081648 від 31.10.2017 огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився в присутності лише одного свідка - ОСОБА_5, тобто з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

З урахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 081648 від 31.10.2017, роздруківка «Драгера», акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на які як на докази покликався суддя, не відповідають критерію допустимості та не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним.

У справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк