АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/117/18 Головуючий у І-й інстанції - Єдаменко С.В.
Справа № 202/6610/17-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, 19.09.2017 року о 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Honda Accord, державний номер НОМЕР_1, по вул. Байкальській у м. Дніпро, де на перехресті з вул. Радищева перед початком руху, не впевнившись в безпечності свого маневру, скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 307, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по вул. Байкальській у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обгрунтовуючи своє рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, викладене в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 208602 був складений 19 вересня 2017 року, в той час як розгляд справи відбувся 20 грудня 2017 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не є можливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати, винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, є необґрунтованою і незаконною, через що підлягає скасуванню.

Вказує, що оскаржувана постанова суду першої інстанції була винесена за її відсутності, при цьому її взагалі не було повідомлено про розгляд даного провадження.

Зазначає, що судом в порушення вимог КУпАП не було забезпечено повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, не встановлено вину особи, щодо якої вирішувалось питання про притягнення до відповідальності. Крім того, в порушення Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» було допущено спрощений підхід до розгляду справи, проігноровано її права як потерпілої особи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши потерпілу ОСОБА_1 та її захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи висновок суду першої інстанції про наявність передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП підстав для закриття адміністративного провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним та обґрунтованим, оскільки наявними матеріалами провадження дійсно підтверджується той факт, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення 19.09.2017 р. та до моменту розгляду справи в суді першої інстанції 20.12.2017 року, збіг передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим судом не було взято до уваги, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зважаючи на те, що підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП, є нереабілітуючою, в той час як у випадку відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю з іншої підстави, - згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, - застосування судом положень п. 7 ст. 247 КУпАП без з'ясування питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення належить вважати помилковим.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки в постанові суду відсутні висновки про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався лише на перебіг строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Як встановлено апеляційним переглядом, водію ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що він 19.09.2017 року о 17 год. 40 хв. в м. Дніпро керував транспортним засобом Honda Accord державний номер НОМЕР_1 по вул. Байкальській, де на перехресті з вул. Радищева перед початком руху, не впевнившись в безпечності свого маневру, скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 307, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався у попутному напрямку по вул. Байкальській.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи наявні в матеріалах провадження докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується належними і достатніми доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП; фототаблицею з місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1

Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_1 (а.с. 3), остання 19.09.2017 року о 17.40 год., керуючи транспортним засобом Peugeot 307, державний номер НОМЕР_2, рухалася по вул. Байкальській в напрямку вул. Радищева прямо. В той самий час автомобіль Honda Accord, державний номер НОМЕР_1, перед перехрестям вказаних вулиць прийняв праву сторону і зупинився, після чого вона, проїжджаючи повз вказаний атвомобіль, побачила, що його водій включив покажчик лівого повороту і розпочав маневр, внаслідок якого вона відчула удар в праві задні дверцята свого автомобіля.

Такі пояснення не суперечать фактичним обставинам справи та узгоджуються з наявними в матеріалах провадження доказами.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), які полягають у тому, що він зупинився на перехресті доріг вул. Байкальська та вул. Радищева, включивши завчасно світловий сигнал повороту ліворуч, та, пропускаючи зустрічний транспорт, відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля, суд апеляційної інстанції оцінює їх критично, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами.

Так, згідно схеми ДТП відстань від місця зіткнення автомобілів до перехрещення доріг складає 5,4 м при загальний ширині дороги по вул. Байкальській 8,0 м, що не узгоджується з поясненням ОСОБА_2 про те, що автомобіль під його керуванням стояв безпосередньо перед перехрестям без руху, втім зазначені відомості зі схеми ДТП відповідають показанням ОСОБА_1 про те, що вказаний автомобіль, не доїжджаючи до перехрестя, прийняв праворуч та зупинився, після чого поновив рух та, від'їжджаючи від узбіччя зі зміною напрямку руху ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем під її керуванням, що в той час рухався повз нього.

Крім того, зафіксований у схемі місця ДТП та фототаблиці до нього (а.с. 5) локальний характер пошкодження задньої правої двері, правого порогу та заднього правого крила автомобіля Peugeot 307, державний номер НОМЕР_2, у виді вм'ятини, без пошкодження диску заднього правого колеса та правої частини заднього бамперу, свідчить про те, що контакт автомобілів був коротким та мав характер ударної дії лівої частини переднього бамперу автомобіля Honda Accord, державний номер НОМЕР_1, в район задньої правої двері автомобіля Peugeot 307.

Тим самим спростовуються як пояснення ОСОБА_2 про те, що його автомобіль стояв без руху, так і в цілому описаний ним механізм пригоди, оскільки згідно йому контакт автомобілів повинен був мати триваючий ковзний характер, внаслідок чого автомобілю Peugeot 307 мали бути заподіяні ушкодження - подряпини, деформація поверхні тощо, - розтягнуті уздовж його бокової частини, що не має місця.

За таких обставин, та зважаючи на відсутність у постанові районного суду висновку про винність ОСОБА_2, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою належить визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця