АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/128/18 Справа № 205/7374/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

В С Т А Н О В И ЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга, в якій міститься клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 постановлена 20 грудня 2017 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга, в якій міститься клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження від 05 січня 2018 року

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що копію постанови суду від 20 грудня 2017 року отримав лише 26 грудня 2017 року, що на його думку є підставами для подачі апеляційної скарги з моменту отримання, тобто вважає, що 10- денний строк на оскарження судового рішення слід відраховувати з дати отримання копії постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 20 грудня 2017 року та ОСОБА_3 був присутнім при розгляді справи відносно нього та надавав пояснення.

Повертаючись до розв'язання клопотання, суд апеляційної інстанції убачає, що ОСОБА_3 достеменно знав та не міг не знати про те, що 20 грудня 2017 року суддею постановлено рішення та накладено адміністративне стягнення та міг завчасно звернутися за кваліфікованою юридичною допомогою.

Беручи до уваги, ці конкретні обставини справи, із ОСОБА_3 не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 20 грудня 2017 року ним було визначено 05 січня 2018 року.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 20 грудня 2017 року було подано 05 січня 2018 року (згідно до витягу сервісу Укрпошта), тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що апелянтом не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року

Апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч