Провадження №3/263/36/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: вул. А.Куїнджі (ОСОБА_3), 96, кв. 119, м. Маріуполь,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 жовтня 2017 року о 22-15 годин, на перехресті вулиці А.Куїнджі (ОСОБА_3) та вулиці Італійській, в Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою «Драгер Alcotest», від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері міста Маріуполя відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 допитаний у судовому пояснив суду, що коли приїхав наряд поліції він погодився їхати до наркологічного диспансеру, але був складений протокол та ніхто нікуди не поїхав. Зазначив, що в нього піднявся тиск та він приймав ліки.

Допитаний у судовому засідання інспектор Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_3 суду пояснив, що при патрулюванні вони отримали виклик про те, що перехресті вулиці А.Куїнджі (ОСОБА_3) та вулиці Італійській, в Центральному районі міста Маріуполя сталось ДТП, один з транспортних засобів перевернутий, ОСОБА_2 не міг виразно пояснити, що трапилось. При складанні протоколу встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, через запах алкоголю. ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного спяніння за допомогою «Драгер Alcotest», від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері міста Маріуполя відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з відповіддю Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21 листопада 2017 року суду надані засвідчені копії документів щодо сертифікації та повірки технічного засобу «Драгер Alcotest 6820», прилад ARHF-0070.

Судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №116757 від 01 жовтня 2017 року, квитанція газоаналізатору «Драгер» від 01 жовтня 2017 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, копію сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки; копію свідоцтва на повірку; копію відповіді Мінекономрозвитку України щодо сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян