Провадження № 33/792/52/18
Справа № 676/5622/17 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шпака А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя по АДРЕСА_1, працюючого концертмейстером МБК,-

визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., що становить тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За постановою судді Савчук Ю.О., о 01 год. 35 хв. 14 жовтня 2017 року по просп.. Грушевського, 8 в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 зафіксовано за допомогою використання спеціального технічного засобу Газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», що підтверджується тестом №269 із результатом 1,25‰ алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме о 21 год. 40 хв. 18 жовтня 2017 року по вул. Васільєва, 15 в м. Кам'янець-Подільському керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 зафіксовано за допомогою використання спеціального технічного засобу Газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», що підтверджується тестом №285 із результатом 0,46 % алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст. 130 КУпАП. Вказує, що ні 14 жовтня ні 18 жовтня не керував автомобілем ВАЗ 21093 в нетверезому стані. Зазначає, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, крім працівників поліції інших свідків на місці події не було. Зауважує, що як 14 жовтня так і 18 жовтня він дув в трубку алкотестера двічі і результати були різні, усі його доводи про незаконність такої процедури залишились поза увагою. Зазначає, що пояснення писав під диктовку працівників поліції, які погрожували забрати автомобіль. Вказує, що в судове засідання суду першої інстанції не з'явився оскільки з 25 жовтня по 01 листопада 2017 року, з 07 листопада по 20 листопада 2017 року, з 29 листопада по 05 грудня 2017 року перебував на лікарняних, про що повідомив суд та просив відкласти розгляд справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шпака А.П. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 о 01 год. 35 хв. по просп.. Грушевського, 8 в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 зафіксовано за допомогою використання приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1)

Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», що підтверджується тестом №269 із результатом 1,25 ‰ алкоголю в крові.(а.с.2)

За результати огляду на стан сп'яніння проведеного поліцейськими був складений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В графі «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_2, будь - яких пояснень чи зауважень немає.(а.с.3)

Дане підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили добровільність проходження ОСОБА_2 тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановлено 1,25 ‰ алкоголю в крові.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №055669 від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_2, о 21 год. 40 хв. по вул. Васільєва, 15 в м. Кам'янець-Подільському керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку та зафіксовано за допомогою використання спеціального технічного засобу «Драгер». ОСОБА_2 було порушено п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.(а.с.14)

Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», що підтверджується тестом №285 із результатом 0,46 ‰ алкоголю в крові.(а.с.15)

Дане підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», результат тесту 0,46‰ алкоголю в крові. (а.с.16 -17)

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння свідків на місці події не було, оскільки дане суперечить зібраним по справі доказам.

Твердження апелянта, що він не керував автомобілем ВАЗ 21093 в нетверезому стані, не відповідає дійсності та спростовується наступним. Так, ОСОБА_2 підписуючи протокол про адміністративні правопорушення від 14.10.2017 року вказав, що вжив 100гр коньяку, після чого керував автомобілем. Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_2 надав пояснення до нього вказавши, що випив 300 гр Бренді-коли, після чого керував автомобілем.

Зазначені протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України.

Твердження апелянта про те, що його не було належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи і те, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, суперечать матеріалам адмінпровадження.

Суд на адресу, зазначену в протоколі про адмінправопорушення, направляв неодноразово повідомлення про призначення справи до розгляду.

7.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, однак на наступне судове засідання, яке було перенесено на 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 не з'явився та причини неявки не повідомив.

Постановою від 17 листопада 2017 року здійснено привід ОСОБА_2 в судове засідання на 30 листопада 2017 року. Повідомлення про призначення справи до розгляду ОСОБА_2 отримав 17.11.2017 року (а.с.29), однак в судове засідання останній повторно не з'явився, причини неявки не повідомив.

Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив зазначене у протоколах про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано притягнув його до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний