Справа №560/972/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_2 Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №250521 виданий 19 листопада 2010 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268804 від 11 липня 2018 року вбачається, що 11 липня 2018 року о 00 годині 35 хвилин, в м. Дубровиця по вул. Миру, ОСОБА_3 керував автомобілем марки "Ford Transit", з державним номерним знаком ВК 2569 АС, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №6810 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1712 від 11 липня 2018 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що випив бутилку пива.

На розгляді справи в суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 11 липня 2018 року їдучи в напрямку центра міста Дубровиця, він був зупинений працівниками поліції Черкаської області. При перевірці документів, працівники поліції почали безпідставно говорити, що він начебто перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували йому продути трубку алкотестера, на що він відмовився, оскільки вважав, що у цьому немає необхідності, оскільки алкогольних напоїв він не вживав. В подальшому вони сказали йому, що заберуть у нього автомобіль на штрафмайданчик та вилучать посвідчення водія, а тому, будучи впевненим, що результат тестування нічого не виявить, він продув трубку алкотестера. Результат був позитивний. При цьому, мундштук вже був встановлений у прилад. Новий мундшук при ньому не розпаковували. В подальшому для оформлення матеріалів протоколу були викликані праціники поліції ОСОБА_2 Приїхавши на місце, працівники поліції ОСОБА_2 почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення написані ним в протоколі, що він начебто випив пляшку пива, він писав під тиском, оскільки йому повідомили, що заберуть автомобіль та посвідчення водія. Жодних свідків при продуванні ним трубки алкотестера та при складанні протоколу не було. Копію протоколу про адміністративне правопорушення на місці події йому вручено не було, натомість сказали, щоб він заїхав наступного дня до відділення поліції та забрав її. Його не було відсторонено від керування, транспортний засіб не було вилучено на штрафамайданчик, а лише відпустили додому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька АДРЕСА_1, якій роз'яснено положення статті 63 Конституції України, попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показала, що вона та її син займаються прийомом ягід, а тому її син змушений протягом всього дня їздити на автомобілі до найближчих сіл. Напередодні ввечері вона бачила свого сина на складі та останній у стані алкогольного сп'яніння не перебував, а лише був втомлений. Від нього не було чути запаху алкоголю. Впевнена, що за кермо автомобіля її син у стані алкогольного сп'яніння сісти не міг, оскільки на ньому лежить велика відповідальність.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5, жителька м. Дубровиця, вул. Гагаріна, 24, Рівненської області, попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показала, що 10 липня 2017 року після 23:00 год. її забрав ОСОБА_3 та вони поїхали в напрямку центра міста. На шляху до центра міста, а саме біля магазину "Серп", вони були зупинені працівниками поліції, які запросили ОСОБА_3 до службового авто. Після цього, вона бачила, як працівники поліції запропонували ОСОБА_3 продути трубку алкотестера. Вона помітила, що мундштук вже був встановлений у приладі та запитала у працівників поліції, чи так повинно бути, чи вони повинні дати йому новий запакований мундштук, на що вони почали грубити їй. Жодні свідки при цьому присутні не були. ОСОБА_3 того вечора алкогольних напоїв не вживав, оскільки вона весь час була разом з ним. Після цього, працівники поліції їх відпустили.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно його довірителя ОСОБА_3 є завідоммо неправдивим та незаконним, і таким, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як було встановлено в судовому засіданні, його довірителю ОСОБА_3 дали прилад "Драгер" вже зі встановленим мундштуком, що є порушенням чинного законодавства. Даний факт був стверджений поясненнями свідка ОСОБА_5 Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ствердили суду, що ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння не перебував та навіть не мав явних ознак цього. Крім того, його довірителю працівники поліції не вручили йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушення статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, працівниками поліції було порушено пункт 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Даний факт був стверджений в судовому засідання ОСОБА_3 Крім того, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, чого працівниками поліції зроблено не було. Також викликає сумнів той факт, що інспектор поліції, який у протоколі стверджує, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тимчасово не доставив автомобіль для зберігання на спеціальний майданчик до ОСОБА_2, як це передбачено статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Жодних доказів того, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи немає. Обставини, які були встановлені в судовому засіданні дають змогу зробити висновок, що ОСОБА_3 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні, об'єктивні та обґрунтовані докази вини ОСОБА_3, просить суд провадження у даній закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом було викликано для допиту в якості свідків осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_6, жителку с. Осова, вул. Незалежності, 54, Дубровицького району Рівненської області та ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Зазначені свідки в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи (а.с.16-17). Неявку даних свідків суд розцінює як небажання надати суду правдиві пояснення.

Крім того, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом було викликано для допиту інспектора СРПП №1 ОСОБА_2 лейтенанта поліції ОСОБА_8, який в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с.15).

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Вимогами статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що працівником поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_3 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний факт був стверджений в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5

Окрім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розписка про отримання ОСОБА_3 копії протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чого працівниками поліції зроблено не було. Даний факт був стверджений ОСОБА_3, який пояснив, що від керування автомобілем він відсторонений не був, натомість був відпущений додому. Також даний факт був стверджений поясненнями свідка ОСОБА_5

Згідно вимог частини 7 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В порушення вимог статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейський ОСОБА_9, який у протоколі про адміністративне правопорушення стверджує, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, не доставив транспортний засіб для зберігання на спеціальний майданчик.

Будь-яка інформація про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, передачу керування транспортним засобом іншій особі чи доставлення транспорного засобу на спеціальний майдачник в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутня.

В порушення вимог пункту 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_3 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надані ними в судовому засіданні, оскільки вони є логічними, послідовними, взаємопов'язаними між собою і такими, що не суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам справи.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії БД №268804 від 11 липня 2018 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова ОСОБА_2

районного суду ОСОБА_10