П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

18.11.2017 року о 23:55 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пр. Г. Сталінграда, 16-в, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у КМНКЛ «Соціотерапія».

ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнала та у своїх поясненнях зазначила, що 18.11.2017 року приблизно о 23:00 їхала разом з чоловіком на автомобілі «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту. Оболонському біля будинку 16-В в крайній лівій смузі, намагаючись здійснити маневр по колу та виїхати на вул. Малиновського в м. Києві. Під час цього маневру попереду виїхав в порушення ПДР України автомобіль «Mazda». Для того, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем, вона різко загальмувала та повернула в напрямку від дороги ліворуч, при цьому колесо її авто здійснило зіткнення з бардюром. В цей час позаду зупинився автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», з якого вийшов чоловік та підійшов до їхнього автомобіля, запитав чи все гаразд, в подальшому даний чоловік допомагав міняти колесо, яке було пошкоджено ударом об бардюр. У зв'язку із стресовою ситуацією, яка склалася у ОСОБА_1 розболілась голова та зуб. Вона попросила свого чоловіка зателефонувати його матері, щоб вона привезла знеболювальні. Через деякий час приїхала матір чоловіка, яка дала їй одну таблетку, вона вказує, що думала це був «Гідазепам». Одна таблетка не допомогла і вона випила ще кілька, через деякий час біль минула. Відчувши запаморочення і оніміння язика, вона сказала, що за кермо не сяде і далі авто поведе її чоловік. В подальшому, вона дізналась, що це був «Кодеїн-фосфат». В цей час до них під'їхав патруль поліції, працівники поліції запитали, що сталося. Ми розповіли, що сталося, що намагаючись уникнути ДТП пошкодили колесо автомобіля, побачивши її стан, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, а перед цим вона їх попередила, що вживала таблетки «Гідазепам», оскльки на той час так і думала, і сідати за кермо не буде.

У судовому засіданні був опитаний свідок ОСОБА_2, водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», який пояснив, що він дійсно бачив, як автомобіль «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 уникаючи зіткнення, здійснив маневр і пошкодив колесо. Також він вказав, що жінка водій скаржилась на головний і зубний біль, жінка, як він дізнався в подальшому матір чоловіка останньої привезла таблетки, які вживала водійка. Потім жінка вказала, що відчуває запаморочення і за кермо більше не сяде.

У судовому засіданні був опитаний свідок ОСОБА_3, який вказав, що 18.11.2017 року перебував на нічному чергуванні, був помічений автомобіль «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1, який стояв на проїжджій частині з механічними пошкодженнями. Біля автомобіля стояла ОСОБА_1 із своїм чоловіком. Під час спілкування із ОСОБА_1, остання повідомила, що їхала в сторону Троєщини і вона була за кермом. Також він зазначив, що остання помітно нервувала, а поведінка не відповідала обстановці. Тому їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Вона погодилась і була ознайомлена під розписку.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, суд, вислухавши пояснення останньої та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши висновок КМНКЛ «Соціотерапія» та інші докази у справі, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доведена з огляду на наступне.

Пояснення ОСОБА_3 логічні, узгоджуються з іншими доказами по справі, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, результатом висновку, висновком огляду на стан сп'яніння КМНКЛ «Соціотерапія».

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та вважає, що невизнання нею вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера