overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/12/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Приазовського національного природного парку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 91 КпАП України,

В с т а н о в и в:

10.12.2017 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі Новопетрівського Лугу Бердянського району Запорізької області проїхав на територію природно-заповідного фонду на автомобілі Форд, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.3.1 Положення про Приазовський національний природний парк, відповідальність за що передбачена ст. 91 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення та, враховуючи особу правопорушника, вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 91, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 264/77/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року об 11.45 годині ОСОБА_2. здійснював торгівлю біля будинку 174 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя свіжою рибою - бичком загальною вагою 32 кг без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил аматорської та спортивної рибалки».

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1 КупАП було складено 26 вересня 2017 року, а до суду матеріали надійшли 05 січня 2018 року.

Згідно з п. 7 ст. 248 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 248 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Бичок свіжий загальною вагою 32 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 залишити останньому.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
справа № 166/1397/17
номер провадження 3/166/16/18
ст. КУпАП 163-1 ч. 1
П о с т а н о в а

іменем України

23 січня 2018 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського відділення Ковельської ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП «Вітаут» ЗАТ «Карпіс» " , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 бухгалтером ДП «Вітаут» ЗАТ «Карпіс» " ОСОБА_1 занижено податок на прибуток за 1 квартал 2017 року на суму 77691,00 грн,податок на прибуток іноземних юридичних осіб із джерелом їх походження з України за 2015 рік на суму 42256,34 грн., чим порушено п.п.а.п.п.14.1.97 п.14.1 ст.14,п.44.1,п.44.2 ст.44,п.п.134.1 ст.134,п.103.2,п.103.4 ст.103,п.п.141.4.1,п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VII (зі змінами та доповненнями), тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.Додатково пояснила,що строк подачі податкового обліку за 1 квартал 2017 року - 09 травня 2017 року, ,податку на прибуток іноземних юридичних осіб із джерел їх походження з України за 2015 рік - 09 лютого 2016 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №00000174 від 13.11.2017 року,витягом з акту перевірки №12492/03-20-14-09/32313351 від 02.11.2017 року ДП «Вітаут» ЗАТ «Карпіс».

У силу ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи із характеру вказаного вище порушення податкового законодавства, яке є одноактним, а не триваючим, були допущені ОСОБА_1 за 2015 рік та січень березень 2017 року, з огляду на те, що справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України судом отримано 10 січня 2018 року, тобто з пропущенням тримісячного строку, протягом якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, дану справу провадженням слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.38, 163-1 ч.1,247 п.7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
Справа№3/756/40/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лікарем КМДКЛ № 1, проживаючої АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №117863 від 20.10.2017 р. ОСОБА_1 20.10.2017 р. о 09 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ-11183» д/н НОМЕР_1 по вулиці Дніпроводська 7/1 в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Кіа-каренс» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила п. п. 14.2(а) ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 686/273/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

07 грудня 2017 року о 15 год. 40 хв., в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 5, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр повороту, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в протилежному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності останього, в якій ОСОБА_1 зазначив, що підтверджує обставини справи та повністю визнає вину.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 144489 від 07.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 хв.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/935/17

22.01.2018 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

ТОВ «Термінал Стівідорінг ІК» начальник зміни,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року о 15:10 годин, в м.Южне, вул. Берегова, 3, на території порту Южного, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на шляхову мережу «Люк». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР №014479 від 20.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 296/9404/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирський рибоохоронний патруль Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: продавцем в магазині «Світ Рибалки», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 08 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 69, в магазині «Світ Рибалки» продавав ятера у кількості 4 (чотирьох) штук, виготовлені із сіткоснастевого матеріалу, застосування якого заборонено Правилами любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою визнав та пояснив, що вони зберігалися в коробці, не були на вітрині та кому належать не знає.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адмінправопорушення №000735, описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.11.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 219/394/18
Провадження № 3/219/277/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івахнівці, Чемеровецького району, Хмельницької області, в/ч НОМЕР_1 командир відділення інженерно-маскувального взводу інженерно-маскувальної роти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2018 року, в АДРЕСА_2 на території загону військової частини НОМЕР_1 близько о 15 год. 00 хв. сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії А 3631 № 3 від 14.01.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 9 від 13.01.2018 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті строком на 3 (три) дні

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 752/202/18
Провадження № 3/752/1100/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 439530 від 16.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 16.12.2017 року о 15 годин 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Будіндустрії, 7 ч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 439530 від 16.12.2017 року вбачається, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят два) 40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/153/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

2 грудня 2017 року близько 12 год. 30 хв. на 199 км + 500 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №055980 від 02.12.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов