overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/55/18
П О С ТА Н О В А

07 лютого 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2018 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив домашнє насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 025382 від 08 січня 2018 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які б обтяжували чи помякшували його відповідальність, те що адміністративне правопорушення він вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
№ 566/83/18
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2018 року серії ГП №621173 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

31.01.2018 року Млинівським райсудом винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, яку було направлено для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Постанова виконана не була, згідно пояснення від 06.02.2018 року ОСОБА_1 знаходиться на заробітках у Російській Федерації.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 216/6707/17
номер провадження 3/216/35/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов протокол серії БР № 152157 від 21.12.2017 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення обєктивна сторона правопорушення викладена згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП та дії ОСОБА_3 кваліфікують за ч.2 ст. 130 КУпАП, при цьому зазначають, що стягнення на останнього накладались 10.04.2017 року та 18.07.2017 року, але до матеріалів справи надають картку ДАІ відповідно якої ОСОБА_3 протягом року вже вчиняв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, стягнення за яке накладено 05.07.2017 року.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, після накладення адміністративного стягнення, однак до матеріалів справи так і не надано постанови суду про накладення попереднього стягнення на ОСОБА_3

В звязку з вказаними розбіжностями суд не може визначити яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_3 та за яке саме був підданий адміністративному стягненню.

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 152157 від 21.12.2017 року відносно ОСОБА_3про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя М.В. Бутенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017, близько 21:00 год., в м. Рівне, на вул. П. Дорошенка, 74А, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою, словесно ображав, шарпав за одяг свою дружину ОСОБА_2

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обстави визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 622629 від 20.12.2017 письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 685/62/18
Провадження № 3/685/63/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.01.2018 року близько 16 год. 00 хв. в с.Поляхова, Теофіпольського району, по вул..Набережна, 14, ОСОБА_1 ображав нецензурними та образливими словами ОСОБА_2, при цьому поводив себе агресивно та зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року серії АА №427323, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 06.01.2018 року, які є у матеріалах справи.

Згідно характеристики, виданої Поляхівською сільською радою 10.01.2018 року №22, за час проживання на території сільської ради ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, заяв та скарг на його поведінку від жителів села не поступало.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 173, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 488/364/18
Провадження № 3/488/384/18
ПОСТАНОВА

06.02.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№256610 від 26.01.2018р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч. 2, 268 ч. 3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року о 17 год. 30 хв. на вул.Белінського,13 в м.Ужгороді водій ОСОБА_1 керуючи тз ВАЗ 2107 н.з АО 4803 ВА не врахував безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №070963 від 15.12.2017 року, поясненням та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ст.124, 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 569/419/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Рівне, вул. Литовська, 55, директора ТОВ "Прикарпатзахідтранс, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2018 року зазначається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення - неподання податковим агентам платіжних доручеь для перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору в період з лютого 2015 року по 30 червня 2016 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши докази по справі, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

За вимогами ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та Акту № 1390/17-00-14-01/13990932 від 04 грудня 2017 року про результати документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що правопорушення вчинено в період з 01 січня 2014 по 30 червня 2017 років. Докази, про те, що правопорушення є триваючим, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП закінчився.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя - Доля В.А.
Справа № 520/275/18
Провадження № 3/520/1312/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Ж/М Радужний, 17, кв. 64, за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 236333 від 17.12.2017 року та серії БР № 000040 від 17.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно декілька адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 236333 від 17.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України (судовий номер №520/237/18) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000040 від 17.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер 520/275/18).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 237/18.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа 303/19/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Інспектором Мукачівського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 04 грудня 2017 року складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП про те, що останній о 00 год. 20 хв. 04 грудня 2017 року по вул. Кайданівській в с. Ракошино Мукачівського району, керував транспортним засобом марки "Skoda Felicia" д.н.з. 4СО2802 в стані алкогольного сп"яніння,чим порушив п. 2.9А ПДР України.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП адміністративний протокол має містити: дату і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Всупереч вищезазначеному вимогам закону інспектором Мукачівського РВП ОСОБА_2 не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а саме при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП не вказано про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП; не додано до адміністративних матеріалів постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП слід повернути до Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/90/18
Провадження №3/440/89/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КпАП України

встановив :

З протоколу серії БР № 031244 від 03.12.2017 року, вбачається, що 03.12.2017 року о 01.10 год. в м. Броди по вул. 22 Січня, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Астра», н/з RBI W568, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив ПДР України. Огляд порушника на стан спяніння проводився в Бродівській ЦРЛ.

ОСОБА_1, за викликом суду, не з»явився. Однак з письмових пояснень останнього, наявних в матеріалах справи, вбачається що такий свою вину, у вчиненні даного правопорушення, визнав.

Згідно висновку Бродівської ЦРЛ від 03.12.2017 року, огляд порушника на стан сп»яніння проведено о 01.30 год.. З такого вбачається що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031244 від 03.12.2017 року, рапортом начальника СРПП Бродівського ВП від 05.12.2017 р., медичним висновком Бродівської ЦРЛ, письмовими поясненнями свідків та порушника.

Враховуючи вище наведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, вважаю що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та останньому слід обрати покарання в межах санкції даної статті, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та оштрафувати на 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда