Справа № 278/2781/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з якими останній, будучи в період з 30 грудня 2016 року по теперішній час депутатом Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, за що встановлена відповідальність ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, оскільки в 2016 році був депутатом сільської ради лише два дні, а саме 30 та 31 грудня 2017 року. Крім того, просив закрити провадження в даній справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення його до адміністративної відповідальності, обгрунтовуючи тим, що, на його думку такий строк має відраховуватися з моменту надіслання Управлінням захисту економіки в Житомирській області на його адресу листа з пропозицією прибути до управління для відібрання пояснень.

Несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 172-6 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Стосовно прохання ОСОБА_1 закрити провадження в даній справі суд зазначає, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності не може відраховуватися з моменту надіслання Управлінням захисту економіки в Житомирській області листа з пропозицією прибути до управління для відібрання пояснень (а.с. 51), оскільки на час надіслання даного листа управлінням проводилася лише перевірка інформації щодо неподання декларації, тобто факту неподання встановлено ще не було.

Щодо прохання ОСОБА_1 звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення суд зазначає таке.

Статтею 22 КУпАП передбачена можливість суду при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Хоча законодавство і не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини, очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

На переконання суду, подання декларацій особами, які уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має значний суспільний інтерес, а тому стаття 22 КУпАП у даному випадку застосовуватися не може.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доводиться такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 205 (а.с. 3-8), поясненнями останнього (а.с. 9-10), списком депутатів Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с. 18), скріншотом з сайту ЄДРД (а.с. 19), рапортом начальника УЗЕ в Житомирській області (а.с. 33).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у мінімальному розмірі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-6, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовій збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів із моменту її отримання через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік