справа № 753/3177/18
провадження № 3/753/1571/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2018 року о 14.10 годин, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Княжий Затон, в районі будинку 16б, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-7», державний номер НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді, об'їжджаючи перешкоду, не надала переваги у русі автомобілю «Toyota», державний номер НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та рухався назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, та відповідно до ст. 268 КУпАП її явка не є обов'язковою.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він виїжджав із двора будинку 14 по вул. Княжий Затон, з обох боків від нього на проїзній частині були автомобілі, та йому була доступна вузька ділянка по середині дороги для проїзду. Автомобіль Мазда рухався в зустрічному напрямку по прилеглій дорозі, та мав можливість проїхати далі, не змінюючи напрямок руху, що, на його думку, водій автомобілю Мазда і намагався зробити. Він зупинив свій автомобіль, щоб надати можливість проїхати автомобілю Мазда, однак побачив, що автомобіль Мазда повертає праворуч та їде в бік його автомобіля. Оскільки з обох боків на узбіччі стояли інші транспортні засоби, та він не міг надати дорогу автомобілю Мазда, він подав звуковий сигнал, щоб попередити водія автомобіля Мазда про можливість зіткнення. Однак водій автомобіля Мазда продовжив свій рух, в результаті чого відбулось зіткнення з його автомобілем. Після ДТП він опитав очевидців пригоди, які знаходились біля місця зіткнення, отримав їх контакти та повідомив про них працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Суддя, вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими суддею письмовими доказами та поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Так, суддею було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 102070 від 02.02.2018 року, схему місця ДТП від 02.02.2018 року, з якої також вбачається, що автомобіль «Toyota», державний номер НОМЕР_2, знаходився під керуванням ОСОБА_2.

Крім цього, судом було досліджено письмові пояснення ОСОБА_4 від 02.02.2018 року, який зазначив, що водій автомобілю Тойота виїжджаючи з двора будинку зупинився та почав сигналити автомобілю Мазда, який рухався на зустріч, однак автомобіль Мазда все одно здійснив з ним зіткнення. З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що останній був свідком дорожньо-транспортної пригоди та зазначив, що автомобіль Тойота виїжджаючи з двора будинку зупинився, щоб надати перевагу у русі автомобілю Мазда, та бачив, як автомобіль Мазда здійснив зіткнення з автомобілем Тойота.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона рухалась по дворовій території свого будинку, виїжджала з дворової території, та на повороті, за припаркованим автомобіем з'явився зустрічний транспортний засіб по ходу її руху. Через неможливість здійснити маневр, їй не вдалось уникнути зіткнення, при цьому другий автомобіль не подавав жодних звукових сигналів.

Разом з цим, пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що зустрічний транспортний засіб з'явився та не подавав жодних звукових сигналів не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та письмовими поясненнями очевидців ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що автомобіль Тойота зупинився, щоб надати перевагу у русі автомобілю Мазда, та подавав звуковий сигнал з метою уникнення зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, офіційно не працює, тілесних ушкоджень в результаті ДТП учасникам пригоди спричинено не було, у зв'язку з чим, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

У фабулі адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, відсутній відомості про потерпілого, проте в матеріалах справи містяться такі відомості, а саме у схемі місця ДТП, і сама подія не заперечується учасниками справи. Оскільки нормативними документами не передбачено внесення змін до протоколу, а викладення обставин адміністративного правопорушення у постанові є правом суду, яке не впливає на кваліфікацію дій правопорушника, тобто не порушує його права, суд виклав фабулу адміністративного правопорушення в обсязі, який є повним та об'єктивним, зазначивши особу потерпілого.

Керуючись ст. ст.ст. 33, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова