overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №568/1729/18

Провадження № 3/568/1248/18

21 грудня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Радивилівського ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії МЮ388459, виданий 04.06.2015 року Радивилівським РВ УМВС України, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

у Радивилівський районний суд надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, тому суд позбавлений можливості розглянути справу без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв'язку з необхідністю обов'язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 26 грудня 2018 року, яке провести в приміщенні Радивилівського районного суду (м. Радивилів, вул. І.Франка, 8.), куди доставити ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити Радивилівському відділенню поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Про виконання даної постанови повідомити письмово суд до початку судового засідання.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Провадження №: 3/752/183/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.11.2017 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, 60/5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення завтомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15029/18

Провадження № 3/712/4309/18

21 грудня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 25.03.1990 р. н., не працюючої , проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 139461 від 29.11.2018р. ОСОБА_1 29.11.2018 року о 17 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Гоголя, керувала автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2В.), не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, та скоїла зіткнення з автомобілем д.н.з ZAZ 0254 (невстановленої моделі), який зупинився попереду, чим порушила п.п.12.1, 13.1ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1О;

- схемою місця ДТП від 29.11.2018р.;

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А. Чечот
Справа №552/8574/17
Провадження № 3/552/58/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Синтекс-С», м.Полтава, вул.Буровиків,4, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, проживаючої : м.Полтава, пров.Яблуневий,10а,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Синтекс-С» допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з екологічного податку за 3 квартали 2017 року з граничним строком подання 09.11.2017 р., фактично подано 13.11.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 року, актом камеральної перевірки від 14.12.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, які додані до справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
провадження № 3/200/3357/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: м. Дніпро, ж/АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

«25» липня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2, 256, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження №: 3/752/861/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.12.2017 року о 10 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроен» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Столичне шосе в напрямку пр-ту Науки, не був уважним не врахував дорожньої обстановки, рухаючись в третій смузі руху не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер «НОМЕР_2», який рухався в попутному напрямку в четвертій смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі, визнав факт ДТП, але повідомив, що його "підрізав" інший автомобіль, чим створив для нього аварійну ситуацію, однак доказів в нього немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 425326, від 07.12.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 357/369/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського зонального відділення Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого навідником з відділення 2 взводу 1 механічної роти 2 механічного батальйону ВЧ № НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній 10.01.2018 року, в робочій час, виконуючи обов`язки військової служби знаходився в стані алкогольного спяніння на території військової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, посадовою особою, що склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не вказано обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме не зазначено в протоколі про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення передбачені ч. 1 ст. 172-20 КУпАП або ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, або в умовах особливого періоду, хоча дії останнього кваліфіковані за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу Білоцерківського зонального відділення Військової служби правопорядку для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. П. Шовкопляс
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПОСТАНОВА

10 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення з ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2017 року, ОСОБА_1 03.08.2017 близько 21.00 год. в барі «Ельф», що за адресою м.Черкаси вул.. В.Чорновола, 156, вживав спиртні напої, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені відносно нього, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.08.2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 03.11.2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.187, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.187 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/643/335/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року о 17.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова, 134/16 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитна хода. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленному законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер", який показав результат 2.51%.

Своїми діями ОСОБА_1А порушив п. 2.9 а ПДРУкраїни та здійснив правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А свою провину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1А підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 120672 від 03.11.2017 р., письмовими поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1А складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАПта накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статтіКУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.1 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави за наступними реквізитами: Одержувач ГУК у м. Киеві ГУДКСУ м. Киеві; МФО 820019; р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", . в розмірі 352 гривень 40 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.В. Ференчук