Справа № 372/4022/18
Провадження № 3-1461/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-к Петровський, 20/16,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 303564 від 03 грудня 2018 року водій ОСОБА_1 на 244 км. автодороги М21 керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, неприродна блідість обличчя), від огляду на стан спяніння в передбаченому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 заперечив свою вину від надання пояснень відмовився та повідомив, що пояснення надасть в судовому засіданні.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив що 03.12.2018 року він керував автомобілем НОМЕР_2, був направлений у відрядження від своєї фірми ДП «Укрвакцина» в м. Хмельницький, для доставки термінового вантажу( дитяча вакцина). Близько 23 год. 40 хв. біля смт. Калинівка Вінницької області був зупинений працівниками поліції. Надавши документи на автомобіль та водійське посвідчення, старший поліцейський наряду запитав в нього чи не вживав він наркотичні засоби, чи алкоголь, на що він відповів, що не вживав і не вживає взагалі. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного чи алкогольного спяніння в лікарні на підставі того що в нього візуально були збільшені зіниці очей та бліде обличчя. Працівниками поліції було запропоновано проїхати ОСОБА_1 до лікарні на їхньому автомобілі, залишивши свій автомобіль без нагляду. ОСОБА_1 не погодився, та пояснив працівникам поліції, що вантаж який він везе дуже дорогоцінний, та терміновий та запропонував працівникам поліції забезпечити охорону вантажу на той момент поки він би проходив обстеження, але працівники поліції відмовили йому. Натомість склали протокол про адміністративне правопорушення та дозволили рух далі.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 за № 1103, огляд на місці зупинки проводиться у присутності 2-х свідків з використанням спеціальних технічних засобів, а п. 6 зазначеного порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно пунктом 4 та 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги передбачені і Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до п. 22 зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З викладеного вбачається, що водій направляється в заклад охорони здоров'я лише у випадку, коли він відмовився від проведення огляду на місці або висловив незгоду з його результатами.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та що йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівники поліції не забезпечили огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров'я на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Все вищевказане є порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9,245,247,252, 268, 269, 272, 280,283-285, 287-289, 291 КУпАП,ст. 62 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя О.М. Зінченко