Справа № 487/5931/17
Провадження № 3/487/163/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря судового засідання Ротар А. Л., Шоломон О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 12.09.1979 року, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Нова, 10, ІНН, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 інспектором 3 роти 4 батальйону УПП у м. Миколаєві ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №087604, відповідно до якого 03.11.2017 року о 10:00 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1, керуючи а/м ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, рухався по пр.. Миру у районі будинку 2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Водію було запропоновано в установленому за законом порядку у присутності двох свідків пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, після продуття приладу тест №1668, результат згідно якого склав 0,75 проміле, з результатом якого водій був згоден. Водій керував у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, зі складеним протоколом не погодився, пояснив, що після проходження алкотесту Драгер, виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння, однак працівники поліції відмовилися повезти його до медичного закладу. Просив закрити справу в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В подальшому до судового засідання не зявився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 суду пояснив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, оскільки після проходження алкотесту Драгер ОСОБА_1 виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння, однак працівники поліції відмовилися повезти його до медичного закладу. Крім того зазначив, що результати тесту за допомогою газоаналізатору алкотестер «Драгер» є невірними, так як показник температури повітря 03 листопада 2017 року на результаті тесту склав 19 градусів, що не відповідає дійсності. Також пояснив, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було надано Свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності та інструкцію використання діагностичного приладу Драгер, за допомогою якого було проведено медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння. Посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В подальшому до судового засідання не зявився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 03.11.2017 року був запрошений працівниками поліції в якості свідка того, що водій т/з ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Драгер. З результатами огляду водій погодився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 03.11.2017 року їхала разом з ОСОБА_1 в одному автомобілі та була свідком того, а саме стояла неподалік в той момент, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Драгер та підписував відповідні документи. Також вказала, що через деякий час після огляду водій ОСОБА_1 все ж таки виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, однак йому працівники поліції відмовили. При цьому зазначила, що після огляду ОСОБА_1 з показами технічного приладу після проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Драгер погодився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за його згодою поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у відповідності з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Вказана обставина підтверджується поясненнями свідків допитаних судом та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції досліджених судом.

З результатами огляду 0,75 ‰ ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом в Акті огляду та поясненнями під час огляду, зафіксованими на відео. При цьому, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не повідомляв працівників поліції про жодні обставини, які б впливати на результати тесту, власноручно розписався в акті огляду. Згода водія ОСОБА_1 з результатми огляду на стан сп'яніння на місці зупинки також підтверджується поясненнями свідків допитаних судом та письмовими доказами, що долучені до справи., відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, з матеріалів провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, результатів тестування на алкоголь, пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, письмових пояснень свідків, відеозапису, вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду на стан спяніння співробітниками поліції було порушено, немає.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. З результатів тестування на алкоголь (а.с.1) вбачається, що дана квитанція містить всі необхідні складові: час та місце проведення тесту, дані про осіб учасників тестування інспектора та особу, що тестується, підписи останніх, результат тесту 0,75 ‰. Згідно даної квитанції, тест №1654 був здійснений за допомогою Alcotest 6810, прилад № ARAM-2204, принтер № ARAM-5601.

Доводи захисника про безпідставність застосування приладу «Драгер Алкотест 6810», оскільки такий містить помилкові дані в частині температури повітря, зазначеної на алкотесті +19 градусів по Цельсію 03 листопада 2017 року, судом не приймаються до уваги, оскільки зазначений показник температури приладу «Драгер» має значення для визначення похибки вимірювань, яка залежить від температури навколишнього середовища. Покази приладу Драгер Алкотест 6810 з урахуванням похибки вимірювань (±15%) підтверджують факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, прилад Драгер Алкотест 6810 призначений не для вимірювання температури повітря місцевості під час огляду на стан сп'яніння, а є приладом, який визначає масову концентрацію етанола у видихаємому повітрі з урахуванням меж можливої похибки.

На переконання суду, огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест» в присутності двох свідків та погодженням водія із результатами такого огляду, визнанням вживання алкоголю.

Як вбачається з переглянутого судом відеозапису події (файли ,,,, ) вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест». Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест» в установленому законом порядку в присутності двох свідків та погодився з результатами огляду, що засвідчив своїм підписом в квитанції (тест №1654) та акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Свідоцтво про державну реєстрацію, сертифікат відповідності та інструкція використання діагностичного приладу "Драгер Алкотест 6810" свідчать про правомірність використання вказаного приладу працівниками поліції.

Отже, стан сп'яніння ОСОБА_1 підтверджений належними та достатніми доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №087604 від 03.11.2017 року, результатом тесту №1668, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків, відеозаписом події (файли,,,, ).

Відповідно до 3 ст.266 КУпАП підставою для проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я є незгода водія з результатами огляду на місці зупинки або незгода водій пройти огляд поліцейським на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спец. технічних засобів, а за такого, судом не приймаються до уваги доводи особи що притягається до відповідальності та її захисника щодо подальшого бажання водія пройти огляд в закладі охорони здоров'я, оскільки ними не доведено існування вказаних обставин. Так, водій погодився пройти огляд на місці зупиники поліцейським та був згоден з результатами такого огляду.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 03 листопада 2017 року ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, та вважає необхідним на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст.4, 9 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245,251, 252, 266, 280,283,284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4, 9 Закону України «Про судовий збір», -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А. В. Біцюк