overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/5036/17
Провадження № 3/740/50/18
П О С Т А Н О В А

18 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на 28 грудня 2017 року та 18 січня 2018 року не зявилася, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-20 год. 29 січня 2018 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-20 год. 29 січня 2018 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Провадження № 3/263/259/2018
ПОСТАНОВА

22 січня 201817 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 22.01.2018 року о 09:00 годині особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, виконання якого доручити Центральному ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 10 годину 10 хвилин 02 лютого 2018 року в приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31.

Копію постанови для виконання направити до Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Єдиний унікальний номер №440/30/18
Провадження №3/440/47/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки гр.України, приватного підприємця, жительки с.Топорів Буського району Львівської області,

за ст.195-6 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.01.2018 р. близько 14.15 год. гр.ОСОБА_1 в с.Топорів по вул. С.Стрільців,2 в магазині «Продукти» здійснювала торгівлю піротехнічними засобами, а саме Р 2000 60 шт., Р-2001-20 шт.,Р-2002-49 шт., Р1008-32 шт., Р1006-8 шт. та КО201-18 пачок по 60 шт. без належних документів , чим порушила правила торгівлі .

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №321652 від 05.01.2018 р., фототаблицею, рапортом ДОП Буського відділення поліції ОСОБА_2 від 05.01.2018 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП. Тож останню слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,195-6 ч.1, 221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 595 ( п"ятсот девяносто п»ять) гривень з з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Код суду 233 № 233/135/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, громадянин України, водій військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення № 02 від 10 січня 2018 року, військовослужбовець ОСОБА_1 , 02 січня 2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин перебував на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується по АДРЕСА_3 в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, явку останнього до суду відповідно до положень ч. 2 ст.277 КУпАП забезпечено не було.
Вище зазначені порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст.245 КУпАП України і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 02 від 10 січня 2018 року за ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не може бути розглянутий та його необхідно направити до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ :
Протокол про адміністративне правопорушення № 02 від 10 січня 2018 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП направити до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18084/17

Пров. №3/766/3/18

15.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії АА №328909, згідно якого, ОСОБА_1, 10.10.2017 р. вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, 09.12.2017 року в м. Києві по пр. Гагаріна, 9, ОСОБА_2 вчиняв насильство в сім'ї, а саме погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою та кидався в бійку до своєї дружини ОСОБА_3, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, його явка Дніпровським УП УНП України в м. Києві забезпечена не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Розгляд матеріалів адміністративної справи за ст. 173-2 КУпАП проводиться в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому її явка є обов'язковою, згідно вимог ст. 268 КУпАП.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи в викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП необхідно направити до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києвідля забезпечення явки останньої до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 256, 265, 268, 282, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 755/19195/17 (провадження № 3/755/9283/17) щодо ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києвідля забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/42/18
Номер провадження 3/749/55/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2018 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2017 року о 12-30 годині ОСОБА_1 за адресою м. Сновськ, вул. Залізничній, Чернігівської області в кафе « Вітамінка» вчинив хуліганські дії, виражався нецензурною лайкою, заважав працівникам та відвідувачам кафе, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 10.01.2018 року.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення вчинене 07 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке згідно матеріалів справи мало місце 07 жовтня 2017 року, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 585/161/18
Номер провадження 3/585/44/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2017 року ОСОБА_1 в с.Хмелів з поля належного СТОВ «Дружба-Нова» викрала 33 кг качанів кукурудзи вартістю 148 грн. 50 коп., чим вчинила дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 473943, який складений відповідно до вимог КУпАП, висновком по результатах розгляду заяви від 09.11.2017 року (а.с.3), заявою СТОВ «Дружба-Нова» від 31.10.2017 року (а.с.4), довідкою СТОВ «Дружба-Нова» від 31.10.2017 року (а.с.5), актом виявлення та вилучення початків кукурудзи від 27.10.2017 року (а.с.6), та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284, 287- 291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17671/17

Пров. №3/766/957/18

15.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії АА №174334, згідно якого, ОСОБА_1, 10.10.2017 р. вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/754/674/18
Справа №754/242/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ФОП ОСОБА_1

мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, під час проведення перевірки 01.12.2017 р. о 16.00 годині за адресою АДРЕСА_2 було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без оформлення трудового договору (контракту), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.41 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він підлягає поверненню на доопрацювання в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1., який притягається до адміністративної відповідальності, та відсутній запис про його відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1. не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, він не був ознайомлений з протоколом.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомити ОСОБА_1. з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, що засвідчити його підписом, а в разі його відмови від підписання протоколу - зафіксувати це відповідно до вимог КУпАП.

Крім того, згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 3 ст.41 КУпАП, розглядається тільки за місцем його вчинення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.41 КУпАП для доопрацювання до Головного управління Держпраці у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: