Справа № 362/7058/18
Провадження № 3/362/1869/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Васильківського айону Київської області, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконробом ДРП-2 ТОВ «Автомагістраль Південь», за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 291089 від 25.11.2018 р., ОСОБА_1 25.11.2018 р. об 11 год. 15 хв., на а/д М-05 Київ-Одеса 53 км, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледним матеріалом проїзної частини, на якій мається ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу KIA CARENS, д.н.з. НОМЕР_2, транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_3, транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_4, та УАЗ Патріот, д.н.з. НОМЕР_5, з причіпом д.н.з. НОМЕР_6.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97, його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що довжина дороги 64 км в обидві сторони. Одна машина посипає 10 км, у нього в підпорядкуванні дві такі машини і першочергово вони посипають аеродром: 59-й 64-й км. Друга машина 54-й і 59-й км, це с. Ксаверівка. Третя 64-й і 69-й км, це смт. Гребінки. Четверта 54-й і 47-й км, пята 69-й і 74-й км, шоста 74-й і 79-й км. ОСОБА_1 зазначив, що на його участку була посипана повністю дорога протиожеледною сумішшю, так як ішов дощ і при температурі 2 градуси морозу моментально замерзала дорога. Всі його машини знаходяться під «джі пі ер ес» і фіксується, коли вони посипають цей участок дороги. Зазначений участок посипали 25.11.2018 року о 08:30 год. і другий раз о 09:30 год., третій раз об 11:15 год., та через мороз замерзало покриття. На зазначеному участку 53-му км дороги є відповідні дорожні знаки, поте поліція не бачила, вони були за ними, він їм показував. Ці участки посипають в останню чергу. Цей участок посипали спочатку о 05:30 год., і ОСОБА_1 особисто посипав другий раз о 09:00 год. і третій раз об 11:00 год. ОСОБА_1 вважає, що ДТП трапилась через недотримання водіями транспортних засобів джипа та грузовика ПДР України, які рухались з великою швидкістю не зважаючи на дорожний знак і перегородили швидкісну полосу руху.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки він не порушував п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97, що підтверджує письмовими доказами, які просив приєднати до матеріалі справи, а саме: графіком часу посипки 53 км а/д М-05, де відбулася ДТП; роздруківками з інтернету часу фіксування автомобілів, що працювали на а/д М-05 на 47 -79 км; схема оброблення ПСС ділянки км 47км-79 км (ДРП-«) автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса; схема посипки участка а/д М-05 47-79-47 км ДРП-2 Гребінки; прогноз погоди УкрГМЦ по Київській області на добу 25 листопада; відомість встановлення тимчасових дорожніх знаків в осінньо-зимовий період 2018-2019 рр. на ділянці автодороги М-05 Київ-Одеса км 11+660 км 143+028; фото від 20.11.2018 року з зображенням дорожнього знаку на участку де трапилось ДТП ДРП-2 (смт.Гребінки) км 47+000 км 79+000, а саме км 53+000, праворуч.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко