Справа № 175/3749/17
Провадження № 3/175/1406/17
Справа № 175/3749/17-п
Провадження № 3/175/1406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М.,розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№221303 від 27 вересня 2017 року, водій ОСОБА_1 15 вересня 2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Підгородне на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шосейної та пров. Шосейного, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2, внаслідок чого допустив затискання велосипедиста до бардюрного каменя, в результаті чого ОСОБА_2 упав з велосипеда та отримав тілесні ушкодження. В результаті ДТП велосипед отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 покинув, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у залишенні місця ДТП не визнав, суду пояснив, що зіткнення його автомобіля з велосипедом не було. З протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вважає, що в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, тому просив закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№221303, інспектор поліції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.10(а) ПДР України, що є в причинному звязку з наслідком вчинення ДТП, яка мала місце 15 вересня 2017 року.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення №175/3748/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у звязку із відсутність в діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 03 січня 2018 року на підставі постанови судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що дані справи невідємні одна від одної та мають причинно-наслідковий зв'язок, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 також підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома направити ОСОБА_2 та начальнику Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.