Справа № 569/1288/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника КП "Рівненське ШЕУ",

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 січня 2018 року, о 17 год. 05 хв., в м. Рівне по вул. Гайдамацька на ділянці дороги від будинку № 21 до перехрестя вулиці Гайдамацька-Костромська, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Рівного, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини вулиці у терміни відповідно до вимог ДСТУ, не вжив заходів для попередження, запобігання, утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини вулиці протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої три транспортних засобів отримали механічні пошкодження.

18 січня 2018 року, о 08 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Г.Сковороди на ділянці дороги від будинку № 7 до перехрестя з вулиці ОСОБА_2, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Рівного, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини (наявний снігово-льодовий накат, не оброблений протиожеледними матеріалами) вулиці у терміни відповідно до вимог ДСТУ, не вжив заходів для попередження, запобігання, утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини вулиці протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої одну особу травмовано, один транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

20 січня 2018 року, об 11 год. 40 хв., в м. Рівне по вул. Малорівненська на ділянці дороги від будинку № 120 до будинку № 126, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Рівного, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини (наявна ожеледиця, необроблено протиожеледними матеріалами) проїзної частини вулиці у терміни відповідно до вимог ДСТУ, не вжив заходів для попередження, запобігання, утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини вулиці протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі ч. 4 ст. 140 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п"ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста п"ятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3