Провадження № 3/234/83/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції Торецького відділення поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Архангельська, буд.285

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу БД №013389 від 15.11.2017р. ОСОБА_1 15.11.2017 о 11 год. 15 хв. у м. Торецьку Донецької області на перехресті вул. Свердлова-вул. ІТР керував транспортним засобом ОСОБА_3, д/н UB18976, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість шкіряних покровів обличчя, виразне тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 15.11.2017 приблизно о 11 год. 15 хв. біля ринку у м. Торецьку (точну адресу не знає) знаходився у якості пасажира у автомобілі ОСОБА_3, д/н UB18976. В цей час до нього підійшли співробітники поліції та без будь-яких пояснень почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1. ст.130 КУпАП, хоча він пояснював поліцейським, що є пасажиром. Крім того на нього було складено протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Вважає що обставини, викладені в протоколі є безпідставними та недоведеними, а сам протокол складений з численними порушеннями вимог законодавства. Просив суд провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що приблизно два місяці назад керував автомобілем ОСОБА_3, д/н UB18976. Пасажиром був ОСОБА_1 до якого підійшли військові та складали якість документи. У якому місті це відбувалося він точно не памятає. Крім того зазначив, що саме він, а не ОСОБА_1 був за кермом.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, з яких судом встановлено, що 15.11.2017 року саме ОСОБА_1 керував автомобілем і у присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. (а.с.4-5); протоколом про адміністративне правопорушення БД №013389.

При цьому суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4, так як вони є непослідовними, неправдивими та спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №013389.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного спяніння відмовився, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортирними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 грн.

Керуючись ст. ст. 33,34, 35, ч.1 ст.130, ст. 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 22.07.1987 р. н., ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.07.1987 р. н., ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7