Справа №647/94/18
Провадження № 3/647/82/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали які надійшли від Бериславського ВП ГУПП у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, в якому зазначено, що 02.01.2018 року о 16-30 год. на а/д Марянське-Берислав на 60 км + 20 м, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрала безпечної видкості руху, не врахувала обстановки (вибоїни), засліплення іншим транспортним засобом, виїхала на смугу зустрічного руху, потім повернулась на праву, де зїхала на праве узбіччя а потім в кювет, де автомобіль перевернувся. В результаті пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила пункти 12.1, 2.3 б ПДР, її дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Вивчивши протокол, письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення не визнала, та пояснила, що машина зїхала в кювет, однак в цей час вона не пошкодила жодного іншого автомобіля, жодного ДТП не сталося, а тому вважає , що в її діях немає ознак правопорушення. Також зазначила, що автомобіль зїхав в кювет з технічних несправностей, тому просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом(Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок своїх дій ОСОБА_1 допустила настання наслідків, передбачених ст.124 КУпАП.

В даному випадку пошкодження отримав лише транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, відповідальність за отримання тілесних ушкоджень ст. 124 КУпАП не передбачена, і тілесних ушкоджень фактично ніким не отримано.

За таких обставин суд визнав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП.

У відповідності до п. 1ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247п. 1,284п. 3КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород