КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1166/2018 Суддя у І-й інстанції: Косик Л.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції вказав, що в поясненнях, доданих до протоколу, не вказані конкретні обставини, за яких сталася ДТП, обставини зазначені в протоколі серії БД № 108953 від 01.01.2018 не відповідають дійсності, з огляду на що в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пунктів 8.7 та 2.3(б) ПДР України не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що ухвалюючи постанову, суд послався на неналежні докази - показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; дані висновку експертного дослідження, здійсненого ОСОБА_7, який не має права проводити відповідні дослідження, оскільки не є фахівцем державної спеціальної установи.

На його думку ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_9, які заперечували проти її задоволення, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Так, судом першої інстанції встановлено, і це також підтверджується переглянутими в судовому засіданні апеляційного суду фотографіями з місця ДТП, схеми місця ДТП та даними довідки про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті вул. Велика Кільцева дорога - Гостомельске шосе - вул. Міська станом на 01.01.2018 часовою діаграмою ЧП №8 за час дії з 18 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв., з яких вбачається, що перед зіткненням автомобіль «Chevrolet Aveo» здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, у той час як автомобіль &q?ню;VolkswagenGolf&qu:1; рухався на забороняючий червоний сигнал світлофора, і він мав технічну можливість уникнути зіткнення, за умови дотримання вимог п.п. 8.7.3(в),(г),(е) та 8.10 ПДР, що у даних обставинах і стало причиною ДТП.

Апеляційним судом проаналізовано пояснення учасників та свідків ДТП щодо їх узгодженості та взаємозв`язку між собою.

Зокрема, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що вона керувала автомобілем «Chevrolet Aveo» по вул. Велика Кільцева дорога в м. Києві. На вулиці було темно, опадів не було, дорога суха. Перехрестя освітлювалось. Перед регульованим світлофором вона зупинилась у крайній лівій смузі та увімкнула лівий поворот, а коли загорівся зелений сигнал, то продовжила рух і виїхала на перехрестя 10-15м та зупинилась, щоб пропустити автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку з Гостомельського шосе прямо і направо. Дочекавшись, коли у крайній лівій смузі зустрічного напрямку автомобілі зупинились, вона розпочала рух наліво на вул.Міську, і коли маневр повороту вже закінчила та знаходилась перед дорожньою розміткою пішохідного переходу, то відчула сильний удар в праву задню сторону свого автомобіля, від чого його розвернуло. Коли вийшла, то побачила, що з її автомобілем вчинив зіткнення автомобіль «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_3 Характерних для гальмування звуків не було, як і слідів юзу від коліс на дорозі від гальмування.

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дані письмових пояснень ОСОБА_6 повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_2

В судовому засіданні суду ОСОБА_3 підтвердив, що рухався у 3-й смузі із швидкістю до 50 км/ год. Автомобіль ОСОБА_2 побачив перед собою вже на перехресті, коли відстань до нього була 5-7 метрів. Гальмівного сліду від коліс його автомобіля не залишилось, оскільки дорожнє покриття було вологим, температура повітря була +3 град. за Цельсієм, а вологість складала 91%.

Вважає, що він вимог ПДР не порушував, а доклав максимальних зусиль для запобігання зіткнення, однак не мав об'єктивної можливості уникнути удару без створення небезпечної ситуації для зустрічних автомобілів. Він розраховував на те, що на проїзній частині дороги не повинно бути перешкод, які водій не може помітити, а саме так і сталося.

Таким чином, враховуючи обставини ДТП та її наслідки, а саме механізм пошкоджень автомобілів, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» не знаходяться, на відміну від дій іншого учасника ДТП.

Як вбачається з фотознімків з місця ДТП, права задня дверка автомобіля «Chevrolet Aveo» деформована зусиллям, прикладеним справа наліво. Найбільша глибина деформацій знаходиться посередині, але є вони і на задній частині автомобіля над правим колесом у виді горизонтальних вм`ятин (а.с. 61-63).

Дослідивши усі обставини у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 13.1 ПДР України і, відповідно, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.

Будь-яких даних про порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України, як про те вказано в апеляційній скарзі, протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко