overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/798/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, згідно з роздруківкою газоаналізатора «Драгер», результат позитивний 0.73 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

Адміністративна справа надійшла до суду 27.11.2017 року, розгляд справи було призначено на 13.12.2017 року о 10:00 годині.

Судове засідання 13.12.2017 року було відкладено на 24.01.2018 року у звязку з надходженням до суду заяви від ОСОБА_1 в якій він просить відкласти судове засідання у звязку з проходженням медичного огляду.

Судове засідання 24.01.2018 року було відкладено на 12.02.2018 року у звязку з надходженням до суду заяви від ОСОБА_1 в якій він просить відкласти судове засідання у звязку з відрядженням.

У судове засідання 12.02.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України, що підтверджується роздруківкою газоаналізатора «Драгер».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», відеозаписом події та поясненнями свідків.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 09.11.2017 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 660/129/18
Номер провадження 3/660/58/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Каневського В.О. перебуває справа №660/128/18 провадження №3/660/57/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справу №660/128/18 поєднати в одне провадження із справою №660/129/18.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №660/129/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП приєднати до справи №660/128/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/107/18

Провадження № 3/300/65/2018

12.02.2018 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Скотарське, №175, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 28.01.2018 року, о 03.00 години, знаходячись біля автобусної зупинки по вулиці Карпатській, №71, в смт. Воловець, висловлювався нецензурно та образливо чіплявся до громадян та працівників поліції, чим порушив громадський спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та просив застосувати до нього усне зауваження враховуючи, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та є малозначним.

Заслухавши поясненння правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 652079 від 28.01.2018 року, письмові пояснення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ст.173 КУпАП є вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному, у відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 245, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 615/87/18
Провадження № 3/615/59/18
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Литвинівка, вул. Центральна, 16,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 січня 2018 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перебдаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 06 січня 2018 року, близько 14:00 годині ОСОБА_1 порушила правила тримання свого власного собаки, породи "Лайка", білого кольору, внаслідок чого, остання вибігла з подвір'я домоволодіння ОСОБА_1 на вулицю Центральну в с. Литвинівка Валківського району Харківської області і вкусила за ліву ногу ОСОБА_2, яка в цей час шла по вулиці, тим самим собака ОСОБА_1 заподіяла шкоду здоров'ю ОСОБА_2

Підставою для скаладання протоколу стала заява ОСОБА_2 від 06.01.2018 року, в якій остання зазначила обставини, що викладені в протоколі, а саме, що собака ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Литвинівка Валківського району вкусила її за ногу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона мешкала в м. Харків, звідки її вигнали мати та вона почала фактично мешкати в с. Литвинівка Валківського району по вул. Центральній, 16, у її знайомого, а саме ОСОБА_3 Зазначена собака її не слухається та належить саме ОСОБА_3. При цьому, ОСОБА_1 спростувала письмові пояснення складенні від її імені.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, підтвердив пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що собака яка покусала ОСОБА_2 дійсно належить йому.

Отже, за відсутності об'єктивних даних щодо приналежності тварини, як об'єкта підвищенної небезпеки, ОСОБА_1 суддя позбавлений можливості прийняти справедливе рішення, не порушуючи прав потерпілої.

Враховуючи, що вищезазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перебдаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП повенрути Валківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Дата документу 09.02.2018 Справа № 554/8415/17
Провадження № 3/554/2566/2017
П О С Т А Н О В А

9 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, не притягувався до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17000 грн. та стягнено судовий збір в сумі 320 грн.

При винесенні постанови було допущено технічну описку, а саме не вірно вказано місце народження та проживання порушника, а саме зазначено, що ОСОБА_1 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканцем АДРЕСА_1, в той час коли необхідно вказувати, що він є уродженцем і мешканцем АДРЕСА_2, що суд розцінює як допущення описки, в звязку з чим постанова потребує уточнення в цій частині.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2017 року, вказавши вірно місце народження та проживання порушника АДРЕСА_2.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 264/520/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія автомобільного відділення підвозу пального та мастильних матеріалів автомобільного взводу підвозу пального та мастильних матеріалів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 409878 від 27.01.2018 року, ОСОБА_1 , 27.01.2018 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «УрАЛ 4302 (АЦ-5.5)», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Сірофімовича, біля будинку № 3, в Кальміуському районі м. Маріуполя, здійснив наїзд на дорожню споруду, а саме освітлювальну електроопору №9, чим призвів до її руйнування, тим самим дії водія створили перешкоду для руху та небезпеку життю і здоров`ю громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

08.02.2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до м. Гайсин за місцем реєстрації транспортного засобу та його місцем проживання.

Згідно довідки про проходження служби у військовій частині тов командира військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , 1980 року народження проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 м. Гайсин.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль «УрАЛ 4302 (АЦ-5.5)», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить військовій частині, яка базується в м. Гайсин.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 139 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно останнього за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області, тобто за місцем проживання правопорушення та місцем реєстрації транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 276, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП направити за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Соборна, 47).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1462/18

Пров. №3/766/1885/18

08.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 28.08.2017 року о 06 год. 05 хв. в м.Херсоні по вул.Марії Фортус, водій ОСОБА_1, керувала т/з автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алк огольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/223/18
Провадження № 3/752/1115/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 126626 від 20.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2017 року о 21 год. 40 хв. керуючи автомобілем Тoyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Великій Васильківській, 96 в напрямку вул. Федорова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ноnda, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який зупинився попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія серія БР № 126626 від 20.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 713/181/18
Провадження №3/713/135/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., громадянина ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.01.2018 року, біля 02.00 год., перебуваючи в диско барі «Джунглі», в смт. Берегомет по вул. О. Кобилянської, 1, в присутності відпочиваючих ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 Своїми діями порушив громадський порядок, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вина доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом серії ГП №709806 від 05.01.2018 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.01.2018 року.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене правопорушником, відноситься до категорії грубих правопорушень, а тому є всі підстави для застосування стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що правопорушник раніше піддавався адміністративним стягненням, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції встановленої законом, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одну гривню) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк