Справа № 520/6304/17
Провадження № 3/520/805/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.05.2017 року о 16 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся. У телефонній розмові з рідними ОСОБА_1, вони повідомили суд, що громадянин ОСОБА_1 на даний час перебуває у рейсі до липня місяця.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину свого довірителя не визнав з підстав зазначених у поясненні, надісланому ним на адресу суду, також зазначивши, що працівниками патрульної поліції не було надано суду доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні. Додатково адвокат ОСОБА_2 просив суд не розглядати клопотання про призначення транспортної трасологічної експертизи.

У судовому засіданні інший учасник ДТП, водій автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснила, що 20.05.2017 року, вона керувала автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2 та зупинилася перед пішохідним переходом. Через деякий час у задню частину її автомобіля сильно вдарив автомобіль НОМЕР_1, після зіткнення в автомобіль НОМЕР_1 в?їхав автомобіль «Вольво», н/з НОМЕР_3. Водій ОСОБА_3 вважала винним у скоєному правопорушенні водія ОСОБА_1

Судом у якості свідка викликався ОСОБА_4, однак у судове засідання він не зявився, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченийст. 124 КпАП України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 20.05.2017 року о 16.00 годині по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса сталася ДТП за участю водія автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3, водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Вольво», н/з НОМЕР_3 ОСОБА_4

В матеріалах справи наявні пояснення пасажирів автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були відібрані працівниками патрульної поліції одразу після ДТП та в яких вони зазначили, що автомобіль НОМЕР_1 повністю зупинився та через декілька секунд відбувся сильний удар від автомобіля «Вольво», н/з НОМЕР_3 в задню частину автомобіля, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1 по інерції скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2.

Також в матеріалах справи наявні пояснення водія ОСОБА_4, відповідно до яких 20.05.2017 року, він, керуючи автомобілем «Вольво», н/з НОМЕР_3 побачив як автомобіль НОМЕР_1, який рухався попереду нього різко почав гальмувати та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, після цього водій ОСОБА_4 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року водія ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили. Відповідно зазначеної постанови, 20.05.2017 року о 16.00 годині ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Вольво», н/з НОМЕР_3 в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 152/6а, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду.

Враховуючи преюдицію, а саме, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_4 судом було встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_1 зупинився попереду автомобіля «Вольво», н/з НОМЕР_3, а також пояснення пасажирів автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що автомобіль НОМЕР_1 повністю зупинився, суд приходить до переконання, що зіткнення між автомобілями «Тойота», н/з НОМЕР_2 та «Ніссан», н/з НОМЕР_4 відбулося внаслідок інерції після зіткнення автомобіля «Вольво», н/з НОМЕР_3 з автомобілем НОМЕР_1.

Суд вважає, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 діяв у відповідності до правил дорожнього руху, оскільки вжив заходів для зупинки керованого ним автомобіля.

Суд не приймає до уваги пояснення водія автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водія автомобіля «Вольво», н/з НОМЕР_3 ОСОБА_4, що спочатку відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, а лише після того, автомобіль «Вольво», н/з НОМЕР_3 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Водій автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 лише чула удари від зіткнення, однак не бачила послідовність ударів транспортних засобів.

Також, з технічної точки зору, за умови первісного зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2 та подальшого зіткнення автомобіля «Вольво», н/з НОМЕР_3 з автомобілем НОМЕР_1 мало відбутися або повторне зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2 або значно зменшено відстань між автомобілями «Тойота», н/з НОМЕР_2 та «Ніссан», н/з НОМЕР_4.

З фото таблиці наявної у матеріалах справи та схеми ДТП відстань між автомобілями «Тойота», н/з НОМЕР_2 та «Ніссан», н/з НОМЕР_4 складає біля 4 метрів, що спростовує пояснення водія ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо послідовності ударів.

Враховуючи той факт, що працівниками патрульної поліції не було надано суду переконливих доказів, які б дійсно підтверджували факт не дотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції та скоєння зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2 саме з вини ОСОБА_1, суд вважає, що працівниками патрульної поліції було неповно зясовано обставини ДТП та не вжито всіх заходів для обєктивного підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У звязку з викладеним, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.