АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/26/18 Справа № 711/9863/17 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

04.11.2017 о 03 год. 10 хв. ОСОБА_3 в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 106 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2017 року визнано ОСОБА_3 винною у у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, з накладанням на неї штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Не погодившись з постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2017 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 стверджує, що описані в протоколі події не відповідають дійсним обставинам, так як транспортним засобом вона не керувала, за кермом знаходилась інша особа.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку правопорушника про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 та кваліфікацію її дій за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі зібраних у справі та детально досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв'язку.

При цьому суддя, визнаючи ОСОБА_3 винною в вчиненні інкримінованого їй правопорушення, обґрунтовано врахував відеозапис з відеореєстраторів поліцейських, з якого вбачається, що відразу після зупинки автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вийшла зі сторони водійського сидіння, з боку поліцейських визначений Інструкцією порядок огляду був дотриманий та показання свідків про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, суддя місцевого суду, правильно встановивши всі обставини справи вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_4 пояснив, що за кермом автомобіля НОМЕР_2, на момент зупинки автомобіля працівниками поліції, був він, ОСОБА_3 сиділа в цей час на задньому пасажирському сидінні і з права від нього сидів Роман на передньому сидінні. Далі зазначив, що не пам'ятає де сидів Роман.

Надаючи пояснення у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що автомобілем НОМЕР_2, вона не керувала, за кермом був ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засідання апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що бачив як з водійського сидіння вийшла жінка і їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, від якого вона відмовилася. Після чого ОСОБА_4 одразу перемістився на водійське сидіння.

Показання правопорушника та свідка ОСОБА_4 у частині того, що за кермом автомобіля на момент зупинки був ОСОБА_4 оцінюються критично, оскільки з оглянутого відео, долученого до матеріалів справи інспектором поліції ОСОБА_5, в залі апеляційного суду вбачається, що на момент зупинки автомобіля поліцейськими за кермом авто була саме ОСОБА_3

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а її дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, доводи апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов