Справа № 558/621/17
номер провадження 3/558/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Демидівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 22 листопада 2017 року о 00 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.Демидівка по вул.Миру (поблизу автовокзалу), керував транспортним засобом "MERSEDES BENZ 315", д.н.з. ВК 0201АТ з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транпортного засобу та проведення огляду у медичному закладі відмовиввся у присутності двох свідків.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 22 листопада 2017 в пізню пору, приблизно о 24 годині керував своїм автомобілем в районі автостанції, що в смт. Демидівка Рівненської області. По дорозі побачив, що пропало ближнє світло на його автомобілі. Він повернув на заправку, щоб доїхати до свого складу, вигрузити меблі з автомобіля, які возив на базар та подивитися які проблеми виникли з освітлювальними приборами на автомобілі. Однак був зупинений працівниками поліції і вони винесли відносно нього постанову за те, що він керуючи автомобілем порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме в темну пору доби не були ввімкнуті фари ближнього світла , а також при ньому не було посвідчення водія відповідної категорії. Його було піддано штрафу в розмірі 425 гривень, які він сплатив в добровільному порядку. В подальшому працівники поліції почали ставити до нього претензії, що він нібито керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він категорично заперечував, оскільки спиртного не вживав, тому що цілий день їздив автомомілем по роботі. На місці зупинки транспортного засобу поліцейські не пропонували пройти освідчення для визначення стану сп'яніння, ніяких сторонніх осіб з ними не було, свідків також. Тоді поліцейські забрали його у відділ поліції для складання протоколу, машина залишилася на дорозі біля автозаправки. В райвідділі йому не пропонували пройти освідчення на стан сп'яніння, а склали адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КпАП України. Він відмовився підписувати протокол, оскільки не погоджувався з ним. Ніяких свідків під час складання протоколу не було і ніхто нічого не бачив, як складався даний протокол, крім самих поліцейських. Після того, як було складено адміністративний протокол, він зателефонував до ОСОБА_2, щоб той прийшов у райвідділ і разом з ним пішов за автомобілем, який стояв поблизу заправки та завіз його додому, оскільки він не мав при собі посвідчення водія і поліцейські щойно склали на нього постанову за вказане правопорушення. Після цього ОСОБА_1 поїхав з ОСОБА_2 в лікарню і за власним бажанням пройшов освідчення на стан сп'яніння і стан сп'яніння не був підтверджений відповідно до висновку лікаря.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що приблизно о 24 годині 22 листопада 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив підійти у відділ поліції , щоб разом забрати автомобіль , оскільки в нього відсутнє посвідчення водія. Коли він прийшов у відділ поліції нікого з посторонніх осіб не було , лише працівники поліції. По зовнішніх ознаках ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння. Вони пішли і забрали автомобіль ОСОБА_1 та поїхали додому. Його дані поліцейські записали в протокол.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді пояснили, що 21.11.2017 року здійснювали патрулювання в смт. Демидівка. В районі автовокзалу побачили автомобіль Мерседес, який рухався без світла. Стали супроводжувати даний автомобіль і в районі автозаправки зупинили його. На місці зупинки було встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався без включених фар ближнього світла та без водійських прав, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і страхового полісу, оскільки він його не надав. Спілкуючись з водієм почули запах алкоголю з порожнини рота. Тоді посадили водія в свій автомобіль та поїхали в медичний заклад для проведення освідчення на стан сп'яніння. По приїзду в медичний заклад водій відмовився від проходження освідчення на стан сп'яніння, повідомивши що абсолютно тверезий та проходити освідчення не буде. Після того поїхали у відділ поліції та склали на нього постанови за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КпАП України, по яких ОСОБА_1 06.12.2017 року повністю сплатив штраф. Після цього ОСОБА_5 почав складати протокол за ч.1 ст.130 КпАП України, однак останній відмовився підписувати даний протокол. Тоді поліцейський ОСОБА_6 зупинив двох осіб, яких попросив посвідчити те, що ОСОБА_1 відмовляється від підпису протоколу. Дані особи були запрошені у відділ поліції і засвідчили факт відмови ОСОБА_1 підписувати протокол. Дані свідки не були присутніми під час зупинки ОСОБА_1 та не були присутніми коли ОСОБА_1 відмовлявся від проходження пройти освідчення на встановлення стану сп'яніння в медичному закладі. Свідки зазначені в протоколі були залучені лише виключно для того, щоб підтвердити відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі. Дані свідки не були присутні при тому, коли він відмовлявся від проходження освідування на стан сп'яніння. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 П,І. не було запропоновано пройти освідчення за допомогою спеціальних сертифікованих засобів, оскільки вони їх при собі не мали.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 двічі викликалися в судове засідання, однак до суду жодного разу не з'явилися /а.с. 12, 13, 17, 18 /.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп"яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч. 3, ч.4 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме: - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (надалі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2017 року ОСОБА_1 о 01 год.00 хв. був оглянутий лікарем і ознак сп'яніння виявлено не було / а.с.11/.

З пояснень ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 був тверезим, ознак сп'яніння не мав.

При розгляді протоколу не знайшов свого підтвердження факт відмови пройти у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки як вказали свідки поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу вони не пропонували ОСОБА_1 пройти освідчення. Відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння працівниками поліції не була зафіксована в присутності двох свідків, тому що, як вказали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідки взагалі ними не залучалися для цього. Свідки, що зазначені в протоколі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили лише факт відмови підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення вказаних свідків, що долучені до протоколу, не відповідають поясненням свідків поліцейських, даних ними в суді.

Як зазначив ОСОБА_1 він не заперечував проти проведення освідчення на факт вживання алкоголю на місці. Однак, як пояснили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони не пропонували йому пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу. Протокол не містить жодних відомостей про проведення поліцейським огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідні графи протоколу не заповнені.

Щодо запису в протоколі про те, що керування передано ОСОБА_2 не підтверджує того , що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом у зв'язку з перебуванням в нетверезому стані. Як пояснив ОСОБА_1, він особисто зателефонував ОСОБА_2 для того, щоб він підійшов у відділ поліції і пішов разом з ним до автомобіля і забрав його додому, оскільки в нього на той час було відсутнє посвідчення водія і на нього щойно було складено за це постанову поліцейським .

Аналізуючи докази по справі, приходжу до висновку, що під час розгляду даного протоколу не знайшов підтвердження факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані сп'яніння, а також факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп"яніння.

На підставі наведеного, керуючись ст.247 ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: