overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/5382/17
Провадження № 3/314/37/2018
П О С Т А Н О В А

23.01.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: Запорізька область, .Вільнянський район, с.Соколовка, вул.Жовтнева, буд.1, НОМЕР_1 виданий 21.08.2014 р. Вільнянським РС УДМС,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 30.11.2017 року, приблизно о 17-й годині, та 08.12.2017 року, приблизно о 15-й годині, вчиняв сварки відносно своєї матері ОСОБА_1, під час яких висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

За ці правопорушення відносно ОСОБА_1 складені 2 протоколи про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 року та від 08.12.2017 року. Враховуючи положення ст.36 КУпАП, справи про ці правопорушення об"єднуються в одне провадження, і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подано. Між тим його вина підтверджена поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2, стст.383-385 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави (р/р № 0079, одержувач УДКСУ у Вільнянському районі, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок стягував державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, , код отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001 , код класифікації доходів бюджету 22030106

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Кофанов

Суддя : Кофанов

23.01.2018
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/557/18
Номер провадження 3/523/691/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 21 годині 15 хвилин 02 січня 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.23 по вул. Слобідська в м. Одесі, в порушення вимог 8.4 «б». Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при виїзді на перехрестя з вул. Івахненко, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 2107» н/з 45797ОК, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №086220 від 02 січня 2018 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 496/235/18
Провадження № 3/496/196/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2017 р., ОСОБА_1, з 09.00 годин по 12.00 годин без поважної причини не прибув на відмітку до Усатівського ВП, чим порушив правила про адміністративний нагляд.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, свою вину визнав (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 673731 від 21.12.2017 р.(а.с.1), ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.5-6), поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2017 року (а.с.7).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 279/124/18
Провадження №3/279/184/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, іден.номер.

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року біля 18 години 50 хвилин гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилилася від виконання своїх батьківських обов,язків по належному вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не забезпечила належною увагою та доглядом, що призвело до невідомості його місця перебування.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними пояснееннями ОСОБА_2

В суді ОСОБА_2 щиро розкаялась в скоєному, просила суворо не наказувати.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаялась, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, запевнила суд, що найде з сином порозуміння, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити за ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 592/391/18
Провадження № 3/592/171/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 р. о 17 год. 20 хв. в м.Суми по вул.Іллінська біля буд.12 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET Evandа 2.0, н.з.ВМ7449АЕ, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT Kangoo, н.з. АЕ3087СХ, під керуванням ОСОБА_2, який внаслідок цього допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 111830, н.з. ВМ5997ВВ, під керуванням ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження 3/754/519/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2018 року Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1,

працюючого керівником ТОВ "Успіх ВС",

за адресою:м. АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2 550, 00 грн.

Але під час постановлення судового рішення судом не було зазначено про конфіскацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, які були описані в акті від 12.12.2017 року.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що під час постановлення судового рішення суддею не було вирішено питання щодо конфіскації алкогольних напоїв без марок акцизного податку, суддя вважає, що дане питання повинно бути вирішено додатково.

Крім того, відповідно до санкції ч. 1 ст. 164-5 КпАП України конфіскація є обов'язковим видом адміністративного стягнення, а тому у постанові необхідно вказати про конфіскацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, які описані актом опису залишків продукції від 12.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати в дохід держави алкогольні напої без марок акцизного податку, які описані актом опису залишків продукції від 12.12.2017 року.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 212/258/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Cуддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області надійшли адміністративні справи № 212/257/18, провадження № 3/212/262/18 відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, та адміністративна справа №212/258/18, провадження № 3/212/263/18 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 за №212/257/18, провадження №3/212/262/18 за ст. 122-4 КУпАП; №212/258/18, провадження №3/212/263/18 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №212/258/18, провадження №3/212/263/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження 3/521/294/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протоколи серії БР № 006767 та № 006768 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відповідно до яких він 29.05.2017 року о 13 год., перебуваючи в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога та 28, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в прямому попутному напрямку, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що по справам про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи що на момент розподілу даної адміністративної справи судді, а саме 11.12.2017 року, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

Крім того, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підлягають обєднанню під одним номером 521/20599/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 520/740/18
Провадження № 3/520/1627/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року близько 15 годин 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в парадній будинку №51 по вул.М. Жукова в м.Одесі, перебуваючи у нетверезому стан, вчинив бійку, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 459/250/18 Провадження № 3/459/124/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.01.2018 р. об 11 год.07 хв , знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка» по вул..Шептицького , 18 в м.Червонограді, Львівської області, викрав пачку кави «Маттіно Лаваца» . завдавши магазину «Рукавичка» шкоди на суму 131 грню49 коп..

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2018 року серії ГП № 099148, заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 10.01.2018 року, довідкою ТзОВ ТВК «Львівхолод» від 10.01.2018 року та інформацією про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , де вказано , що ОСОБА_2 три рази протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..51 КУпАП .

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту .

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 (пятнадцяти діб) адміністративного арешту .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят два), 40 грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/177/18
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Драбів Черкаської області, громадянина України, гранатометника військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
1 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в м.Біла Церква на території військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння в робочий час в розташуванні 2 механізованої бригади в/ч НОМЕР_1 в казармі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 134 від 01.01.2018 р., витягом з наказу № 09 від 08.07.2017 р., службовою характеристикою на ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду від 01.01.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.01.2018 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста п`ятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. В. Закаблук