Справа № 352/1971/17
Провадження № 3/456/32/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Тисменицького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 030149, ОСОБА_1 16.10.2017 року о 22:10 годині в с. Угринів по вул. Галицька, керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 6, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п 12.1 та 12.3. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання адміністративного матеріалу рекомендованим листом з повідомленням. Крім того, у судовій повістці, яка направлялась на адресу проживання ОСОБА_1, останньому було розяснено, що в разі неможливості зявитись в судове засідання він вправі скористатись послугами адвоката.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду адміністративного матеріалу у звязку з його перебуванням на лікарняному через захворювання серцево-судинної системи, однак в якій лікувальній установі на лікуванні перебуває не вказав, довідки з лікувального закладу чи листок непрацездатності суду не надав, а тому суд з критикою відноситься до поданого ОСОБА_1 клопотання.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду даного адміністративного матеріалу без участі ОСОБА_1, оскільки останній двічі належним чином був повідомлений рекомендованими листами. Зокрема, в даних листах йому було розяснено про можливість представлення його інтересів в суді адвокатом.

Суд, проаналізувавши всі матеріали справи, давши їм належну оцінку в сукупності, приходить до переконання, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Під час розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2017 року о 22:10 годині в с. Угринів по вул. Галицька, керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 6, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п 12.1 та 12.3. ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2017 року, копія якого наявна в адміністративних матеріалах, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, однак від підпису у висновку відмовився.

З письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, котрі наявні в адміністративних матеріалах вбачається, що останній рухався з м. Івано-Франківськ до м. Болехів. В той день, вживав алкоголь, а саме горілку 0 50 мл. Та в с. Угринів не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В даному письмовому поясненні правопорушник ОСОБА_1О особисто розписався, що пояснення з його слів записано вірно.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_2 від 16.10.2017 року, останній забрав на відповідальне зберігання автомобіль свого родича ОСОБА_1, ОСОБА_2 6 чорного кольору, оскільки ОСОБА_1 не в змозі керувати транспортним засобом, так як знаходиться в стані спяніння та не має посвідчення водія.

Згідно із письмовим поясненням ОСОБА_3, іншого учасника ДТП, яка мала місце 16.10.2017 року, близько 19:00 години в с. Угринів, рухаючись на автомобілі Iveco, в сторону с. Ямниця зупинився на світлофорі. Спереду нього перебував автомобіль марки ОСОБА_2 6. Коли світло світлофора перемкнулось на зелений колір, автомобіль ОСОБА_2 6 почав котитись в зад та вдарився об його авто, чим пошкодив йому бампер. Коли водій автомобіля ОСОБА_2 6 вийшов з авто, було очевидно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, провокував на бійку та виражався нецензурними словами.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що і сам визнав у своєму письмовому поясненні, не справився з керуванням транспортного засобу, не вибрав безпечної дистанції, швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, тим самим порушив ПДР, а саме п.п 12.1, 12,3, а самі ж дії правопорушника ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому звязку між собою.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в судовому засіданні доведена повністю та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 030149 від 16.10.2017 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 в якому останній визнав факт вживання алкогольних напоїв; письмовою заявою ОСОБА_2О; письмовим поясненням ОСОБА_3 в якому останній вказує, що водій ОСОБА_1, котрий керував автомобілем ОСОБА_2 6 зіткнувся з його транспортним засобом, оскільки машина на світлофорі поїхала в зад; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2017 року; схемою місця ДТП від 16.10.2017 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі вказаного, керуючись ст. 124, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_4