П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю прокурора Полонської С.О., секретаря Логвиненко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління захисту економіки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, лісничого Кобеляцька лісництва ДП «Кременчуцьке лісове господарство»,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді лісничого Кобеляцького лісництва ДП «Кременчуцьке лісове господарство». Будучи відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», придбавши 13.02.2017 року автомобіль марки «Volkswagen Touareg, 2017 р.в.. вартістю 1830000 грн, перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, в період з 13.02.2017 року по 23.02.2017 року не повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Відповідне повідомлення оприлюднено на сайті НАЗК лише13.11.2017 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно у 2017 році ним придбано майно, вартість перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, однак про необхідність повідомлення про зміни у майновому стані йому не повідомлялось. Оскільки він щороку подає декларації, то про придбаний автомобіль хотів повідомити наступного року.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні прохав закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки останній не був ознайомлений з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції», а тому не мав умислу на вчинення правопорушення. Крім цього повідомив, що ОСОБА_1 повідомив про зміну майнового стану одразу після після того, як йому стало відомо про таку необхідність.

Прокурор Полонська С.О., в судовому засіданні вважала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

06 квітня 2004 року наказом Кременчуцького держлісгоспу № 34-к ОСОБА_1 призначено на посаду лісничого Кобеляцького лісництва (а.с.29).

30.01.2012 року ОСОБА_1 попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», зокрема з ст. 12, згідно якої «Фінансовий контроль» - зобовязує державних службовців щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону. У разі відкриття державним службовцем валютного рахунка в установі банку-нерезидента він зобовязаний в десятиденний строк письмово повідомити про це орган державної податкової служби за місцем проживання із зазначенням номера рахунка і місцезнаходження банку-нерезидента (а.с.32).

На даний час ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» втратив чинність.

Про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не попереджений.

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 придбав автомобіль марки Volkswagen toureg, 2017 року випуску, загальною вартістю 1830000 грн. (а.с.69-70).

Згідно ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, де суб'єктом правопорушень в цій статті є особи, які відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.

Вина є одним із елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Так, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таку ж думку висловила й судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, вказала, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки відсутній умисел на неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 хоч і з запізненням, але подав електронну декларацію про суттєві зміни у майновому стані.

Про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення з необережності підтверджує також той факт, що він подав відповідні відомості про суттєві зміни в майновому стані до часу виявлення правоохоронними органами зазначеного в протоколі факту. Декларація подана 03.11.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією складено 13.11.2017 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадженя по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 10, 245, 247, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя