3/758/5122/18 Категорія 252
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається: суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, (а.с. 3) - суть адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, будучи державним службовцем, являючись суб'єктом відповідальності на якого поширюється дія ЗУ України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме суперечностей між приватним інтересом та її службовими повноваженнями під час вчинення дій, спрямованих на отримання заробітної плати за час вимушеного прогулу, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в тому ж самому протоколі, (а.с. 8) зазначено, що ОСОБА_1, будучи начальником ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - всупереч між особистим приватним інтересом та службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення виникнення такого конфлікту та не повідомила своє безпосереднє керівництво про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Аналізуючи викладене в протоколі на а.с. 8, суд дійшов висновку, що ст. оперуповноважений в ОВС сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Слєпцов В.В. в одному протоколі № 171 інкримінує ОСОБА_1 вчинення двох адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією передбачених ст. 172-7 КУпАП, а саме: не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, хоча в самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вищезазначене не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим та те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, тобто за кожне вчинене адміністративне правопорушення складається окремий протокол.

В зв'язку з тим, що в одному протоколі № 171 ОСОБА_1 інкриміновано вчинення двох адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією та зазначено, що вона вчинила лише одне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, даний протокол підлягає поверненню до Управління захисту економіки у м. Києві, для доопрацювання, оскільки вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд даного протоколу і прийняття по ньому відповідного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення повязане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління захисту економіки у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський