Справа № 359/8126/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/54/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 10.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Білика Г.І. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно постанови суду, 05.10.2017 року о 04 год. 20 хв. в м. Бориспіль по вул. Київській шлях 69-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер, в посутності двох свідків. Результат тесту 1.64 ‰ алкоголю.

Крім того, 05.10.2017 року о 04 год. 20 хв. в м. Бориспіль по вул. Київській шлях 69-а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Білик Г.І., в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1. закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, який вони провели із застосуванням приладу Драгер, що пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5054, дійсність якого закінчилась 12.09.2017 року, тому вважає, що освідування ним його підзахисного працівниками поліції після 12 вересня 2017 року є незаконним.

Звертає увагу, що в чеку алкотестера Драгер не вказано номер протоколу та зазначено, що він був застосований о 05 годині 21 хвилину, однак, відповідно до відеозапису, поліцейський в 05 годині 15 хвилин озвучує, що прилад Драгер показав 1.64 проміле.

Зазначає, що текст обох пояснень свідків по справі виконаний власноручно поліцейським, зі змісту яких не вбачається, що свідки особисто ознайомлювались з показаннями приладу Драгер.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймав, копію судового рішення отримав лише 16 листопада 2017 року.

Постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП учасниками в апеляційному порядку не оскаржена, тому суддею правильність прийнятого рішення за ст.124 КУпАП не перевірялось.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1, який просив розгляд апеляційної скарги провести за відсутності його захисника та підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймав, копію судового рішення отримав лише 16 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 05.10.2017 року о 04 год. 20 хв. в м. Бориспіль по вул. Київській шлях 69-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер, в посутності двох свідків. Результат тесту 1.64 ‰, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 165500 від 05 жовтня 2017 року (а.с.2), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_1, без будь-яких застережень, в якому, крім іншого, останній вказав, що свою вину визнає повністю, щиро розкаюється;

-роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер», відповідно до якого результат склав 1.64 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: нечітка хода, почервоніння обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат якого показав 1,64 ‰, огляд проводився за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили правильність проведення освідування своїми підписами;

-розпискою ОСОБА_1 про те, що він підтверджує факт залишення на зберігання свого транспортного засобу Ауді;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 05 жовтня 2017 року, відповідно до яких 05.10.2017 року приблизно о 5 годині 21 хвилин вони були запрошені в якості свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest 6820 в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 69А, та ОСОБА_1 погодився пройти тест, проба виявилась позитивною-1,64 ‰;

-відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер, за участю двох свідків, на що ОСОБА_1 погодився, та тест виявився позитивним і склав 1,64 ‰.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого ріщення та на думку суду апеляційної інстанції є спробою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Білика Г.І. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк