Справа № 417/6068/18
Провадження № 3/417/243/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол серії БР № 096295 від 17.07.2018 та додані до нього матеріали, які надійшли з сектору реагування патрульної поліції Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 о 06 годині 10 хвилин інспектор СРПП Марківського ВП майор міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 096295 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 06 годині 10 хвилин в Луганській області с.Марківка по вул.. Центральній транспортним засобом HYUNDAI H- 1державний номер ВВ 8778АС у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом огляду ОСОБА_1 на стан спяніння 0,90% із застосуванням газоаналіатора «Alkotest 6810» тест 644 , проведеного о 05 годині 45 хвилин 17.07.2075 в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_1до суду зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕМ № 606772 виданого Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 30.03.2000 , свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,не визнав та пояснив, що 17.07.2018 приблизно 05 ранку з товаришами приїхав до с.Марківка, товариш винайняв квартиру та пішов туди відпочивати, а він ще з одним залишився в автомобілі. Зранку вони сидячи в автомобілі поїли та вживали пиво, підїхали поліцейські та стали вимагати його огляду на стан спяніння, він погодився бо нікуди не їхав, тобто не керував автомобілем. ОСОБА_2 він продував двічі, один раз без свідків, другий раз зі свідками. Просить закрити справу, оскільки в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Просив викликати свідків зазначених в протоколі та інспектора, що склав протокол. Під час розгляду справи ОСОБА_1 відмовився від допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони дійсно були при його огляді на стан спяніння, коли показник вув 0,90%

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення чи відмову від їх дачі засвідчив суду, що 17.07.2018 він разом з інспектором Рибкіним здійснював патрулювання в с.Марківка Луганської області . Приблизно о 05 годині 15- 25 хвилин вони іхали в напрямку з автовокзалу до райвідділу, тобто по вул Центральній в цей час помітили автомобіль HYUNDAI H- 1 державний номер ВВ 8778АС , який рухався їм на зустріч, та побачивши їх різко звернув на стояну. Перед цим вони бачили цей автомобіль на стоянці біля "Ощадбанку" (тобто автомобіль переїхав зі стоянки біля "Ощадбанку, що на вул.Центральній на стоянку, що біля лікарні по вул.Центральній). За кермом біля був, як пізніше виявилося громадянин ОСОБА_1Ю, він мав ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пасажиром був літній чоловік років 60-65. В порядку ст.266 КУпАП ОСОБА_1Ю було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального пристрою - «Alkotest 6810». Чоловік, що був з ним сказав: "Продувай, в тебе нічого не покаже" коли Марков продув показник був 1,04 %, оскільки був тільки один свідок знадобилося ще одне продуття, яке було в присутності двох свідків показник був 0,9% після цього він склав акт огляду на стан спяніння та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. В акті огляду на стан спяніння ОСОБА_1 власноруч написав "згоден", в протоколі в графі "пояснення " написав, що випив пиво після чого управляв авто".

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 О.В. будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення чи відмову від їх дачі засвідчив суду, що 17.07.2018 він разом з інспектором Драголою О.В. здійснював патрулювання в с.Марківка Луганської області рано вранці вони проїздили по вул.Центральній та побачили, що їм назустріч їде мікроавтобус, який різко завернув на стоянку. Підїхавши побачили в салоні двох осіб, ОСОБА_1Ю був водієм, а чоловік постарше пасажиром. У Маркова були ознаки спяніння, йому запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора, він погодився. Було два продуття, оскільки під час першого не було двох свідків. Потім вони зупинили двох чоловіків і в їх присутності оглянули Маркова на стан спяніння. Показник був позитивний.

Крім допиту свідків, безпосередньо в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1Ю було досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 096295 від 17.07.2018 року (а.с. 2);

- висновки газоаналізатора «Alkotest 6810» № ARDL 0871: тест № 643 проведений о 05 годині 36 хвилин 17.07.2018 показник позитивний - 1,04 % та тест № 644, проведеного о 05 годині 45 хвилини 17.07.2018 року , показник позитивний -0,90% (а.с.6,7);

- письмові пояснення свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких вони 17.07.2018 вони були свідками огляду на стан спяніння ОСОБА_1 на місці за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» . Показник був 0,90% ОСОБА_1 з результатами погодився. (а.с.4,5)

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Alkotest 6810» згідно якого проба позитивна 0,90%. В графі "З результатом згоден" зазначено "згоден" та підпис ОСОБА_1 (а.с.8)

Судом було оглянуто ; записи на відео диску CD-R 700 MB/80 min папка "Марков" з двома файлами, на відеозапису обємом 41404 КБ проміжок часу 25- 33 секунда інспектор задає питання: "що пили, безалкогольне пиво?", ОСОБА_1 відповідає: "Да". На запитання інспектора? "а навіщо переїзджали?", відповідає: "до банкомату ".

Суд, сприяючи зясуванню повних та обєктивних обставин справи, пропонував ОСОБА_1 вказати свідків чи надати докази, які б спростовували факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 17.07.2018 о 06 годині 25 хвилин, на що ОСОБА_1 відповів: "таких доказів не має, але я не керував автомобілем поліцейські мене не зупиняли."

Вислухавши ОСОБА_1Ю, свідків, дослідивши надані докази суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбаченийКонституцієюта Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно положеньКУпАПобовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобам в стані алкогольного сп'яніння.

Наявність події та складу адмінітративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього рухута інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Під час огляду відео запису, що міститься на диску CD-R 700 MB/80 min папка "Марков" з двома файлами, на відеозапису обємом 41404 КБ проміжок часу 25- 33 секунда ОСОБА_1 говорить, що він переїзджав до банкомату, отже керував транспортним засобом, факт керування також засвідчили допитані в якості свідків поліцейскі ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Згідно протоколу ОСОБА_1Ю має посвідчення водія серії АІА № 336247 яке було у нього вилучено 17.07.2018 при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.5), отже він є водієм в розумінні ПДД.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України( ч.6 ст. 266 КУпАП)..

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На виконання вимог законодавства поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Так огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» № ARDL 0871:

- тест № 643 о 05 годині 36 хвилин 17.07.2018 показник позитивний - 1,04 %; - тест № 644, о 05 годині 45 хвилини 17.07.2018 року , показник позитивний -0,90% (а.с.6,7);

Огляд 0 05 годині 45 хвилин був проведений в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, що не заперечує і сам ОСОБА_1

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Alkotest 6810» проба була позитивна 0,90%. В графі "З результатом згоден" зазначено "згоден" та підпис ОСОБА_1

Тобто ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та не вимагав його огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Показники тесту № 643 від 17.07.2018. проведеного о 05 год 36 хв суд не приймає та не оцінює в якості доказу, оскільки такий огляд проведено з порушенням (без присутності двох свідків), а отже він є недійсним в силу ч.5 ст. 266 КУпАП.

Отже, поліцейський в даному випадку повністю дотримався вимог встановленис ст.266 КУпАП.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так п.п «а» п.2.9 вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дослідивши повно, обєктивно матеріали справи та зясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх совокупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і його дії правильно кваліфіковані поліцейським оскільки він, керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що повністю підтверджено зібраними по справі доказами, як наданими безпосередньо суду так і письмовими, що містяться в матеріалах справи.

Підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів наданих під час розгляду справи у суду немає, при цьому невизнання вини ОСОБА_1 та твердження що він не керував транспортним засобом 17.07.2018 о 05 годині 25 хвилин в с.Марківка Луганської області по вул. Центральній сприймаю як спосіб захисту, з метою ухилитися від відповідальності . Проте, це спростовано під час судового розгляду справи відеозаписом, що міститься на диску CD-R 700 MB/80 min папка "Марков" з двома файлами, на відеозапису обємом 41404 КБ проміжок часу 25- 33 секунда та показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130 , 221, 284, 285, 289, 294,307,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок в дохід держави (отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ //22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106)

Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря