Справа № 456/3701/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/783/138/18 Доповідач: Романюк М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2018 року, -

встановив:

цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №085567 від 13.11.2017 року, 13.11.2017р. о 10 год. 15 хв. в м. Стрий по вул.. О.Ольжича, 18 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мазда 6» номерний знак НОМЕР_1, після зупинки на місці стоянки транспортних засобів, відчинив двері автомобіля яким керував, чим відбулось зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а тому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що саме дії водія ОСОБА_1 є в прямому причинному зв'язку даної ДТП, який порушив вимоги п.15.13 ПДР України, а не порушення проїзду по паркові всупереч розмітки. Також зазначає, що ПДР України дають чітке роз'яснення дій учасників руху, на автодорозі так і на прилеглих територіях, а також як має діяти водій під час виходу з автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_1, який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, потерпілого ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені в апеляційній скарзі , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог суддя місцевого суду в повній мірі не дотримався та зробив передчасний висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закривши провадження по справі саме з вказаної підстави.

Згідно зі змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.15.13. ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР України, оскільки ОСОБА_1, перед відчиненням дверки свого транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 085567 від 13.11.2017р., схемою ДТП від 13.11.2017р., та відеозаписом з камер спостереження гіпермаркету «Епіцентр» з якого чітко видно, що водій ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР України.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, котре він вчинив за наступних обставин: 13.11.2017р. о 10 год. 15 хв. в м. Стрий по вул.. О.Ольжича, 18 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мазда 6» номерний знак НОМЕР_1, після зупинки на місці стоянки транспортних засобів, відчинив двері автомобіля яким керував, чим відбулось зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а тому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постановити, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.