Справа № 363/2782/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 33/780/287/18 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю. М.
Категорія 138 02.03.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу у ТОВ «ПРО АВТО ЛТД», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 16.07.2017 року о 18:30 годині на вул. Київська - вул. Набережна в с. Жукин Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом не перевірила і не забезпечила технічно справний стан гальмівної системи, під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого застосовуючи екстрене гальмування не справилася з керуванням та здійснила виїзд на зустрічну смугу руху де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався на зустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.2.3 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України.

04.01.2018 року, на вказану постанову суду, подав апеляцію ОСОБА_2, який просив змінити постанову суду, а саме виключити з її тексту порушення ОСОБА_3 п.2.3. ПДР України, оскільки вважав висновок суду про неналежний технічний стан автомобіля УАЗ необґрунтованим. Апелянт стверджував, що гальмівна система його автомобіля була в належному технічному стані.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 18.01.2018 року ОСОБА_2 було повернуто зазначену апеляційну скаргу, оскільки він не відноситься до вичерпного переліку осіб, зазначених у ч.2 ст.294 КУпАП та не може оскаржувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 02.08.2017 року.

Однак, 21.02.2018 року ОСОБА_2 повторно звернувся з аналогічною апеляційною скаргою, оскільки вважає себе потерпілим у даній справі, а тому наділений всіма правами на оскарження вказаної постанови.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що особа, яка її подала є власником автомобіля НОМЕР_3, яким керувала водій ОСОБА_3, котра була одним з учасників ДТП. Тобто особа, яка подала апеляційну скаргу не є учасником ДТП та до осіб, яким законом надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, не відноситься.

Твердження ОСОБА_2 в апеляції про те, що він є потерпілим по справі та має право оскаржувати постанову є безпідставними, оскільки процесуальний статус потерпілого особа набуває з того моменту, як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено особу, якій спричинено шкоду будь-якого виду. Саме тоді, така особа має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання про видачу документів, про призначення експертизи тощо, а також має право оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є гарантією забезпечення захисту прав потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №007258 від 16.07.2017 року у графі «свідки чи потерпілі» зазначено водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_4, який був другим учасником ДТП, а особа з прізвищем ОСОБА_2 в даному протоколі не згадується.

Отже, наведене вказує на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 відноситься до кола осіб зазначених у ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива