Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1246/18
Провадження № 3/273/601/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О.П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду матеріали для розгляду передані судді Михалюку О.П.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Михалюком О.П. заявлено самовідвід, оскільки з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 він перебуває в певних відносинах, що може викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

А відтак, враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 268 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Михалюка О.П. головуючого в справі про адміністративне правопорушення №273/1246/18, провадження №3/273/601/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №273/1246/18, провадження №3/273/601/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП , передати в канцелярію Баранівського районного суду Житомирської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк