overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/385/18
Провадження №3/592/918/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24.01.1965 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173 КУпАП,

встановив:

20.04.2018 року після повторного доопрацювання до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП без усунення зазначених недоліків в постанові Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.03.2018 року.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 188038 від 10.01.2018 р. вказано, що 10.01.2018 року близько 11 год. 05 хв. в м. Суми по вул.. Праці, біля буд.№ 26 в під'їзді б 7 ОСОБА_1 справляв природні потреби чим порушував громадський порядок.

В судове засідання 23.04.2018 р. о 09:00 год. ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Тобто особою, яка склала протокол, не дотримано вимог чинного законодавства стосовно строків розгляду даної категорії справ та забезпечення участі особи, відносно якої складено протокол в судовому розгляді.

Тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції на доопрацювання для усуненням недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 605/321/18
ПОСТАНОВА
"23" червня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 30
Підгаєцького району Тернопільської області,
за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №№605/321/18, 605/322/18, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 023406 від 25 травня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 25.05.2018 року біля 22 год. 10 хв. був відстуній за місцем свого проживання, тобто не перебував у житловому будинку в якому він проживає, за адресою с. Литвинів вул. Підобручівка, 30 Підгаєцького району Тернопільської області.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 633583 від 17.05.2018 року, зазначено, що громадянин ОСОБА_1 05.05.2018 року без повідомлення та дозволу керівництва Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, здійснив виїзд за межі Підгаєцького районуТернопільської області.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за доцільне відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №605/321/18.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, ч.2 ст.36, ч.1 ст.187, 183, 221, 283 КУпАП.
Адміністративні матеріали №№605/321/18, 605/322/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти даній справі №605/321/18.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 151/19/18
Провадження № 3/151/12/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого по ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07січня 2018 року начальником сектору реагування патрульної поліції №4 Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він 07.01.2018 року о 22 год 45 хв в смт.Чечельник по вул. Паркова Вінницької області вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме: під час складання відносно нього адміністративного протоколу по ч.1 ст.130 КУпАП на законну вимогу працівників поліції не реагував та чіплявся за формений одяг, намагався перешкодити складанню вищевказаного протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП не визнав та пояснив, що його дійсно було зупинено працівниками поліції в смт.Чечельник по вул. Паркова і відносно нього складався адміністративний протокол по ч.1 ст.130 КУпАП, але ніяких дій щодо перешкоджання складання вказаного протоколу він не здійснював.

Вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи вважаю, що справу провадженням необхідно закрити по п.1 ст.247 КпАП України, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.185 КУпАП, а саме в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про злісну непокору ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись п.1, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст.185 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/4788/17

провадження № 3/0285/22/18

09.01.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.12.2017 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д/н ВК6936НС, не зайняв відповідне положення на проїжджій частині для повороту ліворуч, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 089757 від 21.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою ДТП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/118/18

Пров. №3/766/1289/18

10.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

20.11.2017 року о 09 год. 30 хв., в м. Херсоні, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21093 н.з. 00399ХН, проїхав перехрестя вул. Театральна та пр. Ушакова, на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos н.з. АХ1405СК. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1доказана і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 078908, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1та ОСОБА_2, які відображають скоєне.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонськійобласті).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/93/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 065141 від 01.01.2018 р., 01 січня 2018 року близько 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 на перехресті автодоріг Житомир-М.Подільський-Житомир-Сквира-Ставище керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її пояснення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається із додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння проводився у присутності двох свідків, а однак у графі «Свідки чи потерпілі» не зазначено прізвище, імя, по батькові, місце проживання (перебування) вказаних осіб, що унеможливлює їх виклик до суду.

Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 зазначена відмова від апаратного обстеження в присутності двох осіб, одна з яких є молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, котрий направив ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що прямо суперечить Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Наявність виявлених недоліків позбавляє суд можливості повно та обєктивно розглянути дану справу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до УПП у м. Житомирі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання до УПП у м.Житомирі.

Постанова оскарженню не підлягає

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 609/729/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 04.06.2018 року, за місцем свого проживання, в с.Великі Загайці, вул. 8-го Березня, 55, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Великі Загайці, вул. 8-го Березня 55, умисні дії психологічного характеру, висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №247909 від 04.06.2018 року, поясненнями свідка та самого порушника, досліджених у судовому засіданні.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сім'ї відносно своєї доньки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.,33, ч.1 ст.173-2 , 280, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винного у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 170 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/2482/18-п
Провадження 3/408/1174/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , механіка - водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 30 від 27 лютого 2018 року, з якого вбачається, що 26 лютого 2018 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 поблизу с. Червоний Жовтень Станично-Луганського району Луганської області виконував службові обов`язки в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 26 лютого 2018 року, на час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 172-20 частиною 3, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Кускова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 липня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.02.16, та до моменту розгляду справи 30 липня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева