overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/69/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 47 а/119,-

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року о 16 годині 45 хвилин за адресою: м. Світлодарськ, 47а/119, ухилилась від виконання, передбачених законодавством своїх батьківських обовязків відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось в тому, що при перевірці службою у справах дітей встановлено факт антисанітарних умов, що є небезпекою для життя дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, яка про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, в судове засідання не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 357493 від 25.10.2017 року.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, її майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 664/38/18
Провадження № 3/664/64/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 948630 від 20.06.2017 року, ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей, оскільки 10.06.2017 року о. 13.00 год. собака, що належить ОСОБА_1 вкусила гр. ОСОБА_2 за ліву гомілку, завдавши шкоду її здоровю.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП судом отримано 09.01.2018р., а правопорушення, за яким остання притягується до адміністративної відповідальності вчинено 10.06.2017р., то на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Сіденко
Справа № 309/36/18
Провадження № 3/309/44/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 від 09.06.2017 року,

за ст.195-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 10.01.2018 року о 13 год. 00 хв. по вул. Пирогова в м. Хуст напроти магазину «АВС» в порушення порядку встановленого п.п.7 п.7 наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» здійснював торгівлю піротехнічними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП, тобто порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень з конфіскацією піротехнічних засобів - пітард марки «CORSAIR» в кількості 300 штук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352, 40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
11.01.2018 Справа № 756/251/18
№ 756/251/18
№ 3-573/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року о 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, здійснював незаконну не підприємницьку діяльність без відповідних на те документів, а саме здійснював прийом металобрухту.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладені стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1не спричинило значної шкоди суспільним та державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1М.є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,34,35, ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 199/180/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/157-158 у м.Дніпро, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2017 року близько 18-00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул. Бєляєва, 16 порушив порядок використання піротехнічних засобів, а саме використовував піротехнічні засоби шляхом викидання з квартири на вулицю.

ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №332347 від 12.12.2017 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 13.12.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.12.2017 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, як порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно протоколу серії ГП 591781 від 21.09.2018 року ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення 21.09.2018 р., таким чином, на момент розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
ПОСТАНОВА

"21" грудня 2018 р.

Справа № 414/3439/18

Провадження № 3/414/810/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол ГП № 208527 від 31 жовтня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд і який притягувався до адміністративної відповідальності Кремінським ВП ГУНП за ч.2 ст.187 КУпАП, 06 жовтня 2018 року не з'явився на реєстрацію до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частина 2 ст.187 цього Кодексу передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення цих відомостей не містить та обєктивна сторона цього правопорушення відповідно до закону не виписана. Постанова Кремінського ВП ГУНП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП до справи не додана. Не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

До протоколу не надані докази щодо обовязку ОСОБА_2 прибути 06 жовтня 2018 року до Кремінського ВП ГУНП на реєстрацію.

Крім того, ОСОБА_2 28 березня 2018 року ознайомився з правилами адміністративного нагляду, в яких не він, а ОСОБА_3 попереджається про адміністративну відповідальність за ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 187, ч. 1 ст.256 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2018 року № ГП 208527 з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути заступнику начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя: В.М. Ковальов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 02.10.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що в протоколі не вказно місце вчинення правопорушення.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №529641 від 02.10.2018 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 206/29/18
Провадження № 3/206/147/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2017 року о 15:30 год. у м. Дніпро поблизу пос. Рибальськ на р. Самара біля залізничного мосту, був затриманий ОСОБА_1, який здійснював вилучення водних біоресурсів з човна, а саме ловив рибу методом багріння забороненим знаряддям лову «драком», риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.3.15 правил любительського рибальства. Чим скоїв правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 34248 від 03.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією «драка».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.01.2018 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення який складений відносно ОСОБА_1 . з якого слід, що начебто вказана особа 26 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин знаходилась у смт. Мілове по вулиці Центральна та порушаючи порядок торгівлі перотихнічними засобами їх реалізовувала.

Відповідно до ст.278 КпАП України «Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.» а також згідно ст. 280 КпАП України «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.».

Оглянувши наданий протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмове поясненн яКорнієнко Т.І., ОСОБА_2,ОСОБА_3 слід прийти до висновку, що необхідно повернути адміністративнуц справу до доопрацювання з таких підстав, невстановлена особа відповідно до якої складено протокол про адміністративне правопорушення а саме індентіфікаційний код, не перевірено особу яку притягають до адміністративної відповідальності чи є вона приватним підприємцем і маються в неї відповідний дозвіл на реалізацію перотехнічних.

Для усунення цих недоліків необхідно протокол про адміністративне правопорушення повернути для доопрацювання.

На підставі викладенного керуючись ст.ст. 278, 280 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для доопрацювання адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КпАП України до Міловського ВП ГУНП в Лугаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4