Справа № 644/7139/17
Провадження № 3/644/92/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2018 р.

ОСОБА_1 О. А.

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1, ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 24 жовтня 2017 року о 05 годині 40 хв. керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, державний номер НОМЕР_1 по вул.Біблика,4 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 24 жовтня об 06 год 10 хв. ОСОБА_2, в м.Харкові по вул.Біблика, 4 , перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських в присутності перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою провину в інкримінованих його правопорушеннях не визнав та пояснив, що 24 жовтня близько трьох годин ночі він зі своїми знайомими поверталися додому на автомобілі Фольксваген Пассат, державний номер НОМЕР_1, який належить його дружині. Так як у нього не було водійського посвідчення, то він передав управління автомобілем своїй знайомій, в якому було водійське посвідчення. При цьому в автомобілі, яким керувала його знайома, на передньому пасажирському сидінні знаходився його знайомий ОСОБА_3, а він сидів на задньому сидінні в автомобілі. ОСОБА_3 вийшов раніше, а його автомобіль зупинили поліцейські, перевірили документи. В подальшому стали звинувачувати його, що він знаходиться в стані алкогольного сп*яніння, хоча бачили, що він не був за кермом автомобіля. Він пояснював це поліцейським, виникла суперечка, йому вдягли наручники, обшукували, застосовували силу, була викликана швидка допомога. Йому не пропонували пройти освідотство на стан сп*яніння. Про те, що відносно нього складений протокол, зокрема, за ст.130ч.12 КУпАП, він дізнався тільки наступного дня, коли сам звернувся до управління поліції, де і отримав копію протоколу. Там же ознайомився з відеозаписом, на якому чітко видно, що він не керував автомобілем, йому не пропонували продути алкотест та пройти медичне обстеження на стан сп*яніння..

Свідок ОСОБА_4, який вказаний в протоколах, дав суду письмові свідчення про те, що правопорушника не бачив, обставини, які викладені в протоколах не знає. Пояснив, що був зупинений 24.10.2017 року близько 07 год ранку поліцейськими, які переписали його дані і дані ще одного чоловіка, як свідка і попросили підтвердити правопорушення. Яке правопорушення він не знає, самого правопорушника не бачив, свідком він не був.

На запит суду Департамент патрульної поліції УПП у Харківській області повідомив, що при документуванні та складанні протоколів відносно ОСОБА_2 нагрудні відеореєстратори поліцейських не були ввімкнені, тому не має можливості надати суду відеозапис ( а.с.36).

Для з*ясування обставин по справі суд неодноразово викликав в судове засідання інспекторів УПП м.Харкова, які складали протоколи, однак жодного разу інспектори Трубчанінова Т.О. та Іванков Д.О. не з*явилися в судове засідання.

Свідок ОСОБА_5 неодноразово викликався до суду, однак жодного разу не з*явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у зв»язу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений у ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості досліджувати інші недосліджені докази та вирішувати питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження по вказаним провадженням необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 173 КУпАП ОСОБА_2 закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.