Справа № 450/3552/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/286/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 352, 39 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді, згідно з протоколом про адміністративне правопоршення серії БД № 374501 від 21.12.2017 року, ОСОБА_1, 21.12.2017 року близько 20 год. 00 хв. в м. Пустомити по вул. А. Шептицького, керував автомобілем марки RENAULT KANGOO р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року скасувати та закрити провадження у справі. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції необґрунтована та незаконна, винесена з порушенням КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання : 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Однак даної вимоги суддею першої інстанції не було дотримано.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 374501 від 21.12.2017 року не було дотримано всіх цих вимог, зокрема: неточно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення (вказано вул. А. Шептицького, однак не зазначено конкретного номера будинку); нечітко вказано суть адміністративного правопорушення. З протоколу незрозуміло яким чином ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; працівником поліції, який складав протокол не запропоновано тест «Драгер»; не вказано конкретну частину статті 130 КУпАП; не вказано повну адресу свідка ОСОБА_3, зокрема відсутня вулиця та номер будинку; відсутній підпис свідка ОСОБА_4; відхилено усне клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка старшого сержанта ОСОБА_6, який складав даний протокол; вказано, що до протоколу додаються пояснення, однак не вказано які саме; у протоколі відсутні дані щодо часу та місця розгляду адміністративної справи, вказано лише «Суд Стрийського р/н», якого не існує; вказано вул. А. Шептицького біля 20:00 год, а на початку протоколу вказано вул. Шевченка, 1 біля 21:00 год.; у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 безробітний, а він тривалий час працює у ПП «Еліт Сервіс-Пласт».

Виходячи з наведеного, вважаю, даний протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тобто він є недопустимим доказом у справі.

У абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи

висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до ч. З ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Однак у постанові судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.02.2018 року такі дані не вказані, тобто фото- або відеозапис не вівся.

Також у постанові судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.02.2018 року не було зазначено мотивів відхилення пояснень ОСОБА_1 про те, що свою вину у вчиненні правопорушення він не визнає та про те, що наведені інспектором в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки під час наведених подій в стані алкогольного сп'яніння він не перебував.

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1- задоволити, постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда