overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/217/18
Провадження № 3/369/294/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.12.2017 року о 08.15 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, страховий поліс серії АК/3428467 в ПрАТ «Європейський Страховий Союз») по вул. Білогородській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, у письмових поясненнях зазначив, що він рухався зі швидкістю 30 км/год, але не зміг загальмувати, оскільки на дорозі була ожеледиця.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 326773 від 18.12.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 18.12.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 326773 від 18.12.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 426/2315/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.09.16, та до моменту розгляду справи 02 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
ун. № 759/1926/18
пр. № 3/759/1266/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2018 року, в АДРЕСА_1, влаштувала сварку зі своїм чоловіком, під час якої ображала його, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялася у вчиненому, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: АДРЕСА_2 , посада: навідник 2 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону, -
ВСТАНОВИВ:
21.12.2017 року до Богунського районного суду м. Житомира з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Стаття 172-19 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за порушення правил поводження зі зброєю, а також речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення.
Згідно частини 1 вказаної статті порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
У відповідності до частини 2 статті - діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні дані щодо вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 підлягають направленню на доопрацювання.
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на доопрацювання.
Роз`яснити командиру Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, що всі виправлення та дописки повинні бути завірені підписами особи, яка склала протокол та особи, відносно якої складено протокол.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 318/235/18
Номер провадження №3/318/88/2018
ПОСТАНОВА

12.02.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ( протокол ГП № 386367 від 27.01.2018 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Усачова,48, зареєстрований Херсонської обалсті,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2018 р близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1О, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул.Усачова,48 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, скоїв сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік своєї співмешканкиАрсентьєвої І.О, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1О вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, електронним рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 49 від 27.01.2018 р., офіційним попередженням.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173-2 ч.1, ст. 283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Провадження № 3/638/115/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2017, приблино о 00:20 годині, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, (комунальна квартира), вчинив бійку у коридорах та кухні зі своїм братом, ОСОБА_1, при цьому голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 187451 від 11.11.2017.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими заявами та поясненнями.

За таких обставин суд вимушений накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП. Враховуючи каяття та визнання провини, суд вважає можливим призначити мінімально можливе адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, із порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 173 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.).

У разі несплати штрафу протягом тридцяти днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху стягується пеня у подвійному розмірі штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа № 359/8838/17 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 33/780/158/18 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.
Категорія 147 09.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І. при секретарі Коломиченко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2017 року, якою його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 29.10.2017 року о 3 годині 42 хвилини ОСОБА_2, по вул. Київський Шлях в м. Борисполі керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що протокол має розбіжності з атом огляду на стан сп'яніння та чеком «Драгер» та не було уточнено суть правопорушення: чи було керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, не було визначено, яким чином проводилось встановлення факту сп'яніння, тобто викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, при розгляді справи суд вийшов за межі компетенції, передбаченої вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП.

Під час розгляду апеляційної скарги апелянт відмовився від поданої ним апеляційної скарги і просить апеляційне провадження закрити.

Оскільки КУпАП не передбачає порядок та підстави для закриття апеляційного провадження, знаходжу за можливе із застосуванням принципу верховенства права, застосувати аналогію закону, а саме - найбільш наближений закон - КПК України ст. 403.

Вважаю, що апеляційне провадження підлягає закриттю, поскільки, в зв'язку з відмовою апелянта від своєї апеляційної скарги, відпали підстави для апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постановуБориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2017 року закрити.

С У Д Д Я :
Справа № 408/434/18-п
Провадження 3/408/222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарський край зареєстрованої та проживаючої за адресою: кв. Ткаленко буд.9 кв.164 м. Антрацит, Луганської області, пенсіонерка,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

31 січня 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 14.11.2016 року, ОСОБА_1, незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Звернулася до суду із заявою у якій просить розглянути справу за її відсутності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 14.11.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 31.01.2018 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення,.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 236/194/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25.01.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області від Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_2 (протокол № 000605 від 10.11.2017).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.11.2017 о 16 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_2, знаходячись на Червонооскільському водосховищи, в с. Яцьке Лиманського району Донецької області, здійснював вилов риби - плотви в кількості 25 штук, забороненим знаряддям лову - сіткою, порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 завдав збитків рибному господарству України на суму 2 125,00 грн.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 000605 складений 10.11.2017, а для розгляду по суті надійшов до Краснолиманського міського суду Донецької області 25.01.2018.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП правопорушення не є триваючим, з моменту його виявлення (згідно з протоколом-10.11.2017) пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя -