АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

26 грудня 2017 року захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій, окрім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження вище указаної постанови, поважність причини пропуску якого обґрунтовує тим, що ОСОБА_4, всупереч вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не був належним чином повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи, як і про прийняте у ній судове рішення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в тому числі, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом даної норми закону, як особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, так і її захисник наділені самостійними процесуальними правами на апеляційне оскарження судового рішення у справі за протоколом про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисника не наведені будь-які обставини щодо причин пропуску ним встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4

Натомість в апеляційній скарзі зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Проте указані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки захисником не наведено будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в його поновленні, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_3.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа № 33/796/570/2018 Суддя у першій інстанції: Дідик М.В.

Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.