Справа № 206/6411/17
Провадження № 3/206/57/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Соловйовій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції УПП у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Придніпровській ТЕС, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дрогобицька, буд. 98, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2017 року о 16 годині 40 хвилин в м. Дніпрі, на Південному мосту, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом М-2141, д.н.з. НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_3 порушував Правил дорожнього руху України, оскільки здійснював розворот на мосту. В даній ситуації вважає себе невинним, тому що він намагався уникнути зіткнення, але це йому не вдалося, хоча гальмівний шлях складав 16 метрів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня він їхав з м. Павлограду. Він бачив як водій автомобіля ОСОБА_2 підрізав ОСОБА_1, почав гальмувати та став у лівий ряд, щоб здійснити розворот на мосту. Самого зіткнення він не бачив. Водій автомобіля ОСОБА_2 з місця пригоди поїхав у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що того дня вона з чоловіком ОСОБА_1 їхали в автомобілі з ж/м Придніпровськ в сторону ж/м Перемога через Південний міст у крайньому лівому ряду зі швидкістю 40-50 км/год. В цей момент їх підрізав автомобіль ОСОБА_2, який переміщаючись у лівий ряд, почав різко гальмувати та виконувати лівий розворот на мосту. ОСОБА_1 це помітив, почав гальмувати, але автомобіль понесло, внаслідок чого вони зачепили автомобіль ОСОБА_2.

Вислухавши в судовому засіданні доводи правопорушника та пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Винність водія ОСОБА_1 у порушенні п. 12.3 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 197226 від 13 листопада 2017 року, рапортом, схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП та висновком експертного дослідження Дніпропетровського науково дослідного експертно криміналістичного центру № 6/10.1/1236 від 18 грудня 2017 року, згідно якого дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному звязку з настанням події даної ДТП (а.с.20-24).

Крім того, вищезазначеним висновком встановлено, що при заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.7 (п/п «б») та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 п. 34 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору не знаходилось в причинному звязку з настанням події даної ДТП (а.с.24 на звороті).

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належними доказами.

Щодо доводів правопорушника ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні даного правопорушення, то такі ствердження суд вважає надуманими та відносить до них критично, оскільки вони нічим не підтверджуються та спростовуються дослідженими письмовими матеріалами справи.

Суд також не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони в силу своїх сімейних та приятельських відносин з ОСОБА_1 зацікавлені в уникненні останнього від відповідальності. Також викладені ними обставини при наданні пояснень в судовому засіданні, окрім їх показів, нічим більше не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст. 38 ч. 2 КпАП України, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 22 жовтня 2017 року, тобто станом на 23 січня 2018 року вийшли строки для накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Виходячи з того, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 28 листопада 2017 року, провина правопорушником не визнавалась та проводилась судова авто технічна експертиза, то пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, а тому судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук