Справа№ 640/9702/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив:

10.06.2017 о 23.50 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Чкалова та пров. Шишківський, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, здійснив обгін на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання втретє не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 70, 74-75, 77).

В ході розгляду справи, в судовому засіданні 01.09.2017 ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначав, що він рухався на автомобілі НОМЕР_3, зі сторони спуску Жилярді у напрямку вул. Астрономічна у м. Харкові. Впевнився в безпечності маневру, включив світловий сигнал повороту та почав обгін декількох транспортних засобів. В момент обгону, водій автомобілю НОМЕР_2 різко виїхала на траєкторію його напрямку, внаслідок чого і трапилося ДТП. До цього часу, автомобіль НОМЕР_2 рухався в попутному з ним напрямку. Вказував, що на всіх ділянках дороги розмітка дозволяла здійснювати обгін, та що на вказаній ділянці дороги, де трапилося ДТП, немає ніяких дорожніх знаків про наявність перехрестя. Вважав, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді наявна вина водія автомобіля НОМЕР_2, оскільки він здійснював небезпечний маневр, не впевнившись в безпечності дорожнього руху. Про раптовість вказаного маневру свідчить, на його думку, також той факт, що відсутній гальмівний шлях у обох автомобілів, а також те, що удар прийшовся на крайні ділянки двох авто, правий та лівий бік відповідно. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, останній повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до канцелярії суду не надійшло.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, також приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 надавав пояснення, заявляв клопотання, зокрема, про призначення експертизи, достовірно обізнаний про знаходження справи в провадженні суду, та втретє не прибув у судове засідання, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, вважає можливим закінчити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_3, який також про дане судове засідання повідомлявся за номером мобільного телефону, зазначеним У Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 31, 76).

ОСОБА_2 в ході розгляду справи надавала пояснення, вказуючи, зокрема що 10.06.2017 о 23.20 год. у м. Харкові на перехресті вул. Чкалова пров. Шишковський відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_4, яким керувала вона. Перебуваючи за кермом автомобілю НОМЕР_2, вона здійснювала поворот наліво на перехресті вул. Чкалова та пров. Шишковський, увімкнувши сигнал повороту ліворуч. Коли вона впевнилася у відсутності зустрічних автомобілів, вона розпочала рух з поворотом ліворуч та відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який на великій швидкості, здійснюючи обгін, рухався через перехрестя у напрямку прямо по зустрічній смузі, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

В даному судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила про відсутність в її діях порушень Правил дорожнього руху України, вважає, що вказана пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Суд, вислухавши в ході розгляду справи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 026612 від 19.06.2017 (а.с. 1), висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2017 (а.с. 2-3), схемою місця ДТП (а.с. 8), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2017 (а.с. 9-11), поясненнями водія ОСОБА_2, висновком судової авто-технічної експертизи № 17117 від 23.10.2017 (а.с. 67-69).

Так, постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4. На вирішення експерта поставлено питання: 1.Як повинні були діяти учасники вказаної дорожньо-транспортної пригоди у даній обставині у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?; 2.Чи вбачаються в діях ОСОБА_1 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, та які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?; 3.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_5 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, та які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?; у розпорядження експертів надано адміністративний матеріал (справа №640/9702/17 н/п 3/640/3422/17) (а.с. 64).

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 17117 від 23.10.2017, проведеної судовим експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинна була діяти згідно з вимогами п.п. 9.2 «б», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_5 не визначалася, а повністю залежала від дій водія ОСОБА_1, а в її діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою, не вбачається. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП (а.с. 67-69).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також порушення п. 14.6(А) Правил дорожнього руху, тобто обгін заборонено на перехресті.

Щодо вказаного вище висновку експерта про невідповідність дій водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився, згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283, 284, 247 КпАП України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя С.О. Муратова