Провадження № 33/792/68/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює начальником служби каналізаційних мереж МКП «Хмельницькводоканал», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 850 грн.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою судді, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника каналізаційних мереж в МКП «Хмельницькводоканал», 04 квітня 2017 року о 22 годині 30 хвилин у м. Хмельницькому по вул. Пушкіна, 39, в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні кришки люка оглядового колодязя мережі, внаслідок чого автомобіль «AUDI 100», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 здійснив на неї наїзд. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що повідомлення про розгляд справи не отримував, оскільки проживає за іншою адресою, ніж зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.

Уважав, що суд розглянув справу поверхнево, неповно, без з'ясування усіх обставин, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Зокрема, залишено поза увагою, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення правопорушення, не вказано, які саме норми та стандарти щодо безпеки дорожнього руху при утриманні доріг він порушив, хоча диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП є бланкетною.

Стверджував, що основною діяльністю водоканалу є надання послуг з водопостачання та водовідведення, він не є посадовою особою та не наділений повноваженнями постійного контролю за елементами доріг, оскільки це входить до компетенції власника доріг або уповноважених ним організацій та органів, що здійснюють їх ремонт та утримання, зокрема дорожньо-експлуатаційних організацій. Саме вони, на його думку, повинні були повідомити «Хмельницькводоканал» про наявність несправної кришки люку та огородити її відповідними дорожніми знаками.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Установлено, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_2, однак повістки направлялись йому судом за іншою адресою.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Однак, як видно з матеріалів справи, в порушення вимог цієї статті справу розглянуто однобічно, без повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення.

Частиною четвертою ст.140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, зокрема, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно зі змісту вказаної норми, її диспозиція є бланкетною (тобто котра, називаючи тільки частину ознак передбаченого у ній правопорушення, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність).

Отже, враховуючи особливості цього правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний був з'ясувати, чи вчинив ОСОБА_2 ці порушення, а якщо вчинив, то в чому саме вони полягали і чи винен він у цьому.

У зв'язку з цим відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення слід було зазначити відомості про те, які саме дії вчинив ОСОБА_2, або допустив бездіяльність та чи є він посадовою особою до повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, навівши зміст конкретних норм (статей, частин статей, пунктів) відповідного закону, які встановлюють ці норми та стандарти.

Однак, цього зроблено не було.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги ДСТУ3587-97, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні люка оглядового колодязя мережі, внаслідок чого автомобіль «AUDI 100», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 здійснив на нього наїзд, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Незважаючи на те, що таке обвинувачення є неконкретним, позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд за наслідками судового розгляду визнав його доведеним.

При цьому, в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд навіть не намагався з'ясувати, чи є ОСОБА_2 посадовою особою, в обов'язки якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, чи є він суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно зі ст.ст.6, 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, крім іншого, термінове усунення ушкоджень на автомобільних дорогах, вулицях за залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод в дорожньому русі та їх усунення, а в разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно з Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правилами користування ними та охорони, затвердженими КМУ від 30 березня 1994 року №198, ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, зовнішній обхід та огляд трас водопровідної мережі роблять не рідше одного разу на 2 місяці, а зовнішній огляд каналізаційної мережі виконується не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас мережі, а комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради повинно постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в русі.

З огляду на викладене, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані були повідомити МКП «Хмельницькводоканал» про наявність несправної кришки люка на дорозі та огородити це місце відповідними дорожніми знаками.

Отже, апеляційним судом установлено, що ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак