Справа № 487/6326/17
Провадження № 3/487/101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 19.07.1951 року, ІНН НОМЕР_1 пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2017 року близько 10-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Паромний спуск при повороті праворуч на вул. 2-га Набережна був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 13.3, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив що він їхав по свої смузі руху, та при здійсненні повороту праворуч транспортний засіб ГАЗ 2705 виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення БР № 087615 від 19.11.2017 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного:

Відповідно до схеми ДТП від 19.11.2017 року, яка була погоджена з учасниками ДТП та ними підписана, ширина проїзної частини складає 9,2 метрів, отже ширина проїзної частини руху в одному напрямку складає 4,6 метрів.

З огляду на вищевказане водій ОСОБА_2 при виконанні повороту ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, а саме на відстані 4.4 метри від крайнього правого боку дороги.

Згідно п. 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.2.3 д ПДР не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Тому суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок порушення ОСОБА_2 п. 2.3.б, 2.3 д, 10.5 ПДР, що знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали.

З наведених мотивів справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.124КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін