overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/659/18
Провадження № 3/643/543/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 24.01.2018 року з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство.

При направленні матеріалу до суду працівниками патрульної поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал, в звязку з тим, що відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не був доставлений, що унеможливлює розгляд справи у визначені законом строки.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Дата документу 23.01.2018 Справа № 554/348/18
П О С Т А Н О В А

23 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали додані до нього ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 23 січня 2018 року, про що повідомлялася порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушниці до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 14 лютого 2018 року о 08 год. 10 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2017 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.. Данила Галицького 12а в м. Рівне на коридорі загального користування виражався нецензурною лайкою до працівників поліції, на зауваження працівників поліції, щодо припинення хуліганських дій, не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративних справ.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, 38, 185, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
№336/250/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ЗОШ №4, учень, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Корищенка, 38-б/13, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №ДРП-04-30/7/0014 від 09.01.2018 року, ОСОБА_1 з 17.06.2001 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, є учнем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, розкаявся, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ч.1 ст.197 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Наумов

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.
Справа № 439/1635/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

22 січня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Бродитеплоенерго»,

а ч.1 ст. ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-10-178/0591 від 20 грудня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директором КП «Бродитеплоенерго» порушив вимоги законодавства про працю, а саме: порушено вимогу ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-10-178/0591 від 20 грудня 2017 року, долученими матеріалами справи, поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/733/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 січня 2018 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи біля свого гаражного приміщення по вул.Фадєєва, 3, вчинив сварку та бійку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 10 січня 2018 року він перебував біля свого гаражного приміщення, близько 20 год. до нього підійшов наглядно знайомий сусід ОСОБА_2, він був зі своїми товаришами. ОСОБА_2 почав агресивно себе поводити, висловлюватися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1, погрожувати фізичною розправою та намагався затіяти бійку. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 йому було завдано тілесні ушкодження. ОСОБА_1 вважає, що він ніяким чином не порушував громадський порядок та сварки із ОСОБА_2 не розпочинав.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як в матеріалах справи відсутні відомості про вчинення сварки ОСОБА_1

Сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла на грунті особистих неприязних відносин, матеріали справи не містять даних про порушення ОСОБА_1 громадського порядку, а тому протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247,284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №521/1011/18
Номер провадження 3/521/1222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд з застосуванням обмежень, серед яких було обовязкове знаходження за адресою проживання щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби.

18.01.2018 року у відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи серії ГП №263161, № 263162, з яких вбачається, що він відповідно 12.01.2018 року о 22 год. 30 хв. та 17.01.2018 року о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Також винність ОСОБА_1 в скоєні вказаних правопорушень підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ.

Враховуючи дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП підлягають обєднанню під одним номером 521/1011/18 (3/521/1222/18)

Керуючись ст.ст. 187, 24, 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа №463/191/18
Провадження №3/463/198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Головного Управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Експорт-Буд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ «Експорт-Буд», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 39а/103, порушив правила порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2017 року; заниження суми податку на додану вартість за вересень 2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому розгляд справи проведено без його участі, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ № 001806 від 05 січня 2018 року, витяг з акту планової виїзної перевірки від 29 грудня 2017, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85,0 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа №296/249/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали, які надійшли з Корольовського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Житомирський район Соколовський масив, вул. Кактус, 47, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.12.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по майдану Згоди, 2/98 в м.Житомирі здійснював торгівлю ялинками в кількості 5 шт. у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ГП462297 від 23.12.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 підтверджується те, що він 23.12.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин біля будинку №2/98 по майдану Згоди у м. Житомирі здійснював у невстановленому місці торгівлю ялинками в кількості 5 шт. Вину у вчиненні правопорушення визнає повністю (а.с.3).

Своїми діями, що виразилися у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, а саме, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненому, майновий стан, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Комнацький
Провадження № 3/643/381/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм таксі, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці, 49, кв. 90,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова суду підлягає уточненню, так замість вірного «у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП» помилково зазначено «у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП». Крім того, необхідно внести уточнення в абзац 1-й мотивувальної частини рішення, так замість вірного «ОСОБА_1 25.11.2017 року о 04 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_2, біля будинку № 21/14 по вул. Валентинівська в м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, крім того, ОСОБА_1 став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події» помилково зазначено «ОСОБА_1 25.11.2017 року о 04 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_2, біля будинку № 21/14 по вул. Валентинівська в м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення по всьому тексту постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року в якій зазначити та вважати вірним «у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП».

Абзац 1-й мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_1 25.11.2017 року о 04 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_2, біля будинку № 21/14 по вул. Валентинівська в м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, крім того, ОСОБА_1 став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.