overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Підкамінь вул.Пекарська, 10

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу від 06.09.2017 року (скероване до суду листом начальника Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області від 19.12.2017 року), що 06.09.2017 року близько 03 год. 40 хв. по вулиці В.Великого, 2 у м. Львові в приміщенні закладу «Delux», гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у громадському місці поводив себе некоректно, погрожував фізичною розправою працівникам закладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд працівниками поліції не доставлено, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернувся.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Між тим, на момент розгляду справи у суді, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З метою недопущення аналогічних порушень, що є непоодинокими, вважаю за необхідне про вказані порушення довести до відома начальника Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області та керівника Львівської місцевої прокуратури №3

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 178/1426/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року судом було винесено постанову, згідно з якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

У постанові Криничанського районного суду від 18 грудня 2017 року було допущено описку, а саме при написанні «…здійснив наїзд на «MITSUBISH», державний знак НОМЕР_1,» замість належного «…здійснив наїзд на «MITSUBISHI OUTLANDER», державний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року, вказавши: «…здійснив наїзд на «MITSUBISHI OUTLANDER», державний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/214/18
Провадження № 3/723/609/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 23.01.2018 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повторності вчинення адмінправопорушення, тобто, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою статті, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Наявні в матеріалах справи постанови, складені працівниками поліції, не є належними доказами на підтвердження зазначених обставин.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області на доопрацювання.

Крім того, враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст.268,277 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністратвивної відповідальності, при розгляді справи є обов"язковою, термін розгляду є обмеженим (протягом доби), Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області одночасно з подачею до суду адміністративних матеріалів після доопрацювання забезпечити явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.268, 277,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2017 року біля 16:00 год. у м. Бар вул. Гагаріна, зберігав при собі наркотичні речовини, обіг яких заборонено, а саме макову соломку загальною масою 2,204 грами, згідно висновку експерта.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 запевнив, що подібне не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання без мети збуту у невеликих розмірах.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (суддя), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Днем вчинення правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є 04.09.2017 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшов строк понад три місяці, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 44, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити.

Вилучену наркотичну речовину знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює головним фахівцем в ТОВ «ОСОБА_2 Збут», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 27 листопада 2017 року о 17 годині 50 хвилин в м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Шевченка у м. Житомирі в напрямку від пров. Провіанський до пров. Леваневського на перехресті вул. Шевченка та вул. Князів Острозьких, не надала дорогу пішоходу та не зупинила транспортний засіб перед краєм перехрещувальної частини, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перетинала проїзну частину вул. Шевченка з ліва на право.

В результаті ДТП автомобіль механічно пошкоджено з матеріальними збитками, а пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою про закриття кримінального провадження від 08.12.2017 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 626/86/18
Провадження № 3/626/81/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

22 січня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правпорушення передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються протягом 3-х діб.

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, а присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП для доопрацювання та для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1660/17
Провадження № 3/392/4/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.09.2017 року гр.ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викликаний в судове засідання на 07.12.2017 рік та на 21.12.2017 рік не з'явився.

З повідомлення начальника Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що здійснити привід гр.ОСОБА_1 в судове засідання не виявилось за можливе, оскільки останній помер.

Факт смерті особи правопорушника - ОСОБА_1 підтверджується актовим записом про смерть ОСОБА_2 районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 08 грудня 2017 року за №425, згідно запису якого останній помер 22 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Таким чином, вищезазначена обставина виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому, справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язкі з його смертю.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 січня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Луг Інвест», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Тернопільська, буд. 4, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

27.11.2017 о 10:50 год. в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Соборному в напрямку бул. Шевченка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР 237418, схему ДТП, письмові пояснення, фотоматеріали), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 713/89/18
Провадження №3/713/72/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кіцманського відділу поліції Вижницького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в пяному вигляді ображав нецензурною лайкою та словесно погрожував побиттям синові своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а згідно вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому суд вважає, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 531/1535/17
Номер провадження 3/540/44/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 08 год. 10 хв. 26.01.2018.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, натомість у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч., ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання 15 лютого 2018 року на 08 год. 20 хв., в приміщення Машівського районного суду за адресою: вул. Незалежності,116, смт Машівка Полтавської області.

Постанову для виконання направити Карлівському ВП ГУНП в Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Провадження №3/592/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної полоції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, працює ПП "Кафе у ОСОБА_1", зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Суми. вул. Роменська 66

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 096723 від 01.10.2017 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що він 01.10.2017 року о 01-05 год. у м. Суми по вул. Супруна біля буд 21 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю необхідним провадження по даній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова