АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/28/18 Головуючий у першій інстанції: Єдаменко С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Hyundai» днз НОМЕР_2 рухаючись на перехрестя доріг просп. ОСОБА_4 та вул. В. Антоновича в м. Дніпро, здійснив переїзд даного перехрестя на заборонений, червоний, сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який проїжджав дане перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам та тілесні ушкодження водію ОСОБА_5 та пасажиру автомобіля «Hyundai» ОСОБА_6.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстнанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення та замінити його на менш суворе, на штраф.

При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі обставини справи та не надав належної оцінки наявним доказам у справі, що призвело до необгрунтованого застосування стягнення самого суворого виду стягнення.

Так при призначенні покарання судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_3 є годувальником родини та керування транспортним засобом пов`язане з отриманням заробітку.

При здійсненні апеляційного розгляду ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційної скарги правопорушника та просили її задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді першої інстанції, в їх сукупності.

Крім того обставини ДТП були підтверджені іншими письмовими доказами по справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 225986 від 10 жовтня 2017 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2017 року, схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події яка мала місце 27 вересня 2017 року з фото-таблицею, висновком щодо результатів медичного огляду № 3170 від 02 жовтня 2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_10 надані в ході розгляду справи. З вказаних доказів, вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась через невиконання водієм ОСОБА_3 п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, а саме виїзд на перехрестя на червоний, заборонений сигнал світлофору.

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Вказанині вимоги КУпАП судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності вперше, та виходячи з конкретних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а саме, що 27 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Hyundai» днз НОМЕР_2 рухаючись на перехрестя доріг просп. ОСОБА_4 та вул. В. Антоновича в м. Дніпро, здійснив переїзд даного перехрестя на заборонений, червоний, сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який проїжджав дане перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам та тілесні ушкодження водію ОСОБА_5 та пасажиру автомобіля «Hyundai» ОСОБА_6 таобгрунтовано прийняв своє рішення про накладення на правопорушника саме такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом в постанові суду мотивував належним чином, в межах вказаної частини ст.124 КУпАП

Належно та обгрунтовано врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило значну майнову шкоду, ступінь вини, та вмотивовано з належних мотивів та підстав застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки воно є достатньою, справедливою та необхідною мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - підлягає залишинню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ