Справа № 206/6329/17
Провадження № 3/206/52/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 26/9, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП №330111 від 21.11.2017 року, складений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 05.11.2017 року о 16:40 год. по вул. Молодогвардійська,30, в продуктовому магазині громадянин ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою та чіплявся до ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Суд викликав ОСОБА_1 для розгляду справи на 11.12.2017 року. Повістка повернута з позначкою за закінченням строку зберігання. Згідно протоколу ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи на 10.12.2017 року на 09 год., про що в протоколі є особистий підпис ОСОБА_1, копію протоколу ОСОБА_1 отримав 21.11.2017 року. Посадова особа, яка склала протокол, помилково вказала дату розгляду справи 10.12.2017 року, оскільки це неділя.

Крім того, судом приймались заходи про привід ОСОБА_1 на 12.01.2018 року, 25.01.2018 року, 05.02.2018 року (Постанови суду від 11.12.2017 року, 15.01.2018 року та 02.02.2018 року). Орган поліції не виконав привід, посилаючись на те, що встановити місце знаходження ОСОБА_1 не стало можливим.

Суд повідомив ОСОБА_1 про місце та дату розгляду справи на 02.02.2018 року та 05.02.1018 року шляхом телефонограми, однак останній в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Потерплий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в приміщенні продовольчого магазину по вул. Молодогвардійська, 30, ОСОБА_1 чіплявся до нього, ображав, погрожував вийти на вулицю. Він викликав поліцію.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він дійсно в магазині пропонував ОСОБА_3 вийти на вулицю, для того щоб там поговорити і попросити у останнього пробачення. ОСОБА_3 відмовився виходити, після чого він вийшов з магазину і пошов додому.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4, в магазині знаходився ОСОБА_3 та незнайомий їй хлопець. Про що між ними була розмова вона не чула. Зі слів ОСОБА_3 дізналася, що хлопець раніше побив ОСОБА_3, а зараз йому погрожував. На виклики до суду даний свідок не зявилась.

Оцінюючи пояснення потерпілого ОСОБА_3, дослідив письмові докази, в їх сукупності, судом встановлено таке.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутні належні докази в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтвердили пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 погрожував йому фізичною розправою та чіплявся до нього.

З наданого потерпілим відеозапису вбачається, що потерпілий в приміщенні магазину розмовляє з якимось хлопцем. Потерпілий стверджує, що на відеозаписі-Тур ОСОБА_5 у відеозапису відсутній. Неможливо встановити про що була розмова. Поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі не свідчить про порушення громадського порядку і спокою громадян.

Самі по собі пояснення ОСОБА_3 не можуть бути безумовним та безспірним доказом протиправних, винуватих дій ОСОБА_1

Будь-яких даних, які б вказували на порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, матеріали справи не містять, тоді як, виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов'язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлені обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП дана обставина є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко