Справа № 222/1517/17
Провадження № 3/222/20/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., при секретарі Темір В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Донецька область, Нікольський район, с. Новоянисоль, вул. Польова, буд. № 16, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011524 від 14.08.2017 року ОСОБА_1 12.08.2017 року о 06-50 год. в смт. Нікольське по вул. Пушкіна напроти автостанції керуючи автомобілем ВАЗ-21051 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, зїхав на ліве узбіччя і скоїв наїзд на бетонний блок (перешкоду). Внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21051 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи, особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав у повному обсязі. Вважає, що він ПДР України не порушував та ДТП сталося не з його вини. Також пояснив, що дійсно 12.08.2017 року приблизно о 06-50 год. він керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, та рухався в смт. Нікольське по вул. Пушкіна, в напрямку від пожежної частини до автостанції. Підїжджаючи до автостанції, на перехрестя з вул. Свободи, він побачив, що на перехресті, праворуч від нього, з вул. Свободи на його смугу руху, поперед нього, виїхав на не невеликій швидкості мотоцикл ІЖ з боковим причепом, який притиснувся правіше до правого краю проїжджої частини. Він почав переміщатися до центру проїжджої частини своєї смуги руху та вважаючи, що мотоцикл рухається прямо, вирішив його обігнати, оскільки жодних знаків повороту наліво у мотоцикла не було. Коли він виїхав на полосу зустрічного руху для обгону мотоциклу, за 1 м до останнього він побачив, що водій мотоцикла, не ввімкнувши повороту, почав різко повертати наліво на базарну площу. З метою уникнення зіткнення з мотоциклом він різко прийняв вліво та почав гальмувати. Після короткого руху юзом його винесло на лівий тротуар вул. Пушкіна де він здійснив наїзд на бетонний блок, який розташований за тротуаром. Мотоцикл також різко загальмував. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, ніхто з людей тілесних ушкоджень не отримав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 12.08.2017 року, близько о 06-50 год. він керував мотоциклом ІЖ, номерний знак НОМЕР_2, та рухався в смт. Нікольське по вул. Свободи зі сторони церкви в напрямку автостанції до вул. Пушкіна. Підїхавши до перехрестя з вул. Пушкіна, він ліворуч побачив, що по головній дорозі рухався автомобіль ВАЗ 2105, який знаходився від нього на відстані близько 70 м. Він повернув направо на вул. Пушкіна зі швидкістю не більше 10-15 км/год., та одразу, метрів через 10, ввімкнув поворот на ліво, оскільки мав намір повернути на ліво, на базарну площу. Підїжджаючи до повороту на ліво, на базарну площу, заздалегідь не дивлячись у дзеркала заднього виду, він почав повертати наліво та почув скрежет автомобільного гальма. Повернувши голову ліворуч він побачив, автомобіль, який діючи обїзд його ззаду, зліва, в попутному напрямку, виїхав на тротуар зустрічної смуги руху вул. Пушкіна та здійснив наїзд на бетонний блок, який розташований за тротуаром. Він одразу зупинився. В результаті ДТП його мотоцикл пошкоджень не зазнав, та він особисто травм не отримав. Коли він з водієм автомобіля ВАЗ 2105 підійшли до його мотоцикла, то поворот на ньому не працював. Допускає, що сигнал повороту міг не ввімкнутися, оскільки він технічно несправний.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали адмінсправи, вважаю, що для правильного вирішення даної адміністративної справи необхідні спеціальні технічні знання, в звязку з чим по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 32), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є спроможними з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 про механізм та розвиток дорожньо-транспортної пригоди?

2) Чи є спроможними з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 про механізм та розвиток дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи є в діях водія ОСОБА_1, керуючого автомобілем марки ВАЗ-21051 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то яких саме, та чи знаходяться вони з технічної точки зору у причинному звязку з наслідками ДТП?

4) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з бетонним блоком (перешкодою)?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ-21051 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

6) Як повинен був діяти водій мотоцикла марки ІЖ, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

Копію даної постанови та матеріали адміністративної справи № 222/1517/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для дослідження експерту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець