Справа №313/1583/17 Пров. №3/313/4/2018
Веселівський районний суд Запорізької області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року смт. Веселе Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., за участю: секретаря Нагорних О.С., прокурора Крюка А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, що надійшла з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно директора Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №8» ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. В судовому засіданні до початку розгляду справи захисник заявив клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, оскільки протокол №210 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 24.11.2017 року складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП. Заслухавши прокурора, осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд доходить висновку, що клопотання захисника є слушним і підлягає задоволенню.
Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 КУпАП, пунктів 1, 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N1376 від 06.11.2015 р. (з наступними змінами) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, має право складати та підписувати лише уповноважена на те посадова особа органу поліції. Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Як вбачається з протоколу №210 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 24.11.2017 року, останній складений і підписаний оперуповноваженим Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2. Проте, до протоколу не додано документів, які підтверджують, що особа, яка його склала та підписала, наділена такими повноваженнями (положення, наказ керівника, посадова інструкція тощо). Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Дане положення також має значення для правильного визначення підсудності даної справи. У протоколі №210 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 24.11.2017 року зазначено, що датою вчинення даного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 04.11.2017 року, а місцем вчинення даного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є місце роботи ОСОБА_1 - ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №8», розташоване за адресою: Веселівський район, с. Озерне, вул. 40 Років Перемоги, 39. Проте, на підтвердження даних обставин, до протоколу не додано жодних доказів. Додана ж до протоколу роздруківка Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані містить лише посилання на час її публікації, але не містить зазначення часу її формування і подання, що не є тотожними поняттями. Також, відповідно до наданих захисником довідки №5/15-2 від 02 січня 2018 року та табелю обліку використання робочого часу за листопад 2017 року (з 01.11.2017 року по 30.11.2017 року), 04.11.2017 року у ОСОБА_1 був вихідний день. У звязку з невизначеністю місця вчинення даного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, суд позбавлений можливості вирішити питання чи підсудна дана справа Веселівському районному Запорізької області. Також, у протоколі №210 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 24.11.2017 року не зазначені обставини, за яких саме 24.11.2017 р. було виявлено вказане в протоколі правопорушення, та до протоколу не додані відповідні докази. Крім того, відповідно до Примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Проте, до протоколу №210 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 24.11.2017 року не приєднані документи, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 повноважень на виконання функцій держави (статутні документи, накази тощо). Крім того, у протоколі №210 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 24.11.2017 року не зазначено чи завдано діями ОСОБА_1 матеріальну шкоду. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно вимог п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)). Проте зазначений у протоколі №210 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 24.11.2017 року у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" номер документа, що посвідчує особу, яка за протоколом притягається до адміністративної відповідальності, а саме, паспорта громадянина України не збігається з номером Паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1, який надав ОСОБА_1 Так, у протоколі №210 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 24.11.2017 року у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" номер паспорта громадянина України зазначений як №211183. Згідно з даними Паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1 номер паспорта зазначений як №231183.
Таким чином, протокол №210 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 24.11.2017 року складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941. Згідно з правовою позицією Верховного суду України, визначеній у п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» N 13 від 25 травня 1998 року (з наступними змінами), у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Зазначені недоліки перешкоджають своєчасно прийняти законне i обґрунтоване рішення у справі, тому справа про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно директора Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №8» ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_3

313/1583/17

3/313/4/2018

05.01.18