№ 336/6887/17
пр. № 3/336/54/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що направлений до суду, 23.11.2017 року о 13.28 годині у м. Запоріжжя на перехресті вул. Садівництва та автодороги Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Садівництва при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Садівництва, не надав переваги в русі автомобілю Mersedes Benz C200, реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, водій ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травм. немає.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказуючи, що, на його думку, саме його дії не перебувають у прямому причинному звязку з подією ДТП. Заявив клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, вказуючи, що йому при оформленні протоколу надали копію протоколу про адміністративне правопорушення, яка має суттєві розбіжності з протоколом, який направлений до суду. Так, у протоколі, що направлений до суду водієм автомобілю Мерседес вказані як ОСОБА_5, так і ОСОБА_6, натомість як в копії протоколу, що був виданий ОСОБА_1 водій автомобілю Мерседес не вказаний взагалі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, що направлений до суду, також мається дописка наступного зміст «травм.немає».

По суті подій ОСОБА_1 пояснив, що того дня на автомобілі Daewoo Lanos їхав вулицею Садівництва та, підїхавши до перехрестя з автодорогою Харків-Сімферополь мав намір повернути наліво, хоча поворот наліво на цьому перехресті не дозволений. Поглянувши в обидва боки, ОСОБА_1 побачив, що справа автомобілі стоять на заборонений сигнал світлофору, а зліва інших транспортних засобів не наближалось, почав виконувати маневр повороту вліво, проїхавши приблизно 1,5 метри, аж раптом зліва по автодорозі на високій швидкості десь близько 150-160 км/год виїхав автомобіль Мерседес, який скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, а потім продовжив свій рух в правий бік, вилетів поза межі проїзної частини та зупинився тільки після наїзду на перешкоду. Далі з водійського сидіння вийшов чоловік ОСОБА_6, який допоміг з заднього сидіння вийти ОСОБА_7 та витяг маленьку дитину. Вказуючи, що водій автомобілю Мерседес їхав на швидкості, яка значно перевищувала дозволену, тому ОСОБА_1 не міг його побачити, оскільки видимість зліва була обмежена відстанню 300 метрів через особливості проїзної частини та, коли розпочинав маневр повороту, автомобілю у зоні видимості не було, тому вважає, що його дії не перебувають у прямому причинному звязку з ДТП, оскільки у разі руху автомобілю Мерседес на дозволеній швидкості водій міг би вжити заходів щодо уникнення зіткнення шляхом гальмування чи обїзду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив повернути матеріали адміністративної справи для доопрацювання, вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання положень ст. 256 КУпАП, а копія протоколу, вручена ОСОБА_1 має істотні розбіжності. Також захисник вказував, що схему ДТП мав складати працівник патрульної поліції, а не слідчий, а підписувати таку схему мали водії, натомість як ОСОБА_7 таку схему не підписувала, а пояснень по суті подій поліцейським не надавала. Посилаючись на неможливість за таких обставин клопотати про призначення експертизи, наполягав на сволоєму клопотанні щодо повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що автомобіль Mersedes Benz C200, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить її свекру, користуються ним вона, чоловік ОСОБА_6 та свекр. 23.11.2017 року вони їхали у м. Мелітополь автодорогою Харків-Сімферополь, швидкість автомобілю приблизно 70 км/год. За кермом була ОСОБА_5, а її чоловік ОСОБА_6 з маленькою донькою перебували на задньому сидінні. ОСОБА_5 не була пристебнута ременем безпеки, а дитини не перебувала у спеціальному автомобільному кріслі. На якій відставні вона побачила автомобіль Ланос вона не пригадує, але раптом автомобіль Ланос виїхав та сталось зіткнення, після чого ОСОБА_5 вивертала вліво, але автомобіль втратив керування та виїхав вправо за межі проїзної частини, де і зупинився. Оскільки ОСОБА_5 переживала за здоровя дитини та недобре почувалась, тож викликали швидку медичну допомогу та потерпіла разом з дитиною попрямували до лікарні, але пізніше повернулись на місце події, де ОСОБА_5 підписала протокол. Чому працівниками поліції у неї не відбирались письмові пояснення їй не відомо, як і те, чому водіїв не возили на освідування для зясування стану спяніння чи перебування під впливом наркотичних засобів, психотропних речовин чи лікарських препаратів.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 вказувала, що вина у дорожньо-транспортній пригоді, на її думку, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, оскільки ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, виїхавши з другорядної дороги, намагався здійснити маневр повороту вліво, який був заборонений дорожнім знаком та дорожньою розміткою, що в тому місці була у виді суцільної смуги, тоже саме внаслідок його дій сталась аварія. За кермом автомобілю Мерседес була ОСОБА_5, підстав для повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання немає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що того дня йшов з зупинки трамваю маршруту № 10. Йшов уздовж автодороги Харків-Сімферополь. Раптом побачив, що з другорядної дороги виїжджає автомобіль та намагається повернути вліво, хоча там такий маневр заборонений, бо висить знак поворот лише вправо. Коли Ланос доїхав майже до середини проїзної частини ззаду проїхав чорний автомобіль, який їхав не швидко, та сталось зіткнення. Хто саме сидів за кермом та хто виходив з водійського місця свідок не бачив, памятає лише, що з Мерседесу витягували дитину, а він залишив свій номер телефон хлопцю, що перебував у Мерседесі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що того дня разом з ОСОБА_1 їхав а автомобілі, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні. Підїхавши до перехрестя з автодорогою Харків-Сімферополь ОСОБА_1 зупинився, поглянув влфіо та вправо, після чого розпочав здійснювати маневр повороту, аж раптом сталось зіткнення. Вийшовши з автомобілю свідок побачив, як з Мерседеса з водійського місця виходить чоловік, а потім ОСОБА_10 та ОСОБА_1 допомагали з заднього сидіння вилізти жінці з дитиною. Далі жінку з дитиною забрали до лікарні, а схему ДТП підписував чоловіка, що керував Мерседесом.

Свідок ОСОБА_10 вказала, що вона того дня перебувала в автомобілі під керування ОСОБА_1 на задньому сидінні. Вони виїжджали на автодорогу Харків-Сімферополь та повертали, коли на великій швидкості виїхав Мерседес, вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та пронісся вправо, де за межами проїзної частини зупинився.

Вирішуючи клопотання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його захисника про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, суд виходить з такого.

Статтями 245, 246, 248 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Оцінюючи доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений у суттєвими порушеннями положень чинного законодавства та при цьому допущено істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, суд погоджується з такими твердженнями, виходячи з наступного.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, без сумніву протокол про адміністративне правопорушення має складатись у двох абсолютно аналогічних за формою та змістом екземплярах, один з яких має вручатись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, та копія протоколу, що вручена ОСОБА_1, містить суттєві розбіжності з тим екземпляром протоколу, що направлений до суду, про що слушно вказав захисник.

Так, у екземплярі протоколу, виданого ОСОБА_1 особу водія автомобілю Mersedes Benz C200, реєстраційний номер НОМЕР_2, не вказано взагалі, натомість як у екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду, водіїв вказаного транспортного засобу вказано аж два, при цьому з характеру внесень таких відомостей можна припустити, що спочатку було зазначено в якості водія ОСОБА_6, а потім внесено відомості про те, що автомобілем керувала ОСОБА_5

Це частково узгоджується і з тим, що схема дорожньо-транспортної пригоди підписана саме ОСОБА_11, який у вказаній схемі поставив свій підпис на місці учасника дорожньо-транспортної пригоди, а також і з тим, що саме ОСОБА_6 надавав письмові пояснення працівникам поліції, натомість як від ОСОБА_7 таких пояснень поліцейські на отримували, хоча, зі свідчень самої ОСОБА_3, вона після відвідування медичного закладу повернулась на місце ДТП та підписала протокол, тож можливість відібрати у неї письмові пояснення щодо обставин пригоди очевидно була.

Також заслуговують на увагу і пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які впевнено вказали, що за кермом автомобілю Мерседес був саме чоловік, натомість як жінка з дитиною перебували на задньому сидінні.

Таким чином, фактично єдиною особою, що стверджує, що за кремом автомобілю була саме ОСОБА_5, є лише вона сама, водночас її покази суперечать майже усім іншим дослідженим судом доказам.

В судове засідання ОСОБА_6 не прибув, ані потерпіла ОСОБА_5, ані представник потерпілої про допит вказаної особи в будь-якому процесуальному статусі не клопотали.

За таких обставин суд вважає, що існують обґрунтовані сумніви у тому, яка саме особа керувала автомобілем Mersedes Benz C200, реєстраційний номер НОМЕР_2, під час ДТП, а також відповідно і сумніви у тому, чи пояснення ОСОБА_3 в якості водія транспортного засобу та учасника ДТП можуть братись до уваги.

Стаття 256 КУпАп вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з тим, що вручення особі, яка притягується до відповідальності, екземпляру протоколу про адміністративну відповідальність, який суттєво відрізняється від того, що направлений до суду, істотно обмежує право такої особи на ефективний захист, а суд у свою чергу позбавлений внаслідок цього виконати покладений на нього обовязок та зясувати в повній мірі усі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Суд також частково погоджується і з доводами захисника щодо того, що документи, які додані до протоколу в якості доказів, викликають сумніви у їх допустимості.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Одним з найважливіших доказів для встановлення обєктивної істини у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, є схема дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з розділом VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306;

9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП вищевказаним вимогам не відповідає, адже не містить більшої частини відомостей, які мають міститись у такій схемі.

Так, у схемі ДТП немає: сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; координат розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП відносно сталих орієнтирів; координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

На схемі місця ДТП відсутня таблиця дорожніх умов та не зазначені назви об'єктів, зображених на схемі (зокрема, дорожніх знаків).

Як вірно зауважив захисник, в ПДР відсутній дорожній знак, який зображено на схемі ДТП на вул. Садівництва перед перехрестям з автодорогою Харків-Сімферополь, у вигляді кола з прямою стрілкою у ньому (дорожній знак 4.2 має інший вигляд).

При цьому у схемі відсутня назва та номер такого знаку відповідно до ПДР, що б дозволило суду без сумнівів визначитись з тим, який саме дорожній знак регулював напрямок руху на виїзді з вул. Садівництва.

Зворотній бік схеми місця ДТП у тому вигляді, в якому він має бути у відповідності до Інструкції № 1395, а саме з зазначенням марки (моделі) пошкодженого транспортного засобу; номерного знаку транспортного засобу; власника (співвласника) транспортного засобу; серії та номеру полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назви страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; виду пригоди; кількості учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результатів огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); типу транспортного засобу відсутній взагалі.

При цьому схема ДТП, як зазначалось вже судом, підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_11 в якості учасників, тобто водіїв транспортних засобів, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_12

Підпису ОСОБА_3, яка за поясненнями неї самої була водієм транспортного засобу, схема ДТП не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що схема ДТП складена без дотримання положень чинного законодавства, не підписана належними особами, тож безумовно не може бути використана в якості доказу у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доцільним повернути матеріали адміністративної справи для доопрацювання шляхом приведення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди у відповідність до вимог законодавства.

В ході доопрацювання слід привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до положень КУпАП, зокрема, викласти сутність правопорушення, вказавши механізм ДТП, належних учасників пригоди, свідків. Вказаний протокол має бути підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілим або потерпілими, свідками. Також належить скласти схему дорожньо-транспортної пригоди з вказівкою усіх необхідних відомостей. На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми порожньо-транспортної пригоди у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк