Справа № 462/3560/17 Головуючий у 1 інстанції- Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/1383/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

м. Львів,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 31 липня 2017 року о 23 год. 35 хв. на АДРЕСА_2 у м. Львові керував автомобілем "ВАЗ 2101" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, бліда шкіра обличчя) та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Патрульний екіпаж змусив його здійснити зупинку в забороненому місці, працівники поліції вимагали передати посвідчення водія, що його насторожило й змусило сприймати їх з недовірою. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він відмовився, поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння й у протоколі він висловив незгоду з підозрою поліцейського. Незрозумілим була пропозиція поліцейського на проходження експертизи в найближчому закладі охорони здоров'я. Перелічені ознаки наркотичного сп'яніння були вигадані працівником поліції. Матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, й він продовжив керувати транспортним засобом. При наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав їх в судовому засіданні, в зв'язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що 31 липня 2017 року близько 23 год. 35 хв. на АДРЕСА_2 у м. Львові він керував автомобілем "ВАЗ 2101" тайого зупинили працівники поліції, оскільки в автомобілі не було бампера. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, почали вчиняти якісь дії, світили в очі, визначали ознаки наркотичного сп'яніння. Він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, бо працівники поліції неадекватно себе поводили, і він боявся з ними залишатися наодинці та їхати на вул. Миколайчука в медичний заклад.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2017 року серії БР № 128039 (а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 31.07.2017 про те, що 31 липня 2017 року о 23 год. 55 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків за адресою: АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в їхній присутності, на що ОСОБА_1 категорично відмовився й за це на нього було складено протокол (а.с.2, 3);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 31 липня 2017 року, з якого вбачається, що поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився. Поліцейські пояснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, його права, обов'язки та наслідки відмови від проходження такого огляду (а.с.18-19).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про недотримання інспекторами поліції порядку проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння є необґрунтованим.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 31.07.2017 суперечностей щодо обставин події не містять.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність доказів відсторонення поліцейськими водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує правильності висновків суду про відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк