Провадження № 3/225/45/2018
Єдиний унікальний номер № 2256928/17
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в торгівельному павільйоні за адресою Донецька область, м. Торецьк, вул.Маяковського, буд. 38-А, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.10.2017 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, будучи продавцем в торгівельному павільйоні за адресою м. Торецьк, вул.Маяковського, буд. 38-А, здійснювала реалізацію тютюнових виробів, цигарок без марок акцизного податку України, без державної реєстрації та без ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, проте надала суду письмові заперечення, відповідно до яких вину у скоєному правопорушенні не визнала, просила суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. При цьому, просила розглянути справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

В той же час протоколом про адміністративне правопорушення № 0530 від 01 жовтня 2017 року не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона вищезазначеного правопорушення, полягає у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії, якщо така діяльність підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а також здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, також без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суб'єктом правопорушення може бути особа, яка самостійно провадить господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, та суб'єкт господарювання, який проводить господарську діяльність без одержання ліцензії, дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо таке одержання передбачене вимогами закону.

В той же час, диспозицією санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Оскільки «роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії» (ч.1 ст.156 КпАП України), є окремим випадком «провадження господарської діяльності… без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону» (ч.1 ст.164 КпАП України), ці норми співвідносяться як спеціальна (ч.1 ст.156 КпАП України) та загальна (ч.1 ст.164 КпАП України), а тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння слід застосовувати спосіб кваліфікації, згідно якого при конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає остання.

На необхідність такої кваліфікації вказує і те, що диспозицією ч.1 ст.156 охоплюються дії особи з торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору, в той час як ч.1 ст.164 не передбачає такого елементу обєктивної сторони складу правопорушення. А на підтвердження інкримінованої за ч.1 ст.164 ознаки без державної реєстрації матеріали не містить жодного доказу.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює продавцем і здійснює лише реалізацію товарів в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою м. Торецьк, вул. Маяковського, буд. 38-А.

Виходячи з цього, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а її дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, але Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає перекваліфікацію дій правопорушника судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби в кількості 1342 пачок на загальну суму 20910 грн., зазначені в додатку до адміністративного протоколу, а саме

-цигарки MARVEL KING SIZE в кількості 176 од.,

-цигарки Прима Дона в кількості 245 од.,

-цигарки MARVEL RED - DEMI в кількості 92 од.,

-цигарки MARVEL BLUE DEMI SLIMS в кількості 75 од.,

-цигарки NZ GOLD - DEMI в кількості 84 од.,

-цигарки Chesterfield KS BLUE в кількості 90 од.,

-цигарки NZ GOLD- SuperSlims в кількості 169 од.,

-цигарки Pall Mall - ROTHMANS RED в кількості 51 од.,

-цигарки Pall Mall ROTHMANS синій в кількості 70 од.,

-цигарки Наша марка в кількості 56 од.,

-цигарки Беломор канал в кількості 5 од.,

-цигарки Portal - SILVER в кількості 87 од.,

-цигарки SENATOR - WINEGRAPE в кількості 28 од..

-цигарки KISS в кількості 27 од.,

-цигарки PLAY в кількості 24 од.,

-цигарки PRINCE в кількості 9 од.,

-цигарки BEVERLY в кількості 20 од.,

-цигарки MARVEL RED SLIMS в кількості 34 од., повернути в торгівельний павільйон за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Маяковського, буд. 38-А.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв