АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/255/2018 Суддя 1 інстанції - Смик С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кузьменка А.М. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривен з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Згідно постанови суду, 11.03.2017 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по б-р. Лесі Українки, 23, в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

На постанову суду адвокат КузьменкоА.М. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

За доводами апелянта постанова суду першої інстанціїне відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Кузьменко А.М. в інтересах ОСОБА_4 зазначає, що працівники патрульної поліції роти №6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України внесли до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 121385 завідомо неправдиві відомості та обставини які не відповідають дійсності, оскільки у вказаному протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а саме 11 березня 201 7 року о 03 год. 30 хв., а в даних тесту на алкоголь № 307 приладу ARHK-0477 ALCOTEST 6820 зазначено інший час, а саме 11.03.2017 о 03 год. 26 хв., що дає підстави стверджувати що працівники патрульної поліції, після перевірки на стан сп'яніння ОСОБА_4 надали для підпису квитанцію, з результатами тесту який останньому не належить.

Крім цього апелянт вказує на те, що під час проведення огляду ОСОБА_4 в КМКЛ "Соціотерапія" було підтверджено відсутність алкогольного сп'яніння останнього, проте в матеріалах судової справи міститься висновок КМКЛ ''Соціотерапія" №001919 від 13.03.2017 року який підтвердив стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4, що дає підстави стверджувати про фальсифікацію працівниками патрульної поліції матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

Також адвокат Кузьменко А.М. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, на думку апелянта, явно "дописаний" після зазначених подій, оскільки навіть не будучи спеціалістом видно, що протокол виконувався різними чорнилами, проте суд, при винесенні постанови ніяк не врахував особистість ОСОБА_4

Апелянт стверджує, що у своєму рішенні суд навіть формально не вказує, що враховує особистість ОСОБА_4 згідно ст. 33 КУпАП. Вматеріалах справи відсутні характеризуючи матеріали. Більш того, неважливо чи мало місце подія - він нікому ніякої шкоди не заподіяв, однак, суд поставив визнати ОСОБА_4винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Адвокат Кузьменко А.М. вважає, що що адміністративне стягнення яке накладено на ОСОБА_4 без дотримання вимог ст. 33 КУпАП за своїм виглядом і розміром не є справедливим, не в повній мірі відповідач характеру вчиненого правопорушення, особи, майнового стану, без урахування обставин, які пом'якшують відповідальність, та відсутністю таких, які обтяжують її.

Апелянт стверджує, що при розгляді даної справи суд як мінімум застосував максимально спрощений підхід, що, на думку апелянта, відповідно до абз. 1, 3-4 п. 24 Постанови Пленуму Верховною Суду України від 23.12.2005 p., №1424 є неприпустимо.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції адвокат Кузьменко А.М. в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги на вказану постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року.

Вислухавши думку ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6, які підтримали заяву адвоката КузьменкаА.М., перевівши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, до початку розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходили, а відклик апеляційної скарги адвокатом Кузьменком А.М. під час розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відкликом адвокатом КузьменкомА.М. в інтересах ОСОБА_4 апеляційної скарги на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, справу повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.