overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР№097104 від 28.04.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 28 квітня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр. України, ІПН НОМЕР_1, одружений, працює генеральним директором ТОВ «АВТЕК-СТРОЙТЕХ» (), зареєстрований: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адмінправопорушення обвинувачується у тому, що він будучи генеральним директором ТОВ «АВТЕК-СТРОЙТЕХ» () (далі - ТОВ), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Постановою суду від 04.12.2017 р. даний протокол та додані до нього матеріали було повернено для належного оформлення до ГУ ДФС у м. Києві через невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: доданий до протоколу Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ» не містить необхідні реквізити (дату проведення перевірки та вхідний номер), що унеможливлює його ідентифікацію для повного та всебічного розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1.

У зв'язку з тим, що зазначені вище недоліки не було усунено, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у м. Києві для належного оформлення.

СУДДЯ ДЯЧУК С.І.
Справа № 685/89/18
Провадження № 3/685/84/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 лютого 2018 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 року ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Правова кваліфікація вчиненого - ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідност. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, судом не встановлено підстав, які б дозволяли визначати підсудність даної справи у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Також, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду за підсудністю за місцем його вчинення та проживання правопорушника, а саме: до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст..276,278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити справу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Волочиського районного суду Хмельницької області. (31200, м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4267/17
Провадження № 3/496/21/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено, що незабезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків РРО за 18 вересня 2017 року на місці проведення розрахунків в магазині за адресою: м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, 50, чим порушено п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі».

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 689839 та актом про результати фактичної перевірки.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 155-1 КпАП України зазначене правопорушення тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, ч.1 ст. 155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Буран В.М.

18 січня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 144/114/18
Провадження № 3/144/75/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт Серії АВ № 648910 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018, о 15 год. 00 хв. в с. Росоша Теплицького району по вул. Центральна, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Дане правопорушення вчинене ним двічі протягом року. Відповідно до постанови Теплицького районного суду № 144/1442/17 від 18.10.2017, він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 178 ч. 3 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

ОСОБА_1 визнав свою вину. У скоєному щиро кається. Обіцяє в подальшому виправити свою поведінку.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 489426, постанову Теплицького районного суду № 144/1442/17 від 18.10.2017, письмові пояснення ОСОБА_2, довідку характеристику № 6 від 04.01.2018, заслухавши порушника, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у п'яному вигляді, двічі протягом року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу(352, 40 грн.).

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 33, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 504/4378/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 01.12.2017 року о 12:00 годин, за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною, громадянкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В письмових поясненнях ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи зазначено, що вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1, підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352,40 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа №522/1571/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно Альбакіра Базель, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-6 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2018 року Альбакір Базель, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Грецька, здійснював реалізацію піротехнічних засобів, бех дозвільних документів.

Таким чином, згідно протоколу Альбакір Базель вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-6 КУпАП, а саме порушення порядку торгівлі піротехнічних засобів.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню для належного оформлення до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно Альбакіра Базель, відсутні прізвища, адреси та пояснення свідків, правопорушника.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення , складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст. 256 , 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно Альбакіра Базель, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-6 КУпАП України, до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 211/413/18
Провадження № 3/211/268/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента 1 курсу Криворізького коксохімічного технікуму Національної металургійної академії України. який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1ст.175-1 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 335506 від 29.01.2018 року, 29 січня 2018 року о 11-25 годині ОСОБА_2 знаходячись на території Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №65 по вул. Степана Тільги, 63 м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, палив цигарки (тютюнові вироби) в забороненому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Крім визнання своєї вини, провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, приходить до висновку про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, ч. 1 ст.175-1, ст. ст.283-285 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/4661/17
Провадження № 3/496/36/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2017 року біля 02.00 години в с. Березань по вулиці Центральній на автобусній зупинці ОСОБА_1 висловлювався нецензурною брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просив справу розглянути в його відсутність, з рішенням погодився. Заява завірена працівником поліції.

Провина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 466536 від 01 грудня 2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

10 січня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа №: 148/2124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.01.2018, визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на рахунок: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, суму судового збору 320 (триста двадцять) гривень.

Як зясовано, судом у мотивувальній та резолютивній частинах постанови при її винесенні допущені технічні описки при написанні суми судового збору, а саме зазначено 320 (триста двадцять) гривень в той час як правильним є 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Тульчинського районного суду Вінницької області № 148/2124/17 від 24.01.2018, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказавши правильне написання стягнення судового збору, а саме: 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, замість 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Саламаха