П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не інваліда, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КМЗ Днепр 11, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, по вул. Краснодонська, 12 міста Лисичанськ, з ознаками алкогольного спяніння: порушення координації рухів, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судом приймались заходи, щодо виклику правопорушника, які позитивних результатів не дали.

У судовому засіданні були дослідженні письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4) з яких вбачається, що 28 грудня 2017 року о 20 годині 30 хвилин, він дійсно керував транспортним засобом КМЗ Днепр 11, державний номерний знак НОМЕР_1, з непрацюючим світлом фар та був зупинений співробітниками поліції.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.(а.с.2,3) вбачається, що 28 грудня 2017 року о 21 год. 30 хв. вони були запрошені в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння водія т.з. КМЗ Днепр 11днз 2572 ВГП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. У водія були виявлені наступні ознаки алкогольного спяніння порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. В їх присутності гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотеста або пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, який має право проведення такого огляду. Від проходження огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в їх присутності.

З дослідженого у судовому засіданні рапорту встановлено, що 28.12.2017 року патрулюючи у м. Лисичанську за адресою: вул. Краснодонська, буд. 12, о 20 год. 30 хв. був зупинений т.з. КМЗ Днепр 11, днз 2572 ВГП, від керуванням гр. ОСОБА_1, який рухався без ближнього світла фар, а також керував т.з. з ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотеста на місці або пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Гр. ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду в присутності 2 свідків. Було складено протокол на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.(а.с.5)

З довідки, наданої інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_6, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.(а.с.7)

З довідки, наданої інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_6, вбачається, що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: Луганська обл.., м. Малорязанцеве, вул. Кірова, 57, посвідчення водія не отримував. (а.с.8).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керуючи транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 відповідно до протоколу - не працює, інвалідом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, судовий збір 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Київі/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ: 37993783, банк отримувача Головне управління, державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін