Справа 573/88/18
Номер провадження 3/573/89/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №030016 від 19 січня 2018 року вбачається, що 04 січня 2018 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушив правила тримання своєї безпородної собаки чорної масті на прізвисько «Зюма», внаслідок чого на вул. Соборній у м. Білопілля Сумської області остання заподіяла шкоду здоровю ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив чинне законодавство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Проте, всупереч вищевикладеним вимогам чинного законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено, які ж дії, передбачені диспозицією ст. 154 КУпАП, вчинив останній.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 є власником собаки чи її законним володільцем, а навпаки, свідчать про протилежне.

Разом з цим слід відмітити, що санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу з обовязковою конфіскацією тварини.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі предявлення на виконання постанови суду про конфіскацію майна разом з виконавчим документом додається копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Всупереч зазначеним вище вимогам чинного законодавства у матеріалах адміністративної справи відповідний протокол відсутній.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП направити до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: