ун. № 759/572/18 пр. № 3/759/645/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10 січня 2018 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Зодчих, 10, та керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, із ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заяв, клопотань до суду не подавав, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений повісткою. За таких обставин, а також враховуючи наявні у справі пояснення особи, суд з огляду на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в який не визнав своєї вини та додав результати дослідження на стан наркотичного сп'яніння, які негативні.

Дослідженими доказами в їх сукупності вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не знайшла свого підтвердження.

Так, матеріали справи не містять даних, які вказували б на те, що поліцейськими у встановленому порядку водій направлявся до медичної установи для проходження огляду на стан сп'яніння - відсутнє відповідне направлення, а так само і акт огляду.

Що ж стосується показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, достовірність яких під сумнів судом не ставиться, то вони були очевидцями того, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння на місці за допомогою приладу ДРАГЕР, що було очевидно зайвим з огляду на визначенні самими поліцейськими ознаки сп'яніння водія та його характер (наркотичне).

За наведених обставин протокол як єдиний доказ вини водія та розписка останнього про залишення автомобіля, є недостатніми для того, щоб вважати наявними достатні та переконливі підстави для притягнення водія до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Аналогічну практику правозастосування сформував і Апеляційний суд міста Києва, рішення кого є остаточними (див., напр. справа № 33796/557/2018).

Суд приймає до уваги і результати огляду водія, які не підтверджують припущення поліції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК