Провадження № 33/772/85/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно матеріалів справи, 07 жовтня 2017 року о 00.30 год. в м. Вінниці по вул. В. Чорновола водій ОСОБА_2, на якого згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «BMW 523», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився з використанням приладу «Драгер» алкотест №6810, результат огляду позитивний - проба 1,13 %.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Особа, що притягується до адміністративної відровідальності ОСОБА_2 у апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017 року та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Те, що суд першої інстанції при розгляді справи обмежився допитом ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушення визнав та іншими матеріалами справи, суд не визнає істотним порушенням, оскільки сам ОСОБА_2 вину визнав в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_2 у апеляційній скарзі про те, що його притягнуто помилково за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки станом на 21.12.20117 року (день винесення оскаржуваної постанови) існувала постанова Вінницького міського суду від 14.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо доводів ОСОБА_2 про незаконність складання працівниками поліції протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд вважає, що ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи міститься витяг з реєстру осіб, відносно яких складались протоколи про адміністративні правопорушення і на підставі якого поліцейським було визначено кваліфікацію правопорушення, вчиненого ОСОБА_2

За клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання викликався працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення і який міг би усунити деякі неточності та неузгодженності щодо матеріалів, проте даний працівник поліції на виклик суду не з'явився з невідомих причин, а інший допитаний в судовому засіданні працівник поліції лише підтвердив наявність першого протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, рішення за наслідками якого в суді ,набрало законної сили.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишатись в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України ,ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017 року, про притягнення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 130 КпАП України .

Провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: