ун. № 759/218/18
пр. № 3/759/414/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особа без громадянства, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП кожного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 24.12.2017 року, приблизно о 12:30 год., по пр. Перемоги 117 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Лексус ЕС350», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 412267 від 24.12.2017 року ОСОБА_2 приблизно о 12:30 год., керуючи автомобілем марки «Лексус ЕС 350», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр. Перемоги 117 в м. Києві, при русі в напрямку своєї смуги, почав різко гальмувати у зв'язку з з'явленням рухомої перешкоди (собаки).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та надав пояснення, що дійсно 24.12.2017 року о 12 год. 30 хв. він керував автомобілем марки "Рено Меган" д.н.з НОМЕР_1 та рухався по пр. Перемоги 117 в м. Києві в крайній лівій смузі руху, та, не дотримався безпеченої дистанції з попереду рухаючимся в цій же смузі автомобілем марки "Лексус ЕС350", який збив собаку та різко загальмував та зупинився, в результаті чого скоїв з цим автомобілем зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та надав пояснення, що він дійсно 24.12.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Перемоги 117 керував автомобілем марки "Лексус ЕС 350" д.н.з. НОМЕР_2, та при русі в напрямку своєї смуги, почав різко гальмувати у зв'язку з з'явленням собаки яка різко вибігнла на дорогу під колеса його автомобіля. Вину не визнає, оскільки відповідно до п 1.10 ПДР України перешкодує є нерухомий об'єкт у межах смуги руху т.з. або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається на зустріч загального потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, тобто собака під визначення перешкоди не підпадає. Просив визнати його не винним у зв'язку з тим що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 058583, БД № 412267 від 24.12.2017 року, які складені стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_1; дані відеозапису події.; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2017 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вище викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що водія ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки відповідно до п. 13.1 ПДР, він керуючи автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій смузі руху, не дотримався безпечної дистанції, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Лексус ЕС 350», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Крім того, відповідно до механічних пошкоджень транспортних засобів, удар прийшовся в задню частину автомобіля «Лексус ЕС 350», державний номерний знак НОМЕР_2, що свідчить про порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн. судового збору.

Щодо водія ОСОБА_2, то суд не вбачає в його діях порушень правил дорожнього руху, оскільки дії останього кваліфіковані працівниками поліції за ст 124 КУпАП, внаслідок порушення останнім вимог п. 2.3. Б, п. 12.3 ПДР, а саме не вжиття ним заходів своєчасного зупинення т.з., що спричинило наїзду на перешкоду (собаку). Разом з тим, п. 1.10 ПДР містить визначення, що являється перешкодою, це є нерухомий об'єкт у межах смуги руху т.з. або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком т.з., що рухається назустріч загальному потоку т.з.) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки т.з.

З аналізу даної норми вбачається, що перешкодою є або нерухомий об'єкт у межах смуги руху т.з., або автотранспотний засіб, що рухається попутно в межах цієї смуги.

Таким чином, собака, у відповідності до норм ПДР під визначенням перешкода не підпадає, що відповідно свідчить про те, що висновок працівника поліції про порушення ОСОБА_2 п. 2.3 Б, п. 12.3 ПДР, являється безпідставним та необгрунтованим.

Зважачаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Л.Г. Косик