Провадження № 33/792/12/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Коростелкіної Ю.І., соби, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, 02.09.2017 року о 21 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знамянка, 219 км., ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 а Правил Дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», ДНЗ ВХ4723АА, в стані алкогольного спяніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року, а матеріали справи направити для належного оформлення до Управляння патрульної поліції м.Хмельницького. Посилається на:

- порушення його права на захист, оскільки судом було відмовлено йому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості скористатись правовою допомогою захисника;

- у протоколі про адмінправопорушення не зазначено: пункту Правил дорожнього руху України; прізвища, імя та по батькові водія, який керував автомобілем; адреси свідків (понятих); підпису свідка ОСОБА_3; спеціального звання особи , що здійснювала огляд на стан алкогольного спяніння;

- його не було відсторонено від керування транспортним засобом, всупереч вимог ст.266 КУпАП.

Провівши розгляд справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, які повністю підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково за таких підстав.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року серії БР № 198848, складений щодо ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи, для їх належного оформлення, начальнику Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року серія БР №198848, складеного щодо ОСОБА_1, вбачається, що в ньому виправлено дату складання протоколу та дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, в наданій ОСОБА_1 копії цього протоколу, не зазначено пункт Правил дорожнього руху, який він порушив, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердив, що відомості про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР він вніс в протокол, після його складання, оскільки, помилково, не зазначив їх. Копію протоколу про адміністративне правопорушення вручив ОСОБА_1 без цих відомостей.

Таким чином, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та відсутність в матеріалах справи всіх точних, без виправлень, відомостей (дати складання протоколу, дати вчинення адміністративного правопорушення, пункту ПДР, який порушив ОСОБА_1В.), необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді місцевого суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді місцевого суду та повернення справи до відповідного підрозділу поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и ла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5