overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1070/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-18 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Центральна АДРЕСА_1, старшого інспектора прикордонної служби по роботі з іноземцями та адміністративного провадження відділу прикордонної служби „Кельменці Чернівецького прикордонного загону, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 22 травня 2018 року виконував обовязки у прикордонному наряді „Старший зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби „Кельменці та не здійснив доповідь по лінії ОЧС до центру управління службою Чернівецького прикордонного загону про факт спрацювання Б.Д 1.2 „ДПО індекс „Н стосовно громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, прийнятого рішення про не пропуск вищевказаного громадянина. Тим самим ОСОБА_1 неналежно виконав вимоги підпункту 5 пункту 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, статей 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що 22 травня 2018 року виконував обовязки у прикордонному наряді „Старший зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби „Кельменці. В його присутності черговий ОСОБА_3 здійснив доповідь до центру управління службою Чернівецького прикордонного загону про факт спрацювання бази даних стосовно громадянина України ОСОБА_2 і прийняте рішення про не пропуск вищевказаного громадянина, а також направив повідомлення електронною поштою.

В якості підтвердження повідомлення ОСОБА_1 подав копію аркуша журналу повідомлень та роздруківки програми електронної пошти.

Суд також враховує, що підпункт 5 пункту 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, передбачає обовязок старшого наряду організувати службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-18 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 158/3175/17
Провадження № 3/0158/13/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року близько 07 год. 24 хв. на а/д «Доманове-Ковель-Чернівці» 124 км. + 60м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», д.н.з. «АС4580ВХ» не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «FIAT Doblo», д.н.з. «АА5808НК», який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена схемою місця ДТП від 29.11.2017 року, поясненням даними ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких 29.11.2017 року близько 07 год. 24 хв. на а/д «Доманове-Ковель-Чернівці» 124 км. + 60м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», д.н.з. «АС4580ВХ» не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «FIAT Doblo», д.н.з. «АА5808НК», який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення виді у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

В разі не сплати штрафу на протязі 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/5829/17 Головуючий в 1 інст. Маринін О.В.
Провадження №33/778/753/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки у тексті постанови апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний суд Запорізької області здійснював перегляд постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року, якою було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року, та постановлено нову, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із стягненням судового збору.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описки у вказаній постанові.

З'ясувалось, що в постанові апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року, була допущена описка в мотивувальній частині, а саме вказаний номерний знак автомобіля DAF XF105.460, яким керував ОСОБА_2, як НОМЕР_1,замість вірного НОМЕР_2, що підлягає виправленню апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 294, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у мотивувальній частині постанови апеляційного суду від 16 листопада 2017 року, вважати вірним номерний знак автомобіля DAF XF105.460, яким керував ОСОБА_2, НОМЕР_2.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай
Справа № 266/2512/18
Провадження№ 3/266/832/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
За ст. 183-1 КУпАП.
Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…
Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06 лютого 2018 року і передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
За приписом ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Тож, оскільки стаття 183 - 1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів ОСОБА_2 та відрахування шестимісячного строку до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 493/87/18
Провадження № 3/493/81/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10.01.2018 року неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта по вул. Ярославського, розпивав спиртні напої та знаходився у нетверезому стані.

Правопорушник в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 259700 від 12.01.2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, що ображає людську гідність та громадську мораль, враховуючи н/л вік порушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст.ст. 24-1, 178 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 500/123/18 Провадження № 3/500/77/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Шевченко, 100 А.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2018 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання вчинив сварку з сином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №468514 від 11.01.2018 року;

- письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/4744/17
Провадження № 3/496/65/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року о 14.30 годині в с. Усатове, вул. Вернидуба/ вул. Лікарняна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 перед перестроюванням та перед будь-якою зміною напрямку не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 20 червня 2017 року. Протокол надійшов до суду 29 грудня 2017 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 40-1, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

11 січня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 357/210/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Грушевського буд. 44 кв.32, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2018 року о 22 год. 35 хв., гр-н ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді, у громадському місці, біля будинку № 24 по вул.. Яр. Мудрого в м. Біла Церква, висловлювався нецензурною лайкою в присутності поліцейського лейтенанта поліції ОСОБА_3 та гр-ки ОСОБА_4, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме: 01.01.2018 року о 22 год. 35 хв., гр-н ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді, у громадському місці, біля будинку № 24 по вул.. Яр. Мудрого в м. Біла Церква, висловлювався нецензурною лайкою в присутності поліцейського лейтенанта поліції ОСОБА_3 та гр-ки ОСОБА_4, порушивши громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року, о 09 годині 30 хвилин, в м.Лубни по проспекту Володимирському, водій ОСОБА_1, керуючи маршрутним транспортним засобом Рута 23 д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції руху, допустивши зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку.

У звязку з даною пригодою транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, зокрема схемою ДТП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352 гривні 40 копійок..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5