АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1324/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 33/789/18/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - п.9 ст.212-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. ознайомившись із апеляційною скаргою на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за п.9 ст.212-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою протокол про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2017 року серія ТЕ № 121, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ст.212-2 КУпАП, повернути в Управління в Тернопільській області Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України (далі за текстом - Служба спецзв'язку) для належного оформлення.

Не погоджуючись з таким рішенням, начальник Служби спецзв'язку 26 грудня 2017 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати вказану постанову.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до змісту ч.1 ст.283, ч.1 ст.284, ч.2 ст.294 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважений її розглядати орган (посадова особа) виносить постанову про накладення адміністративного стягнення чи застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, або про закриття справи. Вказана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що судовий розгляд Борщівським районним судом не завершений і жодна з постанов, визначених ч.1 ст.284 КУпАП, суддею не винесена.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, вона не є остаточним рішенням у справі про адміністративне правопорушення, яке може бути оскаржене, а винесена в порядку ст.ст. 245, 251, 278 КУпАП.

Отже, по справі відсутній предмет оскарження і апеляційний розгляд на даний час неможливий, а заперечення щодо дій суду по підготовці справи до розгляду, своєчасності, всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування всіх обставин справи та оцінки доказів, можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову судді за результатами розгляду справи.

Крім того, Служба спецзв'язку за своїм процесуальним статусом, визначеним ч.2 ст.294 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, не наділена повноваженнями оскаржувати постанови суду у справах про адміністративні правопорушення, а тому її апеляційна скарга розгляду не підлягає.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, вважаю, що в даному випадку апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги начальника Управління в Тернопільській області Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України на постанову судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2017 року і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський