Справа № 214/23/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 77/6, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 близько 15 години 30 хв. 22 грудня 2017 року на пр. Гагаріна в м. Кривому Розі керував автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Тойота») з ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальці рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що під час керування автомобілем 22 грудня 2018 року був тверезим. В той день зустрівся зі своїм другом ОСОБА_3, з яким близько двох годин спілкувався в кафе, спиртні напої не вживали. Потім кожний на своєму автомобілі поїхали додому. Він, ОСОБА_2, керував автомобілем «Тойота», поїхав по вул. Димитрова, а далі повернув на вул. Рокосовського, з якої йому було необхідно виїхати на вул. ОСОБА_4. Коли рухався по вул. Рокосовського, звернув увагу, що позаду нього рухається поліцейський автомобіль та подає сигнали фарами. Він, ОСОБА_2, зупинився, до його автомобіля підійшла дівчина поліцейський та попросила надати документи, пояснивши, що він, виконуючи поворот, не подав відповідний сигнал. На це відповів, що можливо так і було і попросив продемонструвати відеозапис цього порушення, поліцейська відмовилася це зробити. Далі, щоб не перешкоджати руху, він і поліцейські проїхали на пр. Гагаріна, де він надав поліцейським посвідчення водія та запитав, чи можливо обмежитися зауваженням, так як він проживає неподалік, порушення є невеликим. Поліцейська запитала, чи буде він, ОСОБА_2, підписувати протокол, він відповів, що не буде, що має намір оспорювати ці дії в суді. Після цього поліцейська відійшла від автомобіля та сказала: «Чекайте протокол». Він подумав, що протокол йому надішлють, а тому уїхав з цього місця. Після цього його знов зупинили поліцейські і інший поліцейський, підійшовши до автомобіля, де він, ОСОБА_2, перебував, сказав, що він, ОСОБА_2, залишив місце події, що знаходиться в неадекватному стані. На це місце підїхала ще одна група поліцейських, йому стали казати, що є підозра в тому, що посвідчення водія підроблене. Він, ОСОБА_2, був тверезий, казав поліцейським, що декілька років не вживає спиртних напоїв, так як страждає на гепатит «С», внаслідок цієї хвороби його не взяли до АТО. Командир поліцейських став казати, щоб він, ОСОБА_2, подихав на нього, що він декілька разів і зробив. Йому запропонували дути в «трубку», на що запитав, чи перевірений цей прибор, на це йому відповіли, що це не його справа. Після цього він, ОСОБА_2, обурився на поведінку поліцейських і сказав, що дихати в прибор не буде і нікуди не поїде. Після цього, поліцейські тривалий час намагалися знайти свідків та знайшли двох свідків, з них одна жінка. Цих двох осіб до нього не підводили. Він, ОСОБА_2, запитував поліцейських про те, чому свідків до нього не підводять, щоб ті могли побачити, чи тверезий він чи ні. На це поліцейський сказав, що свідки повинні лише засвідчити, що він відмовляється від проходження огляду. В нього, ОСОБА_2, обличчя зазвичай має червоне забарвлення, в той день було холодно. Після складання протоколу він, ОСОБА_2, цей протокол підписав. З місця, де склали протокол, уїхав на своєму автомобілі, керуючи автомобілем самостійно, без супроводу поліцейських, від керування автомобілем його не відстороняли.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 22 грудня 2017 року її на пр. Гагаріна поліцейський запросив бути присутній при складанні протоколу. Чи був на тому місці ОСОБА_2, який на час надання нею пояснень присутній в судовому засіданні, не памятає. Події, про які дає пояснення, відбувалися поряд з автомобілем «Тойота», крім поліцейських, там був ще чоловік. У цього чоловіка вона, свідок, не помітила ознак спяніння, цей чоловік казав, що він тверезий. Вона пояснила поліцейським, що бажає підписати пояснення, яке буде повністю заповненим, на що їй сказали, щоб вона підписала пояснення, яке заповнено частково. При ній, свідку, зазначеному нею чоловіку розяснювали права. Поліцейський не казав, які в цього чоловіка є ознаки спяніння. Вона не помітила у чоловіка ознак спяніння таких як тремтіння пальців. До чоловіка не підходила, а тому не може пояснити, чи відчувався від нього запах алкоголю. Чоловік вів себе адекватно, відповідно до обстановки, відповідав на питання.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, 22 грудня 2017 року в середині дня разом з ОСОБА_2 спілкувалися в кафе, розмовляли на різні теми, ОСОБА_2 був тверезим. Спирті напої не вживали, потім ОСОБА_2 на своєму, а він, свідок, на своєму автомобілі, поїхали додому. ОСОБА_2 знає приблизно 25 років, останні пять років ОСОБА_2 спиртні напої не вживає, хворіє на гепатит «С».

У судовому засіданні досліджений протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова (а.с.3), довідка (а.с.4), диск з відеозаписом (а.с.5), довідка (а.с.11).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 7 файлів. На файлі з останніми цифрами «23» мається зображення, як автомобіль «Тойота» виконує поворот наліво, а потім зупиняється, до нього наближається чоловік в формі поліцейського. Відповідно до позначок на екрані, зйомки проводилися з 15 год. 32 хв. до 15 год. 33 хв.

На файлі з останніми цифрами «25» мається зображення, на якому видно, як до автомобіля, в якому знаходиться ОСОБА_2, наближається особа, що проводить зйомку. Після цього ОСОБА_2 запитує: «А що трапилось», жіночій голос каже: «А ви не знаєте, Ви не включили поворот», ОСОБА_2 відповідає: «Може попередження». Після цього між вказаними особами виникає суперечка, ОСОБА_2 розмовляє по мобільному телефону. Далі на вимогу поліцейського ОСОБА_2 демонструє посвідчення, техпаспорт, страховий поліс, запитує: «А при чому тут страховий поліс?» Далі чутні окремі слова про права, ОСОБА_2 відповідає: «Надсилайте мені на адресу». Далі видно, як автомобіль «Тойота» відїжджає, за ним їде автомобіль, з якого ведеться зйомка, чутно звук сирени. Відповідно до позначок на екрані, зйомки проводилися з 15 год. 35 хв. до 15 год. 44 хв.

На файлі з останніми цифрами «27» мається зображення, на якому видно, як до автомобіля, в якому знаходиться ОСОБА_2, наближається чоловік в формі поліцейського, ОСОБА_2 каже: «Я подумав, що Ви сказали, що пошлете протокол, мені сказав племінник». Жіночий голос каже «Так, Ви можете не підписувати». Далі чутно, як поліцейські розмовляють між собою. Чутно як чоловічий голос каже: «ОСОБА_1, перегар в машині, будемо складати 130». Далі видно, як підїжджає поліцейська автомашина та встає попереду автомобіля «Тойота». Відповідно до позначок на екрані, зйомки проводилися з 15 год. 44 хв. до 15 год. 50 хв.

На файлі з останніми цифрами «33» мається зображення, на якому видно, зображення дороги, автомобілів у тому числі «Тойота». Чутно, як голоси розмовляють між собою, поліцейський з багажнику автомашина дістає документи. Далі ОСОБА_2, який знаходиться поряд з автомашиною «Тойота», каже: «Я алкоголь не вживав, не хочу не буду». На зображенні видно, як ОСОБА_2 тричі наближає своє обличчя до обличчя поліцейського та дихає на нього. Далі видно, як поліцейські запрошують свідка ОСОБА_5, а потім іншу особу. При цьому чоловічій голос каже про те, що особа в стані спяніння відмовляється від огляду. Далі видно, як особи ставлять підписи в поясненнях, не заповнених повністю. Далі голос каже: «Давайте ще раз на камеру, що відмовляєтесь проходити тест». ОСОБА_2 каже «Я відмовляюсь». Далі видно, як особи ставлять підписи в протоколі, який не заповнений до кінця, голос каже: «Ви підписуйте, я протокол складу, пояснення Ви надали». Відповідно до позначок на екрані, зйомки проводилися з 15 год. 50 хв. до 16 год. 05 хв.

На файлі з останніми цифрами «60» мається зображення, на якому видно, зображення дороги, автомобілів у тому числі «Тойота». До автомобіля «Тойота» підходить чоловік в формі поліцейського та просить ОСОБА_2, який знаходиться в автомобілі, надати документи, останній відповідає: «Мене вже перевіряли, я все надавав». Чоловічий голос каже: «Я прошу ОСОБА_1 вийти з автомобіля, від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю». ОСОБА_2, виходить з автомобіля, при цьому каже: «Від кого, я чотири роки не вживаю, в мене гепатит «С». Чоловічий голос запитує, чи не хворіє на інші захворювання, туберкульоз, пропонує подихати пару разів. Далі голос розяснює, що будуть запрошені свідки, ОСОБА_2 запитує: «Свідки бачили, що я пяний»? Голос відповідає: «Свідки фіксують ОСОБА_6 відмову». Далі о 15 год. 59 хв. 41 сек. голос каже особам, яких запросили: «Було виявлено почервоніння обличчя, водій відмовляється пройти тест». Чутно голос ОСОБА_2: «Я відмовляюсь, я чотири роки не вживаю, вважаю, Ви до мене ставитесь упереджено». О 16 год. 01 хв. свідок ОСОБА_5 каже: «Я не хочу підписувати». Чоловічий голос каже: «Відмова вважається визнанням, що він був пяний. Зараз це несильно помітно, але коли зупинили, в машині був перегар».

На файлі з останніми цифрами «38» мається зображення, на якому видно, зображення дороги, автомобілів у тому числі «Тойота» та поліцейського автомобіля. ОСОБА_2, знаходиться поряд з поліцейською автомашиною. Чоловічий голос розяснює права, зазначає, що зараз про штраф за неввімкнений сигнал повороту. Далі ОСОБА_2, запитує, як сплатити штраф, йому розяснюють. Далі видно, що ОСОБА_2 знаходиться біля автомобіля поліцейських, мовчить, відповідає на питання, запитує: «Може хвате займатися «єрундою», я заплачу штраф і все»? Після відповіді поліцейського каже: «ОСОБА_6 так здається, будемо оспорювати в суді». Голос відповідає; «Бажаєте, оспорюйте». ОСОБА_2 каже: «В мене нема ознак спяніння». Голос відповідає: «Ви могли пройти огляд». ОСОБА_2 каже: «Я не хочу проходити, це мене принижує, Ви бачите, що я не падаю, на хитаюсь». Голос відповідає про те, що більшість нетверезих водіїв не падає, веде себе адекватно. Далі йде розмова. Голос на питання ОСОБА_2 відповідає, що складається постанова за не ввімкнений поворот. Відповідно до позначок на екрані, зйомки проводилися з 16 год. 08 хв. до 16 год. 23 хв.

На файлі з останніми цифрами «41» мається зображення, на якому видно, зображення дороги, автомобілів, у тому числі «Тойота» та поліцейського автомобіля. ОСОБА_2, знаходиться поряд з поліцейською автомашиною, ходить, стоїть, розказує перехожій на її питання. Далі чутно, як чоловічий голос розповідає перехожій, що їй робити. Видно, як в поліцейському автомобілі особа пише та на питання ОСОБА_2 відповідає: «Не хвилюйтесь, ОСОБА_1 ознайомлять». Далі чутно, як жінка в формі поліцейського, яка знаходиться поряд з машиною запитує: «Чи будете підписувати»? ОСОБА_2 просить надати йому відеозйомку, на що ця жінка відповідає: «Я цього не зобовязана робити», ОСОБА_2 після цього каже: «Тоді я відмовляюсь підписувати». Далі видно, як поліцейський та ОСОБА_2 стоять позаду поліцейського автомобіля, на задньому багажнику якого знаходиться лист паперу, поліцейський читає зміст про відмову у проходженні огляду. Далі ОСОБА_2 пише пояснення, ставить підписи. Відповідно до позначок на екрані, зйомки проводилися з 16 год. 23 хв. до 16 год. 37 хв.

Оцінюючи всебічно, повно, обєктивно досліджені всі обставини справи, приходжу до переконання про наступне.

Вважаю достовірними доказами зміст відеозаписів, які містяться на диску (а.с.5), постанову (а.с.3) та довідки (а.с.4, 11).

Пояснення свідка ОСОБА_5 вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозапису, з якого вбачається, що свідок була присутня на місці складання протоколу, що при ній ОСОБА_2 відмовився проходити огляд, при ній поліцейський зазначав, що у ОСОБА_2 не мається помітних ознак спяніння, що запах алкоголю («перегар») відчувався з салону автомобіля.

Пояснення свідка ОСОБА_3 вважаю достовірними, так як вони не суперечать поясненням свідка ОСОБА_5, а в частині наявності у ОСОБА_2 захворювання узгоджуються зі змістом довідки (а.с.5).

Вважаю достовірним пояснення ОСОБА_2 про обставини складання протоколу, так як вони узгоджуються із змістом відеозапису, поясненнями свідка ОСОБА_5 Пояснення ОСОБА_2 про те, що він хворіє гепатитом «С», тривалий час не вживає спиртних напоїв, що 22 грудня 20017 року не вживав спиртного та перебував у тверезому стані, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_7, не суперечать поясненням свідка ОСОБА_5

Оцінюючи з точки зору достовірності протокол (а.с.1), приймаю до уваги наступне. Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 та відеозапис, приходжу до переконання, що у судовому засіданні вказаними доказами встановлено, що ОСОБА_2 22 грудня 2017 року керував автомобілем «Тойота» та був зупинений близько 15 год. 35 хв. цього дня, відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Вважаю, що на підставі пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 та змісту відеозаписів, що містяться на диску, встановлено, що після зупинення ОСОБА_2 пояснював, що тривалий час не вживає алкоголь, що 22 грудня 2017 року алкоголь не вживав.

Вважаю, що поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3 встановлено, що 22 грудня 2017 року ОСОБА_2 спиртні напої не вживав.

Приходжу до переконання, що на підставі пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 та змісту відеозаписів, що містяться на диску, встановлено, що 22 грудня 2017 року після зупинки поліцейськими ОСОБА_2, у останнього не малося визначених у протоколі ознак спяніння. До такого висновку приходжу зважаючи на те, що ОСОБА_2, як це вбачається з відеозапису, після зупинки неодноразово та послідовно заперечував вживання спиртного та наявність ознак спяніння, свідок ОСОБА_5 пояснила в суді, що ознак спяніння у ОСОБА_2 вона не помітила, останній поводився адекватно, відповідно до обстановки, відповідав на питання. Із змісту записів вбачається, що ОСОБА_2 на протязі усього часу після його зупинки і до підписання протоколу, тобто з 15 год. 30 хв. до 16 год. 37 хв. поводився відповідно до обстановки, відповідав на питання, давав пояснення, спілкувався з прохожою, підписував документи, як зафіксовано на відеозапису, поліцейський зазначав свідкам, що ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 несильно помітно. Як вбачається з відеозапису, поліцейський не вказував свідкам, що запах спиртного відчувається від ОСОБА_2, а вказав, що такий запах відчувався з автомобіля, при розмові по телефону з особою на імя «Валера» також вказував на «перегар» в машині.

Приходжу до переконання, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, тому що зазначав, що є тверезим, що в нього ознак спяніння не мається, а дії поліцейських він вважав упередженими.

Таким чином, вважаю, що протокол (а.с.1) в частині наявності у ОСОБА_2 ознак спяніння, є недостовірним.

Дійшовши висновку про недостовірність протоколу в частині наявності у ОСОБА_2 ознак спяніння, приймаю до уваги, що такий висновок узгоджується з наступними обставинами. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Під час розгляду справи встановлено, що після складання протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, останній поліцейськими не був відсторонений від керування автомобілем. Ця обставина, на переконання судді, свідчить про те, що поліцейські не знайшли достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як передбачено п. 2.5 «Правил», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан спяніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного спяніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані спяніння, і коли така особа після предявлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 22 грудня 2017 року під час керування автомобілем «Тойота» не перебував в стані алкогольного спяніння, ознак такого спяніння в нього не було.

Тому приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан алкогольного спяніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду у поліцейського не малося.

Отже не проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов