Справа № 478/1920/17 05.02.2018 05.02.2018 05.02.2018
Номер провадження: 33/784/65/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.12.2017 року якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 добу. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 04.12.2017 року близько 16 год. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на території домоволодіння по АДРЕСА_2, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою співмешканцю його тітки ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї.

Оскільки раніше 26.04.2017р. ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити через відсутність в діях останнього складу правопорушення.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/784/65/18 Головуючий у 1-й інстанції: Іщенко Х.В.

Категорія: ст. 173-2 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Цих вимог закону, при винесенні постанови по даній справі, суддею дотримано не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. зазначено, що 04.12.2017 р. близько 16.00 год. останній будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку с ОСОБА_3, який є співмешканцем його тітки, ображав останнього нецензурною лайкою, чим вчинив насильницьки дії в сім'ї.

Апелянт вважає, що працівники поліції невірно кваліфікували дії ОСОБА_2 та безпідставно склали на нього адміністративний протокол за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а суддя також невірно визнала ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -

Притягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачене, якщо ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, однією з умов настання відповідальності за даною статтею є вчинення насильства саме в сім'ї.

Згідно з ч.2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо того, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та невірно зазначив, що в діях ОСОБА_2 був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній не є членом сімї тітки, він спільно не проживає з сім'єю тітки, згідно матеріалів справи ОСОБА_2 проживає за іншою адресою, також останній не був пов'язаний з сім'єю тітки, а тим більше з співмешканцем тітки, спільним побутом та взаємними правами та обов'язками.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав невірну оцінку встановленим обставинам та дійшов необгрунтованого висновку про вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П. Міняйло