Справа № 759/4114/18 Головуючий в суді І інстанції - Бандура І.С.
Провадження № 33/824/181/2018 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника Навродського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2018, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що він, 26 березня 2018 року о 03 годині 15 хвилин, в м. Києві по проспекту Ак. Корольова, 5, керував автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування.В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, не проаналізовано докази, не надано їм належної оцінки. Указав, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейські забезпечують доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зазначив, що працівниками поліції жодних з вказаних пунктів порядку проведення огляду дотримано не було. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність винності водія ОСОБА_3 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння стверджуються наступними доказами:

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;

відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_3 дійсно у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 заперечував лише проти огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу та не заперечував проти огляду у медичному закладі не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 не висловлював згоду на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, а його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння була категоричною і є очевидною.

Не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах нормативних документів доводи апелянта про те, що поліцейські зобов'язані були доставити до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (в подальшому Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Наведене дає підстави стверджувати те, що направленню для проходження огляду на стан сп'яніння підлягають лише водії, які висловили згоду на проведення такого огляду. В такому випадку поліцейські і зобов'язані доставити водія до закладу охорони здоров'я відповідно до п. 7 Порядку та п. 8 Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Переглянутий відеозапис указує на те, що ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як в цілому, так і за допомогою технічного засобу. При цьому суд звертає увагу на те, що пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння була неодноразовою і зрозумілою, а відмова ОСОБА_3 від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності.

Не ґрунтуються на матеріалах справи із доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом. При цьому суд звертає на не послідовність пояснень, які в цій частині давав ОСОБА_3 під час з'ясування обставин адміністративного правопорушення поліцейськими, у суді апеляційної інстанції та апеляційній скарзі. Обставини виявлення адміністративного правопорушення, розташування транспортного засобу, знаходження ОСОБА_3 у автомобілі під час виявлення його поліцейськими, пояснення ОСОБА_3 щодо намірів подальшого користування автомобілем та інші обставини, встановлені під час з'ясування обставин адміністративного правопорушення доводять факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом. Переглянутий відеозапис дає можливість поза розумним сумнівом стверджувати про наявність у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння, що викликало у поліцейських необхідність проведення його огляду на стан сп'яніння. При цьому суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_5 не спростовують факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом. Щодо свідка ОСОБА_6, то суд звертає увагу на те, що ці пояснення за своїм змістом не у повній мірі узгоджуються із поясненнями самого ОСОБА_3 Суд звертає увагу на те, що цей свідок є знайомим ОСОБА_3, що викликає сумнів у достовірності його пояснень, а також те, що у суді першої інстанції ОСОБА_3 не заявляв клопотань про допит цього свідка.

Доводи апеляційної скарги в частині не дослідження судом пояснень свідків не ґрунтуються на матеріалах справи. Дійсно матеріали справи не містять даних про допит цих свідків у суді першої інстанції. Проте, нормами КУпАП не передбаченого необхідності безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні. У даному випадку, із урахуванням наявного у матеріалах справи відеозапису, на якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до висновку про дослідження письмових пояснень цих свідків, сутність яких повністю узгоджується із даними, встановленими за допомогою відеозапису із нагрудної камери поліцейського. Будь яких суперечностей між фактичними даними, встановленими із пояснень свідків та фактичними даними, встановленими із інших доказів, в тому числі і із зазначеного відеозапису, у ході розгляду справи не встановлено.

Наведене у свої сукупності указує на законність та обґрунтованість постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року щодо ОСОБА_3 Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 рокущодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька