АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер: 658/1298/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження: 33/791/249/18 Доповідач Базіль Л.В.
категорія ч.1 ст.130 КупАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що скаладає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді, 14 квітня 2018 року об 22 год 25. хв по вул. Першотравневій в м. Каховка Херсонської області, ОСОБА_2, керував транспортним засобом ЗАЗ 114017 (номерний знак НОМЕР_1) з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, почервоніння шкіряного покрову обличчя. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Каховського міськрайонного суду скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити, посилаючись на те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №360310 в якому взагалі відсутнє посилання на відповідну статтю нормативно правового акту, який передбачає відповідальність. Вказує, що за таких обставин протокол не може бути допустимим та належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адімістративного правопорушення, оскільки не можливо визначити, яку вимогу закону взагалі порушено, одже протокол складено з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Однак не зважаючи на вказані обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому судом не враховано той факт, що ОСОБА_2 не керував траснпортним засобом, а насправді вийшов із житлового будинку та сів у машину чекати дружину, з місця транспортний засіб нікуди не їхав, що можуть підтвердити свідки.

Крім того вказує, що фактично протокол складався без свідків взагалі, яких вписали до вказаного документу пізніше.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав наведених у ній, просив скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали адімінстративної справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак таких даних в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2018 року серії БД №360310 не зазначено.

Суд першої інстанції при розгляді адміністративної спарви справи не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою без додержання вимог ст.256 КУпАП та не направив протокол відповідному правоохороному органу для належного дооформлення, а навпаки взяв на себе функції сторони обвинувачення, самостійно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5 ПДР України, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу ( за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувавчення перед незалежним судом, а навпаки вона захищається від висунутого проти нього обвинувачення, яке по суті, судом підтримується) рішення Європейського суду з прав людини у справі "Карелін проти Росії".

За наведених обставин постанова судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонського області від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАп за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4