№ 637/1322/17 3/637/467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інд.код: не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснено права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП - керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Зі змісту протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 05 листопада 2017 року о 23.00 годині гр-н ОСОБА_1 у смт Шевченкове по вулиці Кропивницького, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2105» д/н 857 03 ХА, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, своєї провини не визнає, зазначив, що у вищевказаний день та період часу йшов з товаришем - гр-м ОСОБА_2 на роботу до ЧП "Рябоконь" по вулиці Кропивницького і в кінці вулиці на перехресті їх зупинили працівники поліції біля незнайомого їм автомобіля ВАЗ. Потім працівники поліції начали на нього складати якийся протокол нібито він керував автомобілем ВАЗ -2105 біля якого їх з товаришем остановили працівники поліції.

З протоколу вбачається, що очевидцем даного правопорушення був лише один свідок ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він дійсно був запрошений працівниками поліції для підписання протоколу, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння, при цьому працівники поліції ОСОБА_1 ніяких приборів для встановлення ступеню спяніння не надавали.

Другий свідок взагалі відсутній в протоколі.

Гр-н ОСОБА_2 у суді підтвердив свідчення ОСОБА_1, що у вищевказаний день та період часу йшли з вулиці Мічуріна на склад до ОСОБА_4, де на перехресті вулиці Кропивницького їх зупинили працівників поліції. Стверджує, що в той час ніяким автомобілем ОСОБА_1 не керував, вони йшли пішки по вулиці на роботу.

Гр-н ОСОБА_4, у суді пояснив, що 05 листопада 2017 року вночі йому зателефонував гр-н ОСОБА_1, після чого він підїхав до місця події. Працівники поліції поросили його забрати автомобіль ВАЗ 2105, кому даний автомобіль належав він не знає проте останній відмовився, оскільки приїхав на своєму власному автомобілі і його про це попрохав його працівник ОСОБА_1.

Працівник Шевченківського ВП ОСОБА_5 у суді зазначив, що 05 листопада 2017 року знаходився в патрулі разом з ОСОБА_6, близько 23.10 години зупинили автомобіль «ВАЗ 2105» д/н 857 03 ХА під керуванням гр-на ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного спяніння. В протоколі про адміністративне правопорушенн дійсно був зазначений лише один свідок ОСОБА_3

В суді встановлено, що при виявленні вищевказаних обставин правопорушення, в протоколі був зазначений лише один свідок, який приймав участь у даній процесуальній дії, другого свідка взагалі не було.

Відеоматеріал з реєстратора службового автомобіля працівниками поліції не надано.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 015921 від 05.11.2017 року - є недопустимим доказом.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

В пункті.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р., зазначено, що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проводиться уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7.6. та п.16.1.6 Наказу МВС від 27.03.2009 року працівники підрозділів поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби (у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини гр-на ОСОБА_1 тлумачаться на його користь у відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України.

Враховуючи, що протокол про адмінправопорушення складений був лише в присутності одного свідка, суд визнає його недопустимим доказом піідтвердження вини ОСОБА_1.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті рішення, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись 247, 251-252, 280, 284-285 КУпроАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов