Номер провадження: 33/785/94/18
Номер справи місцевого суду: 501/2571/17
Головуючий у першій інстанції Вергопуло К. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Котелевського Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11.12.2017 року,-

встановив:

постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11.12.2017 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Семипалатинська Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні та стягнуто судовий збір на користь держави у розмір 320 грн.

Згідно постанови судді районного суду, ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців з покладенням на нього обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР, зокрема, заборонено виходити з помешкання, в якому він буде проживати з 22:00 годин до 06:00 годин ранку, заборонено перебувати в місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив, заборонено виїжджати за межі населеного пункту, в якому він буде проживати, з'являтися для реєстрації в органи Національної поліції чотири рази на місяць. Із встановленими щодо нього обмеженнями піднаглядний був ознайомлений під розпис (а.с.7,8).

Однак, 02 листопада 2017 року, ОСОБА_2, о 22 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, був відсутній, чим порушив п.1 встановленого йому адміністративного нагляду.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову районного суду скасувати.

В мотивах апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснення щодо того, що він був присутній весь час за місцем проживання, та до нього працівники поліції не приходили.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_2, який про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу двох СМС-повідомлень на телефонний номер, який ним було вказано в апеляційній скарзі.

На стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення судом були створені всі умови для реалізації права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя та оскарження рішення судді районного суду.

Приймаючи до уваги те, що двічі на телефонний номер ОСОБА_2, який був зазначений в апеляційній скарзі останнього, направлялися СМС - повідомлення про судовий виклик, але останній не з'явився в судове засідання, суд оцінює таку поведінку апелянта, як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді його справи в суді.

При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Апеляційний суд констатує, що ОСОБА_2, з урахуванням його місця проживання, з дня подачі апеляційної скарги - 14.12.2017 року по день розгляду справи апеляційним судом - 16.01.2018 року, мав реальну можливість поцікавитися перебігом розгляду його апеляційної скарги в суді та прибути в судові засідання апеляційного суду, призначені на 09.01.2018 року та 16.01.2018 року, після отримання двох повідомлень про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необґрунтованість прийнятого суддею районного суду рішення, то вони є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 листопада 2017 року, ОСОБА_2, о 22 годині 30 хвилин за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, був відсутній, чим порушив п.1 встановленого йому адміністративного нагляду (а.с.2).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №755997 від 20.11.2017 року та поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5). Вказані докази були повторно дослідженні судом апеляційної інстанції. Ставити під сумнів правдивість показань свідка ОСОБА_3 у суду апеляційної інстанції не має, оскільки сам апелянт в своїй скарзі не навів доводів щодо недостовірності показань цього свідка.

Мотивуючи прийняте рішення щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов'язаного з порушенням правил адміністративного нагляду, вірно оцінивши наявні в справі докази, суддя районного суду зробив правильний висновок, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а не за ч.2 зазначеної норми закону, як зазначено в протоколі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, зокрема рішення суду, про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП була доведена під час розгляду в районному суді.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки судді районного суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_2 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин доводи апелянта про порушення порядку судового розгляду його справи в суді першої інстанції та незаконність оскаржуваного судового рішення є безпідставними, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11.12.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП - залишити без змін.

Постанову апеляційного суду негайно направити ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський