overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши матеріали які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КпАП України,

встановив

Відповідно до протоколу серії АА № 976384 від 11.12.2017 року ОСОБА_1 23.11.2017 року не з'явився на реєстрацію до Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві без поважних причин , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року; рапортом ст. ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає до стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати виним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 129/157/18
Провадження по справі № 3/129/101/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Паспорт серії АВ 080684,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Української - 20,

до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться за вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме те, що він порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Вінницького міського суду від 10.08.2017 р. строком на один рік, 15.01.2018р. о 22:35 год. був відсутній за місцем проживання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1вину не визнав і пояснив, що 15.01.2018 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в Гайсинській ЦРЛ, на підтвердження чого надав довідку.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП настає лише за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо таке мало місце без поважних причин.

Оскільки 15.01.2018 р. ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в Гайсинській ЦРЛ і не міг перебувати за місцем свого проживання з поважної причини (довідка на а.с.7), то в його діях відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2017 року близько 19 години 25 хвилин перебуваючи в магазині «Ашан» за адресою м.Житомир, вул Київська, 77, вчинив дрібну крадіжку, а саме: викрав шоколадку «Мілка» вартістю 65 грн. 48 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 462153 від 14.12.2017року, довідкою про вартість товару від 31.01.2017 року, рапортом поліцейського водія РПО, заявою ОСОБА_2 від 11.12.2017 року, актом № 12 від 11.12.2017року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 426/2094/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 31 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.09.16, та до моменту розгляду справи 31 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 644/8497/17
Провадження № 3/644/90/18
ПОСТАНОВА

31 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 02.12.2017 року о 17.00 годині на 4-му поверсі будинку №105 по пр.Олександрівському в м.Харкові бив ногами двері квартири №32 та агресивно себе поводив, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення, не відібрані пояснення і у ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення, не зазначено в чому саме виразилась агресивна поведінка ОСОБА_1, на кого вона була направлена.

В судове засідання призначене на 31.01.2018 року на 9.05 годин ОСОБА_1 не зявився, проте 29.01.2018 року надав суду письмові пояснення, у яких заперечував обставини адміністративного правопорушення, вини своєї не визнав, вказував на відсутність доказів його вини.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому особа, що притягається до адміністративної відповідальності не була спрямована працівниками поліції до суду та в судове засідання не зявилась. Враховуючи викладене, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 525/19/18
Номер провадження 3/525/50/2018
ПОСТАНОВА

30 січня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.01.1980 р. н., проживає з адресою: село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області,

по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 січня 2018 року ПОВТОРНО до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серії АА №436954 складений 04 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена. Оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративні справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення, а саме забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, одночасно з направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою дотримання строків, встановлених ст.277 КУпАП.

Крім того, до протоколу на додано належним чином завіреної копії відповідної постанови про притягнення відповідної особи до відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 496/286/18
Провадження № 3/496/224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2017 року о 15.00 годині в селі Троїцьке по вулиці Шевченко, 520, ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справ наявна заява в якій просив справу розглянути в його відсутність, з рішенням погодився. Заява завірена працівником поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 496189, поясненнями від ОСОБА_2, ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3

30 січня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 182/299/18
Провадження № 3/0182/173/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №340249 від 14.12.2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2.

На противагу цьому в матеріалах справи відсутнє рішення відносно ОСОБА_1., яке б підтверджувало факт вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повторно на протязі року.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/761/294/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, порушив п.1.5 ПДР України перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 43 будучи особою, відповідальною за проведення будівельних робіт, допустив забруднення дорожнього покриття, не вживши заходів по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика, чим створив перешкоди для руху транспорту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім особистих пояснень, у вчиненні вказаногоправопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2017 року та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 листопада 2017 року.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, яких сужом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 139 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 263/155/18
Провадження № 3/263/355/2018
П О С Т А Н О В А

29 січня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.12.2017 року о 18-00 год. за місцем проживання за адресою: м.Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 28.12.2017р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, рапортом, висновком за матеріалами ЖЄО № 41046 від 19.12.2017р.

ОСОБА_4, рапортами, копією постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик