Справа № 442/8373/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/783/53/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., розглянувши клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року, скасувати її та провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області винесена 20 грудня 2017 року, а апеляційна скарга апелянтом подана 05 січня 2018 року, тобто із пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить лише прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак апелянт його не мотивує, не зазначає причин пропуску встановленого законом строку.

Крім того, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1, був повідомленим про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку на оскарження постанови постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк