ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19674/17

Пров. №3/766/1228/18

26.01.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К. за участю секретаря судового засідання Стрекозової О.І., прокурора Гончарова В.Г., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали направлені Управлінням захисту економіки в Херсонської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №145/2017 від 13.11.2017 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС, будучи згідно ст. 1, підпунктами «в» та «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом декларування та відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 19.12.2016 року отримала дохід у розмірі 650 000 грн. від продажу нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 35,4 кв. м. та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» станом на 13.11.2017 року не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в своєму майновому стані, чим вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №146/2017 від 13.11.2017 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС, будучи згідно ст. 1, підпунктами «в» та «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом декларування та відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 02.03.2017 року набула право власності на рухоме майно, а саме транспортний засіб «MAZDA», модель СХ-5, 2013 року випуску, номер шасі JM3KE4CE0D0125988, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 (після перереєстрації ВТ7611ВІ), вартістю 395 550 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року (80 000 грн.) та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» станом на 13.11.2017 року не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в своєму майновому стані, чим вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених у протоколі, при цьому зазначив, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не сплив, оскільки лише після отримання документів, які покладенні в основу обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, можливо було скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення учасників судового засідання, інші матеріали справи, дійшов до наступного висновку .

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що датою виявлення правопорушень є 13.11.2017 року.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України №13 від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст.38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим субєктом ознак корупційного правопорушення.

Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо знайшло своє вираження у ст. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У ст.251 КУпАП визначено джерела доказів, до яких належать протокол про адміністративне корупційне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У справі відсутні відомості про час порушення зазначеного адміністративного провадження, що фактично є часом виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення, але ж тільки при порушеному провадженні можна проводити адміністративне розслідування і збирати докази.

Між тим, судом зясовано, що 15.09.2017 року за вих. № 5302/39/120/03-17 Управлінням захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, спрямовано запит до Херсонської митниці ДФС з проханням надати належним чином завірені копії документів щодо ОСОБА_2. Зокрема витребовувалися документи які долучені до протоколу у якості доказів винуватості ОСОБА_2.

За результатами проведеної перевірки оперуповноваженим Управління захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_3 складені протоколи № 145/2017 від 13.11.2017 року та №146/2017 від 13.11.2017 року про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

З урахуванням наявних в матеріалах справи документів, суд приходить до висновку, що посадовій особі Національної поліції України, яка склала протокол, стало відомо не пізніше 15.09.2017 року про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних або повязаних з корупцією діянь начальником відділу інформаційно-аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС, а тому моментом виявлення вказаних у протоколах правопорушень, слід вважати день початку перевірки Управлінням захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України, а саме 15.09.2017 року.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не вправі встановлювати чи винна особа у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. 38, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4