Справа № 379/1218/17 Головуючий у І інстанції Василенко М.В.
Провадження № 33/780/98/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 23.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю захисника Галича О.М., який представляє інтереси ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 09 вересня 2017 року о 17 годині 20 хвилин в с. Ківшовата по вул. Вишнева ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями правопорушник порушив вимоги п. 2.5, 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року та винести рішення, яким змінити захід стягнення у межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, без його посилення. Вимоги обґрунтовує тим, що адміністративне стягнення, якому його було піддано, не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що він не зміг з'явитися на розгляд своєї справи у вказану судом першої інстанції час та дату, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ», що підтверджено відповідною довідкою, однак, розгляд в суді першої інстанції відбувався без його участі, що порушило його процесуальні права, оскільки позбавило можливості давати пояснення, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. На думку апелянта, суд першої інстанції, обираючи йому адміністративне стягнення, не вказав жодного доводу, на підставі якого йому було обрано одночасно і позбавлення права керування транспортними засобами і штраф; не було враховано обставини, передбачені ст. 33 КУпАП. ОСОБА_2 зазначає, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування ним ставить його у дуже скрутне матеріальне становище, оскільки іншого заробітку він не має.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 - адвоката Галича О.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на розгляд справи в його відсутність судом першої інстанції, однак його права були відновлені в суді апеляційної інстанції шляхом виклику для можливості надати пояснення з приводу поданої ним апеляційної скарги, однак він цим правом не скористався та будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з'явився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В апеляційному суді адвокат Галич О.М. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просив пом'якшити йому захід адміністративного стягнення не застосовуючи позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки автомобіль використовується ним у робочих цілях .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 176156 від 09.09.2017 року в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що випив пива, після чого керував автомобілем, тобто вину у вчиненому визнав.

Окрім пояснень ОСОБА_2 його винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився / а.с.16/, рапортом інспектора з дорожнього нагляду Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, відповідно до якого ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків / а.с.17/.

ОСОБА_2 був відсторонений від керування автомобілем, що підтверджується розпискою ОСОБА_5, який зобов'язався доставити транспортний засіб за місцем проживання / а.с.15/.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачає безальтернативне накладення на водіїв стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, навіть той факт, що ОСОБА_2 автомобіль використовується у робочих цілях, не може слугувати підставою для зміни виду та розміру стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон