overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9145/17
Провадження № 3/202/545/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 09 лютого 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 165598 від 14 грудня 2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В день надходження справи ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 426/2545/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.09.16, та до моменту розгляду справи 07 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/240/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.11.2017 року о 05 год. 50 хв. в м. Києві на пл. Амурській, керував автомобілем «Шкода» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння згідно висновку лікаря нарколога № 008793 від 22.11.2017 року. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання двічі не з'явився. Направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак не долучив документів, які б підтверджували поважність причини його неявки. У зв'язку з цим, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
провадження № 3/294/34/18
справа № 294/1781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 004403 від 08.10.2017 року ОСОБА_1 08.10.2018 року о 22:33 в смт.Іванопіль по вул.Карла Маркса керував автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився з використанням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Тим самим, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 08.10.2017 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Номер провадження 3/521/150/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року, о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом KIA СВ 0786 ВА, по вул. Святослава Ріхтера у м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №079736 від 01.11.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 01.11.2017 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративну справу 521/18920/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №: 671/1938/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

25 січня 2018 року до суду від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені достовірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. А саме, не вірно зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості викликати його до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, судова повістка про виклик в судове засідання на 12.02.2018 о 13 год. 00 хв., що надіслана на ім'я ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі - с. Петрівське Волочиського району вул. Миру, 1, повернута без вручення адресату. Згідно довідки «Укрпошти» ОСОБА_1 в с. Петрівське Волочиського району Хмельницької області не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, подальший розгляд справи, всебічне та повне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом є неможливим, а тому зазначений адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно повернути органу, що його складав для належного оформлення та встановлення даних щодо місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для належного оформлення до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2777/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Дубно по вул. Заводська, керуючи автомобілем Форд, перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9А ПДР України.

Про дане провопорушення було складено адміпротокол серія БР № 331552.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення БР № 331552 від 06.12.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння ( а.с.1,2 ).

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

За вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст.130, ст. 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 426/2969/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.10.16, та до моменту розгляду справи 12 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Справа № 555/213/18
Номер провадження 3/555/146/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа № 555/213/18, провадження №3/555/146/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП;

- справа № 555/214/18, провадження №3/555/147/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно обєднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа № 555/213/18, провадження №3/555/146/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП;

- справа № 555/214/18, провадження №3/555/147/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП;

Присвоїти справі про адімістративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП номер справи № 555/213/18, провадження №3/555/146/18.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/774/18
Провадження № 3/643/661/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 20.03.1974 р.н, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працює директором ТОВ «БМУ Промжилбуд», зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вул Гарібальді 4 кв. 22 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є посадовою особою директором ТОВ «Промжилбуд», несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість до бюджету по декларації за вересень 2017, по строку сплати 30.10.2017, фактично борг погашено 06.11.2017 на суму 21360,70 грн. чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в звязку з чим справа розглядається за відсутністю правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Актом про результати камеральної перевірки від 20.12.2017, здійснено перевірку податкового законодавства ТОВ «БМУ Промжилбуд», в ході якої виявлено порушення п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення.

Провина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні, а саме: актом перевірки. Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю, в звязку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Датою скоєння правопорушення є 30.10.2017, тобто на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 20.03.1974 р.н, РНОКПП НОМЕР_1,закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.Д. Мельникова