Справа № 615/55/18
Провадження № 3/615/22/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., при розгляді матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 695775 від 26.12.2017 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 26.12.2017 року о 10-30 год. здійснював торгівлю з рук ялинами у невстановленому місці біля Нового ринку по вул. 1 Травня в м. Валки Харківської області.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього пояснень, свідками адміністративно правопорушення значаться голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 та керівник апарату ОСОБА_3, що може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надіслав клопотання про закриття провадження у справі, так як після складення протоколу сплатив максимальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.160 КУпАП ще 26.12.2017 року, про що надав оригінал квитанції № 27 від 26.12.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Законодавство України про адміністративні правопорушення згідно положень ст.2 КУпАП складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Чинний КУпАП не передбачає право на відвід (самовідвід) судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення та порядок його вирішення.

Крім того, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене ОСОБА_4 суддів України 26.11.2010 № 30, не передбачають програмні особливості автоматизованої системи документообігу суду, які б дозволяли проводити повторний автоматичний розподіл справ про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що такий розподіл не передбачений КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, направити до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова