П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року о 21 год. 07 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, заїхав транспортний засіб „FORD модель „MONDEO реєстраційний номерний знак Словаччини SO886AS, VIN: WF0EXXGBBE9K85625 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що прямував із Словаччини в Україну.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю громадянин України ОСОБА_2 подав контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № BCZ21869, документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон EP631109 від 26.12.2012), та паспорт для виїзду за кордон пасажира, який слідував у вищезазначеному транспортному засобі.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 09.10.2017 року о 04 год. 43 хв. через м/п "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_1, який слідував в якості пасажира у автомобілі марки „FORD модель „MONDEO реєстраційний номерний знак Словаччини SO886AS, VIN: WF0EXXGBBE9K85625, було ввезено легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель A160, VIN: WDB1680071J296789, реєстраційний номерний знак Литви FGO910. Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України та в ході опитування громадянина ОСОБА_1 було зясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України. Станом на 17.11.2017 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться.

Згідно статті 95 Митного кодексу України (Закон України 4495-VI від 13 березня 2012 року), встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

В своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 зазначив, що не вивіз з митної території України транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель A160, VIN: WDB1680071J296789, реєстраційний номерний знак Литви FGO910 у звязку з тим, що автомобіль знаходиться на ремонті.

Станом на 17.11.2017 року термін перебування транспортного засобу MERCEDES-BENZ модель A160, VIN: WDB1680071J296789, реєстраційний номерний знак Литви FGO910, на митній території України, ввезеного гр. ОСОБА_1, з метою транзиту, перевищено більше ніж на десять діб.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1, перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більш ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро каявся у вчиненому.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні протокол підтримав та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 пояснив суду, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, на час його вчинення був неповнолітнім, на цей час не працює, тому не має можливості самостійно сплатити штраф, щиро розкаюється у вчиненому та у подальшому не буде допускати відповідних правопорушень.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані: протокол про порушення митних правил № 3884/30500/17 від 17.11.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, копія його закордонного паспорта, та

доповідна записка державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 КУпАП - перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Санкція даної статті передбачає накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Тобто днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст 470 Митного кодексу України слід вважати 20 жовтня 2017 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, а згідно ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 470 КУпАП на підставі ст. 24 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 247, 283, 284, ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та у відповідності до ст. 24 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4