Справа № 550/1044/17
Провадження № 3/550/2/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

20.10.2017 р. у відношенні ОСОБА_1, інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193765 від 20.10.2017 р. ОСОБА_1 20.10.2017 р., близько 03 год. 20 хв., в Полтавській області смт. Чутове траса М-03 390 км, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Пройшов огляд на місці зупинки Т/З зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1.78% проміле. Тест № 131 прилад ARHK-0123 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис у протоколі.

У судове засідання призначене на 21.11.2017 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, судове засідання було перенесене на 21.12.2017 р.

У судове засідання призначене на 21.12.2017 року ОСОБА_1, не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи було відкладено на 09.01.2018 та 17.01.2018 року, в які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за телефоном.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки на виклик у судове засідання шляхом зловживання наданими їй процесуальними правами і таким чином намагається уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду:

●змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 року серії БР № 193765, в якому містяться письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, що він випив лікарство (а.с. 1);

●роздруківкою показників спеціального технічного засобу, результат тесту ОСОБА_1 1.78 ‰ (проміле) (а.с. 2);

●актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння позитивний 1.78 ‰ (проміле) (а.с. 3);

●письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1, у їх присутності пройшов огляд на місці зупинки Т/З за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1.78% проміле (а.с. 4-5);

●дослідженим в судовому засіданні CD-R диску, на якому зафіксований факт продуття ОСОБА_1 газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1.78% проміле, та явні ознаки алкогольного спяніння, зокрема млява мова та хитка хода. Крім того, на CD-R диску зафіксований факт заперечення ОСОБА_1 вживання алкоголю, однак не заперечував факт вживання лікарських препаратів (а.с. 21).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 40-1, 130, 245, 252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (рахунок 0001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк