overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1042/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.08.16, та до моменту розгляду справи 23 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 487/6577/17
Провадження № 3/487/109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Заводський районний суду м. Миколаєва у сладі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 01.03.1996 року в м. Миколаєві, ІНН НОМЕР_1 не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року інспектором УПП було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 11.12.2017 року о 03-00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «Ауді А6» державний номер ІНІ 151 рухаючись в м. Миколаєві по вул.. Погранична біля будинку №33 з явними ознаками наркотичного спяніння. Водій вияви бажання проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 зявився, надав до суду оригінал виписки акту медичного огляду №1969 від 11.12.2017. З якого вбачається що ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії від 11.12.2017 року БР № 240563, акт медичного огляду №1969 від 11.12.2017 року, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність обєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП України, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 524/9679/17
Провадження 3/524/486/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2017 року серії АА №194911,03.12.2017 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці по пр. Свободи, буд.55 в м. Кременчуці, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання призначеного на 24.01.2018 року не зявився без поважних на то причин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто справляння природних потреб у громадському місці, що порушують громадський порядок.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 06 лютого 2018 року о 10 годині 20 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Обревко
Справа №705/4730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.10.2017р. близько 17 год. 00 хв. в м. Умань, керуючи а/м TOYOTA, д.н.з. 85230МА, здійснив зупинку по вул. Більшовицька, 3 та вийшов з автомобіля забувши поставити автомобіль на передачу, після чого автомобіль покотився і здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керування гр.ОСОБА_2. ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 18 жовтня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, про бездіяльність державного виконавця заступника начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Василівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізької області ОСОБА_2 До винесення рішення судом, ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки, з нього стягується сума штрафу з заробітної плати та з пенсії.

Розглянувши скаргу та надані документи, суд вважає, можливим зупинити вчинення виконавчих дій до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Зупинити вчинення виконавчих дій стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: постанови Василівського районного суду від 08.02.2017 р. по справі № 3/311/71/2017 про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили, постановленого за розглядом скарги ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/19/18 Справа № 711/9345/17 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

про відмову у призначенні експертизи

"24" січня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_7», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.09.2017 о 11 год. 45 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3, по а/д Яснозір'я-Драбівка та на перехресті вулиць при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211120, д.н.з. НОМЕР_4, який рухався попутно і повертав ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 14.6, 2.3.б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Не погоджуючись з постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи його тим, що потерпіла не впевнилася у обстановці при якій рухався Мерседес позаду, який, обігнавши автомобіль Хонда, продовжував рухатися по смузі зустрічного руху з метою обгону автомобіля ВАЗ 21120.

Представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 не заперечив щодо проведення експертизи.

Потерпіла ОСОБА_5 погодилася щодо призначення експертизи.

Заслухавши учасників судового засідання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, проведення експертизи з питання про наявність чи відсутність технічної можливості уникнути зіткнення, для вирішення питання про винуватість водія ( водіїв) в даному конкретному випадку, не має значення, оскільки винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ДТП полягає насамперед в невиконанні (порушенні) вимог п. 14.6 та п. 2.3.б. ПДР, що об'єктивно видно з фактичних обставин ДТП, її наслідків.

Тому, відсутні підстави у призначенні експертизи.

Керуючись ст. 7, 9, 22, 33, 124, 252, 280, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В задоволення клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «В», кв. 42, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 12.12.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по проїзду Геологів 7/1, керував автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скої зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №153427 від 12.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Анвара, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ун. № 759/1017/18
пр. № 3/759/923/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 16410 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по пр-ту А.Корольова, 10 в м. Києві здійснював прийом металобрухт без відповідної документації, а саме: книги прийому металобрухту фізичних осіб, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 16410 КпАП України.

З'явившись до суду ОСОБА_1 вину увчиненні правопрушення визнав повністю та підтвердив обставини вчинення адіміністративного проступку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 16410 КпАП України підтверджена зібраними матеріалами справи, а саме: рапортом від 22.12.2017 р. та Протоколом огляду та вилучення від 22.12.2017 р.

На підставі вищенаведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, зібрані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що останнього слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 16410, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаійний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16410 КпАП України та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаійний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/375/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адміністративного протоколу на дооформлення

"22" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ " РОКСТЕР ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163 -1 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1002/26-15-12-06-2208 від 23 листопада 2017 року, під час проведення камерної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2017 року ТОВ"РОКСТЕР" встановлено порушення ведення податкового обліку та порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено неправильність його складення головним державним ревізором-інспектором УДФС в м. Києві, яка не врахував вимог, зазначених в ст. 256 КУпАП, внаслідок чого в протоколі відсутні відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності..

Оскільки в судовому засіданні не виявилося можливим встановити результати розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 159/175/18
Провадження № 3/159/258/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм і ПП

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 року близько 18 год. 00 хв . ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 за місцем проживання , вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини , та не впускав її з дітьми до квартири , чим завдав психологічну шкоду її здоровю , вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав частково , пояснив що у них з дружиною виник конфлікт на грунті неприязних відносин , на даний час вони примирились. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , претензій до нього немає .

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи.

Вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та фактичне примирення із дружиною ОСОБА_2, яка до нього претензій не має, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та у звязку з малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3