Єдиний унікальний номер 243/7810/17 Номер провадження 33/775/3/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2017 року якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у тому що він 29 вересня 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин на автошляху Олександрівка-Краматорськ + 3 км. с. Дмитрівка керував транспортним засобом МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що судове засідання проведено за його відсутності. Копію постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності отримав тільки 26.10.2017 року при ознайомленні з матеріалами справи, а тому був позбавлений права на її оскарження у 10-денний строк, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2017 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він працює трактористом ТОВ «КЗТС Машинінг», та кожен день перебуває у полі. Перед кожним виїздом він проходить медичний огляд на стан сп'яніння та при продутті алкотестеру був впевнений у тому, що він перебуває у тверезому стані.

Вказує, що алкотестер для продуття йому надали вже у спорядженому стані, а не спорядили пристрій у його присутності.

Зазначає, що не погоджуючись із результатами тесту, який показав 0,21 проміле, поліцейськими йому було запропоновано самостійно пройти огляд на стан сп'яніння у медичній установі, що ним і було зроблено. Однак в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено про проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора.

Вказує, що працівниками поліції було порушено інструкцію оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідно до якої результати огляду відображаються в акті огляду на предмет алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів.

Посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно відхилено надану ним довідку про проходження медичного огляду, мотивуючи тим, що довідка складена 29.09.2017 року а протокол про адміністративне правопорушення 24.09.2017 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній міститься заява ОСОБА_2 про розгляд провадження за його відсутності, а також заява про ознайомлення з матеріалами, датована 26.10.2017р.. ОСОБА_2 вказує, що саме цього дня отримав копію оскаржуваної постанови. Тому доводи про пропуск строку на апеляційне оскарження із поважних причин є обґрунтованими, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованою та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 275808, складеному у відношенні ОСОБА_2 у графі «Поясненя особи» зроблено запис: «Управлял трактором. В наркологію не поеду.» Проте у цьому протоколі відсутні будь які відомості про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не відмовився від проходження огляду та продув алкотестер, проте отримані результати ніяким чином зафіксовані не були.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмова від проходження огляду у медичній установі, що підтверджено письмовими поясненнями свідків, які також підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у медичній установі. Проте у вказаних поясненнях не міститься відомостей про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням алкотестеру.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було дотримано вимог передбачених ст. 266 КУпАП при проведені огляду водія, що до якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння

Оскільки, при складанні протоколу були порушені вимоги як Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 /із змінами від 11.10.2016р., що регулюють проведення огляду водіїв та складання адміністративних протоколів, а також вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП, згідно до ч. 5 якої, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, що є безумовною підставою для скасуванні рішення суду першої інстанції.

На час розгляду справи, тримісячний строк передбачений законом, для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст.. 38 КУпАП сплив.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2017 року поновити.

Апеляційну скаргу на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.192017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити .

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п.7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: