Справа № 639/1783/18
Провадження № 3/639/759/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №150770, 18 березня 2018 року о 04 год. 15 хв., в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 118 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп*яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Алкотест 6810 Драгер на місці зупинки автомобіля. Вміст алкоголю складає 0,68%, тест 2892. Від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння в закладі КЗОЗ ОНД водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надав суду пояснення, в яких просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що огляд на стан спяніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначив, що співробітниками поліції йому не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення огляду на стан спяніння. Також зазначив, що останнє калібрування приладу «Драгер Алкотест 6810 згідно інструкції по експлуатації приладу «Драгер Алкотест 6810», повинно бути здійснено кожні шість місяців.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи мається звіт приладу «Драгер Алкотест 6810», проте з нього не вбачається коли саме здійснено останнє калібрування.

У судовому засіданні був допитаний інспектор УПП в Харківській області Коваль Є.В., котрий також не зміг повідомити останню дату калібрування «Драгера Алкотеста 6810» за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп*яніння відносно ОСОБА_1

Командир поліції ОСОБА_2 та рядовий ОСОБА_3 неодноразово викликались до судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких пояснень з приводу даної справи до суду не надали, також ними не надано фактів які б спростували показання ОСОБА_1

З огляду на те, що надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Приймаючи таке рішення, суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено:

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, суд, -

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст.251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко