ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/530/18
провадження № 3-в/201/8/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2018 року по адміністративній справі у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головою Соборної районної у місті Дніпрі ради, паспорт громадянина України АК 404998 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України Дніпропетровській області 14.12.1998 року,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебував адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 22 січня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

23 січня 2018 року, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді адміністративної справи ОСОБА_2, подав до суду заяву, в якій просить виправити описку у мотивувальній частині постанови, а саме в частині позиції прокурора у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та вищевказаної постанови судді, було встановлено, що судом допущено описку у мотивувальній частині постанови, а саме помилково зазначена позиція прокурора у судовому засіданні про можливість закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, замість правильної «Прокурор в судовому засіданні наполягав на визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки прокуратурою підтримуються матеріали Управління захисту економіки в Дніпропетровської області та наявна вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне внести відповідне виправлення в постанову судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2018 року, вказавши правильну позицію прокурора, висловлену ним у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.304КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в мотивувальній частині постанови судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2018 року по справі № 201/530/18, відносно ОСОБА_1, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та вважати правильною позицію прокурора, висловлену ним у судовому засіданні а саме «Прокурор в судовому засіданні наполягав на визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки прокуратурою підтримуються матеріали Управління захисту економіки в Дніпропетровської області та наявна вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення».

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя