overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/2566/18
Провадження № 3/715/1120/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 листопада 2018 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Венто», реєстраційний номер ВТ 04 КUК, на автотрасі М-19, 518 КМ+300М, не врахувавши дорожньої обстановки та не впоравшись із керуванням, в порушення п. 11.3 ПДР, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Вектра», номерний знак ВР 4830ВМ, яким керував ОСОБА_2. В результаті вказаної ДТП автомобілі частково пошкоджені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014762 від 21.11.2018 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2018 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись 22, 33, 38, 247, 252, 283 285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6914/18
Номер провадження 3/725/4307/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по ч. 2 ст. 187 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю що вона підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №154547 від 08 жовтня 2018 року не вказано точний час та місце можливого вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 147/1437/18
Провадження № 23-з/801/195/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В. розглянувши подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.12.2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час авторозподілу справи між суддями автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Враховуючи, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Спринчук
Справа №-613/1471/17 Провадження №-3/613/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає (згідно протоколу): АДРЕСА_1,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 13 грудня 2017 року о 18 год. 10 хв. в м.Богодухів по вул.Ломоносова,40 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі зазначена невірна адреса місця проживання порушника: АДРЕСА_1,оскільки згідно змісту поштового повідомлення, він виїхав з зазначеної адреси проживання, що унеможливлює виклик особи до суду.

Вказане вище є недотриманням прав особи, відносно якої складено протокол та унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст.256,268 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути заступнику начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 21.12.2018
Справа № 501/2867/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 06 червня 2018 року, 07 червня 2018 року, 12 червня 2018 року, 16 червня 2018 року, 19 червня 2018 року, 26 червня 2018 року, 28 червня 2018 року, 01 липня 2018 року, 04 липня 2018 року, 07 липня 2018 року, 10 липня 2018 року, 13 липня 2018 року, 19 липня 2018 року, 27 липня 2018 року, в період часу з 22-00 години по 05-00 годину, ОСОБА_1, при перевірці за місцем мешкання, був відсутній, чим порушив п.1 встановленого адміністративного нагляду Малиновським районним судом м.Одеси від 24.10.2017 року.

З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.187 ч.2.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Явка ОСОБА_1 у строк, передбачений ст.277 КУпАП, працівниками поліції забезпечена не була.

Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення вчиненіКаснером Г.І. не є триваючими.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Повідомити керівництво Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для реагування з питань своєчасності направлення до суду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеськоїобласті через Іллічівський міський суд Одеськоїобластіпротягом десяти днів з дня, наступного за проголошенням.

Суддя
Справа № 557/226/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 616647 від 06.03.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В протоколі вказано, що 06 березня 2018 року о 20 год. 30 хв. в с. Майків по вул. Зарічна, 12 за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лексикою, шарпав її за одяг, чим завдав шкоду її психологічному здоровю, цими діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 616647 від 06.03.2018 матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі серії ГП № 616647 від 06.03.2018 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 06.03.2018 рік.

Тобто на момент розгляду справ судом закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 404/8185/17
Номер провадження 3/404/135/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА № 520255 від 23.11.2017 р., ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2017 р., 21.11.2017 р. о 22 год. 10 хв. був відсутні за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33 ч. 2 ст. 187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки -НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 390/1867/17
Провадження по справі № 3/390/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Авангард-Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року о 02 год. 15 хв., ОСОБА_1 в с. Ольгопіль, Єланецького району, Миколаївської області, по вул. Веселій, керував автомобілем КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1, з причепом державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, згідно тесту № 1356 алкотестера Драгер. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь № 1356 алкотестера Драгер, поясненнями свідків.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення вчинено 29.09.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 цього Кодексу, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, справа, на підставі ст.247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 130, 247, 268, 276, 280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 489/7237/18
Провадження № 3/489/2024/18
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 10 січня 2018 року на 08:00 год.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження № 3/643/5548/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ашкіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №315139, 06.09.2018 року о 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 Ашкін, перебуваючи поблизу буд. 56 по пр. Ювілейному в м.Харкові, висловлюватися нецензурною лайкою в бік поліцейських, розмахував руками, хапався за формений одяг, намагався вдарити поліцейського в обличчя, на законну вимогу інспекторів поліції припинити правопорушення не відреагував.

Відносно ОСОБА_1 Ашкін складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 185, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ашкіна за ст.185 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.