overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№/п 3/317/96/2018
№ 317/336/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші відомості суду не відомі.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 448651 від 08.10.2017 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, 08.10.2017 року о 08-30 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Запорожець, вул. Козацька, 62, створив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, хватав за шию, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що правопорушення відбулось 08.10.2017, а згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вищевказані строки закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.Б. ГРОМОВА
Справа № 199/151/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10 червня 1975 року в Дніпро, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 01 березня 2017 року за порушення правил адміністративного нагляду Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

Незважаючи на це, ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з місця мешкання у визначений час, а саме 06 листопада 2017 року близько 03 год. 54 хв. був відсутній за місцем мешкання.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами, за яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду;

-наданими одразу після виявлення правопорушення поясненнями ОСОБА_1, за якими він визнав факт порушення правил адміністративного нагляду;

За наведених обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.02.2018
Справа № 219/576/18
Провадження № 3/219/357/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року о 11-00 годині за адресою вул. Незалежності, 60 у м. Бахмут ОСОБА_1 своєчасно не пройшла перереєстрацію газового пістолету «EKOL - VOLTRAN» кал.9, НОМЕР_1, дозвіл № НОМЕР_2 дійсний до 06 серпня 2017 року, чим порушила порядок реєстрації газової зброї та скоїла правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, правопорушення визнає.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п'ятдесят одну гривню без конфіскації газового пістолету «EKOL - VOLTRAN» кал.9, НОМЕР_1.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 195-2 ч.1 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню без конфіскації газового пістолету ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 січня 2018 рокуСправа №: 695/3156/17
Номер провадження 3-в/695/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши подання про вирішення питань з виконанням постанови відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою від 06.11.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Від Золотоніського МРВ з питань пробації надійшло подання про вирішення питань з виконання постанови відносно ОСОБА_1, оскільки він не відпрацював адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Під час розгляду подання представник Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні подання, оскільки на момент розгляду справи від Шабельниківської сільської ради надійшов лист з повідомленням про фактичне відпрацювання ОСОБА_1 громадських робіт.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши доводи представника Золотоніського МРВ з питань пробації, дослідивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає до задоволення, так як згідно інформації наданої, Шабельниківською сільською радою (графік та табель виходу на роботу для відпрацювання громадських робіт), ОСОБА_1 фактично відпрацював призначені йому громадські роботи.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання Золотоніського МРВ з питань пробації про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.Ю. Степченко
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/246/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О. Рижий, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2017 року о 20.30 год. ОСОБА_2, в с. Стрільськ по вул. Чапленка,12, Сарненського району Рівненської області, ображав нецензурними словами ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (ста дев'ятнадцяти) грн.

Керуючись ст.ст. 173, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (ста дев'ятнадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 238 (двох сот тридцяти восьми) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 466/653/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

установила:

згідно протоколу серія АА №867437 від 15 січня 2018 року, ОСОБА_1 13.08.2017 року о 22.45 год. у м. Львові по вул. Пстрака, 4, зберігав без мети збуту «Канабіс» вагою 0,033 грам, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, які поступили до суду 30.01.2018 року, в останній день до закінчення строків, оскільки кримінальне провадження закрите 30.12.2017 року, та враховуючи вищенаведене, вважаю, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247 ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 599/148/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 січня 2018 року біля 00 год. 30 хв. на 440 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху, здійснюючи поворот ліворуч, в результаті чого допустив наїзд на дорожнє металеве барєрне огородження, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що на повороті не впорався з керуванням та вїхав у дорожнє металеве барєрне огородження, пошкодження отримав лише його транспортний засіб.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, оскільки шкоди іншим учасникам руху ним не заподіяно.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/344/222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 16 лютого 2018 року о 13:03 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Номер справи 703/113/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником інформаційно комунікативного вузла військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-15 та ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

встановив:

15 січня 2018 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, яка зареєстрована за номером 703/113/18, провадження 3/703/135/18. Системою автоматизованого авторозподілу суду для розгляду вказаної адміністративної справи визначено суддю Опалинську О.П.

В цей же день до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-15 КУпАП, яка зареєстрована за номером 703/136/18, провадження 3/703/114/17. Системою автоматизованого розподілу суду для розгляду вказаної адміністративної справи визначено суддю Опалинську О.П.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не прийнято.

Відповідно до п.п.1 п. 26.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №703/113/18, провадження 3/703/135/18 та 703/114/18, провадження 3/703/136/18 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-15 та ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи №703/113/18, провадження №3/703/135/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/372/18

01 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року 01 год. 15 хв. складений протокол про адміністративне правопорушення № 254315 серії БР згідно з яким 28 грудня 2017 року о 23 год. 43 хв. в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Дубенська, 46, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху у зв»язку з чим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Судом достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Визначаючи вид адміністративного стягнення та його розмір суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, вину визнав та щиро розкаявся,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська