АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4301/17 Головуючий суддя І інстанції Федюшин М.В.
Провадження № 33/790/152/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови провадження щодо ОСОБА_2, 1975 року народження, громадянина України, мешканця с. Буди Харківського району Харківської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням 23.11.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить судову постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2017 року апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції в особі представника ОСОБА_3 повернута особі, яка її подала.

19.01.2018 року ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 липня 2017 року та просить її ск5сувати, та винести нову, якою все ж таки визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження судової постанови, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Статтею 294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб яким надано право на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення до яких представник ОСОБА_1 не відноситься.

Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.04.2016 року, Департамент патрульної поліції,інтереси якого вона представляє, є потерпілою стороною, оскільки внаслідок цього ДТП був пошкоджений автомобіль «ТойотаПріус», власником якого є безпосередньо Департамент патрульної поліції.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) інспектором поліції не зазначено, що внаслідок цього ДТП існують потерпілі, а дії посадової особи, що складала протокол, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Також, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучила довіреність (а.с.101), з якої не вбачається, що Департамент патрульної поліції доручив їй подавати апеляційну скаргу у справі про адміністративне правопорушення з правами потерпілого.

Таким чином, як того вимагає ст. 269 КУпАП, до апеляції не додано належних документів на підтвердження права потерпілого подавати апеляційну скаргу.

Тому, ОСОБА_1 не є особою яка правомочна оскаржити постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 липня 2017 року.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження судової постанови від 3 липня 2017 року, проте не вказує коли саме їй стало відомо про існування судової постанови.

До того ж, право на подачу такого клопотання є похідним від права на подачу апеляційної скарги.

Поряд з цим, апелянт просить визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при цьому не враховано вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 липня 2017 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 липня 2017 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В.Чопенко