3/758/1015/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

як убачається з протоколу серія БР № 138618 від 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 10 листопада 2017 року об 11 год. 37 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Костянтинівська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до протоколу серія БД № 103042 від 10 листопада 2017 року ОСОБА_2, 10 листопада 2017 року об 11 год. 37 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_2 в м. Києві при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді ОСОБА_1, свою вину фактично визнав, пояснивши, що він виїхав на смугу зустрічного руху намагаючись обігнати вантажівку, яка рухалась перед ним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Фольксваген", який намагався здійснити поворот. На думку ОСОБА_1 ДПТ відбулась в наслідок порушення ним ПДР України, а саме виїзд на смугу зустрічного руху. В діях ОСОБА_2 порушень ПДР він не вбачає.

В суді ОСОБА_2 повністю підтримав покази ОСОБА_1

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Під час складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, йому працівниками поліції було інкриміновано, що він 10 листопада 2017 року об 11 год. 37 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Костянтинівська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_2. Під час судового засідання було встановлено, що ДТП пригода відбулась внаслідок того, що ОСОБА_1 під час обгону виїхав на смугу зустрічного руху, що було підтверджено учасниками судового розгляду та переглянутим в суді відеозаписом з місця ДТП. Аналіз зібраних судом доказів дає суду змогу дійти висновку, що поліцейський під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 не вірно кваліфікував його дії і ОСОБА_1 не порушував п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а порушив п. 14.6 ПДР України і вважає, що ОСОБА_1 10 листопада 2017 року об 11 год. 37 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Костянтинівська, яка має дві смуги руху в одному напрямку, під час здійснення обгону виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 14.6 е ПДР України відповідно до якого обгін заборонено: на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями свідка, поясненнями ОСОБА_2 в суді та відеозаписом з місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відсутність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення підверджено переглянутим відеозаписом в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка та поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, обставини ДПТ за яких вона була вчинена, щире розкаяння винного та його похилий вік, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський