Справа № 138/151/18
Провадження №:3/138/106/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого охоронцем в ПП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2018 №5, 03.01.2018 близько 12 год. 45 хв. по вул.Лісовій, 29 в с.Немія Могилів-Подільського району ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.164 ч.1 КУпАП не визнав, пояс-нивши, що 03.01.2018 на автомобільній стоянці, яка належить ФОП ОСОБА_2 і розташована в с.Немія по вул.Лісовій, 29, де він працює охоронцем, він жодної господарської діяльності не здійснював. Письмове пояснення, що міститься в матеріалах справи підписав не читаючи, на вимогу працівників правоохоронних органів, які прибули за місцем його роботи на вул.Лісову, 29 в с.Немія, де він працює охоронцем ФОП ОСОБА_2, і категорично заперечив його зміст.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення з наступних підстав.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП полягає в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення № 5 від 03.01.2018 не конкретизовано в чому саме полягала господарська діяльність ОСОБА_1 без державної реєстрації, а тому даний протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП (не містить суті адміністративного правопорушення) і є неналежним доказом. Письмове пояснення ОСОБА_1 від 03.01.2018, в якому зазначено про реалізацію ним дизельного пального, останній в судовому засіданні не підтримав. Акт прийому-передачі пального та обладнання від працівника фіскаль-ної служби до ФОП ОСОБА_2 від 03.01.2018 також не містить жодних даних, які б вказували на порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності.

Інших доказів протиправної діяльності, відповідальність за яку передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.251 КУпАП суду не надала.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлума-чаться на її користь.

Таким чином, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Також в матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_1 металевої ємності, заправочної колонки, 10 тис. літрів дизельного пального, вилучених з території по вул.Лісовій, 29 в с.Немія та переданих на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_2

Керуючись ст.164 ч.1, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Вилучені з території по вул.Лісовій, 29 в с.Немія Могилів-Подільського району металеву ємність, обємом 20 м.куб., 10 тис. літрів дизельного пального та заправочну колонку, передане на зберігання ОСОБА_2Г, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський