Справа № 159/4286/17
Провадження № 3/159/13/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника ОСОБА_1, матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 30.11.72 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 22 год. 00 хв. 22.10.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Володимирській, 133, керуючи автомобілем марки «Опель Віваро», д. н. з. АС 4037 АТ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовпчик, належний «ВолиньАвто». В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, о 22 год. 30 хв. 22.10.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Володимирській, керував автомобілем марки «Опель Віваро», д. н. з. АС 4037 АТ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 04.01.18 р. ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні двох вище зазначених правопорушень не визнав, пояснив, що, дійсно, о 22 год. 00 хв. 22.10.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Володимирській, 133, він керував вказаним вище автомобілем. Не перебував у стані алкогольного сп»яніння і спиртного попередньо не вживав. Випадково у зв»язку з відсутністю освітлення у місці ДТП він наїхав на стовпчик, при цьому пошкодивши радіатор свого автомобіля. Тому поїхав ремонтувати автомобіль, але був зупинений поліцейськими по вул. Володимирській біля світлофора, так як, як він зрозумів, у поліцію вже було повідомлено про ДТП за його участю. Поліцейські доставили його у лікарню для медогляду, однак, перед цим застосували до нього газовий балончик та кайданки. Від застосування газового балончика у нього сльозились очі та обличчя було червоним. У лікарні його огляду ніхто не проводив, будь - які тести він не проходив. Він просив надати йому води для промивання очей, однак, ні лікар, ні медсестра не реагували. Інших слів чи звернень при цьому він не висловлював. Будь - яких скарг на дії поліцейських він не подавав.

Однак, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні двох вказаних вище правопорушень, повністю та прямо стверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та, опосередковано, ОСОБА_5

Так, свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що коли він чергував як лікар у Ковельській ЦРЛ, то був у кайданках доставлений ОСОБА_2 для медосвідування. Він визначив, що від останнього мається значний запах спиртного; чоловік був неадекватним, вів себе агресивно. З врахуванням його поведінки, йому навіть не надавалась трубка для продування повітря через пересторогу того, що може пошкодити. Почервоніння обличчя у ОСОБА_2 мало місце, однак, він допомоги, у т. ч. води для вмивання очей ні у нього, ні у іншого присутнього медперсонала не просив.

Поясненнями вказаного вище свідка спростовується пояснення ОСОБА_2 у тій їх частині, що його у медзакладі не було медосвідувано лікарем та не було належного реагування на його скарги.

Так, свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 22.10.17 р. було зафіксовано реєстрацію ДТП по вул. Володимирській. Тому він як поліцейський вирушив на місце події. На зустріч йому рухався т/з з механічним пошкодженням, однак, він тоді ще не знав, чи саме цей т/з причетний до ДТП. Коли він прибув на місце ДТП, то виявив пошкоджений «вивернутий» стовпчик. За слідами тосолу на асфальті він рухався у напрямку центра міста, шукаючи пошкоджений автомобіль і так дістався автомобіля під керуванням ОСОБА_2, що стояв, наїхавши на бордюр на перехресті вулиць ОСОБА_6 та Володимирської. За кермом автомобіля був ОСОБА_2. Він виявив, що у ОСОБА_2 маються ознаки стану сп»яніння: почервоніння обличчя, нестійка хода, невиразна мова, запах алкоголю з рота, а так як водій ще й вчинив непокору, то до нього було застосовано спецзасоби. При застосуванні спецзасобів особа, за Інструкцією, доставляється на медосвідування у медзаклад, що і було зроблено. ОСОБА_2 був медосвідуваний та було встановлено стан сп»яніння.

Поясненнями вказаного вище свідка стверджується та обставина, що ОСОБА_2 вчинив непокору, у зв»язку з чим до нього було застосовано спецзасоби та, відповідно, доставлено у медзаклад для обов»язкового медосвідування. Також спростовуються пояснення ОСОБА_2 у тій їх частині, що він не перебував за кермом у стані сп»яніня.

Так, свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що після 20 х чисел 2017 р. він мав домовленість із ОСОБА_2 про зустріч біля МРЕВ по вул. Володимирській. Коли він приїхав до місця зустрічі, то побачив, що автомобіль ОСОБА_2 пошкоджений та протікає тосол. Тому він поспілкувався лише 10 хв. та порадив ОСОБА_2 їхати на стоянку по вул. 40 р. Перемоги, що той і зробив. Через 2 години ОСОБА_2 зателефонував йому, щоб він забрав його з поліції. Коли він зустрівся там з останнім, то ОСОБА_2 мав почервоніле обличчя, казав, що до нього було застосовано газовий балончик. Як на його думку, ОСОБА_2 не перебував у стані сп»яніння.

Поясненнями вказаного вище свідка стверджується та обставина, що ОСОБА_2 вчинив ДТП та з його автомобіля витікав тосол, що залишав сліди на асфальті, та що він рухався по вул. Володимирській у той момент, коли був виявлений поліцією. Пояснення свідка ОСОБА_5 у тій їх частині, що на його думку, ОСОБА_2 не перебував у стані сп»яніння, оцінюю критично, так як такі пояснення входять у суперечність з поясненнями інших двох свідків, та, як слідує з пояснень свідка ОСОБА_5, цим питанням він переймався та не займався, а лише мав таку думку.

Крім цього, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні двох вказаних вище правопорушень, стверджується матеріалами справи: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 536685 від 22.10.17 р., серії АП1 № 989934 від 22.10.17 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакцій № 759 від 22.10.17 р., протоколом про адміністративне затримання серії АА № 134462 від 22.10.17 р., рапортом пом. чергового Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 від 22.10.17 р. з № 12 051, схемою місця ДТП від 22.10.17 р., рапортами поліцейських ОСОБА_8, ОСОБА_9»янчука Д.Б., ОСОБА_10, ОСОБА_9 від 23.10.17 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_2 раніше не піддавався адмінстягненню, однак, вчинив два правопорушення на протязі короткого проміжку часу, помякшуючих відповідальність обставин у справі немає, він не працює та доходу не має, хоча є працездатного віку, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкціями ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Із ОСОБА_2 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 36, 268, 40 1, 284, 280, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на доход держави судовий збір в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковел ьського міськрайонного судуОСОБА_11