ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 14 серпня 2017 року о 09:10 годині керувала транспортним засобом «Мітсубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_1 по вул. Морська біля будинку №6 в с. Мелекіне Донецької області у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в Мангушській ЦРЛ, висновок 1,42%, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч. 1 КУпАП України. Від проходження огляду на місці зупинки з використанням газоаналізатору «Драгер Алкотест» відмовилася в присутності двох свідків.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В обґрунтування своїх вимог вказує, що не керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а напередодні випила лише один келих шампанського.

Також, наполягає на тому, що в порушення вимог діючого законодавства, в закладі охорони здоровя, в якому проводився огляд на стан її спяніння, в неї не було відібрано зразки біологічного середовища, відповідно лабораторні дослідження з ними не проводились, тому, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, при медичному огляді застосовувався лише технічний засіб «Драгер Алкотест» 6810, що не передбачено при проведенні огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя. Застосування спеціальних технічних засобів передбачено лише для проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці поліцейським відповідно до Розділу ІІ Інструкції «Про проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та оформлення його результатів»

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, її захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016077 від 14 серпня 2017р. ( а.с.2), пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3-4), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 14 серпня 2017р.( а.с.5)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 14 серпня 2017 року о 09:10 годині керувала транспортним засобом «Мітсубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_1 по вул. Морська біля будинку 6 в с. Мелекіне Донецької області у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в Мангушській ЦРЛ, висновок 1,42%, оскільки від проходження огляду на місці зупинки з використанням газоаналізатору «Драгер Алкотест» відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, процедура проведення огляду на стан алкогольного спяніння, на переконання суду, була грубо порушена.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди воді на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.3 Порядку КМУ огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно до п.6 Порядку КМУ та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Порядок проведення огляду лікарем на предмет встановлення факту спяніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 9 Розділу 3 даної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоровя лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із аналізу наведених норм слід зробити висновок, що можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного спяніння лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів вимірювання даною Інструкцією не передбачено.

Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак спяніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Згідно п.15 Розділу 3 цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Згідно п.22 Розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Із показань ОСОБА_2 вбачається, що в неї не були відібрані зразки біологічного середовища та відповідні лабораторні дослідження з ними не проводилися.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_2 на встановлення факту перебування її в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку, через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння, відсутнє порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9а ПДР України, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 серпня 2017р.( а.с.5) та акту медичного огляду №236 від 14 серпня 2017 року (а.с.65), то вони не можуть бути прийняти до уваги у звязку з вищезазначеним та у звязку з порушенням встановленого порядку огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів.

Згідно п.3.10,12-16,19 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, предметом лабораторного дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища. Відповідно до п.15 Розділу 3 Інструкції, відібрання зразків біологічного середовища та проведення з ними лабораторних досліджень в ході проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя є необхідним для максимально обєктивного та неупередженого винесення остаточного висновку огляду пацієнту, для встановлення діагнозу та складення акту медичного огляду проведення.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_2, лікарем використовувався технічний прилад, за результатами зазначеного огляду на стан спяніння встановлено вміст алкоголю 1,42%.

З даним діагнозом не була згодна ОСОБА_2, у звязку з чим відмовилася від підпису у зазначеному висновку. У такому випадку лікарем не було запропоновано провести лабораторні дослідження з метою підтвердження встановленого діагнозу.

При таких обставинах висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 моє суттєві протилежності, складений в порушення вимог діючої Інструкції 1452/735.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 передбачено, що висновки, щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені в порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не було звернуто увагу на зазначені вище факти і їм не надано належної оцінки, постанова районного суду від 01 листопада 2017р підлягає безумовному скасуванню в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КупАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1