Справа № 305/2353/18
Номер провадження 3/305/616/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року , Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області, мешк. АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, дільничного інспектора прикордонної служби 1-ї категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби "Ділове" ВПС "Ділове" ,-

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії № 39 від 12.12.2018 року вбачається, що з вересня 2018 року старший сержант ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Ділове» ВПС «Ділове» Мукачівського прикордонного загону.

Відповідно до плану охорони державного кордону, станом на 04.11.2018, прикордонні знаки 318-315 охоронялись прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» з 01.00 по 09.00 у складі: старший прикордонного наряду старший сержант ОСОБА_1, солдат ОСОБА_2, солдат ОСОБА_3, солдат ОСОБА_4 та солдат ОСОБА_5 Наказ на охорону державного кордону старший прапорщик ОСОБА_6 віддавав особисто. Зокрема, кожному військовослужбовцю зі складу прикордонного наряду ним було визначено завдання по охороні відповідної ділянки державного кордону. Так, старшому прикордонного наряду старшому сержанту ОСОБА_1 було визначено завдання щодо організації несення служби в районі 316 прикордонного знаку, солдату ОСОБА_2 - щодо організації несення служби в районі 318 прикордонного знаку, солдату ОСОБА_3 - щодо організації несення служби в районі 317 прикордонного знаку, солдату ОСОБА_4 - щодо організації несення служби в районі 315-316 прикордонних знаків, солдату ОСОБА_5 - щодо організації несення служби в районі 315 прикордонного знаку. Також, старший прапорщик ОСОБА_6 зазначив, що під час постановки наказу він довів до складу прикордонного наряду основні вимоги щодо дотримання заходів безпеки, порядку використання зброї, порядку виходу на зв'язок, що забороняється в прикордонному наряді, яким способом нести службу, порядок дій в разі виявлення невідомих осіб чи ознак порушення державного кордону, тощо. В подальшому, після постановки наказу весь склад зазначеного вище прикордонного наряду вибув з підрозділу на службовому автомобілі «Ропі» з метою прийому визначених в наказі місць несення служби в попереднього прикордонного наряду.

Близько 01 год. 20 хв. 04.11.18, старший прапорщик ОСОБА_6 отримав доповідь від старшого прикордонного наряду старшого сержанта ОСОБА_1 про прийом очолюваним ним прикордонним нарядом визначеної ділянки державного кордону під охорону. В подальшому, старшому прапорщику ОСОБА_6, ні від старшого сержанта ОСОБА_1. ні від складу очолюваного ним наряду будь- яких доповідей про різкі зміни обстановки, звернення (підходи) до військовослужбовців з метою сприяння у здійсненні протиправної діяльності не надходило.

О 03 год. 15 хв. 04.11.2018, солдат ОСОБА_3 вирішив піти до старшого прикордонного наряду старшого сержанта ОСОБА_1, який ніс службу в районі 316 прикордонного знаку, з метою попросити в нього цигарку, при цьому доповіді про самовільне залишення місця несення служби він нікому не здійснював. Приблизно через 5 хвилин, прибувши до місця несення служби старшим сержантом ОСОБА_1 та взявши в нього цигарку, солдат ОСОБА_3, одразу вирушив в зворотному напрямку в район 317 прикордонного знаку, куди прибув близько 03.25.

О 05 год. 00 хв. солдат ОСОБА_3 вказує, що почув декілька пострілів та вигуків на російській мові «Стой!», які доносились із суміжної Сторони. Про даний факт він одразу здійснив доповідь за допомогою радіостанції старшому прикордонного наряду старшому сержанту ОСОБА_1

О 05 год. 50 хв. через контактний пункт «Порубне» надійшла інформація від прикордонної поліції Румунії про спостереження ними руху групи осіб (до 6 осіб) з пакунками, що рухались по території Румунії на напрямку 317 прикордонного знаку. При спробі затримання здійснено 5 попереджувальних пострілів вгору, особи вдались до втечі в бік України, на місцевості (500 м від державного кордону) виявлено 14 пакунків тютюнових виробів.

В подальшому, о 07 год. 00 хв., в ході проведення спеціальних заходів з пошуку правопорушників провалено стройовий огляд, в ході якого у солдата ОСОБА_3 виявлено грошові кошти у розмірі 200 доларів США.

Перебуваючи у вказаному наряді, старший сержант ОСОБА_1 зобов'язаний відповідно до вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ зобов'язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов'язок; бути пильним під час виконання своїх службових обов'язків, вміти правильно застосовувати техніку, виявляти факти порушення в Державного кордону України.

Згідно вимог розділу II п.п. 4 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України від 19 жовтня 2015 року № 1261 (надалі - Інструкції) старший прикордонного наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників.

Відповідного до п.п. 5 Інструкції старший прикордонного наряду під час виконання завдань зобов'язаний : організувати службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу; неухильно стежити за дотриманням складом прикордонного наряду дисципліни та правопорядку; забезпечити готовність до дій і пильне несення служби прикордонним нарядом; постійно здійснювати контроль за діями підпорядкованих йому прикордонників і керувати прикордонним нарядом.

Проте, із змісту протоколу слідує, що старший сержант ОСОБА_1, в порушення вищезазначених нормативних актів, через неналежне виконання своїх службових обов'язків, маючи об'єктивну можливість їх належно виконувати, у порушення наказу на охорону державного кордону, згідно якого останній повинен був контролювати дії підпорядкованого йому прикордонному наряду, що виразилось у порушенні держаного кордону на напрямку 317 прикордонного знаку.

Вище вказані обставини підтверджено повідомленням з відділу внутрішньої безпеки по Мукачівському прикордонному загону та матеріалами службового розслідування.

Під час службового розслідування старший сержант ОСОБА_1 відмовився співпрацювати зі службовими особами Мукачівського прикордонного загону та надавати будь-які пояснення, скориставшись ст. 63 Конституції України.

Таким чином, відповідно до складеного протоколу, старший сержант ОСОБА_1 відділу прикордонної служби «Ділове» Мукачівського прикордонного загону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно він 04 листопада 2018 року, в період з 01 год. по 09 год. , був задіяний як старший прикордонного наряду "Прикордонний патруль", на прикордонних знаках 318-315. Солдатів було визначено на місті несення служби, відповідно до наказу на охорону державного кордону, старшого прапорщика ОСОБА_6 Так, він особисто, згідно наказу, знаходився в районі 316 прикордонного знаку, солдат ОСОБА_7 - в районі 318 прикордонного знаку, солдат ОСОБА_3 - на 317 прикордонному знаку, солдат ОСОБА_4 в районі 315-316 знаку, а солдат ОСОБА_5 на 315 прикордонному знаку. Усі приступили до виконання своїх обов'язків, наряд проходив без інцидентів. О 02:15 год., без дозволу та доповіді солдат ОСОБА_3 самовільно залишив охоронювану ділянку та підійшов до нього з проханням дати йому сигарету, він йому наказав негайно повертатися на місце несення служби. З 03.10 год. по 04.10 год. солдат ОСОБА_3 на зв'язок з ним не виходив. О 05.20 год., він побачив що на суміжній стороні проблискують ліхтарики. Він вийшов на зв'язок з солдатом ОСОБА_3 та отримав доповідь що все добре, а вже через 10 хв. почув постріл на напрямку 318 прикордонного знаку, про що зробив доповідь за допомогою радіостанції. Складаючи на нього протокол, керівництво взяло до уваги пояснення солдата ОСОБА_3 , який по суті вчинив на нього наклеп. У самого ОСОБА_3 на місці несення служби було виявлено грошові кошти, які можливо саме він і отримав за сприяння невідомим особам в перетини кордону поза пунктом пропуску. Вважає, що він не допустив недбалого ставлення до військової служби.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1, характеризується бездіяльністю військової службової особи.

Проте, у протоколі не зазначено та матеріали справи не містять фактичних даних на підтвердження того, що саме на ОСОБА_1 як на військову службову особу покладено обов'язки з виконання ряду невідкладних заходів, невжиття яких саме заходів ставиться йому у вину. Окрім того, до матеріалів справи не додано жодної постанови суду про притягнення до відповідальності осіб, які, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення перетнули державний кордон території України, з метою переміщення тютюн6ових виробів. В основу протоколу на підтвердження вини ОСОБА_1 покладено пояснення солдата ОСОБА_3, у якого, як вбачається з висновку службового розслідування, безпосередньо на місці несення служби, виявлено 200 доларів США

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із суб'єктивної сторони недбале ставлення військової службової особи до військової служби припускає умисел, тобто виражається в умисній формі вини.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, до протоколу додано лише повідомлення про обставини що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення солдатами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та висновок службового розслідування, з якого вбачається що солдат ОСОБА_1 організовував несення служби у районі 316 прикордонного знаку.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1, як військової службової особи, у недбалому ставленні до військової служби вчиненому в умовах особливого періоду, до матеріалів справи не додано.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Окрім того частина матеріалів складена на сержанта ОСОБА_1 а частина на ОСОБА_1 при цьому жодних документів що посвідчують особу до матеріалів справи не додано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.