Справа №591/4668/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/788/16/18 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/4668/17 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 10 листопада 2017 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - адвоката Осмоловського В.А., -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складів правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази вживання ним спиртних напоїв до проходження огляду, протокол за ст.122-2 КУпАП за змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, порушено його право на захист.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 10.11.2017 на ОСОБА_3 за ст.122-2, ч.4 ст.130 і ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_3 28.08.2017 близько 04 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківській біля буд. № 113, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалися за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, спеціальних звукових сигналів та гучномовця, чим порушив п.2.4 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, а після зупинки працівниками поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10«є» ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Осмоловського В.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушень, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 136984 від 28.08.2017 (а.с.1) та серії БД № 136985 від 28.08.2017 (а.с.14), суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 при керуванні транспортним засобом не виконав вимогу поліцейського про зупинку, а після зупинки працівниками поліції і до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан сп'яніння вживав алкоголь.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, є вмотивованими і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, факт вчинення водієм ОСОБА_3 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, крім зазначених вище протоколів про адміністративні правопорушення, об'єктивно підтверджується іншими доказами у справі, а саме:

- відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції (а.с.48), згідно яких працівників поліції під час патрулювання по вул. Харківській в районі СумДУ обігнав на великій швидкості автомобіль НОМЕР_1, пересікши дві суцільних смуги розмітки на дорозі. Після переслідування і намагання зупинити вказаний автомобіль за допомогою проблискових маячків (синього та червоних кольорів), звукового сигналу та гучномовця, останній вдалося зупинити працівниками поліції лише в районі ПАТ «Сумихімпром». За кермом цього автомобіля знаходився ОСОБА_3, який на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» категорично відмовився і пояснив, що після зупинки транспортного засобу вжив алкоголь - горілку, що також підтвердив декілька разів і в присутності свідків;

- аналогічними показаннями в суді працівників патрульної поліції - свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 (а.с.3), ОСОБА_8 (а.с.4), ОСОБА_9 (а.с.5) та ОСОБА_10 (а.с.6), згідно яких водій ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», мотивуючи це вживанням алкоголю після зупинки транспортного засобу. Виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров'я;

- висновком СОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2017 № 4240 (а.с.25), згідно якого водій ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння;

- актом СОНД медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4240 від 28.08.2017 (а.с.41), згідно якого в крові та сечі водія ОСОБА_3 виявлено алкоголь;

- результатом дослідження № 198/199 від 28.08.2017 (а.с.42), згідно якого у водія ОСОБА_3 мається етиловий спирт: в крові - 2,45 г.л., в сечі - 4,58 г.л.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, а також у постанові судді.

Вказані показання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не можуть бути узяті до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються наведеними вище та дослідженими в судах першої та апеляційної інстанціях доказами, які повністю узгоджуються між собою, а тому вони є недостовірними доказами захисту.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що протокол за ст.122-2 КУпАП за змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Заходи, які вживалися поліцейськими, повністю відповідають приписам п.8.9 ПДР України, згідно яких вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

При цьому, водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

З огляду на викладене, водій, якого зупиняють зобов'язаний був виконати вимоги п.2.4 ПДР України та зупинитися, а тому підстав вважати, що зазначений протокол не відповідає процесуальним нормам КУпАП у апеляційного суду не має.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення права на захист, то вони є необгрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Є необґрунтованими і твердження ОСОБА_3 про те, що він після зупинки транспортного засобу спиртного не вживав, а керував автомобілем вже у стані алкогольного сп'яніння, не заслуговують на увагу, оскільки останній декілька разів у присутності працівників поліції та свідків стверджував, що спиртне вжив після зупинки його транспортного засобу і наполягав саме на цьому.

Не заслуговують на увагу доводів апеляційної скарги щодо часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ст.256 КУпАП не встановлює будь-яких обов'язкових часових термінів, в межах яких має складатися протокол про адміністративне правопорушення, тому сам по собі факт складення протоколу не одразу після вчинення правопорушення, а через деякий час після події ніяким чином не впливає на його допустимість як доказу та процесуального документу.

Помилка, допущена суддею суду першої інстанції у імені ОСОБА_3 при виготовленні тексту постанови, є нічим іншим як явною опискою (технічною помилкою), яка ніяким чином не впливає на законність і обґрунтованість оскарженого судового рішення та може бути виправлена самим суддею в порядку, передбаченому ст.304 КУпАП, а тому і ці доводи сторони захисту щодо підстав скасування постанови судді є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, враховуючи вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколів про адміністративні правопорушення були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а тому доводи апеляційної скарги щодо невідповідності цих протоколів вимогам закону і відповідно недопустимості їх як доказів у справі також є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протоколи про адміністративні правопорушення були розглянуті суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2 і ч.4 ст.130 КУпАП? а тому твердження останнього щодо невідповідності висновків судді суду першої інстанції фактичним обставинам даної справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.