пр. № 3/759/235/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мітсубісі", державний номерний знак НОМЕР_1, по Брест-Литовське шосе в напрямку міста Житомир, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Форд", державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 12.12.2017 року о 17 годині 40 хвилин керував автомобілем "Мітсубісі", державний номерний знак НОМЕР_1, по Брест-Литовське шосе в напрямку міста Житомир з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння в встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 22.12.2017 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для залучення захисника, суддею дане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи.

Однак 12.01.2018 ОСОБА_1 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з'явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 рокуякщо водій ухилявся від огляду,то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 144723 від 12.12.2017року у ОСОБА_1, після скоєння ним ДТП, були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони були присутніми 12.12.2017 року на Брест-Литовське шосе в напрямку міста Житомир при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 104907 від 12.12.2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 144723 від 12.12.2017 року, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4; рапортом інспектора УПП в м. Києві.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив: п. 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані, вірно; п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суддя вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне із яких є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, щире розкаяння, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції частини 1статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст.130, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 30, 33,36, 40-1, 283-285, 294КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятоюстатті 7 КУпАПпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик