г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3268/17
Номер провадження 3/213/11/18
П О С Т А Н О В А

26 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює майстром ТОВ «Строй монтаж» «ЖБІІК», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул.Джека Лондона, буд. 31, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в м. Кривому Розі ДПП складено протокол серія БР № 101771 від 10.11.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до НП УПП в м. Кривому Розі ДПП, при цьому виходжу з наступних підстав.

В ході судового розгляду за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України.

Однак, у відповідь на постанову суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових даних по справі, зокрема:

- профіль проїзної частини в місці ДТП, по напрямку руху автомобіля «Урал», якщо по напрямку руху зазначеного автомобіля є підйом або спуск необхідно зазначити кут;

- на якій відстані від правого краю проїзної частини дороги вул. Каткова рухався автомобіль «Ford Scorpio» та з якою швидкістю;

- траєкторія руху автомобіля «Ford Scorpio» з моменту початку маневру лівого повороту до моменту зіткнення та час його руху по зазначеній траєкторії (якщо автомобіль «Ford Scorpio» перед початком маневру зупинився, то де відносно меж проїзної частини дороги вул. Каткова та обєкту привязки він зупинився та яку відстань він подолав з моменту поновлення руху до моменту зіткнення та час його руху по зазначеній траєкторії);

- перед початком маневру лівого повороту включав (або не включав) водій ОСОБА_2 покажчик лівого повороту, якщо так то на якій відстані перед початком маневру;

- на якій відстані в повздовжньому напрямку відносно обєкту привязки розташовані межі проїзної частини дороги вул. Каткова.

Оскільки надання відповіді на дані питання, серед іншого, потребує виїзду на місце ДТП, проведення додаткових замірів, внесення змін до схеми ДТП, що не входить до компетенції та повноважень суду, приходжу до висновку про необхідність направлення даної справи на дооформлення, в ході якої працівникам патрульної поліції потрібно усунути недоліки, перелічені в клопотанні експерта.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутність необхідної інформації перешкоджає суду повно, всебічно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до УПП в м. Кривому Розі ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко