Справа № 697/2255/18
Провадження № 3/697/845/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №053596 від 30.09.2018 вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2018 о 16 год. 55 хв. в с.Ліпляве, Канівського району, Черкаської області по вул. Центральна, керував транспортним засобом МАЗ-54322, державний номерний знак НОМЕР_2,та під час проїзду рівнозначного перехрестя не надав дорогу транспортному засобуVolkswagen-Sharan, д.н.з. КМJ 901, що наближався праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України не визнав, зазначив, що 30.09.2018 о 16 год. 55 хв він керував транспортним засобом МАЗ-54322, державний номерний знак НОМЕР_2, та під час проїзду перехрестя . в с.Ліпляве, Канівського району, Черкаської області по вул. Центральна, відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen-Sharan, д.н.з. КМJ 901, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався по головній дорозі і не зобовязаний був пропускати транспортний засіб, який знаходився праворуч.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, вказавши на те, що перехрестя в с.Ліпляве, Канівського району, Черкаської області по вул.Центральній, на якому відбулося ДТП за участі ОСОБА_1 не є рівнозначним, оскільки дорожнє покриття згідно схеми ДТП має різну ширину 6,50 м. та 6,00 м., і дорога по якій рухався ОСОБА_1 є ширшою, крім того дорога по якій рухався інший учасник ДТП ОСОБА_3 є прилеглою до головної та вїздом до виробничої дільниці №4.

У судовому засіданні інспектор ІСРПП №3 СП Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4, показав суду, що 30.09.2018 він перебував на добовому чергуванні і за викликом прибув на місце ДТП. Обоє учасників ДТП вину не визнавали, тому відносно них склав два протоколи про адміністративне правопорушення, пізніше зробив запит в Ліплявську ОТГ та Канівської РДА для отримання архітектурного план-схеми для встановлення головної дороги в с.Ліпляве Канівського району Черкаської області. Зазначив, що на вказаному перехресті дорожніх знаків не має оскільки, зі слів голови Ліплявської ОТГ ОСОБА_5, дорожні знаки весь час викрадають, на вказаному перехресті дорожнє покриття однакове, однак різна ширина.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників, суд вважає, що провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №053596, складеного 20.09.2018 о 19 год. 59 хв. (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2018 о 16 год. 55 хв. в с.Ліпляве, Канівського району, Черкаської області по вул. Центральна, керував транспортним засобом МАЗ-54322, державний номерний знак НОМЕР_2, та під час проїзду рівнозначного перехрестя не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen-Sharan, д.н.з. КМJ 901, що наближався праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно Схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2018 ( а.с.3) вбачається, що дорожнє покриття має різну ширину: дорога по якій рухався ОСОБА_1 має ширину 6,50 м., а дорога по якій рухався ОСОБА_3 має ширину 6,00 м.

Згідно копії з архутектурного плану- схеми с.Ліпляве, Канівського району, Черкаської області (а.с.8-10) вбачається, що дорога до виробничої бригади №4 є прилеглою до вул. Центральна.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2018, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 ,ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_6