Справа № 761/836/18
Провадження № 3/761/1050/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 інспектором УПП в м. Києва ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серія БД № 115317, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 28.12.2017 по вул. В. Чорновола, 27 в м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.р.н. НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_3 звинувачується у порушенні п.2.3 (б), п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та пояснив, що дійсно 28.12.2017 по вул. В. Чорновола керував автомобілем «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_1, рухався в сторону вул. Глибочицька. Перед світлофором на перехресті з вул. М.Рибалко перестроївся в лівий ряд, з метою здійснити поворот ліворуч на вул. М. Рибалко в той же час автомобіль «Mitsubishi» д.р.н. НОМЕР_2, який стояв попереду раптово розпочав рух заднім ходом внаслідок чого сталося ДТП.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Mitsubishi» - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 звинувачується в порушенні 2.3 (б), п.13.1 Правил дорожнього руху.

Так, пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає необхідність водієм, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, а також характер механічних пошкоджень відображений у схемі дорожньо-транспортної пригоди суперечить даним щодо обставин ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія автомобіля «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_1, які є логічними, послідовними та ґрунтуються на матеріалах даної справи.

Окрім того, долучений судом до матеріалів справи повідомлення ОСОБА_5 про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування від 28.12.2017, де у поясненнях ОСОБА_5 вказала, що випадково увімкнула задню передачу та здійснила рух заднім ходом, повністю спростовує обставини зазначенні в протоколі.

Внаслідок наведеного, суддя прийшов до висновку, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: