overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/7387/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕС 815912, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 126105 від 07.12.2018 р., вбачається, що 23.11.2018 року, о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Одеса, вул. вул. Кримська, буд. 84, біля кв. 446, висловлювався ненормативною лайкою на адресу колишньої дружини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції, в матеріалах про адміністративне правопорушення надав пояснення з яких вбачається, що він дійсно вчинив правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.2, висновком л.с. 3, поясненнями л.с. 5,6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕС 815912, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕС 815912, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕС 815912, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа №: 272/41/18
Провадження № 3/272/40/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району Житомирської області

24.07.2017 року притягувався до адміністративної

відповідальності,

ід.н. - НОМЕР_1,

за ст.ст. 173-2 ч.2, 185 КУпАП , -

встановив :

10.01.2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Ярешки по вул. Космонавтів, 2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося в погрозах фізичною розправою, образах брутальними та нецензурними словами.

10.01.2018 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Ярешки по вул. Космонавтів, 2, вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службового обов`язку, а саме: на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення не реагував при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями самого порушника, довідкою-характеристикою на ОСОБА_1, копією паспорта, рапортом Андрушівського ВП, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора Андрушівського ВП, постановою від 24.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушень, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 2, 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 357/54/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Медвин, Богуславського району, Київської області, кулеметник 4МР 2МБ, військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відносно якого 27.12.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Санін
Справа № 520/6191/18
Провадження № 3/520/3788/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 419/35/18
Провадження № 3/419/39/2018
12.01.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від військового коменданта військової комендатури смт Новоайдар у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, працюючого на посаді командира відділення 1-ї зенітної ракетної батареї 1-го зенітно - ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
15.12.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, молодшим сержантом та працюючи на посаді командира відділення 1-ї зенітної ракетної батареї 1-го зенітно - ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 , розпивав алкогольні напої на території військової частини та в подальшому виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНСН № 104 від 17.12.2017 року, протоколом медичного огляду № 739 від 15.12.2017 року, відповідно до якого 15.12.2017 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,9 ‰), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, котрий за місцем служби характеризується посередньо, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 132/4050/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року близько 17:00 год. в с. Павлівка по вул. Космонавтів, 69 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Номер справи 220/2190/17
Номер провадження 3/220/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року смт. Велика новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла до суду з ГУ ДФС в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 30, Великоновосілківського району Донецької області, громадянки України, яка є продавцем магазину «Продукти», який належить ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року об 11 год. 34 хв., за адресою: провулок Первомайський, б. 64а, смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, продавцем магазину «Продукти» ОСОБА_1 був реалізований товар та видано товарний чек №2 від 12 грудня 2017 року в якому не зазначено наіменування реалізованого товару.

Такими діями ОСОБА_1 недотримала вимог п.11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині проведення розрахункової операції через РРО в режимі попереднього програмування найменування товару, тим самим порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За вказане правопорушення ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлена судом про дату та час розгляду справи в належний спосіб, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Заперечень не подала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 623 від 12.12.2017 року, копією фіскального чеку магазину «Продукти» від 12.12.2017 року.

Протокол підписано ОСОБА_1 та отримано примірник без будь-яких заперечень.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, зважаючи що обставини які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (продавця магазину «Продукти», який належить ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави, у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.01.2018 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від командиру взводу №1 ОСОБА_1 в Луганській області відносно ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення який складений відносно ОСОБА_2 з якого слід, що він 21 грудня 2017 року о 1 годині 30 хвилин керував транспортним засобом рухаясь по автодорозі Чугуєв-Мілове 298 км в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

З викладеної диспозиції адміністративного правопорушення вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, однак особа яка складала протокол інкримінірує правопорушення ОСОБА_2 за ознаками «повторності» при цьому цей ознак не вказано у диспозиції події однак без будь яких підстав інкримінується ч.2 ст. 130 КпАП України

Згідно до ч1 ст. 278 КпАП України «Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.»

За ст. 280 КпАП України «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»

Для підтвердження ч.2 ст. 130 КпАП України необхідно витребувати у суду який притягав правопорушника до адміністративної відповідальності постанову і відносно цього належним чином інкримінувати кваліфікуючий ознак «повторності протягом року» якщо таке відбулося. Без виконання вказано та усунення недоліків не можливо дати належну юридичну оцінку скоєному з таких підстав протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.278, ст. 280 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 повернути командиру взводу №1 ОСОБА_1 в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№672/33/18
Номер провадження 3/672/42/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017 року близько 10 год.30 хв. ОСОБА_1, навпроти будинку №63 по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницької області, здійснював торгівлю бенгальськими вогнями, які відносяться до піротехнічних засобів без відповідних документів, чим порушив п.п.7.1. п.7 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України від 23.12.2003 року №1649, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його за ч.1 ст.195-6 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №244467 від 30.12.2017 року та протоколом огляду місця події від 30.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: 10 пачок бенгальських вогнів «ZIMNE OGNIE». Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 188/353/18
Провадження № 3/188/172/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працює, і.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого п.3ч.2ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом не було за місцем мешкання, чим порушив встановлені йому обмеження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про час місце та розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: його письмовими поясненнями, поясненнями свідка, рапортом працівника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 163713 від 21.03.2018 р. Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.187 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн..40коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра