П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

О 23 год. 56 хв., 11.11.2017р. в м. Рівне по вул. А. Мельника, 25, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим листом з повідомленням «Укрпошта», повернутим до суду за закінченням терміну зберігання, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду письмові заперечення та просила суд провадження по справі закрити у звязку із порушенням працівниками поліції при складанні протоколу, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того суду повідомив, що у вказаний вище час та день вони з колегою ОСОБА_4 патрулювали квадрат, в ході чого до них звернувся таксист та повідомив, що водій автомобіля «BMW» 7 серії поїхав в стані алкогольного спяніння по вул. А. Мельника в сторону вул. В. Дивізії. Після чого вони поїхали обслідувати територію та побачили вказаний автомобіль та вирішили його зупинити. За кермом автомобіля перебував водій ОСОБА_2, який знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння та надав їм страховий поліс та паспорт. Посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 не надав, однак перевіривши по базі даних, було встановлено, що він отримував посвідчення водія, після чого, до них підійшов невідомий громадянин, який представився братом ОСОБА_2 та надав їм свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Також ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2, а транспортний засіб передано для керування його брату, який відмовився писати розписку.

Інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав протокол про адміністративне правопорушення та надав суду аналогічні пояснення.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оптичними дисками з відео - фіксацією з камер патрульних, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від запропонованого проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі.

Згідно досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810».

Дослідженими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Також із досліджених в судовому засіданні оптичних дисків відео - фіксації з камер патрульних, долучених до адміністративних матеріалів, також підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від запропонованого проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Посилання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на порушенням працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не заслуговують на увагу суду та не спростовують його вини.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов