overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/2978/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2017 року о 15-00 год. на річці Конка в районі с. К. Лагері Олешківського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову - сіткою з мисини, чим грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Затриманий під час виборки сітки з води, при затриманні виявлено та вилучено мисинову сітку (а-45 мм, l- 15м) та свіжу рибу карась сріблястий в кількості 8 шт.

Разом з матеріалами надійшла заява від відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про стягнення зі ОСОБА_1 заподіяних збитків, загальний розмір яких становить 136,00 грн., що підтверджується довідкою розрахунком.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та водних живих біоресурсів.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень) (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (р/р 0283, УК в Олешківському р-оні 21081100, , одержувач - УДКСУ в Олешківському районі, призначення платежу: адміністративні штрафи, протокол про адміністративне правопорушення № 022052/1640 від 22.11.2017 року) з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення - сітки з мисини (а = 45 мм, l = 15м) та незаконно добутих водних живих ресурсів свіжої риби карась сріблястиій в кількості 8 шт..

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, постанова № 664/2978/17 від 12.01.2018 року).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 199/9133/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.01.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «ВО «ДНІПРОШКІРГАЛАНТЕРЕЯ», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ «ВО «ДНІПРОШКІРГАЛАНТЕРЕЯ» (місце знаходження: вул.Новоселівська,42 м.Дніпро) головний бухгалтер ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2кв. 2016 року у розмірі 243 739 грн. 23 коп., завищення на суму 45 558 грн. 91 коп., в тому числі за 3 кв. 2016 року на суму 12187 грн. 00 коп., 4 кв. 2016 року на суму 12187 грн. 00 коп., 1 кв. 2017 року на суму 8830 грн. 17 коп., 2 кв. 2017 року на суму 12354 грн. 80 коп.,, згідно акту перевірки від 09.10.2017 року.

ОСОБА_2, будучи бухгалтером ТОВ «ВО «ДНІПРОШКІРГАЛАНТЕРЕЯ», своїми діями порушила п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України.

ОСОБА_2 в суд не зявилася. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, шляхом відправлення поштового відправлення, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 09.10.2017 року №15208/04-36-14-02-07/35268422; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладені в протоколі, про те, що порушення вчинені не навмисно.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_2 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов
Справа № 359/410/18
Провадження № 3/359/321/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

17 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який поживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

16.01.2018 року о 22 год. 00 хв. в Київській області м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 52, громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: штовхав ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана ОСОБА_2 її фізичному та психологічному здоровю шкода.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 17.01.2018 року 14 год. 00 хв. в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився. На вказаний час та місце розгляду ОСОБА_1 повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Отже, суддя дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському ВП ГУНП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 1, на судовий розгляд адміністративної справи на 09 годину 30 хвилин 31 січня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вознюк С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2017 р., порушив встановлені обмеження, а саме 30.09.2017 року, не зявився для реєстрації до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив п. 4 постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2017 р.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 цього ж Кодексу якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 134/1789/17
ПОСТАНОВА

10 січня 2018 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 29.12.2017, 10.01.2018, правопорушник не зявився, причина неявки суду невідома, хоча повідомлений належним чином.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд має право застосувати привід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в приміщення Крижопільського районного суду, Вінницької області на 09.00 годину 30 січня 2018 року.

Копію ухвали для організаціїї виконання направити начальнику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області .

Суддя
Справа № 458/1072/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли із начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та тимчасового жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017 року біля 21 год. 00 хв. в м.Турка, вул. Січових Стрільців, 109 Львівської області по місцю проживання ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив скандал із своїм братом ОСОБА_2 та його співжителькою ОСОБА_3, під час якого виражався у їх адресу нецензурними словами, чим своїми діями міг завдати шкоди психічному чи фізичному здоров'ю потерпілих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення про те, що обізвав одним нецензурним словом.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 обзивав його нецензурними словами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке по своїй сутності є малозначним, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у відповідності до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП у відповідності до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 189/1954/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.01.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в районному комунальному закладі охорони здоровя «Покровський центр первинної медико-санітарної допомоги», мешкає в смт Покровське, вул. Горького, 36/6, смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2017 року, днем вчинення правопорушення є день надання відповіді тобто 18 серпня 2017 року.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 2 ст. 212-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 496/4742/17
Провадження № 3/496/63/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії БД № 367963 про адміністративне правопорушення, складений 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідності до ст. 278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. В той же час, частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні допустимі відомості (постанови суду) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Довідка поліції про притягнення особи за певний період за ст. 130 КУпАП не є допустимим доказом на підтвердження вказаних обставин.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

Наведені обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

16 січня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Номер провадження3/641/274/2018 Справа № 641/6825/17
ПОСТАНОВА

16 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Сітірейл Технолоджі»,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 56 від 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Сітірейл Технолоджі», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого, підприємством завищено податковий кредит на суму 1648506 грн., у звязку з документально оформленими операціями з ТОВ «ТПГ «Юнипромснаб» за листопад 216 року, ТОВ «ТК «Алокс» за грудень 2016 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 1648506 грн. за грудень 2016 року

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоклі про адміністративне правопорушення не зазначено місцепроживання особи, стосовно якої він складений. Крім того, до адміністративного матеріалу не надано повідомлення -рішення, яке б набрало законної сили, на підставі якого складений акт позапланової документальної виїзної перевірки № 10799/20-40-14-12-11/34630648, тому, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до ГУ ДФС України у Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.163-1, 276, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до ГУ ДФС України у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 598/1873/17
провадження № 3/598/9/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Солонянського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ «МВ Стеллар», м.Тернопіль, вул.Гріга, 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпроАП,

встановив:

28 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 429 кілометрі + 600 метрів автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ, керуючи транспортним засобом марки Вольво державний номерний знак НОМЕР_2 по крайній правій смузі руху, під час перестроювання в ліву смугу руху, не надав перевагу транспортному засобу марки Мерседес державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху та допустив зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 454341 від 28.11.2017 року, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 24 копійки.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3