Дело № 215/5768/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АМ244273, громадянина України, непрацюючого, мешкає: Дніпропетровська область с. Новоіванівка вул. Гагаріна, 17,

за ст.ст.130 ч. 1,122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року о 14-40год., водій ОСОБА_3 керував мотоциклом ІЖ-3 д/н 1522ДПЗ по вул. Величко с. Горький м.Кривого Рогу з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від встановлення стану алкогольногоспяніння та проходження медичного огляду.

12.12.2017 року о 14-40год., водій ОСОБА_3 керував мотоциклом ІЖ-3 д/н 1522ДПЗ по вул. Величко с. Горький м.Кривого Рогу на завчасно подану за допомогою звукового спеціального сигналу вимогу працівників поліції про зупинку не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, згідно підпису в протоколі. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами...

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1,122-2 КУпАП, підтверджується поясненями свідків та правопорушника а.с.1,2-4.

Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3 розкаявся, скоїв правопорушення відмовившись від проходження медичного олгляду на визначення стану спяніння.

Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Оскільки ОСОБА_3 згідно довідки від 13.12.2017р. відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі не отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то ОСОБА_3 згідно ст.130КУпАП є іншою особою, а не водієм.

Відповідно до ст. 36 КУпАП оскільки справи про вчинення ОСОБА_3 декількох правопорушень розглядаються одночасно суддею, сліднакласти на порушника адміністративне стягнення яке законом передбачене за більш серйозне правопорушення яким є ст.130ч.1 КУпАП занаявністю вищезазначених обтяжуюючих та помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34,35,36,279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.ст.130 ч. 1,122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ