overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/262/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ємері, Естонія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.11.2017 року о 15 год. 38 хв. в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, на ринку «Феофанівський торговельний майданчик», здійснював реалізацію свіжої риби - карася у кількості 3 кг, щуки 3 кг, коропа 5 кг без наявності відповідних документів, що підтверджують законність її походження, чим здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його вина за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Унікальний номер справи 333/4249/17
Номер провадження 3-в/333/7/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 7 лютого 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву начальника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про вирішення долі речових доказів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.156 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Начальник Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду із заявою про вирішення долі речових доказів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.156 ч.1 КУпАП.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2017 р. провадження відносно ОСОБА_1, за ст.156 ч.1 КУпАП закрито в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протоколом огляду та вилучення від 1 липня 2017 р. у ОСОБА_1 вилучено 2 пляшки горілки «Мороша», ємністю по 0,5 л кожна та 2 пляшки горілки «Хлібний дар», ємністю по 0,5 л кожна, доля яких при ухвалені постанови від 2 жовтня 2017 року не була вирішена.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки у постанові суду подальша доля речових доказів не вирішена, суд вважає за необхідне вирішити вказане питання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Вирішити долю речових доказів, вилучених протоколом огляду та вилучення від 1 липня 2017 р., доповнивши резолютивну частину постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2017 р. наступним абзацом:

«Горілку «Мороша», ємністю 0,5 л, у кількості 2 пляшки, горілку «Хлібний Дар», ємністю 0,5 л, у кількості 2 пляшки повернути ОСОБА_1І.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

08.02.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Слід звернути особливу увагу на те, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відтак, працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством без участі правопорушника, оскільки закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП є нереабілітуючою підставою, а відтак думка останнього є обовязковою.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП слід повернути начальникові Франківського ВП ГУНП у Львівській області

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 752/674/18
Провадження № 3/752/1326/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 092893 від 24.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 24.12.2017 року о 18 год. 25 хв. керуючи автомобілем Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на паркові ТОВ «Епіцентр» в м. Києві по Кільцевій, 1А, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Fiat, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 092893 від 24.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 426/2504/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.09.16, та до моменту розгляду справи 07 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
17.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8351/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Зігфрід-М», який мешкає у м. Дніпро, пр. О.Поля, 84А/19, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором роти №3 батальйону №4 УПП у м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2 01.12.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 13.12.2017 року.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197162 від 01 грудня 2017 року, місце проживання правопорушника ОСОБА_1 зазначено м. Дніпро, пр. О.Поля, 84А/19, що відповідно є територією Центрального (Кіровського) району м. Дніпра.

Таким чином дана адміністративна справа підлягає направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Зігфрід-М», який мешкає у м. Дніпро, пр. О.Поля, 84А/19, який притягується за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2017 року приблизно о 13 годині 03 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вулиці Водопровідній, біля будинку №1Д, виїжджаючи з парковки за адресою вул. Старосінна площа, будинок 1 «А», корпус 19, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення, із рухавшимся позаду автомобілем «Daewoo Sens» д/н BH 3841 AK, який належить ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №079629 від 12.11.2017 року, схемою з місця ДТП від 12.11.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

31.01.2018
Справа №408/4506/17п
Провадження №3/408/2422/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

12 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч2. ст.187 КУпАП,-

в с та н о в и в:

25.09.2017 р. до Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КпАП України відносно ОСОБА_1, який було розглянуто у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області 11.10.2017 року. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що було винесено постанову.

При виготовленні тексту постанови суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено особу з якої стягується судовий збір: замість «Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.» в постанові вказано «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.».

Зважаючи на те, що зазначена постанова суду дійсно містить зазначену у заяві описку, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного та керуючись 283-284, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові Біловодського районного суду Луганської області по справі про адміністративне правопорушення № 408/4506/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 187 КУпАП, вказавши по в резолютивній частині постанови «Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Кускова Т.В.
Спарва№ 308/402/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., з участю особи, що притягається до адіміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Оанг, перекладача ОСОБА_3 Конг, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Оанг, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Вєтнаму, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.01. 2018 року о 20 год. 00 хв. Лі ОСОБА_2 Оанг переданий словацькою Стороною під час офіційної прикордонно-представницької зустрічі в ППр «Павлово», який 11. 01.2018 року незаконно поза межами пункту пропуску перетнув державний кордон в складі групи осіб і України в Словацьку Республіку на напрямку 327 п/зн та о 21.25 був затриманий прикордонною поліцією Словацької Респубілки, за що передбачена відповідальність за ст.204 -1 ч.2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 Оанг вину у вчиненому порушенні визнала.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 Оанг доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗХРУ № 168034 від 16.01.2018 року та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_5 ОСОБА_2 Оанг слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.204-1, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Лі ОСОБА_2 Оанг визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 -1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з Лі ОСОБА_2 Оанг судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 151/95/18
Провадження № 3/151/28/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 пенсіонера по ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року дільничим офіцером поліції Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Зваращуком В.А. складено адміністративний протокол по ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він 06.02.2018 року о 14 годині в с. Луги по вул. Миру в приміщенні сільської ради перебуваючи у збудженому стані кричав до працівників сільської ради, поводив себе зухвало, на зауваження працівників сільської ради не реагував, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він дійсно перебував в приміщенні Лузької сільської ради та розмовляв з праціниками на підвищених тонах, при цьому нецензурними словами не виражався дій, що порушували громадський порядок і спокій громадян не вчиняв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 пребуваючи 06.02.2018 року в приміщенні Лузької сільської ради та некоректно поводив себе з праціниками сільської ради, розмовлявна на підвищених тонах, нецензурними словами не виражався.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи вважаю, що справу провадженням необхідно закрити по п.1 ст. 247 КпАП України, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного та керуючись п.1, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 173 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
ун. № 759/354/18
пр. № 3/759/545/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.12.2017 року приблизно о 13.10 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень до справи не подавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :