overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/716/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

встановив:

05 січня 2018 року, близько 08 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 зберігав мисливську вогнепальну зброю поза межами сейфу, чим своїми діями порушив правила зберігання мисливської зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного у постанові доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, протоколом вилучення зброї від 05.01.2018 року, рапортом працівника поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї, передбачене санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа №: 297/2769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегово, вул. Корятовича, 2/25, Закарпатської області, працюючої в Державній прикордонній службі, громадянки України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04 грудня 2017 року о 11:40 годин водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Мукачівській в м. Берегово, керуючи автомобілем Mazda 35 HB, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на велосипедиста ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2017 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.12.2017 року вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушниці також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з часу винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.12.2017 року пройшло більше ніж один місяць, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, строк накладення стягнення закінчився 06 січня 2018 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124 ч. 2, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія серії ХМА №293397 від 22.07.2005 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Номер провадження 3/754/264/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

26.11.2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Милославська, 21, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/345/18
пр. № 3/759/537/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в виправной колонії №2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

24.12.2017 року ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «Volkswagen 2KN», державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по проспекту Паладіна, 44 в м. Києві, в порушення вимог пп. 2,3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2017 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Згідно з вимогами п.п. 2.3.б, 13.1. Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування автомобілем, залежно від дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП №522/21096/17, 3/522/692/18, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року провадження, під головуванням судді Гаєвої Л.В., Наливаного В.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

У постанові судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року, була допущена технічна описка у написанні анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та замість правильного написання про притягнення до адміністративної відповідальності «Наливаного Вячеслава Анатолійовича», зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності «Наливанного Вячеслава Анатолійовича».

Враховуючи, що було допущено описку у вступній та резолютивній частині постанови, необхідно внести виправлення у вищезазначену постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року №522/21096/17, 3/522/692/18, яким вважати правильним у цій постанові про притягнення до адміністративної відповідальності «Наливаного Вячеслава Анатолійовича», замість «Наливанного Вячеслава Анатолійовича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.

26.01.2018
справа № 279/4831/17
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/31/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2017 року о 17.00 год, 05.11.2017 року о 19.00 год, 06.11.2017 року о 18.30 год. та 07.11.2017 року о 16.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись за місцем свого проживання, а саме по вул.Героїв АТО, 9 в с.Дружбівка Коростенського району Житомирської області, виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї матері, чим завдав їй психічного болю та моральних страждань.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених 173-2 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами.

Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (Отримувач коштівДержавна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 661/155/18
Провадження № 3/661/129/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 січня 2018 року ДОП СП Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол ГП № 253854 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби; присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст. 268 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 04.01.2018 року. До Новокаховського міського суду він надійшов лише 19.01.2018 року, правопорушник до суду не доставлений. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП за вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області для усунення вказаних недоліків, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ст.173 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 344/604/18
Провадження № 3/344/766/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2017 року приблизно о 16.45 год. у м.Івано-Франківську по вулиці Героїв УПА, ОСОБА_1 зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб - канабіс, який згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількість якого у висушеному стані становить 1,087 грама, і такими чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Зідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою про закриття кримінального провадження від 15.12.2017 року, кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16.01.2018 року, що на день розгляду справи з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув встановлений ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Таким чином суд вважає, що оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, то провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Д.М. Руденко
Провадження №3/200/355/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Шевченківського ВП Дніпровського ВП Головного Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровська, громадянки України, пенсіонерки, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Енергетична, 7/63, за ч.1 ст.181 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року ОСОБА_2, 24.11.2017 року, о 18-00 год., грала в азартні ігри за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 27, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 181 КУпАП.

В суд правопорушниця ОСОБА_2 не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181КУпАП, яке виразилось в участі в організованих без дозволу азартних іграх, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами) з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.