Справа № 676/5785/17
Номер провадження 3/676/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, інспектора Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії БР №056138 від 22.10.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 о 03.45 год. 22 жовтня 2017 року поряд із кафе «Зодіак», на 277 км. автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер WWL97935 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 зафіксовано за допомогою використання спеціального технічного засобу Газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», що підтверджується тестом №34 із результатом 0.96 % алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним часом, завчасно. Неявку порушника в судове засідання суд розцінює, як спосіб захисту з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, судовому засіданні ОСОБА_3 давав пояснення, що вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, тому що на його думку не перебував в стані алкогольного спяніння за кермом, оскільки випив вдень стакан пива. Окрім, того вважає дії інспектора неправомірними, оскільки під час проходження перевірки на стан алкогольного спяніння технічний пристрій Драгер був завчасно підготовлений, а не в його присутності. За результатами перевірки Драгер показав, що допустима норма алкоголю перевищує допустиму межу, яка дає право на керування транспортним засобом. Інспектором було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в м. Камянець-Подільський, але він бажав пройти таку перевірку в м. Дунаївці. В його присутності інспектор продував після ного той же самий Драгер і показники були нульові.

12 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 проте, що між ним та ОСОБА_3 припинено договір про надання правової допомоги.

В судовому засіданні інспектор Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 пояснив, що 22.10.2017 року близько 03:45 год. на 277 км автодороги Н-03 Житомир-Чернівці поряд із кафе «Зодіак» автомобіль під керуванням громадянина ОСОБА_3 так, як даний транспортний засіб марки петляв по дорозі, що у нього виникли сумніви стосовно адекватності водія. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, огляд на стан спяніння проводився з використанням медичного засобу «Драгер Алкотест 6810» тест № 34, виявлено 0,96% проміле, огляд проводився в присутності двох свідків зі згоди водія. Зачитані права та протокол, запропоновувано водію пройти додатковий огляд в лікарні в м. Камянець-Подільський на що водій відмовився Натомість бажав проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі м. Дунаївці, де в нього «все схвачено».

В судовому засіданні свідок лікар ОСОБА_5 пояснив, що 22.10.2017 року о 7 год. у відділенні невідкладної медичної допомоги звернувся із заявою громадянин ОСОБА_3, щодо проведення огляду на наявність алкогольного спяніння, при цьому пояснив, що відносно нього складено протокол працівниками поліції. За згодою головного лікаря ЦРЛ було проведено огляд на приладі АлкоФор, який постановив 0,12 % алкоголю в крові, тобто тверезий про, що був зроблений відповідний запис у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та видано довідку. При цьому він, пояснив ОСОБА_3, що дана довідка не має юридичної сили, оскільки повторний огляд проведено після спливу двох години з моменту проведення освідування на стан алкогольного спяніння працівниками поліції. Вказана обставина визначена в наказі по Дунаєвецькій ЦРЛ та спільного Наказу МВС та МОЗ України № 1452/735від 09.11.2015 року.

Покази свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свідок лікар ОСОБА_6 та надав завірені копії документів, медичну довідку про огляд на стан спяніння, копію наказу про допуск лікарів для огляду на стан спяніння, графік чергування, заяву ОСОБА_3 витяг з журналу обліку відвідувачів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 своїми поясненнями підтвердив обставини справи викладені в протоколі та зазначив, що 22 жовтня 2017 року чергував з ОСОБА_8, обстежували обєкти. Під'їхали до кафе «Зодіак», близько 04 год. та був присутнім під час проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_3 за допомогою Газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», який показав 0.96% тобто, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та розписатись і отримати протокол.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, інспектора, свідків та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії БР №056138, результатами тесту №34 з показником 0.96 % алкоголю в крові ОСОБА_3, ксерокопією довідки № 381 від 22.10 2017 року завіреною головним лікарем Дунаєвецького ЦРЛ ОСОБА_6, проте, що ОСОБА_3, амбулаторного обстеження на стан алкогольного спяніння о 9.00 год. 22.10.2017 року і станом на час обстеження наявність алкоголю в повітрі дослідженого на приладі АлкоФор становить 0.12%, повторне дослідження не проводилось тому результат відсутній, поясненнями свідків, власними показами ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Суд, критично оцінює довідку № 381 від 22.10.2017 року видану лікарем ОСОБА_5П.(а.с.14), в якій відсутні результати освідування на стан спяніння ОСОБА_3, копію журналу про реєстрацію результатів освідування стану алкогольного спяніння ОСОБА_3, від 7.00 год. 22.10 2017 року з результатом 0.12%, так, дане освідування проведено після спливу двох год. з моменту освідування вказаної особи працівниками поліції на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим вважає їх недопустимими.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, сімейний стан, його думку, щодо адміністративного стягнення, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_9