overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/14/18
№ провадження 3/746/13/18
ПОСТАНОВА

10.01.2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Срібнянського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1. Автоматизованою системою документообігу справа передана на розгляд судді Цигурі Н.А.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об»єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Єкономічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об»єктивного рішення у справі, або, коли у стороннього спостерігача виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Пунктом 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є обов»язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, приходжу до висновку про заявлення самовідводу по даній справі. Секретарем судових засідань Срібнянського районного суду Чернігівської області працює ОСОБА_3, яка є дружиною особи, що притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 Рідною сестрою ОСОБА_1 є ОСОБА_4, яка займає посаду помічника судді Срібнянського районного суду. Секретар судових засідань ОСОБА_3 перебуває у службовій залежності від судді Цигури Н.А., яка виконує обов»язки голови Срібнянського районного суду Чернігівської області. Враховуючи вищевикладене, вважаю наявність вказаних обставин такими, що викликають сумнів в неупередженості судді в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та є підставою для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Суддя: Н.А.Цигура
Справа № 727/434/18
Провадження № 3/727/299/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року о 22-05 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме по вул. Воробкевича, 7/19 м. Чернівці, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2018 р., рапортом, поясненням, ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 17 листопада 2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.10.2017 року о 13:00год. ОСОБА_1 у невстановленому місті, знаходячись біля будинку №262 по бул. Шевченко, в м. Маріуполі здійснювала продаж з рук продуктами харчування без відповідних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засіданні до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 452777 відносно ОСОБА_1 складений 13.10.2017 року та правопорушення мало місце 13.10.2017 року.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч.1, ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А.Шевченко
Провадження № 3/750/129/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року, о 15 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 99 км. +2,5 м., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та відволікся від керування транспортним засобом, в наслідок чого переїхав через зустрічну смугу руху, зїхав з дороги та скоїв наїзд на перешкоду дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію рапорту ст. інспектора-чергового Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження №3/748/213/18
Єдиний унікальний № 748/301/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., за участю секретаря Оніщенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Шишкін СПА готель», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії «АА» №446765 від 28 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Шишкін СПА готель», (юридична адреса: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Сновянка, вулиця Сновська, буд.10), допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п.4 п.7 п.11 ПСБО 16 «Витрати», п.44.1 ст.44 ПКУ в результаті чого занижено податок на прибуток, п.3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Перевірка дотримання вимог податкового законодавства проводилась за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2016 року, валютного законодавства за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2016 року, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2016 року, порушення вчинене у 2016 році, виявлене і зафіксоване актом №649/14/40148694 від 14 грудня 2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відклладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначеного в протоколі на момент розгляду справи в суді, минуло більше трьох місяців, тому до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись 38, 247, 283, 284 п. 1 суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 419/4075/17
Провадження № 3/419/12/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від інспектора СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 8 по вул. Незалежності в смт Новоайдар Луганської області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 713468 від 01.12.2017 року, рапортом інспектора СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працює, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КупАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 484/103/18
Провадження № 3/484/36/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, перебуває на обліку в центрі зайнятості, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП -

встановив :

до суду надійшло адміністративне провадження №3/484/36/18 відносно ОСОБА_1, за яким останній вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.12.2017 року о 22.39 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме вул. Партизанської Іскри, 45 с. Кам`яна Балка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, просив сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року серії ГП 318135, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною, що пом"якшує покарання є визнання вини, обставини, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбаче санкцією статті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 408/6178/17-п
Провадження №3/408/41/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Станично-Луганського ВП ГУНП у Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адмністративний протокол, згідно якого 07 жовтня 2017 року на блокпосту було зупинено автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 де було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження сірого кольору, мілкоподріблену, схожу на наркотичну речовину макової соломки, масою 0,071 грама , згідно висновку експерта №19/113/8-2/1120е 3010п, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ю вину визнав, пяоснив, що перевозив наркотичний засіб для власного вживання.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема проколом огляду місця події, висновком експерта та іншими доказами.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повістю підтверджується письмовими доказами, а в його діях наявний склад адмінстратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, оскільки він незаконно придбав, зберігавя, перевезив наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах .

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 07 жовтня 2017р., днем закриття кримінального провадження є 28 листопада 2017 р., тобто на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув місячний строк, передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 44, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП - закрити в порядку ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 347/35/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Косівського відділу Поліції НУГП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

20.12.2017 року біля 14 год. 00 хв. в с. Хімчин, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 459127, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 352 грн. 40 коп. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І Гордій