Провадження № 3/756/6851/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року до суду надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 24 жовтня 2018 року приблизно о 13 год. 50 хв. у м.Києві по вул.. Богатирська, 2Д, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мазда», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України. У той самий день, час та місці водій автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 24 жовтня 2018 року рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Богатирська у м.Києві. Раптово для нього водій «Ауді», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в правій смузі руху в попутньому напрямку з більшою швидкістю, вирішив повернути в його смугу руху, не включивши при цьому жодного покажчика повороту. Проте виконуючи такий маневр, водій «Ауді» не розрахував боковий інтервал, що призвело до того, що він (ОСОБА_1.) в'їхав правою передньою частиною свого автомобіля у заднє прав крило автомобіля «Ауді» ближче до колеса та заднього бампера. Проїхавши ще сантиметрів 30, він зупинився, щоб не ускладнювати рух іншим учасникам.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 підтримала пояснення свого довірителя.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 вину свого довірителя у вчиненні ДТП заперечував. Додатково пояснив, що відповідність дій водій ОСОБА_2 при ДТП Правилам дорожнього руху підтверджується висновком від 15 листопада 2018 року спеціаліста-судового експерта ОСОБА_5 При цьому спеціаліст виходив із пояснень ОСОБА_2, наданих після ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши спеціаліста ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, характер пошкоджень транспортних засобів, розміщення транспортних засобів на проїжджій частині, пояснення учасників ДТП та наданий висновок спеціаліста, суд робить наступні висновки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 338973, 24 жовтня 2018 року приблизно о 13 год. 50 хв. у м.Києві по вул. Богатирська, 2Д, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мазда», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 184030, 24 жовтня 2018 року приблизно о 13 год. 50 хв. у м.Києві по вул. Богатирська, 2Д, водій автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Як вбачається із письмових пояснень водія ОСОБА_1, наданих після ДТП, керуючи автомобілем «Мазда», він рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. і в нього з правої смуги влетів автомобіль «Ауді» без поворота. Він (ОСОБА_1.) намагався тормозить, але автомобіль «Ауді» дуже швидко їхав в його сторону і трапилось зіткнення.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_2, наданих після ДТП, випливає, що він їхав у крайній лівій смузі руху по вул. Богатирська, проїхавши світлофор він мав намір перестроїтись у праву смугу. Включивши покажчик повороту на право, і почавши перестроюватись у правий ряд, зненацька відчув удар.

Таким чином, пояснення водіїв суперечать одне одному.

Аналізуючи додану до протоколів про адміністративні правопорушення схему ДТП, суд вбачає, що обидва транспортні засоби перебувають у крайній лівій смузі руху, ширина якої 3,90 м., при чому автомобіль «Мазда» перебуває позаду автомобіля «Ауді». На ццій же схемі відображено два різних місця зіткнення зі слів різних водіїв.

Відповідно до висновку від 15 листопада 2018 року судового експерта ОСОБА_5, аналізуючи кінцеве положення автомобілів з точки зору відповідності вказаних їх водіями місць зіткнення слід констатувати, що вказане водієм автомобіля «Ауді» місце зіткнення є технічно спроможним, оскільки автомобілі з вказаного місця потрапляють в кінцеве положення відповідно до напрямку дії сил в процесі зіткнення. Натомість при розташуванні місця зіткнення згідно пояснень водія автомобіля «Мазда» виходить, що цей автомобіль отримує поперечне зміщення більше ніж на ширину свого корпусу на ділянці довжиною 4 метри і при цьому не змінює положення своєї поздовжньої осі.

За таких обставин, суд погоджується із висновком спеціаліста щодо місця зіткнення зі слів водія автомобіля «Ауді».

Враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів (на автомобілі «Ауді» - пошкоджено заднє ліве крило з вм'ятиною та слідами ковзання, зміщення заднього лівого колеса, а на автомобілі «Мазда» - розбита права передня фара, передній бампер з права, деформація переднього правого крила, капоту), місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після ДТП, то суд робить висновок про те, що в діях водія «Мазда» вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, а саме недотримання безпечної дистанції.

При цьому суд також враховує висновок спеціаліста від 15 листопада 2018 року, відсутність клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи з боку ОСОБА_1 чи його представника в судовому засіданні (можливість заявити яке було роз'яснено в судовому засіданні) та відсутність інших доказів (відеозапис із реєстратора, показання свідків тощо).

За таких обставин, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення п. 13.1 ПДР України, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті

Разом з тим, враховуючи обставини пригоди, проаналізувавши схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки місця пригоди, висновок спеціаліста та заслухавши пояснення останнього в судовому засіданні, суд робить висновок про те, що в даному випадку в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько