Провадження № 3/638/3/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24, кВ. 41

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097164, 27.09.2016 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобiлем «Форд» д.н. НОМЕР_1 по пр. Перемоги на зелене світло на регульованому перехресті з пр.. ОСОБА_2 в м. Харкові, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд автомобілю швидкої допомоги «Пежо» д.н. НОМЕР_2, який рухався по пр.. ОСОБА_2 з увімкненим синім проблисковим маячком на червоне світло світлофору, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.2, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні даної ДТП та вважав, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху України.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

-Чи маються в діях ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мав водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновку комісійно судової авто технічної експертизи № 5480 від 23.02.2018року:

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Пежо» для водія автомобіля «Форд» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 3.2 Правил Дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Форд» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 3.2 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв*язку з виникненням даної ДТП.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Чи знаходяться невідповідності дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України в причинному зв*язку з виникненням даної ДТП?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не вбачається можливим.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27.09.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_5 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_5 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_5: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________