overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3730/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року о 18-00 год. ОСОБА_1 не з*явився на реєстрацію до Московського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 327170, ухвалою суду.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн.

(Рахунок: 0001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

(Рахунок отримувача: 6001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 309/2941/17
Провадження № 3/309/707/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059358 від 15.09.2017 р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона 15 вересня 2017 року о 16 год. 15 хв., в с. Сокирниця у дворі будинку сільської ради № 98, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконавшись у безпечності руху, допустила зіткнення з автомобілем, який рухався. Потерпілих від ДТП немає. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Подія з участю ОСОБА_1 відбулася 15.09.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 059358 від 15.09.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 15.12.2017 року.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 26.06.2018 року, тому на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 124, 247 п. 7, 280, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 202/92/18
Провадження № 3/202/114/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером-конструктором у ТОВ «Сетинжис», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року о 18 год. 50 хв. в м. Дніпро на перехресті пр.. Слобожанського та вул.. Калинової, водій ОСОБА_1, керуючи т/з GEELY EMGRAND 7 д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався в попутному напрямку з лівого боку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 153570 від 18.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, у звязку з чим сталося ДТП, з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа 362/4907/18
Провадження 3/362/1432/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 р. близько 17-20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Залізничній в смт. Калинівка ОСОБА_1 здійснив виїзд на залізничний переїзд під увімкнений червоний сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 20.5. В ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 01.10.2018 р., 22.10.2018 р. та 09.11.2018 р. не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак на адресу суду не повернулось жодного поштового повідомлення про вручення судової повістки, у звязку з чим розгляд справи в черговий раз відкладено на 03.12.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду .

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 493/2297/17
Провадження № 3-в/493/10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 23.11.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Начальник Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 23.11.2017 року стосовно ОСОБА_2

ОСОБА_2, якому завчасно були направлені судові повістки про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, застосувати привід ОСОБА_2 до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи щодо вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2 - відкласти.

Правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області 18 січня 2018 року до 09:45 години.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №468/55/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2018 року о 20 год. 25 хв., в с.Яснозір'я по вул.Центральній керував мотоциклом «ИЖ Планета-4» д.н.з. 86-12 ЧКА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. Вину визнав.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП відмова осіб які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у порушенні правил дорожнього руху, доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385093;

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 378/785/18
Провадження № 3/378/221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 липня 2018 року, близько 07 год. 00 хв., в с. Іванівка по вул. Сімї Клименків, 67 керуючи автомобілем марки "Фольксваген LT -35, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та допустив зїзд з автодороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 „б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду по справі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002889 від 28 липня 2018 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 28 липня 2018 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2018 р., відповідно до яких останній 28 липня 2018 року, близько 07 год. 00 хв., в с. Іванівка по вул. Сімї Клименків, 67 керуючи автомобілем марки "Фольксваген LT -35, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та допустив зїзд з автодороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 „б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 352, 40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" січня 2018 р. Справа № 596/1900/17

Гусятинського районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі Рудніцькій О.П.,

за участю: правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, працюючого водієм Сатанівського ДЕД, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З повним текстом постанови можна ознайомитись 15 січня 2018 року.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124, ст. ст. 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 750/2154/18
Провадження № 3/750/843/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 грудня 2017 року, о 14 год. 25 хв., ОСОБА_1, у громадському місці, а саме: у загальному коридорі біля кв. 10, по проспекту Миру, 54, у м. Чернігові, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та інших перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 12.12.2017-минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв