АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2236/17 Суддя 1 інстанції: Клімова С.В.
Провадження: 33/790/646/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, щодо якої провадження у справі закрите, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Куп»янського міжрайонного суду Харківської області від 08 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Куп»янського міжрайонного суду Харківської області від 08 червня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу серії БД № 014217 від 30.08.17р., 30.08.2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Куп'янськ по вул.. Сватівській, 2А громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MERSEDES - BENZ SPRINTER 413 СDІ, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи обгін на мосту, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак, л 6205ХА, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 (г) ПДР України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКуп»янського міжрайонного суду Харківської області від 08 червня 2018 року у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що встановлюючи порушення ОСОБА_2 правил ПДР, суд першої інстанції не перевірив обставини вчинення ДТП, в тому числі і наявність порушень вимог ПДР з боку іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 В той же час, як вказано у постанові суду, ОСОБА_2 здійснював обгін. Однак, вказаний висновок суду не підтверджений жодним доказом. Як зазначає апелянт, він здійснював маневр вліво саме для того, щоб уникнути зіткнення з ТЗ ОСОБА_3, який, перетинаючи суцільну смугу та намагаючись утримати контроль над власним авто, різка здійснив поворот ліворуч (згідно пояснень, наданих ОСОБА_3 безпосередньо в судовому засіданні). Крім того, згідно висновку експертного дослідження, порушень ПДР зі сторони ОСОБА_2 також не встановлено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, надаючи пояснення з приводу механізму ДТП, зазначив, що здійснював рух по суцільній смузі за автомобілем ВАЗ 2101, не маневрував. Коли останній почав різко повертати ліворуч та вихляти, ОСОБА_2 здійснив спробу загальмувати, у результаті чого і сталося зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 21010 від 27 квітня 2018 року, проведеної у рамках розгляду адміністративної справи районним судом, з'ясувати питання експертним шляхом з технічної точки зору, щодо технічної спроможності пояснень учасників подій щодо обставин їх руху та ДТП не представляється можливим.

Вирішити питання щодо невідповідності дій ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України за даних обставин, експертним шляхом з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не представляється можливим. (а.с. 36-42)

Висновки експерта про відсутність можливості експертним шляхом встановити причинний зв*язок дій водія ОСОБА_2 з виникненням даної ДТП (а.с. 41), як на те посилається апелянт, не може беззаперечно свідчити про відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Натомість обставини ДТП, порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.6 (г) ПДРУ та підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення за п.7 ст. 247 КУпАП встановлено судом виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних експертизи, пояснень учасників ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів. З даними висновками погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ПДР іншим учасником не спростовують правильність висновків суду, крім того, протокол відносно ОСОБА_3 як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався.

Підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за п.1 ст. 247 КУпАП не вбачається.

Враховуючи викладене, та те, що з часу ДТП до моменту винесення оскаржуваної постанови строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, підстав для скасування постанови Куп»янського міжрайонного суду Харківської області від 08 червня 2018 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Куп»янського міжрайонного суду Харківської області від 08 червня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева