overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/153/18

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І. Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новгород Дзержинський район Донецької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , кухар водія автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення, солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.4 ст.172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у Військовому містечку № НОМЕР_2 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в умовах особливого періоду 26.07.2017 року о 08.00 годині був відсутній на ранковому шикуванні особового складу на території військової частини.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а.с. 4-5, копією військового квитка а.с.7, довідкою військової частини НОМЕР_1 а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки являється військовослужбовцем строкової служби, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.12 ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , визнати винним за ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДДЯ:
Справа № 523/109/18
Номер провадження 3/523/475/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2017 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував на вул. Хуторська, 105 в м. Одесі мопедом «Honda Dio» без державної реєстрації транспортного засобу, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, які надали письмові пояснення.

Відповідальність за транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006935, довідкою, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу та позбавлення керування всіма транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, ч.1 ст. 130, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 309/3950/17
Провадження № 3/309/29/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,-

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 р. о 00 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_1 в с.Крайниково по вул.Шевченка 112, керував автомобілем «АУДІ-А4» д/н SLV3K08, виїхав на смугу зустрічного руху не дотримався безпечного інтервалу де допустив зіткнення з Форд 33428РЕ, який рухався йому на зустріч. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3, п.11.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дана обставина стверджується протоколом серії БР № 060366 про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2361/17
Номер провадження 3/213/98/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

яке передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 576996 від 02 серпня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП КВП, на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року, 27 липня 2017 року о 03.40 год. був відсутній за місцем мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 654/3488/17
Провадження № 3/654/34/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.07.1985 р. н., громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017, близько 18:00 год., в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Садова,108, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, провокував бійку, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Також, 09.12.2017, близько 20:40 год., в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Садова,108, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив не притягувати його до відповідальності.

Вина порушника в скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 36, 284, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 14.07.1985 р. н., від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 215/5177/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянка України, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2018 приблизно о 13.00год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг вул. Ломоносова, 18, вчинила сімейну сварку із своєю бабаю ОСОБА_3 в ході якої висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. З вказаних причин суддя прийшов до висновку, що правопорушникнедобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Суддя, враховуючи особистість правопорушника, яка згідно письмових пояснень в протоколі вину визнала,розкаялась, до адміністративної відповідальності не притягалась, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 р. м.Одеса. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Латівка вул. Котовська, 18а за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2017 року о 10год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Geely» д/н НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Піроговська рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте протокол про адміністративне правопорушення має запис про необхідність зявитись до судового засідання 12.01.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40коп

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіАнтонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в м. Хмельницькому 09.01.2018 року повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який, відповідно до протоколу «11.10.2017 року о 01 год. в м. Хмельницькому по вул. П. мирного, 36, керував транспортним засобом «Ауді А-6», номерний знак RP 43892, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено результатом огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 0632», з результатом 1,38 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України».

Згідно з постановою суду від 11.11.2017 року справа поверталась до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого слід було усунути недоліки, які зазначені у вказаній постанові.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/263/67/2018
П О С Т А Н О В А

22 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Коростовцевій Я.І., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії БР №073057, складений 28 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Справа № 263/14166/17, провадження № 3/263/67/2018.

Також, 28 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов протокол серії АА №160510, складений 28 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП. Справа № 263/14181/17, провадження № 3/263/69/2018.

З указаних протоколів вбачається, що адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 та ст. 185 КУпАП вчинені однією особою ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти обєднання адміністративних матеріалі відносно ОСОБА_3 в одне провадження.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні матеріали: справа 263/14166/17, провадження № 3/263/67/2018 та справа № 263/14181/17, провадження № 3/263/69/2018, в одне провадження та присвоїти справі № 263/14166/17, провадження № 3/263/67/2018.

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2018 року на 09:30 годину.

У судове засідання викликати ОСОБА_3, повідомивши про місце та час розгляду справи.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 686/170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Хмельницький, вул. Вокзальна, 1/1, менеджера ПНТФ «Союз», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 грудня 2017 року о 18 год. 34 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, керуючи транспортним засобом марки «KIA Sorento» н.з. ВХ2602ВН, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з тролейбусом марки «Богдан 70117» н.з. 022, під керуванням ОСОБА_2, який рухався з лівого боку в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, яка у встановленому порядку повідомлялася про місце та час розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3