Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3123/17
Провадження № 3/553/123/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.123 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду після дооформлення надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому ч.2 ст. 123 КУпАП передбачає відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.11.2017 року о 11-32 годині в м. Полтава, вул. Миру, 7, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Панянки зі сторони вул. Миру в бік вул. ОСОБА_2, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

Після дооформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повторно направлені до суду.

Органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, не усунені недоліки, визначені в постанові суду від 20.12.2017 року про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення в частині встановлення свідків події, наявність яких зафіксована на наданих суду відеозаписах.

В той же час, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: адреси свідків правопорушення, а згідно п.п.1.1. Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованій 10.10.2015 р. за № 1408/27853 до протоколу про адміністративні правопорушення додаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Крім того, згідно ст. 256 КУпАП та п.п.1.4. Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованій 10.10.2015 р. за № 1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З урахуванням викладеного, з огляду на долучений до протоколу диск з відеозаписом подій та обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані пояснення особи, щодо якої складений протокол про те, що він почав рух транспортного засобу лише після дозволу регулювальника одночасно з іншими транспортними засобами, а також те, що на відеозаписі зафіксована ця особа (регулювальник), яка зникла з поля зору відеокамери, коли зайшла за транспортні засоби, що стояли перед патрульною машиною, суд вважає, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучені будь-які докази в спростування або підтвердження цих пояснень правопорушника, шляхом встановлення даних особи, яка здійснювала регулювання руху на залізничному переїзді, та підстав для здійснення цього регулювання (справності роботи світлофору на залізничному переїзді).

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Оскільки відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а самостійно витребувати ці додаткові докази під час судового розгляду суд немає можливості, суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП для належного оформлення та надання додаткових даних.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП повторно повернути до УПП у м. Полтаві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3