Справа № 676/6995/17
Номер провадження 3/676/45/18
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

30 січня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Соловей В.М., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 Подільського району, вул.. Першотравнева, 26, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08 грудня 2017 року о 15 год. 05 хв. по просп.. Грушевського навпроти будинку № 42 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz 312» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, в порушення п. 10.9 ПДР України не впевнився в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався з протилежного боку, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він 08 грудня 2017 року о 15 год. 05 хв. по просп. Грушевського навпроти будинку № 42 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом, в порушення п. 10.9 ПДР України не впевнився в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz 312» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який також рухався заднім ходом, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Вказані дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення вимог 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вини у ДТП не визнали, вважаючи винуватцем події один одного.

ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому просив призначити по справі судову авто технічну транспортно - трасологічну експертизу з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи, оскільки без залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями, неможливо встановити істину по справі.

ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_4 та призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що для обєктивного вирішення справи та зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 та призначення у справі судової автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди, уточнивши її назву та поставивши додаткові питання для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП в Хмельницькій області (вул. Молодіжна 12, м. Хмельницький, 29016), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яким було розташування транспортних засобів марки «Mersedes Benz 312» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, відносно проїзної частини на момент їх контакту (зіткнення)?

2.Яка швидкість обох транспортних засобів на момент ДТП?

3.Яка траєкторія руху транспортних засобів до моменту настання ДТП?

4.Якою була відстань між транспортними засобами марки «Mersedes Benz 312» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у момент початку руху обох транспортних засобів?

5.На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

6. Яка причина зіткнення автомобілів «Mersedes Benz 312» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

7. Хто перший із вказаних автомобілем розпочав рух заднім ходом?

8.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху (далі - ПДР)?

9.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР?

10.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

11.Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

12.Дії якого з водіїв з технічної точки зору дії перебувають у прямому причинному звязку з виникненням ДТП?

13.Коли виникла небезпека для руху водію автомобіля «Mersedes Benz 312» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

14.Чи мав водій автомобіля «Mersedes Benz 312» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

15.Коли виникла небезпека для руху водію автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

16.Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

17. Чи можливе зіткнення вказаних транспортних засобів за обставин, які вказані водієм ОСОБА_3, а саме його автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, розпочавши рух заднім ходом, при виникненні небезпеки для руху зупинився, а автомобіль «Mersedes Benz 312» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 продовжував рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення, про що свідчать технічні ушкодження у вигляді слідів тертя?

18. Чи можливе зіткнення вказаних транспортних засобів за обставин, які вказані водієм ОСОБА_1, а саме його автомобіль «Mersedes Benz 312» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, розпочавши рух заднім ходом, при виникненні небезпеки для руху зупинився, та подав сигнал водію ОСОБА_3, який керував автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, щоб останній зупинився, однак той проявив неуважність та продовжив рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення, про що свідчать технічні ушкодження у вигляді слідів удару.

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 676/45/18 направити для проведення експертизи в НДЕКЦ при ГУНП в Хмельницькій області.

Розгляд справи відкласти до проведення експертизи.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М