П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 Справа №607/846/18

Провадження № 3/607/632/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, працює начальником Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Тернопільській області (далі Управління), ідент. № НОМЕР_1, за п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи допуск та доступ до держаної таємниці за формою 1, будучи посадовою особою, тобто начальником Управління, допустив порушення вимог пункту 153, підпунктів 4, 6, 30 пункту 166 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок) не надав грифу секретності «Акту обстеження каналізації КЦТ № 142 (м. Тернопіль) Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» в м. Тернополі на ділянці проходження кабелів електрозвязку спецспоживача С-9», відомості у якому згідно висновку державного експерта з питань таємниць Голови Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України № 05/01/01-614дск/рсу віл 11 липня 2016 року, на час їх направляння до Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» становили і становлять на даний час державну таємницю та мають ступінь секретності «Таємно», а тому підлягають засекречуванню на підставі статті 4.9.3 Зводу відомостей, що становлять держану таємницю, затвердженого наказом Голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року за № 440 на строк 5 років, а їх витік може спричинити шкоду інтересам національної безпеки України у сфері державної безпеки та охорони правопорядку.

Окрім цього ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.ст. 5, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 3, 749 Порядку, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в Управлінні, під час підготовки та надсилання на адресу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» довідок за результатами обстеження стану телефонної каналізації ЦТП Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» в м. Тернополі на ділянці проходження кабелів електрозвязку спецспоживача С-9 (реєстр. № 45/02-443 від 23 квітня 2014 року, № 45/02-998 від 31 жовтня 2014 року, № 45/02-944 від 30 квітня 2015 року), що виразилось у ненаданні співробітником сектору експлуатації абонентських установок та лінійно-кабельних пристроїв (на даний час 1 сектору) 1 відділу Управління грифа секретності вказаним матеріальним носіям інформації, що становлять державну таємницю. Ступінь секретності «Таємно» вищезгаданих матеріальних носіїв секретної інформації підтверджено висновком державного експерта з питань таємниць Голови Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України № 05/01/01-699 дск/рсу від 04 серпня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що усе викладене у протоколі про адміністративне правопорушення відповідає дійсності, додати йому нічого.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена адміністративними матеріалами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, тобто, ненадання грифу секретності матеріальним носіям інформації, що становлять державну таємницю та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти не нього адміністративне стягнення.

При накладенні такого стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника: те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем роботи, ступінь його вини, майновий стан, обставину, котра пом'якшує відповідальність: щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 2122, ст.ст. 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2