overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/801/168/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 64, м. Вінниця,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: 16 серпня 2016 року об 11:00 год. він, по вул. Пирогова, 103-А у м. Вінниці на автомобілі «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, у звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений, на його думку, з поважних причин про дату та час розгляду щодо нього справи він належним чином повідомлений не був, про існування щодо нього постанови дізнався лише в листопаді 2018 року.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання, пояснивши, що раніше він не оскаржував судове рішення через те, що йому так радили знайомі, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови судді про привід ОСОБА_2 в судове засідання на 15 листопада 2016 року о 12:50 год. останній дав письмове зобовязання зявитись на засідання суду (а.с. 21).

Отже, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду щодо нього справи.

Крім того, в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 від 16.02.2017 про ознайомлення з матеріалами справи та проставлена ним дата ознайомлення 06.03.2017 (а.с. 26), яка свідчить про те, що правопорушнику було відомо про існування постанови значно раніше, ніж він зазначив у своєму клопотанні.

За таких обставин, вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними підстав немає.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/396/18
провадження № 3/753/612/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ну утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року об 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Південному мосту в напрямку вул. Кіквідзе не дотримася безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 11 січня 2018 року.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 165/2444/17
Провадження № 3/165/19/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: вул. мікрорайон Шахтарський, буд.39, кв.29, м. Нововолинськ, Волинська область, не працює,

за ч.2 ст.160 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №686130 від 07 жовтня 2017 року ДОП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_2 зазначено, що 07 жовтня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи поблизу відділення АТ "Ощадбанк", що по бульвару Шевченка, м. Нововолинськ, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме жіночити та дитячими шкарпетками та колготами, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 09 січня 2018 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.160 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа №468/683/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, 06.07.1976року народження, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст. 173 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки виконати доставку порушника, явка якого відповідно до ст.268 КУпАП є обовязковою - неможливо відповідно до наданого рапорту.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
05.01.2018 Справа № 756/47/18
Унікальний № 756/47/18
Провадження №3-504/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року о 10.00 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка,5 здіснював прийом чорних та кольорових металів без належних на це документів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вважаю, що вина правопорушника доведена, так як вона визнана правопорушником та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії правопорушника. слід кваліфікувати за ст. 164 ч.1 КУпАП, як порушення порядку господарської діяльності.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого у нього металу (стабілізатора напруги).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.164 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією вилученого у нього металу (стабілізатора напруги).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 562/4325/17
П О С Т А Н О В А

12.01.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП 620345 від 02.12.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:00 год. 31 січня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 729/1395/18
3/729/348/18 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Ященко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , в м. Бобровиця по вул. Коцюбинського , 39 вчинив сварку, в ході якої виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, виганяв її з будинку , своїми діями вчинив насильство в сім"ї.

На день розгляду справи закінчився строк , передбачений ст.38 КУпАП , протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення , а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 38, 247, 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення .

Суддя :
Справа № 219/192/18
Провадження № 3/219/198/2018

П О С Т А Н О В А

09 січня 2018 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмуті Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , номер обслуги відділення охорони глибинної розвідки, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-11 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2017 року близько 08.00 години військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_1 вчасно не повернувся з відпустки до військової частини НОМЕР_2 , розташованої по АДРЕСА_2 і в подальшому проводив час на свій власний розсуд та був відсутній у військовій частині протягом 6 діб у період з 30.12.2017 року по 05.01.2018 року без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0030 від 09.01.2018 року, довідкою № 753 по факту неповернення з відпустки, довідки № 9 про повернення військовослужбовця ЗСУ, який самовільно залишив військову частину, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-11 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.07.2018 о 07 годині 30 хвилин, в м. Києві, на бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 203/3726/17
Провадження № 3/0203/56/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за те, що він 04.10.2017 року о 21 годині 30 хв. за місцем свого проживання, а саме в буд. 84, кв. 26 по пр. О. Поля в м. Дніпрі вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру. Що полягали у висловленні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА193835 від 04.10.2017 року, протоколом АА101038 від 04.10.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом, розпискою, постановою по справі про адміністративне правопорушення АА 337579 від 04.10.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА193835 від 04.10.2017 року, правопорушення було скоєне 04.10.2017 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 максима Вікторовича, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков