ПОСТАНОВА

12.01.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТОВ "Експрес", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КпАП України ,

УСТАНОВИВ :

12.12.2017 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли дані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ознакою того, що він о 13 годині 10 хвилин 05.12.2017 року керуючи автомобілем "ВАЗ 2105", державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Б.Олійника в м.Жмеринка рухаючись заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим допустив зіткнення із автобусом "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_2, у результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що від'їжджаючи заднім ходом від місця своєї парковки він звернув увагу на автомобіль, що був припаркований поруч та він змушений був його об'їзджати на більшу відстань від правого краю, також зосередився переважно на відсутності перешкод для його маневру з боку інших транспортних засобів, що рухалися по смузі руху проїзної частини, по якій він пересувався із вкрай невеликою швидкістю. Зауважив, що не одразу побачив позаду себе автобус, який на значній швидкості перетинав його траекторію руху, виїхавши на неї із зустрічної смуги проїзної частини, а тому сам ОСОБА_1 не встиг завчасно загальмувати. Натомість його представник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав ОСОБА_1, про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи для вирішення наступних питань: 1. Як повинен був діяти водій в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху? 2. Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху? 3. Чи відповідали дії водія технічним вимогам ПДР? Проведення заявленої експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Потепілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, виконуючи приміські пасажирські перевезення він на пр-ті ОСОБА_4 в м.Жмеринка виїхав на зустрічну смугу руху з метою зупинитись для висадки пасажирів, дорогою по якій у бічну частину автобуса "Богдан" під його керуванням вдарив автомобіль "ВАЗ", що рухався заднім ходом. Стосовно призначення автотехнічної експертизи не заперечував, власних питань на вирішення експертам не заявив.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.273 Кодексу України про адміністративне правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

ОСОБА_3 наведених обставин для прийняття об'єктивного та законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання у автотехнічній галузі, у зв'язку з чим суд вважає підставним клопотання адвоката ОСОБА_2 та призначає судово-автотехнічну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.251, 273, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.15 Закону України "Про судову експертизу",

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька,1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинені були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди: водій транспортного засобу "ВАЗ 2105", державний номерний знак НОМЕР_1, та водій транспортного засобу "ОСОБА_4 А-092", державний номерний знак НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи мали водій транспортного засобу "ВАЗ 2105", державний номерний знак НОМЕР_1, та водій транспортного засобу "ОСОБА_4 А-092", державний номерний знак НОМЕР_2, технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу "ВАЗ 2105", державний номерний знак НОМЕР_1, та водія транспортного засобу "ОСОБА_4 А-092", державний номерний знак НОМЕР_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи №130/2951/17 (провадження №3/130/18/2018).

Експертизу здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із Державного бюджету України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На постанову протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.