пр. № 3/759/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_2 29.11.2016 року приблизно о 19.40 годин, в м. Києві, по пр-ту Ак.Корольова, 13-Б, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 11.3, 11.4, 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 29.11.2016 року приблизно о 19.40 годин, він рухався по пр-ту Ак.Корольова в напрямку вул. Симиренка м. Києві, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4, зі швидкістю 40-50 км/год. Автомобіль «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався у правій смузі руху, не увімкнувши лівий світловий покажчик, почав здійснювати поворот ліворуч, через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Коли автомобіль «Лексус» перетинав його смугу руху, він застосував екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення, одночасно спрямувавши автомобіль на смугу зустрічного руху, однак уникнути зіткнення не вдалося.

В судове засідання учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, пояснень з приводу даної пригоди не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі висновок експерта №1173/17-52/24382/17-52 від 08.12.2017 року КНДІСЕ, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці , водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 12.4, а з моменту виникнення небезпеки для його руху у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці водію автомобіля «Лексус» ОСОБА_3, з технічної точки зору необхідно було керуватися вимогами п. 11.4 ПДР та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 11 р. 34 ПДР. Технічна можливість уникнути даного зіткнення у водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці забезпечувалась у випадку відповідності його дій вимогам п. 11.4 ПДР та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 р. 34 ПДР, для виконання яких у нього не вбачається перешкод технічного характеру. Оцінити з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.3 ПДР в рамках даного дослідження не можливо, а отже і вирішити питання щодо наявності невідповідностей з технічної точки зору дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР, що могли знаходитися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП також неможливо. Для оцінки дій водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.4 ПДР спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно. Дана оцінка може бути здійснена судом самостійно з урахуванням фактичної швидкості руху автомобіля «Ауді» перед даною ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 11.4 ПДР та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 р. 34 ПДР, з технічної точки зору. Дана невідповідність знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 11.3, 11.4, 12.1 ПДР, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: