overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/318/18
№ 3/183/338/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
06 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , сержанта МТЗ РВП військової частини НОМЕР_1 , проживаючого у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

17 січня 2018 року прапорщик ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 , 18 січня 2018 року прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.3).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 18.01.2018 року (а.с.1), копією посвідчення прапорщика (мічмана) ОСОБА_1 (а.с.2).
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 172-11 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 309/270/18
Провадження № 3/309/150/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 25 січня 2018 року біля 22 год. 00 хв. пошкодив скло на дверях магазину «Факт», що в м. Хуст по вул. Пирогова, чим спричинив матеріальну шкоду власнику ОСОБА_2 На зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 158/146/18
Провадження № 3/0158/83/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого тваринником СГК «Промінь», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

В абзаці другому резолютивної частини рішення допущено описку, а саме зазначено про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., тоді як необхідно зазначити про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.01.2018 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.01.2018 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови у новій редакції: «Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 140/2630/17 Провдження № 3/140/2/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсара-ремонтника, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2017 року о 01:05 год. в м. Немирів на вул. 9-го Січня водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2 9 а ПДР України.

21.11.2017 року та 15.12.2017 року на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, зворотнє поштове повідомлення до суду до даного часу не повернулося.

18.01.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Судова повістка про виклик до суду направлялася за адресою вказаною у протоколі, однак, повернулася з відміткою - по закінченню терміну зберігання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 16.10.2017 року, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Дата документу 06.02.2018 Справа № 554/344/18
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 03 січня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 500367, відповідно до якого 11 жовтня 2017 приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1. перебуваючи по вул. Степного Фронту, 35, у м. Полтаві, зберігав при собі канабіс масою 0,270 г та метамфітамін масою 0,005 г, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 06 люте 2018 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годину 30 хвилин 27 лютого 2018 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

06.02.2018 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Працівниками Управління Патрульної поліції у м.Львові скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА №153497 від 24.12.2017 року.

Дана справа призначалась до розгляду 06.02.2018 року, однак була відкладена у звязку із неявкою в судове засідання правопорушника, який був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 21.02.2018р. на 14 год. 00 хв. правопорушника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити через Управління Патрульної поліції у м.Львові.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 188/133/18
Провадження № 3/188/76/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце реєстрації: вул. Вигінна,4, с. Дмитрівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, працює Придніпровська залізниця майстер путі,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2018 року в 11год.00 хв. в с. Дмитрівка по вул. Вигінна,4, гр.. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною гр.. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, суду пояснив, що вони з дружиною помирилися, просив суд закрити справу за малозначністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 203/4099/17
П О С Т А Н О В А

26.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 року серії АА №074235 зазначено, що ОСОБА_1 17.10.2017 року о 23-50 г. за адресою: пр.О.Поля,108 справляв природні потреби біля кафе «Відень», чим порушив громадський порядок.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 року, підписаного ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було вчинено та виявлено 17.10.2017 року та за своїм характером не є триваючим.

Матеріали справи після дооформлення надійшли до канцелярії суду 23.01.2018 року.

Таким чином, на момент надходження справи до суду для розгляду встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення скінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В звязку з цим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.
"02" лютого 2018 р. Справа № 363/380/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: с. Ясногородка, СТ «Ясний» буд. 78 Вишгородського району Київської області за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року, близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в с. Ясногородка, СТ «Ясний», буд 78, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 373 950 від 01.02.2018 р., згідно до якого ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню своєї матері; заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23,33,40-1,ч. 1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1974/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1; В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово-Чорноморського управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої крановщиком,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу від 21.08.2017 року, 21.08.2017 року о 04 год. 05 хв., в пункті КПВВ «Каланчак» в 6 км. від с. Ставки Каланчацького району Херсонської області було виявлено ОСОБА_2, яка порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим та виїзду з неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року, яке виразилось у в»їзді на ТОТУ 20.08.2017 року поза контрольним пунктом пропуску в»їзд виїзд, через аеропорт «Сімферополь».

Дії ОСОБА_2 особою, що склала протокол кваліфіковано за ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 204-2 КУпАП, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.