Справа № 515/186/18
Провадження № 3/515/557/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Тузловські лимани» Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року з Національного природного парку «Тузловські лимани» надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши належність та допустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали справи на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії №000326 від 22.01.2018 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУПАП.

Стаття 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованних для наступного заповідання, забороненної господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Враховуючи, що вказана стаття 91 є бланкетною (відсилочною) нормою, а в протоколі, в порушення вимог ст. 256 КпАП України, не зазначено, які саме дії або бездіяльність вчинив ОСОБА_1 з врахуванням диспозиції ст.91 КпАП України та норм іншого законодавства, тобто не розкрито конкретну суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюються такі правовідносини, формулювання суті адмінправопорушення у протоколі не відображає необхідних ознак правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України, тому протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, в зв'язку з чим протокол підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Крім того, протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; права та обовязки, передбачені ст. 286 КпАП України, йому не розяснені, копія протоколу під розписку ОСОБА_1 не вручена, що свідчить про порушення його прав, передбачених ст. 286 КпАП України, в тому числі і права знати в чому він обвинувачується, а відтак, і право на захист ( у разі відмови порушника від отримання ним копії протоколу, зазначена копія надсилається йому рекомендованою поштою з повідомленням). До матеріалів справи додано лише квитанцію Укрпошти щодо відправлення ОСОБА_1 рекомендованого листа 31.01.2018 року невідомим адресатом без зазначення відомостей щодо змісту відправлення та невідомо, чи отримав він вказане відправлення. До протоколу не долучено жодного пояснення свідків, зазначених у ньому, а із рапорту інспектора Чумаченка О.О. не просліджується механізм з'ясування особи правопорушника, який не підпускав до себе працівників служби державної охорони, тому не зрозуміло яким чином взагалі встановлено особу правопорушника, який, як зазначено, втік з місця правопорушення.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відомості щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Тому, враховуючи вищенаведене, і допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП України на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані судом недоліки.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП, направити на доопрацювання до Національного природного парку «Тузловські лимани» Міністерства екології та природних ресурсів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк