Номер провадження: 33/785/1918/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря Драганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

-особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-захисник - ОСОБА_3,

-потерпілий ОСОБА_4,

-свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 захисника ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси області від 19 жовтня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, о 29.07.2018 року, о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №51 по вул. Мечнікова в м. Одесі, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси області від 19 жовтня 2018 року скасувати, провадження закрити. Апеляційна скарга обґрунтована, тим що викладені в постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Так як, ОСОБА_2 рухався по вул. Болгарській по головній дорозі по лівій смузі, на перехресті вул. Болгарська з вул. Мечнікова, повертаючи на вул. Мечнікова, після чого увімкнувши лівий сигнал повороту та надавши дорогу зустрічним транспортним засобам розпочав маневр, аби безпечно заїхати у двір будинку № 51 вул. Мечнікова, з додержанням вимог п.10.4 Правил дорожнього руху. Судом першої інстанції розглянуто справу без його участі, не сповістивши про дату судового засідання. Розглянувши справу судом першої інстанції проігноровано клопотання про виклик свідків поліцейських ОСОБА_5, ОСОБА_7 Матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_2 в порушенні ст.. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що суд вважає доведеним те, що здійснюючи поворот ліворуч, водій ОСОБА_2 не зайняв крайнє ліво положення проїзної частини, не впевнився, що цей маневр буде безпечним, не створить перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «GEELY», чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. На підтвердження вказаних обставин, до матеріалів адміністративного провадження додана схема ДТП, в якій зафіксовані місце зіткнення, напрям руху транспортних засобів учасників ДТП, визначено розташування транспортних засобів після ДТП, дорожня розмітка, розташування дорожніх знаків та інша інформація, необхідна для вирішення справи. До вказаної схеми долучена таблиця з переліком характерних пошкоджень, які мали транспортні засоби після ДТП (а. с. 34 36).

Відповідно, до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, також пояснив, що схема дорожньо-транспортної пригоди додана до протоколу з місця пригоди складена не вірно та не відповідає дійсним обставинам.

На питання ОСОБА_3В, захисника ОСОБА_2, до працівника поліції ОСОБА_5, чи проводилась відео-фіксація при складанні протоколу з місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 дав пояснення, що фото та відео-фіксація не здійснювалась.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції - ОСОБА_5 пояснив, що він оформлював протокол про адміністративне правопорушення. На підставі фактичних обставин, які були зафіксовані працівниками поліції на місці скоєння ДТП, було зроблено висновок про скоєння ДТП з вини водія ОСОБА_2. ОСОБА_5 підтвердив взаємне розташування автомобілів, при скоєнні ДТП, яке зафіксовано у схемі ДТП.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дала пояснення, що рухаючись за кермом трамвая по вул. Болгарській, попереду неї рухався автомобіль «GEELY», який звернув в ліву сторону до вул. Мечнікова для того, щоб звільнити проїзд трамваю, потім на трамвайні колії різко виїхав автомобіль «BMW», який також повернув в лівий бік направляючись до вул. Мечнікова внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «GEELY».

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується - матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, а саме: протоколом та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка та працівника поліції в судовому засіданні.

Надавши обєктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Тому вимоги апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суду вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 захисника ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси області від 19 жовтня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: А.П. Заїкін