overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/1650/17
Провадження №3/167/12/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Рожищенського районного суду Волинської області від 26 січня 2018 року по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектор дозвільної системи Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2018 року постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області Помогаєва Олега Юлійовичавизнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При винесені даної постанови допущено описку, а саме: зазначено дату народження правопорушника як «12.12.1983», однак останній згідно матеріалів справи народився «21.12.1983».

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 269 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому аналізуючи матеріали справи, суддя, прийшов до висновку, що в постанові дійсно допущена описка та виправлення описки не тягне за собою зміну постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку про усунення описки в постанові судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26.01.2018 року, зазначивши в постанові дату народження правопорушника, а саме: замість «12.12.1983» правильним вважати «21.12.1983».

В решті постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Усунути описку в постанові судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. від 26.01.2018 року по справі № 167/1650/17 - провадження № 3/167/12/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та в постанові правильним вважати дату народження правопорушника, а саме: «21.12.1983».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/930/18
провадження № 3/753/801/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року о 18 год. 20 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. А.Ахматової, 13д, в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином. Відповідно до пояснень, що містяться в протоколі, ОСОБА_2 свою вину визнала, а розгляд справи просила провести за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 404/7413/17
Номер провадження 3/404/439/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 34 в м. Кропивницький, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.10.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 34 в м. Кропивницький, вчинив сварку з вітчимом ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №520093 від 03.11.2017 року, рапорту інспектора Блаженко Я.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи порушення вчинено 27.10.2017 року, а матеріали у справі про адміністративне правопорушення надійшли до суду 29.01.2018 року.

Таким чином, провадження по справі, у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення, підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.173-2, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 189/162/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ОСОБА_1 Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Олександрівка, вул. Чкалова, 24 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2018 року о 17.30 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме умисні дії психологічного характеру, ображав лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №413348 від 31.01.2018 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 18.01.2018 року, поясненням ОСОБА_2; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, характеристикою на правопорушника, копією довідки ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 161/1398/18
Провадження № 3/161/532/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 01 лютого 2018 року не з'явився ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 годину 20 хвилин 27 лютого 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику ДПП УПП у м. Луцьку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Справа № 736/124/18
Номер провадження 3/736/51/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ДОЗ КФТП верстатником, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28 січня 2018 року близько 23 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Корюківка по вул. Кошового, 60, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2В, а саме, розбив в її будинку віконне скло, при цьому лаявся в її бік та в бік її сестри нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №257033 від 30.01.2018 року, даними письмових пояснень, даними довідки з медичного закладу.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ст.173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 289/172/18
Номер провадження 3/289/61/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 близько 22 год. 20 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме ображав словами нецензурної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2017 року серії АА №669480, поясненнями порушника, ОСОБА_2 та інш. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу (Рахунки для оплати штрафів та інших санкцій: Судові рішення винесені за постановами. вироками. рішеннями: ККД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», р/р: 0519, УК у Радомишльському районі/ 21081100, , МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2018

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2018
Справа № 206/488/18
Провадження № 3/206/295/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 11-б/2, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 06.03.2018 року о 09 год. 00 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Провадження № 3/742/121/18
Єдиний унікальний № 742/244/18
Постанова

Іменем України

06 лютого 2018 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.881 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м.Прилуки на ринку «Привіз», порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась 3 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушила чинне законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненному правопорушенні, щиро розкаялася, просить суворо не карати так як отримує мінімальну пенсію та здійснювала таку торгівлю вперше, що підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000374 від 15.12.2017.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.881 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, незначну кількість риби, яку намагалася продати (3 кг), особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, її стан здоровя, щире каяття у скоєному, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, реалізовувала рибу, щоб мати гроші на харчування, оскільки отримує мінімальну пенсію,відсутність обтяжуючих обставин, та те що своїми діями шкоди суспільним інтересам не заподіяла суд вважає, що у даному випадку можливо застосувати норми ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 881 , ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП та згідно ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 654/3817/17
Провадження №3/654/136/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у с т а н о в и л а :

17.12.2017 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виражався в адресу співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, тим самим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також поясненнями порушника, наданими у судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні виду стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська