Справа № 417/4758/17
Провадження № 3/417/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол серії БР №176766 від 15.10.2017 та додані до нього матеріали, що надійшли з сектору превенції Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2017 о 21 годині 15 хвилин по вул. Центральній в с. Марківка Марківського району Луганської області інспектор СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №176766 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2017 о 21 годині 15 хвилин по кв. Молодіжний в смт Марківка Марківського району Луганської області керував автомобілем ВАЗ 21043, д/н Ім 88643АМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», та п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕЛ № 021675 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 09.12.2015

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав просив суд закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки 15.10.2017 зовсім не вживав алкоголь, бо знав, що треба буде ввечері їхати по справам. За словами ОСОБА_1 приблизно о 21 годині чи трішки раніш його зупинили поліцейські та почав вимагати огляду на стан спяніння, він відразу погодився бо знав, що спиртне не вживав. Жодного свідка при цьому не було, коли він продув у прилад той показав 0,47 % , що дуже здивувало. Після цього він став вимагати огляду на стан спяніння у лікарні, інспектор сказав, що там показник буде значно більшим, і тоді в нього заберуть авто на штрафстоянку в м.Старобільськ, а якщо він по - тихому повторнор продує та все підпише то нічого не буде, оскільки малий показник. Інспектор сказав, що залуче свідків і треба повторно продути, може щось зламалося, він погодився бо був впевнений, що прилад дав збій. Коли він повторно продув у той же мундштук показник був 0,51 % при цьому різниця між продувами була не більше 10 хвилин. Про те, що можно скористатися правовою допомогою тоді він не знав, бо інспектор цього не пояснив і взагалі ніяких прав йому не оголосив. Оскільки він юридично необізнаний то думав, що саме суд розбереться і там він доведе, що немає правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що огляд на стан спяніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства та заявив клопотання про виклик інспектора, який склав відносно нього протокол та свідкі ОСОБА_3, ОСОБА_4 , що вказані в протоколі, інспектора поліції ОСОБА_5Ю, а також про дослідження технічних характеристик приладу, яким здійснювався його огляд на стан спяніння для зясування коли була остання перевірка приладу, яку він має похибку, чи дозволений він для використання чи сертифікований.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення чи відмову від їх дачі засвідчив суду що він дійсно був свідком огляду на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою якогось спецпристрою. Так інспектор пояснив, що це буде друге продування, бо перше було без свідків. Який був показник він не памятає, але памятає, що інспектор сказав, що перевищує норму в 10 разів. Також він чув що ОСОБА_1 розяснювались якісь права передбачені законом про те що були розмови про лікарню він не чув хоча був до кінця подій.

Свідок ОСОБА_4 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення чи відмову від їх дачі засвідчив суду, що він дійсно був свідком огляду на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою якогось спецпристрою, скільки він продував не памятає, показник запамятав чітко - 0,51%. Чи оголошував інспектор права ОСОБА_1 не памятає точно, але щось зачитував злистка. Протокол підписував але не читав. Чи вимагав ОСОБА_1 огляду в лікарні не чув.

Так інспектор Драгола О.В. пояснив суду, що того дня була оперативна інформація, що водій автомобіля ВАЗ 21043, д/н Ім 88643АМ іноді курує ним на підпитку. 15.10.2017 вони з інспектором Величко побачили, як цей автомобіль відїхав від магазину "Юлія", що в центрі с.Марківка. Вони його зупинили, коли відкрилися двері автомобіля почули запах алкоголю. Водій стверджував, що не вживав алкоголю, а запах бо в салоні товариш розлилив пиво, пройти огляд на стан спяніння водій погодився, показник був 0,47 % але оскільки не було свідків, він ще раз запропонував пройти огляд при свідках, після повторного огляду показник був 0,51% . Вимог про огляд в лікарні ОСОБА_1 не заявляв взагалі. Також він надав суду свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12/01/1739 яке чинне до 06.04.2018, інструкцію до газоаналізатору «АLKOTEST 6810».

Суд неодноразово викликав до суду в якості свідка ОСОБА_5 проте він не зявився, 18.01.2018 ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від виклику цього свідка та продовження розгляду справи., вину не визнає та наполягає на наданих суду раніш поясненнях.

Судом безпосередньо в судовому засіданні було досліджено: протокол серії БР №176766 від 15.10.2017; тести №596 та №597 приладу «АLKOTEST 6810» № ARBL 0871, показники позитивні 0,47% та 0,51% ; довідку про наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення; акт огляду на стан спяніння; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12/01/1739 яке чинне до 06.04.2018, інструкцію до газоаналізатору «АLKOTEST 6810».

Вислухавши ОСОБА_1 свідків, дослідивши докази суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння .

Наявність події та складу адмінітративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки Марківського ВП ГУНП в Луганській області станом на 15.10.2017 за обліковими даними ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВВВ № 054397 категорії В;С1;С, яку було у нього вилучено 15.10.2017 при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.5), отже він є водієм в розумінні ПДД.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я ( ч.4 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним( ч.5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України( ч.6 ст. 266 КУпАП)..

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До матеріалів справи в якості доказу перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння надано результати тесту від 15.10.2017, який було проведено за допомогою приладу «АLKOTEST 6810» № ARBL 0871, тести №596 та №597, показники позитивні 0,47% та 0,51% . Згідно даних зазначених в тестах калібрування приладу останній раз проводилось 06.04.2017 року (а.с.3,4)

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регкльованого засобу вимірювальної техніки № 12/01/1739 встановлено, що газоаналізатор «АLKOTEST 6810» № ARBL 0871 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 06.04.2018.

Згідно інструкції для використання газоаналізатор «АLKOTEST 6810» № ARBL 0871 інтервал калібрування від 6 місяців до 12 місяців.

Так, стан спяніння ОСОБА_1 встановлено технічним засобом «ОСОБА_2 Alkotest 6810 № ARBL 0871», який на момент його використання 15.10.2017 року пройшов калібрування, згідно чинного законодавства, тому співробітники поліції мали право використовувати цей прилад.

Показники тесту № 596 від 15.10.2017 о 20 год 49 хв суд не приймає та не оцінює в якості доказу, оскільки такий огляд проведено з порушенням (без присутності двох свідків), а отже він є недійсним ( ч.5 ст. 266 КУпАП).

Під час другого огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння ( тест № 597 від 15.10.2017 о 20 год 58 хв). були присутні двоє свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які і в судовому засіданні будучи під присягою засвідчили суду факт своєї присутності під час огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, та той факт, що показник був позитивнийта більше ніж 0,2 проміле. Вимог про огляд спяніння в лікарні не було. Це підтвердив і допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 За результатами огляду поліцейський склав акт, як те передбачено Порядком.

Підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів у суду немає, інших доказів, які б спростовували факт спяніння ОСОБА_1 15.10.2017 суду не надано. Невизнання ним вини є способом захисту.

Отже, дослідивши повно, обєктивно матеріали справи та зясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх совокупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і його дії вірно кваліфіковані інспектором поліції, оскільки він, керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Проте судом встановлено, що станом на 18.01.2018 минуло понад три місяці з моменту вчинення провопорушення ОСОБА_1 оскільки в протоколі вказано, що подія мала місце 15.10.2018

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.1 п.7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 221, ч. 1 п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ч.1ст.130 КУпАП .

Провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП України - закрити.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області .

Суддя В.М.Шкиря