Справа № 676/6535/17
Номер провадження 3/676/20/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., при секретарях Костецькій І.В., Соловей В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Камянець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІН НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №033441 від 24 листопада 2017 року, складеного поліцейським Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 24 листопада 2017 року о 16 год. 10 хв. на автодорозі «Вербка-Сахкамінь», в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував мотоблоком, без державного реєстраційного номеру, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 листопада 2017 року близько 16 год. повертався додому в с. Нігин з велосипедом, який котив по дорозі, оскільки воно спустило. Його односельчанин ОСОБА_4 їхав на вищевказаному мотоблоці та запропонував йому підвезти його до села, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому, велосипед погрузив у причіп мотоблоку, а сам сів поряд із водієм ОСОБА_4 зліва від нього, оскільки місця на сидінні мало і водію необхідно керувати кермом ближче до правої сторони. По ходу руху їх наздогнали та зупинили працівники поліції, при цьому ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан спяніння. Оскільки його вперше зупинили працівники поліції, він погодився на їх вимогу щодо проходження огляду, оскільки є законослухняним громадянином, однак йому не пояснювали, що огляд проходити слід через те, що на їх думку він керував мотоблоком. Перебуваючи в автомобілі працівників поліції, які везли його в медичний заклад для проходження огляду, він пояснював, що напередодні пив трошки горілки, однак наполягав, що мотоблок не його і він ним не керував, однак працівники поліції наполягали на проходженні огляду. Так як він перебував у схвильованому стані та боявся заперечувати вимозі працівників поліції, він погодився проїхати в медичний заклад, де пройшов огляд на стан спяніння..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що повертався на мотоблоці з роботи додому. Керуючи мотоблоком на автодорозі «Вербка-Сахкамінь» побачив знайомого ОСОБА_1, який йшов та віз поряд велосипед. Оскільки йти було далеко, то він запропонував ОСОБА_1 підвезти його до села, на що останній погодився. Оскільки на сидінні мотоблоку мало місця, ОСОБА_5 сів зліва від нього, оскілки водію з урахуванням розташування важелю газу на кермі мотоблока, треба сидіти ближче до правої сторони. По ходу руху їх наздогнали та зупинили працівники поліції. На момент зупинки мотоблоку, керування останнім здійснював ОСОБА_4, а ОСОБА_1 сидів поряд. Після зупинки працівники поліції почали звинувачувати ОСОБА_1, в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Питання, хто саме керував мотоблоком на місці зупинки навіть не зясовувалось. Після чого, посадили ОСОБА_1 до службового автомобілю та поїхали в невідомому напрямку, а він продовжив рух додому.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24 листопада 2017 року близько 16 год. 10 хв. автодорозі «Вербка-Сахкамінь» був зупинений мотоблок без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 Було помічено у водія явні ознаки алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя, в звязку з чим йому запропонували пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 сказав, що пив напередодні 70-80 грам горілки, тому погодився пройти огляд в медичному закладі. Для цього його було супроводжено до міської лікарні № 1 м. Камянець Подільського. За результатами огляду на стан спяніння, який показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Про що і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З приводу надання доказів того, що мотоблоком керував саме ОСОБА_6, пояснила, що надати доказів не може, однак логічним на її думку є те, що, якщо особа погодилась проходити огляд, то це означає, що вона і керувала транспортним засобом.

Інспектор поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він 24.11.2017 року був у групі швидкого реагування та з колегою патрулювали Камянець-Подільський район. На автодорозі «Вербка-Сахкамінь» вони побачили, як попереду їх екіпажу їде мотоблок, як5ий був ними зупинений. Водію мотоблока ОСОБА_1 було запропонувано пройти огляд на стан спяніння, на що останній погодився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Після проходження огляду на стан спяніння алкотестер показав 0,8 проміле, після цього було складено протокол по ч.1 ст 130 КУпАП. Надати докази того, що саме ОСОБА_8 керував мотоблоком та відповідно спростувати пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та свідка ОСОБА_4, не може, оскільки такі докази відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з недоведенністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Частина 1ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком, без державного номерного знаку, 24 листопада 2017 року о 16 год. 10 хв. на автодорозі «Вербка-Сахкамінь».

Як вбачається з вказаних вище з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1В та свідка ОСОБА_9 мотоблоком керував останній, який є його власником, що також підтверджується оглянутою в судовому засіданні накладною № 051 від 25 серпня 2010 року щодо куп віл ОСОБА_4 мотоблоку.

До матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в яких зазначено, що останні бачили як ОСОБА_1 проходить огляд на стан спяніння в Камянець-Подільській міській лікарні №1, однак факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння не оспорюється, на відміну від керування транспортним засобом.

Враховуючи те, що працівниками поліції не надано жодного доказу на спростування заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, такі докази не були встановлені і в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 1ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М