Справа № 364/1/18
Провадження № 3/364/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 02.01.2018 р. від Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області (далі Головне управління Держпраці у Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 р. № 10-89/717, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою Споживчого товариства «Лотос Плюс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого першою статті 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою Споживчого товариства «Лотос Плюс», порушила вимоги частини третьої статті 32 Кодексу законів про працю України, не попередивши працівників товариства більше ніж за 2 місяці про зміну істотних умов праці, а саме: про встановлення неповного робочого часу. Так, у названому споживчому товаристві працівників, у тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було переведено на неповний робочий день з 01.12.2016 р. згідно з розпорядженням від 01.11.2016 р. № 5. При цьому на час інспекційного відвідування Головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Київській області в споживчому товаристві були відсутні будь-які попередження та розпорядження з приводу попередження працівників про переведення їх на неповний робочий день.

У судове засідання 17.01.2018 р. ОСОБА_1 не зявилася, про дачу, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, 16.01.2018 р. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення згодна, просить суворо не карати. У протоколі про адміністративне правопорушення викладено також письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники погодилися на змінені умови праці і оплати, їх було переведено у місячний термін.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

За вимогами частини третьої статті 32 Кодексу законів про працю України про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Диспозицією частини першої статті 41 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про працю.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків (стаття 14 КУпАП).

Окрім визнаної ОСОБА_1 у письмовій заяві її винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; витягом з акту перевірки Головним управлінням Держпраці у Київській області додержання субєктами господарювання (Споживчим товариством «Лотос Плюс») законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 27.10.2017 р. № 10-89/1084; копією наказу правління споживчого товариства «Лотос Плюс» від 04.05.2006 р. № 1 щодо призначення ОСОБА_1 головою цього товариства; копією розпорядження правління споживчого товариства «Лотос плюс» від 01.11.2016 р. № 5 за підписом ОСОБА_1 та копіями додатків № 1, № 2 до нього щодо режиму роботи торгових підприємств споживчого товариства «Лотос Плюс» та переведення на неповний робочий день працівників цього товариства.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини, відсутність майнової шкоди, суд дійшов до висновку, що правопорушення є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам. За таких обставин суд дійшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 41, статтями 33-35, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 41 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити до Головного управління Держпраці у Київській області до відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.