БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/14/18
Справа № 356/1375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року поліцейський Березанського ВП ст. сержант поліції ОСОБА_2 склав адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 18.12.2017 року о 07 год. 00 хв. у м. Березань, по вул. Михайлівська керував автокраном, д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не стежив за правильністю та розміщенням аутрігера внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до матеріальних збитків, один автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.Б ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Від ОСОБА_1 до канцелярії Березанського міського суду надійшла заява від 05.01.2018 року за вх. № 48, в якій ОСОБА_1 повідомив, що не зможе зявитися в судове засідання 17.01.2018 року у звязку із відрядженням в Закарпатську область. Також в заяві він просив справу розглянути без його участі (а.с. 13).

Зважаючи на заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що о 07 год. 00 хв. 18.12.2017 року він повертався на своєму автомобіліНОМЕР_3, зі сторони лікарні у напрямку вул. Будівельників, 53. Того дня йшов сильний сніг, була погана видимість. Назустріч йому їхав автомобіль МАЗ, з боку у нього був відкритий аутригер. У звязку з поганою видимістю ОСОБА_3 не зміг уникнути зіткнення, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження лівого крила та передніх лівих дверей. Крім того, ОСОБА_3 додав, що вважає винним в ДТП водія МАЗу, так як він не перевірив справність свого автомобіля перед виїздом.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188774 від 18.12.2017 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2017 року (а.с. 2), поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 18.12.2017 року, що містяться в матеріалах справи (а. с. 4), поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с. 3).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, є доведеною і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Керуючись ст. 40-1, ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: ГУК у Київській області; ; банк одержувач: ГУ ДКУ у Київській області та м.Києві; МФО 821018; КБК; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь державного бюджету України (р/р №0001, МФО: 820019, код за , банк одержувач: ГУДКСУ у м.Києві, одержувач коштів: ГУК у м. Києві; КБК: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік