Провадження № 3/643/61/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, одруженого, який має дітей: ОСОБА_2 , 14.12.2006року народження, ОСОБА_3, 03.09.2013року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017 року о 00 год. 04 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н. JGL 667 по вул. Героїв Праці, біля буд.38, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.11.2017року о 00год.04хв. він знаходився на передньому пасажирському місці автомобіля Renault Kangoo д.н. JGL 667, за кермом автомобіля знаходився чоловік його сестри та власник автомобіля ОСОБА_5 Вони рухалися по вул. Героїв Праці, біля буд.38, де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Зазначив, що за кермом автомобіля він не знаходився і не міг знаходитися, оскільки був у стані алкогольного спяніння. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до письмових пояснень, вбачається, що 12.11.2017року приблизно о 00год.00хв., він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Героїв Праці, де біля буд. №38 він відчув удар в задню частину автобуса. Вийшовши з автобуса, автомобіль Renault Kangoo д.н. JGL 667, біля якого стояли три чоловіка .

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до його письмових пояснень вбачається, що 12.11.2017року приблизно о 00год.05хв. він знаходився в автомобілі Renault Kangoo д.н. JGL 667, яким керував його родич ОСОБА_1 Коли вони рухалися по вул. Героїв Праці їх підрізав автомобіль, в результаті чого ОСОБА_1 не впорався з керуванням та вїхав у задню частину автобуса.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до його письмових пояснень вбачається, що 12.11.2017року приблизно о 00год.00хв., він їхав у автобусі №263Є, в районі 38 будинку по вул. Героїв Праці, в задню частину автобуса вдарив автомобіль Renault Kangoo д.н. JGL 667. Пасажири автомобіля Renault поводили себе агресивно. Маються підозри, що водій автомобіля Renault знаходився в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповіавтомобілем Renault Kangoo д.н. JGL 667дно до п. 13.1 ПДР України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Суд, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, який не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 124759 від 12.11.2017року, схемою місця ДТП від 12.11.2017року, в якому відображено характер механічних пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_5.П. та свідка ОСОБА_8.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.