Постанова

іменем України

26 січня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,--

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

22.12.2017 року на розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В протоколі серії ГП 714747 від 18.12.2017 року вказано, що «11.12.2017 року о 8 годині 15 хвилин, перебуваючи у малій залі Сватівської районної ради під час проведення апаратної наради за адресою м. Сватове, майдан Злагоди 25, гр. ОСОБА_1 промовляв грубі, принизливі слова з використанням ненормативної лексики, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.»

Свідки даного правопорушення в протоколі не вказані.

Потерпілі від правопорушення також відсутні.

Постановою суду від 20 грудня 2017 року адміністративна справа №426/23502/17 була повернута начальнику Сватівського ВП ГУНП в Луганській області на доопрацювання, оскільки зі змісту адміністративної справи вбачалося, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча свідки наявні, оскільки долучені пояснення пяти свідків. В матеріалах справи були відсутні довідка про доходи, довідка про майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характеризуючи її дані, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність в матеріалах справи також відсутні. Адміністративний матеріал складено 18 грудня 2017 року, правопорушник не був повідомлений про розгляд адміністративної справи.

4 січня 2018 року заступник начальника Сваівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 повторно направив до суду справу, не усунувши вказані судом недоліки, долучивши лише довідку та характеристику з місця проживання ОСОБА_1

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 11.12.2017 вранці він знаходився в малій залі Сватівської районної ради як представник громадської ради при РДА. Як представник громадської ради, задав запитання присутньому працівнику поліції з приводу незаконних порубок лісонасаджень на території району. На це голова РДА ОСОБА_3 надав розпорядження вигнати його із зали. Невідомий ОСОБА_1 чоловік силою вивів його з зали та поза межами зали став його бити: спочатку рукою у груди, потім ногами. Все це бачила жінка, яка працює в райраді. Ці події продовжувалися близько двох хвилин. При цьому був пошкоджений мобільний телефон, який належить ОСОБА_1 Одразу після цього він викликав швидку та повідомив поліцію про те, що його побили. Швидка надала йому медичну допомогу, після відпустили додому. Внаслідок його побиття на тілі були синці. Його обстежували лікарі з приводу отриманих тілесних ушкоджень. Категорично заперечує і не підтверджує, що в протоколі вказано про висловлювання ним ненормативної лексики.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином зясовано, що в якості доказів орган поліції надав суду лише протокол про адміністративне правопорушення. Також під час розгляду справи отримані особисті пояснення ОСОБА_4, що є доказом. Крім цього, наявні також довідка та характеристика з місця проживання ОСОБА_1. Копії пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які наявні в матеріалах адміністративної справи не можна брати до уваги, як докази, оскільки такі копії повинні бути завірені належним чином, відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Дерспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (на копіях відсутній запис «Згідно з оригіналом» та дата посвідчення копій та ініціали особи, яка їх посвідчила).

Окрім того, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не вказані в протоколі як свідки. Судом була надана можливість органу поліції усунути цей недолік, вказати цих осіб в протоколі, як свідків, але посадова особа поліції не виконала належним чином свої посадові обовязки, визначені ст. 251 КУпАП та не вказала цих осіб в протоколі, як свідків. Також посадовою особою органу поліції не встановлені та не вказані обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, відносно якої складено протокол, відповідно до ст. 252 КУпАП оцінюючи надані органом поліції докази, приходжу до наступних висновків: своїми діями, які мали місце 11.12.2017 в малій залі Сватівської районної ради ОСОБА_1 не було допущено дрібне хуліганство, а саме: нецензурна лайка в громадському місці, або образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, оскільки органом поліції не надано суду належних доказів щодо вини ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КУпАП приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик в суд свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Вважаю, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні не зазначені адреси свідків, які підлягають виклику в судове засідання, а також ним не зазначено, які ці свідки можуть надати пояснення з приводу скоєного правопорушення. Крім того, більша частина цих свідків була присутня під час розгляду справи по суті та перед розглядом справи ОСОБА_1 на запитання судді підтвердив про відсутність необхідності допиту в якості свідків присутніх в залі.

Окрім цього, під час розгляд адміністративної справи було зясовано, що 11.12.2017 вранці приблизно о 8 годині 15 хвилин біля малої зали Сватівської районної ради невідомий ОСОБА_1 чоловік силою вивів його з зали та поза межами зали його побив, спричинивши йому тілесні ушкодження. При цьому був пошкоджений мобільний телефон, який належить ОСОБА_1 В адміністративній справі відсутні будь-які дані, які б свідчили про внесення даного факту до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Відтак вважаю, що в діях особи, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_1 є

ознаки кримінального правопорушення щодо спричинення тілесних ушкоджень, що є підставою для передачі матеріалів прокурору для внесення даних до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Норми ст. 247 КУпАП передбачають закриття провадження у адміністративній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю, що провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУаАП.

Крім того, вважаю необхідним дану постанову направити прокурору для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України щодо факту спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Направити дану постанову прокурору для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України щодо факту спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, проведення досудового розслідування та прийняття рішення.

Про внесення даного факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прийняте рішення повідомити Сватівський районний суд Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_21.