Справа № 333/6485/17
Провадження № 3/333/235/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Балабино, вул. Престижна, буд. 94, РНОКПП - НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року № 081585 серії БР, ОСОБА_1 25.10.2017 року приблизно об 11 год. 15 хв. в м. Запоріжжя по вул. Культурна, буд. 165, на перехресті з вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер 78267НА, при виконанні обгону не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. «б» п. 14.2, п.п. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав. Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.п. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Згідно з п.п. «а» п 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що ДТП, яка відбулася 25.10.2017 року, сталась з вини водія автомобіля «ЗАЗ TF69YO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема, уповноважених на те посадових осіб Національної поліції. Як доказ вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 до матеріалів справи відеозапис з камер спостереження, з якого вбачається, що водій автомобіля « ЗАЗ TF69YO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, рухаючись по вул. Культурна, у м. Запоріжжі, увімкнув покажчик лівого повороту безпосередньо під час зміни напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не переконавшись у безпеці маневру. Перед початком зміни напрямку руху водієм транспортного засобу «ЗАЗ TF69YO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 автомобіль «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер 78267НА, під керуванням ОСОБА_1, вже знаходився на зустрічній смузі руху, виконуючи маневр обгону. Крім того, як вбачається із висновку службової перевірки за фактом ДТП від 18.01.2018 року, під час проведення службової перевірки встановлено, що, дослідивши механізм вказаної ДТП, враховуючи кінцеве положення транспортних засобів, місця зіткнення, механічних пошкоджень на транспортних засобах, а також відеозапис з камер відеоспостереження, ДТП, яка мала місце 25.10.2017 року в м. Запоріжжя по вул. Культурній, сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «ЗАЗ TF69YO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. «б» п. 14.2, п.п. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 124, 247, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова