overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/14/18
Провадження № 3/172/45/18
П О С Т А Н О В А

29.01.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження I-КИ №163134 від 15.01.2002 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 в порушення вимог Постанови Верховної Ради України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України" від 26.06.1992року №2503-ХІІ, подала документи для одержання паспорта громадянина України пізніше як через місяць після досягнення шістнадця тирічного віку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення н/л, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС-ВС №0001005 від 29.11.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП - проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої такий захід впливу як попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Є.Філіппов
ЄУН № 389/222/18
Провадження № 3/389/90/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2018 о 12.00 годині, в м. Знамянка Кіровоградської області на вул.Київській виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії АА №517751, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила вище наведені обставини.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, характеристику, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена в повному обсязі.

Разом з цим, беручи до уваги вищезазначене та з урахуванням того, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, визнання ОСОБА_1 своєї вини, її особу, щире каяття, суд вважає можливим, визнаючи ОСОБА_1 винною, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 367/8849/17
Провадження по справі № 3/367/118/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.06.1981 р.н, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 57, не працюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12. 17 серія ГП № 576963 у ОСОБА_1 07.08.2017 о 16 год. 00 хв. в м. Ірпінь по вул. Мінеральна, 7є було виявлено та вилучено наркотичний засіб кабінас, масою 0,15 г. Дані обставини підтверджуються висновком експерта від 12.10.2017 р. №11-2/5926, протоколом огляду місця події від 07.08.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

У звязку з цим ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, його привід виконано не було.

Відповідно до ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
25 січня 2018 р. Справа № 632/125/18 провадження № 3/632/40/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, кв. 3, який є учнєм 25 групи Первомайського Професійного Ліцею, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.1751 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень о 1035 годині 16.01.2018 неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в громадському місці на території учбового закладу по вул. Світанковій у м.Первомайський Харківської області, курив тютюнові вироби (цигарки). Ці дії неповнолітнього кваліфікуються судом за ч.1 ст. 1751 КУпАП як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2018, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні підтвердила наведений факт, щиро розкаялася.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

У звязку із тим, що неповнолітній ОСОБА_2 є учнем навчального закладу та не має власного доходу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не стягувати.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 13, 241 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, та накласти адмінстягнення - попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/36/18
Провадження № 3/715/35/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 грудня 2017 року о 01 год. 00 хв., на трасі міжнародного сполучення М-19, 517 км, Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зінниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Однак, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки в матеріалах справи та в суду відсутні відомості про притягнення громадянина ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року, в звязку з цим суд вирішив перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №194819 від 23.12.2017 року, який був складений в присутності двох свідків, а також підтверджується поясненнями даних свідків.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 595/49/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від державної фіскальної служби України Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Бучач, вул.Камяна,1А Тернопільської області, гр-нки України, головного бухгалтера приватного вищого навчального закладу «Бучацький інститут менеджменту і аудиту»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу №6 про адміністративне правопорушення від 10 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером приватного вищого навчального закладу «Бучацький інститут менеджменту і аудиту», несвоєчасно подала податкові декларації з ПДВ за жовтень 2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечила, суду пояснила, що на дату подачі декларацій не були поновлені електронні ключі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка адміністративне правопорушення вчинила вперше, ступінь її вини, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19544/17

Пров. №3/766/872/18

01.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 17.10.2017 року гр.ОСОБА_2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд з 15 до 19 години не зявився на відмітку до Корабельного ВП у порешння правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/1813/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.09.16, та до моменту розгляду справи 29 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрченко С.О.
Справа 556/14/18
Номер провадження 3/556/14/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

За ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2017 року близько 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений судом час.

За даним фактом інспектором поліції Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протоколи за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА898633, правопорушення вчинено 25 жовтня 2017 року. З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на даний час пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.2 187, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 408/6039/17-п
Провадження № 3/408/20/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, на утриманні неповнолітні діти: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Приватного Підприємства «С.П.-Моноліт», іпн НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер Приватного Підприємства «С.П.-Моноліт» ОСОБА_1 на дату складання акту камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку №000121/12-32-40-03/34164430 від 26.10.2017 року не подала декларації акцизного податку за звітній період вересень 2017 року, граничною датою подання якої є 20.10.2017 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №06/12-32-40-03 від 30.10.2017 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що вона працює, відсутність тяжких наслідків скоєного, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352 грн. 40 коп.).

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Кускова Т.В.