Справа № 676/6753/18
Провадження № 3/676/2338/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 вересня 2018 року о 0 год. 30 хв. в м. Кам'янець-Подільський, по вул. Соборна,16, керував транспортним засобом мопедом HONDA DIO державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав. Після дослідження судом всіх доказів став умисно затягувати розгляд справи. Він зловживав своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до Камянець-Подільського міськрайонного суду, в суд не зявлявся, а став затягувати час з метою пропуску строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Так, ОСОБА_1 смс повідомленнями своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 знав про розгляд справи в суді. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1, оскільки він належно повідомлявся про розгляд справи. Про зловживання правом на участь в судовому засіданні свідчить і той факт, що захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, також не зявлявся на судові засідання. ОСОБА_1 маючи змогу захищатися через найнятого адвоката, не бажав, щоб захисник ходив в судові засідання без нього. Зважаючи на викладене суд врахував, що участь ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП не є обовязковою, а його захисник не являвся, суд прийняв рішення завершити судовий розгляд без участі ОСОБА_1, який умисно затягував строки судового розгляду, оскільки перебування ОСОБА_1 на лікуванні не позбавляло адвоката ОСОБА_2 приймати участь в засіданнях. Наведена поведінка ОСОБА_1 і його адвоката є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

В судовому засідання поліцейський ОСОБА_3 підтвердив, що 29 вересня 2018 року ним було зупинено ОСОБА_1 який керував транспортним засобом мопедом HONDA DIO державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Факт відмови знімали на мобільний телефон тому, що в нагрудній камері розрядилися акумулятори.

В судовому засідання свідок ОСОБА_4 дав покази про те, що 29 вересня 2018 року їхав на автомобілі Dacia Logan по вул. Гагаріна в м. Кам'янець-Подільський, і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком як водій транспортного засобу мопеда HONDA DIO ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер і в медичному закладі.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2018 року, поясненнями в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, які підтвердили факт керування ОСОБА_1В з ознаками спяніння та факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, а також, вина доводиться відеозаписом, з якого слідує, що ОСОБА_1 мав явні ознаки спяніння та відмовився від огляду проходження на стан спяніння в присутності свідків.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1В умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1В суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1В буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6