Номер провадження: 33/785/34/18
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

секретар судового засідання: Головченко Ю.Л.

за участі захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 10 листопада 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, директор ТОВ «ЮВВЄЛ»

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до постанови суду, 31.10.2017 року в ході проведення перевірки ТОВ «ЮВВЄЛ» було встановлено заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, чим було порушено ст.ст. 44,134, 198 ПК України.

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 10.11.2017 року та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута за відсутності ОСОБА_3 Відомості про отримання ОСОБА_3 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в оскарженій постанові відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_3 про час і місце судового засідання.

Захисник ОСОБА_2 вказував та те, що ОСОБА_3 дізнався про наявність постанови 28.11.2017 року, після чого звернувся до суду першої інстанції з клопотання про видачу копії, яку отримав особисто 01.12.2017 року.

При цьому, такі твердження не спростовані матеріалами справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього, чим були суттєво порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Всупереч вимогам п.3) ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясував питання щодо належного сповіщення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді адміністративної справи за відсутності ОСОБА_3 були суттєво порушені його права, в тому числі право брати участь в судовому засіданні, право на захист, право на надання доказів та заперечень проти обвинувачення.

Викладені обставини є підставами для скасування оскарженої постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 10.11.2017 року.

Розглядаючи питання щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

В матеріалах справи міститься акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮВВЄЛ» з питань податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 року по 31.12.2016 року і протокол про адміністративне правопорушення, серії АА №563291, від 31.10.2017 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АА №563291, від 31.10.2017 року відсутнє формулювання суті порушення, наявний лише перелік статей Податкового кодексу України, які на думку контролюючого органу були порушені.

Апеляційний суд встановив, що на підставі складеного протоколу і акту перевірки ТОВ «Юввєл» були направлені податкові повідомлення-рішення, якими були збільшені податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та податок на додану вартість №8, від 02.11.2017 року; №, від 02.11.2017 року; №, від 02.11.2017 року.

При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду, від 23.01.2018 року, було задоволено позов ТОВ «Юввєл» та були визнані неправомірними і були скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області №8, № і №.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити у тому числі, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

При цьому, в оскарженій постанові зазначено, що обставини вчиненого правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При цьому, будь-які обгрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення в оскарженій постанові відсутні, а доводи ОСОБА_3 не спростовані.

За таких обставин в апеляційного суду виникають об'єктивні сумніви в винуватості ОСОБА_3.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 256, 268, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 10.11.2017 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п.1) ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай