справа №212/8272/17
провадження №3/176/16/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, із Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшли матеріали Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі серії БР №101623 від 14 грудня 2017 року зазначено, що 14 грудня 2017 року о 22 годин 00 хвилини ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло). В присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При цьому, ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчив матеріали справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.

Так, згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому, відповідно до пункту 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Статею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, з протоколу серії БР №101623 від 14 грудня 2017 року не вбачається суть адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП, скільки до вказаних матеріалів не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, яка набрала законної сили.

Додана до матеріалів картка обліку не є доказом, що підтверджує факт притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного та з метою вирішення справи в точній відповідності з законом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3