АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/12/18
Категорія: ст. 124, ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Якубенко Юлії Вікторівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 року провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 22-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції було встановлено, що 03.11.2016 року о 12:20 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Lexus», державний номер НОМЕР_1, у м. Харкові по пр. Московському, 38, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого були отримані механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, і після чого з невідомих причин покинув місце події, чим попустив порушення п.п. 13.1 та п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 19.09.2017 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт вказав, що не погоджується з висновком суду про порушення ним вимог п.п. 13.1 та 2.10 ПДР України, при цьому зазначивши, що суд прийняв до уваги висновок судової авто-технічної експертизи, так як він не протирічив іншим матеріалам справи, та вказав, що таким висновком встановлено, що в даній ситуації можливість уникнути зіткнення транспортних засобів діями водія Золотар не визначалися, і в її діях невідповідності вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з пригодою. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 13.3 ПДР України, виконання яких визначалась технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.. Дії водія ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з пригодою. Апелянт зазначає, що в основу вступної та дослідницької частини експертизи покладено лише пояснення водія ОСОБА_5, тому такий висновок на його думку є однобічний.

До початку розгляду справи, до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_4, в якому вказала, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, та просить розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Якубенко Ю.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В судовому засіданні захисник Якубенко Ю.В., підтримала викладені в апеляційній скарзі обставини, та зазначила, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а проведена судова автотехнічна експертиза не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_2, оскільки була проведена лише на поясненнях ОСОБА_4

Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що згідно матеріалів справи, судова автотехнічна експертиза була призначена саме за клопотання адвоката Якубенка Ю.В., на вирішення експерта були постановлені питання які були наведені у клопотанні, та які і з'ясовувались під час експертного дослідження, при цьому при проведенні експертизи використовувались всі матеріали справи про адміністративне правопорушення № 646/12395/16-п,провадження№3/646/68/2017. Тобто під час проведення експертом досліджень, експерт дійшов висновків, які ґрунтувались не лише на поясненнях потерпілої ОСОБА_4, а і відомостях, які відображені у протоколах про адміністративні правопорушення, де містяться пояснення ОСОБА_2, схеми місця ДТП та огляду транспортних засобів.

Так висновком експерта № 1184 від 11.05.2017 року було встановлено, що ОСОБА_2. повинен був діяти згідно вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, і його дії не відповідали цим вимогам, та з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з подією ДТП.

Постановою, яка оскаржена визначено, що водієм ОСОБА_2 не було дотримано безпечного докового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем "Toyota", державний номер НОМЕР_2, після чого покинув місце зіткнення.

Апеляційний суд вважає, що висновок, який викладений у постанові від 19.09.2017 року не суперечить висновку судової автотехнічної експертизи № 1184 від 11.05.2017 року, а також іншим джоказам по справі - протоколів про адміністративні правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_4, схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаним доказам суддею суду першої інстанції дана належна та об'єктивна оцінка, зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_2, з яким погоджується і апеляційний суд.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик