overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/266/18
Провадження №3/333/195/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/Літакова, 33/48, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 р., ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що ч. 1 ст.197 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ДРП-04-30/3-0026 від 15.01.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2018 року, де зазначено, що вона проживає без реєстрації місця проживання через сімейні обставини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП, - проживання без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітньої конкретного заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст.197 ч.1, ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 185/801/18
Провадження № 3/185/257/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Зоряна, 21, с. Варварівка, Юрївського району, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченою ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається протягом доби.

Явка ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області не забезпечена.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 п.16 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженого Наказом Міністерством внутрішніх справ України, відповідною посадовою особою належним чином не завірені копії матеріалів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що перешкоджає та унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

В такому випадку, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута судом та повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.02.2018 Справа №: 368/134/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, уродж. та жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 09.01.2018 року близько 16 год. 30 хв. у с.Балико-Щучинка на Канівському водосховищі, грубо порушив правила рибальства, а саме : проводив вилов риби з берега забороненим знаряддям лову, сіткою з ліски, риби не виловив, чим порушим п. 3,15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004479 від 09.01.2018 року підписаний свідками, описом оцінкою.

Речові докази сітку з ліски повернути ОСОБА_2

Керуючись ч.4 ст.85 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про АП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Речові докази: сітку з ліски L-6, h-1,2 мм, a-65, які було вилучено у ОСОБА_2 і зберігаються в Управлінні державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/72/18
Провадження № 3/369/212/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.12.2017 року о 01.40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Содовій в с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського районуКиївської області, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі лікарем, згідно висновку якого ОСОБА_1 станом на 02.53 22.12.2017 року перебував в стані алкогольного спяніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 зявився, вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БД № 357822 від 22.12.2017 року про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, згідно якого станом на 02.53 год. 22.12.2017 року він перебував в стані алкогольного спяніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 357822 від 22.12.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 234/490/18
Провадження № 3/234/362/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №094292 від 09.01.2018р, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН №, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм в ПрАТ «Павлоград-хліб» (вул.Шутя, 5-А, м.Павлоград) зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 2301.2018р по адміністративній справі №234/490/18 (провадження №3/234/362/18), ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та останній підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

При винесені зазначеної постанови відносно ОСОБА_1 допущена описка в зазначені номерного знаку транспортного засобу ГАЗ-АС-G3302, а саме, замість правильного номерного знаку «АЕ8575АС» помилково зазначений номерний знак «АН8575АС».

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає порядку усунення явних описок чи арифметичних помилок, допущених в постанові суду, тому в даному випадку застосовується аналогія права, передбаченого ст.219 ЦПК України та ст.379 КПК України, згідно з якою суд може усунути описки та неточності, допущені в судовому рішенні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне усунути вищевказану описку, допущену в постанові судді від 23.01.2018р.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року по адміністративній справі №234/490/18 (провадження №3/234/362/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В першому абзаці описової частини постанови виправити та вважати вірним номерний знак транспортного засобу ГАЗ-АС-G3302 «АЕ8575АС».

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 3/593/76/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17 січня 2018 року, близько 22 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Бережани по вул. Шевченка, Тернопільської області в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» ARCE-0218, тест №3009 результат якого становив 1,77% алкоголю, тобто порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України , чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак про причину своєї неявки суду нічого не повідомив, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №543706 від 17 січня 2018 року, тестуванням на алкоголь здійсненим приладом «Драгер 6810» від 17 січня 2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідками Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області, відеодиском.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням керування всіма видами транспортних засобів згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п"ятдесять дві ) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 188/143/18
Провадження № 3/188/80/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 29.03.1979р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Шевченка,16, в с. Олефірівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року від Павлоградського ВП надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 29.031979 р.н. за ч 1 ст. 130 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ж за статтею 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в двох протоколах, складених відносно ОСОБА_2, відбувалися одночасно, ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею, тому при таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2КУпАП, підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч 1 . ст 130 КУпАП, (номер справи 188/143/18; номер провадження 3/188/80/2018), та за ст. 122-2КУпАП (номер справи 188/144/18; номер провадження 3/188/81/2018), присвоївши їм номер справи 188/143/18, номер провадження 3/188/80/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
24.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/20/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не приватної, яка мешкає у м. Дніпро, вул. Бібікова, 27, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року о 18-50 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, будинок №29, спричинила фізичний біль гр. ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Беручи до уваги, застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Провадження № 3/369/594/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року, близько 13:05 в Київській області, Києво-Святошинський район, село Гатне, провулок Космонавтів, громадянин ОСОБА_1 під час виконання робіт посадова особа виконроб, допустив складання матеріалів на проїзній частині, чим ускладнив рух іншим учасникам дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 433834 від 09.11.2018 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 139, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.