Справа № 473/893/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника особи, яка подала заяву ОСОБА_2, - за довіреністю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2017 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до відповідальності за ст.124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП, - закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

07.05.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4.

В обґрунтування вказаної заяви вказала, що постанова суду містить невірні дані стосовно прізвища, імя та по-батькові та назви транспортного засобу потерпілого, саме вказано автомобіль ВАЗ-21013, державний номер к5752 НИ під керуванням водія ОСОБА_5, замість вірного - «DAF 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «STAS S34-3A5», номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_6

Оскільки транспортний засіб «DAF 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «STAS S34-3A5», номерний знак НОМЕР_2 належить заявниці, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та напівпричепу, вона просить усунути зазначені описки в постанові суду, оскільки має намір звернутись до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди з винуватця ДТП.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 просив залишити заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки ні в протоколі серія БР №273542 від 21.03.2017 року, ні в постанові про закриття кримінального провадження від 17.03.2017 року - громадянка ОСОБА_2 як потерпіла не зазначена.

Крім того, відсутнє посилання на її автомобіль і в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №273542 від 21.03.2017 року «17 серпня 2016 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_4, в порушення п.п.2.3 б, 10.1, 12.1, 16.11 ПДР України, керуючи транспортним засобом - автомобілем "М-412, державний номер НОМЕР_3 в м.Вознесенську Миколаївської області по вул. Болгарській, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ-2101, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортні засобів».

Відповідно до ч.1 ст.256 КупАП протокол про адміністративне правопорушення оцінюється судом при винесенні рішення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серія БР №273542 від 21.03.2017 року не містив взагалі інформації про ОСОБА_2 як про потерпілу, а також відсутня й вказівка, що саме її автомобілю (із зазначенням ідентифікаційних параметрів) було спричинено в результаті ДТП шкоду відсутні підстави для виправлення описок чи помилок в постанові суду, оскільки таких допущено не було. Постанова винесена в межах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №273542 від 21.03.2017 року.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до гл.21 КпАП України, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники та представники, захисник, свідок та перекладач.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 матеріали справи не містили інформації про потерпілого - власника транспортного засобу «DAF 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «STAS S34-3A5», номерний знак НОМЕР_2, тому заявниця ОСОБА_2 не є учасником провадження.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки та помилок в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення постанови правопорушнику до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис ОСОБА_7

згідно оригіналу

Суддя: