Справа № 572/2450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року після доопрацювання до Сарненського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, який 18 серпня 2017 року о 14 годні 00 хвилин по вулиці Міцкевича в смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В той же час, в матеріалах справи долучено постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВПГУНП в Рівненській області від 18.08.2017 року, в якій прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначена як «Трищук». В матеріалах справи містяться пояснення від 16.07.2017 року, в яких прізвище опитуваної особи зазначено як «Трищук» А.В., однак, в поясненнях, від 14.09.2017 року, відібраних рядовим поліцейським ОСОБА_2, прізвище особи встановлено як «Терещук».

Таким чином, після доопрацювання, повторно, поліцейський СРПП №4 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 не усунув розбіжності щодо встановлення вірного прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншим шляхом також суд не повідомили, яким чином встановили особу, відносно якої складали протокол за ч.1 ст.130 та приймали процесуальне рішення від 18.08.2017 року, у звязку з чим суд приймає рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_3 викликався у судове засідання з метою встановлення розбіжностей, які допущені під час складання протоколу, проте не зявився.

В матеріалах справи міститься результат токсикологічного дослідження № 593 від 19.07.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння, рівень алкоголю в крові - 2,23 проміле.

Відтак, освідування проводилось відносно ОСОБА_3, а не Терещука и «Терищука», з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки «Терещук»/«Терищук» фактично не освідувався, учасником події не був.

Однак, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 16 січня 2018 року, тобто після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, в той час як правопорушення вчинено 18 серпня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи скінчились передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4