Справа № 610/3408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №016567 від 09.12.2017 року , 09.12.2017 року о 23 години 30 хвилин в сел. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, по вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода,). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі , відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2, з»явилися, надали письмові заперечення, вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнали, просили винести постанову про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, посилаючись на порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В ст. 266 КУпАП містяться вимоги щодо проведення огляду на стан сп»яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,

поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров»я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., обстеження водія транспортного засобу на стан сп»яніння проводиться в закладах охорони здоров»я тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.7 розділу І Інструкції).

В даному випадку цей порядок був порушений.

В протоколі від 28.03.2017 року про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що водій в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився.

В судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_3, який підтвердив, що ОСОБА_1 а.В. відмовився саме від проходження огляду у лікарні, а чи було йому запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою прибору «Драгер» він не помятає.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак суд ставиться критично до його пояснень, як на належний доказ, оскільки вони написані поліцейським і узгоджуються з матеріалами справи.

Будь-яких відомостей, що водію спочатку пропонувалося пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, не вказано.

При цьому, суд не збирає доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а оцінює лише ті докази, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, огляд ОСОБА_1, на стан алкогольного сп»яніння було проведено з вищевказаними порушеннями, тому підстави для притягнення водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, допитавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані докази, вважає, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя