Справа № 456/3701/17
Провадження № 3/456/18/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.07.1988р. народження, працюючого водієм в магазині «Адамас» м. Стрий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №085567 від 13.11.2017 року, 13.11.2017р. о 10 год. 15 хв. в м. Стрий по вул.. О.Ольжича, 18 гр.. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мазда 6» номерний знак НОМЕР_1, після зупинки на місці стоянки транспортних засобів, відчинив двері автомобіля яким керував, чим відбулось зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а тому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1, своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.11.2017р., о 10 год. приїхав на парковку гіпермаркету «Епіцентр» та рухався згідно зі схемою організації дорожнього руху та розміткою на вищевказаній території. Зупинившись, ОСОБА_1, поглянув у дзеркало заднього виду та впевнившись, що немає перешкод для виходу з автомобіля, відкрив водійські двері свого автомобіля та відчув удар. Автомобіль, який вдарив його двері, рухався всупереч вказаної схеми та розмітки, який передбачений парковкою гіпермаркет, а відтак зобовязаний був керуватись розміткою руху тому, просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що рухався територією парковки гіпермаркету «Епіцентр» і відчувши удар зупинився. Їхав зі швидкістю 3-4 км/год.. Вважає, що ОСОБА_1 не переконався у відсутності перешкод і відкрив двері свого автомобіля, внаслідок чого сталася ДТП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що водієм ОСОБА_1, порушено вимоги 15.13. ПДР України, а саме: забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Після перегляду відеозапису з місця парковки пояснив, що лінії 1.1 і 1.3 дозволяється перетинати, якщо лінією 1.1 позначено майданчик для паркування.

Такі пояснення ОСОБА_1, та ОСОБА_2, повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП та долученими до матеріалів справи відеоматеріалів з місця пригоди, з яких, зокрема, слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах парковки гіпермаркету «Епіцентр», а розташування автомобілів в момент зіткнення свідчить, на думку суду, про недотримання водієм автомобіля «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, вимог схеми організації руху на парковці та вимогам дорожньої розмітки.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з місця парковки, суд приходить до висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1, виходячи із наступного.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення не може бути безумовним доказом винуватості особи і бути покладеним в основу судового рішення про притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1, та ОСОБА_2, трапилася на паркувальному майданчику, тобто не на автодорозі в розумінні п. 1.10 ПДР, а на прилеглій території.

Як вбачається з відеозапису камер гіпермаркету «Епіцентр», автомобіль НОМЕР_3 вже стояв на паркомісці в той час, коли автомобіль «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2 проїздив повз, вдаривши останній.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що автомобіль «Мазда 6» на час зіткнення стояв, при цьому автомобіль «Опель Вектра» рухався по проїзній частині стоянки всупереч правилам, які затвердженні постановою КМУ від 03.12.2009р., №1342 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів», яким передбачено, що - Користувач паркувального майданчику зобов'язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.

Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по паркові, всупереч встановленій розмітці однак, його діями нікому не спричинена шкода.

Крім того, з вищенаведеного та переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не мав наміру зупинятися на паркувальному місці, поряд з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 оскільки, після зіткнення зупинився через декілька метрів, що свідчить про швидкість руху більшу ніж 5 км/год, яка встановлена на парковці.

За таких обставин приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_1, які він не змінював, є конкретними, логічними та повністю узгоджуються з даними відеозапису та з об'єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками ДТП без будь - яких зауважень, щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_1, порушення вимог п. 15.13 ПДР не допускав, оскільки, пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.5.1. ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд виходить з того, що згідно схеми організації дорожнього руху в районі гіпермаркету «Епіцентр», в тому числі і безпосередньо місце ДТП регульоване дорожньою розміткою, яка визначає напрямки руху.

З огляду на викладене, вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4