АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 лютого 2018 року м. Чернівці
Апеляційний суд Чернівецької області у складі:
Головуючого, судді Колотил О.О.,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_2, Паланійчука В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо громадянина,-
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2018 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Головуючий у І інст. Гураль Л.Л.; Єдиний унікальний № 724/1643/17; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/794/121/18; катег.: ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду щодо нього скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що він у стані алкогольного сп'яніння не знаходився, працівники поліції, які проводили його огляд на стан алкогольного сп'яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу йому не надали, суд розглянув справу за відсутності свідків, які були присутні під час проведення огляду на стан сп'яніння, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Паланійчука В.П., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та в порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена наявними у справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. № 3) видно, що ОСОБА_2, 19 жовтня 2017 року, о 08 годині 20 хвилин, на 305 км автодороги Н-3 «Житомир - Чернівці», керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок його огляду в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», було виявлено в крові алкоголю 1,07 проміле, і цей факт ОСОБА_2 підтвердив письмово власноручно, зазначивши, що випив пляшку пива.
З пояснень свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. № 6-7) вбачається, що 19 жовтня 2017 року, о 08 годині 55 хвилин, вони були запрошені поліцейськими для огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, і в їх присутності спеціальний технічний засіб «Драгер», показав наявність в крові у ОСОБА_2 алкоголю в кількості 1,07 проміле.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 проведення огляду на стан сп'яніння в присутності цих свідків не заперечує, тому суд першої інстанції правильно розглянув справу за їх відсутності.
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_2 погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, і не вимагав у працівників поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу «Драгер», тому у працівників поліції не було підстав надати їх ОСОБА_2, у зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції чинного законодавства при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння є необґрунтованими.
Досліджені судом першої інстанції докази, повністю спростовують доводи апеляційної скарги, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушеня відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Cуддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

12.02.2018 М. П. (підпис)