Справа № 635/4214/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Харків, вул.Балакірева, 50 "а"/122,

за ст.124 КпАП України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює техніком БТІ в компанії "ОСОБА_3 груп", мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Коротич, вул.імені 105-ти, будинок 60,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись на 4 кілометрі + 200 метрів під"їзної дороги до аеропорту міста Харкова з боку міста Києва, не обрала безпечну дистанцію та безпечний інтервал руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

18 липня 2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 і рухаючись на 4 кілометрі + 200 метрів під"їзної дороги до аеропорту міста Харкова з боку міста Києва, не обрала безпечну дистанцію та безпечний інтервал руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судове засідання 10 січня 2018 року ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву, якою просила розглядати справу у її відсутність, за участю її представника, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

У судовому засіданні 10 січня 2018 року представник ОСОБА_1 пояснила, що не вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного правопорушення. Вважає, що водій автомобіля "Suzuki Swift" створив небезпеку для її руху, внаслідок чого і сталося зіткнення автомобілей. Просила призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу для встановлення причинно-наслідкового зв"язку між діями обох водіїв та настанням ДТП.

У судове засідання 10 січня 2018 року ОСОБА_2 не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому, у відповідності з вимогами ст.268 КпАП України, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність, за участю її представника.

У судовому засіданні 10 січня 2018 року представник ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності. Також пояснив, що висновком експерта була встановлена вина обох водіїв у настанні ДТП.

В судовому засіданні 17 серпня 2017 року представником ОСОБА_1.В. було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для зясування механізму дорожньо-транспортної пригоди. Дана справа була направлена до Харківського науково-дослідного інституту судових еспертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової автотехнічної експертизи.

30 листопада 2017 року до канцелярії Харківського районного суду Харківської області надійшов висновок судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №15760/21758 від 23.11.2017 року, з якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Suzuki Swift", державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.9.2 «б», 9.4, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля "BMW x6", державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні 10 січня 2018 року експерт ОСОБА_5 пояснив, що повністю підтримує висновки, викладені у висновку експертизи №15760/21759 від 23.11.2017 року. Також зазначив, що огляд обох автомобілів було проведено 17 вересня 2017 року. На підставі виявлених у автомобілів пошкоджень було встановлено, що водій автомобіля "Suzuki Swift", державний номерний знак НОМЕР_4 перед зіткненням маневрувала вправо, а швидкість, з якою рухався водій автомобіля "BMW x6", державний номерний знак НОМЕР_5 була вищою за швидкість, з якою рухався водій автомобіля "Suzuki Swift", державний номерний знак НОМЕР_4. Крім того, пояснив, що водій автомобіля "BMW x6", державний номерний знак НОМЕР_5 повинен був загальмувати при виявленні небезпеки, аж до повної зупинки транспортного засобу, але цього ним зроблено не було.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, вважаю за недоцільне призначення по справі додаткової судово-автотехнічної та трасологічної експертизи, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, закінчення строку, визначеного ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст.280 КУпАП.

Водночас, слід зазначити, що неможливість встановлення вини особи та притягнення її до адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків про притягнення до адміністративної відповідальності не виключає можливості надання оцінки її дій при розгляді позовів щодо наслідків вчинення таких діянь виходячи із зібраних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас