Номер провадження: 33/785/69/18
Номер справи місцевого суду: 504/4023/16-п
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,на постанову Комінтернівського райго суду Одеської області від 16.01.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 17.10.2016 року о 06 год. 30 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Tiguan» (номерний знак НОМЕР_1) по вул. Миколаївська дорога, 253 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою з наступних підстав:

- на порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату та місце розгляду справи і безпідставно розглянув її за його відсутності;

- зі змісту постанови суду першої інстанції не видно, щоб суд врахував вимоги ст. 33 КУпАП в частині дослідження документів, які б характеризували його особу;

- звинувачення його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є безпідставним, адже огляд був проведений з порушенням процедури, а факти є сфальсифікованими, оскільки трубка «Контроль тверезості» не застосовувалась;

- окрім того, він зареєстрований АДРЕСА_2, тому справа мала б розглядатись у Суворовському районному суді м. Одеси, а не в Комінтернівському районному суді Одеської області.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене 12.01.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, причини не явки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в телефонному режимі. Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 про відкладання розгляду справи не надійшло.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_2 по не з'явленню до суду свідчить про зловживання наданими йому процесуальними правами та на затягування розгляду справи.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на підставі доводів, викладених в ній, а також доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявними у справі і дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №024493 від 17.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 17.10.2016 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Tiguan» (номерний знак НОМЕР_1) по вул. Миколаївська дорога, 253 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. (а.с. 4).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях (а.с. 5, 6) підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від медичного огляду на стан сп'яніння.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши докази у справі, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

- довід апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП апеляційний суд вважає слушним, адже суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2, належним чином, про дату та місце розгляду справи і безпідставно розглянув її за його відсутності.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду, права ОСОБА_2, у цій частині, були поновлені, адже докази у справі були повторно досліджені за його участі і йому була надана можливість дати пояснення по суті справи, а також скористатись усіма правами, передбаченими ст. 280 КУпАП.

До того ж, ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надав жодного доказу на спростування змісту протоколу про адміністративне правопорушення та висновків суду першої інстанції в частині фактичних обставин справи;

- довід апеляційної скарги про безпідставність звинувачення його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння з тих підстав, що огляд був проведений з порушенням процедури, а факти є сфальсифікованими, оскільки трубка «Контроль тверезості» не застосовувалась, апеляційний суд вважає надуманим, оскільки будь-який огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння не проводився, через його відмову;

- посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 33 КУпАП в частині дослідження документів, які б характеризували його особу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_2 не надав суду жодних документів. До того ж, суд першої інстанції, накладаючи стягнення, врахував характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що умисні дії останнього були направлені на порушення безпеки дорожнього руху;

- довід апеляційної скарги про те, що справа мала б розглядатись у Суворовському районному суді м. Одеси, а не в Комінтернівському районному суді Одеської області, оскільки він зареєстрований АДРЕСА_2, апеляційний суд не враховує, оскільки у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 (а.с. 1) про направлення матеріалів справи саме до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Отже, об'єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і правильно кваліфікував його дії, як відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_2адміністративне стягнення, суд першої інстанції належним чином мотивував застосування стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, ступенем суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що воно вчинено з використанням джерела підвищеної небезпеки, а також особою правопорушника.

У відповідності до п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та закриття провадження у справі, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.01.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца