ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/26/18

22 січня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В., з участю прокурора Кріпак С.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль розглянувши матеріали, що надійшли від Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Костопільського лісгоспу Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до наказу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» №25-ОД від 05.03.2015 року «Про призначнння директора Костопільського лісгоспу», з 10.03.2015 призначений на посаду директора Костопільського лісгоспу. Таким чином ОСОБА_1 будучи суб»єктом відповідальності за порушення пов»язані з корупцією, 16.09.2016 р. видав наказ №105 «Про відзначення працівників Костопільського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» з нагоди професійного свята- Дня працівника лісу», яким призначив грошову премію 1000 грн. своїй дружині ОСОБА_2, яка працює бухгалтером Костопільського лісгоспу, при цьому не повідомив ДП «Львівський військовий лісокомбінат» про наявність у нього реального конфлікту інтересів. 07.03.2017 року видав наказ №26 «Про преміювання жінок Костопільського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» до Міжнародного жіночого дня 8 березня», яким призначив грошову премію 2900 грн. своїй дружині ОСОБА_2, яка працює бухгалтером Костопільського лісгоспу, при цьому не повідомив ДП «Львівський військовий лісокомбінат» про наявність у нього реального конфлікту інтересів. 14.07.2017 року видав наказ №79-к «Про відзначення працівників бухгалтерії Костопільського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» грошовою премією», яким призначив премію 2000 грн. своїй дружині ОСОБА_2, яка працює бухгалтером Костопільського лісгоспу, при цьому не повідомив ДП «Львівський військовий лісокомбінат» про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Чим порушив вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КпАП України.

Крім того, директор Костопільського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбнат» ОСОБА_1, будучи суб»єктом відповідальності за порушення пов»язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", 07.09.2016 року, 07.03.2017 року та 14.07.2017 року своїми діями які виразились у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів (рішення про преміювання своєї дружини ОСОБА_2, яка працює бухгалтером Костопільського лісгоспу),чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що його діями не завдано суспільно-небезпечних наслідків. Крім того, він не мав умислу на вчинення корупційних діянь.

Прокурор Кріпак С.А. в судовому засіданні, просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КпАП України, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

Заслухавши пояснення прокурора, правопрушника, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Статтями 251, 280 КУпАП передбачені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про нявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", ст. 172-7 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4