overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9021/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Підберезньої О.О.за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 14:00 годину 10.01.2018, не зявилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 12:00 години 24.01.2018.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 12), яке відбудеться о 12:00 годині 24.01.2018.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 219/1456/18
Провадження № 3/219/671/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від інспектора СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на «АЗКМ» на посаді дробильщика, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 року о 23 годині 00 хвилин в м. Бахмут по вул. Садова біля буд. 119, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, рухаючьсб заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на паркан буд. 119 по вул. Садова м. Бахмут, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суд суворо його не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 012604 від 09.02.2018 (арк.с.2), схемою місця ДТП (арк.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (арк.с.6), поясненнями ОСОБА_2 (арк.с.7), поясненнями ОСОБА_3 (арк.с.8), поясненнями ОСОБА_4 (арк.с.9), поясненнями ОСОБА_5 (арк.с.10), фотокопією з місця ДТП (арк.с.11).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Платіжні реквізити для перерахування суми штрафу - отримувач коштів: Донецьке УК/Дон.Обл., ЄДРПОУ - 38033949, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, р/р: 0001, код платежу: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1, іденифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору - отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106, ЄДРПОУ - 37993783, Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ, МФО: 820019, р/р: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд м. Артемівськ протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І. Хомченко
Справа № 462/6077/17
ПОСТАНОВА

16 січня 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

22.12.2017 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №462/6077/17 та №462/6078/17 відносно ОСОБА_1 за ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №462/6077/17.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/6077/17 та №462/6078/17 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/6077/17.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал постанови.
Справа № 715/79/18
Провадження № 3/715/46/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.12.2017 року о 13:00 години, в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області по вул. Незалежності, вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2, в ході якого ображав останнього нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та вказав, що дійсно 15.12.2017 року ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №708200 від 29.23.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуючи всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан, вважає за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 408/2257/18-п
Провадження №3/408/1108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкаючого за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Колесніковка, вул. Піщана, 25,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 834560 від 29.03.2018 року йдеться, що 29 березня 2018 року о 08 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме висловлювався в його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 29 березня 2018 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 555/774/18
Номер провадження 3/555/351/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2018 року о 20 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засідання підтвердила факти, описанні у протоколі про адміністративне правопорушення, просила суд застосувати до її співмешканця ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 348909 від 14.05.2018 року, його усними поясненнями, усними та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 19.10.2017 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижньої межі санкції у сумі 340 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.40-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 626/56/18
Провадження № 3/626/64/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

15 січня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП витікає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення , передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст..ст. 185, 185-1, ст..ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, а присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання та забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання та забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/227/2018Справа №: 641/124/18
П О С Т А Н О В А

про привід

16 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 22 лютого 2018 року о 09 годині 40 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши заяву представника Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області відносно ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 06.07.2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн.

До Лисичанського міського суду надійшла заява представника Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області відносно ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення постанови суду.

З заяви вбачається, що строк предявлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. ст. 22-23 ЗУ «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області відносно ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення постанови суду - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 06.07.2017 року №3/415/633/16 відносно ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3859/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 04 листопада 2017 року о 07 год. 30 хв. в м. Сміла Черкаської області на базарі біля залізничного дорожнього вокзалу ім.Шевченко здійснював продаж живої риби товстолоб загальною вагою 25 кілограмів, не маючи документів, що засвідчує законність її придбання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №036823 від 04 листопада 2017 року з його особистим поясненням, в якому він визнав свою вину, актом виявлення та вилучення від 04 листопада 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому законом, без призначення додаткового стягнення у вигляді конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Рибу товстолоб загальною вагою 25 кілограмів, що згідно зберігальної розписки зберігаються у ОСОБА_1, залишити у останнього, звільнивши його від зберігальної розписки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 592/226/18
Провадження № 3/592/124/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2018 року о 17-53 год. у м. Суми на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Першотравнева, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994 н.з. ВМ6022ВІ, повертаючи ліворуч на основний зелений сигнал світлофора не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 039169 від 04.01.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Посвідчення водія ВМВ № 034029 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко