Яготинський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 382/2042/17

Провадження № 3/382/27/18

15 січня 2018 року

суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Вокзальний 15 кв.2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, 7 грудня 2017 року близько 23 години 20 хвилин в м.Яготин по вул.Каштанова алея ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, мотивуючи це тим, що йому не показано відповідного сертифіката засобу, який визначає стан сп'яніння, та в нього є сумніви, що свідки дійсно чули, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Проте, підтвердив той факт, що він відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп′яніння в лікарні, а відносно засобу, то в нього були відповідні сумніви. При цьому, вживав пиво за 2 години до приїзду поліції. Керував авто на стоянці біля магазину, на автошлях не виїздив. Необхідно було змінити міце перебування автомобіля, оскільки неподалік була бійка.

З пояснень працівника поліції ОСОБА_2 вбачається, що був виклик поліції, в зв'язку з бійкою. Від магазину виїзджало авто на проїжджу частину, зупинили з метою отримання пояснень, чи нічого водій не бачив з приводу бійки. При цьому, водій був збуджений, був відповідний запах з його ротової порожнини. Права були роз'ясненні, праційник поліції відповідно представився, вказав мету зупинки. Було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, та у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовся, від проходження на відповідному пристрої,так і в лікарні.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що він перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1, дозволив йому поставити авто з метою нагляду над ним. Оскільки біля магазину розпочиналася бійка, то він викликав поліцію. ОСОБА_1 з метою непошкодження авто змінив місце перебування авто. При цьому авто не перебувало на проїздній частині шляху. ОСОБА_4 перед приїздом поліції ввживав пиво, біля половини пляшки.

З відео запису доданного до матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, перебував в авто на час його зупинки.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 в частині перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння та руху авто, поясненнями працівника поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та Закомірного, О.В., які не з'явилися на неодноразовий виклик суду, відео записом. Проте, пояснення свідка ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 сів за кермо в стані спяніння, виправдовується схоронністю його майна у вигляді автомобіля, не підтверджується матеріалами справи та суперечить вимогам встановленим у Правилах дорожнього руху України, тому не може бути прийнято до уваги.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його пояснень, що це було зроблено з метою схоронності майна, та наявний траспорт є його засобом заробіткку, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.