overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/496/18

Номер провадження 3/184/181/18

10 квітня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 року Орджонікідзевським міським судом ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на один рік, одним із обмежень якого є якого є знаходитись за місцем свого мешкання з 22.00 год. до 05.00 год. наступної доби. Однак, не зважаючи на це 20.03.2018 року о 22.30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання був відсутній, чим порушив встановленій йому обмеження.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №071311 від 21.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ГП №071311 від 21.03.2018 року, копію постанови від 21.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, особисті пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 170 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 375/25/18 Провадження № 3/375/25/18
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2017 близько 20-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Першотравнева в приміщенні магазину "Пролісок", ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку з продавцем ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 ОСОБА_2 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352,40 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 147/888/18
Провадження № 23-з/772/709/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши подання Тростянецького районного суду про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи неможливо здійснити розподіл справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Як вбачається із матеріалів подання, в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.

Тому справу необхідно направити до Піщанського районного суду, який є територіально наближеним.

Керуючись ч.5 ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, -

п о с т а н о в и л а :

Подання задовільнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Піщанського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1093/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2017 року о 1 годині 40 хвилин на автодорозі Виступовичі-Житомир на 48 км, ОСОБА_1, керував мопедом «Мустанг» без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини, нестійка хода), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно статті 38 КУпАП стягнення в справі про адміністративні правопорушення, які підвідомчі для розгляду суду, можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 17 вересня 2017 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постановасуду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/4575/17
Провадження № 3/496/107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2017 року о 07:30 годин, в с. Нерубайське по вул. Пастера водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нісан д/з ВН 7618 НМ не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген ВН 1966 ЕК під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 367887від 09.12.2017 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/655/18
Провадження № 3/650/256/18
П О С Т А Н О В А
15.05.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , військовослужбовець В/Ч НОМЕР_2 ЗС України, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 173 КУпАП України
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 26.04.18р. близько 09:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в якості пасажира потягу № 141 зі сполученням Маріуполь-Одеса, виражався грубою нецензурною лайкою в присутності інших пасажирів, на зауваження провідників припинити не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.
Гр. ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився.
Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ГП № 205141, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду № 2 від 26.04.18р. та іншими наданими матеріалами.
При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.
Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Гр. ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -28.05.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1289/18
Номер провадження 3/213/819/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з УПП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №654635 від 03 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, з якого видно, що ОСОБА_2 03 травня 2018 року о 23 год. 10 хв. на зупинці громадського транспорту "9 квартал" в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області мав явні ознаки алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також був у брудному одязі і з розтібнутою ширінкою, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

21.05.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1яна Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення Серія АА № 705744 від 08 листопада 2018 року, ОСОБА_1 07 листопада 2017 року о 14 год. 14 хв. в м.Львова по вул. Тролейбусна 14 в магазині «Свій Маркет» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: одну штуку кави Jacobs Monarch вартістю 118 грн. 95 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вчинене повторно протягом року.

В складеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП та здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, проте адмінпротокол не містить обовязкову кваліфікуючу ознаку частини 2 ст. 51 КУпАП, тобто вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП вчинене повторно протягом року.

Оскільки, фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 51 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення та працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1яна Володимировича, за ч. 2 ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області для доопрацювання.

Суддя М.І. Гулієва
справа № 489/25/18
провадження № 3/489/195/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 юрія миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії БР № 240725 від 24.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення суддею розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що в протоколі вказано неповну адресу проживання ОСОБА_1 (не зазначено номер будинку та квартири) та будь-які інші дані про місце його знаходження в матеріалах адміністративної справи відсутні, що унеможливлює виклик вказаної особи до суду та прийняття постанови у відповідності до вимог КУпАП, матеріали справи підлягають поверненню для уточнення його місця проживання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 юрія миколайовича до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 683/4021/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського PB УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 грудня 2013 року близько 11 год., по вул. Ессенській в м. Старокостянтинові, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення, його винність підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22795/17

Пров. №3/766/243/18

09.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.04.1995р.н., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

29.09.2017 інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №170214 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що 29.09.2017 о 21:45год., ОСОБА_1, знаходячись біля магазину "АТБ" по пр.200 років Херсона, 2 в м.Херсоні, виражався нецензурною лайкою в бік військового наряду , вів себе зухвало, провокував бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

28.12.2017 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищезазначений матеріал був передан судді на розгляд.

29.12.2017 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3