overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/4198/17
Провадження № 3/175/1588/17
Постанова

Іменем України

02 січня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського районного суду по справі 175/4198/17-п (провадження № 3/175/1588/17) у частині оплати штрафу у розмірі 10200 грн.,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

02 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до канцелярії суду із заявою, у якій просив розстрочити виконання зазначеної постанови у частині оплати штрафу на 5 місяців, посилаючись на обставини, що ускладнюють виконання постанови оскільки він не має змоги сплатити штраф у визначені законом строки через відсутність роботи.

Так, згідно ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання (ст. 373 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими, а його заява про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського районного суду у частині оплати штрафу у розмірі 10200 грн. підлягає задоволенню, із зобовязанням ОСОБА_1 на протязі 5 місяців щомісячно здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі 2040 грн. до 28 числа кожного місяця, встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 28 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст.268,276,277,283-285,301 КУпАП, ст.373 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року по справі 175/4198/17-п (провадження № 3/175/1588/17) у частині оплати штрафу у розмірі 10200 грн. строком на 5 місяців, зобовязавши ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до 28 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі 2040 грн., встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 28 травня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2279/17
Провадження 3/480/64/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря Кописєвої О.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

10 січня 2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20 липня 2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 кидав каміння у вікна квартири АДРЕСА_1, намагався відчинити двері та потрапити до вищезгаданої квартири, чим скоїв дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

Вина правопорушника підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року (а.с.1); рапортом від 21.07.2017 року (а.с.2); висновком за результатми розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с.4); копією заяви ОСОБА_2 (а.с.5); копією пояснень ОСОБА_1 (а.с.6), копією пояснень ОСОБА_2 (а.с.7); копією пояснень ОСОБА_3 (а.с.8).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.173, ст.221, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський

10.01.2018
Справа № 761/842/18
Провадження № 3/761/1056/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 22.12.2017 приблизно о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по вул. П. Майбороди, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр.ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не прибув.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2017, серії БД № 129263, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_2, у яких останній підтвердив наведені вище обставини, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 572/3057/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08 грудня 2017 року о 23 год. 10 хв. в м. Сарни по вул. Ковельська, керував автомобілем, марки ВАЗ - 21011, що має номерний знак перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив 2.9.а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №051155 від 08 грудня 2017 року., висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції виданого КЗ "ОПЛ с. Орлівка" №78 від 08.12.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять ) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 738/859/18
№ провадження 3/738/144/2018
П О С Т А Н О В А

07 червня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., pозглянувши матеpiали справи, якi надiйшли вiд начальника Управління державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000859 від 25 травня 2018 року, складеного за ч.4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 травня 2018 року о 23 годині 30 хвилин на притоці річки Десна поблизу села Максаки Менського району Чернігівської області здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову сітками порожевими з човна, чим грубо порушили п. 3.15 Правил любительського та спортивного лову при цьому виловили рибу цінних видів: вязь 1 шт., карась сріблястий 1 шт., лящ 4 шт., плоскирка 119 шт., синець 50 шт., чим заподіяли шкоду рибному господарству України в розмірі 9129,00 грн.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

З матеріалів справи, а саме з адміністративного протоколу №000859 від 25 травня 2018 року, опису обєктів лову (добування), вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності; опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника; приймального акту №0128 від 29 травня 2017 року; накладної №0112 від 25 травня 2018 року; розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали лов риби забороненими знаряддями лову, при цьому заподіяли рибному господарству шкоду в розмірі 9129,00 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а тому суд дійшов висновку про передачу матеріалів справи прокурору Менського району Чернігівської області відповідно до вимог ст. 253 КУпАП для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, ч.2 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд-

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - передати прокурору Менського району Чернігівської області для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення в діях особи.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 129/97/18
Провадження по справі № 3/129/75/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/65 Тростянецького району Вінницької області,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

Установив:

26.11.2017 р. о 17 год. 20 хв. по вул. Українська в с. Косанове Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1, будучи в пяному вигляді вів себе агресивно, погрожував фізичною розправою, хватав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1В в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 204/996/18
провадження № 3/204/439/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 145494 від 04 лютого 2018 року, ОСОБА_1 04 лютого 2018 року в м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 69 керував автомобілем «Опель Омега», номерний знак R2 3570 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вивчивши та дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній час вчинення адміністративного правопорушення. а також не зазначено кому належить даний транспортний засіб.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 18.12.2017р. о 0840 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнилась в безпечності та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований поряд. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, розкаялась.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №207294 від 18.12.2017р., схемою до протоколу ДТП від 18.12.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 18.12.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, 14.01.1987р.н., визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: