Справа № 461/6362/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/1236/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Осадець М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 499402,81 грн.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил, а саме: необроблене каміння неправильної форми, різних розмірів, жовтого та коричневого кольору різних відтінків, зовні схоже на необроблений бурштин в асортименті загальною вагою 10 кг (зважування проводилося вагою CAS MW-300T) - конфісковано.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил транспортний засіб «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1, - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. та - на користь Львівської митниці ДФС 57243,64 грн. за зберігання товару на складі митниці і витрати за проведення експертизи в розмірі 3268 грн.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 20 березня 2017 року близько 00 години 45 хвилин, прямував у приватну поїздку з України в Республіку Польщу через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1, по смузі руху «червоний коридор».

У ході проведення письмового декларування громадянин ОСОБА_3 заявив про наявність 1000 польських злотих ( Одна тисяча польських злотих) та про відсутність будь-яких товарів. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК №132» Львівської митниці ДФС автомобіль було направлено у бокс для поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де у ході поглибленого догляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (ліхтарика, ендоскопа, набору викруток, набору оглядових дзеркал) було виявлено товар, а саме: необроблене каміння неправильної форми, різних розмірів, жовтого та коричневого кольору різних відтінків, зовні схоже на необроблений бурштин в асортименті загальною вагою 10 кг (зважування проводилося вагою CAS MW-300T), що переміщувався з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників). Приховане каміння було поміщене у шкарпетки чорного кольору та знаходилось у двох тайниках. Тайники являли собою порожнини лівого та правого лонжеронів автомобіля. Доступ до тайників здійснювався через спеціально вирізані у лівому та правому порогах отвори прямокутної форми розмірами близько 10,8*16,7 мм та 11,5*17,2 мм. Отвори закривалися пластмасовими пластинами, що були прикріплені до стінок порогів за допомогою клейкої стрічки. Прихований товар був виявлений після демонтажу пластмасового покриття лівого та правого порогів автомобіля та демонтажу пластмасових пластин.

Не погоджуючись із постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на її незаконність, просить таку скасувати та закрити провадження у справі. Окрім цього, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, оскільки він належним чином не повідомлявся про час та місце судового засідання. Разом з тим, при ознайомленні з матеріалами справи ним встановлено, що протокол судового засідання не вівся взагалі, що на його думку, ставить під сумнів саме проведення судового засідання та безпосередність дослідження судом обставин справи.

ОСОБА_3 звертає увагу на те, що судом не перевірено, де саме мало місце виявлення в його автомобілі товару, де саме проводився митний огляд та чи було це в межах зони митного контролю та зони митного кордону.

Окрім цього, він звертає увагу на те, що судом не було викликано в судове засідання свідка ОСОБА_6.

Як зазначає апелянт, визначена службовою запискою вартість транспортного засобу не може братися до уваги, оскільки така є орієнтовною і визначена невідомим способом без зазначення методик.

На його переконання, наявний в матеріалах справи висновок експертизи товару не може братися судом до уваги, оскільки такий є недопустимим, оскільки в ньому немає відмітки про попередження експертів про кримінальну відповідальність.

Апелянт вважає, що суд безпідставно прийшов до переконання про доведеність витрат за зберігання транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи міститься розрахунок витрат за зберігання на складі митниці, такий є додатком до довідки №977, а сама довідка в матеріалах справи відсутня.

При вирішенні справи, як зазначає ОСОБА_3, суд не врахував того, що він є особою молодого віку, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, представника митниці, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.526 МК України, ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_3, такий отримав копію постанови 27 вересня 2017 року, відтак строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Загальні умови вивезення (пересилання) громадянами товарів за межі митної території України закріплені у ст.371 МК України, частина перша якої визначає, що товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

За змістом ч.2 ст.371 МК України, товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Відповідно до ч.2 ст.373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448 «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження», вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них не перевищує суму, еквівалентну 10 000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Таким чином, вивезення бурштину, як дорогоцінного каміння, за межі митної території України дозволяється за умови, коли його сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10 000 євро, шляхом вчинення дій усного декларування, за бажанням власника бурштину та на вимогу посадової особи митного органу - письмового декларування.

Поряд з тим, відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Об'єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є, зокрема, переміщення або дії, спрямовані на переміщення, товарів незалежно від їх ваги, вартості й кількості, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам МК України.Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, з протоколу про порушення митних правил від 20 березня 2017 року №0859//17 (а.с.1-4) та копії контрольного талону (а.с.6) для проходження митного контролю по «червоному коридору» встановлено, що ОСОБА_3 20 березня 2017 року близько 00 години 45 хвилин, прямував у приватну поїздку з України в Республіку Польщу через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1, по смузі руху «червоний коридор».

Згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фото-таблиць до нього (а.с.8-9, 10-12) в ході проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, за допомогою технічних засобів митного контролю інспекторами митниці було виявлено товар - необроблене каміння неправильної форми, різних розмірів, жовтого та коричневого кольору різних відтінків, ззовні подібні на необроблений бурштин в асортименті, загальною вагою 10 кг (зважування проводилося вагою CAS MW-300T), що переміщувався з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників). Приховане каміння було поміщене у шкарпетки чорного кольору та знаходилось у двох тайниках. Тайники являли собою порожнини лівого та правого лонжеронів автомобіля. Доступ до тайників здійснювався через спеціально вирізані у лівому та правому порогах отвори прямокутної форми розмірами близько 10,8*16,7 мм та 11,5*17,2 мм. Отвори закривалися пластмасовими пластинами, що були прикріплені до стінок порогів за допомогою клейкої стрічки. Прихований товар був виявлений після демонтажу пластмасового покриття лівого та правого порогів автомобіля та демонтажу пластмасових пластин.

Згідно з висновком експертів Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 10 травня 2017 року №133 (а.с.21-26), прийнятим за результатами проведеної експертизи на підставі постанови головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП Управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 від 24 березня 2017 року (а.с.18), предмети, вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0859//17, ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (різновиду сукциніт), в стані сировини, загальна маса нетто - 10038,60 г, а ринкова вартість в стані сировини становить 499402,81 грн.

Дана товарознавча, інженерно-технічна та криміналістична експертизи проводилися експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Згідно з долученими до матеріалів справи свідоцтвами, експерт ОСОБА_8 має вищу освіту - закінчила Київський національний торговельно-економічний університет за спеціальністю «Товарознавство та експертиза в митній справі», а також має свідоцтво від 25.05.2012 року №0345 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, видане Експертно-кваліфікаційною комісією Держмитслужби України, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 22.11.2014 року МФ №266 за спеціалізацією «Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність», видане Фондом державного майна України, свідоцтво за напрямом підготовки «Атестація та експертна оцінка дорогоцінного каміння органогенного утворення» від 24.10.2014 року №001407, видане Державним гемологічним центром України при Міністерстві Фінансів України, стаж експертної роботи з травня 2012 року.

Експерт ОСОБА_9 має вищу освіту - закінчила Національний технічний університет України КПІ за спеціальністю «Хімічна технологія тугоплавких неметалевих та силікатних матеріалів», а також має свідоцтво від 19.11.2014 року №91 на право проведення дослідження продукції неорганічного походження, видане Експертно-кваліфікаційною комісією Міндоходів, стаж експертної роботи з листопада 2014 року.

Відповідно до положень ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, до числа яких, зокрема, належить проведення експертизи.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 515 МК України , експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Водночас відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII , судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З наведеного вбачається, що в межах провадження у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, може бути призначена не судова експертиза, яка проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, яким в силу Положення про спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС, затвердженого наказом ДФС від 01 жовтня 2014 року № 154 у редакції наказу ДФС від 14 квітня 2016 року №319, є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС (наказом ДФС України від 25 січня 2017 року №39 «Про перейменування деяких територіальних органів ДФС» Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС перейменовано в Департамент податкових та митних експертиз ДФС).

Відповідно до покладених на Департамент податкових та митних експертиз ДФС завдань він проводить експертизи під час провадження у справах про порушення митних правил з метою з'ясування питань, що виникають, та отримання доказів, необхідних для розгляду цих справ, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Відповідно до висновку судової автотехнічної та трасологічної експертизи від 03 липня 2017 року №1705/1707, проведеної експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.31-35) на підставі постанови від 24 березня 2017 року (а.с.28), у заводську будову кузова досліджуваного автомобіля «Citroen Jumper», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 внесено зміни, а саме: а) встановлено додаткову металеву перегородку (поверхню) під передньою частиною панелі підлоги, що призвело до утворення спеціальної порожнини між вищевказаною перегородкою, яка закріплена до поперечних лонжеронів підлоги та передньою частиною панелі підлоги автомобіля та вирізання прямокутного отвору для доступу до вищевказаної порожнини; б) встановлення конструктивно непередбаченої ніші під запасне колесо, що призвело до утворення спеціальної закритої порожнини, задній частині автомобіля, яка утворена поверхнею панелі підлоги та нішею під запасне колесо та вирізання прямокутного отвору для доступу до вищевказаної порожнини. Виявлена під задньою частиною днища автомобіля «Citroen Jumper» спеціальна порожнина була утворена шляхом саморобного встановлення та закріплення додаткової ніші під запасне колесо, а також вирізанні наскрізного отвору на задній частині панелі підлоги, що відкривало можливість доступу до даної порожнини з вантажного відсіку автомобіля. Виявлена під передньою частиною днища спеціальна порожнина була утворена шляхом саморобного встановлення та закріплення додаткової пластини металу, а також вирізанні наскрізного отвору на передній частині панелі підлоги, що відкривало можливість доступу до даної порожнини з вантажного відсіку автомобіля.

Допитані у судовому засіданні апеляційного суду експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повністю підтримали наданий ними 03 липня 2017 року висновок №1705/1707 та додали, що прихований від митного контролю товар був розміщений у двох прихованих порожнинах. Доступ до внутрішніх конструктивних порожнин у лівому та правому лонжеронах здійснювався через прямокутні отвори у вертикальних панелях підніжок правого та лівого прорізів передніх дверей, а також прямокутні отвори у бокових поверхнях лонжеронів на відповідних ділянках. Дані отвори в кузові і лонжеронах не передбачені заводською конструкцією автомобіля.

Як зазначили експерти, в автомобілі «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1, наявні чотири спеціальні приховані порожнини, які не відповідають заводській будові кузова автомобіля, виготовлені саморобним способом.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами в повній мірі стверджується наявність в діяннях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Оскільки порушене право ОСОБА_3 на участь у судовому засіданні в суді першої інстанції та захисті його прав було відновлене апеляційним судом шляхом апеляційного перегляду матеріалів справи відносно нього, апеляційний суд не вбачає в цій частині підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Щодо покликань апелянта про недопустимість такого доказу як службова записка щодо вартості транспортного засобу як на підставу скасування оскаржуваної постанови, то такі не підлягають до задоволення, з огляду на те, що визначення митної вартості транспортного засобу в даній справі не впливає на кваліфікацію діянь ОСОБА_3 та обсяг його відповідальності за вчинене правопорушення.

На переконання апеляційного суду, хоч до матеріалів справи не долучено довідку про витрати митного органу, однак додано розрахунок до такої довідки №977 (а.с.50), яка за змістом містить у собі усі необхідні відомості та підписана уповноваженим суб'єктом.

Щодо тверджень ОСОБА_3 про невідповідність протоколу й висновків судді фактичним обставинам справи в частині переміщення ним грошових коштів у сумі 1000 польських злотих, що підтверджується відсутністю відповідних записів у митній декларації, то такі не заслуговують на увагу, адже в силу «Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 27.05.2008 року №148 (зі змінами), фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити з України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу. Таким чином, відсутність в митній декларації покликання на вказані грошові кошти не може бути свідченням факту неперевезення ОСОБА_3 через митний кордон України грошових коштів та невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи скарги і в цій частині розцінюються як необґрунтовані.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя районного суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про його особу та застосував таке у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду всебічно, повно та об'єктивно дослідив усі обставини справи, та за результатами розгляду якої прийняв законну, обґрунтовану й вмотивовану постанову.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП та ст.529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк