ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/2342/18

Номер провадження 3/711/954/18

17 травня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «ЧЕЛУАШ», що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст.140 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 28.02.2018 о 16.30 год., будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі м.Черкаси своєчасно не вжив заходів щодо ліквідації зимової ожеледиці в м.Черкаси по проспекту Хіміків, 70 , що призвело до пошкодження автомобілів НОМЕР_1 та «DACIA SUPER NOVA СА 2611 ВХ з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 1.5 ДСТУ 3587-97, п. 3.1.14 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Натомість від ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення, в якому він вказує, що справа про адміністративне правопорушення відносно директора КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 140 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення, виходячи з наступного:

Доказом факту невідповідності дорожнього покриття вимогам чинних норм вказано невідповідність дорожнього покриття вимогам ДСТУ 3587-97, а саме - наявність на певній відстані від пошкодженого авто пошкодження дорожнього полотна (ямки) із начебто визначеною глибиною. У відповідності до п 3.1.1 ДСТУ 3587-97 гранично допустимі пошкодження доріг визначаються не глибиною ямки, а обмеженням розміру площі пошкодженого покриття на на 100 000 м2 наявного покриття. Відтак, у протоколі взагалі не обґрунтовано наявність невідповідності вимогам чинних норм стану дорожнього покриття в місці ДТП на час його настання, що виключає наявність події та складу правопорушення. За таких обставин, просить суд звернути увагу на загальновідомий факт: для виникнення небезпеки для учасника дорожнього руху недостатньо наявності одного чинника пошкодження дороги - глибини ями, також необхідна наявність значної площі ями, за наявності якої (площі) може статися пошкодження ТЗ. При глибині ями в 3 метри але за її площі у 2 см.кв, пошкодження ТЗ неможливе. Наведене свідчить про те, що наявні в матеріалах справи докази не свідчать про наявність події та складу правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП в діяннях будь-якої особи у місці та в час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1.2.2. розд. 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (затв. нак. Мінюсту за № 53/5 від 08.10.1998 р.) одним з сновних підвидів експертизи є «дорожньо-технічна експертиза».

Згідно до положень п/п 4.1. п. 4 розд. II «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (затв. нак. Мінюсту за № 53/5 від 08.10.1998 р.) основними завданнями експс, тизи стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП є визначення відповідності техніко-ексилуатаційних, геометричних та технічних показників автомобільних доріг нормативно-технічним вимогам; визначення відповідності робіт з організації дорожнього руху вимогам безпеки руху.

Підункт 4.2. п. 4 розд. II «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (затв. нак. Мінюсту за № 53/5 від 08.10.1998 р.) визначає орієнтовний перелік вирішуваних питань: «Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху?», «Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з подією ДТП?».

Вважає, що наведене свідчить про те, що вирішення питання невідповідності чинним нормативам стану дорожнього покриття та встановлення причинного звязку між станом дорожнього покриття та подією ДТП законодавчо віднесено до компетенції експертів.

Отже, враховуючи те, що у справі не було призначено проведення відповідної технічної експертизи, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що б свідчили про наявність події та складу правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП у місці та в час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 3.1.1 ДСТУ 3587-97 визначено терміни ліквідації пошкоджень площі дорожнього покриття, які становлять для доріг населених пунктів категорії «А» та «Б» 1 день у літній та зимовий періоди та 5 днів у весняний та осінній періоди, категорії «В» - З дні у літній та зимовий періоди та 7 днів у весняний та осінній періоди.

Примітка: Дороги і вулиці населених пунктів за їх транспортно-експлуатаційними

характеристиками поділяються на:

- магістральні дороги безперервного і регульованого руху - група А;

- магістральні вулиці загальноміського значення безперервного і регульованого руху, районного значення (транспортно-пішохідні) - група Б;

- вулиці і дороги місцевого значення (житлові, промислово-складські, проїзди) группа В.

(додаток до ДСТУ 3587-97)

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про віднесення дороги - місця події до певної категорії (що впливає на кваліфікацію діянь), про час виникнення пошкоджень дорожнього полотна та/або про час повідомлення КП «ЧЕЛУАІШ/директора КП «ЧЕЛУАШ» про такий факт. Відтак обвинувачення директора КП «ЧЕЛУАШ» у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП - у «несвоєчасному вжитті заходів» ґрунтується на припущенні, що нібито було пропущено терміни ремонту доріг у відповідності до ДСТУ 3587-97 та/або не вжито заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що автомобіль отримав пошкодження саме внаслідок контакту із частиною дорожнього полотна, на якій наявне пошкодження (ямка), визначене схемою ДТП та Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. В даному випадкові знов-таки обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях. Натомість підпунктом 4.2. п. 4 розд. II «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (затв. нак. Мінюсту за № 53/5 від 08.10.1998 р.) нормативно визначено порядок встановлення/спростування можливості виникнення вищевказаних обставин.

Просив суд звернути увагу на те, що в будь-якому випадкові без порівняння площі плями дотику колеса ТЗ до дорожнього покриття із площею конкретного пошкодження дорожнього покриття (ямки) належним чином довести причинний зв'язок наявності пошкодження дорожнього полотна із пошкодженням колеса неможливо.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що матеріалами справи не доведено ані події, ані складу правопорушення, а тому, керуючись ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно директора КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

ОСОБА_1, будучі директором КП «ЧЕЛУАШ», будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі м.Черкаси, своєчасно не вжив заходів щодо ліквідації зимової ожеледиці в м.Черкаси по проспекту Хіміків, 70 , що призвело до пошкодження автомобілів НОМЕР_1 та «DACIA SUPER NOVA СА 2611 ВХ з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 1.5 ДСТУ 3587-97, п. 3.1.14 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 4 ст. 140 КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ст.140 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.140 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 4 ст.140 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2