overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/725/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП протягом доби.

Правопорушник для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова, суду не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Провадження № 3/643/604/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 141а, кв.15,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2017 року о 15год. 40 хв., в м. Харкові перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. 141 по Салтівському Шосе, висловлювалася нецензурно лайкою на адресу громадян та працівників поліції, на неодноразові зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 09.09.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 25.01.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 493/168/18
Провадження № 3/493/109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області БОДАШКО Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувають справи № 493/168/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та № 493/169/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вище вказані справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, з метою обєктивного та всебічного розгляду матеріалів вважаю за необхідне їх обєднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Справи № 493/168/18, провадження № 3/493/109/18 та № 493/169/18, провадження № 3/493/110/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їй номер 493/168/18, провадження номер 3/493/109/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 265/558/18
Провадження № 3/265/353/18
П О С Т А Н О В А

29 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 086828 від 15.01.2018 відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 265/558/18, провадження № 3/265/353/18), а також протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 086884 від 15.01.2018 відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 265/557/18, провадження № 3/265/352/18).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 265/557/18, провадження № 3/265/352/18), а також справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 (справа № 265/558/18, провадження № 3/265/353/18), обєднати в одне провадження, присвоївши загальний номер справи № 265/557/18, провадження № 3/265/352/18.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський
Справа № 203/104/18
Провадження № 3/0203/148/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кеаз Груп», що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено протокол відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, з якого вбачається, що в декларації з ПДВ за вересень 2017 занижені податкові зобовязання, що призвело до завищення суми відємного значення, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, чим п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового Кодексу України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згодна з правопорушенням.

ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, до суду не зявивилась, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 26 грудня 2017 року, копією акту від 17 листопада 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 199/546/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мурманська, б. 1, кв.65, пенсіонерки

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Мурманська, б. 1, кв.65 вчинила щодо своєї невістки ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи. Підтвердила що дійсно 17 січня 2018 року відбувся конфлікт між нею та ОСОБА_2, під час якого вони взаємно висловлювались нецензурною лайкою.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення особою насильства в сімї , тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Досліджені судом докази, доводять, що 17 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Мурманська, б. 1, кв.65, мала місце взаємна сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та під час якої вони взаємно висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою.

За наведених обставин, ОСОБА_2 не є жертвою насильства в сімї і провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю за відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.01.2018
Провадження №3/263/174/2018
П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року, ОСОБА_1 19.09.2017 року о 23-50 год. знаходячись у громадському місці за адресою: м. Маріуполь, вул. Куїнджі, буд.115 на території міського автовокзалу де виражався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 19.09.2017р.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 367/262/18
Провадження по справі № 3/367/286/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянки України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ПАТ «Альфа-Банк»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.01.2018 року близько 11 год. 30 хв. в смт. Коцюбинському по вул. Меблевій, 11-Б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці маневру та здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала, надала усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 356414 від 04.01.2018 року, згідно якого 04.01.2018 року близько 11 год. 30 хв. в смт. Коцюбинському по вул. Меблевій, 11-Б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці маневру та здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 04.01.2018 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 04.01.2018 року, згідно якого 04.01.2018 року близько 11 год. 30 хв. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не помітила припаркований автомобіль НОМЕР_3 і зачепила його заднім бампером;

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/1257/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої зта проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11 січня 2018 року, знаходячись по проспекту Гагаріна, 4, в місті Києві, здійснювала торгівлю алкогольними напоями (горілкою) з рук, без дозвільних документів, чим вчинила порушення законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, накладну, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 156 ч. 3, 252, 283-285, 289, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 / вісімсот п'ятдесят / гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: