overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/2201/18
Провадження №3/718/726/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 31.07.2018 року, о 19:30, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання, в с. Мамаївці, Кіцманського району, вчинив словесну суперечку із своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода її здоровю.

02.05.2018 року, о 21 годині, в с. Кліводин, по вулиці Федьковича, 6, Кіцманського району, Чернівецької області, вчинила словесну суперечку із громадянином ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, що є малозначним, й те що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, примирився з потерпілою ОСОБА_2, вважає, що йогод звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 286, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 515/405/18
Провадження № 3/515/835/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має 2-х неповно- літніх дітей, працюючої реалізатором в магазині «Петіт», проживаючої АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року о 13 год.30 хв. ОСОБА_1 біля магазину «Петіт» в с.Приморське Та- тарбунарського району Одеської області здійснювала продаж риби карась без дозвільних докумен- тів, чим порушила вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ». У порушника було вияв- лено рибу карась вагою 1,5 кг у кількості 7 шт.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що у неї помер родич і на ринку у м.Татарбунари вона робила закупку продуктів харчування на похо- рони, в тому числі купила біля 10 кг риби карась. Але у зв'язку з погодними умовами не всі родичі мали з'їхатись, тому куплених продуктів виявилось забагато. Ось чому вона вирішили частину ри- би продати, за чим її і затримали.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується представле- ними матеріалами: протоколом № 000541/33 про адміністративне правопорушення від 22.02.2018 р.; описом вилученої риби та ро-зпискою про її прийняття на зберігання (а.с.1,2,3).

Її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, оскільки вона порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушниці - вона позитивно характеризується дільничним офіцером поліції, має неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністратив- ної відповідальності, а також приймаючи до уваги, що вчинене нею не потягло серйозних наслід- ків, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення право- порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.88-1 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпус- тимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу, що знаходиться на зберіганні у приватному малому підприємст- ві «Корсар» - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня ви- несення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа № 215/76/18
ПОСТАНОВА

10 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 10.01.2018 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 10.01.2018 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 10.01.2018 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП, є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 11.01.2018 р. з 10.01.2018 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 11.01.2018 р. з 10.01.2018 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/163/2018Справа №: 641/6905/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого складальником четвертого розряду «Promo», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 340108 від 30.09.2017, адміністративне правопорушення вчинене 30.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 10.01.2018 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 361/7158/17
Провадження № 3-в/361/3/18
П О С Т А Н О В А

10 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Процика Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2017 р. стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2017 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. зі стягненням судового збору 320 (триста двадцять) грн.

09.01.2018 р. до суду надійшла заява в якій ОСОБА_1 просить виправити у тексті постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2017 р. д/н НОМЕР_1 на д/н НОМЕР_2, та ОСОБА_3 на ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що належний йому автомобіль НОМЕР_3, про що надав суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 429459.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи зокрема подану ОСОБА_2 копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 429459, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2017 р. допущено описку ОСОБА_3, тому слід виправити та вважати правильним ОСОБА_1 (ОСОБА_1). В частині виправлення постанови - д/н НОМЕР_1 залишити без задоволення, оскільки згідно матеріалів справи д/н НОМЕР_1 в постанові зазначено вірно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 299 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2017 р. стосовно ОСОБА_2 задоволено частково.

Виправити описку в першому та третьому абзацах описової частини постанови Броварського міськрайонного суду від 06.12.2017 р. ОСОБА_3 на ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 346/4395/17
Провадження № 3/346/109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В, розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Стрільців, 12/64, громадянина України, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2017 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 на території станції швидкої медичної допомоги виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, однак провадження в адміністративній справі слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22.12.2017 року, що вбачається з відмітки на вхідному штампі суду, тобто після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 128/1742/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку Вінницької області, смт. Чечельник, вул. Паркова, 7/9, працює директор ТОВ «Ольгопіль - К», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.03.2018 року заступником начальника відділу КПР юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_2, при перевірці ТОВ «Ольгопіль - К» /вул. Б. Хмельницького, 45/2 с. Щітки, Вінницький район/, директором якого є ОСОБА_1, виявлено невідображення сум доходів, отриманих фізичними особами з розрахунку №127 під ознаку доходу №127 за 2015, 2017 роки; незастосування коефіцієнта при нарахуванні доходів у негрошовій формі за 2015, 2017 роки; необкладення ВЗ нарахованого доходу, отриманого фізичними особами, як додаткове благо (путівки) за 2015, 2017 роки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної планової виїзної перевірки/, приходжу до висновку про доведеність її вини, однак на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч.1, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Закрити адміністративну справу №128/1742/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко
Провадження № 3/520/1028/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м.Одеса, пр.-т Свободи, 80 кв.3 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

30.11.2017 року в 21 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання у нетверезому стані, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_3, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, принижував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 30.11.2017 року в 21 годин в нього виник конфлікт з дружиною, в ході якого він висловлювався нецензурно відносно своєї дружини і дитини, образив їх. Свою вину він визнає, щиро кається у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 206/746/18
Провадження № 3/206/380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, працюючого водієм Нікопольське курча, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.02.2018 року близько 10 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2,вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої вчинив умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону незензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав в повному об'ємі, щиро розкаються у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки ніяких претензій до свого співмешканця ОСОБА_1 не має, так як примирилася з останнім.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2018 року серії АА № 303686, поясненнями ОСОБА_2

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у вчиненні насильства в сім'ї, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, провину ОСОБА_1, суд вважає доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначити ОСОБА_1 покарання згідно зі ст.22 КУпАП України у виді можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУАП, ст.ст. 22,23,33, 283,284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП- НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарськийрайонний судм. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 500/7142/17 Провадження № 3/500/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 04.11.2017 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 на оз.Катлабух, Ізмаїльський район Одеської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою з ліски, не маючи на це спеціального дозволу, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №023067/1301 від 04.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27, 29, 85 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн.

Знаряддя правопорушення сітка ліскова, вічко 40 мм, висота 1,5 м, довжина 50 м, у кількості 1 шт. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2