overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2783/17
ПОСТАНОВА
16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши повідомлення головного державного виконавця Гнаткової О.Г. Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-
ВСТАНОВИВ:
Суд, дослідивши повідомлення та матеріали справи № 215/2783/17, 3/215/1366/17, вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.
Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Оскільки, строк пред'явлення виконавчого документа сплив, тому суд вважає необхідним визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 304, 308 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ст. 122- 4, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.01.2018 року о 03-05 год. в м. Апостолове Дніпропетровської області по вул. Ветеранів ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ветаранів зі сторони вул. Свердлова, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Надати дорогу" , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Рено Кенго", н/з НОМЕР_2, який рухався по вул. Комсомольській. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Також у результаті скоєної ДТП ОСОБА_1 пошкодив дорожню споруду, а саме: опору лінії електромережі, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122- 4, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 07.01.2018 року о 03-05 год. він керував автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку "надати дорогу", допустив зіткнення з автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, місце ДТП він залишив. В результаті ДТП пошкодив опору електромережі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122- 4, ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 07.01.2018 року, в яких вказано обставини вчинення вищевказаних правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яких вони зазначили про обставини вчинення вищевказаних правопорушень, схемою місця ДТП.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122- 4, ч. 1 ст. 139 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 124, ст. 122- 4, ч. 1 ст. 139, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122- 4, ч. 1 ст. 139 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гр.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 Справа №607/13828/17

Провадження №3/607/5864/2017

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Мостецької А.А., секретаря судового засідання Григорусь О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Департаменту захисту економіки національної поліції Управління захисту економіки в Тернопільській області національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Тернопільської області, жительки м. Тернопіль, вул. Просвіти, 15/22, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, заступника директора ПП «Креатор-Буд», депутата Тернопільської міської ради, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

з участю: прокурора Хоми Р.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Департаментом захисту економіки національної поліції Управління захисту економіки в Тернопільській області національної поліції направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримується ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення за протоколами про вчинення корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які складені 30.10.2017 року.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: №607/13828/17 (3/607/5864/2017) та №607/13833/17 (3/607/5866/2017), вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/13828/17 (провадження 3/607/5864/2017).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1, №607/13828/17 (3/607/5864/2017) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та №607/13833/17 (3/607/5866/2017) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/13828/17 (провадження 3/607/4337/2017).

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 505/154/18
Провадження № 3/505/157/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 130 ч. 1, ст.185 КУпАП,

Встановила :

22.01.2018 року до суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 притягується за ст. 130 ч. 1, ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 викликався до суду на 10.04.2018 року, що підтверджується його розпискою про отримання судового виклику, але на вказану дату не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 130 ч.1, ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1, ст. 185 КУпАП - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 13 годину 20 хвилин 11.04.2018 року.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Зобов'язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 13 години 00 хвилин 11.04.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 686/3157/18
ПОСТАНОВА

16 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31.01.2018 року о 23 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул.Подільська 98, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "Lexus LS 430", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №144312 від 31.01.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.01.2018 року, результатами тесту №2902 від 31.01.2018 року, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.01.2018 року, розпискою ОСОБА_4 від 31.01.2018 року, наявними в матеріалах справи відеозаписом з місця подій.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ С.О.Данькова
Справа № 3/489/37/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

09 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 07.11.2017 р. о 20.10 год., по пр. Миру, 27-А в м. Миколаєві, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ИЖ 27175-036 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 будучі двічі викликаним, в судове засідання не зявився.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 р. встановлені обставини керування ОСОБА_1 07.11.2017 р. о 20.10 год., транспортним засобом.

Згідно показників тестування на алкоголь № 1670 від 07.11.2017 р. та акту огляду на стан спяніння, результати огляду ОСОБА_1 на стан спяніння о 20.31 год. були позитивними та він погодився з результатами огляду, в присутності двох свідків.

З урахуванням викладеного, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 0001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/925/17
Провадження № 3/499/11/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при підготовці до розгляду справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського ВП Роздільнянського відділу ГУНП в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 постановою суду від 22.11.2017 року був повернутий до відділення поліції у звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Повторно справа надійшла до суду 09.01.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, однак протягом встановленого часу правопорушник доставлений до суду не був.

Відповідно ч.3 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак до суду ОСОБА_1 не зявився, працівниками поліції явку особи забезпечено не було.

З метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин, суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута та підлягає поверненню до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 712/2111/18
Провадження № 3/712/1009/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи № 712/2111/18, провадження № 3/712/1009/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 712/2081/18, провадження № 3/712/997/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,245,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали адміністративної справи № 712/2111/18, провадження № 3/712/1009/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 712/2081/18, провадження № 3/712/997/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 3/712/1009/18, справа № 712/2111/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного ОСОБА_2Чечот
П О С Т А Н О В А

06.06.2018 Справа №607/7303/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 532321 від 19 квітня 2018 року, відповідно до якого останній, 19 квітня 2018 року о 13 год. 30 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, хитка хода) у громадському місці, а саме: в приймальному відділенні міської лікарні № 1 в м. Тернополі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, порушував громадський спокій та порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В порушення вказаної норми присутність ОСОБА_1 в суді не забезпечена.

Враховуючи, що у судове засідання не забезпечено прибуття особи, щодо якої розглядається адміністративний матеріал, а це унеможливлює розгляд справи у передбачений законом строк (протягом доби); цей недолік не може бути усунений в суді, вважаю за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 256, 268 ч. 2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 21.05.2018 Справа № 554/2928/18
Провадження №3/554/1071/2018
П О С Т А Н О В А

21 травня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: м.Полтава, пров.Давидовського 15А, кв.50, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2018 року серії БД №134221 вбачається, що 19 квітня 2018 року, гр. ОСОБА_2 близько 20 години 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтава по вул. Грушевського, 1А, в порушення п.10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_3

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков