Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Дремлюги Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Енерготехнобуд», на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

За постановою суду, 03 січня 2018 року о 13 год 46 хв ОСОБА_2, на 147 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, керував транспортним засобом «Сітроєн», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, (почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці ока, що не реагують на світло), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 повторно, протягом року порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 30 березня 2018 року, оскільки повний текст отримав лише 04 квітня 2018 року. Вважає, постанову суду незаконною та необгрунтованою у зв'язку з порушенням норм матеріального права. Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року скасувати, а провадження що нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Дремлюги Ю.С., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 30 березня 2018 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 12 квітня 2018 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 копію постанови отримав лише 04 квітня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження йому слід поновити.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 показав, що не відмовлявся від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану сп'яніння, але чекав приїзду свого адвоката.

З оглянутої в апеляційній інстанції копії відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №063506, який був складений 03 січня 2018 (а.с.2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4), про те, що водій ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони є послідовними, повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому суд підставно обґрунтував ними свої висновки.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам, так і поясненням самого ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції, та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук