П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця м Рівне, АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «Автоспецгідравліка», та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у «Рівненській транспортній компанії», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256972 від 15 листопада 2017 року, 15 листопада 2017 року о 14 год. 25 хв., в м. Рівне на перехресті вулиць Дворецька-Поповича, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Iveco Daily 35517», номерний знак НОМЕР_2, при здійснені маневру поворот праворуч з вул. Поповича на вул. Дворецька, виїхав на перехрестя вулиць Дворецька-Поповича, при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «БАЗ А079.04», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора по вул. Дворецька. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256973 від 15 листопада 2017 року, 15 листопада 2017 року о 14 год. 25 хв., в м. Рівне на перехресті вулиць Дворецька-Поповича, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «БАЗ А079.04», номерний знак НОМЕР_3, здійснюючи рух прямо на перехресті вулиць Дворецька-Поповича, виїхав на дане перехрестя при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Iveco Daily 35517», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював маневр повороту праворуч з вул. Поповича на вул. Дворецька на дозволений (зелений) сигнал світлофора. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП не визнав та просив суд закрити провадження в справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Додатково суду пояснив, що 15 листопада 2017 року близько 14 год. 25 хв., він, керуючи автомобілем «Iveco Daily 35517», номерний знак НОМЕР_2, виїхав з вул. Чернишова на вул. Поповича та рухався в напрямку перехрестя вулиць Дворецька-Поповича. Підїхавши до вказаного перехрестя, він зупинився, оскільки загорівся червоний сигнал світлофора. Дочекавшись коли увімкнеться зелений сигнал світлофора, він продовжив рух, повертаючи праворуч на вул. Дворецька. Після того як він вже здійснив маневр пороту праворуч та перебував у зоні дії пішохідного переходу, з ним порівнявся транспортний засіб «БАЗ А079.04», номерний знак НОМЕР_3, водій якого, з метою уникнення лобового зіткнення звернув вправо, що стало причиною ДТП. Вважає винним у вчиненні ДТП ОСОБА_2, оскільки він порушив вимоги ПДР України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження в справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав суду, що 15 листопада 2017 року він рухався по вул. Дворецькій та побачив як водій маршрутного таксі виїхав на перехрестя вулиць Дворецька-Поповича на червоний сигнал світлофора, рухаючись посередині смуги, після чого підрізав автомобіль ОСОБА_1, який завершував маневр повороту праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Побачивши дану ДТП, він, не зупиняючись, почав телефонувати на лінію 102, однак ніяк не міг додзвонитися. Коли він вже приїхав до свого офісу, то нарешті додзвонився на лінію 102 та повідомив про вказану ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотоматеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з фотоматеріалів, характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулося в місці, на яке вказує водій ОСОБА_1

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних сигнали забороняють рух.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати за її зміною.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху та свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, який під час керування автомобілем діяв відповідно до Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін