Провадження № 3/592/54/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Укртрансбезпеки у Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 15.12.2017 року 16 год. 00 хв. постійно порушував п/п 1, п.16 ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 02.12.2015 щодо зберігання документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана стаття КУпАП є бланкетною нормою закону, а тому необхідно чітко визначати які саме умови ліцензування господарської діяльності були порушені.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 постійно порушує ліцензійні умови зберігання документів. При цьому, не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1, не вказана суть цього правопорушення, яким саме чином він порушив ліцензійні умови зберігання документів (не в тому місці зберігались, тощо), а суд з власної ініціативи не може дописати це порушення в провину. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 постійно порушує ліцензійні умови зберігання документів, проте фабула протоколу містить конкретну дату вчинення правопорушення - 15.12.2017 року 16 год. 00 хв.

Отже, суд не може вирішити питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення умов ліцензування, оскільки суд розглядає справу виключно в межах обвинувачення вказану у фабулі протоколу.

Враховуючи, що усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай