Провадження № 33/824/1619/2018 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю ОСОБА_2, захисника Ткаченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Ткаченка А.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 27.08.2018 року о 04 годині 10 хвилин на вул. Харківське шосе, 51 в м. Києві ОСОБА_2, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Ткаченко А.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2018 року щодо ОСОБА_2, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та неповно було з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Апелянт зазначає, що в суді першої інстанції ОСОБА_2 вказував, що 27.08.2018 року приблизно о 04 годині 50 хвилин знаходився разом із своєю дівчиною ОСОБА_4 в автомобілі «Опель Вектра», який був припаркований в дворі біля будинку АДРЕСА_2, автомобілем він не керував, посвідчення водія при собі він не мав, працівники поліції не пропонували йому пройти тест на стан сп'яніння ні на місці, ні за допомогою Драгера, ні в медичному закладі; від керування транспортним засобом його не відсторонили, постанови про керування транспортним засобом без водійського посвідчення щодо нього не складалося. Апелянт звертає увагу на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що особу правопорушника встановлено на підставі паспорта громадянина України, а не водійського посвідчення, відсутність якого не заперечував і сам ОСОБА_2, але матеріали справи не містять доказів, що відносно нього виносилася постанова за ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право користування таким транспортним засобом, або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Захисник вказує, що оскільки ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, в сукупності з іншими обставинами справи, це свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Адвокат стверджує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не має жодного доказу, який би підтверджував факт керування ним в стані алкогольного сп'яніння автомобілем 27.08.2018 року, відеозапис з нагрудною камерою поліцейського не здійснювався, що є порушенням вимог законодавства. На думку апелянта, пояснення свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та долучені до протоколу, не повинні братися до уваги з огляду на те, що обидва повністю повторюють один одного, тобто, є абсолютно ідентичними та не підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, однак, судом першої інстанції повністю було проігноровано показання свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що ОСОБА_2 не керував автомобілем.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та його захисника Ткаченка А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Так, у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що посвідчення водія у нього було відсутнє, транспортним засобом він не керував. Також він зазначив, що дії працівників поліції в адміністративному порядку ним не оскаржувалися.

Аргументи апелянта щодо того, що він не керував транспортним засобом, у зв'язку з чим не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №186892 від 27.08.2018 року, 27.08.2018 року о 04 годині 10 хвилин в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків /а. с. 1/.

Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 рокупротокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

У протоколі серії БД №186892 вказані вимоги були дотримані та до нього надано пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчують саме факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку /а. с. 2/.

Окрім того, з метою встановлення всіх обставин справи, судом першої інстанції було викликано особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та відібрано від неї пояснення.

Зокрема, відповідно до пояснень, наданих інспектором роти 1 батальйону 4 полку 2 УПП в м. Києві сержантом поліції ОСОБА_7, 27.08.2018 року близько 03 години 00 хвилин, патрулюючи в Дарницькому районі екіпажем 201 по вул. Харківське шосе, 51, відпрацьовуючи дворову територію за даною адресою, разом з екіпажем 252, який знаходився поруч та займався оформленням ст. 309 КК України, помітив як до них назустріч їхав транспортний засіб, що сказаний в протоколі, під керуванням ОСОБА_2, без увімкнених фар ближнього світла в темну пору доби. Зупинивши даний транспортний засіб було встановлено, що водій, який розпочав розмову, мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та на вимогу пред'явити посвідчення водія відмовився, і повідомив, що воно вдома, а при собі він має тільки паспорт. Даному водію було запропоновано пройти тест на аналізаторі «Драгер» для встановлення стану сп'яніння, на що він відмовився в присутності двох свідків, які в подальшому надали пояснення у встановленому законом порядку. Даний транспортний засіб не вилучався, так як він не заважав іншим водіям та був зупинений та припаркований за правилами дорожнього руху. В той же час, водій був попереджений та відсторонений від керування. На ситуацію про відсутнє посвідчення водія було також відредаговано та відповідно складено адміністративні матеріали. Даний водій зухвало поводився з працівниками поліції, всіляко хотів уникнути відповідальності та навіть після зупинки транспортного засобу під час спілкування, дозволяв собі розпивати алкогольні напої та нецензурно виражатися /а. с. 13/.

Таким чином, факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 та його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджено належними та допустимими доказами, тому аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ткаченка А.В. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон