ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/970/18

3/610/337/2018

м. Балаклія 18.05.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 17.10.1957р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.05.2018р. до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Однак, як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 186083 від 28.03.2018р. не зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП («повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті»), викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (не зазначено, що порушення вчинено повторно, коли та ким на ОСОБА_1 протягом року накладалося адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП), а тому є неконкретним.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексурозглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, для розгляду даної справи явку ОСОБА_1 до суду не було забезпечено, що позбавляє суд можливості у передбачений законом строк розглянути справу в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко