П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв., в м. Рівне, на перехресті вулиць Кн. Володимира-Григорія ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «Citroen С1», номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при жовтому сигналі світлофора, не надала дорогу транспортному засобу «BMW 530 D», номерний знак JRC008, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку по вул. Кн. Володимира прямо та скоїла з ним зіткнення, від чого автомобіль «Citroen С1» відкинуло на автомобіль «BMW 525 D», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який знаходився на даному перехресті на вул. Жоліо-Кюрі та мав намір повернути ліворуч на вул. ОСОБА_5. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. До його початку подала до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні 05 січня 2018 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та підтримала свої письмові пояснення, наявні у матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 23 грудня 2017 року близько 16 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «BMW 530 D» по вул. Кн. Володимира в напрямку вул. Млинівська. На перехресті вулиць Жоліо-Кюрі - ОСОБА_2, він рухався на зелений сигнал світлофора, однак раптом водій автомобіля «Citroen С1», не надавши йому переваги у русі, почала здійснювати поворот ліворуч на вул. Жоліо-Кюрі, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, в результаті якого автомобіль «Citroen С1» відкинуло на автомобіль «BMW 525 D», який виїжджав з вулиці Жоліо-Кюрі та мав намір повертати ліворуч, в напрямку вул. ОСОБА_6. Категорично заперечив проти письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та зазначив, що це знайомі ОСОБА_1, які приїхали на місце ДТП по її проханню. Вважає, що винною в даній ДТП є ОСОБА_1

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав пояснення потерпілого ОСОБА_3 та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок порушення нею Правил дорожнього руху України відбулася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав пояснення потерпілого ОСОБА_3 та додатково суду показав, що 23 грудня 2017 року близько 16 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «BMW 525 D» по вул. Жоліо-Кюрі. На перехресті вул. Г. Сковороди Жоліо-Кюрі ОСОБА_5 він зупинився, оскільки був червоний сигнал світлофора, та мав намір здійснювати поворот ліворуч на вул. ОСОБА_5 та рухатися напрямку вул. ОСОБА_6. Раптово, на жовтий мигаючий сигнал світлофора, водій автомобіля «Citroen С1» почала здійснювати поворот ліворуч з вул. ОСОБА_5 на вул. Жоліо-Кюрі, не надавши переваги у русі автомобілю «BMW 530 D», котрий рухався в зустрічному напрямку до автомобіля «Citroen С1». В результаті цього маневру, водій автомобіля «BMW 530 D», не встиг вчасно загальмувати та відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобіль «Citroen С1» відкинуло на автомобіль «BMW 525 D». Вважає, що винною в даному ДТП є ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового провадження, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, наявні в матеріалах справи, оскільки вони повністю спростовуються показами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 256377 від 23.12.2017 року, схемою місця ДТП від 23.12.2017 року, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно п. 2.3 Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати за її зміною.

Аналізуючи вказані положення ПДР України та матеріали справи, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Citroen С1» ОСОБА_1 повинна була дати дорогу водію транспортного засобу «BMW 530 D» ОСОБА_3

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини, у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди та в судовому засіданні, іншими письмовими доказами. Також суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 вини у судовому засіданні, в той час коли письмові докази свідчать про протилежне, є її наміром уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення нею Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін