Справа № 466/9272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора ТОВ «Ліра», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

12 листопада 2017 року о 09.35 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові на перехресті вулиць ОСОБА_2 - ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу Дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_4 дорогу», не пропустив транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», д.н.з. 140741, після чого останній змінив траєкторію руху і наїхав на припаркований транспортний засіб марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 «б», п. 10.4 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Додатково пояснив, що 12 листопада 2017 року, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, він виїжджав на вул. ОСОБА_3 з вул. Ю. Липи у м. Львові та відчув легкий удар в праву задню дверку. Перед тим, як здійснювати маневр він переконався у безпечності руху. Вважає, що автомобіль працівників поліції охорони не рухався, а стояв на проїжджій частині, тому він не помітив даний автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 12 листопада 2017 року вони отримали сигнал тривоги та рухалися на автомобілі марки «Hyundai Tucson», д.н.з. 140741, по вул. П. Панча в напрямку пр. Чорновола у м. Львові. На перехресті вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбулася дорожньо транспортна пригода з автомобілем марки «Hyundai Tucson» , їх автомобіль отримав удар в переднє ліве крило. Після зіткнення їх автомобіль відкинуло та було зачеплено припаркований автомобіль марки «Mercedes Benz».

Допитаний у якості свідка інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у м. Львові ОСОБА_6, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що 12 листопада 2017 року, прибувши на місце дорожньо транспортної пригоди на перехресті вулиць ОСОБА_2 ОСОБА_3 у м. Львові побачили три пошкоджені автомобілі. Виходячи із всіх обставин справи, було прийнято рішення складати протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 року серії БР № 070279;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2017 року;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, порушив вимоги п. 8.4 «Б», п. 10.4 ПДР.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 352грн. 40 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4