Справа № 263/260/18
Провадження №3/263/371/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Коростовцевій Я.В., за участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює прокурором Нікольського відділу Волноваської місцевої прокуратури, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 січня 2018 року о 00-35 годин, ОСОБА_2 керував автомобілем Saipa Tiba, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Пилипа Орлика, біля будинку №92-а, в Центральному районі у місті Маріуполі у стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820 серійний номер ARCD №0561, стан алкогольного спяніння складав 1,25 проміле, від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він не відмовлявся від проходження на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, також не погодившись з результатами вимірювального засобу Drager Alcotest наполягав на проходженні огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного спяніння складений різними поліцейським, що не передбачене чинним законодавством та просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 як свідок пояснила, що 04 січня 2018 року була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та зазначила, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння та повідомив поліцейських про прийняття ним ліків від тиску та серця.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 як свідок пояснив, що 04 січня 2018 року був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та додав, що не чув, щоб останній відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння ні на місці зупинення транспортного засобу, ні у закладі охорони здоровя.

Судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 117148 від 04 січня 2018 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорти інспекторів роти №2 батальйону УПП в місті Маріуполі ДПП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків або лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно з п. 3 Розділ ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як зазначено в акті огляду та додатку до нього для перевірки ОСОБА_2 на стан спяніння поліцейським був застосований засіб вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820 серійний номер ARCD №0561.

Судом встановлено, що із надісланих Управлінням патрульної поліції в Донецькій області на запит суду документів, сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820 був чинний до 27 березня 2017 року, відтак строк дії сертифікату закінчився на час застосування цього приладу при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан спяніння 04 січня 2018 року.

Отже, за відсутності чинного сертифікату відповідності як одного із обовязкових елементів відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції висновок щодо результатів такого огляду, викладений в акті огляду, роздрукованому тесті № 253, протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 117148, викликають сумніви у правильності його результатів, тому не приймаються судом як допустимий доказ.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№117148 зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі у присутності двох свідків, проте це спростовується показами свідків та рапортами поліцейських, відповідно до яких йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням Drager Alcotest 6820 серійний номер ARCD №0561 у присутності двох свідків на місці зупинення транспортного засобу, на що останній дав згоду. Наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 у вигляді відмови останнього, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не знайшла свого підтвердження.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_3 про непередбаченість складання різними працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного спяніння суд не приймає до уваги, оскільки чинним законодавством не передбачені вимоги, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного спяніння саме особою, яка складає матеріали про вчинення адмінстративного правопорушення.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката суд не приймає до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду матеріалів справи.

Отже, із врахуванням викладеного суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян