Провадження № 3/200/2887/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпро, про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 травня2018 року о 12:15 годинів м. Дніпро, по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, сухість порожнини рота, відсутність реакції зіниць. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України, не визнав та пояснив, що 30.05.2018 року, приблизно о 12:15 годині він рухався по вул. Січових Стрільців в м. Дніпро на своєму автомобілі НОМЕР_2. Під час руху його зупинили працівники поліції, через те, що його автомобіль начебто мав ознаки порушення технічного стану. Вже наприкінці перевірки документів та автомобіля, його повідомили, що він має ознаки наркотичного спяніння, при цьому зрозумілу відповідь, які саме наявні підстави так вважати, йому не повідомили. Зауважив, щов стані спяніння він не перебував та у звязку з чим виникла необхідність проходження оглядуйому не зрозуміло.

Судом переглянуто відеозапис, який надійшов разом з адміністративним матеріалом, з якого вбачається, що під час спілкування між інспектором і водієм не предмет зупинки автомобіля, яке відбувалось деякий час,жодних ознак які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння немає.

Дані відеозаписи підтверджують той факт, що підстав для проходження огляду на виявлення наркотичного спяніння у ОСОБА_1 не було.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не підтвердили того, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного спяніння, оглянувши відеозаписи на диску, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи наступне.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідного з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п.4 розділу І цієї Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість, згідно з ознаками такого стану.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом не встановлено, що у водія ОСОБА_1 на момент зупинення транспортного засобу були виявлені ознаки наркотичного спяніння, передбачені п. 4 розділу І Інструкції, зазначено йому про це тазапропоновано пройти огляд на стан спяніння.

Крім того, судом під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 109348, виявлено, що в пункті «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» перелік ознак наркотичного спяніння, які зазначені інспектором поліції, як підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння, не співпадає з тими, які було встановлено фактично. Так,під час перегляду відеозапису з нагрудної відеокамери, встановлено, що працівник поліції вказуючи на ту обставину, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння, посилається на таку ознаку як «наявність нальоту на язику». Проте,відповідно до вичерпногопереліку ознак, які дають підстави вважати, що особа перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченого п. 4 Розділу І Інструкції, такої ознаки не зазначено.

У звязку з вищевикладеним, є всі підстави вважати, що відомості про склад адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, та не підтверджуються належними доказами, справа складена з порушенням встановлених законодавством норм, а тому, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, складений безпідставно та необґрунтовано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Е.В. Женеску