overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7032/18
Провадження № 3/644/2676/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2018 р. Харків

21 грудня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером ПрАТ «Харківський плитковий завод», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов 22.11.2018 року за Вх. 42226/18, вказаний адміністративний матеріал.

З матеріалу вбачається, що складено протокол № 215 від 06.09.2018 року про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 06 грудня 2018 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером ПрАТ «Харківський плитковий завод», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли 09.01.2018р. від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року суддею винесено постанову про привід порушника на 17.01.2018 року о 08-30 годині.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання о 08-30 годині 17.01.2018 року в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя О.В. Тимченко
Номер провадження: 33/785/171/18
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

11.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Котелевський Р.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_3 в інтересах другого учасника ДТП звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційна скарга подана через районний суд 23.12.2017 року, про що свідчить штамп почтового відділення (а.с.18).

Вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 289, ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційні скарги, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було прийняте 29.11.2017 року (а.с.10).

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 подана 23.12.2017 року (а.с.18), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, захисник в апеляційній скарзі не вказує дату отримання ним копії оскаржуваного рішення, та не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких підстав, з урахуванням вимог ст.289 та ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти скаргу до розгляду, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року - повернути апелянту разом з доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський
справа № 274/47/18 провадження № 3/0274/98/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

12.01.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколів, що надійшли в суд 11.01.2017 року, 22.09.2017 року о 15 год. 00 хв. та 23.09.2017 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив всарку зі своєю дружиною, ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив порушення 22.09.2017 та 23.09.2017 року, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 284, 173-2 КУпАП, суддя,- Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адмністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
№3/263/338/2018
№263/95/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, якому присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 263/95/18 (провадження № 3/263/338/2018) та перебуває в провадженні у судді Кірякової Н.П., а також матеріал відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 263/108/18 (провадження № 3/263/344/2018), яке перебуває в провадження судді Ковтуненка В.О.

Відповідно до вимог п. 3 Постанови Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

До суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про об'єднання двох справ в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення складені за фактом однієї події, яка відбулася за участі тих самих сторін.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність передачи справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до провадження судді Ковтуненка В.О., з метою вирішення питання про об'єднання даної справи із справою, яка перебуває у провадження судді, відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 246, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 263/95/18 (провадження № 3/263/338/2018) в провадження судді Ковтуненка В.О. з метою вирішення питання про об'єднання в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 263/103/18 (провадження № 3/263/344/2018).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
пр. № 3/759/148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює директором ТОВ "Стрімтех", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Стрімтех", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ак. Кримського, 27-А, офіс 304, порушив норми чинного податкового законодавства, зокрема: п. 44.1, ст. 44, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755 - VI від 02.12.2010; в результаті чого встановлено заниження ТОВ "Стрімех" по взаємовідносинах з ТОВ "Крокус Прайм", ТОВ "Горсан", ТОВ "СИЛІКОНОВА ДОЛИНА", ТОВ "НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ" та ТОВ "ФЕРУМТРЕЙД" податку на додану вартість на загальну суму 282622 грн., згідно акту документальної перевірки від 10.11.2017 року №485/26-15-14-01-05/38204927.

ОСОБА_1 при розгляді справи надав документи, що підтверджують оскарження повідомлення-рішення та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 10.11.2017, на підставі якого складено протокол.

Виходячи з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи міститься акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 545/26-15-14-01-05 від 10.11.2017 на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Разом з тим, в матеріалах справи міститься позовна заява про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, оскарження акта на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така справа підлягає направленню до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П.Новик
Справа № 265/84/18
Провадження № 3/265/245/18
П О С Т А Н О В А

24 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2017 року, приблизно о 10-00 годині ОСОБА_2 торгуввав з рук картоплею навпроти будинк № 39/7 по вулиці Азовстальській у Лівобережному районі міста Маріуполя, тобто у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Судова повістка про виклик до суду надсилалась останньому за адресою його проживання, зааченою у протколі про адміністративне правопорушення, однак конверт був повернутий поштовим відділенням без вручення адресату, за закінченням строку зберігання.

У письмових поясненнях, наданих ОСОБА_2 при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що 02 грудня 2017 року, приблизно о 10-00 годині навпроти будинку 39/7 по вулиці Азовстальській він здійснював торгівлю картоплею без відповідних документів.

Крім пояснень ОСОБА_2 встановлені судом обставин вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 160 ч. 1 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шиян В.В.
Справа № 357/196/18
П О С Т А Н О В А

12.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, стосовно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на підставі ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.10.2017 о 13 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір»ю гр.. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, кричав та залишившись в квартирі не пускав до помешкання, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семі діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2684/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від окремого контрольного пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник фірми «Анбет Бебі»,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу від 31.10.2017 року, 31.10.2017 р. о 11-15 год. в ПП «Бориспіль» на напрямку «Відліт», під час оформлення рейсу «Київ Мюнхен» було встановлено, що ОСОБА_2 виїхала з тимчасово окупованої території України АР Крим через закритий пункт пропуску «Сімферополь», чим порушила вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 204-2 КУпАП, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.