Провадження № 3/225/39/2018
Єдиний унікальний номер № 225/6703/17
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., за участю секретаря Бондарчук Т.І., представника Торецького ВП ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул. Залізна, буд. 187

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 10.12.2017 року об 03 год. 35 хв., в м. Торецьку с. Новгородське вул. 1-й Поштовий, буд. 3, керував транспортним засобом, автомобілем CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покровів обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. На місці вчинення правопорушення проводився відеозапис.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому вину у інкримінованому правопорушенні не визнає.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні також не визнала вину ОСОБА_3 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просила провадження по справі закрити.

Представник Торецького відділення поліції (ДАІ) ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_3 на момент зупинення знаходився у стані алкогольного спяніння, про що свідчили характерні ознаки, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покровів обличчя. У звязку з цим ОСОБА_3 в установленому законом порядку було запропоновано пройти медичне освідчення на виявлення стану алкогольного спяніння, але останній відмовився. При цьому, інспектор поліції пояснив, що за відсутності у нього на той час спеціального технічного приладу, ним не було запропоновано ОСОБА_3 перевірити його стан за допомогою цього приладу. На місці події проводився відеозапис. Оскільки у ОСОБА_3 на той час були наявні всі ознаки алкогольного спяніння і він відмовився пройти медичне освідчення на виявлення стану алкогольного спяніння, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 013394 від 10.12.2017 року стосовно ОСОБА_3 складена правомірно.

В судовому засіданні також був оглянутий відеозапис про подію, яка сталася за участю ОСОБА_3 10.12.2017 року.

Вислухавши всіх учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покровів обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП , Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Так, в доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, інспектором Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише відеозапис, здійснений на місці події, яка відбулась 10.12.2017 року за участю ОСОБА_3 та його рапорт.

Разом з тим, відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди воді на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.3 Порядку КМУ огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я.

Згідно до п.6 Порядку КМУ та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно в присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Як встановлено судом, що підтвердив інспектор поліції, на місці зупинки транспортного засобу він не пропонував ОСОБА_3 пройти огляд за допомогою технічних засобів. Оскільки він не мав відповідного технічного засобу, він одразу запропонував ОСОБА_3 пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров'я.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитися від проходження огляду на стан спяніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків, що в даному випадку не було зроблено працівником поліції.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих доказів того, що працівником поліції було виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, а саме: на місці зупинки транспортного засобу запропоновано пройти огляд на стан лакогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку, через порушення положень зазначених нормативно-правових актів, які регулюють процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, відсутнє порушення ОСОБА_3 вимог п.2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не має доказового значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв