overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/43/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , , вул. Белгородська,2/63, не працюючого

за ч.2 ст.126 КУпАП,-

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 грудня 2017 року о 23 год. 05 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул.Широка, 7, керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії,чим порушив п. 2.1. а ПДР .

В судовлму засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом вуд 22.12.2017 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене та особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, суд приходить до висновку, застосувати до нього захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження .

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/811/18
Справа №754/568/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце реєстрації та проживання: м. Київ,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло вісім матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об"єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа № 754/568/18, провадження №3/754/811/18), вважаю необхідним об'єднати в одне провадження зі справами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП:

справа № 754/570/18, провадження №3/754/812/18,

справа № 754/572/18, провадження №3/754/813/18,

справа № 754/573/18, провадження №3/754/814/18,

справа № 754/574/18, провадження №3/754/815/18,

справа № 754/576/18, провадження №3/754/816/18,

справа № 754/577/18, провадження №3/754/817/18,

справа № 754/567/18, провадження №3/754/810/18

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа № 754/568/18, провадження №3/754/811/18), об'єднати в одне провадження зі справами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа № 754/570/18, провадження №3/754/812/18, справа № 754/572/18, провадження №3/754/813/18, справа № 754/573/18, провадження №3/754/814/18, справа № 754/574/18, провадження №3/754/815/18, справа № 754/576/18, провадження №3/754/816/18, справа № 754/577/18, провадження №3/754/817/18, справа № 754/567/18, провадження №3/754/810/18).

Об'єднаному провадженню присвоїти номер справа № 754/568/18, провадження №3/754/811/18.

Суддя:
Справа № 159/4295/17
Провадження № 3/159/2530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши заяву начальника Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про виправлення описки у постанові судді щодо правопорушника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 18.12.17 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП. Однак, у вступній частині постанови щодо правопорушника було помилково зазначено, що він є 23.10.75 р. н., хоча у протоколі про адмінправопорушення вказана вірна дата його народження 19.11.75 р..

У заяві заявник просить вирішити питання виправлення такої описки.

Слід заяву задовольнити та виправити допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у вступній частині постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірини Миколаївни від 18.12.17 р. у справі № 159/4 295/17 провадження № 3/159/2 530/17 про притягнення жл адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 172 2 КУпАП ОСОБА_1, зазначивши дату його народження вірно:

«Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши, у присутності потерпілої ОСОБА_2, матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.11.75 р. н., і. н. НОМЕР_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, має на утриманні 2 х осіб, раніше не піддавався адмінстягненню,».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 976230 від 26.11.2017 року ОСОБА_1 того ж дня приблизно о 16 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/119/18 Провадження № 3/591/159/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого (зі слів), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 р. близько 00 год. 50 хв. в м.Суми, по вул.М.Вовчок біля буд. № 5, водій ОСОБА_1., керував транспортним засобом Хонда Такт-30, рама АЕ-301018162, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом № 2289, проба позитивна 1,70‰, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, в установленому законом порядку в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 з правопорушенням згоден. Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, якими підтверджується вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, висновком газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № 2289 від 05.01.2018 р., підстав не довіряти яким у судді не має. Також враховуючи майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави. Позбавити права керування ОСОБА_1 суддя позбавлений можливості, оскільки посвідчення водія він не отримував. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.. Керуючись ст.40-1, ст. 130 ч. 1, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106). Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 426/495/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.07.16, та до моменту розгляду справи 16 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу Справа № 310/6156/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/6156/17 Головуючий в 1 інстанції Троценко Т.А.
Провадження №33/778/86/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 2 ст.212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрито.

ВСТАНОВИВ:

не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить продовжити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був присутнім на судовому засіданні та дізнався про його проведення з листа керівника секретаріату Крикливенко Б.В., після чого за запитом отримав постанову суду лише 28 грудня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрито.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник
Справа № 460/108/18
Провадження №3/460/252/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 рокум.Яворів

уддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

22.09.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив із своєю дружиною ОСОБА_2 конфлікт, в ході якого ображав її, вживав нецензурну лексику, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення та вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою ОСОБА_3, визнавальними поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданими під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 КпАП України, відносно ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 274/317/18
Номер провадження 3/0274/191/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Скиба М. М. , розглянувши матеріали, що надійшли військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , громадянин України, працює в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст.172-20 ч.3, 172-15 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2018 року на адресу суду надійшли адміністративні справи №274/317/18п, №274/318/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об"єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 № 173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №274/317/18п, №274/318/18, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. ст.172-20 ч.3, 172-15 ч.2 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст.172-20 ч.3, 172-15 ч.2 КУпАП присвоїти №274/317/18, номер провадження 3/0274/191/18 .

Справу призначити на 30 січня 2018 року о10 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/69/18
Провадження № 3/740/107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого робітником «Північ Агро», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.12.2017 року в нічний час ОСОБА_1 за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному та фізичному здоровю останньої.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 916886 від 02.01.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи враховуючи, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України - вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст. 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді двох діб арешту.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/28/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що вона 09.09.2017 року в АДРЕСА_2 (магазин-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»), порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме: торгувала алкогольними виробами, без відповідних документів, що дають дозвіл на торгівлю. Таким чином, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП..

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: