overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2103/18
Провадження № 3/376/434/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька м. Сквира вул. Слобідська 131, Київської області, непрацюючої, ідент. номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.09.2018 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ГП № 589846 від 20.06.2018 року, у відношенні гр. ОСОБА_1, за ч.2 ст.184 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.184 КУпАП встановлено, що об'єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, тобто за постановою суду особа була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.

Отже, у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП разом з протоколом до суду необхідно направляти копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП з накладенням стягнення, яка винесена протягом року до вчинення правопорушення, про яке складено протокол за ч.2 цією статті.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.184 КУпАП, необхідно повернути органу, який направив його до суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про порушення ч. 2 ст. 184 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути в Сквирський ВП ГУНП України в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6669/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Ревуцького, 40 в м. Києві в порушення п. п. 12.1, 13.1ПДР України не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2, повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Номер провадження 3/523/7426/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2018 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання влаштував конфлікт зі своєю жінкою в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, тобто повторно протягом року вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 324296, заявою та письмовими поясненнями, рапортами, висновком, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави .

Керуючись ст. ст. 27, ч.2 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу - двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/210/18

Провадження № 3/712/452/18

12 січня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ГУДКСУ у Черкаській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2018 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_1О.) в м. Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Святотроїцька-Хрещатик, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, після якого автомобіль НОМЕР_2, спрямувало в автомобіль НОМЕР_3, утворивши ще одне зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Також вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 133449 від 04.01.2018 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2018;

- письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 04.01.2018;

- письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від 04.01.2018.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1О вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018 року, ОСОБА_1 14 серпня 2018 року о 20 годині 00 хвилини, перебуваючи в магазині «NEWYORKER» за адресою: м. Київ, вул. Ватутіна, 2Т, таємно викрав з полиці магазину одну футболку жіночу арт. 08-888, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року адміністративний матеріал було повернуто на дооформлення до Управління патрульної поліції м. Києва.

18 грудня 2018 року вищевказаний адміністративний матеріал повернувся до Дніпровського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак оскільки правопорушення мало місце 14.08.2018 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко
Провадження № 3/234/125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №681843 від 08.12.2017р, який надійшов з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН №, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Краматорськ, вул.Макарова, буд.16,

за ст.178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2017 року о 03:00 годині, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «ЦУМ» по вул.В.Стуса в м.Краматорську, знаходився в пяному стані: хитка хода, мова нерозбірлива, на місцевості не орієнтувався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений належним чином, в суд не зявився по невідомим суду причинам. На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлена вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.178 ч.1 КУпАП, відповідно наданих до суду матеріалів справи, а саме: протоколом серії ГП №681843 від 08.12.2017р про адміністративне правопорушення, в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення якого - ОСОБА_1 письмово зазначив, що з адміністративним протоколом ознайомлений та зобовязується більш не порушувати.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, являється студентом; свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП визнав; на час скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 являється неповнолітнім, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає, у відповідності до ст.13 КУпАП за необхідне застосувати до останнього міру впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24?, 178 ч.1, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати до останнього міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 508/11/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця «смт. Миколаївка вулиця Благовіцена,13» Миколаївського району Одеської області, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

9 січня 2018 року до суду надійшли матеріали від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2» Миколаївського району Одеської області, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При вивчені матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2» Миколаївського району Одеської області (а.с.2).

В смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області вулиця «Благовіцена,13» відсутня.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначені паспортні дані ОСОБА_1 та персональний код. Крім того в матеріалах справи відсутня копія паспорт ОСОБА_1.

Отже, встановити місце проживання ОСОБА_1 не є можливим.

Крім того Миколаївський ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області направляючи до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначає в направленні та на титульному листі матеріалів справи прізвище, імя та по батькові правопорушника, як «Каспаров Артем Михайлович».

Санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України передбачається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік при доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

У випадку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення йому може бути призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому суд виносить постанову, яку направляє на виконання до відділу виконавчої служби. У постанові мають бути зазначені усі паспортні дані боржника (правопорушника), місце його реєстрації та проживання з метою перевірки його майнового стану і забезпечення виконання постанови суду.

Отже, матеріали адміністративного провадження за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України направити для доопрацювання до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
3/758/5753/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2018 року о 09 год. 26 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на О. Теліги, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 16.08.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Пр.№3/756/7797/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 листопада 2018 року близько 05 год. 10 хв. знаходячись в АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство в сім'ї, яке виразилося у вчиненні умисних дій психологічного характеру відносно цивільної дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої.

Крім того, ОСОБА_1 26 листопада 2018 року близько 20 год. 40 хв. знаходячись в АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство в сім'ї, яке виразилося у вчиненні умисних дій психологічного характеру відносно цивільної дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами працівника поліції, поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), заявою ОСОБА_2, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, регулярність вчинення сімейних скандалів у вказаній сім'ї, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А.М. Майбоженко