Справа № 379/1097/17 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 33/780/7/18 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 11.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого слюсарем в ТОВ «ВО Богуславський кар'єр», такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 24.08.2017 року о 18 год. 20 хв. по вул. Богдана Хмельницького в м. Тараща Київської області, він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу із додатковими поясненнями до неї, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Таращанського районного суду Київської області від 06.11.2017 року скасувати, а провадження закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Звільнити від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнятою з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Так, районний суд розглянув справу без участі апелянта, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист. Зазначає, що його було затримано не під час керування транспортним засобом, а коли автомобіль перебував у нерухомому стані на вул. Б. Хмельницького в м. Тараща, а він знаходився поруч. При цьому, апелянт підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу. Проте, заперечує присутність двох свідків при цьому. Також, зазначає, що був згоден пройти огляд у медичному закладі, але працівники поліції йому відмовили.

Апелянт посилається на порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №010307 від 24.08.2017 року, оскільки він не містить повних відомостей про місце складення протоколу.

Окрім цього, судом першої інстанції не було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що свідчить про неповноту з'ясування усіх обставин справи.

До того ж, районний суд не обґрунтував і обрання виду адміністративного стягнення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апелянт ОСОБА_2 до суду не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До апеляційного суду надав додаткові пояснення, у яких зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній під час винесення оскаржуваної постанови. Подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи. Копію постанови отримав 15.12.2017 року.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №010307 від 24.08.2017 року,24.08.2017 року о 18 год. 20 хв. по вул. Богдана Хмельницького в м. Тараща Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.2).

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №010307 від 24.08.2017 року видно, що в ньому містяться відомості про місце складання протоколу: вул. Б. Хмельницького м. Тараща та інформацію про свідків, із зазначенням їхнього прізвища, ім'я, по-батькові, числа, місця, року народження та адреси місця проживання (перебування), що спростовує доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам чиновного законодавства.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24.08.2017 року близько 18 год. 30 хв. вони були запрошені працівниками поліції для участі в освідуванні водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ОСОБА_2 відмовився у їхній присутності (а.с.4,5).

Згідно рапорту ст. інспектора-чергового Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 під час чергування 24.08.2017 року о 18 год. 13 хв. до ЧЧ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області від оператора служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що 24.08.2017 року близько 18 год. 12 хв. в м. Тараща по вул. В. Сікевича із боку с. Ківшовата в бік автостанції рухається автомобіль НОМЕР_1, червоного кольору, порушуючи правила дорожнього руху (а.с.3).

Попри невизнання вини ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

Що стосується зауважень ОСОБА_2 з приводу розгляду справи без його участі, то вони є слушними, однак його права були відновлені в апеляційній інстанції шляхом можливості висловити свої заперечення та зауваження під час розгляду апеляційної скарги.

Посилання ОСОБА_2 на невмотивованість призначеного судом першої інстанції адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, є на думку апеляційного суду, не обґрунтованими, адже санкція вищевказаної статті містить безальтернативне стягнення у вигляді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

На підставі ч.4 ст.288 КУпАП ОСОБА_2 звільнено від сплати державного мита за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Із огляду на вищезазначене, постанова судді Таращанського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль