Справа № 590/1352/17
Провадження № 3/590/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія МА 186297 виданий 04.09.1996 року Ямпільський РВ УМВС України в Сумській області, працюючої на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Свеський насосний завод», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року старшим державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ПрАТ «Свеський насосний завод» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідно до якого встановлено, що при перевірці ПрАТ «Свеський насосний завод» (, адреса: вул. Заводська, 1, смт. Свеса, Ямпільський район, Сумська область) було складено акт документальної планової виїзної перевірки від 06.12.2017 року № 4065/18-28-14-01/05785454/99 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.06.2017 року, згідно якого виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

- заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 366076 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток на суму 108088 грн., внаслідок чого було порушено: пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, п.4, п.5, абз.2 п.11 П(С)БО 11 «Зобовязання», п.5, п.21 П(С)БО 15 «Дохід», п.7 П(С)БО 16 «Витрати»;

- несвоєчасна сплата нарахованого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками обєктів житлової нерухомості, внаслідок чого порушено за 2016 рік п.57.1 ст.57, п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилася, про час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та закриття провадження по справі, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність та винести постанову про закриття провадження на підставі п.п. 1, 7 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення та у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу. Крім того, у вказаній заяві зазначила про те, що на даний час з боку ПрАТ «Свеський насосний завод» у відповідності до положень ст.56 Податкового кодексу України здійснюється судове оскарження до Сумського окружного адміністративного суду податкових повідомлень-рішень № від 20.12.2017 року та № від 20.12.2017 року, які були прийняті на підставі акту №4065/18-28-14-01/05785454/99 від 06.12.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Свеський насосний завод» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2016 року по 30.06.2017 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2016 року по 30.06.2017 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.06.2017 року». Копію позовної заяви про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень від 20.12.2017 року № та № долучила.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 13.10.2017 року по 06.12.2017 року старшим державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_2 проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Свеський насосний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2016 року по 30.06.2017 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2016 року по 30.06.2017 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.06.2017 року, за результатами якої складено акт №4065/18-28-14-01/05785454/99 від 06.12.2017 року (а.с.4-7), на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення № 25 серії АА № 143239 від 22.12.2017 року (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25 серії АА № 143239 від 22.12.2017 року при проведенні перевірки ПрАТ «Свеський насосний завод» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, головний бухгалтер ПрАТ «Свеський насосний завод», вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку а саме:

- заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 366076 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток на суму 108088 грн., внаслідок чого було порушено: пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, п.4, п.5, абз.2 п.11 П(С)БО 11 «Зобовязання», п.5, п.21 П(С)БО 15 «Дохід», п.7 П(С)БО 16 «Витрати»;

- несвоєчасна сплата нарахованого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками обєктів житлової нерухомості, внаслідок чого порушено за 2016 рік п.57.1 ст.57, п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дата, час і місце вчинення порушення «акт документальної планової виїзної перевірки від 06.12.2017 року №4065/18-28-14-01/05785454/99».

Відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього інші матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності мають ряд істотних недоліків. Зокрема, всупереч вимогам ст.256 КУпАП сутність порушення в протоколі не викладена, не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, якими саме умисними діями порушення вчинено, зазначено лише наслідки такого порушення; обєктивна сторона адміністративного правопорушення не конкретизована, оскільки неправильно зазначено місце, час та обставини вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, не зазначено, чи належать адміністративні правопорушення до триваючих правопорушень чи ні.

Із акту документальної планової виїзної перевірки від 06.12.2017 року №4065/18-28-14-01/05785454/99 вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку було виявлено 06.12.2017 року (дата складання акту), перевірка проводилась з 13.10.2017 року по 06.12.2017 року, натомість, порушення відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності з податку на прибуток та податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками обєктів житлової нерухомості, за звітний період 2016 рік та за І півріччя 2017 року.

З урахуванням положень ст.38, та п.7 ст.247 КУпАП можливість усунення виявлених порушень процесуального закону при складанні протоколу на час розгляду справи в суді втрачена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 278, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондрчук