АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8037/17 Номер провадження 33/786/225/18Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю,І., потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2018 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської обл., громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 352, 40 грн. судового збору.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що 13.10.2017 року близько 20 год. 30 хв. керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Свободи, 152 в м. Кременчуці, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб FORD Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який стояв попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Також ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у справі відсутні докази того, що саме він керував автомобілем, а тому не може нести відповідальність за адмінправопорушення, яке не вчиняв.

Вказує, що автомобілем керувала інша особа, яка втекла після ДТП.

Також в автомобілі перебувала ще одна особа, яка отримала тілесні ушкодження, та яка не була допитана працівниками поліції, як свідок. Безпосередньо працівники поліції не бачили, хто керував автомобілем, а їх висновки ґрунтуються лише на показаннях свідків, які зацікавлені у встановленні винної особи.

Судом не була надана належна оцінка показанням свідка ОСОБА_6 та рапортам працівників поліції які лише підтверджують його перебування біля автомобіля в стані алкогольного сп'яніння, а не вину у вчиненні ДТП.

Інші докази по справі також свідчать лише про факт перебування апелянта у стані алкогольного сп'яніння.

Апелянт подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі .

Будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, ОСОБА_4, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є обґрунтованими.

Такий висновок суду відповідає наявним у справі доказам, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, схемі місця ДТП, показаннях потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, відеозаписі реєстратора, чеку «Драгер» та акті огляду ОСОБА_4 на стан сп'яніння, письмових поясненнях свідків ОСОБА_12, ОСОБА_9

При цьому показання очевидців ДТП, працівників поліції стосовно особи, яка керувала автомобілем ВАЗ-2108 - ОСОБА_4, є логічними послідовними, такими що узгоджуються між собою.

Водночас будь-яких даних на підтвердження пояснень апелянта щодо наявності іншої особи, яка керувала транспортним засобом ВАЗ-2108, матеріали справи не містять.

Апелянтом не заявлено клопотань про дослідження додаткових доказів.

За таких обставин, посилання апелянта, що у справі відсутні докази того, що саме він керував автомобілем, необґрунтовані, а тому на увагу не заслуговують.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Суд розглянув справу у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинених адміністративних правопорушень.

Накладене на ОСОБА_4 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, вчиненому і його особі. При розгляді справи було взято до уваги характер вчинених ОСОБА_4 правопорушень, ступінь його вини, даних про його особу та призначено остаточне стягнення із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

За таких обставин притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності суд вважає законним і обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2018 року стосовно ОСОБА_4 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко