Провадження № 33/792/15/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Савінського О.П. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 24.09.2017 року о 13 год. 29 хв. на в м.Хмельницькому, по вул. Верейського, 40/1, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "НІССАН", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що працівником поліції йому не було роз'яснено його права та не було роз'яснено процедуру проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того зазначає, що судом несвоєчасно був повідомлений про дату і час слухання справи, чим порушено його право на захист, а також не надано належної оцінки доказам, що досліджувались у судовому засіданні. Також посилається і на те, що під час огляду було запрошено лише одного свідка, а протокол не містить відомостей про стан сп'яніння та результати огляду.

Захисник Савінський О.П. в поданій апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому вказує, що останнього належним чином не було повідомлено про дату і час слухання справи, чим порушено його право на захист. Крім того зазначає, що наявні у справі докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а результати огляду на стан сп'яніння, який було проведено на місці зупинки є недійсним, так як даний огляд проведено з грубим порушенням порядку його проведення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, а апеляційні скарги визнати такими, що задоволенню не підлягають за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2017 року, що у вказаний день о 13 год. 29 хв. в м. Хмельницькому по вул. Верейського, 40/1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер №ARBL - 0934» в присутності двох свідків.

Факт керування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,34 ‰ (а.с.3).

Винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (а.с.4, 5).

Доводи апелянтів про несвоєчасність повідомлення про дату і час слухання справи, не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення визначено дату і час слухання справи, про що ОСОБА_2 повідомлено під особистий підпис.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції під час складання протоколу та судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Савінського О.П. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук