Справа № 750/848/18
Провадження № 3/750/460/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарях: Бублик Т.М., Анісковець М.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, з повною вищою освітою. працюючої менеджером «Nestree-Purina», одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.01.2018 вбачається, що 29 січня 2018 року, о 05 год. 35 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 55, зі сторони вул. Рокосовського в бік вул. О.Молодчого, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволіклася від керування транспортним засобом, та не вибрала безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжила всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом трактором колісним, д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила пп. 12.1, 12.3, 23В ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнала та пояснила, що 29.01.2018 вона керувала автомобілем і рухалася зі швидкістю 50 км на годину по вулиці Шевченка зі сторони вулиці Рокосовського в напрямку вулиці Толстого в м. Чернігові по своїй смузі руху. Разом з нею в автомобілі знаходилася її знайома. Від керування автомобілем вона не відволікалася, бо вважає себе уважним водієм. Раптово фарами вона «вихопила» трактор, який рухався по її смузі руху назустріч без будь яких розпізнавальних маячків. Помітивши трактор. Вона відразу ж застосувала екстрене гальмування з одночасним вивертом керма ліворуч, але уникнути зіткнення з трактором не вдалося, оскільки водій трактора продовжував рух. «Аварійку» водій трактора увімкнув лише після того, як сталося ДТП. Ділянка дороги, де сталося ДТП не освітлювалася придорожніми ліхтарями.

Свідок ОСОБА_4, яка на момент ДТП знаходилася в салоні автомобіля НОМЕР_1, дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2018, приблизно о 05 год. 35 хв., керував трактором колісним, д.н.з. НОМЕР_2, та чистив зупинку від снігу. Рухаючись заднім ходом зі сторони вул. Рокосовського в бік вул. О.Молодчого, почув удар в область ковша, який знаходиться попереду трактора, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку. Всі необхідні світлові покажчики для ідентифікації трактора були увімкнені.

Згідно висновку експертного дослідження № 2 від 22.02.2018 вбачається, що в умовах місця події водій автомобіля «Volkswagen Polo» не мала технічної можливості з моменту виникнення небезпеки для руху (в даному випадку, з технічної точки зору, це момент настання видимості трактора), уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1.10) ПДР; водій трактора мав технічну можливість уникнути зіткнення за умов руху в правій (відносно його напрямку руху) смузі для руху без виїзду на зустрічну смугу руху, тобто шляхом виконання вимог п. 1.2, п. 11.1, горизонтальної розмітки 1.1, п. 11.10 ПДР; з технічної точки зору, дії водія трактора є як необхідною умовою, так і причиною виникнення події даної ДТП, а дії водія автомобіля Фольксваген в умовах місця події не є ні необхідною умовою, ні причиною виникнення події даної ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, думку захисника, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, висновок експертного дослідження, письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_2, фотографії місця ДТП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 , у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен зі них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недоодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Виходячи з сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 не є умовою та причиною настання ДТП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв