Провадження № 3/127/7932/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Лисенка В.О, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали та протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли з УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним спеціалістом відділу обліку та фінансово-аналітичної роботи Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов»язаного з корупцією, №46 від 30 листопада 2017 року ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом відділу обліку та фінансово-аналітичної роботи Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, діючи в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», отримала подарунок у негрошовій формі, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги в повному обсязі. Додатково суду зазначив, що подарунки вважаються доходом незалежно від того, у якій формі вони отримуються у формі грошових коштів або в іншій формі. Зазначив, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» подарунок це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової. Також Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 р. № 3 (із змінами, внесеними рішенням Національного агентства від 06.09.2016 року № 18, від 30.09.2016 року № 57 та від 03.11.2016 № 106) затверджено «Розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», які розміщено у відкритому публічному доступі на офіційному сайті НАЗК. Тобто, ОСОБА_1 взагалі не має права отримувати подарунки, як приватна особа, крім названих у Законі України «Про запобігання корупції» виключень. Передбачене обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які даруються близькими особами або одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 22 серпня 2017 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 за договором дарування прийняли у власність по ? частці кожен квартиру АДРЕСА_1. Дану квартиру їм подарував ОСОБА_4, який перебуває з їх сім»єю у давніх тісних дружніх стосунках. Оскільки вона перебуває на посаді, що відноситься до кола суб»єктів, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які визначені підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», вона, у відповідності до ст. 52 вищезазначеного Закону, подала повідомлення до Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані. З дарувальником ОСОБА_4 та його родиною її сім»я понад п»ятнадцять років перебуває у близьких дружніх та тісних відносинах, однак особисті відносини з вказаною родиною ніяким чином не залежать від виконання нею функцій органів місцевого самоврядування. Вона, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, ніяких рішень на користь ОСОБА_4 не приймала. Просила провадження у справі відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особам, зазначеним у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 172-5 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умови порушення встановлених Законом обмежень щодо одержання подарунків, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування особою. Відповідно до примітки до ст. 172-5 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Антикорупційним законодавством також установлено виняток з такого правила можливість приймати дарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім визначених випадків, якщо вартість таких подарунків не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, установлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки. Проте, передбачене обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які даруються близькими особами або одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

Встановлено, що ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу обліку та фінансово-аналітичної роботи Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради перебуває з 25.04.2017 року.

22.08.2017року ОСОБА_1 отримала подарунок у негрошовій формі від ОСОБА_4, а саме: ? частки квартири АДРЕСА_2, загальною площею 62,4 кв.м., про що було укладено договір дарування від 22.08.2017року, затвердженого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 під № 1133.

Дарунок за договором сторони оцінили у суму 159120 грн. 00 коп., де в свою чергу, частка ОСОБА_1 становить ?, тобто 79560 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 з 25 квітня 2017 року обіймає посаду головного спеціаліста відділу обліку та фінансово-аналітичної роботи Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради та, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являється суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв»язку із здійсненням такими особами діяльності, пов»язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 від ОСОБА_4, який перебуває з їх сім»єю у давніх тісних дружніх стосунках, за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, прийняли у власність у рівних частках - по ? частці кожен, квартиру АДРЕСА_1.

Дарунок за договором сторони оцінили у суму 159120 грн. 00 коп., де в свою чергу, частка ОСОБА_1 становить ?, тобто 79560 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-5 КУпАП відповідальність за корупційне діяння настає за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Виходячи із диспозиції вищевказаної норми, з об»єктивної сторони правопорушення становлять діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону. Зокрема, таке порушення, матиме місце у разі одержання подарунку в зв»язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає. Пов»язаними із виконанням службових обов»язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб. Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв»язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка. Якщо такий зв»язок у конкретному випадку не встановлено, відповідальність за ст. 172-5 КУпАП виключається.

Згідно роз"яснення МЮУ Департамента антикорупційного законодавства та законодавства про правосуддя від 28.07.2011 щодо одержання подарунків особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування питання неправомірності подарунків має бути доведений причинно - наслідковий зв"язок отримання публічним службовцем у власних інтересах подарунків.

На думку суду, старший оперуповноважений сектору протидії корупції Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 у складеному протоколі стосовно ОСОБА_1 не довів факт, що ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 як публічному службовцю ? частці кожен, квартиру АДРЕСА_1 з метою вирішення питань у власних інтересах; що ОСОБА_4 є зацікавлений в певних офіційних діях установи, в якій працює ОСОБА_1; що ОСОБА_4 веде бізнес або розраховує на ведення бізнесу з цією установою; що ОСОБА_4 здійснює певні види діяльності, що регулюються відповідною установою; що ОСОБА_4 є особою на інтереси якого може вплинути виконання чи невиконання службовцем ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків та інше.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд находить, що старший оперуповноважений сектору протидії корупції Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6, складаючи даний протокол не здобув доказів, що ОСОБА_1 отримала подарунок від ОСОБА_4 у зв»язку із здійсненням ОСОБА_1 діяльності, пов»язаної із виконанням функцій органів місцевого самоврядування, тобто відсутній наслідковий зв»язок між виконанням нею функцій органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-5, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення постанови або з дня отримання її копії.

Суддя: