Справа №: 486/1294/17 Провадження № 3/486/29/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі Полуєвій Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Реалбудсервіс» механік, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273882 від 21.10.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.10.2017 року о 01:00 годині в м.Южноукраїнську по вул. Енергобудівників керував автомобілем згідно висновку огляду на стан спяніння №83 21.10.2017 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 21.10.2017 року о 01:00 годині він керував автомобілем у м. Южноукраїнську Миколаївської області під час чого був зупинений поліцейськими, які запросили його проїхати до Южноукраїнської міської лікарні для проходження огляду на стан спяніння на що він погодився. Повідомив, що напередодні, близько 21 години вживав алкоголь. Так як правопорушення ним вчинене вперше, то працівник поліції довго розповідав йому, що побідного не потрібно вчиняти. Крім того, повідомив, що досить тривалий час разом з двома працівниками поліції, чекали на огляд у лікарні, оскільки була черга. Свій підпис у протоколі не ставив.

Допитаний у судовому засіданні начальник СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2, суду пояснив, що ним дійсно 21.10.2017 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Після зупинки автомобіля йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у лікарні, оскільки, Давій повідомив, що вживав алкоголь о 21 годині вечора. Повідомив, що було здійснено зупинку автомобіля о 01 год., а протокол складено о 03 годині у звязку з тим, що тривалий час чекали на проведення огляду у лікарні. Одразу ж після отримання медичного висновку у лікарні ним було складено протокол.

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду сім разів через неодноразову неявку поліцейського, який про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без вирішення питання щодо його винуватості..

Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3