П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: просп. Миру. 1, кв. 46, м. Житомир, згідно з якими останній 15 жовтня 2017 року о 21-00 год. у м. Житомир по вул. Західне шосе керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 45); причини неявки не повідомив, явку свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

Керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 зазначав, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки в момент затримання перебував біля автомобіля та не керував ним, оскільки був пасажиром.

Однак, доказів наведеного ОСОБА_1 не надав, залучення свідків не забезпечив, а тому суд вирішує справу за наявними в матеріалах справи доказами, які на переконання суду, підтверджують винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом серії БР № 214509 від 15 жовтня 2017 року (а.с. 1) та письмовими поясненнями свідків (а.с. 3-4)

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинене 15 жовтня 2017 року, суд позбавлений можливості накласти стягнення на правопорушника, оскільки на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі має бути закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП України на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 130 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: просп. Миру. 1, кв. 46, м. Житомир, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів із моменту її постановлення через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік