АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/132/2018 Суддя у І-й інстанції: Домарєв О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАПОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 21 березня 2017 року приблизно о 22 год., керуючи автомобілем «Тоуоta» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, рухаючись біля буд. 13-Д по вул. Ахматової в м. Києві в порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України не був уважним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний інтервал, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після цього ОСОБА_2 в порушення п.2.10 «а» ПДР України залишив місце ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постановити рішення, яким скасувати постанову суду з наступним закриттям справи та зняттям з нього обвинувачення в причетності до ДТП, поновивши йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він на місті не знаходився та просив суддю не призначати розгляд справи на 21 листопада 2017 року.

Вказує, що при огляді автомобіля, яким він управляв, не було виявлено характерних пошкоджень кузова автомобіля «Suzuki», що свідчить про непричетність його транспортного засобу до зіткнення з іншим транспортним засобом. Він ДТП не скоював і не намагався діяти з порушенням прав і законних інтересів щодо іншого власника транспортного засобу і хто завдав шкоду вказаному автомобілю йому невідомо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга залишена без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 447845 від 05 жовтня 2017 року, схемою ДТП, фототаблицею з пошкодженнями автомобілів, поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

Зокрема, свідок ОСОБА_5 пояснив, що бачив як саме автомобіль «Тоуоta» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2, при цьому було чутно скрегіт від удару. Після скоєння наїзду автомобіль «Тоуоta» залишив місце ДТП.

У суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він 21 березня 2017 року у вечірній час доби припаркував автомобіль «Тоуоta» біля свого будинку по вул. Ахматової, 15 та при цьому під час руху будь-яких зіткнень не скоював, а отже його пояснення в суді апеляційної інстанції про те, що він не був за кермом цього автомобіля, а була його донька, до уваги суду не беруться.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що твердження ОСОБА_2 щодо відсутності доказів причетності до ДТП автомобіля під його керуванням спростовуються зібраними по справі доказами, аналіз яких дає підстави зробити висновок про порушення ним вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортного засобу «Suzuki», а також порушення п.2.10 «а» ПДР України, оскільки він залишив місце ДТП.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко