overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/5407/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176831 від 20 жовтня 2017 року йдеться, що 20 жовтня 2017 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Біловодськ по вул. Квіткова з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного обстеження відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності до суду надійшов 08 листопада 2017 року, після чого він судом неодноразово викликався для розгляду справи по суті, в тому числі судом виносилась постанова про доставку порушника приводом.

Однак ОСОБА_3 до суду так і не зявився, даних про його належне повідомлення судом не отримано, також він не був доставлений в судове засідання приводом, у звязку з чим суд з обєктивних причин не зміг вчасно розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що через незабезпеченість вчасної явки ОСОБА_1 до суду на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк на притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 20 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 263/178/18
Провадження №3/263/361/2018
П О С Т А Н О В А
11 січня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейне управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 85 ч.4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу №014105 ОСОБА_2 26.12.2016 року приблизно о 08-00 год. в Центральному районі м. Маріуполя на Пост Мосту спільно з громадянами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали незаконний лов риби захороненням знаряддям лову сіткою «павук» в кількості 2 шт та виловили рибу: піленгас 499 шт., тарань 1 шт; окунь- 1 шт; бичок 1 шт; чим порушили ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ»; п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, тобто скоїли адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Своїми діями нанесли збиток рибному господарству України на суму 339 456 грн.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 зазначена дата скоєння адміністративного правопорушення 26.12.2016 року, однак з доданих копій протоколів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 26.12.2017 року.
З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 до Державного агентства рибного господарства Азовське басейне управління для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути до Державного агентства рибного господарства Азовське басейне управління для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Дата документу Справа № 320/6419/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/123/18 Головуючий в 1-й інстанції Іваненко О.В.
Єдиний унікальний № 320/6419/18 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.172-6 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Рудченко І.І., прокурора Жукової І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року,

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 850 грн., скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас
Справа № 206/201/18
Провадження № 3/206/199/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 №206/201/18 (3/206/199/18), №206/202/18 (3/206/200/18), №206/203/18 (3/206/201/18), №206/204/18 (3/206/202/18).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/201/18 (3/206/199/18), №206/202/18 (3/206/200/18), №206/203/18 (3/206/201/18), №206/204/18 (3/206/202/18) в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/201/18, а номер провадження 3/206/199/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа №461/9389/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 листопада 2018 року о 11 год. 10 хв. у м.Львові на площі Міцкевича, транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на перевезення пасажирів в режимі «таксі», чим порушив вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, просив суворо не карати, оскільки у них з дружиною на утриманні перебуває донька, яка є особою з інвалідністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька
Провадження № 3/734/177/18 Справа № 734/2747/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом, що надійшов з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії БР № 011206 від 20 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що об 11 год. 10 хв. 20 серпня 2017 року водій ОСОБА_1 по вулиці Московській у смт. Козелець Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 20 серпня 2017 року, а матеріали надійшли до суду 09 січня 2018 року, тобто більш чим через три місяці після скоєння правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно ст. 247 п. 7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 7, ст. 247, 284, 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7097/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.11.2018 року, о 14 годині 00 хвилин, знаходячись у магазині «Раки &aат; Риба» по вул. Зарічній, 44 - К у м. Києві, в порушенням ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», здійснював реалізацію живих раків загальною вагою 7 кг без наявності документу, який підтверджує законність їх походження та придбання, сертифікату відповідності ветеринарного свідоцтва (форма 1), що було виявлено 13.11.2018 року під час патрулювання інспектором з охорони навколишнього природного середовища.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що здійснював торгівлю виключно з тих підстав, що намагався заробити гроші собі на прожиття.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, крім повного визнання вини останнім, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними розписки про передачу на відповідальне зберігання, описом - оцінкою, поясненнями самого ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відсутність завданих матеріальних збитків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням без конфіскацієї об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя
Справа№672/20/18
Номер провадження 3/672/28/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В,. будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, 11.01.2018 р. близько 12 год. 50 хв. перебуваючи на вулиці Індустріальній в м.Городок Хмельницької області, тобто в громадському місці, знаходився в стані алкогольного спяніння, йшов хитаючись, спотикався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних суду про те, що вину він свою визнає в повному обсязі та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; відміткою АІС "АПРА" про притягненя протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178.ч.2 ст. 178 КУпАП, копією постанови Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 17.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, копією постанови Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 16.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.178 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення, в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан (оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця роботи і джерела доходів), характер вчиненого правопорушення, яке є умисним.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн.( сто дві грн.00 коп.), який слід стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 05 січня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

3 листопада 2017 року близько 20 години, 4 листопада 2017 року близько 22 години, 7 листопада 2017 року близько 21 години, 25 листопада 2017 року близько 17 години в домогосподарстві по вулиці Спортивній,50 в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу матері ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/69/18
Провадження №: 3/332/83/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СВ №676218 виданий 16.05.2002 року Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2017 року о 21-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 вчинив насильство в сімї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме погрожував та ображав, співмешканку ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, потерпілої та рапортом працівника поліції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношенні до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27,33,40-1,1732,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко