Провадження № 33/4820/143/18
Справа № 671/1781/18 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вереса Михайла Ярославовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 27 серпня 2018 року о 07 год. 30 хв. по вул. Незалежності, 5 в м. Волочиську Хмельницької області керував автомобілем «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що 5 жовтня 2018 року суддею Волочиського районного суду Хмельницької області винесено постанову про повернення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057973 від 27 серпня 2018 року для доопрацювання. Однак, в порушення вказаної постанови, працівники Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області не доопрацювали вказані адміністративні матеріали, а саме: в протоколі не зазначили серію, номер та марку технічного пристрою «Драгер», кількість алкоголю, встановлену в результаті проведеного огляду, чим підтверджується стан алкогольного сп'яніння.

Окрім того, поліцейськими не було складено акт огляду на стан сп'яніння.

Всупереч вимогам Інструкції про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, на бланку протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057973 від 27.08.2018 року вказаний незрозумілий допис «2086», який відсутній у копії протоколу.

Судом не взято до уваги, що довідка, яка наявна в матеріалах справи на арк. 7, не має ні вихідного номера, ні дати видачі.

Також, працівниками поліції було додано копію свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 приладу Alcotest 6810, із якого вбачається, що його дія закінчилась 10 лютого 2015 року. У зв'язку із цим, вважає дані з технічного засобу Drager Alkotest 6810 неналежними та недопустимими доказами.

Судом безпідставно взято до уваги письмові пояснення свідків, оскільки вони виготовлені на заздалегідь підготовленому бланку.

Не враховано, що на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, не відображений час керування транспортним засобом та технічний пристрій, який продувався.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Вереса М.Я. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначеній в ній доводи, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057973 від 27.08.2018 року, відповідно до яких 27 серпня 2018 року о 07 год. 30 хв. по вул. Незалежності, 5 в м. Волочиськ, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest», в присутності двох свідків (а.с.1);

- даними роздруківки № 74 з технічного засобу Drager Alkotest 6810, з яких видно, що особою, яку 27 серпня 2018 року о 07 год. 55 хв. тестують є ОСОБА_1, результати тесту 1,59 %0 (а.с.2);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили результат тесту (а.с.3-4);

- даними відеозаписів, з якими ознайомився апеляційний суд, та з яких вбачається, що на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився. Після цього, у присутності двох свідків, продував технічний прилад «Drager» (а.с.6).

У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5, працівник поліції, який складав протокол, пояснив, що під час патрулювання вулиць м. Волочиська ним був виявлений водій, яким виявився ОСОБА_1 Останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Після продуття приладу «Драгер» у присутності свідків, які були перехожими, було встановлено наявність в його крові алкоголю, понад встановлену норму.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було доопрацьовано адміністративні матеріали, на які суд звертав увагу у своїй постанові, є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року та згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків i потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 057973 від 27.08.2018 року складений відповідно до вимог чинного законодавства, у ньому зазначені дата та час вчинення адміністративного правопорушення, викладена суть, а також зазначені свідки, які були присутні. Також, громадянину ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Із вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, про що особисто розписався.

До протоколу працівниками поліції додана копія журналу використання технічного засобу для встановлення стану алкогольного сп'яніння газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», де відображено назву, серію та номер вказаного приладу.

Відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан сп'яніння та не вручення його копії не спростовує факту керування ОСОБА_1 27 серпня 2018 року о 07 год. 30 хв. в м. Волочиську по вул. Незалежності, 5, автомобілем «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, оскільки незалежно від його відсутності винуватість останнього доводиться сукупністю вищевказаних доказів, які є допустимими, належними та достатніми.

Посилання на те, що на оригіналі бланку протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057973 від 27.08.2018 року вказаний незрозумілий допис, а отже він є недопустимим доказом, апеляційний суд до уваги не приймає.

Недопустимими є ті докази, які зібрані всупереч вимог закону чи з порушенням такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відомості, які мали місце 27 серпня 2018 року, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають обставинам, які містяться на відеозаписі, а також письмовим поясненням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Отже, вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає всім вимогам закону, підстав для визнання його недопустимим доказом, апеляційний суд не вбачає.

Що стосується довідки на аркуші провадження 7 та допису на протоколі цифр «2086», то відсутність чи наявність таких не є предметом доказування в даному провадженні та ніяким чином не доводять недопустимості такого доказу як протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що станом на час його огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» закінчився термін дії свідоцтва про його державну реєстрацію № 7261/2007, а отже його показники є недопустим доказом, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Відповідно до Наказу МВС № 33 від 1 березня 2010 року, газоаналізатор «Alcotest 6810» внесено до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно повідомлення державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 28-10/60 газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що вдихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року і становить 1 рік.

Згідно з даними сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/1-96-2007, виданий фірмі Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest 7410…, Аlcotest 6510…, Аlcotest 6810…, затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-07.

Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу - 1 рік.

Як вбачається з роздруківки з вищевказаного приладу «Драгер» 6810, його останнє калібрування, а отже перевірка, відбулось 25.05.2018 року (а.с.2).

Отже, результати приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 27.08.2018 року, в апеляційного суду сумнівів не викликають, оскільки отримані до закінчення строку калібрування вказаного приладу.

Посилання на те, що письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, оскільки вони виготовлені на заздалегідь підготовлених бланках, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки незалежно від вказаного, кожне з таких пояснень містить особистий підпис свідка, а отже і згоду на правильне зазначення працівником поліції всіх відомостей, які в ньому містяться.

Натомість, докази про фальсифікацію цих пояснень матеріали справи не містять.

Що стосується відеозаписів, які містяться на дисках, приєднаних до матеріалів справи, то в сукупності з іншими доказами вони підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Н.О. Федорова