П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, 14.03.1986 р. н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код № НОМЕР_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 950698 від 09.11.2017 року ОСОБА_1 неналежним чином відноситься до своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, р.н., яка 22.12.2007 року який вдихав клей, внаслідок чого потрапив до лікарні з отруєнням, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч. 2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1М не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі серії АА № 950698 від 09.11.2017 року ОСОБА_1 неналежним чином відноситься до своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, р.н., яка 22.12.2007 року який вдихав клей, внаслідок чого потрапив до лікарні з отруєнням

Зазначені дії особи працівниками поліції кваліфіковані за ст.184 ч. 2 КУпАП України.

Разом з тим положеннями зазначеної норми закону регламентовано, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей -

тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності міститься відмітка про те, що ОСОБА_1М, не притягалась до адміністративної відповідальності. Також матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що особа вже раніше притягалась до адміністративної відповідальності.

Відтак виникає питання, чи вірною є визначена працівниками поліції кваліфікація дій ОСОБА_1

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням зазначеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст.1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, 14.03.1986 р. н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код № НОМЕР_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП України повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3