А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду від 08.06.2017 провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановив суддя місцевого суду, 22.10.2016, о 18 год. 20 хв., в с. Липовець Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1, не впоралася з керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц Спринтер», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, порушила вимоги п.13.4 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Оскільки подія (ДТП) мала місце 22.10.2016, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 03.02.2017, справу надіслано в місцевий суд 02.03.2017 - за один день до спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя визнав за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі на вказану постанову судді Хустського районного суду від 08.06.2017 потерпілий ОСОБА_2 просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Посилається в апеляційній скарзі на те, що суддя місцевого суду в резолютивній частині оскарженої в апеляційному порядку постанові не зазначив про те, чи є ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що впливає на ОСОБА_2, як потерпілого, а також на подальші його взаємовідносини із страховою організацією та відшкодування завданої йому моральної і матеріальної шкоди.

Заслухавши доводи сторін та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга на зазначену постанову судді щодо ОСОБА_1 від 08.06.2017 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ст.ст. 280, 294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскарженої постанови вбачається, що ці вимоги закону суддею не додержано, оскільки не було встановлено у повному обсязі всіх обставин справи.

З наданого апеляційному суду паспорту громадянина України особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а не «ІНФОРМАЦІЯ_3», про що йдеться у складеному щодо неї протоколі про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 серії АП2 № 528124; місцем реєстрації є АДРЕСА_2

Отже, суд першої не врахував зазначені недоліки, без усунення яких виключалася можливість повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

У зв'язку з цим оскаржену потерпілим ОСОБА_2 постанову судді від 08.06.2017 слід скасувати з поверненням справи і вказаного протоколу суб'єкту його складання для належного оформлення; інші доводи апелянта можуть бути перевірені апеляційним судом після усунення зазначених недоліків протоколу, а після цього - нового розгляду справи суддею першої інстанції, якщо його постанова буде оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.06.2017 про закриття «адміністративної справи відносноОСОБА_1 за ст.124 КпАПУ провадженням на підставі ст.247 п.7 КпАПУ».

Повернути Хустському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528124 від 26.02.2017.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя