Справа № 199/77/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17 листопада 1985 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 147, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Таганрозька, б. 82, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2017 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Передовій, поблизу будинку № 169 керував автомобілем «ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого під час виїзду з узбіччя на проїзну частину з виконанням маневру повороту ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Після зіткнення автомобіль «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану домоволодіння № 169 по вул. Передовій у м. Дніпро. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження а паркан вказаного домоволодіння було пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 23 грудня 2017 року він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. Передовій у м. Дніпро. Йому потрібно було виконати поворот ліворуч, для того, щоб заїхати в двір будинку № 169 по вул. Передовій, для чого він зменшив швидкість, включив покажчик лівого повороту і переконався в безпечності маневру, подивившись в дзеркало заднього виду. За ним рухалися два автомобілі, які зупинилися, пропускаючи його. Автомобіль «Форд» він не бачив. Він продовжив рух ліворуч, після цього відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вважає у ДТП винуватим водія автомобіля «Форд», який виконував обгін та взагалі не вжив заходів до зменшення швидкості. В подальшому, ОСОБА_1 уточнив, що автомобіль «Форд» перед виконанням маневру він бачив, але той був далеко. Після опитування ОСОБА_2 в судовому засіданні, ОСОБА_1 повторно уточнив свої пояснення та підтвердив, що його автомобіль дійсно стояв на узбіччі і, мабуть, у нього таки не працювали покажчики повороту.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, за якими він 23 грудня 2017 року керував автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався по вул. Передовій. Під час руху побачив автомобіль «ВАЗ 21053», який стояв на узбіччі, безпосередньо перед його автомобілем без увімкненого сигналу повороту почав виконувати маневр розвороту ліворуч. Ніяких транспортних засобів між ними не було. Для того щоб уникнути зіткнення, він почав гальмувати та виїхав на зустрічну смугу для руху, але не встиг зупинитися, сталося зіткнення, після якого його автомобіль продовжив некерований рух та вїхав в паркан житлового будинку;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив що 23 грудня 2017 року він керував автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Передовій в напрямку вул. Донецьке шосе у м. Дніпро. Під час руху побачив автомобіль «ВАЗ 21053», який без увімкненого сигналу повороту почав виконувати маневр розвороту ліворуч. Для того щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати та виїхав на зустрічну смугу для руху, але уникнути зіткнення не вдалось;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 23 грудня 2017 року о 10:15 год. він керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, своєчасно подивився в дзеркало заднього виду при ввімкненому повороті (лівому), переконався, що автомобіль «Форд», номер АЕІС4502, був від нього на великій відстані. Став повертати та відчув удар в ліве крило, тобто в лівий бік, після зіткнення вони вїхали в паркан по вул. Передова б. 169.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо механізму розвитку події ДТП, суд виходить з того, що останній неодноразово змінював свої пояснення, підлаштовуючи їх під ті обставини, які встановлювалися при дослідженні інших доказів. При цьому, потерпілий ОСОБА_2 свої пояснення викладав послідовно, як під час оформлення матеріалів ДТП, так і під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд надає перевагу варіанту розвитку події ДТП за поясненнями ОСОБА_2, які узгоджуються зі слідовою картиною ДТП, зафіксованою у схемі місця ДТП, підписаній без зауважень всіма учасниками. До пояснень ОСОБА_1 з цих же підстав суд ставиться критично, розцінює їх форму реалізації права на захист з метою уникнення відповідальності та стягнення за вчинене правопорушення.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.01.2018