Справа № 690/241/17
Провадження №3/690/7/17
П О С Т А Н О В А

25 січня 2017 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області 10.01.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, складеного поліцейським Звенигородського ВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_3, - ОСОБА_4 07.01.2018 р. о 00 год. 04 хв., в м.Ватутіне Черкаської області по вул. Транспортній керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час і місце розгляду матеріалів повідомлений завчасно та належним чином, судовою повісткою.

Проте, при підготовці до розгляду справи згідно ст.278 КУпАП судом вирішувались наступні питання: чи належить до компетенції суду розгляд вказаної категорії справ; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із протоколу серії БД №386748 від 07.01.2018 року, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень та підписання протоколу, однак згідно ч.3 ст.256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до вимог п.10 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 р. №1452/735 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

В порушення вимог інструкції акт огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутній.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням того, що під час зібрання та оформлення матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, допущено суттєві порушення вимог КУпАП, без усунення яких, суд не має законних підстав для винесення однієї з постанов, передбачених ч. 1 ст. 284 КУпАП, вказані матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

За наведених обставин суд вважає необхідним матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 повернути до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст.ст. 130, 254, 256, 265-1 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 р. №1452/735.

На підставі наведеного, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 р. №1452/735, керуючись ст.ст. 130, 254, 256, 265-1, 278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного дооформлення до Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька