overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1019/17
Провадження по справі № 3/281/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 865002 від 26 грудня 2017 року, ОСОБА_1 близько 19 год. 20 хв. 08.12.2017 року в смт Лугини по вул. Грушевського перебувала у нетверезому стані, при ході хиталася, мала неохайний вигляд, чим образила людську гідність і громадську мораль.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в присутності свого законного представника ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаявся, просила суворо її не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 865002 від 26.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно положень ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за появу у громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі те, що вона є неповнолітньою, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, також приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати згідно ст. 24-1 КУпАП, до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 , 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 27листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Данчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року о 11 год. 30 хв. в м.Ужгород, вул.Українська, 16 водій гр.ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Benz 612D д.н.з АО 6285 ВІ скоїв ДТП після чого самовільно покинув місце події, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча належним чином повідомлявся про час та день судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №070642 від 08.11.2017 року, поясненням та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ст.122-4, 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУПН в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26 жовтня 2017 року старшим лейтенантом поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за те, що останній 17 жовтня 2017 року, близько 19 год. 30 хв., за місцем свого проживання, в ході суперечки із донькою ОСОБА_3, вчинив щодо останньої насильство психологічного характеру,тобто, як зазначено в протоколі, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 15 січня 2018 року, тому дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 206/172/18
Провадження № 3/206/171/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.15, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року, близько 18 години 20 хвилин, в м. Дніпро по вул. Гаванська, в районі буд.15, пішохід ОСОБА_1 переходив проїзду частину в невстановленому місці та перед виходом на проїзну частину не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого на нього було скоєно наїзд автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП транспортний засіб пошкоджено а пішохід отримав тілесні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до диспозиції ст.124 КупАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 4.7 Правил дорожнього руху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності-на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п. 4.14а, Правил дорожнього руху пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145244 від 29.12.2017 року, рапортом, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_1, фото-таблицею.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 199/230/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року січня місяця 23 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 77А/26, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 близько 09-15 години гр. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ маркет» за адресою вул. Калинова, 87М в м. Дніпро, таємно викрав з полиці магазину продукт сирний 90г Тульчинка Дружба 55% на загальну суму 12 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 зявився до суду, вину визнав повністю, просив суд закрити провадження у звязку із малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 серії АА № 169325; заявою про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2; зберігальною розпискою;довідкою про вартість майна; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду-вилучення речей та документів від 19.12.2017.

Дослідивши наявні докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його вік, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, викрадений товар повернутий «АТБ маркету», вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

23.01.2018
Справа № 3/243/87/2018
П О С Т А Н О В А

25 січня 2018 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили із Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: не встановлено, громадянина України, який не працює, місце проживання (перебування): Донецька область, м. Словянськ, вул. Доватора, буд. 40,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Доватора, буд. 40 до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 06.02.2018 року.

Копію постанови направити до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/52/18

24 січня 2018 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 30.12.2017 року о 01-00 годині в будинку №44 по вул.Центральній в с.Завадка у стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, у ході якої висловлював образи на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство в сім"ї.

10.03.2017 року та 14.02.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий Воловецьким районним судом до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №528631 від 30.12.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який вину визнав та пояснив, що з дружиною примирився.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого, вчинене повторно протягом року, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 460/5422/17
Провадження №3/460/135/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Краковець" Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.06.1993р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.2041 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, 24.12.2017 року о 01.10 год. вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон «Краковець", без відповідних документів, а саме: будучи гр. України та маючи закордонний паспорт гр.України, слідуючи з України до ОСОБА_3, надав на паспортний контроль паспорт гр. ОСОБА_4 для виїзду за кордон № 051941374 виданий 28.06.2013 року. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу його відсутності.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 407239 від 24.12.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та рапортами працівників прикордонної служби «Краковець» від 24.12.2017 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративого правопорушення, передбачений ч. 1 ст.2041 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого, слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. ст.8, 33, ч.1 ст.2041, 224,283-284,294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 06.06.1993р.н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041 КпАП України та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 325 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову для відома направити відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
3/758/473/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.09.2017 року о 22 годині 20 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 60, керував транспортним засобом «Volkswagen» держаний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КупАП, не визнав пояснивши суду, що на момент зупинки працівниками поліції в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а напередодні за день вживав спиртні напої, а саме пиво в невеликій кількості.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), виписку з алкотестуру «Драгер» на якому зазначено 1.98 % (а.с.2), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю.Г. Зубець
Номер провадження: 33/785/227/18
Номер справи місцевого суду: 785/465/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши лист начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 про визначення підсудності для розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_2,

встановив:

22.01.2018 року начальник Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1, з посиланням на вимоги ч. 3 ст. 257 КУпАП, направив на адресу апеляційного суду матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідно керівника апарату Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_2 для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

При таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 має бути направлений для розгляду до Арцизського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 направити для розгляду до Арцизського районного суду Одеської області

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_3