АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/122/18 Головуючий у першій інстанції - Калініченко Г.П.
Справа № 205/4219/17 Суддя доповідач- Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника Шпак Володимира Івановича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника Шпак Володимира Івановича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2017 року, якою ОСОБА_3, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 була винесена 19 липня 2017 року.

Згідно вхідного штампу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову захисником була подана 04 січня 2018 року, а конверт який міститься в матеріалах справи не можливо ідентифікувати у зв'язку з відсутністю штрих коду поштового відправлення, що унеможливлює його відстеження, тобто апеляційна скарга подана після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу Шпак В.І., оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, вважаю необхідним роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути захиснику ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко