Справа № 676/6993/17
Номер провадження 3/676/44/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,інспектораКамянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальностіЮрчак ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, не працюючу, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1)за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії БР №033774 від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 о 07.32 год. 15 жовтня 2017 року по вул. Маршала Харченка, 22 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області керувала автомобілем «KIASPORTAGE», номерний знак КВR2АК1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, неадекватна поведінка. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій категорично відмовилась в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заперечила проти обставин викладених у протоколі про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки під час складання протоколу про адміністративну відповідальність була абсолютно твереза. Пояснила суду, що о 07 год. 32 хв. 15 жовтня 2017 року керувала транспортним засобом в тверезому стані, їй подзвонив інспектор поліції ОСОБА_5 та просив зупинитися зачекати на нього, так як вона звечора неодноразово зверталась до поліції з приводу протиправних дій її співмешканця, на що вона погодилась. Через деякий час до неї підїхала патрульна машина поліції, з якої вийшов інспектор поліції ОСОБА_2, не запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного спяніння, викликав евакуатор, на який звантажили її автомобіль та доставили його на штраф майданчик по вул. Заводській, 6а в м Камянець-Подільський. Окрім того, ОСОБА_3 зазначила, що 13 грудня 2017 року інспектор назначив їй зустріч поблизу міського будинку культури, де повторно склав на неї протокол за обставини події від 15 жовтня 2017 року, при складанні протоколу просила доставити її в лікарню для проходження огляду на стан спяніння, однак інспектор відмовив мотивуючи дане, тим що вона твереза, копії протоколу їй не вручили, протокол про затримання транспортного засобу не складали, автомобіль затримано незаконно, чек про сплату послуг евакуатора не видали, оскільки оплачувала їх готівкою. При складанні протоколу інспектор видав її тимчасовий талон на право керування транспортним засобом, від керування транспортним засобом її не відсторонювали, що свідчить проте, що вона не була в стані алкогольного спяніння. Просить провадження по справі закрити, так як будь-якого адміністративного правопорушення не вчиняла.

В судовому засіданні інспектор Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 пояснив, що о 07.32 год. 15 жовтня 2017 року по вул. Маршала Харченка, 22 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області під час патрулювання зупинили автомобіль марки «KIASPORTAGE», з номерним знаком КВR2АК1, яким керувала ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовилася в присутності свідків від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі.Після чого у свідків були відібранні письмові пояснення, а стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вона відмовився ставити свій підпис та давати пояснення, а також відмовилася отримувати другий примірник протоколу.Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 складений з тих підстав, що у неї були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, не виразна мова, неадекватна поведінка, що проявлялася у лайці на працівників поліції.При складанні протоколу 13.12.2017 року ОСОБА_3 заявляла, що бажає пройти огляд на стан спяніння в лікарні, але він її відмовив так, як вона була тверезою, продувати алко-тестер Драгер не пропонував. Просить долучити до матеріалів справи відео носій, на якому зафіксовано, як ОСОБА_3 відмовляється від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що був присутній 13.12.2017 року під час складання протоколу відносно ОСОБА_3 поблизу міського Будинку культуриза адресою вул. Шевченка, 15 в м. Камянець -Подільський, остання була тверезою, проходити огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі інспектором не було запропоновано.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особамиКамянець-Подільського ВП Камянець-Подільського ГУНП в Хмельницькій області було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_3 інспектор поліції непропонувавїй пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або в медичному закладі. Однак, стверджує, що свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в присутності яких вона нібито відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не було.

Як, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які у своїх письмових поясненнях, що приєднанні до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що 13 грудня 2017 року близько 17 години були присутні при повторному складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вчинене 13 грудня 2017 року, яка від підпису протоколу відмовилася. Вищевикладені обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6

В той же час письмові пояснення зазначених свідків викликають сумніви, а тому оцінюються судом критично, виходячи з наступних підстав.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судовому засіданні категорично заперечила ту обставину, що в присутності свідківскладався протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2017 року. Зазначені свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутні лише при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2017 року, що повторно складений працівникамиКамянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області. При вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 дані свідки присутні не були, і в їх присутності не пропонувалось ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи в лікувальному закладі.

Суд не може взяти до уваги як доказ відео носій, який за клопотанням інспектора поліції долучений до матеріалів справи, оскільки він носить не повну інформацію з місця начебто вчинення правопорушення, оскільки відео на ньому є неповним та вибірково відзнятим.

За таких обставин, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_3керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовилася проходити огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та відповідно порушила вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 за відсутністю у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_8