Справа № 401/2991/17
Провадження № 3/401/11/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПО «Кредмаш» на посаді різника металу,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 028316 від 18 листопада 2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні автомобілем НОМЕР_1, 18 листопада 2017 року о 18 годині 50 хвилин, по вулиці Героїв України в місті Світловодськ Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння. Огляд здійснено за допомогою приладу «Алкотест 6810».

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що він вказаним автомобілем не керував, оскільки дійсно був в стані алкогольного спяніння. Автомобілем керував його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який і є його власником. Повертаючись додому, на вищевказаному автомобілі, на вулиці Героїв України в м.Світловодськ, їх зупинив водій іншого автомобіля, повідомивши, що він являється працівником поліції, і під час руху нами його було підрізано, викликав патрульну поліцію і перегородив їм рух. Працівники поліції прибувши на місце, почали висувати сину претензії, а він в свою чергу почав заступатися за сина. Тоді працівники поліції доставили їх разом з автомобілем до Світловодського відділу поліції, де вже безпосередньо і відбувалося проведення тесту на вміст алкоголю в крові, складення протоколу, винесення постанов за керування автомобілем без посвідчення водія та документів на автомобіль. Свідків при проведенні тестування не було. В протоколі підпис і написані власноруч пояснення належать йому. Погоджувався будь-що підписати, як би не чіпали сина. Автомобіль забрали на площадку біля відділу поліції, який лише 20 листопада 2017 року віддали сину. В день складення протоколу жодних документів, які б підтверджували вилучення автомобіля, документів не давали.

Захисник ОСОБА_3 в суді пояснив, що протокол не відповідає всім обставинам справи, адже тестування на алкоголь проводилося у відділу поліції, а не за місцем скоєння правопорушення, відсутній сертифікат до вимірювального приладу «Драгер», відсутня відеофіксація правопорушення, які б чітко вказували на керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем.

Свідок ОСОБА_2, який приходиться сином ОСОБА_1 в суді пояснив, що 18 листопада 2017 року він разом з батьком на його автомобілі їхали додому в сторону м.Кременчук. Автомобілем керував він, оскільки батько вживав алкоголь. На вулиці Героїв України в м.Світловодськ їх рух підрізав автомобіль, з якого вийшов чоловік, повідомив, що він працівник поліції, викликав патрульну поліцію. Коли приїхали працівники патрульної поліції, автомобіль стояв на дорозі зачинений, вони стояли біля автомобіля, їх попросили проїхати до відділку поліції, і там на батька почали складати протокол за керування в нетверезому стані та без документів. Автомобіль залишили на площадці біля відділу поліції, жодних документів при цьому не надали. 17 листопада 2017 року на нього особисто жодних протоколів та постанов працівниками поліції складено не було, проте 20 листопада 2017 року приїхавши забирати автомобіль наполягали на підписані ним протоколу про передачу керування автомобілем особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння або ж подати заяву про угон автомобіля батьком. Він підписав протокол, який передано на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, захисника, свідка, дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено слідуючі порушення до його складення, визначені ст.256 КУпАП.

Протокол складено на підставі результатів тестування щодо вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 18.11.2017 року о 18:57 годині, яке проводилося, як повідомив ОСОБА_1 і свідок у відділу поліції. Світловодський відділ поліції розташований по вул.В.Куцевича, 8, тоді як місцем проведення тестування і складення протоколу вказано вул.Героїв України м.Світловодськ. Тобто, місце складення протоколу не відповідає дійсним обставинам.

ОСОБА_1 повідомив, що при проведенні тестування та складенні протоколу свідків не було, тоді свідками ж яких подій були особи вказані як свідки в протоколі, а саме ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Письмові пояснення вказаних свідків також відсутні.

Відеофіксацію подій, що мали місце 18 листопада 2017 року суду не надано.

Будь яких відміток, що 18 листопада 2017 року автомобіль вилучено та поставлено на майданчик Світловодського відділу поліції, в порядку ст.265-2 КУпАП, а також, що водія ОСОБА_1 відсторонено від керування, в порядку ст.266 того ж Кодексу, протокол не містить.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння, на час складення протоколу ОСОБА_1 визнає, що підтверджується і результатами тестування на алкоголь, проте жодних доказів тому, що він керував вказаним автомобілем, за вказаних обставин немає.

Таким чином, сукупність доказів, досліджених в суді, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях особи ОСОБА_1, а тому провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6

22.01.18