Справа № 353/441/17
Провадження № 33/779/37/2018
Категорія ст. 172-7 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Богусевича І.М. на постанову судді Тисменицького районного суду від 13.12.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурором подано апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою, просить скасувати її та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника про повернення апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором лише у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

У цій статті КУпАП дано вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і чітко констатовано право прокурора на оскарження таких постанов виключно в сфері застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як убачається з постанови судді щодо ОСОБА_1, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП.

Оскільки до ОСОБА_1 постановою суду не застосовано заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням його особистої свободи як громадянина України, тому в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор, який звернувся з апеляційною скаргою не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її прокурору.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Тисменицького районного суду від 13.12.2017 року щодо ОСОБА_1, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький