Справа № 182/489/18
Провадження № 3/0182/244/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №1 Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 07.05.2015 о 12-30 год. рухаючись на регульованому перехресті вул. Електрометалургів та Преображенська у м. Нікополі, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, виїхав на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався перехрестям з боку вул. Преображенська в напрямку пр. Трубників. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Даними діями порушив п. 1.5, 8.7.3 ПДР України.

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області від 27.12.2017 кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому строки накладення адміністративного стягнення в даному випадку не пропущені.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник з фактом ДТП, що стався з його вини, не згоден.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 455461 від 15.01.2018, постановою слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження, висновком експерта № 785 від 12.12.2017 про ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3237/3238-15 від 17.09.2015, висновком судової автотехнічної експертизи № 3441-15 від 18.09.2015. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3