Справа № 477/2514/17 Провадження № 3/477/54/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Евері», паспортні дані: ЕО 954770, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 08.10.2001 року,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року близько 01-00 години, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 174 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хидка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), однак, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

За даним фактом складено протокол про адміністративне БР № 007830.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в час та місці, що зазначені у протоколі він стояв машиною на заправці із друзями та чекав на ще одного друга, коли до нього підїхали поліцейські і запитали документи, які забрали для перевірки і сіли до свого авто. Потім повернули технічний паспорт, а посвідчення водія не повернули та викликали евакуатор і забрали його автомобіль, не пояснивши причини. Вказує, що ніхто не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння.

Зі змісту рапорту інспектора роти № 1 батальйону УПП у м.Херсоні ОСОБА_2, 13.11.2017 року о 01 години було зупинено автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п. 9.2 б) ПДР при цьому виявлено у водія ознаки алкогольного спяніння, однак останній від проходження тесту на стан спяніння відмовився, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія, автомобіль евакуйований до штрафного майданчика.

Дії ОСОБА_1 з відмови від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки за допомогою тестеру «Драгер» так і в медичному закладі зафіксовано у присутності свідків ОСОБА_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, які зазначили ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота водія.

Тобто правопорушення зафіксоване з дотриманням працівниками поліції процедури, передбаченої п. 8 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Висуваючи вимоги про виклик даних свідків, ОСОБА_1 не зазначив підстав виклику даних осіб, не спростовував їх письмових пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 щодо необізнаності підстав, з яких було складено даний протокол про адміністративне правопорушення спростовується його ж пасивними діями на дії працівників поліції, які, як вказує ОСОБА_1 без причин вилучили у нього посвідчення водія та відсторонили від керування транспортним засобом.

Вказані дії працівників поліції свідчать про запобігання продовженню виявленого ними правопорушення, а саме керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 акцентував увагу на тому, що автомобіль під час наближення до нього поліцейських не рухався, а стояв. В той же час, автомобіль знаходився не за місцем проживання чи можливого гаражування, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль зупинено на 174 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ.

Враховуючи вище викладене, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, та вважає їх спробою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз наведених правових норм не передбачає можливості звільнення водія від обґрунтованої вимоги проходження огляду на стан спяніння.

З огляду на те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, обґрунтована вимога працівника поліції про проходження огляду на стан спяніння є обовязковою та вимагає неухильного дотримання водієм Правил дорожнього руху, що є нормативним актом, який встановлює вимоги до водіїв транспортних засобів і регулює відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Досліджені письмові докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорт інспектора Лапіна О.І., акт огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу, суд вважає їх достатніми та переконливими на доведення наявності у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за наявності ознак такого спяніння.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (рахунок 0172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ одержувача 37992030; КЕКД 21081300; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова