Дата документу 12.01.2018
Справа № 334/7899/17
Провадження № 3/334/94/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2017р. о 15 год. 05 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Трипільська вул. Дніпровське шосе, водій транспортного засобу DAEWOO MATIZ, н.з. АР5500СР, ОСОБА_1 перед розворотом на вул. Дніпровське шосе, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Lanos, н.з. АР5210ВІ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано схему місця ДТП, матеріали фотофіксації, письмові пояснення водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не визнала своєї вини в скоєнні правопорушення, пояснила, що 25.11.2017р. о 15 годині 05 хвилин вона рухалася по вул. Дніпровське шосе в сторону вулиці Зачиняєва в м. Запоріжжі. Коли виникла потреба зробити розворот транспортного засобу, вона вчинила наступні дії: своєчасно перестроїлася ближче до подвійної суцільної лінії, включивши лівий поворот; пересвідчилася, що у зустрічному напрямку транспортні засоби відсутні; пересвідчилася, що жодний транспортний засіб не виконує маневр обгону; пересвідчилася, що позаду неї, в попутному напряму, по цій же полосі, що й вона, рухається транспортний засіб, але на досить далекій відстані від неї; і почала виконувати зазначений маневр (розворот).

В цей час відчула удар в ліві передні двері свого транспортного засобу.

З протоколом не погоджується, вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, який, як стало зрозуміло в подальшому, рухався зі швидкістю приблизно 90 км на годину, однак висловити свої доводи і заперечення не мала змоги, оскільки в результаті ДТП вона отримала значні тілесні ушкодженні і була госпіталізована, перебувала на стаціонарному лікуванні з 25.11.2017р. по 12.12.2017р., з 13.12.2017р. перебуває на амбулаторному лікуванні внаслідок отриманих травм.

У звязку з цим заявила клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи для зясування обставин справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки.

Вихідні дані зафіксовані у матеріалах справи: протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №004997 від 25.11.2017р., схемі місця ДТП, фото матеріалах, а також в письмових поясненнях водія ОСОБА_1 і водія ОСОБА_2, отриманих 25.11.2017р.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

В силу ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно частини першої статті 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1, витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на заявника - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1, та ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак АР 5210ВІ, в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР, щоб уникнути ДТП?

2. Чи мали водії транспортних засобів DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1, та ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак АР 5210ВІ , технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Чи мається невідповідність дій водія DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1, вимогам ПДР, якщо так, то чи перебувають вони в причинному звязку з цією ДТП?

4. Чи мається невідповідність дій водія ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак АР 5210ВІ, вимогам ПДР, якщо так, то чи перебувають вони в причинному звязку з цією ДТП?

5. З якою швидкістю рухався автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак АР 5210ВІ, в даних дорожніх умовах до моменту початку гальмування?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали адміністративної справи №334/7899/17, №3/334/94/18, які містять усі вихідні дані.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.