П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ТОВ «Нутекс» - ОСОБА_3, захисника - ОСОБА_4, а також представників Закарпатської митниці ДФС України - ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши матеріали Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо громадянина України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ ТзОВ «Нутекс»,

про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 о 18 год. 18 хв. в зону митного контролю митного посту «Д'яково» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль р.н.з. АО7238ВІ/АО0158ХР під керуванням громадянина України ОСОБА_8, що працює водієм в ТОВ «Автолюкс» (с. Завидово, Закарпатської області)

До митного контролю водієм транспортного засобу р.н.з АО7238ВІ/АО0158ХР ОСОБА_8 були подані товаросупровідні документи, а саме: CMR б/н від 20.11.2017, інвойс №41-20 від 20.11.2017, фіто санітарний сертифікат №60/15-6115/ХХ-539632 від 21.11.2017, сертифікат EUR 1 №А500 007803 від 22.11.2017 та сертифікат якості від 21.11.2017 №34/11, відповідно до яких з митної території України переміщується товар «ядро горіха волоського без шкарлупи», всього 19 732 кг, загальною вартістю 39 464,00 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 22.11.2017 становить 1 045 488,61 грн. Товар переміщується в митному режимі «експорт» по МД типу ЕК10АА №UA500070/2017/001809 від 22.11.2017.

Відправником та продавцем товару є українське підприємство ТОВ «НУТЕКС» (м.Одеса, Приморський район, вул. Садова, буд.3), одержувачем іноземне підприємство «Eurocompany99 d.o.o» (Frana Kestercaneka 2b, 10000 Zagreb, Хорватія), а покупцем іноземне підприємство «Agrotech Industry LLP» ( Invision House, Wilbury Way, Hitchin, Herts SG4 OTW, UK).

28.11.2017 до Закарпатської митниці ДФС з ГУ ВБ ДФС України надійшов лист від 23.11.2017 №32248/7/99-99-22-03-02-17 з вимогою про проведення переогляду товарів, які експортуються ТОВ «НУТЕКС», із залученням співробітників ГУВБ ДФС і Департаменту протидії митним правопорушенням ДФС України або їх територіальних підрозділів.

28.11.2017 до Закарпатської митниці ДФС з ГУ ВБ ДФС України надійшов ще один лист від 24.11.2017 №32409/7/99-99-22-03-02-17, в якому йдеться про те, що під час митного контролю та оформлення митної декларації ЕК10АА №UA500070/2017/001809 від 22.11.2017 до гр. 44 внесені документи про походження товару, а саме угода про реалізацію №1344 від 05.10.2017, закупівельний акт № 1344від 05.10.2017 укладених з громадянкою ОСОБА_9 та угода про реалізацію №1345 від 05.10.2017, закупівельний акт №1345 від 05.10.2017 укладених з громадянкою ОСОБА_10 Однак в ході проведення опитування вищевказаних громадянок, вони заперечили факт укладання угод про реалізацію та закупівельних актів, і не мають ніяких відносин з ТОВ «НУТЕКС», а також їм не відомий директор вказаного підприємства ОСОБА_7 Вирощуванням горіхів вони ніколи не займались, та не підписували вищевказані документи. В додатку надані копії протоколів допиту свідків громадянок ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення товару EUR.1 відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.11.2014 року №1142, для отримання сертифіката експортер повинен предявити митниці: заяву, що містить декларацію від експортера (далі заява), за формою, визначеною у додатку III, для видачі сертифіката;

заповнений відповідно до вимог Угоди бланк сертифіката (оригінал сертифіката, дві паперові копії сертифіката та його електронну копію у разі заповнення сертифіката машинописом); документи, що підтверджують преференційне походження товарів відповідно до вимог Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «Походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до Угоди, у разі якщо це перша поставка таких товарів до країн ЄС.

В період 28-29.11.17 посадовими особами м/п «Дяково» за участю представника Управління ПМП Закарпатської митниці ДФС та в присутності співробітника УВБ ГУ ДФС в Закарпатській області проведений огляд товару та транспортного засобу, в результаті якого, в папці водія був виявлений інвойс №AGTI-09 від 20.11.2017 де продавцем товару «ядра гріхів волоських» в кількості 19 712,00 кг є іноземне підприємство «Agrotech Industry LLP», покупцем хорватське підприємство «Eurocompany99 d.o.o», а вартість товару складає 122214,00 Євро.

В ході огляду вантажу, встановлено, що вантаж розфасований в поліетиленові пакети, які в свою чергу поміщені в картонні коробки по 11 кг в кожній. Всього 1792 картонні коробки, розміщені на 32 деревяних піддонах по 56 коробок на кожному. На кожній картонній коробці наявна паперова етикетка з маркуванням, згідно якого експортером (Izvoznik) є компанія «Eurocompany99 d.o.o», а імпортером (Uvoznik) виступає компанія «Konzum d.d.». Сторонніх вкладень виявлено не було. Найменування та кількість товару відповідає відомостям заявленим в ТСД. За результатами огляду складений АКТ UA500070/17/1809 від 29.11.17.

Отже, керівником ТзОВ «Нутекс» ОСОБА_7 для отримання сертифіката EUR 1 №А500 007803 від 22.11.2017, органу доходів і зборів були подані підроблені документи, а саме: угода про реалізацію №1344 від 05.10.2017, закупівельний акт №1344від 05.10.2017 укладених з громадянкою ОСОБА_9 та угода про реалізацію №1345 від 05.10.2017, закупівельний акт №1345 від 05.10.2017 укладених з громадянкою ОСОБА_10, внаслідок чого сертифікат EUR 1 №А500 0 07803 від 22.11.2017 керівником вказаного товариства одержано незаконним шляхом.

Таким чином, керівник ТзОВ «Нутекс» ОСОБА_7 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів та документів, одержаних незаконним шляхом.

З урахуванням викладеного Закарпатська митниця ДФС України вважає, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представники Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні протокол підтримали, вважають, що в діях ОСОБА_7 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, тому просили суд розглянути справу по суті та притягнути особу до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_7, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. На підтвердження вищенаведеного він зазначив, що митним органом належними та допустимим доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_7, прямого умислу на переміщення через митний кордон товарів з використанням підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, а позиція митниці щодо використання ОСОБА_7 підроблених документів не доведена належними і допустимими доказами і базується лише на припущеннях.

Інші представники підтримали думку захисника, крім того вважають, що наявні підстави для передачі справи до правоохоронних органів задля повного та всебічного зясування питань, зазначених у протоколі.

Заслухавши думку представників Закарпатської митниці ДФС, представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріали справи слід передати органу досудового розслідування виходячи з наступного.

Як зазначено у ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 308/12462/17 про порушення ОСОБА_7 митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 4015/30500/17 від 01 грудня 2017 року на керівника ТзОВ «Нутекс» ОСОБА_7 було вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів та документів, одержаних незаконним шляхом, а саме:

28.11.2017 до Закарпатської митниці ДФС з ГУ ВБ ДФС України надійшов лист від 23.11.2017 №32248/7/99-99-22-03-02-17 (а.с. 39) з вимогою про проведення переогляду товарів, які експортуються ТОВ «НУТЕКС», із залученням співробітників ГУВБ ДФС і Департаменту протидії митним правопорушенням ДФС України або їх територіальних підрозділів.

28.11.2017 до Закарпатської митниці ДФС з ГУ ВБ ДФС України надійшов ще один лист від 24.11.2017 №32409/7/99-99-22-03-02-17, в якому йдеться про те, що під час митного контролю та оформлення митної декларації ЕК10АА № UA500070/2017/001809 від 22.11.2017 до гр. 44 внесені документи про походження товару, а саме угода про реалізацію №1344 від 05.10.2017, закупівельний акт № 1344від 05.10.2017 укладених з громадянкою ОСОБА_9 та угода про реалізацію №1345 від 05.10.2017, закупівельний акт № 1345 від 05.10.2017 укладених з громадянкою ОСОБА_10 Однак в ході проведення опитування вищевказаних громадянок, вони заперечили факт укладання угод про реалізацію та закупівельних актів, і не мають ніяких відносин з ТОВ «НУТЕКС», а також їм не відомий директор вказаного підприємства ОСОБА_7 Вирощуванням горіхів вони ніколи не займались, та не підписували вищевказані документи. В додатку надані копії протоколів допиту свідків громадянок ОСОБА_9 та ОСОБА_10

При цьому, до зазначеного листа було додано: протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2017 року та свідка ОСОБА_10 від 24.11.2017 року у межах кримінального провадження № 0000134, з яких вбачається, що зазначені особи не підписували будь які договори із ТОВ «Нутекс», тобто вони є підробленими.

Відтак митниця вважає, що керівником ТзОВ «Нутекс» ОСОБА_7 для отримання сертифіката EUR 1 №А500 007803 від 22.11.2017, органу доходів і зборів були подані підроблені документи, а саме: угода про реалізацію №1344 від 05.10.2017, закупівельний акт №1344від 05.10.2017 укладених з громадянкою ОСОБА_9 та угода про реалізацію №1345 від 05.10.2017, закупівельний акт №1345 від 05.10.2017 укладених з громадянкою ОСОБА_10, внаслідок чого сертифікат EUR 1 №А500 007803 від 22.11.2017 керівником вказаного товариства одержано незаконним шляхом.

Стаття 358 КК України встановлює кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Стаття 366 КК України встановлює кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Тобто зазначені дії носять ознаки кримінального правопорушення за ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України та підлягають перевірці органом досудового розслідування саме у межах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Оскільки на цей час питання щодо наявності у діях громадянина України ОСОБА_7, як фізичної особи та як керівника ТОВ ТзОВ «Нутекс» складу кримінального правопорушення за ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України органом досудового розслідування та судом не досліджувалося, на цей час відсутні підстави беззаперечно стверджувати про наявність такого факту, тому він підлягає обовязковій перевірці.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме із ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_6 від 26.12.2017 року у справі № 522/19500/16-к (провадження № 1-кс/522/24523/17), слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0000134 від 28.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи підприємств, які здійснюють перевалку вантажів на території Одеської області, діючи умисно, протягом 2015-2016 рр., ухилилися від сплати податків понад 3,5 млн. грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Також під час досудового розслідування ряд підприємств, які мають ознаки ризиковості та здійснюють експортні та імпортні операції товарів.

Ч. 3 ст. 212 КК України встановлена кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, які вчинені особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що документи, які використовувалися ОСОБА_7, для переміщення товарів є незаконними чи одержані незаконним шляхом, натомість на підтвердження викладеного у протоколі про порушення митних правил № 4015/30500/17 відносно ОСОБА_7 суду надані лише протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 від 24.11.2017 року, яким ще не надано належної правової оцінки у межах кримінального провадження, тому не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_7

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи прослідковується наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України, а наявність складу адміністративного правопорушення неможливо беззаперечно встановити до встановлення таких фактів судом, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_7 передати до органу досудового розслідування.

Сертифікат EUR 1 № А500 007803 від 22.11.2017 року був оформлений і виданий у м. Одеса, відповідно документи для його оформлення подавалися за місцем оформлення. Ці документи також оформлювалися у м. Одеса, проте використані вони були на митному пості «Дяково», відтак матеріали слід передати до органу досудового розслідування Головного управління національної поліції у Закарпатській області, що розташоване за адресою: вул. Ракоці, 13, м. Ужгород, 88000, для прийняття відповідного рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються між іншим речовими доказами.

Відтак вилучені у ТзОВ «Нутекс» речі і документи є речовими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, тому оскільки матеріали передаються судом органу досудового розслідування, а речові докази є невідємною частиною цієї справи - вони передаються разом із справою за замовчуванням. Подальша доля речових доказів вирішується лише у межах кримінального провадження у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд також вважає за необхідне розяснити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до пп. 6 п. 1 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340, дія цього Порядку поширюється на: товари з обмеженим терміном зберігання, вилучені правоохоронними органами або затримані митницями ДФС як предмети порушення митних правил, у тому числі товари, затримані у справах про контрабанду.

Відповідно до п. 7 Порядку оцінка майна, зазначеного в пункті 1 цього Порядку, провадиться комісією, яка утворюється органом, що здійснив його вилучення, у складі представників територіальних органів ДФС, органів (субєктів господарювання), що здійснили вилучення майна або зберігають його, фінансових органів та органів (субєктів господарювання), які здійснюватимуть розпорядження цим майном. У разі розбіжності в оцінці майна між представниками комісії та у випадках, передбачених законодавством України і цим Порядком, оцінка провадиться суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання.

За результатами роботи комісії складається акт опису, оцінки та передачі майна. Усі примірники акта підписуються членами комісії та затверджуються у термін не пізніше трьох днів після його складення керівником чи заступником керівника органу (субєкта господарювання), що здійснив вилучення або забезпечував зберігання зазначеного в пункті 1цього Порядку майна.

Згідно пп. 3, 9 п. 9 Порядку майно, зазначене у пункті 1 цього Порядку, передається для подальшого розпорядження ним на підставі акта опису, оцінки та передачі майна, в тому числі реалізується через торгівельні підприємства, аукціони, біржі, з якими укладені угоди на його реалізацію відповідно до пунктів 12 і 13 цього Порядку, з дотриманням таких вимог:

товарно-матеріальні цінності, крім тих, обіг яких обмежено законом, безоплатно передаються державним органам, установам і організаціям на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України. Безоплатна передача зазначених товарно-матеріальних цінностей здійснюється за ринковою вартістю, визначеною згідно із законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність і Податковим кодексом України;

продукти харчування насамперед ті, що швидко псуються, за умови проведення належної експертизи за рішенням комісії, створеної відповідно до пункту 7 цього Порядку, можуть безоплатно передаватися закладам охорони здоров'я, освіти, соціального забезпечення населення, військовим формуванням, установам виконання покарань, слідчим ізоляторам і на благодійні цілі;

Відповідно до п. 18 Порядку повернення майна відбувається за рішенням суду або за рішенням керівника органу, в якому майно перебуває на обліку, за наявності відповідних підстав у порядку, встановленому органом, що здійснив його вилучення, або міністерством, керівник якого спрямовує та координує діяльність такого органу. У разі відсутності майна повернення його вартості здійснюється у розмірі, встановленому підпунктом 6 пункту 9 розділу VI Бюджетного кодексу України.

Керуючись ст. 245, 253 КУпАП, ст. 458, 467, 483 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи № 308/12462/17 про порушення митних правил відносно гр. України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого керівником ТОВ «Нутекс», за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, до органу досудового розслідування Головного управління національної поліції у Закарпатській області, що розташоване за адресою: вул. Ракоці, 13, м. Ужгород, 88000, для прийняття відповідного рішення в порядку ст. 214 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_13