Провадження № 33/792/45/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарях - Коростелкіній Ю.І., Купельській Н.П., Плюти В.С., з участю осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2017 року провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

закрито за відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, 22 травня 2017 року біля 08 год. 50 хв., керуючи транспортним засосом «Volkwagen Caddy», д/н - НОМЕР_3, на перехресті вулиць Трудова та Спортивна, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110240», д/н - НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, після чого залишила місце події, чим порушила вимоги п.п. 2.10 (а), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_3 в тому ж місці та за тих же обставин не дотримався безпечного бакового інтервалу руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, після чого залишив місце події, внаслідок чого порушив п. 2.10 (а), п. 13.1 ПДР України.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2, суддя місцевого суду виходив з того, що в матеріалах справи відсутні достатні докази порушення ОСОБА_2 ПДР України, не встановлено таких і в процесі судового розгляду.

З огляду на те, що розглянути справу в межах трьохмісячного строку не виявилося можливим, сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, місцевим судом було закрите провадження в справі відносно ОСОБА_3

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі відносно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на його думку, суддя незаконно і необґрунтовано, без належної оцінки наявних в справі доказів постановив рішення про закриття провадження в справі відносно нього не з реабілітуючих підстав. Стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а сама справа ґрунтується виключно на неналежних даних, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті протиправних дій ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, ОСОБА_2, яка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді - без зміни, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах обов'язково зазначаються точні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення та докази, які стверджують вину особи.

Однак, як стверджується матеріалами справи, в тому числі схемою ДТП, останні даним вимогам закону не відповідають.

Зокрема, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, органами поліції, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 інкримінується те, що останні керуючи транспортними засобами, які рухались в попутному напрямку, «Volkwagen Caddy», д/н - НОМЕР_3 та «ЗАЗ 110240», д/н - НОМЕР_4 відповідно, на перехресті вулиць Трудова та Спортивна, не дотримались безпечного інтервалу, внаслідок чого допустили зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, органами поліції, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, як на ОСОБА_2, так і на ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при одних і тих же фактичних обставинах, допущено суперечливі висновки, які не узгоджуються та прямо суперечать один одному, в тій частині, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, а згідно інших матеріалів ОСОБА_3, кожного зокрема, внаслідок порушення вимог ПДР України.

При цьому, як вбачається з схеми ДТП, яка підписана виключно ОСОБА_2 та фактично складена з її слів, ОСОБА_3 у проведенні такої процесуальної дії участі не брав і до складання такої не залучався, його версія щодо цих обставин до уваги не бралася і не перевірялася, хоча на момент її проведення особа останнього органам поліції була відома (а.с. 3).

Вказані обставини не заперечують допитані судом і працівники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є авторами протоколу про адміністративні правопорушення та схеми до нього (а.с. 1, 3, 44).

За таких обставин, зібрані матеріали, зокрема схема дорожньо-транспортної пригоди та зроблені на них органами поліції висновки щодо наявності в діях осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності у її складані, перевірки пояснень та версії ОСОБА_3 щодо фактичних обставин справи не можна визнати повною та законною, а рішення суду постановлене на таких матеріалах обґрунтованим.

Зокрема, у всякому разі відповідно до вимог закону слід належним чином перевірити чи є технічно спроможною версія кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо фактичних обставин справи та встановити вину кожного, за наявності такої у вчиненні ДТП.

Для цього, слід шляхом проведення слідчого експерименту, експериментальним способом з залученням транспортних засобів та у разі необхідності фахівців, які володіють спеціальними знаннями, з врахуванням механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, відтворити та перевірити спроможність тверджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин ДТП.

З врахуванням додатково здобутих даних, виготовити та скласти належну схему ДТП з врахуванням версії щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та тверджень і ОСОБА_3, а не виключно ОСОБА_2, яка поряд з останнім є учасником ДТП, а тому прямо зацікавленою особою.

Таким чином, вважаю, що матеріали щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди зібрані поверхнево, однобічно, місять істотні суперечності і без усунення вказаних недоліків неможливо повно та об'єктивно визначитись з кваліфікацією діянь інкримінованих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та наявності в їх діях складу адміністративних правопорушень, оскільки останні наявність своєї вини заперечують, а розташування транспортного засобу ОСОБА_3 на схемі пригоди взагалі відсутнє.

Виходячи з наведеного, вказані протоколи з доданими до них матеріалами підлягають поверненню роті № 1 батальйону УПП у м. Хмельницькому для належного оформлення, а за необхідності проведення і інших необхідних процесуальних дій для встановлення істини у справі.

Вважаю, що підлягає направленню для належного оформлення вся справа в цілому, без виділення та розгляду по суті матеріалів відносно вчинення учасниками правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, оскільки ці дії нерозривно пов'язанні з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому їх окремий розгляд є неможливим.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути до роти № 1 батальйону УПП у м. Хмельницькому для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.М. Болотін