07.02.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/42/18
Провадження № 3/533/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов із Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Козельщина Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО номер 577023 виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області від 12.08.2004 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія БР № 062108 від 18.12.2017 року вбачається, що 18.12.2017 року о 17 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_2 по вулиці Богдана Хмельницького у селищі Козельщина, Козельщинського району Полтавської області керував автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода), від проходження огляду на місці на стан алкогольного спяніння за допомогою «Драгора» відмовився. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в лікувальному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання не зявився належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_3 прохала проводити розгляд адміністративної справи без участі ОСОБА_2,оскільки останній повідомлений про розгляд справи належним чином, але не зміг зявитися до суду, так як перебуває на роботі.

Також, прохала закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 або за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній Комсомольським міським судом Полтавської області від 25.10.2016 року та від 31.10.2017 року визнаний невинним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження по цих справах було закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керуваннятранспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно постанов Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.10.2016 року та від 31.10.2017 року вбачається, що провадження відносно ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, що дії громадянина ОСОБА_2 були вчинені повторно протягом року.

Крім цього, суддя звертає увагу на те, що в протоколі серія БР № 062108 від 18.12.2017 року, який направлений працівником поліції до суду міститься виправлення з ч. 3 на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні надала копію протоколу серія БР № 062108 від 18.12.2017 року, який був вручений працівником поліції на місці вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2, де зазначено, що його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що протокол серія БР № 062108 від 18.12.2017 року, який направлений працівником поліції до суду є неналежним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки адміністративний протокол складений в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 294 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя