Провадження № 33/795/48/2018
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з середньою освітою, не одружений, проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як установив суд, 08 грудня 2017 року о 12 год. 53 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 146, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Tourneo», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHF-0018, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що він в той день спиртних напоїв не вживав взагалі. Напередодні ввечері вживав алкогольні напої, проте на ранок та вдень у нього не було жодних видимих ознак алкогольного сп'яніння.

Якщо у нього були б ознаки алкогольного сп'яніння, то працівники поліції мали б скласти документ про тимчасове затримання його транспортного засобу або ж відсторонити його від керування автомобілем, в порядку, передбаченому ст. 265-2 КУпАП.

Звертає увагу, що алкотестер виявив у нього на видиху 0,28 % промілє алкоголю, що лише на 0,08 промілє більше ніж зазначено в Інструкції, де гранично допустима норма складає 0,2 промілє. Крім того, дозволена температура повітря під час проведення тестування приладом «Драгер» становить +11 градусів, в той час, як того дня температура повітря була значно нижчою.

Просить врахувати, що ступінь алкогольного сп'яніння був легким, такий стан не спричинив нікому шкоди, він працює водієм, має на утриманні матір пенсіонерку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому зможе виправитися без накладення на нього стягнення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що він працює водієм протягом 37 років, такий випадок у нього вперше, він був переконаний, що абсолютно тверезий, не знав як у такому випадку належало чинити, має підвищену кислотність шлунку. Від керування транспортним засобом його не відсторонили.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 грудня 2017 року о 12 год. 53 хв. в м. Чернігові на вул. Шевченка, 146, був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем «Ford Tourneo», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHF-0018, в присутності двох свідків, результати огляду показали вміст алкоголю 0,28 промілє (а. с. 3, 4).

У протоколі про адміністративне правопорушення в розділі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 записав: їхав на заправку.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи стягнення в межах санкції статті, суд на порушення вимог ст. ст. 23 та 33 КУпАП, не звернув уваги, на очевидну малозначність провини. Кількість промілє 0,28 відсотка тільки на 0,08 перевищує допустимий вміст. ОСОБА_1 працює водієм понад 37 років, раніше ніколи до адміністративної відповідальності не притягувався, дбає про матір похилого віку, критично оцінює свою поведінку, його стан не міг призвести до великої суспільної шкоди. Автомобіль був переданий під розписку водію, з отриманням зобов'язання, не сідати за кермо до покращення стану.

Застосування заходів виховного впливу до ОСОБА_1 в якості роз'яснення та усного зауваження, буде достатнім для усвідомлення протиправної поведінки, щоб не допускати подібного в майбутньому.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець