Провадження № 33/4820/165/18
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, пенсіонера, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 05.09.2018 року об 11 год. 20 хв. в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме: виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання оскаржуваної постанови, її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову вважає незаконною. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та відсутня його об'єктивна сторона (вчинення психологічного насильства до дружини) та вина у скоєнні правопорушення, що підтверджується доказами, а саме: копіями доказів його попередніх звернень стосовно неправомірних дій дружини до поліції; обставин, викладених у позові про розірвання шлюбу; фактом повторної видачі свідоцтва про шлюб. Вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає. Зазначає, що дружині не погрожував, психологічного тиску не вчиняв. Заяви дружини про ніби-то вчинення ним домашнього насильства вважає надуманими.

Всупереч вимогам закону, винесення постанови відбулося без належного його повідомлення та за його відсутності.

Крім того, судом не враховано, що він є людиною похилого віку, з суттєвими вадами слуху, тому і голосно розмовляє, дружина є значно молодша за нього.

У постанові не наведено жодних об'єктивних доказів ніби-то скоєного ним правопорушення (свідчення свідків тощо), рапорт поліції написаний тільки зі слів дружини, враховані лише її пояснення.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк на оскарження вказаної постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин. Вказану постанову отримав лише 28 листопада 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні постанови 25 вересня 2018 року. Дана постанова отримана ним лише 28 листопада 2018 року, а тому він не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, що досліджені в суді.

Разом з тим, в постанові не надано оцінку та не наведено аналізу досліджених суддею доказів, та не вказано, яким чином вони спростовують позицію ОСОБА_1 та доводять наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд прийшов до висновку, що суддя місцевого суду помилково визнав наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, органом обвинувачення надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2018 року серії ХМ № 013509, рапорт ст. інспектора Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області - Сарело М.В. та письмові пояснення ОСОБА_2

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту 05.09.2018 року об 11 год. 20 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1, відносно своєї дружини ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, яке виразилось в ображанні нецензурними словами та словесних погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.п. 1)

Вказаний протокол та рапорт грунутуються лише на письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 05.09.2018 року, в яких остання зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 протягом місяця створює нестерпні умови для проживання, нецензурно висловлюється, погрожує фізичною розправою (а.п. 4).

Жодного іншого належного та об'єктивного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, які б об'єктивно могли підтвердити його вину, суду надані не були. Протокол же ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_2

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахування вищевказаного, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність скасування даної постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.