overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/46/18
Провадження 3/480/66/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря Кописєвої О.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

11 січня 2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21 жовтня 2017 року в обідній період часу між ОСОБА_2 та її дочкою ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої остання висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину.

Вина правопорушника підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року (а.с.1); рапортом від 21.10.2017 року (а.с.2); копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.3); копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.4); копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.7).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше, щире розкаяння та те, що ОСОБА_2 претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не має, визнається судом за обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, а також те, що ОСОБА_2 претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не має, суд вважає за можливе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, ч.1 ст.173-2, ст.283, ч.2 ст.284, ст.285, ст.ст.287-289 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський

11.01.2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця «ОСОБА_1 П.», за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 023943 від 18.11.17 вбачається, що ОСОБА_1 18 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України на 127 км + 790 м автошляху Дніпро-Решетилівка, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguah, н/з ВІ 0899ВК, не вибрала безпечної дистанції та швидкості руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 023943 від 18.11.17 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В звязку з накладенням адміністративного стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 124 КУпАП визнати винною та піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №201/452/18
Провадження № 3/201/333/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, 10/511, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2018 року близько 12.00 год., перебуваючи на вулиці за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 3, здійснював торгівлю з рук непродовольчими товарами без дозвільних документів.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду та вилучення від 15 січня 2018 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі в містах з рук на вулицях, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також те, скоєне ОСОБА_1 правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає, що хоча діяння ОСОБА_1 формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак у звязку з малозначністю даного правопорушення необхідно звільнити останнього на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 219/476/18
Провадження № 3/219/319/2018
П О С Т А Н О В А

18 січня 2018 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від дільничного офіцера поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, навчається СПЛ, студент 2 курсу,

зареєстрований та проживає :

м. Соледар, вул. Соледарська, 1А/312

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 року о 07.20 годині неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на 3-му поверсі студентського гуртожитку, розташованого за адресою: м. Соледар, вул. Соледарська, 1А, гучно висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження присутніх не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 у присутності законного представника, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ГП № 432429 від 16.01.2018 року, висновком за повідомленням ОСОБА_3, рапортом, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу винного, беручи до уваги те, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, але відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, суд вважає доцільним застосувати до порушника стягнення у виді штрафу на користь держави зі звільненням його в силу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору на користь держави, оскільки він є дитиною, позбавленою батьківського піклування.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 (пятдесят одна) грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
ун. № 759/409/18 пр. № 3/759/583/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2017 приблизно о 18 год. 12 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, перед повротом ліворуч не переконався в безпечності маневру та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної події вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "Б", 16.13 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 412007 від 23.12.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
справа № 642/167/18
провадження № 3/642/216/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.)ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харкова) у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу, 07.10.2017 року ОСОБА_2 знаходячись під наглядом не зявився на реєстрацію до органів поліції без поважний причин, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне, частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Холодногірського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3ОСОБА_1
Справа № 426/867/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.08.16, та до моменту розгляду справи 18 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16622/17

Пров. №3/766/898/18

22.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 22.09.2017 року о 21.30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд.221 по вул. Некрасова м. Херсон, висловлювався нецензурною лайкою на адресою гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14840/17

Провадження № 3/712/175/18

16 січня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка здійснює догляд за дитиною івалідом, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 ОСОБА_1 близько 10 год. 00 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилилася від виконання батьківських обовязків, щодо утримання та догляду за малолітніми дітьми.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, місце слухання справи повідомлялась. Причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 841708 від 14.11.2017 року;

- клопотання заступника начальника служби у справах дітей ЧМР ОСОБА_2;

- листом ДНЗ (Ясла-Садок) санаторного типу №74 «Лісова пісня» ЧМР від 09.11.2017 №111;

- листом Черкаського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 10.05.2017 №328;

- копією актів обстеження житлово-побутових та моральних умов проживання ОСОБА_3;

- характеристикою ОСОБА_3Є, наданої ДНЗ (Ясла-Садок) санаторного типу №74 «Лісова пісня» ЧМР;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Оскільки ОСОБА_1 являється законним представником дитини-інваліда, вона звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 152/1894/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у с. Джурин Шаргородського районного суду Вінницької області, вул. Покутинська, 41 громадянки України, не працюючої,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 листопада 2017 року, близько 09 години, перебуваючи в с. Джурин по вул. Заводській, на сільському ринку виражалась нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнала. Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 558103 від 12 листопада 2017 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2-5), рапортом (а.с. 6), довідкою-характеристикою (а.с. 7).

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялася, вважаю за можливе призначити їй адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП штраф.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський