Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/20/18 Головуючий в 1 інст. Соболєва І.П.
Категорія ч.1 ст.139 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката - Свистуна О.В., представника КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» (потерпілого) - адвоката Сльоту Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою адвоката Свистуна О.В. в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 29.08.2017 року о 17-10 по вул. Лермонтова у м. Запоріжжі в районі будинку №9, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив пошкодження елемента вулично-шляхової мережі, а саме на розділювальній смузі пошкодив пішохідну огорожу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 та завдав збитків.

В апеляційній скарзі адвокат Свистун О.В. в інтересах ОСОБА_2 просить вищевказану постанову скасувати, та закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанова судді є незаконною, оскільки судом допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що під час розгляду справи судом було невірно встановлено фактичні обставини справи, а саме час вчинення правопорушення, суд не звернув уваги на недоліки під час складання протоколу, вказана в протоколі суть обвинувачення, не підпадає під визначення відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП. Апелянт вважає, що відносно ОСОБА_2 було безпідставно складено протокол за ч.1 ст.139 КУпАП. Також судом порушено вимоги, що розгляду справи, оскільки не відбувалась фіксація судових засідань. Враховуючи істотні порушення при складанні протоколу та розгляду справи судом, апелянт просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, представника КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» (потерпілого) - адвоката Сльоту Д.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 29.08.2017 року о 17-10 по вул. Лермонтова у м. Запоріжжі в районі будинку №9, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив пошкодження елемента вулично-шляхової мережі, а саме на розділювальній смузі пошкодив пішохідну огорожу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 та завдав збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

Диспозицією ч.1 ст.139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Як правильно було зазначено апелянтом елемент вулично-шляхової, який було пошкоджено внаслідок ДТП не відноситься, до предметів визначених диспозицією ч.1 ст.139 КУпАП, за пошкодження яких наступає адміністративна відповідальність.

Висновки судді місцевого суду, що розбіжності у нормативних актах в термінологіях дорожніх споруд та вулично-дорожньої мережі не спростовують наявність вини в інкримінованому діянні - є неправильними, адже ОСОБА_2 ставиться в провину не завдання матеріального збитку взагалі, а вчинення конкретного адміністративного правопорушення, склад якого передбачений диспозицією відповідної статті матеріального Закону.

Відтак постанову судді визнати законною і обґрунтованою не можна, внаслідок чого вона підлягає скасуванню у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

З огляду на те, що постанова судді підлягає скасуванню, доводи апелянта щодо процесуальних порушень (відсутність фіксації процесу), не мають значення у вказаній справі, однак суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, оскільки нормами КУпАП не передбачено фіксації процесу, до того ж ані ОСОБА_2, ані його захисник не клопотали про це під час розгляду справи.

Інші доводи апелянта, про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, про порушення ПДР, іншою особою - водієм автомобіля Hyundai НОМЕР_3, які призвели до ДТП, до уваги не береться, з огляду на те, що вони не є предметом розгляду в контексті вказаного провадження за ч.1 ст.139 КУпАП. На теперішній стадії процесу (розгляд справи стовно ОСОБА_2), суд апеляційної інстанції не має компетенції давати оцінку діям іншої, невстановленої особи - водія автомобіля Hyundai НОМЕР_3. До того ж відомості про те, що стосовно вищевказаної особи було складено протокол про адміністративне правопорушення, що вона притягалася до адміністративної відповідальності - відсутні, і навпаки наявні відомості, що за вчинення ДТП, наслідком якої стало пошкодження пішохідної огорожі, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2

Окремо слід зазначити, відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як було зазначено вище, на час апеляційного перегляду справи встановлено, що ОСОБА_2 за вчинення ДТП, наслідком якої стало пошкодження пішохідної огорожі, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Ідеальна сукупність у вказаному випадку відсутня, адже в обох провадженнях дії ОСОБА_2 і наслідки цих дій є одними й тими самими, тому і з цих підстав (неможливість бути двічі притягненим до юридичної відповідальності за одне й те саме діяння) постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Свистуна О.В. в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас