АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/654/2018 Постанова винесена суддею Смик С.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

17 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено її від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрито.

26 грудня 2017 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, в якій просить його, як незаконне і необґрунтоване, скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП без встановлення вини особи.

Одночасно захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_2 має правову необізнаність, є особою похилого віку (71 рік), тобто не розуміла змісту постанови, а тому не мала можливості своєчасно її оскаржити, отже пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин. При цьому захисник стверджує, що ОСОБА_2 отримала копію постанови судді лише через три тижні після постановлення судового рішення, а не 15 листопада 2017 року як про це зазначено в розписці, наявній в матеріалах справи. До того ж зазначає, що він, як захисник, ознайомившись з матеріалами справи 13 грудня 2017 року та подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції 26 грудня 2017 року, фактично дотримався десятиденного строку подачі апеляційної скарги, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіркою справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП встановлено, що вона розглянута суддею Печерського районного суду

м. Києва за участі ОСОБА_2., яка надала суду пояснення по суті правопорушення, і за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення та роз'яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 8).

Крім того, ОСОБА_2. в цей же день особисто отримала копію постанови судді від 15 листопада 2017 року, про що свідчить її підпис у відповідній розписці від 15 листопада 2017 року (а.с. 9), що спростовує твердження апелянта про те, що фактично копія судового рішення була вручена ОСОБА_2 значно пізніше.

Доводи захисника, які він пов'язує з віком та правовою необізнаністю ОСОБА_2, стверджуючи при цьому, що вона не зрозуміла суті прийнятого рішення, а тому виявила бажання його оскаржити тільки після надання їй юридичної допомоги адвокатом, є непереконливими, оскільки на початку провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не скористатися юридичною допомогою захисника і брала участь в суді першої інстанції самостійно, при тому, що матеріали справи не містять даних про обмеження її в правах, водночас постанова судді місцевого суду від 15 листопада 2017 року за своїм змістом є зрозумілою, містить інформацію про порядок та строки її оскарження, отже в межах строку оскарження, за необхідності, ОСОБА_2 мала можливість скористатися юридичною допомогою адвоката та подати апеляційну скаргу на судове рішення, бо про протилежне в клопотанні не зазначено.

За вказаних обставин, слід визнати, що переконливих аргументів на підтвердження того, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, захисник у клопотанні не навів та доказів в цій частині до апеляційної скарги не долучив.

До того ж апеляційна скарга подана не ОСОБА_2, яка є самостійним суб'єктом оскарження судового рішення, а її захисником і ті обставини, на які посилається захисник як на поважні причини пропуску ним, бо апеляційна скарга подана саме захисником, строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, не можуть бути визнані підставами для поновлення процесуального строку захиснику.

Посилання апелянта ОСОБА_3 на те, що він, як захисник, подав апеляційну скаргу на судове рішення в межах десятиденного строку оскарження з часу ознайомлення з матеріалами справи, не ґрунтується на вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, а тому і не заслуговує на увагу. При цьому захисник не навів жодних обставин щодо поважності причин пропуску саме ним процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, отже й відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що захисник не довів поважність причин пропуску ним процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, його клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від

15 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко