АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/48/18 Головуючий у 1-ій інстанції : Черкез Д.Л.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя-доповідач:Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Федосєєва Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу порушника на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпра від 07 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Алдан, Якутської РСР, з середньою спеціальною освітою, працюючого в якості оператора ТОВ «Укрспецналадка» в м. Дніпрі, одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_4 - 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1)

визнаного винним у скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На думку суду першої інстанції, ОСОБА_3 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

18 жовтня 2017 року о 02 год. 20 хв. в м. Дніпрі по вул. Театральній, буд. 5, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos" з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Суд вважає, що вказані протиправні дії ОСОБА_3 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_3 не згоден з даним рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважає, що розгляд по справі проведено неповно і необ"єктивно, а висновки суду, щодо його винності суперечать фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що його в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» безпідставно було зупинено співпрацівниками поліції.

Стверджує, що було порушено порядок медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Посилається на те, що в разі незгоди, відповідно до ст. 266 КУпАП, водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вважає, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на місці зупинки, автоматично не тягне за собою винності особи і необхідності одразу ж складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такій особі пропонується проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Вказує на те, що під час зупинки співпрацівниками не було роз'яснено його права, передбачені КУпАП, не було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я і безпідставно було застосовано спеціальні засоби - кайданки.

Стверджує, що сукупність вказаних порушень позбавляло суд першої інстанції прийняти рішення про наявність в його діях складу порушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається порушник, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в скарзі на неповноту і необ'єктивність судового розгляду в суді першої інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд даної справи в суді першої інстанції проведено з дотриманням процесуальних норм адміністративного закону, а висновки суду про винність останнього у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

Як вже вище наводилось, судом першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Склад даного порушення буде мати місце не тільки у зв'язку з керуванням транспортним засобом у стані сп'яніння, а і за відмову особи, яка керує ним, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається із позиції ОСОБА_3, він не згоден з тим, що його дії можуть утворювати склад вказаного порушення.

В суді апеляційної інстанції він також не визнав своєї провини. Між тим, стверджував, що його було зупинено співпрацівниками поліції у зв'язку з порушенням правил зміни напрямку руху. З підозрою на те, що зіниці очей не реагують на світло, запропонували пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння. Оскільки поспішав доставити клієнта за заказом, відмовився від проходження медичного огляду. У зв'язку з чим, було складено протокол про адміністративне порушення. З посиланням на відеозапис з місця події, стверджував, що складено його було за відсутністю свідків.

З метою перевірки показань ОСОБА_3, в засіданні суду апеляційної інстанції було оглянуто відео запис з камер інспектора поліції.

Під час огляду вказаного запису встановлено, що співпрацівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_3 на підставі порушення останнім «Правил дорожнього руху». Під час спілкування з останнім запідозрили, що той знаходився в стані наркотичного сп'яніння. В салоні автомашини була знайдена речовина рослинного походження із сліп-пакетами. У зв'язку з чим, була викликана слідчо-оперативна група із місцевого органу поліції.

Із суті спілкування співпрацівників поліції і ОСОБА_3 зрозуміло, що останній відмовився від проходження медичного огляду, тому інспектором було складено протокол. Між тим, із цього ж запису вбачається, що складено його було за відсутністю свідків.

Інспектор ОСОБА_7., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що останній на неодноразові вимоги прослідувати в медичний заклад для встановлення стану сп'яніння, відмовився. Стверджує, що в присутності двох свідків, які працювали в якості охоронців, було складено протокол.

Об'єктивність обставин, при яких було скоєно правопорушення водієм ОСОБА_3, і на які посилався інспектор ОСОБА_7., знайшла своє часткове підтвердження в показах свідка ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3) і в повному обсязі в показах свідка ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_4).

Так, останній в засіданні пояснив, що чергував разом із ОСОБА_5 в якості охоронця в ЧП «Леон» по вул. Театральній, буд. 5 в м. Дніпрі 18 жовтня 2017 року. В нічний час працівники поліції запросили його і ОСОБА_5 підтвердити в якості свідків находження водія ОСОБА_3 в стані сп'яніння.

При візуальному огляді останнього зрозумів, що той поводиться дивно. Висказувався на адресу інспекторів нецензурною лайкою. В салоні його автомашини марки «Daewoo Lanos» була знайдена речовина рослинного походження із сліп-пакетами. У зв'язку з чим, була викликана слідчо-оперативна група із місцевого органу поліції. В судовому засіданні стверджував, що на неодноразові вимоги співпрацівників поліції прослідувати в медичний заклад для встановлення стану сп'яніння, відмовлявся.

Крім того, при огляді протоколу про адміністративне правопорушення і його пояснення, підтвердив, що дані, які містяться в них відповідають дійсності. Тому підтвердив їх власноручними записами і підписами.

Покази свідка ОСОБА_5 приймаються судом апеляційної інстанції тільки в частині того, що така подія за його участю як свідка встановлення стану сп'яніння у водія ОСОБА_3, мала місце, так як, узгоджуються з показами вищевказаного свідка. Оскільки вони не спростовують покази ОСОБА_6 і не ставлять їх під сумнів, вони приймаються до уваги, як непрямі докази події за участю ОСОБА_3

Суть пояснень ОСОБА_5 зводиться до того, що 18 жовтня 2017 року разом із охоронцем ОСОБА_6, працівниками поліції був запрошений прийняти участь в якості свідка відмови водієм ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. При огляді останнього, зрозумів, що той знаходиться в стані сп'яніння. Погляд був неприродним. Керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos». Між тим, з упевненістю не може твердити, що той відмовився від проходження огляду. Показав, що на місці знаходився нетривалий час, біля п'яти хвилин. Протокол і пояснення підписав не ознайомившись.

При огляді в засіданні протоколу і пояснення, підтвердив свої записи і підписи.

Під час дослідження в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 від 18 жовтня 2017 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, рапорта інспектора ОСОБА_7, вбачається, що дані, які в них містяться, знайшли своє підтвердження при апеляційній перевірці доводів порушника, викладених в його скарзі, про те, що той, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 1, 2, 3, 4).

Цими ж матеріалами спростовані твердження порушника та його захисника про порушення порядку встановлення такого стану, який регламентовано вимогами ст. 266 КУпАП і «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, про те, що огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вказані дані свідчать про те, що суд першої інстанції, дав аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні ним вказаного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року щодо останнього - без змін.

Суддя: Г.В. Кондаков