Провадження № 3/761/6864/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 07 липня 2018 року о 20 год. 00 хв. в м.Києві по вул. Костьольна, 4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1, була неуважна до дорожньої обстановки, при виконанні маневру розвороту здійснила наїзд на автомобіль «ЗАЗ» держаний номерний знак НОМЕР_2, що був припаркований, та який в результаті зіткнення отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1., 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 07 липня 2018 року о 20 год. 00 хв. в м.Києві по вул. Костьольна, 4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1, була причетна до ДТП з автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 та залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 а,д ПДР України та вичинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, яке відбулось 16.11.2018 року ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнала, при цьому зазначила, що надані письмові пояснення, в яких вона визнає вину, надавались нею не з власної ініціативи, крім того, вона заперечує викладені в протоколі обставини та стверджує, що за кермом автомобіля в день пригоди - не перебувала.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при наданні пояснень працівникам поліції щодо події, яка трапилася 07.07.2018 року, остання визнала свою вину у порушенні нею ПДР України. Суду не надано доказів, що пояснення надавались під примусом.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що 07 липня 2018 року о 20 год. 00 хв. в м.Києві по вул. Костьольна, 4, він припаркував службовий автомобіль «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2, при цьому зазначив, що після повернення до автомобіля помітив на ньому ушкодження, отримані внаслідок удару, зокрема, на лівому передньому крилі транспортного засобу. Крім того, як зазначає ОСОБА_2 на лобовому склі свого автомобіля, він знайшов записку від свідка, в якій зазначено, що удар спричинений автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_1, який покинув місце ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2018 року він разом з дружиною ОСОБА_4 знаходилися в ресторані за адресою: вул. Костьольна, 3 у м. Києві. Ввечері приблизно о 20 год. 00 хв. він помітив, що автомобіль темного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1, який здійснював маневр розвороту, "зачепив" лівим крилом (бампером) припаркований автомобіль «СЕНС» темного кольору, який був припаркований. Крім того, свідок зазначив, що запам'ятав номер автомобіля, який наніс пошкодження, а тому залишив записку з описом побачених ним подій та даної ДТП на лобовому склі пошкодженого автомобіля, при цьому, вказавши свій номер телефону. Хто був за кермом свідок не міг суду пояснити.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 а, д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, в судових засіданнях не було здобуто належних та допустимих доказів на спростування викладених в протоколах обставин та особистих поясненнях ОСОБА_1 стосовно даної ДТП, наданих нею під час складання протоколу. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не довела суду, тих обставин, що вона не порушувала ПДР України, зазначених в протоколах, а також те, що в день пригоди вона не керувала автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнала свою вину в порушенні ПДР України та заперечувала, що 07.07.2018 року саме вона була за кермом автомобіля - судом було здійснено відповідний запит до органів ДПП УПП, для надання матеріалів, зібраних для складання вказаних протоколів.

У відповідь ДПП УПП, було надано фото в день вказаної ДТП, щодо руху автомобіля, проте з наданих фото не можливо встановити особу, яка була за кермом, а отже вказані докази не спростовують викладені в протоколах обставини, а також власних поясненнях ОСОБА_1

Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, справи дане правопорушення було вчинене 07.07.2018 року.

Отже, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38,122-4, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула