Провадження № 3/331/32/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, інн: НОМЕР_1, яка обіймає посаду директора ТОВ «Аверс-2008», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року, о 08 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Першотравнева пр. Леніна в м. Запоріжжі, не витримала безпечну дистанцію внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, яка рухалась попереду в попутному напрямку, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, пояснила суду, що ОСОБА_3 свою провину визнає в тій частині, що 23.11.2015 року при вказаних в протоколі обставинах, вона скоїла дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому зазначила, що при ДТП дитина ОСОБА_6 не постраждала, а спокійно направилася до школи. Експертиза щодо отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень проводилась майже через рік після дорожньо-транспортної пригоди і встановити, що саме 23.11.2015 року ОСОБА_7 отримав якісь тілесні ушкодження в результаті ДТП неможливо, оскільки, достовірно встановлено, що напередодні він отримав травму у басейні. Просила провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив суду, що при вказаній дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 23.11.2015 року син ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував в автомобілі, в результаті ДТП вдарився головою об сидіння, в результаті чого отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджується, як письмовими поясненнями ОСОБА_6, доданими до протоколу, в яких вказано, що в результаті удару ззаду, її син вдарився головою об сидіння, спостерігаються болі в шиї і спині, так і висновком експерта № 4554 від 21.11.2016 року.

Вислухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її часткового визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309233 від 23.11.2015 року в сукупності з письмовими поясненнями водія ОСОБА_6, з яких слідує, що під час ДТП на задньому сидінні її автомобіля знаходився її малолітній син ОСОБА_7, який в результаті удару вдарився голою об сидіння, спостерігаються болі в шиї та спині (а.с. 5); письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, в яких зазначені обставини, при яких вона скоїла ДТП (а.с. 6); висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 9463 та № 9462 від 23.11.2015 року, з яких вбачається, що водії ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в стані спяніння не перебували (а.с. 7-8); матеріалами фотофіксації з місця ДТП (а.с. 9); копією висновку експерта № 4554 від 21.11.2016 року, згідно якого забій мяких тканин голови у дитини ОСОБА_7, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, яке утворилось від дії тупого предмета та могло виникнути при обставинах, на які вказує оглянутий, давність утворення тілесного ушкодження не суперечить строку, вказаному оглянутим (а.с. 21-22); інформацією, отриманою через оператор "102", відповідно до якої, 25.11.2015 року о 16:55 до Жовтневого ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що до 5 РМЛ о 13-00 годині звернувся ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, д/з: струс головного мозку, посттравматичний місцевий імазит, направлений до обласної дитячої лікарні, травму отримав в результаті ДТП від 23.11.2015 року (а.с. 60), долученими до матеріалів даної справи.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, внаслідок даної пригоди, окрім пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримав легкі тілесні ушкодження.

Приймаючи до уваги те, що диспозицією ст. 124 КУпАП не передбачений такий матеріальний наслідок як спричинення тілесних ушкоджень та з огляду на наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАПв разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 309233 від 23.11.2015 року, правопорушення, вчинене ОСОБА_3 мало місце 23.11.2015 року, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно останньої закінчився.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко