Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/32/18 Головуючий у 1-й інстанції Антоненко М.В.
Єдиний унікальний №331/5211/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника - адвоката Шутака Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2017 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 21 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. в м.Запоріжжя по вул.Поштова, буд.86 водій трамваю н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA FAVORIT» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду.

У наслідок чого автомобіль та трамвай отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає. Тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що саме водій легкового автомобіля здійснив небезпечний маневр в безпосередній близькості до трамваю, що рухався по колії та створив йому перешкоду.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу; з'ясувавши думку ОСОБА_4 та його представника - адвоката Шутака Ю.В., які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, вимагаючи скасувати постанову суду захисник ОСОБА_3 посилалася на те, що саме водій автомобіля «SKODA FAVORIT» здійснив небезпечний маневр у безпосередній близькості до трамваю, що рухався по колії та створив перешкоду.

Проте зазначені заперечення апелянта повністю спростовуються наявними у справі доказами, яким судом першої інстанції надана належна оцінка у їх сукупності.

Під час відтворення відеозапису з камер відеоспостереження ТЦ «Аврора» апеляційним судом встановлено, що перед світлофором, а саме на заборонений сигнал світлофору, зупиняється автомобіль ГАЗ білого кольору з причепом, позаду нього в попутному з ним напрямку рухається автомобіль «SKODA», який зупиняється позаду автомобіля ГАЗ. Через 4 секунди з'являється трамвай, водій якого при під'їзді до світлофору практично не зменшуючи швидкість та скоює наїзд на нерухомий автомобіль SKODA, внаслідок чого останнього відкинуло праворуч, водій автомобіля ГАЗ з причепом, побачивши дану подію проїжджає вперед, аби уникнути наїзду трамваю.

До доводів захисника ОСОБА_3 про те, що саме водій автомобіля «SKODA» здійснив небезпечний маневр в безпосередній близькості до трамваю, що рухався по колії та створив йому перешкоду, суд ставиться критично, оскільки на момент наїзду трамвая, автомобіль SKODA знаходився в нерухомому стані та очікував увімкнення дозволяючого сигналу світлофора.

А тому зважаючи на зазначені докази суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA FAVORIT», чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 висновків суду не спростовують.

Відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2017 року в цій справі щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар