АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/774/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/789/4/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2017 року задоволено подання Борщівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управліня з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Замінено ОСОБА_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, визначений постановою Борщівського районного суду від 22 червня 2017 року на адміністративний арешт на строк 6 ( шість) діб.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1, будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин, призначених на підставі постанови Борщівського районного суду від 22 червня 2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ухилявся від їх виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки вважає рішення суду не законним.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема неодноразово - шляхом надсилання повісток рекомендованими повідомленнями на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та в його апеляційній скарзі, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому, ОСОБА_1, будучи обізнаним у тому, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст.173-2 КУпАП розглядається апеляційним судом Тернопільської області не виявив належної зацікавленості у розгляді вказаної справи, про що, зокрема, свідчить те, що він протягом місяця часу не звертався до апеляційного суду Тернопільської області за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом 1 року та 8 місяців, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Приймаючи до уваги вказане рішення ЄСПЛ та вимоги ст.268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_2 про час розгляду справи, з метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.294 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КупАП, у разі ухилення порушника від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 173-2 ч.3 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що підстав для задоволення подання та зміни адміністративного стягнення не було, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судової справи, постановою судді Борщівського районного суду від 22 червня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 30 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 173 - 2 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 26 липня 2017 року, прибувши за викликом до сектору з питань пробації, був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, після чого ним було заповнено анкету та видано йому направлення для відпрацювання громадських робіт на території Мельнице- Подільської селищної ради. Однак до відпрацювання так і не приступив.

Як доводиться матеріалами справи, ОСОБА_1 не приступив до виконання громадських робіт за направленням, а на неодноразові повідомлення і виклики органу пробації не з'являвся, за місцем реєстрації відсутній.

За таких обставин, приходжу до висновку, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для заміни ОСОБА_1 не відбутого строку стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, що передбачено санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені строку адміністративного арешту, суд першої інстанції, керуючись ст. 173-2 ч.3 КУпАП вірно виходив із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він хворів і не отримував жодного виклику, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки на підтвердження вказаних обставин дані матеріали доказів не містять.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що він повинен виконувати рішення суду по відпрацюванню громадських робіт, яке вступило в закону силу, повинен був своєчасно забезпечити всі необхідні вимоги до документів та будь - які інші дії для того, щоб його виконати.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 замінено не відбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 6 діб, залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян