П О С Т А Н О В А

Іменем України справа № 274/4955/17

провадження № 3/0274/70/18

12.01.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов в суд після доопрацювання, 21.10.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 займалась видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: в порушення вимог ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою збуту зберігала та в послідуючому збувала міцний алкогольний напій кустарного виробництва (самогон) різним особам, в тому числі ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала та пояснила, що самогоном не торгувала, пляшка горілки, яку вона нібито збувала, залишилася після ремонту будинку.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП.

Наведені працівниками міліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (саме така є правильною назва, далі - Закон), порушення вимог якої відповідно до протоколу допустила ОСОБА_1, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватись суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії. Як визначено у ст. 1 вказаного Закону алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204, 2205, 2206, 2208 з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 з УКТ ЗЕД, а незаконні виробництво та обіг алкогольних напоїв є відповідно виробництво їх без наявності ліцензії на цей вид господарської діяльності та, в тому числі, торгівля з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Отже для підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, необхідно довести, що остання здійснювала саме господарську діяльність, ця діяльність була пов'язана з алкогольними напоями в розумінні ст. 1 Закону, здійснювалась без ліцензії чи з іншими порушеннями вимог законодавства.

Разом з тим надані до суду докази, навіть після повернення матеріалів на доопрацювання, жодним чином не свідчать, що "прозора рідина з різким запахом самогону", вилучена у ОСОБА_2, ОСОБА_1 є алкогольним напоєм, який визначено у ст. 1 Закону, а без підтвердження цього факту неможливо оцінювати чи здійснювала ОСОБА_1 заборонений вид діяльності. Крім того, надані суду докази не підтверджують відсутність у ОСОБА_1 ліцензії, не свідчать, що в її діях відсутні ознаки діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв