overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1058/18 Провадження №-3/613/438/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого робітником в БЕМЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 18 червня 2018 року о 20.00 год. ОСОБА_1 вдома за адресою: м. Богодухів, вул. Третяківська, 46 Харківської області, вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно племінниці ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку в ході якої спочатку руками схопив її за руки, а потім схопив її за волосся, при цьому тілесних ушкоджень останній не спричинив, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю ОСОБА_2

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, як вбачається з матеріалів справи за вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, проте інспектором до суду не надано рішення по справі, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 349/1632/18
Провадження № 3/349/903/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 396494 від 20.09.2018 ОСОБА_1 20 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП надійшли на розгляд суду 04 жовтня 2018 року.

В судове засідання, яке було призначено на 08 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Постанов про привід ОСОБА_1 від 17.10.2018, 25.10.2018, 07.11.2018, 26.11.2018, 06.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018 працівниками Рогатинського відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області не виконано. Згідно рапортів працівників поліції від 26.11.2018 та 06.12.2018 ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у Рогатинській ЦРЛ.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 20 вересня 2018 року.

На час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247,283-284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 145/1938/17
Провадження №3/145/18/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" січня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2017 р. серії ГП № 558943, ОСОБА_2 в с. Довгополівка по вул. Зарічній, 29 висловлювався в адресу співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, образливо чіплявся, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім"ї .

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Погроза фізичною розправою охоплюється складом правопорушення передбаченого ст. 129 КК України.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про прийняття рішення по факту даних погроз, що унеможливлює розгляд даної адміністративної справи.

Також слід зазначити, що в поясненні ОСОБА_3, долученому до матеріалів справи, відсутня інформація щодо погроз, які зазначені в адмінпротоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за викладених обставин матеріали слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП від 07.12.2017 р. повернути Тиврівському ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Г.Мазурчак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. Справа № 414/241/18

Провадження № 3/414/51/2018

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ЕК № 404252, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 31.03.1997 року, ІПН НОМЕР_1, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований та мешкає вул. Центральна, 59 с. Червонопопівка Кремінського району Луганської області, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року, о 15 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, ображав та погрожував останній, чим скоїв насильство у сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати, щиро розкаюється у вчиненому.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що останній винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Провина повністю доведена письмовими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан - не працює, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суддя відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 280, 283 -285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 352,40 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030101 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя: Є.М ОСОБА_1
Справа № 675/1788/17
Провадження № 3/675/588/2017
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

15 січня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі звернення начальника Ізяславського РС з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ізяславського районного суду Хмельницької області справа №675/1788/17 (провадження №3/675/588/2017) від 26.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Ізяславського районного суду від 26.09.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин та стягнуто судовий збір в сумі 320,00 грн.

Начальник Ізяславського РС з питань пробації старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду зі зверненням про виправлення описки в зазначеній постанові, оскільки у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено по батькові правопорушника «Анатолійович» замість «Миколайович».

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити, зокрема, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Згідно ст. 304Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши письмові матеріали справи, прихожу до висновку, що є всі підстави для внесення виправлення у вступній та резолютивній частинах постанови Ізяславського районного суду від 26.09.2017 року шляхом вірного зазначення по батькові особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, а саме: «Миколайович» заміть «Анатолійович».

Допущена описка є очевидною, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку, оскільки її наявність перешкоджає виконанню постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника Ізяславського РС з питань пробації задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26.09.2017 року справа №675/1788/17 (провадження №3/675/588/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши вірно по батькові правопорушника «Миколайович» заміть «Анатолійович» у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л.Трасковський
Провадження №: 3/752/632/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.12.2017 року о 14 год. 00 хв., в м. Києві по пр-ту Голосіївському, будучи особою відповідальною за проведення робіт, пов'язаних з прокладанням тепломережі - технічний директор ТОВ «НАІ України», допустив створення перешкод для руху пішоходів та транспортних засобів шляхом встановлення будівельної техніки та складання будівельних матеріалів на проїжджій частині вулиці. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зі схемою та фотографією до нього, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 523/8517/18
Номер провадження 3/523/3972/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія 000622423, громадянка України, офіційно не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3 в наслідок чого могла б бути завдана психічна шкода її здоровю, таким чином вчинила насилля в сім'ї.

В судовому засіданні особа, котра притягується до адміністративної відповідальності надала пояснення по суті справи.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1;

- висновком за результатами розгляду заяви л.с. 2;

- поясненнями л.с. 5-6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія 000622423, громадянка України, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія 000622423, громадянка України, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2377/18
провадження № 3/753/1355/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в департаменті охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заступником начальника відділу внутрішнього фінансового аудиту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Сортувальна та Клеманська в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б, 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 07 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3-2110/18
Справа № 760/3845/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2018 року, о 15.15 год., керуючи автомобілем «Пежо», н.з. НОМЕР_1, по вул. Гетьмана, 38 у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан», н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасниками ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: