АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/750/2018 Постанова винесена суддею Виниченко Л.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, ОСОБА_3 15 жовтня 2017 року о 18 год. 40 хв., в м. Києві по бул. Перова, 15, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості для руху, при виникненні перешкоди не вчинив заходів для безпечного її об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, після чого автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автобусом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3, а автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, від зіткнення з автомобілем «Фольксваген», здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження автомобілів та матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_3, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку «Соціотерапія» № 007941 від 15 жовтня 2017 року, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9(а), 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи правильності висновків суду, викладених у постанові, про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також рішення суду в частині адміністративного стягнення, просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року та постановити нову, в якій вказати вірний державний номерний знак автомобіля «Ауді», а саме НОМЕР_5, оскільки автомобіль з таким номерним знаком, який належить йому, в результаті ДТП отримав механічні пошкодження, але як у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, так і в постанові судді місцевого суду, була допущена в цій частині помилка.

За доводами апелянта, суддя місцевого суду здійснив розгляд справи неповно і не об'єктивно, не проаналізував докази у справі, а тому і не звернув увагу, що всі письмові докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, містять інформацію про те, що внаслідок порушення ОСОБА_3 15 жовтня 2017 року ПДР України були пошкоджені чотири автомобілі, в тому числі і належний йому автомобіль «Ауді», який має державний номерний знак НОМЕР_5, що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, проте в судовому рішенні є посилання на автомобіль "Ауді" з державним номерним знаком НОМЕР_4, що не відповідає фактичним обставинам провадження.

Крім того, апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що справу в суді було розглянуто без його участі, а копію постанови від 22 грудня 2017 року він отримав лише 10 січня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду апелянтом пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3, будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому його неявка, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на прохання апелянта та його доводи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не ставиться під сумнів висновок судді Дніпровського районного суду м. Києва про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п.п. 2.9(а), 12.1, 12.3 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а звертається увага на неправильне встановлення суддею місцевого суду фактичних обставин правопорушення за ст. 124 КУпАП в частині наслідків дій ОСОБА_3, зокрема щодо спричинення пошкодження автомобіля "Ауді", який належить йому і державний номерний знак якого було невірно вказано як у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, так і у судовому рішенні.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції перевіряє висновки суду в частині, яка оспорюється ОСОБА_2 і вважає доводи апелянта слушними, оскільки перевіркою матеріалів справи щодо ОСОБА_3 встановлено, що під час її розгляду суддя місцевого суду не в повному обсязі дотримав вимог ст. 280 КУпАП, з достатньою повнотою не проаналізував усі докази в справі та не співставив їх між собою, отже при встановленні фактичних обставин правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, хоча і правильно зазначив, що внаслідок дій ОСОБА_3 були пошкоджені чотири транспортні засоби, в тому числі й автомобіль марки "Ауді", але держаний номерний знак цього автомобіля вказав невірно.

Так, не дивлячись на те, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 412494 від 20 листопада 2017 року слідує, що в результаті дій ОСОБА_3 був пошкоджений, серед інших, і автомобіль НОМЕР_6, суддя місцевого суду не звернув належну увагу на відомості, викладені в письмових доказах, долучених до протоколу.

Зокрема, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 жовтня 2017 року та схеми пригоди, які складалися на першочерговому етапі після виникнення даної пригоди, слідує, що під час дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_3 був пошкоджений, серед інших, автомобіль НОМЕР_7, результати огляду якого зафіксовані в цих документах (а.с. 7-9). З пояснень потерпілого ОСОБА_2, наданих ним одразу після події, вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження його автомобіль НОМЕР_8 (а.с. 14). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер автомобіля «Ауді», що належить ОСОБА_2, є НОМЕР_5 (а.с. 37).

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 старшим інспектором поліції ГуленкомД.В. було помилково вказано в протоколі про здійснення наїзду на автомобіль «Ауді», держаний номерний знак НОМЕР_4, тобто автомобіль з іншим державним номерним знаком, замість вірного НОМЕР_5, проте суддя місцевого суду, маючи можливість під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правильно встановити всі фактичні її обставини шляхом більш ретельного дослідження доказів, не усунув таку помилку, що призвело до порушення права потерпілого ОСОБА_2 на отримання страхового відшкодування завданої матеріальної шкоди.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року підлягає зміні, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову змінити, в мотивувальній частині постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року у викладі фактичних обставин правопорушення змінити державний номерний знак автомобіля «Ауді», який був пошкоджений в результаті порушення ОСОБА_3 15 жовтня 2017 року о 18 годині 40 хвилин під час керування автомобілем марки "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, по бул. Перова, 15 в м. Києві п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, вказавши, що зіткнення відбулося також і з автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_5, що спричинило його пошкодження.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко