Провадження № 3-90/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №165586 від 13.10.2017 року, ОСОБА_1, 13.10.2017 року о 11 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Волгоградська, 39, керував автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та у лікувальному закладі, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що працівниками поліції огляд на стан сп'яніння в закладі охорони йому запропоновано не було.

Адвокат /ОСОБА_1./ Ломанов Д.О. просив закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що останньому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, пояснення свідків є ідентичними, які викликають сумніви чи надавалися вони ними особисто.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3, які надійшли через канцелярію суду вбачається, що остання 13.10.2017 року була свідком того, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження працівниками патрульної поліції на стан сп'яніння. Вищезазначений громадянин поводився агресивно, нецензурно виражався, тому в автомобілі патрульної поліції знаходився в наручниках. Стан ОСОБА_1 був неадекватний, його постійно хитало (сидячи у автомобілі працівників поліції).

Із пояснень свідка ОСОБА_4, які знаходяться у матеріалах справи вбачається, що 13.10.2017 року о 11 год. 40 хв. була запрошена працівниками поліції в якості свідка під час проведення у водія автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, на що вказаний водій відмовився. Від Підпису у протоколі також відмовився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №165586 від 13.10.2017 року, письмовими поясненнями свідків. Карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 Солом'янським районним судом м. Києва притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписом, наданого на запит суду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою, ображав поліцейських, перебуває в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом без документів, відмовився від підписання протоколу та проходження огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вів себе не адекватно, бив скло у автомобілі кулаком, на нього наділи наручники.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення було скоєне 13.10.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 165586 від 13.10.2017 року, на момент розгляду справи в суді 15.01.2018 р., строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова