КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/596/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Бурбела Ю.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло Олена Миколаївна за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129021 від 14 липня 2018 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Дніпровське шосе в напрямку с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області, не впевнився в безпечності та не врахував дорожньої обстановки, на регульованому перехресті з вул. Ватутіна вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку на автодорозі Дніпровське шосе. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 8.7, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129021 від 14 липня 2018 року, та доведеність винності, просить змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення: з позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців на штраф.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про необхідність застосування більш тяжкого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП; не врахував, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування ставить його у скрутне матеріальне становище, так як він не має іншого способу заробітку.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2018 року, оскільки в судове засідання судом не викликався. Рішення суду першої інстанції було оскаржено після того як ОСОБА_2 з ним ознайомився.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи. Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_2 отримав копію рішення суду першої інстанції 28.08.2018 року.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2018 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2, мотивуючи тим, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, оскільки апелянтом пом'якшуючих відповідальність обставин не наведено, доказів не надано.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином; надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні апеляційної інстанції водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313» ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини і доведеність винності, просив покарання пом'якшити, пояснив, що працює водієм, іншої професії не має, заробляє на прожиття перевезеннями. Зазначив, що наслідком ДТП є механічні ушкодження транспортних засобів, однак вони не значні і в момент їх вчинення загрози нікому не становили.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2018 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення;наполягав на залишенні без змін постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не відшкодував матеріальні збитки ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції заслухав пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який вважав, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи своє рішення щодо виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, формально послався на ч. 2 ст. 30 КУпАП, однак не навів переконливих підстав вважати, що мало місце саме грубе порушення, тобто не обґрунтував з посиланням на конкретні підстави застосування більш тяжкого виду стягнення за наявності альтернативного. Рішення суду першої інстанції у цій частині належним чином не вмотивоване, а тому підлягає зміні.

Беручи до уваги, що у матеріалах справи відсутні дані, які свідчили би про те, що ОСОБА_2 вчинив грубе правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців на штраф, яке, на переконання суду, є тією мірою відповідальності, яка буде запобігати вчиненню нових правопорушень і досягне своєї мети в розумінні ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення: з позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців на адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Сітайло