overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/63/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 07.09.2017 року о 19 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство відносно дружини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року адміністративний матеріал було повернуто на дооформлення для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського районного суду м. Києва.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідності в судове засідання забезпечена не була.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення мало місце 07.09.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Виниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/861/18
провадження № 3/753/787/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Ашан», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №103109 ОСОБА_2, 09.10.2017 року, о 08 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гмирі, 5-А в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та не дочекавшись прибуття поліції залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.10 (а) ПДР.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, оскільки момент вчинення правопорушення визначений 09.10.2017 року, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16.01.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя
Справа № 199/461/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АА №302415 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

07.02.2018 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14.02.2018 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Провадження № 3/537/3/2018
Справа № 524/4414/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 16 листопада 2017 року по даній справі призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (місто Полтава, вулиця Чураївни, будинок 1/1).

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшло клопотання судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Ханянц А.А. від 15 січня 2018 року про надання додаткових вихідних даних, які можливо отримати в ході додаткового огляду місця пригоди з участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що для проведення судової авто технічної експертизи необхідні додаткові вихідні дані, суддя вважає за необхідне доручити Управлінню патрульної поліції в місті Кременчуці ДПП провести додатковий огляд місця пригоди з участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та надати такі дані.

Керуючись статтями 273, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Управлінню патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції провести додатковий огляд місця пригоди з участю водіїв - ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, телефон: НОМЕР_1), його представника - ОСОБА_7 (телефон: НОМЕР_2), та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, телефон: НОМЕР_3), під час якого встановити додаткові вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а саме:

1. Розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини на стадії зближення перед виїздом автомобіля Mercedes Benz C200 з паркувального майданчика (за поясненнями водія ОСОБА_5).

2. Розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини на стадії зближення (за поясненнями водія ОСОБА_2).

3. Відстань від паркувального майданчика до місця зіткнення.

4. Час руху автомобіля Mercedes Benz C200 з моменту виїзду з паркувального майданчика до моменту зіткнення (за поясненнями водія ОСОБА_5).

Встановити строк виконання постанови - тридцять днів з дати її винесення.

Доручити Управлінню патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції встановлені дані надати судовому експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса - Ханянц А.А. (місто Полтава, вулиця Чураївни, будинок 1/1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Зоріна
Справа № 428/510/18
Провадження №3/428/111/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління Національної поліції в Луганській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП №428/510/18 та №428/512/18.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_2, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №428/510/18.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №428/510/18 та №428/512/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП про адміністративні правопорушення і присвоїти обєднаній справі №428/510/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 541/245/18
Номер провадження3/541/160/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.01.2018 року на адресу суду надійшов протокол сер.БР №064121 від 21.01.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суть адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП.

Крім того, в протоколі зазначено, що внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб та завдано тілесні ушкодження, проте не вказано: який саме транспортний засіб, хто ним керував, якій особі були спричинені тілесні ушкодження (до матеріалів справи не долучено відповідну постанову про закриття кримінального провадження по даному факту).

Таким чином, викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії БР №064121 від 21.01.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами повернути начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 481/120/18
Провадж.№ 3/481/74/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №318343 та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів (постанови) що вказують на вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч.1 ст. 187 КУпАП, за які він протягом року був підданий адміністративному стягненню, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 526/91/18
Провадження № 3/526/53/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Агро-Край», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Агро-Край», що знаходиться за адресою вул. Лохвицька, 29 м. Гадяч. При перевірці товариства державним інспектором праці станом на 15 січня 2018 року виявлено порушення строків та періодичності виплати заробітної плати; при звільнені працівника, йому своєчасно не виплачено обовязкові до виплати суми, що належать працівникові від підприємства.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.18р. , актом перевірки та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КпАП України - порушення вимог законодавства про працю, зокрема ст.ст.115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України „ Про оплату працю.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 41ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа №705/4682/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агроальянс», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Агроальянс», встановлено правопорушення п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями: при граничному терміні сплати 09.10.2017р., платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів не подано.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 03 листопада 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Справа №568/426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу Серія АА 770726 від 01 червня 2017 року встановлено, що в наслідок неналежного виконання громадянкою ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнім було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.178, 175 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 426/2212/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.09.16, та до моменту розгляду справи 01 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка