overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/191/2018 Справа № 641/33/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2017 року о 08-10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ -33021» державний номер 28884ХА, біля буд. 2Б/1 по пр. Льва Ландау в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду дорожній знак « 3.34» та огорожу, в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2017 серії БД № 120613, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова

Суддя- ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2075/18
провадження № 3/753/1203/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 25.01.2018 року, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Будсервісматеріали» порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила подання до органів доходів і зборів (органів ДФС) звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв'язку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що касовий апарат був старий, вчасно не направили онлайн-квитанцію до органів ДФС.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, крім повного визнання нею своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки, поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, яка свою вину визнала, вважаю, що на останнюнеобхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винно. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 185/140/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в ДНЗ №16 психологом, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 050-28-28-992, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року, близько 18:00 год., ОСОБА_1, ухилилася від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка у вищезазначений час палила цигарки в громадському місці (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 336018 від 09 січня 2018 року).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала. Неповнолітня ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення.

Встановлено, що 09 січня 2018 року близько о 18.00 год. неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: м. Павлоград, провулок Музейний, за будівлею «ДЮСШ», палила цигарки в громадському місці, про що було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків відносно своєї неповнолітньої дитини, отже в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, а також доданими до нього письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Частина 3 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 482/801/18
Номер провадження 3/482/364/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018року до Новоодеського районного суду надішли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №383839 від 11.05.2018року, ОСОБА_1, 07.10.2017 року о 21 год. 00 хв. в с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області по вул. Каганова, в районі будинку №19, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції №48 складений в Новоодеській ЦРЛ 07.10.2017року), чим порушив п.2.9.А. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча двічі належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №383839 від 11.05.2018року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції №48 складеним в Новоодеській ЦРЛ 07.10.2017року, письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 19.04.2018року та іншими матеріалами справи.

Проте щодо вищевказаної події було 19.04.2018року закрито кримінальне провадження.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на час розгляду вищевказаної справи закінчився передбачений ч.5 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: В.О.Баранкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17913/17

Пров. №3/766/966/18

10.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Головним управлінням ДФС у Херсонській області Державної Фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол № 000188, складений 11.10.2017 року, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП.

Судом було направлено повістку на зазначену у протоколі адресу, а саме: м. Херсон, вул. 7 Веревчина, буд.3. Однак, дана повістка повернулась до суду з довідкою Укрпошти, про те що одержувач не проживає за зазначеною адресою.

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, яка позбавляє можливості повідомити у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КпАП України особу про час та місце розгляду справи і відповідно унеможливлює її розгляд, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для доопрацювання..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268,257,278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 000188, складений 11.10.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№464/5553/17
пр.№ 3/464/280/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №258787 від 09.08.2017 року, ОСОБА_1 09.08.2017 р. о 02:40 год у м. Львові на вул. Хуторівка, 4 б, на території ринку «Нижній Шувар», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії відносно працівників охорони ринку «Нижній Шувар» та працівників поліції, на зауваження та законні вимоги працівників поліції не реагував, виражався нецензурною лайкою до працівників поліції та свідків даної події, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду протоколу.

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 01.11.2017 року справу про адміністративне правопорушення повернуто Управлінню патрульної поліції у м. Львові ДПП для належного дооформлення, а саме, забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

18.01.2018 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направлено до суду для розгляду та прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства, оскільки в ході виконання постанови суду не надалось можливим забезпечити доставлення ОСОБА_1 у судове засідання.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 09.08.2017, на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення в силу ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 575/12/18
Провадження № 3/575/8/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 143595 від 28.11.1996, непрацюючого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України

в с т а н о в и в :

01 січня 2018 року о 21:17 в с.Іванівка по вул.Іванівській В.Писарівського району ОСОБА_2 керував автомобілем марки DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

01 січня 2018 року о 21:17 в с.Іванівка по вул.Іванівській В.Писарівського району ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: здійснив наїзд на дерево тополь, чим порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 388441 від 02.01.2018, БД № 388442 від 01.01.2018, протоколом огляду місця події від 01.01.2018 та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком від 02.01.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221,283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шістисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік ( код 37970404, ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 285/35/18
провадження у справі 3/0285/133/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли відНовоград-Волинського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Vepr, днзАМ2968АА, в с. Красилівка,не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожньої обстановки, допустив падіння транпортного засобу на проїзну частину, отримавши при цьому тяжкі тілесні ушкодження.

26.12.2017 року постановою старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито.

В судове засіданні правопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом серії БД №037033 від 23.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 доказів, які свідчать про відсутність вини суду не надав, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стя гнення за цим законом у виді штрафу розміром 340 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Коцюба
н/п 3/490/1356/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/72/17
П О С Т А Н О В А

11.12.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АА №531300, згідно якого остання неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 2003 р.н., внаслідок чого остання систематично порушує навчальну дисципліну.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.

Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.