АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/8/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 р.

Суддя судоврї палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно даної постанови 15.08. 2017 року о 01 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "DEAWOO LANOS" , номерний знак НОМЕР_1, по вул. Князя Острозького в м. Тернополі, з явними ознаками сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» алкотест 6810, та проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі охорони здоровя КУТОР ТОНД, ОСОБА_2 категорично відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Мотивує тим, що він в автомобілі справ, а не керував ним.

Заслухавши апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з викладених у ній підстав, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Справа про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, розглянута судом 02 листопада 2017 року у відсутності правопорушника, а копію постанови останній одержав 22.11.2017 року в канцелярії суду. Таким чином строк на апеляційне оскарження постанови апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до розділу ІІ п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, закон пов'язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння встановлену ст.130 КУпАП у випадку керування такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

В даному випадку, з аналізу доказів, наявних в матеріалах справи, факт керування автомобілем ОСОБА_2 не доведено.

З відеозапису нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля марки "DEAWOO LANOS", номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі по вул. Князя Острозького в м. Тернополі. В салоні даного автомобіля ОСОБА_2 спав.

Як пояснив ОСОБА_2, він дійсно вживав алкоголь, однак автомобілем не керував, а чекав свого знайомого, який мав відвезти його додому.

Допитаний під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції інспектор поліції Бахурський Р.В. пояснив, що на лінію "102" надійшло повідомлення про те, що зазначеним автомобілем керує водій, який перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Такі доводи працівника поліції не знайшли свого підтвердженні під час розгляду даної справи та не можуть бути доказом керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки з запису відеореєстратора вбачається, що автомобіль марки "DEAWOO LANOS", номерний знак НОМЕР_1 працівники поліції не зупиняли, а він стояв припаркований перед автомобілем працівників поліції протягом тривалого періоду часу.

Таким чином, викладені дані у протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений вже у відділку поліції, ґрунтуються на припущеннях працівників поліції без належних на те доказів.

Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку із чим було постановлено необґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті жодні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян