overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділу поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року поліцейським Фастівського відділу поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 326201 про те, що 12.10.2017 року о 23 год. 00 хв. по вул. Миру в м. Фастів Київської області, ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Медичний огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 697/2268/18
Провадження № 3/697/856/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання по справі № 697/2268/18,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України. та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

20.12.2018 від ОСОБА_1 до суду надійшло зауваження на протокол судового засідання по справі 697/2268/18, в якому він вказує, що покази свідка ОСОБА_2, яка була допитана по справі, в протоколі судового засідання викладено неповно.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду.

Судом встановлено, що покази свідка ОСОБА_2, які зазначені в протоколі судового засідання відповідають показам, які були надані свідком у судовому засіданні, а тому зауваження на протокол судового засідання необхідно відхилити як безпідставні, оскільки протокол складено у відповідності до обставин справи. В ньому чітко та зрозуміло відображено хід судового процесу і всі дії суду, в тому порядку в якому вони відбувались.

Також, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов'язку ведення протоколу судового засідання при розгляді справи про адміністративне правопорушенння судом (суддею), як і можливості учасникам процесу подавати зауваження на протокол судового засідання.

Відображаючи хід розгляду даної судової справи у протоколах судового засідання, суд виходив з аналогії закону, оскільки статтею ст.281КУпАП передбачено ведення протоколу засідання колегіального органу по справі про адміністративне правопорушення. При цьому ст. 281 КУпАП, як і Кодекс в цілому, не містять норм, які б врегульовували право подання зауважень на протокол засідання і порядок їх розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 268, 279,281 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження на протокол судового засідання ОСОБА_1 по справі № 697/2268/18 відхилити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Оноківці, урочище «Доманиська реформа», провул. Лісовий, 7А, за ст.44 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року біля 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 був зупинений в м. Ужгороді, по вул. Погорелова, в ході огляду в нього було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину, зовні схожу на наркотичну, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.44 КУпАП України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1О не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 950654 від 22.11.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 44 КУпАП, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
провадження № 3/243/368/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2018 року 0 12 годині 00 хвилин військовослужбовець сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 НГУ по АДРЕСА_1 , при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

?Протоколом серії НГ №001332 від 16.01.2018 року про військове адміністративне правопорушення (а.с.4);

?Актом від 13.01.2018 року про відмову військовослужбовця ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с.5);

?Рапортом санітарного інструктора управління 1 роти БСП ОСОБА_2 , яка засвідчила, що при зовнішньому огляді сержанта ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини) (а.с.7);

?Військовим квитком серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 (а.с.8);

?Службовою характеристикою на солдата ОСОБА_1 від 16.01.2018 року (а.с.9);

?Службовою карткою на солдата ОСОБА_1 від 16.01.2018 року (а.с.10).

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 3655 грн. 00 коп. на р/р 0339, отримувач Слов`янський район 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 219/289/18
Провадження № 3/219/237/2018
П О С Т А Н О В А

11 січня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ст. ДОП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що до матеріалів адміністративної справи не додана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, що підтверджувало б повторність вчинення правопорушення, а також наслідки розгляду адміністративного правопорушення та вид стягнення, який був застосований до правопорушника.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя О. П.Харченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15341/18

Провадження № 3/712/4377/18

21 грудня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП «Жовтень-2000», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175261 від 05.12.2018 р., ОСОБА_1 05.12.2018 року о 10-25 год. в м. Черкаси по вул.. Сумгаїтська, 17 керувала автомобілем НОМЕР_1 (нал. ПП «Жовтень 2000»), під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (нал. ОСОБА_3В.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що іншим учасником пригоди також було порушено правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 року;

- поясненнями учасників ДТП;

- схемою місця ДТП від 05.12.2018р.;

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Крім того, суд вбачає в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, тому вважає за необхідне направити копії матеріалів до Управління патрульної поліції для складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Направити до Управління патрульної поліції в Черкаській області копії матеріалів справи, для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А. Чечот
Справа № 131/1729/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 листопада 2017 року, о 11:00, в м.Іллінці, Вінницької області, по вул. Незалежності, керував автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1, 24 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу в відсутність ОСОБА_1, на підставі наявних у справі письмових доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363331 від 07 листопада 2017 року, протоколу № БД 363331 на проведення тесту на тан спяніння , пояснень свідків події ОСОБА_2, та ОСОБА_3, а також самого порушника ОСОБА_1, якими його вина доведена повністю

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 10200 гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 352,40 гривень. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого лідером групи в ТОВ «Сингента», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 листопада 2018 року о 20 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A7» державний номер НОМЕР_2, по а/д М-06 Пирятин-Суми-Кролевець, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та з'їхав у кювет, чим заподіяв транспортному засобу технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію полісу, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив малозначне порушення Правил дорожнього руху Україн, яке спричинило пошкодження лише його транспортного засобу, вважаю необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
№ 207/3968/18
№ 3/207/949/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріал, який надійшов з Південного відділу Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає АДРЕСА_1, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2018 року о 23 годині 05 хвилин по вул.Січеславський шлях у м.Кам'янське, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед «Восход 3-М», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння , запах алкоголю з поражнини рота, чим допустив порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 252156 від 06.11.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився, про місце, день та час розгляду протоколу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 252156 від 06.11.2018 р. (а.с. 2), актом про відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння від 06.11.2018р. (а.с.3), поясненнями двох свідків від 06.11.2018р. (а.с.7-8), рапортом працівника поліції від 07.11.2018р. (а.с.1).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважаю що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. у прибуток держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283 - 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова,