overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/246/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої на посаді керівника ТОВ «ПЕТАНО ГРУП», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ПЕТАНО ГРУП» за місцем роботи за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, буд.49-А, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2017 року на суму 99054,00 грн. та завищення податкового кредиту на суму податку на додану вартість у розмірі 186,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; актом про результати камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 163-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2017 року, близько 19 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивав спиртні напої у забороненому місці

Вина ОСОБА_1 кваліфікується за ч. 1 ст. 178 КУпАП як розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і вважає за необхідне застосувати попередження.

На підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа № 323/22/18
Провадження № 3/323/25/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов із ГУ ДФС у Запорізькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «Співдружність», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не має);

-за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 601 від 27.12.2017 року, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Співдружність» з питань дотримання вимог податкового законодавства виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 10287 грн. за 2014 рік, чим порушено пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України.

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Встановлені ревізією порушення бюджетного законодавства вчинялися у періоді, що був предметом перевірки, а саме - з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року. При цьому перелічені порушення податкового законодавства є скоєними з моменту складення та підписання відповідних платіжних та розрахункових документів або факту декларування, внаслідок яких відбулося порушення порядку ведення податкового обліку. Отже, зазначені порушення не носять ознак таких, що тривають у часі.

Зазначений адміністративний матеріал надійшов до суду 03.01.2018 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 706/1593/17
Провадження № 3/545/66/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Христинівського районного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Полтава, вул. Ш.-Алейхема,18а, інші відомості суду не відомі,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Полтавського районного суду Полтавської області з Христинівського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, для розгляду по суті.

Згідно з постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 22.12.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю, оскільки місце проживання правопорушника є м. Полтава, вул. Ш.Алейхема,18а.

Як вбачається з протоколу серії БР №052545, адміністративне правопорушення скоєне на 532 км + 100 м а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам?янка, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає в м. Полтава, вул. Ш.-Алейхема,18а.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1,2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Чинний КУпАП не передбачає права суду щодо передачі справи з одного суду до іншого.

За таких обставин приходжу до висновку про направлення до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №706/1593/17.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №706/1593/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - направити до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
справа № 563/49/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

10.01.2018 року о 15 год 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини - ОСОБА_2, при цьому виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Свою вину ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення визнав повністю та не заперечував обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинення правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 770146 від 10.01.2018 року, іншими доказами зібраними по справі.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/28/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянка України

за ст. 184 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2017 року близько 17 год. 00 хв. в с.Заріччя, Ружинського району Житомирської області, гр.ОСОБА_1,неналежним чином виконувала свої батьківські обов»язки по відношенню до своїх дітей, так як, малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, проникли в приміщення Зарічанської ЗОШ,звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 242 грн,тобто вчинили діяння,що містить ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялась.

Її вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП доводиться протоклом серії АА № 789727 від 05.01.2018 року, постановою Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 19.12.2017 р.,протоколами допитів, поясненнями самої правопорушниці.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 4 КУпАП

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя ,враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, те що перебуває у важкому матеріальному становищі, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, з застосуванням ст. 22 КупАП справа підлягає закриттю за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.4 КупАП, з застосуванням ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, справу закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 165/2403/17
Провадження № 3/165/105/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №537425 від 06 жовтня 2017 року інспектором СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_2. зазначено, що 05 жовтня 2017 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мерседес С180", реєстраційний номер RJS2E№2, рухаючись по вул. Героїв АТО в м. Нововолинську, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки "Сітроен", реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебував під керуванням ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №537426 від 06 жовтня 2017 року інспектором СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_2. зазначено, що 05 жовтня 2017 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мерседес С180", реєстраційний номер RJS2E№2, рухаючись по вул. Героїв АТО в м. Нововолинську, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, тим самим порушив п.2.10 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 15 січня 2018 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.36, ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.122-4, ст.124 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2910/17
Номер провадження 3/213/97/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, після дооформлення, надійшов протокол Серія АА №829246 від 04.09.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, який, знаходячись під адміністративним наглядом в Інгулецькому ВП КВП на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, якою йому встановлено обмеження у вигляді знаходження щоденно за місцем мешкання з 22.00 год., за винятком часу роботи чи навчання, 01.09.2017 року під час перевірки за місцем мешкання о 22.30 год. був відсутній.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 01.09.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/447/50/18
Справа №447/20/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

15.11.2017 року о 17.10 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "Вольво", д.н.з. НОМЕР_2, на вул. Науковій у м. Львів, по тротуару, внаслідок чого пошкодив бордюр та тротуарну плитку, чим порушив п. 2.3 є, 11.13. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12323/17

Провадження №3/712/583/18

18січня 2018 , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 14.02.1996р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН невідомий

за ч.1ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2017№БР 146574 від 03.10.2017, ОСОБА_2 о 01.-20год. в м.Черкаси по вул. Кобзарська 79 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився в КЗ ЧОНП, висновок №1147. В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявна вина, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КпАП України.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення вчинене 03.10.2017, справа надійшла в провадження судді 18.01.2018, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.130КУпАП закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1