Справа № 442/4091/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 33/783/1482/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац&nbsp; І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року, -

з участю потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого - адвоката Коцана Р.М.,

правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 20 травня 2017 року о 19 год. 00 хв. у м. Дрогобичі, Львівської області по вул. В. Великого, керуючи транспортним засобом марки BMW 318 н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого, виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем, марки ЗАЗ «LANOS» н.з. НОМЕР_2, який виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що не погоджується з даною постановою, оскільки судом не взято до уваги показання свідків, які були очевидцями ДТП і стверджували, що водій ЗАЗ, безпосередньо перед керованим ним автомобілем створив перешкоду для руху, внаслідок чого і виникла дана подія.

Також наголошує, що судом не взято до уваги і той факт, що експерти у висновку №4039, а саме в п.2.2. чітко зазначають, що у даній дорожній ситуації ОСОБА_3 повинен був з технічної точки зору керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 та п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Акцентує, що без відповіді на питання, чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, який не пропустив керований ним автомобіль, що рухався в попутному напрямку та мав перевагу в русі, неможливо прийняти об'єктивне, повне та справедливе рішення, а тому просить призначити повторну автотехнічну експертизу та доручити її виконання незалежним експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Просить скасувати постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року по справі № 442/4091/17 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у адміністративній справі за ст. 124 КУпАП у відповідності до ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та виступ його захисника - адвоката Сисина С.В. які підтримали апеляційну скаргу, разом з тим, ОСОБА_2 відмовився від свого письмового клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та виступ його представника - адвоката Коцана Р.М. про її заперечення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував та дослідив всі обставини справи та докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №092766 про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП від 20 травня 2017 року (а.с.1,2), яка ніким не оскаржувалась у встановленому законом порядку, пояснення правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновок №4039 комісійної судової автотехнічної експертизи від 13 вересня 2017 року(а.с.26-33), дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Відтак, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області