Провадження № 3/750/154/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого менеджером у ПАТ «Кредобанк», одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року, об 11 год. 55 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та, зупинившись за дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія», продовжив рух на забороняючий сигнал світлофора червоний, та скоїв зіткнення з автобусом «БАЗ 2215», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофора, по вул. Київській, зі сторони вул. Пятницька, в напрямку вул. Реміснича, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 8.7.3 е, 16.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 20.12.2017, в денний час, він керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по проспекту Миру в напрямку проспекту Перемоги в м. Чернігові. Підїхавши до перехрестя з вулицями ОСОБА_2 та Київська, він зупинився, дочекався зеленого сигналу світлофора і в потоці автомобілів рушив прямо через проспект. В цей час з лівого від нього боку зі сторони вулиці Київська на проспект Миру виїхав автобус «БАЗ 2215», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення. Оскільки він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, то мав би закінчити свій маневр, а водій автобуса його не пропустив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2017, в денний час, він керував автобусом «БАЗ 2215», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вулиці Київській в напрямку вулиці І.Мазепи в м. Чернігові. Підїхавши до перехрестя з проспектом Миру, він зупинився, чекаючи зелений сигнал світлофора та пропускаючи транспорт, який рухався по проспекту Миру. Після того, як загорівся для нього зелений сигнал світлофора, а відповідно для транспорту, який рухався по проспекту Миру червоне світло, він почав рух в напрямку вул. ОСОБА_2. В цей час він звернув увагу, як з проспекту Миру на червоне світло проскочила «газелька», а слідом за нею намагався проскочити автомобіль НОМЕР_1. З останнім не вдалося уникнути зіткнення і сталася ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_1, копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, переглянувши відеозапис, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 16.3 ПДР).

За загальним правилом, встановленим п. 8.7.3.е) ПДР червоний сигнал світлофора, що працює в будь якому режимі, забороняє рух транспортних засобів.

З переглянутого відеозапису вбачається, що виїзд на перехрестя з вулицями ОСОБА_2 та Київська в м. Чернігові водій ОСОБА_1 здійснив в той час, коли для нього вже був забороняючий червоний сигнал світлофора, що стало причиною та умовою настання ДТП.

Оскільки водій ОСОБА_1 виїхав на перехрещення проїзних частин на забороняючий червоний сигнал світлофора, тому не має підстав вважати, що цей водій дотримувався вимог п. 16.8 ПДР, як він на тому наполягає в судовому засіданні.

Отже, сукупність наведених обставин вказує на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3.е, п.16.3 ПДР, що є наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв