overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1377/18
провадження № 3/753/969/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року о 17 год. 35 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Привокзальна, 1а, в м. Києві, здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного рейкового транспорту, що створило перешкоду для руху трамвая та при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 11.8, 11.9, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
справа 278/2807/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 жовтня 2017 року о 5 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, вул. Київська, 32, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 словами нецензурної лайки та погрожував їм фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останніх, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29 січня 2018 року і станом на момент її надходження закінчився передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення, що вимагає провадження у даній справі закрити.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О.Грубіян
Справа № 264/205/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що не працює, є пенсіонером, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року о 16-05 год., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку 46 по вул.Мисливській в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник визнав викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, свою провину, щиро розкаявся та просив суворо не карати, оскільки він є пенсіонером та вчинив правопорушення, бо опинився в тяжких життєвих обставинах. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, а також самого правопорушника.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся у скоєному, є пенсіонером, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 154 ч.2, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 3-1691/18
Провадження № 760/2107/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2018 року, о 01.38 год., керуючи автомобілем "Лексус", н.з. НОМЕР_1, по пр-ту В. Лобановського, 8 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай", н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасниками ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 357/565/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ГП № 574691 про адміністративне правопорушення, 26.12.2017 р. при перевірці за місцем проживання о 21:30 год. гр-ка ОСОБА_1 була відсутня, порушивши умови адміністративного нагляду накладені на неї судом, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду матеріалів була належно повідомлена.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено рішенням якого суду та коли (дата) був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та покладені на неї обмеження, які вона порушила.

Суд не вправі змінювати, доповнювати фактичні дані, які містяться у протоколі, що погіршують становище особи.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/342/18
Провадження № 3/642/298/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2018 року Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вищезазначений протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Посилання на довідку «Армор» в даному випадку є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.184 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів. Копії зазначеної постанови до протоколу не додано.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст.184 КУпАП повернути до Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа №568/254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА № 277375 від 30.03.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 29 березня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 199/472/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 145252, 11 січня 2018 року в м. Дніпро на вул. Калиновій в районі електроопори № 53, ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.12.1, Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався із керуванням та виїхав на зустрічний бік проїзної частини та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суд виходить з того, що за наявних доказів, під час ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, що доводить наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак відомості про нього до ЄРДР не вносилися та досудове розслідування не проводилося, внаслідок чого залишилися без відповідної правової кваліфікації діяння водія ОСОБА_1 при тому, що висновок про наявність чи відсутність в його діях складу відповідного кримінального правопорушення можливо здійснити лише за результатами проведення слідчих дій у межах кримінального провадження (проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості наявних у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, проведення відповідної авто-технічної експертизи тощо).

З огляду на викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для внесення відомостей про наявність ознак кримінального правопорушення до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Керуючись ст. 253 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для внесення відомостей про наявність ознак кримінального правопорушення до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.02.2018
провадження № 3/243/2548/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, 3/30, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173, ч. 1 ст. 1732, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Словянського міськрайонного суду від 19.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 1732, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у межах санкції ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Разом з тим в резолютивній частині даної постанови замість правильного «Строк відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту обчислювати з дня поміщення ОСОБА_1 до ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області після набрання постановою законної сили», помилково зазначено «Строк відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту обчислювати з дня поміщення ОСОБА_2 до ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області після набрання постановою законної сили».

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що в резолютивній частині постанови від 19.12.2017 року дійсно допущена описка, в написанні прізвища імя та по- батькові правопорушника.

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивної частини постанови Словянського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 243/11529/17 ; Провадження № 3/243/2548/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 1732, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши замість помилкового - «Строк відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту обчислювати з дня поміщення ОСОБА_2 до ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області після набрання постановою законної сили», вірно «Строк відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту обчислювати з дня поміщення ОСОБА_1 до ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області після набрання постановою законної сили».

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 520/657/18
Провадження № 3/520/1583/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ГУНП в Одеській області Овідіопольський ВП, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2017 року о 05 годині 30хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Одеса - Чорноморськ, виїхав на залізничний переїзд, при увімкненому забороненому сигналі світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з локомотивом, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 20.5 В «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.