ЄУН № 331/318/18
Провадження № 3/331/177/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ГП № 450921 від 11.01.2018 року вбачається, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.06.2017 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з покладенням на останнього обовязків, зокрема, заборона виходу з будинку з місцем проживання з 22-00 години до 05-00 години наступного дня. Проте, 03.01.2018 року о 22-17 годині працівниками поліції був здійснений вихід за адресою: м. Запоріжжя. вул. Базарна 1/21, двері будинку ОСОБА_1 не відкрив, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що офіційно він не працевлаштований, проте джерелом його доходу є робота водія. Так, 03.01.2018 року у вечірній час доби він повернувся додому і, оскільки був дуже втомлений, ліг спати, у звязку з чим не чув коли приходили працівники поліції. Просив суд закрити провадження по справі, оскільки він не порушував правила адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

На думку суду, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б у своїй сукупності давали підстави для однозначного висновку про вчинення ОСОБА_1інкримінованого йому правопорушення, оскільки письмові пояснення свідка, який був присутній поруч із будинком на момент приїзду працівників поліції не підтверджує факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду.

Разом з тим, ОСОБА_1 під час складання протоколу повідомив про свою незгоду із викладеними у протоколі фактами, однак його пояснення не були перевірені працівниками поліції, а справа про адміністративне правопорушення одразу ж направлена до суду.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тому відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко