Справа № 751/8700/17
Провадження №3/751/43/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №089757 від 27.11.2017 року вбачається, що 27.11.2017 року о 18 год 00 хв ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вулиць Глібова Красносільського, керував автомобілем НОМЕР_1 та проїхав вищезазначене перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. В результаті чого травпилось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. СВ 6377АІ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він рухався на автомобілі по вул..Глібова в бік вул.Гагаріна зі швидкістю 40 км/год. Проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, зрівнявся з автомобілем, який знаходився в лівій смузі та повертав ліворуч, відчув удар в ліве переднє крило автомобіля. Вважає, що водій ОСОБА_2 його не помітив.

Суд, заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники руху у повній мірі дотримуються вимог ПДР.

У відповідності до п. 8.7.3 «е» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, пропустив транспортний засіб і чекав для здійснення повороту ліворуч. Після цього загорівся червоний сигнал світлофора і він почав рух ліворуч в бік вул. Забарівська. Правил дорожнього руху не порушував, а діяв у відповідності до п.16.8 ПДР України. На момент зіткнення погодився зі схемою ДТП.

Інспектор роти № 3 БУПП в м.Чернігові ОСОБА_3 суду пояснив, що прибув на місце ДТП за викликом. Один водій повідомив, що рухався по вул. Глібова в бік вул. Гагаріна на дозволений сигнал світлофора, другий повідомив, що рухався на заборонений сигнал світлофора. На даній ділянці дороги камер немає. Опитавши водіїв склали два протоколи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що знаходився на задньому сидінні в автомобілі ОСОБА_1 Перед ними стояв автомобіль і в цей час світився зелений сигнал світлофору. Машина почала рух і вони відчули удар в ліву сторону.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась в автомобілі ОСОБА_1 Їх автомобіль рухався на перехресті зі швидкістю 40 км/год. Почали рух на перехресті на зелений сигнал світлофора. Перед ними стояв автомобіль, який здійснював поворот вліво. Коли вони зрівнялися з автомобілем, то відчули удар.

Відповідно до схеми місця ДТП від 27.11.2017 року дорожньо-транспортна пригода сталася між автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. СВ 6377АІ на перехресті вул. Глібова Красносільського у м. Чернігові.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження: деформація кришки капоту, переднього бамперу, переднього номерного знаку, руйнування передньої решітки радіатора, розбита передня ліва та права блок-фари. Автомобіль ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження: деформація лівого переднього крила, деформація передньої лівої двері, деформація переднього лівого диску колеса, тріщина переднього бамперу, розбитий передній лівий покажчик повороту.

Згідно пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водій здійснив рух перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк