ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2018 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Антрацит, с. Іванівка, вул. Леніна, 43, Луганської області, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області від Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 435299 від 02 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, згідно якого вона незаконно перетнула державний кордон України через пункт пропуску «Довжанський» в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

ОСОБА_1 до суду не зявилася, надала заяву, у якій визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З об'єктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб'єктивний склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні всі необхідні ознаки суб'єктивної та об'єктивної сторони інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність передбачена саме за перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску, а не за перетинання державного кордону України в закритому пункті пропуску. Субєктивний склад такого правопорушення повинен містити таку ознаку, як вчинення правопорушення з прямим умислом.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» не є порушенням правил перетинання державного кордону України вимушене перетинання державного кордону особами, транспортними засобами на суші, заходження іноземних невійськових суден і військових кораблів у територіальне море та внутрішні води України, вимушений вліт повітряних суден та інших літальних апаратів, вчинені в стані крайньої необхідності, а також з інших вимушених обставин.

Враховуючи, що територія міста Луганська і Луганської області, відповідно до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» є районом відсічі збройної агресії Російської Федераціїта обумовлюється існуванням загрози життю, здоров'ю та майну населення цих територій, виходячи з того, що ОСОБА_1 здійснила перетинання державного кордону України через недіючий пункт пропуску через державний кордон, що повязано з бойовими діями і є загальновідомим фактом, а тому вважає, що наведене свідчить про вимушене перетинання нею державного кордону.

Крім того, суд критично оцінює заяву ОСОБА_1 про визнання вини через неможливість перевірки її добровільності.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу цього правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 289, 247, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Шовкун В.О.