ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ніколая Стефчов, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В основу цієї справи покладено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 001441 від 13.11.2017 року, складений по факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ALFA ROMEO» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння 12.11.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься висновок про результати медичного огляду від 12.11.2017 року про встановлення стану алкогольного спяніння, в якому зазначено, що обстежувана особа ОСОБА_1 відмовилась від підпису про ознайомлення з результатами огляду у присутності двох понятих. Водночас, на порушення вимог ст. 256 КУпАП, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали не містять будь-яких даних про таких свідків, їх пояснень, адрес проживання, тощо. Не містить протокол про адміністративне правопорушення і будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких умов, оцінити обставини проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння і складання відповідного медичного висновку не уявляється можливим, що виключає можливість надання належної оцінки зазначеному медичному висновку з точки зору його допустимості як доказу. При цьому, зазначений висновок являється єдиним представленим джерелом доказування винуватості особи, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Виправити такі недоліки представлених матеріалів у судовому засіданні неможливо, оскільки у судді відсутні правові інструменти для встановлення осіб понятих, на існування яких зроблено посилання у вищезазначеному медичному висновку. Відтак, провести повний, всебічний і обєктивний судовий розгляд та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення можна виключно після усунення вищезазначених недоліків шляхом належного оформлення матеріалів справи відповідними службовими особами.

При усуненні зазначених недоліків відповідним службовим особам необхідно врахувати, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, проте в ньому відсутні будь-які посилання, що надавали б змоги зясувати чи залучався при оформленні матеріалів перекладач, якщо ні, то з яких причин.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складеними не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про неможливість призначення протоколу про адміністративне правопорушення до розгляду, а тому його разом із доданими матеріалами необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 001441 від 13.11.2017 року відносно ОСОБА_1 Ніколая Стефчов, ІНФОРМАЦІЯ_1, із додатками, повернути до Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

25.01.2018