ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6686/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_2 20 жовтня 2018 року о 02.00 год. по вул. Ахматової, в м. Києві керував автомобілем марки "БМВ", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, нерозбірлива мова), чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Від проходження огляду лікарем на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

На суді захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 вину ОСОБА_2 не визнав посилаючись на те, що при перевірці документів інспектор поліції почав безпідставно звинувачувати ОСОБА_2 в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, хоча автомобілем ніхто не керував.

До суду з'явився свідок ОСОБА_4, який показав суду, що 20 жовтня 2018 року о 02.00 год. він з ОСОБА_2 вийшли на вулицю, свідок підійшов до магазину, а ОСОБА_2 підійшов до свого автомобілю. Поліцейський спочатку підійшов до свідка, який вийшов з магазину, повідомивши йому, що він порушує громадський порядок, а потім спитав хто водій автомобіля та попросив надати необхідні документи. Свідок був емоційно збуджений від ситуації, що склалась тому він відійшов у сторону, а коли повернувся побачив, що до ОСОБА_2 під'їхало дві патрульні машини, з яких вийшли поліцейські, які почали з'ясовувати обставини, перевіряти документи. Коли ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, свідок ОСОБА_4 інших свідків не бачив, людей у той час та місцевості взагалі не було, лише він з ОСОБА_2 та двоє поліцейських.

До суду також викликались свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Однак, вказані особи до суду не з'явились, були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про зупинення водія інспектором поліції саме під час керування автомобілем, дана обставина підтверджується відео з камери 758, а також докази про тимчасове затримання транспортного засобу та про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп'яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов'язок.

За таких обставин, ОСОБА_2 звільняється від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв'язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: