Єдиний унікальний номер 722/1008/18
Номер провадження 3/722/354/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Промбудмеханізація», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області повторно, після доопрацювання, надійшов протокол серії БР №010598 про адміністративне правопорушення, складений 15.05.2018 року інспектором СРПП Сокирянського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, в якому вказано, що ОСОБА_1, 15.05.2018 року о 14 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом DAF ТТ85 д.н. НОМЕР_1 по вул. Технологічній с. Василівка Сокирянського району Чернівецької області, при здійсненні обїзду перешкоди з права, не обравши безпечного інтервалу та швидкості руху, допустив зіткнення з колісним трактором Т-150 д.н. 154-32СЕ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.05.2018 року приблизно о 14 год. 30 хв. він повертався на службовому автомобілі НОМЕР_2 з с. Ожеве в с. Волошкове Сокирянського району. По дорозі в с. Василівка він побачив на узбіччі дороги з правої сторони два трактора, які виконували ремонтні роботи. З метою обїхати дану перешкоду, він ввімкнув лівий поворот та почав обїзд. Під час здійснення обїзду, один з тракторів марки Т-150 раптово почав рух. Щоб не допустити зіткнення він прийняв ще трохи ліворуч, проте трактор все ж таки здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого трактор відкинуло в праву сторону. Після зіткнення він одразу ж зупинився.

Потерпілий ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №605 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові документи, наявні в матеріалах справи вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами тощо.

Згідно вимог частини 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи встановлено, що 15.05.2018 року приблизно о 14 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF д.н. НОМЕР_3 по автодорозі в с. Василівка Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до п.9.4 Правил дорожнього руху України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах і за 150-200 м. поза ними, і припинити негайно після його закінчення.

Згідно п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пояснення ОСОБА_1 щодо виконання ним вказаних пунктів ПДР України при здійснення маневру підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, згідно яких 15.05.2018 року приблизно о 14 год.30 хв. він керував автомобілем в с. Василівка Сокирянського району Чернівецької області під час чого, на одній з ділянок дороги зупинився, щоб надати перевагу в русі автомобілю марки DAF, який рухався йому на зустріч, щоб даний автомобіль здійснив обїзд техніки, а саме тракторів, які стояли на узбіччі та виконували дорожні роботи. Після того як автомобіль DAF, якому він надав перевагу в русі, здійснив обїзд одного трактора та вже виконував обїзд іншого, цей трактор почав рух, внаслідок чого автомобіль DAF зіткнувся з ним правою стороною в переднє ліве колесо трактора.

Окрім того, з висновку експерта №029-06(Д)/18 від 29.06.2018 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що із врахуванням локалізації механічних пошкоджень на транспортних засобах, в момент зіткнення поздовжні вісі автомобіля та трактора були розташовані між собою під гострим кутом, розкритим проти ходу годинникової стрілки від поздовжньої осі автомобіля вправо до поздовжньої осі трактора, який наближався справа наліво по ходу руху автомобіля, що, з технічної точки зору, вказує на попутно - кутовий позацентровий механізм зіткнення. При такому розташуванні транспортних засобів на момент зіткнення за рахунок ударного навантаження, спрямованого з боку автомобіля в напрямку справа-наліво та ззаду-наперд по ходу руху трактора і прикладеного до задньої частини його лівого переднього колеса, навколо центру мас трактора буде виникати крутний момент спрямований по ходу руху годинникової стрілки, за рахунок виникнення якого відбувається обертальний рух трактора в тому ж напрямку, внаслідок якого трактор буде відкинутий від місця зіткнення вправо.

Оскільки в процесі зіткнення відбувалася контактна взаємодія між правим переднім колесом а/м DAF та лівим переднім колесом трактора Т - 150, то на проїзній частині в місці зіткнення мають залишитися сліди ковзання від шин коліс транспортних засобів у вигляді темних смуг нашарування гуми, а також ділянки осипу ґрунту та бруду з під бризговиків колісних арок.

Дані сліди та осипи ґрунту були зафіксовані на місці скоєння пригоди, що підтверджується відповідними фотознімками, доданими до висновку експерта.

За результатом проведеного дослідження експерт дійшов висновку про те, що до моменту зіткнення транспортних засобів, трактор Т - 150 здійснив виїзд з узбіччя на проїзну частину під гострим кутом до її поздовжньої осі і до моменту зіткнення лівим переднім колесом доїхав фактично до середини проїзної частини, після чого отримав удар в це колесо правою передньою частиною автомобіля DAF та був відкинутий вправо до положення, зафіксованого на місці пригоди, що повністю узгоджується як із зафіксованою на місці пригоди обстановкою, так і з локалізацією пошкоджень на транспортних засобах, а також із вказаним в схемі ДТП місцем зіткнення. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля DAF ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.13.3. ПДР України з

технічної точки зору не вбачається, оскільки він рухався керованим автомобілем прямолінійно вздовж проїзної частини, а контактна взаємодія транспортних засобів відбулася за рахунок небезпечного маневрування іншого учасника пригоди водія трактора Т - 150 ОСОБА_3, повязаного з виїздом з узбіччя на проїзну частину, на якого, відповідно, з технічної точки зору і покладався обовязок забезпечення безпеки руху, в тому числі, і з дотримання безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами.

Отже, з досліджений в ході розгляду матеріалів справи, показань свідка ОСОБА_4 та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що керуючи транспортним засобом останнім не було допущено порушення вимог ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм трактора Т-150 ОСОБА_3 вимог п.13.3 ПДР України.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки саме дії водія трактора Т-150 ОСОБА_3 знаходять в безпосередньому причинно-наслідковому звязку із настанням ДТП, а в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України не встановлено, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, показання потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно того що трактор Т-150 в момент зіткнення перебував на узбіччі, а транспортний засіб DAF, яким керував ОСОБА_1 рухаючись на великій швидкості здійснив з ним зіткнення слід оцінити критично, оскільки вони спростовуються дослідженим висновком експерта, показаннями свідка ОСОБА_8 та відповідною схемою ДТП, правильність якої підтверджена її учасниками, згідно якої зіткнення відбулося ближче до центру проїзної частини дороги.

Керуючись ст.7 ч.ч.1, 2, ст.247 п.1, ст.ст. 251, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі 722/1008/18 (номер провадження 3/722/354/18) про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №118353 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: