Справа № 734/3534/17 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С.М.
Провадження № 33/795/25/2018
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
головуючого суді Акуленко С.О.
за участю правопорушника ОСОБА_1 ,
його адвоката Лущик О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2017 року, -
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.10.2017 року о 23 год. 50 хв. в Чернігівській області, Козелецького району, смт. Десна по вул. Довженко 48 керував автомобілем марки FORD TAUNUS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводити у лікаря нарколога за адресою смт. Десна відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог зазначив, що під час розгляду справи були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а саме, здійснено розгляд без його участі. Також вказує, що рішення суду є незаконним, оскільки за протоколом про адміністративне правопорушення він порушив п. 2.9 (а) ПДР України (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), а суд першої інстанції вказав п. 2.5 (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння).
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Лущик О.М., перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступного висновку.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, вона винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки, відповідно до даної постанови, судом встановлено те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тоді як протокол відносно нього складено за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України і огляд останнього проводився у встановленому порядку у лікаря-нарколога, про що у матеріалах справи наявний акт медичного обстеження.
На думку апеляційного суду, невірне зазначення судом першої інстанції пункту правил дорожнього руху, свідчить про неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, що тягне за собою скасування судового рішення із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко