Справа № 139/695/18
Провадження № 3/139/126/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що він 22 липня 2018 року о 20-ій годині 35 хвилин по вул. 40-річчя Перемоги, в с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області керував мотоциклом "Восход-2", номерний знак 69-60ВИИ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 22 липня 2018 року він весь день був дома, повечеряв, вживаючи самогон, а потім вирішив піти забрати від родичів свого мотоцикла, який поламався і зберігався у них на подвірї. Біля 20-ої години він котив мотоцикла по вулиці 40-річчя Перемоги, в с. Дружба. Коли зустрів ОСОБА_3, залишив мотоцикла по одній стороні вулиці, а сам перейшов до сусіда на другу і деякий час розмовляв з ним. Потім до них підїхав патрульний автомобіль, запитали, чий мотоцикл, запропонували сісти до них, щоб підїхати додому за документами. Коли він виніс їм документи на мотоцикла, поліцейські заявили, що необхідно пройти в лікарні медогляд на стан спяніння. Він не заперечував, оскільки не бачив за собою ніякої вини. Після отримання висновку у лікарні, поліцейські привезли його додому. До тих пір мотоцикла вже забрав з дороги його зять.

За наслідками розгляду справи вважаю, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, що мали місце в той час і в тому місці, та не доводять наявність події керування ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі.

Так, завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, може наступати лише в особи, яка керує транспортним засобом.

Однак, у справі не зібрано доказів про те, що ОСОБА_1 керував ТЗ. До такого висновку приходжу з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 045195 від 22 липня 2018 року слідує, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «Восход-2», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, сам ОСОБА_1 заперечує цей факт, пояснюючи, що мотоцикл був поломаний і він його котив поруч із собою.

Допитані в суді як свідки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, підтвердили пояснення ОСОБА_1

Так, ОСОБА_4 - дружина ОСОБА_1 пояснила, що на її запитання, навіщо вони везуть на освідування її чоловіка, поліцейські заявили, що це чиста формальність, оскільки її чоловік ніякого правопорушення не вчинив, зокрема, він не їхав мотоциклом, а котив його, бо той поламався.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що приблизно біля 21-ої години 22 липня ц.р. ОСОБА_4 попросила його піти в село і забрати з дороги мотоцикла, якого там залишив її чоловік. Мотоцикл не заводився, а тому він прикотив його додому.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на викладене вище, прийшла до висновку, що о 20-ій годині 35 хвилин 22 липня 2018 року була відсутня подія керування ОСОБА_1 по вулиці 40-річчя Перемоги в с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області мотоциклом "Восход-2", номерний знак 69-60ВИИ.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: _____________