Справа № 697/2716/17
Провадження № 3/697/25/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Паритет-безпека»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №052891 від 27.11.2017 вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2017 о 14 год. 10 хв. в м.Каневі, Черкаської області, по вул. Дорошенко, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN-PASSAT, державний номерний CА 69-88 АК, та під час розїзду не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI-LANGER державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 213.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та надав письмові пояснення в яких пояснив, що 27.11.2017 близько 14.00 в м.Каневі, Черкаської області, по вул. Дорошенка, керував автомобілем VOLKSWAGEN-PASSAT, на повороті біля будинку №125 з ним зіткнувся автомобіль MITSUBISHI-LANGER, після чого водій автомобіля MITSUBISHI-LANGER відїхав на узбіччя, залишивши місце ДТП, у звязку з чим він викликав працівників поліції. Вважає, що він вправно виконував правила дорожнього руху та рухався по своїй смузі дорожнього руху, водій іншого автомобіля не дотримався безпечного інтервалу, так як місце зіткнення відбулося на його смузі руху, при цьому працівники поліції не зазначили, що водій автомобіля MITSUBISHI-LANGER залишив місце зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, вказавши на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог законодавства, схема ДТП не відповідає вимогам спеціальних інструкцій, при цьому відсутні свідки вказаного ДТП.

У судове засідання викликався інспектор СП Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3, який не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений за місцем роботи належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників, суд вважає, що провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року серії БР №052891 не відповідає встановленому зразку Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, а саме не містить всіх граф, нерегулярної компютерної фонової сітки виконаної блакитним кольором.

Між тим, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року серії БР №052891, у ньому пояснення ОСОБА_1 відсутні, у протоколі не зазначено жодного свідка та до протоколу не долучено жодних матеріалів, які б свідчили про те, що маються очевидці зазначених у протоколі подій.

Разом із тим, пунктом 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно абз. 1 п. 4 розділу VIII зазначеної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки,

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Так, інспектором СП Канівського ВП на схемі ДТП не виконані всі передбачені вимоги оформлення даної схеми, не зазначено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки, розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

Крім цього, відповідно до пп. 5 абз. 2 п. 4 розділу VIII зазначеної Інструкції на зворотному боці схемі місця ДТП зазначається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Проте, як вбачається зі зворотного боку схеми місця ДТП таких даних не зазначено.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена у порушення вимог КУпАП, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, у звязку з цим суд дійшов висновку, що відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4