overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/1258/18
Провадження № 3/219/600/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 солдат, водій; місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 ; місце прож.та реєстр.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2018 року складено протокол про військове адміністративне правопорушення ДНК № 0162, в якому зазначено, що 11.02.2018 року близько 14 год. 30 хв. повторно протягом року військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебував на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка розташована поблизу АДРЕСА_2 (в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей), під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник військовослужбовець солдат ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати.

Вина військовослужбовця солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом ДНК № 0162 про військове адміністративне правопорушення, актом № 0530 від 11.02.2018 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-20 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 426/2916/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.10.16, та до моменту розгляду справи 12 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 166/114/18
номер провадження 3/166/68/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2018 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,одруженого,має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого слюсаром в ПрАТ «Ратнівському РТП», за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв ОСОБА_1 здійснював вилов водних живих ресурсів на водному об'єкті(ставку),що знаходиться в смт.Ратне забороненим знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу(невід) ,застосування якого в даному місці і в даний час без відповідного дозволузаборонені, чим порушив ст.ст.16,25,26,27 Закону України Про тваринний світ,п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства,тобто своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав,у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення №000095 від 23.01.2018 року, рапортом ОСОБА_2,письмовими поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4,письмовими визнавальними поясненнями ,протоколом огляду місця події від 10.12.2017 року з фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан-має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,приймаючи до уваги те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, зазначені дії не становлять суспільної шкідливості, оскільки ними не завдано збитків державним і суспільним інтересам чи окремим громадянам, він як особистість не уявляє суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284, 294, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.85 ч.4 КУпАП і провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О. З.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 10.08.2017 року без поважних причин не з'явилась на відмітку до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, чим порушила встановлені судом відносно неї правила адміністративного нагляду та вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 199/838/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії БД № 153773 адміністративне правопорушення скоєно в районі будинку № 20 по вул. Панікахи у м.Дніпрі, що є територією Шевченківського району м.Дніпра (Бабушкінського району м.Дніпра).

Місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1

Згідно з протоколу серії БД № 153773, місце проживання особи відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 є м.Дніпро, Запорізьке шосе, 87/37, що до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра не відноситься.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про направлення вказаної справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки він мешкає на території вказаного району, а саме по вул.Петрозаводській, 320, однак будь-яких належних та допустимих доказів цьому надано не було.

Органи поліції, керуючись правом визначення місця для розгляду справи визначили підсудність за Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська .

Попередньо, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Але як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/838/18 (3/199/520/18) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
п Справа № 375/1859/17 Провадження № 3/375/546/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області, розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 Рокитнянським районним судом винесена постанова у справі про адмінправопорушення щодо особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час виконання постанови суду з'ясувалося, що резолютивна частина останньої містить описку щодо прізвища, імені та по-батькові адмінпорушника а саме: невірно зазначено останнє як "Кулиняк Олексій Романович", замість "Шмаюна Олексія Івановича".

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Рокитнянським районним судом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що з метою виконання постанови суду зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Абзац перший резолютивної частини постанови Рокитнянського районного суду Київської області у справі про адмінправопорушення № 3751859/17 щодо особи ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП від 21.12.2017 викласти в слідуючій редакції:

«Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 32 (тридцять дві) години.»

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 548/197/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/73/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні своєї тітки ОСОБА_2 в с.Вишняки Хорольского району Полтавської області, де останній постійно проживає та зареєстрований, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння побив в літній кухні даного господарства банки з консервацією, розсипав по підлозі цукор, розкидав сміття та голосно стукав руками та ногами по вікнах та дверях будинку, чим вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2 за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першоюцієї статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП вважаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Час відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 352, 40 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ в Хорольському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; Банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській обл.; Код банку отримувача (МФО): 831019; Рахунок отримувача: 0464; Код класифікації доходів бюджету: 22030101;Код ЄДРПОУ суду: 02886154;).

Постанова виконується негайно.

Виконання постанови покласти на Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області.

Про виконання постанови повідомити Хорольський районний суд.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: ОСОБА_6
Номер провадження: 33/785/300/18
Номер справи місцевого суду: 514/72/18
Головуючий у першій інстанції Тончева Н.М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши подання тво голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановила:

ТВО голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 звернулась з поданням про направлення до іншого суду справи за адміністративним протоколом про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що в Тарутинському районному суді Одеської області не можливо утворити склад суду для розгляду адміністративної справи, так як в суді фактично пріють 3 судді з яких суддя Козирєв М.В. перебуває на лікарняному, а судді ОСОБА_1 та Кравченко П.А. брали участь у розгляді справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та подання, апеляційний суду приходить до наступного.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

У разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що до Тарутинського районного суду Одеської областінадійшла для судового розгляду справа про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, яка працює у цьому судді.

Таким чином, Тарутинський районний суд Одеської областіне може розглядати дану справу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення вчиненого ОСОБА_1, так як вона працює у цьому судді.

Крім того, з подання вбачається, що у Тарутинському районному суді Одеської областіне можливо утворити склад суду для розгляду зазначеної адміністративної справи.

При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що справа про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає направленню в інший суд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, КПК України, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановила:

Справу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - направити для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Грідіна Н.В.

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/481/2018Справа №: 641/577/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КК України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, в порушення норм статті 256 КУпАП, протокол не містить відомостей про місце скоєння правопорушення (адреса).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 426/2597/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.09.16, та до моменту розгляду справи 07 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка