overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/4566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Незалежності,34/3 в м.Здолбунів Рівненської області, вчинив конфлікт з ОСОБА_2, у ході якого ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 618394 від 10 грудня 2017 року і не заперечується правопорушником у своїх письмових поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного, ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 820019, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №295/933/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.к. ______________, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 у м.Житомирі, по пр. Миру, 22г керував автомобілем NISSAN ALMERA, д.н.з. COV 557, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 403004 від 24.01.2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 24.01.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352, 40 (триста пятдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21403/17

Пров. №3/766/479/18

18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 325770 від 02.12.2017 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявилася, також її явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Пр. № 3/756/377/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Бердянськ, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 року, того ж дня о 17 год. 50 хв. по пр. С. Бандери, 8 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 був не уважним, під час виїзду на дорогу з прилеглої території заводу «Маяк», не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 10.2, 10.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Свою позицію обґрунтовував тим, що керуючи своїм транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. С. Бандери, 8 у м.Києві під час виїзду на дорогу з прилеглої території заводу «Маяк» переконався у безпечності маневру. При цьому, наголошував, що водій автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вулиці з одностороннім рухом назустріч потоку транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема схему ДТП, розташування дорожніх знаків розміщених на даному відрізку проїзної частини, місцезнаходження автомобілів в момент зіткнення відносно один одного і на проїзній частині та після зіткнення, пояснення водіїв, наявні пошкодження транспортних засобів та проїзної частини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/67/18

провадження № 3/0285/229/18

05.02.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.01.2018 року в Новоград-Волинський міськрайонний суд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання та утримання дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме діти не відвідують шкільні заняття без поважних причин.

.Викликана ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, вину визнала.

Постановою Новоград-Волинського міськрайоного суду від 11.12.2017 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, крім протоколу АА № 812580 від 21.12.2017 року, постановою суду від 11.12.2017 р., висновком від 21.12.2017 р.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 418/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника ОСОБА_1 відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Міловський район, село Новострільцівка, вул. Садова, 121 такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 187 КУпАП згідно постанови від 09.11.2017 року, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

зі змісту протоколу, який надійшов до суду 12.01.2018 року, слідує, що 23.11.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, щодо якого ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.08.2017 року за справою № 467/765/17 1-в/467/144/17 встановлено адміністративний нагляд, не зявився на відмітку у встановлений строк, чим порушив адміністративний нагляд, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання з з наступних підстав.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимогст. 256 КУпАП України, оскільки, до матеріалів адміністративної справи не долучено судового рішення на підставі якого ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд, для того, щоб суд мав змогу перевірити, чи дійсно такий нагляд встановлений, а також обмеження, які повязані із встановленим адміністративним наглядом. Крім того, не долучено матеріали стосовно визначення графіку явки на відмітку.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 185/85/18
3/185/70/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, працюючого стрілцем 1 відділення
1 взводу 3 роти , військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
21.12.2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби на території військової частини адресою: АДРЕСА_2 , в перебував у нетрезвому стані в умовах особливого періоду та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 вину визнав, однак не згоден з тим, що був п`яний. Пояснив, що в той день був вдома та вживав спиртні напої. Йому подзвонили та повідомили про явку наступного ранку. Він прийшов, пояснив, що вживав спиртні напояї, однак у відношені нього склали акт.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, усне пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_2 частково підтверджується,оскільки не надано жодного документа на підтвердження повторності правопорушення. За таких обставин суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії
ОСОБА_1 з ч.3 ст. 172-20 КУпАП на ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина правопорушника за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року та поясненнями даними правопорушника в судовому засіданні.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.
Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 172-20 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1190 /одна тисяча сто девяносто/ гривень у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста п`ятдесят дві/ грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _______________2018 року.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.
ун. № 759/906/18 пр. № 3/759/833/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ОКБЕІГ «НЕВА», РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ОКБЕІГ «НЕВА» (), який зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 16-А, допустила порушення ведення податкового обліку, що відобразилось у порушенні строків подання платжніих доручень по екологічному податку за 3-й квартал 2017 року. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, з протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки ознайомлена, незважаючи на відсутність підпису в них.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в повному обсязі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16 січня 2018 року; актом про результати камеральної переіврки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доучень по сплаті екологічного податку ОКБЕІГ «НЕВА» () від 29.12.2017 № 28768/26-15-12-10/21558255.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого нею правопорушення, її особу та відношення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до неї стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 163-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок та стягнути з неї судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 520/1096/18
Провадження № 3/520/1772/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року о 15 годині 20хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Левітана в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання з?явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що підтверджується написом на обкладинці справи, вину ОСОБА_1 визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.