Справа № 306/2138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Керечанина В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/777/109/18 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Керечанина В.І. на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.12.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059382 від 14.10.2017 та постанови судді від 11.12.2017 вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2017, близько 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Центральній в с. Павлово Свалявського району, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Керечанин В.І. просить постанову суду від 11.12.2017 щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити. Указує на те, що суд першої інстанції не повно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної правової оцінки доказам наявним у матеріалах справи. На його думку рішення суду ґрунтується на припущеннях начальника СРПП Свалявського ВП ОСОБА_3, який 14.10.2017 проводив огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, в ході якого зробив висновок, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вказаний факт старший сержант поліції зафіксував спеціальним приладом та на відео. Але ніяких процесуальних документів не складав, понятих при проведенні огляду не запрошував, оскільки діючі Інструкції працівників

-2-

поліції це вчиняти не зобов'язують. Зокрема результати, проведеного поліцейським огляду на місці зупинки водія ОСОБА_4, в акті, передбаченому ч.1 п.10, розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, не відображено та копію вказаного документу правопорушнику не було вручено, оскільки діючі інструкції, як зазначив інспектор, таку процедуру не передбачають. Судом першої інстанції не взято до уваги твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його як адвоката, про те, що на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп'яніння працівниками поліції відносно водія проводився двічі, різними приладами, а свідки (поняті) залучені при цьому не були. Вважає не належним доказом у справі пояснення ОСОБА_1 про те, що він вжив до 50 гр. горілки настояної на травах, а також квитанцію тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», проведеного 14.10.2017, о 18 год. 14 хв. та протокол про адміністративне правопорушення серія БР №059382 від 14.10.2017, складений щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які в судовому засіданні належним чином не оглядались та не досліджувались і належної правової оцінки їм, як речовим доказам, судом не надано. З наведених підстав просить постанову суду від 11.12.2017 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Керечанина В.І. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

-3-

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 ( далі "Інструкція"), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. п. 2 - 6 розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вказані вимоги інструкції під час проведення огляду особи на стан сп'яніння щодо ОСОБА_1, як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції були дотримані.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених судом доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059382 від 14.10.2017, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту і форми (а.с.1); чеком з тестування на алкоголь видрукуваного з приладу № ARBH-0639 на принтері № ARBH- 5357 встановлено, що громадянин ОСОБА_1, на час проведення огляду, перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2); письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 14.10.2017, який пояснив, що 14.10.2017, близько 17 год. 40 хв., перебуваючи в магазині в с. Поляна, випив 50 гр. горілки та одне безалкогольне пиво і сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 21011. Рухаючись по дорозі в с. Павлово його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на алкоголь, оскільки з його ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю. Такі пояснення підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 3). Також, останній погодився і зі змістом протоколу, у якому власноручно зазначив, що з пртоколом ознайомлений та згідний (а.с.1).

-4-

Доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Керечанина В.І. щодо неправильного застосування судом матеріального права та порушенням процесуального апеляційний суд відхиляє, оскільки вони повністю суперечать доказам, наявним в матеріалах справи та поясненням самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вказав, що вживав 50 гр. горілки та сів за кермо свого автомобіля. Не знайшли свого підтвердження також і доводи апеляційної скарги про те, що огляд особи проводився у відсутності свідків, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059382 від 14.10.2017 вбачається, що на місці події був присутній свідок ОСОБА_5, який своїм підписом засвідчив наявність викладених у протоколі обставин.

Також, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні було надано суду свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку застосованого до ОСОБА_1 засобу вимірювальної техніки, а також відео. Ці докази суд оглянув та дослідив.

Крім того, працівник поліції ОСОБА_3 в суді першої інстанції надав пояснення, що дійсно 14.10.2017 мала місце подія, зазначена в протоколі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектори діяли в межах закону та відповідно до Правил дорожнього руху. Акт про направлення ОСОБА_1 на огляд не складався, оскільки останній добровільно погодився на місці пройти тестування на стан сп'яніння.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Керечанина В.І. про необґрунтованість постанови суду та безпідставне притягнення особи до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження, і такі доводи апеляційний суд відхиляє.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не перешкодили як суду першої інстанції так і апеляційному суду дотриматись вимог ст.ст. 245, 251 252 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та прийняти рішення з врахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, про які вказує в апеляційній скарзі адвокат.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор поліції СРПП Свалявського ВП старший сержант Приспільський Ю.В. був упереджений при складанні протоколу та проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, що у нього були підстави фальсифікувати протокол та результат огляду. Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що інспектор при виконанні своїх функціональних обов'язків при освідченні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, діяв в межах наданих йому повноважень, а протокол складено згідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та ст. 256 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а накладене на нього адміністративне стягнення відповідно до ст.33 КУпАП таким, що відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.

-5-

Пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_3, надані правопорушником у письмовій формі апеляційному суду, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі не узгоджуються з матеріалами справи, у яких відсутні відомості про присутність вказаних осіб на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката Керечанина В.І., подану в інтересах ОСОБА_1- залишити без задоволення, а постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.12.2017 щодоОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: