СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/110/18

Провадження № 3/485/35/18

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Забаровської С.А.,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, які надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області Держпраці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора філії «Снігурівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Франка10, ІПН НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

установив:

Державним інспектором праці ОСОБА_3 04 січня 2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2

У протоколі держінспектор праці посилається на те, що у ході позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства України про працю у філії «Снігурівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» по вул.Чайковського, 148, в м. Снігурівка Миколаївської області, було встановлено, що ОСОБА_2, як начальник філії має право приймати та звільняти найманих працівників, а тому є відповідальним за створення належних умов праці та її оплати. В порушення вимог ч.3 ст.15, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.ч.1,2, 3, 4 ст.115 КЗпП України та п.2.12 Колективного договору на підприємстві, ОСОБА_2 допустив порушення строків виплати: заробітної плати працівникам підприємства, рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше семі днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; заробітної плати працівникам підприємства під час щорічної відпустки, а також не забезпечив виплату заробітної плати працівникам підприємства у першочерговому порядку за період серпень-грудень 2017 року.

Під час судового розгляду ОСОБА_2П вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, не визнав. Пояснив, що філія Снігурівський райавтодор Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» не є юридичною особою та розпорядником коштів і діє відповідно до чинного законодавства і Положення про філію. Кошти на виплату заробітної плати філії перераховує Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор», які одразу ж після перерахування виплачуються працівникам. Несвоєчасна виплата заробітної плати мала місце через несвоєчасне перерахування коштів Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор».

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Так, з наданих ОСОБА_2 копій положення філії Снігурівський райавтодор Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», посадової інструкції начальника вбачається, що він, як начальник філії, безпосередньо підпорядковується директору. Забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії головним підприємством.

За таких обставин за несвоєчасного перерахування коштів Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» на виплату заробітної плати працівникам філії її начальник не може нести відповідальність за затримку у виплаті та невиплату заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 є начальником філії Снігурівський райавтодор Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка не є юридичною особою, отримує фінансування від головного підприємства, виділені кошти виплатив згідно з отриманим фінансуванням, а не використав їх на інші платежі, заборгованість по заробітній платі утворилась унаслідок недофінансування філії головним підприємством, тому в його діях відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 285 КУпАП, суд

постановив:

- провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.Ю.Фортуна