СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-в/759/21/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши заяву адвоката Чумака Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 01 лютого 2018 р. надійшла заява адвоката Чумака Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

02 лютого 2018 р. вищевказана заява з додатками була отримана безпосередньо суддею.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Чумака В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 13 вересня 2017 року, а апеляційну скаргу повернуто захиснику.

В заяві захисник Чумак В.В. вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було взято до уваги інформацію про те, що мотоблок «Кентавр», яким керував ОСОБА_3, не відноситься до транспортного засобу, згідно його технічних характеристик.

Зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає перегляд рішень за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суддя вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Суд констатує, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не пердбачено процедури перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 7 ЄКПЛ кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року вбачається, що не дивлячись на те, що після скасування апеляційним судом відповідного рішення особа може вимагати на цій підставі виплати їй відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди, на думку ЄСПЛ такий ретроспективний та виключно компенсаторний засіб юридичного захисту не можна вважати заміною права на перегляд, закріпленого у статті 2 Протоколу № 7. Крім того, дане рішення стосується перегляду апеляційним судом постанови по накладення адміністративного арешту після відбуття стягнення у повному обсязі, що є порушенням права на оскарження, задекларованого у статті 2 Протоколу № 7 до ЄКПЛ.

Тобто, рішення Європейського суду з прав людини, яким адвокат Чумак В.В. обгрунтовує можливість перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами та прирівнення справ про адміністративні правопорушення до кримінальних справ, стосується порушення права на перегляд призначеного покарання, оскільки на момент розгляду апеляції, особа вже фактично відбула призначені їй 10 діб адміністративного арешту.

Практика Європейського суду свідчить про те, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі (адміністративний арешт в т.ч.), вважаються по суті, кримінальними, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 8 квітня 2010 р., «Корнєв і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 р.,"Лучанінов проти України" від 09.06.2011 року, "Зайцевс проти Латвії" заява № 65022/01, пп. 55 та 56, ECHR 2007-ІХ )

Крім того, питанням щодо критеріїв, згідно з якими правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄКПЛ (ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97). У ній зазначено, що основним критерієм для цього є покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, оскільки санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення лише у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, і не передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі, тому таке адміністративне правопорушення не може вважатись по суті кримінальним, у розумінні ст. 2 Протоколу № 7 ЄКПЛ.

Крім того, дана позиція підтверджується і ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року, 23 жовтня 2017 року та іншими.

Отже, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості перегляду постанови суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про повернення заяви адвоката Чумака Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_3.

Керуючись, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Чумака Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, з усіма її додатками - повернути особі, яка її подала.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м.Києва А.В. Скорін