overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2018 Справа № 554/251/18
Провадження № 3/554/332/2018
ПОСТАНОВА

09 лютого 2018 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко,

розглянувши в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку , громадянку України, проживаючу за адресою - АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 088356 від 10.01.2018 встановлено, що 10.01.2018 р. о 16 год. 30 хв. в м. Полтава ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гоголя, 26, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем « Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
12.02.2018 Провадження по справі № 3/380/56/18
Справа № 380/192/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року близько 14 години в с. Пятигори по вул. Гагаріна, 57 Тетіївського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір » із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого - винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого - судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя ОСОБА_3
06.02.2018431/289/18/1848/2018
Справа 431/289/18
Провадження 3/431/57/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 Головуючий суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В, розглянувши матеріали, що надійшли з сектору превенції Старобільського відділу поліції при ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої секретарем Верхньопокровської сільської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 009015 від 17.01.2018 року, ОСОБА_1В, о 13 годині 11 хвилин на автошляху Т 1302 КПП «Танюшівка-Старобільськ-Бахмут» 76+700 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. При ТП автомобілі отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками . Цими діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1;13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні ДТП визнала, але повідомила суд, що прийняла заходів негайно після ДТП про звернення до страхової компанії.

За диспозицією статті 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Факт звернення ОСОБА_1 підтверджується полісом № АW 1451896 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заявою про настання страхового випадку по договору страхування від 17.01.2018 року.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,247 ч 1 ;284 ч 3 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через відсутність події й складу адміністративного правопорушення, адміністративне провадження відносно неї закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 242/284/18
Провадження № 3/242/112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 195-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, задачами провадження по справам про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне виявлення обставин кожної справи, розвязання її у точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, запобігання правопорушенням, зміцнення законності.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із п.п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, зазначаються, зокрема: у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 429633, складеного 23.12.2017 р., відсутні данні про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року. Водночас, правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 195-6 КУпАП, тобто як таке, що вчинено повторно протягом року. Наведені обставини унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 195-6 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 195-6 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/131/18
Провадження № 3/309/92/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/А Хустського району Закарпатської області, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 060032 від 01.01.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 01.01.2018 року о 18 годині 02 хвилин в с. Іза по вул. Центральна Хустського району, керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак 327-39ЗА, в стані алкогольного спяніння. Встановлення стану алкогольного спяніння проводилося в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер-Алкотест 6810». ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що не він керував транспортним засобом. Свідки правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є надуманими, оскільки на момент складання протоколу таких взагалі поруч не було.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії протоколу правопорушнику, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. В протоколі не вказано дату та час розгляду адміністративної справи. Крім того, до протоколу не додано пояснень свідків проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.

Зазначені недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 505/29/18
Провадження № 3/505/105/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого по вул..Кірова, 88, м.Подільськ Одеської області, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №260937, ОСОБА_2, 24.12.2017 р., близько 21 години 55 хвилин, знаходячись по вул. Кірова, в м.Подільську Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 24.12.2017 р., близько 21 години 55 хвилин, по вул. Кірова, в м.Подільську Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу. Також ОСОБА_2 пояснив, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, двоє дітей померло, операція у дружини.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 в сімї скрутне матеріальне становище, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, двоє дітей померло, наявність захворювання у дружини, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, копію паспорта, роздруківку ІІПС «Армор», дві копії свідоцтва про смерть дітей, дві копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, три копії свідоцтва про народження неповнолітніх дітей, копію свідоцтва про шлюб, копію виписки з історії хвороби ОСОБА_4, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 524/6074/17
Провадження 3/524/1299/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.07.2017 року о 17-30 год. ОСОБА_1, на пр.-кті. Л. Українки м. Кременчука,біля буд. 74, здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування м»ясом у невстановленому для цього місці, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 23.07.2017 року.

Справа передана судді 08.02.2018 року. Станом на 09.02.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 152/1961/17
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 12 грудня 2017 року передано на розгляд судді Войнаровського І.В.

У судові засідання правопорушник не з'являвся, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Постановами судді від 28 грудня 2017 року та 01 лютого 2018 року року до ОСОБА_1 застосовано приводи у судові засідання. Виконання постанов покладено на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Зазначені постанови органами Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконані та в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення з приводу невиконання вказаних постанов.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі статтею ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173-2, 256, 268, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 727/837/18
Провадження № 3/727/491/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 12 січня 2018 р. приблизно о 03.00 год. перебуваючи по місцю свого проживання вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: погрожувала їй фізичною розправою, виражалася в її сторону нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Винність адмінправопорушника підтверджується її особистими поясненнями, які є в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч. 1 КУпАП , в звязку з чим за вчинене вона повинна нести відповідальність.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, те ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її вік, а також те що її донька ОСОБА_2 в суді просила не притягувати її матір до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що вчинене нею адмінправопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 140/74/18 № 3/140/60/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Немирівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Ухвалою Немирівського районного суду від 31.08.2017 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 14.09.2016 року, строком на шість місяців.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10.09.2017 року гр. ОСОБА_1, повторно не зявився на реєстраційну відмітку, чим порушив п. 4 ухвали Немирівського районного суду від 31.08.2017 року про продовження адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Однак, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 10.09.2017 року, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: