Справа № 265/9120/17
Провадження № 3/265/204/18
П О С Т А Н О В А

17 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм у службі таксі «Форсаж», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 117170 від 22.12.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 22 грудня 2017 року о 10-35 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вулиці Дружби та провулку Лютневого в Лівобережному районі міста Маріуполя, при виконанні повороту ліворуч та виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по провулку Лютневому, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема, щодо свого ставлення до адміністративного проступку, не надав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім як самим протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, а також поясненнями водія ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначила, що 22 грудня 2017 року о 10-35 годині вона керувала автомобілем НОМЕР_3, та рухалась по провулку Лютневому в місті Маріуполі, на дорозі була ожеледиця, на її транспортному засобі були встановлені літні шини. На перехресті із вулицею Дружби, який не має дорожніх знаків та дорожньої розмітки, вона повинна була надати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Автомобіль ЗАЗ-TF698К, д/н НОМЕР_4, наближався з правого боку, маючи намір повернути ліворуч. Вона почала гальмувати, однак через ожеледицю її автомобіль трохи протягнуло вперед, де відбулося зіткнення. Зауважила, що при виконанні повороту ліворуч автомобіль ЗАЗ-TF698К зрізав кут повороту, а також те, що зіткнення відбулося до її виїзду на саме перехрестя.

Водій ОСОБА_2, натомість, у своїх письмових поясненнях зазначив, що 22 грудня 2017 року о 10-35 годині він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вулиці Дружби в місті Маріуполі. При виконанні повороту ліворуч на провулок Лютневий із його автомобілем НОМЕР_5, який повинен був надати йому дорогу.

Обєктивно, враховуючи ширину проїзних частин вулиці Дружби та провулку Лютневого, розташування транспортних засобів на дорозі у момент зіткнення, відстані між транспортними засобами до обох країв проїзної частини провулку Лютневого, вважаю, що водій ОСОБА_2 дійсно припустився порушення вимог п. 10.5 ПДР, при виконанні повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху провулку Лютневого, де допустив зіткнення із іншим транспортним засобом, та саме його дії знаходяться у прямому причинному звязку із настанням ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Отже, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________