Справа № 359/102/18
Провадження № 3/359/196/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від від ОКПП "Київ" ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

по відношенню до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джордана, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, студента, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт.№1,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧЦП № 468526 від 31.12.2017 року слідує, що 31 грудня 2017 року о 09 год. 20 хв., громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джордан в міжнародному пункті пропуску державного кордону «Бориспіль» здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів та без дозволу відповідних органів влади, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

В той же час, як вбачається зі змісту протоколу громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джордан в міжнародному пункті пропуску державного кордону «Бориспіль» здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів та без дозволу відповідних органів влади.

Однак зі змісту протоколу не вбачається, без яких саме документів та якого саме дозволу органів влади було здійснено незаконний перетин держаного кордону України, разом з цим не вказано яким чином даний факт було виявлено. Таким чином, посадовою особою в протоколі фактично не сформульовано обєктивну сторону правопорушення, яке інкримінується останньому, тобто обвинувачення викладено не конкретно. А дана обставина позбавляє право особи на захист.

Таким чином, судом встановлено порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Вищевказані недоліки при складанні протоколу позбавляють суд можливості винесення законної та обґрунтованої постанови.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джордана, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.204-1 КУпАП повернути на доопрацювання до ОКПП "Київ" ДПС України для усунення вищевказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий