Справа № 199/7653/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПП «Магала», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.Янтарна,71/3/43, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року о 09-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс», н/з НОМЕР_1 в районі будинку № 1 по пр.Слобожанському (Амур-Нижньодніпровський район) у м.Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_2 свою провину не визнав, заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху, зазначивши, що о 09-00 годині 25.10.2017 року він керував автомобілем «Тойота Авенсіс» № НОМЕР_1 у м. Дніпро та при перестроюванні у праву крайню смугу руху, переконався, що йому нічого не перешкоджає, ввімкнув правий сигнал повороту та почав паркуватись, після чого відчув удар. Вважає винним в скоєнні дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Деу» ОСОБА_1, який скоїв з ним зіткнення, оскільки останній почав рух, не впевнишсь в безпеці.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_2 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 згідно яких він, 25.10.2017 року о 09-00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_3 зупинився навпроти будинку №1 по пр.Слобожанському у м. Дніпрі у крайні правій смузі для руху для висадки пасажирів, після чого почав рух прямо, не змінюючи напрямок руху, але на його смугу руху виїхав автомобіль «Тойота Авенсіс», з яким під час перестроювання автомобіля «Тойота Авенсіс» у праву смугу руху відбулось зіткнення. Зазначає, що напрямок руху він не змінював, а зіткнення відбулось коли він почав рух прямо;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких він 25.10.2017 року о 09-00 годині перебував у якості пасажира в автомобілі НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював висадку пасажирів біля будинку №1 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі. Після того як він зачинив дверцята автомобіля та автомобіль «Деу» почав рух, відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс», який почав перестроюватись з крайньої лівої смуги руху у праву;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №100879 від 25.10.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 05.08.2017 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписом з камери відео реєстратора від 24.10.2017 року, наданого ОСОБА_2, де зафіксовано механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, при перегляді відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Тойота Авенсіс» ОСОБА_6, керуючи вказаним автомобілем, в районі будинку №1 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі під час зміни напрямку свого руху допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2. На відео зафіксовано, що водій автомобіля «Тойота Авенсіс» ОСОБА_6 почав змінювати напрямок свого руху в той час коли автомобіль НОМЕР_2 вже розпочав рух прямо. Крім цього відповідно до відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем «Тойота Авенсіс» та настанням події дорожньо-транспортної пригоди розмовляв по мобільному телефону, що також розцінюється як порушення п.2.9 (д) ПДР України та призвело до його неуважності при керуванні транспортним засобом, наслідком якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До пояснень правопорушника ОСОБА_2, суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2, свою провину не визнав але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, працює та має постійний заробіток, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілому в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_2О, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (, одержувач УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов