overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/416/18
Номер провадження 3/676/230/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм заправником військової частини НОМЕР_1 , ІН НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 27 грудня 2017 року близько 11 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , виконував службові обов`язки в нетверезому стані, чим вчинив своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 27 грудня 2017 року близько 11 год. 00 хв. з`явився до військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Зобов`язався в подальшому не вчиняти аналогічного порушення.

Крім особистих пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення № 3 від 29.12.2017 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №648 від 27.12.2017 року, яким підтверджено факт перебування ОСОБА_1 під час проведення медичного огляду о 12 год. 50 хв. 27.12.2017 року в стані алкогольного сп`яніння, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Справа № 565/96/18
Провадження № 3/565/140/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МЮ №185144, працюючого слюсарем у відокремленому підрозділі «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2018 року серії АА №940761 ОСОБА_1 07 січня 2018 року о 24 годині 06 хвилин, перебуваючи на сходовій клітці в підїзді будинку №17 по м-ну Перемоги в м.Вараш Рівненської області виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок. При вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції припинити порушувати громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

В протоколі від 07.01.2018 року також не вказано в чому саме (дія, бездіяльність) ОСОБА_1 полягала злісна непокора вимозі працівників поліції.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутні належні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 221,247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 07.01.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Єдиний унікальний номер 725/292/18
Номер провадження 3/725/200/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду Галичанський О.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

(правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, 30.12.2017 року біля 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул.Сумській, 24/2 вчинив відносно своєї співмешканки насильство, що виразилось у нецензурній лайці та штовханні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним частково. Пояснив, що дійсно сварився із своєю цивільною дружиною на побутовому грунті, проте будь-яких образливих дій чи погроз фізичною розправою не вчиняв. Знаходився у стані алкогольного спяніння через те, що напередодні помер його батько.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Матеріали справи не містять посилань на конкретні дії ОСОБА_1, хоча не заперечують факту існування конфлікту між ним та співмешканкою.

Тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 норми ст. 22 КУКАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУПАП.

На підставі ст.22 КУПАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 426/1191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.08.16, та до моменту розгляду справи 24 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/369/85/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої продавцем ПП «Гран», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №519 від 24.11.2017 р. встановлено, що 20411.2017 року, за результатами фактичної перевірки ПП «Гран» було виявлено правопорушення вчинене продавцем ОСОБА_1, а саме: порушено порядок проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, наявність у продажу товарів не облікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №519 від 24.11.2017 р., акт фактичної перевірки від 24.11.2017 № 2919/1000/14/32740162, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Головного управління ДФС в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу, складеного на імя ОСОБА_1 №519 від 24.11.2017 р., на вказану адресу проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1,були надіслані повістки про виклик його до суду. На вказані виклики правопорушник не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1, а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС в Київській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/175/18
Провадження № 3/552/134/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/175/18 (3/552/134/18) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Одночасно 09.01.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/176/18 ( 3/552/135/18) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 552/175/18 (3/552/134/18) та № 552/176/18 ( 3/552/176/18), об'єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/175/18 (3/552/134/18).

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/175/18 (3/552/134/18), томом першим, справу № 552/176/18 ( 3/552/176/18) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 631/1134/17
Провадження № 3/626/41/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал який надійшов з Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2017 року о 09 год. 15 хв. здійснював продаж свіжої риби, а саме товстолоб в кількості 3 шт. вагою 4,5 кг, без документів, підтверджуючих законність придбання, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000686 від 02.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки кількість та вага риби є незначною, та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 1, 279, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П. при секретарі Цвігун О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПФ «Діта»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08.12.2017 року о 08 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Зарічанська 3/2 «б», керуючи ескаватором «New Holland B115В» д.н.з. 27735ВХ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що водій автомобіля «Renault Megane» порушила ПДР оскільки, виїзжаючи з двору не надала йому перевагу у русі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона виїжджала на автомобілі Renault Megane з двору будинку по вул. вул. Зарічанська 3/2 «б», м. Хмельницького, де попереду заднім ходом, на великий швидкості рухався ескаватор, який допустив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого автомобіль тримав механічні пошкодження.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 року серії БД №144129, схемою місця ДТП, фото таблицями з місця події, відеозаписом камер спостереження місця події.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 124, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району; Полтавської області, гр. України, працює слюсарем в СТОВ " Вишневе-Агро "

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2018 року о 21 год 30 хв в с. Лазірки, по вул. Центральній, Оржицького району, Полтавської області, не маючи прав керування транспортними засобами, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи згідно протоколу.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та інші матеріали справи.

Згідно довідки Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області від 12.01.2018 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння. Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром десять тисяч двісті грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі триста п»ятдесят дві грн сорок коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 446/8/18
Провадження № 3/446/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І.розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 22.01.2018 р. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зобовязаний зявитись на виклик суду, проте не зявляється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 24 січня 2018 року о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Львівська област, Кам'янка-Бузький район, с.Старий Яричів, вул.Ів.Франка, 9

Виконання приводу доручити Камянка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.