overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/142/18
Провадження № 3/676/129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, -

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2018 року близько 10 год. 40 хв., здійснювала торгівлю жареними пиріжками з рук у невстановленому місці, а саме на території автовокзалу по вул. Князів Коріатовичів, 19 в м. Камянці-Подільському, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 241543 від 05.01.2018 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, її скрутне матеріальне становище, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - на підставі ст. 22 КУпАП закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7393/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером на ТОВ "САН ІнБев Україна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2018 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Пчілики у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Ренд Ровер" д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/520/6967/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

22.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова 23 кв. 1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ГР№369861 від 24 жовтня 2018 року складеному ДОП СП Таїровського ВП ГУМП в Одеській області, 01.10.2018 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 21 розбив ліве водійське скло в автомобілі ЗАЗ червоного кольору, чим вчинив дрібне хуліганство. У звязку з чим притягується до до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання 22 грудня 2018 року ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 173 ч. 1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 502/46/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 р. о 11 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в магазині ЧП «Фоменко» розташованого в с. Дмитрівка, вул. Калініна, 117 де влаштував сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_1, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України склала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, не врахувала важливих обставин справи, а саме не надала інформації щодо того, чи відкрите кримінальне провадження за скоєння зазначеного правопорушення, оскільки в поясненнях потерпілої, рапорті про виявлення кримінального правопорушення та протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, вказано факт того, що ОСОБА_1 погрожував вбивством ОСОБА_1 маючи при собі ножа. Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/46/18п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 05 січня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2017 року близько 16 години в домогосподарстві по вулиці Веселій,26 в с.Дертка Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу дружини ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_2

Дослідивши документи, додані до протоколу, суддя встановив, що ОСОБА_1 позитивно характеризується органом місцевого самоврядування за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Встановлені обставини свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Провадження № 3/520/1079/18
ПОСТАНОВА

10.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Бастіон»

ОСОБА_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, місце роботи 65070, м. Одеса, вул. Варненська, 27-Б

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Бастіон» в порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку, граничний строк подання 09.11.2016 року, фактично подано 10.11.2016 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 12.12.2017 року складений протокол № 1483 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 386/1308-15-51 від 29.09.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 3/643/5442/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1,

За ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018р. до Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
Ун. № 637/84/18
пр. № 3/637/51/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, 27 версеня 1954 народження, який народився у с. Хацапетівка ,Єнакіївського району Донецької області громадяннина України, такого ,що не працює,зареєстрованого за адресою: С Аркадівка Шевченківського району Харківської області вул. Миру ,70

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП. Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколів про адміністративне правопорушення від 12 січня 2018 року , 25 січня 2018 року, вбачається ,що ОСОБА_1, будучи особою відносно якої постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року , встановлений адміністративний нагляд 5 січня 2018 року та 19 січня 2018 року без поважної причини не зявився на реєстраційну відмітку до Шевченківського ВП Купянського ГУНП в Харківській області , чим порушив правила адміністративного нагляду. Окрім того в порушення правил адміністративного нагляду встановлених вищевказаною постановою суду , 24 січня 2018 року в магазині « Маркет» придбав пляжку горілки.

Відповідно до ст.36 КупроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст.187 ч.2 КупроАП. Встановити справі унікальний номер 637/84/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч. 2 ст.187 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який раніше вже тричі піддавався адміністративній відповідальності на протязі року, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту

Керуючись ст.ст. 33 -36, 187 ч.2, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити ОСОБА_3 остаточне стягнення за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП у вигляді адміністративного арешту строком на 15 ( пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352.00 грн.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Шевченкіський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (рибою річковою) у невстановленому місці, а саме по вул. Проскурівській, 60 м. Хмельницького.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГР №081358 від 19.18.2018 р., фотознімками з місця вчинення правопорушення.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника - ОСОБА_1, який є не судимим, вину визнав повністю, а тому вважаю накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п»яти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п»ять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №461/168/18
Провадження №3/461/147/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року cуддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №802425, ОСОБА_1, 24.12.2017 року знаходячись в приміщенні Галицького ВП ГУНП у Львівській області за адресою: м.Львів, вул. Мартовича, 2, висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції, кричав, поводив себе агресивно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУНП у Львівській області явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності правопорушника

Судом також встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано номер телефону, який є постійно вимкненим, відтак суд позбавлений можливості викликати у судове засідання протягом доби правопорушника.

Окрім того, у протоколі не міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутня відмітка про відмову від здійснення підпису.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.