П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. Справа № 596/438/18

Провадження № 3/596/141/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., з участю секретаря Кузик М.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС 299294, жителя селища Гусятин, вул. Лукяновича, Гусятинського району Тернопільської області, не працюючого, з інвалідністю ІІ групи, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2018 року біля 10:50 год. по вул. Тернопільській в селищі Гусятин Гусятинського району Тернопільської області нецензурно виражався в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.05.2018 року свою вину у вчиненому правопорушенні визнає частково. Пояснив що працівники поліції неправомірно зупинили його ніби-то за порушення ПДР. Під час суперечки з ними, через те, що працівники поліції довели його до такого стану, .дійсно з його уст нецензурне слово вирвалось. Щодо іншого образливого вислову, то він мав місце, але був адресований не в сторону працівників поліції, а іншій особі-жінці, яка стояла біля них. 16.03.2018 року біля 10:50 год. по вул. Тернопільській в селищі Гусятин біля ринку він керував транспортним засобом та був вимушений зупинитись. Працівник поліції повідомила, що він порушив знак, на що він відповів, що дорожнього знаку немає, тому порушення він не допускав. Між ними почалась суперечка, оскільки він вимагав скласти на нього протокол в разі порушення ПДР. Потім підійшов до них інший працівник поліції інспектор Шимчишин О.М., якому він теж запропонував вказати які вимоги ПДР він порушив. Між ними почалась суперечка. ОСОБА_2 схватив його за руку і сказав, що будуть розбиратись. Це відбувалося на тротуарі чи на дорозі біля базару навпроти входу в ринок. Просить врахувати те, що являється особою з інвалідністю ІІ групи та просить обрати йому стягнення у виді попередження.

Свідок інспектор Гардиш Х.І. в судовому засіданні пояснила, що 16.03.2018 року вона з напарником патрулювали дорожній рух на ринку в селищі Гусятин, оскільки люди скаржаться на те, що водії неправильно паркуються, в т.ч. на пішохідному переході. Коли водії там паркувалися, то вона підходила до них і просила їх переїхати. З аналогічною пропозицією вона підійшла до водія ОСОБА_1, який зреагував на це агресивно та розпочав суперечку. До них підійшов інспектор Шимчишин О.М. і також попросив перепаркуватися. Водій ОСОБА_1 почав вимагати відео, на якому відображено що він щось порушив та скласти на нього протокол про порушення ПДР. На їх усне зауваження він відповів, що з усним зауваженням він до суду не піде. Під час суперечки вживав нецензурні слова та образливі вислови в їхню сторону.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 16.03.2018 року біля ринку вона була свідком суперечки між ОСОБА_1 та двома працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.03.2018 року під час патрулювання дорожнього руху на ринку в селищі Гусятин, побачив що виник конфлікт з водієм, який на пропозицію інспектора Гардиш Х.І. перепаркуватись в інше місце, казав, що відхиляє таку пропозицію. Вів себе провокативно, проявляв агресію та під час розмови обзивав нецензурними словами та дозволяв собі образливі вислови в їхню сторону(працівників поліції), чим порушував громадський порядок.

Згідно зі ст.245 КупАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об'єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі. Крім визнання вини, пояснень свідків, факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується дослідженим диском відео фіксації правопорушення, доданим до протоколу, з якого вбачається, що мають місце зі сторони ОСОБА_1 нецензурна лайка в громадському місці та образливий вислів, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, що є особою з інвалідністю ІІ групи з числа учасників ліквідації аварії на ЧАЕС, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу в мінімальному розмірі.

У відповідності до п.9 та п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 401,173, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.9 та п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесяти одної) гривні штрафу (р/р 0116, МФО 838012, КОД 23588131 в Гусятинському районі).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик