Справа № 711/4391/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 420206 від 23.05.2018, ОСОБА_1, 23.05.2018 о 00 год. 31 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 62. Від огляду на стан спяніння у повному обсязі ухилився (не здав сечу), що підтверджується висновком № 508 ЧОНД, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що дійсно керував зазначеним транспортним у засобом вказаний період часу, однак в стані спяніння він не перебував, від огляду на стан спяніння він не відмовлявся і не мав такого наміру, на вимогу патрульного поліцейського прослідував з ним до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де пробув близько двох годин, але оскільки має вроджені та набуті вади здоровя (сечостатевої системи), які утруднюють сечовипускання, тому вчасно не зміг здати сечу. Також посилався на те, що він просив лікаря нарколога відібрати у нього для аналізу кров, оскільки пояснював, що не може здати сечу навіть після споживання рідини, однак лікар йому відмовив, посилаючись на те, що в наркологічному диспансері вночі не працює лабораторія, тому це неможливо. Також пояснював, що розширені зіниці та тремтіння рук могло мати місце внаслідок того, що він керував транспортним засобом вночі при поганому освітленні, був втомлений, а також нервував, оскільки раніше не перебував у подібних ситуаціях. Крім того, він в той же день, 23.05.2018, зранку о 09 год. 45 хв. звернувся за само зверненням до ЧОНД з метою огляду його на стан наркотичного спяніння, був оглянутий та за результатами огляду було встановлено, що ознак наркотичного спяніння у нього виявлено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав заперечення ОСОБА_1, посилаючись на те, що вади сечостатевої системи ОСОБА_1 підтверджуються медичними документами, а саме: карткою амбулаторного хворого ОСОБА_1, де зафіксовано вроджену ваду розвитку сечостатевої системи (гіпосадія) та висновком ультразвукового дослідження від 21.08.2015 ОСОБА_1, яким зафіксовано набуту хворобу (опущення нирки). Крім того адвокат посилався на те, що згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при огляді на стан спяніння предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ може використовуватися кров. Також посилався на те, що відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про відмову водія від проведення огляду у закладі охорони здоровя повинен бути складений у присутності двох свідків, що поліцейським не дотримано, в протоколі зазначено, що свідки відсутні.

Дослідивши матеріали справи, зокрема надані УПП в Черкаській області відеозаписи з відеокамер поліцейського, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виходячи з наступного.

В судовому засіданні досліджено медичні документи ОСОБА_1 та оглянуто їх оригінали, а саме: картка амбулаторного хворого ОСОБА_1, та висновок ультразвукового дослідження від 21.08.2015 ОСОБА_1 Згідно наданих документів підтверджується наявність у ОСОБА_1 вродженої вади розвитку сечостатевої системи (гіпоспадія, що характеризується відсутністю задньої стінки сечовипускального каналу в його дистальних відділах та спричиняє утруднене сечовипускання). Також згідно висновку ультразвукового дослідження від 21.08.2015 у ОСОБА_1 діагностовано опущення нирки, що (хвороба, що супроводжується перегином ниркових судин та сечоводу, що тягне за собою порушення кровопостачання нирки та порушення відводу/відтоку сечі, а також супроводжується застоєм сечі в ниркових мисках).

На підставі викладеного суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо наявності утруднення сечовипускання.

Порядок та процедура огляду осіб на стан наркотичного спяніння встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.п. 10, 11, 13 розділу 3 Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути: слина; сеча; змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у ОСОБА_1 не було відібрано кров для встановлення ознак наркотичного спяніння.

При дослідженні відеозаписів з відеокамери інспектора роти № 1 УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, встановлено, що кров у ОСОБА_1 не відбиралася, мали місце лише дії по відбору сечі, проти яких ОСОБА_1 не заперечував та намагався протягом часу перебування у ЧОНД декілька разів здати сечу, однак невдало.

Відповідно до п. 3 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п.п. 7, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

З вище викладеного вбачається, що лікар не був позбавлений можливості, окрім сечі, взяти у ОСОБА_1 на дослідження слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або ж кров, однак цього зроблено не було, що є недотриманням встановленого законодавством порядку огляду особи на стан спяніння.

Крім того, пункт 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також відповідно до пунктів 6, 7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У відповідності до пунктів 1, 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №420206 від 23.05.2018 не підписаний свідками. У відповідному рядку протоколу зазначено, що свідки відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З наведеного вбачається, що протокол оформлено з недотриманням вищезазначених вимог чинного законодавства, що не відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Крім того, суд вважає також за доцільне прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника щодо встановлення відсутності ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 при його огляді на стан спяніння, проведеному за його самозверненням в Черкаському обласному наркологічному диспансері в той же день, 23.05.2018 о 09 год. 45 хв., що підтверджується випискою КЗ «ЧОНД» ЧМР № 893 від 23.05.2018, оскільки в сукупності з іншими дослідженими матеріалами справи та наданими доказами, на думку суду, ця обставина свідчить про відсутність в ОСОБА_1, мотивів, причин і наміру умисного ухилення від огляду на стан спяніння.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всебічно, повно та обєктивно обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які відповідно до ст. 251 КУпАП давали б підстави суду встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність даної особи у вчиненні такого правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 256, 245, 247 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4