Справа № 163/2652/17 Провадження № 33/773/64/18 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не працює, на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 15 листопада 2017 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною за те, що 01 жовтня 2017 року о 01 год 05 хв на вул. Володимирська у місті Любомль Волинської області вона керувала автомобілем «Audi-А3», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати. Стверджує, що справа розглянута судом першої інстанції за її відсутності в порушення вимог ст.272-2 КУпАП, а судових повісток вона не отримувала. Крім того, згідно ст. 268 КУпАП порушено її право на захист, оскільки вона була позбавлена можливості знайомитися з матеріалами справи та скористатися правовою допомогою. Зазначає, що алкогольних напоїв не вживала. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки пропустила його з поважних причин, перебуваючи з 23 листопада до 24 грудня 2017 року за кордоном.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника, яка апеляцію підтримала та просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, доходжу висновку, що пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції. Згідно даних відстеження поштового відправлення Укрпошти копія рішення була направлена судом скаржнику 24 листопада 2017 року. Однак, як стверджується приєднаною до матеріалів справи копією витягу із закордонного паспорту ОСОБА_2, з 23 листопада до 24 грудня 2017 року остання перебувала за кордоном. Тому, на думку суду апеляційної інстанції, строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

В силу вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 037757, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 441.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, власноручно підписала протокол та вказала, що вживала спиртні напої, після чого керувала транспортним засобом (а.с. 1).

Вищенаведеним спростовуються доводи ОСОБА_2 в частині заперечення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Посилання апелянта на застосування до неї психічного насильства працівниками поліції з метою дачі визнавальних показань є голослівними і нічим не підтверджуються.

Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України констатував, що особа, щодо якої відкрито судове провадження, повинна цікавитися результатом його розгляду.

ОСОБА_2, знаючи про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не цікавилася результатами розгляду. Крім того, після вчинення правопорушення виїхала за межі України. Такі дії суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення

Отже, твердження апелянта про порушення його права на захист при розгляді справи місцевим судом не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки судом вживалися заходи для виклику скаржника у судове засідання.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правильними.

Нових доказів ОСОБА_2 апеляційному суду не надала.

На думку суду апеляційної інстанції, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 15 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 15 листопада 2017 року щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук