Справа № 322/1253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2017 року до суду з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 15 листопада 2017 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на 65 км. автодороги Запоріжжя Донецьк в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер Н1405ЯТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, не виразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 15 листопада 2017 року, о 11 годині 00 хвилин, він на 65 км. автодороги Запоріжжя Донецьк в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував належним йому автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер Н1405ЯТ. Його автомобіль було зупинено поліцейським, який повідомив, що у нього наявні ознаки алкогольного спяніння та запропонував йому пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він відмовився. Поліцейський запитав, чи буде він підписувати протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 пояснив, що він не буде підписувати протокол, після чого поліцейський пішов до свого автомобіля, а через деякий час вийшов із документами, які дав підписати понятим. При цьому його зі змістом вказаних документів не знайомили, його права йому не роз'яснювали, протокол, після його складення, йому для підпису не надавали, його пояснення по суті справи не відбирали.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

15 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин інспектором СРПП № 2 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що останній 15 листопада 2017 року, о 11 годині 00 хвилин, на 65 км. автодороги Запоріжжя Донецьк в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем Mercedes-Benz, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, не виразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснення ОСОБА_1 підтвердили, та пояснили, що 15 листопада 2017 року, о 11 годині 00 хвилин, вони на 65 км. автодороги Запоріжжя Донецьк в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, були запрошені в якості понятих, і в їх присутності водію автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер Н1405ЯТ, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, на що останній відмовився, після чого поліцейський пішов до свого автомобіля, а через деякий час вийшов із документами, які дав їм підписати. В їх присутності ОСОБА_1 зі змістом вказаних документів не знайомили, його права йому не роз'яснювали, протокол, після його складення, йому для підпису не надавали, його пояснення по суті справи не відбирали.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як встановлено суддею, вищевказані вимоги інспектором СРПП № 2 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виконані не були.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, і не приймається суддею до уваги при вирішенні справи.

Будь-які інші докази, підтверджуючі вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з вищевказаним суддя доходить висновку про відсутність вказаної у протоколі події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш