overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
408/536/18-п

П О С Т А Н О В А
06 лютого 2018 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенесіонера, мешкаючого в м. Червонопартизанськ, пров. Енгельса,4 «а»/1-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 05.02.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-3 № 004198 від 21.09.2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 21.09.2017 року о 22:00 год. на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням мстроків притягненння до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Керуючись ст.38 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 383/93/18
Номер провадження 3/383/75/18
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець про вул. Парковій біля магазину «Продукти» розпивав слабоалькогольний напій «Ром-колу», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні за обставин викладених у протоколі визнав, розкаявся у вчиненному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 598192 від 31.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у виді попередження.

При розгляді справи враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та за для виховної мети, а також з метою запобігання вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. ст.13, 24-1, 33, ч.1 ст. 178, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати захід впливу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП у виді попередження.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Замша О.В.
Справа 362/5633/17
Провадження 3/362/14/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.Корнієнко, розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2017 року близько 15-30 год. ОСОБА_1 в смт.Гребінки керував автомобілем «Камаз», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.5. ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1421/17
П О С Т А Н О В А

01.02.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначене місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда ІІІ групи

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області 16.01.2018 надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.01.2018 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у Любашівській ЦРЛ Одеської області та не має можливості бути присутнім в судовому засіданні. На підтвердження чого 01.02.2018 року до суду надано довідку з Любашівської ЦРЛ Одеської області від 31.01.2018 року за № 5, про те що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні лікарні в період з 25.01.2018 по 31.01.2018 рік.

01.02.2018 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про направлення справи для розгляду до суду за місцем його проживання, що підтверджується наданою копією паспорта, в якому зазначена реєстрація місця проживання ОСОБА_1 Одеська область, Любашівський район, с. Гвоздавка, 2, вул. Квіткова, 9.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст. 130 КУпАП, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в с. Гвоздавка, 2, Любашівський район, Одеська область, вул. Квіткова, 9, тому клопотання слід задовольнити, а зазначену справу направити за підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області (66502, смт Любашівка, вул. Володимира Князя, 84).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 524/8670/17
Провадження 3/524/199/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квт.278, б. 13 кв.8,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по квт.278, б. 13 кв.8, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображала нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №824777 відносно ОСОБА_1, заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2017 року, ОСОБА_1 від 30.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 642/217/18
Провадження № 3/642/240/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2018 року Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вищезазначений протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Посилання на довідку «Армор» в даному випадку є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів. Копії зазначеної постанови до протоколу не додано.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс», ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР2 № 083615 від 10 грудня 2017 року, гр. ОСОБА_1, 10 грудня 2017 року о 22 год. 30 хв., н обїзній дорозі м. Ужгород, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Actros, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки,недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб DAF FT95XF530, номерний знак НОМЕР_2, причіп SCMITZ SCS номерний знак ВС 0008ХХ, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого гр. ОСОБА_1 самовільно покинув місце ДТП, до якого був причетний.

Гр. України ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Проте подав до суду заяву про розгляд справи відносно нього за ст. 122-4 КУпАП, за місцем його проживання - у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу за підсудністю.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного протоколу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, наявність відповідного клопотання ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 276, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс», ідентифікаційний номер суду не відомий за ст. 122-4 КУпАП передати за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа №568/359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР№097112 від 03.05.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 03 травня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 3/593/93/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2018 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 543665, з якого видно, що 2 жовтня 2016 року, о 13 год.30хв., він в селі Надрічне Бережанського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «Пежо Біпер» порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: в момент виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, що призвело до зіткнення керованого ним транспортного засобу із мопедом марки «Альфа» під керуванням ОСОБА_2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором СРПП № 4 Бережанського ВП ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення ПДР було пошкоджено транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, що є обов"язковою ознакою для притягнення до відповідальності за цією статтею.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП 2 № 543665 від 26 січня 2018 року всупереч вимогам закону відсутні відомості про пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів чи іншого майна. Сам по собі факт ДТП не може бути кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу для дооформлення з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у вказаному адміністративному матеріалі не зазначено, які саме механічні пошкодження завдано транспортним засобам, чи завдано матеріальної шкоди, не зазначено потерпілих та свідків, а долучені до матеріалів адміністративної справи письмові пояснення є нечитабельними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.124, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4