АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/51/18 Головуючий у першій інстанції: Єдаменко С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

Провадження за ст., 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 провадження за ст., 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопрушення.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що посадовою особою УПП у м. Дніпро 31 жовтня 2017 року був складений протокол серії БР № 198435 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4, в якому зазначено, що 31 жовтня 2017 року о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Шкода» днз НОМЕР_2 рухаючись в вул. Шмідта в м. Дніпро, в районі електроопори № 1 при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухалась з правого боку в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України спричинивши пошкодження транспортним засобам.

Відповідно до фото події встановив, що на момент ДТП автомобіль ОСОБА_4 стояв на лівій полосі руху, удар був завданий в задню частину автомобіля ОСОБА_4 а не навпаки. Посилання водія ОСОБА_3 на те, що автомобіль ОСОБА_4 здійснив з нею зіткнення при перестроюванні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема фото події з яких вбачається, що удар був завданий її автомобілем в задню частину автомобіля ОСОБА_4, що ставить під сумнів можливість того, що подія сталась коли водій ОСОБА_4 начебто здійснював перестроювання. За цих обставин, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, слід дійти до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази порушення ОСОБА_4 п.10.1 Правил дорожнього руху, які б були у причинному зв'язку з вказаним ДТП.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції Городенко І.М. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції не з'ясував усі фактичні обставини справи, не оцінив усіх наявних у матеріалах доказів, в зв'язку із чим виніс незаконну та необґрунтовану постанову суду, яка не відповідає вимогам КУпАП, та вказала, що 31.10.2017 року вона дійсно керував автомобілем «Сітроен» та рухалась в крайній лівій полосі руху по вул. Шмідта в напрямку вул. Комсомольській в місті Дніпро. В ході руху вона почула удар в передню частину її автомобіля, після чого зупинилась. Вказувала, що водій ОСОБА_4 рухався по трамвайним коліям та здійснив перестроювання в її бік де скоїв з нею зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі. Вважала постанову суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки суд першої інстанції спотворив наявні докази по справі та безпідставно закрив провадження за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що 31 жовтня 2017 року вона керувала автомобілем «Сітроен» та рухалась в крайній лівій полосі руху по вул. Шмідта в напрямку вул. Комсомольській в місті Дніпро, в попутному напрямку по трамвайним коліям рухався водій ОСОБА_4 та раптово без включення сигналу повороту почав перестроюватись в полосу де рухався її автомобіль. Вважає, що у ДТП винний саме ОСОБА_4 який не виконав вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки намагався на швидкості проскочити перед її автомобілем у ряд в якому рахалась вона, але він не розрахував боковий інтервал, та не врахував, що вона також буде рухатись і правою частиною заднього бамперу зацепив ліву бокову частину її переднього бамперу. Даний механізм ДТП підтверджується пошкодженнями транспотрних зазобів які вони отримали в наслідок події оскільки передній бампер її автомобіля НОМЕР_1 зірваний з кріплень з заду наперед з зміщенням у правий бік, а на задньому бампері автомобіля «Шкода» днз НОМЕР_2 наявні дотичні пошкодження на задній правій частині бампера, при цьому на задній частині бамперу автомобіля «Шкода» відсутні будь які пошкодження, що спростовує механізм ДТП на який послався суд першої інстанції.

Районним судом було проігноровано та невірно викладено у постанові суду докази які підтверджують вину в ДТП водія ОСОБА_4

ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, а постанову суду залишити без змін як законну та обгрунтовану, свою вину у вчиненому заперечував, пояснив суду, що 31 жовтня 2017 року він керував автомобілем «Шкода» та рухався по лівій полосі руху по вул. Шмідта в напрямку вул. Комсомольська в м. Дніпро, де в районі електроопори № 1 з правого боку без увімкненого сигналу повороту водій автомобіля «Сітроен» почав перестроювання в його бік, тому він був змушений викрутити руль ліворуч для уникнення зіткнення проте все рівно сталось ДТП. Вказував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, діяв відповідно до вимог ПДР.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду невмотивована та необґрунтована є слушними.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, та не надав належної оцінки доказам у їх сукупності, що потягло передчасний висновок про відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з пояснень ОСОБА_3 даних при розгляді справи в ході апеляційного розгляду, а також наявних у справі доказів суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим.

Суд першої інстанції невірно виклав обставини справи та передвчасно закрив провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши у сукупності наявні докази у страві, а саме:

Протокол про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою (а.с.1) в якому було встановлено, що: 31 жовтня 2017 року о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Шкода» днз НОМЕР_2 рухаючись в вул. Шмідта в м. Дніпро, в районі електроопори № 1 при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухалась з правого боку в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України спричинивши пошкодження транспортним засобам;

Схему місця ДТП (а.с.2), в якій було зафіксовано місце зіткнення, напрямок руху автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розташування автомобілів після їх зіткнення, яка була підписана учасниками без будь яких зауважень.

Фотографіями з наявними пошкодженннями транспотних засобів на яких видно, що саме автомобіль «Шкода» днз НОМЕР_2 під кермуванням ОСОБА_4 при перестроюванні у полосу руху водія ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що узгоджується з характером пошкоджень траспортних засобів оскільки передній бампер автомобіля НОМЕР_1 зірваний з кріплень з заду наперед з зміщенням у правий бік.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у своїй сукупності вони відповідають механізму ДТП на який вказує водій ОСОБА_3 та повністю спростовує механізм ДТП на який вказує водій ОСОБА_4

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року якою провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопрушення.

Винести нову постанову апеляіної інстанції якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ