ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області № 180/2283/17, № 180/2284/17 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, 67, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

встановила:

05 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-54, 12 калібру серійний номер КН-2219 без дозволу поліції, чим порушив п. 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України N 622 від 21.08.98 року про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

05 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігав газовий револьвер «AGENT», 9 калібру № 107613 без дозволу поліції, чим порушив п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1993 року № 706 „Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився суду пояснив, що свою вину у вчиненому визнає. Він є колишнім військовим і гладкоствольна рушницю ІЖ-54 є наградною зброєю і просить не конфісковувати її, так як це пянять про його військову службу.

Крім того, факт вчинених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення; рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями; постановами про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів, які стали об'єктом адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень без конфіскації предметів, які стали об'єктом адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 352 гривень 70 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська