П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю захисника особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 01 листопада 2017 року приблизно в 10 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Форд», номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Броварському в м. Києві та в порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не рахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_2 зазначає, що розгляду справи в суді першої інстанції фактично не було, оскільки суд не оголошував склад суду, не досліджував матеріали провадження та не слухав його пояснення.

Апелянт звертає увагу на те, що зі схеми дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) вбачається, що саме водій автомобіля «Фіат» змінив напрямок руху, перестроївшись з середньої смуги в смугу, по якій рухався він, що і стало причиною зіткнення автомобілів.

З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову суду та визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, судом були заслухані пояснення ОСОБА_4, досліджені матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, а також письмові пояснення учасників ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд» не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Фіат» під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

Зазначені в протоколі обставини відповідають схемі ДТП (а.с. 2), відповідно до якої транспортні засоби отримали такі пошкодження: в автомобіля «Фіат» пошкоджений в задній бампер, двері багажника, в автомобіля «Форд» - решітка радіотара, пошкоджений передній бампер.

Будь - яких доказів того, що водій ОСОБА_5 несподівано для ОСОБА_2 змінив напрямок руху керованого ним автомобіля «Фіат», що позбавило водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку руху або екстреного гальмування, матеріали провадження не містять. Таких доказів апелянтом не надано і суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням автомобілів «Фіат» та «Форд».

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун