Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3992/17 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2018 року-,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Новоград-Волинський, Житомирської області,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови суду, 28.10.2017 року о 22 год. 15 хв., ОСОБА_2, на 236 км а/д Киїів-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Стан алкогольного спяніння встановлено алкотестером «Драгер», показник якого становить 1,9 ‰ алкоголю у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що результатів огляду за допомогою приладу «Драгер" не визнавав, та наполягав на освідуванні в медичному закладі, на що йому було відмовлено. Вказує, що вказаних у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці події не було. Крім того, зазначає, що суд порушив його право на захист, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про допит вищевказаних свідків, які могли б підтвердити правдивість його доводів.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у відповідності до ст.268 КУпАП.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147021 від 28.10.2017 року, вбачається, що 28.10.2017 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_2 на 236 км а/д Киїів-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат 1,9 ‰ алкоголю (а.с. 4).

Наведені обставини підтверджуються даними результатів чек-тесту №625 проведеного 28.10.2017 року о 22 годині 23 хвилини сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного спяніння у ОСОБА_2 1,9 ‰ алкоголю (а.с. 5а), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5).

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися, ОСОБА_2 не надано.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником та його поясненнями в ньому, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння підтверджується даними результатів чек-тесту №625 проведеного 28.10.2017 року о 22 годині 23 хвилини сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного спяніння у ОСОБА_2 1,9 ‰ алкоголю та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З результатами огляду ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан спяніння, заперечень не надавав. Доказів того, що після ознайомлення з даним результатами ОСОБА_2 звертався до медичних установ для проходження додаткового медичного огляду не надано.

Отже, огляд на стан спяніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про те, що він наполягав на освідуванні в медичному закладі, про те, що свідків на місці події він не бачив та йому не було розяснено права, передбачені законом безпідставні та не підтверджені жодними доказами.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно йому було відмовлено у допиті свідків безпідставні, оскільки суд мотивував своє рішення, а до апеляційного суду з клопотаннями ОСОБА_2 не звертався.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді адміністративної справи судом були порушені вимоги закону, які призвели до її неправильного вирішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1