Провадження № 3/641/12/2018 Справа № 641/6776/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника адвоката Деркач Л.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 жовтня 2017 року о 00 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 9 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосування приладу Drager Alcotest 6820 ARHF 0024, результат огляду 1,56%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 - А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому зазначив, що на місці прошов огляд на предмет алкогольного спяніння, проте, з його результатом не був згодний та просив співробітників поліції доставити його до медичної установи з метою проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, проте, в його проханні було відмовлено.

Захисник ОСОБА_1 вказала, що прилад, яким проводилось тестування, не дозволений для використання, не сертифікований та не має свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, є не каліброваним засобом. Також, вказала, що її підзахисний не був доставлений до медичного закладу охорони здоровя з метою перевірки достовірності результатів огляду водія.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 237564 від 02.10.2017 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків, із застосуванням приладу Drager ARHK-0024. Результат огляду 1,23%.

Як видно з акту огляду на стан алкогольного спяніння, огляд ОСОБА_3 проведений у звязку з виявленими ознаками, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

З оглянутого в судовому засіданні тестування на алкоголь до протоколу, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHF 0024, який показав результат 1,56 % у видихаємому повітрі.

Свідки в судове засідання не зявились причину неявки суду не повідомили, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, особа, стосовно якої складений адміністративний протокол, пройшов огляд на предмет алкогольного спяніння на місці зупинки, що не заперечувалось й самим ОСОБА_1 в судовому засіданні. За результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,56 %.

Заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що йому не було запропоновано проїхати до медичного закладу охорони здоровя, для проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, суд оцінює критично, оскільки згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - визначено, що у разі незгоди водія з результатом спеціального технічного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Проте, в даному випадку до матеріалів справи наданий Акт огляду на стан алкогольного спяніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був згодний з результатами тестування, про що свідчить його особистий підпис, в тому числі, даний Акт, підписаний свідками.

Крім того, на запит суду надано відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів, на який зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, згідно якого, останній не заперечував результат огляду та не висловлював необхідності щодо доставлення до медичного закладу охорони здоровя.

З цих же самих підстав, суд критично оцінює також заперечення захисника щодо використання приладу Drager Alcotest 6820, сертифікація якого прострочена та не проведення калібрування даного приладу, а також його несправності, оскільки ОСОБА_1 на місці не заперечував результати огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська