Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/926/17
провадження: 3/614/2/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., за участю адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205809 від 10.12.2017 р. вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України, а саме: 10.12.2017 р. о 22.05 год. в м. Харків по просп. Гагаріна, 22 керував транспортним засобом ВАЗ 21 0990-20, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу газоаналізатор драгер «Alkotest 6810» № ARHF-0014, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (а.с.3).

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі заперечує та пояснив, що 10.12.2017 р. близько 22.00 год. в м. Харків по просп. Гагаріна, 22 його зупинили працівники поліції за керування транспортним засобом без увімкнення ближнього світла фар, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 853822.

В ході бесіди працівники поліції запропонували пройти освідування на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 зазначає, що він погодився на проведення огляду, оскільки був впевнений, що газоаналізатор не встановить алкогольного спяніння, бо останній хворіє на серцево-судинне захворювання, яке виключає вживання алкоголю.

ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції запропонували йому поставити підписи у протоколі, свідків при складанні протоколу не було. При цьому йому не було вручено копію протоколу, чеку з результатами огляду, в якому він навіть не ставив свій підпис. Пояснення у протоколі він також не писав.

Адвокат ОСОБА_1 в суді просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Із вказаного протоколу серії БР № 205809 від 10.12.2017 р. вбачається, що огляд на стан спяніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор драгер «Alkotest 6810» № ARHF-0014, на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків(а.с.3).

Але з результатів тестування вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був протестований на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotest 6820» № ARHF-0014 10.12.2017 р. о 22.30 год. Результат тесту 0,42%0. (а.с.4).

ОСОБА_3 п. 10 вказаної Інструкції акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Всупереч наведеним вимогам, дані про вручення ОСОБА_4 примірника акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, працівниками поліції було порушено вимоги п. 2.8 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 3/02-15 16.02.2015 р., згідно якого протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так як ОСОБА_2 пояснив, що йому не було вручено примірник протоколу про адміністративне правопорушення, а матеріали справи не містять розписки про отримання ним протоколу, яка б спростувала доводи останнього.

При цьому, судом встановлено, що газоаналізатор драгер «Alkotest 6820» не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого Наказом МВС України від 1 березня 2010р. № 33.

ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 з результатами огляду на стан спяніння (0,42%0), який був проведений в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згоден, що підтверджується його власноручним підписом. Але у вказаному ОСОБА_3 не зазначена повна назва спеціального технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 (а.с.5).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що огляд ОСОБА_2 проводився за допомогою Drager Alkotest AKHF=0014, а з пояснень ОСОБА_5 - за допомогою Drager Alkotest 6820 AKHF=0014 (а.с.6).

Судом з метою усунення вказаних вище розбіжностей щодо приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_2, а також отримання пояснень щодо інших обставин справи, в судове засідання викликав: інспектора роти 9 бат. 2 УПП в м. Харкові лейтенанта поліцї ОСОБА_7, свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Незважаючи на отримання судових повісток про виклик до суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, жоден із зазначених осіб в судове засідання не зявився, письмових пояснень до суду не направив.

Відповідно до п. 3,7 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом був направлений запит до УПП у м. Харкові Департаменту ПП щодо надання свідоцтва про державну реєстрацію алкотестера, яким встановлювався ступінь алкогольного спяніння водія ОСОБА_2, свідоцтва про повірку даного приладу та документ, де вказано підтвердження дати калібровки.

Відповіді на вказаний запит не надійшло, запрошені документи надані не були, що не дає можливості суду визначити, згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи за допомогою дозволеного у встановленому законом порядку технічного засобу проводився огляд водія ОСОБА_2

В звязку з цим, надані докази не можуть бути визнані судом достовірними та належними, оскільки на їх підставі не можна визначити чи було дотримано норми чинного законодавства при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, а саме: чи проводився огляд дійсно за його згодою, спеціальним технічним засобом, який дозволений МОЗ та Держспоживстандартом, та який має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. А тому, неможливо всебічно, повно, достовірно зясувати наявність події та складу правопорушення в діях ОСОБА_2, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи долучена медична документація, яка підтверджує, що ОСОБА_2 хворіє на серцево-судинне захворювання, а саме: параксізмальна тахікардія, недостатність аортального клапану, артеріальна гіпертензія, що виключає вживання останнім алкогольних напоїв (а.с.21-35).

При цьому, згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

ОСОБА_3 зі ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_3 вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено, що останній, знаходячись в стані алкогольного спяніння перебував за кермом автомобіля, або керував ним.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_8 Г. М.