П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 Справа №607/16823/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря судового засідання Осів Ірини Володимирівни, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вчителем ТУГ ім. Ів.Франка, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.12.2017 року о 15 год. 20 хв. в місті Тернополі по вул. Качали, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою на ділянці дороги, яка мала по одній смузі руху в кожному напрямку, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, чим порушила вимоги п. 2.3(б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 12.12.2017 року о 15 год. 20 хв. в місті Тернополі по вул. Качали, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_1, будучи причетною до вчинення ДТП, місце події залишила, чим порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення заперечила, пояснила, що 12.12.2017 року вона рухалася по вул. Б.Хмельницького в місті Тернополі, звідки повернула на по вул. Качали по своїй смузі руху. На протилежній смузі стояли автомобілі, а тому проїзд був утруднений. Вона рухалася впритул до правого бордюра, однак при розїзді із транспортним засобом ОСОБА_5 автомобілі зачепили один одного. ОСОБА_1В, вважає винною у ДТП ОСОБА_4, оскільки вона рухалася по своїй смузі руху, а на смузі руху ОСОБА_4 стояли припаркованими транспортні засоби, тому перевага в русі була в неї. Крім того пояснила, що після зіткнення, вони з ОСОБА_4 посперечалися з приводу винуватості, однак, побачивши, що ОСОБА_4 сідає в свій автомобіль та покидає місце ДТП, оцінивши незначний характер пошкодження свого автомобіля, а також зважаючи на те, що зупинка їх транспортних засобів паралізувала рух автомобілів по вул. Качали, тому поїхала з місця ДТП.

Захисник ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Просить врахувати незначний характер пошкоджень транспортних засобів, відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4, показала, що вона рухалася по вул. Качали в місті Тернополі в напрямку до вул. ОСОБА_6 по своїй смузі руху. На дорозі розмітки не було. При розїзді із ОСОБА_1, коли вона ледь-ледь рухалася, її автомобіль в русі зачепив автомобіль ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_1 Вони посперечалися, після чого ОСОБА_1 поїхала з місця пригоди, а вона викликала поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона їхала в автомобілі разом із ОСОБА_1 Дорога там була вузькою. Вона побачила, що ОСОБА_1 на щось зреагувала, зупинила автомобіль, та почула, що вона із водієм іншого автомобіля вступили в суперечку «куди виїдете?», «а куди ви їдете?». Після цього вона побачила, що ОСОБА_9 оглянула свій автомобіль, ОСОБА_4 сіла в свій автомобіль, та вони поїхали з місця пригоди.

Відповідно до пунктів 2.3(б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Також, відповідно до п. 2.10(а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що таких вимог правил дорожнього руху водієм не виконано, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, доведено матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 418323 від 22 грудня 2017 року та серії БД № 418312 від 22 грудня 2017 року, які містять усі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протоколи та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- схемою місця ДТП, яка сталася 12 листопада 2017 року о 15 годині 20 хв. по вул. С.Качали, 4 в місті Тернополі, на якій розміщена ділянка дороги на якій сталося зіткнення та на якій біля правого краю на своїй сузі руху розміщений автомобіль ОСОБА_5, автомобіль ОСОБА_7 відсутній, зазначено пошкодження, які зазнав автомобіль ОСОБА_5;

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 ,яка попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, та яка підтвердила, що на момент розїзду, вона ледь-ледь рухалася по своїй смузі руху, тоді як автомобіль ОСОБА_1 в русі зачепив її транспортний засіб;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка підтвердила факт ДТП та залишення місця пригоди. При цьому свідок зазначила, що вона бачила, що ОСОБА_4 сідала за кермо свого автомобіля, однак не підтвердила пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 на своєму автомобілі залишила місце пригоди.

- рапортом начальника відділу УПП в місті Тернополі про те, що о 15 год. 34 хв. 12.12.2017 року посупило повідомлення про ДТП по вул. Качали, 4 в місті Тернополі із матеріальними збитками, яким спростовується пояснення ОСОБА_1, що ОСОБА_3В, залишила місце ДТП;

- частково поясненнями самої ОСОБА_1, яка підтвердила факт залишення місця ДТП а також факт зіткнення.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що в ДТП винна ОСОБА_4, судом не може братися до уваги, оскільки ступінь вини водіїв у вказаному ДТП не визначається у вказаній справі про адміністративне правопорушення, так як судом розглядається справа в межах протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Щодо інших учасників ДТП протоколи про адміністративне правопорушення на розгляд судді не надходили, а відтак суддя не може виходити за межі обвинувачення. Зацікавлені особи мають право оскаржувати бездіяльність, яка полягає в не складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, її вік, вчинення правопорушення перший раз, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_10