Справа № 163/2814/17 Провадження №33/773/27/18 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці Негріча Л.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштину (різновиду сукциніт) в стані сировини, вагою нетто 1776,05 г, вартістю 7956,70 грн., а також запасне колесо до автомобіля, бувше у використанні, вартістю 100 грн., які передані на відповідальне зберігання Волинській митниці ДФС - постановлено повернути ОСОБА_3.

ОСОБА_3 ставилось у вину те, що він 10.08.2017 близько 23 год. 23 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Alfa Romeo 146», реєстраційний номер НОМЕР_1, в приватних справах, смугою руху митного контролю «зелений коридор», намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в стані сировини, вагою 1776,05 г (вага нетто) та загальною вартістю 7956 гривень 70 копійок, яке було поміщене в запасне колесо, що знаходилося в багажному відділенні, тобто з використанням способу, що утруднює їх виявлення.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження у справі суддя у постанові зазначив, що будь-яких даних про переміщення ОСОБА_3 дорогоцінного каміння - бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству у справі не встановлено, що в свою чергу виключає наявність у його діях порушення митних правил.

В апеляційній скарзі заступник начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даного Закону, а саме штраф в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів.

Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Зокрема, суддею не було враховано, що дорогоцінне каміння було приховане у запасному колесі, що знаходилось у багажному відділенні автомобіля. В подальшому під час експертизи було встановлено, що представлені на дослідження зразки є дорогоцінним камінням органогенного утворення - бурштин (різновид сукциніту), в стані сировини, загальною вагою нетто 1776,05 грам та загальною вартістю 7956, 7 грн.

Разом з тим, у ОСОБА_3 були відсутні будь-які документи, необхідні для виконання митних формальностей і підтверджуючих походження виявленого каміння та його вартість.

На думку апелянта, в матеріалах справи наявні достатні докази того, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину, тобто ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограма. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

З протоколу про порушення митних правил та копії контрольного талону для проходження митного контролю «зеленому коридору» встановлено, що ОСОБА_3 10.08.2017 приблизно о 23 год. 23 хв. слідував через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля марки «Alfa Romeo 146», реєстраційний номер НОМЕР_1, смугою митного контролю «зелений коридор».

Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.08.2017 та акту зважування встановлено, що під час проведення повного митного огляду вищевказаного автомобіля, у запасному колесі, було виявлено каміння різного розміру та форми, жовто-коричневого кольору, загальною вагою брутто 1800 грам, яке за зовнішніми ознаками схоже на бурштин.

Згідно з висновком № 178 від 08.09.2017 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, надані органом доходів і зборів на дослідження зразки є дорогоцінним камінням органогенного утворення - бурштином (різновиду сукциніт), в стані сировини, вагою нетто 1776,05 г та ринковою вартістю 7956,70 грн., яка за офіційним курсом валют НБУ станом на 10.08.2017 (100 євро = 30,18 грн.) еквівалентна 263,64 євро.

Загальні умови вивезення (пересилання) громадянами товарів за межі митної території України закріплені у ст.371 МК України, частина перша якої визначає, що товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

За змістом ч.2 ст.371 МК України, товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Відповідно до ч.2 ст.373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 448 "Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження" встановлено, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Отже, вивезення бурштину, як дорогоцінного каміння, за межі митної території України дозволяється за умови, коли його сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, шляхом: вчинення дій; усного декларування; за бажанням власника бурштину - письмового декларування; на вимогу посадової особи митного органу - письмового декларування.

Дослідженими доказами у справі стверджено, що вартість переміщуваного ОСОБА_3 через митний кордон України дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (різновиду сукциніт), в стані сировини, еквівалентна 263,64 євро, тобто не перевищувала суми, вказаної у Постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 448.

Таким чином, аналіз положень постанови КМ України від 21.05.2012 №448 в системному взаємозв'язку з положеннями ст.371 МК України дає підстави для висновку, що власник дорогоцінного каміння не зобов'язаний письмово декларувати даний товар, якщо його вартість не перевищує 10000 євро. Водночас вимога посадової особи митного органу щодо письмового декларування дорогоцінного каміння повинна носити не узагальнений характер щодо переміщуваного особою товару в цілому, а містити конкретну вказівку з приводу переміщення саме дорогоцінного каміння.

До такого висновку також приводить аналіз положень пунктів 1.2, 2.8.1, 2.9 Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 № 614.

В силу викладених норм митного законодавства України та встановлених фактичних обставин справи, суддя правильно дійшов висновку, що дорогоцінне каміння - бурштин ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України без порушення діючого законодавства, тому не можна вважати, що його дії були спрямовані на незаконне переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

На підставі наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці Негріча Л.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов