АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3. 10 березня 2017 року, о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем, марки «ЗАЗ I- VAN», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Возз'єднання у м.Києві, перед виконанням повороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із постановою судді першої інстанції, вважаючи її незаконною, необґрунтованою і такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на обґрунтування чого зазначає наступне.

Пропущений строк на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Про оскаржувану постанову він дізнався лише 12.06.2017. До того ж, як йому повідомили в канцелярії Дніпровського районного суду міста Києва, що smsповідомлення про час та місце розгляду справи було надіслано на інший номер телефону із за банальної помилки під час реєстрації.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 10.03.2017 близько 15:30 годині, в м. Київ рухався керуючи автобусом «ЗАЗ I-VAN» д/н НОМЕР_2 по вул. Марії Раскової (на даний час вул. ЄвгенаСверстюка) по напрямку до проспекта Возз'єднання, згідно автобусного маршруту руху № 316 (м. Київ метро Лівобережна- м. Бориспіль) в потоці транспорта. Згідно організації дорожнього руху по вулиці Є. Сверстюка автодорога оснащена двома смугами руху, по одній в кожному напрямку. Заїхавши на кільцеву транспортну розв'язку, що входить в структуру організації дорожнього руху шляхопровідної розв'язки проспекту Возз'єднання, рухався по кільцевій розв'язці на протязі 70 (семи десяти) метрів при наявності одностороннього кругового руху та двох смуг руху в його напрямку в крайній правій смузі руху. Так як згідно організації дорожнього руху на кільцевій розв'язці передбачено рух по кільцю по двох смугах руху, в зв'язку з тим, що згідно схеми автобусного маршруту № 316 він повинен був проїхати по кільцевій розв'язці, прослідувати під шляхопроводом виїхати на проспект Возз'єднання по напрямку до Дарницької площі м. Київ. Під час руху по кільцю рухався в крайній правій смузі руху, в якийсь момент ОСОБА_3 помітив, що автомобіль котрий рухався позаду нього різко прискорився виїхавши в крайню ліву смугу руху ближче до клумби кільцевої розв'язки та різко змінив напрямок руху, здійснив маневр поворота на право по напрямку до мосту Патона, в цей момент відбулось зіткнення їх транспортних засобів. Те, що водій автомобіля «SEAT CORDOBA», д.н.з. НОМЕР_1 прискорився та рухався досить швидко свідчить те, що він після зіткнення зупинився доволі далеко від місця зіткнення, хоча мій транспортний засіб запинився на місці пригоди.

Отже, апелянт вважає, що водій автомобіля «SEAT CORDOBA», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 рухаючись по кільцевій розв'язці грубо порушив вимоги ПДР України та здійснив маневр повороту на право з крайньої лівої смуги при наявності двох смуг в напрямку руху.

Крім того, ДТП відбулася не на проспекті Возз'єднання як вказано в постанові судді Дніпровського районного суду м. Києва, а на кільцевій транспортній розв'язці шляхопровідної розв'язки проспекта Возз'єднання.

На цих підставах апелянт просить поновити строк оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Київ від 31 березня 2017 року, а вказану постанову суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового рішення.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити.

Заслухавши пояснення осіб досліджуваної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та складанні схеми ДТП.

Так, переглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та схему ДТП, проаналізувавши пояснення щодо обставин ДТП, які надані в апеляційному засіданні ОСОБА_3, вважаю, що працівниками поліції не вірно оформлено матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема схема ДТП. По- перше на схемі не позначено транспортні засоби та координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів . По-друге на схемі не позначено точки місця зіткнення транспортних засобів. По-третє, не вказано напрямок руху автомобілів та ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, а також відсутні інші позначки, які необхідно зазначати у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

За наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, відповідно до вимог закону з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_3 При цьому, задоволення апеляційних вимог ОСОБА_3, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.

Під час проведення додаткової перевірки працівникам поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в адміністративному матеріалі, опитати повторно свідків, у встановленому законом порядку, отримати повторно пояснення з приводу обставин ДТП, та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/1684/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Марченко М.В.