Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/545/18
3/394/131/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий на посаді голови ПОП «Іванівське», мешканця: Кіровоградська область Новоархангельський район с. Іванівка.

за ч. 1 ст. 41 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

11.07.2018 року до суду надійшов протокол від 22.05.2018 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що під час інспекційного відвідування у період з 18 по 21 травня 2018 року було встановлено порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку. Наказом від 05.03.2018 № 09 доглядачу свиней ОСОБА_2, надана щорічна відпустка з 07.03.2018 на 24 календарних днів при цьому заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 05.03.2018 року.

Вищезазначене порушення свідчить про невиконання обовязків, визначених Господарським кодексом України та Статутом Приватно-орендного підприємства «Іванівське», головою ОСОБА_1, а саме: ч.1 ст.41 КУпАП в частині виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку, а саме у березні 2018 року.

До протоколу додано копію акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 21.05.2018 року № КР0706/1123/АВ, в якому вказано, що в ході проведення інспекційного відвідування в ПОП «Іванівське» виявлено порушення законодавства про працю: ч.4 ст. 79, ч.1 ст83, ч.4 ст. 115 КЗпП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання повістки, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ч.1 ст. 41 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю, а саме порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, заробітної плати за період.

Стаття 41 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284,ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.