ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7237/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року приблизно о 09.25 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на регульованому перехресті біля буд. № 5-а вул. Здолбунівській в м. Києві в порушення вимог п.16.6 ПДР України, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 09.11.2018 року приблизно о 09.25 годині він рухався на автомобілі «Hyundai» по вул. Здолбунівській в бік вул. Дніпровська набережна. Маючи намір здійснити розворот, він під'їхав до перехрестя біля буд. № 5а по вул. Здолбунівській та на зелений сигнал світлофора почав виконувати маневр повороту ліворуч. В цей час в його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, якого він перед початком маневру не бачив.

Допитана в якості свідка згідно з положеннями ч.3 ст. 269 КУпАП потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09.11.2018 року приблизно о 09.25 годині вона рухалась по вул. Здолбунівській в бік пр. Григоренка в крайній правій смузі руху з приблизною швидкістю 45 км/год. Наблизившись до перехрестя біля буд. № 5-а по вул. Здолбунівській, вона продовжила рух на зелений сигнал світлофора, проте із зустрічної смуги руху почав здійснювати розворот водій автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, який не надав їй дорогу. Вона застосувала екстрене гальмування, однак у зв'язку із технічною неможливістю не уникла зіткнення з автомобілем «Hyundai».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії БД № 165064 від 09.11.18 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Audi» під керуванням ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.6. ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2 про те, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч він не бачив автомобіль «Audi» не заслуговують на увагу, оскільки при належному виконанні вимог п.16.6 ПДР України, водій мав пересвідчитись в тому, що маневр буде безпечним та не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, яким в даному випадку був автомобіль «Audi».

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві /гривні 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв