Справа № 209/53/18
Провадження № 3/209/39/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем в ПП "Рудиник", зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №403163 від 02.01.2018 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що ОСОБА_2 допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22.12.2017 року близько 15.30 години по пр-ту Перемоги, 61 відкрито заволодів шапкою малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив правопорошення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 з'явилася, письмово надала заперечення на протокол про адміністратвине правопрошення, проте в подальшому в ході судового засідання визнала вину у вчиненні адімністратвиного правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, зобов'язалася в подальшому посилити нагляд за своїм сином та суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя за розгляду справи про адміністративне правопорушення в межах порушеного провадження розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя для збереження неупередженості, оцінивши докази на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, виключивши висновки, що ґрунтуються на припущеннях чи будь-якому з доказів з наперед встановленою силою, кваліфікуючи діяння особи на предмет його протиправності з огляду на ту охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається.

Відповідно до ч.4 ст.184 КУпАП відповідальність передбачена для батьків, за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

При цьому, суд відзначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 діянь, що містять ознаки злочину, а саме відкрите заволодіння шапкою малолітнього ОСОБА_4, відсутні підтвердження завдання шкоди потерпілому достатньої для притягнення до відповідальність за яку передбачена Кримінальним кодексом України, пояснення ОСОБА_3, а фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Маслов