Справа № 375/1774/17 Провадження № 3/375/9/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2017 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що він 03.12.2017 о 00-10 годині в с. Острів Рокитнянського району Київської області керував автомобілем марки "MITSUBISHI", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в суботу ввечері він рухався по с. Острів Рокитнянського району Київської області і його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Оскільки він хворіє і перед цим вжив ліки "Корвалол", він запропонував проїхати в медичний заклад на огляд, проте йому було відмовлено. У його присутності свідки для участі у складанні протоколу працівниками поліції не запрошувалися.

Вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2, будучи викликаним для участі у розгляді справи, показав, що він рухався в смт. Рокитне Київської області і його зупинили працівники поліції та попросили підписати протокол про адміністративне правопорушення. Він підписав, після чого вони стояли та мирно розмовляли і він поїхав далі. Працівники поліції йому нічого не пояснювали. Що було написано у протоколі він не читав.

Свідок ОСОБА_3, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, будучи викликаним для участі у розгляді справи в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого належного підтвередження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Судом встановлено, що 03.12.2017 о 00-10 годині в с. Острів Рокитнянського району Київської області працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'янініння та відмову пройти у встановленому порядку медичне обстеження на визначення стану алкогольного спяніння.

Разом з тим, як вбачається із отриманих у справі доказів, огляд водія на стан вживання алкоголю у встановленому законом порядку, а саме відповідно до положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), працівниками поліції не проводився, що вказує на відсутність належних та допустимих доказів.

Свідок ОСОБА_4, вказаний у протоколі про адміністратвине правопорушення в суді не підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Покази свідка ОСОБА_3, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, які розміщені на окремому бланку із заздалегідь викладеними обставинами, суд також не враховує оскільки вони не є вільними і викликають сумнів за своїм змістом та формою.

Зясувавши всі обставини справи, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, які є послідовними та не суперечливими, і щодо обєктивності яких немає сумнівів, вважаю, що останні спростовують викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини керування ОСОБА_1. 03.12.2017 о 00-10 годині в с. Острів Рокитнянського району Київської області легковим автомобілем марки "MITSUBISHI", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та його відмови від проходження у встановленому порядку медчиного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

У суду відсутні підстави не довіряти таким показам ОСОБА_1, оскільки інші достатні вагомі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, зокрема, покази свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що спростовували б покази ОСОБА_1 та однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини, відсутні. Інші процесуальні документи в обгрунтування протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до ____________