Справа № 404/7790/17
Номер провадження 3/404/80/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильовича, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03.12.2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Яновського, 153 у м.Кропивницькому, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, мови, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 27 грудня 2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки свідків під час його складання не було та в присутності свідків він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Також він стверджує, що працівники поліції при складанні протоколу грубо порушували його права та чинне законодавство, а тому не погоджується із ним. У подальшому за усним клопотанням ОСОБА_1, яке задоволено судом, оголошено перерву в розгляді справи для виклику свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також працівників поліції, які здійснювали оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Наступного судового засідання 09 січня 2018 року зявився викликаний працівник поліції ОСОБА_2, але до суду надійшла заява та довідка про перебування ОСОБА_1 на лікуванні, що вказувала про поважність причин неявки останнього до суду (а.с.а.с.36, 37), тому судовий розгляд було перенесено.

У наступні призначені для розгляду справи засідання 23 січня 2018 року 09 год. 00 хв. та 06 лютого 2018 року 09 год. 00 хв., повідомлений належним чином ОСОБА_1 (а.с.а.с.41, 42, 47, 53, 54, 55) не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №079568, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницький ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також засвідчили відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу. У протоколі зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, відеозапис (а.с.1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно з якими останні були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку (а.с.а.с.2, 3);

- копії постанов про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ч.3 ст.126 КУпАП (а.с.5) та за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6);

- копію постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2017 року (а.с.7-8).

При цьому, в судові засіданні по справі призначені на 09.01.2018 року на 09 год. 30 хв., 23.01.2018 року на 09 год. 00 хв. та 06.02.2018 року на 09 год. 00 хв. за клопотанням ОСОБА_1 належним чином викликались патрульні поліцейські роти №2 батальйону УПП у м. Кропивницькому ДПП, які займалися оформленням матеріалів у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (а.с.13, а.с.25-27, 38-40, 48-50) та свідки, які згідно з протоколом, засвідчували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.19, 20, а.с.28-29, 30-32, 43-44, 45-46, 51-52), які жодного разу в судове засідання не зявились, крім поліцейського ОСОБА_2 в судове засідання 09.01.2018 року, яке було перенесено з обєктивних причин.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Матеріалами відеозйомки з нагрудних камер працівників поліції (файли DVD-диску: .mov, .mov, а також записів відеореєстратору поліцейського автомобіля) встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «OPEL Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та пропозицію поліцейських останньому пройти тест за допомогою приладу «Drager» або проїхати до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» на медичне обстеження, на що він відмовляється. Проте, при цьому свідків під час даної пропозиції поліцейських ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано.

На відсутності свідків при складанні протоколу і пропозиції поліцейського пройти огляд на стан спяніння наполягав і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні в своїх поясненнях, які, як і долучені працівниками поліції відеозаписи з нагрудних камер, є належними та допустимими доказами, що безпосередньо досліджені судом.

Таким чином, докази, які безпосередньо досліджені судом (пояснення ОСОБА_1 та відеозаписи події) ставлять під сумнів обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, згідно з якими свідки були присутні безпосередньо під час відмови ОСОБА_1 виконати пропозицію поліцейських пройти огляд на стан спяніння у встановленому порядку та під час складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Указані суперечності в доказах не усунуто, у звязку із тим, що, як зазначено раніше, на неодноразові виклики свідки не зявилися до суду для надання пояснень (а.с.19-22, 28-32, 43-46 51-52) та судом вжито всіх можливих заходів щодо їх виклику, які визначені положеннями КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи, зважаючи на неодноразові виклики свідків, значна частина з яких поліцейські, та вжиті всі можливі заходи із вказаного питання, суд вважає, що розгляд справи можливо завершити на підставі наявних доказів.

При цьому суд вважає, що насамперед відеозаписи є обєктивним доказом, наданим поліцією, не містить зовнішніх ознак втручання. Відеозаписів, які б підтверджували складання протоколу про адміністративне правопорушення, та засвідчували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку саме в присутності двох свідків до справи працівниками поліції не долучено. Навпаки, наявні відеозаписи, які не містять дані про присутність свідків у той час, як поліцейські роблять пропозицію пройти огляд на стан спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З положень пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан спяніння у встановленому порядку поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, за положеннями вказаних нормативно-правових актів не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На переконання суду пояснення ОСОБА_1, які безпосередньо досліджені судом та узгоджуються з відеозаписами, які надані самими ж поліцейськими до суду, ставлять під сумнів дотримання поліцейським у вказаній справі процедури, визначеної раніше зазначеними положеннями Порядку та Інструкції, щодо порядку складання поліцейським в присутності двох свідків протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а також ставлять під сумнів обставини, зазначені в протоколі, про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від огляду на стан спяніння саме в присутності двох свідків.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

Таким чином, встановлені з безпосередніх пояснень ОСОБА_1 та відеозаписів сумніви щодо порушення порядку оформлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення не спростовують долучений до справи сам протокол та письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, оскільки останні та працівники поліції неодноразово не зявилися на виклики до суду та безпосередньо перед судом не спростували їх.

При цьому суд позбавлений можливості зясувати відомості щодо відсутності зацікавленості та упередженості по справі у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 заявив про їх відсутність під час складання протоколу.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку в частині наявності при цьому двох належних свідків, викладені в протоколі та письмових поясненнях свідків, обґрунтовано поставлені під сумнів наявними доказами: відеозаписом події та поясненнями самого ОСОБА_1, а свідки та працівники поліції на неодноразові виклики до суду не зявилися та безпосередньо не спростували їх перед судом, - суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження, так як тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим. Жодна особа не зобовязана виконувати незаконні вимоги, а тому відмова від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного спяніння за відсутності двох свідків в умовах не дотримання працівниками поліції раніше вказаних нормативно-правових актів не порушує положень п.2.5 Правил дорожнього руху та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо неналежного доведення факту присутності двох належних свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та відмови останнього від огляду на стан спяніння, наведене свідчить про порушення раніше вказаної процедури складання протоколу у таких випадках. Відтак, отриманий та складений з такими порушеннями протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 визнається судом недопустимим доказом, а тому не приймається до уваги та не може слугувати підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7