АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 164-5 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушниці ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2017 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП і на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, з конфіскацією алкогольних напоїв, а саме: 22 пластикові ємності обємом 0,5 літрів, які були виявлені в приміщенні торгівельного павільйону «Чайка» за адресою: м. Черкаси, вул. Гайдара, 8, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_3, зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, старшим оперуповноваженим ВПНОПТОУ ГУ ДФС у Черкаській області старшим лейтенантом ОСОБА_5, при проведенні 22.09.2017 р. перевірки фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 було встановлено, що у торговому павільйоні «Чайка», що за адресою: м. Черкаси, вул. Гайдара, 8, здійснювала зберігання з метою реалізації алкогольної продукції в пластиковій тарі обємом 0,5 літрів, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 ВР.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її адвоката, в підтримку поданої адвокатом ОСОБА_4 апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що старшим оперуповноваженим ВПНОПТОУ ГУ ДФС у Черкаській області старшим лейтенантом ОСОБА_5, при проведенні 22.09.2017 р. перевірки фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 було встановлено, що у торговому павільйоні «Чайка», що за адресою: м. Черкаси, вул. Гайдара, 8, здійснювала зберігання з метою реалізації алкогольної продукції в пластиковій тарі обємом 0,5 літрів, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 ВР.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 19/17 від 20.11.2017 р., де зазначено, що ФОП ОСОБА_3 у торговому павільйоні «Чайка», що за адресою: м. Черкаси, вул. Гайдара, 8, здійснювала зберігання з метою реалізації алкогольної продукції в пластиковій тарі обємом 0,5 літрів, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 ВР (а.с. 1);

- даними акту відмови від підпису від 20.11.2017 р. (а.с. 2);

- даними протоколу огляду і вилучення речей і документів від 22.09.2017 р., де зазначено, що у торговому павільйоні «Чайка», що за адресою: м. Черкаси, вул. Гайдара, 8, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_3, встановлено факт зберігання з метою реалізації алкогольної продукції в пластикових ємностях обємом 0,5 літрів, чим порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 ВР. В результаті огляду виявлено та вилучено 22 пластикових ємностей обємом 0,5 літрів, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту (а.с. 3);

- даними акту відмови від підпису від 22.09.2017 р. (а.с. 4);

- даними рапорту старшого оперуповноваженого з ОСОБА_6 ОУ ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_5 від 25.09.2017 р. (а.с. 16);

- даними протоколу випробувань вимірювальної виробничої лабораторії ТОВ ЗЛГЗ «Златогор» від 17.10.2017 р. (а.с. 18).

Із перевірених матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Таким чином, об'єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів справи, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_3, обґрунтовано визнав її винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є ФОП і здійснює свою діяльність за адресою: м. Черкаси, вул. Гайдара, 8, у павільйоні «Чайка», де і були виявлені пластикові ємності обємом 0,5 літрів в яких зберігалася алкогольна продукція з метою її реалізації.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2017 р., якою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП і на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, з конфіскацією алкогольних напоїв, а саме: 22 пластикові ємності обємом 0,5 літрів, які були виявлені в приміщенні торгівельного павільйону «Чайка» за адресою: м. Черкаси, вул. Гайдара, 8, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_3, зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок