overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2276/17 Провадження № 3/477/165/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №895505, 12 вересня 2017 року близько 10 години, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: с.Грейгове, вул. І.Богуна, 51 Вітовського району Миколаївської області, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи наведене, на час надходження справи до суду (19.01.2018 року), строки притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно приписів ст. 38 КУпАП минули 12 грудня 2017 року, а тому, на підставі ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 638/411/18
Провадження № 3/638/478/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В порушення викладених вище норм діючого законодавства України не надано доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.ст.187,278,283,284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Житомира, громадяника України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працююча, ідент. к. ________________, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, а саме за адресою м.Житомир, вул. Ольжича, 29 вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2. насильство в сім'ї, а саме ображала її словами брутальної лайки, чим вчинила сімейний конфлікт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась , хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 462163 від 08.12.2017 року, висновком про результати звернення, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у вчиненні сімейного конфлікту ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа пр. №3-379/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює в ТОВ "Сінт" на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 о 13 год 55 хв в місті Києві на пр-ті Степана Бандери, 16-Д, в напрямку пр-ту Оболонського, керуючи автомобілем марки "Daewoo", державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2017 року серії БД №144540, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
22 січня 2018 року Справа № 638/787/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Науки, 65, дачний кооператив «Дружба» ділянка 362, -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено 28.09.2017, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення..

Керуючись ст.ст. 37, 187, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 127/1316/18
Провадження № 3/127/522/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця вул. 600-річчя 22, кв. 52 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП про те, що він 13.12.2017р. не з'явився на відмітку до Вінницького ВП, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду встановленого судом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд строго не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця вул. 600-річяя 22, кв. 52, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Постанова

Іменем України

Справа№712/10193/17 Провадження № 3-в/712/9/18

18січня 2018, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, 26.10.1973р.н.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 40годин громадських робіт арештом відносно ОСОБА_1, який постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.10.2017 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40годин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

У відповідності до ч.2 ст.173-2КпАП України із внесеними змінами від 07.12.2017 ( діє з 07.01.2018) санкція статі передбачає штраф.

Статтею 8 КПАП України встановлено, що закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи вищевикладене , вважаю за необхідне замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40годин громадських робіт штрафом, з розрахунку 40годин/4години =10неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.8, ст.173-2 ч.2, ст. 321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації задоволити частково.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40годин громадських робіт штрафом у розмірі10неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/636/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Іста Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. К. Малевича 111, в інтерактивному клубі «Золота підкова» брав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 181 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 006560 від 06.12.2017 року та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 181, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Дата документу 18.01.2018 Справа № 554/92/18
Провадження № 3/554/196/2018
ПОСТАНОВА

18 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою-Полтавська область, Полтавський район, с. Мильці,вул. Шевченка, 107

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 088250 від 28.12.2017 року встановлено, що 28.12.2017 р. о 15 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Героїв Сталінграду, 10, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в напрямку вул. Великотирнівська, в крайній лівій смузі та виконуючи маневр перестроювання в праву смугу, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в правій смузі в попутному напрямку, допустивши зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа№672/1034/17
Номер провадження 3/672/33/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2017 р. близько 14.35 год. на автодорозі Кам"янець-Подільський-Білогір"я, 42 км. +55 м., керуючи транспортним засобом ІЖ П-4 д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння рук), відмовився від огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер" та в медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав на адресу суду заяву у якій просить справу слухати за його відсутності. Крім того вказує, що вину визнає у повному обсязі, однак просить провадження у справі закрити в звязку із спливом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.17 р., в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Однак, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення на особу накладено не може бути, оскільки пропущено строк його накладення, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, згідно якої визначено строк накладення адміністративного стягнення тривалістю у три місяці.

Враховуючи, що факт відмови від проходження огляду на стан сп"яніння мав місце 11.07.2017 р., а протокол про адміністаритвне правопорушення відносно ОСОБА_4 в суд надійшов з доопрацюваня 12.01.2018 р., то станом на день розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП сплинув.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак справу у провадженні закрити у в зв"язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :