overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/382/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.07.16, та до моменту розгляду справи 16 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 345/4087/17
Провадження № 3/345/73/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2018 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частина 2 статті 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, його присутність не забезпечена органом Національної поліції.

За такої обставини вважаю, що неявка адмінправопорушника перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у Калуський міськрайонний суд на 08:45 годин 29.01.2018.

Копію постанови направити начальнику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

Про неможливість виконання приводу із зазначенням причин, інформувати суддю до 29.01.2018 письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 628/2371/17
Провадження № 3/628/417/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Купянського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл., Купянський район, вул. Калініна, буд. №10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, має на своєму утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, судом було встановлено, що при ухваленні вказаної постанови було допущено технічну описку в описовій частині постанови та помилково зазначено номер транспортного засобу «Камаз» 5410, а саме, зазначено номер - 30609ХА, натомість згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 12) вірний реєстраційний номер транспортного засобу «Камаз» 5410 30604ХА.

Згідно ст. 304 ОСОБА_1 питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 ОСОБА_1, замінивши зазначений номер транспортного засобу «Камаз» 5410 з «30609ХА» на вірний «30604ХА».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.10.2018 року, приблизно о 09 год., неповнолітній ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_2, чим могла бути завдана шкода психічному здоров»ю потерпілого.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР409935 від 10.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника - ОСОБА_1, який є неповнолітнім, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 349/2237/17
Провадження № 3/349/31/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Павела (Wojcik Jan Pavel), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, який працює настоятелем костелу св. Анни в м. Рогатині, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2017 року о 07 год. 30 хв., в м. Рогатині по вул. Галицькій, 76, ОСОБА_3 Павел, керуючи автомобілем Dacia Logan, номерний знак КR 4R948, перед початком руху з узбіччя не переконався в безпечності цього маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caravelle, номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 Павел у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 095090 від 15.12.2017, схему місця ДТП, письмові поясненнями ОСОБА_4, рапорт оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП від 12 грудня 2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 грудня 2017 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 Павела є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Павела визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0001, отримувач ГУК в Івано-Франківській області, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку 836014, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 Павела судовий збір у розмірі 352, 40 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві, , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження №3/748/193/18
Єдиний унікальний № 748/246/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 011945 від 11 січня 2018 року, 11 січня 2018 року о 18 год. 00 хв. в Чернігівському районі на а/д Славутич-КПП «Славутич» 11 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «ZAZ VIDA SF6940», державний номерний знак НОМЕР_2, та не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування ним на дорозі, не вжив заходів до зменшення швидкості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню для належного дооформлення, оскільки в порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначено суть адміністративного правопорушення.

З протоколу не вбачається, що ж сталося в наслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що повинно кваліфікуватися саме за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 124, 256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії БР № 011945 від 11 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3611/17 Номер провадження 33/786/156/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

15 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки її копію він отримав 26.12.2017 року, що підтверджується копією заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана апеляційна скарга датована 4.01.2017 року та підписана адвокатом ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що даний адвокат представляв інтереси правопорушника в суді, про що свідчить ордер на надання правової допомоги № 97 (а.с.12) від 13.10.2017 року та заява про відкладення розгляду справи призначеної на 26.10.2017 року (а.с. 15).

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_2 ( а.с.16) останній 20.11.2017 року був ознайомлений із матеріалами справи щодо ОСОБА_3 та отримав копію постанови суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності цього ж дня.

Оскільки, копія постанови адвокатом, який здійснював захист інтересів ОСОБА_3 була отримана 20.11.2017 року, а апеляційна скарга ним подана 4.01.2018 року, тобто із порушенням 10-денного строку на оскарження, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту.

Будь яких поважних причин пропуску вищезазначеного строку ОСОБА_2 у своїй апеляційні скарзі не вказав, а зазначені у апеляції причини, які апелянт вважає поважними, не узгоджуються із матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.08.2018 року повернути останньому без розгляду.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_2

СУДДЯ: А.А. ГОНТАР
Провадження № 33/772/103/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

На дану постанову адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2017 року скасувати, а справу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена суддею Вінницького міського суду Вінницької області 6 листопада 2017 року. Строк апеляційного оскарження вказаної постанови закінчився 16 листопада 2017 року. Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Вінницького міського суду Вінницької області 10 січня 2018 року та зареєстрована штампом вхідної кореспонденції суду 11 січня 2018 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, при цьому з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не зверталась.

За таких обставин апеляційна скарга відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
справа №619/183/18
провадження №3/619/101/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с/г Меблевик, 47, не працюючого,-

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 03.01.2018р. в 22.30 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. «а» постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 18.01.2017, повторно протягом року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно на протязі року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 458/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., за участю перекладача ОСОБА_1 Конг розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби ,,Сянки" Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, проживаючого з його слів у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, непрацюючого за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2017 року о 00 год. 40 хв. прикордонний наряд ,,Контрольний пост" на напрямку 225 прикордонного знаку на відстані близько 500 метрів до лінії Державного кордону України на території Турківського району Львівської області затримав громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_8, який в групі осіб із громадянами ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 намагався незаконно перетнути Державний кордон України до ОСОБА_5 поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

У судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_8 вину у спробі незаконного перетину Державного кордону України до ОСОБА_5 разом з іншими громадянами ОСОБА_6 визнав повністю і дав пояснення.

Вина ОСОБА_2 ОСОБА_8 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 31.12.2017 року, рапортами інспекторів прикордонної служби від 31.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_8 від 31.12.2017 року за участю перекладача, довідкою виданою Мостиським прикордонним загоном Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 01.01.2018 року відносно особи, схемою місця вчинення адмінправопорушення та затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.12.2017 року та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст.204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 ОСОБА_8 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Речі і документи, які під час огляду виявлено та вилучено згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.12.2017 року повернути ОСОБА_2 ОСОБА_8.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: