КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/18/2018 Суддя у І-й інст.: Шестаковська Л.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постановою суду встановлено, що 19.11.2016 о 20 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_2 по пр-ту Оболонському, 23 в м. Києві в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України при перестоюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи та дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП, вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а обставини ДТП та дії іншого учасника вказують на імітацію даної дорожньо-транспортної пригоди чи її попереднє планування з метою отримання страхової виплати.

Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не з'ясовано дійсних обставин події, що унеможливлювало його складання, оскільки в його діях відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення.

Стверджує, що схема ДТП не відповідає дійсності та містить механічні виправлення, які зроблені невідомою особою за невідомих обставин, що у свою чергу не досліджено судом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні матеріали фотозйомки пошкоджень транспортних засобів та місце їх розташування, а також його письмові пояснення, які були надані ним працівнику патрульної поліції.

Звертає увагу, що твердження суду першої інстанції про те, що він в судове засідання не з'явився, є помилковим, оскільки він був присутній на судовому засіданні 21.12.2016 о 14 год. 00 хв. в робочому кабінеті судді Шестаковської Л.П.

Вказує на грубе порушення судом його прав, оскільки надані ним пояснення не зафіксовано та не взято до уваги, а заявлене клопотання про витребування з управління патрульної поліції додаткових матеріалів, які стосуються оформлення ДТП, залишено без належного судового вирішення.

Учасники судового розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, а ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, втім з матеріалів справи вбачається, що обидва учасники неодноразово заявляли клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з чим справа не знаходить свого вирішення вже протягом півтора року і доказів на обґрунтованість підстав такого відкладення суду не надавались, що свідчить про зловживання сторонами своїми процесуальними правами, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд даної адміністративної справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги дотримано в повному обсязі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 137661 від 19.11.2016, ОСОБА_2, керуючи автомобілем, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та вчинив з ним зіткнення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що твердження ОСОБА_2 про відсутність доказів його вини у ДТП спростовуються зібраними по справі доказами, аналіз яких дає підстави переконатись у тому, що порушення вимог п. 10.3 ПДР України вчинено саме ОСОБА_2, дії якого призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Так, зі схеми ДТП, фотографій з місця події, а також пояснень її учасників вбачається, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3 рухався по крайньому лівому ряду Оболонського просп. з вул. ОСОБА_4, у той час як водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_2 рухався по просп. Оболонський в тому ж напрямку та почав виконувати маневр - перестроюватись в смугу руху автомобіля «Chevrolet Aveo» і вчинив з ним зіткнення. За наслідками ДТП автомобіль «Chevrolet Aveo» отримав пошкодження переднього правого крила та бамперу з правої сторони, а автомобіль «Volkswagen Touareg» - ЛФП переднього лівого крила.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 перед зіткненням рухався в одній з ним, середній смузі руху, не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються характером виявлених у автомобілів пошкоджень, які не могли утворитися у випадку одночасного перестроювання водіїв з однієї смуги руху в іншу і свідчать про те, що саме автомобіль ОСОБА_2 вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, а не навпаки.

Довід апеляційної скарги про те, що схеми місця ДТП містить механічні виправлення є необґрунтованим, оскільки матеріали справи (а.с. 2) не містять даних про те, що до схеми вносилися будь-які зміни.

Дані про те, що ОСОБА_2 дійсно був присутній 07.02.2017 в судовому засіданні суду 1-ї інстанції в матеріалах адміністративної справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані, у зв`язку з чим суд вважає довід апеляційної скарги про це необґрунтованим.

З огляду на викладене, висновок судді про те, що дорожньо-транспортна подія відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 відповідає обставинам справи та не суперечить вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М.Юденко