Справа № 461/8855/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/46/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та призначено йому стягнення у виді 1700 грн. штрафу. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №2750/20900/17 від 22.06.2017 року, а саме: труба поліетиленова водопровідна синього кольору: «РЕ fi 32 PN-10 213032» - 2 рулони по 200 м/п. вагою 90 кг.; «РЕ fi 25 PN-10 213025» - 2 рулони по 300 м/п. вагою 94 кг. Загальна вага товару становить 184 кг. повернуто ОСОБА_3 після належного митного оформлення або для його повернення на митну територію держави звідки його було вивезено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 9009,33 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 гривень судового збору.

Згідно з постановою суду 22.06.2017 року ОСОБА_3, прямуючи в якості водія з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «RENAULT» модель «MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 в'їхав в зону митного контролю м/п «Краковень» Львівської митниці ДФС у напрямку «вїзд в Україну» смугою спрощеного контролю «зелений коридор». Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають митному оформленню та оподаткуванню при j переміщенні через митний кордон України. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю на І майданчик поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення такого огляду в транспортному засобі без ознак приховування було виявлено товари в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, визначену умовами ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України відповідно до вимог ч.1 ст.374 Митного кодексу України, а саме, труба поліетиленова водопровідна синього кольору: «РЕ fi 32 PN-10 213032» - 2 рулони по 200 м/п. вагою 90 кг.; «РЕ fi 25 PN-10 213025» - 2 рулони по 300 м/п. вагою 94 кг. Загальна вага товару становить 184 кг. (1 рулон труби з маркуванням «РЕ fi 32 PN-10 213032». вказаний у поданому під час митного контролю документі «TAX FREE FOR TOURISTS» № PA-981/06/2017/SA-TF від 22.06.2017 p. (позиція №1). що оформлений на ім'я вказаної вище особи із зазначенням вартості 420 польських злотих, що станом на 22.06.2017 року відповідно до курсу НБУ становить 99.13 Євро: на 1 рулон труби з маркуванням «РЕ fi 32 PN-10 213032» та 2 рулони труби з маркуванням «РЕ fi 25 PN-10 213025» документи до митного контролю не подавались).

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 порушив встановлений порядок проходження митного контролю під час проїзду через «зелений коридор» та вчинив дії спрямовані на переміщення товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон.

ОСОБА_3 у законодавчо визначений строк подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, оскільки повістку про призначений розгляд справи на 19.12.2017 року о 09 год. 30 хв. від митного органу отримав лише 19.12.2017 року близько 18 год.. В подальшому жодних повідомлень від суду не отримував. Крім цього, апелянт вказує на безпідставне затягування з боку митного органу направлення справи для розгляду до суду, яке потягнуло значні витрати за зберігання товарів на складі митниці.

Заслухавши пояснення представника митниці в заперечення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №461/8855/17 та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, митний орган лише 18.12.2017 року за номером поштового відправлення 192 направив повідомлення №2349/13-70-26/П/29 від 16.12.2017 року ОСОБА_3 про розгляд справи Галицьким районним судом м.Львова, що мав відбутися 19.12.2017 року о 09:00 год.. Відповідно до інформації ДП «Укрпошта» поштове відправлення №192 ОСОБА_3 отримав лише 19.12.2017 року о 20 год. 00 хв.. Зазначеним повністю стверджуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_3.

В подальшому суд не обґрунтовано в постанові від 21.12.2017 року стверджує, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки 19.12.2017 року суд фізично міг не розглянути справи, так як така була отримана судом лише 20.12.2017 року, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.19). Щодо повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, то суд першої інстанції жодних дій з цього приводу не здійснив.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.268 КУпАП, здійснив розгляд цієї справи без участі особи правопорушника чи його захисника, чим порушив право на захист, отже постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Водночас слід зазначити, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 22.06.2017 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.467 МК України.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2017 року слід скасувати як незаконну, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відтак, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №2750/20900/17 від 22.06.2017 року, а саме: труба поліетиленова водопровідна синього кольору: «РЕ fi 32 PN-10 213032» - 2 рулони по 200 м/п. вагою 90 кг.; «РЕ fi 25 PN-10 213025» - 2 рулони по 300 м/п. вагою 94 кг, загальна вага товару становить 184 кг,слід повернути ОСОБА_3, без стягнення витрат по страві.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, - скасувати.

Провадження у справі № 461/8855/17 відносно ОСОБА_3 за ознаками ст.471 МК України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.467 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №2750/20900/17 від 22.06.2017 року, а саме: труба поліетиленова водопровідна синього кольору: «РЕ fi 32 PN-10 213032» - 2 рулони по 200 м/п. вагою 90 кг.; «РЕ fi 25 PN-10 213025» - 2 рулони по 300 м/п. вагою 94 кг, загальною вагою товару 184 кг,слід повернути ОСОБА_3, без стягнення витрат по страві.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.