overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Канатна 128;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 044587 від 17.12.2017 року вбачається, що 17.12.2017 року о 01год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Арциз по вул. Акерманській, на вимогу працівника поліції за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків про зупинку транспортного засобу не зупинився, був затриманий на патрульному автомобілі шляхом переслідування.

Таким чином, ОСОБА_1своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 122-2, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.12.1997 року народженнявизнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто пятдесят три ) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 496/11/18
Провадження № 3/496/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15/01/ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2017 року біля 01.00 години в м. Біляївка по вулиці І. Франка, 132 в адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив насилля в сімї.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 09 вересня 2017 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 11 січня 2018 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.4 ст.38, ст. 40-1, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

11 січня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4327/18
Провадження № 3/552/1236/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає м. Полтава, вул. Панянки б. 75 а, кв. 164, місце роботи начальник УЖКГ, м. Полтава, вул. Стрітенська б. 19, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2018 року о 12 год 50 хв., ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,5 м, шириною 2,2 м, глибиною 0,18 м, на проїздній частині за адресою м. Полтава, вул. С. Петлюри, що стало супутньою причиною ДТП за участю а/м AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 та якому завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п. 1.5 «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1, який є посадовою особою, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП доводиться даними протоколу серії БД № 050955 від 25.07.2018 року, схемою місця дтп, поясненнями, відеозаписом.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення ОСОБА_1В було вчинене 01.04.2018 року, а тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження №3/127/8341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зберігав технічний засіб KeyGrabber SN: MD01199, який згідно висновку спеціаліста № 1 від 30.11.2017 року, має ознаки притаманні спеціальним технічним засобам негласного отримання інформації. Даний засіб у ОСОБА_1 було вилучено 07.11.2017 року співробітником УСБУ у Вінницькій області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 195-5 КУпАП, тобто незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, повідомив суду, що він зберігав вищевказаний технічний пристрій для використання в підприємницькій діяльності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 року, актом добровільної видачі від 06.11.2017 року, письмовими поясненнями, висновком спеціалістів № 1 від 30.11.2017 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціального технічного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-5, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот пятдесят гривень в дохід держави з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації марки KeyGrabber SN: MD01199.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста пятдесят дві гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа№464/70/18
пр. № 3/464/110/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «СП «Росан», яке фактично знаходиться за адресою м.Львів, вул. Зелена, 147 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.п.140.4.2. ст.140.4 ст.140 Податкового кодексу України в результаті чого завищено відємне значення фінансового результату до оподаткування; п.198.1, п.198.2 ст. 198; п.200.1 ст. 200, п.201.6., п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на додану вартість.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив директор підприємства ОСОБА_1 не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку. Заниження податкових зобов'язань є наслідком порушення порядку ведення податкового обліку, а не самим порушенням.

Таким чином, за вищевказаних обставин, вважаю, що всебічний та обєктивний розгляд справи є неможливим, у звязку з чим протокол та матеріали справи слід повторно направити для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП скерувати заступнику начальника ГУ ДФС у Львівській області у Львівській області для належного дооформлення та перевірки.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 591/1266/18 Провадження № 3/591/561/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 17 липня, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що остання перебуваючи на заняттях в СШ №23 19 лютого 2018 року о 16-35 год. нанесла фізичного болю своїй однокласниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2018 року серія ГП №034577(а.с.1);

- витягом з бази «Армор» (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4Є (а.с.3-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2П.(а.с.3-4);

- довідкою Сумської обласної дитячої лікарні (а.с.8-9);

- випискою із медичної карти стаціонарного хворого (а.с.10)..

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 3/734/459/18 Справа № 734/833/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Козелецького району, Чернігівської області ФОП, за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані наркотичного спяніння в смт. Козелець по вулиці Р. Богомольців 14 а, після вчинення ним правопорушення намагався втекти. Після переслідування, громадянин ОСОБА_1 з деревяною палицею в руках погрожував фізичною розправою працівникам поліції, виражався нецензурною лайкою, та чіплявся за форменний одяг. На неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії, ОСОБА_2 не реагував та продовжував чинити протиправні дії, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП про адміністративні правопорушення, а саме : Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 513017 від 14 березня 2018 року, випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого згідно якої ОСОБА_1перебував у стані наркотичного спяніння, рапортами співробітників Козелецького ВП Ніжинського ВП у Чернігівській області ОСОБА_4, ОСОБА_5М, ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_7

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП,

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнє та необхідне для запобігання вчинення правопорушень у майбутньому та виправлення особи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 284, 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п'ять) діб.

Строк відбування ОСОБА_1 адміністративного арешту рахувати з часу адміністративного затримання.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Справа №639/4202/18
Провадження №3/639/1518/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим допустив насильство в сім*ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно посварився із дружиною. У вчиненому щиро розкаюється.

Окрім пояснень ОСОБА_1 даних під час судового розгляду, обставини, вчиненого ним адміністративного правопорушення підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ГР №061846 від 21 червня 2018 року, висновком за фактом звернення гр. ОСОБА_2, рапортом, поясненнями: ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Казар*яна ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 487/5553/17
Провадження № 3/487/182/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (провадження № 3/487/182/17).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (провадження №3/487/185/17).

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3/487/182/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП та адміністративну справу №3/487/185/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/182/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко