Справа № 296/830/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.08.1972 р. н., громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, по проїзду ОСОБА_2, 11 кв. 8,

за ст. 164 16 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив :

29.01.2018 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року, ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, а саме на території ринку «Сімейний» здійснювала продаж самогону домашнього виробництва.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного порушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, не розписано диспозицію статті 164-16 КУпАП, не зазначено суті правопорушення, оскільки відповідальність особи за вказаною статтею встановлена за зайняття забороненими видами господарської діяльності ( щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом).

Крім того, частиною другою вказаної статті встановлена відповідальність особи за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони були повязані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно того чи отримала ОСОБА_1 такий дохід, відсутні докази того чи притягувалася раніше до відповідальності за ст. 164-16 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено належним чином завірену копію постанови суду про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 вказаної статті.

Крім вищезазначеного, згідно закону України « Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового», виробництво спирту етилового дозволено лише на державних підприємствах, а торгівля ним можлива лише субєктами підприємницької діяльності, які мають відповідну ліцензію. Встановити, що самогон, який продавала ОСОБА_1 є алкогольним напоєм можливо лише за допомогою проведення експертного дослідження, передбаченого ст. 273 КпАП України. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документальні підтвердження того, що ОСОБА_1 продавала сурогатні алкогольні напої, а саме висновок експерта.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи відносно ОСОБА_1 направляються до Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України, -

постановив :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон