Єдиний унікальний номер № 331/7590/17
Провадження № 3/331/16/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., в присутності адвоката Балики П.О., адвоката Мартиненка А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальону № 1 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Зінкевича А.Ю., про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красавино, Великоустюгського району, Вологодської області, РФ, громадянина України, не працевлаштованого, має середню освіту, сімейний стан одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , державна реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076751 від 24 жовтня 2017 року, водій ОСОБА_1 , 24 жовтня 2017 року, о 16 годині 50 хвилин, рухаючись по Українська, біля електроопори № 40 у місті Запоріжжя, керуючи пасажирським автобусом БАЗ А 079 19, державний номерний знак НОМЕР_1 , не встежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT SCENIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив суду, що 24 жовтня 2017 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі автобусі БАЗ д/н НОМЕР_1 по вулиці Шкільна у м. Запоріжжя. На перехресті вулиць Шкільної та Української, на зелений сигнал світлофору ОСОБА_1 повернув вліво на вулицю Українську, в бік проспекту Соборного. Проїзна частина автодороги по вул. Українській, має три смуги руху в попутному напрямку, і після повороту ОСОБА_1 обрав для подальшого руху середню смугу, оскільки крайня права смуга була вже зайнята транспортними засобами, які повернули на перехресті.
Одночасно, на перехресті, з крайньої правої смуги зустрічного напрямку, повернув направо на вулицю Українську в бік проспекту Соборного, автомобіль Renault Scenic д/н НОМЕР_2 . При цьому водій автомобілю Renault Scenic д/н НОМЕР_2 при повороті обрав крайню праву смугу для свого руху. Однак, як встиг помітити ОСОБА_1 , у крайній правій смузі по вул. Українській на зупинці громадського транспорту стояв маршрутний автобус, водій якого здійснював посадку висадку пасажирів. Оскільки автомобіль Renault Scenic д/н НОМЕР_2 рухався з доволі високою швидкістю, водій даного автомобілю різко звернув вліво в результаті чого відбулося зіткнення автомобілю Renault Scenic д/н НОМЕР_2 з переднім правим колесом автобусу БАЗ д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .
Присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокатом Баликою П.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2017 року в інтересах ОСОБА_1 , було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.
Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 08 грудня 2017 року клопотання адвоката Балики П.О. було задоволено, по справі про адміністративне правопорушення було призначено судову авто-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Відповідно до висновку експерта № 9-856 від 28.12.2017 року:
1.Варіант №1.

В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями ОСОБА_5 водій автомобіля «Renault» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_6 - у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України

Варіант №2.

В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями ОСОБА_4 водій автобуса БАЗ ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Renault» ОСОБА_4 - у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2.Варіант №1.

В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями ОСОБА_5 водій автомобіля «Renault» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_6 - у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України

Варіант №2.

В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями ОСОБА_4 водій автобуса БАЗ ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Renault» ОСОБА_4 - у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3.В даній дорожній ситуації як за поясненнями ОСОБА_5 , так і за поясненнями ОСОБА_4 визначити технічну можливість водія ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем «Renault» не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині даного запитання.

4.Варіант №1.

В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями ОСОБА_5 дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Оцінити дії водія ОСОБА_5 у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а також визначити чи знаходяться невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою можливо після надання додаткових вихідних даних за поясненнями ОСОБА_5 , які вказані у дослідницькій частині.

Варіант №2

В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями водія ОСОБА_4 дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Оцінити дії водія ОСОБА_4 у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а також визначити чи знаходяться невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою можливо після надання додаткових вихідних даних за поясненнями водія ОСОБА_4 , які вказані у дослідницькій частині.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення присутнім адвокатом Баликою Павлом Олександровичем, який на підставі договору від 15.11.2017 року, діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката Балики П.О.

Присутній при розгляді справи адвокат Мартиненко Андрій Валерійович, який на підставі договору від 02.02.2018 року, діє в інтересах ОСОБА_4 , не заперечував проти закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку передбачеиого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак просив суд запросити для участі в розгляді справи в якості свідків співробітників поліції, які були присутніми на місці ДТП та оформлювали адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката Мартиненка А.В.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 9-856 від 28.12.2017 року, приймаючи до уваги пояснення учасників ДТП, клопотання адвоката Балики П.О., клопотання адвоката Мартиненка А.В., суддя дійшла висновку щодо необхідності закриття провадження по справі, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 24 жовтня 2017 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання адвоката Мартиненка А.В., в частині виклику в якості свідків співробітників поліції та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій