ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/142/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Таджикістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 11.11.2017 року, об 11 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Ревуцького, 33 в м. Києві, на ярмарку, здійснював господарську діяльність, а саме торгівлю горішками та сухофруктами без реєстраційних документів, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Хобот О.Г., думку якої підтримав ОСОБА_2, просила провадження у справі закрити на підставі того, що її підзахисний господарську діяльність не проводить. Зазначала, що по вул. Ревуцького, 33 в м. Києві господарську діяльність проводить ОСОБА_5, у якого ОСОБА_2 працює найманим робітником. Просила звернути увагу суду на те, що дозвільні документи на ведення господарської діяльності у ОСОБА_5 є і на момент перевірки знаходились у нього, про що ОСОБА_2 повідомив працівників поліції, проте останні даний факт проігнорували і склали протокол на ОСОБА_2 не дивлячись на те, що останній пред'являв їм копію трудового договору. Крім того зазначала, що ОСОБА_2 в повній мірі не зміг все пояснити працівникам поліції, так як не вільно володіє українською мовою.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що господарську діяльність проводить він, а ОСОБА_2 тільки працює продавцем продукції.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції - ОСОБА_6 пояснив, що при оформленні протоколу у нього не було достовірних відомостей про те, хто саме є суб'єктом господарської діяльності, і тому він склав протокол на ОСОБА_2, який був на місці торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, протокол було складно на ОСОБА_2, який проводив господарську діяльність без дозвільних документів.

В ході судового розгляду встановлено, що господарську діяльність по вул. Ревуцького, 33 в м. Києві проводить ОСОБА_5, а ОСОБА_2 працює в нього продавцем на підставі трудового договору.

В своїх письмових поясненнях під час оформлення протоколу, ОСОБА_2 також указував, що він є продавцем.

Таким чином в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про те, хто саме є суб'єктом господарської діяльності.

Вказані недоліки, що було встановлено в ході судового розгляду та які містяться в матеріалах щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляють суддю можливості об'єктивно та всебічно розглянути справу та прийняти законне рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для дооформлення до УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя