ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6232/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адмінпротоколу на доопрацювання

"30" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Ленінградська область, м. Сосновий Бор, РФ, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжня на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючої приватним нотаріусом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ: В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 15.11.2017 року перебуває вищезазначений адміністративний матеріал в порядку КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку, що такі підлягають поверненню на до оформлення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння ( діянь ), яке ( які ) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У випадку вчинення правопорушення, внаслідок якого спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів тощо, до адміністративного протоколу долучаються протокол огляду місця ДТП, схема дорожньо-транспортної пригоди.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408 /2 7853.

Відповідно до п. п.1, 4, 5 розділу VIІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо - транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1 ) схема місця ДТП ( додаток 7 ), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2 ) пояснення учасників пригоди та свідків ( у разі їх наявності ); 3 ) показання технічних приладів ( у разі їх наявності ); 4 ) показання засобів фото - та / або відео спостереження ( у разі їх наявності ); 5 ) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1 ) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2 ) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3 ) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4 ) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5 ) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів ( уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини ), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6 ) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8 ) ширина тротуарів, узбіччя; 9 ) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10 ) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11 ) розташування дорожньої розмітки; 12 ) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13 ) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1 ) марка ( модель ) пошкодженого транспортного засобу; 2 ) номерний знак транспортного засобу; 3 ) власник ( співвласник ) транспортного засобу; 4 ) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5 ) перелік видимих ( зовнішніх ) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6 ) вид пригоди; 7 ) кількість учасників ДТП; 8 ) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9 ) результати огляду на стан сп'яніння ( у випадку його проведення ); 10 ) тип транспортного засобу. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1 ) застосовувати спеціальне креслярське приладдя ( лінійки, лекала ); 2 ) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об'єктів та умовними позначками; 3 ) не порушувати масштабу зображення; 4 ) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5 ) використовувати винесення фрагментів за схему.

Пунктами 6 та 7 Інструкції встановлено, що у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен ( на ) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Як встановлено в постанові Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року, що зафіксовані на схемі місця ДТП, яка сталась 13 червня 2017 на перехресті вул. А.Ахматової та пр.-ту Григоренка в м.Києві (а.с. 2) об'єкти, не відповідають фактичним обставинам події, з огляду на що схема місця ДТП містить чисельні недоліки, що підтверджується наступним

В судовому засіданні від 28.08.2017 ОСОБА_2 пояснила, що рухалась через вул. А.Ахматової, маючи намір повернути ліворуч на пр.Григоренка. Був великий потік машин. Перед ОСОБА_2 рухався джип. Всі автомобілі пропускали пішоходів, які праворуч переходили дорогу через вул. А.Ахматової. Розпочавши свій рух на мінімальній швидкості, ОСОБА_2 побачила, як автомобіль «Hyundai» під керуванням ОСОБА_4, який рухався на великій швидкості в середній полосі, проскочивши почав її об'їжджати пішоходів, таким чином з'явившись раптово перед нею. ОСОБА_2 вжила екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Удар прийшовся ОСОБА_4 в лівий бік, а ОСОБА_2 в передню частину автомобіля. Від удару автомобіль під керуванням ОСОБА_4 розвернуло.

В судовому засіданні від 28.08.2017 ОСОБА_4 пояснив суду, що він рухався в середній смузі на зелене світло світлофора по головній дорозі по вул. А.Ахматової. під'їжджаючи до перехрестя побачив, що пішоходи переходять через дорогу на червоне світло. Зменшивши швидкість, продовжив рух, як раптом побачив перед собою автомобіль «Lexus», який здійснював маневр повороту ліворуч. Щоб уникнути зіткнення почав об'їжджати «Lexus», однак зіткнення уникнути не вдалось.

Отже, наведеними поясненнями учасників ДТП, які між іншим співвідносяться з їх первинними письмовими поясненнями, встановлено невідповідність схеми місця ДТП фактичним обставинам ДТП, а саме невірно зображено координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також координати місця зіткнення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Натомість, суд першої інстанції при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення такого критерію не дотримався, так як не встановив всебічно і повно обставини ДТП.

За наявності зазначених вище недоліків при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, як не міг цього зробити і суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови місцевого суду з поверненням матеріалів справи до Управління патрульної поліції м.Києва Департаменту ПП НП України для доопрацювання.

Таким чином матеріал був направлений до Департаменту ПП НП України для до оформлення лише в частині схеми ДТП.

Однак в судовому засіданні 30 січня 2018 року було встановлено, що працівниками поліції було складено другий протокол серії БД № 441576 від 08 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення

Згідно роз"яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для до оформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема достовірно встановити суть правопорушення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, та з"ясувати який протокол про адміністративне правопорушення слід направляти до суду для розгляду адже ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи те, що вищезазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Ленінградська область, м. Сосновий Бор, РФ, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжня на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючої приватним нотаріусом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП повернути до УПП у м. Києві для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2 - рп / 2015, оскарженню не підлягає.

Копію постанови надіслати учасникам дорожньо- т ранспортної пригоди рекомендованою поштою длі явідому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК