ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5140/18 Номер провадження 33/814/99/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1,

з секретарем судового засідання Гнітько А.М.,

з участю порушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання порушника ОСОБА_2 про проведення судових експертиз,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 липня 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Полтава, вул. М. Вовчка, 28, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 2 липня 2018 року о 00 год. 17 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Котляревського в м. Полтава з ознаками наркотичного спяніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 клопотав про призначення судових експертиз, а саме: почеркознавчої експертизи підпису свідків; фототехнічної експертизи відеозапису бодікамер поліцейських; технічної експертизи протоколу про адміністративне правопорушення; авторознавчої експертизи пояснень свідків та лінгвістичної експертизу висловлювання порушника.

Заслухавши думку порушника та його захисника, які вважали за необхідне провести такі експертизи, перевіривши доводи клопотання, вважаю що клопотання порушника задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні та під час апеляційного розгляду порушник та його захисник не навели належних мотивів того, яким чином висновки експертиз можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час апеляційного розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Отже, клопотання про проведення судових експертиз не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення почеркознавчої експертизи підпису свідків; фототехнічної експертизи відеозапису бодікамер поліцейських; технічної експертизи протоколу про адміністративне правопорушення; авторознавчої експертизи пояснень свідків та лінгвістичної експертизи висловлювання порушника.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.