Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3473/17
Провадження № 3/553/86/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 27 грудня 2017 року, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088324, встановлено, що 18.12.2017 року о 16 год. 05 хв. у м.Полтава пр.Миру, 30 А ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT KAN 600, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці, не звернулася за допомогою до інших осіб та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088324, вбачається, що 18.12.2017 року о 16 год. 05 хв. у м.Полтава, пр.Миру, 30 А, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT KAN 600, номерний знак НОМЕР_1, який рухався по заду. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та пояснила, як викладено вище.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що його автомобіль зазнав механічних ушкоджень внаслідок того, що водій ОСОБА_1 виконувала маневр та не впевнилась в безпеці його виконання та скоїла наїзд на його авто, що підтверджується фото з місця ДТП та схемою ДТП.

Суд, вислухавши пояснення притягуємих, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 18.12.2017 року о 16 год. 05 хв. у м.Полтава, пр.Миру, 30 А ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT KAN 600, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці, не звернулася за допомогою до інших осіб та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду.

Дані обставини підтверджуються протоколами, схемою ДТП та поясненнями притягуємих.

Таким чином, внаслідок порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода.

В свою чергу в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, оскільки останній порушень Правил дорожнього руху не вчиняв.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась виключно з вини ОСОБА_1 провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2

Враховуючи винність ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до останньої можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 124, 247, 284 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3