overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/45/18
№ провадження 3/746/29/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, протокол серії ЧН № 003389 від 15.01.2018 року.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, протокол серії АА № 914103 від 14.01.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Суд, заслухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 враховуючи, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, приходить до висновку, що на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об"єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, протокол серії ЧН № 003389 від 15.01.2018 року, за ст. 185 КУпАП, протокол серії АА № 914103 від 14.01.2018 року об»єднати в одне провадження, присвоївши № 746/45/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№277268 від 28.02.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 28 лютого 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 152/73/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 30 грудня 2017 року близько 19 години, в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області по вул. Київській, 42 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме, висловлював образи, внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілої.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 558485 від 02 січня 2018 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2, 3), довідкою-характеристикою (а.с. 4).

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП домашнє насильство.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
3/154/181/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН -, проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
26.01.2018 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби та знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.
Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №27 від 26.01.2018 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста від 26.01.2018р.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло шкоди суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. Каліщук
Справа № 357/557/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ГП № 574682 про адміністративне правопорушення, 13.12.2017 р. при перевірці за місцем проживання о 22:00 год. гр-ка ОСОБА_1 була відсутня, порушивши умови адміністративного нагляду накладені на неї судом, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1не зявилась, про день та час розгляду матеріалів була належно повідомлена.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено рішенням якого суду та коли (дата) був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та покладені на неї обмеження, які вона порушила.

Суд не вправі змінювати, доповнювати фактичні дані, які містяться у протоколі, що погіршують становище особи.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/728/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року о 15.20 год., біля буд. 40 по мкр. Сонячний у м. Кривому Розі, у ОСОБА_2 було вилучено речовину рослинного походження в кількості 3,750 г., 0,409 г. та згідно висновку експерта маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) складає 3,339 г., 0,368 г.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), витяг з кримінального провадження № 0002415 (а.с. 2), протокол огляду від 02.10.2017 року (а.с.4), постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року (а.с.5), висновок експерта № 1/8.6-/3722 від 20.10.2017 року (а.с.8-11), квитанція (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 винесено 31 жовтня 2017 року, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази по справі поліетиленовий пакет, в якому знаходиться наркотичний засіб «канабіс» загальною вагою 3,550 г., 0,209 г., - знищити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 463/5496/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,26.07.1988року народження, гр. України, працюючого ТОВ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №082603 від 24.10.2017року, ОСОБА_1 24 жовтня 2017року о 08.20 год. керуючи автомобілем марки Шкода д.н.з.НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Тунельна вул. Д.Загули, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель д.н.з.НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1,13.1,1.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/734/165/18 Справа № 734/39/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії БР № 012760 від 29 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 19.00 годині 29 грудня 2017 року на 77 км + 58.5 м автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, із причіпом марки Краз, д.н. 01909МН, та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні схема або протокол огляду місця події, які б підтверджували те, що вказана вище дорожньо-транспортна пригода відбулася. Тому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії БР № 012760 від 29 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Копія :Справа № 696/1214/17
№ 3/696/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП,-

встановив :

02.11.2017 року, близько 01 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, на зауваження припинити правопорушення не реагував, вів себе зухвало, хватав за однострій поліцейських, на розпорядження поліцейських під час виконання службових обов»язків відповідав у грубій формі

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого статтею 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії ГП № 638549 від 02.11.2017 року; рапортами; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

ОСОБА_3»янського райсуду ОСОБА_4
Справа № 515/117/18
Провадження № 3/515/473/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С.В. за участю особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до ад- міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року близько 16 год. ОСОБА_1 біля власного будинку по вул.Чорноморсь- ка,62 у м.Татарбунари Одеської області в процесі сварки висловився нецензурно на адресу своєї тещі ОСОБА_2О, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, зазначивши, що шкодує про вчи- нене.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміні- стративне правопорушення серії ГП № 263844 від 24. 01.2018 р.; рапортом працівника поліції; за- явою ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, тощо (а.с.1,2, 3,4,5,6,7,8,9).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї повторно протягом року.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він задовільно характеризу- ється за місцем мешкання (а.с.10), є особою пенсійного віку, щиро розкаявся у вчиненому, а також приймаючи до уваги те, що після вчинення даного правопорушення він не порушував громадський порядок, серйозних наслідків в результаті правопорушення не наступило, суд приходить до вис- новку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністра- тивної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні пра вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.173-2 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про непри- пустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко