Справа № 589/1074/18
Провадження № 3/589/399/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Водій транспортного засобу «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1, 09 березня 2018 року о 02 год 30 хв в м. Глухів по вул. Пушкіна, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання призначене на 22 травня 2018 року, ОСОБА_1 не з'явився. Надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він перебуває на лікуванні вдома. В підтвердження додав консультативний висновок спеціаліста ортопеда з діагнозом: пошкодження зв'язок, гемартроз лівого колінного суглобу.

Разом з тим, незважаючи на неявку особи в судове засіданні, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у її відсутності, виходячи з наступного.

Вищезазначена справа надійшла до суду 19 березня 2018 року.

За цей час судом справа чотири рази призначалась до розгляду (10 квітня 2018 року, 27 квітня 2018 року, 11 травня 2018 року, 22 травня 2018 року).

Кожен раз судове засідання відкладалось через неявку ОСОБА_1, який тричі надавав суду заяви з довідками з лікарні, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в Шосткинській ЦРЛ з діагнозом бронхіальна астма (на судові засідання10 квітня 2018 року, 27 квітня 2018 року, 11 травня 2018 року) та один раз надав висновок лікаря ортопеда, що він знаходиться на лікуванні вдома з діагнозом пошкодження зв'язок (на засідання 22 травня 2018 року)

В своїх заявах про відкладення справи, ОСОБА_1 просив не проводити розгляд справи за його відсутності, зазначав, що надасть суду докази його невинуватості у вчиненні правопорушення.

При цьому звертає на себе увагу та обставина, що у правопорушника з'являлися проблеми зі здоров'ям виключно систематично за день до судового засідання.

Згідно ст. 268 КУпАП, якою передбачено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Тобто, за змістом вказаної норми закону особа має ряд процесуальних прав, користуватися якими вона повинна сумлінно, в дусі закону, відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, систематично не з'являється в судові засідання, чим зловживає своїми процесуальними правами, тобто використовує їх всупереч цільовому призначенню, а з метою уникнення відповідальності, суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід провести без участі ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Такий розгляд справи відповідатиме завданню провадження у справі про адміністративне правопорушення, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

А в межах даного провадження - захист осіб від протиправної поведінки учасників дорожнього руху, які ставлять своїми діями під загрозу життя та здоров'я інших осіб.

Крім того, слід зазначити, що наявність отриманої травми та факт накладення шини, не свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг прибути в судове засіданні, в тому числі, із допомогою сторонніх осіб, наприклад, свого представника, через якого ОСОБА_1 надавав заяви про відкладення розгляду справи. Згідно довідки, ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні вдома, що свідчить про те, що стан його здоров'я не є критичним та він не перебуває у безпорадному стані. По-друге, приміщення суду оснащене пандусом для маломобільних груп людей, тобто в судовому засіданні можуть брати участь навіть особи, які за станом здоров'я повністю позбавлені можливості пересуватися самостійно.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП настає адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руду підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522835 від 09 березня 2018 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 березня 2018 року, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, а також відмовився від надання пояснень, підпису протоколу, з яким він був ознайомлений, та від отримання копії якого також відмовився.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому суд звертає свою увагу на те, що ОСОБА_1 в усіх заявах про відкладення розгляду справи зазначав, що надасть докази своєї невинуватості. Разом з цим, доказів своєї невинуватості суду так і не надав, жодного разу не зазначив, які саме у нього наявні докази, питання про їх дослідження перед судом не ставив. В тому числі, не скористався з цією метою правом на правову допомогу.

Вказані обставини дають підстави вважати, що такі докази у особи взагалі відсутні.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідками КЗ «Шосткинська ЦРЛ».

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди 2-ї групи.

Таким чином, з ОСОБА_1 не може бути стягнуто судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5