overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. 1-го Травня, 83, с. Одая, Тульчинський район Вінницька область, не працюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.01.2018, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. 1-го Травня, 83, с. Одая, Тульчинський район Вінницька область, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. 1-го Травня, 83, с. Одая, Тульчинський район Вінницька область, на рахунок: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, суму судового збору 320 (триста двадцять) гривень.

Як зясовано, судом у мотивувальній та резолютивній частинах постанови при її винесенні допущені технічні описки при написанні суми судового збору, а саме зазначено 320 (триста двадцять) гривень в той час як правильним є 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Тульчинського районного суду Вінницької області № 148/1/18 від 24.01.2018, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вказавши правильне написання стягнення судового збору, а саме: 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, замість 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 195/409/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши подання начальника Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ст. 173 Кодексу України про адміністратвині правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про припинення виконання постанови про накладення адміністратвиного стягнення посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком вісім діб.

Згідно ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Розглянувши подання та додані матеріали, доходжу висновку про відмову у задоволенні такого подання з наступних підстав.

Слідуючи приписам ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Обставини припинення виконання постанови, зазначені в п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП відсутні, а постанова прог накладення адміністратвиного стягнення за відомостями розносної книги суду звернута до виконання 13.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 302- 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 204/8000/17
№ 3/204/31/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 30.11.2017 року о 15 годині 25 хвилин, на перехресті вул. Щепкіна та вул. Камчатська в м. Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався в безпечності обраного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2, чим спричинено механічні ушкодження зазначеним транспортним засобам.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 159048 від 30.11.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2, які в своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 534/78/18
Провадження №3/ 534/42/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 січня 2017 року о 03 год 45 хв в м. Горішні Плавні Полтавської області по проспекту Героїв Дніпра, напроти будинку № 16, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, медичний огляд на стан спяніння проводився приладом Alcotest 6810, ARCO 0551 зі згоди водія на місці правопорушення, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в

описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, тестуванням на алкоголь результат якого 0, 35 % .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника , суд враховує щире каяття , визнання ним своєї вини .

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови , шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. .

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3/489/226/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності 17.11.2017 Татарбунарським відділенням поліції Арцизького відділу ГУНП в Одеській області за ч.3 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.01.2018 о 10:50 год. на а.д. М14 122 керував т/з Мерседес- Бенс н.з. ВН4928НЕ, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності 17.11.2017 АР992716 за ч.3 ст.121 КУпАП України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3"б" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1720/17
Провадження № 3/650/491/17
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.12.2017 року о 02 год. 50 хв. в с. Чарівне по вул. Ворошилова, керуючи автомобілем OPEL ASTRA-F-CABRIO д.н. HD0937 (Латвійської реєстрації) заднім ходом, не впевнився в безпеці даного маневру та здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2В вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований протоколом серії БД № 087741, та підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, заявою ОСОБА_3, рапортами працівників поліції.

З урахуванням всіх даних суд вважає необхідним застосувати до порушника покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Керуючись ст.ст.221, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -17.02.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.
Справа № 523/1568/18
Номер провадження 3/523/1205/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибєєвського відділу поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянин України, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

27.12.2017 року о 14-30 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Одарія біля будинку 14, здійснював торгівлю з рук хвойними деревами, без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, провину визнав (а.с.7).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, висновком за результатами розгляду матеріалів л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію - повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 140/2744/17 Провдження № 3/140/4/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року о 23:20 год. в м. Немирів на вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № 2265 в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2 9 а ПДР України.

Розгляд справи призначався 23.11.2017 року, 11.01.2018 року та 05.02.2018 року.

11.01.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи відкласти в звязку з тим, що він перебуває на лікуванні за межами України.

23.11.2017 року та 05.02.2018 року на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 02.11.2017 року, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа №: 400/49/18
Провадження № 3/400/19/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, являючись опікуном неповнолітнього внука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання дитини, внаслідок чого дитина без поважних причин не відвідує заняття.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, письмовою заявою просила справу слухати без її участі, вину свою визнала повністю, крім цього, вина правопорушниці підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона, являючись опікуном неповнолітнього внука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання дитини, внаслідок чого дитина без поважних причин не відвідує заняття.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352(триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 13 лютого 2018 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко