Справа № 447/1986/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/783/1414/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Волощака С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Волощака Святослава Зіновійовича на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з нього в дохід держави 320 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06 вересня 2017 року о 15 год. 55 хв. в с. Дроговиж на вул. Шевченка, 33, керував автомобілем «Citroen Jumpy», р.н. «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в приміщенні Миколаївської КЦРЛ черговим лікарем, який підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

На постанову судді захисник Волощак С.З. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Волощак С.З. покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушеннями. У копії протоколу, яку отримав ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», по суті порушення не зроблено жодного запису, а в оригіналі протоколу, який знаходиться в справі в цій же графі зроблено запис «відмовився». Тобто зміст протоколу, який скеровано до суду не відповідає змісту копії протоколу, який отримав ОСОБА_1, а тому такий слід визнати недопустимим доказом. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі проводився з грубими порушеннями чинного законодавства. Направлення № 246 від 06.09.2017, виписане черговим Миколаївського ВП Івасенком М.В., яким ОСОБА_1 направлено на огляд у Миколаївську КЦРЛ, є наравленням на предмет установлення характеру і тяжкості тілесних ушкоджень (дописано - «та стану сп'яніння»), а тому таке направлення не відповідає передбаченій формі. Огляд ОСОБА_1 проведено не черговим лікарем, а медичною сестрою ОСОБА_4, яка не мала таких повноважень на проведення огляду. Працівник поліції сфотографував показник дисплею газоаналізатора АЛКОФОР після чого вони разом з ОСОБА_1 поїхали в поліклініку де лікар ОСОБА_3 проводив огляд, що свідчить що про те, що лікар не був присутній під час огляду водія за допомого вимірювальної техніки. За результатами огляду складено протокол медичного огляду № 239 від 06.09.2017, який слід визнати незаконним та недопустимим доказом. Висновок щодо результатів медичного огляду в матеріалах справи відсутній. Судом не було допитано в якості свідків медичних працівників та працівників поліції про що просила сторона захисту.

У своїх доповненнях до апеляційної скарги захисник Волощак С.З. покликається на те, що оскільки подія мала місце 06 вересня 2017 року, а на момент розгляду справи апеляційним судом (13 грудня 2017 року) закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі з цих підстав слід закрити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Волощака С.З. на підтримку апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості В.М. у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові судді зазначено, що факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035251, висновком огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та іншими долученими матеріалами справи.

Обґрунтувавши своє рішення протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння та іншими матеріалами (без зазначення джерел доказів), суддя не дав їм належної оцінки.

Разом з тим покликання як доказ вини ОСОБА_1 на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, не відповідає дійсності, оскільки такий висновок у справі відсутній.

У справі наявний протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 239 від 06 вересня 2017 року (на який як на доказ вини ОСОБА_1 покликається суддя).

Відповідно до п.3, п.4, п.15, п.16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Додатком 3 до Інструкції затверджено форму акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Додатком 4 до Інструкції затверджено форму висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Пунктом 15 розділу III Інструкції визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я (п.19 розділу III Інструкції).

Згідно з п.20 розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається у всіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: переший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Із наданої головним лікарем Миколаївської КЦРЛ відповіді від 02.01.2018 № 1 вбачається, що 06.09.2017 лікарем ОСОБА_3, на підставі скерування № 246 чергового Івасечко М.В. на предмет установлення характеру і тяжкості тілесних ушкоджень та стану сп'яніння ОСОБА_1, проводився медичний огляд, під час якого помилково заповнено протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння замість акту медичного огляду та висновку. Тобто, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду не складався.

Отже, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я (Миколаївської КЦРЛ) і оформлення його результатів, було порушено вимоги розділу III Інструкції.

Відповідно до п.22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушення вимог цієї Інструкції, вважаються не дійсними.

Між тим висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння зроблений суддею за відсутності в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 035251 від 06.09.2017, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 239 від 06.09.2017, на які як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення покликався суддя, у своїй сукупності (з врахуванням відсутності обов'язкового висновку щодо результатів медичного огляду та відсутності акту медичного огляду) не відповідали критерію достатності для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1

З огляду на викладене апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді винесена без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, є необґрунтованою та невмотивованою, а тому не може залишатися в силі й підлягає скасуванню.

Апеляційним судом встановлено, що в справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Волощака Святослава Зіновійовича задовольнити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах