overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 3/425/112/18

425/73/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 45/13, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На виклики суду, а саме: 18.01.2018 р. о 16:40 год., 06.02.2018 р. об 11:30 год., ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 45/13, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 15 лютого 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Номер провадження: 33/785/51/18
Номер справи місцевого суду: 522/9662/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Копіци О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року, відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Вознесенськ, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає по АДРЕСА_1

- про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 266, 268, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., - залишити без змін.

Повний текст постанови буде оголошений 16.02.2018 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.
Справа № 752/2113/18
Провадження №: 3/752/1975/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.01.2018 року о 11 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Заболотного, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 159059 від 19.01.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Пр.№3/155/28/18
Справа № 155/14/18
Постанова

іменем України

07 лютого 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1981 р/н, жителя АДРЕСА_1, працівника кафе «Фенікс» за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

встановив:

ОСОБА_2 17.12.2017 року керував автомобілем марки PEUGEOT 308 номерний знак НОМЕР_1 в м. Луцьк по вул. Набережна 19, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

В даний час до суду надійшло клопотання зборів трудового колективу кафе «Фенікс», в якому колектив просить направити адмінматеріали відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу, мотивуючи його тим, що за період роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень до його поведінки не було, дисциплінований працівник.

Відповідно до ч.1 ст.21 КупАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, клопотання зборів трудового колективу кафе «Фенікс», вважаю, що адміністративні матеріали відносно нього слід передати на розгляд вищевказаного трудового колективу, про заходи громадського впливу, які будуть застосовані до ОСОБА_2 слід повідомити Горохівський районний суд у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Керуючись ч.1 ст.21, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 передати на розгляд трудового колективу кафе «Фенікс», яке знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Горохів, вул.Богдана Хмельницького 2А.

Про заходи громадського впливу, які будуть застосовані до ОСОБА_2 необхідно повідомити Горохівський районний суд у десятиденний строк з дня одержання адміністративних матеріалів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1677/17
Провадження 3/483/1/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 17 квітня 1978 року, є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 29 вересня 2017 року о 14 год. 50 хв., здійснюючи рух вулицею Ольвійською в м. Очакові Миколаївської області, керував транспортним засобом ГАЗ 2705, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273974 від 29.09.2017р., а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Разом із тим, статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 29 вересня 2017 року, тобто на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 496/361/18
Провадження № 3/496/258/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. Петровського, буд.№ 117 м. Біляївка Одеської області,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.01.2018 року о 12 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 в м. Біляївка по вул. Петровського, 117 Одеської області вчинив дрібне викрадення майна, яке належить ОСОБА_2, а саме металевий люк вартістю 100 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій вказав, що вину визнає у повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 470478 від 30.01.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.01.2018 року, заявою та поясненням ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 500/42/18 Провадження № 3/500/55/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Озерне, вул. Миру,27, ІНПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2017 року о 13:00 год. ОСОБА_1, на оз. Ялпуг в районі с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, здійснював забороненим знаряддям лову: лісковою моносіттю 1 шт., незаконний лов риби, а саме: лящ 3 шт., загальною вагою 2 кг; карась 10 шт., загальною вагою 4 кг, - заподіявши збиток рибному господарству України в сумі 680 грн.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, сповіщався, згідно своїх письмових пояснень вину у вчиненому правопорушенні, - визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф із конфіскацією забороненого знаряддя лову, незаконно добутої риби та відшкодуванням завданої шкоди.

Відповідно до ст.40 КУпАП, на правопорушника покладається обовязок по відшкодуванню заподіяної шкоди.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збиток в сумі 680 гривень на користь держави.

Знаряддя правопорушення: ліскову моносіть - 1 шт., конфіскувати.

Незаконно добуту рибу:

- лящ 3 шт., загальною вагою 2 кг;

- карась - 10 шт., загальною вагою 4 кг, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/439/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста

Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч.2ст.160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 22.12.2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, за адресою: місто Київ, вул.Є.Сверстюка, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці хвойними деревами, а саме: ялинками, соснами.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він здійснював торгівлю хвойними деревами маючи на це всі належні документи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Так, відповідно до диспозиції ч.2 ст.160 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2017 року, даними які містяться в письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні, на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави..

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 638/847/18
Номер провадження 3/638/660/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.01.1991 р. н., мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 11 А, ст. 173 КУпАП,

установив:

22.01.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання 24.01.2018 р., 26.01.2018 р., 08.02.2018 р. не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року відносно ОСОБА_1, 23.01.1991 р. н., який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 11 А, було застосовано привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 08 лютого 2018 року на 10:10 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

Однак постанова про привід від 26.01.2018 р. не були виконана, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не була доставлена. В звязку з вищевикладеним, суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, оскільки відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, так як його явка визнана законом обовязковою.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/121/18
Провадження № 3/575/46/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,8 В.Писарівського району Сумської області, директора ПСП «Рассвєт», РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.1631 КпАП України

в с т а н о в и в :

29 грудня 2017 року при перевірці ПСП «Рассвєт» виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 55 958 грн., в тому числі за грудень 2015 року 55 958 грн.; занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, всього всумі 916,51 грн.; не подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік за місцем розташування нерухомого майна у ОСОБА_3 районі с.Широкий Берег, чим порушено п.188.1 ст.188, п.п.266.3.3 п.266.3 ст.266, п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 183 про адміністративне правопорушення № 104 від 29.12.2017.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.1631 ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, і піддати його стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень (УК ОСОБА_3 району /ОСОБА_3 район/ код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок ( ОСОБА_5Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва