Провадження № 3/643/353/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2016 року о 18 год. 07 хв. в м. Харкові керував ТЗ Ford Scorpio 2.5 TD, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Світла біля будинку № 2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що вважає винним водія автомобіля ВАЗ, який не дотримався дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання зявився та пояснив, що 21.10.2016 року о 18 год. 07 хв. він рухався позаду ТЗ Ford Scorpio 2.5 TD, державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого здійснюючи поворот на право увімкнув спочатку сигнал лівого, а потім правого повороту, а коли він вже майже проїхав повз ТЗ Ford, останній скоїв удар у його переднє ліве бокове крило автомобіля ВАЗ, а ТЗ Ford отримав пошкодження правого заднього крила. Вважає винним водія ТЗ Ford, який повинен був його пропустити.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474273 від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_1, схема місця ДТП, пояснення водіїв, свідків.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 13278/23197 від 30.11.2017 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Scorpio ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Якщо водій автомобіля Ford Scorpio ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху завчасно не подав сигнал відповідного покажчика повороту (згідно пояснень водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4О.), то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Scorpio ОСОБА_1 повинен був діяти також і у відповідальності з вимогами п.п. 9.2 б), 9.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Ford Scorpio ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Scorpio ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо водій автомобіля Ford Scorpio ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху завчасно не подав сигнал відповідного покажчика повороту (згідно пояснень водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4О.), то в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам п.п. 9.2 б), 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак, дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ -21011 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя: Харченко А.М.