Справа № 206/6651/17
Провадження № 3/206/78/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Колтаковій М.К., розглянувши обєднаний адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.12.2017 року о 03-50 год. в м. Дніпро по вул. Іларіонівській біля будинку №20 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак 83991АН на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану через спеціальний гучномовний пристрій та спеціальний світловий сигнал маячок червоного кольору не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Він же, 02.12.2017 року о 03-50 год. в м. Дніпро, керував транспортним засобом ВАЗ-21011, номерний знак 83991АН по вулицям Іларіонівська від будинку №20 до буд №144, після чого звернув на вул. Електровозна та зупинився біля будинку №63 з ознаками алкогольного спяніння: не чітка мова, чіткий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, пояснив, що 02.12.2017 року його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння він відмовився, оскільки вживав алкоголь та знав, що перебуває в стані алкогольного спяніння. Щодо того, що він не зупинив транспортний засіб на вимогу працівника поліції, то таких подій не було, оскільки він зупинився відразу по першій вимозі.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідив у судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №104725 від 02.12.2017 року, серії БР №209033 від 02.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, самими поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, який не заперечував того факту, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, рапортами працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, в яких зазначено, що ними для зупинки транспортного засобу ВАЗ -21011 був застосований спеціальний світловий сигнал червоного кольору та спеціальний гучномовний пристрій, але водій цього транспортного засобу проігнорував вимогу про зупинку, збільшив швидкість, у звязку з чим, його довелося переслідувати, відеозаписом тих подій, що міститься в матеріалах справи та з якого вбачається, як ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу ВАЗ-21011 номерний знак 83991АН на неодноразові вимоги співробітника поліції про зупинку транспортного засобу не реагував.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він на першу вимогу працівника поліції зупинив транспортний засіб, суд до уваги не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, спростовуються фактично встановленими обставинами та суд їх розцінює, як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, 122-2 КУпАП і вважає за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122-2,130,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення на підставі ст. 36 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: