overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/834/18
Номер провадження 3/638/651/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.02.1991 р. н., мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 77/79, ст. 173 КУпАП,

установив:

22.01.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання 22.01.2018 р., 26.01.2018 р., 08.02.2018 р. не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 року відносно ОСОБА_1, 14.02.1991 р. н., який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 77/79, було застосовано привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 26 січня 2018 року на 10:00 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року відносно ОСОБА_1, 14.02.1991 р. н., який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 77/79, було застосовано привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 08 лютого 2018 року на 09:40 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

Однак постанова про привід від 22.01.2018 р. та від 26.01.2018 р. не були виконані, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання не була доставлена. В звязку з вищевикладеним, суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, оскільки відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, так як його явка визнана законом обовязковою.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 Справа №607/14664/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебували матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

Постановою суду від 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та їй оголошено усне зауваження.

03 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить вирішити питання щодо повернення їй коштів в сумі 50 доларів США, які були вилучені в неї працівниками поліції при виявленні факту незаконних валютних операцій.

Судом встановлено, що до матеріалів, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП долучено постанову про здачу 50 доларів США на депозитний рахунок ОСОБА_2 у Тернопільській області по справі, де особою, яка притягується до відповідальності, є не ОСОБА_1, тобто долучено постанову по іншій справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги той факт, що до матеріалів які надійшли від Тернопільського відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП долучено постанову про здачу 50 доларів США на депозитний рахунок ОСОБА_2 у Тернопільській області по іншій справі, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення коштів слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.162 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення коштів в сумі 50 доларів США, які були вилучені в неї працівниками поліції при виявленні факту незаконних валютних операцій, відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 3-1838/18
Провадження № 760/2436/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2018 року, о 18.20 год., керуючи автомобілем "Тойота", н.з. НОМЕР_1, по вул. Протасів Яр, 8 у м. Києві, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Субару", н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1., 13.1. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його винуватість повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують обставини і механізм ДТП, викладені у протоколі; поясненнями учасників, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 визнаю щире розкаяння винного.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/146/18
Номер провадження 3/213/206/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 178 КпАП України, 16.01.2018 року приблизно о 16.00 год. на подвірї біля будинку № 3 по вулиці Сонячна у м. Кривий Ріг перебував у пяному вигляді (мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, брудний одяг), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення не заперечував, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами, його особистими пояснення в суді.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме: щире каяття.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 34, 35, 178 ч.3, 251, 252, 268, 280, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 591/562/18 Провадження № 3/591/317/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 ОСОБА_1 14.01.2018 о 14:00 год. влаштував сварку з своєю дружиною ОСОБА_2С, в ході принижував її та виганяв з квартири, чим завдав шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати та врахувати той факт, що з дружиною він помирився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з чоловіком ОСОБА_1 вони помирились, шкоди її психічному здоровю його поведінкою завдано не було, жодних претензій до нього не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 173-2 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 442/190/18
Провадження №3/442/87/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.10.2017 року о 19:00, перебуваючи в нетверезому стані вчинив конфлікт з співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною справою, тим самим вчинив насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність ч .2 ст. 173-2КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 910717 від 28.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, ще 28.10.2017 року.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомленім про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Згідно із ч. 3ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з даних матеріалів адміністративної справи вбачається, що з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, минуло більше як три місяці, що унеможливлює накладення судом адміністративного стягнення та є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст.8,38,221,247,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 127/283/18
Провадження № 3/127/172/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 р. о 23.00 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перетинав проїзну частину в невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 4.7 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 426/2371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.09.16, та до моменту розгляду справи 05 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 426/2555/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.09.16, та до моменту розгляду справи 07 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/3887/17
Провадження №3/654/177/2018
ПОСТАНОВА

про привід

12 лютого 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1, у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 06.03.2018 о 10:00 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський