Справа №278/2122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда третьої групи, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з якими останній 01 липня 2018 року о 11 год. 50 хв. на р. Гуйва, в с. Зарічани, Житомирського району Житомирської області ловив рибу «парашутом», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, який є забороненим знаряддям лову, чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. абз. 1 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, за допомогою перекладача жестової мови ОСОБА_2 (а.с. 12-13), свою вину у вчинення згаданого правопорушення визнав. Вказав, що він є інвалідом третьої групи (а.с. 12) та просив звільнити його від адміністративної відповідальності; зазначив, що рибу він не спіймав, займався риболовлею вперше.

Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої (ч. 4 ст. 85 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доводиться наявними у матеріалах справи доказами (а.с. 3-6) та визнанням вини в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом третьої групи, не працевлаштований, внаслідок правопорушення шкоди навколишньому середовищу не завдано, оскільки останній риби не зловив, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня велика суспільна небезпека, що є підставою звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Беручи до уваги вимоги ст. 283 КУпАП про те, що положення щодо стягнення з особи судового збору зазначається у постанові саме про накладення адміністративного стягнення, ураховуючи звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд не стягує з останнього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 22, 85, 283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда третьої групи, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда третьої групи, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, оголосивши останньому усне зауваження.

Речові докази: вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову, а саме «парашут» - знищити (№ провадження 001296, № пломби 00365228).

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів із моменту її винесення через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік