overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 522/264/18
Провадження № 3/522/189/18
П О С Т А Н О В А

2 3 січня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номер CB3238BX(BG) по вул. Преображенська, 66 у м. Одесі в порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo» державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 078728 від 21.12.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 21.12.2017 року, в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа №468/61/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не виконано лист на забезпечення явки порушника, явка якого є обовязковою.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України повернути до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 759/275/18
пр. № 3/759/467/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було притягнено да адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, при винесенні вказаної постанови було допущено помилку: а саме, не зазначено - двох інших учасників ДТП: потерпілих по даному адміністративному провадженню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначених помилок. В мотивувальній частині постанови, в першому абзаці, вписати : "24.12.2017 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Kia Carens », державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги, 112 в м. Києві, в порушення вимог пп. 2,3 б, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним (переплутав педаль "гальма" з педалью "газ"), внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai ix35» державний номерний знак НОМЕР_2, та автомобіль "Chery Tiggo" державний номерний знак НОМЕР_3, який від удару здійснив наїзд на автомобіль "Mitsubishi Colt" державний номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень."

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В мотивувальній частині постанови, в першому абзаці, вписати : "24.12.2017 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Kia Carens », державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги, 112 в м. Києві, в порушення вимог пп. 2,3 б, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним (переплутав педаль "гальма" з педалью "газ"), внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai ix35» державний номерний знак НОМЕР_2, та автомобіль "Chery Tiggo" державний номерний знак НОМЕР_3, який від удару здійснив наїзд на автомобіль "Mitsubishi Colt" державний номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень."

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Святошинського райноого суду міста Києва від 25 січня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
Провадження №: 3/752/444/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого механіком на Автостанції, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.11.2017 року о 09 год.30 хв. на вул. Михайла Стельмаха , 18 в м. Києві, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
справа № 165/1/18
провадження №3/165/84/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
31 січня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-мікрорайон, 6/16, в.о. директора ДП «Нововолинський РМЗ»
за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В діях гр. ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 40-1. ст.ст. 283, 284 КУпАП,- суд
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 206/5960/17
Провадження № 3/206/51/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кадрова, 104, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії від 29.10.2017 року приблизно 17:50 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною мовою в громадському місці та погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а його приводи органами поліції були залишені без виконання.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні появснила, що ввечері 29.10.2017 року біля підїзду вона побачила двох чоловіків, один з яких викинув пластикову пляшку не в смітник, на що вона зробила йому зауваження, після чого один з чоловіків почав висловлюватися в її адресу нецензурною мовою і погрожувати фізичною розправою, підійшов ззаду та штовхнув її. Внаслідок чого сусіди викликали поліцію.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченем ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами поліції був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки датою вчинення правопорушення в протоколі зазначено 29.10.2017 року, то провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 212/561/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 07.02.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 58/13, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:25 годину 27.02.2018 року до кабінету № 105.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 298/1483/17
Номкр провадження 3/298/90/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділеня поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.10.2017 року о 20.50 год. в смт. В.Березний, по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом «Опель Омега», не врахував бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованими автомобілями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 в цей же день в смт. В.Березний, по вул. Шевченка, керував автомобілем «Опель Омега», н.з. АО 4084 АЕ в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та зобовязався в подальшому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Крім визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, така повністю доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 028026 від 23.10.2017 року, серії БР № 028025 від 23.10.2017 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються обставини, аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння та с. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 283/227/18
Провадження №3/283/88/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27.01.2018 року о 11.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї тещі ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3, яких ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілих.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 ( сто сімдесят ) гривень. ( Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції: отримувач коштів: ГУ ДКУ в Житомирській області; КОД ЗКПО: 37777637; код банку отримувача (МФО):811039; рахунок отримувача: 0338 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 ,банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 132/47/18
ПОСТАНОВА
іменем України
30.01.2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , начальника ППВО, і.д.н. НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник ППВО в/ч НОМЕР_1 , 03.01.2018 р. близько 14:00 год. виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджено висновком ВОНД «Соціотерапія» від 03.01.2018 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.
Суддя: