Справа № 3-32/09
Провадження № 33/772/38/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув «05» січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 122 КупАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на постанову Ленінського суду м. Вінниці від 10.01.2009 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 січня 2009 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Згідно матеріалам справи, водій ОСОБА_2 11.10.2008 року, о 20 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Чері Амулет» на регульованому перехресті вул. Суворова вул. Мазепи в м. в м. Києві, при повороті ліворуч змусив водія автомобіля «Тойота» чорного кольору, який рухався в зустрічному напрямку прямо, подати звуковий сигнал та негайно зменшити швидкість руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.01.2009 року, в зв'язку з поважною причиною пропуску. Вказує, що не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи щодо нього, оскільки не був повідомлений належним чином, та винесена судом постанова не відповідає дійсності в частині того, що він вину визнав та щиро розкаявся, так як справа розглянута без його участі. Про постанову дізнався випадково, коли 18.11.2017 року звернувся до Територіального сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України, з метою здачі іспитів для отримання додаткової категорії «С1», та службовою особою йому було повідомлено, що його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, згідно постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.01.2009 року.

Також ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.01.2009 року, щодо нього, із закриттям провадження у справі. Вважає постанову щодо нього незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, просить винести окрему ухвалу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у порушенні норм чинного законодавства та порушення його прав на захист.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та апеляційної скарги , ОСОБА_2 не був присутнім при розгялід справи щодо нього, чим були порушені його права на захист своїх інтересів.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складання , посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища свідків і потерпілих.

Протокол у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.4 КУпАП відсутній.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в оцінку доказів винуватості суддя поклав лише покази ОСОБА_2, який не був присутнім в судовому засіданні та не міг надати будь які покази.

Під час розгляду справи в Апеляційному суді ОСОБА_2 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Слід зазначити, що згідно довідки Регіонального сервісного центру у Вінницькій області Територіального сервісного центру 0541 від 18.11. 2017 року громадянин ОСОБА_2 не позбавлявся прав керування транспортними засобами до 18.11.2017 року.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.01.2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду Вінницької області від 10 січня 2009 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУ п АП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: