overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/2934/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.10.16, та до моменту розгляду справи 12 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 175/200/18
Провадження № 3/175/72/18
Постанова

Іменем України

07 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (Шевченківський район) в м. Дніпро, місце роботи не встановлено,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 03.01.2018 року о 08:50 годині по пр. Б.Хмельницького, №174 в м. Дніпрі (Шевченківський район), водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, втретє на протязі року керував автомобілем «Богдан 211010», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, тобто ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення зазначено Шевченківський район м. Дніпра і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також проживає на території Шевченківського району м. Дніпра що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №197023 від 03.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищевказані обставини справи, норми чинного законодавства та приймаючи до уваги той факт, що місцем вчинення правопорушення та місцем проживання правопорушника є Шевченкіський район м. Дніпра, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП для розгляду по суті до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000,м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, №57).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Провадження №: 3/752/62/18
П О С Т А Н О В А іменем України

02.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Маріуполя Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2017 року о 22.03 годині по вул. Антоновича, 119 в м. Києві, керувала автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що вона 25.10.2017 року не вживала спиртних напоїв.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 7, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження у справі закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1397/18
П О С Т А Н О В А

08.02.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

05.11.2017 року щодо ОСОБА_1 поліцейським Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до якого: « ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Єва» по вул.. Леваневського, 47/1, здійснив дрібну крадіжку товару: гель для бриття та шампунь для волосся загальною вартістю 155 гривень».

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 33, 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/315/18
Провадження № 3/206/235/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП вм. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 301122 від 08.01.2018 року, ОСОБА_1 08.01.2018 року приблизно об 11:30 год. чинив щодо своєї матері та брата психологічне та фізичне насильство в сім'ї, ліз в бійку та погрожував подальшою фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в їх бік, чим міг нанести шкоду психологічному здоров'ю, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро каявся у вчиненому, просив справу відносно нього закрити, оскільки примирився із матусею.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, згідно якої просила справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, так як вони з сином примирилися і претензій до нього вона не має.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно дост. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди потерпілій заподіяно не було, та особи правопорушника, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 462/4145/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали, справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Львівського АТП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.08.2017 року о 05 год. 55 хв., ОСОБА_1 справляв природні потреби у невідведених для цього місцях, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник у судове засідання не прибув. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з протоколу АА № 153961 від 17.08.2017 року, ОСОБА_1визнав факт вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 17.08.2017 р., а справа після до оформлення на розгляд поступила до суду 09.02.2018 р., то у звязку із закінченням строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 426/2539/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.09.16, та до моменту розгляду справи 07 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 417/5180/18
Провадження № 3/417/30/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., здійснюючи підготовку до розгляду справ про адміністративні правопорушення за протоколами серії БР № 096454 від 02.02.2018 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , серії БР № 096453 від 02.02.2018 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення які надійшли з Марківського ВП ГУНП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

06.02.2018 до Марківського районного суду Луганської області з Марківського ВП ГУНП надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 096454 від 02.02.2018 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , серії БР № 096453 від 02.02.2018 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення які надійшли з Марківського ВП ГУНП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючим суддею у всіх випадках , згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначено ОСОБА_2

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а отже зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження з присвоєнням номеру провадження 3/417/30/18 (ЄУН № 417/5180/18).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,- постановив:

Справи № 3/417/30/18 (ЄУН 417/5180/18) за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 3/417/31/18 (ЄУН № 417/5181/18) за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об'єднати в одне провадження та присвоїти № 3/417/30/18 (ЄУН № 417/5180/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
Дата документу 07.02.2018
Справа № 320/335/18
Провадження № 3/320/119/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року приблизно о 19 годині 07 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті просп. ОСОБА_2 та вул. Бєлякова в м. Мелітополі Запорізької області, перед зміною напрямку руху, маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем Fawд/н СА 3040 АР під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом БР № 380082 від 17.01.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 11 жовтня 2017 року, копією схеми дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2017 року та фото таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 листопада 2017 року, ОСОБА_3 від 12 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.10.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з тим, що на час розгляду справи в суді, сплинув місячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, провадження по вказаній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 361/502/18
Провадження № 3/361/397/18
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року в ході перевірки ФОП «ОСОБА_1О.», яке розташоване по вул. Металургів, 22, в м. Бровари Київської області, головним державним інспектором праці було виявлено, що ОСОБА_1, не дотримався вимог законодавства про працю, в результаті чого було складено акт перевірки від 24.11.2017 р. № 10-157/1242.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, на підприємстві в день звільнення 02.10.2017 р. ОСОБА_2 не виплачено заробітну плату за 2017 р. та грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічних відпусток, вказані виплати були проведені лише 20.10.2017 р.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, відомостей про неможливість явки суду не надав, хоча про день і час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, та відповідно ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова суду ___________________________________________.