overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/609/18
пр. № 3/464/388/18
П О С Т А Н О В А

06.02.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ГП №503703 від 15.12.2017 року).

Згідно даного протоколу 03.12.2017 року близько 21.57 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Львів, вул. Трильовського, 27/75, вчинила відносно своїх тестя та свекрухи, а саме: гр.ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 05.02.2018 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було, що не дає можливості розглянути справу у її відсутності, оскільки присутність правопорушника по даній категорії справ згідно ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт ДОП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.12.2017 року, однак такий не підписаний вказаною посадовою особою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, а тому матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути для належного оформлення Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/220/18
Пр.№3/286/102/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2017 року, о 12 годині 05 хвилин, в м. Овруч по вул. Нагорянська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, створив перешкоду руху пішоходів, які перебували на тротуарі, чим порушив вимоги п.11.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 005557 від 16.12.2017, особистими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він їхав по тротуару та поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, 40-1, 139 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/7599/17
Номер провадження 3/404/440/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 68 в м. Кропивницький, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06.11.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 68 в м. Кропивницький, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 умисні дії, що полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №520196 від 13.11.2017 року, рапорту інспектора Блаженко Я.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи порушення вчинено 06.11.2017 року, а матеріали у справі про адміністративне правопорушення надійшли до суду 29.01.2018 року.

Таким чином, провадження по справі, у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення, підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.173-2, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 653/283/18
Провадження № 3/653/400/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, татарина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП, передбачає, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання як: чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постановою Генічеського районного суду від 28 грудня 2017 року вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вже повертався на доопрацювання з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

30 січня 2018 року вказаний матеріал повторно був направлений до Генічеського районного суду для розгляду.

Однак, в ході підготовки зазначених матеріалів, встановлено, що уповноваженою особою Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області жодним чином не усунуто недоліки, що встановленні постановою Генічеського районного суду Херсонської області.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що наявні недоліки позбавляють суд прийняти обґрунтоване та законне рішення, у звязку з чим адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд -

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Генічеського ВП ГУ НП у Херсонської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/2562/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.09.16, та до моменту розгляду справи 07 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/407/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КВ №566644 від 08.12.2000р.,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.01.2018 року о 12.30 год. на вул. В. Великого, 3 у м. Львів-Рудно здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами (бісер, картини для вишивання, ремні коричневого кольору б/у, резинки для волосся), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, пояснив, що торгівлю здійснював у звязку з важким матеріальним становищем, оскільки не працює та має на утриманні дитину-інваліда, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №320071 від 26.01.2018 р., рапортом працівника поліції від 26.01.2018р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в її діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, має на утриманні дитину інваліда ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а також те, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, тому дане правопорушення слід вважати малозначним.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 речі, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №320071 від 26.01.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 лютого 2018 рокуСправа №: 695/22/18
Номер провадження 3/695/140/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2017 року о 14 год. 50 хв. на 19 км а/д керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибравши безпечної швидкості, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки « DAEWOO» д.н.з. СА 9074АІ під керуванням гр.ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, завдавши матеріальної шкоди.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 052734 від 26.12.2017 року;

- схемою пригоди ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.12.2017 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність не надано.

Обставиною, що помякшують відповідальність, суддя не визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - суд стягує з порушника 352,40 грн. судового збору.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 124,

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГуК У м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/938/18
провадження № 3/753/808/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 175335, 04.01.2018 року о 22 год. 40 хв., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї матері громадянки ОСОБА_3 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю матері.Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного матеріалу для дооформлення виходячи з наступного.

Як вбачається з фактичних обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері. При цьому його дії кваліфіковані за ст. 173-1 КупАП - Поширювання неправдивих чуток.

Вказане позбавляє суд повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме: до Управління патрульної поліції у м. Києві,для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3534/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши повідомлення державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 р.до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло повідомлення державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови від 23.08.2017р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, якою з ОСОБА_2 , було стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320грн., у звязку з тим, що у виконавчому документі відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2.

На запит суду було отримано інформацію про те, що згідно даних Державної фіскальної служби України реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника ОСОБА_2є НОМЕР_1, тому суд має можливість виправити помилку у виконавчому документі.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у виконавчому документі, а саме у постанові від 23.08.2017р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у справі № 215/3534/17, щодо стягнення з ОСОБА_2на користь держави судового збору у розмірі 320 грн.,вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 23.08.2017р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогупро стягнення з ОСОБА_2на користь держави судового збору в розмірі 320 грн., та направити її для предявлення до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/133/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не виконано лист на забезпечення явки порушника, явка якого є обовязковою.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України повернути до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: