Справа № 275/695/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хомутець, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 282214 від 26.08.2017 року 26.08.2017 р. о 09-57 годині на порушення вимог п. 10.1 ПДР, керуючи автомобілем «ХЮНДАЙ Аксент» р.н.з. НОМЕР_2 в смт. Брусилів по вул. Базарській, ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле Лачетті р.н.з. НОМЕР_5, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП, не визнав, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував та його провини у зіткненні автомобілів немає. Зазначив, що дійсно 26.08.2017 р. близько 10 години ранку керував автомобілем «ХЮНДАЙ Аксент» р.н.з. НОМЕР_2 в смт. Брусилів по вул. Базарській в напрямку смт. Попільня, рухався зі швидкістю 50 км на годину. Оскільки йому було потрібно повернути ліворуч на вул. Весняну, він завчасно за 50 метрів до перехрестя почав пригальмовувати, включивши лівий поворот, під'їжджав до повороту, при цьому не зупиняючись, а лише зменшивши швидкість. В цей час його обігнав автомобіль білого кольору, після чого він почав поворот ліворуч та відразу відчув удар. Вказав, що його автомобіль вдарив автомобіль Шевроле темного кольору у бампер. Підтвердив, що під'їжджаючи до перехрестя, правими колесами автомобіль під його керуванням рухався по узбіччю. Винним в скоєнні вказаного ДТП вважає водія автомобіля Шевроле ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 26 серпня 2017 року на своєму власному автомобілі Шевроле Лачетті він рухався в сторону смт. Попільня з смт. Брусилів. В автомобілі він був сам. За 200-250 метрів на виїзді з смт. Брусилів на узбіччі він побачив припаркований автомобіль Хюндай. Сам він їхав на невеликій швидкості близько 60 км/год та, під'їжджаючи ближче до автомобіля Хюндай, він ще скинув швидкість і поїхав на об'їзд автомобіля Хюндай, який частково стояв на узбіччі та частково на проїзній частині, тому в нього була перешкода для руху. Вказав, що ані попереду, ані позаду його автомобіля інших автомобілів не було. Автомобіль Хюндай в цей момент почав рух, різко повернув вліво та відбулося зіткнення - автомобіль Хюндай вдарив автомобіль Шевроле під його керуванням в праву сторону в бік. Зазначив, що на схемі ДТП є чітко зафіксований слід автомобіля Хюндай під керуванням ОСОБА_1, що свідчить, що вказаний автомобіль знаходився на узбіччі. Вказав, що для того, щоб не злетіти з дороги та уникнути зіткнення з автомобілем Хюндай, він прийняв рух ще лівіше. Стверджував, що сигнал повороту ліворуч на автомобілі Хюндай увімкнуто не було.

Також ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 26.08.2017 близько 10 години, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, він рухався зі швидкістю 60 км/год. по вул. Базарній смт. Брусилів, Житомирської області, в напрямку смт. Попільня Житомирської області. В автомобілі перебував сам, пасажирів не було. Від керування автомобілем не відволікався і постійно слідкував за дорожньою обстановкою. Рухаючись автодорогою, він чітко виконував вимоги Правил дорожнього руху України. Його автомобіль перебував у технічно справному стані. Він почував себе добре, алкогольних напоїв не вживав, а також не вживав ліків, які заборонені під час керування транспортним засобом, що впливають на реакцію та самопочуття водія. Доїжджаючи до перехрестя, яке не зазначене відповідними дорожніми знаками, з другорядною вулицею Весняна, яка знаходилась ліворуч відносно напрямку його руху, він помітив, що праворуч відносно напрямку його руху, навпроти зазначеної вулиці, повністю на узбіччі стоїть статично легковий автомобіль темного кольору. Даний автомобіль, що стояв на узбіччі, він помітив приблизно за 150-200 метрів. До даного автомобіля на переднє пасажирське сидіння сідала пасажир жінка. Оскільки автомобіль темного кольору не створював небезпеки для руху його транспортного засобу, або перешкоди, він продовжував рухатись далі у відповідності з п. 12.3 ПДР України. Наближаючись до автомобіля темного кольору, який стояв на правому узбіччі, він виявив, що це автомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Він дотримувався безпечного бокового інтервалу у відповідності до п. 13.1 ПДР України. Оскільки автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, стояв нерухомо на узбіччі, він продовжував рухатись далі, зменшивши швидкість до 40 км/год., чітко виконуючи ПДР. Він рухався по центру своєї смуги руху. Але коли до автомобіля «Hyunda і Accent» залишалась відстань приблизно 10-12 метрів, водій даного автомобіля з невідомих йому причин різко розпочав рух з правого по напрямку руху узбіччя, виїжджаючи під кутом на проїзну частину автодороги вул. Базарної на смугу руху його автомобіля. Це було наскільки несподівано і карколомно, що він тільки зміг вивернути кермо ліворуч, уникаючи зіткнення, оскільки по автодорозі в цей час не рухались транспорті засоби. Але автомобіль «Hyundai Accent» лівою передньою частиною допустив зіткнення з правим бортом керованого ним автомобіля. Зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» з автомобілем «Chevrolet Lacetti» відбулось на смузі руху в напрямку смт. Попільня, по якій рухався його автомобіль, поблизу правого краю смуги руху його транспортного засобу. Після зіткнення він зупинився на лівому по напрямку руху узбіччі, а автомобіль «Hyundai Accent» зупинився позаду нього частково на узбіччі, а частково на вул. Весняній. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження його автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у вигляді вм'ятин (подряпин) правого борту, які починались від низу передніх правих дверей і закінчувались на арці заднього правого колеса та пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу. Автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження у вигляді потертостей (деформацій) на передньому лівому бампері, та зміщення передньої лівої фари. На місці дорожньо-транспортної пригоди він встановив, що автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на момент ДТП керував ОСОБА_3. Відповідно до п.1.4 ПДР він розраховував, що водій автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, виконає вимоги ПДР і не буде різко виїжджати з узбіччя на дорогу, але водій проігнорував даний пункт ПДР. На місце дорожньо-транспортної пригоди прибули співробітники поліції, які об'єктивно оцінили дорожню обстановку, покази сторін на місці ДТП, слідову інформацію, пошкодження на транспортних засобах, встановили всі необхідні для оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення обставини і оформили належним чином всі необхідні документи. Зібраними доказами, що повністю відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції правомірно встановили, що саме ОСОБА_1 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України і що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Тому на громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Проти складеного протоколу на місці ДТП громадянин ОСОБА_1 не заперечував, визнавши повністю вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відносно нього працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення не складався, що ще раз доводить його непричетність до вчинення ДТП, відсутність в його діях порушень правил дорожнього руху, а також відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Працівники поліції визнали його дії правомірними. Вважає, що зазначена вище дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, який не переконався в безпеці свого маневру, різко розпочав рух з правого узбіччя на смугу руху автодороги в напрямку смт. Попільня і допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», чим порушив п. 10.1 ПДР України, п. 10.2 ПДР України. Свою непричетність до ДТП він може підтвердити фото, які він зробив на місці ДТП, на яких зафіксовані сліди автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, які знаходяться на правому по напрямку руху узбіччі, і ведуть до кінцевого положення даного автомобіля. Механічні пошкодження на автомобілі «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак А НОМЕР_3 у вигляді потертостей (деформацій) на передньому лівому бампері та зміщення передньої лівої фари, що говорить про те, що даний автомобіль виїздив на дорогу під кутом, та пошкоджень на автомобілі «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номерний знак А НОМЕР_4, у вигляді вм'ятин (подряпин) правого борту, які починались від низу передніх правих дверей і закінчувались на арці заднього правого колеса та пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу. Також, його непричетність до ДТП може підтвердити і пасажирка автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, яка разом з водієм ОСОБА_1 пропонували на місці події заплатити кошти за ремонт його автомобіля, про що є відповідне відео, зроблене ним на телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він працює ренгенологом у Брусилівській ЦРЛ. 26.08.2017р. був вихідний день, йому з ЦРЛ зателефонувала медсестра і сказала, що людині терміново потрібно зробити ренген-знімок зуба і що ця людина забере його до лікарні своєю машиною. Він по телефону домовився з чоловіком, якому був потрібен рентген знімок, щоб той довго не шукав його будинок, то він вийде на автодорогу. В той момент, коли він по вул. Весняній виходив на перехрестя з вул. Базарською в смт. Брусилів, на вул. Весняну з вул. Базарської повернув і проїхав автомобіль білого кольору і зразу ж за цим автомобілем став повертати інший автомобіль темного кольору. В цей час відбулося зіткнення цього темного автомобіля з ще одним автомобілем, що їхав позаду нього. Вказав, що бачив на темному автомобілі, як він потім дізнався - під керуванням ОСОБА_1, увімкнений сигнал повороту ліворуч. Вказав, що він підійшов до перехрестя одночасно з тим, як до перехрестя під'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 При цьому він бачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на маленькій швидкості рухався, коли його обігнав білий автомобіль.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона була пасажиром на передньому сидінні в автомобілі Хюндай під керуванням її чоловіка ОСОБА_1, коли відбулося це ДТП. Вони їхали по вул. Базарській, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Весняною, на яку їм потрібно було повернути, її чоловік увімкнув сигнал повороту ліворуч та почав повертати. В цей час автомобіль білого кольору повернув ліворуч швидше за них, після чого вони відчули удар - автомобіль темного кольору вдарив їх автомобіль у лівий бік у бампер. Вказала, що вони їхали на незначній швидкості, та автомобіль темного кольору, коли вони повертали ліворуч, здійснив обгін їх автомобіля. Зіткнення відбулося на лівій смузі автодороги, коли їх автомобіль входив у поворот. Зазначила, що на тому перехресті вони мали забрати людину, що робить ренгензнімки, оскільки у її чоловіка був флюс, але зуб йому вже не болів, бо він випив таблетку. Стверджувала, що перед тим, як повернути, її чоловік не зупинявся, вони їхали на маленькій швидкості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює інспектором у Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та 26.08.2017 року виїздив для оформлення ДТП, що сталась за участю автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та в подальшому складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вказав, що під'їхавши на місце ДТП, побачив два автомобілі, які стояли на зустрічній смузі та мали пошкодження. При розмові з водіями він з'ясував, що один автомобіль Хюндай з'їхав на узбіччя, позаду рухався інший автомобіль Шевроле, які на перехресті зіткнулись, коли автомобіль Хюндай розпочав поворот ліворуч. На місці ДТП була складена схема події, яку підписали учасники пригоди, зафіксований слід він коліс автомобіля Хюндай на правому узбіччі дороги довжиною 25 метрів. Вказав, що водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1 відразу після ДТП пояснював, що перед поворотом ліворуч пропускав автомобілі, що рухались в попутному напрямку. Тому він вважає, що саме ОСОБА_1 винен в ДТП, оскільки перед початком руху той не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2, через що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_1 Також зазначив, що вздовж дороги по вул. Базарській щільно ростуть зелені насадження, тому з вул. Весняної видно лише перехрестя вул. Базарської та Весняної. Тому вважає, що бачити рух автомобілів по вул. Базарській з вул. Весняної, не перебуваючи на самому перехресті, неможливо.

За висновком судової авто технічної експертизи від 12.01.2018р., проведеної судовим експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України, встановити, чи зупинявся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на краю проїзної частини, чи рухався з деякою швидкістю, вказати експертним шляхом не представляється можливим по причині відсутності характерної слідової інформації. Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП не суперечить зафіксованій слідовій інформації, що міститься в протоколі огляду місця ДТП. З технічної точки зору покази ОСОБА_2 в частині виїзду автомобіля «ХЮНДАЙ Аксент» р.н.з. НОМЕР_2 з правого узбіччя є неґрунтованими. Підтвердити чи спростувати покази свідка щодо темпу руху автомобіля «ХЮНДАЙ Аксент» р.н.з. НОМЕР_2 та розташування місця зіткнення ТЗ не представляється можливим. Покази ОСОБА_2 не відповідають дійсності щодо розташування ТЗ на проїзній частині. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «ХЮНДАЙ Аксент» р.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10, 2.3. (б), 9.1. (а), 9.2. (б), 9.4., 10.1, 10.3, 10.4. та 11.1. ПРД України. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10, 2.3 (б), 12.3, 13.1, 13.3, 14.2 (б) та 14.6 (а) ПДР України.

При цьому з описової частини висновку експерта випливає, що відсутність зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП характерної слідової інформації, за якою можливо б було встановити суттєві обставини даної ДТП, позбавили експерта можливості відповісти на всі поставлені перед ним судом питання.

Можливість проведення в межах справи про адміністративне правопорушення відтворення обстановки події, проведення слідчого експерименту, законом не передбачена.

До компетенції суду у справі про адміністративне правопорушення належить встановлення наявності або відсутності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, останній перед початком руху в порушення п. 10.1 ПДР України не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле Лачетті р.н.з. НОМЕР_5, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів, при цьому ОСОБА_1 заперечував факт того, що розпочинав рух, стверджуючи, що під'їжджав до повороту, при цьому не зупиняючись, а лише зменшивши швидкість, та його покази підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, а також висновком експерта, вважати, що ОСОБА_1 було скоєно адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, в суду немає підстав.

З огляду на таке в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк