АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/14/18 Справа № 186/1188/17Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого електрослюсарем шахті Ювілейна ПСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

В С Т А Н О В И ЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга в якій міститься клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 від 09 жовтня 2017 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга в якій міститься клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження від 23 листопада 2017 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що копію постанови суду першої інстанції отримав лише 17 жовтня 2017 року та його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 09 жовтня 2017 року та ОСОБА_2 отримав копію постанови поштою - 18 жовтня 2017 року (а.п. 17 ), постанова судом була направлена до ЄДРСР 10.01. 2017 року, чим міг скористатися правопорушник для складання апеляційної скарги та звернення за правовою допомогою. Крім того, не можна погодитися з доводами апелянта про неналежне його повідомлення про дату та час слухання справи, оскільки, як убачається з матеріалів провадження апелянта повідомляли про дату та час розгляду справи, однак він ухилявся від явку до суду. Крім того, постановою від 02 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 ухвалювалося рішення про застосування відносно нього примусового приводу з метою розгляду справи,однак ОСОБА_2 укривався від суду, про що наявний рапорт працівників поліції на виконання постанови суду про примусовий привід.

Повертаючись до розв'язання клопотання, суд апеляційної інстанції убачає, що ОСОБА_2 достеменно знав та не міг не знати про те, що 09 жовтня 2017 року суддею постановлено рішення та накладено адміністративне стягнення та міг завчасно звернутися за кваліфікованою юридичною допомогою, надані ним пояснення про помилковість не надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в попередній апеляційній скарзі безпідставні.

Беручи до уваги, ці конкретні обставини справи, із ОСОБА_2 не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 09жовтня 2017 року ним було визначено 23 листопада 2017 року.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 09 жовтня 2017 року було подано 23 листопада 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що апелянтом не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того, слід зазначити, що апелянт не з'являвся за викликом до апеляційної інстанції, телефон навмисно вимикав, тому апеляційний суд вимушено застосував технічні можливості для надіслання виклику до суду вдруге, що ще раз підтверджує висновки суду першої інстанції про перешкоджання апелянта щодо розгляду справи у передбачені строки для притягнення до адміністративної відповідальності.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч