ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_4 14 грудня 2017 року близько 05 год. 40 хв., перебуваючи в м. Києві по бульв. Кольцова, 14, та керуючи автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук тощо), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_4 свою винуватість не визнав і повідомив, що його автомобіль «МЕРСЕДЕС за наведених вище обставин не рухався, а був припаркований біля магазину, раніше ним керувала інша особа. Він не відмовлявся від проходження огляду, забезпечити який на місці поліцейські були неспроможні, а в лікарню їхати не пропонували, в зв'язку з чим протокол вважає безпідставним.

Суд вважає, що сукупністю досліджених доказів винуватість ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні не підтверджується належними і допустимими доказами.

Так, за даними протоколу, останній було складено о 05 год 45 хв. 14 грудня 2017 року, а саме правопорушення зафіксовано на штатну відео камеру АА00253 перед цим о 05 год 40 хв.

Однак, як видно з досліджених даних відео реєстратора АА00253, о 05 год. 47 хв. 14 грудня 2017 року поліцейські тільки шукали ДРАГЕР для огляду водія на стан сп'яніння (запис 02 хв. 37 сек. файл «»), при цьому о 05 год. 46 хв., 05 год. 59 хв. та о 06 год. 27 хв. тієї ж ночі дійсно пропонували ЮРЧЕНКУ пройти огляд на стан сп'яніння, однак останній відмови від такого огляду не заявляв, більш того, неодноразово відповідав «я можу пройти огляд…» (запис 01 хв. 20 сек. файл «»; запис 00 хв. 00 сек. файл «»; запис 00 хв. 45 сек. файл «»). Оскільки поліцейські, підтримуючи дискусії на інші теми, в тому числі із сторонніми особами, втратили контроль за ситуацією, вони не склали у присутності свідків акт проходження чи відмови від проходження водієм огляду на стан сп'яніння, що є обов'язковим. Зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з'явилися на місці події після 06 год 30 хв., а сам протокол був закінчений оформленням лише о 06 год 48 хв., тобто пізніше на годину аніж в ньому зазначено.

Дійсно, з огляду на проаналізовані судом відео матеріали, поведінка ОСОБА_4 та оточуючих його осіб була зухвала, містила ознаки проявів неповаги до поліцейських з використанням ненормативної лексики в нічній час в присутності малолітньої дитини, більш того окремі з цих осіб, які з'явилися пізніше і назвалися родичами ОСОБА_4, відверто втручалися в діяльність поліцейських, вступаючи у суперечки з представниками влади, неприховано впливали на показання учасників подій (диктували пояснення), проте ці дані, хоча і можуть бути підставою для превентивного контролю за поведінкою водія ОСОБА_4 у подальшому, проте не впливають на доведеність обставин правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, чітке оформлення якого поліцейські не забезпечили, вимушено відволікаючись від здійснення своїх службових обов'язків.

Даних про пропозицію водію з боку поліції пройти огляд в медичному закладі немає. Натомість, як видно з довідки КМНКЛ «Соціотерапія» від 14 грудня 2017 року, ОСОБА_4 ранком того ж дня пройшов огляд на стан сп'яніння, ознак сп'яніння в нього не виявлено.

Ці дані узгоджуються з вище наведеними доказів і аж ніяк не спростовують захисну позицію ОСОБА_4.

Дані в протоколі про адмінпорушення викладені зі слів осіб - свідків, які, як з'ясовано, фактично не були присутні під час відмови водія ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння, а з'явилися за часом значно пізніше, акт огляду водія у їх присутності не складався, а відтак суд не може посилатися на показання цих осіб з тим, щоб перевірити захисну версію ОСОБА_4 і спростувати його твердження про свою непричетність до керування автомобілем.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд дані, що містяться в ньому, як єдиному доказі вини ОСОБА_4, оцінює критично, а всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд оцінює лише як похідні докази, які збиралися після подій, які виявилися неналежно зафіксованими.

Доводи ОСОБА_4 про упередженість дій поліцейських свого підтвердження не знайшла.

Клопотання ОСОБА_4 про допит свідків - очевидців подій задоволенню не підлягає в силу їх очевидної зацікавленості у результатах справи, що ними продемонстровано під час подій, зафіксованих на відео камеру поліцейським.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК