АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4155/17Суддя 1 інстанції Скотар Р. Є.
Номер провадження 33/774/26/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2017 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

особи, яка подала заяву - ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної ОСОБА_3 за ст. 212-3 ч.2 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідь на інформаційний запит ОСОБА_2 було надано. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області з заявою про порушення посадовими особами управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради її права на доступ до публічної інформації. За фактом звернення Потерпілої в Секретаріаті Уповноваженого Верховної Ради було відкрито провадження № 296878 та проведено перевірку. За результатом проведеної перевірки Регіональним представництвом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області встановлено, що 31.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради із запитом від 31.07.2017 року в якому просила надати копію документів на підставі яких управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради доручило КП «Сансервіс» проводити роботи по відлову безпритульних собак в 2017 році та надати копії документів відповідно до яких управителі житлових будинків міста проводять відлов безпритульних тварин. При цьому, відповідь від 04.08.2017 року за підписом начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було надано неповну, а саме не було надано копії запитуваних документів.

Відповідно до розділу 3.5 рішення (XVI сесія VII скликання) №1208 від 21.12.2016 «Про затвердження Програми розвитку та утримання об'єктів (елементів) благоустрою м. Кривого Рогу на період 2017-2019 рр. пріоритетним напрямом регулювання численності безпритульних тварин гуманним способом є здійснення біостерилізації.

Отже, Криворізькою міською радою та його структурними підрозділами не укладалися договори на вилов безпритульних собак, тому управління не мало та не має можливості надавати копії відповідних документів, оскільки кошти міського бюджету виділялися саме на здійснення біостерилізації тварин, а не на їх відлов.

Тому суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки не був розпорядником запитуваної інформації, тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП. Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 вказує, що не була повідомлена про дату і час судового засідання, їй не було направлено копію постанови суду, тому вона не могла звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним встановленням об'єктивних обставин у справі, з наданням переваги одним доказам перед іншими, і не врахуванні належних доказів у справі, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що начальник УБЖП - ОСОБА_3 замість надання вичерпної інформації з порушених питань, дав відписку в якій відсутня відповідь на її запити. Окрім того, зазначає про те, що суд першої інстанції не надав об'єктивної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, не викликав її у судове засідання для надання особистих пояснень, у чому полягає порушення її прав, тому зробив необґрунтований висновок про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заперечував проти апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити та скасувати постанову суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_3, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявила відповідне клопотання, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання нею копії постанови у межах строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що цей строк був пропущений ОСОБА_2 з поважної причини, і вважає за необхідне його поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині того, що судом було порушено її право на участь у судовому засіданні та вона не мала можливості надати докази порушення прав на доступ до публічної інформації, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Так, Глава 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить вичерпний перелік осіб, які беруть участь у провадженні в справах про адміністративне правопорушення, а також встановлює порядок виклику осіб, участь яких в судовому засіданні є обов'язковою, а саме особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, законного представника та представника, захисника, свідків, експерта, перекладача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді та надсилається тільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та учасникам процесу, явка яких визнана обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не відноситься до кола цих осіб, отже судом першої інстанції не було порушено її право на участь у судовому засіданні, тому доводи апеляційної скарги в цій частині, не заслуговують на увагу.

Окрім цього, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про відсутність в діях в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до ч. 2 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП України, щодо ОСОБА_3 були дотримані та виконані в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 було надано всі відповіді на запити відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме лист-відповідь № 4689/8 від 04.08.2017 року та лист-відповідь № 5116/8 від 28.08.2016 року (а.с. 7, 10).

Також, відповідно до п. 2.10 посадової інструкції начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, він розглядає письмові та усні звернення, та надає необхідні доручення щодо усунення існуючих недоліків, вживає заходів із своєчасного їх розгляду. Начальник управління несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на управління обов'язків.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин справи та відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 2 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Окрім того, до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати запитами інформацію, у порядку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють, зокрема, інформацією, що становить суспільний інтерес.

П. 6 ст. 14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Рішенням (XVI сесія VII скликання) №1208 від 21.12.2016 «Про затвердження Програми розвитку та утримання об'єктів (елементів) благоустрою м. Кривого Рогу на період 2017-2019 рр.» було затверджено вказану програму, відповідно до якої розділом 3.5 - передбачено пріоритетним напрямом регулювання чисельності безпритульних тварин гуманним способом є здійснення біостерилізації.

При розгляді адміністративної справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що ніяких рішень з приводу вилову безпритульних тварин міською радою не приймалось, та гроші саме не вилов безпритульних тварин міською радою не виділялись, тому він і не мав можливості надати ОСОБА_2 такі документи, у відповіді на звернення ОСОБА_2 він зазначив про те, що такі документи відсутні.

Відповідно до п.2.2 наданого до апеляційного суду Статуту КП «Сансервіс» саме це комунальне підприємство займається відловом безпритульних тварин для біостерелізації.

Крім того, згідно відповідей начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради - ОСОБА_3, Управлінням БЖП не надавались доручення КП «Сансервіс» виконувати вилов безпритульних собак та не приймались відповідні рішення, тому управління не мало можливості надати копії відповідних документів. Також управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради не надавались доручення управителям житлових будинків, зокрема ТОВ «Уют-2011», ТОВ «Домком», ТОВ «Житлосервіс - КР», ТОВ «Сіті сервіс - КР» та іншим, направляти заявки на вилов безпритульних собак до КП «Сансервіс», тому управління не мало можливості надати копії відповідних документів.

Оскільки Криворізька міська рада та її структурні підрозділи не укладали договори на вилов безпритульних собак та управління не мало можливості надати копії відповідних документів, таким чином, відповіді на запити ОСОБА_2 були надані в повному обсязі.

Враховуючи дані обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП України підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому підстави для скасування постанови за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2017 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун