Номер провадження: 33/785/1209/18
Номер справи місцевого суду: 522/1310/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 19 липня 2018 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №084616 від 09.01.2018 року ОСОБА_2 порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 19 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, провадження по справі закрито, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що 22 вересня 2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом BMW-525, д/з НОМЕР_2, на перехресті вулиць Осипова-Троїцька в м. Одесі, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем Citroen C3 Picasso, д.з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що у скоєні ДТП є також вина водія ОСОБА_3, оскільки вона взагалі не зреагувала при під'їзді на перехрестя на автомобіль BMW-525, який рухався по вул. Троїцька, та не вжила заходів гальмування або об'їзду перешкоди. Крім цього, апелянт посилається на те, що ні в матеріалах перевірки Приморського ВМ ні схемі ДТП, ні в протоколі огляду місця ДТП не зазначено як працювали світлофори на перехресті 22.09.2018 року в період з 17 до 18 годин.

Заслухавши осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_4, який заперечував проти своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що він, 22.09.2017 року приблизно о 17.20 год., керуючи автомобілем BMW-525, д.н.з.НОМЕР_2, рухався по вул. Троїцька від вул. Пушкінська, на розі вул. Осипова був увімкнутий зелений сигнал світлофору, може бути, що був миготливий. Він проїхав стоп лінію та пішохідний перехід, зупинився, так як був пішохід, та далі продовжив рух.

На осьової та після її перетину сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобіль Citroen вдарив його автомобіль у правий бік у дві двері. Працівники поліції приїхали у 21.00 год., склали схему ДТП та вони надали пояснення. Також ОСОБА_2 пояснив, що йому заборонений сигнал світлофору не горів, на перехрестя виїхав, коли горів зелений сигнал, на перехресті зупинився, так як їхали автомобілі, та він їх пропускав, в його автомобілі був свідок ОСОБА_5 Далі ОСОБА_2 зазначив, що він 09.01.2018 року був у ДПП УПП в Одеській області, надавав пояснення, знайомився з матеріалами справи, але ніякого диску з відеозаписом в матеріалах справи не було.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, надавши пояснення по факту дорожньо-транспортної пригоди, одночасно просила приєднати до матеріалів адміністративної справи відеозапис пригоди (а.с.34, 36).

До суду першої інстанції надійшли адміністративні матеріали, з опису яких вбачається наявність цього диску з відеозаписом, що спростовує твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність цього відеозапису.

Стосовно твердження апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не переглядав відеозапису пригоди, відповідно до ст. 268 КУпАП, кожна особа має право зокрема, знайомитись з матеріалами адміністративної справи, отримувати їх копії тощо.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.8.7.3.е Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

За порушення зазначених Правил дорожнього руху, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Всупереч доводів апеляційної скарги, обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №084616 від 09.01.2018 року, який підписав правопорушник, але в якому зазначив, що з висновком за фактом порушення ДТП, не згоден; схемою місця ДТП від 22.09.2017 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.01.2018 року та поясненнями ОСОБА_3, наданими у судовому засіданні; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 22.09.2017 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 22.09.2017 року та поясненнями ОСОБА_7, наданими в судовому засіданні; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 22.09.2017 року; відеозаписом SD-диску пригоди, який надано потерпілою ОСОБА_3 на диску, та який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перетинала перехрестя вулиць Осипова - Троїцька на зелений сигнал світлофору (час зіткнення 17.22.18-19), та на якому вбачається що ОСОБА_2 перетинає з вул. Троїцька перехрестя під час руху автомобілів за обома напрямками по вул. Осіпова, а світлофор по вул. Осіпова з зеленого на червоний переключився о 17.22.37-38, тобто після зіткнення.

Одночасно пояснення правопорушника ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_5, надані під час розгляду справи, що ДТП сталося не з вини ОСОБА_2 суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги, оскільки вони спростовуються вищезазначеними належними та допустимими доказами. При цьому суд першої інстанції, оглянувши відеозапис, прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя вул. Осіпова на заборонений сигнал світлофору, оскільки по вул. Осіпова був увімкнений зелений сигнал.

Таким чином, при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Також судом встановлено, що правопорушення вчинено 22.09.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 09.01.2018 року, 23.03.2018 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9. справа призначалася до розгляду на 15.02.2018 року, 12.03.2018 року та 19.04.2018 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1085/0/15-18 про звільнення ОСОБА_9 з посади судді Приморського суду міста Одеси у зв'язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_9.-Толпиго Ю.П., з метою дотримання розумних строків розгляду справи недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси було здійснено повторний розподіл судової справи.

07.05.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена на суддю Домусчі Л.В., матеріали зазначеної справи були отримані суддею 08.05.2018 року, справа призначалася до розгляду на 15.06.2018 року, 04.07.2018 року на 19.07.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ст. 38 КУпАП закінчився 22.12.2017 року, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про закриття провадження у справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов