Справа № 375/1499/17 Провадження № 3/375/446/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2017 о 18:30 годині в с. Синява Рокитнянського району Київської області по вул. Першотравнева ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, цього ж дня о 18-30 годині в с. Синява Рокитнянського району Київської області по вул. Першотравнева ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обставновку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем марки "ВАЗ 2103" д.н.з. 84662КХ, що належить на праві власності ОСОБА_2. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 показав, що він є онкохворим, і дізнавшись у необхідності проведення повторного хіріргічного втручання випив чарку алкоголю та сів за кермо. ДТП сталося через те, що "вистрелило" колесо.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, в діях ОСОБА_1, що виразилися у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та порушенні правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспорнтих засобів, вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

На це, зокрема, вказують:

- пояснення ОСОБА_1 суду, з яких вбачається, що він поністю визнає свою вину;

- зміст протоколів про адміністративне правопорушення БД № 010524 від 14.10.2017, БД № 010523 від 14.10.2017 та власноручно викладеними поясненнями порушника у них, з яких вбачається, що він визнав свою вину безпосередньо під час складання протоколів про адміністративне правопоршунення;

- схема місця ДТП від 08.10.2017;

- пояснення потерпілого ОСОБА_2, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в тім, що 08.10.2017 близько 19:00 години він рухався на своєму автомобілі в с. Синява по вул. Першотравневій. Назустріч йому рухався автомобіль марки "ВАЗ 210992", який з невідомих причин виїхав на зустрічну смугу руха та допустив з ним зіткненя. Підійшовши до зустрічного автомобіля він помітив, що його водій перебуває у стані сп'яніння;

-пояснення свідка ОСОБА_4, зазначеного у протоколі про адміністратвине правопорушення, надані суду в тім, що 08.10.2017 о 19:00 годині він був присутній в якості свідка при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. В його присутності останній відмовився від проходження тесту на стан сп'яніння із застосуванням газоаналізатору "Драгер" та від проходження огляду в медичному закладі;

- аналогічні надані суду пояснення зазначеного у протоколі про адміністратвине правопорушення свідка ОСОБА_3;

- розписка потерпілого ОСОБА_2 про те, що він претензій до ОСОБА_1 з приводу скоєння ним ДТП не має.

Постановою суду від 04.12.2017 справи за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно особи ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча районному суду.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, адміністративні правопорушення скоєні ОСОБА_1 14.10.2017 і мають разовий характер. Звідси, слід прийти до виснвоку, що на час прийняття судового рішення у справі збігли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєні ним адміністративні правопорушення та що узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП в тім, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За викладеного, провадження по справі підлягає закриттю підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із збігом строків накладення адміністартивного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________