ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, і.к., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 листопада 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській, 93 в м. Житомирі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28.11.2017 року рухався у другій смузі дороги по вул. Ватутіна в напрямку району Польова, поруч в третій смузі дороги рухався лісовоз «RENAULT PREMIUM 420,19» в напрямку м. Києва. Зупинився на червоний сигнал світлофора, бачив, що в смузі руху лісовоза відбулося ДТП, тобто смуга була зайнята автомобілями. Коли загорівся дозволений сигнал світлофора, він перший почав рух у своїй смузі та відчув боковий удар в задню частину автомобіля. Вважає, що лісовоз мабуть побачивши скупчення автомобілів на своїй смузі руху, не пересвідчився, що в другій смузі знаходився його автомобіль, здійснив зіткнення з ним. Ствердив, що дотримувався безпечного бокового інтервалу з лісовозом. Просить провадження по справі закрити, оскільки він не порушував правила ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З оглянутих в судовому засіданні фотознімків наданих стороною захисту, вбачається, що з розташування транспортних засобів після ДТП, автомобіль «RENAULT PREMIUM 420,19» рухався не в другій смузі дороги, а в третій смузі, про що вказував і водій ОСОБА_1 Враховуючи характер, локалізацію механічних пошкоджень на транспортних засобах зафіксованих інспектором поліції є підстави вважати, що в рамках даного ДТП мало місце не ковзне дотичне зіткнення, що є характерним для зіткнення в разі не додержання водіями безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, а попутне кутове зіткнення. ОСОБА_1, який мав намір рухатися лише прямо, не було потреби змінювати напрямок руху. Саме наявність інших транспортних засобів на смузі руху «RENAULT PREMIUM 420,19» спонукало водія змінювати смугу, а саме на ту, де в цей час перебував водій ОСОБА_1, якого він своєчасно не виявив.

Опитати водія автомобіля «RENAULT PREMIUM 420,19» ОСОБА_2 не надалося можливим, оскільки останній на виклики суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд не бере до уваги його пояснення, дані ним 28.11.2017 року.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП завжди необхідно встановити причинний звязок між порушеннями правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту і наслідками, що настали. При відсутності такого звязку водій не може нести відповідальність.

Отже, в даних дорожніх умовах водій автомобіля «RENAULT PREMIUM 420,19» зобовязаний був вжити необхідних заходів щодо убезпечення свого маневру вправо, а його дії, виходячи з вимог ПДР, не відповідали цим вимогам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.