Справа № 603/665/17
Провадження № 3/603/6/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2018 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області:

головуючого судді: Іванчук В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.

з участі правопорушника: ОСОБА_1

представника-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.10.2017 року о 22 год. 30 хв. в с.Вербка Монастириського району, керував транспортним засобом трактором, з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи у медичному закладі - категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки алкогольних напоїв у вказаний вечір він не вживав та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку не відмовлявся.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням норм чинного законодавства.

Інспектор Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2017 року, близько 22 год. 30 хв. під час патрулювання ним було виявлено водія, який керував транспортним засобом трактором у с.Вербка Монастириського району в стані алкогольного спяніння. Після зупинки транспортного засобу було встановлено, що його водієм є ОСОБА_1 Враховуючи те, що у останнього були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова та тремтіння пальців рук, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи у медичному закладі, від чого останній відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2017 року близько 23:00 год. він був свідком того, як ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, попри те, що мав явні ознаки алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи у медичному закладі - категорично відмовився.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. (а) Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично оцінює пояснення правопорушника ОСОБА_1 який в судовому засіданні зазначив, що відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку він не відмовлявся, так як зазначені твердження повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545539 від 04.10.2017, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 04.10.2017 року о 22 год. 30 хв. в с.Вербка Монастириського району, керував транспортним засобом трактором, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи у медичному закладі - категорично відмовився;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4, зі змісту якого вбачається, що 04.10.2017 року близько 23:00 год. він був свідком того, як ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи у медичному закладі - категорично відмовився;

- рапортом начальника СП Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 від 05.10.2017 року, з якого вбачається, що 04.10.2017 року, близько 22 год. 30 хв. під час патрулювання було виявлено водія, який керував транспортним засобом трактором у с.Вербка Монастириського району в стані алкогольного спяніння. Згодом було встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 Враховуючи те, що у вказаного водія були наявні ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи у медичному закладі, від чого останній відмовився;

- оглянутим в судовому засіданні диском з відео фіксацією правопорушення, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (далі-Постанова), якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, аналізуючи наявні матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 04.10.2017 року. Вказане правопорушення не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення рахується з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що з часу вчинення правопорушення пройшли граничні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6