overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/889/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 31 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак WOT 38262, на 176 км. автодороги Н-03, на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожнє покриття та не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду (бетонний водовідвід), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів та інших споруд чи іншого майна внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. В зв′язку з цим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/72/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретар судового засідання Коваленко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, особу встановлено згідно бази АРМОР,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.02.2018 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме в м. Гребінка по вул. Героїв України в магазині «Маркетопт» викрав горілку «HELSINKI Ice palase» ємністю 0,5 л, вартість якої складає 106 грн. 04 коп. згідно накладної № 620-000012 від 02.02.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 942680 від 02.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, відповідно правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст.51, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3504/2017Справа №: 641/7073/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 02 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При винесенні постанови помилково вказано «державний номер НОМЕР_1» замість «державний номер НОМЕР_2».

Керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уточнити.

Вказати в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року «державний номер НОМЕР_2» замість «державний номер НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/838/18
Справа №754/680/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 18.01.2018 року надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445882 від 12.01.2018 року, «12.01.2018 року о 10 год. 20 хв. в м. Київ, пр-ту Маяковського, водій керував авто Део Ланос н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'янінняу встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків».

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором роти №2 батальйону 2 полку 2 УПП в м. Києві рядовим поліції ОСОБА_3

Суд, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Суд прийшов до такого переконання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.

Стаття 130 КУпАП складається з шести частин. Диспозиції частин зазначеної статті передбачають різні кваліфікуючі ознаки складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №445882 від 12.01.2018 року не вказана частина ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано діяння ОСОБА_1

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві, відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/384/18
Провадження № 3/0274/227/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Скиба М. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Б.Церки Київської області, громадянинка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за Вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми ,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2017 року о 17-00 год. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецкнзурними словами свого сина ОСОБА_2, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину не визнав, поясним, що конфлікт не вчиняв першим його начав син.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь його вини, особу винного, знаходиться на обліку в лікаря психіатра психоневрологічного диспансерного відділення, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/55/18
Провадження № 3-в/723/764/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши подання старшого інспектора Сторожинецького районного відділу з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаного винним постановою Сторожинецького районного суду від 05.01.2018 року за порушення норм статті 173-2 ч.1 КУпАП, у звязку із ухиленням від виконання громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.01.2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Старший інспектор Сторожинецького РВ з питань пробації в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, посилаючись на те що ОСОБА_1 постанову суду не виконує та відмовився від відпрацювання громадських робіт у звязку із тим, що відбування громадських робіт принижує його гідність та авторитет серед односельчан. Просить на підставі ст.321-4 КУпАП вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

ОСОБА_1 в суд не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності подання підтримав.

Інспектор Сторожинецького РВ з питань пробації в Чернівецькій області в суд не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Згідно статті 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Необхідність такої заміни та умисне невиконання ОСОБА_1 громадських робіт підтверджені в судді.

Керуючись ст.173-2, 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 задоволити.

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не відбутий строк громадських робіт, згідно постанови Сторожинецького районного суду від 05.01.2018 року в кількості 30 (тридцять) годин, на штраф в сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок, із розрахунку що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному доходів громадян. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19414/17

Пров. №3/766/855/18

05.02.2018р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 03.11.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 325522 вбачається, що правопорушення вчинено 03.11.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 3/752/432/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого в ЧП «ОСОБА_2», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.12.2017 року о 18 год. 00 хв. в м.Києві на вул.Саксаганського,31/27 керував автомобілем «Кіа», д.н.з.НОМЕР_3. Під час перестроювання не надав перевагу в русі, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
СПРАВА № 3/325/37/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов із виконавчого комітету Новоспаської сільської ради Приазовського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 22,

за скоєне правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає на території України без паспорта, та як не подав документи для отримання паспорту в 30-ти денний термін після досягнення 16-ти річного віку.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, даними під час складання протоколу та розгляду справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1, вчинив правопорушення вперше, є неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Таким чином, вважаю необхідним, відповідно до п. 2 ст. 24-1 КпАП України, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу за скоєне правопорушення попередження.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 197, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КупАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Приазовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/2262/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.09.16, та до моменту розгляду справи 02 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 565/142/18
Провадження № 3/565/170/18
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2018 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, працюючого ВП «Рівненська АЕС», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по м-ну Перемоги, буд.14 кв.91, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду для розгляду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно Наказу МВС №77 від 26.02.2099 року про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху разі порушення учасниками дорожнього руху правил

дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів,

дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол

про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого

додаються: схема місця ДТП, що підписується

особами, які брали участь в огляді, та працівником

Державтоінспекції МВС.

Із матеріалів справи вбачається, що до матеріалів справи не долучено схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що позбавляє можливості розглянути справу в повному обсязі.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП для належного оформлення.

Суддя І.Ю.Зейкан