АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника − ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 26.10.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 26.10.2017 та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на неповне встановлення судом всіх обставин справи, так як не було викликано свідків, в той час як суд обмежився їх письмовими поясненнями останніх. Наголошує, що він не керував транспортним засобом, а лише являється його власником та знаходився біля автомобіля, керувати автомобілем не збирався. Пояснення апелянта, відображені в оскаржуваній постанові суду, викривлені та не відповідають дійсності. Письмові пояснення свідків шаблонні і заздалегідь надруковані. В задоволенні клопотання про виклик свідків - судом безпідставно відмовлено.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №421146 від 14.09.2017, ОСОБА_2 14.09.2017 о 22:35 год. по вул. Червоноткацька, 16 в м.Києві керував автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків - результат 0,54 %о.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, заслухавши їх пояснення та відповіді на питання суду, дослідивши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівників поліції витребуваний судом апеляційної інстанції, з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного .

Насамперед суд вважає за необхідне зауважити, що ним вживалися заходи до виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо яких було задоволено клопотання про їх виклик. Повістки повернуті поштою у зв'язку з неврученням з об'єктивних причин. Клопотань щодо повторного виклику даних свідків, не надходило .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові . Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, пояснення ОСОБА_2 надані в суді першої інстанції , а також аналогічні пояснення в суді апеляційної інстанції , що він не керував автомобілем і авто було просто припарковано, цілком спростовуються дослідженим відеозаписом в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відповідно до змісту якого, автомобіль був зупинений працівниками поліції у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_2 ПДР, наявність яких він визнав і вже після того , в процесі спілкування знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_2, у працівників поліції виникла підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Після чого, працівником поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, алкотестера "DRAGER" , на що водій ОСОБА_2 погодився , що було зроблено в присутності двох запрошених свідків з роз'ясненням в їх присутності порядку проходження огляду . Таким чином доводи апеляційної скарги про неправильне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, цілком спростовуються дослідженим відеозаписом . Не заслуговують на увагу і доводи апелянта, про неналежне на його думку встановлення особи свідка ОСОБА_5, адже відповідно до даних дослідженого відеозапису, працівник поліції, встановив особу свідка виходячи з даної обстановки і записав її дані з її слів, адже вона не мала при собі документів . Разом з тим , беззаперечним є те , що огляд на стан сп'яніння проводився у присутності двох свідків серед яких була і ОСОБА_5

Доводи щодо порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, також спростовуються як самим змістом протоколу про адміністративне правопорушення так і даними відеозапису дослідженого в суді апеляційної інстанції , відповідно до якого , в цій частині, працівник поліції роз'яснює свідкам необхідні положення щодо складання протоколу . Таким чином, істотних порушень які б надавали підстави , визнати протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року недопустимим доказом, під час апеляційного перегляду не встановлено. Відповідно такими , що не заслуговують на увагу визнаються твердження захисника, про незначні розбіжності ( в хвилинах) , щодо часу складання протоколу, часу події і часу зафіксованому на квитанції "DRAGER" тому, що в цілому вони не суперечать правильно встановленим фактичним обставинам, що знайшло своє підтвердження при апеляційному перегляді постанови суду першої інстанції .

Неспроможними є також і доводи апеляції про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вини водія ОСОБА_2 і ці доводи спростовуються роздруківкою DRAGER ( а.с. 2 ) , актом огляду на стан сп'яніння ( а.с.3) , поясненнями свідків ( а.с.4) , розпискою про передачу автотранспортного засобу іншій особі - ОСОБА_6 ( а.с.5) .

Інших самостійних апеляційних вимог, апеляційна скарга не містить .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.10.2017 про визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням відповідного адміністративного стягнення − залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/114/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ФедосєєвС.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.