overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/407/18
Провадження № 3/581/139/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 22 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

22 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, в якій просить розстрочити сплату штрафу на 10 місяців у звязку з тим, що має невеликий дохід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розглянувши заяву суд вважає, що її слід задовольнити і розстрочити виплату призначеного судом штрафу на 10 місяців, з виплатою щомісячно по 1020 грн., оскільки сума штрафу є значною, а ОСОБА_1 офіційно хоч і працює, але отримує заробітну плату в невеликому розмірі, тому не має змоги одразу сплатити всю суму штрафу.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу, призначеного згідно постанови суду від 22 червня 2018 року в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на 10 (десять) місяців із розрахунку по 1020 (одна тисяча двадцять) гривень щомісячно.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №: 659/533/18
Номер провадження 3/659/245/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП - 28.12.2018 року, за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які зареєстровані за № № 659/532/18, 659/533/18, 659/534/18, 659/535/18, 659/536/18.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_2 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1 ст.ст. 187 КУпАП - №№ 659/532/18, 659/533/18, 659/534/18, 659/535/18, 659/536/18.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 659/532/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

21.05.2018 року с уддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.51 ч.1 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 17.05.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2. за ст.51 ч.1 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 482/2185/17
Провадження № 3/482/31/2018
П О С Т А Н О В А

ІменемУкраїни

11 січня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушеня, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року до Новоодеського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 679447 від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до копії Актового запису про смерть № 281 від 28 грудня 2017 року, зареєстрованого Новоодеським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_2 помер 25 грудня 2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпА, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказану справу слід закрити в звязку із смертю ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.247 ч. 1 п. 9, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, закрити в звязку із його смертю.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 523/8441/18
Номер провадження 3/523/3948/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серія МР 481126, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) з 22-00 години до 05-00 годин; заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; письмово повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також: про виїзд за межі району та ін.

Проте, 11.06.2018 року о 13-55 годині ОСОБА_1 відвідав кафе-бар «Монарх», котрий розташований за адресою: м. Одеса, пр.-т Добровольського 159, де реалізуються алкогольні напої на розлив, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце слухання справи був повідомлен належним чином, про причини не явки суд не сповістив.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МР 481126, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ-ї групи, відповідно посвідчення серії ААГ №071942, тому його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серія МР 481126притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2, ст.. 187КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серія МР 481126, від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 298/1046/18
Номер провадження 3/298/733/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2018 року поліцейським Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.05.2018 року, хоча справа була здана в канцелярію суду 22.06.2018 року, що стверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ГП № 100875 від 12 травня 2018 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/15391/17, 3/357/29/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 11.12.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/15396/17, 3/357/30/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП від 11.12.2017 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/15391/17, 3/357/29/18.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/15391/17, 3/357/29/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/15396/17, 3/357/30/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП під єдиним номером 357/15391/17, 3/357/29/18.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/6032/18
Провадження № 3/344/2477/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході рибоохоронного рейду 16.04.2018 року близько 14 год. був виявлений ОСОБА_1, який ловив рибу сіткою на річці Бистриця Солотвинська та виловив 7 екземплярів окуня, 3 екзкмпляра гірчак, 3 екземпляри пічкуря звичайного, 1 екземпляр рибець звичайний при чому порушив п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення №0000942/40 від 16.04.2018 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 352 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 190/319/18
Провадження №3/190/55/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

с.Агатівка, Бердичівського району, Житомирської області, працюючого в

«М-Транс»-водієм, розташованого по вул.Київська,115, в м.Київ,

проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 03.03.2018 року о 13.30 год., керуючи автомобілем DAF XF95, державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом SPIER державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по автошляху М-04 Знам»янка-Луганськ-Ізварино км91+700м, П»ятихатського району Дніпропетровської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а саме стан дорожнього покриття, здійснив виїзд на ліве узбіччя по ходу руху , де з»їхав в кювет. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль DAF XF95,державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 2.3б, 1.10 ПДР України.

ОСОБА_1, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 327163 від 03.03.2018 року та схемою місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, притягнутий вперше, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі -340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 686/6796/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 22.02.2018 року о 22 год. 35 хв. за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, незаконно зберігав при собі без мети збуту подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно висновку експерта № 8.6-0350:18 від 14.03.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 0,442 г.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: рапортом працівника поліції; протоколом огляду від 22.02.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією висновку експерта № 8.6-0350:18 від 14.03.2018 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке було прийняте 13.02.2018 року.

Враховуючи вищезазначене справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2