Єдиний унікальний номер № 225/6927/17
Провадження № 3/225/44/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника Торецького ВП ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області (ДАІ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 грудня 2017 року об 00 год. 30 хв. в м. Торецьку м. Залізне по вул.Дружби - Північна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від продування приладу «DRAGER 6810» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, просив суд провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, суду пояснив, що він в той час не керував своїм автомобілем. В той час, коли він підійшов до машини, щоб забрати документи і вимкнути проводи, до нього підїхала патрульна машина з працівниками поліції. Йому було запропоновано продути алкотестер і пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння. Оскільки він не керував автомобілем, він відмовився від усіх процедур на виявлення стану алкогольного спяніння. Відеозапис проводився працівником поліції на мобільний телефон у присутності свідків.

Незважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав, приходжу до висновку, що в ході судового розгляду його вина знайшла своє підтвердження.

Так, інспектор Торецького відділення поліції ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2017 він чергував та з іншим інспектором патрулювали місто. Близько 00 год. 30 хв., знаходячись в м. Залізне вони зупинили автомобіль, яким керував водій ОСОБА_2 Коли він підійшов до водія, то одразу зрозумів, що той знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили характерні ознаки, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Оскільки на той момент була ніч, інший інспектор поліції поїхав розшукувати двох свідків. А в цей момент ОСОБА_2 почав умовляти закрити провадження, оскільки так сталося в цей день, що йому було потрібно негайно їхати на роботу. Він легковажно розраховуючи, сів за кермо в стані алкогольного сп'яніння. Просив на перший раз пробачити йому. Цю розмову він таємно від ОСОБА_2 зафіксував на свій телефон. Однак, як тільки інший інспектор приїхав з двома свідками ОСОБА_2 одразу ж змінив свій тон та заявив, що він не керував автомобілем, тому проходити обстеження на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі він не буде. Також на вимогу інспектора пред'явити посвідчення та документи на автомобіль, ОСОБА_2 відмовив. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанова про адміністративне правопорушення за відмову надати документи. ОСОБА_2 відмовився від будь-яких пояснень та від підпису, як в протоколі, так і в постанові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був залучений працівниками поліції в якості свідка при проведенні процесуальної дії за участю ОСОБА_2 Так в грудні 2017 року вночі біля зупинки громадського транспорту "Орбіта" до нього підїхали працівники поліції на патрульній машині. Вони пояснили, що зупинили пяного водія і їм для складання протоколу необхідні свідки. Вони запропонували йому і ще одному парню, який був на зупинці проїхати разом з ними до місця події. Коли вони підїхали, то він побачив машину, двох чоловіків, один з них був водієм, другий працівником поліції. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності працівники поліції запропонували продути алкотестер та пройти медичний огляд в установленому законом порядку. Однак, останній відмовився, так як з його пояснень він не керував автомобілем, а був на той час пішоходом. Від водія був сильний запах алкоголю. На той час, коли вони приїхали, двигун в машині не працював. Потім їм показали відео на телефоні, де екран був темний, але було чутно голос, який дуже сильно був схожий з голосом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На цьому відео ОСОБА_2 визнавав, що в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем. Після цього працівники поліції написали пояснення від імені свідків і вони їх підписали. Він не читав пояснення, оскільки довіряє працівникам поліції. Після оголошення його пояснень в суді, свідок підтвердив їх в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 суду надав такі ж саме свідчення, що і свідок ОСОБА_4

В судовому засіданні також був оглянутий відеозапис про подію, яка сталася за участю ОСОБА_2 23.12.2017 року, який підтверджує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на факт алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП , Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно в присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Як встановлено судом на підставі доказів на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів та оскільки він відмовився, йому запропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, але він також відмовився.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від продування «DRAGER 6810» та проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд не погоджується з позицією ОСОБА_2 невизнання вини, оскільки сам ОСОБА_2 не заперечував, що він вживав спиртні напої, його показання про те, що він не керував транспортним засобом спростовані доказами.

Отже, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 обрав таку позицію з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2, а саме вину не визнає, працює, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв