overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/647/15/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

11.10.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідного якого останній 11.10.2017 року о 00-05 год. в м.Херсоні по вул.Луговій, 24, керував т/з ЗАЗ Sens, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в лікарні та продуття в алкотестер відмовився, в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заявою від 15.01.2018 року просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, в порядку ст.38 КпАП України.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 11.10.2017 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 562/4098/18&g8;
провадження №3/562/1420/18
П О С Т А Н О В А

21.12.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області одночасно надійшли два провадження: №3/562/1420/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та №3/562/1419/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції статті 173 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 562/4097/18 (провадження №3/562/1419/18).

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №562/4098/18 (провадження №3/562/1420/18) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою № 562/4097/18 (провадження №3/562/1419/18) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 562/4097/18 (провадження №3/562/1419/18)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/1086/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 814959 від 21.09.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі вказано, що 21 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в с. Вовкушів по вул. Грушевського, гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1В у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 814959 від 21.09.2017 року, матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі серії АА № 814959 від 21.09.2017 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 21.09.2017 рік.

Тобто на момент розгляду справ судом закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 664/39/18
Провадження № 3/664/65/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 604097, 15.07.2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вирощував три кущі коноплі.

Постановою слідчого Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.08.2017 року кримінальне провадження за даним фактом закрите.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 106-2 КУпАП судом отримано 09.01.2018р., а кримінальне провадження закрито 30.08.2017 р., то на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 106-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Сіденко
Номер провадження 3/521/6894/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, студентку 2 курсу ОКТТ, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 265148, відповідно до якого вона, 04.10.2018 року о 11 годині 20 хвилин, знаходячись на території ОКТТ по вул. Олексіївська площа, 17 в м.Одесі, палила тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою.

Згідно зі ст. 13 КУАП, у випадку вчинення особами у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, до них застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУАП.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про правопорушника, суд приходить до висновку, що достатнім та доцільним буде застосування заходів впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 175-1, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5426/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживачого за адресою: АДРЕСА_1,

за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.08.2018 року о 16 год. 50 хв. керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. А.Ахматової в м.Києві, при виїзді на перехрестя з вул. Драгоманова, не надав перевагу у русі автомобілю «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. А.Ахматової та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 16.12 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, поясненнями інших учасників ДТП та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
Єдиний унікальний номер справи: 225/98/18
Номер провадження: 3/225/81/2018
ПОСТАНОВА

11 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває вищевказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби. Згідно з положеннями ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судове засідання, призначене на 11.01.2018 о 10.00 год. не зявилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи повідомлений належним чином.

Згідно з ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, дотримання скорочених строків розгляду справи, у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність доставити останнього приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.7, 178, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 18.01.2018 року на 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити співробітникам Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови направити начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/362/18
пр. № 3/759/550/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.12.2017 року приблизно о 22.50 годин, в м. Києві по пр-ту Палладіна, 7-А, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 487/7091/18
Провадження № 3/487/1948/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду міста Миколаєва із Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, відомості про вжиті заходи для забезпечення явки порушника до суду, присутність якого є обовязковою, в матеріалах справах відсутні.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За такого, відсутність особи порушника позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

У звязку з незабезпеченням явки ОСОБА_1, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а адміністративні матеріали підлягають поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити для виконання в відділу поліції Заводського ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 196/1320/17
№ провадження 3/196/29/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця КП "Факел"

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2017 року, близько 17 год. 10 хв., на території домоволодіння №16 по вул. Замковій в смт.Царичанка Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої не впускав дружину ОСОБА_2 до місця мешкання, чим позбавляв останню житла, через що могло бути завдано шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначив, що примирився з дружиною та просив визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 - вчинення насильства в сім'ї.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілою, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ