Справа№ 640/5061/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 073113 від 07.03.2018р., складеного у відношенні ОСОБА_1, останній 26.02.2018 р. о 16 год. 00 хв. м. Харкові по вул. Героїв праці біля буд. 7/2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався з правого боку, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 другого учасника ДТП не складався.

Водій ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 3), вказавши на відсутність в його діях порушення ПДР України. Пояснив, що рухався по головній смузі, раптом з правої сторони побачив автомобіль, який рухався прямо йому в бік, він подав звуковий сигнал і натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, про розгляд даної справи без її участі.

Судом досліджувались матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 073113 від 07.03.2018р. складений у відношенні ОСОБА_1; схема місця ДТП, складена 26.02.2018р., пояснення учасників ДТП, фото з місця ДТП; диск з відео; рапорт інспектора Гнезділова О.О.

Суд, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол - ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України. Зазначеною нормою передбачено наступне. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Судом встановлено, що у напряму руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, знаходилася дорожня розмітка 1.13 п. 34.1 ПДР України, яка зазначає, що водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі. Тобто водій ОСОБА_2 повинна була надати право першочергового проїзду перехрестя водію автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

Беручи до уваги п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Тобто зазначені обставини виключають наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.11 ПДР України та адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Такими чином, суд не вбачає порушення п. 10.11 ПДР України водієм ОСОБА_1

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1

Отже, суд, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, фото та письмові докази, відео запис, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на даному перехресті першочерговість проїзду регулює дорожня розмітка 1.13.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя