Справа № 206/6523/17
Провадження № 3/206/74/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолініх дітей, працюючого керівником ТОВ "КОГЛУС" (код 38599967), проживаючого за адресою: м. Дніпро, пров. паруснийАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ "КОГЛУС" (код 38599967), допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати поадтку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за липень 2017 року на суму сплаченого податкового боргу, а саме 210,90 грн. по строку сплати 30.08.2017 року, фактично сплачено 27.09.2017 року з затримкою 28 днів; серпень 2017 року на суму сплаченого податкового боргу, а саме 210,90 грн., по строку сплати 30.09.2017 року фактично сплачено 27.10.2017 року з затримкою 27 днів; за вересень 2017 року на суму сплаченого податкового боргу, а саме 210,90 грн. по строку сплати 30.10.2017 року фактично сплачено 23.11.2017 року з затримкою 24 дні, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 гл. 4 розділуІІ, п. 57.3 ст. 57 гл. 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та п. 203.2 ст. 203 р.V Податкового кодексу України, що підтверджено актом перевірки № 27724/04-36-12-13/38599967 від 27.11.2017 року, за що передбачена відповідальність ст. 126 Кодексу та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім тогост. 40-1 КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарськийрайонний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк