Єдиний унікальний номер 219/4777/18 Номер провадження 33/775/268/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23липня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 03 травня 2018 року о 11:00, ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Незалежності, 73 в м. Бахмуті, керував автомобілем ВАЗ 2110 держномер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, різка зміна кольору очей), від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Вказує, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. В протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського, яким було порушено порядок проведення цього огляду. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд, що спростовує факт такої вимоги. Його не відстороняли від керування, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Посилання у протоколі на порушення п. 2.5 ПДР не ґрунтується на законі, оскільки його склав поліцейський, а не міліціонер. Показання свідків не узгоджуються з відомостями, що містить протокол. Суд не викликав та не допитав свідків. Суд розглянув справу з порушенням КАС України, без повторного виклику.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання апелянта на порушення при розгляді справи КАС України є безпідставним, оскільки він не регулює правовідносини у сфері адміністративних правопорушень на транспорті.

Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відносно нього (а. с. 2).

Так, ОСОБА_3 мав можливість в повному обсязі реалізувати своє право на захист. Відсутність такої реалізації зумовлена лише його пасивною поведінкою. Суддею в повному обсязі виконано вимоги наведеної норми закону, підстави для скасування постанови судді в цій частині відсутні.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт порушення ОСОБА_3 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містить відповідний протокол, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого ОСОБА_3.

Так, згідно пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Сам ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки не заперечує факту вживання коноплі 15 квітня 2018 року, що підтверджує наявність у нього, на час вчинення правопорушення ознак наркотичного сп'яніння, а отже доводи апелянта про суперечність відомостей, що містить протокол та пояснень наведених свідків в цій частині не є слушними.

Зазначені докази вказують на те, що на час вчинення правопорушення, ОСОБА_3 знав суть інкримінованого йому порушення та відмовився від проходження огляду саме через факт вживання ним канабісу, а не через начебто порушений поліцейськими порядок направлення водія на огляд.

Жодних доказів порушення порядку при направленні ОСОБА_3 на огляд суду не надано.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на відсутність пропозиції пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, а тому це є лише припущенням апелянта. Натомість факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду знайшов своє відображення в усіх вищенаведених доказах.

Цими ж доказами підтверджений факт вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння, а тому доводи апелянта про зворотнє також є безпідставними.

Що стосується не відсторонення ОСОБА_3 від керування, то відсутність таких дій не вказує на його невинуватість, а отже не є суттєвим при вирішенні справи.

Пункт 2.5 ПДР України дійсно передбачає відмову від проходження огляду за вимогою працівника міліції, проте факт реформування правоохоронних органів є загальновідомим та не може слугувати підставою для ухилення від адміністративної відповідальності.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить в собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_3, безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, постанова судді є законною обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя