Справа № 541/2814/17
Номер провадження3/541/134/2018
П О С Т А Н О В А

26 січня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19 січня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Управління Укртрансбеспеки у Полтавській області надійшов для розгляду протокол ІІ №0001320, складений 14 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Не зважаючи на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 січня 2018 року в якій було чітко вказано, які саме недоліки необхідно усунути, начальником Управління Укртрансбеспеки у Полтавській області ОСОБА_2 було повторно направлено на адресу протокол про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2017 року, який у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП в повному обсязі приведено не було, а саме: не зазначено відповідну норму спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію субєкта господарювання; не зафіксовано, чи знаходилися в салоні автомобіля пасажири, не встановлено їх особи, не опитані свідки та очевидці щодо обставин замовлення та оплати послуг з перевезення пасажирів в режимі «таксі», кількість таких перевезень, періодичність. Ні в протоколі ні долучених до нього матеріалах відсутні дані щодо належності транспортного засобу яким надавались послуги з перевезення, місце його перебування на час розгляду справи, інші відомості необхідні для виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, оскільки вказані порушення є істотним і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають повторному поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол ІІ № 0001320, складений 14 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення за ст.164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути Управлінню Укртрансбеспеки у Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3