Справа № 156/42/18
Номер провадження: 3/156/16/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., за участю потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, диспетчера ПАТ «Волиньгаз», -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21.11.2017 року близько 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Львів-Радехів-Луцьк поблизу с. Гірка Полонка Луцького району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому не визнав, пояснивши, що водій автомобіля «КАМАЗ» стояв на проїжджій частині автодороги без габаритних вогнів та аварійної сигналізації, крім того не виставив знак аварійної зупинки, дорога була слизькою, не мав можливості загальмувати. Швидкісь з якою він рухався була в межах 60 км/год.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в напрямку м. Луцьк перевозив дрова. По дорозі зупинився на узбіччі щоб поправити дерево та закріпити надійніше вантаж, при цьому на автомобілі світилися габаритні вогні та були включені аварійні вогні. Знак аварійної зупинки не виставляв так як в цьому не було необхідності. Після того як поправив вантаж розпочав рух автомобіля, аварійні вогні ще були включені, в цей час відчув удар позаду. В момент зіткнення автомобіль знаходився на проїжджій частині дороги, а причеп був ще на обочині.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька смт. Іваничі, вул. Долинка, 91 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в автомобілі «Citroen Berlingo» на передньому пасажирському сидінні. Побачивши за метрів пятдесят автомобіль на проїжджій частині дороги в якого не світилося світло повідомила про це сина, який керував даним автомобілем. Син хотів зробити маневр обгону, проте, не зміг оскільки назустріч рухався якийсь автомобіль.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, захисника, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 345982 від 05.01.2018 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження від 20.12.2017 року.

З врахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що саме дії водія ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Зокрема, п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В п. 12.3 ПДР вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Крім того пунктом 13.1 ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При накладенні стягнення обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров