Провадження № 3/742/70/18
Єдиний унікальний № 742/36/18
Постанова

Іменем України

10 січня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2017 року, близько 13 год. 20 хв. в м.Прилуках по вул.Київській, поблизу будинку №176, гр. ОСОБА_1, керуючи т.з. ВАЗ 21043-20 д.н.з. НОМЕР_2, при виконанні маневру руху заднім ходом з паркувального майданчику не впевнився в безпеці марневру, не звернувся за допомогою до інших осіб для безпеки маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан д.н.з. СВ 8868ВЕ, що стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобіль Ніссан отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №033608 від 30.12.2017 року, в якому містяться відомості про порушення гр. ОСОБА_1 , а саме що 30 грудня 2017 року, близько 13 год. 20 хв. в м.Прилуках по вул.Київській, поблизу будинку №176, гр. ОСОБА_1, керуючи т.з. ВАЗ 21043-20 д.н.з. НОМЕР_2, при виконанні маневру руху заднім ходом з паркувального майданчику не впевнився в безпеці марневру, не звернувся за допомогою до інших осіб для безпеки маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан д.н.з. СВ 8868ВЕ, що стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобіль Ніссан отримав механічні пошкодження(а.с.2);

схемою місця ДТП, яка сталася 30.12.2017 року о 13 год. 30 хв. по вул.Київській в м.Прилуки, поблизу буд.176, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. З характеру механічних пошкоджень вбачається, що під час зіткнення автомобіль НОМЕР_3 знаходився позаду т.з. ВАЗ 21043-20 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.3)

Письмовими поясненнями ОСОБА_2, в якому зазначено, що 30.12.2017 року вона, проїжджаючи по вул.Київській, зупинилась поблизу «ПриватБанку», увімкнувши аварійну сигналізацію, в той час в задню праву дверку її автомобіля в»їхав автомобіль ВАЗ 2104 синього кольору д.н.з. СВ 3586АН(а.с.4)

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 в якому зазначено, що 30.12.2017 року о 13 год. 20 хв. він виїжджав на своєму автомобілі з паркувального майданчика, що поблизу «ПриватБанку». Позаду на проїжджій частині дороги стояв інший автомобіль, але він його не помітив, внаслідок цього допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3(а.с.5)

Крім того вищевказані обставини підтверджуються показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, які повністю узгоджуються між собою та з матеріалами справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне адмінправопорушення, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_1В, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,124,221,268,283,307,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 р.), що складає 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 24 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.