Провадження № 3/761/228/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водій ПрАТ «Київобленерго», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 14.11.2017 року приблизно о 09 год. 05 хв. в м.Києві на перехресті вулиці Дорогожицької та вулиці Мельникова (навпроти будинку №36/1) водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Мельникова при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Рено», державний номер НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем рухався по вулиці Мельникова зі сторони метро Дорогожичі в бік метро Лук'янівська та зупинився на забороняючий сигнал світлофора в крайній лівій смузі. В той час коли засвітився дозволяючий сигнал світлофора, перед ним смуга руху була вільна, а крайня права та середня смуга була зайнята автомобілями так як була «тянучка» (автомобілі стояли). Проїхавши метрів 10 у своїй смузі руху, різко із-за мікроавтобуса виїхав автомобіль «Рено», який не переконався що смуга руху вільна та не пропустив автомобіль «ВАЗ» внаслідок чого сталося зіткнення. Як зазначив ОСОБА_1 внаслідок зіткнення його автомобіль змістився вліво (в бік зустрічної смуги руху).

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_2 рухався на зелене світло світлофору з вулиці Дорогожицької та мав повернути на вул.Мельникова в бік метро «Дорогожичі». На вул.Мельникова був затор і так як на вул.Мельникова світився забороняючий сигнал світлофору, то автомобілі, які по ній рухались пропускали автомобіль під його керуванням. Він рухався з обережністю. Проїхавши одну та виїжджаючи на другу смугу його «підрізав» автомобіль «Нива» та здійснив зіткнення з лівим боком його автомобіля. Крім того водій суду пояснив, що він виїхав за великим вантажним автомобілем, тому водій автомобіля «Нива» не міг помітити як він під'їжджає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на власному автомобілі в смузі руху автомобіля «ВАЗ». Автомобіль «ВАЗ» зупинився перший перед світлофором та після включення сигналу світлофора, який дозволяє рух, проїхавши 8-10 метрів автомобіль «Рено» здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Свідок зазначив, що він не бачив взагалі автомобіля «Рено».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він перебував в автомобілі «ВАЗ» на передньому пасажирському сидінні. Зупинилися на забороняючий сигнал світлофора на вул.Мельникова, після включення дозволяючого сигналу світлофору розпочали рух та проїхавши 8-10 метрів сталось зіткнення з автомобілем «Рено». Свідок суду пояснив, що автомобіля «Рено» не було видно, так як з правого боку (в середній смузі) рухався автобус.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід..

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «ВАЗ» та «Рено» свідчать про те, що передньою лівою частиною автомобіль «Рено» контактував із передньою правою кутовою частиною автомобіля «ВАЗ».

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються і наявними в матеріалах справи фотокартками події.

Отже, дані встановлені в судовому засіданні вказують, що ОСОБА_5 виїхав на перехрестя та зупинився на смузі руху тих автомобілів, які рухались по вул.Мельникова, оскільки був затор, а потім розпочав рух вже на червоний сигнал світлофора. В той час, як для водія автомобіля «ВАЗ», який рухався по вул.Мельникова зі сторони метро Дорогожичі в напрямку метро Лукянівська, вже декілька секунд горів зелений сигнал світлофора, на його смузі будь-яких перешкод, в т.ч. і автомобілів, які не встигли завершити проїзд перехрестя, не було. Тому ОСОБА_5, продовжуючи перетинати перехрестя в такій дорожній обстановці, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Водночас, на переконання суду, в цій дорожній ситуації ОСОБА_5, будучи неуважним до зміни дорожньої обстановки, не мав переваги в русі, а у ОСОБА_1 не виникало обов'язку дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, за відсутності таких на момент проїзду ним перехрестя, яке в напрямку його руху було вільним, оскільки автомобіль «Рено» стояв в заторі перед перехрестям або на початку перехрестя і до того ж у відповідній зоні, яка унеможливлювала його виявлення для надання переваги, а до того ж, відповідно до п. 1.4 ПДР України, ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що всі учасники руху, в т.ч. і водій автомобіля «Рено» ОСОБА_5, дотримуються вимог ПДР України.

Отже, сукупністю досліджених судом доказів спростовуються доводи про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.02.2018 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників пригоди, свідків, оцінивши схему пригоди, характер та локалізацію пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п.16.5 ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула