overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/245/2018 Справа № 641/155/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року о 20-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.136/8 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові здійснила стоянку транспортного засобу, не вжила всіх заходів та допустила самовільний рух автомобіля, внаслідок чого автомобіль «Шевроле» скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.15.12 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2017 серії БР № 192108, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 127/2860/18
Провадження 3/127/924/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що 15.12.2017 року капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 269842 за повторне протягом року порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду.

08.02.2018 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.01.2018 року помер, що вбачається з матеріалів справи. Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 686/2830/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Інтергілбуд», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

26 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Кам»янецькій, 67, в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтверджує обставини справи та повністю визнає вину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме даними протоколу про адміністративні правопорушення БД № 429533 від 26.01.2018 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1029/17
Номер провадження 3/213/10/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 22.10.2017 року приблизно о 17.00 годин у квартирі № 32 будинку 6 в м-н Східний в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області вчинив психологічне насильство у відношенні до своєї дружини ОСОБА_3, що виразилося у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
09.02.2018 Справа № 756/465/18
Унікальний № 756/465/18
№3/756/698/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює інженером ДП « Антонов»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2017 р. о 15:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Гостомельське шосе, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANAPORTER» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
408/579/18-п

П О С Т А Н О В А
08 лютого 2018 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючогно, мешкаючого в Луганській області м. Червонопартизанськ, вул.. Конзаводська.15-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 07.02.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 426360 від 24.09.2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 24.09.2017 року о 13:00 год. на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням мстроків притягненння до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Керуючись ст.38 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
"09" лютого 2018 р. Справа № 363/458/18
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/269/18 та № 3/363/270/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП (номери проваджень проваджень № 3/363/269/18 та № 3/363/270/18), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/269/18 та № 3/363/270/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/269/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №646/7811/17
№ Провадження 3/646/87/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 268, кв.325,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193692 21.10.2017, о 00 годині 53 хвилин, за адресою м. Харків, пл. Павлівська, 2 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ110557, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп*яніння: запах з порожнини рота, порушення координацій рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820та в закладі охорони здоров*я (к.303 ХОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дана справа надійшла у провадження судді Шелест І.М. 08.11.2017 та було призначено до розгляду.

У судові засідання ОСОБА_1, призначені на 17.11.2017 на 15-50, 01.12.2017 на 09-15, 16.01.2018 на 17-00, 19.01.2018 на 08-45, 05.02.2018 на 17-00 не зявилася, з невідомих причин, про час розгляду справи повідомлялася, шляхом направлення судової повістки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Даний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2ОСОБА_3

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився 21.01.2018, тому на підставі ст. 38 КУпАП справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Шелест
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/258/18
Провадження № 3/553/234/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 12 листопада 1982 року, громадянин України, працює директором ПП «Стпе», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали встановив, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення за адресою: с. Подорожнє, вул. Михайла Плюща, буд. 15, Світловодського району, Кіровоградської області.

Таким чином, розгляд адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не відноситься до адміністративної території Ленінського районного суду м. Полтави, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до ДФС України СВ Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області для направлення відповідному суду за територіальністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДФС України СВ Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області для направлення відповідному суду за територіальністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження №3/263/191/2018
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мовлення) вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи, чим скоїв психологічне насилля, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав, просив строго не наказувати та обмежитись усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила суд строго не карати її співмешканця та обмежитись усним зауваженням, оскільки вони помирилися та жодних претензій вона до нього не має.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 14.12.2017р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, а також той факт, що сварка відбулася на побутовому ґрунті, сторони конфлікту помирилися, фізичне насильство до потерпілої з боку правопорушника не застосовувалося, шкода фізичному здоровю потерпілої не завдана, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 1732, 252, 284 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко