Справа № 461/6086/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/16/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2017р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 27.08.2017р. о 11:20 год. у м. Львові на вул. Франка, 4, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Drager ARJL-0257, тест № 269 позитивний 2,64%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови. В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження покликається, що про існування та зміст постанови довідався лише після отримання копії такої, яку йому було скеровано поштою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити. Заперечує вживання алкоголю у день проведення огляду, та вважає, що прилад який використовувався для проведення його огляду не працював нормально. Окрім цього, даний прилад - Drager 6820 офіційно не дозволено до використання, а отже показання такого не можуть бути прийняті. Окрім цього, покликається на порушення міжкалібровочного інтервалу алкотестера. Так, згідно офіційної інструкції приладу міжкалібровочний інтервал пристрою становить 6 місяців. Разом з тим, згідно роздруківки останнє калібрування приладу проводилось 02.12.2016р., а його огляд було проведено 27.08.2017р. Зазначає, що всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено довідку про наявність повторності вчинення правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, разом з тим надіслав заяву про неможливість прибути у судове засідання, апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши причини пропуску строку на оскарження постанови та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови, з урахуванням поважності причин пропуску такого, а подану ним апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції даної вимоги закону не дотримався.

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 27.08.2017р. о 11:20 год. у м. Львові на вул. Франка, 4, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наявністю належних та допустимих доказів, перевірених у судовому засіданні, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №228493 від 27.08.2017р., у якому зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Drager ARJL-0257, тест № 269 позитивний 2,64%; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.08.2017р.; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.08.2017р.

При цьому, суддею було враховано те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Drager ARJL-0257, тест № 269, який дав позитивний результат - 2,64%.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, у даному випадку результат тестування приладу Drager, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, не можна вважати належним та допустимим доказом, з урахуванням наступного.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до інструкції по використанню приладу «Драгер», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом-виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу-виробника.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи результату проведеного 27.08.2017р. тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, такий проводився за допомогою алкотестеру Drager 6820, прилад ARJL-0257, і останнє калібрування даного технічного засобу проводилось 02.12.2016р. (а.с. 1).

Оскільки, з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) до моменту огляду поліцейським ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння пройшло більше 6 місяців, а до матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено відповідного свідоцтва про повірку приладу «Драгер», то апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу і результат такого огляду не можна визнати належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами об'єктивно не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 27.08.2017р. о 11:20 год. у м. Львові на вул. Франка, 4, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.