ЄУН № 678/1121/17
Провадження № 3-678-5/18
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., за участю секретаря Непийводи Л.Д., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 cт. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2017 року о 01 год. 29 хв. на 315 км а/д М-12 Стрий-Знамянка смт. Летичів ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. PL ERW 3649 та був зупинений поліцейськими роти № 1 УПП у м. Хмельницькому з причини, що не світилася лампочка у габаритному вогні. Проте при зупинці поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2017року, в якому вказали, що ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Drager Алкотест-6910» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, зафіксовано на камеру ДМ 4283, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

При виясненні обставин справи у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 23.09.2017 року біля 01 год. він дійсно керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. PL ERW 3649 і був зупинений працівниками поліції, які назвали причиною зупинки, що не світилася лампочка у габаритному вогні. При цьому йому неодноразово було запропоновано, без пояснень причини, пройти огляд на стан спяніння і він неодноразово погоджувався пройти тест на алкогольне спяніння в медичному закладі, така пропозиція тривала протягом 40 хвилин, однак огляд не проводився з невідомих йому причин, хоча від нього він не відмовлявся. Враховуючи, що йому треба було вже їхати, а працівники поліції затримували його, при цьому не надавали прилад «Драгер» і не везли у медичний заклад, він чез 40хв. вимушено відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Крім того, пояснив, що даний протокол на місці зупинки не складався і зміст його копії, врученої йому поліцейськими, відрізняється від змісту оригіналу протоколу направленого в суд для розгляду. В оригіналі протоколу зроблені записи щодо наявності свідків, які не відповідають його копії. Крім того, письмові пояснення свідків до протоколу були заповнені на заздалегідь заготовлених бланках, що в сукупності свідчить про складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення з порушенням закону, а отже не може братися судом, як допустимий доказ.

За таких обставин він та його захисник ОСОБА_1 вважають, що у його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський роти № 1 БУПП у м. Хмельницькому ДПП сержант поліції ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання для дачі пояснень. Однак, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судові засідання не зявився.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме п. 7. Інструкцій, в котрій сказано - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Із оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205474 і його копії вбачається різниця викладеного змісту: в графі викладення обставин і суті вчинення правопорушення дописано речення щодо фіксації вказаних подій на камеру, а в копії даний запис відсутній; в графі «свідки чи потерпілі» вказані імя, по батькові, прізвища свідків і їх місце проживання, а в копії даного протоколу, який був вручений ОСОБА_2 ці графи не були заповнені; в графі підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є підпис працівника поліції, а в копії такий підпис відсутній, що свідчить про фальсифікацію даного протоколу і, відповідно до вищезазначеного наказу, він не може бути допустимим доказом у справі для підтвердження вини ОСОБА_2.

Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортиими засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду настан алкогольного сп'яніння.

Так, порядок огляду на стан алкогольного спяніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд на стан спяніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до цієї Інструкції та додатком № 3 до неї передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства та з використанням вимірювальної техніки та обладнання дозволених МОЗ. Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновок результатів медичного огляду на стан спяніння, складений з порушенням вимог цієї інструкції, вважається недійсним.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Із відеозапису долученому до протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_2 погоджувався на проходження огляду на стан спяніння, однак чомусь відеозапис був перерваний на 40 хв., а після цього пішли кадри де ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, що є підставою для підтвердження пояснень ОСОБА_2, що йому не забезпечили своєчасний медичний огляд на стан спяніння.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, виходячи з того, що беззаперечних, допустимих та належних доказів, які б з достовірністю вказували, на скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано, суд приходить до висновку, про недроведенність його вини і, відповідно, про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко