overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 Справа №607/12472/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно якого складено 30 вересня 2017 року, за діяння, що мало місце 30 вересня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке йому інкримінується могло бути накладене не пізніше 30 грудня 2017 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, зареєстровані в суді 10 січня 2018 року, тобто після закінчення строку, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
Код суду 233 № 233/14/18
П О С Т А Н О В А

15 січня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівсько-Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 30 вересня 1969 року, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Поліграф» (ЄДРПОУ 2470075), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2017 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором Костянтинівського відділу ПДВ Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, встановлено в діях ОСОБА_1 керівника ТОВ «Поліграф», несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме: несвоєчасне сплачено суму узгодженого податкового зобовязання з ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 17 лютого 2017 року, у розмірі 292,6 грн. строк сплати 13 березня 2017 року, чим було порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи у суді був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення № 54 від 13 листопада 2017 року, акт № 120/05-99-43-0 від 31.10.2017 року), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутності шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 30 вересня 1969 року, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Поліграф» (ЄДРПОУ 2470075), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 520/6223/17
Провадження № 3/520/986/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.185 КпАП України,

встановив

27.11.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України.

01.05.2017 року в 22 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дор., 61 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків при фіксуванні адміністративного правопорушення, а саме: знаходячись за кермом належного йому автомобілю, відмовився предявити документи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується матерілами справи і поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, який підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 01.08.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Харківської митниці ДФС про виправлення помилки у постанові суду за матеріалами про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 482 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 16340 (шістнадцять тисяч триста сорок) грн. 54 коп. з конфіскацією 16 пляшок горілки «Мороша Джерельна», 22 платтів жіночих в асортименті, 5 штанів жіночих в асортименті, 5 кофт жіночих в асортименті, 1 піджака жіночий, 4 костюмів жіночих в асортименті, 2 комбінезонів жіночих в асортименті, 1 костюму спортивного утепленого, 1 костюму спортивного дитячого, 1 блузки жіночої, 1 шортів жіночих, 1 ботиків жіночих, 1 туфлі жіночих, також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

16 січня 2018 року до суду надійшла заява Харківської митниці ДФС про виправлення помилки у постанові Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року, яка була допущена у резолютивній частині постанови, де помилково зазначено, що конфіскації підлягає «22 платтів жіночих в асортименті» замість «5 пальт жіночих в асортименті, 17 платтів жіночих в асортименті», згідно з протоколом про порушення митних правил №0611/80700/17 від 28 червня 2017 р.

У судове засідання правопорушник та представник Харківської митниці ДФС не зявились, хоча судом вживались заходи щодо їх повідомлення про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд вважає за можливе задовольнити заяву Харківської митниці ДФС, оскільки вказана помилка в постанові суду має місце.

Керуючись ст. 246, 283, 304 КУпАП, 541 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Харківської митниці ДФС про виправлення помилки у постанові суду задовольнити.

Виправити помилку, допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року за результатами розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 482 МК України, вказавши у резолютивній частині постанови суду назву вилученого товару: «5 пальт жіночих в асортименті, 17 платтів жіночих в асортименті» замість «22 платтів жіночих в асортименті».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С. Садовський
Справа № 426/734/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.07.16, та до моменту розгляду справи 18 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2397/17
Провадження №3/283/6/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2017 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 в присутності малолітньої дитини, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 556194 серії ГП від 04.10.2017 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а.с.3, 5), ОСОБА_1 (а.с.4);

-випискою № 1608 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а. с. 6).

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, та ч. 1 ст. 1732, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 564/62/18

17 січня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/62/18 (провадження №3/564/52/18) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, № 564/63/18 (провадження №3/564/53/18) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та № 564/64/18 (провадження №3/564/54/18) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/62/18 (провадження №3/564/52/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 564/63/18 (провадження №3/564/53/18) ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та адміністративні матеріали №564/64/18 (провадження №3/564/54/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/62/18 (провадження №3/564/52/18).

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/556/18
Провадження № 3/727/370/18
П О С Т А Н О В А

19 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2-а, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.277 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби.

Однак, протягом 18 січня 2018 року правопорушник ОСОБА_1 до суду не був доставлений.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути дану адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківське ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання вимог ст.ст.268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 268 ч.2, 277 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківське ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання вимог ст.ст.268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

СУДДЯ С.О.Волошин
Справа №705/62/18
П О С Т А Н О В А

18 січня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що подія мала місце на 212 км + 950 м автодороги Київ-Одеса. Згідно анкетних даних ОСОБА_1 він являється м.Одеса, а автомобіль перебуває на обліку в центрі ДАІ 5101 (без зазначення населеного пункту).

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі повинно бути зазначено місце вчинення правопорушення.

Відсутні відомості про те, чи розташоване місце вчинення правопорушення в адміністративних межах міста Умані або ж Уманського району Черкаської області, тобто території, на яку розповсюджується юрисдикція Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Такі дані відсутні і в доданих до протоколу матеріалах.

Згідно вимог статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що місцем проживання порушника та місцем обліку транспортного засобу не являється м.Умань чи Уманський район Черкаської області, а розташування місця вчинення правопорушення саме на території м.Умані чи Уманського району Черкаської області не підтверджено матеріалами справи, суддя позбавлений можливості визначитись з тим, чи підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області дана справа, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого надійшов, для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 211/5191/17
Провадження № 3/211/165/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 29 07 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 16 01 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07 11 2017 року серії АА № 164621, відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_3 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

При поданні адміністративного протоколу до суду ОСОБА_3. не доставлений , не з"явився він і на день винесення даної постанови .

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, та на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов'язковою, однак явка ОСОБА_3 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїдля належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1