Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі головуючого судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором у ТзОВ "Профіс-Україна", на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що місцевим судом безпідставно визнано його винним у вчиненні правопорушення.

Пояснює, що при маневрі (поворот) швидкість не могла бути великою, а відповідала можливості даного маневру.

Ним було увімкнено світловий показник повороту ліворуч.

Інший учасник ДТП не врахував дорожню обстановку, здійснював обгін в населеному пункту на Т-подібному перехресті, що категорична заборонено ПДР, а також не вибрав безпечної швидкості та дистанції, що і спричинило ДТП. Гальмівний шлях та положення авто після ДТП свідчать про перевищення швидкості іншим учасником ДТП.

Просить суд, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у запереченнях на апеляційну скаргу покликається на законність та обґрунтованість постанови.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він перед поворотом ліворуч увімкнув лівий показник повороту спростовано схемою дорожньо-транспортної події, яка особисто ним підписана, ксерокопіями фотографій з місця ДТП, а також механічними пошкодженнями транспортних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 рухався

_____________________________________________________________________________________________________

Справа № 556/1820/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 33/787/62/2018 Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С.

у попутному напрямку.

Просить суд відхилити апеляційну скаргу, а постанову залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, приходжу до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Місцевий суд дійшов вірного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2017 року о 13 год. 20 хв. по вул. Петропавлівська в смт. Рафалівка, Володимирецького району, сталася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 2)

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відносно водіїв складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2017 року о 13 год. 20 хв. по вул. Петропавлівська в смт. Рафалівка, Володимирецького району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стану т/з, перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку та допустив зіткнення з т/з BMW-X5", д.н.з. НОМЕР_4, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 9.2. (б) ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051812 від 18.10.2017 року ОСОБА_2 18.10.2017 року о 13 год 20 хв в смт. Рафалівка по вул. Петропавлівська Володимирецького району Рівненської області, керуючи автомобілем НОМЕР_5, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не стоврить небезпеки перед початком обгону, не переконався, що транспортний засіб, який рухався попереду подав сигнал про намір повороту, чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Opel-Vivaro", д.н.з. НОМЕР_6, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 31).

Постанова суду набрала законної сили.

Згідно ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 9.2. б ПДР України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, схему ДТП, фото-матеріали ДТП; пояснення учасників ДТП та інші докази, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вул. Петропавлівська в смт. Рафалівка, Володимирецького району, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стану т/з, перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку та допустив зіткнення з т/з BMW-X5", д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 9.2.б Правил дорожнього руху України.

Твердження апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5