overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/271/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Луганськ, смт.Катеринівка, вул.Генерала Діденко, буд.4, -

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 200/18703/17, провадження №3/200/271/18) та справа за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №200/18727/17, провадження № 3/200/273/18).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно абз.2 п.26.1 ст.26 Особливої частини Інструкції з діловодства і місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справу № 200/18703/17, провадження №3/200/271/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП зі справою № 200/18727/17, провадження №3/200/273/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню №200/18703/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
П О С Т А Н О В А

"09" лютого 2018 р. Справа153/1480/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали справ №153/1480/17 та №153/1481/17 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1: №153/1480/17 за ч.3 ст.178 КУпАП та №153/1481/17 за ст.185 КУпАП. Справи призначені до розгляду в суді 09 лютого 2018 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Враховуючи, що особа притягається до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку згідно із протоколами про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються суддею, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи, є підстави обєднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч.2 ст.36 КпАП.

Керуючись ст.ст.36,221 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження за номером справи 153/1480/17 справи №153/1480/17 та №153/1481/17 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ст.185 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 520/918/18
Провадження № 3/520/1738/18
ПОСТАНОВА

12.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера Телекомпанії «Чорне Море», проживає за адресою: пр.-кт. ОСОБА_2, 3 «А», за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

19.08.2017 року, під час планової перевірки працівниками Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області, Телекомпанії «Чорне Море», розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_2, 3 а, був виявлений факт порушення з боку головного бухгалтера Телекомпанії «Чорне Море» ОСОБА_1, порядку ведення податкового обліку, що привело до порушення п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1 п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 п.135.1 ст.135, п.185.1 ст.185, п.186.3 ст.186, п.187.1 ст.87, п.188.1, ст..188, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-ІV, згідно акту перевірки від 19.08.17 р. №1084/15-32-14/22463953.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, надала заяву про зупинення провадження у зв»язку з оскарженням протоколів ДФС в Одеському окружному суді.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративні правопорушення від 15.11.2017 р. №1280, актом від 19.08.17 р. №1084/15-32-14/22463953 Про результати документальної планової виїзної перевірки Телекомпанії «Чорне Море» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.15 р. по 31.12.16 р., єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.15 по 31.12.16.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 20.11.2017 року, а справа до суду надійшла лише 24.01.2018 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 163-1, ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Админістративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП України - закрити, у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №: 310/342/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,пенсіонерку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2017 року приблизно 09-17 годин ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, 22.05.2000 р.н, а саме згідно ст.150 Сімейного кодексу України не піклується про її фізичний, моральний та духовний стан.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається що її донька 27.12.2017 р. або 28.12.2017 р. пішла з дому та вимкнула телефон, в подальшому повідомила її що збирається жити самостійно, адресу не повідомила.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона посварилася з мамою та пішла жити самостійно, до свого хлопця.

З пояснення також вбачається, що дата народження ОСОБА_2, яка визначена у протоколі « як малолітня» є 22.05.2000 року.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.35 Цивільного кодексу України, особа віком від 14 до 18 років має неповну цивільну дієздатність, а також відповідно до ст. 29 Цивільного кодексу України фізична особа, яка досягла 14-років може вільно обирати собі місце проживання, то суд, з огляду на вік доньки ОСОБА_1В.( 17 років та 9 місяців), приходить до висновку про відсутній складу правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, ч.2 ст. 184, 213, 221,247, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 761/2825/18
Провадження № 3/761/1558/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 18.01.2018 року о 14 год. 00 хв., в м. Києві, вул. Мельникова, 1, здійснював продаж молока, без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу у триденний строк, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП

Керуючись ст.ст. 160, 260, 277, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Шевченківському управлінню поліції ГУНП у м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/1092/18

25 січня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Тілуровіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2018 року серії ГП №351169, 20 жовтня 2017 року близько 02 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Гагаріна 26, а саме в загальному дворі супермаркету «Novus» гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку чужого майна, а саме 7 європіддонів вартістю 580 грн.

23 грудня 2017 року по даному факту постановою слідчого закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

24 січня 2018 року отримано Рівненським міським судом Рівненської області матеріали 569/1092/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи що справа до суду надійшла після сплину строку накладання адміністративного стягнення, тому необхідно закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.51 КУпАПза сплином строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 203/258/18
Провадження № 3/0203/264/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області території обслуговування ДПІ у Центральному районі м. Дніпра про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ ВКФ «Б.Е.С.Т», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області території обслуговування ДПІ у Центральному районі м. Дніпра відносно директора ТОВ ВКФ «Б.Е.С.Т» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 23.01.2018 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення скоєно за адресою: м. Дніпро, пр. ім. газети Правда, б.35, кв. (оф.) 808, що не є територією Центрального району.

З огляду на вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП слід повернути до ГУ ДФС у Дніпропетровській області території обслуговування ДПІ у Центральному районі м. Дніпра для дооформлення, а саме для визначення підсудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП направити до ГУ ДФС у Дніпропетровській області території обслуговування ДПІ у Центральному районі м. Дніпра, для визначення підсудності.

Суддя О.О.Смольняков
Справа № 426/2303/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.09.16, та до моменту розгляду справи 06 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/218/18 Головуючий в 1-ій інстанції: Мельник О.М.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув апеляцію особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2018 року постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

Останній не згоден з рішенням суду першої інстанції, тому 02 лютого 2018 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В обґрунтування посилається на те, що 15 січня 2018 року отримав копію постанови суду. Крім того, з 15 січня по 01 лютого 2018 року проходив лікування за місцем мешкання, тому, як це можна зрозуміти із суті скарги, пропустив строк з поважних причин.

Перевірив матеріали справи, доводи на які посилається порушник, суд вважає, що його клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2018 року вона була розглянута судом першої інстанції за участю скаржника. Останньому роз'яснено строк і порядок її оскарження.

Із долученої до справи довідки, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно в період з 15 січня по 01 лютого 2018 року проходив за місцем мешкання амбулаторне лікування з діагнозом «ОРВІ» (а.с. 15).

Суд вважає, що сам характер захворювання і його лікування не позбавляло заявника своєчасно звернутись до суду зі скаргою на рішення суду першої інстанції. Таку причину суд не може віднести до поважної. Тому вважає за необхідне відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути останньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 - особі яка притягується до адміністративної відповідальності, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року у зв'язку з відсутністю поважних причин.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков
Справа № 369/879/18
Провадження № 3/369/635/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2018 року, близько 10:20 в місті Київ, Кільцева дорога, 110а, ринок столичний, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював заїзд на паркувальне місце, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 357809 від 14.01.2018 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.