Справа № 364/573/18
Провадження № 3/364/142/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 21.05.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 р. серії ГП № 588255, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2018 р. близько 00:30 год. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: умисно вчинив дії психологічного характеру, що виражалися у нецензурній лайці, шарпанні за одяг, намаганні затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілій.

У судовому засіданні 21.05.2018 р. ОСОБА_1 заперечив шарпання потерпілої за одяг, ствердивши інші обставини вчинення правопорушення, зазначені в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково повідомив суду про те, що працює неофіційно охоронником в приватній охоронній організації «Українська служба безпеки» (м. Київ), вказаного дня прийшов пізно додому, був випивший, перед цим посварився зі своєю дівчиною, на його думку, з вини його матері, тому посварився і з нею, при цьому розбив дзеркало, перевернув вішалку, за станом на сьогодні з потерпілою не примирився і не збирається.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у судовому засіданні також ствердила обставини вчинення правопорушення, додатково пояснивши, що син ніде не працює, просить в неї гроші, коли відмовляє погрожує, свариться, тому вона викликає поліцію.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої, надані ними у судовому засіданні, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або

коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Окрім наданих ОСОБА_1 та потерпілою у судовому засіданні пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 10.05.2018 р. № 1068; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та її письмовою заявою про вжиття заходів до ОСОБА_1 від 10.05.2018 р.

Крім того, до протоколу додано довідку Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

У звязку з наведеним вище суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Обставин, які згідно зі статтею 34 КУпАП помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий і сімейний стан, наявність однієї обтяжуючої та відсутність помякшуючих відповідальність обставин, його зловживання спиртними напоями, агресивну неправомірну поведінку стосовно матері, небажання миритися та усвідомити протиправний характер своїх дій, проте притягнення його до відповідальності вперше протягом року, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись частиною першою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Розяснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.