Номер провадження: 33/785/507/18
Номер справи місцевого суду: 503/365/18
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши з участю захисника ОСОБА_7. матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 05 березня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 18 годині 05 хвилин 28.02.2018 року керував автомобілем марки «Тойота Каріна», держномер НОМЕР_1, по вул. Соборна, в м. Кодимі Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер» та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 (а.с. 3), свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4, 5).

В судовому засіданні апеляційного суду, 02.04.2018 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, наголошуючи на тому, що свідок ОСОБА_4 подав заяву, в якій зазначає, що пояснень ніяких поліцейським не давав, та підписував їх не він. В судове засідання апеляційного суду, призначене на 25.04.2018 року викликався свідок ОСОБА_4 та відповідно до розписки, був сповіщений адвокатом ОСОБА_7., проте свідок в судове засідання не з'явився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №4 Кодимського ВП Балтського ВП ОСОБА_6 пояснив, що ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_3, під час спілкування з останнім він побачив ознаки алкогольного сп'яніння, після чого запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння, та останній відмовився та надав пояснення, при відмові від проходження огляду на стан сп'яніння були присутні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 Також пояснив, що в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини складання протоколу щодо ОСОБА_3, що не зміг спростувати захисник.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вправі був написати пояснення, заперечення, проте цього не зробив, а навпаки визнав факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Кодимського районного суду Одеської області від 05 березня 2018 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик