Єдиний унікальний номер 266/1085/17 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 33/775/7/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання Папакіної К.Ю.,

прокурора Цирі О.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення Державної служби спеціального звязку та телебачення України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП; провадження у справі за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.2 ст.172 -7 КУпАП в розмірі 3400 грн., також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн., -

в с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП; провадження у справі за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.2 ст.172 -7 КУпАП в розмірі 3400 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, впяте, 10 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що 12 травня 2017 року суддя без проведення судового засідання повідомила про перенесення розгляду справи на 15 травня 2017 року, на що він повідомив про неможливість прибути на вказану дату до суду у зв`язку з відрядженням до м.Києва з 15 травня 2017 року по 18травня 2017 року.

Після повернення з відрядження, а саме 18 травня 2017 року апелянт отримав під розписку копію постанови суду від 12 травня 2017 року, та 26 травня 2017 року подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2017 року йому було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12 травня 2017 року, але апелянт вважає, що строк на оскарження судового рішення повинен бути йому поновлений, з огляду на те, що він не був у змозі своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки вирішував питання щодо забезпечення національного радіо, - телемовлення на окупованих та постраждалих від бойових дій територіях, що потребувало забагато часу.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року йому також було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження цієї ж постанови суду, вважає, що в цій постанові не в повній мірі викладено обставини, зроблено підміну понять (відпустка/лікарняний), а також не розглянуто питання, що стосується інтересів держави.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 05 та 21 вересня 2017 року йому також було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження цієї ж постанови суду, вважає, що в цих постановах суд не звернув уваги на те, що постанова від 12 травня 2017 року фактично не була винесена, судове засідання було відкладено на 15 травня 2017 року, про що може свідчити відсутність протоколу звукозапису судового засідання, який в свою чергу повинен свідчити про розгляд справи по суті.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 травня 2017 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а саме, вирішення державних питань щодо забезпечення національного радіо, - телемовлення на окупованих та постраждалих від бойових дій територій було найбільш пріоритетним ніж особисті інтереси.

Окрім того, він перебував на лікуванні, оскільки переніс у 2008 році операцію на серці, тому довічно двічі на рік повинен проходити підтримуючу терапію.

Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, мотиви поновлення строку апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 травня 2017 року необхідно повернути заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_3 10 жовтня 2017 року, тобто за межами апеляційного оскарження, передбаченого законом на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити цей строк, посилаючись на зайнятість на роботі та проходження лікування, у зв`язку з чим він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу, а також зазначає, що постанова від 12 травня 2017 року суддею фактично не була винесена, судове засідання було відкладено на 15 травня 2017 року.

З доданих до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення матеріалів вбачається, що відповідно до наказу № 122/в від 11 травня 2017 року директор Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення ОСОБА_3 був відряджений до м.Києва з 15 травня 2017 року по 18 травня 2017 року (а/п 91), відповідно до довідки № 734 інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М.Амосова ОСОБА_3 з 11 березня 2008 року по 19 березня 2008 року знаходився на лікуванні у цьому медичному закладі, та 14 березня 2008 року йому проведено операцію (а/п 96-97), відповідно до наказу № 203/відп від 26 червня 2017 року директору Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення ОСОБА_3 надана основна щорічна відпустка на 31 календарний день з 03 липня 2017 року по 02 серпня 2017 року (а/п 99).

Як вбачається з протоколу судового засідання та постанови від 12 травня 2017 року, у судовому засіданні 12 травня 2017 року ОСОБА_3 був присутній (а/п 37, 38-42), отримав копію оскаржуваного судового рішення 18 травня 2017 року, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка (т.1 обкладинка провадження), що не заперечує в апеляційній скарзі і апелянт.

Апеляційні доводи про відкладення розгляду справи на 15 травня 2017 року та фактичне постановлення судового рішення по цій справі 15 травня 2017 року спростовуються матеріалами справи, поясненнями самого ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду його апеляційної скарги 16 червня 2017 року, який пояснив, що був присутній в судовому засіданні 12 травня 2017 року, знав про прийняте судом рішення, однак йому повідомили, що повний текст постанови він може отримати 15 травня 2017 року, що підтвердив і прокурор Циря О.С., а також до Єдиного державного реєстру судових рішень вказана постанова судом надіслана 13 травня 2017 року.

З матеріалів провадження вбачається, що постановами суддів Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2017 року, 22 серпня 2017 року, 05 та 21 вересня 2017 року ОСОБА_3 вже було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12 травня 2017 року, ОСОБА_3 впяте звертається з апеляційною скаргою та на обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження посилається на ті самі обставини, а також додатково зазначає, що знаходився на лікуванні, при цьому апелянт не надав документів на підтвердження знаходження на лікарняному саме протягом десяти днів або більше з дня винесення постанови, надані ним документи датовані 2008 роком.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки ОСОБА_3 мав можливість у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду, був присутній в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при оголошенні постанови, йому було розяснено зміст постанови, термін і порядок її оскарження, апелянт отримав оскаржувану постанову 18 травня 2017 року, тоді як строк її оскарження спливав 22 травня 2017 року, ОСОБА_3 не навів поважних причин пропуску строку оскарження, а наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку, не підтверджують поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду, не є слушними і не заслуговують на увагу. Крім того, вже зазначалися апелянтом в попередніх клопотаннях про поновлення строку апеляційного оскарження, за якими апеляційним судом вже прийнято рішення, інших підстав ОСОБА_3 не наведено.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 травня 2017 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 травня 2017 року повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_3

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2