АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, 28.08.1984 р.н, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого: м. Черкаси, бул. Шевченка, 305, кв.232,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 10.11.2017 о 02 год. 20 хв. в м. Черкаси на перехресті бульвара Шевченко та вул. В.Чорновола керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2017 року визнано винним ОСОБА_3М та притягнуто його до адміністративної відповідальності у штрафу в сумі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 320грн.00коп.

Не погодившись з постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2017 року, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку правопорушника про задоволення апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі зібраних у справі та детально досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозвязку.

При цьому суд в обґрунтування обвинувачення вмотивовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №189470 від 10.11.2017, письмові пояснення гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 від 10.11.2017, з яких вбачається, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в закладі охорони здоровя.

Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановивши всі обставини справи вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, проте не знав, що його можуть позбавити прав на керування транспортним засобом, не впливають на правильність прийняття суддею місцевого суду оскаржуваного рішення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному та особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов