Справа № 203/80/18
Провадження № 3/0203/137/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю:

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представників органів доходів і зборів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, керівника ТОВ «АТОМТЕХНОЛОГІЇ» (), громадянина України, зареєстрованого за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Дежньова, буд. 8, к. 11, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

20.01.2015 на м/п «Дніпропетровськ - південний» Дніпропетровської митниці ДФС на підставі контракту від 29.10.2014 № 29-10/14, додатку до нього від 29.10.2014 № 1, коносаменту від 12.12.2014 № SHA8314843, інвойсу від 28.11.2014 № BL641, ДКД від 13.01.2015 № 110000000/2015/900245, в режимі «імпорт» було оформлено ЕМД типу ІМ-40 ДЕ № 110080000/2015/100516, де отримувачем товару виступає ТОВ «АТОМТЕХНОЛОГІЇ», та випущено у вільний обіг товари: «1. прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, завширшки менш як 600 мм: без подальшого оброблення, крім холодного прокатування (обтиснення у холодному стані): завтовшки не більш як 0, 35 мм, з масовою часткою: нікелю 9,11 % , марка сталі AISI321: розмір 0,05x400мм - 51 кг; розмір 0,1x400мм - 51 кг; розмір 0,25x400мм - 53кг., 2. прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, завширшки менш як 600 мм, без подальшого оброблення, крім холодного прокатування (обтиснення v холодному стані): завтовшки не більш як 0,35 мм, з масовою часткою нікелю 0,6 %, марка сталі AISI420; розмір 0,2x400мм - 56 кг., 3. прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, завширшки менш як 600 мм, без подальшого оброблення, крім холодного прокатування (обтиснення у холодному стані): завтовшки понад 0,35 мм, але менш як 3 мм,з масовою часткою нікелю 0,6 %, марка сталі AISI420: розмір 0,5x400мм - 59к., країна походження Китай» загальною вагою нетто 270, 0 кг., митною вартістю 28 151,83 грн.

Вказаний товар було доставлено в зону митного контролю м/п «Дніпропетровськ Південний» Дніпропетровської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_2 20.01.2015.

21.01.2015 на цьому ж митному посту у відповідності до контракту від 18.09.2014 № 8-09/14, специфікації від 18.09.2014 № 1, інвойсу від 09.10.2014 № 17, укладених та підписаний керівником ТОВ «АТОМТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_1 було задекларовано та оформлено в режимі «експорт» за ЕМД типу ЕК-10АА № 110080000/2015/100578 товари «1.прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, завширшки менш як 600 мм: без подальшого оброблення, крім холодного прокатування (обтиснення у холодному стані): завтовшки не більш як 0,35 мм. з масовою часткою: нікелю 9,11 % , марка сталі 12Х18Н10Т ГОСТ4986-79: розмір 0,05х400мм-51кг; розмір 0,1х400мм-51кг; розмір 0,25х400мм-53кг 2. прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, завширшки менш як 600 мм. без подальшого оброблення, крім холодного прокатування (обтиснення у холодному стані): завтовшки не більш як 0,35 мм, з масовою часткою нікелю 0,6 %, марка сталі 20X13 ГОСТ4986-79: розмір 0,2х400мм-56кг; 3. прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, завширшки менш як 600 мм. без подальшого оброблення, крім холодного прокатування (обтиснення у холодному стані): завтовшки понад 0,35 мм. але менш як 3 мм. з масовою часткою нікелю 0.6 %, марка сталі 20X13 ГОСТ4986-79: розмір 0,5х400мм-59кг, країна походження Україна» загальною вагою нетто 270,0 кг., вартістю 125 389, 05 грн., на умовах поставки товарів «СРТ» згідно Інкотермс, які знаходилися на території зони митного контролю м/п «Дніпропетровськ - Південний» у вантажному автомобілі НОМЕР_3/АА5491ХХ.

Для здійснення митного оформлення та підтвердження країни походження товару за ЕМД типу ЕК-10АА № 110080000/2015/100578 від 21.01.2015 було надано документи: інвойс № 17 від 09.10.2014, пакувальний лист №1 від 10.11.2014, сертифікати якості №7-14 від 10.12.2014 та № 8-14 від 10.12.2014, згідно яких країна походження заявленого до митного оформлення товару є Україна, попередня вартість, становить 109 616,85 грн.

22.01.2015 на підставі ст. 338 МКУ було здійснено переогляд товарів за ЕМД типу ЕК- 10АА № 110080000/2015/100578 від 21.01.2015, в результаті якого було встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля НОМЕР_3/АА5491ХХ знаходяться товари, які були випущені у вільний обіг 20.01.2015 за ЕМД типу ІМ-40 ДЕ №110080000/2015/100516. а саме: «1. прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, завширшки менш як 600 мм: без подальшого оброблення, крім холодного прокатування (обтиснення у холодному стані): завтовшки не більш як 0,35 мм, з масовою часткою: нікелю 9,11 %, марка сталі AISI321: розмір 0,05x400мм - 51 кг: розмір 0,1x400мм - 51 кг: розмір 0,25x400мм 53 кг., 2. прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, завширшки менш як 600 мм, без подальшого оброблення, крім холодного прокатування (обтиснення у холодному стані): завтовшки не більш як 0,35 мм., з масовою часткою нікелю 0,6 %, марка сталі AISI420: розмір 0,2x400мм - 56 кг., 3. прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, завширшки менш як 600 мм. без подальшого оброблення, крім холодного прокатування (обтиснення у холодному стані): завтовшки понад 0,35 мм. але менш як 3 мм. з масовою часткою нікелю 0,6 %, марка сталі AISI420: розмір 0,5x400мм - 59кг., країна походження Китай» загальною вагою нетто 270.0 кг.

Враховуючи пояснення водія транспортного засобу д/н НОМЕР_4/АА5491ХХ ОСОБА_5 та співробітника ТОВ «Атлас ЮГ» ОСОБА_6 21.01.2015 вказані вище товари було перевантажено в зоні митного контролю м/п «Дніпропетровськ - Південний» з транспортного засобу д/н НОМЕР_5 до транспортного засобу д/н НОМЕР_4/АА5491ХХ, які 20.01.2015 було оформлено за митною декларацією типу ІМ-40 ДЕ №110080000/2015/100516 за якою, відповідно до поданих для митного оформлення документів, товари було вироблено та відправлено з Китаю.

Таким чином ОСОБА_1 були вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України прокату плоского з корозійностійкої (нержавіючої) сталі загальною вагою нетто 270,0 кг., попередньою вартістю 109 616, 85 грн.(без врахування вартості транспортних витрат), з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, а саме: інвойсу № 17 від 09.10.2014, пакувального листа № 1 від 10.11.2014, сертифікатів якості № 7-14 від 10.12.2014 та № 8-14 від 10.12.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник наполягали на негайному закритті провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до відповідальності, про що подали письмові клопотання. ОСОБА_1 вказував, що протокол про порушення митних правил складений стосовно нього незаконно, оскільки ніяких документів до митного органу не подавав, надання декларацій та документів здійснював митний брокер, оригінали документів до митного органу взагалі не надавались, оскільки митним брокером направлялись лише електронні копії документів. Також заявили письмове клопотання про повернення товару.

Представники митниці просили суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та закрити провадження у звязку із закінченням строків накладення стягнення, та стягнути з ОСОБА_1 витрати на зберігання товару.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил від 23.01.2015 року № 0012/110080000/15, копіями митних декларацій та документів, доданих до них, висновком експертизи від 03.09.2015 р. № 108, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у справі № 203/4953/15-к про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків (а.с. а.с. 5 12, 16 55, 65 68, 93 95).

Не можуть бути враховані твердження ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_1 не подавав до митного органу відповідні документи, а також, що відповідні документи не подавались до митного органу в паперовій формі в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути субєктом відповідальності за порушення митних правил. Оскільки в порядку електронного декларування митним брокером були подані документи від підприємства, керівником якого був ОСОБА_1, факт недостовірності відомостей в цих документах встановлений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у справі № 203/4953/15-к.

Твердження особи, що притягаються до відповідальності за порушення митних правил про те, що документи, про які йдеться в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у справі № 203/4953/15-к, не є тими самими документами, на які робиться посилання в протоколі про порушення митних правил від 23.01.2015 року № 0012/110080000/15, спростовуються реквізитами відповідних документах (назва, дата, номер).

Вимоги негайно припинити розгляд справи і не встановлювати фактичні обставини не ґрунтуються на приписах Митного кодексу та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, для застосування дворічного строку закриття справи про порушення митних правил, в будь-якому разі необхідно встановити факт цього порушення та дату його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ч. 3 ст. 467 Митного кодексу України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення..

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 було закрито ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у справі № 203/4953/15-к, а порушення митних правил було вчинене в січні 2015 року, строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил минув, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Підстав для стягнення з ОСОБА_1 витрат на зберігання товару немає, оскільки це можливо лише у разі накладення на особу стягнення.

Питання про повернення товару у звязку із закриттям провадження у справі вирішується у встановленому порядку після набрання чинності відповідною постановою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 467, 483 Митного кодексу України , ст.ст.283-384 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Єдаменко