Справа № 419/2434/17
Провадження № 33/782/7/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Сєвєродонецьк 24 січня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., розглянувши в режимі відеоконференції, за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 серпня 2017 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, працюючого на посаді командира 3 танкової роти військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465 гривень
ВСТАНОВИВ
Зі змісту постанови судді вбачається, що 24.07.2017 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, лейтенантом, працюючим на посаді командира 3 танкової роти військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме недбало ставився до військової служби, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В апеляційній скарзі, яка подана 22.12.2017, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження вищевказаної постанови судді, скасувати її та провадження по справі закрити. Поважними причинами пропуску цього строку вважає те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у суді. Про оскаржене судове рішення дізнався на стадії його виконання.
По суті апеляційних вимог зазначає, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. У даному протоколі належним чином не розкрито місце та час вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено де конкретно він допустив недбале ставлення до військової служби, у якій формі це виразилося. Вказує, що на даний момент не має жодних юридичних наслідків за подіями, що сталися 24.07.2017 за участю солдат ЗСУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Окрім того зазначає про прийняте рішення про закриття цього кримінального провадження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що підстави пропуску строку є поважними, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд суддею місцевого суду було проведено за відсутності ОСОБА_1 , якого не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи. У матеріалах справи відсутні відомості про направлення особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, копії постанови судді про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 268 КУпАП та позбавив ОСОБА_1 можливості скористатися правами, передбаченими цією статтею.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що зазначених вимог суддя не дотримався.

Стаття 283 КУпАП визначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час розгляду справи суддею було встановлено, що 24.07.2017 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, лейтенантом, працюючим на посаді командира 3 танкової роти військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме недбало ставився до військової служби.

Утім з постанови судді неможливо встановити, яку саме бездіяльність допустив ОСОБА_1 . У постанові не визначено в чому полягає, об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення, яке характеризується суспільне небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, суспільне небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив законодавство про військову службу, оскільки він не здійснив контролю за поверненням за підпорядкованого особового складу, який з його дозволу перебував за межами місця несення служби, в результаті чого військовослужбовці проводили час на власний розсуд, вживали алкогольні напої та фактично здійснили самовільне залишення військової частини. Окрім того, ОСОБА_1 не організував першочергових розшукових заходів, спрямованих на затримання військовослужбовців, які вчинили правопорушення, пов`язане з самовільним залишенням військової частини, або місця служби, що призвело до вчинення старшим солдатом ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної чи іншого виду відповідальності.

Згідно з частиною другої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини другої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини першої статті 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Отже за відсутності даних про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідальності, неможливо зробити висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області В.Ф. Люклянчук