Провадження №: 3/752/87/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Запорізької області, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.10.2017 року о 00 год. 10хв. на Південному мосту м.Києві, керувала автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 Не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шевролет», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечувала. Пояснила, що вона ПДР не порушувала, рухалася по головній дорозі, виїжджала на Південний міст. З лівої сторони їхав автомобіль «Шевролет», який виїжджав з другорядної дороги і у якого був знак - дати дорогу. Раптом вона відчула удар в лівий бік автомобіля. Зіткнення сталося через те, що водій автомобіля «Шевролет» не виконав вимогу дорожнього знаку - дати дорогу та не пропустив її автомобіль, який рухався по головній дорозі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався із Наддніпрянського шосе в бік Південного мосту в лівій смузі. Виконав вимогу дорожнього знаку - дати дорогу та продовжив рух. Раптом відчув удар в праву передню частину свого автомобіля. В момент зіткнення рухався в лівому ряду, напрямок не змінював. Автомобіль «Хюндай» одразу на місці зіткнення не зупинився, трохи проїхав, а він зупинився одразу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобіля «Хюндай». Рухалися по головній дорозі. З другорядної дороги виїхав автомобіль «Шевролет», який не надав їм дорогу та вдарив ззаду в ліву частину їх автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення іншого учасника ДТП, свідка, переглянувши відеозапис, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Версія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в сукупності, в тому числі поясненнями свідка ОСОБА_3 та відеозаписом з відеореєстратора, з якого вбачається, що автомобіль «Хюндай» рухався по головній дорозі в своїй смузі, а автомобіль «Шевролет» виїжджав з другорядної дороги і згідно встановлених знаків повинен був поступитися дорогою автомобілю «Хюндай», чого не зробив, внаслідок чого і сталося зіткнення. В матеріалах справи відсутні об'єктивні дані щодо того, що водій автомобіля «Хюндай» дійсно не дотрималася безпечного інтервалу, про що йдеться у протоколі, внаслідок чого і сталося ДТП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко