overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/336/18
Провадження № 3/646/341/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.18року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1

04.01.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 151064 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого . 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як видно з протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, в ньому зазначено свідків ОСОБА_2В,, ОСОБА_3 При цьому адресу свідка ОСОБА_2 зазначено не коректно, за повідомленням на конверті з поверненням повістки будинку 124 по вулиці Зміївській не існує.

Крім того, як видно з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення прізвице особи, що притягується до адміністративної відповідальності «Кобарєв», а в протоколі зазначено «Кубарєв», що позбавляє Суд можливості належним чином встановити особу правопорушника, та здійснити його виклик.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 212/6678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання Покровського РС ПП (м. Кривий Ріг) Південно-Східного МУ ПВКП та пробації про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

УСТАНОВИВ :

постановою від 25 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили і звернута до виконання, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 20 годин.

Начальник Покровського РС ПП (м. Кривий Ріг) Південно-Східного МУ ПВКП та пробації звернулася до суду з поданням про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, яке мотивувала тим, що ОСОБА_2 ухиляється від їх відбування призначеного покарання.

Представник Покровського РС ПП (м. Кривий Ріг) надав заяву про розгляд подання у їх відсутність.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, приводом не доставлений, хоча судом було вжито всіх заходів для його виклику.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника з'ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні подання в.о. начальника Покровського РС ПП (м. Кривий Ріг) Південно-Східного МУ ПВКП та пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 161/1721/18
Номер провадження: 3/161/586/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В.М.01.02.2018 о 20.00 год., перебуваючи за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3,виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2 та кричав, спричинивши останній шкоду психологічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1,також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами звернення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 524/7095/17
Провадження 3/524/829/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, б. 5 кв.50.

за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року о 15 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кременчуці по ОСОБА_2, б. 5 кв.50 перебував у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №183046 відносно ОСОБА_1, протоколом про адміністративне затримання серія АА №038424 відносно ОСОБА_1,поясненнями ОСОБА_3 від 17.07.2017 року, ОСОБА_4 від 17.07.2017 року, рапортом інспектора роти №4 УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_5 від 17.07.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 265/39/18
Провадження № 3/265/218/18
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 42 по бульвару Морському у Лівобережному районі міста Маріуполя, розпивав спиртні напої, а саме пиво, в громадському місці, чим образив людську гідність і громадську мораль, та скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч. 3 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_2 не з'явився за невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся, рекомендованим судовим повідомлення, а також розміщенням судового виклику на сайті «Судова влада». Вину свою визнав письмово.

Статтею 178 ч. 3 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 431582 від 26 грудня 2017 року, підтверджується рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з копії постанови серії АА № 715829 від 21 квітня 2017 року, на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно копії постанови серії ГБ № 528189 від 16 серпня 2017 року, на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 178 ч. 3 КУпАП на користь держави.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАП,з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

На підставіст.178 ч. 3КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя Шиян В.В.
Справа № 212/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 07.02.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 7 Зарічний 6-124, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 28.02.2018 року до кабінету № 101 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 524/9863/17
Провадження 3/524/568/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., м. Кременчук, вул. Сумська, буд. 40б

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 20 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., м. Кременчук, вул. Сумська, буд. 40б.

Виконання постанови доручити співробітникам Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 лютого 2018 рокуСправа №: 695/312/18
Номер провадження 3/695/297/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 325384 від 30.12.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ст173-2 ч.1, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В
Провадження № 3/243/140/2018
П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Старовецький В.І. в залі суду №17 м. Слов'янська, розглянувши матеріали, які надійшли з Словянського ВП ГУНП в Донецькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 09 годину 20 хвилин 27.12.2017 року, 08 годину 05 хвилин 12.01.2018 року; 08 годину 15 хвилин 30.01.2018 року, правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не надається можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Словянського міськрайонного суду на 12 лютого 2018 року на 08 годину 50 хвилин правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для організації привода.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/592/70/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У судове засідання ОСОБА_1 на призначений час 29.12.2017 року не з'явився, повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання. Постанова про примусовий привід ОСОБА_1 на 02.02.2018 року працівниками поліції не виконана.

Тобто, особою, яка склала протокол, не дотримано вимог чинного законодавства стосовно забезпечення участі особи, відносно якої складено протокол в судовому розгляді.

Оскільки законом встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи даної категорії, а явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не забезпечено, то суд позбавлений можливості розглянути її у визначений законом строк, та усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Сумського відділу ГУНП в Сумській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - повернути до Сумського відділу ГУНП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич