Провадження № 3/520/7467/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в ТОВ «Хайтек Імпорт» перекладачем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2018 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д/н BH 4342 EK в м. Одеса по вул. Черняховського, 2, при виникненні небезпеки, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїла зіткнення з тролейбусом б.н. 1005. При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_4 порушила вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_4 не зявилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. Суд зазначає, що ОСОБА_4 вдруге не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання.

Беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, яка передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що така особа належним чином повідомлялася про дату та час судового засідання, суд приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_4 по наявним матеріалам.

Свідок ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні повідомив, що водій транспортного засобу «Opel Astra» д/н BH 4342 EK, рухаючись в лівій смузі для руху перед тим як смуга для руху звужувалася, не зменшила швидкість руху автомобіля аж до його зупинки, не пропустила транспортний засіб, який рухався з правого боку, в результаті чого допустила зіткнення з тролейбусом. Викладене підтверджується відеозаписом та долученими до матеріалів фототаблицями. Також свідок в судовому засіданні повідомив, що відразу протокол про адміністративне правопорушення не складали, оскільки не могли встановити винуватість того чи іншого водія. Вже коли переглянули відеозапис, стало зрозуміло, що Правил дорожнього руху не дотрималася водій автомобіля ОСОБА_4 31.10.2018 року протокол не було складено в звязку з поганим самопочуттям ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він працює водієм тролейбусу протягом останніх шести років. Тривалий час їздить по вул. Черняховського, зокрема, повз місце, де відбулося зіткнення, при цьому будь-яких труднощів чи дорожньо-транспортних подій у нього не виникало. По факту ДТП зазначив, що рухався по вул. Черняховського в правій смузі для руху в сторону проспекту Адміральського. Зупинився на заборонений сигнал світлофору, коли загорівся зелений сигнал світлофору, розпочав рух, перед цим перевіривши відсутність будь-яких перешкод, і в цей момент відчув удар. Крім того вказав, що автомобіль «Opel Astra» д/н BH 4342 EK в момент ДТП перебував у русі. Під час дорожньо-транспортної пригоди у тролейбусі перебували люди, в подальшому він в своїх поясненням вказав як свідка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6, який в момент зіткнення перебував у тролейбусі в судовому засідання пояснив, що коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, він перебував в задній частині тролейбусу, дивився вліво у вікно. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, водій тролейбусу почав здійснювати рух. В цей момент водій автомобіля «Opel Astra» д/н BH 4342 EK спочатку зупинився, а потім продовжив рух, в результаті чого відбулося зіткнення. Чи були звукові сигнали повідомити не може, оскільки в момент зіткнення був у навушниках. Також зазначив, що після ДТП на місці ДТП бачив захисника ОСОБА_4

Щодо заперечень захисника ОСОБА_4 в частині не можливості відібрання пояснень у свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про будь-яких свідків, суд зазначає, що згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, останній відразу вказував як свідка ОСОБА_6 Крім того, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не в день, коли відбулася подія ДТП (26.09.2018 року), а вже коли було встановлено інспекторами особу, яка ймовірно є винуватцем ДТП, а саме 05.11.2018 року. В цілому, сам захисник не заперечував проти того факту, що свідок на місці ДТП був присутній. Відтак, суд вважає необґрунтованими доводи захисника про неможливість заслуховування в судовому засіданні свідка, який був очевидцем ДТП.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні долучив відеозапис, на якому було зафіксовано момент зіткнення та зазначив, що в діях водій ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення. Так, водій тролейбуса рухався в своїй смузі для руху, при цьому водій автомобіля «Opel Astra» д/н BH 4342 EK спочатку зупинився, проте потім не дотримавшись безпечного інтервалу, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, продовжила рух та допустила зіткнення. Водій автомобіля «Opel Astra» д/н BH 4342 EK повинна була надати дорогу водію тролейбусу, оскільки перед перестроюванням, водій який має намір здійснити перестроювання, повинен надати дорогу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. З урахуванням викладеного, просив визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В частині клопотань захисника ОСОБА_4 заперечував.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи на доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспекторами патрульною поліції не було дотримано вимог КУпАП, а також вимог відомчих інструкцій. Так, протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо будь-яких свідків. В цілому, ділянка дороги, на якій відбулося зіткнення не містить знаку звуження. Стовпчики, які зображенні на фототаблицях, являються вертикальною розміткою, а не перешкодою на смузі. З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення повинен бути повернутий інспекторам патрульної поліції на доопрацювання. Разом з тим, у випадку не задоволення вказаного клопотання, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити, оскільки у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме причинно-наслідковий звязок між її діями, та наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Факт її невинуватості підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Так, згідно відеозапису вбачаться, що ОСОБА_4 в момент ДТП не рухалася, перед цим подавала звукові сигнали, що підтверджується поданими покажчиками, що зафіксовано на відеозаписі. Зображені стовпчики, як вже зазначалося, перешкодою не являються, а є вертикальною розміткою, що свідчить, що водій тролейбусу не правильно сприйняв обстановку. Водій тролейбусу не дотримався ширини проїжджої частини та безпечного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення. Обєктивно, причин для зміщення водія тролейбусу вліво не було.

В судовому засідання було досліджено відеозапис, на якому було зафіксовано момент зіткнення, а також встановлено, що учасники судового засідання проти схеми місця ДТП не заперечували.

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №154776 від 05.11.2018 року, письмовими поясненнями, а також поясненнями, наданими в судовому засіданні, долученими фототаблицями, а також оглянутим відеозаписом.

Так, згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, водій тролейбусу рухався у своїй смузі для руху, при цьому, водій автомобіля «Opel Astra» д/н BH 4342 EK, рухаючись в лівій смузі, маючи намір перестроюватися, не дала дорогу тролейбусу, а продовжила рух. Крім того, водій вказаного транспортного засобу при виникненні небезпеки, не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, оскільки в момент зіткнення автомобіль «Opel Astra» д/н BH 4342 EK перебував в русі. Викладене підтверджується й дослідженими в судовому засіданні фототаблицями, згідно яких вбачається, що водій тролейбусу вже практично проїхав автомобіль «Opel Astra» д/н BH 4342 EK. Вказані обставини узгоджуються з характером механічних пошкоджень транспортних засобів, які зафіксовані у схемі місця ДТП, яку підписали учасники дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, суд вважає доводи захисника в частині того, що водій автомобіля «Opel Astra» д/н BH 4342 EK не рухалася в момент зіткнення необґрунтованими. Викладене в повній мірі узгоджуються з поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2

За вищевказаних обставин, суд розглядає письмові пояснення ОСОБА_7 та пояснення її захисника як такі, які спрямовані на уникнення встановленої законом відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в повному обсязі доведена, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної: її вік, соціальне положення, ступінь її вини, відсутність обставин які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.