пр. № 3/759/78/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Фолксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жолудєва, 4, в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6810 ARBH-0023 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,72 проміле.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 15.11.2017 о 06 годині 50 хвили, керуючи транспортни засобом «Фолксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджав із парковки на вул. Жолудєва в м. Києві. Перед здійсненням маневру переконався у його безпеці та в той момент, коли він вже закінчував маневр, до нього під'їхали працівники поліції та вказали, що він створив аварійну обстановку. Під час спілкування з ним, інспектори поліції сказали, що в них є підозра, що він перебуває в стані сп'яніння, він погодився пройти огляд на приладі «Драгер». Після отримання результатів огляду на приладі «Драгер», він з ними не погодився та просив про проходження огляду в лікаря-нарколога, однак працівники поліції в цьому йому відмовили, посилаючись на брак часу.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Так, інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 15.11.2017 приблизно о 06 годині 50 хвилин він у складі патрульної бригади проїжджали на патрульному автомобілі по вул. Жолудєва в Києві. Під час руху їх «підрізав» автомобіль «Фолксваген», державний номерний знак НОМЕР_1. Вони припаркували свій автомобіль, а ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль, під час спілкування у них виникла підозра, що ОСОБА_2 перебуває у стані сп'яніння. Вони запропонували останньому пройти огляд на приладі «Драгер», на що ОСОБА_2 погодився. Огляд проводився в присутності свідків. Жодних зауважень до процедури огляду та до його результатів у ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи пояснив, що зранку 15.11.2017 його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком огляду на стан сп'яніння. Перед проходженням огляду чоловікові, що його проходив, пояснили процедуру проходження такого огляду. Після отримання результатів приладу «Драгер» він із іншим свідків підписали всі документу, що їм були надані. Жодних зауважень до процедури огляду та його результатів чоловік не висловлював. Ознаки стану сп'яніння не може описати, оскільки він не спеціаліст, і не звертав на це уваги.

За клопотанням захисника суддею допитано свідка ОСОБА_5, який при розгляді справи пояснив, що 15.11.2017 зранку він приїхав на вул. Жолудєва в м. Києві. Він приїхав в той момент, коли ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння. Не пам'ятає чи ОСОБА_2 погоджувався чи не погоджувався із результатами огляду. ОСОБА_2 хотів пройти огляд в лікаря-нарколога, однак працівники поліції у цьому йому відмовили.

За клопотанням захисника суддею допитано свідка ОСОБА_6, який при розгляді справи надав аналогічні за змістом із свідком ОСОБА_5 пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 104883 від 15.11.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; алкотестером 6810 ARВН-0023 "DRAGER" тест № 4663 від 15.11.2017, кількісний показник якого склав 0,72 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння та в якому зазначено ознаки сп'яніння у зв'язку із якими ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння; даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції. Вказані докази є достовірними, належними та допустимими.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_2 про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки наявний у справі протокол містить всі необхідні дані, зокрема вказана суть правопорушення вчиненого ОСОБА_2 Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Разом з тим, відповідно до положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення складеному в присутності двох свідків.

Крім того, твердження захисника про проведення огляду на стан сп'яніння з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу не знайшло свого підтвердження під час розгляду даного адміністративного матеріалу, оскільки відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху від 01.03.2010 газоаналізатор «Alkotest 6810» відноситься до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Суддею відмовлено у задоволенні клопотання захисника про проведення почеркознавчої експертизи щодо встановлення достовірності підпису ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, як належним чином не вмотивоване.

Суддя також відхиляє пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд у закладі охорони здоров'я, оскільки дані пояснення спростовуються наявними у справі доказами, зокрема і поясненнями інспектора патрульної поліції та свідкаОСОБА_4 Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик