Справа № 214/4566/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 у складі головуючого судді Гриня Н.Г., за участі секретаря Печарник З.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в УПП м. Кривого Рогу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за участю: ОСОБА_2

потерпілої- Селіверстової К.Ю.

представника потерпілої - ОСОБА_3,-

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084045 від 31.07.2017 року, 31.07.2017 року о 17.15 годин в м. Кривий Ріг Саксаганському районі на площі ОСОБА_4 біля будинку №1 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота Камрі д.н.з АЕ 0061 ЕН на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу ОСОБА_5 А5 днз АЕ 1474 СН під керуванням ОСОБА_6, що зїжджала з головної дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 А5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що він 31.07.2017 року о 17.15 годин в м. Кривий Ріг на проїзній частині площі ОСОБА_4 з круговим рухом керував автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з АЕ 0061 по умовно середній смузі руху зі швидкістю близько 40 км/год, автомобіль «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_6 перестроюючись різко змінив напрямок руху праворуч без ввімкнення світлових покажчиків, при зміні напрямку виїхавши на його полосу руху. Вважає, що водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_6 не мала переваги у русі, оскільки спочатку повинна була перестроїтись на крайню праву смугу руху, а вже потім зїжджати з зазначеного перехрестя маючи перевагу перед тими хто заїжджає на перехрестя. Вказав, що зіткнення відбулось на перехресті рівнозначних доріг, оскільки площа ОСОБА_4 не є головню дорогою у відношенні вулиці Качалова. Просив взяти до уваги висновок експертного дослідження №9.1/10.1/6 від 25.09.2017 року за яким він невинуватий у ДТП. Натомість висновок автотехнічної експертизи № 8/10.1/303 від 23.11.2017 року вважав необґрунтованим, оскільки експерт при його проведенні керувався невірними вихідними даними.

Потерпіла ОСОБА_6 у суді пояснила, що 31.07.2017 близько 17 год. 15 хв. рухалась по площі ОСОБА_7 у м. Кривому Розі на автомобілі «Шкода Октавія » з швидкістю 15-20 км./год. Заздалегідь подавши правий сигнал повороту почала перестроюватись та зїжджати на вул. Харцизьку. Через декілька секунд відчула сильний удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль розвернуло. Вийшовши з автомобіля побачила автомобіль «Тойота Камрі» чорного кольору, який до цього бачила коли він зїжджав на площу ОСОБА_4 з вул. Качалова. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 у суді пояснив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Шкода Октавія» та «Тойота Камрі», що відбуласть після 17 години 31 липня 2017 року на проїзній частини автодороги пл. Олександра Поля у м. Кривому Розі. Він побачив, що автомобіль «Шкода Октавія» рухаючись по площі ОСОБА_4 закінчував маневр поворот на право, а автомобіль «Тойота Камрі» чорного кольору тільки виїхав на автодорогу з круговим рухом з вул. Качалова. Одразу після чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Свідок ОСОБА_9 у суді пояснив, що 31.07.2017 знаходився на площі ОСОБА_4 в м. Кривому Розі та побачив, що автомобіль «Шкода Октавія» рухаючись з невеликою швидкістю по дорозі з круговим рухом повертав направо, а автомобіль «Тойота Камрі», який тільки виїхав з вулиці Качалова на пл. Олександра Поля допустив зіткнення з автомобілем просто «уперся» в автомобіль «Шкода Октавія».

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Тойта Кемрі», коли вони виїхали на дорогу з круговим рухом, різко перед ними виїхав автомобіль «Шкода Октавія» внаслідок чого сталася ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України призначено судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах даної справи та пояснень сторін.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 8/10.1/303 від 23.11.2017 року, проведеної згідно постанови суду від 20.10.2017 року, при заданих вихідних даних,в дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля "Тойота Camry" ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_2 з керуванням автомобілем "Тойота Camry" вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України підтвердив висновки проведеної ним експертизи, вказавши, що вихідні дані зазначені в постанові про її призначення є технічно спроможними.

Крім того суд зазначає, що експерту при призначенні експертизи надавались всі матеріали адміністративної справи, а в постанові про її призначення відображено пояснення всіх учасників справи про адміністративне правопорушення та свідків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд критично відноситься до висновку експертного дослідження №9.1/10.1/6 від 25.09.2017 року, оскільки такий був призначений не у відповідності до ст. 273 КУпАП, викладений у формі дослідження, а не експертизи, а також експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. При цьому суд його враховує як письмовий доказ та в сукупності з іншими доказами, в т.ч. і експертним висновком, надає відповідну оцінку.

Посилання ОСОБА_2 на підроблення працівниками УПП у м. Кривому Розі протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене ним в судовому засіданні 15.01.2018, непідтверджене матеріалами справи. Крім того до правоохоронних органів згідно його пояснень з цього приводу він не звертався.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: експертним висновком № 8/10.1/303 від 23.11.2017, поясненнями ОСОБА_6, поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, схемою ДТП від 31.07.2017, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 31.07.2017 року, матеріали адміністративної справи відносно нього направлялись для проведення експертного дослідження, сплинув строк для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю в силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Гринь