overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/2654/17
Провадження № 3/209/64/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлений, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "Б" - 64, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 068140 від 25 вересня 2017 року, зазначено про вчинення ОСОБА_1 25 вересня 2017 року о 16.15 годині у м. Кам'янському по б-ру Будівельників, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення вчинене 25 вересня 2017 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16 січня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити,у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №705/275/18
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що адмінпіднагляднний ОСОБА_1 11.12.2017 року, не прибув на реєстрацію до Уманського ВП ГУНП, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього адміністративним наглядом та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП розглядаються судами.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 02.02.2018 року не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У протоколі не зазначено коли і ким був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, які обмеження відносно нього були визначені.

Крім того, у відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_1 повинен був прийти на реєстрацію саме 11.12.2017 року і не зявився. Рапорт співробітника поліції з даного приводу не є доказом в розумінні статті 251 КУпАП.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 187, 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали повернути начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 576/235/18
Провадження № 3/576/99/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року о 16 годині ОСОБА_1 у себе вдома по вул. Васьківка,35, в с. Уздиця Глухівського району, перебуваючи в п`яному вигляді вчинила сімейну сварку, в ході якої нецензурно лаялася на адресу свого співмешканця ОСОБА_2, чинила психологічний тиск та виганяла з будинку, чим принижувала його честь та гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352, 40 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 545/1550/17
Провадження № 3/545/109/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

31.01.2018 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП після доопрацювання для розгляду по суті, який суддя отримала 01.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані:

-в графі « місце роботи(навчання), посада» мається запис, який не можливо

прочитати;

-чи притягувався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної

відповідальності, зокрема за ст. 184 КУпАП, якщо так, то яким органом коли і яке накладено стягнення;

-необхідно уточнити кваліфікацію дій за ч.2 ст.184 КУпАП з урахуванням даних

щодо притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Не надано належних доказів щодо наявності у ОСОБА_1 неповнолітніх дітей (з зазначенням дати народження кожного) та щодо їх місця проживання ( знаходження) на даний час.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути повторно адміністративний матеріал № 545/1550/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 3-1569/18
Справа № 760/1533/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ «Вікадо»

проживаючого: АДРЕСА_2,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Вікадо» (), що АДРЕСА_1, 20.11.2017 року порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за жовтень 2017 року на 41061 грн.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: даними акту камеральної перевірки від 19.12.2017 року, з яких вбачається завищення від'ємного значення на суму 41 061 грн.; даним наказу № 24 від 30.09.2005 року про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Вікадо».

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/4143/17

3/132/72/18

30 січня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Калинівська газета «Прапор Перемоги»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року о 11:00 год. в м. Калинівка по вул. Незалежності на території автозаправки «AVANTAGE №7» водій ОСОБА_2 не вжив заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля НОМЕР_1 внаслідок чого останній покотився та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, тяжких наслідків від скоєного не настало, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа 556/16/18
Номер провадження 3/556/15/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року біля 12 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, вказав, що дійсно вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його власними поясненнями в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 542789, рапортом ЄО №3883 від 13.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, в судове засідання зявився, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, характеризується посередньо, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сигналістом ДС ст.Жмеринка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем "ВАЗ 21093", державний номерий знак НОМЕР_1, по вул.Київська в м.Жмеринка Вінницької області, де був затриманий працівниками патрульної поліції. Огляд на стан сп'яніння проводився алкотестером Драгер-6810 в присутності двох свідків, за результатом тесту 0,91 ‰.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи у спосіб доставлення sms-повідомлення за вказаним у доданій до протоколу про адміністративне правопорушення письмовій заяві останнього, номером мобільного телефону (а.с.5, 13), в судове засідання не зявився, заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин не представив. Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування у стані алкогольного спяніння транспортним засобом, становлячи порушення ним вимог п."2.9.а" Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року, даними алкотестера від 20.12.2017 року на вміст алкоголю: з результатом 0,91 ‰ (а.с.1) та визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше, керуючись ст.221, 252, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 3/344/122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.10.2017 року о 18.45 год. в стані алкогольного спяніння по вулиці І.Павла ІІ, 10, у м. Івано-Франківську ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 31.10.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Провадження №: 3/752/610/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

01.12.2017 року о 12 год. 50 хв., в м. Києві по вул. М. Максимовича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volvo" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 635/630/18
Провадження № 3/635/277/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вїзд Садовий, б. 2, за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 004979 від 29.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 29.01.2018 року на час перевірки о 22.00 год. був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал в звязку з тим, що матеріали справи не містять Листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, який відповідно до Наказу Державного Департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України від 04.11.2013 року за № 1303/203 «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вїзд Садовий, б. 2, за ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В.Назаренко