Справа № 584/22/18
Провадження № 3/584/37/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.174 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 серії ГП 509127, ОСОБА_1 07.01.2018 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння на міському пляжі «Хімандра» в м. Путивль зробив декілька пострілів з належної йому мисливської гладкоствольної рушниці АТА ARMS к. 12 № 11/31494, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 07.01.2018 він близько 10 год. 00 хв. знаходився на полюванні за межами міста на лугу біля с.Латишовка, але з гладкоствольної мисливської рушниці постріли на пляжі «Хімандра» в м.Путивль не здійснював.

Горілку вживав зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в районі турбази. Вони чули постріли в районі річки. Про свідків повідомляв інспектора поліції.

Коли він повертався додому та ніс рушницю без чохла, що не заперечує, в якому вона повинна зберігатись, до нього на вул.Сумська в м.Путивль підійшли працівники поліції та запросили проїхати до райвідділу. Вони біля річки нікого не бачили, до них ніхто не підходив. Безпосередньо на «Хімандрі» не був». Всі дозвільні документи на полювання були при ньому.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 07.01.2018 він близько 10 год. 00 хв. разом з ОСОБА_4 прогулювались по річці Сейм. Зустріли ОСОБА_1, з яким випили в районі турбази. Чули постріли за річкою, стріляли постійно. Вони нікого не бачили, до них ніхто не підходив. ОСОБА_1М з рушниці на пляжу «Хімандра» не стріляв.

Свідок ОСОБА_5 інспектор Путивльського ВП, суду показав, що 07.01.2018 близько 10 години йому зателефонував ОСОБА_6, який повідомив йому, що на пляжу «Хімандра» в м.Путивль стріляють з рушниці. Про зазначене доповів ОСОБА_7, який був відповідальний по Путивльському ВП в цей день. Особисто він на місце події не був. В послідуючому ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст.174, якого було виявлено працівниками поліції з рушницею без чохла неподалік річки. Зазначив, що ОСОБА_1 повідомив про свідків вже після складення ним протоколу.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює єгерем УТМР на 0,25 ставки. 07 січня 2018 року близько 10 години бачив на пляжу «Хімандра» ОСОБА_1 та двох інших осіб, які перебували в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 зробив з рушниці декілька пострілів. Оскільки він перебував на річці зі своїм десятирічним сином. До вказаних осіб не підходив. Повідомив по зазначене інспектору Літвінову А.В. На номер 102 не телефонував.

Як вбачається з рапорту помічника чергового Путивльського ВП ОСОБА_8, до чергової частини 07 січня 2018 року надійшло повідомлення майору поліції ОСОБА_7і. про те, що на міському пляжі в м.Путивль по вул.Волочаївська чути постріли з рушниці (а.с.3).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 07.01.2018 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.8),

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Диспозицією частини першої статті 174 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Разом з тим, ОСОБА_1 є членом УТМР та має картки обліку добутої дичини, посвідчення мисливця.

Відповідальність з порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування передбачена статтею 85 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищенаведені докази в силу їх суперечності не дають підстав до висновку про те, що ОСОБА_1 здійснював постріли на пляжу «Хімандра» в м.Путивль та ставлять під сумнів правильність викладених в протоколі інспектором поліції даних про обставини правопорушення.

З огляду на викладене, тимчасово вилучені зброю АТА FRMS та боєприпасів до неї слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, п.1 ч.1 ст. 247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.174 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Тимчасово вилучену зброю АТА FRMS та боєприпаси до неї повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження

Суддя С.І.Крєпкий