Справа № 561/905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Рівному, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП Зарічненське ЛГ, одруженого, Ідн. № НОМЕР_1, за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 255854 від 18 грудня 2017 року, ОСОБА_1 18 грудня 2017 року близько 21.45 год. в смт Зарічне, Рівненської області, на вул. Центральна, 73 керував автомобілем ВАЗ 2402, днз. В8807РВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор «Драгер» відмовився. Також відмовився від проходження в медичному закладі огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не визнав. Суду пояснив, що 18 грудня 2017 року близько 21.45 год., на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. У його проханні продути прилад Драгер поліцейський відмовив, оскільки такого приладу на місці зупинки не було. Від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся, оскільки поліцейський не пропонував проходження такого огляду. На місці зупинки транспортного засобу, а саме на вул. Центральній, 73 в смт Зарічне, був присутній лише він, свідок ОСОБА_2 та два працівники поліції. Він був очевидцем того, як працівник поліції в магазині «Калець», що на вул. Центральній в смт Зарічне, надав ОСОБА_2 та продавцю цього магазину розграфлені бланки, щоб вони їх підписали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проте в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 18 грудня 2017 року близько 21.45 год. в смт Зарічне, Рівненської області, на вул. Центральна, 73 він не чув, щоб працівник поліції пропонував ОСОБА_1 продути прилад Драгер. Зі слів поліцейського у них не було цього приладу. Він також не чув, щоб працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. На місці зупинки були присутніми лише він, ОСОБА_1 та двоє поліцейських. В магазині «Калець», що на вул. Центральній в смт Зарічне, працівник поліції надав йому розграфлений бланк, який він підписав. Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, як про це вказано у його письмових поясненнях від 18 грудня 2017 року категорично заперечив.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Підлягає зясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не є єдиним джерелом доказів та повинен оцінюватися у сукупності із іншими доказами по справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як розяснено у п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказаною Інструкцією затверджено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке повинно бути долучено до протоколу.

У порушення вищенаведених вимог законодавства, таке направлення працівниками поліції складено не було і ОСОБА_1 не було забезпечено його право на проведення огляду на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя.

Відповідно до статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, ОСОБА_1 категорично заперечує факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, результати такого огляду у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважаються недійсним, відтак суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАА 214731 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний