Справа № 141/1178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від виконуючого обовязки начальника СП Оратівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 362927 слідує, що 14.11.2017 року о 23:50 год. в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (огляд проводився Оратіській ЦРЛ, висновок № 37 від 15.11.2017 року), чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі згідно статті 247 ч.1 п.1 КУпАП, при цьому вказав на недопустимість результатів проведеного огляду, оскільки лікар ОСОБА_2, який проводив огляд на стан алкогольного сп'яніння в Оратівській ЦРЛ не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, крім цього алкотестер "Alcofind (Alcoscent) DA-7100" за допомогою якого проводився його огляд (остання повірка проводилась 01.04.2016 року), показував похибку від 0 ‰ до 0,6 ‰, що ставить під сумнів результати досліджень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння визначена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

З Акту медичного огляду від 15.11.2017 року (далі - Акт) слідує, що при клінічному огляді ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не було виявлено, у зв'язку з чим зроблено висновок, що він "тверезий". В заключній частині Акту зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, при цьому такий висновок зроблено на підставі дослідження проведеного за допомогою алкотестера "Alcofind (Alcoscent) DA-7100", який показав результат - 0,57 ‰.

Відповідно до Наказу МОЗ України від 16.07.2012 року № 533 "Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення", Держлікслужба здійснює зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

В Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення відсутня інформація про алкотестер "Alcofind (Alcoscent) DA-7100". Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу - алкотестер "Alcofind (Alcoscent) DA-7100", який не дозволений для застосування на території України, результати проведеного огляду, які відображені у висновку Оратівської ЦРЛ від 15.11.2017 року слід вважати недопустимими. Інших допустимих доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані алкогольного сп'яніння, не підтверджується допустимими доказами, що згідно п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник