overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/27/18
Провадження № 3/188/22/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,інпп НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2018 року о 01годині 30хвилин в смт. Петропавлівка по вул. Соборна №1 напроти кафе « Зима-Літо» ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ГП № 336342 від 08.01.2018 року.

В судове засідання порушник з'явився, вину визнав, пояснив суду яким чином відбулася сварка з ОСОБА_2не заперечував, що під час скоєння правопорушення він був в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці , пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян., -

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та її майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 «Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом»

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення». Збір у такому випадку становитиме 352 гривен 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173,40-1, 401 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,інпп НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 352 гривен 40 копійок

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя ОСОБА_3
Справа № 237/5266/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов Володимир Анатолійович розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Сенаторова В.А. додатково перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу обєднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 237/5266/17, провадження № 3/237/1431/17) з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 237/5267/17, провадження № 3/237/1432/17) та присвоїти обєднаному адміністративному матеріалу № 237/5266/17, провадження № 3/237/1431/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 16.01.2018
Справа: №484/3239/18
Провадження: №3/484/1151/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.07.2018 року від ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2018 року о 09.35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Генерала Подзігуна в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, виїзджаючи з прилеглої території на головну дорогу, здійснюючи маневр поворот ліворуч, не був уважним та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. "б" п. 2.3, 10.2 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав.

Суд, повно, всебічно та обєктивно зясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 259250 від 06.07.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.07.2018 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 259250 від 06.07.2018 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

20.08.18
Справа № 349/13/18
Провадження № 3/349/55/18
П О С Т А Н О В А

23 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Рогатин вул.Галицька, 90/14,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у дріібному викраденні чужого майна.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 23січня 2018 рокуо 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 07 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рогатин вул.Галицька, 90/14, в судове засідання на 07 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 149/2071/18
Провадження № 23-з/772/748/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши подання Хмільницького міськрайонного суду про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи неможливо здійснити розподіл справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Як вбачається із матеріалів подання, в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді працює лише 1 суддя, який перебуває на лікарняному.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дана справа має повертатись на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду де можливо після виходу судді з лікарняного утворити склад суду.

Керуючись ч.5 ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, -

п о с т а н о в и л а :

Подання залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 149/158/18
Провадження №3/149/67/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду ВергелесВ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія АВ 071893 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України в Вінницькій області від 25.02.2000 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 року серія ГП 272238, 06.12.2017 року близько 16:15 години в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психологічному здоровю ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та надав пояснення про обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 272238 від 06.12.2017 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,33-35, ч. 1 ст. 173-2, 221, 280, 283-285,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №: 452/2242/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 2242 / 18 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452 / 2241 / 18 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП.

З метою всебічного, повного, обєктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 452 / 2241 /18.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452 / 2242 / 18 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП обєднати із справою № 452 / 2241 / 18 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452 / 2241 / 18.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/9/18 Справа № 703/5735/15 Головуючий по 1 інстанції Гибало О.А.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2015 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, працююча в Управлінні Пенсійного фонду м. Сміла, уродженка с. Шевченкове, Смілянського району, Черкаської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, -

визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито справу за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2017 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2017 р. задовольнити частково.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2017 р., якою ОСОБА_3 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, але справу щодо неї закрито за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде проголошено 09.01.2018 р. о 15.10 год. в залі суду.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 642/3328/18
Провадження № 3/642/1240/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2018 року Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вищезазначений протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Посилання на довідку «Армор» в даному випадку є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів. Копії зазначеної постанови до протоколу не додано.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 595/1288/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бучач вул.Водна,4 Тернопільської області, гр-ки України, яка не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2018 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на земельній ділянці в м. Бучач по вул. Водна,4 Тернопільської області, виражалася нецензурними словами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнала, суду пояснила, що 23 липня 2018 року виражалася нецензурними словами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в чому щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка адміністративне правопорушення вчинила вперше, ступінь її вини, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4