Справа № 344/5222/14-п
Провадження № 33/779/178/2018
Категорія ст.121 ч.4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 7.05.2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 3.04.2014 року о 14 год. на автодорозі Городок-Гусятин 10км, керував транспортним засобом - автобусом "Мерседес" НОМЕР_1 із заблокованим аварійним виходом та встановленими шинами на задній осі з різним малюнком протектора, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, а розгляд справи був проведений без його участі, що позбавило його права на правову допомогу, залишено без уваги той факт, що диспозиція ст. 121 ч.4 КУпАП. не може бути до останнього застосована, оскільки відсутня повторність вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а про оскаржувану постанову йому стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами справи 3.04.2018 року.

В апеляційній інстанції захисник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляції та клопотання про поновлення пропущеного апеляційного строку. Вказав, що це єдиний шлях скасувати незаконну постанову суду, яка на нині створила правові проблеми для його підзахисного.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що пропущений апеляційний строк підлягає поновленню, апеляція - частковому задоволенню.

Як видно із справи, її було розглянуто без участі ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про отримання ним повідомлення про час та місце судового розгляду справи, а тому він був позбавлений можливості реалізувати своє право доступу до правосуддя. Копію постанови суду не було йому направлено, що є порушенням ст. 285 КУпАП і сприяло тому, що апелянт не подав вчасно апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає.

Розгляд справи без участі ОСОБА_2 слід визнати порушенням його права на захист, передбачене ст. 268 КУпАП.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складення інспектором поліції протоколу щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ч. 4 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Однак, ні в справі, ні в протоколі таких даних про повторність його діяння немає, що свідчить про неправильну кваліфікацію судом дій ОСОБА_2 за ч.4 ст. 121 КУпАП. Тому суд вийшов за межі адміністративного обвинувачення.

Суд не дав оцінки факту очевидного виправлення в протоколі при кваліфікації дій ОСОБА_2 з ч.2 на ч.4 ст. 121 КУпАП.

За вказаних порушень оскаржена постанова суду підлягає скасуванню як необґрунтована. Таким чином суд повинен був повернути матеріали справи для до- оформлення. Апеляційний суд позбавлений таких повноважень.

Враховуючи те, що у справі закінчився строк давності, то постанова суду підлягає скасуванню, справа - закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 7.05.2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький