Провадження № 3/702/15/18
Справа № 702/1079/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи на дооформлення

17 січня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-18-90/0742 від 29.11.2017 року, складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_2 при перевірці в ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, а саме: порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», щодо строків виплати заробітної плати через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, про що працівниками Управління Держпраці у Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 23-18-90/0742 від 29.11.2017 року.

15.12.2017 року Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено постанову про повернення справи на дооформлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області, після дооформлення, суд вважає, що справа підлягає поверненню на доформлення повторно в зв"язку з не виконанням постанови суду про повернення справи на дооформлення від 15.12.2017 року, що тягне за собою безумовне повернення справи повторно на дооформлення та виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В постанові суду від 15.12.2017 року підставою повернення справи на дооформлення було зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 23-18-90/0742 від 29.11.2017 відсутнє посилання на місце, дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений. Тому в протоколі повинні об»єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи. Фіксація місця вчинення проступку необхідна, оскільки за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП). Указівка на час учинення проступку має важливе значення через те, що постанову по справі про адміністративне правопорушення можна за загальними правилами винести не пізніше двох місяців від дня вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 38 КУпАП) чи трьох місяців, якщо справу розглядає суд (суддя) ( ч.2 ст. 38 КУпАП).

Вищезазначені відомості повинні бути відображені саме в протоколі про адміністративне правопорушення.

На виправлення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення судом 16.01.2018 року отримано лист " Про дооформлення адміністративної справи" № 11601/1/64 від 05.01.2018 року ( а.с.11), без внесення будь-яких змін до змісту самого протоколу про адміністартивне правопорушення. Відповідно до змісту, зазначеного супровідного листа констатовано факт належного виконання головним державним інспектором Кожушко Р.М. вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністартивне правопорушення та зазначено дату, час вчинення адміністративного правопорушення з посиланням на зазначення вказаних даних в описовій частині акту перевірки.

Суд вважає, що посилання у вищеописаному "супровідному листі" на наявність в матеріалах справи Акту перевірки, в якому відображено всі дані: дата, час вчинення адміністративного правопорушення, що на переконання Управління Держпраці у Черкаській області є належним виконанням вимог ст. 256 КУпАП, не звільняє посадову особу, яка склала протокол, від виконання вимог ст. 256 КУпАП, в порядку, який визначений саме КУпАП та не свідчить про виконання та дотримання головним державним інспектором вимог ст. 256 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його, а також вважати установленими дані, які зазначені в акті перевірки ( разом з іншими порушеннями), але відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості в зв"язку з невиконанням законних вимог суду в постанові від 15.12.2017 року прийняти законне та обгрунтоване рішення по суті адміністративного матеріалу, та з урахуванням наявності інших підстав для повернення справи на дооформлення, вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути в Управління Держпраці у Черкаській області, для дооформлення повторно.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз"яснити, що виконання постанови суду є обов"язковим всіма органами, підприємствами та організаціями, а за не виконання чи неналежне виконання постанови суду, винні особи несуть відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 41, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повторно направити на дооформлення.

Роз"яснити, що невиконання чи неналежне виконання постанови суду тягне відповідальність, установлену законом.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай