overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/487/18
пр. № 3/759/612/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Київського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
15.11.2017 року солдат ОСОБА_1 діючи в супереч інтересам служби та вимогам Статутів Збройних Сил України став на шлях вчинення адміністративного правопорушення, яке виразилося у недбалому ставленні до військової служби, а саме: 15.11.2017 року під час загального шикування особового складу військовослужбовців служби за контрактом, був відсутній військовослужбовець ОСОБА_1 . Вжиті командуванням частини заходи щодо розшуку останнього позитивного результату не дали. З пояснень військовослужбовця ОСОБА_1 , 15.11.2017 року був відсутній на службі у зв`язку з хворобою дитини.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 місце вчинення адміністративного правопорушення Військова частина НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_2 , що не відноситься територіально до Святошинського району м. Києва.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП направити до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Новик
Справа №303/156/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Старшим ДОП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_2 27 грудня 2017 року складено адмінпротокол про те, що о 18 год. 07 хв. 17 вересня 2017 року на перехресті вулиць Великогірна та Пряшівська в м. Мукачево працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження вагою 0,6420 грам, що згідно висновку експерта №6/717 від 22.11.2017 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Постановою слідчого відділу Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.11.2017 року закрито кримінальне провадження у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначена адміністративна справа надійшла до суду 11 січня 2018 року, тобто після спливу місячного строку притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому, відповідно до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 ч.4 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 ч.4 КУпАП.

Речовий доказ- пакет з логотипом "Національна поліція України слідче управління" за номером на горловині "4314610" з канабісом, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16497/17

Пров. №3/766/1089/18

18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 22.09.2017 року близько 16.30 год. гр. ОСОБА_1, не належним чином виконувала свої батьківські обовязки відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка по вул. 49 ХГД, 11 вживала алкогольні напої (рево) в громадському місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 263/268/18
Провадження № 3/263/378/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ВХК України, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року о 08-15 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, у Бердянському районі по автодорозі Н.14 Одеса-Новоазовськ 565 км + 200 м, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахуав дорожньоїї обстановки (ожеледиця), в результаті чогоскоїв з'їзд з прожджої частини та перекидання, чим порушив п.12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засіданняне прибув, надав заяву у якій зазначив, що вину у скоєнні ДТП визнає, просить строго не карати.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії БД № 020226 по ст. 124 про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

При накладені адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, наслідки, що настали в результаті ДТП, відсутність інших осіб, які б постраждали від ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог п. 3ст. 284 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Враховуючи, що правопорушник визнав вину, майнової шкоди іншим особам не завдано, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст.30-1,22,245,283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв,язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. І. Скрипниченко
15.01.2018 Справа № 756/357/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 156 КпАП України,

встановив:

11.01.2018 року о 12 год. 37 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля ринку «Явір» що за адресою м. Київ, по вул. Тимошенка, 14-А, торгував пивом з рук.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 279, 280, 283, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко
ПОСТАНОВА

17 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ПП «Каролтрейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2017, під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1, в порушення податкового законодавства, протягом граничних строків несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку по податковій звітності за період за три квартали 2017 року по строку сплати 19.11.2017, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. Просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.163 -2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3-в/263/3/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання Центрального районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації про заміну не відбутого стягнення відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року Центральний районний сектор Маріупольського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Однак 16.01.2018 року від Центрального районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації надійшло клопотання про залишення подання без розгляду в звязку з тим, що ОСОБА_2 зявився для проходження громадських робіт.

Приймаючи до уваги надане клопотання, суд вважає за необхідне залишити подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Центрального районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації про заміну не відбутого стягнення відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.Г.Васильченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/4/18
П О С Т А Н О В А

17.01.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.07.1973 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012363 від 17.10.2017 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса, за якою ОСОБА_2 не проживає, що підтверджується рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню на доопрацювання для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути інспектору СРПП Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/281/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.12.2017 р., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Бориспільська, 26, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення нимв казаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 350грн. 40коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16603/17

Пров. №3/766/1090/18

18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 24.09.2017 року близько 12.30 год. у м. Херсон вул. Кольцова, біля буд. 47 гр.ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, на законну вимогу інспектора УПП в м.Херсоні лейтенанта ОСОБА_2, припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе ставлення до громадян гр.ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

Крім того, 24.09.2017 року у м. Херсон вул. Кольцова, біля буд. 47 гр.ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік прохожих громадян та співробітників поліції, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 168/823/17
Провадження № 3/168/8/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року на адресу Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП (№ справи 168/824/17, № провадження 3/168/9/18), частиною 1 статті 130 КУпАП (№ справи 168/823/17, № провадження 3/168/8/18), вчинені ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням суду є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи норми статті 36 КУпАП, суд вважає за доцільне обєднати вищевказані адміністративні матеріали в одне провадження з присвоєнням одного номера справи.

Керуючись статті 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП (№ справи 168/824/17, № провадження 3/168/9/18), частиною 1 статті 130 КУпАП (№ справи 168/823/17, № провадження 3/168/8/18), відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 168/823/17, номер провадження №3/168/8/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2