ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 17 вересня 2017 року о 39 хвилині на першу ОСОБА_2 навпроти Екстрим-парку по вул. Карпінського в м. Маріуполі керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України за № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за результатами чого був визначений стан сп'яніння.

Постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 грудня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що справа розглянута за відсутності правопорушника, копію постанови ним отримано лише 27.12.2017 року.

Також ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив вищезазначену постанову скасувати, закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що справу було розглянуто за його відсутності, про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, медичний висновок сфальсифіковано.

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 підлягає поновленню, оскільки строк на апеляційне оскарження ним порушено з поважних причин. Справа розглянута за відсутності правопорушника, твердження, що копію постанови ОСОБА_2 отримав лише 27.12.2017 року не спростовується матеріалами справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_2 від 14.12.2017 року про відкладення розгляду справи через хворобу, втім справу було розглянуто 15.12.2017 року. У звязку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

При цьому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом БР №073375 від 17 вересня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №463 від 17.09.17р., рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 вересня 2017 року

Зазначені докази в своїй сукупності свідчать про те, що 17 вересня 2017 року о 39 хвилині на першу ОСОБА_2 навпроти Екстрим-парку по вул. Карпінського в м. Маріуполі керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, правопорушення було скоєне 17 вересня 2017 р. На теперішній час сплив трьохмісячний термін накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 грудня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя