АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/123/2018 Суддя у І-й інстанції: Криворот О.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26 жовтня 2017 року о 12 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті вул. Протасів Яр, 2 та вул. М.Грінченка, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. І.Федорова та при повороті на вул. М.Грінченка, не надав переваги в русі автомобілю «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Протасів Яр в бік вул. І.Федорова, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 16.6 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_4, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в порушенні ст. 124 КУпАП, поновивши строк на апеляційне оскарження, оскільки апелянт не був присутнім в судовому засіданні при прийнятті рішення, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався в канцелярії при отриманні її копії 11.12.2017.

Вказує, що ДТП сталося на перехресті. ОСОБА_4 рухався прямо, водій ОСОБА_2 на перехресті рухався в зворотньому напрямку та здійснив маневр повороту ліворуч не пропустивши при цьому водія ОСОБА_4, внаслідок чого сталось ДТП, тобто причинно-наслідковий зв'язок полягає в тому, що водій ОСОБА_2 в порушення п.16.6 ПДР здійснюючи поворот ліворуч не пропустив ТЗ під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Суд першої інстанції взагалі нічого не зазначив про вказану обставину та не навів жодних доказів, які підтверджують доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції цих вимог дотримано не було.

Так, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечив обставини викладені в матеріалах справи і вказав, що саме дії водія «Пежо» стали причиною зіткнення внаслідок порушення ПДР, прийшов до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та пояснення наданими та дослідженими судом.

Будь-яких обґрунтувань свого висновку суд не надав і його у рішенні не мотивував.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки він суперечить наявним у справі доказам.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 на перехресті вул. Протасів Яр, 2 та вул. М.Грінченка, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. І.Федорова, при повороті на вул. М.Грінченка, не надав переваги в русі автомобілю «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Протасів Яр в бік вул. І.Федорова, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 16.6 ПДР України.

У відповідності до вимог п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та згідно п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цих вимог закону ОСОБА_2 не дотримався.

Як вбачається з письмових пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_4, він рухався прямо, а водій автомобіля «Ауді» на перехресті рухався в зворотньому напрямку та здійснив маневр повороту ліворуч не пропустивши при цьому його автомобіль.

В суді апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з місця ДТП, який повністю підтверджує пояснення ОСОБА_4 та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 обставини про те, що водій ОСОБА_2 при повороті ліворуч не зупинився і не надав переваги в русі автомобілю «Пежо» під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п.2.3 (б), 16.6 ПДР України, про що правильно складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, і на що правильно вказує в апеляційній скарзі адвокат Конюшко Д.Б., яка підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив поспішний висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, а отже безпідставно закрив провадження у справі щодо нього, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

З огляду на наведене, з урахуванням вимог ч.2 ст. 38 КУпАП та рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_4 за їх відсутності, неявка яких не перешкоджає прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Конюшку Д.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімумі для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко