Справа № 524/8530/17
Провадження 3/524/173/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.10.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. О.Дундича, 1к, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що під час руху на автомобілі його було зупинено патрульною поліцією. Поліцейські зазначили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора. З чим він не погодився, оскільки правил дорожнього руху не порушував. В ході спілкування повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння. Від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» він не відмовлявся. Наголосив, що алкоголю він не вживав та поліцейські взагалі безпідставно його зупинили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення. Наголошувала, що в протоколі вказана ознака алкогольного спяніння: нестійка хода. Однак з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 не виходив з автомобіля. Крім того, в протоколі не зазначено від якого саме огляду відмовився, чи надавалась можливість пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, інспектора УПП, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне:

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інспектор Операйло В.А. суду пояснив процедуру складання протоколу. Підтвердив відомості викладені у ньому. Зазначив, що всі докази надані.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні пояснив, що на шиномантаж, де він працює, зайшли поліцейські та попросили бути присутнім під час відмови водія від проходження огляду на стан спяніння. В його присутності ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся. Пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, склали поліцейські та принесли на шиномантаж, де він їх підписав не читаючи.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні пояснив, що перебував на чергуванні. Бачив, як поліцейські зупинили автомобіль. Підійшов, щоб зясувати, що сталось. В його присутності ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні пояснив, що був присутнім під час складання протоколу. Його батько, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Незважаючи на це, поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП без законних на те підстав.

З наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, не можна однозначно встановити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, зокрема, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності вважаю, що в наявних матеріалах справи відсутні докази того, які поза розумним сумнівом свідчили б, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Предоляк