Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.11.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_2 11.10.2017р. о 02 год. 55 хв. в смт. Рокитне по вул. Шевченка керував автомобілем «Опель Астра» д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка що невідповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №256584 ОСОБА_2 11.10.2017р. о 02 год. 55 хв. в смт. Рокитне по вул. Шевченка керував автомобілем «Опель Астра» д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка що невідповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.3)

Відповідно до письмових посяснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11.10.2017р. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортногозасобу і в медичному закладі (а.с.7).

Доводи ОСОБА_2 про те, що він в стані алкогольного сп'яніння не перебував безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.