Єдиний унікальний номер 242/5383/17 Номер провадження 33/775/19/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 22.11.2017 року о 21:30 в м. Селидове Донецької області по вулиці Михайлівська 90, керував ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. Зазначає, що дійсно був стані сп'яніння, проте не керував транспортним засобом. Вказує, що працівники поліції не надали йому копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Суддя правильно встановив, що порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 013123, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого правопорушника.

Зокрема, згідно пояснень вказаних свідків, вони бачили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Зазначені обставини підтверджені і самим апелянтом, який в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності власноруч вказав, що випив пива та керував авто. Також, в протоколі ним підтверджена відмова від проходження огляду на стан сп*яніння.

Таким чином, зазначеними доказами спростовується версія ОСОБА_2 про те, що він просто стояв поряд з автомобілем, але не керував ним.

Що стосується доводів автора апеляції про не вручення йому працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, то відомості, які б підтвердили вказані обставини в матеріалах провадження відсутні. Також слід зазначити, що в даному випадку не вручення протоколу про адміністративне правопорушення не вплинуло на можливість реалізації права на захист, оскільки під час розгляду справи суддею, йому було повідомлено обставини вчинення адміністративного правопорушення, оголошено наявні матеріали справи та роз'яснено права і обов'язки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що суддя повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, дав належну оцінку наявним у справі доказам, а тому висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року відносно нього без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя