Справа № 214/6582/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 075929 від 09.11.2017 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 09.11.2017 о 00 год. 15 хв. в м. Кривому Розі по вул. Генерала Радієвського, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом CHERY A15 AMULET н.з. АЕ3689СН в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820 в присутності двох свідків. Порушення зафіксовано на службову боді камеру АЕ-00011, АЕ-00027.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував обставини його вчинення, викладені в протоколі. Суду пояснив, що 09.11.2017 він дійсно керував автомобілем марки CHERY A15 AMULET н.з. АЕ3689СН, на автодорозі по вул. Г. Радієвського, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та був зупинений працівниками поліції з невідомої для нього причини. Працівники поліції причину зупинки йому розяснили, як не горить фара та не видно номерний знак. Однак фара горіла. Натомість предявили вимогу надати їм посвідчення водія та документи на автомобіль, що він беззаперечно виконав. Не дивлячись на те, що він перебував в тверезому стані, а не достатньо зрозумілу мову пояснював хвилюванням, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, що він зробив. Проте він не був згоден з результатом тесту. Вказав, що не пяний. Однак інспектор поліції, сказав, що заповнить протокол, а потім уже надасте пояснення. В своїх поясненнях він написав, що не згоден з висновком інспектора. Однак йому ніхто не запропонував поїхати на ПНД, здати аналізи, склали протокол і все. Зазначив, що працівники поліції не розяснивши йому процесуальних прав, не запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, після отримання результатів Drager, з якими він був не згоден. За результатами огляду склали відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що він вважає безпідставним та неправомірним. За вказаних обставин та за відсутності доказів перебування його в стані алкогольного спяніння просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення.

В подальшому ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив розглядати справу за його відсутності, попередньо надані пояснення підтримав.

Інспектор ПП ОСОБА_3 та свідки в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 075929 від 09.11.2017, ОСОБА_2 09.11.2017 о 00.15 год. керував автомобілем марки CHERY A15 AMULET н.з. АЕ3689СН, на автодорозі по вул. Г. Радієвського, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння.

Так, в порушення п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного спяніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_2 в момент його зупинки 09.11.2017, у звязку з чим суд приходить до висновку про безпідставність предявлення інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Факт проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджується результатом тесту № 145 від 09.11.2017 приладу Драгер Alkotest 6820.

Відповідно до ч. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом під час огляду відеозапису з бодікамер долучених до матеріалів справи, інспектор ПП не розяснив ОСОБА_2, що в разі його незгоди з результатом тесту, він має право пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення Напроти, коли ОСОБА_2 вказав, що не згоден з результатом, інспектор відповів, що він закінчить заповнювати протокол, тоді він може потім надати свої пояснення. З пояснень ОСОБА_2 зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, слідує, що останній не згоден з висновками інспектора поліції. При цьому, інспектор жодної уваги на вказані заперечення не звернув. Процедури щодо проведення огляду в медичному закладі не дотримався та виконав.

Крім того, при огляді відеозапису на часі 03:16 зафіксовано, як свідки підписують пустий протокол про адміністративне правопорушення, жодна з граф протоколу не заповнена. З чого слідує, що останні своїми підписами засвідчили факти, які не були викладені в протоколі, та не зрозуміло щодо кого він складений.

Системним аналізом вказаних норм суд приходить до переконання, що результат тесту Драгер Alkotest є основним доказом, який підтверджує наявність/відсутність у обстежуваної особи стану алкогольного спяніння, що в подальшому визначає наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з п.7 Розділу І Інструкції, в разі незгоди з результатом тесту, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Судовим розглядом встановлено, що з результатами проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 був не згоден. Інспектор на його зауваження та пояснення не відреагував, огляд на стан спяніння в медичному закладі не проводився.

Вказані обставини та висновки суду інспектором ПП не спростовано.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.