Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2304/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 24 серпня 2017 року о 14 год. 38 хвилин ОСОБА_1 на підїзді до м.Житомира зі сторони Новогра-Волинського керував транспортним засобом марки «Рено» модель «KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. При цьому, судом першої інстанції не було дотримано вимог ст.268 КУпАП, оскільки суд не звернув увагу на його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення «24.08.2017 року він вживав ліки та таблетки, оскільки є інвалідом 3-ї групи та потребує постійного прийому ліків». Даний склад медичних препаратів, жодним чином не впливає на швидкість реакції та уваги. Також, не дотримано вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Після тимчасового затримання т/з, працівник органу Національної поліції, зобовязаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.7, 268, 277-2 КУпАП.

Так, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи, за результатами якого 24.11.2017 року, без участі останнього, було постановлено рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин, суд першої інстанції допустив істотне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови суду.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №437121 від 24.08.2017 р., (а.с.3); результатом тесту на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6,7); висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.08.2017 року №764 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.5).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4