ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9627/17

Провадження № 3/243/39/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли зі Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2017 року о 04 годині 50 хвилин по вул. Генерала Батюка м. Словянська Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 29 жовтня 2017 року близько 04 години 50 хвилин автомобілем не керував, знаходився на задньому сидінні автомобіля, а за кермом знаходилася його дружина. Проходити огляд на стан спяніння він відмовився у звязку із тим, що був пасажиром та не виконував функції водія.

У судовому засіданні адвокат правопорушника ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 14 серпня 2017 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4137, підтримав пояснення ОСОБА_1 та надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29 жовтня 2017 року, що містяться в матеріалах справи слідує, що 29 жовтня 2017 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, відповідно обставинам справи, доказова база вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП обмежується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1, із автомобіля він не виходив, та працівники поліції не мали можливості зробити висновок про стан останнього та відомості, сказані у протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи, почервоніння обличчя є безпідставними, є лише припущеннями працівника поліції, та є такими, що не відповідають обставинам справи.

Таким чином огляд водія ОСОБА_1 був проведений працівниками поліції саме так, як і вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому не може вважатися дійсним.

До пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд також відноситься критично, оскільки їх зміст вказує на те, що вони не були свідками безпосередньо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а були свідками лише

того, що ОСОБА_1С відмовився від проходження огляду на стан спяніння. При цьому свідкам про стан останнього нічого не було відомо, оскільки правопорушник весь час спілкування з працівниками поліції знаходився в автомобілі та з автомобілю не виходив.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та іншого спяніння, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме п. 10. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Але такий акт складено не було.

Згідно п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

ОСОБА_1 надав суду довідку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» від 29 жовтня 2017 року № 665, відповідно до висновку якої ознак спяніння у нього не виявлено. (а.с.18)

Однак поліцейським Словянського ВП ГУНП були проігноровані вищевказані вимоги чинного законодавства, обовязкові для виявлення ознак складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6