ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ*янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1 В*ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, Валер*янівськаАДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором поліції Основ*янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 10.01.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП№ 517571, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 09.01.2018 року гр. ОСОБА_3В не прибув на відмітку до Основ*янського ВП, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, чим порушив п.4 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 07.02.2018 року надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова .

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії з порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_3 порушив ч.2 ст.187 КУпАП, однак в матеріалах справи докази на підтвердження цієї обставини (копія постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП). Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 4 встановлених обмежень адміністративного нагляду, та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цієї обставини( відсутня копія Ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду), а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення цією особою правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП- обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,

складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В*ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Суддя С.А. Мицик