Справа №: 398/4051/17
провадження №: 3/398/26/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Орловський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ФОП Гонтарь, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 127-1КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 030583 від 26 вересня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 19 серпня 2017 року о 12 год. 09 хв. в м. Олександрія по вул. Г. Сталінграда, 22 видав протокол перевірки технічного стану ТЗ № 00498-01211-17, серії АК № 070787 на ТЗ БОГДАН - 09202, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN-код:Y7BA092026B001167, з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обовязкового технічного контролю, чим порушив вимоги постанови № 137 Кабінету Міністрів України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Суд, перевіривши згідно ст 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з додатками слід повернути Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Начальником СРПП Олександрійського ВП ГУНП в кіровоградській області ОСОБА_2 при складані протоколу відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме, у чому, тобто у яких діях або бездіяльності полягало порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері здійснення обовязкового технічного контролю.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яку саме норму нормативно-правового акта порушив ОСОБА_1

У зв'язку з вище викладеним вказаний адміністративний протокол 3 жовтня 2017 року був направлений до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

28 грудня 2017 року Олександрійський РВП ГУНП повернув адміністративний протокол. Проте, поліцією не була виконана постанова Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 2 жовтня 2017 року про доопрацювання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Справа що до ОСОБА_1 була повернута Олександрійським ВП ГУНП у Кіровоградській області до суду після дооформлення лише 28 грудня 2017 року, тобто поза строками накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Судом було вжито всіх заходів для вручення останньому повістки про виклик до суду у межах строку, який визначений законом для притягнення до адміністративної відповідальності. Однак з поштового відділення до суду не повернулися зворотні повідомлення про вручення ОСОБА_1повістки. Інших відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про час судового розгляду також немає.

Таким чином, суд з об'єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на те, що адміністративний протокол після дооформлення був направленний Олександрійським ВП ГУНП до суду 28 грудня 2017 року, а строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 19 листопада 2017 року, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 19 серпня 2017 року, та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127/1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її вручення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський