БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/12/18
Справа № 356/1365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 003512 від 09.11.2017, складеного головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1 о 21 год. 40 хв. в день складення протоколу на р. Недра спільно з громадянином ОСОБА_3 проводили вилов риби з човна за допомогою забороненого знаряддя лову «Острога» - 1 шт., при цьому виловили рибу: лин 1 шт. загальною вагою 1 кг. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_3 завдали збитків рибному господарству України збитків на суму 119 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав. Вказав, що дійсно з знайомим того дня ловили рибу за допомогою остроги.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, а саме наданими суду матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 003512 від 09.11.2017, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям «Острог», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.1), описом-оцінкою та розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 09.11.2017, у відповідності з якими свіжовиловлену рибу лин загальною вагою 1 кг, гумовий човен зеленого кольору передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с.3), розрахунком матеріальної шкоди, здійсненним головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2, у відповідності з яким загальна сума заподіяної рибному господарству України шкоди становить 119 грн. (а.с.4)., приймальним актом № 1380 від 13.11.2017, згідно якого на склад Управління Державного рибного господарства в м. Києві та Київській області (за адресою: Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС) прийняті засоби лову, вилучені у громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме заборонене знаряддя лову «Острога» в кількості 1 шт., б/у (а.с.5), що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та встановленими в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і, враховуючи положення ст. 33-35 КУпАП, вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією забороненого знаряддя лову, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Окрім того, за змістом ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду як орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Завдані рибному господарству України збитки в розмірі 119 грн. не підлягають стягненню з ОСОБА_1, так як згідно з розрахунком збитків долучених до матеріалів справи, вони були завдані спільно з громадянином ОСОБА_3, а жодних належних та допустимих доказів розподілу між ними завданих збитків рибному господарству України матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову, а саме «Острога» в кількості 1 шт., б/у, яке згідно приймального акту № 1380 від 13.11.2017 передано на склад Управління Державного рибного господарства в м. Києві та Київській області, розташованого за адресою: Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: І. О. Капшученко