overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"09" лютого 2018 р. Справа № 363/135/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Гуреєвєа, буд. 49, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2017 року близько о 18 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1, в порушення п. 10.1, 17.5 правил дорожнього руху, в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській, керуючи автобусом «Богдан А-0921» державний номер НОМЕР_1 під час початку рух від зупинки громадського транспорту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 356850 від 25.12.2017р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4), записом із камери відео-спостереження, яка була встановлена біля місця ДТП.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/931/18
провадження № 3/753/802/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"13" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 02 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ "Трейдінг", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, cуддя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебував адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 02 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року допущено технічну описку в імені правопорушника, а саме не вірно зазначено імя " ОЛІЇ " натомість необхідно зазначити " ЮЛІЇ "

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року зазначивши ім"я особи яка притягнута до адміністративної відповідальності " ЮЛІЇ "

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/120/18

Номер провадження 3/711/275/18

09 лютого 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.10.2017 року о 00 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Черкаси по вул.. Шевченка,474 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб контролювати постійно рух транспортного засобу, та допустив наїзд на бордюрний камінь, чим порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР України. При ДТП водій та пасажири отримали легкі тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

10.01.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 21.10. 2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 21.01.2018 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 122-4, 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/5038/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головний бухгалтером ФГ «Агрофірма «Базис», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 року при проведені камеральної перевірки ФГ «Агрофірма «Базис», було виявлено порушення п.п.295.9.2 п. 295. 9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями: при граничному терміні сплати 30.10.2017р., платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів не подано.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 09 листопада 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, курсанта Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2, курсанта факультету ракетних військ і артилерії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2017 року о 21.10 год. курсанти Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, порушивши розпорядок дня Національної академії, після вечірньої перевірки залишили територію гуртожитку №4 та вибули за його межі для проведення часу на власний розсуд. Того ж вечора, близько 00.00, курсанти ОСОБА_3, ОСОБА_4 вживали алкогольні напої у закладі громадського харчування.

Вранці 27.11.2017 року близько 05 год. курсанти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 за адресою: м.Львів, вул.Героїв Майдану, 32 м.Львова, в нетверезому стані та перебували на території вказаного військового навчального закладу в нетверезому стані.

Таким чином, 27.11.2017 року курсант Національної академії сухопутних військ імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч1 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, просив суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №89-НАСВ від 20.12.2017 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та оштрафувати на 1 190 (одна тисяча сто девяносто) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 645/95/18
Провадження № 3/645/236/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм експедитором ТОВ «Ветсинтез», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Гамарника) б.13 кв.13, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.12.2017 року близько 10 год. 30 хв. керував автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_1, по просп. Московському 196/1 у м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1Г.у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193634 від 26 грудня 2017 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_3) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Справа № 654/3830/17
Провадження № 3/654/139/2018
П О С Т А Н О В А

про привід

24 січня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1.В.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1.В. у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 06.02.2018 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 681/162/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2018 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Даний протокол не може бути розглянутий в суді із таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Правопорушник протягом доби з дня надходження протоколу до суду доставлений не був.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин

Також, надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 685/209/18
Провадження № 3/685/139/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 лютого 2018 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №427365 від 31.01.2018 року, 31.01.2018 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в смт Теофіполь во АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні його нецензурними та образливими словами, а також погрозах фізичною розправою, повторно протягом року. Правова кваліфікація вчиненого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, Суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст..173-2 КУпАП, так як не надано відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає притягнення до адмінвідповідальності особи, яка вчинила дії, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст.256 КУпАП не відповідає, тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії АА №427365 від 31.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/2159/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Приморського р-го суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

09.01.2018 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, розпивав алкогольні напої в барі за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська , 60.

Таким чином, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню для належного оформлення до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ГП 258757 від 09.01.2018 року не зазначено кваліфікацію ст.187 КУпАП, а саме відсутнє посилання на відповідну частину статті, що позбавляє можливості суд розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення , складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст. 256 , 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП України, до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Суддя: В.М. Лабунський