АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

31 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 листопада 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_2, зареєстрованого по АДРЕСА_3, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 в лютому 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по місцю своєї реєстрації, вчинив конфлікт зі своєю дочкою ОСОБА_4, в ході якого погрожував їй фізичною розправою, тим самим вчинив насильство у сім'ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що не вчиняв жодних насильницьких дій відносно своєї донькиЦуркан М.В та не погрожував їй зброєю.Вказує на те, що заява доньки у жовтні 2017 року про вчинення ним адміністративного правопорушення у лютому 2017 року є неправдивою та подана з метою помститись за розлучення з її матір'ю. Також зауважує, що про відсутність у його діях складу правопорушення міг підтвердити свідок ОСОБА_5,із яким він у лютому 2017 року прийшов забрати свої речі із помешкання,де проживала донька ОСОБА_4,однак суд,розглянувши справу без його (ОСОБА_3.) участі, позбавив його можливості здійснювати свій захист відповідно до закону та заявити клопотання про виклик цього свідка..

Твердить,що пояснення неповнолітнього сина ОСОБА_6 отримані із порушенням закону,оскільки він був опитаний без присутності батьків,а тому не можуть прийматись до уваги.

Провадження №33/794/54/18 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ст. 173-2 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Окрім того,просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді,оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи,судовий розгляд здійснений у його відсутність.Про наявність постанови дізнався в кінці грудня від працівників поліції,копію судового рішення отримав 28.12.2017 року,відтак подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді,доводи захисника,який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,передбачене ст.173-2 КУпАП,присутність особи,яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений та присутній у судовому засіданні під час розгляду справи, копія судового рішення йому не надсилалась.

Копія постанови суду була отримана апелянтом 28.12.2017 року,відтак 04.01.2018 року подана(здана до відділення поштового зв»язку) апеляційна скарга, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення необхідно поновити як пропущений із поважних причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваного судового рішення, суд визнав ОСОБА_3винуватим у тому,що він у лютому 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по місцю своєї реєстрації, вчинив конфлікт зі своєю донькою ОСОБА_4, в ході якого погрожував їй фізичною розправою.

Свої висновки суд мотивував тим,що вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При цьому суд не посилався на жоден доказ,який, на його думку доводить винуватість, а відтак- не надав їм належної оцінки,не зазначив,чому приймає пояснення та позицію потерпілої і відкидає пояснення ОСОБА_3,який не визнавав під час досудової підготовки матеріалів своєї вини.

Із матеріалів вбачається,що справа про адміністративне правопорушення була розпочата на підставі заяви ОСОБА_4 від 03 жовтня 2017 року,яка повідомила про те,що у лютому 2017 року її батько ОСОБА_3 по місцю проживання погрожував їй зброєю,зареєстрованою на його ім»я.(а.с.3)Аналогічні обставини викладені у поясненні ОСОБА_4.(а.с.4) та неповнолітнього свідка ОСОБА_6,який був опитаний без присутності батьків (а.с.5),за участю сестри ОСОБА_4,якою було ініційоване провадження.

Із наявних у справі пояснень ОСОБА_3від 24.10.2017 року встановлено,що він не визнав винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.Пояснив,що у лютому 2017 року приїхав у АДРЕСА_1,щоб забрати свої речі.По дорозі зустрів знайомого ОСОБА_5, який пішов із ним.У квартирі побачив,що відчинений сейф зі зброєю та відсутні кошти.Донька ОСОБА_4відповіла ,що її сім»ї потрібно на щось жити.Він (ОСОБА_3) забрав зброю,пакети із речами,які допоміг нести ОСОБА_5 та пішов із квартири.Донька при цьому кричала,на що він не реагував.Доньці не погрожував.(а.с.6)

У своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив контактні дані свідка ОСОБА_5для його опитування та перевірки достовірності наданих ним(ОСОБА_3.) пояснень,однак всупереч вимогам щодо всебічного та повного дослідження істотних для справи обставин справи такий свідок не був опитаний,що свідчить про неповноту досудової підготовки матеріалів,а відтак-і судового розгляду.

Отже,за наявності суперечливих доказів(пояснень потерпілої,свідка та особи,яка притягається до адміністративної відповідальності) суд не зазначив,з яких підстав приймає одні та відкидає інші.

Матеріали справи свідчать про те,що потерпіла із заявою про вчинення її батьком ОСОБА_3 дій,зазначених у протоколі,які,згідно заяви,мали місце у лютому 2017 року,звернулась лише у жовтні 2017 року,тобто по сплину 8 місяців.До жовтня 2017 року у поліцію із повідомленням про таку подію не зверталась,що підтвердила у заяві(а.с.3).

При цьому потерпілою не наведено жодних поважних причин,які перешкодили її зверненню до поліції із заявою протягом такого значного періоду часу та мали місце уже поза межами строків накладення адміністративного стягнення.

Натомість ОСОБА_3 у апеляційній скарзі вказав,що між ним та донькою неприязні стосунки на грунті розлучення із її матір»ю,шлюб було розірвано 11.09.2017 року та рішення набрало законної сили 22.09.2017 року,а тому поданням потерпілою заяви 03.10.2017 року про вчинення ним правопорушення у лютому 2017 року вважає помстою за розірвання шлюбу.

Такі доводи у сукупності із фактичними обставинами,викладеними вище,суперечливістю доказів,наявних у справі,запереченням ОСОБА_3 своєї вини,тривалим часом ,який пройшов до моменту звернення потерпілою із заявою та відсутністю поважних причин,які перешкодили би звернутись із заявою раніше,викликають обгрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним насильства у сім»ї у лютому 2017 року,а відтак-і щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити,скасувати постанову судді щодо ОСОБА_3 та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька