overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/291/18
Провадження № 3/682/194/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, одруженої, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були, непрацюючої,-

в с т а н о в и в:

13.01.2018 року близько 10 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 на місцевому ринку міста Славути Хмельницької області здійснювала незаконний продаж свіжої риби "карась сріблястий", загальною вагою 8 кг., без відповідних на це документів (накладної на придбання свіжої риби, сертифікату якості) чим порушила ст. 7, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006826 від 13.01.2018 року в якому містяться власноручні пояснення порушниці, скріплені її особистим підписом, відповідно до яких вона вину визнала повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП без конфіскації обєктів тваринного світу (риби), що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 510 гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Маршал
Справа № 138/3225/17
Провадження №:3/138/22/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 січня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул.Покришкіна, 8 ГАДРЕСА_1, м.Вінниця, громадянки України, українки, за-міжньої, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Прогрес», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера СТОВ «Прогрес» всупереч вимогам п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, порушила порядок ведення податкового обліку по податку на додану вартість, в результаті чого занижено ПДВ по декларації №2 (загальна) на загальну суму 45 209 грн., в тому числі за жовтень 2015 року в сумі 19 793 грн., за листопад 2015 року 20 701 грн., за грудень 2015 року 4715 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №597 від 12.12.2017, актом про результати документальної планової виїзної перевірки № 2701/1413/03731721 від 24.11.2017, в яких зазна-чено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною, оскільки вона порушила вимоги п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: пору-шення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встанов-леного законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що по-мякшують чи обтяжують її відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправ-лення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.163-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський
Справа № 361/165/18
Провадження № 3/361/186/18
П О С Т А Н О В А

15 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, такого що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що матеріали справи складені з порушенням норм чинного законодавства, в справі відсутня інформація стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за його обовязкової присутності та протягом доби суддею Броварського міськрайонного суду Київської області, згідно з вимогами ст. 268 та ст. 277 КУпАП. Явка ОСОБА_1 працівниками Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області до суду не була забезпечена. Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу для розгляду справи у встановлені законом строки. Крім того, копії документів, долучених до матеріалів справи, належним чином не завірені.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута начальнику Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4440/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 вересня 2017 року о 13.45 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснювала торгівлю самогоном 0.5 літри за 25 грн.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи .

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 164-16 ч.1, 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

15 січня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року, приблизно о 02 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, по пров. Бісквітний, 2, в м. Одесі, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 001445 від 07.12.2017 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- CD з місця події від 07 грудня 2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 /десяти тисяч двохсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 680/1163/17
№3/680/17/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2018 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неповнолітнього, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НВ №760890 виданий 19 липня 2016 року Дунаєвецьким РС УДМС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №243714 гр.ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 22 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. курив сигарету марки «Вінстон» на території Новоушицького коледжу ПДАТУ, що по вул.Подільській в смт. Нова Ушиця, де відповідно до п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» куріння заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №243714 від 22 листопада 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення., письмовими поясненнями ОСОБА_2

При визначенні виду стягнення суд враховує, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, за місцем навчання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався, та приходить до висновку про застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/29/18
Провадження:№ 3/484/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 04.01.2018 року від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №001554 від 26.12.2017 року видно, що підчас проведення заходу «Новорічна ялинка» виявлено, що 26.12.2017 р. о 12.55 год. ОСОБА_1 в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Одеська 141 біля магазину «АТБ МАРКЕТ» здійснював реалізацію сосни в кількості 16 шт. із чіпами, які не вказані в накладній №31 від 03.12.2017 року, чим порушив ст.ст. 32, 40 Закону України «Про рослинний світ» та вчинив правопорушення передбачене ст. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, що підтверджено його підписом про отримання судової повістки від 06.01.2018 року, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, тому суд вбачає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст. 88 -1 ч.1 КУпАП, без конфіскації обєктів рослинного світу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. без конфіскації обєктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8620/17
Провадження № 3/552/68/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «Інструмент-Трейд», м. Полтава, вул. Покровська буд.44, офіс 3, ідентифікаційний код 35521573, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Інструмент-Трейд», м. Полтава, вул. Покровська буд.44, допустила порушення податкового законодавства, а саме: неподання податкової звітності з ПДВ за вересень 2017 року по терміну сплати 20.10.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання 11.01.2018 року ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справа про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення гр.. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №3162/16-31-12-02 від 22.12.2017 року, актом № 2058/16-31-12-02 від 19.12.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 610/4/18
Провадження № 3/610/24/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки вул. ОСОБА_2 б. 49 с. Вербівка Балаклійський район Харківська область, головний бухгалтер ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

встановив:

05.12.2017 року за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», встановлено ненадання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на доходи фізичних осіб у період з 01.09.2015 року по 08.10.2015 року та протягом грудня 2016 року, чим порушено п.п.168.1.1 168.1.4 п.168.1 ст.168, п.п. «а» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України. Порушення допущено головним бухгалтером ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, причини неявки суду невідомі, в протоколі зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 40 від 15.12.2017 року, актом № 24694/20-40-14-02-08/32934058 від 15.12.2017 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п`ять грн. )

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ