АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6484/17 Суддя 1 інстанції: Федюшин М.В.
Провадження: 33/790/124/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

24 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи щодо якої провадження у справі закрито - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 015206 від 26.09.2017 року та серії БД №015808 від 25.10.2017 року, 30 червня 2017 року о 08-45 год. на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Маршала Конєва в м. Харкові, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який, в свою чергу, при переїзді регульованого перехрестя по вул. Конєва, 12 в м. Харкові, рухаючись по трамвайні колії, не обрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.8, 12.1 ПДР України, а ОСОБА_3 - п. 10.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЖовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року та постановити нову, якою визнати невинним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що протокол, складений відносно ОСОБА_2, за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в останньому не вказано прізвища та адреси свідків. Зазначає, що причиною ДТП став той факт, що водій ОСОБА_3, не переконавшись в тому, що всі машини завершили маневр на перехресті, не вибрав правильний швидкісний режим. Дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка була свідком даної ДТП та яка викликала поліцію, швидку допомогу, страхувальника, до поліції взагалі не викликалася.

ОдночасноОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що 20.12.2017 року, прибувши до Жовтневого районного суду м. Харкова, від секретаря дізнався, що засідання не буду, оскільки суддя перебуває у нарадчій кімнаті. Копію оскаржуваного рішення суду отримав 02.01.2018 року в канцелярії суду.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. зокрема, пояснив, що день, коли сталася ДТП, рухався на своєму авто на роботу через перехрестя на зелений колір світлофора. Перетинаючи трамвайну колію, взяв трохи лівіше (оскільки всі так роблять), побачив, як в його бік стрімко наближається таксі (автомобіль Nissan Leaf під керуванням ОСОБА_3), після чого і сталося зіткнення.

З огляду на матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 015808 від 25.10.2017 року (а.с. 6), протокол огляду місця ДТП від 30.06.2017 року (а.с. 8-10), схему місця ДТП (а.с. 11), акт про перерву руху від 30.06.2017 року (а.с. 12), письмові пояснення свідків та учасників ДТП (а.с. 13-14, 15-17, 19-20), підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за п 1 ст. 247 КУпАП не вбачається.

Враховуючи викладене, та те, що не лише з часу ДТП до моменту винесення оскаржуваної постанови, а навіть на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 строки, встановлені ст. 38 КУпАП сплили, підстав для скасування постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року не вбачається.

Постанова суду у частині закриття провадження відносно ОСОБА_3 останнім не оскаржувалась та судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості відстоювати свою позицію в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева