АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/563/18 Справа № 693/455/18 Головуючий по 1 інстанції Шимчик Р. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 07 червня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови районного суду ОСОБА_4, 07 березня 2018 року, близько 22 год 30 хв, по вул.Спортивна в м. Жашків Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння, продув прилад DRAGER, результат 1,34 %, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 07.06.2018 року, захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №053828 від 07.03.2018 року складений з порушенням норм процесуального права, а тому, дані, які в ньому містяться, не можуть бути визнані доказами відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Крім того, огляд ОСОБА_4 на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме Drager Alcotest 6810, який не включений до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та не входить до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення з переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_4 07 березня 2018 року близько 00 години 05 хвилин по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «Ніва - Шевролет», д.н.з. НОМЕР_4, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 053828 від 07.03.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_4, 07.03.2018 року близько о 22 години 30 хвилин в м. Жашків по вул. Спортивній, 8 керував автомобілем «Ніва - Шевролет», д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння.;

- даними приладу Драгер № 6820 від 07.09.2018 року, де зазначено що у ОСОБА_4 1,34 % проміле алкогольного сп'яніння (а.с.3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позитивний результат огляду ОСОБА_4 на стан сп'яніння (а.с.4);

- даними пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтвердили, що 07.03.2018 року близько 22 години 35 хвилин, в їх присутності ОСОБА_4 продув в алкотест «Драгер» 6810, наданий працівниками поліції, який показав результат 1,34 % проміле. Після чого на громадянина ОСОБА_4, був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_4 про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з рядом порушень, не заслуговує на увагу, оскільки протокол складений відповідно до норм КУпАП і не викликає сумнівів щодо його законності та правомірності.

Стосовно доводів апеляційної скарги про грубе порушення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_4, оскільки Драгер Алкотест 6810 не включений до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння є безпідставними

Алкотестер Драгер був включений у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (згідно Постанови КМУ №1497), що означало можливість його ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію. Закінчення терміну дії свідоцтва означає припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але ніяким чином не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію, тобто використання на практиці.

При накладенні стягнення на ОСОБА_4 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР

України останнім, ступінь його вини, майновий стан та призначив ОСОБА_4

стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 07 червня 2018 року немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 07 червня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок