Справа № 466/8550/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу серії АА № 151450 від 17.10.2017 року гр. ОСОБА_1 о 10:40 год. на вул.Клепарівській,18 у м.Львові на законну вимогу інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 предявити посвідчення водія, відмовився, а також під час затримання намагався залишити місце події, шарпав інспектора поліції за форменний одяг, на вимогу зупинити протиправні дії не реагував, скоївши правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляді справи у суді вину свою не визнав, пояснивши, що своїми діями він не вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП. Додатково пояснив, що він кілька років підряд має договір з ПАТ «Карлсберг Україна» на перевезення продукції. У переддень до 17.10.17 він погодив заїзд на територію підприємства з метою погрузки продукції на автомобіль марки ЗІЛ 431612 бортовий - с 45619 ТС, яким він керував. Під час заїзду на територію підприємства він не зупинився перед шлагбаумом, у результаті чого сталося його пошкодження. В подальшому він заїхав на територію підприємства та отримав продукцію для завантаження на автомобіль згідно навантажувального листа № 611584/17 від 16.10.17. Оскільки відбулося пошкодження шлагбаума, то працівники охорони викликали на місце працівників поліції. При спілкуванні з ними він зрозумів, що останні мали складати протокол про порушення ПДР на що він повідомив, що документи знаходяться у автомобілі, який є на території підприємства. Він відмовився від надання пояснень та підпису в протоколі.

В судове засідання викликалися працівники патрульної поліції, що стверджується рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду та долучені до матеріалів справи /а.с.14,16/. На вимогу суду до управління поліції надати копію відеозапису, щодо обставин правопорушення, яке відбулося 17.10.2017 року за адресою: м.Львів, вул.Клепарівська,18, такий запис не надано, з мотивів його незбереження з технічних причин (а.с.20), щодо обставин справи пояснень також не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Приписами положень ст. 255 КУпАП передбачено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.185 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів того, яку саме наполегливу, неодноразово повторену законну вимогу чи розпорядження працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків не виконав ОСОБА_1

Відсутні такі докази і в матеріалах адміністративного провадження, зокрема, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не долучено пояснень осіб, які були очевидцями події.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Врахо- вуючи, що провадження у даній справі слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 185, 247 ч.1.п.1, 251, 266, 279, 280, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3