АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/693/18 Справа № 703/1058/18 Головуючий по 1 інстанції Опалинська О. П.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поединок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2018 року стосовно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2018 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, житель

АДРЕСА_1, пенсіонер

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3 07 квітня 2018 року близько 00 години 05 хвилин по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «Ніва - Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки суд прийняв рішення без його участі, а оскаржувану постанову він отримав 12 липня 2018 року, просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі щодо нього закрити.

При цьому зазначає, що постанова суду необгрунтована, незаконна, яка порушує його права, зокрема при складанні протоколу було допущено ряд порушень, тому адміністративну справу районний суд повинен був направити на дооформлення. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що, він має незадовільний стан здоровя, являється інвалідом ІІ групи з приводу захворювання на цукровий діабет. І в той день 07 квітня 2018 року до зупинки працівниками поліції він приймав ліки. Суд першої інстанції не вислухав пояснень ОСОБА_3 та не з'ясував всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може

дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 07 квітня 2018 року близько 00 години 05 хвилин по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «Ніва - Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 386877 від 07.04.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_3, 07.04.2018 року близько 00 години 05 хвилин в м. Сміла по вул. Кармелюка керував автомобілем «Ніва - Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

- даними висновку № 344 від 07.04.2018 року Черкаського обласного наркологічного диспансеру (а.с.3) відповідно до якого у ОСОБА_3 встановлений Діагноз - Алкогольне спяніння.

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, твердження ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права на захист, вважаю безпідставними.

Районним судом про розгляд справи ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, про, що свідчать повістки про виклик до суду. Двічі розгляд матеріалів адміністративної справи щодо нього переносився на підставі заяв ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку із погіршенням стану здоровя та перебуванням на лікарняному. Остання довідка №8 Смілянської міської лікарні містить відомості, що ОСОБА_3 в період з 12.06.2018 року по 18.06.2018 року знаходився на лікуванні в лікаря хірурга, тому районний суд обгрунтовано призначив розгляд справи на 25 червня 2018 року. Крім того, вважаю дану довідку неналежним та недопустим доказом, яка не містить в собі ні діагнозу, ні відомостей про знаходження ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні, як вказує правопорушник та чи дозволяє його стан здоровя приймати участь в судовому засіданні.

Також, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі наголошує, що 25 червня 2018 року він перебував на лікуванні, тоді як подав заяву до канцелярії суду особисто, що свідчить про неможливість перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні.

Вважаю, що заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на інші дати є намагання перенести розгляд справи за межі строків притягнення до адмінвідповідальності та у такий спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений у відповідності до норм КпАП, а тому доводи ОСОБА_3 про ряд порушень при складанні протоколу є також необгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 25 червня 2017 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 поновити строк на оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок