overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/74/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 20в18 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Едер П.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, головного бухгалтера ТзОВ НВП «Сіріон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ НВП «Сіріон», вчинив порушення вимог чинного законодавства, а саме: п.134.1 ст.134, п.135.1 п.135.5 п. 135.5.4 ст. 135, п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), відповідальність за що передбачена статтею 163-1 ч.1 КУпАП. Відтак його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КУпАП

За викликом в суд, ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином, в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутності.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, дане правопорушення не є триваючим, та оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №140377, від 13.12.2017 року та акту 13.12.2017 року під час проведення перевірки державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 магазину ФОП ОСОБА_1, що розташоване за адресою м. Львів вул. Щирецька, 36, виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення готівкових розрахунків, а саме не застосовано реєстратора розрахункових операцій та не видача розрахункового документу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулася, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують покарання, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/844/17 3/302/12/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП В Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та місце реєстрації: с.Н.Студений, 38, Міжгірський район, мешк. с.Н.Студений,300, Міжгірський район, Закарпатська область, гр.України, одруж., має на утр.2 н/дітей, непрацююча - живе з підсобного селянського господарства, протягом року до адмінвідповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, гр. ОСОБА_1 21.09.2017 р., близько 08 год. 20 хв. в с.Н.Студений, неподалік ж/будинку № 29, ображала нецензурними словами гр.ОСОБА_2.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі визнала частково та пояснила наступне. 21.09.2017 року між нею та ОСОБА_2 мала місце сварка, свідком якої був гр.ОСОБА_3. Однак сварка відбувалася біля сільського пасовища, а не біля ж/будинку гр.ОСОБА_2. Просить взяти до уваги, що сварку затіяла саме ОСОБА_2 і за це її вже притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі заяви, яку вона подала до поліції. Визнає, що у відповідь також сварилася на ОСОБА_2 та висловлювалася в її адресу нецензурно, що могло порушити спокій інших громадян, зокрема гр.ОСОБА_4.

Оцінивши подані матеріали справи, протокол про адмінправопорушення від 05.10.2017 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП і стверджує вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, гр.ОСОБА_1 за ознаками: дрібне хуліганство, що проявилося в нецензурній лайці в громадських місцях та порушило громадський порядок і спокій громадян. Це також підтверджується і письмовими поясненнями гр.ОСОБА_3, які додані до протоколу. Натомість, справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Матеріали про адмінправопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 подані до суду повторно після усунення недоліків 15.01.2018.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено 21.09.2017 року, протокол про адмінправопорушення складено 05.10.2017, тобто з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців. Отже, у зв'язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення, який встановлений ст.38 КУпАП, провадження в справі слід закрити згідно п.7 ст.247 КУпАП.

Витрати по сплаті судового збору до стягнення не підлягають згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі закрити за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 158/52/18
Провадження № 3/0158/49/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про визнання адвоката потерпілим по адміністративній справі відносно голови Цуманської ОТГ ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться адміністративна справа відносно голови Цуманської ОТГ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 25.01.2018 року не зявився, подав до суду заяву, згідно якої розгляд справи просив проводити без його участі, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

18.01.2018 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 про визнання адвоката потерпілим у справі, згідно якого остання просить визнати її потерпілою у вищевказаній справі, оскільки діями голови Цуманської ОТГ ОСОБА_2 вона зазнала моральної шкоди, що полягає у принижені її честі, гідності та ділової репутації, як адвоката.

Дослідивши матеріали клопотання, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди.

Таким чином, слід клопотання адвоката ОСОБА_1 задовільнити, та визнати останню потерпілою по даній адміністративній справі.

Розяснити потерпілій адвокату ОСОБА_1 її права, передбачені ч. 2 ст. 269 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за Законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 269 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про визнання адвоката потерпілим - задовольнити.

Визнати адвоката ОСОБА_1 потерпілою по адміністративній справі відносно голови Цуманської ОТГ ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

Копію постанови надіслати потерпілому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 426/1717/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.10.16, та до моменту розгляду справи 26 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/158/2018
Справа № 537/5436/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 року серії АА №564800, 18.10.2017 року ОСОБА_2, відносно якого 24 березня 2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, не прибув на реєстрацію до відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 187 ч.2, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..187 ч.2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 570/318/18
Номер провадження 3/570/261/2018
П О С Т А Н О В А

29 січня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 року до Рівненського районного суду Рівненької області для розгляду надійшла вказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до умов п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з даною справою вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений не правильно, з порушеннями вимог передбачених ст.256 КУпАП.

Так, згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В наявному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано всі відомості про особу, необхідні в силу вимог ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення по суті, а саме не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Враховуючи, що вищевказаний протокол складено неправильно вважаю за необхідне повернути його для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 КУпАП повернути до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Штогун О.С.
Номер провадження 3/521/294/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року до суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, які були розподілені судді Корою В.Д.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення були скоєні однією особою, крім того, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про обєднання зазначених адміністративних справ у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП №521/20599/17 та №521/20600/17 обєднати у одне провадження під номером №521/20599/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Д. Корой
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 Справа №607/1371/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Страхової компанії «Універсальна»,

-- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 26.01.2018р. в моє провадження поступили матеріали адміністративної справи №607/1371/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесенням обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Зважаючи на ті обставини, що я як суддя Тернопільського міськрайонного суду, в якого на розгляді перебуває адміністративна справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, особисто знайомий із ОСОБА_1 так із його сімєю, перебуваю з ними в товариських відносинах, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін адміністративної справи, чи сторонніх спостерігачів у неупередженості та обєктивності головуючого при розгляді справи і належної довіри до суду, вбачаю за неможливе брати участь в розгляді даної адміністративної справи та вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 245, 280, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді у справі ОСОБА_3.

Матеріали адміністративної справи №607/1371/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи.

Суддя Грицак Р.М
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши адміністративні матеріали УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Івано-Франківськ, вул. Пулюя, 2/101, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року о 18 годині 20 хвилин в м. Ужгороді по вул. Швабська, 53, водій ОСОБА_1 керувала т/з «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з припаркованим т/з «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористалася правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246190 від 29.11.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2017 р. та наявними в матеріалах справи її власними поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе