overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про привід

01 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,

з участю секретаря - Григорчук В.М.,

прокурора - Краснолюби Р.М.,

представника Рівненського міськрайонного

відділу з питань пробації - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу, яка надійшла з Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 згідно постанови Рівненського міського суду від 09 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідаьності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебувають матеріали Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 згідно постанови Рівненського міського суду від 09 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідаьності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду, однак ОСОБА_2 в судові засідання з невідомих суду причин не з"являється.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, забезпечивши його явку до Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна,1) в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року.

Виконання постанови доручити Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/18/18
П О С ТА Н О В А

05 лютого 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2017 року близько 20 години ОСОБА_1 на вулиці Т.Шевченка в м.Овруч перебував в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 025342 від 01 січня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що адміністративне правопорушення він вчинив повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/460/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №114602 від 26.01.2018 р., ОСОБА_3, 26.01.2018 р. о 16-00 год. по вул. Івана Сірка у Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом «ВАЗ2101», н/з В5423ЯА, який належить ОСОБА_4, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, міна забарвлення шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином під підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не зявився.

Вказані обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортом інспектора ПП ОСОБА_7, відеозаписами з відеореєстраторів інспекторів.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 352,40 грн..

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця академіка Глушкова, 52 кв.5, не працює, за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 дії психологічного характеру, які виразились у нецензурній лайці та образах в її сторону, чим міг завдати шкоди її психічному здоров?ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 18 січня 2018 року у нього з дружиною ОСОБА_2 виник сімейний скандал, в ході якого він кілька раз виразився в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого остання викликала співробітників поліції. На даний час з потерпілою примирився, попросив вибачення. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю доведена в суді, також підтверджується матеріалами адміністративного провадження та його поясненнями.

На підставі наведеного, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, потерпіла претензій до нього не має, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 247, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.1732 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв?язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя ( підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 490/9309/17
н/п 3/490/3236/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 681425 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, 28 вересня 2017 року о 14 год 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись по просп. Героїв України (Сталінграду), 77 в м. Миколаєві, здійснював торгівлю молоком у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В той же час, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на наступне.

Із протоколу вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 28 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 3-1689/18
Провадження № 760/2103/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2018 року, о 20.20 год., керуючи автомобілем "Мітсубіші", н.з. НОМЕР_1, по бул. Чоколівському, 35 у м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Мазда", н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав частково, пояснивши, що в результаті неналежної роботи дорожніх служб дорога була вкрита льодом, тому він і не зміг своєчасно зупинити свій автомобіль.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП, його винуватість повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують обставини і механізм ДТП, викладені у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/70/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт ВН № 257745 виданий 16.04.2004 року Олевським РВ УМВС, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 669310 від 04.02.2018 року слідує, що 04.02.2018 року близько 14 години в с. Покровське по вул. Молодіжна, 47а, в себе вдома , гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, яке виразилося у погрозі фізичною розправою, лайкою нецензурними словами та виганяв з будинку на вулицю, в результаті чого могла бути завдана шкода здоровю дружини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали, вважаю, що зазначені адміністративні матеріали слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Також слід звернути увагу керівництва Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 669310 наявні виправлення дати вчинення правопорушення, які не завірені підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , про те, що останній був ознайомлений з внесеними виправленнями.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/713/18
05.02.2018 м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши питання про виправлення опискиу постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2018 року по справі №495/713/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2018 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Разом з тим, у постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2018 року по справі №495/713/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП була допущена описка, а саме було помилково вказана за якою особа притягується до адміністративної відповідальності: а саме замість вірного «ч.1 ст.173-2 КУпАП» невірно зазначено «ст.173 КУпАП».
Крім того, суд вважає за необхідне виправити описку в першому абзаці та другому абзаці резолютивної частині, де абзац перший та другий резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції: «Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави».
Допущена описка є очевидною та потребує виправлення.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, застосовуючи аналогію права, приходить до висновку виправити описку.
Керуючись статтею 304 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2018 року по справі №495/713/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
1.Вважати вірним: статтю, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності «…ч.1 ст.173-2…» замість невірного «…ст.173…».
Перший та другий резолютивної частини постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2018 року №495/713/18 викласти у наступній редакції: «Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.»
Решту постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2018 року у справі № 495/713/18 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Савицький
Справа № 524/9623/17
Провадження 3/524/466/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 року серії АА №945266, 23.11.2017 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, просп. Свободи, 66, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання призначеного на 06.02.2018 року не зявився без поважних на то причин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 19 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Кременчуцьке ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Обревко