№755/1042/18
№3/755/769/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., при секретарі Пальченко А.В., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого оперуповноваженим у Дніпровському УП Головного управління Національної поліції у місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 099826 від 03 січня 2018 року, ОСОБА_2, 03 січня 2018 року, о 22 годині 40 хвилин, у м. Києві, по вул. М. Кибальчича, 4, керував автомобілем НОМЕР_1 та проїхав перехрестя бул. Перова - вул. М. Кибальчича на червоний сигнал світлофора. При спілкуванні з ОСОБА_2, у нього були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода; запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину свою в порушенні ПДР України не визнав, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та в присутності свого захисника ОСОБА_1 надав пояснення, що 03 січня 2018 року, близько 22 години 40 хвилин, він їхав на автомобілі НОМЕР_2, по бульвару Перова у м. Києві. Після проїзду перехрестя б-р Перова - вул. М. Кибальчича, був зупинений працівниками патрульної поліції на службовому автомобілі.Після зупинки працівники патрульної поліції звернулись до нього з проханням надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Пред'явивши вищезазначені документи, він запитав у чому причини зупинки, на що працівники патрульної поліції повідомили, що він нібито проїхав на червоний сигнал світлофора. Він заперечив такий факт та запитав у працівників поліції, чи є у них докази вчинення ним даного правопорушення, наприклад - відеофіксація, чи свідки.У цей час, один з працівників поліції перевірив його по наявним базам та повідомив, що оскільки відносно нього вже одного разу складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, то йому необхідно пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння.Він, у свою чергу, повідомив, що минулого разу на нього було безпідставно складено протокол та згідно з постановою Шевченківського районного суду міста Києва, у його діях не було складу адміністративного правопорушення, на що, один з працівників патрульної поліції повідомив, що для них достатньо лише факту складання протоколу і запропонував «дунути в Драгер», в іншому випадку, відносно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а саме за відмову від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння, на що він відповів, що від медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння не відмовляється і бажає його проходити в медичній установі, однак працівник патрульної поліції це проігнорував.Після закінчення складання протоколу, він на своєму автомобілі поїхав до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», за адресою: пр-т Визволителів, 6 у місті Києві, де була велика черга, і там же пройшов медичний огляд з метою виявлення алкогольного та наркотичного сп'яніння і здав необхідні аналізи (сечу). Згідно висновку № 000129 від 04.01.2018 року, який він надав у судовому засіданні, у нього ознак сп'яніння не виявлено. Крім того, протокол серії БД № 099826, який міститься у матеріалах справи, суттєво відрізняється від протоколу, який було йому вручено, а саме: у протоколі, який йому було вручено, не зазначено місце проживання свідків адміністративного правопорушення, а також відсутні їх підписи. Даний факт свідчить про те, що дані особи не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а працівниками поліції були просто вписані до протоколу, що є грубим та умисним порушенням норм діючого законодавства. У зв'язку з вищенаведеним, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за участі його захисника, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за участі його захисника, було надано послідовні та логічні пояснення, які не викликають сумніву щодо їх достовірності. Крім того, було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000129 від 04.01.2018 року, складеного о 01 годині 00 хвилин, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 його захисника, суд вважає, що їх пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: