АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2403/17 Номер провадження 33/786/121/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Черчика В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Черчика В.П. на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 19.09.2017 року о 01 год. 04 хв. в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні керував автомобілем FORD MONDEO , номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки у присутності двох свідків, зі згоди водія за допомогою приладу алкотестер «Драгер» № 6810 у встановленому законом порядку. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний 1,52 проміле.

У апеляційній скарзі захисник Черчик В.П. просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Захисник зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги, що ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненому правопорушенні, його заперечення про присутність двох свідків під час огляду. Згідно відеозапису можна побачити тільки одного свідка, який ставить підпис у протоколі та намагається дізнатися, що вказано у даному протоколі. Тобто даний свідок не був присутній при процедурі огляду.

Поліцейським порушено вимоги інструкції огляду на стан сп'яніння, а тому протокол про адмінправопорушення є недопустимим доказом.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Черчика В.П. та ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи місцевим судом дані вимоги законодавства не виконані.

Як убачається з матеріалів справи, рішення суддею прийнято у відсутність ОСОБА_2, хоча його захисник у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 хворіє та надасть підтверджуючі документи, та заперечував проти розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому до завершення визначеного законом строку притягнення до відповідальності було більше 10 днів.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 надана довідка, що він дійсно з 07.12.2017 по 12.12.2017 р. перебував на амбулаторному лікуванні в медичному закладі.

Таким чином, суддя допустив порушення прав особи, що притягується до адмінвідповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Доводи апелянта з цього приводу заслуговують на увагу.

Також, з матеріалів справи вбачається, що суддя одноособово прийняв рішення про виклик у судове засідання свідків. Проте розглянув справу у відсутність свідків, які викликалися у судове засідання за ініціативою суду, однак, не з'явилися, попри те, що ОСОБА_2 не визнавав себе винуватим у вчиненні правопорушення, а захисник наполягав на допиті викликаних за ініціативою суду свідків. Тобто суддею не було дотримано вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

За таких обставин, постанова судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Водночас винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №074114 від 19.09.2017, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом події та допитаними в апеляційній інстанції свідками: працівника поліції, яка склала протокол ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, які підтвердили, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився з дотриманням вимог відповідної інструкції. Свідок ОСОБА_5 разом з іншим свідком, був присутній при тому, як ОСОБА_2 надавався пристрій «Драгер» для продуття, при цьому мундштук був запакований у поліетилен та при свідках відкривався. .

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Згідно положень ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи, що станом на дату розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, строки притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 сплинули, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Черчика В.П. задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2017 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко