Справа № 639/5891/17
Провадження № 3/639/8/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №231562 від 30.09.2017 року, 30 вересня 2017 року о 23 год. 19 хв. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 155 водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,82% промілє, від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння в закладі охорони здоров*я (КЗОЗ ОНД) відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що 30.09.2017 не керував автомобілем у стані алкогольного сп*яніння, співробітники поліції, склали відносно нього протокол безпідставно, проходити огляд на стан алкогольного сп*яніння у медичному закладі йому ніхто не пропонував, а звіт Драгера Алкотесту він не вважає за доказ.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №231562 від 30.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.09.2017 року, звітом приладу «Драгер» Alcotest 6820 та актом огляду на стан спяніння від 30.09.2017 року та відеозаписом від 30.09.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко