АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/1/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч. 1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю:

представників Тернопільської митниці ДФС - Созанського С.А., Гребеняка Р.Б.

представника заінтересованої особи ОСОБА_3- Дубчака С.П.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_3- адвоката Дубчака С.П. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований по АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 13.01.2006 року Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом порушення, а саме 108772 (сто вісім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 90 коп. з конфіскацією у власність держави наступного товару: автомобіля «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4.

У разі неможливості конфіскації зазначеного товару стягнути з ОСОБА_5 компенсаційну вартість цього товару в сумі 108772 (сто вісім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Відповідно до даної постанови, 20 липня 2014 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE № 1801/403000000/2014/902213 від 19.07.2014, через митний пост «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_5, на підставі рахунку-фактури № 18072/ЕХР/2014 від 18.07.2014 було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Volkswagen Caddy, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_4, загальною вартістю 4000 євро (що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 63 056,75 грн.), відправником вказано FHU S.A.T, Swietlana Teplicka, Poland, 36-065 Dynow ul.gen.Sikorskego, 41, а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «ВЕСТТЕРН-М» (м.Тернопіль, вул.Чалдаєва 1/12).

22 липня 2014 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення вказаного товару згідно митної декларації № 403000006/2014/300946.

19 травня 2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист щодо відповіді митних органів Королівства Нідерланди, у відповідності до якого, автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4 був проданий голландською компанією Europa Vans B.V., Ambachstraat 4, Leerdam, Нідерланди. Покупцем був ОСОБА_5 Автомобіль був проданий за 6900,00 євро.

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_5 шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару через митний кордон України рахунку-фактури № 18072/ЕХР/2014 від 18.07.2014, яка містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданими митним інформаційним центром Королівства Нідерланди рахунком - фактурою № 1420751 від 16.07.2014 та МД № 14NL120C192E3E0E69, справжня фактурна вартість товару становить 6900 Євро (що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 108 772,90 грн.), відправником компанія Europe Vans B.V. Ambachtstraat 4, 4143HB Leerdam, а покупцем (отримувачем) значиться DMYTRO KYRYLYUK, Kurbasa 9-134, 46016, Ternopil, Oekraine.

В апеляційній скарзі представник заінтересованої особи ОСОБА_3- адвокат Дубчак С.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено права апелянта, оскільки його не повідомили про час судового засідання і справу розглянуто без його участі.

Зазначає, що автомобіль Volkswagen Caddy, 2010 року випуску належить ОСОБА_3, а не ОСОБА_5, з якого потрібно було стягнути компенсаційну вартість транспортного засобу, а не конфісковувати його у власність держави.

Вказує, що ОСОБА_3 добросовісно набув автомобіль у власність після здійснення митного контролю, а внаслідок прийнятої постанови порушено його право на мирне володіння майном.

У запереченні на апеляційну скаргу представник Тернопільської митниці ДФС просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін.

Вказані вимоги мотивує тим, що законодавством не передбачено обов'язок суду повідомляти заінтересовану особу про розгляд справи.

Крім того ОСОБА_3 не міг добросовісно набути автомобіль у власність, адже на момент придбання автомобіля мало місце порушення митних правил, у зв'язку із чим апелянт не мав можливості купити його законно.

Зазначає, що відносно ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України по факту ввезення на митну територію України вантажного автомобіля Volkswagen Caddy, 2010 року випуску, ОСОБА_5, що надав при реєстрації завідомо підроблений документ - рахунок-фактуру № 18072/ЕХР/2014 від 18.07.2014, яка містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача.

Вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено усі фактичні обставини справи та проведено вірну оцінку зібраних у справі доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3- Дубчака С.П., який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, пояснення представників Тернопільської митниці ДФС, що заперечили проти апеляції та просять постанову суду залишити без змін, думку ОСОБА_5, який вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції без участі ОСОБА_3. Із даною постановою та матеріалами провадження ОСОБА_3 ознайомився тільки 29.09.2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений апелянтом з поважних причин, його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.489 МКУ України, ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не було належним чином повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт про поштове відправлення з відміткою про те, що судова повістка на 24.10.2016 року останньому не вручена. Не зважаючи на це, судом у цей же день було постановлено судове рішення без повторного повідомлення особи.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи).

Відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром в Тернопільській області № 31/19-2735 від 02.09.2016 року, власником автомобіля Volkswagen Caddy, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_4 є ОСОБА_3В.(а.с.32-33).

Разом з тим, справа була розглянута з постановленням рішення 24.10.2016 року без участі заінтересованої особи ОСОБА_3 та його належного повідомлення.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду.

У пункті 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України», зазначено «принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Іншими словами, суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено».

Розглянувши за даних умов справу, суддя допустив порушення вимог ст. 498 МК України, що є істотним порушенням закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.531 МК України безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову. Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В даному випадку суб'єктом порушення митних правил є особа, яка безпосередньо вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувач товару та його вартості.

Так, встановлено, що 20 липня 2014 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE № 1801/403000000/2014/902213 від 19.07.2014, через митний пост «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_5, на підставі рахунку-фактури № 18072/ЕХР/2014 від 18.07.2014 було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Volkswagen Caddy, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_4, загальною вартістю 4000 євро (що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 63 056,75 грн.), відправником вказано FHU S.A.T, Swietlana Teplicka, Poland, 36-065 Dynow ul.gen.Sikorskego, 41, а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «ВЕСТТЕРН-М» (м.Тернопіль, вул.Чалдаєва 1/12).

Однак, 19 травня 2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист митних органів Королівства Нідерланди, у відповідності до якого, автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4 був проданий голландською компанією Europa Vans B.V., Ambachstraat 4, Leerdam, Нідерланди. Покупцем зазанчено ОСОБА_5 Автомобіль був проданий за 6900,00 євро.

Таким чином, вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_5, шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару через митний кордон України рахунку-фактури № 18072/ЕХР/2014 від 18.07.2014, яка містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданими митним інформаційним центром Королівства Нідерланди рахунком - фактурою № 1420751 від 16.07.2014 та МД № 14NL120C192E3E0E69, справжня фактурна вартість товару становить 6900 Євро (що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 108 772,90 грн.), відправником компанія Europe Vans B.V. Ambachtstraat 4, 4143HB Leerdam, а покупцем (отримувачем) значиться DMYTRO KYRYLYUK, Kurbasa 9-134, 46016, Ternopil, Oekraine.

При цьому, посилання ОСОБА_5 про те, що він діяв виключно як перевізник, дану декларацію не подавав і йому про це нічого не відомо, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки у графі отримувача товару (автомобіля «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4) зазначено саме ОСОБА_5 із зазначенням його адреси реєстрації та долучено копію паспорта громадянина України ОСОБА_5 для виїзду за корндон.

Таким чином, згідно аналізу матеріалів справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

При цьому, безпідставними є твердження апелянта про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було застосовано звукозапис судового засідання і в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, що є порушенням Закону, оскільки нормами КУпАП та МК України не передбачено таке фіксування судового процесу.

Що стосується призначення стягнення ОСОБА_5, то згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами ( суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами ( суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з ч.3 ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація про порушення ОСОБА_5 митних правил була отримана Тернопільською митницею ДФС 04.08.2016 року, а отже на даний час закінчився строк протягом якого може бути призначено стягнення.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час закінчився шестимісячний термін протягом якого може бути накладено стягнення, провадження у справі слід закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та ч.2 ст.467 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.467, 486, 527, 529, 531 МК України, ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3- адвоката Дубчака С.П. про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику заінтересованої особи ОСОБА_3- адвокату Дубчаку С.П. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_3- адвоката Дубчака С.П. задовольнити частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року про визнання ОСОБА_5, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_5 про порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та ч.2 ст.467 МК України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян