Справа № 638/6700/18
Провадження № 3/638/2093/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний матеріал постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 року направлявся на дооформлення до Управління патрульної поліції у Харківській області у звязку з невідповідністю протоколу вимогам статті 256 КУпАП, проте, органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку було у повному обсязі проігноровано рішення суду, яке є обовязковим та підлягає безумовному виконанню, та не усунуто недоліки протоколу серії БД № 154441 від 25.03.2018 року.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 154441 від 25.03.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.03.2018 року о 22 год. 30 хв. у м. Харкові по пр-т. Науки, 18/9, керував автомобілем MERCEDES-BENZ CLK 200, д/н JJN 255, вчинив повторне порушення Правил дорожнього руху України протягом року, а саме керування транспортним засобом, у якого не горіла лампа заднього лівого габаритного вогню в темну пору, чим порушив вимоги пункту 31.4.3.А, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1в судове засідання не зявився, про час, дату, місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення виникає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

При цьому, дане діяння кваліфіковано за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте відомостей про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за діяння, передбачені частиною першою - третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у матеріалах справи відсутні, тобто немає належних та допустимих доказів про повторність даного діяння, а тому суддя приходить до висновку про те, що даному діянню інспектором надана невірна кваліфікація.

Так, у матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №310785 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте факт притягнення особи за цією статтею не може бути ознакою повторності, як того вимагає частина 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже імперативними приписами даної статті вказано лише про «…повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті», тобто статті 121 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю його в діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справіпро адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В. М. Хайкін