Справа №489/5241/17 01.02.2018
Провадження №33/784/29/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Куценко О.В.

за участю секретаря - Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, 26.10.2017 о 20:50 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі перехрестя з вул. Зенітників водій ОСОБА_1, керуючи т/з Фольцваген н.з. НОМЕР_3, рухаючись в крайній лівій смузі був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху в темну пору доби, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий попереду т/з ВАЗ н.з. НОМЕР_4 в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду. В подальшому т/з ВАЗ н.з. НОМЕР_4 з місця ДТП зник.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2017 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час розгляду в суді першої інстанції, ним було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_2, яка їхала праворуч від нього та бачила всі обставини ДТП, однак суд взагалі його не розглядав.

Стверджує, що всі обставини ДТП він розповів в судовому засіданні, однак суд, не розібравшись, невірно відобразив їх у постанові суду.

Крім того, звертає увагу, що суд, ухвалюючи постанову, також не взяв до уваги і те, що за кермом автомобілю ВАЗ їхала неповнолітня особа, яка не має водійського посвідчення та досвіду керування, виїхала всупереч усім ПДР через подвійну суцільну лінію, не переконавшись в безпеці свого маневру, внаслідок чого і трапилось ДТП.

Вважає, що він не порушував п.12.3б, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР, як вказано в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №072857, 26.10.2017 о 20:50 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі перехрестя з вул. Зенітників водій ОСОБА_1, керуючи т/з Фольцваген н.з. НОМЕР_3, в порушення п.2.3б, 12.1,12.2,12.3 ПДР України, рухаючись в крайній лівій смузі був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху в темну пору доби, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий попереду т/з ВАЗ н.з. НОМЕР_4 в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду. В подальшому т/з ВАЗ н.з. НОМЕР_4 з місця ДТП зник.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 провину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував. Зазначив, що 26.10.2017 р. близько 20 години 50 хвилин, він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві в напрямку вул. Космонавтів в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 60 км/год. Коли він під'їжджав до перехрестя з вул. Зенітників, несподівано, з лівої сторони, перетинаючи суцільну лінію, на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_2 . Виявивши перешкоду, він став різко гальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг. Після ДТП водій транспортного засобу ВАЗ н.з НОМЕР_4 зник з місця події.

Дані обставини також підтвердила свідок ОСОБА_3, яка пояснила апеляційному суду, що вона рухалась на своєму автомобілі в одному напрямку з автомобілем Фольцваген по правій смузі руху, несподівано з вул. Зенітників на проїзну частин дороги по якій рухався автомобіль Фольцваген виїхав автомобіль ВАЗ, що і стало причиною ДТП, оскільки водій т.з Фольцваген не мав можливості уникнути зіткнення.

Відповідно до п.1 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб до якого додаються, схема ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності), інші матеріали для прийняття рішення у справі. Відповідно п.4 вищезазначеного розділу Інструкції на зворотному боці схеми ДТП зазначаються, марка пошкодженого транспортного засобу, номерний знак транспортного засобу, власник транспортного засобу, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП та інша інформація. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п.9, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків, встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП.

При встановленні транспорту, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та проводиться фотофіксація.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду в суді першої інстанції, пояснень ОСОБА_1 26.10.2017 р. ДТП сталась за участі двох т/з Фольцваген н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та ВАЗ н.з НОМЕР_4 під керуванням невстановленої особи, оскільки транспортний засіб зник з місця ДТП.

Про відсутність на місці ДТП т/з ВАЗ н.з НОМЕР_4 свідчить схема ДТП, на якій позначено розташування лише т/з Фольцваген н.з НОМЕР_3 і яка засвідчена лише підписом водія ОСОБА_1 Однак, на зворотному боці схеми ДТП поліцейським зазначено, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу ВАЗ н.з НОМЕР_4, який не був предметом огляду при складанні протоколу, що підтвердив також в судовому засіданні ОСОБА_1 Між тим, матеріали провадження не містять будь яких даних, яким чином було встановлено транспортний засіб, який зник з місця ДТП, особу водія, який керував даним транспортним засобом та як було виявлено пошкодження даного транспортного засобу, не проведено фотофіксацію вказаного транспортного засобу з відображенням пошкоджень.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі дані щодо обставин за яких сталась ДТП. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху в темну пору доби, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий попереду т/з ВАЗ н.з. НОМЕР_4.

Разом з тим, уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не з'ясувала всі обставини ДТП, не встановила та не допитала свідків.

Як вбачається зі схеми ДТП, контактування транспортних засобів сталось в лівій крайній полосі проїзної частини дороги в районі перехрестя пр.. Богоявленського і вул. Зенітників. Між тим, уповноваженою особою, яка складала протокол не з'ясовано та не зазначено в протоколі чому транспортний засіб ВАЗ н.з. НОМЕР_4 стояв на проїзній частині дороги на перехресті з вул. Зенітників, чи відповідали дії водія зазначеного транспортного засобу вимогам ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дані в протокол ним були внесені зі слів водія т.з ВАЗ. Однак, матеріали провадження не містять будь яких даних щодо особи вказаного водія, так в протоколі не зазначено прізвище іншого учасника ДТП водія т.з ВАЗ, не відібрано від нього пояснень.

Таким чином, при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1, поліцейським не було встановлено всіх обставин ДТП, не було встановлено та опитано свідків, тоді як інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що на місці ДТП знаходились свідки, які були очевидцями даної пригоди, однак він їх особу не встановив та не опитав, оскільки був зайнятий складанням схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Оскільки, він не містить всіх даних щодо обставин ДТП, містить суперечності щодо учасників ДТП, а тому не може бути визнаним належним та допустимим доказом в сенсі вимог ст. 251 КУпАП.

Проте, суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув увагу, в порушення вимог ст. 245 КУпАП формально віднісся до розгляду справи, не з'ясував всіх обставин, які підлягали з'ясуванню, не мотивував своє рішення, визнавши ОСОБА_1 винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, суд в постанові не вказав, які ж пункти правил дорожнього руху порушив ОСОБА_5 Тоді як ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, і передбачає відповідальність за порушення саме правил дорожнього руху.

Разом з тим, при розгляді справи апеляційним судом не встановлено достатніх доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 12.1,12.2,12.3 ПДР України, як то зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки, ОСОБА_1 заперечував порушення ним вимог ПДР України, зазначив, що зіткнення сталось з вини водія т/з ВАЗ н.з. НОМЕР_4,який в порушення вимог правил дорожнього руху, несподівано виїхав на його смугу руху з другорядної дороги, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Наявні в матеріалах провадження та досліджені апеляційним судом докази не спростовують доводів ОСОБА_1

Таким чином, у зв'язку з істотним порушенням вимог закону допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.