Справа № 324/71/18
Провадження № 3/324/34/2018
ПОСТАНОВА

про самовідвід судді

16 січня 2018 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., отримавши матеріали, які надійшли із Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - головного бухгалтера ТДВ «ПХЗ «Коагулянт», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2)АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2018 року на розгляд судді Каретник Ю.М. передано справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місце роботи ОСОБА_1 - ТДВ «ПХЗ «Коагулянт», посада - головний бухгалтер.

При цьому, ОСОБА_3, який відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою судді Каретник Ю.М., з квітня 2017 року працює у ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» за договором про виконання підрядних робіт.

Питання самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - Кримінального процесуального кодексу України та вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст.75 КПК України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Зокрема, відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із врахуванням викладеного, з метою уникнення сумніву в обєктивності, безсторонності та неупередженості судді наявні підстави для самовідводу судді Каретник Ю.М. у розгляді даної справи.

Тому, керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя

постановив:

Заявити самовідвід у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - головного бухгалтера ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу передати до канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про її передачу на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: