АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю захисника - адвоката Поляк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, одружену, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Згідно до постанови районного суду, 20.10.2017 року при проведенні документальної позапланової перевірки самозайнятої особи ОСОБА_3 встановлено, що останньою занижено податок з доходів фізичних осіб в 2014 року в сумі 55068, 48 грн.; за 2015 р. в сумі 12358,08 грн.; занижено податок на додану вартість за IV квартал 2014 року в сумі 60914, 26 грн., за 2015 рік в сумі 206044,74 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На вказану вище постанову районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2017 року по справі №718/861/17, провадження №3/718/861/17.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано, що підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності стали результати планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, з якими ОСОБА_3 не погодилась та звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення та повідомлень-рішень, прийнятих податковим органом.

ЄУНСС:718/2631/17

Справа №33/794/14/18 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія: ч.1 ст. 163-1КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи, й причину своєї неявки суду не повідомила, що, у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника - адвоката Поляк М.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Проте, районним судом при розгляді справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП вказаних вимог закону дотримано не було.

Згідно з постановою, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 29 від 23 листопада 2017 року та акту перевірки №125/24-13-13-04/НОМЕР_1 від 20 жовтня 2017 року, однак такі докази не можна визнати допустимими та належними.

Апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 29 від 23 листопада 2017 року не відповідає вимогам закону та складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у ньому не зазначено часу, місце вчинення й суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи, не вказано, які дії вчинені безпосередньо ОСОБА_3 при веденні податкового обліку, у чому саме з її боку полягає порушення ведення такого обліку, відсутні будь-які документи щодо її функціональних обов'язків.

Окрім того, суб'єкт правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_3 є керівником або іншою посадовою особою будь-якого підприємства, установи, організації.

Також не може бути достатнім та належним доказом винуватості ОСОБА_3 акт перевірки, на підставі якого і був складений протокол.

Як було встановлено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування рішення та податкових повідомлень-рішень, складених також на підставі вищевказаного акту.

На даний час її позов перебуває у провадженні адміністративного суду і по суті не розглянутий, що підтверджується копією ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 12 грудня 2017 року, долученої до апеляційної скарги.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Отже, на даний час податкове зобов'язання є неузгодженим, а тому неможливо прийти до переконливого висновку про винність ОСОБА_3 в порушенні порядку ведення податкового обліку.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, який був основою для складання податкового повідомлення-рішення, не являються беззаперечними доказами вини ОСОБА_3 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, а тому висновок суду про доведеність її вини за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасним.

З огляду на викладене, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження в справі - закриттю, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 280, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області (В.П. Потоцький)

(17.01.2018р. - дата засвідчення копії)