Справа № 369/9348/17 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/196/18 Доповідач у 2 інстанції Габрієль В. О.
Категорія 147 01.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 20.08.2017 року близько 23 год. 50 хв. в Київській області, 25 км в сторону в сторону м. Житомира автодорога М-06 громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ГАЗ-24» з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови було отримано його захисником Левчишиною О.В. лише 16 січня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 18 грудня 2017 року. У судовому засіданні 18 грудня 2017 року ОСОБА_2 був присутній.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 направив поштою до Києво-Cвятошинського районного суду Київської області 22 січня 2018 року, тобто із пропуском строку на оскарження даної постанови.

Разом із цим, апелянт зазначає про отримання постанови суду першої інстанції його захисником, а не особисто.

У зв'язку із відсутністю відомостей, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2017 року і до моменту направлення поштою апеляційної скарги 22 січня 2018 року, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Поважних причин пропуску даного строку апелянтом не наведено. У зв'язку із цим у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль