Справа № 466/9905/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 11 грудня 2017р. о 20.20 год., керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens», н.з. ВС 3371 АН по вул. Городоцькій, 245 в м. Львові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» № 315, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що не вживав спиртне в той день, проте випив близько 500 грам горілки напередодні на протязі ночі. Вважає, що від ранку алкоголь вивітрився, почував себе тверезим, тому сів за кермо. Зважаючи на викладене, не визнає результати приладу драгер про виявлення у нього 0,70 % проміле, при цьому не заперечив той факт, що на місці події йому було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, однак він відмовився з невідомих причин.

Адвокат ОСОБА_2 додав, що в акті огляду на стан алкогольного спяніння від 11.12.17р. відсутній підпис ОСОБА_1, а тому такий складений з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВС України та від 07.11.2015 року № 1395 і не може бути належним доказом при розгляді справи. Також вказав, що на вимогу ОСОБА_1, поліцейські не надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820». А тому вважає, що поліцейськими порушено порядок оформлення матеріалів.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, така повністю та обєктивно стверджується наступним.

Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Однією з ознак, передбачених п.3 даної Інструкції є - запах алкоголю з порожнини рота, що і було виявлено у водія ОСОБА_1

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця події, ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгер», результат огляду 0,70 % проміле. Даний факт стверджується квитанцією даного приладу в матеріалах справи, тест № 315.

Із даного відеозапису також вбачається, що поліцейським згідно вимог ст. 266 КУпАП запропоновано ОСОБА_1 у разі його незгоди з результатом приладу, пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, однак ОСОБА_1 відмовився та вказав, що згідний з результатом приладу «Drager Alcotest - 6820» у 0,70 % проміле.

Що стосується ненадання поліцейським сертифікату приладу «Drager Alcotest - 6820» при огляді на стан спяніння водія ОСОБА_1, то згідно п.5 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведеного випливає, що лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан спяніння надається відповідний сертифікат. Проте з оглянутого відеозапису з місця події не вбачається, що ОСОБА_1 вимагав надати йому сертифікат відповідності вказаного приладу.

А відтак спростовуються твердження адвоката ОСОБА_2 про порушення поліцейськими порядку оформлення матеріалів в частині ненадання відповідних документів на прилад «Drager Alcotest - 6820».

Разом з цим, оскільки ОСОБА_1 був згідний з результатами приладу про виявлення у нього 0,70 % проміле, заперечення останнього своєї вини при розгляді справи, суд розцінює, як спосіб уникнення від відповідальності за скоєне.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 11.12.2107р. ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Що також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 163020 від 11.12.17р. та письмовими поясненнями свідків в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245,251, 252, 266, 280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4 Закону України „Про судовий збір", -

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3