Справа № 404/94/18
Номер провадження 3/404/469/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2018 року до суду повторно після належного оформлення з управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із матеріалів справи раніше постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2018 року (а.с.10-11) протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи повертався для належного оформлення до управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції, оскільки під час підготовки до її розгляду було зясовано, що зазначена в ній адреса, як місце вчинення правопорушення (проспект Комсомольський, 101), не існує, а місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце обліку транспортного засобу знаходяться поза межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відтак суд прийшов до висновку, згідно з якими матеріали справи не містили належних відомостей, які б підтверджували те, що її розгляд підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда.

При цьому судом було вказано, що працівник органу, який складав протокол у справі про адміністративне правопорушення, невірно зазначив відомості та визначив місце вчинення правопорушення, вказавши ним проспект Комсомольський, який відсутній у м. Кропивницькому, а тому при належному оформленні протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення необхідно правильно зясувати місце вчинення правопорушення та виконати вимоги ст.ст.257, 276 КУпАП, згідно з якими протокол має бути направлений для розгляду до відповідного суду, уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Натомість, під час повторного оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення недоліки, які стали підставою до її повернення, усунуто не було. До матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції, згідно з яким зі слів охоронця (анкетні дані не зазначені) гаражного кооперативу, розташованого поруч із місцем події, місцем правопорушення є проспект Комсомольський, 101 у м. Кропивницькому (а.с.12). Крім цього, до матеріалів справи долучено скрін-шоти карт Google, не завірені посадовою особою, яка їх зробила, на яких наявна позначка про вчинення адміністративного правопорушення в межах м. Кропивницького, але відсутні відомості щодо назви вулиці, проспекту та номеру будівель (а.с.13-17).

Проте, відповідно до офіційної відповіді управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради №324 від 02.02.2018 року проспекту Комсомольського у м. Кропивницькому не існує (а.с.25). Таким чином під час повернення для належного оформлення матеріалів справи працівниками поліції не усунуто зясовані судом недоліки, основним з яких було неналежне зясування місця вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місце його вчинення не відповідає дійсності та фактично залишається не встановленим (адреса, зазначена в протоколі, не існує), місце обліку транспортного засобу та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебувають поза межами Фортечного району м. Кропивницького, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП відсутні жодні правові підстави вважати Кіровський районний суд м. Кіровограда уповноваженим на розгляд вказаної справи.

Таким чином наявні підстави до повторного направлення органу, який складав протокол у справі про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, під час якого необхідно правильно зясувати місце вчинення правопорушення, яке існує, долучити відповідне підтвердження цьому та виконати вимоги ст.ст.257, 276 КУпАП, згідно з якими протокол має бути направлений для розгляду до відповідного суду, уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2