Справа № 214/7121/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшоввід Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м-н. Індустріальний, буд. 60, кв. 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №114663 від 25.11.2017 про адміністративне правопорушення, 25.11.2017 о 00 год. 20 хв. в м. Кривому Розі по пр. 200 річчя Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом SUBARU TRIBECA н.з. АЕ9966СА з ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення зафіксоване на бодікамеру АЕ-00139, АЕ -00189. Таким чином водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував обставини його вчинення, викладені в протоколі. Суду пояснив, що 25.11.2017 ввечері домовився зустрітися із своїм знайомим Олександром о дванадцятій годині ночі біля АТБ на пр. 200 річчя Кривого Рогу. Зустрівшись, розмовляли біля АТБ, але стало холодно, тому запропонував сісти у автомобіль, який припаркував недалеко ще ввечері. Доки сиділи у автомобілі, перед його автомобілем припаркувався автомобіль патрульних, які вийшли і направилися до його автомобіля. Один з них відкрив його двері, а другий двері з боку друга. Тоді ж витягли обох з машини та поклали на землю долілиць. Одягати кайданки на обох. Далі запхали пакетики з наркотиками у задні кишені, одягнених на них брюк. Через деякий час приїхали працівники з Головного Управління поліції і відвезли до відділку. Працівники поліції причину його затримання не розяснили. Не дивлячись на незаконне затримання, на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Права йому ніхто не розяснював, пройти огляд на стан спяніння ніхто не пропонував. Без жодних пояснень його з другом витягли з машини та відразу поклали на землю лицем вниз. Вважає, що склали відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП безпідставно та неправомірно. За вказаних обставин та за відсутності доказів перебування його в стані наркотичного спяніння, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення.

З відеозапису, наданого працівниками патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженого в судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться біля автомобіля та розмовляє по телефону. До нього підходять працівники патрульної поліції і запитують чий це транспортний засіб. Далі виходить друг з пасажирського сидіння. Обох поклали обличчям вниз на землю. Запитують, чи є заборонені речовини, відповідь нерозбірлива. На цьому відеозапис закінчується. На диску є лише один відеозапис.

Інспектор патрульної поліції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_3, відеозапис, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №114663 від 25.11.2017, 25.11.2017 о 00 год. 20 хв. в м. Кривому Розі по пр. 200 річчя Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом SUBARU TRIBECA н.з. АЕ9966СА з ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення зафіксоване на бодікамеру АЕ-00139, АЕ -00189

Відповідно до п. 2 загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Як слідує з ч. 6 загальних положень вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відмова особи від проходження огляду для визначення стану спяніння повинна бути зафіксована в присутності двох свідків.

Так, інспектор патрульної поліції не виконав взагалі вимоги вище вказаних пунктів Інструкції, а саме. Інспектор не виявив ознаки спяніння у ОСОБА_3 Відразу поклав його та друга на землю лицем вниз, почав шукати заборонені предмети. Не розяснював ОСОБА_3 причину необхідності надати документи, його права, не зазначив, які саме ознаки наркотичного спяніння у нього виявлені. Не запропонував пройти огляд для визначення стану спяніння у закладі охорони здоровя. Не видав направлення для проходження такого огляду. Як слідує з пояснень ОСОБА_3, які узгоджуються з відеозаписом, інспектор патрульної поліції взагалі не перевіряв наявність у ОСОБА_3 ознак спяніння, а намагався зайти у нього заборонені предмети, що слідує з запитань інспектора.

Як встановлено із відеозапису ОСОБА_3 не керував транспортним засобом SUBARU TRIBECA н.з. АЕ9966СА. Вказаний автомобіль був припаркований біля магазину АТБ. На відеозаписі не зафіксований сам момент руху даного автомобіля. Не зафіксовано також як працівники патрульної поліції його зупинять.

Окремо слід зазначити, що на відеозаписі також відсутні свідки, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системним аналізом встановлених в судовому засіванні фактичні обставини справи, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №114663 від 25.11.2017 складений без достатніх правових підстав, з порушенням встановленої процедури та є незаконним.

Вказані обставини та висновки суду інспектором патрульної поліції не спростовано.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.