Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/15/18
Провадження № 3/506/14/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О., прокурора Дар»яша В.І., представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни Одеської області справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, перебуває в шлюбі ,із середньою спеціальною освітою, землевпорядника Довжанської сільської ради,

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 18,19 від 04 січня 2018 року, складених оперуповноваженим МРВ Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, ОСОБА_1, будучи депутатом Довжанської сільської ради Окнянського району Одеської області VII скликання, і, відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, будучи депутатом VІІ скликання Довжанської сільської ради Окнянського району Одеської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, приймав участь у розгляді питання і голосування на 23 сесії УІІ скликання Довжанської сільської ради Окнянського району Одеської області за рішення № 100-УІІ від 31 січня 2017 року «Про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» , де, у тому числі , розглядалося питання про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,08 га, яка знаходиться за адресою: вул. Молодіжна,100, с. Довжанка Окнянського району Одеської області .

Згідно протоколу пленарного засідання 123 сесії УІІ скликання Довжанської сільської ради Окнянського району Одеської області від 21 січня 2017 року , на вказаній сесії були присутні 10 депутатів , в тому числі ОСОБА_1 , який проголосував за прийняття вищевказаного рішення.

Таким чином, на думку посадової особи, яка склала протоколи № № 18,19 , під час пленарного засідання у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його службовими обов»язками як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним немайновим інтересом, зумовленим його приватним інтересом, що полягає у можливості реалізації права безоплатної приватизації ним земельної ділянки, що впливає на об»єктивність або неупередженість голосування ОСОБА_1 за прийняття на сесії відповідного рішення.

При цьому, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів, 31 грудня 2017 року у встановленому законом порядку не повідомив раду як колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття зазначеного рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він є депутатом Довжанської сільської ради, де і працює землевпорядником. У 1995 році його мати ОСОБА_3 придбала для нього будинок в с.Довжанка Красноокнянського (Окнянського) району і після одруження та проведення ремонту у 1998 році він вселився у вказаний будинок. З того часу ніхто, крім нього і членів його сім»ї в будинку не проживав і земельною ділянкою не користувався. Він сплачував за присадибну ділянку земельний податок до отримання пільгового статусу багатодітної родини. Оформити будинок на нього його мати не встигла, так як раптово померла у 2002 році. Він вирішив зайнятися оформленням земельної ділянки та спадщини і тому звернувся із заявою до Довжанської сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки власність , володільцем(користувачем) якої він є 1998 року . Він є посадовою особою місцевого самоврядування , саме він відповідає за оформлення земельних правовідносин і що стосується земельних питань, саме він завжди їх доповідає на сесіях. Так було і на сесії 31 січня 2017 року і саме він доповідав питання щодо ряду громадян (в тому числі і його ж ) ,які бажали отримати дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ; йому ж не було відомо, що потрібно було перед голосуванням офіційно повідомити , що ОСОБА_1, який написав аналогічну заяву, і є саме він, так як це і так було відомо всім присутнім. Тому він не повідомив та проголосував за вказане рішення, вважаючи, що вказана земельна ділянка нікому іншому і не могла бути надана, так як на ній стоїть фактично будинок, у якому проживає він та його сім»я і він вже близько 20 років користується вказаною земельною ділянкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника- адвоката ОСОБА_2, яка вважала, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушень, які йому інкримінуються ,думку прокурора ,дослідивши докази, приходжу до наступного.

Рішенням Довжанської сільської ради №1-УІІ від 12 листопада 2015 року були визнані повноваження депутатів Довжанської сільської ради сьомого скликання , в тому числі і ОСОБА_1./ а.с.38-49/.

Рішенням Довжанської сільської ради № 100-УІІ від 31 січня 2017 року було надано дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ,в тому числі і ОСОБА_1./ а.с.57/

Згідно із протоколом пленарного засідання двадцять третьої сесії Довжанської сільської ради VII скликання від 31 січня 2017 року, депутатами Довжанської сільської ради було вирішено питання «Про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» громадянам, в тому числі і ОСОБА_1, за яке проголосувало всі 10 присутніх депутатів, в тому числі і ОСОБА_1, який будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього рішення не висловив та голосував за його прийняття./ а.с.50-58/

Диспозицією ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином , для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1/ наявність в особи приватного інтересу; 2/ наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3/ наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4/ наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому має бути чітко визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи; в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Аналогічні роз'яснення надані в інформаційному листі ВССУ від 22.05.2017 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, для забезпечення однакового і правильного застосування судами загальної юрисдикції Закону України «Про запобігання корупції» та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про окремі адміністративні правопорушення, по'вязані з корупцією, надано роз'яснення з приводу правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, для застосування відповідальності за цією статтею, і суд повинен встановити не тільки існування конфлікту інтересів, а й те, чи реально він вплинув на об'єктивність і неупередженість суб'єкта владних повноважень при прийнятті рішень. Для кваліфікації рішення як такого, що прийнято в умовах конфлікту інтересів, необхідно обов'язково встановити наявність юридичних фактів:

- наявність у правопорушника приватного інтересу, який повинен бути чітко сформульований і визначений;

- наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими або представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме це протиріччя виражається;

- наявність повноважень для прийняття рішення;

- наявність факту реального впливу протиріччя між приватним і службовим або представницьким інтересом на об'єктивність і неупередженість рішення.

При цьому слід зауважити, що в протоколах про адміністративне правопорушення № 18,19 від 04 січня 2018 року не зазначено, у чому саме полягала дійсна, реальна суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями.

Разом з тим, ОСОБА_1 було надано копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 лютого 1995 року ,який зареєстрований у Котовському МРВ БТІ, згідно з яким власником будинку є мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.113-114,115).

Відповідно до погосподарських книг Довжанської сільської ради, починаючи з 1998 року по теперішній час , у вказаному будинку по АДРЕСА_1 , проживав ОСОБА_1 та члени його сім»ї( а.с.91-99) .

Крім того, з 1998 року по теперішній час ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,08 га за адресою АДРЕСА_1, та до 2003 року сплачував земельний податок (до отримання пільг як багатодітна сім»я) ( а.с.107).

Таким чином, встановлено, що фактично земельна ділянка площею 0,08 га надана ОСОБА_1 понад 20 років тому, на цій же земельній ділянці розташований жилий будинок, який належав померлій матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3. Відносно вказаного будинку , після смерті матері, ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 548,549 ЦК УРСР(діяв на той час) вчинив дії, що свідчать про прийняття спадщини.

Тому рішення Довжанської сільської ради щодо надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність носить технічний характер, для подальшого отримання особою технічної документації, яка також має бути затверджена відповідними органами , і ця земельна ділянка апріорі не могла бути надана нікому іншому, ніж землекористувачу ,а у інакшому випадку це суперечило б засадам вільного користування землекористувача земельною ділянкою та спадковим майном.

Отже, рішення Довжанської сільської ради ніяким чином не змінило юридичний статус ні земельної ділянки, ні землекористувача .

Тому приходжу до висновку ,що будь-якого реального конфлікту інтересів не було і приватний інтерес ОСОБА_1 був відсутній.

Крім того, саме депутат ОСОБА_1 як посадова особа місцевого самоврядування і доповів про свою ж заяву про надання дозволу розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність .

Відповідно до ч. 1 ст.59-1"Конфлікт інтересів" глави 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, що останнім і було виконано.

При цьому слід взяти до уваги , що у даній нормі закону відсутні терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів"

За таких обставин, вважаю, що голосування депутата ОСОБА_1 було здійсненням саме представницьких функцій депутата, передбачених ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так як судом було встановлено відсутність конфлікту інтересів, то у ОСОБА_1 не було необхідності про це повідомляти, так як законом передбачено обов»язок повідомляти про наявність конфлікту інтересів, а не про його відсутність.

Слід зауважити, що і у протоколі № 18,і у протоколі №19 посадовою особою, уповноваженою на складання вказаних протоколів, допущені порушення вимог ст.256 КУпАП щодо складання протоколів.

Так, на 4 сторінці кожного із вказаних протоколів йдеться про суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 як фізичної особи та представницькими повноваженнями іншого депутата. Судом не виключається можливість допущення описки, однак навіть багаторазова перевірка зазначеного протоколу ( як видно із долученого до матеріалів справи службового листування ) не спонукала посадову особу, що склала протокол, до більш ретельного підходу до складання вказаного процесуального документу, який , відповідно до ст.251 КУпАП , може слугувати доказом по справі.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку ,що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 251,252, 268,279,283,п.3 ч.1 ст.284, ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд особою, щодо якої її винесено ,її захисником, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чеботаренко О. Л.