КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/165/18
Провадження № 3/552/125/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює старшим інспектором ВМАЗ лейтенант поліції, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Європейська, 164, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 132154 від 01.01.2018 року, гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. 113413 розпочинаючи рух з крайньої правої проїзної частини виконував маневр розвороту, при цьому не впевнився в безпеці свого маневру не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що будучи старшим інспектором ВМАЗ УПП у Полтавській області, 01.01.2018 року разом зі своїм напарником заступив на чергування. Близько 16 год. 25 хв. до них підїхав автомобіль «ВАЗ 2108» білого кольору, водій якого повідомив, що на перехресті вул. Великотирнівська та вул. Половка сталося ДТП, один з водіїв перебуває в стані алкогольного спяніння, а в наслідок ДТП можливо є потерпілі. Прийнявши до уваги звернення, він, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. 3413, ввімкнув проблисковий маячок синього кольору та звуковий спец. сигнал, ввімкнув світловий покажчик повороту переконавшись у відсутності автомобілів у попутному та зустрічному напрямках почав здійснювати маневр розвороту, побачивши, що автомобіль НОМЕР_1, знижує швидкість розпочав поворот, в результаті чого відбулось зіткнення.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_1 ставиться порушення пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

У пункті 10.1 «Правил дорожнього руху» вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В пункті 10.4 «Правил дорожнього руху» зазначено, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до пункт 3.1 «Правил дорожнього руху» встановлено що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, які досліджені в ході судового розгляду, підтверджують факт увімкнення покажчика повороту, спеціального звукового сигналу та проблискових маячків водієм ОСОБА_1 перед початком виконання маневру розвороту, що у повній мірі вказує на виконання останнім умов передбачених п. 3.1. «Правил дорожнього руху», а тому в діях ОСОБА_1 відсутній причинно наслідковий звязок між дорожньо транспортною пригодою та порушенням вимог п. п. 101., 10.4 «Правил дорожнього руху», що в свою чергу дає можливість дійти безсумнівного висновку щодо не винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш