overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 4085/6354/17-п
ПОСТАНОВА

09 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов зі взводу №3 роти №3 ОСОБА_2 в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №177219 від 01 грудня 2017 року він складений відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого також долучено довідку про те що він не отримував посвідчення водія відповідної категорії, одночасно до матеріалів справи долучені пояснення правопорушника ОСОБА_3, в яких він, поміж іншого, зазначає що посвідчення водія забув дома.

Зазначені недоліки перешкоджають обєктивному та всебічному розгляду справи.

Ці недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до взводу №3 роти №3 ОСОБА_2 в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7484/17 Номер провадження 33/786/145/18 Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 чт.164 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області на підставі постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2017 року надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КпАП України.

В.о. голови Полтавського районного суду Полтавської області звернувся з поданням про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КпАП України.

В обґрунтування подання зазначає, що правопорушення вчинено в м. Полтава, а тому, з огляду на приписи ч.1 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись за місцем його вчинення.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 164 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.257 КпАП України лише у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол щодо ОСОБА_2 складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, яке не пов'язане з корупцією. Отже відсутні підстави для визначення підсудності апеляційним судом.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Спори про підсудність між судами не допускаються.

Враховуючи викладене, подання в.о. голови Полтавського районного суду Полтавської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.221, ст.276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення подання в.о. голови Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року та повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КпАП України до Полтавського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.
Справа № 587/549/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку,
Представник Державної судової адміністрації України звернувся до Сумського районного суду Сумської області з даною заявою з наступних підстав.
Постановою Сумського районного суду від 07 вересня 2017 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнути судовий збір в дохід держави у сумі 320 гривень.
Так, Державна судова адміністрація України не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документа до виконання та відсутністю у постанові РНОКПП правопорушника.
Розділом 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.
Крім того, Сумським районним судом були зроблені запити до Державної фіскальної служби України, у відповідь на які були надані довідки про відсутність даних РНОКПП правопорушника.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Р. 5 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку.
Суддя О.М.Черних
ПОСТАНОВА
іменем України
"14" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця селище Мілове Міловського району Луганської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 009112 від 31.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ст. 130 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.
Так, посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення не було вказано частину статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність ОСОБА_1 за вказане правопорушення. З таких підстав неможливо прийняти рішення за протоколом про адміністративне правопорушення та за диспозицією яка описана у протоколі.
Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 256, 278, 283-285 КУпАП,
Повернути протокол про адміністративне правопорушення який складений відносно ОСОБА_1 т.в.о. начальнику Міловського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 303/4968/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 липня 2018 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати. Вказав на те, що сварка виникла на побутовому ґрунті, наразі він примирився з потерпілою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №026807 від 13.08.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 року, доданими копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001611 від 12.07.2018 року.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, а також зважаючи на те, що він примирився зі своєю співмешканкою, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/99/18
П ОС Т А Н О В А

10.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 з 22 год. 45 хв. по 23 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлений відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом.

Крім того, 08.12.2017 о 23 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлений відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом.

Крім того, 09.12.2017 о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлений відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом.

Крім того, 10.12.2017 з 22 год. по 06 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлений відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом.

В діях гр.. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Даний факт підтверджується матеріалами справи та поясненнями гр.. ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст.187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена у строк 10 днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/947/18
Провадження № 3/643/2338/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018

14 травня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, б. 48, кв. 3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА № 328405 від 16.12.2018) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції в Харківської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 3/127/8072/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1271 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №233652 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_1, видав документ про технічну справність транспортного засобу «ЗИЛ-ММЗ 555» д.н.з. 10826ВІ, з порушенням Порядку проведення перевірки технічного стану КТЗ, затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012р., а саме на автомобілі відсутні знаки небезпеки, які мають бути на транспортних засобах з газобалонним обладнанням.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Вказав, що було проведено повторну перевірку транспортного засобу «ЗИЛ-ММЗ 555» д.н.з. 10826ВІта вказані в протоколі недоліки були усунені. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 1271 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №233652, протокол перевірки технічного стану ТЗ №00091-00637-17 від 15.11.2017, світлинами автомобіля та ін.

Оцінивши обставини правопорушення в їх сукупності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, усунув допущені під час перевірки транспортного засобу недоліки, а тому суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 1271, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 1271 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/1208/18
Провадження № 3/0203/810/2018
ПОСТАНОВА

05 квітня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно змісту протоколу АА № 309154 від 02.04.2018, ОСОБА_1, 02.04.2018 о 03-00 год. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння ухилялась від виконання обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого дитина була недоглянута та ненагодована, але ж у вищевказаному протоколі не вказано місце скоєння правопорушення.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення». Відсутність зазначених даних, а саме місце скоєння адміністративного правопорушення, робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Номер провадження 3/521/424/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року, о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, продавала раків загальною вагою 2,5 кг. без накладної та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

За даним фактом співробітниками Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол №023844/1079 від 12.10.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України. Також, були вилучені раки загальною вагою 2,5 кг.

ОСОБА_1 у судові засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 30.10.2017 року, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 88-1, 221, 252, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

Адміністративну справу 521/21292/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.О. Старіков