Провадження № 33/780/14/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 04.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хижня Жашківського району Черкаської області, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 325766 від 30 вересня 2017 року, водій ОСОБА_3 30 вересня 2017 року о 15 годині 33 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ - Одеса в межах Києво-Святошинського району Київської області, при розвороті не впевнився в безпечності свого маневру та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки причиною зіткнення транспортних засобів, на думку суду, стало порушення п. 12.9 «б» ПДР України водієм ОСОБА_2, що було доведено висновком № 67/2017 від 19 жовтня 2017 року експертного автотехнічного дослідження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги наступні обставини, а саме:

- у протоколі серії БД № 325766 від 30 вересня 2017 року, обмежень швидкості на даній ділянці, не зазначено. З даним протоколом водій ОСОБА_3 ознайомився та підписав його без зауважень.

- в схемі ДТП від 30 вересня 2017 року обмежень швидкості на даній ділянці також не зазначено та чітко вказано, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 З даним протоколом водій ОСОБА_3 також ознайомився і підписав без зауважень.

- із довідок про механічні пошкодження автомобілів, чітко вбачається, що первісний контакт відбувся в праву бокову частину автомобіля НОМЕР_1, передньою частиною автомобіля НОМЕР_2, а не в задню частину автомобіля НОМЕР_1, як вказує ОСОБА_3

- в судовому засіданні захисник апелянта, адвокат Біда О.В., заявив, що при огляді ним місця ДТП 27 листопада 2017 року на даній ділянці дороги, дорожній знак обмеження швидкості руху 50 км/год не встановлений. Факт відсутності дорожнього знака підтвердив і водій ОСОБА_3 Тому, посилання суду як на доказ на схему організації дорожнього руху, на якій зазначено обмеження швидкості руху 50 км/год є безпідставно і не обґрунтовано, так як дана схема датовано 2015 роком.

- пояснення водія ОСОБА_3, про те, що ДТП відбулося коли його автомобіль перебував у кармані, а не на проїзній частині автомобіля НОМЕР_2 та про те, що йому відомо, що на даній ділянці дороги по якій рухався автомобіль НОМЕР_2, встановлено обмеження швидкості 50 км/год не відповідають фактичним обставинам справи.

- водій ОСОБА_3 зазначив, що перед розворотом він впевнився, що його маневр буде безпечним, пропустив автомобілі, які їхали в напрямку, в якому він здійснював розворот, та розпочав рух, автомобіль, яким він керував, був завантажений бетоном на половину (близько 22-23 тон), швидкість його руху в межах розвороту була близько 20 км/год, автомобіль який наближався до нього з правої сторони, він побачив за метрів 100. Даним показам суд першої інстанції не надав належної оцінки, так-як при таких обставинах на які вказує ОСОБА_3, автомобіль який довжиною 7 м. та вагою 23 т., виконати безпечний маневр, з розворотом з місця, зі швидкістю 20 км/год з проїздом відстані 11 м. не можливо.

Апелянт вважає, що своїми діями водій ОСОБА_3, грубо порушив вимоги п. 10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також вважає, що водій ОСОБА_3 в даній ДТП був не уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, змінюючи напрямок руху не переконався, що це не буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката Біду О.В., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, ОСОБА_3 та його представника - адвоката Патрик Г.Г., котрі вважають рішення суду першої інстанції законним, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Згідно з постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Однак, таке рішення ухвалено передчасно на неповно досліджених доказах по справі.

Суддя суду першої інстанції в постанові обґрунтував своє рішення тим, що дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.9 «б» ПДР України з технічної точки зору. Дана невідповідність знаходилась в причинному зв'язку зі скоєнням ДТП.

Проте, в судовому засіданні, як суду першої інстанції так і апеляційного суду водій ОСОБА_2 пояснював, що на ділянці дороги де сталося ДТП він дорожніх знаків про обмеження швидкості руху до 50 км/год не бачив, оскільки їх там не було.

Відповідно до протоколу від 30 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення та схеми ДТП обмежень швидкості на даній ділянці не зазначено.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити правильне і справедливе рішення по справі, оскільки в судовому засіданні апелянт, його захисник, інший учасник ДТП та його представник надали пояснення, що суперечать одне одному, а саме, щодо наявності дорожнього знаку обмеження швидкості руху 50 км/год., а в матеріалах справи наданих працівниками поліції ці дані відсутні.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню на доопрацювання.

В ході додаткової перевірки необхідно перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 і в залежності від встановленого зробити висновок.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали справи стосовно ОСОБА_3 направити до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай