Справа № 127/776/18
Провадження № 3/127/377/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Британської О.В., за участю прокурора Лисенко В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює на посаді заступника начальника відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Вінницької митниці ДФС, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018, через відділ прийому суду надійшла адміністративна справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 6 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Вінницької митниці ДФС, будучи особою, яка зобов'язана подавати декларацію відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, а саме 16.03.2017 не своєчасно без поважних причин подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом подання відповідної письмової Е - декларації до Національного агентства з питань запобігання корупції, яка вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - після придбання у власність 04.03.2017 транспортного засобу «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER», номерний знак НОМЕР_1 вартістю 197000 грн., розмір якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, що є суттєвою зміною в майновому стані.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, заперечив проти складеного відносно нього протоколу про адмінправопорушення, суду пояснив, що подав декларацію про зміни у майновому стані 16.03.2017 у звязку із тим, що інформаційно телекомунікаційна система «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» не працювала, тому він прострочив подання декларації на два дні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що діях ОСОБА_1 наявний склад корупційного адміністративного правопорушення, тому просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 172 6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані .

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 04.03.2017 придбав у власність транспортний засіб марки «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER», номерний знак НОМЕР_1, вартістю 197 000 грн.. Враховуючи те, що вартість вказаного транспортного засобу перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, тому ОСОБА_1 будучи службовою особою забовязаний був подати декларацію про істотні зміни в майновому стані до 14.03.2017, натомість вказана декларація була подана останнім 16.03.2017.

Відповідно до Рішення № 224 від 08.06.2017 Національного агентства з питань запобігання корупції, інформаційно телекомунікаційна система «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» працювала з перебоями, зокрема 12.03.2017, 15.03.2017 та 16.03.2017.

Відповідно до скриншотів наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що інформаційно телекомунікаційна система «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» 14.03.2017 не працювала.

Не можливість подання декларації 14.03.2017, стало те, що система електронного декларування не працювала.

Вищенаведене свідчить про поважну причину не подання ОСОБА_1 декларації в межах встановленого строку, тобто відсутність у нього будь якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Надані до суду матеріали та докази здобуті під час розгляду справи, а зокрема поважну причину не подання декларації в строк, а саме збої в роботі системи електронного декларування підтверджують відсутність у останнього умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а тому відсутня субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 6 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 6, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя