Справа № 588/2049/18
3/588/540/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює тваринником ТДВ «Маяк», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 03.12.2018 о 15 годині 20 хвилин в с.Боромля Тростянецького району по вул.Швецова, 77, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. «б», п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні досліджені такі докази - протокол АП2 №522175 від 03.12.2018, у якому зазначено, що ОСОБА_1 03.12.2018 о 15 годині 20 хвилин в с.Боромля Тростянецького району по вул.Швецова, 77, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. «б», п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні також були оглянуті фотознімки, надані суду ОСОБА_1
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 12.1 ПДР України.
Так, п. 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Отже, дослідивши у сукупності усі докази вважаю, що покази як ОСОБА_1, надані ним фотознімки, покази потерпілого водія ОСОБА_2, не спростовують обставин наявності у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, який повинен був, виконуючи вимоги пункту 2.3 б ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, зокрема, вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того встановлено, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці засніжене, слизьке дорожнє покриття, мав дотримуватись безпечної швидкості руху його автомобіля, яка б дала можливість уникнути зіткнення із автомобілем, що виїхав назустріч та здійснив екстренне гальмування для уникнення ДТП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він був позбавлений можливості уникнути зіткнення під час ДТП через слизьке покриття не може бути підставою для звільнення його від адмінвідповідальності за скоєне правопорушення.
Отже, вважаю, що часткове визнання ОСОБА_1 своєї провини, слід розцінювати як модель захисту від притягнення до адмінвідповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Підстав для закриття провадження у справі не вбачається з вищевикладених обставин.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан - працевлаштований, вважає, що за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, необхідно притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник