Провадження № 3/641/29/2018 Справа № 641/7913/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 листопада 2017 року о 21 годині 30 хвилин, біля будинку 64-А по пр. Московському в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на предмет алкогольного спяніння пройшов на місці зупинки з застосуванням газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK 0054 в присутності двох свідків. Результат огляду - 1.74 промілє. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.02.2018 року не зявився, оскільки перебуває на амбулаторному лікуванні, проти закінчення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 не заперечував, зазначив, що останньому відомо про дату і час слухання справи, крім того, останній надав свої пояснення в попередніх судових засіданнях.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, суд, враховуючи, що ОСОБА_1 допитувався й брав участь в попередніх судових засіданнях, повідомлявся про розгляд справи 07.02.2018 року, крім того, в судовому засіданні приймає участь його захисник, який не заперечує закінчити розгляд справи, в звязку з чим, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому зазначив, що 09 листопада 2017 року спиртні напої не вживав, співробітники поліції його зупинили, у звязку з перевищенням швидкості руху. Зазначив, що їхав з роботи по пр. Московському в м. Харкові. При розмові з інспектором УПП він запропонував йому пройти тест на предмет алкогольного спяніння, він погодився, дмухнув у трубку газоаналізатора, в присутності понятих, після чого, розписався в протоколі про адміністративне правопорушення та поїхав. Вказав, що точну дату, коли вживав спиртні напої не памятає, оскільки не вживає спиртні напої. Також зазначив, що написав в протоколі пояснення про те, що розкаюється у правопорушенні за перевищення швидкості. Крім того, зазначив, що проходив тестування, але, оскільки, він був тверезий, то у співробітників поліції не цікавився щодо його результату, підписав акт не читаючи його. Вказав, що йому невідомо, чи складався відносно нього ще будь-який протокол, зазначив, що в протоколі він розписався, не читаючи його формулювання, після чого, сів в свій автомобіль та поїхав самостійно. ОСОБА_3, це його колега, з яким він знаходився в автомобілі, але він не памятає, аби ОСОБА_4 підписував будь-які розписки. Крім того, вказав, що їхав з ОСОБА_4 з роботи, де неофіційно працевлаштований на посаді кладівника, а його колега постачальника. Вони працюють на будівельному обєкті, Трофимов привіз товар, розгрузка затяглась,тому вони повертались разом з с. Губаревка біля 20 години 00 хвилин. Їхали через м. Богодухів по Сумській трасі, виїхали на Полтавський шлях та рухались в напрямку центра, на Московський проспект. Співробітники поліції зупинили їх в районі вул. Воєнної, в цей час він перебував за кермом . Коли складались документи, в тому числі й протокол про адміністративне правопорушення, його колега знаходився в салоні автомобіля та не бачив дій співробітників поліції. Потім співробітники поліції поїхали, й, він з ОСОБА_3 поїхав далі , після чого, він висадив його біля м. Московський проспект.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1

Недивлячись на невизнання провини ОСОБА_1, його провина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124561 від 09.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до п. 2.9 ПДР України пройшов огляд на предмет алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK 0054 в присутності двох свідків. Результат огляду - 1.74 промілє. Крім того, ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що поспішає до дружини, яка вагітна, розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Як видно з тестування на алкоголь до протоколу № 124561 та акту огляду на стан алкогольного спяніння, огляд ОСОБА_5 був проведений у звязку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Результат огляду на стан спяніння 1,74 %. ОСОБА_5 згоден з результатом огляду, про що свідчить його особистий підпис в акті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює інспектором УПП у м. Харкові, під час патрулювання території, 09.11.2017 року, зупинили автомобіль НОМЕР_1, вийшов водій з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій пояснив, що влаштувався на роботу та відзначав підписання контракту з друзями, не заперечував перебування в стані алкогольного спяніння. Потім, відносно водія було складено матеріали про адміністративне правопорушення та протокол. Після чого, за ним приїхав ОСОБА_3 на таксі та забрав автомобіль й, вони поїхали. За кермо сів ОСОБА_3 ОСОБА_1 їхав один в автомобілі, з окружної в напрямку центра. Водієві пропонувалось проїхати до медичного закладу охорони здоровя, для проходження медичного огляду, але він бажав пройти огляд на місці зупинки, оскільки поспішав до вагітної дружини.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання зазначив, що 09.11.2017 року, близько 21 години 30 хвилин, його зупинив екіпаж поліції з метою присутності в якості свідка при складанні адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який в його присутності проходив огляд на предмет алкогольного спяніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK 0054, результат якого показав 1,74 %. Підписавши складені співробітниками поліції документи, поїхав далі. В судовому засіданні засвідчив підписи, поставлені ним на місці події, також зазначив, що права йому розяснювались. Крім того, пояснив, що він їхав разом з товаришем ОСОБА_8, другим понятим, в їх присутності співробітниками поліції було розпаковано трубку газоаналізатору та він особисто, разом з ОСОБА_1 бачили результат алкотестера. Коли ОСОБА_1 знаходився поряд з ним, то він відчував запах алкоголю від нього.

Вказані докази є між собою логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому, суд приймає їх до уваги.

Разом з тим, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_3 Так, згідно розписки, останній взяв на себе право керування автомобілем НОМЕР_1 09.11.2017 року.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді постачальника ТОВ «Індіго груп», разом з ОСОБА_1 Ввечорі, після роботи попросив ОСОБА_1 підвезти його до метро. Коли вони рухались по пр. Московському, їх зупинили співробітники поліції за перевищення швидкості руху, попросили його підписати документи, після чого, він поїхав. Зазначив, що з роботи вони їхали з Червоношкільної набережної, потім виїхали. Зазначив, що співробітники поліції зупинили їх звуковими сигналами сирени. Вказав, що не виходив з автомобіля. Пояснив, що підписував документи не читаючи їх. Зазначив, що доїхав з ОСОБА_1 до м. Радянської армії, де він його висадив. Також вказав, що йому невідомо про що складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 знаходився в нормальному стані. Він підписав розписку, але не читав.

Пояснення свідка сторони захисту ОСОБА_3, суд оцінює критично, оскільки вони різняться з поясненнями ОСОБА_1, не є логічними та послідовними, суперечать іншим доказам по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320(триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_9