overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/24/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ТОВ «Вейт Сервіс» керівником, мешкає за адресою: м.Костянтинівка, вул.Калініна,9-24,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №641 від 18 грудня 2017 року ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ «Вейт Сервіс», порушив встановлений законом строк подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: порушені терміни сплати узгоджених податкових зобовязань з акцизного податку за період з 02.08.2017 по 02.11.2017, з 18.01.2017 по 26.01.2017 року, чим порушено ч.1ст.163-3 КУпАП .

Так, в протоколі №641 від 18 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення є розбіжності в частині статті за якої притягається правопорушник, а саме: в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.163-2 КУпАП, а відповідальність за це передбачена за ч.2 ст.163-2 КУпАп.

Згідно із ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення свідків правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, не зрозуміло вимоги якої частини ст.163-2 КУпАП порушив ОСОБА_1

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, його треба повернути для належного дооформлення до Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецької області .

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення №641 від 18 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України повернути до Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецької області для належного дооформлення.

Суддя: В. О. Лебеженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2017 року приблизно об 14 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вулиці Великій Арнаутській, біля будинку №102, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Hyundai Santa Fe» д/н ВН 7722 AX, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №001146 від 27.10.2017 року, схемою з місця ДТП від 27.10.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

26.01.2018
Справа № 357/81/18
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблуновка Лисянського району Черкаської області, працюючого в ремонтно відновлювальному батальйоні в/ч НОМЕР_1 начальником майстерні ремонтної роти РАО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу № 113 про військове адміністративне правопорушення, 08 грудня 2017 року близько 08 год. молодший сержант ОСОБА_1 , був помічений в розташуванні ремонтно відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 в м. Біла Церква в нетверезому стані, в зв`язку з чим був доставлений у Білоцерківський шпиталь в/ч НОМЕР_2 для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат: ознаки алкогольного сп`яніння, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 , вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1190,00 грн.

Згідно п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій. Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 11.03.2016 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

На підставі викладеного, ст.ст. 172-20 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1190 грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ю. Є. Буцмак
Пр.№3/155/23/18
Справа № 155/2223/17
Постанова

іменем України

22 січня 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1967 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 20.12.2017 року о 13 годині 00 хвилин на автодорозі при виїзді з міста Горохів в напрямку смт.Марянівка, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з напівпричіпом автомобіля НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів також стверджується матеріалами справи, зокрема схемою пригоди.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю, характер скоєного правопорушеня, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_2 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Голова суду ОСОБА_1
Номер провадження 3/523/257/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної фіскальної служби Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ліквідатора ТОВ «Берег строй сервіс»,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Берег строй сервіс», , в особі ліквідатора ОСОБА_1, з питань взаємовідносин з дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 03.10.2017р., валютного за період з 01.01.2014р. по 03.10.2017р, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 03.10.2017р. виявлено порушення п. 16.1.2 п.п.16.1.3, п. 16.1 ст. 16, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1631 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без її участі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою до закриття провадження по справі.

На підставі ст.ст. 38, п.7 ст.247, ч.1 ст. 163-1КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч 1. ст.163-1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5703/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Орлина, буд. 134 в м. Дніпрі, влаштував сварку з громадянською дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року, 14.11.2017 року, 04.12.2017 року та 21.12.2017 року, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, піддана приводу.

Постанови суду про привід особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1вчинив правопорушення 14.10.2017 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 727/472/18
Провадження № 3/727/318/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б»/15, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,- ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №707834 від 08.12.2017 року, ОСОБА_1, 25.11.2017 року о 13.00 год., по вул.Рівненська, 12 «Б»/15 в м.Чернівці, вчинив словесний конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2, своїми діями скоїв психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що він викликав працівників поліції з приводу поведінки громадянки ОСОБА_2, яку пізніше госпіталізували до ЧОПЛ, просив справу закрити провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, зібраними по справі доказами не встановлено, що ОСОБА_1 та громадянка ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, оскільки з копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; інших доказів того, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв психологічне насильство перебуваючи в сімейних стосунках із громадянкою ОСОБА_2 - відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а провадження по справі належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б»/15, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1382/17

Провадження № 3/293/16/2018

29 січня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 29.12.2017 року до правопорушника застосовано привід в судове засідання однак, правопорушник до суду не доставлений, причини недоставки суду не повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов"язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника:

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в судове засідання призначене на 19.03.2018 року на 09:00 до судді Бруховського Є.Б., що відбудеться в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 522/282/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 078942 від 22.12.2017 року вбачається, що 22.12.2017 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Велика Арнаутська 84, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 711/596/18
Провадження № 3/711/453/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 26 січня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 185, 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 20.01.2018 року о 20.47 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння біля будинку № 159 по вул. В.Чорновола в м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУпАП.

Також в цей же час та у вказаному місці ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою, на багаторазову вимогу працівника поліції припинити хуліганські дії не реагував, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушень, які також підтверджені іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.ст. 185, 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 185, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 185, 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 156 (сто пятдесят шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2