Справа № 344/7732/17
Провадження № 3/344/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., з участю прокурора Сапожникової Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, депутата Івано-Франківської міської ради, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки національної поліції України надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення 46-47 від 15.06.2017 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Івано-Франківської міської ради, на якого відповідно до п.п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, поширюється дія вказаного закону, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив депутатський корпус Івано-Франківської міської ради та під час засідання ради публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в голосуванні за позитивне прийняття рішення щодо визнання переможцем та виділення бюджетних коштів в сумі 24 912 грн. ГО «Спільними зусиллями» на проект «Реалізація художньої студії «Крилаті мрії», де він являється одним із засновників та керівником, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо закриття справи за закінченням строків не заперечив.

Прокурор в судовому засіданні підтримала викладені в протоколі обставини, просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження в справі за строками, оскільки вважає, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Судом встановлено, що днем виявлення працівниками управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки національної поліції України даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП є 15.06.2017 р.

Таким чином, на момент розгляду зазначеної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Івано-Франківської міської ради не повідомив депутатський корпус Івано-Франківської міської ради та під час засідання ради публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в голосуванні за позитивне прийняття рішення щодо визнання переможцем та виділення бюджетних коштів в сумі 24 912 грн. ГО «Спільними зусиллями» на проект «Реалізація художньої студії «Крилаті мрії», де він являється одним із засновників та керівником.

Даний факт підтверджується протоколом №46-47 від 15.06.2017 року, копією рішення Івано-Франківської міської ради 4 сесії сьомого демократичного скликання №58-4 від 11.03.2016, копією протоколу 4 сесії сьомого демократичного скликання Івано-Франківської міської ради, постановою від 24.11.2015 року №78 про реєстрацію обраних депутатів Івано-Франківської міської ради, копією списку депутатів сьомого демократичного скликання для поіменного голосування від 11.03.2016, іншими письмовими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги.1-4 ч.1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, згідно якої, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного, керуючись Законом України Про запобігання корупції, ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Руденко