Справа № 744/504/18 провадження № 33/795/227/2018 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Гнип О. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області 10 травня 2018 року,

з участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області 10 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір у сумі 352 гривень 40 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції, 08 квітня 2018 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Чапаєва, в селищі Холми Корюківського району Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння встановлений за допомогу приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат тесту 1.64 %0. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, що в зазначений у протоколі день та час він не перебував в стані алкогольного спяніння, а результат показань приладу «Драгер», що мається в матеріалах справи, є не достовірним, оскільки він невідкалібрований та не міг використовуватись, у звязку з чим, його не можна вважати належним доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Корюківського ВП ОСОБА_3, 08 квітня 2018 року о 01 год. 20 хв. по вулиці Чапаєва, в селищі Холми Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 погодився на огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1,64%0.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши згоден (а.с.1).

Згідно тестування на алкоголь №880 спеціальним технічним засобом «Драгер» 6810-ARАМ-3613, проведеного 08 квітня 2016 року о 01:26 год., ОСОБА_2, результат становив 1,64 %0 (а.с.2).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, також підтверджується даними протоколу, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Як вбачається з, наявних в матеріалах справи, пояснень самого ОСОБА_2, які записані з його слів вірно та ним прочитані, як про те записано в поясненнях, ОСОБА_2, керував автомобілем, а перед тим вживав спиртні напої. Після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції він добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту склав 1,64 %0 (а.с.4).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

08 квітня 2018 року о 02 год. 20 хв. в селищі Холми Корюківського району Чернігівської області по вулиці Чапаєва вони були запрошені в якості свідків при огляді на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» №3613 ОСОБА_2 В їх присутності ОСОБА_2 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер» 3613. Результат тесту показав 1,64 %0. ОСОБА_2 з протоколом погодився та поставив свій підпис (а.с.5-6).

З огляду на наведене, твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є безпідставними та суперечать доказам в справі.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Посилання ОСОБА_2 на невідповідність показників пристрою «Драгер» про наявність у нього стану алкогольного спяніння не можуть бути прийняті судом до уваги, так як встановлення показника алкогольного спяніння 1,64 %0 , значно перевищує допустиму норму 0,2 %0, що виключає можливу помилку при несвоєчасному калібруванні технічного засобу.

Крім того, період калібрування спеціального технічного засобу Alcotest 6810, визначений лише інструкцією з експлуатації даного пристрою, як про те також вказано в апеляційній скарзі і на відміну від його повірки не врегульований на законодавчому рівні.

Згідно інструкції з експлуатації, дрейф чутливості типовий: 0,6 % показника в місяць.

З огляду на наведене показник спеціального технічного засобу Alcotest 6810 станом на 08 квітня 2018 року, з врахуванням останнього часу калібрування 02.10.2017 року та відповідно до дрейфу чутливості, вказаного в інструкції з експлуатації після спливу шести місяців, встановленого інструкцією періоду для калібрування, міг змінитись в будь-який бік на

0.01 %0.

Згідно переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затвердженого наказом МВС України № 33 01.03.2010, газоаналізатор Alcotest 6810З, включений до списку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7260, чинного до 02.10.2018 року, газоаналізатор Alcotest 6810 № ARАМ-3613, за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 та має сертифікат затвердження Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № UA-МІ/1-96-2007, виданий 10.08.2007 (а.с.59-60).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у розмірі, що визначений санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області 10 травня 2018 року, залишити без задоволення.

Постанову Семенівського районного суду Чернігівської області 10 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух