overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/501/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 27 грудня 2017 року близько 20.30 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно сестри ОСОБА_2В, в ході чого ображав її словами брутальної лайки.

Крім того, ОСОБА_1 27 грудня 2017 року близько 20.30 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_3, в ході чого ображав її словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмін.справи - протоколом про адмінправопорушення від 03.01.2018 р. серія ГП № 462299, висновком про результати розгляду зверенення ОСОБА_2 від 03.01.2018 р., заявою ОСОБА_2 від 27.12.2017 р., заявою ОСОБА_3 від 27.12.2017 р., поясненням ОСОБА_4 від 27.12.2017 р., поясненням ОСОБА_3 від 27.12.2017 р., поясненням ОСОБА_1 від 27.12.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2018 р. серія ГП № 462283, заявою ОСОБА_3 від 27.12.2017 р., заявою ОСОБА_4 від 27.12.2017 р., поясненням ОСОБА_3 від 27.12.2017 р., поясненням рудзік А.В. від 27.12.2017 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 520/852/18
Провадження № 3/520/1694/18
ПОСТАНОВА

12.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№084752 від 12.01.2018 року, складеним інспектором ПП 1 роти 2 батальйону УПП ДПП в Одеській області рядовим поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/5, кв.68,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 12.01.2018 року о 13:25 годині, рухаючись по вул.Ак.Глушко м.Одеси, напроти буд.13/7, керуючи автомобілем BMW 320D, державний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в полосі на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 505/175/18
Провадження № 3/505/178/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №260986, ОСОБА_2, 10.01.2018 р., близько 15 години 00 хвилин, знаходячись по вул..Армійській 592, біля кв. 35, в м.Подільську Одеської області, в підїзді вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що він дійсно 10.01.2018 р., близько 15 години 00 хвилин, по вул. Армійській 592, біля кв. 35, в м. Подільську, Одеської області, в підїзді вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, копію паспорту ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Номер провадження 3/754/678/18
Справа №754/249/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.12.2017р. о 11.00 годин ОСОБА_1 по вул.Бальзака, 12 в м.Києві здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без дозволених на це документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.156 ч.1 КУпАП.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібною торгівлею алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії, або без марок акцизного збору, чи з підробленими марками цього збору. Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть правопорушення не відповідає диспозиції ст.156 ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковані її дії.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції ст.156 ч.1 КУпАП, що тягне за собою його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, зазначене виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.156 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, приведення суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, у відповідність з диспозицією відповідної частини ст.156 ч.1 КУпАП, долучення належних письмових доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, за які настає відповідальність за ст.156 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 297/33/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, громадянина України,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

встановив:

16 листопада 2017 року о 20:00 год. в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, а саме на АЗС «ОККО», було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_1, речовину рослинного походження канабіс (маріхуану), вагою 0,8244 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, що підтверджується висновками судово-хімічної експертизи №6/848 від 30.11.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року, постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КпАП України, тобто - незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи, що з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року пройшло більше ніж один місяць, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, строк накладення стягнення закінчився 30 грудня 2017 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч. 1 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 44 ч. 1, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 298/131/18
Номер провадження 3/298/174/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 січня 2018 року, близько 11.30 год. ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 року серії ГП № 651118.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 24 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Лютянська М.С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/163/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, керівника ТОВ «Трансгруз плюс», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНАВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Трансгруз плюс», 20.10.2017р. у м. Київ на вул. Печерський узвіз, 5, каб. 109, вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, чим порушив п. 198.6 ст. 198 ПК України.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог сказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме дії ОСОБА_1, в наслідок яких він порушив п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, дату та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її місце проживання, що позбавляє суд можливості повідомити особу про розгляд справи.

Крім цього до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки документи додано у копіях, які належним чином не завірені (відсутні посада особи, яка їх завіряла), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Провадження № 3/369/336/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В. оглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2017 року близько 01:40 годині водій ОСОБА_1 в Київській області, Києво-Святошинський район, місто Боярка, по вулиці Магістральна, 44/35 керувала транспортним засобом MITSUBISHI Galant н.з. HMC955 в стані алкогольного спяніння. Від проходження на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання громадянка ОСОБА_1не зявився, про дату час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.09.2017 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/162/18
Номер провадження по справі 3/586/681/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда , Сумської області, працюючого водієм УАПР Середино - Будської РДА , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності / РНОКПП - / ,-

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

2 лютого 2018 року , о 15 год. 20 хв. , по вул. Василівська , м. Середина - Буда, Сумської області, ОСОБА_2 , керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу на швидкість реакції відносно ОСОБА_2 , за № 6 від 2 лютого 2018 року , наданого Середино - Будською центральною районною лікарнею , останній 2 лютого 2018 року, о 15 годині 40 хвилин , час здійснення огляду , перебував в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200

- 2 -

/десять тисяч двісті / гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 / один/ рік .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 / триста п"ятдесят дві / грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський районний суд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1