Номер провадження: 33/785/143/18
Номер справи місцевого суду: 513/1180/17
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката Старенкова О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Саратського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9А «Правил дорожнього руху України» о 00 годин 10 хвилин 16.11.2017 року керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», держномер НОМЕР_1, по вул. Миру в с. Зоря, Одеської обл., Саратського р-н. в стані алкогольного сп'яніння за результатами пройденого огляду в закладі охорони здоров'я (висновок №137 від 16.11.2017 року).

В апеляції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), відеозаписом (а.с. 10).

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що, нібито, при складанні протоколу було порушено права ОСОБА_2, оскільки йому не було роз'яснено права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, однак дані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3) наявні анкетні дані двох свідків, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі, та у разі порушення працівниками поліції, про які зазначає апелянт, він вправі був про це зазначити в самому протоколі, або на окремому аркуші пояснень особи. Та цього не зробив і відмовився від підписання протоколу та отримання його копії.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що не керував транспортним засобом, а лише знаходився за кермом в нерухомому автомобілі на своєму подвір'ї та про щось думав, але ці його пояснення суд оцінює як недостовірні, оскільки, з наявного в матеріалах справи відеозапису(а.с. 10) вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на зустріч автомобілю працівників поліції, після чого повернув праворуч і був зупинений патрульною поліцією на узбіччі дороги. Його пояснення про те, що його домоволодіння розташоване посередині вулиці і саме там він сидів у автомобілі, спростовуються цим відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не могло бути свідків, оскільки зазначені у протоколі свідки є жителями інших населених пунктів і у зв'язку з цим вони не могли перебувати у с. Зоря Саратського району серед ночі є надуманими і необгрунтованими, адже патрульною поліцією залучено двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, яка керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що відповідає зафіксованим на наданому відеозаписі із нагрудних камер поліцейських, та у висновку закладу охорони здоров'я даним, крім того, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник не заявляли клопотання про допит даних свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив, що був відсторонений патрульною поліцією від керування автомобілем через перебування у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим звертався з письмовим клопотанням до поліції про доручення керування його автомобілем іншій особі - його братові ОСОБА_4, що відповідає зазначеному клопотанню (а.с.9) та спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

Твердження ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Старенкова О.Ю. про численні порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення є необгрунтованими і спростовуються описаними вище доказами.

З огляду на викладене, вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик