АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/3163/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Смик С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Компанія Кит», за адресою: м. Київ,

вул. Круглоуніверситетська, 14, вчинила порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, зі змінами та доповненнями, а саме: ненадходження валютної виручки на загальну суму12 114,85 євро, в еквіваленті 352 355, 09 грн., згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки від 04.07.2018 № №716/26-15-14-06-03/37316320, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від

15 листопада 2017 року та закриття провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що у ДФС України відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддя суду першої інстанції при розгляді даної справи цих вимог закону не дотримався.

Згідно з даними протоколу від 04.07.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_2, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Компанія Кит», вчинила порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, зі змінами та доповненнями, а саме: ненадходження валютної виручки на загальну суму12 114,85 євро, в еквіваленті 352 355, 09 грн., згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки від 04.07.2018 № №716/26-15-14-06-03/37316320.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що рішення - повідомлення від 04.07.2017 року №716/26-15-14-06-03/37316320, який став підставою для складення адміністративного протоколу щодо неї, на даний час оскаржені у передбаченому Законом порядку, на підтвердження чого надала відповідні докази - процесуальні документи.

Тобто, зазначене податкове повідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення зазначеного питання факт допущення ОСОБА_2, як головного бухгалтера ТОВ «Компанія Кит», порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише його позицію і не можуть бути висновком про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП.

Зазначені обставини унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо ОСОБА_2, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню; постанова судді першої інстанції -скасуванню, як прийнята передчасно без належного з'ясування обставин справи, з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи до Головного управління ДФС у м. Києві на доопрацювання з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, якою головного бухгалтера ТОВ «Компанія Кит» ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, скасувати, матеріали справи направити до Головного управління ДФС у м. Києві на доопрацювання з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло