П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/64/18

30 січня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., з участю: секретаря Сіщук Г.Б., прокурора Лябиги І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне корупційне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу в Державномі підприємстві "Солотвинське лісове господарство", громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Із протоколу від 12.01.2018 року №12 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, вбачається, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, які виразилися у придбанні автомобіля, вартість якого перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017 року, вчинивши адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, через недосконале знання законодавства, що регулює такі правовідносини.

Прокурор у судовому засіданні підтримав викладені в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення обставини та просив правопорушника визнати винним за вчинення корупційного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, думку прокурора, дослідивши та оцінивши надані письмові докази, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Згідно з наказом ДП "Солотвинське лісове господарство" №58-к ОСОБА_1 переведено з посади лісника на посаду майстра лісу з 15.05.2007 року.

Згідно з підпунктом "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстру) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 ЗУ "Про запобігання корупції" шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 12.03.2017 року ОСОБА_1 подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.06.2017 року № 2642/2017/520417 ОСОБА_1 придбано автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 168200 грн.

Враховуючи, що вартість придбаного автомобіля перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання вимог ч.2 ст.52 ЗУ "Про запобігання корупції", виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 станом на 10.07.2017 року не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а зробив це несвоєчасно 05.12.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, відповідно до підпункту "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також доводиться:

- даним протоколу №12 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12.01.2018 року (а.с.2-8);

- рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 11.01.2018, (а.с.9);

- скріншотом витягу з Інтернет ресурсу ЄДРСР, послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб (а.с.10-19);

- листом регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 08.12.2017 року №31/9/3911 (а.с.21);

- копією заяви № 121094535 від 30.06.2017 року (а.с.22);

- копією договору купівлі-продажу № 2641/2017/520417 від 30.06.2017 року (а.с.23);

- копією наказу ДП "Солотвинське лісове господарство" №58-к про переведення ОСОБА_1 з посади лісника на посаду майстра лісу з 15.05.2007 року (а.с.32);

- копією посадової інструкції майстра лісу ДП "Солотвинське лісове осподарство" (а.с.35-37).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, повністю доводиться дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 3, 52 Закону України "Про запобігання корупції", керуючись ст.ст. 9, 33, 172-6, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, який слід стягнути на р/р 0023; КЕКД 21081100; банк отримувач ГУК в Івано-Франківській області; МФО 836014; отримувач УК у Богородчанському районі (Богородчанський район) 21081100; .

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України: вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ).

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Шишко