Номер провадження 3/754/450/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що складений 10.12.2017 року відносно гр. ОСОБА_1, останній 10.12.2017 року о 21 годині 11 хвилин керував по пр. Маяковського, 61-В в м. Києві транспортним засобом «Мітсубіші» д.р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що складений 10.12.2017 року відносно гр. ОСОБА_1, останній 10.12.2017 року о 21 годині 11 хвилин керуючи транспортним засобом «Мітсубіші» д.р.н. НОМЕР_1 по пр. Маяковського, 61-В в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, скоївши зіткнення з перешкодою (електроопора). Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї провини в скоєному не визнав, оскільки 10.12.2017 року о 21 год. 11 хв. за кермом автомобіля «Мітсубіші» д.р.н. НОМЕР_1 не перебував, про що й повідомляв працівників поліції.

В судовому засіданні, представник ОСОБА_1 - Александров Д.О. заперечував щодо складених протоколів відносно його довірителя виходячи з того, що гр. ОСОБА_1 10.12.2017 року не керував транспортним засобом «Мітсубіші» д.р.н. НОМЕР_1 та працівниками поліції, якими було складено дані адміністративні протоколи не доведено та не надано відповідних доказів. Крім того, адвокат зазначив, що протокол містить лише загальне посилання про відмову від огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння у гр. ОСОБА_1. Фактичних обставин про точний час коли його довіритель відмовився від проведення огляду працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів та коли саме він відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров'я не зазначено.

Проте, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення, складених уповноваженими на те особами, поясненнями свідків.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вбачається, що регламентовано лише максимальний відрізок часу від моменту виявлення необхідності огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я до моменту доставки особи до такого закладу: дві години. Час, впродовж якого має бути проведено огляд спеціалістом не регламентовано.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на якому містяться обставини оформлення адміністративних протоколів відносно гр. ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, судом встановлено, що останній на запропонований інспектором Управління патрульної поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння - відмовився, а також те, що на запитання інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві гр. ОСОБА_1 чи саме він є водієм транспортного засобу «Мітсубіші» д.р.н. НОМЕР_1, останній відповів, що так.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання гр. ОСОБА_1 та його адвоката Александрова Д.О. про невинуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, спростовується матеріалами справи.

Доводи адвоката Александрова Д.О., стосовно непричетності гр. ОСОБА_1 до вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, суд не бере до уваги та оцінює критично, як намагання особи уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 та його представником протягом часу розгляду справи не надано жодного доказу стосовно своєї непричетності до адміністративного правопорушення, не надано суду доказів особистого звернення особи чи його представника з будь-якими запитами до органу Управління патрульної поліції у м. Києві на підтвердження своєї невинуватості, та, зокрема, гр. ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, що підтвержується відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, якими оформлявся адміністративний матеріал відносно останнього.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Враховуючи ступінь вини та особу гр. ОСОБА_1, вважаю, що його провина в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а також вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: