Справа № 405/3548/16-п
Провадження №3-в/405/11/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 10 серпня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр прорбації» в Кіровоградській області ОСОБА_1 про вирішення питання за давністю виконання постанови суду,

в с т а н о в и в :

до суду надійшло подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр прорбації» в Кіровоградській області ОСОБА_1 про вирішення питання за давністю виконання постанови суду відносно ОСОБА_2

В обґрунтування подання зазначив, що постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.05.2016 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. У звязку із ухиленням ОСОБА_2 від відбування призначеного судом стягнення Подільським PC з питань пробації 25.08.2016 до Ленінського районного суду м. Кіровограда вносилися матеріали для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

20.10.2017 на їхній запит щодо стану розгляду подання надійшов лист Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.10.2017 про те, що станом на 17.07.2017 справа відносно ОСОБА_2 знаходиться на розгляді у судді Іванової Л.А. У звязку з тривалим перебуванням матеріалів на розгляді до суду направлено лист про повернення подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 Вказав, що постанова Ленінського районного суду М.Кіровограда від 20.05.2016 не звернена Подільським районним відділом до виконання більше двох років, а тому направлено матеріали стосовно ОСОБА_2 до суду для розгляду питання давності виконання рішення суду.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали особової справи №45/2016, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КУпАПне підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В силу ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд може діяти у порядок та спосіб, визначений законодавством.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр прорбації» в Кіровоградській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню відповідному органу, у зв'язку з тим, що неможливо зясувати, що вимагає ініціатор, які норми права має використовувати суд та яке рішення прийняти, в межах компетенції та повноважень, визначених законом.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр прорбації» в Кіровоградській області ОСОБА_1 про вирішення питання за давністю виконання постанови суду повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3