Справа № 752/780/18
Провадження №: 3/752/1401/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

03.11.2017р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на станції метро «Деміївська» в м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив незаконний демонтаж двох накривних планок обрамлення накриття входів-виходів з підземного переходу станції метро «Димїївська», вартістю 154,94грн., тим самим завдав матеріальну шкоду КП «Київський метрополітен». Розпорядитися вищенаведеним майном на власний розсуд ОСОБА_1 не зміг, оскільки був затриманий працівниками метрополітену.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні дрібної крадіжки підтверджується даними, що містяться в досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, а саме: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколі огляду міста подій від 03.11.2017р., протоколах допиту свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 13-16), поясненнях ОСОБА_1

Враховуючи, що вартість викраденого ОСОБА_1 майна згідно довідки про вартість накривної планки, наданої КП «Київський метрополітен» складає 154,94 грн. (а.с. 23). таке правопорушення є дрібним викраденням.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2, 4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 03.11.2017р., а кримінальне провадження закрито 29.12.2017 року, таким чином, на момент розгляд справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ч.1 ст. 51, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко