Справа № 466/8628/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяннина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 05.11.2017 року о 00:07 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Ряснянській, 344 у м. Львові, рухаючись заднім ходом, не був уважним, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Nissan Primera» д.н.з. SC4770K, внаслідок ДТП автомобілі отримали технічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9, 1.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 заперечили вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що у той день він був на вул.Ряснянській у м.Львові, однак ДТП не вчиняв. У порушення вимог закону, схема ДТП складена за адресою, де жодної транспортної пригоди не відбувалося. В той час як прибули працівники поліції, його за кермом автомобіля не було.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.11.2017 року о 00:07 год. на вул. Ряснянській, 344 у м. Львові він, разом з трьома друзями знаходився в припаркованому автомобілі марки «Nissan Primera» д.н.з. SC4770K, з яким здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_1, коли рухався заднім ходом і покинув місце ДТП. Оскільки водій не реагував на їх зауваження та залишив місце події, він вирішив їхати за даним автомобілем і наздогнав винуватця на вулиці Томашівській, 9 у м.Львові. Зупинившись, ОСОБА_1 ще з одним чоловіком залишили автомобіль та зайшли у підїзд будинку. Після цього він викликав представників поліції, де останні оформляли протокол про ДТП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до наказу Міністерства Внутрішніх Справ України від 26 лютого 2009 року N 77 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" п. 6.1. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: - схема місця ДТП , що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; - пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); - показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; - інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У відповідності до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №118020 від 05.11.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису місця події на DVD диску, який долучений до протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, вбачається, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 добровільно надали письмові пояснення з приводу ДТП, яка сталася 05.11.2017 року близько 00:07 год. за участі автомобіля НОМЕР_1 на вул. Ряснянській, 344 у м. Львові, який рухаючись заднім ходом, не був уважним, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Nissan Primera» д.н.з. SC4770K.

Щодо виклику для пояснень працівника полції, який складав протокол і такий не прибув до суду, то вважаю, що його дії направлені були на зясування обставин справи, відбрання пояснень у свідків та складання схеми ДТП, за місцем знаходження автомобілів і вчинені у межах повноважень, наданих законом.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними у справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУ ДКСУ у м.Києві; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_7