overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/219/18
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 19 лютого 2018 року на 08:00 год.

Копію постанови направити начальнику Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 453/78/18
№ провадження 3/453/58/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м. Сколе Львівської області по вул. Гайдамацька, 46, неодруженої, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Клондайк-Захід»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТзОВ «Клондайк-Захід», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження у серпні 2016 року податку на прибуток у сумі 23 940 грн.,.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 19 серії ГУ ЛВ № 001816 від 09.01.2018 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Клондайк-Захід» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, наявності працевлаштованих працівників, які можуть здійснювати лісозаготівлю, працювати на лісопильному та стругальному виробництві, тощо, наявності техніки, приміщень, грошових коштів, інших активів для закупівлі, перевезення, обробки та збуту лісопродукції, у тому числі за кордон, наявності усіх документів, що підтверджують купівлю лісопродукції та її збут, у тому числі за кордон, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності з 01.01.2016 року по 01.11.2017 року № 26/13-01-14-06/35424064 від 21.12.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня її вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №568/1019/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії РВ№010876 від 19.11.2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 19 листопада 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 149/218/18
Провадження №3/149/86/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду ВергелесВ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ «Візит» крановщик, одруженого, паспорт серія АА 429323 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України в Вінницькій області від 14.03.1997 року, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2018 року серія АА 779986, 21.01.2018 року близько 19:00 години в с. Стара Гута по вул. Гагаріна, 18, гр. ОСОБА_1, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2018 року серія ГП 276965, 26.01.2018 року близько 14:10 години в с. Стара Гута по вул. Гагаріна, 18, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді, вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, що остання сприйняла як психологічне насильство відносно себе.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та надав пояснення про обставини вчинення правопорушень.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА 779986 від 21.01.2018 року та ГП 276965 від 26.01.2018 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою Хмільницького міськрайонного суду від 02.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, позитивно характеризується по місцю проживання, суддя вважає можливим накласти адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,33-35, ч. 2 ст. 173-2, 221, 280, 283-285,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/64/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М. перевіривши матеріали справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2018 року за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, оскільки вважає що рішення суду прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне праворушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності слідує, що при винесенні оскаржуваної постанови 16.01.2018 року він був присутнім у судовому засіданні.

З апеляційною скаргою на рішення суду ОСОБА_2 звернувся 29 січня 2018 року, тобто після закінчення строку на його апеляційне оскарження, при цьому у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2

клопотання про поновлення строку не заявляє.

Оскільки законом встановлено десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції про притягнення особи до адмінвідповідальності, який починає перебіг з дня її винесення, у судовому засіданні 16.02.2018 року ОСОБА_2 був присутній, апеляційну скаргу подав після закінчення строку на її апеляційне оскарження, про поновлення останнього не заявляє, подану апеляцію слід повернути скаржнику.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - повернути скаржнику у зв"язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха
Справа № 212/513/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 07.02.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 95, 10, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:10 годину 19.02.2018 року до кабінету №105 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа №568/546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА № 770778 від 18.07.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 18 липня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Номер провадження 3/754/711/18
Справа №754/329/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Ашан Україна Гіпермаркет» по вул. Гната Хоткевича, 1-Б в м. Києві здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме цукерки жувальні Асорті - 0,108 кг., цукерки коко-чоко - 0,126 кг., монблан 3 шт., цукерки жувальні асорті - 0,116 кг., загальною вартістю 45 грн. 90 коп.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що забув розрахуватись, розкаюється в скоєному.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 644/8080/17
Провадження № 3/644/400/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/236/18
Провадження № 3/210/204/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені судовим розпорядником Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження: м. Нарткала, Кабардіно-Балкарської Республіки Росії, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.

Суд, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вважає за необхідне задовольнити клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.271 КУпАП, якщо особа є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Статтею 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» №3460-VI від 02 червня 2011 року, визначено вичерпний перелік субєктів права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Таким чином, вважаю за можливе клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити та зобовязати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області розглянути питання щодо призначення останньому адвоката у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області розглянути питання щодо призначення ОСОБА_3 адвоката у розгляді справи про адміністративне правопорушення та забезпечити його прибуття в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 12 лютого 2018 рок у до залу судового засідання №304 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.№24.

Постанова набирає чинності негайно і є обовязковою для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович