СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/236/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 14.12.2017 року близько 04 год. 15 хв. по вул. Феодори Пушиной, 27 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенз» державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 14.12.2017 року, приблизно об 04:15 год ОСОБА_2 не зупинився на вимогу працівників поліції, та був затриманий шляхом переслідування, а саме, не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на перешкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав клопотання, про зміну місця розгляду справи, в порядку ч. 1 ст. 268 КУпАП, з проханням передати справу до суду за місцем проживання.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2

Крім того, суддя звертає увагу на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, а кримінальне провадження закрито.

Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України»; від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в сучасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, оскільки суддею вже висловлена правова позиція у справі відносно ОСОБА_2, що також є підставою для направлення справи до розгляду за підсудністю.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zandv.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи зазначене, з метою дотримання права правопорушника на «справедливий суд та розгляд справи судом, встановленим законом», та з огляду на положення ст.276 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.1222, ч. 2 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Карлівського районного суду Полтавської області.

На підставі ст.ст.268, 276, 283-285 КУпАП, ст.125 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 1222, ч. 2 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Карлівського районного суду Полтавської області (39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Успенська, 4).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін