overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Енергоінвест Трейдінг», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Енергоінвест Трейдінг», 20.06.2017р. об 11:00 год. у м. Київ на вул. Предславинська, 34А, вчинила несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2017 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час розгляду справи 09.01.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечила.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 727/42-05 від 11.07.2017р., даними акту № 1489/28-10-42-05/38915177 від 30.06.2017р., даними довідки з електронної бази про доходи, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.09.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-2, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 298/1139/18
Номер провадження 3/298/797/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 140, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 654801 від 21 березня 2018 року.

Положеннями ч.1 ст.187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.7 ст. 247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/2450/18 Провадження № 3/591/805/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.03.2018 р. приблизно о 15-50 год. біля буд. № 65 по вул. 1-ша Замостянська м. Суми у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено короп із наперстком з нашаруванням, що згідно висновку експерта № 19/119/7-2/572е від 12.04.2018 р. екстракт канабісу, масою в перерахунку на висушену речовину - 0,034 г.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 44, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

Senarabaci Askin Ege, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, студента, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено Senarabaci Askin Ege визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок. Також, постановлено стягнути судовий збір в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок.

За зверненням співробітника адміністративної канцелярії по зверненню судових рішень до виконання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення Приморського районного суду м. Одеси про необхідність поновлення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року, оскільки постанова суду не направлена в трьох місячний строк для предявлення її до виконання, строк виконання спливає, судовий збір призначений судом порушнику не стягнуто, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення , постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для предявлення її до виконання, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 р. до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення постанови Приморського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2018 року по справі № 522/23346/17 до виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5532/18

Провадження №3/712/2229/18

18 травня 2018 , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 02.03.1976р.н., прож. м.Черкаси, вул. 30р.Перемоги 58, кВ.108 , не працює , ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №139038 від 14.05.2018: ОСОБА_2, 14.05.2018 о 15-15год. в м.Черкаси, по вул.Набережна 52, керував т/з з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що за кермом був не він, а його неповнолітній син.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, оскільки вони не підтверджені фактичними доказами.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП. Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9519/18

Пров. №3/766/4492/18

07.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

18.05.2018 року о 12.35 год. в м. Херсоні, Миколаївське шосе, 7-а, водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ TF 699 P д.н. BT 6187 AI, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з а/м Honda д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №418808 від 18.05.2018 року, схемою ДТП від 18.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 598/941/18
провадження № 3/598/456/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

27 травня 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01 червня 2018 року серії ГП №248897, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 29 травня 2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
21.05.2018 Справа № 696/504/15-п
№ 3-в/696/15/18
ПОСТАНОВА

21 травня 2018 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Камянського районного суду Черкаської області від 14.05.2018 року в справі з розгляду заяви т.в.о. начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у звязку з відбуванням покарання у місцях позбавлення волі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янка, Черкаської області, вул. Л. Борисової, 64/10,-

встановив :

14.05.2018 року Камянським районним судом Черкаської області винесено постанову якою в задоволенні заяви т.в.о. начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у звязку з відбуванням покарання у місцях позбавлення волі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Однак, при виготовленні постанови в другому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено прізвище імя та по батькові правопорушника «Лашкову Віталію Сергійовичу», замість вірного «Гордієнку Валентину Віталійовичу»У звязку з цим виникла необхідність виправити допущену описку, та правильно зазначити прізвище та ініціали правопорушника.

На підставі викладеного, куруючись ст.284 КУпАП,

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Камянського районного суду Черкаської області від 14 травня 2018 року у справі № 696/504/15-п з розгляду заяви т.в.о. начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у звязку з відбуванням покарання у місцях позбавлення волі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янка, Черкаської області, вул. Л. Борисової, 64/10.

В другому абзаці резолютивної частини постанови вважати правильними прізвище та ініціали правопорушника «Гордієнку Валентину Віталійовичу» замість помилково вказаних «Лашкову Віталію Сергійовичу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 502/39/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Південного регіонального управління Державної прикордонної служби Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; головного старшину, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 172-15 ч.2 ст. 172-20 ч. 3 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Кілійського районного суду Одеської Масленикова О.А. перебуває справа № 502/40/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч.2 КУпАП та справа № 502/39/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу (судді Кілійського районного суду), вважаю, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 502/40/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч.2 КУпАП та матеріали справи № 502/39/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 458/1188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2017 року о 04 год. 00 хв. у м.Дрогобич по вул.Стрийській,445 Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь від 19.11.2017 року ,, Drager" зі його згоди , чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння випивши 100 грам горілки і працівники поліції дали трубку і результати були 0,58 проміле.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення. тестуванням на алкоголь від 19.11.2017 року ,, Drager" де результат тесту значиться 0.58 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та його особистим визнанням вини.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :