Номер провадження: 33/785/1935/17
Номер справи місцевого суду: 493/1990/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну ОСОБА_3 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 23.11.2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 30.09.2017 р., о 03:15 год., по вул. Далинська, 12 в м. Одесі керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно результатів огляду за допомогою приладу «Drager», результат 0,26%.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду необґрунтована та незаконна, винесена з порушенням вимог діючого законодавства, висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, суд в повному обсязі не дослідив обставини справи.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що при огляді на стан спяніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.п.6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

В постанові суду вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №086039 від 30.09.2017 року, результату тесту за допомогою приладу «Drager», актом огляду на стан спяніння, поясненнями інспектора Бойко А.М., рапортом ОСОБА_4, диском з відеозаписами,

При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням захисника, згідно вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду.

На підставі досліджених доказів, були встановлені наступні обставини події інкримінованого правопорушення, а також обставини складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, 30.09.2017 року ІПС 4-ї роти 3-го батальйону м. Одеси ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення №086039 відносно ОСОБА_6, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те,що він 30.09.2017 р., о 03:15 год., по вул. Далинська, 12 в м. Одесі, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно результатів огляду за допомогою приладу «Drager», результат 0,26%.

Разом з тим, в протоколі ОСОБА_3 власноручно зазначив, що з протоколом не згоден.

З наданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що в них відсутні відомості про те, що після проходження тесту на приладі «Drager» ОСОБА_3 розяснювалося право пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

При розгляді апеляційної скарги захисник зазначив, що ОСОБА_3 не був згодний з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки не довіряв приладу Драгер та його показникам.

Інспектором ІПС 4-ї роти 3-го батальйону м. Одеси ОСОБА_5 до протоколу не додано відомостей, які б спростовували ці твердження, а також вказували на те, що ОСОБА_3 розяснювалося право пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах справи відсутні відомості пророзяснення права ОСОБА_3 пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя чи відмову його від такого проходження, тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що посадові особи, які склали протокол про адміністративне правопорушення, порушили положення зазначеної інструкції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог п. 7 ч. 1, п. 5 ч. 2 Інструкції, в звязку з чим вважається недійсним, згідно п.22 ч. 3 «Інструкції».

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції склали його без дотримання передбачених, в даному випадку, вимог п. 7 ч. 1, п. 5 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, в звязку з чим протокол є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме суд не перевірив на відповідність вимогам закону протоколи про адміністративне правопорушення. в звязку з чим, в даному випадку, протокол щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є недопустимим доказом, на його підставі суд неправильно встановив фактичні обставини події, які інкримінувалися ОСОБА_3

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 має бути закрито, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 23.11.2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9