Справа № 444/2627/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 33/783/1585/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю особи, яку притягнуто до відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017р.

встановив:

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 11.12.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, студента ЛНАУ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 29.10.2017р. о 19 год. у м. Львові по вул. Зеленій, 88, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlinso», д.н.з.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впорався із керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen" д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.п.12.1.,13.1 ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи факт вчинення ним адміністративного правопорушення, просить змінити оскаржувану постанову у частині накладення на нього стягнення, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до однобічного та неповного з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, і як наслідок застосування необґрунтованого та надто суворого виду адміністративного стягнення. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його діям, спрямованим на уникнення зіткнення, екстреного гальмування та не врахував, як самих погодних умов, так і складності відрізку слизької дороги, на якому сталось зіткнення, а також раптового зменшення швидкості руху автомобіля, який їхав попереду. Звертає увагу, що у зв'язку із визнанням ним вини, суд першої інстанції не досліджував чи порушено ним Правила дорожнього руху.

Окрім цього, покликається на недотримання поліцейським вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки у схемі місця ДТП не вказано пункт правил дорожнього руху, який ним порушено.

Покликається на грубе порушення судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки, передбачені даною нормою обставини, судом встановлено формально. При цьому, судом першої інстанції не було враховано положення ч. 2 ст. 30 КУпАП. Вказує, на наявність обставин, які пом'якшують відповідальність, а саме: визнання ним вини та щире розкаяння. Окрім цього, зазначає про відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що в результаті ДТП автомобілі отримали незначні пошкодження. Зазначає, що за місцем проживання та навчання він характеризується позитивно, є студентом 2-го курсу ЛНАУ і автомобіль він використовує для того, щоб доїхати до університету.

Окрім цього, звертає увагу, що у постанові судді не вірно вказано номер будинку, у якому він проживає, та прізвище потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і апелянтом не оспорюється, разом з тим, на переконання апеляційного суду, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддею не у повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року.

Згідно ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

З урахуванням конкретних обставин даної справи, характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину визнав, щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, а також відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд вважає, що застосоване відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців є надто суворим.

На підставі викладеного, постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 11.12.2017р. щодо ОСОБА_1 слід змінити у частині виду накладеного стягнення, обравши таке у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним та достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 11.12.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити у частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.