Справа № 466/9281/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, прож. АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №008807 від 16.11.2017 р. ОСОБА_1 16.11.2017 р. біля 18-10 год. на вул. Варшавській 52 у м.Львові відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння.

При розгляді матеріалів справи в суді ОСОБА_1 дала пояснення, у яких категорично заперечила факт вживання нею 16.11.2017 р. алкогольних напоїв, перебування за кермом автомобіля в стані сп`яніння та факт відмови від проходження перевірки на стан сп`яніння , посилаючись на обставини ,зазначені у поданих нею письмові запереченнях.

У підтвердження складеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПП надані :

письмові пояснення осіб, які ствердили, що особа- ОСОБА_1 ,відносно якої складений протокол неодноразово дихала у наданий працівниками поліції прилад «Драгер», який не показував результат, та відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вказані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликались для допиту в якості свідків, однак з невідомих причин не з`явились .

Із переглянутого при розгляді адміністративних матеріалів відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції біля 10 разів дихала у прилад «Драгер» ,який з невідомих причин не показував результат. Після цього працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати на медосвідування на стан алкогольного сп`яніння, від чого вона не відмовляється, пояснює, що спочатку повинна завезти додому малолітню дитину, яка перебуває у неї в автомобілі, а потім згідна проїхати разом з працівниками поліції, на що останні на відеозапис стверджують,що ОСОБА_1 відмовилась пройти освідування і фіксують це в протоколі.

Допитана судом свідок ОСОБА_4 ствердила, що із ОСОБА_1 разом виходили з роботи і остання її підвозила по дорозі додому. ОСОБА_1 була тверезою і запаху алкоголю чути від неї не було. Коли вони проїжджали по вул. Варшавській сталось ДТП не з вини ОСОБА_1 . Працівники поліції ,які підїхали на місце ДТП , відразу почали обвинувачувати у вчиненні ДТП ОСОБА_1 і висловили підозру, що вона перебуває у нетверезому стані. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 багато разів дмухала в прилад ,а він не показував ніякого результату. Тоді працівники поліції запропонували поїхати на освідування, на що ОСОБА_1 погодилась після того ,коли завезе додому малолітню дитину ,яка була в неї в машині. Але працівників поліції таке не влаштовувало і вони склали протокол.

Відтак, вивчивши обставини справи , суд прийшов до переконання , що провадження у справі слід закрити, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів ,здобутих із дотриманням всіх процесуальних гарантій особи, передбачених КУпАП ,щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП закрити за недоведеністю винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Термін оскарження постанови 10 днів до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Г. Б. Білінська