Справа № 370/2337/18 Гол. в 1-ій.інстанц. - Тандир О.В.
Провадження № 33/824/1244/2018 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ПолосенкоВ.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 21 липня 2018 року о 10 годині 15 хвилин, на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 50 км., у напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем АС-G 3302 ПБ АХХ-1, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, що належить ТОВ «Аккомодейшн Проджект», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitshubishi Lancer», з реєстраційним номерним знаком АА9047ІХ, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Макарівського районного суду Журбу О.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що місцевий суд в порушення вимог закону розглянув дану справу за його відсутності, чим позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, в ньому відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце зіткнення та конкретні обставини ДТП. Вказує, що письмові пояснення з визнанням вини від його імені, на які посилається суд, написані не ним та не містять його підпису, а письмові пояснення водія ОСОБА_5 не містять конкретних даних про обставини ДТП і не підтверджують його вини у вчиненій ДТП. На думку апелянта у вказаній ДТП винен водій автомобіля «Мітсубісі», який раптово виїхав на його смугу руху і внаслідок такого різкого маневру він не мав технічної можливості загальмувати.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_3вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 316123 від 21 липня 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко