Справа №: 302/1026/17 3/302/2/18
П О С Т А Н О В А

15.01.2018 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. ,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисник - адвокат ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ОСОБА_3 Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с.Негровець,40, Міжгірський район, Закарпатська область, постійного місця праці немає, не одружений, утриманців немає, груп інвалідності немає, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху Міжгірським районним судом не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, серії БР № 060060, гр. ОСОБА_1 (у протоколі помилково вказано Михайлович), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.с.Негровець,40, Міжгірського району, 09 листопада 2017 р. о 02 год. 25 хв., по автодорозі в с.Негровець Міжгірського району, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі заперечив повністю та пояснив наступне. У протоколі допущено помилку в написанні його по-батькові, оскільки він є Миколайович, на підтвердження чого надав суду копію паспорта громадянина України. Визнає, що 09.11.2017 року був доставлений працівниками поліції до Міжгірської РЛ для медосвідування і, що відносно нього було складено вищевказаний протокол про адмінправопорушення, який він відмовився підписувати, оскільки не визнає факт вчинення ним адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Зокрема, він не керував автомобілем, а такий був припаркований біля будинку його тітки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в с.Негровець,305, Міжгірського району. До тітки він приїхав на власному автомобілі разом із своєю мамою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є медсетрою, для надання медичної допомоги його тітці, оскільки така зателефонувала їм, що в неї високий тиск і почуває себе погано. Він чекав маму в своєму авто і в цей час приїхали працівники поліції на двох службових автомобілях, вийшли з машини, обступили його автомобіль і силою витягли його з авто. Мати намагалася працівникам поліції пояснити, що він не є випившим і щоб його відпустили, але її ніхто не слухав, а потім один із поліцейських штовхнув її і вона впала. У зв'язку з чим їй надавали медичну допомогу медики Колочавської швидкої і встановили діагноз нервовий зрив та гіпертонічний криз. Його ж працівники поліції доставили до Міжгірської РЛ, де лікарем було складено Висновок в якому він підписався, але зміст такого не читав. Копію Висновку йому вручено не було. В лікарні йому не пропонували дихати в трубку алкотестера, нічого його не запитували та не просили здійснити його дії, він просто стояв в кабінеті. Тому йому не зрозуміло, чому лікар дійшов висновку, що він перебуває в алкогольному сп'янінні. Постанови винесені 09.11.2017 р. працівником поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП та ст. 121 ч.6 КУпАП він не оскаржував і оплатив штраф за цими постановами, оскільки він в дійсності не мав при собі посвідчення водія і задній номерний знак не освічувався.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, лікар ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 18.12.2017 підтвердила пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 щодо його затримання працівниками поліції в с.Негровець Міжгірського району 09.11.2017 р. біля 02 год. ночі, а також пояснила, що саме працівник поліції, який штовхнув її на землю, - викликав швидку меддопомогу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 03.01.2017 пояснив, що він був свідком того, що гр.ОСОБА_8 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. В лікарні під час медосвідування ОСОБА_1 він не був. Протокол був складений у відділку поліції.

Свідок ОСОБА_7 - лікар Міжгірської РЛ в судовому засіданні 29.12.17 та 03.01.2017 пояснив наступне. 09.11.2017 року він чергував в приймальному відділенні Міжгірської РЛ, біля 03 год. ночі за направленням інспектора поліції він проводив медичний огляд гр.ОСОБА_1 в присутності інших працівників лікарні (медичної сестри та молодшої медсестри). Можливо він і не пропонував ОСОБА_1 встановити стан його алкогольного сп'яніння чи спростувати такий за допомогою алкотестеру "Драгер", бо такий міг бути направлений до сервісного центру в м.Київ для проходження чергової повірки та отримання сертифікату. Тому, ним було встановлено стан алкогольного сп'яніння за суб'єктивними ознаками, а саме ОСОБА_1 був агресивним, руки тремтіли, спостерігалося почервоніння обличчя. Висновок ОСОБА_1 підписав особисто без зауваження, копія Висновку була вручена йому невідкладно. Також ним було здійснено відповідний запис до журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про медосвідування гр.ОСОБА_1 та складено Акт медичного огляду, де ОСОБА_1 також розписувався особисто. Надати суду копії цих документів він не може суду, оскільки на даний час його відсторонили від його посадових обов'язківна час службового розслідування у зв'язку з чим відмовили видати журнал та Акт.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить закрити справу про адмінправопорушення за відсутності в діях гр.ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки на її адвокатський запит від 28.12.2017 р. директор Міжгірської РЛ ОСОБА_9 надав відповідь, що копію акту та висновку щодо результату медичного огляду від 09.11.2017 р. гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати не можуть із-за їхньої відсутності. В ОСОБА_3 райлікарні наявні Висновок щодо результату медичного огляду та запис в журналі тільки за 27.06.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: зміст протоколу про адмінправопорушення, висновок лікаря ОСОБА_7 від 09.11.2017 року № 167, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків, оцінивши подані у справу його захисником докази на ствердження наданих суду пояснень, приходжу до висновку про те, що обставини вказані в протоколі не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді, тобто вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суду належно не доведена, а тому справа підлягає до закриття, виходячи з такого.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, 09.11.2017 року інспектором СРПП ОСОБА_3 ОСОБА_10 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 060060 відносно ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду № 167 від 09.11.2017. В судовому засіданні встановлено, що даний протокол та висновок стосується гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за згодою особи яка притягається до адмінвідповідальності, протокол про адмінправопорушення серії БР № 060060 для виправлення описки не повернуто до ОСОБА_3, а прийнято до розгляду з урахуванням внесених поправок після встановлення відомостей про особу відповідно до паспорта громадянина України серії ВР 277931.

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 09.11.2017 р. № 167, вбачається, що гр.ОСОБА_1 направлений для проходження медичного огляду інспектором СРПП ОСОБА_3 ОСОБА_12 09.11.2017 р. о 03 год. 15 хв..

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Зокрема, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вказаної Інструкції за результатами медичного огляду особи на стан сп'яніння складається акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції (надалі Висновок), форма яких закріплена в Додатку 4 , 5 Інструкції.

Пунктами 15, 16 Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 17 Інструкції встановлено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. п.19, 20 Інструкції - Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя; Висновок, щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5 Інструкції ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в ОСОБА_3 райлікарні лікар його не оглядав та не пропонував здійснити видих повітря в трубку алкотестеру, запитання йому не задавали, Висновок лікаря вручено не було. Лікар ОСОБА_7 суду пояснив, що встановив стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за суб'єктивними ознаками. Для спростування чи підтвердження цих пояснень (ОСОБА_1 та лікаря) судом було здійснено запити до Міжгірської РЛ про надання суду для огляду: Акт медичного огляду ОСОБА_1 (або Михайловича), ІНФОРМАЦІЯ_1, складений 09.11.2017 р. лікарем ОСОБА_7 та журнал реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Станом на 15.01.2018 року цих документів суду не подано.

З відповіді директора Міжгірської РЛ ОСОБА_9 від 04.01.2018 р. за вих № 846/01-10 наданої адвокату ОСОБА_2 вбачається, що копії акту медичного огляду ОСОБА_1 та Висновку щодо результатів медичного огляду від 09.11.2017 Міжгірська райлікарня надати не може із-за їхньої відсутності.

Згідно п.22. Інструкції Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, з врахуванням вищенаведеного суд не бере до уваги поданий у справу поліцейським ОСОБА_3, як доказ вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, Висновок щодо результатів медичного огляду від 09.11.2017 р. № 167 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки такий складений з порушенням Інструкції і вважається недійсним. Зокрема лікарем не було складено Акт медичного огляду ОСОБА_1. Інших доказів для підтвердження обставин зазначених у протоколі серії БР № 060060 від 09.11.2017 р. суду не подано. Свідок ОСОБА_6 підтвердив тільки факт відмови від дачі письмових пояснень та підпису протоколу громадянином ОСОБА_1

Натомість посадова особа, яка складала протокол не відібрала письмових пояснень свідчень від свідків, зазначених у протоколі. Свідок ОСОБА_6 є колишнім працівником ДАІ ОСОБА_3

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вище зазначене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Копію постанови надіслати в ОСОБА_3 відділ поліції для відома.

Суддя: ОСОБА_13