АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1589/18 Справа № 705/4616/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Черкаської області, працюючого начальником Філії «Уманська дорожньо-

експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Черкаський

облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги

України», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 (пятсот десять) гривень, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.,

в с т а н о в и в :

Як зазначено у цій постанові відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК-916/15/АВ/П/ПТ від 16 жовтня 2018 року, ОСОБА_3, працюючи начальником філії «Уманська ДЕД», яка зареєстрована та знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Інтернаціональна,133, з 23.08.2013 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП щодо порушення законодавства про працю, так у ході проведення інспекційного відвідування філії «Уманська ДЕД» вибірковим аналізом документів, наданих адміністрацією підприємства встановлено наступне: Згідно посадової інструкції від 18.08.2014 року № 39 начальник філії, відповідно пункту 3.8, несе персональну відповідальність за своєчасність виплати та нарахування заробітної плати. Виплата заробітної плати за липень, серпень 2018 року проведена 28.09.2018 року шляхом перерахунку коштів на карткові рахунки, відомостями розподілу виплат №…123,…414, …628, зокрема ОСОБА_4 за липень і серпень 2018 року та ОСОБА_5 за липень, серпень 2018 року, що є порушенням ч.1,2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ № 108 «Про оплату праці». Виплата розрахункових коштів ОСОБА_4 при звільненні 30.08.2018 року проведена 28.09.2018 року шляхом перерахунку коштів на карткові рахунки, відомостями розподілу виплат № …123, …414, виплата розрахункових коштів ОСОБА_5 при звільненні 20.09.2018 року проведена 28.09.2018 року шляхом перерахунку коштів на карткові рахунки, відомостями розподілу виплат № …123, …414…. 628, що є порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП. У разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, зокрема ОСОБА_4 за період з 31.08.2018 року по 28.09.2018 року, ОСОБА_5 з 21.09.2018 року по 28.09.2018 року, що є порушенням ч.1 ст. 117 КЗпП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 вважаючи її незаконною та необґрунтованою подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що суд при ухваленні постанови не взяв до уваги, що відповідно до Положення про Філію «Уманська ДЕД», філія є підрозділом ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - установи, видатки якої фінансуються з державного бюджету України. Крім того відповідно до Положення філія не є розпорядником бюджетних коштів, повноваження яких визначені ст.22 Бюджетного кодексу України. Відповідно і жодна посадова чи службова особа філії не уповноважена здійснювати розпорядження коштами, що надходять на рахунок філії, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України. Філія належить до одержувачів бюджетних коштів і використовує їх виключно у строки та в напрямках, визначених розпорядником таких коштів, яким в даному випадку є лише ДП «Черкаський облавтодор». Зазначає, що грошові кошти для виплати заробітної плати та розрахункових платежів як зазначеним у протоколі особам, так і всім працівникам підприємства, в тому числі і йому були перераховані ДП «Черкаський облавтодор» лише 28.09.2018 р. про що свідчать копії платіжних доручень №216,217,218 від 28.09.2018 р., і в той же день отримані на рахунок його підприємства грошові кошти були зараховані на карткові рахунки працівників підприємства. Наголошує, що забезпечення виконання правил, передбачених законодавством про працю в частині дотримання строків виплати заробітної плати та інших, передбачених законодавством виплат за умови відсутності виділених розпорядником коштів, не входить до його службових обовязків, а тому відповідно до норм ст.14 КУпАП він не підлягає адміністративній відповідальності за порушення, перелік яких наведений в оскаржуваній постанові суду, тобто він не є субєктом даного виду адміністративного правопорушення.

В судове засідання, з'явився представник Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_6, ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, 17.12.2018 р. Вх.№13406/18 Вх. на адресу апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_3 електронною поштою надійшла заява в якій він просить розгляд апеляційної скарги провести без його участі та без участі його представника - адвоката ОСОБА_7

З урахуванням думки представника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_6, дотримуючись процесуальних строків, суд визнав за можливе розглянути подану апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні, без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_7

Заслухавши представника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_6, який заперечив вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 і вважає, рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, так як ОСОБА_3 допустив порушення вимог ст.41 КУпАП, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 9, 245, 280 КУпАП не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалив оскаржувану постанову на підставі матеріалів перевірки додержання законодавства про працю, наданих Управлінням Держпраці у Черкаській області, а саме: протоколу № ЧК-916/15/АВ/П/ПТ від 16.10.2018 року про адміністративне правопорушення, даних акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЧК-916/15/АВ від 16.10.2018 року.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК-916/15/АВ/П/ПТ від 16.10.2018 року та постанови суду, відсутні дані, які б характеризували об'єктивну та суб'єктивну сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності. Адміністративне провадження по справі порушене лише за наявності самого факту порушення строків виплати заробітної плати та інших передбачених законом виплат працівникам. Так, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в постанові судді Уманського міськрайонного суду від 19.11.2018 р. не вказано, які конкретні винні дії чи винну бездіяльність вчинив або допустив ОСОБА_3 на порушення строків виплати заробітної плати, та виплати розрахункових коштів при звільненні працівників.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3, як начальник філії «Уманська ДЕД», згідно посадової інструкції від 18.08.2014 р. №39 відповідно пункту 3.8, несе персональну відповідальність за своєчасність виплат та нарахування заробітної плати працівникам філії «Уманська ДЕД», однак він не уповноважений здійснювати розпорядження коштами, що надходять на рахунок філії, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України. Філія належить до одержувачів бюджетних коштів і використовує їх виключно у строки та в напрямах, визначених розпорядником таких коштів, яким в даному випадку є лише ДП «Черкаський облавтодор». Забезпечення виконання правил, передбачених законодавством про працю в частині дотримання строків виплати заробітної плати та інших, передбачених законодавством виплат за умови відсутності виділених розпорядником коштів, не входить до службових обов'язків ОСОБА_3

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду, спростовуються наступними матеріалами.

Відповідно до Положення філії «Уманська ДЕД», філія є підрозділом ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України установи, видатки якої фінансуються з державного бюджету України. Також, відповідно до Положення філія «Уманська ДЕД» не є розпорядником бюджетних коштів, повноваження яких визначені ст. 22 Бюджетного кодексу України.

Згідно з платіжними дорученнями №216,217,218 від 28.09.2018 р., грошові кошти для виплати заробітної плати та розрахункових платежів, як зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення особам, так і всім працівникам підприємства були перераховані ДП «Черкаський облавтодор» лише 28.09.2018 р. (а.с.24-26) і цього ж дня була погашена заборгованість по заробітній платі всім працівникам філії, в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що свідчать відомості на виплату заробітної плати (а.с.21-23).

Сам факт наявності такої заборгованості та факт несвоєчасності певних виплат, який виявлений інспектором та зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення, не утворює автоматично для певної особи складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Отже, відповідно до ст. 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність ОСОБА_3 та об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, не встановлена.

З урахуванням викладеного, вбачається, що ОСОБА_3 не мав можливості своєчасно та у повному обсязі сплачувати заробітну плату працівникам підприємства за відсутності перерахованих на ці потреби коштів. Отже, по справі відсутні докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП не можна вважати законним та обґрунтованим, тому постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2018 р. підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 (п'ятсот десять) грн., скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко