Справа №461/8510/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької обл., проживає АДРЕСА_1., паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил №5513/20900/17 від 25.10.2017 року, 05.10.2017 року близько 19 год. 00 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, із Республіки Польща до України смугою руху «зелений коридор» в'їхав транспортний засіб «FIAT BRAVO», кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням громадянина України ОСОБА_4.

До митного контролю та оформлення громадянин ОСОБА_2 подав наступні документи: паспорт громадянина України номер НОМЕР_2, виданий 29.11.2012 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, згідно з яким, власником транспортного засобу є ОСОБА_5 (ОСОБА_5) (проживає: АДРЕСА_2); доручення (OSWIADCZENIE) від 05.08.2017, видане громадянкою ОСОБА_5 (ОСОБА_5) громадянину України ОСОБА_2, засвідчене нотаріусом Войцех Пущ (Wojciech Pucz) (Kancelaria Notarialna Wojciech Pucz (Przemysl, 37-700, woj. Podkarpackie Ulica: Mostowa 2) та зареєстроване (Repertorium A numer) під №4684/2017; переклад Доручення з польської мови на українську мову засвідчений нотаріусом Войцех Пуш (Wojciech Pucz) (Kancelaria Notarialna Wojciech Pucz (Przemysl, 37-700, woj. Podkarpackie Ulica: Mostowa 2).

Зазначені документи було подано до митного контролю та оформлення громадянином України ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу «FIAT BRAVO», кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_5.

При здійсненні митних формальностей виникла підозра щодо достовірності поданих до митного контролю документів на право користування автомобілем, а саме Доручення.

У зв'язку з цим, Львівською митницею ДФС засобами електронного зв'язку 06.10.2017 за №12631/10/13-70-20/38 скеровано лист до нотаріальної канцелярії «Kancelaria Notarialna Wojciech Pucz» (Przemysl, 37-700, woj. Podkarpackie, Ulica: Mostowa 2, ), щодо підтвердження чи спростування факту посвідчення Доручення на право користування транспортним засобом «FIAT BRAVO», кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_5.

06.10.2017 р. засобами електронного зв'язку на офіційну скриньку управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС надійшло повідомлення від нотаріальної канцелярії «Kancelaria Notarialna Wojciech Pucz» (вх. від 06.10.2017 №1033/10/13-70-20/38) у якій зазначено, що документ на ім'я ОСОБА_2 не складався у їх канцелярії, на документі відсутній підпис нотаріуса, а печатка є підробленою.

У зв'язку з отриманою відповідаю, Львівською митницею ДФС засобами електронного зв'язку 06.10.2017 за №12687/10/13-70-20/38 скеровано лист до нотаріальної Палати в Жешові (Izba Notarialna w Rzeszowie) з метою підтвердження факту відсутності нотаріального посвідчення доручення на ім'я ОСОБА_2.

25.10.2017 р. засобами електронного зв'язку на офіційну скриньку управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС отримано повідомлення нотаріальної Палати в Жешові (Izba Notarialna w Rzeszowie) (вх. від 25.10.2017 №1132/10/13-70- 20/29), в додатку до якого долучено лист Палати від 23.10.2017 №351/2017 та лист нотаріальної канцелярії «Kancelaria Notarialna Wojciech Pucz» від 16.10.2017. У своєму листі нотаріальна Палата підтвердила, що документ на ім'я ОСОБА_2 не складався у нотаріальній канцелярії «Kancelaria Notarialna-Wojciech Pucz», на документі відсутній підпис нотаріуса, а печатка є підробленою.

Львівською митницею ДФС з метою з'ясування обставин отримання Доручення, викликався громадянин ОСОБА_2. Однак, у визначений час громадянин ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС не прибув і про причини неявки не повідомив.

Таким чином, у ході перевірки встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 при переміщенні через митний кордон України автомобіля марки «FIAT BRAVO», кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_5, подав до митного контролю підроблене Доручення, тобто, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення транспортного засобу підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 під час розгляду справи факт правопорушення не визнав. Подав до суду копію фактури від 30.06.2017 року, та вказав, що на момент переміщення через митний пост він був власником вказаного автомобіля.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року; описом предметів вилучених у ОСОБА_2 від 25.10.2017 року; доповідною запискою державного інспектора відділу оперативного реагування УПМП та МВ Львівської митниці ДФС Журавчака С.В. від 27.10.2017 року; висновком експерта № 106 від 23.11.2017 року; повідомлення від нотаріальної канцелярії «Kancelaria Notarialna Wojciech Pucz» (вх. від 06.10.2017 №1033/10/13-70-20/38), щодо спростування факту посвідчення Доручення на право користування транспортним засобом «FIAT BRAVO», кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_5; повідомлення нотаріальної Палати в Жешові (Izba Notarialna w Rzeszowie) (вх. від 25.10.2017 №1132/10/13-70- 20/29), та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Згідно пункту 1 статті 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування, в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підтягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України, з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. Пунктом 60 статті 4 МК України, транспортні засоби особистого користування мають бути зареєстровані на території відповідної країни, перебувати у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином.

Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.2008), не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала премістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, а також те, що 05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 пред'являючи доручення митному органу уже був власником автомобіля, тобто усвідомлював наслідки своїх дій, відтак вважаю необхідним останнього визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару (транспортного засобу), що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення - 78 815,84 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 5513/20900/17 від 25.10.2017 року, автомобіль марки «FIAT BRAVO», кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_5 - конфіскувати в дохід держави.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 5513/20900/17 від 25.10.2017 року документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4; доручення (OSWIADCZENIE) від 05.08.2017 р. - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 29 110,19 грн. витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.