АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції невірно встановив наявність в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини дорожніх служб, які не забезпечили безпеку дорожнього руху. З огляду на поганий стан дорожнього покриття (ожеледицю) ОСОБА_2 вимушений був зменшити швидкість руху до 50 км/год., проте автомобіль втратив керування, виїхав на узбіччя та перекинувся.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу з уточненнями та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 29.11.2017 року о 06:50 год., керуючи автомобілем марки «Jaguar», д.н.з. АІ 1531 EC, та рухаючись по Кільцевій дорозі, 12 в місті Києві, не врахував погіршення погодних умов, стан дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, що призвело до заносу та перекидання транспортного засобу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п.12.1, 12.3, 2.3б ПДР України.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п.п.12.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху. Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Jaguar», д.н.з. АІ 1531 EC, та рухаючись по Кільцевій дорозі, 12 в місті Києві, не виконав вимоги п.п.12.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху, з урахуванням стану покриття дороги не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, що призвело до заносу та перекидання транспортного засобу.

Порушення водієм ОСОБА_2 зазначених норм Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_2 порушення п.п.12.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, суд залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз