Провадження № 3/219/14/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2017 року о 16 годині 59 хвилин по вул. Садовій 2а в м. Бахмут водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 1080 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. Від керування усунений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.11.2017 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11 жовтня 2017 року його знайомий ОСОБА_2 попросив забрати його з улиці Польова, він зі своєю донькою поїхали по вул. Петровського, але в них закінчилось пальне, машина зупинилась біля будинку 2-А по вул.Петровського, він намагався її завести, але нічого не вийшло, донька поїхала на тролейбусі до дому за солярою, приблизно через 10 хвилин зупинилися працівники ДАЇ, запитали в мене що трапилось, та сказали, що від нього пахне алкоголем. Він відповів що закінчилось пальне і що він не вживає алкоголь тому що хворіє, в нього було три інфаркти, але працівники ДАЇ наполягали що від нього пахне алкоголем, він сказав що не водій, за кермом була його донька, яка поїхала додому за солярою і він запропонував їм продути алкотестер, але йому відмовили та почали складати адміністративний протокол. Йому навіть не пропонували проїхати в медичний заклад для огляду на стан спяніння, він намагався надати свої письмові пояснення в протоколі, але йому не дали такої можливості, його донька писала пояснення на окремому аркуші, але працівники ДАЇ їх не прийняли, свідків в цей час не було, після складання протоколу він почув як робітник ДАЇ дзвонив по телефону своїм знайомим і пропонував їм підїхати щоб бути свідками, в цей же час він подзвонив на 102 і надавав свої пояснення стосовно неправомірних дій працівниками ДАЇ і просив щоб поліція приїхала на місце події. Потім зявились два свідки в присутності яких йому пропонували проїхати до медичного закладу, але він відмовився тому що, не водій, після чого вони підписали адміністративний протокол і поїхали, тоді вони з донькою поїхали до Бахмутського ВП для надання заяви щодо неправомірних дій с боку працівників ДАЇ. Не задовго до цього в нього був конфлікт з працівниками ДАЇ і тому він вважає що вони до нього ставляться упереджено, вони постійно слідкують за ним, зупиняють, знімають на відео, фотографують. Він не вживаю алкогольні напої, тому не міг бути у нетверезому стані в той день.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 29 січня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином. Надав суду заяву в якій зазначив, що у звязку з неможливістю зясувати обставини адміністративного правопорушення оскільки свідки не зявляються до судового засідання, а також у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, просить закрити адміністративне провадження відносно нього. Розгляд справи просить провести за його відсутності.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 09-00 годину 29 січня 2018 року не зявився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином. Надав суду заяву в якій зазначив, що у звязку з неможливістю зясувати обставини адміністративного правопорушення оскільки свідки не зявляються до судового засідання, а також у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 Розгляд справи просить провести за його відсутності.

Поліцейський Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант ОСОБА_4 в судовому засіданні 08.11.2017 року пояснив, що правопорушника ОСОБА_1 він знає давно, знає його заочно біля 4 років, за цей час він постійно порушує правила, їздить в нетверезому стані, декілька разів його зупиняли працівники ДАЇ. 11.10.2017 року його повідомили, що громадянин ОСОБА_1 керує автомобілем в нетверезому стані, вони виїхали на вул.Петровського і побачили автомобіль Мерседес яким керував ОСОБА_1, за допомогою спецсигналів вони зупинили автомобіль Мерседес. Він попросив у водія документи, але у нього не було їх, він сказав що зараз їх привезе донька, через декілька хвилин приїхала донька з чоловіком і привезла паспорт ОСОБА_1, водійське посвідчення вони не надали, він його не бачив. Громадянин ОСОБА_1 був у нетверезому стані, почав погрожувати йому та його родині, його донька намагалась відвести його в сторону зі словами можливо домовимося, оскільки він інвалід. Він викликав другий наряд поліції, тому що ОСОБА_1 кричав та погрожував йому. Коли приїхав другий наряд поліції він взяв в них алкотестер «Драгер», зупинивши двох таксистів в їх присутності і запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер або проїхати в медичний заклад, але він відмовився, потім він взяв пояснення зі свідків та закінчив складати адміністративний протокол, в цей час громадянин ОСОБА_1 неодноразово намагався розірвати протокол, він дав йому окремий лист паперу для надання письмових пояснень. Від підпису протоколу, продуття алкотестеру «Драгер», проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. В судове засідання призначене на 09-00 годину 29 січня 2018 року ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Допитана в судовому засіданні 11.12.2017 року свідок ОСОБА_5 пояснила, що 10.11.2017 року з ранку вона взяла у батька машину зїздити у справах, потім їй зателефонував батько попросив допомогти його другу перевезти речі, вона підїхала у район «Горгаза» батько з товарищем склади речі у машину та вони поїхали на базу. Після того як вони розвантажили речі поїхали по вул.Петровського, раптово в них закінчилося пальне, вона вирішила їхати до дому на тролейбусі щоб у каністрі привезти солярки, товариш батька поїхав із нею щоб їй допомогти. У тролейбусі їй зателефонував чоловік і сказав що допоможе мені, відвезе до батька. Коли вони з чоловіком підїхали до батька то побачили одну патрульну машину, працівників ДАЇ та понятих, які були таксистами, працівники ДАЇ складали на її батька протокол, за те що він на їх думку був у нетверезому стані. Вона не чула щоб її батькові пропонували продути алкотестер «Драгер» чи проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, батько був тверезий, за кермо в той день він не сідав. Вони намагалися надати свої письмові пояснення але працівники ДАЇ не надали їм такої можливості

Допитаний в судовому засіданні 11.12.2017 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.11.2017 року він зранку попросив ОСОБА_1 допомогти йому перевезти речі, так як він залишив свою машину на СТО для фарбування. ОСОБА_1 з донькою підїхали у район «Горгаза» вони склали речі у машину та поїхали на базу. Після того як розвантажили речі поїхали по вул.Петровського, раптово машина зупинилася, так як в них закінчилося пальне, ОСОБА_5 та він вирішили їхати на тролейбусі за соляркою. У тролейбусі їй зателефонував чоловік і сказав що допоможе, відвезе до батька, тоді він вийшов на тролейбусній зупинці по вул. Клубна та пішов додому. ОСОБА_1 у той день за кермо не сідав, сказав що погано себе почуває, він був тверезий.

На представленому працівником поліції відеозапису відсутні відомості щодо встановлення осіб свідків.

Судом вживалися заходи для виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом направлення судових повісток, однак останні до суду не зявлялися.

Поліцейський Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант ОСОБА_4 не забезпечив участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки закінчилися строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова