overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/47/18
П О С Т А Н О В А

12 січня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 191 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2017 року в ході планової перевірки, за місцем свого проживання в правопорушника в порушення правила зберігання вогнепальної зброї, зберігав гладкоствольну мисливську рушницю марки «Зауер» калібру 16 мм., № 354244 поза сейфом.

Правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 27 грудня 2017 року, він зберігав гладкоствольну мисливську рушницю поза сейфом, в шафі.

Крім того, вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його матеріальний стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник є власником мисливської зброї, має дозвіл на її зберігання та вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191 ч. 1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1023/18

Провадження №3/712/690/18

05лютого 2018 , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 24.08.1994р.н., прож. м.Черкаси, бул. Шевченка 345, кВ.125, не працює, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №212378 від 23.01.2018 : ОСОБА_2, 23.01.2018 о 09-02год. в м.Черкаси , вул. Смілянська 88, керуючи ТЗ Форд д.н. 06759МВ ( ОСОБА_3В.) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2 (ОСОБА_4В.) Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 466/9936/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

04 грудня 2017 року о 09.10 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Промислова,50/52, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, під час обїзду автомобіля НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 13.3 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232591 від 04.12.2017 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Василівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ОСББ «40 років Перемоги», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року, при перевірці працівниками Василівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області ОСББ «40 років Перемоги», що знаходиться у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області по вул. Молодіжна, б.2а, виявлено, що керівником ОСББ «40 років Перемоги» ОСОБА_1 не подано до установи банку платіжне доручення по земельному податку з юридичних осіб за 2017 рік, терміном сплати 30 січня 2017 року. ОСОБА_1 порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 з порушенням податкового законодавства згоден та суду пояснив, що установа дійсно не сплатила земельний податок, однак такий податок було сплачено 04 січня 2018 року.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення №3, ідентифікаційні дані та Акт камеральної перевірки, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Однак, зважаючи на те, що дії правопорушника не призвели до настання шкідливих чи тяжких наслідків, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, останній працює керівником ОСББ «40 років Перемоги», як вбачається з Акту перевірки від 29 листопада 2017 року сума боргу за земельний податок складає незначну суму 3 (три) грн. 78 коп., яка сплачена 04 січня 2018 року, тому вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.1632 ч.1, 283, 284, 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 711/5642/18
Провадження № 3/711/1819/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 16 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого викладачем ЧІПС НБУ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.07.2018 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «М-2140», державний реєстраційний номер В7853ЧК по вул. Митницькій в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Надпільною не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що він дійсно допустив порушення правил дорожнього руху і допустив зіткнення автомобілів. Збитки завдані ДТП він відшкодовує.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

ОСОБА_3, разом з іншим водієм ОСОБА_2, уклали договір про добровільне відшкодування збитків, згідно якого ОСОБА_1В зобовязаний відшкодувати завдані збитки добровільно двома платежами. Один платіж вже сплачений, що підтверджується розпискою водія ОСОБА_2

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, добровільне відшкодування збитків, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 195/1969/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2018 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої на посаді головного лікаря КЗ "Томаківський центр первинної медико санітарної допомоги", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За місцем знаходження КЗ " Томаківський центр первинної медико-санітарної допомоги" Томаківської районної ради Дніпропетровської області під час проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного конторолю за додерженням законодавства про працю, з 14.12.2017 по 15.12.2017, будучи посадовою особою, відповідальною за додерження трудового законодавства, допустила порушення ст.4. ч.1 ст. 47, ч.1,2 ст. 115. ст.116, ст. 117 УЗпП України від 10.12.1971 року із змінами та доповненнями, ч.1 ст. 24 ЗУ " Про оплату праці".

Факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження актом перевірки № 222/4.3-7 від 15.12.2017 року, протоколом №168/4.3-7 від 15.12.2017 року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пїї пояснення, яка визнала факт скоєного правопорушення, ступінь її вини та майновий стан.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 7 ст. 41, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати виконання постанови про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 686/229/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Хмельницький, вул. Фельштинська, 21, фінансового директора ПП ОСОБА_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 грудня 2017 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе в районі будинку 12, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI» н.з. ВХ0404ВЕ, перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «SUBARU XV 2.0», під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку прямо, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: її зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_3

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 591/98/18 Провадження № 3/591/146/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що останній був 30.12.2017 о 15.24 год. доставлений до СМДКЛ з діагнозом: отруєння медикаментами внаслідок вживання нітрогліцерину. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 січня 2018 року серія ГП №378756(а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2);

- витягом з бази «Армор» (а.с.3).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 359/276/18
Провадження № 3/359/281/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт серія ВР № 314492

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З даних протоколу серії АА № 885868 від 22.12.2017 року слідує, що 10.12.2017 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим чинив психологічний тиск. Своїми діями скоїв насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно запису в протоколі ОСОБА_2 повідомлявся про явку до суду на 17 січня 2018 року об 11-00 годині, однак у вказаний день та час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки, суддя розцінює як ухилення від явки.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 29 січня 2018 року на 09 годину 10 хвилин.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий