overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/253/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком поліклініки МВС, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2017 року близько 18 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2В.), по вулиці Проспект Миру в в м. Хмельницькому /неподалік будинку № 60/3/, в порушення правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SSANG YONG REYTON», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_3К.) під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б та п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями водія автомобіля марки «SSANG YONG REYTON», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/186/18 Головуючий у І-й інстанції - Щербина Н.О.
Справа № 192/2242/17-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

02 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Запоріжжя, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 52 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку за наслідками перевірки на відповідність вимогам закону, постановою суду апеляційної інстанції від 08.02.2018 р. було залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк для виправлення зазначених в ній недоліків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, питання повернення апеляційної скарги після залишення її без руху не врегульовані, тому виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання залишення апеляційної скарги без руху належить керуватися ст. 399 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Недоліки апеляційної скарги апелянта полягали у тому, що вона не містить в собі підпису особи, яка її подала, що унеможливлює її розгляд по суті.

30.03.2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області було повернуто поштове відправлення, яке містить в собі копію постанови суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 08.02.2018 року, адресоване ОСОБА_1, з відміткою про закінчення строків зберігання, що свідчить про ухилення апелянта від отримання вищевказаного рішення.

Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 виправлені не були, вона підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року - повернути особі, що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити апелянту його право на повторне подання апеляційної скарги, з одночасним поданням вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А. А. Мазниця
Справа № 366/4026/17
Провадження № 3/366/40/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 21.12.2017р. близько 07 год. 30 хв. в с.Сукачі Іванківського району, по вул..І.Франка,6 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки, гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП № 572998 від 21.12.2017р.,

-його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2,

-рапортом ст. ДОП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Провадження №: 3/752/667/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

08.12.2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 130, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 736/294/18
Номер провадження 3/736/93/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являється опікуном та дідусем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 23.02.108 року о 20-й год в с. Козилівка Корюківського району Чернігівської області по вул. Рубця, 8 в барі «Діоніс», розпивав спиртні напої та перебував в нетверезому стані без супроводу дорослих. Своїми діями ОСОБА_1 не виконав обов?язків щодо виховання свого онука та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії ГП № 094698 від 03.03.2018, клопотанням Корюківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування від 02.03.2018 № 10-18/112 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа №295/167/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.12.2017 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 у дворі будинку №131 по вул. Покровській у м. Житомирі здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме картоплею вагою 5 кг. у невстановленому місці.

19.12.2017 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 у дворі будинку №131 по вул. Покровській у м. Житомирі здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме картоплею вагою 7 кг. у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: - протоколами про адміністративні правопорушення № ГП462114 від 18.12.2017 та № ГП462115 від 19.12.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 підтверджується те, що він 18.12.2017 року приблизно о 15 годині 10 хвилин та 19.12.2017 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, у дворі будинку № 131 по вул. Покровській у м. Житомирі здійснював у невстановленому місці торгівлю картоплею вагою відповідно 5 та 7 кг. Вину у вчиненні правопорушень визнає повністю.

Своїми діями, що виразилися у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а саме, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненому, майновий стан, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Комнацький

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 131/14/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №272568 від 13 січня 2018 року, ОСОБА_1 13 січня 2018 року, о 16:00, в м. Іллінці Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Набережній, 12, висловлювався словами брутальної лайки на адресу своєї матері ОСОБА_2 та штовхав її, чим вчинив насильство в сімї, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч таким приписам закону, враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, до матеріалів справи не долучена відповідна копія рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що унеможливлює правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 та притягнути його до відповідної адміністративної відповідальності.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Іллінецького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя:
Дата документу 11.01.2018
Справа № 501/44/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.12.2017 року о 09-30 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Чорноморськ, по пр.-ту.Миру, 33, біля приміщення Чорноморської міської ради під час проведення мітингу, образливо чіплявся до гр.ОСОБА_2, а також облив його обличчя та одяг рідиною зеленого кольору, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, та його вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП №260297, письмовими поясненнями та заявами.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»_______ 2018 р.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/591/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 р. о 19:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н. НОМЕР_2 (PL), у м. Київ на бульв. Лесі Українки, 34, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, перерд поворотом ліворуч на бульв. Приймаченко, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внасділок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.4, 1.5 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №434758 від 07.12.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.03.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик