Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2016 року, о 21 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп (560 км), водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із автомобілем «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3б, п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 зазначає, що при винесені постанови судом неповно зясовано обставини справи, у звязку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки не встановлено обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не встановлено його вину чи не винуватість.

Просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про необхідність закриття провадження по даній справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, будь-якого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 не зробив.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 інкримінується порушення вимоги п.2.3б, п.12.1, Правил дорожнього руху України, а саме 30 листопада 2016 року, о 21 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп (560 км), водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із автомобілем «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до п.2.3 «б»Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 30 листопада 2016 року він керував автомобілем «Mersedes-Benz Atego», а саме слідуючи по автодорозі Львів-Київ в напрямку з м. Львова до м. Києва, неподалік с. Гамалійвка він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Lexus ES 350», який стояв на зустрічній смузі (а.с.15-17).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження 0002593 від 25.05.2017 року за ч.1 ст.286 КК України в ході проведення досудового розслідування встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_2Я, який порушив вимоги п.1.5, 2.3 б, та 12.1 ПДР України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідним чином під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до зіткнення із автомобілем марки «Lexus ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та травмування пасажира автомобіля «Lexus ES 350» - ОСОБА_4 (а.с.25-26).

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.11).

Суд першої інстанції помилково вказав в описовій частині постанови, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 25 червня 2017 року, оскільки 25 червня 2017 року є датою складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.58, 2).

П.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

Згідно з частиною 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, днем вчинення правопорушення є 30 листопада 2016 року (а.с. 2), постанова про закриття кримінального провадження винесена 25 травня 2017 року, справа про адміністративне розглянута Рівненським апеляційним судом 21 грудня 2018 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати

Винести нову постанову суду, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович