Провадження № 3-289/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - в скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ю. Фучика, 12, зі сторони вул. Туполєва в сторону вул. Уманської, чим порушив п. 2.9.а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotester 6820» № ARJL-0308 тест № 207, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1,72 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Крім того 09.11.2017 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ю. Фучика зі сторони прос. Повітрофлотського в напрямку бул. Чоколівського в м. Києві, порушив п. 10.9 ПДР, оскільки не був уважним, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого скоїв наїзд перешкоду, а саме: бетонний паркан. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» д/з НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 09.11.2017 року близько 20 год. 00 хв. він разом зі своїм напарником електромонтером ЖЕД-907 ОСОБА_2 після закінчення роботи з аварійного підключення будинку до міської електромережі за адресою: м Київ, прос. Повітрофлотський, 20/1, сіли до автомобіля «Mercedes Benz Vito» д/з НОМЕР_1, і поїхали до місць свого проживання.

Рухаючись по вул. Ю. Фучика наближався до повороту ліворуч, що знаходиться навпроти будинку № 19, на смугу руху в якій рухався він різко виїхала іномарка темного кольору, у зв'язку з чим він з метою уникнення лобового зіткнення різко прийняв ліворуч, однак у зв'язку з несподіваністю даного маневру він все-таки не встиг повністю зупинити керований ним транспортний засіб, в результаті чого здійснив зіткнення зі стіною паркану. Після зіткнення він заглушив двигун автомобіля та вийшов на вулицю, однак автомобіля, який створив для нього аварійну ситуацію він не побачив. Звертає увагу суду на те, що швидкість з якою він рухався на автомобілі «Mercedes Benz Vito» д/з НОМЕР_1, складала близько 40 - 50 км/год.

В результаті зіткнення ні він ні пасажир ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримали. Перебуваючи на місці пригоди до них підійшов громадянин ОСОБА_3 який повідом, що він бачив як водій іномарки темного кольору виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію для нього та залишив свій номер мобільного телефону та повідомив що він поспішає, а тому не може довго залишатися на місці пригоди, однак сказав, що у разі необхідності він зможе надати покази в суді в якості свідка. В подальшому місце пригоди у зв'язку з невідкладними сімейними справами залишив і його напарник ОСОБА_2.

В цей час до них під'їхав легковий автомобіль «ДЕУ» та побачивши місце ДТП зупинився. Водієм даного автомобіля виявився громадянин ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_3. Після розмови з ним, ОСОБА_4 побачивши, що йому стає зле запропонував пройти до місця його проживання, щоб випити гарячого чаю та освіжитися на дану пропозицію він погодився, у зв'язку з чим присів до його автомобіля та вони відправилися до місця проживання ОСОБА_4.

Помившись та привівши себе до нормального стану він разом з ОСОБА_4 випили по чашці кави. Потім ОСОБА_4 запропонував йому випити стакан коньяку, розуміючи, що керувати автомобілем він уже не буде - на дану пропозицію погодився. Після того, як він випив стакан коньяку, зателефонував на службу «Експрес Евакуації» та замовив евакуатор. Пробувши, ще біля 30-40 хв. в гостях у ОСОБА_4, повернувся назад до автомобіля, де очікував на приїзд евакуатора.

Прочекавши, на місці пригоди біля 30-40 хв. до нього замість евакуатора прибули працівники поліції на патрульному автомобілі, які в подальшому підійшли до нього та почали звинувачувати його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з чим він повідомив, останнім, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, більш того пояснив що автомобіль«Mercedes Benz Vito» д/з НОМЕР_1, перебуває у нерухомому стані біля двох годин, одним із доказів чого є холодний двигун даного автомобіля, більш цього він говорив працівникам поліції, що у нього є свідки які можуть підтвердити його слова. В подальшому працівниками поліції на місце пригоди було запрошено двох свідків в присутності яких, щодо нього був проведений огляд на сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

А тому з урахування цього вважає, що провадження в справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише за умови керування транспортним засобом особою, яка знаходиться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП то ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №116723 з якого вбачається, що 09.11.2017 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ю. Фучика, 12, зі сторони вул. Туполєва в сторону вул. Уманської, чим порушив п. 2.9.а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotester 6820» № ARJL-0308 тест № 207, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1,72 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.2).

Роздруківкою результату тесту спеціального приладу «Драгер», відповідно до якої вміст алкоголю у видихнутому повітрі ОСОБА_1 становить 1,72 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.1).

Письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з яких вбачається, що 09.11.2017 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві по вул.. Фучика, 12, вони були запрошенні співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 В їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №116723. Результат приладу «Драгер» показав 1,72 проміле (а.с.5-6).

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що закріпив своїм підписом (а.с. 7).

Рапортом інспектора роти №6 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берегу) УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7з якого вбачається, що під час патрулювання 09.11.2017 року в складі екіпажу «915» (ОСОБА_7, ОСОБА_8.) близько 21 год. 44 хв. отримали виклик від диспетчера «Київ-55» - ДТП без потерпілих за адресою: вул. Ю. Фучика, 12. Прибувши на місце пригоди було виявлено автомобіль «Mercedes Benz Vito» д/з НОМЕР_1 та водія ОСОБА_1. Та встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito» д/з НОМЕР_1, здійснив зіткнення з бетонним парканом, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Також було встановлено, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Відповідно результат приладу «Драгер» показав 1,72 проміле у зв'язку з чим на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 та ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Письмовими поясненнями інспектора роти №6 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 09.11.2017 року під час патрулювання в складі екіпажу «915» (ОСОБА_8, ОСОБА_7) близько 22 год. 44 хв. отримали виклик від диспетчера «Київ-55» - ДТП без потерпілих за адресою: вул. Ю. Фучика, 12. Прибувши на місце пригоди було виявлено автомобіль «Mercedes Benz Vito» д/з НОМЕР_1 та водія ОСОБА_1. При опитуванні даного водія було встановлено, що він під час керування автомобілем «Mercedes Benz Vito» д/з НОМЕР_1, здійснив наїзд на паркан. Також при спілкуванні у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №116724, з якого вбачається, що 09.11.2017 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ю. Фучика зі сторони прос. Повітрофлотського в напрямку бул. Чоколівського в м. Києві, порушив п. 10.9 ПДР, оскільки не був уважним, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого скоїв наїзд перешкоду, а саме бетонний паркан (а.с. 3).

Схемою місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «Mercedes Benz Vito» д/з НОМЕР_1, його розташування на проїжджій частині дороги, характер механічних пошкоджень транспортного засобу, які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ю. Фучика зі сторони прос. Повітрофлотського в напрямку бул. Чоколівського в м. Києві, не був уважним, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого скоїв наїзд перешкоду, а саме бетонний паркан (а.с. 4).

Відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП в м. Києва ДПП, з якого вбачається, що 09.11.2017 року в м. Києві по вул. Фучика, 12, водієві ОСОБА_1 в присутності свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер» № ARJL-0308 тест № 207, у встановленому законом порядку. Відповідно водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер», результат приладу показав, що вміст алкоголю у видихнутому повітрі ОСОБА_1 становить 1,72 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле. Також з відеозапису з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП в м. Києва ДПП, вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки після проведення огляду жодним чином не заперечував, щодо результатів його проведення.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП

Доводи ОСОБА_1 викладені в його поясненнях вище, суддя до уваги не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

Більш, того суддя також не може прийняти пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Mercedes Benz Vito» д/з НОМЕР_1, не перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки після ДТП вони безпосередньо спілкувалися з водієм ОСОБА_1 та ними в останнього не було виявлено-помічено будь-яких, ознак які б вказували, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки покази даних свідків спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, з яких відповідно вбачається, що дані особи не зазначені, як свідки подій, що мали місце 09.11.2017 року о 21 год. 45 хв..

Більш, того з графи протоколу адміністративне правопорушення серії БД №116723 та серії БД №116724 «місце роботи» вбачається, що ОСОБА_1 не працює, що відповідно ставить під сумніви пояснення свідка ОСОБА_2. Також суддя не може прийняти пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і із тих причин, що з відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП в м. Києва ДПП, що містяться в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 нібито заперечував, що він керував автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» д/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та говорив інспектору роти №6 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що в нього є свідки, які можуть підтвердити, що на час керування транспортним засобом він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує, що згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 251, 252, 278,245, 280, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.