АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2779/17 Номер провадження 33/786/485/18Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ст.124 КпАП України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В.

за участі:

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 20 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 15.04.2017 року, о 17.30 год., по просп.Свободи, 126, керуючи автомобілем „Nissan x-trail, д.н.з. НОМЕР_3, при виїзді не нерегульоване перехрестя на вул.Родімцева, не надав переваги в русі транспортному засобу „Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, чим спричинив автомобілям механічні пошкодження та задав матеріальної шкоди. Своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя вказав, що за даними висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.12.2017 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля „Nissan x-trail" ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. При цьому зазначив, що порушення положень п.16.11 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 не допустив і з технічної точки зору такі порушення не знаходилися в причинному зв'язку з пригодою, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На вказану постанову потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. При цьому зазначив, що дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, суддею безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення та в повній мірі не взято до уваги висновок експертного дослідження.

Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями ч.8 ст.294 КпАП України передбачено виключний перелік рішень апеляційного суду, які він має право ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду. Рішення про призначення нового розгляду суддею місцевого суду вказаною нормою закону не передбачено, а отже вимога апелянта про направлення справи на новий судовий розгляд не узгоджується з положеннями закону.

Диспозиція ст.124 КпАП України є бланкетною. Тому суду необхідно з'ясувати, у чому саме полягало порушення Правил дорожнього руху та чи є причинний зв'язок між цим порушенням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем „Nissan x-trail, д.н.з. НОМЕР_3, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді не нерегульоване перехрестя на вул.Родімцева, не надав переваги в русі транспортному засобу „Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи місцевим судом, до моменту дорожньо-транспортної пригоди автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався у зустрічному напрямку відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та здійснював поворот ліворуч. Під час виконання ОСОБА_4 повороту сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 мав діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, де вказано:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з ДТП.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, встановлені суддею місцевого суду, не відповідають суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із загальних засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились в провину і від яких особа не захищалась.

Враховуючи викладене, є правильним висновок судді місцевого суду про те, що оскільки ОСОБА_4 не допустив порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, то в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська