Провадження №3/263/89/2018
П О С Т А Н О В А

24 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року 28.10.2017 року о 19-10 год. в Центральному районі м. Маріуполя на Старокримському шосе, біля будинку № 7, блок-пост №5) керував автомобілем KIA RIO, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного засобу «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, проте не керував автомобілем, за кермом був його знайомий ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_3 у попередніх судових засіданнях давав аналогічні пояснення, у судове засідання 24.01.2018 року не зявився. У звязку з тим, що розгляд справи неодноразово відкладався з приводу його хвороби, проте медичних документів на підтвердження цього жодного разу суду не було надано, суддя приходить до висновку, що доказів поважності причин неявки адвоката ОСОБА_3 у судове засідання не надано та розглянув справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є знайомим дружини ОСОБА_1 28.10.2017 року він на прохання дружини ОСОБА_1 керував автомобілем KIA RIO, державний номер НОМЕР_2, коли він був зупинений на блок-посту.

Проте, вказані доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та письмовими матеріалами справи.

Так свідок ОСОБА_5, допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснив, що 28.10.2017 року приблизно о 19-00 год. він ніс службу на блок-посту № 5 на Старокримському шосе в Центральному районі м. Маріуполя. Коли він зупинив автомобіль KIA RIO, державний номер НОМЕР_2, за його кермом перебував саме ОСОБА_1, у якого були наявні ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим були викликані працівники патрульної поліції.

Представник патрульної поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що коли він прибув на блок-пост, де був зупинений ОСОБА_1, останній спочатку не заперечував, що саме він був за кермом автомобіля, потім водій змінив свої показання і почав стверджувати, що за кермом був його знайомий.

Представник патрульної поліції ОСОБА_7 у судовому засіданні вказала, що коли вона разом із ОСОБА_6 прибули на блок-пост № 7 по Старокримському шосе, де знаходився ОСОБА_1, їм були надані рапорти співробітників взводу РПСПОП «Івано-Франківськ», СРПП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, кримінальної поліції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській, які безпосередньо зупинили ОСОБА_1 З урахування вказаних рапортів, в яких було зазначено, що ОСОБА_1 Ф,Є. керував автомобілем, на останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №080412 від 28.10.2017р.; копією постанови серії АР № 855139 від 28.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; довідкою за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ, виданою інспектором адміністративної практики УПП в м. Маріуполі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8; копією постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.02.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, розпискою ОСОБА_2 від 28.10.2017 року, якому переданий для керування автомобіль KIA RIO, державний номер НОМЕР_2; рапортами від 28.10.2017 року інспектора 1 роти батальйону УПП в м. Маріуполі лейтенанта поліції ОСОБА_7. заступника командира взводу РПСПОП «Івано-Франківськ» ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11, начальника СРПП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_5, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_12, дільничного офіцера поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_13, відеозаписом з місця правопорушення.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подія правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю показаннями свідків, наданими як безпосередньо у судовому засіданні, так і письмовими поясненнями свідків, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, іншими письмовими матеріалами справи. Окрім того, суддею взято до уваги те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорював факт його перебування у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, а оспорював лише факт керування автомобілем. Також суддя критично оцінює показання свідка ОСОБА_2, оскільки останній є знайомим дружини ОСОБА_1, а тому може бути зацікавлений в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.130, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик