Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3433/17
Провадження №: 3/332/18/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши обєднані адміністративні матеріали в одне провадження, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Віанора Віаноровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення БР № 237324 від 15.11.2017 року гр.ОСОБА_1 15.11.2017 року о 05-26 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Рекордній буд. 40 в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме, розширені зіниці ока, які не реагували на світло, млява мова, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі автомобіля тверезому водію. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДД.

Крім того, згідно протоколу по адміністративне правопорушення БР № 237325 від 16.11.2017 року гр.ОСОБА_1 16.11.2017 року о 05-18 годині керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Лермонтова буд. 6 в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме, розширені зіниці ока, які не реагували на світло, млява мова, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі автомобіля тверезому водію. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДД.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, судові повістки повертаються до суду з позначкою на конверті «із закінченням строку зберігання», що свідчить про ухилення правопорушника від отримання судових повісток.

Вина у вчиненні гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення БР № 237324 від 15.11.2017 року та БР № 237325 від 16.11.2017 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, поясненнями свідків гр.ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 відповідно до яких встановлено, що 15.11.2017 року в їх присутності гр. ОСОБА_1 , який був з явними ознаками наркотичного спяніння відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, поясненнями свідків гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 відповідно до яких встановлено, що 16.11.2017 року в їх присутності гр. ОСОБА_1, який був з явними ознаками наркотичного спяніння відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі За таких підстав, суд вважає скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеним.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки виданої УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Віанора Віаноровича притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 гривень.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 Віанора Віаноровича судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Марченко