overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/484/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал який надійшов Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 яр, вул. Кошевого, 8/8,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення даний висновок перевірки за зверненням гр.. ОСОБА_2 про те, що виявлено крадіжку металевої сітки з ліжка у кількості 1 штуки, який належним чином не погоджений Т.в.о. заступника начальника СПД Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3, не затверджений Начальником Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, відсутня дата затвердження даного висновку.

Також до матеріалів адміністративного протоколу додані документи, які належним чином не завірені.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя Н. М.Фролова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 Справа №607/1547/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити до Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Провадження номер 3/741/4/18
Єдиний унікальний номер 741/1519/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року начальником СРПП №3 Носівського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у якому зазначено, що 18 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв. у м. Носівка по вул. Центральна Гузь Валерій Миколайович керував мопедом марки «DELTA EX50QT-B», без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинення приладом «Драгер Алкотестер 6810», тест № 72, результат 0,75‰.

У судове засідання 06 листопада 2017 року притягуваний не зявився, у своїй заяву, поданій до суду 06 листопада 2017 року, просив перенести розгляд справи у звязку з погіршенням стану здоровя. У судові засідання, проведені 20 листопада 2017 року, 14 грудня 2017 року, 29 січня 2018 року притягуваний також не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд робить висновок, що оскільки на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2383/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецькго районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422808 від 21.11.2016 року ОСОБА_1 о 0 год. 10 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 206 км + 250 м, керуючи автомобілем SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в напрямку м. Хмельницький, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди. Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2, 2.10а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В той же час відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, та керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/270/18
Провадження № 3/723/665/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12.01.2018 року о 23:30 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив вимоги адміннагляду.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Два дні був відсутнім за місцем свого проживання, оскільки був по сусідству, у своєї співмешканки за адресою: с. Снячів по вул.. 8-го березня, 31.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 року, ОСОБА_2 12.01.2018 року о 23:30 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив вимоги адміннагляду. Однак факт вчинення ОСОБА_2 порушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме його відсутність 12.01.2018 року о 23:30 год. за місцем свого проживання не підтвердилась в судовому засіданні.

З письмових пояснень ОСОБА_2 ( а.с. 2) від 19.01.2018 року, вбачається, що він дійсно в період з січня по теперішній час був відсутній за місцем свого проживання, оскільки доглядає за матрю знайомого. Однак конкретної дати вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а саме його відсутність 12.01.2018 року о 23:30 год. за місцем свого проживання, в письмовому поясненні, складеному працівником поліції не зазначено.

Виходячи з цього доказів вчинення ОСОБА_2, саме 12.01.2018 року адмінправопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП не надано. З наданих матеріалів не надано жодних доказів вини ОСОБА_2 Таким чином наведене вище дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбачено ст. 187 ч. 2 КУпАП, не зазначено, суддя закриває провадження по даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно нього.

Керуючись ст.247 ч.1, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №: 398/285/18
провадження №: 3/398/151/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" січня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., ознайомившись з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області до суду не доставлено.

Враховуючи, що явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою, однак органом внутрішніх справ не забезпечена, неупереджений та обєктивний розгляд судом справи по суті не можливий, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/1628/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Меджибіж, вул. Набережна, 40/1, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

30 грудня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці у коридорі загального користування буд. №1 по вул. Курчатова, в м.Хмельницькому висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 503/22/18
Провадження №3/503/36/18
ПОСТАНОВА

09 січня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.12.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювалася на адресу своєї дочки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Всупереч вимогам вказаних положень, в день розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася. Наявні в матеріалах дані про цю особу не дають можливості забезпечити її явку в судове засідання протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, справа підлягає поверненню до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 645/478/18
Провадження № 3/645/390/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №645/478/18 (провадження № 3/645/390/18), № 645/479/18 (провадження № 3/645/391/18), №645/480/18 (3/645/392/18) та №645/481/18 (провадження №3/645/393/18) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об'єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №645/478/18 (провадження № 3/645/390/18), № 645/479/18 (провадження № 3/645/391/18), №645/480/18 (3/645/392/18) та №645/481/18 (провадження №3/645/393/18) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер №645/478/18 (провадження № 3/645/390/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко С.О.
Справа 350/62/18
Номер провадження 3/350/55/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівскього відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 024507 від 28 грудня 2017 року, вказаного дня приблизно о 14 годині, у смт. Перегніське по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Fiat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив пункт 12.1, 12.3, 14.2 Правил дорожнього руху України: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася з вини ОСОБА_2 Просив дану справу обєднати із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, яка також перебуває на розгляді у Рожнятівському районному суді.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що з урахуванням положень ст. 36 КУпАП дану справу слід передати судді Бейку А.М. для вирішення питання про її обєднання в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 350/63/18, провадження 3/350/56/2018) та прийняття відповідного рішення оскільки, правопорушення вчинені в одному і тому ж місці та в один і той самий час одними і тими ж учасниками пригоди.

Керуючись ст. 36 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати судді Бейку А.М. для вирішення питання про обєднання в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 350/63/18, провадження 3/350/56/2018).

Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.В. Калиній