Справа № 404/3894/18
Номер провадження 3/404/1510/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП, які були направлені з Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №661318, 12.06.2018 року о 22 год. 46 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці по вул. І.Олінського, 64 в м. Кропивницький висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №661319, 12.06.2018 року о 22 год. 46 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці по вул. І.Олінського, 64 в м. Кропивницький висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності громадян, на законну вимогу працівника поліції припинити вищевказане правопорушення не реагував, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Ретельно дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження, з наступних підстав.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до розяснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Надані на розгляд адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

Поліцейський роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 надала відеозапис, який переглянули учасники розгляду справи про адміністративне правопорушення, зі змісту якого дійсно чути нецензурну лайку, проте через темну пору доби неможливо встановити хто саме здійснював ці висловлювання.

Крім технічної фіксації ймовірного правопорушення, відсутні будь-які докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Фотоскопічна експертиза по даній справі не проводилася. Клопотань про призначення вказаної експертизи не заявлено.

ОСОБА_1 заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення у вигляді таких висловлювань.

В тексті протоколів відсутні будь які посилання на свідків даного правопорушення, а отже викликати та допитати їх в судовому засіданні не можливо. Будь яких письмових пояснень очевидців правопорушення до матеріалів справи не долучено.

Статтею 185 КУпАП карається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій, щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В редакції обвинувачення ОСОБА_1 відсутні основні кваліфікуючі ознаки ст. 185 КУпАП, оскільки відсутні будь які посилання на те, яку саме законну вимогу злісно не виконала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Неконкретність предявленого обвинувачення виключає можливість реалізувати ОСОБА_1 права на захист, а суддя не має права порушувати засади диспозитивності і виходити за межі предявленого обвинувачення.

Момент фізичного затримання невідомої особи не повинен хибно ототожнюватися із злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обовязкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 173 та 185 КУпАП передбачає застосування адміністративного арешту, а до самого ОСОБА_1 були застосовані заходи адміністративного примусу адміністративне затримання. Таким чином відсутність захисника під час затримання суперечить інтересам правосуддя, оскільки затримана особа була позбавлена права на реалізацію захисту прав і свобод.

Таким чином констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у порушенні громадського порядку чи спокою громадян.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 173, 185, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3