ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, притягнутого за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області 07.12.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено: 07.12.2017 року, близько 10-50 годин, гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, пр. героїв, 31, на стихійному ринку використовувала рибу з метою її реалізації без реєстрації як субєкта підприємницької діяльності у кількості: товстолоб 15,3 кг., карась 29, 1 кг., лящ 13, 8 кг., короп 20, 9 кг., вялена риба 4 кг., чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не викладено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), в протоколі викладено склад правопорушення, визначений диспозицією ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Тобто при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не викладено суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 164 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко