Справа № 199/5836/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши подання Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального МРВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України відносно

ОСОБА_1, який народився 17 грудня 1978 року, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, буд.127,

про змінення виду адміністративного стягнення, призначеного за вчинення адмінісративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 постановою від 12 вересня 2017 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те що він 10 серпня 2017 року об 14 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, буд.127, вчинив щодо своєї матері насильницькі дії психологічного характеру висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

23 листопада 2017 року АНД районний сектор Індустріального МРВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України подав до суду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Клопотання обґрунтовується тим, що 24.10.2017 року до АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра надійшла постанова АНД районного суду м. Дніпропетровська відносно гр. ОСОБА_1 та була прийнята до виконання.30.10.2017 року правопорушник ОСОБА_1 прибув до АНД районного сектору з питань пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт та був попереджений про відповідальність у разі ухилення від відбування стягнення. Гр-ну. ОСОБА_1 було видано направлення до ВКГ АНД районної у м. Дніпропетровську ради, згідно якого останній повинен приступити до відбуття громадських робіт з 31.10.2017року. 02.11.2017 року до АНД РС з питань пробації зателефонував порушник ОСОБА_1 та повідомив, що 31.10.2017 та 01.11.2017 він не зявлявся для відпрацювання призначених годин, оскільки захворів, за медичною допомогою звертався до Стоматологічної обласної поліклініки. А також зобовязався після одужання зявитися до АНД РС з питань пробації та надати медичну довідку.03.11.2017 року з ВКГ АНД районної у м. Дніпропетровську ради надійшло повідомлення про те, що порушник прибув 30.10.2017, та зобовязався приступити до відбування стягнення у виді громадських робіт 31.10.2017, згідно направлення, але 31.10.2017 порушник ОСОБА_1 не зявився. Причину неявки не повідомив.14.11.2017 року гр-ну ОСОБА_1 було здійснено дзвінок на номер (НОМЕР_1) з метою зясування причин не відбуття адміністративного стягнення. На телефонні дзвінки порушник не відповідав, у звязку з чим інспектором було здійснено вихід за його адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час перевірки в будинку горіло світло, однак калітку ніхто не відчинив, в калітці було залишено виклик на 15.11.2017.15.11.2017 року гр. ОСОБА_1 до АНД РС з питань пробації не прибув, на телефонні дзвінки не відповідав. У звязку з чим, повторно 16.11.2017 знову було здійснено вихід, виклика в калітці не було, також калітку ніхто не відчинив.16.11.2017 року на запит АНД РС з питань пробації від 02.11.2017 надійшла відповідь з КЗ «ДМКСП № 4» ДОР», про те що ОСОБА_1 звертався за медичною стоматологічною допомогою 02.11.2017, 03.11.2017 та 07.11.2017.Станом на 17.11.2017 порушник до відбування стягнення у виді громадських робіт не приступив.Враховуючи той факт, що порушник був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та письмово був попереджений про відповідальність у разі ухилення від відбування громадських робіт, вважають що порушник свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення, оскільки громадські роботи не відбуває, свідомо ігнорує телефонні дзвінки та не реагує на виклики до АНД РС з питань пробації.

Вирішуючи подання суд враховує, що накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт суд керувався наявними в протоколі про адміністративне правопорушення відомостями про те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований.

Надані органом пробації документи в своїй сукупності поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 свідомо та умисно ухиляється від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, наявні визначені ч. 1 ст. 321-4 КУпАП підстави для заміни вказаного виду покарання на інший.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Виходячи з того, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливість застосування штрафу, призначені ОСОБА_1 громадські роботи не можуть бути замінені на штраф з огляду на приписи ч. 2 ст. 321-4 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбчає можливість застосування штрафу, призначені ОСОБА_1 громадські роботи грунтуючись на вимогах ч. 3 ст. 321-4 КУпАП підлягають заміні адміністративним арештом.

Визначаючи строк адміністративного арешту, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, кількість не відпрацьованих громадських робіт (30 годин). За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достаттнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 6 діб.

Керуючись ч. 1 ст. 30-1, ст.ст. 33-35, 252, 283, 284, 304, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити невідбуту частину накладеного на ОСОБА_1 постановою суду від 12 вересня 2017 року адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.01.2018