Справа № 307/2905/16-п Провадження № 3/307/2/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., з участю захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Солотвино, вул. Миру, № 37, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.09.2016 р., о 14.28 год., на 94 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та здійснюючи маневр повороту ліворуч, не пропустив автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_2, був змушений різко змінити напрямок руху, після чого допустив зіткнення з автомобілем "МАN".

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3В складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Зі статті 245 КУпАП вбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 свою вину не визнав. Пояснив, що 22.09.2016 р., о 14.28 год., на 94 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, він здійснював керування автомобілем НОМЕР_1, та заїжджаючи на АЗС "UPG", виїхав на зустрічну смугу руху, і побачивши, що назустріч йому рухається транспортний засіб "FIAT", н/з НОМЕР_3, відразу зупинився. Автомобіль "FIAT" продовжив рух, та наїхав на автомобіль "МАN", який був припаркований на лівому узбіччі. Ввважає, що в його діях не було порушення ПДР, а ДТП сталася внаслідок того, що водій автомобіля "FIAT" Роман рухався з великою швидкістю і не зміг уникнути наїзду на інший автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Зубача, його захисника та пояснення адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_4, вважаю, що у його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 убачається, що він допустив порушення ПДР в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів "FIAT", н/з НОМЕР_3 та "МАN".

Відповідальність за таке порушення передбачена ст. 124 КУпАП., але чомусь, посадова особа, яка склала цей протокол кваліфікувала дії Зубача за ч. 4. ст. 122 КУпАП.

Вважаю, що відповідальність за цією нормою можлива якщо порушення ПДР не потягло за собою пошкоджень транспортних засобів, або іншого майна.

Оскільки із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що у діях Зубача є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП вважаю за необхідне закрити дане провадження по справі та надіслати постанову Тячівському ВП ГУНП України в Закарпатській області для вирішення питання про складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Таким чином, зазначена норма не передбачає можливості перекваліфікації діяння судом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Копію постанови направити начальникові Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для вирішення питання про складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до вимог КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5