Справа № 500/636/18 Провадження № 3/500/210/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись с адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 31

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 468521 від 21.11.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 30.10.2017 року о 20 годині 38 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині АТБ, розташованому за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 55 здійснив крадіжку гелю для душу «Axeblack».

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 51 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відносно ОСОБА_1 за вищезазначеним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вчинено повторно протягом року.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 01.11.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003085 від 31.10.2017 року за ст.. 185 ч.1 КК України закрито у звязку з відсутністю складу злочину

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року, матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної за ч. 1 ст. 51 КУпАП, було повернуто до Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області для належного оформлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП то вказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 30.10.2017 року, а зазначений протокол після дооформлення надійшов на адресу суду лише 06.02.2018 року, тобто після закінчення 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення та місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В свою чергу, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином на підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідно до вимог ст.38, п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2