Справа №: 148/1901/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.08.1968, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 06.10.2018 о 20:50 год. по вул. Желюка у м. Тульчині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що 06.10.2018 ОСОБА_1 разом зі своїми товаришами їздили на рибалку та вживали спиртні напої, проте за кермом автомобіля CITROEN BERLINGO був ОСОБА_3 Просив закрити дану адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 06.10.2018 він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їздили на рибалку, за кермом автомобіля був саме він. Після чого ввечері ОСОБА_1 привіз додому та машину поставив перед подвірям, проти мясокомбінату по вул. Желюка, та пішов додому.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, зазначивши що дійсно 06.10.2018 він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їздили на рибалку. Спиртні напої вживав разом з ОСОБА_1, однак водієм був ОСОБА_3, який і керував автомобілем, та їх привіз і пішов додому. Потім приїхали працівники поліції, підійшли до автомобіля, який стояв припаркований та склали адміністративний протокол. Інших свідків, крім них не було, просив зазначити його в протоколі як свідка, проте працівники поліції відмовилися.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3-4), копію постанови (а.с.5), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, наявними у матеріалах справи доказами не доведена з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Свідки, пояснення яких наявні у матеріалах справи, на виклик суду не зявилися, відомостей щодо причин неявки у судове засідання не повідомили, хоча своєчасно і належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення свідків про розгляд справи, також через органи Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницікій області, проте згідно усного повідомлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, свідків у судове засідання не представляється можливим доставити, у зв'язку з тим, що один з них перебуває на заробітках, а іншого місце знаходження невідоме.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП, встановлено відповідальність, за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Виходячи з аналізу зазначеної правої норми встановлено, що відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, настає за умови доведення факту перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та встановлення факту керування особою транспортним засобом, на момент перебування у стані спяніння.

Статтею 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки не підтверджені належними і достатніми доказами на основі яких можна дійти однозначного висновку винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, факт керування транспортним засобом заперечив, та його покази підтверджені поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданими у судовому засіданні, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1, свідки зазначені в ньому, у судове засідання не зявилися, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом будь-яким чином не підтверджено, у звязку з чим, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 9, 130, 247, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, 21.08.1968, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: С.В.Ковганич