Справа № 273/37/18
Провадження № 3/273/59/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: перший ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 160 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2017 року серії ЖИ №008812 з додатками відносно ОСОБА_1.

Згідно вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.12.2017 року близько 10.00 год. в м. Баранівка по вул. Соборній неподалік магазину «Наш край» (на вулиці), здійснював незаконну торгівлю з рук у невстановленому місці, тобто здійснював проддаж деревця породи «сосна» без відповідного дозволу на місце торгівлі.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи визнав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати, обіцяв більше не вчиняти подібних дій.

Вина ОСОБА_1 додатково підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2017 року серії ЖИ №008812, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність за приписами даної норми настає за торгівлю в містах з рук на вулицях.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, виходячи з мети адміністративного стягнення, при призначенні адміністративного стягнення, суд вважає можливим застосувати положенняст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнавши вказане правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно дост. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зіст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно дост. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 160 КУпАП та з урахуваннямст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі, закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, п.3ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Вилучену ялинку у кількості 1 (одна) штука, що перебуває на тимчасовому зберіганні у ОСОБА_1, конфіскувати та знищити у зв'язку з неможливістю реалізувати її через відсутність на ній уніфікованого засобу маркування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Є.А. Новицький