overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/373/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працюючої керівником ТОВ «АСК Компані», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1003/26-15-12-06-22/08, ОСОБА_2, працюючи на посаді керівника ТОВ «АСК Компані» допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

Так, протокол про адміністратративне правопорушення не містить жодної інформації про особу, відносно якої складено протокол окрім як місця її роботи.

В судове засідання, призначене на 19.01.2018 року ОСОБА_2 не з'явилася, будь -якої інформації щодо отримання судової повістки, відправленої за адресою ТОВ «АСК Компані», де остання, як зазначено у протоколі, працює керівником, до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві, так як за відсутності достовірних анкетних даних, зокрема, місця проживання особи щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості забезпечити дотримання прав такої особи на особисту участь при розгляді справи як це передбачено згідно вимог ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене адміністративний матеріал підлягає направленню до ГУ ДФС у м. Києві для належного оформлення відповідно до вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме зазначення адреси місяця проживання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити для дооформлення до ГУ ДФС у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/7930/17
Провадження № 3/644/85/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, притягалась до адміністративної відповідальності 15.05.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 01.09.2017 року по 06.11.2017 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання встановлених законом обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній не приступив та не відвідував заняття у «Харківській спеціальній загальноосвітній школи-інтернаті №6», в якій він навчається у 10-б класі. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів перевірки інспектора ювенальної превенції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, листом директора «Харківської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №6» №442 від 30.10.2017 року, пояснювальною запискою класного керівника ОСОБА_3, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. Крім того, викладене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка факт правопорушення визнала.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, ступінь її вини. Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/51/18
Провадження № 3/376/14/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацючого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.12.2017 р., ОСОБА_1, близько 13 години 00 хвилин на автодорозі Кременець-Б.Церква керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: перед зміною напрямку руху , не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху , чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку , внаслідок чого відбулося ДТП , чим допустив порушення п. 10.1, Правил дорожнього руху.

26.12.2017 р., ОСОБА_2, близько 13 години 00 хвилин на автодорозі Кременець-Б.Церква керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_3, вчинив ДТП, а саме: не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням , здійснив з»їзд у кувет та опрокинення автомобіля на лівий бік, внаслідок чого відбулося ДТП, чим допустив порушення п. 12.1, Правил дорожнього руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнали.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., також накласти на ОСОБА_2., адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/330/18
Провадження № 3/161/226/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 січня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2017 року, о 10.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. DKL GW 84 по вул. Ковельській в м. Луцьку, Волинської області не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції для руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №135058 від 12.12.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Cправа № 399/3/18
Провадження № 3/399/11/18
ПОСТАНОВА

26 січня 2018 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Кіровоградській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановила:

24 січня 2018 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

До початку розгляду справи, в звязку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді заявляю про самовідвід у даній справі з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З матеріалів справи № 399/4/18 видно, що до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП притягується суддя Бондаренко Г.К., який до виходу у відставку працював у Онуфріївському районному суді Кіровоградської області, тобто в суді до якого на розгляд надійшла дана справа.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Оскільки суддя Бондаренко Г.К. до вересня 2016 року працював в суді в якому працює головуючий у справі, сторонньому спостерігачеві може видатись, що головуючий суддя не здатен винести неупередженого рішення, а тому самовідвід належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя,-

постановила:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Лях Марини Миколаївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 426/1650/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.09.16, та до моменту розгляду справи 26 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Справа № 592/291/18
Провадження № 3/592/143/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТМ «Наша ряба» водієм,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.01.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. Розгляд справи призначено на 23.01.2018 р.

У судове засідання 23.01.2018 р. ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 069419 від 09.01.2018 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за те, що 08.01.2018 р. о 23 год. 23 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, підїзді № 3, будинку № 41 по вул. Ковпака в м. Суми, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, після чого почав тікати та на вимогу поліцейського ОСОБА_3 зупинитися не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Управління патрульної поліції в Сумській області Департамент патрульної поліції України привід у судове засідання ОСОБА_1, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 16) о 08 год. 45 хв. 02 лютого 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (тел. НОМЕР_1).

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Управління патрульної поліції в Сумській області Департамент патрульної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя М.М. Косолап
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.11.2017 року о 10 год. 45 хв. в м. Мукачево по вул. Вокзальна, 3А, справляв природні потреби посеред вулиці, порушивши даними діями громадський порядок.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255352 від 12.11.2017 року, рапортом працівника поліції.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) гривень судового збору на рахунок на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 463/5741/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, лікар-інтерн КМДКЛ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №259947 від 02 листопада 2017 року, гр. ОСОБА_1 02 листопада 2017 року близько 08:55 год. у м. Львові по вул. І. Миколайчука, 9Б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з місця зупинки, перед початком руху не переконалася в безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та надала паспорт громадянина України №001059724 виданий 09 жовтня 2017 року, щоб повідомити про зміну прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_2, її винуватість стверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3