overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/132/18 Справа № 711/5366/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"07" лютого 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року.

В заяві ОСОБА_4 зазначає, що строки були пропущені з незалежних від неї причин, так як вона з метою захисту своїх прав була змушена укласти угоду з іншим адвокатом, тому що вона є юридично не обізнаною особою. Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого судді та після зібрання всіх необхідних документів, нею була скерована заява на проведення експертного автотехнічного дослідження до Черкаського НДЕКЦ МВС України, висновок якої було отримано нею 16 січня 2018 року.

Однак, звертаючись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2017 року, ОСОБА_3 не надала жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2014 року повернути скаржнику.

Матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов
Справа № 318/240/18
Номер провадження №3/318/92/2018
ПОСТАНОВА

12.02.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області (протокол серії ГП № 385416 від 18.01.2018 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с.Горностаївка Херсонської області, не працює, що мешкає за адресою: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Калинова,307, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.2018 р. ОСОБА_1М ухилився від виконання своїх функціональних батьківських обовязків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, так як за дітьми не дивиться, необхідні речі не купує, в будинку холодно, не прибрано, не створено умов для проживання дітей.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується поясненнями, заявою, копіями свідоцтв про народження та інформацією служби у справах дітей.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1М не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.184 ч.1, ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Штраф зобовязати сплатити на рахунок: код-21081100 розрахунковий рахунок 0142 одержувач Держбюджет Камянсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 307/214/18
Провадження № 3/307/102/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 060626 від 15.01.2018 року, ОСОБА_1 12.10.2017 року о 21.00 год. в с. Т. Лази, по вул. Центральній, керуючи автомобілем марки "ВАЗ -2101 ", державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку і допустив зїзд в кювет, де транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення серія БР № 060626 від 15.01.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколом допиту свідка.

У звязку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3/756/150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2017 року о 16 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві у дворі будинку №27 по пр. Г.Сталінграда, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 750/633/18
Провадження № 3/750/370/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2018, о 14.00, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Льотна, 16, керуючи транспортним засобом БМВ, номерний знак JCR 556, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в результаті чого трапився наїзд на стоячий транспортний засіб Хонда, номерний знак НОМЕР_1, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу від 17.01.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортом поліцейського роти №3 БУПП у Чернігівській області ДПП від 13.01.2018, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/732/18

01 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшла від Рівненського ВП Головного управління НПУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 002500 від 04 січня 2018 року, згідно якого 26 грудня 2017 року близько 20 год. 00 хв. у приміщенні супермаркету «Епіцентр» по вул.. Макарова, 17 у м. Рівне гр.. ОСОБА_1 виніс за касову зону товарно матеріальні цінності на загальну суму 135 грн. 72 коп. не розрахувавшись за них, чим вчинив дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Однак як вбачається із клопотання просить справу розглядати за його відсутності, оскаржувати постанову не буде.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 002500 від 04 січня 2018 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, дослідивши всі обставини в їх сукупності приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 278/242/18
Провадження №3/278/182/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , старшого лейтенанта військової частини НОМЕР_1

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року о 08 год. 00 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 у пункті постійної дислокації в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3474/17

Провадження № 3/126/45/2018

"05" лютого 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №270546 від 03.11.2017 року встановлено, що цього ж дня близько 12-00 год. за місцем свого проживання в в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою.

Правопорушник викликався в судове засідання, однак з невідомих суду причин в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи даної категорії розглядаються виключно за участю особи, щодо якої вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом - 05.02.2018 року, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 265/633/18
Провадження № 3/265/402/18
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч. 4, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло три протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу, раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_2, вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення № 013989/013990 від 20 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення № 014167/014168 від 22 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення № 013967/013968 від 22 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, складені відносно ОСОБА_2, підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 85 ч. 4 КУпАП (номер справи 265/633/18; номер провадження 3/265/402/18), за статтею 85 ч. 4 КУпАП (номер справи 265/631/18; номер провадження 3/265/400/18) та за статтею 85 ч. 4 КУпАП (номер справи 265/630/18; номер провадження 3/265/399/18), присвоївши їм номер справи 265/630/18, номер провадження 3/265/399/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Гноєвой
Справа № 426/2521/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.09.16, та до моменту розгляду справи 06 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: