overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/7591/17
Номер провадження 3/404/57/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, що мешкає за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Первозванівка, вул. Чапаєва, 56-А, реєстраційний номер ПП відсутній, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.10.2017 року о 10-00 год. за адресою: м. Кропивницький, вул.Соборна, 1а у магазині «Копілка», вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки викрала з полиці магазину рибу «ОСОБА_2 лосось х/к», вартістю 8 грн. 38 коп., булку козацьку , вартістю 4 грн. 50 коп., пасту томатну, вартістю 3 грн. 28 коп. на загальну суму 16 грн. 16 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, про що надала заяву написану неї власноруч.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2-3), поясненнями (а.с.4-5), довідкою (а.с.6), висновком (а.с.7).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки

Статтею ст.22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вчинила правопорушення вперше, враховуючи ту обставину, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним, виходячи із принципу гуманності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю його проступку без застосування адміністративного стягнення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 51 ч.1, 283-285, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 185/534/18
Провадження № 3/185/200/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ГРОЗом на шахті ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

08.11.2017 року та 14.12.2017 року було ухвалено постанови про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на адресу Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Після повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення її було надіслано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.01.2018 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року ОСОБА_1 (на думку особи, яка склала зазначений протокол) 09.10.2017 року вчинив передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП правопорушення, а, отже, з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення на нього стягнення пройшло більш ніж три місяці.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити провадженням в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 09 лютого 2018 року.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 працюючої директором ТОВ «АРКО», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 р. о 10:30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «BMW» д.н. НОМЕР_1, у м. Київ на вул. Еспланадна, 20, не врахувала дорожню обстановку, недотрималась безпечного бокового інтервалу, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок яого вчинила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.п. 10.3, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №115131 від 03.09.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився 03.12.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 681/23/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

01 січня 2018 року об 11 год. 42 хв. в с.Буртин Полонського району по вул. Перемоги, 113 ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Спарк» в стані алкогольного спяніння, не виконав вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також стверджується алкотестом, згідно з яким станом на 11 год. 43 хв. 01 січня 2018 року в крові ОСОБА_1 виявлено 1,31 %о алкоголю.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, що має місце в даному випадку, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суддя визначає остаточно адміністративне стягнення відповідно до названої норми.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1), гр. України, працюючого генеральним директором ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.12.2017 р. у м. Львові по вул.В.Великого, 33 при перевірці ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр», генеральним директором ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток за три квартали 2017 року на суму 143210 грн. та на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, за вересень 2017 року на суму 38549 грн., внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №733, серія ГУ ЛВ №001770 від 21.12.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн.40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 496/4567/17
Провадження № 3/496/88/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №164483, працюючого директором ТОВ «ДІІР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що занизив податок на прибуток на загальну суму 575333 грн., в тому числі за 2016 рік на 575333 грн., також занизив податок на додану вартість на загальну суму 799073 грн., в т.ч. за червень 2016 р. на суму 9766 грн., за липень 2016 р. на суму 111710 грн., за серпень 2016 р. на суму 234830 грн., за жовтень 2016 р. на суму 211219 грн., за листопад на суму 87429 грн., за грудень 2016 р. на суму 144119 грн..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1473/15-32-14-01-23 від 11.12.2017 року (а.с.1), актом планової виїзної документальної перевірки № 1621/15-32-14-01/38477260 від 13.11.2017 року (а.с.5-7).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Провадження № 3/520/1068/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року в 15 годин 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці за адресою: м.Одеса, вул.М.Жукова, 5 у нетверезому стані, чіплявся до перехожих, висловлювався нецензурною лайкою, порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі: рапорт інспектора поліції, письмову заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 654/3486/17
Провадження №3/654/32/2018
П О С Т А Н О В А

15 січня 2018 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 06.02.2018 року о 09:00 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи для розгляду за місцем його проживання, тобто до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.2ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 є с.Романівка Попільнянського району Житомирської області.

Таким чином, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення за ч. ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за територіальною підсудністю до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
15.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1693/17 Провадження № 3/371/40/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 18 грудня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 3125 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 як посадової особи ПРАТ «Пласт».

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані докази належності правопорушника до кола субєктів даного правопорушення та зайняття ним посади керівника ПРАТ «Пласт» станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 163-2 частиною 1 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук