overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року близько 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі №118 будинку №30 на вул.Київська в м.Рівне, вчинив домашнє насильство, умисно образивши свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно телефонограмою, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 р. Серія ГР 158340.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, яка встановлює адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, що тягне за собою накладення штрафу від десяти (170 грн.) до двадцяти (340 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
11.01.2018 Справа № 756/276/18
№ 756/276/18
№ 3-592/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 року о 17:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Київ, пр-т. Оболнський, 20-а, здійснював незаконну не підприємницьку діяльність без відповідних на те документів, а саме здійснював прийом металобрухту.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладені стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди суспільним та державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,34,35, ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4955/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05 січня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючої по 2 пров. К.Маркса, 22 у м. Коростені Житомирської області (паспорт серії ВН №084261 виданий 15.03.2002 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області; іден. номер: НОМЕР_1),

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 жовтня 2017 року о 12.00 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання по 2 пров. К.Маркса, 22 у м. Коростені Житомирської області, займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснював торгівлю самогоном 0.5 літра за 28 гривень.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164-16 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження 3-602/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №115387 від 30.11.2017 року, ОСОБА_1, 29.11.2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Києві перехрестя просп. Повітрофлотський, буд. 20/1 та вул. Ю. Фучика, керував автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Повітрофлотський, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MD FF VD, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 309/46/18
Провадження № 3/309/47/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 20.11.2017 року о 18 год. 00 хв. в с. Липча по вул. Нямеська, 5 Хустського району Закарпатської області перебуваючи в нетверезому стані голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та виганяв її з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненними ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану опяніння №55 від 21.11.2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №651969 від 27.12.2017 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/223/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського УП ГУ НП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року о 10 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Електротехнічна, 4 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочами, в невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що вказаними овочами в той момент не торгував.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №974472 від 23.11.2017 р., актом огляду та вилучення предметів торгівлі від 23.11.2017 р.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом..

На підставі ч. 1 ст. 160 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучений у ОСОБА_1 товар: морква - 18,600 кг., капуста св. - 78,800 кг., цибуля - 142,400 кг., картопля - 221,400 кг., повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Апеляційна скарга, можуть бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
17.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/79/18

Іменем України Провадження №3/533/38/18

17 січня 2018 року Селище Козельщина Полтавської області Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька селища Козельщина вулиця Монастирська будинок 35, Козельщинского району Полтавської області, не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16.01.2018 року близько 14-30 ОСОБА_1, в приміщенні бібліотеки імені ОСОБА_2, що знаходиться в селищі Козельщина Козельщинського району Полтавської області почала ображати нецензурною лайкою працівника ОСОБА_3, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, фактів сварки не заперечувала, показала, що останній грубо до неї поставився, через що вона лаялась на нього нецензурною лайкою. Пояснила, що хворіє на психічне захворювання через що у випадках хвилювання не може контролювати свою поведінку, що підтвердила довідкою МСЕК

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні сварки, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, (а. с. -4,5).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності її вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує тяжкість вчиненого правопорушення, щире каяття порушниці, її молодий вік, стан здоров»я, вчинення порушення вперше.

Виходячи із встановлених фактів та наявності пом»якшуючих обставин, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальнорсті за ст. 173 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 173, 283 - 285, 287, 288, 294,299 КУпАП , -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Термін звернення на виконання до 17.04.2018 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
провадження № 3/200/3163/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром контактної мережі КП «Дніпровський електротранспорт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Як вбачається зі змісту постанови, було допущено описку, а саме в зазначенні прізвища іншого учасника ДТП, а саме замість вірного прізвища «ОСОБА_2В.» зазначено «ОСОБА_3В.»

Згідно зі ст. 245 та ст. 246 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне і повне зясування обставин справи та забезпечення виконання винесеної постанови.

Під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка є очевидною, а тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним виправити описку в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року, а саме: вірно зазначити прізвище іншого учасника ДТП «ОСОБА_2В.» замість не вірно зазначеного «ОСОБА_3В.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7267/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасво не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2018 року о 22 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом по вул. М. Хвильового у м. Києві не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомою до інших осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: