Справа №: 486/1304/17 Провадження № 3/486/31/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І.

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №847994 від 26.10.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та обвинувачується в тому, що 15.10.2017 року о 11 год. 55 хвилин знаходячись на загальному коридорі третього поверху гуртожитку №1 по вул. Дружби Народів, 8 біля кімнати №313 висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим порушив громадський порядок.

У вищезазначених діях ДОП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство порушення громадського порядку і спокою громадян.

Допитаний у судовому засідання ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 15.10.2017 року він перебуваючи у стані алкогольного спяніння, приходив за місцем мешкання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 де вчинив сварку. Під час цього він, перебуваючи у коридорі гуртожитку висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував. Повідомив, що вчиняти фізичну розправу над ОСОБА_2І у нього не було наміру. Перебуваючи у коридорі гуртожитку, намагався з'ясувати з нею стосунки. Стверджував, що після випадку який стався у гуртожитку він жодного разу до ОСОБА_2 не телефонував та не відвідує її за місцем мешкання. Пояснив, що наслідки домашнього насилля йому дуже добре зрозумілі. Запевняв суд, що будь-яких дій відносно ОСОБА_2 вчиняти не буде. Просив застосувати до нього покарання у вигляді громадських робіт.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її колишнім цивільним чоловіком. У 2017 році Южноукраїнським міським судом відносно нього за ч.1 ст.125 КК України було винесено вирок де потерпілою була вона. 15.10.2017 року коли вона перебувала за своїм місцем мешкання з неповнолітньою дитиною, їй телефонував ОСОБА_1 та погрожував. Так як вона його боялася та сприймала погрози реально, зателефонувала ОСОБА_3 повідомила, що боїться за своє життя та попросила прийти до неї додому. Через хвилин 5-10 прийшов додому її старший син та приятель ОСОБА_3 Через певний період часу без дозволу до кімнати, штовхаючи її та ображаючи зайшов ОСОБА_1 Побачивши, що у кімнаті перебуває її син та ОСОБА_3 залишив кімнату. Перебуваючи на коридорі продовжив виражатися на її адресу нецензурною лайкою. Після того як він залишив приміщення гуртожитку вона викликала працівників поліції. Пояснила, що після випадку який стався в гуртожитку ОСОБА_1 до неї не телефонував та її не відвідував. Має надію, що він її залишив назавжди тому просить застосувати до нього покарання у вигляді громадських робіт за його хуліганські дії у гуртожитку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що є давнім знайомим потерпілої ОСОБА_2, яка 15.01.2017 року йому зателефонувала та попросила прийти так як перебувала сама дома з малолітньою дитиною та боялася ОСОБА_1 , який у телефонному режимі їй погрожує та обіцяв до неї завітати. Через декілька хвилин він прийшов до неї, а згодом прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_1, який почав її ображати, але побачивши його та старшого сина ОСОБА_2 залишив кімнату. ОСОБА_1 вийшов у коридор гуртожитка де висловлювався нецензурною лайкою.

У судове засідання жодного разу не зявився поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 причину неявки суду не повідомив про час і місце розгляду протоколу був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд завершив розгляд справи без участі працівника поліції, який склав протокол на що погодилися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпіла.

Судом свтановлено, що ОСОБА_1 систематично вчиняє домашнє насилля над колишньою співмешканкою.

У судовому засіданні вставновлено, що ОСОБА_1 15.10.2017 року прийшов до гуртожитку за місцем мешкання ОСОБА_2 з якою він проживав у цивільному шлюбі протягом року та у коридорі гуртожитку висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. На даний час сімейні стосунки припинив так як за вироком Южноукраїнського міського суду від 07.08.2017 року його засуджено за ч.1 ст.125 КК України за спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 Своїми діями, а саме, висловлюванням нецензурною лайкою у коридорі гуртожитку, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №847994 від 26.10.2017 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, поясненнями наданими у судовому засідані.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, який пов'язаний із систематичним вчиненням домашнього насилля, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, стан його здоров'я, вік, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З метою виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, який є пропорційний скоєному правопорушенню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.12.1985 роук народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) години.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесяд дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_5