АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/442/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 639/1170/18 Макаров В.О.
Категорія: ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 14.02.2018 року складені протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 199132, 14.02.2018 року о 16-40 год. в м. Харкові по вул. М. Конєва, 21 водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буду безпечним для інших учасників руху допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S 500 L 4 Matic» д.н.з. НОМЕР_2,який був припаркований поруч, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 199131, 14.02.2018 року о 16-40 год. в м. Харкові по вул. М. Конєва, 21 водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, на порушення встановлених правил, став учасником ДТП та залишив місце ДТП до якої був причетний чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю і його діях складу адміністративних правопорушень.

Не погодившись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова районного суду незаконна та необґрунтована, судом при розгляді справи не виконано вимоги процесуального законодавства.

Зазначає, що районним судом жодним чином не сповіщено його про час та місце судового розгляду, в результаті чого він був позбавлений можливості надавати пояснення, залучати докази, заявляти клопотання.

Позбавлення права на учать у судовому засідання унеможливило подання ОСОБА_3 об'єктивних, належних та обґрунтованих доказів про скоєння ОСОБА_4 адміністративних правопорушень.

Просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року та притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, про причини неявки апеляційний суд не повідомив (а.с. 35-36).

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. 269 КУпАП встановлює, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Пункт 2.10 ПДР України, зобов'язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди :

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, районний суд виходив з того, що наданими матеріалами не підтверджується факт порушення вимог ПДР України саме водієм ОСОБА_4 та не доведено наявність в діях цього водія вини, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відтак, у діях ОСОБА_4 відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки не встановлено його причетність до ДТП.

До апеляційної скарги потерпілим ОСОБА_3 додано відеозапис події ДТП, яка мала місце 14.02.2018 року.

Зазначений відеозапис суду першої інстанції не надавався, тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не досліджувався.

Аналізуючи відеозапис апеляційний суд приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП є передчасним. При цьому апеляційний суд виходить з наступного.

На зазначеному відеозаписі зафіксована подія ДТП, а саме 14.02.2018 року о 09-17 год. вантажний автомобіль НОМЕР_1, паркується.

О 12-08 год. позаду автомобіля НОМЕР_1, паркується автомобіль «Mercedes-Benz S 500 L 4 Matic» д.н.з. НОМЕР_2.

О 12-09 год. водій автомобіля «MAN L 2000» починає рух заднім ходом, допускає зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S 500 L 4 Matic» та о 12-10 год покидає місце події (а.с. 21).

Зафіксована на відеозаписі подія відповідає даним протоколів про адміністративні правопорушення та схемі місця ДТП (а.с. 4-6).

Таким чином, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, оскільки він перед початком руху не переконався, що це буду безпечним.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення без повідомлення потерпілого ОСОБА_3, районний суд належним чином не виконав вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 277-2, 278, 280 КУпАП, а саме не з'ясував обставини справи, не перевірив чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Висновки суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання районним судом вимог ст. 277-2 КУпАП з метою повідомлення ОСОБА_3, як потерпілого у зв'язку з чим постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративні правопорушення, яке відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи обставини та події, з приводу яких відносно ОСОБА_6 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення за їх вчинення на момент розгляду справи апеляційним судом сплинув, однак це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко