Провадження № 3/643/94/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, «ФОП ОСОБА_1,» що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: 28.11.2017 року о 14-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Пестеля, вул. Віринської в м.Харкові, при виїзді на перехрестя вул. Пестеля та Віринської не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. Пестеля, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні адвокат правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що його довіритель не визнає своєї провини тому, що в той день він рухався по вул. Віринської в м.Харкові по головній дорозі, підїжджаючи до перехрестя з вул. Пестеля побачив, що з другорядної дороги з правої сторони виїжджає автомобіль Mazda. Він почав подавати звуковий сигнал, але автомобіль Mazda продовжив рух. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 вивернув руль в лівий бік, але удару уникнути не вдалось. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Mazda,який повинен був надати йому дорогу.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, підтверджених ним в судовому засіданні, 28.11.2017 р. приблизно о 13-55 год. він їхав по вул. Пестеля з боку ринку «Барабашово», підїжджаючи до перехрестя з вул. Віринської, включив лівий сигнал повороту та спробував проїхати перехрестя, автомобілі, які рухались по вул. Віринській почали його пропускати і він почав рух. Виїхавши на середину дороги, він побачив, що на нього з перевищенням швидкості рухається автомобіль Toyota, він зупинився, але зіткнення все одно відбулося. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, який повинен був надати йому дорогу, так як перехрестя є рівнозначним і водії які рухались по вул. Віринській повинні надавати дорогу автомобілям, які виїжджають з вул. Пестеля.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі Toyota по вул. Віринській у м. Харкові, яка покрита асфальто-бетонним покриттям, а ОСОБА_3 рухався на автомобілі Mazda по вул. Пестеля у м.Харкові, яка має ґрунтове покриття. Це підтверджено відповіддю Харківського комунального підприємства «Шляхрембуд» від 08.12.2017 року № 1994 (відповідь долучена до матеріалів справи).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, головна дорога з покриттям відносно ґрунтової дороги або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 -1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Згідно фотознімків, які містяться в матеріалах справи, та схеми дорожньо-транспортної пригоди на вказаному перехресті доріг будь-які дорожні знаки відсутні. Дорога по вул. Пестеля викладена бетонними плитами перед перехрестям, а тому у цьому випадку діє вищевказаний п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Доводи ОСОБА_3, щодо рівнозначності доріг суд не приймає, оскільки удосконаленим покриттям вважається цементобетонне, асфальтобетонне, залізобетонне або армобетонне збірне покриття, бруківки, вимощені брущаткою і мозаїкою, збірне покриття з дрібнорозмірних бетонних плит, із щебню і гравію, оброблених органічними і вязкими матеріалами. Долучені до матеріалів докази вказують, що покриття вул. Пестеля є грунтовим покриттям.

Інших належних та допустимих доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення, а також беззаперечно свідчили про вину саме водія ОСОБА_1, суду не надано.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які надані суду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.33, 124, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Н.В.Єрмак.