Провадження № 3/219/21/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водій-заправник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 30 жовтня 2017 року о 00-50 годині у м. Бахмут вул. Визволителів Донбасу, біля буд. 6 водій керував автомобілем MITSUBIHU L 200 номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) від продуття алкотестера DRAGGER та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він відмовився від проходження медичного огляду так як їм було потрібно його відвезти до медичного закладу і вони з цього приводу погрожували застрелити його собаку, він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він викликав свого командира, а працівники поліції викликали ВСП. Крім того, працівники поліції не показували йому своїх жетонів, не представились. Коли приїхали співробітники ВСП, то вони відмовились складати на нього протокол за нетверезий стан, оскільки сказали, що він в ньому не перебуває і поїхали. У протоколі стоять його підписи, чого він підписував пояснити не зміг, співробітники поліції оказували на нього психологічний тиск, він не винуватий і тому просить закрити провадження у справі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що він знає ОСОБА_1 за позивним та на ім`я ОСОБА_3 . Вони у той день виїхали на Світлодарську дугу, де проходили бойові дії. Пізніше ОСОБА_3 поїхав додому на мітсубісі, на якому військові номери. Через деякий час ОСОБА_3 йому подзвонив і повідомив про те, що його зупинили працівники поліції і звинуватили у тому, що він нетверезий керує транспортним засобом. Він під`їхав туди і намагався пояснити працівникам поліції про те, що ОСОБА_3 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але вони не повірили і викликали ВСП, але коли працівники ВСП приїхали і побачили ОСОБА_3 , то повідомили, що останній тверезий і складати на нього протокол не будуть і поїхали.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що він служить у 25 батареї командиром відділу по евакуації і знає правопорушника по позивному. 30 жовтня 2017 року він йшов додому і бачив, що стояли працівники поліції і правопорушник, від працівників поліції було зауваження, що у правопорушника є перегар, але він бачив, що останній був тверезий і у нього була адекватна поведінка. Також він не чув, щоб правопорушник відмовлявся від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 після усього поїхав на своєму автомобілі додому, ніхто ключі у нього від автомобілю не забирав.

Аналізуючи надані суду докази, враховуючи позицію правопорушника суд приходить до висновку, що справа належить закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінуємого правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП особа, яка склала протокол зобов`язана довести інкриміноване правопорушення, а з матеріалів справи не встановлено з яких причин був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , чому останній не був відсторонений від керування автомобілем, чому його не було затримано працівниками ВСП, і тому суд не може зробити висновку про законність даного поліцейського заходу і на підставі правил ст. 29, 30, 31, 35 ЗУ «Про поліцію», з урахуванням правил ст.251 КУпАП, ст. 62 Конституції України не може прийняти надані докази як допустимі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284, 285-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, маючими на то право відповідно до Закону особами.

Суддя О. А.Брежнев