Справа № 751/7384/18
Провадження №3/751/1702/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участі секретарів Чвірової О.О., Михайлової І.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220151 від 17.10.2018 ОСОБА_3 12.10.2018 о 18 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул.. Мазепи, 67 керував автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись зі сторони вул.. Ушинського в сторону ВАТ «Хімволокно» не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні заперечив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що ОСОБА_3 ніякого відношення до ДТП з автомобілем НОМЕР_3 немає. Автомобіль ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_4 належить Бондаренко. Особу, відносно якої складено адміністративний протокол було встановлено за допомогою бази «АРМОР», яка є несертифікованою внутрішньою базою працівників поліції, без перевірки документів. Також вказав, що схема ДТП складена з порушенням, оскільки не підписана посадовою особою, що її складала. Також маються невідповідності між поясненнями свідків та даними протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема щодо моделі автомобілю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2018 близько о 18 год. 50-55 хв. в м. Чернігові по вул. Мазепи на пішохідному переході він побачив собак та пригальмував. Відчув удар ззаду. Зіткнення сталось приблизно на пішохідному переході з похибкою в декілька метрів. Коли вийшов з машини, то побачив, що його вдарив автомобіль ВАЗ 2108 чи 2109. Водій даного автомобілю запропонував йому 200 грн. та на тому розїхатись, на що він відмовився. Тоді він запропонував 1000 грн., на що він також відмовився, оскільки на його думку, компенсація завданої шкоди була приблизно на суму 5000 грн. Тоді водій ВАЗ сказав, щоб він викликав працівників поліції, а сам сів у автомобіль та поїхав. На вигляд чоловік був приблизно 180 см, худорлявої статури. Свідком даної пригоди був водій таксі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Джуриленко О.М. підтвердив, що він складав схему місця ДТП, що мало місце 12.10.2018, однак забув її підписати. Пояснив, що прибув на місце ДТП на виклик за номером 102 ввечері. На місці стояв легковий автомобіль та маршрутка, водій якої сказав, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілий розповів, що його автомобіль залишився стояти на місці контакту з автомобілем ВАЗ, який вдарив його ззаду. Після зіткнення машина трохи відкотилась.

Інспектор відділу розшуку ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в ході опрацювання адміністративного матеріалу, встановлено, що водій залишив місце ДТП. Згідно інформації бази «Армор», «Наіс» було встановлено, що автомобіль, який був причетним до ДТП був у користуванні ОСОБА_3. Останній повідомив, що на даний час зазначеним автомобілем користується його брат, який живе за містом. Даного громадянина було знайдено по місцю роботи в піцерії «Марконі» по пр-кту Миру. Особа представилась, назвавши повне прізвище, імя та по-батькові. Його дані були перевірені черговим згідно бази «Армор». Він надав пояснення про те, що дійсно був учасником ДТП, хотів вирішити з іншим учасником ДТП питання відшкодування шкоди мирним шляхом, однак вони не дійшли згоди з приводу ціни. Оскільки він поспішав, то залишив місце ДТП. Пояснення ОСОБА_3 надав добровільно у письмовому вигляді.

Захисником було заявлено клопотання про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання для усунення зазначених ним недоліків.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220151 від 17.10.2018 ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109».

Разом з цим, відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 238278, складеного відносно ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП, яка була надана як додаток до адміністративних матеріалів, ОСОБА_3 12.10.2018 о 18 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул.. Мазепи, 67 керував автомобілем НОМЕР_5 та будучи причетним до ДТП з автомобілем НОМЕР_3, місце пригоди залишив ( а.с. 3).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5, дорожньо-транспортна пригода трапилась за участі автомобіля марки «ВАЗ 2108» ( а.с. 6).

Таким чином, відомості про модель автомобіля за участі якого сталось ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 220151 не узгоджуються зі іншими доказами наданими по справі, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 238278, складеного відносно ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП та поясненнями свідка ОСОБА_5

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853) визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124КУпАП.

Зокрема, п. 1 розділу VIII Інструкції встановлено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Як було встановлено в судовому засіданні, схема дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2018, в супереч п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не підписана поліцейським.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції м. Чернігова, для доопрацювання: усунення неточностей марки автомобілю за участі якого сталось ДТП в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 220151, складеного відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, та серії БД № 238278, складеного відносно ОСОБА_3. за ст.122-4 КУпАП, а також підпису схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2018.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 - повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко