БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/2/18
Справа № 355/1296/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СК № 688526, виданий 24.10.1997 Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Березанського міського суду Київської області 26.10.2017, надійшла адміністративна справа, відносно ОСОБА_1. Відповідно до протоколу серії БР № 164745 від 17.09.2017 водій ОСОБА_1 о 11 год. 30 хв. в день складення протоколу на 76-ому кілометрі автодороги Київ-Харків, а КП «Березань», керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що дійсно 17.09.2017 був зупинений працівниками патрульної поліції, так як керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки. Перевірили його документи та страховку. Після цього вказали на наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, відтак, попросили пройти відповідний тест, на що останній відмовився та сказав, що не проти пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Інспектор відмовився їхати з ОСОБА_1 в лікарню та наполягав на проведенні огляду за допомогою алкотестеру. Після вказаних подій ОСОБА_1 самостійно поїхав до лікарні в м. Києві, де пройшов огляд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що є знайомою ОСОБА_1, та того дня стояла на зупинці в м. Березань, коли повз неї проїжджав останній, зупинився та запропонував підвезти. Біля посту їх зупинили працівники поліції через непристебнутий ремінь безпеки, запитали страховку. Після цих подій сиділа в машині та чекала на результат. Окремо відзначила, що чітко не чула, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 М пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив звозити його до лікарні м. Києва для проходження огляду, так як останнього зупинили працівники поліції та звинувачують у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На місце події свідок приїхав вже після зупинки, та в його присутності ОСОБА_1 не пропонували проходження будь-якого огляду.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, а саме поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, допитаних в судовому засіданні, а також іншими наданими суду матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 164745 від 17.09.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 11 год. 30 хв. в день складення протоколу на 76-ому кілометрі автодороги Київ-Харків, а КП «Березань», керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2), доданими до нього поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» та від медичного огляду в закладі охорони здоровя (а.с.6,7), що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та встановленими в судовому засіданні.

Разом з тим, суд критично оцінює вказівки ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції встановленого законодавством порядку проходження огляду на стан спяніння в частині відмови в його праві пройти такий огляд в медичному закладі, так як жодних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП суду надано не було, а з показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що останні не були безпосередніми очевидцями події правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи час скоєння правопорушення 17.09.2017, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.130, 247, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко