overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши подання старшого інспектора Солом'янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Т.О. Потапенко про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.11.2017 по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 173-2 КУпАП визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

11.01.2018 до суду надійшло старшого інспектора Солом'янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Т.О. Потапенко про заміну адміністративним арештом невідбутої частини громадських робіт.

З даного подання вбачається, що ОСОБА_3 не з'являвся до органу пробації та не відпрацював жодної години громадських робіт, призначених постановою суду.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, пояснив суду що не знав куди і коли йому приходити, щиро каявся та заперечував проти задоволення подання.

Старший інспектор Солом'янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,

постановив:

подання інспектора Солом'янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Замінити не відбутих 40 (тридцять) годин громадських робіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на штраф з розрахунку 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, тобто в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн., який потрібно сплатити в доход держави на рахунок на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/12, кв.16,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У зазначеній справі знаходиться протокол серії БР №000775 від 03.11.2017 року, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На виконання ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, у вказаному протоколі не були зазначені свідки правопорушення або відомості про відсутність таких.

Також у протоколі не указано чи притягалась раніше протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що має значення для обєктивного розгляду адміністративної справи.

Суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по адміністративній справі.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР №000775 від 03.11.2017 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

30.01.2018
Справа № 264/5834/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВК № 959206 виданий 13.11.2012 року Кіровським РВ, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Пузирева, буд.12, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09 листопада 2017 року о 19 годині, знаходячись у громадському місці за адресою м. Маріуполь, Кальміуський район, пр. Металургів, біля будинку № 191, де справляв природні потреби в громадському місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 09.11.2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 15.11.2017 року та справа призначалась до розгляду на 24.11.2017 року, 07.12.2017 року, 22.12.2017 року, 01.02.2018 року, 09.02.2018 року та на 12.02.2018 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, хоча і був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 216/3307/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 05.10.2017 року ОСОБА_2 було визнанно винним за 130 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 400 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Судом помилково, в резолютивній частині постанови вказано строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_2 один рік, тоді як необхідно було вказати три роки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною та перешкоджає виконанню постанови суду.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 05.10.2017 року за № 216/3307/17 відносно ОСОБА_2за ст. 130 ч. 2 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_2 три роки, замість одного року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження3/641/270/2018 Справа № 641/186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Офісу Великих Платників податків Державної фіскальної служби щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у Харківській області, громадянки України, головний бухгалтер КП «Харківські теплові мережі», мешкає у Харківській області, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд.15-А, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП. З протоколу вбачається, що 05 січня 2018 року головним державним під час перевірки КП «Харківські теплові мережі» юридична адреса: м. Харків, вул..Мефодіївська, буд.11, що головним бухгалтером КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 встановлено з 14.12.2017 року по 29.12.2017 року несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість, про що складено акт перевірки.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до Офісу Великих Платників податків Державної фіскальної служби для дооформлення, оскільки з наданих до суду документів не можливо встановити за який час сталася не сплата, та вказана сума в 5216584.98 грн. є недоплатою до бюджету чи сумою штрафу за цю не сплату.

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Офісу Великих Платників податків Державної фіскальної служби для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/6400/17
Провадження № 3/216/143/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості; необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення є неповним та в ньому допущені помилки.

Зокрема: не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд матеріалів адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній, в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, необхідно повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-2, ст.ст. 245, 256, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Провадження № 3-1234/18
Справа 760/427/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 054786 від 13.12.2017 року, водій ОСОБА_1 13.12.2017 року о 12-50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Волинській, 47, здійснила стоянку, залишивши транспортний засіб, не вжила всіх заходів та допустила самовільний рух автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб скоїв наїзд на припаркований попереду транспортний засіб «Audi A-6», н.з. KCN197, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 15.12 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2008/18-п 3/521/1675/18

05 лютого 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2018 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1, в телефонній розмові висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив діяче законодавство.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 262862 від 03.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, його вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
08 лютого 2018 р. Справа № 632/205/18 провадження № 3/632/66/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року до Первомайського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутня дата його складання, а також не вказано час вчинення правопорушення. В графі де вказується суть порушення не чітко викладені обставини скоєного адміністративного правопорушення, не вказано, якими саме діями чи бездіяльністю вчинено адміністративне правопорушення, вказано на наслідки правопорушення у вигляді заниження податкових зобовязань, але не зазначено у чому конкретно виразилися порушення.

На підставі викладеного, немає можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення до Головного управління ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КпАП України повернути для належного оформлення до Головного управління ДФС у Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 194/1355/17
Номер провадження № 3/194/32/18
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

08 лютого 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Тернівського міського суду та не реагує на виклики судовими повістками.

Постанова судді від 01 лютого 2018 року про примусовий привід через органи Національної поліції стосовно ОСОБА_1 не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 16 лютого 2018 року о 09-00 год.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін