Справа № 372/2845/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 33/780/16/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 03.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17 вересня 2017 року о 10 годині. в м. Обухів по вул. Київська, керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 0,62 % проміле. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.9А ПДР України, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказав, що він не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції. 25 жовтня 2017 року постанова була направлена поштою та отримана апелянтом - 30 жовтня 2017 року. 09 листопада 2017 року апелянтом була відправлена апеляційна скарга. 11 грудня 2017 року апелянт отримав постанову Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2017 року про визнання апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду та повернення її апелянту. Підставою повернення скарги суд вважав порушення строків звернення до апеляційної інстанції та відсутність клопотання про поновлення строків з посиланням на ч. 2 ст. 294 КУпАП, проте, апелянт вказує, що суд не взяв до уваги спеціальну норму закону по відношенню до загальної, а саме ст. 289 КУпАП. Враховуючи наведене, апелянт просить поновити строк на звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року скасувати та направити протокол про адміністративне правопорушення до Обухівського ВП ГУНП в Київській області, для до оформлення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП, а саме в розділі дата народження зазначено - 07.04.97, а в посвідченні -26.02.1997р. Апелянт вказав, що суд при розгляді справи не перевірив правильність протоколу чим порушив норми закону, а тому вважає, що в даному випадку необхідно направити адміністративний матеріал до Обухівського ВП ГУНП в Київській області, для до оформлення.

Також апелянт зазначив, що при розгляді справи у суді першої інстанції були порушені права на захист, адже особу, що притягається до адміністративної відповідальності не сповістили про дату та час розгляду справи, чим порушили ст. 277-2 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року є слушними та підлягають до задоволення, оскільки останній в судовому засіданні суду першої інстанції присутнім не був, копію оскаржуваної постанови отримав лише 30 жовтня 2017 року.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про направляння адміністративного матеріалу до Обухівського ВП ГУНП в Київській області для до оформлення то вони не підлягають до задоволення, оскільки не правильно зазначена дата народження в протоколі про адміністративне правопорушення є опискою, в постанові суді від 17 жовтня 2017 року дата народження ОСОБА_2 вказана правильно.

Окрім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 382921 від 17 вересня 2017 року складено стосовно нього, він перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено також показниками алкотесту.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року, стосовно нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай