Справа № 752/626/18
Провадження №: 3/752/1290/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кореспондентом ТОВ «Золота Середина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в:

27.12.2018 року о 09 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Столичне Шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Venza» д.н.з. НОМЕР_1, не був неуважним та обережним, під час перестроювання не надав переваги у русі автомобілю «Bentley Contіnental GT» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у тій смузі на яку він мав намір перелаштуватись, в наслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та зазначив, що здійснював перестроювання у лівий ряд відповідно до Правил дорожнього руху України. Рухався з невеликою швидкістю руху, переконавшись у відсутності автомобілів зліва почав перевлаштовування та через декілька секунд відчув удар. В підтвердження своїх слів надав флеш накопичувач «PNY» з відеозаписом відео реєстратора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що знаходився в автомобілі «Toyota Venza» на пасажирському сидінні та під час перестроювання автомобіля у лівий ряд дивився у дзеркало та не бачив інших автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Bentley Contіnental GT» -ОСОБА_3 пояснив, що рухався у крайній лівій смузі руху по Столичному шосе в напрямку м. Києва, напрямку руху та швидкості не змінював, як з правої смуги руху у крайню ліву смугу несподівано виїхав автомобіль «Toyota Venza», намагаючись уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалось, внаслідок удару у праву передню частину автомобіля, автомобіль відкинуло на відбійник.

Заслухавши пояснення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, заперечення фактів, які було встановлено судом в судовому засіданні, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення БД № 446301 від 27.12.2017 року відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений повноважними особами, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бут уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від курування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

На переконання суду ОСОБА_1 як водій, не виконав зобов'язання покладені п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, здійснив перестроювання у крайню ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль «Bentley Contіnental GT», в наслідок чого відбулось зіткнення.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів «2017_1227_095745_023», «2017_1227_100044_024», «20171227_103717», що знаходяться на флеш накопичувачі «PNY», папка «ДТП, Тойота_Бентли», вбачається, що водій автомобіля «Toyota Venza» при виїзді з естакади почав перелаштовуватись у крайню ліву смугу руху не надав переваги у русі автомобілю «Bentley Contіnental GT» який рухався у смузі на яку ОСОБА_1 мав намір перелаштуватись, після чого відбулось зіткнення.

Крім того, відповідно до схеми місця ДТП яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів, та їх розташування на дорозі після зіткнення, а саме зображені на схемі місце зіткнення № 3 та № 6, які знаходяться у крайній лівій смузі, ближче до правої смуги руху та пошкодження отриманні автомобілем " Bentley Contіnental GT " (передні праві двері, переднє праве крило, ліве переднє крило, ліві водійські двері, ліве заднє крило, задній бампер з лівої сторони, ліве переднє та ліве заднє колесо) та автомобіля "Toyota Venza" (ліві передні та задні двері, ліве заднє крило, задній бампер з лівої сторони, зідній лівий диск) які вказують на перебування автомобіля " Toyota Venza " у третій смузі руху та його перевлаштування у крайню ліву смугу руху, що підтверджують надані водієм «Bentley Contіnental GT» - ОСОБА_3 пояснення та узгоджуються між собою та долученими до матеріалів справи доказами, а тому суд саме їх кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, які не знайшли жодного свого підтвердження в матеріалах справи.

З врахуванням усіх обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність порушення ОСОБА_1 порядку керування транспортним засобом суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик