Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/785/18
Провадження № 3/670/345/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.09.2018 року о 14.30 год. в смт. Нова Ушиця по вул. Подільській при виконанні маневру лівого повороту, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», який рухався позаду у попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями порушив п. 10.1.ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він подивився, але не бачив позаду автомобіля Медседес, який появився несподівано. Він мав намір здійснити поворот ліворуч, тому їхав ближче до осьової лінії, увімкнув показчик повороту і приступив до виконання маневру вліво, коли відчув удар в ліву частину свого автомобіля автомобілем «Мерседес». Вважає, що водій цього автомобіля не дотримався дистанції і з його вини скоєно ДТП, він їхав на великій швидкості.

Його захисник звернув увагу суду на недотриманні дистанції водієм «Меседесу», на велику швидкість його руху, на те, що у показчику повороту автомобіля ВАЗ від руйнування могла не горіти лампочка після ДТП. Недостатньо доказів, щоб стверджувати про наявність вини в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 є винними, форма вини необережна у вчинені. Водій не врахував дорожньої обстановки, не дотримався вимог 10.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія ОСОБА_1 доводиться частково його особистими показаннями, в яких він не заперечує факт ДТП та пошкодження отримані автомобілями 27.09.2018 року о 14.30 год. в смт. Нова Ушиця по вул. Подільській при виконанні маневру лівого повороту.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який повідомляє про те, що автомобіль ВАЗ зменшив швидкість і прийняв вправо, а коли він почав його обїжджати по своїй полосі, той різко дав вліво, за декілька метрів до його авто, яке рухалось зі швидкість 30 км/год, а при обїзді прибавив швидкості. Побачивши перешкоду, він вивернув вліво, але зіткнення відбулось на середині дороги.

Схемою місця ДТП від 27.09.2018, на якій зафіксовані сліди дорожньої пригоди автомобіль ВАЗ стоїть на зустрічній смузі руху, а Мерседес на лівому узбіччі.

Показаннями інспектора Шевченка Р. М., який повідомляє, що на місці ДТП ОСОБА_1 повідомляв про те, що хотів здійснити не поворот, а розворот, що він визнав свою провину в ДТП, що зазначив, про те, що включив показчик лівого повороту, але лампочка не горіла і він не працював, що підтверджено перевіркою поліцейського на місці. Що водії дійшли згоди і ОСОБА_1 покинув місце події, але потім повернувся і поставив на місце свій автомобіль.

Показаннями свідка захисту ОСОБА_4, яка підтвердила, що водій ВАЗ помаленьку їхав, мав намір повернутись в аптеку, рухаючись по дорозі і на них наїхав бус. Від удару 3 м пронесло автомобіль.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який повідомив, що за 100-150 м побачив ВАЗ, перебуваючи в кабіні «Марседеса» поряд з водієм. ВАЗ приймав спочатку вправо, їхав помаленьку, а за 25-30 м зайняв крайнє праве положення. ОСОБА_3 став його обїжджати і за 2-3 метри до ВАЗа він як пасажир, що сидів спереді двома ногами став тиснути на підлогу автомобіля, побачивши, що цей автомобіль не вмикаючи показчик повороту почав повертати вліво. В цей момент ОСОБА_3 матюкнувся і різко вивернув руль вліво, але відбулось на зустрічній смузі зіткнення автомобілів.

Аналізуючи показання цього свідка, суд приходить до переконання, що вони співпадають із версією обвинувачення про те, що водій ВАЗу мав намір здійснювати не поворот, а розворот, про що вказує свідок захисту (хотіли повернутись в аптеку). Саме з цією метою водій ВАЗу виконав маневр вправо, а потім маневр вліво в безпосередній близькості перед «Мерседесом», який здійснював його обїзд. Показання свідка про те, що показчик лівого повороту в момент маневру не горів не спростовані стороною захисту і приймаються судом, оскільки він дійсно не горів, що перевірено працівником поліції на місці ДТП. Версія про те, що він міг не горіти після зіткнення, залишається версією, оскільки показання свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 (два джерела доказів) не спростовані.

Те, що ОСОБА_1 не переконався в безпеці руху при маневрі повороту ліворуч слідує із його ж показань, що він не бачив в дзеркалі заднього виду «Мерседес», проте і свідок, і потерпілий говорять, що за 100 150 м побачили ВАЗ, який рухався в їхньому напрямку. Тобто, водій ОСОБА_1 допустив неуважність, створив аварійну ситуацію, внаслідок якої відбулось зіткнення зазначених автомобілей, цим порушив п. 10.1 ПДР України та пункт 10.4, який йому не вміняють, але порушення якого знайшло підтвердження в суді, що перед ліворуч, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, а він як слідує із показань потерпілого та свідка ОСОБА_5 взяв вправо, а потім повернув вліво на розворот, а не на поворот, про розворот повідомляє свідок захисту.

Зазначеними вище доказами доведено скоєння ДТП ОСОБА_1, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно положень ст. 11 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала, хоч повинна бути і могла їх передбачити.

Враховуючи наслідки ДТП, тривалий водійський стаж, особу порушника слід обрати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов