П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ДП «Укрветсан завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В протоколі БД № 019736 від 23.12.2017 року, складеному о 18 год. 40 хв. зазначено, що ОСОБА_1 23 грудня 2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Токмак по вул. Гоголя керував автомобілем ГАЗ - 3110 д/з АР 2485 СО з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 713, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у звязку з чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначені в протоколі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, відповідно до Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Розділом ІІ Інструкції визначено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Чинним законодавством передбачені також спеціальні нормативні вимоги до процедури оформлення співробітниками поліції матеріалів за фактом відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду у встановленому порядку. Так, згідно п. 6, п. 7 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданих до протоколу, 23.12.2017 року приблизно о 19-02 год., вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності громадянин ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртне, після чого керував службовим автомобілем, від проходження медичного огляду на місці зупинки та в Токмацькій ЦРБ відмовився в їх присутності, відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі.

Разом з тим, як вбачається з самого протоколу його було складено о 18 год. 40 хв., тобто за 20 хвилин до вчинення ОСОБА_1 правопорушення та за 20 хвилин до того як працівники поліції запропонували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бути свідками, що свідчить про порушення вимог п. 6, п. 7 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395.

Крім того, з доданого до протоколу фрагментарного відеозапису (1 фрагмент 4 хв. 23 с., 2 фрагмент 1 хв. 49 с.) взагалі не вбачається наявність свідків під час зупинки ОСОБА_1, не вбачається факту складання протоколу, відмови ОСОБА_1 від його підписання.

Із запису вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль з номерним знаком АР 8670 АР, однако в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком АР 2485 СО. Таким запис відсутній.

Також, відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 019736 відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не засвідчена підписами свідків.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону (невірно зазначений час його складання - за 20 хвилин до вчинення правопорушення, невірно зазначений номерний знак транспортного засобу - суперечить доданому відеозапису), і не може вважатися допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення і підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки пояснення цих свідків є ідентичними між собою за змістом і різняться між собою лише в підписах та в зазначенні прізвищ та ініціалів цих свідків біля підписів та не узгоджуються з матеріалами відеозапису, на якому вказані свідки відсутні. Встановити номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, з пояснень свідків неможливо

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного. наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем марки ГАЗ - 3110 23.12.2017 року та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

З відеозапису подій в справі про адміністративне правопорушення: 1 фрагмент 4 хв. 23 с. вбачається тільки те, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, з причини відсутності світла фар на його автомобілі, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці або в Токмацькій ЦРЛ, однак відповідь ОСОБА_1 не записана; 2 фрагмент 1 хв. 49 с. містить лише чорний фон та запис розмов. Свідки правопорушення на відео відсутні. Відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення відсутній. Номерний знак транспортного засобу на відео і в протоколі різний. Вказаний запис не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом.

Інших доказів вини ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: