Справа № 364/184/18
Провадження № 3/364/52/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши обєднані в одне провадження постановою суду від 12.02.2018 р. адміністративні матеріали, що надійшли 12.02.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколами про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 р. серія ГП № 570614 та від 04.11.2017 р., серія ГП № 570674, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2017 р. по місцю свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив дрібне хуліганство відносно громадянина ОСОБА_2, а саме: виражався в його адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 04.11.2017 р. близько 21:00 год. по місцю свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_3, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за одяг, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні 12.02.2018 р. ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, за номером телефону, вказаному у адміністративному матеріалі, не відповідає.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не зявилася, в телефонному режимі просила суд проводити розгляд справи без її участі, підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення відносно неї насильства в сімї, із правопорушником не примирилася.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цих протоколах; рапортами оперативних чергових Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 04.11.2017 р. № 2489 та № 2492; письмовою заявою потерпілого ОСОБА_2 від 04.11.2017 р.; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 04.11.2017 р. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, від 04.11.2017 р.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства, за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

Обставин, що відповідно до статей 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують йому відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, зважаючи на поведінку ОСОБА_1 у суді та пояснення його сестри ОСОБА_3 у телефонному режимі, у суду є сумніви щодо можливості усвідомлення правопорушником своїх дій, проте доказів його неосудності суду надано не було, що виключає застосування судом статті 20, пункту 3 частини першої статті 247 КУпАП.

Разом з тим, суд бере до уваги положення частини другої статті 38 КУпАП, якими встановлено строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), зокрема, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на такий строк та враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушень (04.11.2017 р.), яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тому особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а обєднане провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 173 та частиною першою статті 173-2 КУпАП, статтями 29, 33-35, 38, 213, 221, 245, 247, 251, 252, 265, 276, 277, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Обєднане провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 та частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.