Справа № 405/6399/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницького Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 25.05.1980року народження, РНОКППФО НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079566 від 28.10.2017 року ОСОБА_2 28.10.2017 року о 00 годині 41 хвилин по вул. Шевченка, 14, в м. Кропивницький керував транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Водій від проходження огляду на стан спяніння на місці відмовився, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Кропивницький, вул.Академіка Корольова, 34/19, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_2 підписав без зауважень, а відповідно підтвердив правильність відомостей про себе (а.п. 2). Крім того, ОСОБА_2 повідомлявся телефонограмами, за вказаним телефонним номером.

Разом з тим, подаючи неодноразово 28.11.2017 року, 22.12.2017 року, 17.01.2018 року заяви про відкладення судового засідання у звязку з хворобою, ОСОБА_2 тим самим підтвердив, що йому відомо про те, що у відношенні нього в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.п. 11, 13, 18). Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079566 від 28.10.2017року, яким підтверджується, що саме 28.10.2017 року ОСОБА_2 28.10.2017 року о 00 годині 41 хвилин по вул. Шевченка, 14, в м. Кропивницький керував транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (а.п. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 523 від 28.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.п. 3);

- відеозаписом події, що мала місце 28.10.2017 року, що міститься на DVD-диску в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за орієнтуванням, пройти огляд на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції за допомогою приладу Drager Alcotest відмовився, погодився пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, де лікарем-наркологом після огляду ОСОБА_2 було складено висновок про перебування останнього в стані алкогольного спяніння (а.п. 3).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 28.10.2017 року о 00 годині 41 хвилин по вул. Шевченка, 14, в м. Кропивницький керував транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest ОСОБА_2 відмовився, погодився пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, де лікарем-наркологом після огляду водія ОСОБА_2 було складено висновок про перебування останнього в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, то в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 28.10.2017 року, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 25.05.1980року народження, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1