Єдиний унікальний номер: 378/1020/17
Провадження № 3/378/34/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Держрибагенства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює землевпорядником Брилівської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП не притягувався, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в с. Брилівка Ставищенського району Київської області на Брилівському водосховищі р. Гнилий Тікич спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводили лов риби забороненим знаряддям лову „невод без дозволу з човна, при цьому виловлено рибу: товстолоб 116 шт., загальною вагою 215 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 29580 грн., порушивши ст. 63 Закону України „Про тваринний світ та п. 3.15 Правил спортивного та любительського риболовства України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (в т. ч. за рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 01 листопада 2017 року ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. на Брилівському водосховищі р. Гнилий Тікич з іншими особами здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову риби - «неводом».

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003723 від 01 листопада 2017 року (а. с. 1) з його письмовими поясненнями, в яких ОСОБА_1 підтвердив факт ловлі риби з іншими особами „неводом, даними опису-оцінки об'єктів лову від 01 листопада 2017 року з розпискою про передачу їх на відповідальне збергінання, в яких відображено кількість та вагу незаконно здобутих водних живих ресурсів, а саме: товстолоб загальною вагою 215 кг, даними опису-оцінки знаряддя лову від 01.11.2017, згідно якого у ОСОБА_1, вилучено „невод, розпискою про передачу його на відповідальне зберігання (а. с. 6).

З наданого ОСОБА_1 договору оренди від 30 грудня 2014 року встановлено, що земельна ділянка під Брилівським водосховищем із вказаним водним обєктом перебуває в оренді у ТОВ «Брилівка» для рибогосподарських потреб.

Разом з тим, клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає необгрунтованим, оскільки останній не надав доказів перебування ОСОБА_1 з орендарем в трудових відносинах, як і не укладав з ним будь-яких угод цивільно-правового характеру. Обовязок дотримання працівниками управління Державного агентства рибного господарства у Київській області положень Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при проведенні позапланових перевірок суб'єктів господарської діяльності, на що посилається в клопотанні представник ОСОБА_1, може стосуватись лише безпосереднього суб'єкта господарської діяльності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Оскільки в матеріалах наявний вищевказаний договір оренди, на якій розташоване Брилівське водосховище, укладений з ТОВ «Брилівка» для рибогосподарських потреб, в якому ОСОБА_1 здійснював вилов риби з іншими особами, так як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості дійти висновку про нанесення збитків саме рибному господарству України та про його розмір.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинив адміністративне правопорушення 1 листопада 2017 року, матеріали відносно нього надійшли до суду 23 січня 2018 року, розгляд справи призначено на 9 лютого 2018 року, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, а відтак справу відносно ОСОБА_1 провадженням слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко