Справа № 447/2079/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/783/1588/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ощипка В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

За постановою суду 10.09.2017 року о 05год. 30 хв. в с. Крупсько, по вулиці В.Великого,252 Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Мондео н.з. НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху при обїзді перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕО р.н. НОМЕР_2,, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.1.2, 1.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, 09.09.2017року о 00год.15хв. ОСОБА_1 в м.Новий Розділ, по вулиці Яворницького, Львівської області, керував автомобілем Форд Мондео н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. а ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 23.10.2017р. скасувати її та постановити нову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити провадження. Вважає, що оскаржувана постанова в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винесена з численними порушеннями норм матеріального і процесуального права, суд не з'ясував усіх фактичних обставин справи. Не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Що потягло за собою безпідставне та необґрунтоване адміністративне стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому вважає постанову суду такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Також звертає увагу, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ощипка В.С. на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

-протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №035328 від 09 вересня 2017 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду на виявлена стану сп'яніння від 09.09.2017року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження ОСОБА_1 щодо порушення норм чинного законодавства під час проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не є слушними, оскільки 09 вересня 2017 року о 01 годині 00 хвилин в Новороздільській міській лікарні було оглянуто ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, в ході якого використано технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту - газоаналізатор Alcotest 6510, що пройшов повірку відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за № 35-16-12423, яке чинне до 13 грудня 2017 року.

З висновку щодо результатів медичного огляду на виявлена стану сп'яніння від 09.09.2017року №142 вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а саме результати склали 1,23%.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, по справі не вбачається.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо порушення встановленого порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я і від проходження такого огляду не відмовлявся.

Медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено в Новороздільській міській лікарні, яка є закладом, якому надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; й такий огляд було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП .

Доводи апелянта в апеляційній скарзі, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням закону та порушена процедура медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння є безпідставні, оскільки протокол складений належним чином у відповідності до вимог ст.256 КУпАП. Дії працівників поліції відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції до нього було застосованого спеціальні засоби, а саме останні бризнули йому обличчя невідомою речовиною, є безпідставними та свого підтвердження при апеляційному розгляді справи не знайшли.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Неповнота з'ясування судом обставин, яка (на думку апелянта) полягала у розгляді справи в його відсутності, усунута при апеляційному розгляді й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33, ч.2 ст. 36 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

Крім того, ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 -без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк