АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1, його захисника - адвоката Негребецької Ю.Е., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та його представника - адвоката Пролигіна В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №101342 від 25.07.2017 року, ОСОБА_1 22.05.2017 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Будівельників та вул. Краківська, здійснив виїзд на дане перехрестя на зелений сигнал світлофора для здійснення розвороту, де перед початком та зміною напрямку руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши відповідно до положень ст. 252 КУпАП докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, в тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо часу, місця та обставин вчинення адміністративного правопорушення, дослідивши схему місця ДТП щодо характеру отриманих пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на проїзній частині одразу після зіткнення, фотознімків з місця пригоди, висновку слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Яцини С.О., висновку експерта №1-11/09 від 11.09.2017 року, прийняв рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригодиОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року щодо ОСОБА_1 і постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказує, що оскаржувана постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а під час розгляду справи, суд першої інстанції, неповністю з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суддею не були повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини даної справи, не виявлено дійсних причин та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а єдиним мотивом прийняття оскаржуваної постанови є посилання на висновок експерта №1-11/09 від 11.09.2017 року за результатами проведення автотехнічного дослідження, з якого, начебто, вбачається, що в діях ОСОБА_1 не встановлено невідповідностей вимог ПДР України, який суперечить фактичним обставинам справи.

Вважає, що причиною ДТП стали виключно дії водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, який виїхав на перехрестя вже на забороняючий сигнал світлофора, а тому, на думку апелянта, зіткнення та пошкодження транспортних засобів перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Звертає увагу, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_7 надані під час судового розгляду справи, суттєво відрізняються від його пояснень, які останній надавав працівникам поліції безпосередньо на місці пригоди.

На подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, ОСОБА_1 подав свої заперечення (а.с. 100-103), в яких зазначив, що судом першої інстанції, в повному обсязі з'ясовано та досліджено всі обставини даної справи, надано належну правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам у їх сукупності, в тому числі поясненням осіб щодо часу, місця, способу настання дорожньо-транспортної пригоди, обставин за яких відбулось зіткнення транспортних засобів 22.05.20017 року. Вважає, що суддя, дослідивши схему ДТП щодо характеру пошкоджень транспортних засобів і їх розташування на проїзній частині, фотознімки з місця пригоди, довідку КП «Київдорсервіс» про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху, а саме світлофорного об'єкту, розташованого на перехресті вулиць Будівельників і Краківської в м. Києві станом на 22.05.2017 року, а також висновок експерта за результатами проведення авто технічного дослідження №1-11/09 від 11.09.2017 року, дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вищезазначені документи є прямими доказами, які підтверджують, що даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи (а.с. 111-114) для встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та усунення протиріч у поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди та висновку експертного дослідження №1-11/09 від 11.09.2017 року (а.с. 60-74). При цьому проведення судової експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Проти заявленого клопотання про призначення вказаної експертизи учасники судового розгляду не заперечували.

Також за клопотанням ОСОБА_3 був допитаний свідок ОСОБА_7, який був свідком дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 22.05.2017 року о 15 год. 20 хв. за участю автомобілів «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 та «КІА» д.н.з. НОМЕР_2.

Так, під час апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_7 пояснив, що у зазначений день та час він вийшов з аптеки, яка розташована по вул. Будівельників в м. Києві, після чого направився в сторону вул. Краківська, яка розташована перпендикулярно по відношенню до вул. Будівельників та, не дійшовши до вул. Краківська приблизно 3 метра, зупинився перед проїзною частиною даної вулиці, оскільки в цей момент на світлофорі для пішоходів загорілось червоне світло. Зупинившись на світлофорі перед вул. Краківська, він повернув голову праворуч та побачив автомобіль «Мерседес» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходячись на перехресті вул. Будівельників з вул. Краківська, почав виконувати маневр розвороту, і в цей момент автомобіль НОМЕР_2, який рухався по вул. Будівельників в напрямку станції метро «Дарниця», здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем «Мерседес».

Зазначив, що в момент зіткнення автомобілів на вказаному перехресті не було інших транспортних засобів.

Крім цього, свідок ОСОБА_7 також повідомив, що під час надання пояснень працівникам поліції на місці ДТП, він можливо не правильно вказав назву вулиці, оскільки там не проживає та не орієнтується на даній місцевості.

Заслухавши учасників судового розгляду щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідка ОСОБА_7 перевіривши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані, в тому числі довідку КП «Київдорсервіс» про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (а.с. 53-56) та враховуючи, що в поясненнях, наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 13, 14, 16-17, 101-102) і наявних в матеріалах справи висновках експертних досліджень (а.с. 33-47, 57, 71-93, 94-100) існують протиріччя щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 275 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №33/796/499/2018 року відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 ?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 про обставини та механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи була у водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2?

4. Чи була у водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1?

5. Чи відповідали дії водія водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

7. На який сигнал світлофора водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, з урахуванням пояснень водіїв - учасників ДТП, свідка ОСОБА_7, даних щодо місця контакту і пошкодження транспортних засобів та їх розташування на проїзній частині, відображених на схемі ДТП, а також наявної в матеріалах справи довідки про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху, щодо режиму роботи світлофора (а.с. 53-56) ?

8. Дії якого із водіїв з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/796/499/2018.

Для проведення експертизи дозволити експертам використовувати надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди фотографії, які містяться в матеріалах даної справи (що стосуються обставин ДТП, яка відбулась 22.05.2017 року), оскільки на даний час, як повідомили учасники дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі відремонтовані.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/499/2018 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.