overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/516/18
Провадження № 3/369/483/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2018 року, близько 13 годин 00 хвилин, по вул..Старожитомирській в с.Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та коїв наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та було пошкоджено 6 метрів металевого відбійника.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 січня 2018 року серія БД № 357875, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 182/347/18
Провадження № 3/0182/199/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 02 грудня 2017 інспектором Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл. складено протокол серія ГП № 340311 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 02.12.2017 о 12.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював нецензурну лайку, образи у відношенні своєї співмешканки, чим вчинив насильство в сімї.

Суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 КУпАП (частина не вказана). Однак, стаття 173-2 КУпАП має дві частини, в кожній з яких зазначено диспозицію та санкцію.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/8246/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 20.12.2017 року о 11.50 год. в м. Вінниці по вул. Талаліхіна, 3 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено 19 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив перешкоду в русі пішоходу ОСОБА_2

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив закрити справу у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

20.12.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття кримінального провадження, судом встановлено, що в діях водія автомобіля Рено 19 д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей технічним нормам вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з даною подією, не вбачається.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами ДПП УПП у Вінницькій області, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/41/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КМ №0222883 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2018 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №4692200 від 11 січня 2018 року та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КМ №0222883 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КМ №0222883 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 352 гривні 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 196/1168/17
№ провадження 3/196/70/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської бласті ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст.173, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріал у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він:

- 12 листопада 2017 року, близько 18 год. 00 хв., гр.ОСОБА_2, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу своєї співмешканки гр.ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру;

- 25 січня 2018 року, близько 11 год. 00 хв., гр.ОСОБА_2 за адресою: с.Китайгород по вул.Радянська Царичанського району Дніпропетровської області, вчинив словесну сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, а саме передбачених ст.173 КУпАП та ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, а тому вони мають розглядатися одночасно і бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173- ч.1 КУпАП (№ справи 196/1168/17, № провадження 3/196/70/2018) та ст.173 КУпАП (№ справи 196/88/18, № провадження 3/196/71/2018), обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/88/18 (№ провадження 3/196/71/2018) і розглянути одночасно.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 583/251/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 23.01.2018 р. о 10.00 годині, порушив охоронюваний режим Гетьманського національного природного парку, на відстані 40 м. від обїздної дороги на водоймищі Земснаряд ловив рибу 6 кружками, риби не зловив, своїми діями порушив ст. 21, 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав пояснив, що він не знав, що заборонено ловити на більше чим 5 гачків, риби не зловив.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності дійшов висновку, що незважаючи на формальну наявність в його діях складу правопорушення, з урахуванням викладених обставин, того, що правопорушення не потягло шкідливих наслідків, він є особою похилого віку, його дії є малозначними, а тому підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю в звязку з малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 , 91, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/8/18
Провадження № 3/553/158/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 30.01.2018 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 09 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Карлівському ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №705/163/18
П О С Т А Н О В А

29 січня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.11.2017 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Уманського ВП м. Умань, вул. Незалежності,35, чим порушив правила адміннагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП розглядаються судами.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 29.01.2018 року не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У протоколі не зазначено коли і ким був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, які обмеження відносно нього були визначені.

Крім того, у відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_1 повинен був прийти на реєстрацію саме 27.11.2017 року і не зявився. Рапорт співробітника поліції з даного приводу не є доказом в розумінні статті 251 КУпАП.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 187, 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали повернути начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 22.11.2017р. від НПУ ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець:

с. Олександрівка, вул.. Ворошилова, 30, Новотроїцького району, Херсонської області,

не працює

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.08.2017р. о 06-50 годині на 87 км а/д Харків-Краснодар-Перещепіно керував мопедом в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинивив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення було встановлено, що пропущено строк для притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, однак строк для притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративну справу згідно ст. 247 ч.7 КУпАП слід закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі зазначеного ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, і керуючись ст.279-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 643/319/18
Провадження № 3/643/397/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул. Рибалко 16 к. 2.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2017 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Гв. Широнінців 53, не врахував дорожньої обставини не вибрав безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.13.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій вину в скоєнні ДТП визнав.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150921 від 28.12.2017 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп).

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.