Справа № 627/1239/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А.Каліберда, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи судом вживалися заходи щодо виклику правопорушника в судове засідання для розгляду відносно нього справи , однак повістки повернулися до суду з позначкою «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання», а тому відомостей про належне повідомлення правопорушника про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу в справі відсутні.

Окрім цього судом для встановлення зареєстрованого місця проживання правопорушника ОСОБА_1 було зроблено запит до Краснокутської селищної ради Харківської області та 19.12.2018 року за №02-10/1485 було отримано відповідь, з якої вбачається, що дані про реєстрацію гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Миру №273 смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області на території Краснокутської селищної ради відсутні.

Вказане твердження суду щодо відсутності доказів належного повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи також кореспондується з постановою апеляційного суду Харківської області від 14.04.2017 року, прийнятої за результатом перегляду постанови Краснокутського районного суду Харківської області 06.02.2017 року у справі №627/24/17, якою скасовано вказану постанову суду в звязку з розглядом справи у відсутність правопорушника та за відсутності відомостей про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки повернення судових повісток до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» не є доказом про належне повідомлення правопорушника про слухання справи.

Також, розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 суду необхідно дотримуватися гарантії справедливості судового процесу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із обєкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

З огляду на те, що ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а також виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності. Крім того, вказане суттєво порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її право на захист.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал підлягає поверненню особі, яка направила його у суд, для усунення встановлених недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2