Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/366/18
Провадження № 3/674/152/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М. при секретарі Бойчук С.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали роти №2 БУПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ФОП «Войтков Сергій Вікторович», одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №429602 від 25 лютого 2018 року, ОСОБА_1, 25 лютого 2018 року о 03 год. 41 хв. в м.Дунаївці по вул.Партизанська, 28 Хмельницької області керував транспортним засобом ZAZ Forza AF 4854, н.з. ВХ 9099 ВЕ, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку , в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 25 лютого 2018 року його було незаконно зупинено в м.Дунаївцях по вул.Партизанській, 28 без всяких причин. За кермом була дружина, вона перелякалася і пересіла на заднє сидіння, а він сів за кермо. Працівники поліції повідомили, що причина зупинки те ,що не горять задні габарити, однак вони горіли. Працівники поліції сказали показати документи та права, сказав, що права у дома, який знаходиться пару метрів ,де його зупинили. Коли прийшов разом із правами, то працівники поліції привезли двох свідків. Після чого продув прилад Драгер 6820, який показав 0,56 проміле. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 суду зазначив, що прилад Драгер 6820 не сертифікований, а тому не може вважатися доказом по справі, оскільки він є неналежним.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком, коли ОСОБА_1 дихав в трубку приладу Драгер, який показав 0,56 проміле, після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та підписав його. Це було близько 05 год. 10 год ., стояло двоє поліцейських, інших людей не були, в машині у ОСОБА_1 знаходилася жінка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2018 року близько 04 год. їхав з роботи, коли його зупинили працівники поліції і повідомили, що зупинили особу в стані алкогольного спяніння. В автомобілі працівників поліції ОСОБА_1 дихав в прилад Драгер, який показав 0,56 проміле, після чого підписав протокол. Не бачив чи керував ОСОБА_1 автомобілем, однак було візуально видно, що він був в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в 02 год. ночі до її чоловіка ОСОБА_1 подзвонили з роботи і сказали ,що потрібно приїхати. Чоловік попросив, щоб вона сіла за кермо. Коли зупинили працівники поліції ,то налякалася і сказала чоловіку пересісти за кермо.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що чітко не бачив чи ОСОБА_1 пересідав за кермо.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що бачила у машині ОСОБА_1, після зупинки його працівниками поліції, якийсь рух, як би хтось пересідав за кермо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №429602 від 25.02.2018, та результату тесту Drager, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820.

При цьому, згідно з п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 №33 Alcotest 6820 відсутній в переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_7 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6820 не можуть вважатися допустимим доказом. Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 встановлений не був.

З повідомлення Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Хмельницькій області від 04.04.2018 року також вбачається, що Прилад Drager Alcotest 6820 згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010 року №95 внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення - свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007, однак термін дії даного свідоцтва закінчився 10 лютого 2015 року. Проте, згідно розяснення ДП «Українського медичного центру сертифікації» щодо використання приладу Drager Alcotest 6820 після закінчення дії означеного свідоцтва, його використання є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку .

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1В на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 , який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів, а тому факт перебування ОСОБА_1В в стані алкогольного сп'яніння достеменно встановлений не був.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин не можна вважати, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, через що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук