overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1622/18
Провадження № 760/1716/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2018 року, о 21.26 год., керуючи автомобілем "Хонда", н.з. НОМЕР_1, по пр-ту В. Лобанського, 6 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Опель", н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, і з автомобілем "Сеат", н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1., 13.1, 2.3. б) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його винуватість повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують обставини і механізм ДТП, викладені у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 визнаю щире розкаяння винного.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 620/52/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПОСП « Мажарка» с. Мажарка Кегичівського району Харківської області., -

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 16.01.2018 року.,

- копію акту перевірки від 16.01.2018 року.

суддя прийшов до висновку про необхідність повернути матеріали по справі за таких обставин:

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу № 9 від 16.01.2018 року місце вчинення порушення с. Мажарка Кегичівського району Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 620/52/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області для направлення матеріалів справи за підсудністю до Кегичівського районного суду Харківської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/565/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

05.12.2017 року о 09 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Новопирогівська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "DAF-FT XF" н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом "Krone" н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль " DAF XF 105" д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом "BURG" н.з. НОМЕР_4 що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження № 3/638/274/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої в звязку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною, мешкаючої за адресою: м. Харків, пров. Карлівський, 8,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

19.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №264355 від 10.12.2017 р., 10.12.2017 р., в 23:30 год., ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_1, зупинили в м. Харкові, по вул. Клочківська, біля будинку №174, в якості свідка. ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного (наркотичного) спяніння; від проходження огляду на стан спяніння водій відмовилась в присутності двох свідків, в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення адміністративної справи за підсудністю для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2, 4 ст. 130 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №264355 від 10.12.2017 р. вбачається, що місцем його складання є: м. Харків, вул. Шевченко, 26, що відноситься до Київського району м. Харкова.

Місцем проживання ОСОБА_1 є м. Харків, пров. Карлівський, 8, що відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення до території Дзержинського району м. Харкова не відносяться.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова і підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 276, КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/8123/17
Провадження № 3/202/9/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор, який бере участь у розгляді справи - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення строку судового розгляду справи відносно ОСОБА_1, оскільки останній з 30.01.2018 року перебуває у на лікарняному та таке зупинення передбачено КУпАП.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАПстрок розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до заяви від 02.02.2018 року, поданої через канцелярію суду,ОСОБА_1 перебуває на лікарняному з 30.01.2018 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не може зявитися до суду, оскільки перебуває на лікарняному, суд вважає, що клопотання прокурора Масалітіна Е.А. слід задовольнити та зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Масалітіна Е.А. про зупинення строку судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - задовольнити.

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа №647/256/18
Провадження № 3/647/162/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: смт. Козацьке Бериславського району, вул. 8 Березня, 83, не працює, ідентифікаційний номер не надано , -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2018 року близько 00-10 години ОСОБА_1 в смт. Козацьке Бериславського району, вул. 8 Березня, 83, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: заявою потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 185/38/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ «Магазин «Зоря», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року під час перевірки відділом адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати, було виявлено правопорушення керівником ТОВ «Магазин «Зоря» ОСОБА_1 а саме: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплачу до бюджету плати на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2017 рік, згідно уточнюючої податкової декларації від 27.03.2017 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 29.10.2017 року. Фактично борг погашений 20.11.2017 року платіжним дорученням № 165.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року, актом перевірки.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1

ст. 163-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності _____________________ року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1687/18
провадження № 3/753/1048/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 порушив правила та порядок зберігання газового пістолета - «ІЖ-79-8», калібр 8 мм, № НОМЕР_2, а саме не продовжив термін дії дозволу на зберігання за № НОМЕР_1 виданий 20.06.2001 р., який закінчився 20.06.2004 р.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, листом прокуратури Київської області, копією дозволу та поясненнями самого правопорушника. матеріалами справи.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Враховуючи особу правопорушника та керуючись ст. ст.195-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави без конфіскацією газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2017 о 19 год. 05 хв. в м. Києві на пл. Спортивна, 1а, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.1.3, 10.3, 11.5 Правил дорожнього руху України, а саме: при перелаштуванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутньому напрямку, в смузі на яку він мав намір перелаштуватися, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 570/415/18
Номер провадження 3/570/303/2018
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

05 лютого 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуває справа №570/411/18 (провадження №3/570/300/2018) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2. ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи обєднати в одне провадження та присвоїти йому №570/411/18 (провадження №3/570/300/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу №570/415/18 (провадження №3/570/303/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП з справою №570/411/18 (провадження №3/570/300/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/411/18 (провадження №3/570/300/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.