СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/857/18

Провадження № 3/485/227/18

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Забаровської С.А.,

особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні № 3 в м.Снігурівка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

10 березня 2018 року близько 11:40 ОСОБА_2 з сінника території домоволодіння № 30 по вул. О.Гончара в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, шляхом вільного доступу, вчинив таємне викрадення належного потерпілій ОСОБА_3 металобрухту вагою 36 кг на загальну суму 144,00 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №319304.

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердив, що дійсно 10 березня 2018 року разом з ОСОБА_4, після вживання спиртного, викрали з приміщення сінника ОСОБА_3 металевий лист та декілька кутників, які викинули по дорозі, так як були помічені сусідкою потерпілої.

Доказами вчинення адміністративного правопорушення слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №319304 від 10 березня 2018 року; заява ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по факту крадіжки її майна від 10 березня 2018 року, її письмові пояснення та розписка про повернення викраденого майна; протокол огляду місця події від 10 березня 2018 року: території домоволодіння за адресою: вул.О.Гончара (ОСОБА_5), 30, с.Киселівка Снігурівського району, з якого було вчинено крадіжку; письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який характеризується за місцем проживання посередньо, а також те, що ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, матеріальні збитки відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. ст.ст.40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.);

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.);

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для оскарження цієї постанови.

Суддя Т.Ю. Фортуна