Справа № 617/1750/18
Провадження № 3/617/421/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 разом з іншою особою, грубо порушив правила рибальства, а саме: знаходячись на Печенізькому водосховищі неподалік бази відпочинку «Сокольники» Вовчанського району Харківської області ловив рибу забороненими для любительського рибальства колючим знаряддями лову острогою у кількості 4 штуки, з гумового човна «Kolibri» з-під ліхтаря. Чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, повідомив, що 31 жовтня 2018 року о 20 год. 10 хв. він знаходячись на Печенізькому водосховищі неподалік бази відпочинку «Сокольники» Вовчанського району Харківської області ловив рибу забороненими для любительського рибальства колючим знаряддями лову острогою у кількості 1 штука, з гумового човна «Kolibri» з-під ліхтаря. Риби не впіймав.

Просив не конфісковувати човен «Kolibri», так як вони не є його приватною власністю.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001762 від 31 жовтня 2018 року, відповідно до якого, 31 жовтня 2018 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 разом з іншою особою, грубо порушив правила рибальства, а саме: знаходячись на Печенізькому водосховищі неподалік бази відпочинку «Сокольники» Вовчанського району Харківської області ловив рибу забороненими для любительського рибальства колючим знаряддями лову острогою у кількості 4 штуки, з гумового човна «Kolibri» з-під ліхтаря. Чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Даними розписки ОСОБА_1 про прийняття ним на відповідальне зберігання острога в кількості 1 штука, гумового човна «Kolibri» та ліхтаря в кількості 1 штука.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. За таких обставин, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 85 КУпАП,грубе порушення правил рибальства з застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією острога в кількості 1 штука та ліхтаря в кількості 1 штука, але без конфіскації гумового човна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про їх власника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у Вовчанському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345943, код банку отримувача ( МФО) 899998, рахунок отримувача 0157), з конфіскацією засобу вчинення правопорушення - острога в кількості 1 штука та ліхтаря в кількості 1 штука.

Засіб вчинення правопорушення: гумовий човен «Kolibri», залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -