ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/306/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року приблизно о 07.40 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 23 по пр. Григоренка в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 10.1, 8.5.1 ПДР України, під час перестроювання не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечно, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Крім того, 12.12.2017 року приблизно о 07.40 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 23 по пр. Григоренка в м. Києві, в порушення п. 10.2 ПДР України, при виїзді з прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався проспектом Григоренка, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з цим транспортним засобом.

Внаслідок ДТП всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 12.12.2017 року приблизно о 07.40 він рухався на транспортному засобу «Богдан» по пр. Григоренка в другій смузі руху. Попереду знаходився пішоходний перехід, перед яким він хотів перестроїтись в крайній лівий ряд. Для цього він увімкнув покажчик лівого повороту, почав перестроюватись, та в цей момент відчув удар в задню ліву частину транспортного засобу «Богдан» під його керуванням.

ОСОБА_3 у судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 12.12.2017 року приблизно о 07.40 годині він виїжджав з парковки на пр. Григоренка на автомобілі «Opel». Праворуч від нього в середній смузі рухався автобус «Богдан» під керуванням ОСОБА_2 Впевнившись у безпеці, він виїхав та повернув в крайню ліву смугу руху для того, щоб продовжити рух по пр. Григоренка, проте по завершенню маневру він відчув удар в правий передній бік свого автомобіля, спричинений автобусом «Богдан».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Крім того, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 порушив п. 10.2 ПДР України.

Також судом враховується, що правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію водіїв про відсутність в їх діях невідповідностей ПДР України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не скористались, хоча таке право було роз'яснено їм судом.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп. Таким чином з порушників підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв