Справа № 500/6923/17
Провадження № 3/500/14/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 23 вересня 1986 року, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

Шкільна (Кірова), 31,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.12.2017 року до суду надійшов від Відділу екологічного контролю природних ресурсів Південного регіону Державної екологічної інспекції в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення № 000254 від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.12. 2017 року, о 15:00 год. в м. Ізмаїлі торгувала рибою та раками без наявності документів, а саме: лящ 42,425 кг.; карась 3 кг,290 кг.; товсто лоб 37,860 кг.; рак 27,660 кг., чим порушила правила придбання та реалізації обєктів тваринного світу, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялася у його вчиненні.

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання, збуту обєктів тваринного світу повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила порядок придбання, збуту обєктів тваринного світу риби, раків.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, остання повністю визнала свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Більш того, її вина також підтверджується вилученою рибою та раками, описом вилученої риби та раків.

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення ОСОБА_1 порядку збуту обєктів тваринного світу. Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для її виправлення, а також для припинення вчинення нею нових правопорушень є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 порушила порядок придбання, збуту обєктів тваринного світу, а саме риби та раків, якими торгувала без документів, які підтверджували би законність їх придбання, а також без накладної та сертифікату їх якості, які підтверджували би відповідність риби та раків вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, тому в даному випадку, за доцільним буде конфіскувати зазначену рибу та раків.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу риби, а саме: лящ 42,425 кг.; карась 3 кг,290 кг.; товсто лоб 37,860 кг.; та раків 27,660 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2