Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

9 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 6 липня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 17 квітня 2017 року о 00 годин 01 хвилина на вул. Вишгородській в м. Києві ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддя всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував обставини справи і порушив його право на захист, розглянувши справу під час його відсутності та даних про своєчасне сповіщення про місце і час судового засідання. Звертає увагу на те, що повідомлення про виклик він не отримував, відповідно до роздруківок з сайту Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року і 17.07.2017 року справа розглянута не була, і листом від 26.07.2017 року у відповідь на запит було повідомлено, що справа перебуває у провадженні судді і станом на 24.07.2017 року не розглянута.

Що стосується наявних у справі доказів, то вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому _________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/25/2018 Постанова винесена суддею Отвіновським П.Л.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

не зазначено частину статті 130 КУпАП, у графі "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин" не вказано, хто керував транспортним засобом, і з огляду на вимоги п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, згідно з якими суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, суддя мав повернути матеріали справи на додаткове оформлення. З чеку приладу "Drдger" неможливо встановити дату та час проходження огляду на стан сп'яніння, номер приладу та інші дані, зокрема, дату калібрування, що дає підстави вважати, що результати огляду не відповідають дійсності з причин застосування технічно несправного засобу.

Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого мотивує тим, що справу розглянуто без його участі, копія постанови йому не направлялася і про прийняте рішення він дізнався від представника, який 19.10.2017 року ознайомився зі справою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити; пояснення захисника ОСОБА_4 аналогічного змісту, який також зазначив про недійсність огляду у зв'язку з порушенням процедури його проведення, оскільки ОСОБА_3 не погодився з його результатами; дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 26.10.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто за його відсутності та даних про своєчасне сповіщення про місце і час судового засідання. Оскільки достовірних даних про дату вручення ОСОБА_3 копії постанови справа не містить, а уповноважена ним за довіреністю особа ознайомилася з матеріалами справи 19.10.2017 року (а.с.17), враховуючи подання апеляційної скарги в розумні строки після цього, вважаю, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, роздрукованих показниках спеціального технічного засобу "Drдger", акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорті патрульного поліцейського, розписці, суд не звернув увагу на недотримання патрульними поліцейськими вимог ст.266 КУпАП при проведенні огляду, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки справу про адміністративне правопорушення було розглянуто під час відсутності ОСОБА_3, враховуючи відсутність даних про його сповіщення, слушними є і доводи в апеляційній скарзі про допущені суддею порушення норм процесуального права, зокрема, позбавлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої права. Однак посилання у скарзі на розгляд справи нібито "заднім числом", як це намагається довести ОСОБА_3, є надуманими, оскільки у відповіді на запит не йшлося про те, що станом на 24.07.2017 року справа не розглянута.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 17 квітня 2017 року о 00 годин 01 хвилині на вул. Вишгородській в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drдger" в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,32 ‰.

З рапорту інспектора патрульної служби УПП ДПП у м. Києві вбачається, що 17.04.2017 року близько 00 годин 02 хвилин під час патрулювання екіпаж зупинив автомобіль НОМЕР_2 за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме, перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки на вул. Вишгородській, 5, про що було складено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. Під час розмови з ОСОБА_3 виникла підозра щодо стану алкогольного сп'яніння останнього. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drдger" в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,32 ‰, у зв'язку з чим складено протокол.

У відповідності з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням приладу "Drдger" ARCD 0474 рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 0,32 ‰.

До справи долучено роздрукований на папері показник результатів, в якому рукописним текстом зазначено адресу, прізвище патрульного поліцейського, анкетні дані ОСОБА_3 і два підписи. Крім того, що результат огляду - 0,32 ‰, встановити інші дані, крім рукописних, неможливо у зв'язку з низькою якістю документа.

Згідно з розпискою транспортний засіб було передано ОСОБА_5, який зобов'язався залишити його за адресою: пр-т Лісовий, 12-а.

Слід не погодитися з доводами апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, оскільки він складений про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 і жодних сумнівів щодо особи, яка керувала транспортним засобом, не викликає. Протокол містить дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, хоча і без зазначення статті.

Недоречними є і посилання на недотримання працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, оскільки ця інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Водночас, посилання ОСОБА_3 на те, що суд безпідставно взяв до уваги як доказ його винуватості роздрукований результат огляду неналежної якості, є обґрунтованими.

З метою з'ясування обставин проведення огляду апеляційним судом було направлено запит до Управління патрульної поліції у м. Києві з метою витребування роздрукованого чека з показаннями приладу. Однак у зв'язку з тим, що з об'єктивних причин, в запиті не було зазначено номер відповідного технічного приладу, а також збереженням інформації на таких приладах протягом 90 днів з дати фіксації події, виконати його не представилося можливим.

Також у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину не визнав та дав пояснення про те, що після того, як завіз колегу додому і виїжджав з двору на вул. Вишгородській, був зупинений працівниками поліції. Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки дорожня розмітка була відсутня, і алкоголь не вживав. На вимогу пройти огляд на стан сп'яніння він погодився і був незгодний з результатами, про що зазначив у протоколі. Також протокол підписали свідки. З місця складання протоколу його автомобіль забрав драйвер.

Такі пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, у графі якого "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" він власноручно зазначив про свою незгоду.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я у разі незгоди з його результатами на місці зупинки передбачена також пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння працівниками патрульної поліції не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури, адже за наявності передбачених для того підстав він до закладу охорони здоров'я направлений не був, у зв'язку з чим зібрані докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруковані результати огляду є недопустимими і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Оскільки інші докази, які б поза розумних сумнівом підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, відсутні, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 6 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 6 липня 2017 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн