Справа № 567/268/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Мельниченко Т.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ № 157546,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені)

встановила:

05 березня 2018 року до Острозького районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 332091 від 15.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 24 лютого 2018 року о 23 годині 00 хвилин, в с.Новомалин по вул. Пампощука водій ОСОБА_2, керував автомобілем "DAEWOO LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 332093 від 25.02.2018 року 24 лютого 2018 року, о 23 годині 00 хвилин, в с.Новомалин по вул. Пампощука, водій ОСОБА_2, керував автомобілем "DAEWOO LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п 2.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 332092 від 25.02.2018 року 24 лютого 2018 року, о 23 годині 00 хвилин, в с.Новомалин по вул. Пампощука водій ОСОБА_2, керував автомобілем "DAEWOO LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що даний маневр буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті чого допустив зїзд на огородження житлового будинку в с. Новомалин вул. Пампощука,13, після чого було пошкоджено 1 м 20 см огородження та автомобіль зазнав механічного пошкодження, чим порушив вимоги п 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 24 лютого 2018 року о 23 год. 00 хв. в с.Новомалин Острозького району Рівненської області дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв. 25 лютого 2018 року зранку до нього додому приїхали працівники поліції та повідомили, що в с. Новомалин по вул. Пампощука,13 в ОСОБА_3 пошкоджено три штафети, вказали, що він ввечері їздив автомобілем "DAEWOO LANOS», так як його бачили, і він скоїв ДПТ, пошкодивши паркан. Його автомобіль був оглянутий працівниками поліції які йому запропонували написати пояснення що це він скоїв ДТП. Працівники поліції сказали, що за це йому нічого не буде, так як пошкодження не значні, а для них треба відреагувати на виклик потерпілих. Зазначив, що 25 лютого 2018 року в період з 11 до 11:30 год. вживав за місцем свого проживання пиво, так як це був вихідний день. Зазначив, що він розгубився оскільки поліцейські сказали, що заберуть автомобіль евакуатором та будуть проводити експертизу, потім поставлять авто на штраф майданчик, а всі витрати вимушений буде оплатити він. Схеми місця ДТП він не бачив, поліцейські при ньому її не складали. Також він не бачив чи складався протокол огляду автомобіля на місці. Зазначив, що йому не зрозуміло на підставі саме яких доказів поліція дійшла висновку, що саме він скоїв ДТП. Протоколи вже складалися поліцейськими на місці ДТП, при цьому були присутні ОСОБА_3. Також тест на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою "Драгер" він проходив 25.02.2018 року біля 12:30 год., при цьому були присутні ОСОБА_3. Направлення йому на огляд з метою визначення стану алкогольного спяніння йому теж ніхто не давав. Письмові пояснення надані поліцейському на окремому аркуші писав під диктовку працівника поліції, так як не думав що це призведе до таких наслідків. Потерпілі на даний час претензій до нього не мають, пошкодження ним.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24 лютого 2018 року біля 23 години вона поверталася з клубу с.Новомалин Острозького району Рівненської області, так як була на дискотеці. По дорозі додому зустріла сусіда ОСОБА_2, який їхав на автомобілі "DAEWOO LANOS". В той вечір вони їздили по селу Новомалин каталися, ні в які ДТП в той вечір не попадали. Вона особисто в той вечір алкоголю не вживала, при ній ОСОБА_2 алкоголю теж не вживав. Каталися вони приблизно по селу годину, можливо дві, повернувшись додому розійшлися по домівках, так як проживають недалеко по сусідству.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є батьком ОСОБА_2 25 лютого 2018 року біля 11 години до його будинку в с.Новомалин Острозького району Рівненської області приїхали працівники поліції і запитали чи є в них червона машина, він відповів що є. Працівники поліції запитали, хто керує даним авто, той відповів що автомобілем керує син. Працівники поліції попросили дозволу оглянути даний автомобіль, на що він погодився. Вони попросили подзвонити сину, щоб той прийшов, пояснивши, що в селі сталося ДТП та був пошкоджений паркан, а господарі цього паркану викликали поліцію. При цьому пояснили, що найімовірніше ДТП сталося за участі їхньої машини, так як для них повідомили, що саме цей автомобіль вчора їздив по селу Новомалин. Працівники поліції питали сина, чи він скоїв ДТП, на що той відповідав що ніякої дорожньо-транспортної пригоди вчора за його участі не було. Працівники поліції пропонували вирішити дане питання добровільно, сказали написати пояснення щоб все було добре, так як пошкодження паркана не значні і для сина за це нічого не буде, при цьому сказали що напишуть що було слизько. Особисто він ніяких ушкоджень на автомобілі не бачив. Зі слів поліції саме задньою частиною автомобіля було пошкоджено паркан. Вказав, що він був присутнім при відібранні пояснення у сина біля місця ДТП за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пізніше син йому повідомив, що в поясненнях які відібрали в нього працівники поліції вказано що саме він скоїв ДТП. Зазначив, що син писав пояснення під диктовку працівників поліції, він особисто при цьому був присутнім де також були присутні потерпілі. Він бачив сина 24.02.2018 року ввечері, той був тверезим.Вказав, що автомобіль "DAEWOO LANOS", власником якого є його дружина темно-вишневого кольору, а коли приїздили працівники поліції, то шукали автомобіль червоного кольору.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в судове засідання тричі не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі повинно бути закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 2.10 (є) Правил дорожнього руху, передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.122-2, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, не доведена матеріалами справи з наступних підстав.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.І2 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п.8 вказаної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку І до цієї Інструкції.

Пунктом 22 розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до алкотесту DRAGER 6810 від 25.02.2018 року, в ОСОБА_2 25.02.2018 року о 12 год. 21 хв. встановлено алкогольне сп'яніння, результат тесту 0,41 ‰, однак подія, відносно якої складний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП датована 24 лютого 2018 року о 23 год. 00 хв.

Таким чином, наявність часового проміжку між подією, яка сталася та проведеним оглядом на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту DRAGER ОСОБА_2 та часом складення акту огляду та зазначення в протоколі часу його складення о 23 годині 00 хвилин 24.02.2018 року вказує на те, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння був проведений з суттєвими порушеннями, до моменту проведення огляду на стан спяніння 12:21 год. 25.02.2018 року минуло понад 13 годин.

Крім того, під час проведення огляду на стан спяніння в якості свідків було запрошено ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які є постраждалими внаслідок пошкодження паркану. За вказаних обставин поліцейський, під час проведення огляду порушив вимоги п.7 розділу1Х Інструкції, згідно якого, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладенне, вдіях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП регульоване розділом V111 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 10.11.2015 року за № 1408/27853, відповідно до якої - у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, датованої 24.02.2018 року у ній відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Крім того в графі «поняті» зазначена ОСОБА_6, паркан якої пошкоджений.

Крім того, відповідно до частини 2 Розділу 2 Інструкції 2 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

В порушення вищезазначеного, зі змісту протоколу в графі «свідки чи потерпілі» відсутні відомості про потерпілого та свідків.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона 25 лютого 2018 року о 08 годині виявила пошкодження паркану біля свого будинку. Хто саме пошкодив паркан вона не знає, але вважає, що це було за допомогою автомобіля 24 лютого 2018 року в період з 23 год. до 24 год. На місці події бачила сліди фарби червоного кольору.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 25.02.2018 року встановлено, що 25 лютого 2018 року він здійснив наїзд на огорожу 24.02.2018 року близько 23 години, кекруючи автомобілем НОМЕР_2 в с. Новомалин вул. Пампощука,13. Залишив місце ДТП тому, що злякався. Після чого автомобіль залишив по місцю проживання і пішов до знайомого, з яким після того вживав алкогольні напої.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, не знайшло свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні в доказах здобутих під час судового розгляду, що ОСОБА_2 внаслідок порушення Правил дорожнього руху пошкодив паркан.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху за порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, то в діях ОСОБА_2 відсутній склад даного адміністративного. Суду не було надано жодних доказів на підтвердження факту того, що водій ОСОБА_2 24.02.2018 року о 23 год. 00 хв. в с.Новомалин вул. Пампощука,13 Острозького району Рівненської області залишив місце ДТП.

Суд визнає письмове пояснення ОСОБА_2 недопустимим доказом, осільки воно не підтверджується ні дослідженими доказами, ні показами в судовому засіданні ОСОБА_2

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» зазначено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серьозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючивикладене , оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124 ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

постановила :

справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8