Єдиний унікальний номер 221/4785/17 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: Безрук Т.В.
Номер провадження 33/775/30/2018(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.2 ст.204-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) Демяносов О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Меркулової Я.О.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягувався постановою Волноваського районного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1700,00 грн., з конфіскацією товарів у власність держави - товарно-матеріальні цінності (годинники та автозапчастини) в асортименті, вилучені згідно протоколу вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення від 30 серпня 2017 року загальною вартістю 55843,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 30 серпня 2017 року приблизно о 06.30 год. на автомобілі НОМЕР_1, здійснюючи перетин КПВВ «Новотроїцьке», в напрямку м.Донецьк, який на теперішній час територією, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження, перевозив товарно-матеріальні цінності (годинники та автозапчастини) в асортименті, згідно протоколу вилучення речей від 30 серпня 2017 року загальною вартістю 55843,00 грн., тим самим повторно протягом року після накладення на нього стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті порушив Порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2017 р. N 99, здійснюючи перевозку товарів на суму, що перевищує 10000 грн. на одну особу та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-3 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1700,00 грн., з конфіскацією товарів у власність держави - товарно-матеріальні цінності (годинники та автозапчастини) в асортименті, вилучені згідно протоколу вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення від 30 серпня 2017 року загальною вартістю 55843,00грн.

Не погодившись із судовим рішенням, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він постанову суду першої інстанції просить скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-3 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-3 КУпАП, а також повернути вилучені матеріально-товарні цінності (годинники та автозапчастини) в асортименті, які належать ОСОБА_4

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, зокрема, належність власнику ОСОБА_4 конфіскованих товарів, через що суд передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-3 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову скасувати, провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-3 КУпАП, а також повернути вилучені матеріально-товарні цінності (годинники та автозапчастини) в асортименті, які належать ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та ознайомившись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 в її межах, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто без ОСОБА_3, який належним чином не повідомлявся, що розгляд справи відбудеться 28 листопада 2017 року в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

За таких підстав, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що матеріально-товарні цінності (годинники та автозапчастини), які в нього були вилучені на підставі протоколу вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення від 30 серпня 2017 року, належать ОСОБА_4

ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтвердив пояснення ОСОБА_3 та додав, що 30 серпня 2017 року ОСОБА_3 на підставі накладених від 17 та 28 серпня 2017 (а.с.58, 59) транспортував зазначені в протоколі від 30 серпня 2017 року товарно-матеріальні цінності (годинники та автозапчастини), які належать йому (ОСОБА_4.).

Суд, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_3 порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто гарантії справедливості судового процесу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», «Меньшакова проти України.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-3 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_3, мало місце 30 серпня 2017 року.

Таким чином на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, необхідно зазначити наступне.

Апеляційний суд, погоджуючись із узагальненим висновком Науково-Консультативної Ради при Вищому Адміністративному Суді України, звертає увагу на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Таким чином товарно-матеріальні цінності (годинники та автозапчастини) в асортименті, вилучені згідно протоколу вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення від 30 серпня 2017 року загальною вартістю 55843,00грн., слід повернути ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Товарно-матеріальні цінності (годинники та автозапчастини) в асортименті, вилучені згідно протоколу вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення від 30 серпня 2017 року, загальною вартістю 55843,00грн., повернути ОСОБА_4.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов