Справа № 364/1317/17
Провадження № 3/364/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., за участю секретаря судового засідання Кулинич Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області (смт ОСОБА_1 обл.) адміністративний матеріал, що надійшов 30.11.2017 р. від Апеляційного суду Київської області з постановою від 27.11.2017 р. (а.с. 51-52) з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 р. № 162, складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) Управлінням захисту економіки в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: вул. Свободи (кол.Леніна), 50-г, с. Тайниця, Тетіївський р-н, Київська обл., та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Селянського фермерського господарства «Перлина», депутата Тетіївської міської ради Київської області (за станом на день складення зазначеного протоколу депутата Тетіївської районної ради Київської області),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи депутатом Тетіївської районної ради Київської області та субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 КУпАП, за таких обставин.

Так, рішенням першої сесії VІІ скликання Тетіївської районної ради Київської області від 24.11.2015 р. № 01-01-VІІ визнано повноваження обраних депутатів названої районної ради, зокрема ОСОБА_2, який відтак є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та який є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією. За вимогами чинного на час вчинення зазначеного правопорушення законодавства України ОСОБА_2 повинен був подати до 01.05.2017 р. шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за встановленою формою, проте подав цю декларацію лише 03.05.2017 р., тобто несвоєчасно без поважних причин.

Судові засідання, призначені судом на 13.12.2017 р., 22.12.2017 р., 10.01.2018 р., відкладалися за клопотанням ОСОБА_2 через хворобу (перебування його на стаціонарному лікуванні), на підтвердження суду надано копію листка непрацездатності (а.с. 69).

У судовому засіданні 22.01.2018 р. ОСОБА_2 вину не визнав, надав суду пояснення про технічні збої в роботі системи електронного декларування, через які він не мав можливості вчасно подати декларацію.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 додатково звернув увагу на сплив визначених статтею 38 КУпАП строків притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, які повинні відраховуватися з часу виявлення правопорушення 27.07.2017 р. згідно з відповідним рапортом оперуповноваженого Національної поліції України, а не з дня складення протоколу.

Прокурор Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 172-6 КУпАП із накладенням на нього відповідного адміністративного стягнення, рахуючи строк виявлення цього правопорушення з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення 08.11.2017 р.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника (адвоката), прокурора, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (частина третя статті 38 КУпАП).

За розясненнями, викладеними в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» (далі Інформаційний лист ВССУ), сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними статтею 38 КУпАП, а передбачений статтею 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

З огляду на це суд вважає, що дана справа має бути розглянута спочатку в повному обсязі із дослідженням всіх обставин справи та встановленням, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після вирішити питання щодо застосування строків, передбачених статтею 38 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за станом на день вчинення адміністративного правопорушення був депутатом Тетіївської районної ради Київської області, що підтверджено копією рішення Тетіївської районної ради Київської області від 24.11.2015 р. № 01-01-VІІ «Про підсумки виборів депутатів Тетіївської районної ради сьомого скликання і визнання їх повноважень» (а.с. 15); списком обраних депутатів цієї районної ради (а.с. 18--20); обліковою карткою депутата Тетіївської районної ради Київської області ОСОБА_2 (а.с. 21).

Відповідно до частин першої, одинадцятої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки

виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання; повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, названим вище Законом, законом про статус депутата, іншими законами. При цьому на депутатів місцевих рад поширюються вимоги і обмеження, встановлені законодавством України про запобігання і протидію корупції; депутати місцевих рад зобовязані щороку подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за встановленою формою і в строки, встановлені законом (частина третя статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України). Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків (стаття 14 КУпАП).

Диспозицією частини першої статті 172-6 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до цієї статті КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3, частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих ради (тобто ОСОБА_2 як депутат Тетіївської районної ради Київської області) зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Законом України від 23.03.2017 р. № 1975-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» було продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до названого вище Закону подають таку декларацію вперше.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За доданими до протоколу про адміністративне правопорушення документами, зокрема листом НАЗК від 10.08.2017 р. № 93-05/27884/17 та скріншотом сайту «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с. 23, 31), судом встановлено, що ОСОБА_2 декларацію за 2016 рік подавав вперше та мав подати її в період часу з 01.01.2017 р. до 01.05.2017 р., проте подав її лише о 12 год. 20 хв. 03.05.2017 р., тобто несвоєчасно без поважних причин.

Пояснення ОСОБА_2 щодо наявності поважних причин пропуску строку подання декларації через технічні збої в роботі системи електронного декларування не знайшли свого підтвердження в суді з огляду на таке.

Так, за наданою НАЗК інформацією щодо послідовності дій користувача «Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с. 24-26) ОСОБА_2 24.04.2017 р. о 12:32 год. розпочав сесію, заповнив та переглянув декілька розділів декларації, зберіг чернетку без підтвердження електронної системи та о 16:55 год. натиснув кнопку «Вийти»; 28.04.2017 р. о 14:21 год. розпочав сесію, заповнив та переглянув декілька розділів декларації, зберіг чернетку без підтвердження електронної системи та о 15:45 год. натиснув кнопку «Вийти»; 03.05.2017 р. о 09:35 год. розпочав сесію, заповнив та/або переглянув два розділи декларації та о 12:12 год. натиснув кнопку «Подати Документ», отримав

повідомлення про логічні помилки, о 12:16 год. заповнив і переглянув ще декілька розділів декларації, о 12:19 год. натиснув кнопку «Передати документ» та о 12:20 год. отримав повідомлення про подання документу, підтвердженого електронним цифровим підписом «Документ подано». При цьому, як вбачається наданої НАЗК інформації, ОСОБА_2 відкривав чат технічної підтримки лише 24.04.2017 р., а не 28.04.2017 р. чи 03.05.2017 р. До того ж ці дати не охоплюються періодом, визначеним НАЗК як періоди, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (рішення НАЗК від 08.06.2017 р. № 224). Також суд бере до уваги той факт, що електронний цифровий підпис ОСОБА_2 отримав лише 24.04.2017 р. в акредитованому центрі сертифікації ключів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 32).

За наведених обставин, що встановлені судом і підтверджені матеріалами справи, суд вважає, що поважні причини несвоєчасного подання ОСОБА_2 у 2017 році декларації відсутні, відтак суд вбачає доведеним вчинення ОСОБА_2 порушення вимог фінансового контролю, а саме несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та кваліфікує такі дії за частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Наведене адміністративне правопорушення вчинено умисно, оскільки особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її наслідки і свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, судом не встановлено; матеріальної шкоди не завдано.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд бере до уваги приписи частини третьої статті 38 КУпАП, якими встановлено тримісячний з дня виявлення строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією.

Як вбачається з рапорту оперуповноваженого 2-го МРВ УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_6 від 27.07.2017 р. (а.с. 12) ним було виявлено, що депутат Тетіївської районної ради Київської області ОСОБА_2 подав згадану декларацію лише 03.05.2017 р. о 12 год. 20 хв., тобто після встановлених законом строків для її подання.

За наявності наведеного рапорту оперуповноваженого Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України, датованого 27.07.2017 р., посилання в протоколі, а також прокурора в суді на те, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу про адміністративне правопорушення 08.11.2017 р. суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі. Аналогічні позиції викладено в постановах суду апеляційної інстанції, рішення якого в даній категорії справ є остаточними (зокрема, постанова Апеляційного суду Київської області від 20.11.2017 р. у справі № 381/3375/17).

З огляду на це та зважаючи на сплив тримісячного строку з дня виявлення 27.07.2017 р. адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись частиною шостою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною першої статті 172-6 КУпАП, а також статтями 10, 14, 33-35, 38, 245, 247, 251, 252, 277, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї постанови суду видати ОСОБА_2, його представнику ОСОБА_7, прокурору Пінчуку О.П. та надіслати до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.