Справа № 438/18/18
Номер провадження 3/438/16/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2018 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором комунального підприємства «ЕКО-МІСТО» Бориславської міської ради відповідно до контракту з керівником підприємства, що знаходиться у комунальній власності Бориславської міської ради №1/13 від 23.10.2013 року, розпорядження Бориславського міського голови №285-р від 24.10.2013 року «Про переведення М. ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства «ЕКО-МІСТО», наказу №66 від 24.10.2013 року «Про переведення на посаду директора КП «ЕКО-МІСТО», додаткової угоди №4 до контракту з керівником підприємства, що знаходиться у комунальній власності Бориславської міської ради №1/13 від 23.10.2013 року від 25.09.2014р., згідно підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч.ч. 1,2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 02.06.2016 року, будучи директором КП «ЕКО-МІСТО» Бориславської міської ради ОСОБА_1 укладав договір підряду (по виконанню робіт з поточного ремонту сходів по вулиці Тустановицькій) № 2/19 від 02.06.2016 року на суму 20471,00 грн. з приватним підприємством «Дрогобич- Автотранс», де останній являється засновником та підписантом, а також засновником є його дружина ОСОБА_2, та директором є його син ОСОБА_3 та не повідомив у встановленому порядку та випадку про наявність у нього реального конфлікту інтересів Бориславську міську раду Львівської області (міського голову м. Борислава).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_1, будучи директором комунального підприємства «ЕКО-МІСТО», згідно підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виразилось у неповідомленні в Бориславську міську раду Львівської області (міського голову м. Борислава) про укладення договору поставки № 1/7 від 04.11.2016 року на суму 10920,00 грн. з приватним підприємством «Дрогобич-Автотранс», де останній являється засновником та підписантом, а також засновником є його дружина ОСОБА_2, та директором є його син ОСОБА_3, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «ЕКО-МІСТО», згідно підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виразилось у неповідомленні в Бориславську міську раду Львівської області (міського голову м. Борислава) про укладення договору поставки (щебню фр. 20х40 та відсіву) № 1/5 від 29.06.2016 року на суму 40397,00 грн. з приватним підприємством «Дрогобич-Автотранс», де останній являється засновником та підписантом, де засновником є його дружина ОСОБА_2, та директором є його син ОСОБА_3, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 02.06.2016 року директор КП «ЕКО-МІСТО» Бориславської міської ради ОСОБА_1 укладав договір підряду (по виконанню робіт з поточного ремонту сходів по вул. Тустановицькій) № 2/19 від 02.06.2016 року на суму 20471,00 грн. з приватним підприємством «Дрогобич-Автотранс», підписав вказаний договір та завірив печаткою КП «ЕКО-МІСТО» Бориславської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «ЕКО-МІСТО», згідно підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав та завірив печаткою КП «ЕКО-МІСТО» Бориславської міської ради договір підряду (по виконанню робіт з поточного ремонту сходів по вул. Тустановицькій) № 2/19 від 02.06.2016 року на суму 20471,00 грн. з приватним підприємством «Дрогобич-Автотранс» де останній являється засновником та підписантом, де засновником є його дружина ОСОБА_2, та директором є його син ОСОБА_3 тим самим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, 04.11.2016 року директор КП «ЕКО-МІСТО» Бориславської міської ради ОСОБА_1 укладав договір поставки (піску просіяного) № 1/7 від 04.11.2016 року на суму 10920,00 грн. з приватним підприємством «Дрогобич- Автотранс», підписав вказаний договір та завірив печаткою КП «ЕКО- МІСТО» Бориславської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «ЕКО-МІСТО», згідно підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав та завірив печаткою КП «ЕКО-МІСТО» Бориславської міської ради договір поставки (піску просіяного) № 1/7 від 04.11.2016 року на суму 10920.00 грн. з приватним підприємством «Дрогобич-Автотранс» де останній являється засновником та підписантом, а також засновником є його дружина ОСОБА_2, та директором є його син ОСОБА_3 тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «ЕКО-МІСТО», згідно підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав та завірив печаткою КП «ЕКО-МІСТО» Бориславської міської ради договір поставки (щебню фр. 20х40 та відсіву) № 1/5 від 29.06.2016 року на суму 40397,00 грн. з приватним підприємством «Дрогобич-Автотранс», де останній являється засновником та підписантом, де засновником є його дружина ОСОБА_2, та директором є його син ОСОБА_3, тим самим вчинив адміністративне правопорушення тим самим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ПП «Дрогобич-Автотранс» ідентифікаційний код юридичної особи 35500911 є ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, керівником вказаного підприємства з 27.02.2013 року є ОСОБА_3, а підписантом з 23.11.2010 року є ОСОБА_1. Відповідно до заяви на отримання паспорту (ф-1) гр. ОСОБА_2 її чоловіком є ОСОБА_1. Відповідно до заяви на отримання паспорту (ф-1) гр. ОСОБА_3 його батьком є ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив врахувати ті обставини, що його діями не завдано супільно-небезпечних наслідків. Він не мав умислу на вчинення корупційних діянь.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень за ч.1 ст. 172-7 КпАП України та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України та притягнути його до відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, суд приходить до таких висновків.

Враховуючи те, що в провадженні Бориславського міського суду Львівської області одночасно перебувають шість справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 172-7 КУпАП, та за ч.2ст. 172-7 КУпАП, то зазначені матеріали необхідно об'єднати в одне провадження, якому присвоїти № 438/18/18, провадження № 3/438/16/18.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про нявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку;

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: контрактом з керівником підприємства, що знаходиться у комунальній власності Бориславської міської ради №1/13 від 23.10.2013 року; додатковою угодою №4 до контракту з керівником підприємства, що знаходиться у комунальній власності Бориславської міської ради від 25.09.2014р.; розпорядженням Бориславського міського голови №285-р від 24.10.2013 року «Про переведення М. ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства «ЕКО-МІСТО»; наказом №66 від 24.10.2013 року «Про переведення на посаду директора КП «ЕКО-МІСТО»; посадовою інструкцією директора підприємства; договором підряду (по виконанню робіт з поточного ремонту сходів по вулиці Тустановицькій) № 2/19 від 02.06.2016 року з приватним підприємством «Дрогобич-Автотранс»; витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; статутом комунального підприємства «ЕКО-МІСТО» Бориславської міської ради; листом «Про надання інформації» з Бориславської міської ради №3-21/3363 від 22.12.2017 року; поясненням головного спеціаліста відділу правового забезпечення Бориславської міської ради ОСОБА_4; поясненням головного бухгалтера КП «ЕКО-МІСТО» Бориславської міської ради ОСОБА_5; заявою про видачу паспорта гр. ОСОБА_1; заявою про видачу паспорта гр. ОСОБА_2; заявою про видачу паспорта гр. ОСОБА_3; договором поставки (щебню фр. 20х40 та відсіву) № 1/5 від 29.06.2016 року з приватним підприємством «Дрогобич-Автотранс»; договором поставки (піску просіяного) № 1/7 від 04.11.2016 року з приватним підприємством «Дрогобич-Автотранс»; протоколами про адміністративні правопорушення №№18-23 від 04.01.2018р.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 в провадженні Бориславського міського суду Львівської області одночасно перебувають шість справ про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 172-7 КУпАП, та за ч.2ст. 172-7 КУпАП, то накладення стягнення необхідно визначити з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 172-7, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 28,ЗУ «Про запобігання корупції», суд

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справу № 438/18/18, провадження № 3/438/16/18, справу № 438/19/18, провадження № 3/438/17/18, справу № 438/20/18, провадження № 3/438/18/18, справу № 438/21/18, провадження № 3/438/19/18, справу № 438/22/18, провадження № 3/438/20/18 та справу № 438/23/18, провадження № 3/438/21/18 в одне провадження та об'єднаному провадженню присвоїти № 438/18/18, провадження № 3/438/16/18.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 цього ж Кодексу у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800, 00 (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хемич О.Б.