overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/413/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Халіфа Огли,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, РНОКПП НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що він здійснював торгівлю алкогольними виробами, а саме пивом та слабоалкогольними напоями, у літньому майданчику біля кафе «Дінар», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 11/1, без ліцензії.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Між тим, у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, порушення було виявлено 27.09.2017 року, а відтак, суд приходить до висновку, що на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня виявлення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 3/761/1220/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Світлицька Вікторія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що 31.07.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по площу Бессарабській, 1, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року справу про адміністративне правопорушення № 761/28652/17 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції у місті Києві.

18 січня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, після дооформлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення скоєно 31.07.2017 року.

На момент розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Світлицька В.М.
Справа № 643/8121/17
Провадження № 3/643/510/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 близько 02-00 год. ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Героїв Праці, 27 перебував у пяному вигляді, чим ображав людську гідність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 07.06.2017, а адміністративний матеріал надійшов до суду 24.01.2018, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 178, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа №: 452/120/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Гайдамацькій, 3 Самбірського району Львівської області,

-по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 січня 2018 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, в період часу з 9 год. по 18 год. не зявився в Самбірський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на реєстрацію, чим порушив вимогу постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року, а саме: зявлятися в Самбірський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на реєстрацію два рази на місяць.

Винуватість правопорушника у порушенні правил адміністративного наглядупідтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, копією постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 182/583/18
Провадження № 3/0182/283/2018
П О С Т А Н О В А

30.01.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 340389 від 29.12.2017 у постановою Нікопольського міськрайонного суду від 04.07.2017 відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, 29.12.2017 о 13.00 год. він знаходився в кафе „Сармат по вул. Електрометалургів, 33 у м. Нікополі, де здійснюється реалізації спиртних напоїв на розлив, чим порушив встановлені для нього обмеження.

Його дії були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в порушення вимог КупАП, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП), а також в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинене правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 187 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/1710/17
П О С Т А Н О В А

31 січня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у тому, що він повторно протягом року, 17 жовтня 2017 року близько 23 години 00 хвилин, в с. Джурин по вул. Робітничій, вчиняв насильство в сімї відносно ОСОБА_2, а саме, виражався нецензурною лайкою, вигонив з будинку, чим завдав шкоди психологічному здоровю потерпілої

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду та переданий в провадження судді Войнаровського І.В. 30 січня 2018 року (а.с. 18).

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Отже, з огляду на те, що з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за своєю суттю не є триваючим, а законом не передбачено зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент провадження в справі строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 502/109/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 /Бесарабська/, 25

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2017 року о 4 годині 20 хвилин на озері Китай район с. Новоселівка Кілійського району, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби сіткою без наявності документів, які підтверджують її законність, чим завдав шкоду рибному господарству України шляхом вилову цінних порід риб, а саме: сазан в кількості 3 шт. 918 грн., товстолоб в кількості 3 шт. 765 грн., лящ в кількості 4 шт. 680 грн., чим завдав збитки рибним запасам України виловом риби на загальну суму 2363 грн. 00 коп., порушив п 3.15 „Правил любительського та спортивного рибальства, та ст.63 Закону України „Про тваринний світ, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України.

Судом було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, спричинений рибним запасам України, є більше ніж 1000 грн., а тому є всі законні підстави притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 249 ч. 1 КК України при наявності всіх встановлених підстав.

Керуючись матеріалами справи, зважаючи на регламент ст. 280 КпАП України, суд вважає за належне направити матеріали справи в Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області для відповідного реагування та прийняття належних дій при наявності ознак злочину за ст. 249 ч. 1 КК України в діях ОСОБА_1

Тому, керуючись ст. ст. 253, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/109/18п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, направити в Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області для належного реагування.

Про результати виконаної постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/166/18
ПОСТАНОВА

30 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2018р. вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце о 14.40 год. 29.12.2017 року по вул.Личаківській, 211 у м.Львові /Личаківський район м.Львова/.

З паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_1, 24.08.1979р. народження, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід направити для розгляду до Личаківського районного суду м.Львова за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Личаківського районного суду м.Львова за територіальною підсудністю.

Суддя:
Справа №468/27/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Ознайомившись з поданим матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у місті Херсоні для доопрацювання у відповідності до вимог ст. ст.256, 278 КУпАП України для усунення виявлених недоліків, оскільки викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ст. 121 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей з приводу того, що транспортний засіб, яким ОСОБА_1 керував за вказаних в протоколі обставин відноситься до транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю та копія постанови, додана до протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 раніш адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, не містить відомостей про дату набрання законної сили.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наявність вказаних недоліків є перешкодою для можливості повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи про адміністративне правопорушеня, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256,268,278,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП - повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Херсоні.

СУДДЯ: