Провадження № 33/801/23/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 8 грудня 2017 року о 09 год.10 хв. в м. Вінниці по вул. Ватутіна керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, блідість шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, в звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, пропущений, на його переконання, з поважних причин.

Клопотання вмотивоване тим, що не був присутнім при розгляді щодо нього справи, оскільки не отримував судової повістки, будь-якого повідомлення на його телефон про дату, час та місце розгляду справи йому не надходило.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання та пояснив, що про судове рішення щодо нього він дізнався випадково від знайомого, так як воно йому не направлялось, посвідчення водія у нього не вилучалось, штраф не стягувався, перевіривши доводи клопотання, вважаю, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлене щодо нього судове рішення та провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що справа розглянута поверхово та однобічно, з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, якою передбачено завдання в справах про адміністративні правопорушення, суддя не вжив належних заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що, проходячи по вул. Ватутіна у м. Вінниці, побачив патрульних поліцейських, які стояли біля автомобіля «Chevrolet Lacetti», що заважав проїзду транспортним засобам. Поблизу стояли люди, у яких поліцейські поцікавились, хто з них має водійське посвідчення, щоб перегнати вказаний автомобіль на інше місце. Він повідомив, що таке посвідчення має, показавши його, після чого поліцейський дав йому ключі від автомобіля, він сів у салон та, не запускаючи двигун, вижавши педаль щеплення, відкотив автомобіль приблизно на 1.5 -2 м, а коли вийшов з автомобіля, поліцейські повідомили його, що він керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння та склали протокол про відмову від проходження огляду на стан спяніння, хоча він наполягав на проходженні такого огляду у закладі охорони здоровя, проте, йому поліцейські відмовили, а тому він вимушений був самостійно звернутись до ТОВ «Регіональний медичний центр Безпеки Дорожнього Руху», за висновком лікаря якого він не перебуває у стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває, зокрема, у стані наркотичного спяніння, поліцейський направляє його для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоровя.

У матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_2 на предмет виявлення у нього стану наркотичного спяніння відсутнє.

З метою дослідження фактичних обставин справи судді слід було викликати та допитати в судовому засіданні зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, письмові пояснення яких викладені на заздалегідь заготовлених однотипних бланках та написані одним почерком.

Крім того, розглянувши справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя не зважив на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду щодо нього справи, оскільки у ній відсутні дані про отримання ним судової повістки, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право на захист.

За наведених обставин постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минув строк накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: