Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1894/17 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника Барановського І.І., секретарів судового засідання Кусковської Т.О., Воробей Д.О., Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 14 травня 2017 року о 03 год. 35 хв. на вулиці Грушевського, 112 в м. Коростені Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на необґрунтованість постанови, ненадання оцінки всім доказам, у тому числі його доводам у заперечення обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та даним медичних документів; неповноту судового розгляду, порушення його права на справедливий судовий розгляд. Твердить про порушення поліцейським процедури огляду його на стан алкогольного сп'яніння, передбачений ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. п. 2.5., 2.9.а) Правил дорожнього руху України в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017., водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного або іншого сп'яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння за певними ознаками алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, яким надається право на проведення такого огляду, у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного 14 травня 2017 року о 3 год. 45 хв. інспектором групи УПД ЗБДР ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4, 14 травня 2017 року о 03 год. 35 хв. на вулиці Грушевського, 112 в м. Коростені Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем "AUDI А4" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР. Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений у присутності двох свідків та підписаний ОСОБА_1, який написав власноручне пояснення, за змістом якого він не заперечував обставин, викладених у цьому протоколі: «Керував авто додому? Авто зачинено іншим не заважаю зобов'язуюсь не керувать». ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а. с. 3).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, результату тестування та акту огляду від 14.05.2017, поліцейським ОСОБА_4 у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини та незв'язна мова, у зв'язку з чим о 3 год. 43 хв. 14.05.2017 у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу поліцейським було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер алкотест» та встановлено позитивний результат 0,99 о/оо, з яким вказана особа погодилася. Остання обставина підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден» акту огляду (а. с. 2, 4, 5, 6).

Згідно письмової заяви свідка ОСОБА_6, він підтвердив факт підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ті обставини, що останній знаходився за кермом автомобіля та мав ознаки алкогольного сп'яніння - невнятну мову, запах алкоголю та неадекватну поведінку (а. с. 101).

Сам ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_7 підтвердили ті обставини, що вночі 14.05.2017 ОСОБА_1 керував автомобілем "AUDI А4" д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений поліцейськими, які виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння та провели його огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

Дії поліцейського по складанню даного протоколу про адміністративне правопорушення відповідають положенням ст. 266 КУпАП та не оспорювалися ОСОБА_1М в адміністративному порядку.

Сукупністю вищевказаних доказів, що є допустимими, достовірними та достатніми, спростовуються пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 про те, що на час проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу були відсутні свідки та ОСОБА_1 не погоджувався з результатами такого огляду та наполягав на продовженні його огляду у закладі охорони здоров'я.

Також апеляційний суд визнає такими, що не підтверджуються вищевказаними доказами доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що поліцейські порушили процедуру його огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачену ст. 266 КУпАП, та на його вимогу відмовилися показати документи про придатність до використання технічного засобу, за допомогою якого проводився такий огляд, оскільки за змістом власноручного пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та інших доказів, він не заперечував обставин, викладених у протоколі, погоджувався з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та не висував вимог про надання будь-яких документів щодо повірки та сертифікації технічного засобу.

На підставі аналізу вищевказаних доказів апеляційний суд визнає доведеними ті обставини, що 14 травня 2017 року о 03 год. 35 хв. на вулиці Грушевського, 112 в м. Коростені Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем "AUDI А4" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР.

Тому висновки місцевого суду про фактичні обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та доведеність винності цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

У постанові місцевого суду наведено докладні мотиви, з огляду на які суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог КУпАП.

Всі доводи ОСОБА_1 в заперечення обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, були перевірені під час апеляційного розгляду з дотриманням прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2017 року щодо цієї особи, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс