АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2017 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3, 30.10.2017 р. о 22.20 год. в м. Черкаси по вул. М.Залізняка, 29/5, керував автомобілем KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_4.), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи проводився у його відсутність.

При цьому зазначає, що суддя порушив його процесуальні права.

Зокрема вказує, що суддя в постанові зазначив, що він о 22.20 год. рухався заднім ходом та скоїв наїзд на паркан, однак його автомобіль знаходився без руху до 19.00 год. 30.10.2017 р.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3, про обставини цієї ДТП із викладенням доводів стосовно його невинуватості в ній, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Відповідно до п. 10.1 цих правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Суддя суду першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме: ОСОБА_3, 30.10.2017 р. о 22.20 год. в м. Черкаси по вул. М.Залізняка, 29/5, керував автомобілем KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_4.), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Зокрема, справа про адміністративне правопорушення, як правило, розглядається в присутності цієї особи. Лише якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суддя районного суду розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, без належного його сповіщення про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів, чим порушив право ОСОБА_3 на захист.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні дані про вручення ОСОБА_3 судової повістки, (а.с. 6-7 - підтверджуючі дані про повернення конверту про повідомлення ОСОБА_3 про час, місце та дату слухання справи, за закінченням терміну зберігання).

При цьому суддя 1 інстанції не прийняв мір для повторного виклику ОСОБА_3 в судове засідання, що дозволяли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції в даному випадку допустив порушення вимог чинного КУпАП, які є істотними, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

При цьому вважаю, що незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даної ДТП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: БР № 212306 від 30.10.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 30.10.2017 р. о 22.20 год. в м. Черкаси по вул. М.Залізняка, 29/5, керував автомобілем KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_4.), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1);

- матеріалами схеми місця ДТП від 30.10.2017 р. о 20.20 год. по вул. М. Залізняка, 29/5 в м. Черкаси (а.с. 2);

- даними рапорту інспектора роти № 2 УПП в м. Черкаси від 31.10.2017 р. рядового поліції Лисенка Є.М. (а.с. 3).

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинено 30.10.2017 року, а на момент апеляційного розгляду, 09.02.2018 р., збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2017 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2017 р. задоволити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2017 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши провадження у справі на підставі положень ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок