overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6838/17
Провадження по справі № 3/367/87/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.10.2017 р., о 00.40 год., в смт. Гостомель, по вул. Свято-Покровська, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Що підтверджується результатом тестування на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, актом огляду на стан алкогольного спяніння, висновком лікаря (фельдшера) від 05.10.17 №276, відеозаписом, який міститься на оптичному диску «Verbatim» DVD+R.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказала що під час її зупинки свідків не було, а також їй не було надано доказів сертифікації приладу «Драгер».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 05.10.2017 р. приблизно о 02 год 00 хв його було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути свідком при пропозиції пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився. ОСОБА_1 пройшла огляд на стан спяніння, однак з її зовнішнього вигляду не було зрозуміло, що вона перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суд не приймає до уваги заперечення правопорушника, оскільки жодних доказів на їх підтвердження вона не надала і вони спростовуються зазначеними вище доказами.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/520/1359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Одеси в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 05.09.2017 року близько 01:10 ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою своєї матері ОСОБА_2, тим самим вчинила психологічне насилля у сімї. У звязку з викладеним у відношенні неї було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 06.12.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 746/44/18
№ провадження 3/746/28/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Цигурі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, протокол серії АА № 914150 від 17.01.2018 року.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, протокол серії АА № 914151 від 17.01.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Суд, заслухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 враховуючи, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, приходить до висновку, що на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, протокол серії АА № 914150 від 17.01.2018 року, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, протокол серії АА № 914151 від 17.01.2018 року об»єднати в одне провадження, присвоївши № 746/44/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8769/17
№ провадження 3/646/58/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ТПК» «Слобода», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є директором ТОВ «ТПК» «Слобода», на порушення вимог ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Податкового кодексу України, порушила ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток у сумі 115460 грн.

Правопорушник ОСОБА_1, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винність ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 269 від 06.12.2017, складеного правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, актом перевірки від 19.10.2017.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та про доведеність її вини.

При обрані міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про її особу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 33, 1631 ч.1, 249, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні вимог частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 186/86/18
Провадження № 3/0186/39/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

29 січня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2017 року розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП був зупинений.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Отже, оскільки розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП призначений на 30.01.2018 року, суддя вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/8263/17
П О С Т А Н О В А

про привід

30.01.2018року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч.1 ст.51 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 30.01.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 96/1, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:15 годину 23.02.2018 року до кабінету №105.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 161/1530/18
Провадження № 3/161/548/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 лютого 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/1530/18, провадження №3/161/548/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Також, 31 січня 2018 року на адресу суду надійшла адміністративна справа №161/1532/18, провадження №3/161/549/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення 161/1532/18, провадження №3/161/549/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження з адміністративною справою №161/1530/18, провадження №3/161/548/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №161/1530/18, провадження №3/161/548/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа №: 671/140/18
П О С Т А Н О В А

29 січня 2018 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 630441 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП складений без дотримання вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним вище нормам закону, в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, а лише зазначено, що крадіжка вчинена в с. Сарнів Волочиського району, а також не зазначено конкретних відомостей про викрадене майно та його характеристик.

Крім того, в протоколі не заповнена графа потерпілий, в якій має бути зазначено прізвще, ім'я, по бо батькові та міце проживання потерпілого.

Дані порушення закону є істотними, а тому матеріали справи слід повернути до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки з врахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 256, 276, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 53,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2017 о 16.20 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, у підїзді буд. 11, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, справляв природні потреби у цьому підїзді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2017, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до УПП у м. Харкові для належного оформлення у звязку з приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КпАП України, а також для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського районного суду м. Харкова.

Суд, перевіривши надані матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КпАП України, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

У звязку з невиконанням постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 про повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків, сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а недоліки на теперішній час не усунуті, у звязку з чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення на підставі наявних в матеріалах справи документах, а тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.121, 245, 247, 278, 283, 284, 246, 248, 280, 283, 284 КУпАП , -

ухвалив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 173 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.