overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/2811/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.10.16, та до моменту розгляду справи 12 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/522/9456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року суддею Бойчуком А.Ю. були розглянуті матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді шрафу 340 грн.

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 30 листопада 2017 р., яка полягає в тому, що помилково вказано номерний знак автомобілю правопорушника ОСОБА_1, а саме: «ВН9939НІ» замість вірного: «СВ2143ВР (BG)».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення за текстом постанови Приморського районного суду від 30 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати, що номерний знак автомобілю НОМЕР_1 (BG)».

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 727/1304/18
Провадження № 3/727/689/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №710309 від 26.01.2018 р., ОСОБА_1, 25.01.2018 року о 10.23 год. перебуваючи в магазині «Нива» по вул.Полєтаєва, 6 «В», таємно викрав пляшку горілки «Медофф» 1,0 л в кількості 1 шт., загальною вартістю 116,51 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: висновком за результатами розгляду матеріалів ЖЄО №1621 від 25.01.2018 року; заявою та поясненнями громадянина ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; копією постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.08.2017 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.51 ч.2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження №3/748/7/18
Єдиний унікальний № 737/844/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 011653 від 5 листопада 2017 року, 5 листопада 2017 року о 02 годині 20 хвилин, в смт. Куликівка, вул. Партизанська, 15, Куликівського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Grand prix», без номерного знаку, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 викликався, однак дані про належне його сповіщення про час та місце судового засідання відсутні.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відбулось 5 листопада 2017 року, тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 133/191/18
П О С Т А Н О В А

31.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2018 року складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено, чи були пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці тощо.

Суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал начальнику Козятинського відділення поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.01.2018 року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1388/18
провадження № 3/753/977/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в НТУ ім. Сікорського викладачем іноземних мов, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Харківській площі в м. Києві, при виїзді з другорядної дороги на головну не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 додаток 1 ПДР, не надавши перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання нею своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушниці, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 24 січня 2018 року.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 661/399/18
Провадження № 3/661/255/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 січня 2018 року, о 14.34 годині в м. Херсон, в приміщенні «АТБ маркет» здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 80,34 грн., чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується як його поясненнями даеними в судовому засіданні так і зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2018 року, інвентаризаційною відомістю № 6997 від 16 січня 2018 року .

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, ККДБ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили 23 лютого 2018 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 12 травня 2018 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 24 травня 2018 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №: 310/415/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ПрАТ «Азовкабель», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.10.2017 року під час перевірки ПрАТ «Азовкабель» встановлено правопорушення, допущене головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1, яке полягає в тому, що внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку допущено заниження податку на прибуток на загальну суму 155 770 грн., у т.ч. за 4 кв. 2016р. у сумі 38 945 грн., за 1 кв. 2017р. у сумі 27 648 грн., за 2 кв. 2017р. у сумі 89 177 грн., що зупинено актом перевірки № 604/08-01-14-14/31600918 від 26.10.2017 року, чим порушила п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не з'явилась.

Згідно письмових пояснень, що містяться у протоколі, помилки в бухгалтерському обліку, які призвели до порушення податкового законодавства, були допущені механічно, в результаті великого обсягу документообігу, а також у звязку із тим, що у період 2-3 кварталів 2016 року у ПрАТ «Азовкабель» не працювало головного бухгалтера.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту від 26.10.2017 № 604/08-01-14-14/31600918.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення є триваючим та було виявлено під час перевірки 26.10.2017 року, а справу надійшла до суду 22.01.2018 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/344/330/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 10.00 годин 27 лютого 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач