П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1594/17

Номер провадження 3/184/1/18

15 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017р. року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. І.Малки в м. Покров керував транспортним засобом ІЖ П-4к, д/н 0583 ДНЖ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння згідно висновку №151, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Крім того, 03.10.2017 року близько 00 годин 30 хвилин по вул. Ковпака біля будинку №8 в м. Покров останній, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлював в адресу працівників поліції нецензурну лайку і образи, на законні вимоги поліції припинити правопорушення не реагував та здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейського.

За даними фактами інспектором СРПП №2 Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №067474 від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та інспектором СРПП №4 Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 - протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №333313 відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою від 29 грудня 2017 року матеріали про адміністративне правопорушення поєднано в одне провадження під загальним номером 184/1594/17, провадження 3/184/557/17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 03.10.2017р. він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але він не керував мотоциклом, а разом з дружиною був пасажиром та, коли до них підїхали працівники поліції, вони взагалі стояли на місці. Мотоциклом керував його знайомий, який перед приїздом поліцейських пішов купляти цигарки, а коли побачив працівників поліції не побажав підходити. Зазначив, що працівники поліції вилучили у нього документи (свідоцтво про реєстрацію мотоцикла, поліс, спеціальний знак до поліса та інші). Крім того, пояснив, що не погоджуючись із діями працівників поліції він поскаржився на гарячу лінію 102. Коли за його викликом прибув патруль, від останніх жодних вимог не надходило, а тому він ніякої непокори не чинив, з огляду на що вважає складення відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..185 КУпАП безпідставним.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 вказав на невідповідність та розбіжність певних фактів, викладених у протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної, а тому вважає, що справи необхідно закрити за ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з ДНСП Покровського ВП НВП лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що в період з 20 години 02.10.2017 року до 08 години 03.10.2017 року він спільно з Назаруком та ОСОБА_5 перебували у складі СРПП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та патрулювали на с. Рудник м. Покрова. Приблизно о 00 годин 05 хвилин від старшого інспектора було отримано повідомлення, що в с. Рудник водій мотоциклу з коляскою у нетверезому стані їздить по вул. І. Малки та порушує правила дорожнього руху. Приблизно о 00 годин 10 хвилин ними було виявлено особу ОСОБА_1, який керував мотоциклом ИЖ П 4К, д/н0583 ДНЖ без мотошолому та перевозив дружину ОСОБА_6 на задньому сидінні, яка теж була без мотошолому та з запахом алкоголю. Від ОСОБА_1 також був запах алкоголю.На вимогу предявити документи водія, останній відмовився та сказав, що всі документи вдома. ОСОБА_6 зїздила за документами додому та надала їх. Виявилося, що ОСОБА_1 не має відповідної категорії на права керуванням даним транспортом. Йому було запропоновано пройти медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 погодився, та спочатку відкотив свій мотоцикл до подвіря свого будинку по вул. Ковпака, 8 м. Покров. Однак там почав висловлюватися в їх адресу нецензурною лайкою, на законні вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував та намагався втекти до свого будинку, внаслідок чого був затриманий та супроводжений до службового автомобілю для оформлення матеріалів. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не було спричинено. В результаті медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з ДНСП Покровського ВП НВП ОСОБА_3 пояснив, що в період з 20 години 02.10.2017 року до 08 години 03.10.2017 року він спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у складі СРПП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та патрулювали на с. Рудник м. Покрова. Приблизно о 00 годин 05 хвилин від старшого інспектора було отримано повідомлення, що в с. Рудник водій мотоциклу з коляскою у нетверезому стані їздить по вул. І. Малки та порушує правила дорожнього руху. Приблизно о 00 годин 10 хвилин було виявлено особу ОСОБА_1, який керував мотоциклом ИЖ П 4К, д/н0583 ДНЖ без мотошолому та перевозив дружину ОСОБА_6 на задньому сидінні, яка була без мотошолому та з запахом алкоголю. Від ОСОБА_1 також був запах алкоголю. На вимогу предявити документи водія, останній сказав, що всі документи вдома та дружина ОСОБА_6 зїздила за документами додому та надала їх. Виявилося, що ОСОБА_1 не має відповідної категорії на права керуванням даним транспортом. Йому було запропоновано пройти медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 погодився, та спочатку відкотив свій мотоцикл до подвіря свого будинку по вул. Ковпака, 8 м. Покров. Однак там почав висловлюватися в їх адресу нецензурною лайкою, на законні вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував та намагався втекти до свого будинку, внаслідок чого був затриманий та супроводжений до службового автомобілю для оформлення матеріалів. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не було спричинено. В результаті медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Сам ОСОБА_1 та його дружина вели себе зухвало, агресивно, висловлювалися в бік поліцейських нецензурною лайкою.

Під час судового розгляду справи, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли свого підтвердження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у відповідності до ст. 252 КУпАП, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 03.10.2017 року серії БР №067474, серії ГП 333313, протокол про адміністративне затримання серії АА №110553 від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_1, висновок №151 від 03.10.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 03.10.2017 року, матеріали, складені інспекторів СРПП №2 та №4 ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2 від 03.10.2017 року, старшого інспектора чергового Покровського ВП ОСОБА_10 від 03.10.2017 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ст.185 КУпАП передбачається за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідальність за ч.1 ст.ст.130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п.2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735) ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 та п.7 Розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан спяніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт знаходження ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння знайшов свого підтвердження та підтверджується медичним висновком № 151 від 03.10.2017 року та наданими показами свідків.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проводиться працівником поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порушень вказаних вимог діючого законодавства України працівниками поліції в даному випадку допущено не було, законних та обґрунтованих підстав для визнання вказаного протоколу недійсним у суду не має.

Водночас, посилання ОСОБА_1 на відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, суддя вважає безпідставними, оскільки останні не підтверджуються жодними доказами. При цьому, вказуючи на наявність свідків, які можуть підтвердити обставини, які спростовують наведені у протоколах обставини, ОСОБА_1 та його захисник від виклику таких свідків відмовились.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя вважає, що протоколи відповідають вимогам закону і тому їх можливо вважати належними та допустимими доказами по справі в звязку з тим, що вони були складені з дотриманням вимог закону, передбачених ст.ст. 256, 266 КУпАП.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення правопорушника та свідків, дійшов висновку, що згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Тривалий розгляд даної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 викликаний лише обєктивними причинами та пов'язаний з неявкою до суду правопорушника та його захисника, які надавали до суду клопотання та заяви про перенесення розгляду справи та причини їх неявки в судові засідання були поважними, неявкою свідків, допит свідків по справі про адміністративне правопорушення, отримання судом необхідних даних для повного та всебічного розгляду справи. При цьому, суддею враховуються приписи ст.268 КУпАП, відповідно до яких при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст..185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин, на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 256, 266, 268, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_11