Справа № 487/6482/17
Провадження № 3/487/180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи на повідомив, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції УПП у м. Миколаєві 1 роти 1 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 03.12.2017 року о 15.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Opel Vectra, державний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. 8-го Березня та проспекту Центрального, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний боковий інтервал, та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat CC, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3В.о., який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 03.12.2017 року о 15.00 годині, керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_2, у середній смузі руху, перетинав перехрестя вул. 8-го Березня та проспекту Центральний, при цьому мав намір виконати маневр повороту ліворуч та ввімкнув покажчик лівого повороту. Автомобіль Volkswagen Passat CC, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3В.о., рухався у правій смузі та відстань між ними була близько 1-го метру. Таку дистанцію вважав безпечною та її не порушував. Ще до виїзду на проспект Центральний відчув удар посередині свого авто лівим крилом автомобілю Volkswagen Passat CC, номерний знак НОМЕР_3.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

При огляді схеми місця ДТП від 03.12.2017 року та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat CC, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3В.о., рухався у правій смузі, а автомобіль Opel Vectra, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 - у лівій смузі. Після зіткнення, дані автомобілі зазнали механічні пошкодження. Так, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 має пошкодження в районі стойки між передніми та задніми дверима правої частини автомобілю, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3В.о. - пошкодження переднього бамперу зліва, крила та підкрилку зліва та передньої лівої блок фари.

Відповідно до положень п.2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункти 11.1 та 13.1 ПДР України регламентують порядок визначення кількості смуг для руху в одному напрямку та дотримання безпечної дистанції і бокового інтервалу.

Згідно схеми ДТП місце зіткнення автомобілів розташоване на відстані 6.1 м. від правого краю проїзної частини ще до виїзду на проїзну частину проспекту Центрального, так передні колеса автомобілю Volkswagen Passat CC розташовані на відстані 3.8 метри від проспекту Центрального, а автомобілю Opel Vectra - на відстані 3.4 м., що свідчить про здійснення водієм ОСОБА_4В.о. маневру повороту з правої смуги при цьому з одночасним перетинанням лівої смуги руху.

В той же час, відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак водій ОСОБА_3В.о. здійснюючи маневр повороту з правої смуги руху на проспект Центральний одночасно почав перетинати ліву смугу руху, при цьому не дотримався вимог п.10.1, п.11.1 ПДР України, що стало наслідком вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вище викладене, адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме, його субєктивна сторона (вина).

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко