АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/3/18 Справа № 712/8010/17 Суддя у 1 інстанції - Чечот А. А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І. за участю апелянта ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2017 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Черкасиобленерго»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26.06.2017 року о 12-20 год. ОСОБА_4 в м.Черкаси керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_4.) по просп.Хіміків, 45 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (нал.ОСОБА_5.), який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За результатами розгляду суддя прийшла до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій ставить питання про скасування постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.07.2017 року в наслідок її незаконності, необґрунтованості, та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та просить прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності. Вважає, що судом була надана перевага показанням особи яка притягувалась до адміністративної відповідальності та не взято до уваги матеріали справи, а його - ОСОБА_3 суд фактично зробив винним у вчиненні ДТП.

Апелянт мотивував свої вимоги тим що суд не вжив необхідних дій для об'єктивного розгляду даної справи. Так, судом не була проведена автотехнічна експертиза і не допитані інші особи, не була надана оцінка протоколу про адміністративне правопорушення. Наголошує на тому, що він як потерпіла сторона жодного разу не був викликаний до суду та не давав покази.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_3, підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що вини своєї не визнає, так як саме ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.10.1 ПДР України, оскільки при зміні руху з лівої полоси руху на праву для паркування не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеку іншим учасникам руху і скоїв зіткнення з його автомобілем «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2, що стояв в правому ряду біля узбіччя. Зазначив, що його автомобіль знаходився в правому ряду за 90 см. - 1м.20 см. від узбіччя (ширина полоси 4 м.) і ніяк не міг створювати перешкод для інших транспортних засобів. Позаду його автомобіля впритул стояло два білих великих мікроавтобуса. З метою розпочати рух він дивлячись вліво, запустив двигун і тут із-за мікроавтобуса з середньої полоси на швидкості в'їжджає автомобіль ОСОБА_4 і ударом зриває ліву сторону переднього бампера на його автомобілі і не зупиняючись проїхав ще метрів 4-5 попереду зупинився. Наголосив, що на автомобілі ОСОБА_4 були відсутні сигнали повороту.

В судовому засіданні ОСОБА_4, заперечив проти апеляційної скарги та пояснив, що він керував автомобілем Шевролет д.н. НОМЕР_1 по просп. Хіміків в правому ряду, увімкнувши правий поворот для здійснення паркування перед відділенням Нової почти №5, коли він здійснював паркування то ніяких перешкод не бачив, а під час завершення повороту відчув удар в праву сторону автомобіля. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, а саме дії водія ОСОБА_3 спровокували ДТП. Як на обставину своєї правоти надав суду для огляду фотографії з місця ДТП на яких чітко видно, що локалізація удару, що прийшлась на його автомобіль та розташування пошкоджень на ньому знаходяться в причинному зв'язку з порушенням ПДР України ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №5 батальйону УПП в м.Чекаси ОСОБА_6 пояснив, що за викликом екіпаж патрульної поліції прибув на місце ДТП м.Черкаси, просп.Хіміків, 45. З'ясувати, хто саме винен у ДТП можливості не було, оскільки на місці ДТП свідків не було, а тому за своїм переконанням ним було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, відносно двох учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Чекаси ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотографіями наданими ОСОБА_4 та оглянутими в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Вказаними доказами спростовуються і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_3 на те, що ДТП сталась з вини саме, водія ОСОБА_4 доказами не підтверджене, адже жодних даних про порушення водієм ОСОБА_4 ПДР України, в тому числі і недотримання швидкісного режиму руху, про що зазначає апелянт, у справі немає, та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 про закриття провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко