ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 3/425/5/18

425/2812/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року серії БР № 244938 (надалі, іноді, як - Протокол), 24.10.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Рубіжному на перехресті вул. Заводська та вул. Польова, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZ GL 550» д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП він не визнає, оскільки вказаного правопорушення він не скоював. 24.10.2017 року він керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ GL 550» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рубіжне по вул. Заводській зі сторони м. Сєвєродонецька в бік м. Рубіжне, підїжджаючи до перехрестя вул. Заводська та вул. Польова, він подивився в ліве бокове дзеркало заднього виду, подивився на зустрічну смугу, та, впевнившись в тому, що позаду його транспортного засобу та спереду його транспортного засобу відсутні інші автомобілі, та в тому, що маневр повороту буде безпечним, він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту на вул. Польова. Під час виконання маневру повороту, коли автомобіль знаходився на зустрічній смузі, з лівої сторони від свого автомобіля НОМЕР_3, який на великій швидкості без гальмівного шляху скоїв сильний удар передньою правою частиною автомобіля в ліву передню частину його автомобіля НОМЕР_4 рухався позаду автомобіля «MERSEDES-BENZ GL 550» по зустрічній смузі, тобто знаходився в так званій «мертвій зоні бокових дзеркал». Сам водій автомобіля VOLKSWAGEN POLO пояснив ОСОБА_1, що заздалегідь почав виконувати маневр обгону, оскільки транспортний засіб «MERSEDES-BENZ GL 550» рухався зі швидкістю 40 км/год, тому він не розраховував, що автомобіль «MERSEDES-BENZ GL 550» буде здійснювати маневр повороту ліворуч та не встиг зреагувати на покажчик повороту ліворуч. Крім того, на зазначеному перехресті знаходиться знак «Обгін заборонено», тому порушив правила дорожнього руху саме водій автомобіля VOLKSWAGEN POLO, а ОСОБА_1 здійснював дозволений правилами дорожнього руху маневр.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 виконав вимоги Правил дорожнього руху України, виконував дозволений Правилами дорожнього руху України на зазначеній ділянці автошляху маневр та впевнився, що маневр повороті ліворуч на перехресті буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Крім того з показань свідка ОСОБА_4 не можливо встановити, що ОСОБА_1 не подивився в дзеркала заднього виду та на проїжджу частину, щоб впевнитись у безпеці маневру повороту, та, виходячи з пояснень експерта ОСОБА_5, без проведення спеціальних досліджень не можливо встановити особу, вину у вчиненні зазначеного ДТП.

ОСОБА_2 (який заявив клопотання про визнання його потерпілим у даній справі) в судові засідання не зявлявся, надав суду клопотання про розгляд адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за його відсутності та надав письмові пояснення, згідно з якими 24.10.2017 приблизно о 10-30 год. транспортний засіб «MERSEDES-BENZ GL 550» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався перед його автомобілем НОМЕР_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не впевнився у безпеці маневру повороту ліворуч для інших учасників дорожнього руху, та не увімкнув лівий покажчик повороту.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягав на винуватості ОСОБА_1 у порушенні саме ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки свідок ОСОБА_4 та експерт ОСОБА_5 підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 24.10.2018 року близько 14-20 год. або 14-30 год. він їхав на автомобілі Honda CRV з м. Сєвєродонецька в м. Рубіжне зі швидкістю приблизно 65 км/год. Перед ним в ста метрах посередині своєї смуги рухався автомобіль VOLKSWAGEN POLO, а перед VOLKSWAGEN POLO ближче до правої сторони обочини приблизно в 50 метрах рухався автомобіль «MERSEDES-BENZ GL 550». Зазначені автомобілі свідок побачив приблизно за триста метрів. Автомобіль «MERSEDES-BENZ GL 550»рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год та різко знизив швидкість руху приблизно до 20 км/год, поворотні сигнали не увімкнув, в результаті чого автомобіль VOLKSWAGEN POLOприйняв міри до обїзду «MERSEDES-BENZ GL 550» зліва, виїхавши на зустрічну смугу, перескочив через бордюр та зупинився, проїхавши при цьому приблизно сім метрів, зіткнення сталось вже на зустрічній смузі руху, коли «MERSEDES-BENZ GL 550» повертав,займав положення майже перпендикулярно дорозі.

Головний судовий експерт сектору авто технічних досліджень Луганського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5, ознайомившись з матеріалами справи, зазначив, що на схемі місця ДТП, яка сталась 24.10.2017 року о 14-30 год. в м. Рубіжне на перехресті вул. Заводська та вул. Польова, не зазначене місце зіткнення транспортних засобів, а зазначено лише розташування автомобілів після зіткнення, крім того, відсутні вказівки на будь-які слідові докази, до схеми не додані фотографії з місця події, які б зафіксували додаткову інформацію, необхідну для надання висновків, тому експерт не зміг зробити жодних висновків, виходячи зі схеми ДТП. Визначити швидкість руху транспортних засобів до моменту зіткнення, в момент зіткнення та після цього без розрахунків з точними даними не можливо. Виходячи зі свого досвіду, експерт зробив припущення, що швидкість обох транспортних засобів була не великою. Відповідно до пояснень ОСОБА_1, останній не бачив транспортних засобів перед початком маневру повороту, проте, як відомо, за ним рухались що найменше два автомобіля, транспортний засіб VOLKSWAGEN POLOрухався прямо за автомобілем Мерседес, тому ОСОБА_7 повинен був бачити цей автомобіль, а оскільки сталось ДТП, то можна припустити, що водій «MERSEDES-BENZ GL 550»порушив вимоги п. 10.1 ПДД, тобто не впевнився у безпеці для інших учасників дорожнього руху перед виконанням маневру. Для того, щоб уникнути зіткнення водій VOLKSWAGEN POLOповинен був знизити швидкість руху, або здійснити безпечний обїзд перешкоди з будь-якої зі сторін, якщо обїзд перешкоди здійснюється по зустрічній смузі руху, то це є обгоном транспортного засобу, а оскільки на зазначеному перехресті стояв знак „Обгін заборонено, водій VOLKSWAGEN POLOв даному випадку повинен був знизити швидкість руху навіть до повної зупинки, а не здійснювати маневр обгону. Водій «MERSEDES-BENZ GL 550»перед початком маневру повороту повинен був подивитись в різні боки для того, щоб впевнитись у безпеці повороту для інших транспортних засобів, проте напевно стверджувати, що він цього не зробив, експерт не може, виходячи лише з матеріалів справи, без проведення спеціальних досліджень та необхідних розрахунків.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, всебічно та обєктивно дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи матеріали справи, показання ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_4, експерта ОСОБА_5, в їх сукупності, приходить до наступного.

Диспозиція ст. 124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» є бланкетною. У даному протоколі зазначено пункт ПДР, який було порушено: п. 10.1. ПДР України.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУПАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, із показань ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 не можливо встановити, чи впевнився ОСОБА_1 у безпеці маневру повороту для інших учасників дорожнього руху, а саме: чи оглянув водій проїжджу частину, чи дивився він у дзеркала заднього виду відповідно до вимог п. 10.1 Праивл дорожнього руху, експерт сектору авто технічних досліджень Луганського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 на підставі матеріалів справи не зміг зробити висновку щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки без спеціальних розрахунків з точними даними це є неможливим, а робив лише припущення, виходячи з власного досвіду, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська