Провадження № 33/779/50/2018
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника Чеха М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 12 листопада 2017 року об 11-30 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Галицька, 57, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, згідно з висновком лікаря № 869, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. Вказує, що про розгляд справи він повідомлений не був, оскільки місцем реєстрації його проживання є АДРЕСА_1, в той час, як у протоколі про адміністративне правопорушення вказано АДРЕСА_1. Припускає, що суд надсилав повідомлення за невірною адресою, що і стало підставою відсутності належного повідомлення. Зазначає, що постанова обґрунтована висновком Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 12 листопада 2017 року, де вказано на перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння канабіноїдами, однак не зазначено рівня їх концентрації. Посилається на відповідну статтю спеціалістів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, скільки часу сліди вживання наркотичних препаратів можуть зберігатися в організмі людини і бути виявлені в біологічних матеріалах. Вказує, що згідно з довідкою Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 14 листопада 2017 року, виданою за самозверненням, наркотичного сп'яніння не встановлено, канабіноїдів не виявлено. Звертає увагу на методичні рекомендації МОЗ України «Про використання експрес-тестів на наявність психоактивних речовин у загальномедичній практиці» в частині про те, що швидкі тести є якісним, а не кількісним аналізом, тобто дозволяють підтвердити або спростувати наявність наркотичної речовини. Підсумовує, що у випадку перебування у стані наркотичного сп'яніння 12 листопада 2017 року залишки наркотичної речовини - канабіноїду були б виявлені при проходженні повторного медогляду 14 листопада 2017 року. Вважає, що оскільки масло конопель додають в кондитерські вироби, напої, можливо висновок з медичного закладу є недостаньо обґрунтованим (сумнівним). Вказує, що судом безпідставно відхилено його клопотання про витребування доказів, яке він подав з метою ініціювання повторної експертизи. На його думку, суд не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи.

В судове засідання апеляційного суду з'явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Чех М.В., якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КК України. Повідомили, що жодних заяв та клопотань поштою не направляли, до канцелярії суду не подавали, на адресу електронної пошти суду не надсилали.

Під час апеляційного розгляду заявлено клопотання про повторне лабораторне дослідження зразка сечі ОСОБА_2 та клопотання про витребування додаткових доказів з Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру щодо проведеного медичного огляду.

В задоволенні вказаних клопотань вважаю за необхідне відмовити, оскільки в матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по суті та висновок Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 12 листопада 2017 року № 869 є належним та допустимим доказом.

ОСОБА_2 та його захисник Чех М.В. підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 наполягав на тому, що не вживав наркотичних засобів, а в той день прийняв знеболюючий препарат.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді скасувати та постановити нову постанову, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання та у судді не було підстав розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З розписки (а.с. 13), вбачається, що ОСОБА_2 було надіслано повістку про виклик до суду на 18 грудня 2017 року.

В той час, будь-які документи, які б містили дані про отримання ним, у відповідності до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, судової повістки про час та місце розгляду справи 18 грудня 2017 року, в матеріалах справи відсутні.

Між тим, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зв'язку з чим останній був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, матеріали справи вказують на те, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений і адвокат Чех М.В., який з 04 грудня 2017 року є захисником ОСОБА_2(а.с. 15).

З урахуванням викладеного, керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю доведеним, що 12 листопада 2017 року об 11-30 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Галицька, 57, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні апеляційного суду доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2017 року серії БР № 219116 (а.с. 1), висновком Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 12 листопада 2017 року № 869 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 3,4); рапортом працівника поліції (а.с. 5), даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданому Управлінням патрульної поліції в м. Івано-Франківську компакт-диску «DVD-R» (а.с. 7).

Вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2017 року серії БР № 219116 (а.с. 1), ОСОБА_2 12 листопада 2017 року об 11-30 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Галицька, 57, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: підвищена жвавість ходи, почервоніння обличчя. Згідно з висновком лікаря № 869 водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_8, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 При складенні протоколу ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Працівниками поліції у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія ІВА 150683 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД 730772. У протоколі вказані дані відносно свідків.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Як вбачається з висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 12 листопада 2017 року № 869 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2) ОСОБА_2 на час огляду, а саме 12 листопада 2017 року о 12 год. 15 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння канабіноїдами. Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров'я ОСОБА_9, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, тому сумніви у достовірності даних викладених у висновку відсутні. Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення. Виправлення в даті проведення висновку з 12.10.2017 року на 12.11.2017 року вважаю очевидною опискою лікаря. Крім того, як дата складання висновку, так і дата фактичного огляду стороною захисту не оспорюється та ця обставина не впливає на допустимість даного висновку як доказу. Крім того, немає даних про оскарження апелянтом дії чи висновку працівника закладу охорони здоров'я.

Під час апеляційного розгляду досліджено також довідку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 14 листопада 2017 року № 69, на яку звертає увагу апелянт про те, що за його зверненням 14 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. проведено медичний огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та сп'яніння немає.

Вважаю, що дані з цієї довідки не підтверджують доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння за обставин, викладених у протоколі. Зміст висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 12 листопада 2017 року № 869 та довідки Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 14 листопада 2017 року № 69 не є взаємовиключним чи суперечливим, оскільки факт відсутності стану сп'яніння 14 листопада 2017 року не спростовує факту перебування в стані наркотичного сп'яніння 12 листопада 2017 року.

ОСОБА_2, стверджуючи про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечує факт перебування в стані наркотичного сп'яніння, вказуючи на те, що у висновку не зазначено рівня концентрації канабіноїдів, а сліди вживання наркотичних препаратів можуть зберігатися в організмі людини і бути виявлені в біологічних матеріалах протягом тривалого часу.

Необхідно зазначити, що метою огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи, та відсутні вимоги щодо обов'язковості фіксування концентрації наркотичного засобу в біологічних матеріалах в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому в межах даної справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, коли особа вживала наркотичні засоби, ступінь їх впливу на увагу та швидкість реакції, протягом якого часу особа перебувала у стані сп'яніння, та коли їх буде виведено з організму.

Відомості, які вбачаються з наведеного висновку спростовують твердження апелянта про те, що він не вживав наркотичних засобів, а в той день прийняв знеболюючий препарат.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 12 листопада 2017 року, що містяться в матеріалах справи (а.с. 3,4), вбачається, що вони 12 листопада 2017 року в м. Івано-Франківську по вул. Млинарській, буд. № 21, були запрошені працівниками поліції при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 На підставі висновку лікаря-нарколога ОНД № 869 від 12 листопада 2017 року ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Вказані пояснення підписані безпосередньо особами, які надавали такі пояснення.

Доводів, які б викликали сумніви у зацікавленості чи упередженості лікаря-нарколога та свідків, апелянт не наводить.

До матеріалів справи також долучено рапорт інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_8 (а.с. 5), де він доповідає, що 12 листопада 2017 року під час патрулювання у складі екіпажу № 105 разом спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_10, близько 11 год. 30 хв. зупинили автомобіль, який був під керуванням ОСОБА_2, оскільки останній не надав перевагу у русі їхньому екіпажу. Під час спілкування з водієм у останнього виявили ознаки наркотичного сп'яніння: підвищена жвавість ходи, почервоніння обличчя. Водія доставили в ОНД, згідно з висновком лікаря він перебував у стані наркотичного сп'яніння. На ОСОБА_2 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеофайлів , та що містяться на компакт-диску «DVD-R», надані Управлінням патрульної поліції в м. Івано-Франківську вбачаються теж дані щодо обставин, які мають значення для справи, зокрема місце зупинки ОСОБА_2, оголошення причин зупинки транспортного засобу, процес встановлення особи, перевірки документів, поверхневої перевірки автомобіля і огляду особи, оголошення виявлених ознак наркотичного сп'яніння, роз'яснення його прав і обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Виходячи з даних, які вбачаються з матеріалів справи, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 зупинений працівниками поліції саме під час курування транспортним засобом.

Відносно порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння вважаю, що його дотримано у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Докази, що містяться в матеріалах справи, підтверджують, що з огляду на ознаки наркотичного сп'яніння у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває в такому стані, і вони правомірно направили цю особу для проведення огляду до Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру.

Аналогічно, лікар-нарколог діяв виходячи з приписів ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку в частині, що стосується проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я і оформлення його результатів.

ОСОБА_2 не заперечує, що саме він проходив освідчення на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій сторона захисту не навела переконливих доводів, які б свідчили про відсутність як і події, так і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином, переглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що дії ОСОБА_2, містять ознаки саме такого правопорушення, та його дії необхідно кваліфікувати саме за ч. 1ст. 130 КУпАП.

При призначенні покарання враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в тому числі наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, стан здоров'я, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів покарання.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло