Справа № 638/228/18
Провадження № 3/638/407/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Ради адвокатів Харківської області відносно: ОСОБА_1, в.о. заступника начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова із Ради адвокатів Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №27 від 30.11.2017 року, в.о. заступника начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_1 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 за вих. №А3-343/17 від 03.10.2017 року надав інформацію вих. №04/1-26495 від 11.10.2017 року відносно громадянки ОСОБА_3 Республіки Вєтнам Фам Тхі ОСОБА_2, яка не відповідає дійсності, чим порушив вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та скоїв правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто Раді адвокатів Харківської області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ №27 від 30.11.2017 рокумістив суттєві порушення вимог чинного законодавства, а відомості, необхідні для правильного вирішення справи у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні.

11.01.2018 року справа надійшла у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова, судді Хайкіну В. М. передана 16.01.2018 року на підставі пункту 3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, що підтверджує протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення начальник управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наголосив на закінченні строків притягнення його до відповідальності, а також просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною 5 статті 212-3Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №27 від 30.11.2017 року, вчинено 11.10.2017 року, судове засідання відбулось 25.01.2018 року, тобто на час постановлення судового рішення, трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав зясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суддя не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення. Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази тавирішувати питання про винуватістьабо невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38,212-3,221,247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін