Справа № 163/2951/17
Провадження №3/163/9/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю представника Волинської митниці ОСОБА_1,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом №2304/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Бодекс-Україна», РНОКПП невідомий, закордонний паспорт FF833326,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, слідуючи 05.07.2017 року з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС вантажним сідловим тягачем «Сканія», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «Бодекс», номерний знак Е50744, не задекларував за встановленою формою 1 блок клапанів «Knorr-bremse», 2 задні фари «Hella», 8 бокових габаритних вогнів «Hella», 2 задні ліхтарі стоп-сигналу «Hella», 4 кабелі «Hella», 2 ліхтарі підсвітки номерного знаку «Hella», 2 покришки до вантажного автомобіля загальною вартістю 44636,10 гривні, що знаходились в ніші під спальним місцем в кабіні тягача та під напівпричепом і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

На розгляд справи порушник не зявився.

05.01.2018 року на електронну адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 від 04.01.2018 року про відкладення розгляду протоколу. Обгрунтовано заяву тим, що з попереднім захисником адвокатом ОСОБА_4 угоду про надання правової допомоги розірвано через неналежну якість такої допомоги. Натомість 04.01.2018 року укладено відповідну угоду з новим захисником адвокатом ОСОБА_5, якому просить надати строк для ознайомлення із справою та фотокопії її матеріалів. При цьому ОСОБА_2 заявив, що жодних повідомлень про судові засідання не отримував.

Дослідження доказів по справі щодо присутності ОСОБА_2 на судових засіданнях свідчить про таке.

Справа надійшла до суду 23.11.2017 року і автоматизованою системою була розподілена для розгляду судді Гайдук А.М.

З матеріалами справи адвокат ОСОБА_4, яка надала ордер на надання правової допомоги ОСОБА_2, ознайомилась 24.11.2017 року в приміщенні суду. Розгляд протоколу за її заявою та з відповідним погодженням було призначено на 08.12.2017 року.

У призначений час ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. Остання направила електронною поштою заяву про відкладення розгляду протоколу через її зайнятість в іншому судовому процесі.

За таких обставин нове засідання було призначене на 22.12.2017 року. На цю дату ОСОБА_2 і адвокат ОСОБА_4 знову не зявились, направивши електронною поштою заяви про відкладення засідання. При цьому ОСОБА_2 заявив про своє перебування за кордоном, однак таку обставину жодним чином не підтвердив; ОСОБА_4 зазначила про участь в іншому судовому процесі. Обидві заяви відправлені з електронної поштової скриньки адвоката .

У звязку із хворобою судді Гайдук А.Л. та з метою дотримання строків накладення стягнення 21.12.2017 року розпорядженням керівника апарату Любомльського районного суду справа для розгляду автоматизованою системою перерозподілена судді Чишію С.С.

Новий розгляд протоколу призначено на 05.01.2017 року. Про час і дату засідання адвокат ОСОБА_4 повідомлена 22.12.2017 телефонограмою за наявним в її профайлі номером мобільного телефону.

Виклик ОСОБА_2 здійснено поштовим звязком, відомості про вручення повістки до суду не надійшли.

Однак своєчасне, до початку судового засідання, надходження заяви ОСОБА_2 про залучення нового захисника, надання можливості ознайомлення із справою дає підстави вважати повідомлення ОСОБА_2 належним та своєчасним.

При цьому з огляду на те, що відповідно до змісту протоколу останнім днем для накладення можливого стягнення є 05.01.2017 року, вбачаються підстави вважати поведінку ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4 зловживанням процесуальними правами з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 шляхом відкладення розгляду протоколу поза межі передбачених ст.467 МК України строків.

Про це свідчать і такі факти. ОСОБА_2 до заяви від 04.01.2018 року додано угоду від 25.11.2017 року про розірвання договору надання правової допомоги від 03.11.2017 року з адвокатом ОСОБА_4

Таке розірвання видається очевидно сумнівним, оскільки на судовий розгляд 08.12.2017 і 22.12.2017 року адвокат ОСОБА_4, а на розгляд 22.12.2017 року і ОСОБА_2 електронною поштою направили заяви про відкладення розгляду. При цьому заява останнього відправлена з однієї і тої ж електронної скриньки адвоката ОСОБА_4, що свідчить про їх спільну і узгоджену позиції щодо неявки в судове засідання.

В той же час адвокат ОСОБА_4, будучи проінформованою про призначені судові засідання, в жодний спосіб не повідомила суд про розірвання договору про надання правової допомоги, сам ОСОБА_2 жодного разу не зявився в судове засідання, а поважність причин неявки жодним чином не підтвердив.

Такі обставини дають підстави для обгрунтованого сумніву в дійсності угоди про розірвання договору з ОСОБА_4 про надання правової допомоги та оцінки такої угоди як надання законного вигляду спробі уникнення судового розгляду і накладання стягнення шляхом залучення іншого адвоката.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що не вважає причини неявки ОСОБА_2 надуманими і сумнівними, а винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил доведеною, просив накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

За таких обставин та для дотримання вимог ст.467 МК України вбачаються підстави для розгляду протоколу за відсутності ОСОБА_2

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, товарно-супровідних документах на ввезений напівпричіп, висновком експерта, службовою запискою.

Підстави для визначення вартості товарів відповідно до польської фактури №1519/07/2017 не вбачаються, оскільки у фактурі назви товарів зазначено як 1 комплект «електрики» та 1 штуку «пневматики», що не відповідає фактичному асортименту переміщуваних товарів.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на залучення експерта та зберігання товарів протягом 175 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 44636(сорок чотири тисячі шістсот тридцять шість) гривень 10 копійок з конфіскацією в дохід держави 1 блока клапанів «Knorr-bremse», 2 задніх фар «Hella», 8 бокових габаритних вогнів «Hella», 2 задніх ліхтарів стоп-сигналу «Hella», 4 кабелів «Hella», 2 ліхтарів підсвітки номерного знаку «Hella», 2 покришок до вантажного автомобіля загальною вартістю 44636,10 гривні.

Штраф в розмірі 44636(сорок чотири тисячі шістсот тридцять шість) гривень 10 копійок підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 4140(чотири тисячі сто сорок) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві(МФО 820172, , призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352(триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6