ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ГРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, НОМЕР_1, виданий 07.02.2008 року Дзержинським МВ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся.

Дзержинським міським судом Донецької області від 04.01.2018 року було винесено ухвалу про привід ОСОБА_1

Відповідно до відповіді начальника відділення поліції ОСОБА_2, доставити приводом ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки останній близько 5 років за адресою: м. Торецьк, с.Дружби, вул.Дальня, 34, не мешкає, його місцезнаходження не відоме.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №012233 від 23.10.2017 року зазначена адреса проживання правопорушника ОСОБА_1: м. Торецьк, с.Дружби, вул.Дальня, 34. Однак відповідно до відповіді начальника відділення поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 близько 5 років за адресою: м. Торецьк, с.Дружби, вул.Дальня, 34, не мешкає, його місцезнаходження не відоме.

Вищевказане є порушенням ст. 256 КУпАП, не дає можливості суду обєктивно розглянути справу та належним чином сповістити правопорушника про час її розгляду.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, а саме уточнення адреси проживання правопорушника, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1необхідно повернути для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя