Справа №308/780/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали ДОП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №652382 від 12.01.2018 р., 31.12.2017 року близько 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 під час якої ображав її різними нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), та рапорту про отримання заяви яку зареєстровано ЄО за №28887 від 31.12.2017 року громадянка ОСОБА_2, звернулася із заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 Від гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були відібрані пояснення копії яких містяться у матеріалах справи. Правопорушник визнав свою вину.

Відповідно до заяви ОСОБА_2, від 11.01.2018 року остання від раніше поданої заяви про нанесення їй тілесних ушкоджень відмовилася.

В матеріалах справи міститься рапорт ДОП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів ЄО 28887 від 31.12.2017 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом року, а саме 20.04.2017 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 29.06.2017 року, яка не оскаржувалась, на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані не вірно.

Оскільки, ч.1 ст. 173-2 КУпАПпередбачає, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Разом з тим, ч.2 вказаної статті визначає, що ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглядом протоколу встановлено, що в даному конкретному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яка вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, кваліфікація правопорушення за ч.1 ст. 173-2 яке вчинив ОСОБА_1 вказано не вірно, оскільки в діях останнього вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та предявленого правопорушнику.

Суддя не має можливості, при розгляді справи, кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за іншою статтею або частиною статті КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3