Справа № 709/543/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, складені Управлінням захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Чорнобай, Черкаська область, працює начальником служби у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, № ГП 507804 від 13 березня 2018 року (далі - адміністративний протокол)

ОСОБА_1, будучи начальником служби у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації, і будучи відповідно до пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 2 березня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 170302 від 2 березня 2017 року придбав у приватну власність у ТОВ "Автогор" автомобіль "Renault Sandero Stepway" 2017 року, вартість якого згідно з вказаним договором складає 366300,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня

2017 року (тобто суму 80000,00 грн.), та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив. Стверджував, що в його діях відсутній склад правопорушення, так як в нього не було умислу на його вчинення. Звертав увагу на недосконалість законодавства у сфері запобігання корупції, що має трактуватися на його користь. Крім того, зазначив, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності, який слід рахувати з часу складання рапорту від 31 січня 2018 року, сплив. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Присутній у судовому засіданні прокурор Кривко С.О. повністю підтримав викладені в адміністративному протоколі та доданих до нього документах обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважав складений протокол правомірним та таким, що складений відповідно до вимог законодавства. Стверджував, що строк для притягнення до адміністративної відповідальності не сплив, оскільки його потрібно рахувати з часу отримання уповноваженим органом всіх необхідних матеріалів для складання протоколу.

Повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду адміністративних матеріалів представник Управлінням захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Під час розгляду справи задоволено клопотання прокурора про витребування додаткових документів з ТОВ "Автогор" та Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідь від ТОВ "Автогор" надійшла до суду 24 квітня 2018 року, а від Національного агентства з питань запобігання корупції 10 травня 2018 року.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 13

"Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" судам роз'яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі питань, з-поміж іншого, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені

ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративного стягнення законом не передбачено, тому у разі їх закінчення провадження у справі закривається.

В адміністративному протоколі зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є гранична дата, до закінчення якої ОСОБА_1 зобов'язаний був подату до Національного агенства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, тобто 12 березня 2017 року, а датою виявлення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, є дата встановлення всіх обставин у справі та складання даного протоколу працівниками УЗЕ в Черкаській області, тобто

13 березня 2018 року.

Проте суд не погоджується з тим, що датою виявлення адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, є дата складення адміністративного протоколу, а саме 13 березня 2018 року, та оцінює такі доводи критично. Так, з наявних в адміністративних матеріалах документів, зокрема з рапорту старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Націонільної поліції України майора поліції ОСОБА_2 (а.с. 18, 19), який складав вказаний адміністративний протокол, вбачається, що останній повідомляв начальника Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Націонільної поліції України підполковника ОСОБА_3 про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністратвного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, 31 січня 2018 року, а 2 лютого 2018 року зазначені матеріали було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Черкаській області, що підверджується рапортом старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Націонільної поліції України майора поліції ОСОБА_2 від 16 лютого 2018 року (а.с. 44).

Таким чином інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлено органом, що уповноважений складати протоколи про вчинення адміністративних правпорушень, пов'язаних з корупцією, тобто Управлінням захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Націонільної поліції України, 31 січня 2018 року.

Таким чином, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцієюз об'єктивних, незалежних від суду причин закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення могло бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею

38 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про його закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 221, 247, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай