overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.01.2018 Справа № 756/870/18
Унікальний № 756/870/18
Провадження № 3/756/974/18
ПОСТАНОВА

"23"січня 2018 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ч. 1 ст. 187 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 756/870/18, № 756/871/18.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 756/870/18, № 756/871/18 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187 КУпроАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/870/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Родіонов
Справа 556/354/17
Номер провадження 3/556/1/2018
П ОСТАНОВА

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

17.01.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 надав суду клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 в режимі відеоконференції, у звязку із значною віддаленістю Володимирецького районного суду від їх місця проживання.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було призначено на 11 годину 17 січня 2018 року в режимі відеоконференції із Жовківським районним судом Львівської області, однак, через технічні несправності системи відеозвязку Жовківського районного суду, провести судове засідання не вдалося.

У звязку з вищевикладеним обставинами, враховуючи згоду учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції із Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області.

Керуючись ст. 2,7 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначити на 14 годину 31 січня 2018 року в режимі відеоконференції із Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області.

Доручити Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області забезпечити належне здійснення відеоконференції на орієнтовано на 14 годину 31 січня 2018 року.

Повідомити свідка ОСОБА_3, представника ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 про необхідність їх явки 31 січня 2018 року на 14 годину до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області (вул.Незалежності, 29, м.Кам'янка-Бузька, 80400) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/407/18
Провадження № 3/234/332/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 рокум. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромодан Миргородського району Полтавської області, місце служби та посада: в/ч НОМЕР_1 , водій, фактично проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 03.01.2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння (нетверезому стані) в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи є Акт медичної роти в/ч НОМЕР_1 від 03.01.2018 року засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, є розбіжності в анкетних даних (правопис прізвища та рік народження) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1975 року народження, та Актом медичного обстеження, відповідно до якого у ОСОБА_2 , 1973 року народження, була алкогольна інтоксикація.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Хмельницький р-н., с. Немиченці, вул. Кірова, 4,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 17 грудня 2017 року о 16 год. 20 хв. перебуваючи в с. Кудринці Хмельницького р-ну., по вул. Квітнева, побила чотири шибки будинку № 6, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 04.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2017 року дана справа направлялася до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання з вказівкою усунути зазначені у постанові недоліки.

До Хмельницького міськрайонного суду після доопрацювання надійшла дана справа, проте вимоги постанови суду виконані не були, а недоліки не усунуті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, щодо повторного направлення справи до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання на доопрацювання та виконання постанови суду від 13.11.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.01.2018 Справа 469/19/18
3/469/22/18
ПОСТАНОВА

22 січня 2018 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила :

У судове засідання 22 січня 2017 року о 09.00 год. ОСОБА_1 не з"явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином повістками.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 29 січня 2018 року о 08.45 год., зала судових засідань №2.

Виконання постанови доручити Березанському відділенню поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/616/18
Справа №754/153/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2017р. о 13.50 годин ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ-DAEWOO д/зАІ0673ВС по вул.Драйзера, 10 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.2 КУпАП.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть правопорушення не відповідає диспозиції ст.130 ч.2 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції ст.130 ч.2 КУпАП, що тягне за собою його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, зазначене виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, даний адміністративний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, а саме приведення суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, у відповідність з диспозицією частини 2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/6852/17
Провадження № 3/235/15/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2018 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером КП «Покровськводоканал», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., м-н «лазурний», 58/72,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 р. Головного управління ДФС у Донецькій області при перевірці КП «Покровськводоканал», було виявлено таке порушення, як неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів посадовими особами підприємства, а саме не сплачено (перераховано) податку на доходи фізичних осіб в сумі 3683195,51 грн., чим головний бухгалтер КП «Покровськводоканал» порушила п.п. 168.1.2 та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, про що складен протокол про адміністративне правопорушення № 600 від 06.12.2017 р.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, що підтверджується підписом в протоколі.

Згідно ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з того, що правопорушення гр. ОСОБА_1. скоєне у періодз 30.08.2013 року по 13.10.2017 року, що підтверджується актом про результати документальної планової виїзної перевірки КП «Покровськводоканал» № 670/05-99-13-03/35470311 від 13.10.2017, протоколом про адміністративне правопорушення № 600 від 06.12.2017 р., правопорушення виявлене 13.10.2017, тому за таких обставин слід провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1. за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/325/18 Провадження № 3/591/234/18
П О С Т А Н О В А

22 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України.

На 22.01.2018 року о 09:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 01 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
П О С Т А Н О В А

22.01.2018 Справа №607/1088/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли на адресу суду 22 січня 2018 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до залу судових засідань доставлений не був. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі при направленні справи до суду зазначені вимоги закону проігноровано. Таким чином, розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Тернополі для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 219/475/18
Провадження № 3/219/318/2018
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

18 січня 2018 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від дільничного офіцера поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, навчається СПЛ, студент 2 курсу,

зареєстрований та проживає :

м. Соледар, вул. Соледарська, 1А/309

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 року о 07.10 годині неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на 3-му поверсі студентського гуртожитку, розташованого за адресою: м. Соледар, вул. Соледарська, 1А, гучно висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження присутніх не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 у присутності законного представника, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ГП № 432428 від 16.01.2018 року, висновком за повідомленням ОСОБА_3, рапортом, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу винного, беручи до уваги те, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, але відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, суд вважає доцільним застосувати до порушника стягнення у виді штрафу на користь держави зі звільненням його в силу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору на користь держави, оскільки він є дитиною, позбавленою батьківського піклування.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 (пятдесят одна) грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.П. Харченко.