Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1129/18 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 02.11.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого поліцейським логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєнь Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови суду, 19 вересня 2018 р. о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 по 1-му провулку Труда, 6, в м. Житомирі керував автомобілем Skoda Rapid, державний номерний знак 060948, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що він дійсно в той вечір керував автомобілем, однак перебував у тверезому стані. Алкоголь він вживав вже після зупинки його автомобіля активістами. Вказує, що факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є недоведеним, оскільки працівники поліції його не зупиняли, а наявні в матеріалах справи докази не доводять того, що він перебував у стані алкогольного спяніння на момент зупинки автомобіля. Стверджує, що огляд на стан спяніння є недійсним, оскільки його було проведено більш ніж через дві години після зупинки його автомобіля активістами. Посилається на те, що суд проігнорував його клопотання про витребування з ДПП в Житомирській області сертифіката та свідоцтва про повірку приладу Drager Alcotest Alcotest 6810, за допомогою якого було проведено огляд на стан спяніння.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в судовому засіданні апеляційного суду дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413853 від 20.09.2018р., складеного інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, вбачається, що 19 вересня 2018 р. о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 по 1-му провулку Труда, 6, в м. Житомирі керував автомобілем Skoda Rapid, державний номерний знак 060948, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, результат 1,25 ‰ алкоголю.

Наведені обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №3113 проведеного 20.09.2018 року о 00 год. 16 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного спяніння у ОСОБА_2 1,25 ‰ алкоголю (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що близько 00 год.16 хвилин 20.09.2018 року вони були присутні, під час проходженням водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат 1,25 ‰ алкоголю. З результатами проведеного тесту водій ОСОБА_2 погодився. Також вони були свідками, як вказаний водій керував автомобілем Skoda Rapid, державний номерний знак 060948 (а.с. 2,3);

- відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 підтвердив факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (а.с. 9);

- відеозаписом наданим свідком ОСОБА_5, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи (а.с. 60).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним правопорушником, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони підтвердили під час допиту в суду першої інстанції, а також дослідженими судом відеозаписами. В апеляційній скарзі та судовому засіданні ОСОБА_2 даний факт не заперечував.

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння підтверджується даними результатів чек-тесту №3113 проведеного 20.09.2018 року о 00 год. 16 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest, який пройшов калібрування 14.08.2018 року і яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного спяніння у ОСОБА_2 1,25 ‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейського та з камер свідків.

З результатами огляду ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан спяніння. До медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався. Заперечення в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не надав. З результатами погодився.

Крім того, дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

Доводи апелянта про те, що він, керуючи службовим автомобілем без документів, незаконно був заблокований в провулку активістами, тому розхвилювався та вжив алкогольні напої після зупинки автомобіля, апеляційний суд вважає такими, що надані ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він звернувся до правоохоронних органів ще у вересні 2018 року з приводу незаконних дій активістів, але рішення в порядку КПК України до теперішнього часу не прийнято не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Отже, доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння є безпідставними та спростовуються дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом доказами.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан спяніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про те, що суд проігнорував його клопотання про витребування з ДПП в Житомирській області сертифіката та свідоцтва про повірку приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого було проведено огляд на стан спяніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні 22.10.2018 року ОСОБА_2 відмовився від вказаного клопотання (а.с.55). Крім того, дата проходження калібрування вказаного приладу зазначена в чек-тесті 14.08.2018 року (а.с.4-5).

Доводи апелянта та його адвоката про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, оскільки автомобіль, яким він керував зупинили не працівники поліції, а активісти, та огляд на стан алкогольного спяніння провадився з порушенням строку, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи не спростовують факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Крім того, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено за фактом керування транспортним засобом 19.09.2018 року о 23 год. 45 хв., а огляд на стан спяніння проведено 20.09.2018 року о 00 год.16 хв., апеляційний суд вважає, що вимоги зазначеної Інструкції не порушені.

Доводи апелянта щодо невстановлення часу адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписами, які містяться в матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 02.11.2018 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1