Справа № 654/3276/17
Провадження № 3/654/7/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч. 4 ст. 85 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

19.10.2017 року о 07:30 год., органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який у Дніпровсько-Бузькому лимані в районі о. Янушев Голопристанського району Херсонської області здійснив вилов карася сріблястого в кількості 19 од., щуки в кількості 1 од., молоді коропа в кількості 3 од., ляща в кількості 3 од., забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою з човна, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 2091.00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1П підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів та власноручно написаними поясненнями порушника.

Таким чином, ОСОБА_1Ппорушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 ОСОБА_2, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу у середньому розмірі.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 40 ОСОБА_2, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до довідки-розрахунку розміру заподіяної шкоди, протиправними діями ОСОБА_1Прибному господарству України було заподіяно шкоду на суму 2091,00 грн., яка також підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 40-1 ОСОБА_2 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 40, ст. 40-1, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 ОСОБА_2, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 ОСОБА_2 Петровича РНОКПП НОМЕР_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карась сріблястий 19 од., щуки - 1 од., молодь коропа - 3 од., лящ - 3 од).

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 2091 (дві тисячі девяносто одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3