Справа № 461/6181/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/1267/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац&nbsp; І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2017 року,

з участю представника

Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю.,

Захисника правопорушнка ОСОБА_2 -

адвоката Крючкова В.О.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 483 МК України та накладено стягнення - 103208,10 грн. штрафу з конфіскацією вантажного автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY» рік виготовлення 2013, тип двигуна-дизельний, об'єм 1598 см3, кузов НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 в дохід держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання на складі митниці в сумі 50922,51 грн., та 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 21 березня 2017 року в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС по смузі руху - «червоний коридор» в напрямку «в'їзд» з Республіки Польща в Україну заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2, який переміщувався через митний кордон України в режимі імпорт як товар - вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY» рік виготовлення 2013, тип двигуна-дизельний, об'єм 1598 см3, кузов НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2. Даний товар слідував згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2017/202700. Для здійснення митного контролю водієм гр. України ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, були надані наступні товаросупровідні документи: контрольний талон серія НОМЕР_3; Рахунок (INVOICE) №262-IPMS від 13.03.2017року ; Довіреність № 118 від 13.03.2017року; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN» модель «CADDY» рік виготовлення 2013, тип двигуна-дизельний, об'єм 1598 см3, кузов НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2. У відповідності з поданими до митного контролю документами та митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA204010/2017/202700, відправником товару є компанія «MASTERS & STEEL» (2,5 ST, Vincent street, Edinburgh, EH3 6SW, Scotland, UK), а отримувачем ТОВ «ІМПРУВЕР» (вул. Словацького 30, офіс 3, м. Луцьк, Волинська обл., Україна 43025). Товар ввозився на митну територію України згідно контракту між зазначеними підприємствами від 01.02.2017р. № 01-02/17, а вартість становить 3570 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 21.03.2017р. складає 103208,10 грн. В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо правдивості документів, в зв'язку з чим було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих гр. України ОСОБА_2, як підставу для переміщення вантажного автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY» рік виготовлення 2013, тип двигуна-дизельний, об'єм 1598 см3, кузов НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2, через митний кордон України в режимі «імпорт» як товар. На письмовий запит Львівської митниці ДФС від 22.03.2017 року №6244/10/13-70-20/38, до органу здійснюючого реєстрацію транспортного засобу, зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу в Німеччині, «Kfz-Zulassungsstelle.» (Delmenhorster Str.6/27793 Wildeshausen), надано документи, які стали підставою для зняття з обліку вказаного автомобіля а саме: декларація митних органів Німеччини №17DE59Е1. Отриманими документами підтверджується факт експорту автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY» рік виготовлення 2013, тип двигуна-дизельний, об'єм 1598 см3, кузов НОМЕР_1 компанією «MIS Automobile Stanislav Mizner» (DE 49196 Bad Laer, Bielefelder Str.66), а отримувачем ОСОБА_2 (ОСОБА_2), (АДРЕСА_1) з Німеччини до України. Крім цього, у митній декларації №17DE59Е1 вартість вказаного автомобіля зазначена в інвойсі №017-17, а гр. ОСОБА_2 для митного оформлення надав інвойс №262-IPMS від 13.03.2017 року, який не зазначений у митній декларації №17DE59Е1. Крім цього, згідно інформації наявної в мережі Інтернет (http://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ecs/ecs_home.jsp) митні формальності з митною декларацією Німеччини №17DE59Е1 були завершені при виїзді з Республіки Польща 21.03.2017 року, що підтверджується відповідним видруком. 28.03.2017 року Львівською митницею ДФС телефонограмою повідомлено гр. ОСОБА_2 про необхідність прибуття до 30.03.2017року для надання пояснень щодо митного оформлення зазначеного транспортного засобу та його подальшого переміщення через митний кордон України. Однак, на виклик гр. ОСОБА_2 не з'явився. Враховуючи викладене встановлено, що для переміщення через митний кордон України гр. ОСОБА_2 було надано документи, що містять неправдиві дані щодо відправника, продавця, одержувача та вартості товарів.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що не погоджується з вказаною постановою, вважає її необґрунтованою та незаконною, оскільки судове рішення винесене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з'ясування судом фактичних обставин справи та постановлення неправомірного рішення.

Зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності і в матеріалах справи відсутні будь-які докази про таке, крім цього наголошує, що на його адресу жодних повісток не надходило, тому він не мав можливості своєчасно прибути в суд чи направити представника для захисту своїх інтересів, а тому вважає, що такі дії суду грубо порушили його конституційні права на захист.

Акцентує, що копію постанови його захисник отримав 26 вересня 2017 року безпосередньо в суді при ознайомленні з матеріалами справи, тому вважає, що строк на оскарження постанови Галицького районного суду міста Львова від 14 вересня 2017 року пропущено з поважних причин.

Звертає увагу на те, що як перевізник, відповідно до положень ч.2 ст. 460 МК України, подав документи, що стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відтак провадження по справі підлягає закриттю.

Наголошує, що суд не звернув увагу на ряд суперечностей у матеріалах провадження та не спростував такі.

Зазначає, що заступником начальника Львівської митниці ДФС 22 березня 2017 року з метою перевірки законності ввезення автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» p.н.НОМЕР_2 в Україну було направлено запит (електронний лист на незрозумілу електронну адресу, хоча в протоколі працівником митниці вказується, що був направлений письмовий запит) в органи реєстрації автотранспортних засобів міста Вільдесгаузен Федеративної Республіки Німеччина (а.с.22, 28). Зі змісту запиту вбачається, що нібито саме органом реєстрації автотранспортних засобів м. Вільдесгаузен ФРН перевозились автотранспортні засоби для ТОВ «Імпрувер», що по своїй суті не відповідає дійсності. Також, цим же органом реєстрації було надано номер митної декларації, однак, такою інформацією володіє і має право її надавати, на правомірні запити, лише митний орган.

Покликається на те, що інформація з веб-сайту щодо відстеження експорту за номером митної декларації (а.с.24) призначена лише для ознайомлення, про що зазначено у витязі, а для конкретних довідок потрібно звертатись до Митної служби відповідної країни.

Вважає, що посилання в матеріалах справи на інформацію з мережі інтернет про дату закінчення митних формальностей щодо автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» p.H.НОМЕР_2 при виїзді з Республіки Польща, є передчасним, оскільки така не є офіційною, а тому посилання на цей документ як на доказ його винуватості за ч.1 ст. 483 МК України є неправомірним, а доказ - неналежним і братися до уваги судом не може.

Крім цього акцентує, що суд при розгляді справи не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні його пояснення і не вчинив жодних дій для усунення такого недоліку.

Також звертає увагу суду на те, що в рамках міжнародної співпраці (правової допомоги) Департамент організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України сформував проект запиту до Митних органів Німеччини (а.с.45-46), в якому вважає, поставив правильні питання щодо конкретних обставин перетину автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» p.H.НОМЕР_2 кордону та ціни автомобіля. Проте, інформації чи надсилався цей запит до іноземної установи в матеріалах справи немає, як і відповіді на запит.

Покликається на те, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та суддею першої інстанції при прийнятті рішення, не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи і належно не перевірено її матеріали.

Наголошує, що суд у своїй постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі ПМП та переліку матеріалів справи, як доказів вини, без їх аналізу та правової оцінки.

Вважає, що суд першої інстанції передчасно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Просить поновити строк на оскарження постанови Галицького районного суду міста Львова від 14 вересня 2017 року, скасувати таку, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, крім цього, зобов'язати митний орган повернути вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил товар без сплати митних платежів.

Заслухавши думку захисника правопорушника - адвоката Крючкова В.О. про підтримання апеляційної скарги ОСОБА_2, думку представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. про її заперечення та залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що слід поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду від 14 вересня 2017 року, оскільки такий пропущений з поважних причин та вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Одним із критеріїв якісного судового рішення є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалені судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Аналізуючи зміст постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та протокол про порушення митних правил, вважаю, що як державним інспектором Львівської митниці ДФС при складанні протоколу, так і суддею під час розгляду справи про порушення митних правил в суді першої інстанції, вищезазначені вимоги закону дотримані не були, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Так, за ч.1 ст. 483 КУпАП адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Ч.1 ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. № 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п.7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення митних формальностей, ОСОБА_2 надав пакет необхідних товаросупровідних документів згідно переліку, які, на думку апеляційного суду, відповідають вищезазначеним вимогам законодавства і не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей, а зазначена інформація є достатньою для прийняття рішення про пропуск транспортного засобу через митний кордон України.

Крім цього, в ході судового розгляду не спростовано дійсність правочину щодо продажу переміщуваного через митний кордон транспортного засобу між відправником товару - компанією «MASTERS & STEEL» та одержувачем - ТОВ «ІМПРУВЕР», яке виступає декларантом та відповідальною особою за фінансове врегулювання.

Таким чином, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, відправника та вартості товару.

Разом з тим, митне законодавство чітко розрізняє особи декларанта і перевізника під час пропуску товарів через митний кордон України та етапи митного оформлення, подання митної декларації і пропуск товарів через митний кордон.

Так, ОСОБА_2 на підставі довіреності для виконання умов контракту між зазначеними підприємствами від 01.02.2017р. №01-02/17, здійснював виключно функції щодо доставки транспортного засобу одержувачу - ТОВ «ІМПРУВЕР», а відтак, відповідно до ч.2 ст. 460 МК України, як перевізник може нести відповідальність лише за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів, документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки, не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Отже, ОСОБА_2 не є суб'єктом порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України в частині подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару та його вартості.

Апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення та накладення на нього стягнення, місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил, ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Керуючись ст. 294 КУпАП України суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1038/20900/17 від 04 квітня 2017 року вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY» рік виготовлення 2013, тип двигуна-дизельний, об'єм 1598 см3, кузов НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_2 для доставки ТОВ «ІМПРУВЕР» (вул. Словацького 30, офіс 3, м. Луцьк, Волинська обл., Україна 43025).

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області