КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1408/2018 Суддя у І-й інст.: Омельченко М.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає у АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 29.09.2018 о 03 годині керував автомобілем «Lexus LS460» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), і від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши в судовому засіданні під присягою свідків, чиї письмові пояснення містяться в матеріалах справи.

Зазначає, що процес складання протоколу та спілкування з поліцейськими повинен фіксуватися на нагрудну камеру, чого немає і не могло бути, оскільки він перебував у кареті швидкої допомоги.

Крім того вказує, що пристрій Drager Alcotest, за допомогою якого патрульны проводять огляд на стан сп`яніння, не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом станом на 29.09.2018.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120935 від 29.09.2018; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер». Особи вказаних свідків є випадковими перехожими, не зацікавленими в результатах розгляду справи, з урахуванням чого підстав для виклику цих осіб в судове засідання, за умови обмеження у часі розгляду даної категорії справ, апеляційний суд не вбачає.

Крім того, поліцейський ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, пояснив в суді 1-ї інстанції, що вночі 29.09.2018 року автомобіль ОСОБА_2 «LexusLS460»був зупинений у зв`язку з порушенням водієм правил дорожнього руху, оскільки останній здійснив поворот через подвійну осьову смугу. Водій не пред`являв посвідчення водія, бравував своїм посвідченням помічника депутата, виражався нецензурною лайкою, був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест на алкоголь на приладі «Драгер», проте ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду, як і відмовився підписувати складені відносно нього протоколи та отримувати їх копію. Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксований у протоколі в присутності двох свідків, і оскільки ОСОБА_2 вів себе некоректно по відношенню до патрульних, до нього були застосовані кайданки. Навмисних ударів водію працівники поліції не наносили.

Щодо копії довідки з Києво-Святошинської ЦРЛ № 6427, відповідно до якої станом на 05.14 29.09.2018 року за результатами тестування приладом «Драгер 6820» встановлено, що ОСОБА_2 тверезий, то вона обґрунтовано не узята судом 1-ї інстанції до уваги, оскільки з досліджених судом відеозіписів з камер відеоспостереження, розташованих в Києво-Святошинській ЦРЛ, які долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно водія ОСОБА_2 вбачається, що в приміщенні лікарні ОСОБА_2 не проходить огляд на стан сп`яніння, а разом з чоловіком у медичному халаті стоїть у коридорі. Сам ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що огляд на стан сп`яніння він не проходив. При цьому, даних про те, чи наділена Центральна районна лікарня Києво-Святошинського району, якою видано вказану довідку, правом проводити такий огляд, суду не надано.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чого ОСОБА_2 не зробив, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані події зафіксовані на нагрудну відеокамеру, запис з якої переглянуто в судовому засіданні апеляційної інстанції та на якому чітко видно агресивну поведінку ОСОБА_2 і момент його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також за допомогою приладу «Драгер», і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 містить усі відомості, передбачені вказаною нормою закону, а тому довід апеляційної скарги про його невідповідність вимогам закону є необґрунтованим.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Отже, судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи, і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, з огляду на що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М.Юденко