Справа № 526/1489/18
Провадження № 3/526/405/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.21 Полтавської області, громадянина України, працюючого на Качанівському ГПЗ - слюсарем, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

09.08.2018 року о 16 год. 24 хв. в м. Гадячі по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, створив аварійну обстановку водію ОСОБА_2, який керуючи мотоциклом VIPER, державний номерний знак НОМЕР_2 був змушений різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимогу п. 10.1, 16.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він дійсно виїхав з другорядної дороги на головну, але не створював перешкод у русі мотоциклісту, так як останній знаходився на значній відстані. Після того, як мотоцикліст упав на проїзну частину, він зупинився та надав йому допомогу. Схема ДТП не відповідає дійсності, так як складалася без його участі.

Посадова особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що схема місця ДТП складалася зі слів другого учасника ДТП мотоцикліста ОСОБА_2, а протокол про адміністративне правопорушення складено в приміщенні Гадяцького ВП, після того як викликали ОСОБА_1 для дачі пояснень.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, працівника відділу поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348033 від 09.08.2018 року, адміністративне правопорушення, вчинено 09.08.2018 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно з пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно з пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З наданого відеозапису вбачається, що мотоцикліст почав падати на відстані значно більшій від автомобіля, ніж він зазначив у своїх поясненнях, а ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі вибрав крайнє праве положення не створюючи перешкод у русі мотоциклісту.

Оскільки, факти викладені в протоколі не знайшли свого підтвердження, тому, справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,34, ч.4 ст. 122, ст.247, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок