overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.01.2018 Справа № 554/9817/17
П О С Т А Н О В А

11 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою:м. Полтава, вул. Пушкіна, 52Б, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Полтаві ОСОБА_2 02 грудня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086993, відповідно до якого 02 грудня 2017 року приблизно о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку по вул. Пушкіна, 52Б, у м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння, побив вікна у вказаному будинку, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 11 січня 2018 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою:м. Полтава, вул. Пушкіна, 52Б, привід на 08 годин 30 хвилин 30 січня 2018 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/269/18
Провадження №3/726/207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.01.2018 року повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміннагляду, а саме: під час перевірки 17.01.2018 року біля 22:35 год. не знаходився вдома, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 709678 від 22.01.2018 року, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду від 05.10.2017 року, постановою суду про накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а також те що він неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічне порушення, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року, ОСОБА_1 06.11.2017 року близько 21 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, пр.-т. П. Тичини, 15А в магазині «Фора» здійснив дрібну крадіжку трьох плиток шоколаду «Рошен», на загальну суму 50 грн. 98 коп. (без ПДВ).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

З норм ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом семи діб.

Разом з тим, при направлені до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не забезпечено обов'язкову явку останньої в судове засідання, що позбавляє суд можливості своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для належного оформлення, в ході якого, потрібно забезпечити обов'язкову явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст.221, 247, 251, 254, 256, 265, 268, 277, 283, 291, 294 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/17827/17 відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для дооформлення та забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я: Т.В. Савлук
Справа № 203/1101/18
Провадження № 3/0203/741/2018
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

05.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. знаходиться адміністративний матеріал який надійшов від ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, розгляд якого був призначений на 05 квітня 2018 року.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 1732, частиною третьою статті 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області прийнято не було.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 178, 268 КУпАП, суддя -

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає адресою: АДРЕСА_2, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. № 2) о 09 годині 55 хвилин 27 квітня 2018 року.

Виконання постанови доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 715/2376/17
Провадження № 3/715/7/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 грудня 2017 року о 18 год. 35 хв., в с. Михайлівка, Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем «ВАЗ 211010» номерний знак «СЕ 9255 АІ», в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Глибоцької центральної районної комунальної лікарні №425, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, також в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що перед керуванням транспортним засобом, випив пляшку алкогольного пива.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
07.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/3595/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Футбольна, 63/12, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №194157 від 20.05.2018 року, ОСОБА_1 20 травня 2018 року близько 03-12 год., перебуваючи у громадському місці біля будинку №6 по вул. Старий Шлях в м. Дніпро, з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №194157 від 20.05.2018 року, рапортом інспектора УПП у м. Дніпрі від 20.05.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 151/104/18
Провадження № 3/151/33/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, місце проживання та реєстрації: смт.Чечельник, вул.Героїв Майдану, буд. 49, Чечельницького району, Вінницької області, тимчасово не працює (відпустка по догляду за дитиною) по ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2018 року близько 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в смт. Чечельник по вул.Зарічній, Чечельницького району, Вінницької області вчинила сварку з ОСОБА_2, виражалася в її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, також вина доведена матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.27, 40-1, 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, картка платника податків НОМЕР_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №552/8408/17
Провадження № 3/552/26/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173,185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року близько 21год.25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському транспорті, який рухався по вул.Зіньківській в м.Полтаві нецензурно лаялася, ображала гр.ОСОБА_2, чіплялася до громадян, провокувала конфлікт, чим порушувала громадський порядок.

Крім того, 11.12.2017 р. близько 22 год. 25 хв. перебуваючи по вул.Зіньківській,16 в м.Полтаві ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, погрожувала йому фізичною розправою, ображала.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться : даними адмінпротоколів АА №086952 від 11.12.2017 р., АА №086845 рапортами, заявою про подію, поясненнями свідків, даними відеозапису, матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи зібрані по справі докази встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173. 185 КУпАП

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36,283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.