Справа № 364/77/18
Провадження № 3/364/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року,суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2017 року, о 10 год., по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався в адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2 образливими словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому. Обіцяв суду подібного правопорушення більше не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 575600 від 29.12.2017 року;

- рапортом чергового Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 23.12.2017 року № 2905;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 23.12.2017 року № 260, який стверджує наявність 1,9% алкоголю в крові громадянина ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 23.12.2017 року.

Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення до набрання чинності змін, які внесені до ст. 173-2 КУпАП, а саме, до 07.01.2018 року, яким посилюється відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, тому до правопорушника слід застосовувати ту норму Закону, яка діяла на момент вчинення правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень) внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставино, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення в стані спяніння.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що стверджено довідкою, виданою Володарським відділенням Сквирського ВП ГУНП в Київській області та те, що правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, який не має постійного місця роботи, його майновий стан, наявність однієї пом'якшуючої та однієї обтяжуючої відповідальність обставини,суддя прийшла до переконання, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального строку громадських робіт передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 352, 40 грн. судового збору в дохід держави на рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

код за

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві

код банку отримувача : 820019

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Володарського районного сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП в Київській області Міністерства юстиції для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.