overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9381/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2018 року о 17 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 17-Б, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 216695, від 30.10.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

Справа №521/16487/18

Номер провадження 3/521/6763/18

04.12.2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси у ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з управління патрульної поліції в Одеській області за протоколом складеним відносно громадянина ОСОБА_2, в звязку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа №521/16487/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в звязку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

22.10.2018 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В. передано справу № 521/16489/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, в звязку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП для обєднання зі справою №521/164687/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в звязку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вони стали учасниками однієї і тієї ж дорожньої пригоди, що мала місце 21.09.2018 року.

З метою повного і обєктивного зясування фактичних обставин по справам, вважаю доцільним обєднати в одне провадження справу № 521/16487/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та справу №521/16489/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, в одне провадження, так як вони стали учасниками однієї і тієї ж дорожньої пригоди, що мала місце 21.09.2018 року та відносно них обох складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи №521/16487/18, 521/16489/18 складені у відношенні гр.гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та присвоїти їм єдиний №521/16487/18 провадження № 3/521/6763/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Черевко
Справа№464/122/18
пр.№ 3/464/132/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю секретаря Гули А.М., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 10.03.2017 року о 21.00 год. по вул.Городоцька, 9 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміни, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.2.3 (б, д), 10.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив закрити справу відносно нього у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти закриття справи, вважає, що строк накладення стягнення слід поновити та продовжити, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №043623 вбачається, що правопорушення мало місце 10.03.2017 року, а справа надійшла до суду лише 04.01.2018 року, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в силу ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Покликання потерпілого на необхідність поновлення та продовження строку накладення стягнення є необгрунтованим та безпідставним, оскільки жодною нормою чинного КУпАП таких процесуальних дій не передбачено

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 591/5179/16-п Провадження № 3/591/1337/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 03.10.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 р. Зарічним районним судом м.Суми було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (справа № 591/5179/16-п, провадження № 3/591/1337/16) за ч.2 ст. 187 КУпАП України у вигляді адміністративного стягнення адміністративний арешт строком на пять діб, однак у постанові допущена описка у вступній частині постанови, де зазначено рік народження ОСОБА_1 -1273 р.н., а вірно ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити у вступній частині постанови зазначити рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 03 жовтня 2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України, зазначивши в постанові рік народження ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 392/1572/18
Провадження № 3/392/454/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕА №720736, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року близько 14 год. 20 хв. по вул.Мічуріна в м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно гр.ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №344065, заявою потерпілої, відібраними поясненнями.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях,образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Роз'яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять)днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 грн. (сто дві) гривні 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа 688/4707/18
№ 3/688/1340/18
Постанова

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 111195 від 06.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 15.11.2018 року близько 14 год. 00 хв. в громадському місці, а саме по вул. Руднєва в м. Шепетівка, перебував в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Згідно вказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією частини 3 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення викладене неконкретизоване обвинувачення, оскільки не вказано про притягнення двічі протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1 та 2 ст. 178 КУпАП.

За наведених обставин неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, оскільки суд самостійно не може визначати кваліфікацію дій правопорушника, якщо така не підтверджена належними доказами, тому матеріали справи підлягають поверненню до Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 111195 від 06.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: Н.В. Мазур
Справа № 357/193/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП № 568696 про адміністративне правопорушення, 30.09.2017 року о 10:00 год. в м. Узин по вул.. Високій гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в пяному стані, образливо чіплявся до громадян, ображав їх нецензурною лайкою та провокував бійку, на зроблені зауваження не реагував, вів себе зухвало, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 30 вересня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 10 січня 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Провадження №3/748/1481/17
Єдиний унікальний № 748/3291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого 2 МВ 3 МР 1 МБ 30 ОМБР, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2017 о 22 год. 35 хв., поблизу смт. Гончарівське вживав алкогольні напої під час виконання службових обов»язків військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відбулось 08 жовтня 2017 року, тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа №487/8359/18
Провадження №3/487/2275/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м.Миколаїв вул. Новосельська 39,

за ст.173 -2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР № 364593, 03.12.2018 року о 00.17 год. за місцем мешкання ОСОБА_2, за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані по ст.173 - 2 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173- 2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_2 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 повернути до Заводського ВП ГУ НП України в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Провадження № 3/638/80/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Шевченківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, відомості про місце роботи відсутні, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП №519232 (3747) від 11.10.2017 року вбачається, що 11.10.2017р., о 13-00 год, ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ» за адресою: м.Харків, вул.Ак.Ляпунова 7, скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме: філе куряче та мякоть свиняча на загальну суму 118,53 грн.

Особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено, тобто її явка забезпечена не була.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною, у звязку з чим, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 11.10.2017р., дане правопорушення не є триваючим, тобто на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у звязку з чим, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Лазюк