Провадження № 3/679/12/2018
Справа № 679/1492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 просп.Курчатова, буд.9 кв.104, непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2017 року о 10 годині 25 хвилин у м.Нетішин по вул.Лісова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Діо», без державних номерних знаків, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився з застосуванням приладу «Drager».

В судові засідання призначені на 11.12.2017 року, 20.12.2017 року, 10.01.2018 року, 18.01.2018 року, 30.01.2018 року та у вказане судове засідання правопорушник не зявився.

Постанови суду про привід правопорушника від 20.12.2017 року та 10.01.2018 року Нетішинським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не виконано.

Крім того, розпорядником Нетішинського міського суду Хмельницької області здійснювався вихід за місце проживання правопорушника з метою вручення повістки про виклик до суду, однак в звязку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання, судова повістка була залишена в дверях.

За таких обставин суд вважає, що наведена поведінка учасника процессу, якому відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, який закінчується 11.02.2018 року.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду, безпідставне умисне затягування справи, що має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП серед іншого передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №057837 від 11.11.2017 року, результатами тестування на алкоголь до протоколу серії БР №057837 проведеного за допомогою алкотестера «Drager 6810», прилад ARCD - 0505, тест №1768 від 11.11.2017 року, з результатом 1,26 промілле. Також, результат огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з зазначенням свідків огляду . Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення він пив пиво після чого керував транспортним засобом скутером по вул.Лісова, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ту обставину, що він не вперше вчиняє адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.130 КУпАП, про що свідчать долучені до матеріалів справи постанови суду від 28.08.2014 року, 18.11.2015 року, а тому суд дійшов висновку, що для попередження вчинення ним інших правопорушень, достатнім буде застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк