Справа № 127/1182/18
Провадження № 3/127/479/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, 10.01.2018 о 14 год. 45 хв. в. м. Вінниця по вул. Космонавтів, 2-а, здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_2, без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, своєї вини не визнав та пояснив, що ніяких пасажирів він не перевозив, автомобіль знаходився на стоянці, він має намір в майбутньому надавати послуги із перевезення пасажирів, тому з цією метою оформляє всі необхідні документи для отримання ліцензії, однак це займає чимало часу. В той день, він придбав у свого знайомого ОСОБА_2, «шашечку» з номером служби таксі, який прикріпив її на дах автомобіля і вони сиділи в автомобілі та спілкувались, в цей час біля них зупинився автомобіль патрульної поліції, підійшов поліцейський, перевірив документи на транспортний засіб, запитав чи є ліцензія на перевезення пасажирів. ОСОБА_1, відповів що немає, після чого поліцейський повернув документи і вони поїхали далі. Ніяких документів працівники поліції не складали та нічого не пояснювали і не вилучали.

Допитаний в судовому засіданні старший державний інспектор ВДК ОСОБА_3, пояснив, що 10.01.2018 року, спільно із представниками патрульної поліції здійснювали патрулювання та перевірку безпеки руху. На вулиці Космонавтів в м. Вінниці побачили автомобіль таксі, який стояв на стоянці, коли підійшли до автомобіля та запитали особу, яка знаходилась на місці водія документи та ліцензію на здійснення господарської діяльності по перевезенню пасажирів, він надав документи на транспортний засіб та повідомив, що ліцензії в нього немає. В службовому автомобілі на ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка, про що зазначено в протоколі. Свідком зазначено працівника патрульної поліції. Копію протоколу ОСОБА_1 не вручали, а направили її поштовим відправленням.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, пояснив, що 10.01.2018 року, він разом із своїм товаришем ОСОБА_1, сиділи в автомобілі останнього та спілкувались з приводу роботи в службі таксі. ОСОБА_1, в той день придбав у нього «шашечку» служби таксі, яку він прикріпив йому на дах автомобіля. Вони перебували в автомобілі, який знаходився на автостоянці і спілкувались. ОСОБА_1, знаходився на сидінні водія, а він на задньому сидінні. Біля них зупинився автомобіль патрульної поліції, підійшов поліцейський та попросив надати документи на транспортний засіб. ОСОБА_1, надав йому документи, оглянувши які, поліцейський повернув ОСОБА_1, сів в службовий автомобіль і поїхав. Ніяких документів чи протоколів ніхто не оформляв та нічого про це не говорив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, старшого державного інспектора ВДК ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ №0007745 від 10 січня 2018 року, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП слід закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази, які підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність суду надано не було. Таким чином, ОСОБА_1, не є субєктом даного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: