АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року скасувати та постановити апеляційним судом нове рішення. У своїй скарзі ОСОБА_1 також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справу та не отримував повістки про виклик до суду, а тому вважає, що пропустив цей строк з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, надіславши йому судову повістку поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням про його вручення на адресу, яку останній повідомляв працівникам поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак за отриманням вказаної судової повістки ОСОБА_1 не з'явився, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті - «повернення за закінченням строку зберігання» (а.с. 10), при цьому жодних даних про неможливість з'явитись в судове засідання або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Що стосується посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, як на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року, то апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначалось про розгляд справи у Дніпровському районному суді м. Києва і суд належним чином повідомляв останнього про час та місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 подальшим рухом справи щодо нього не цікавився, поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 04.09.2017 року подав лише 04.12.2017 року, за сплином майже двох місяців з дня її винесення, при цьому не навів об'єктивних причин, які б заважали йому самостійно дізнатись про рух справи щодо нього.

За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року не можна визнати поважними, а тому підстав для поновлення йому цього строку не вбачаю.

Таким чином, оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 04.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся лише 04.12.2017 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова