Справа №463/199/18
Провадження №3/463/199/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26/125 від 05.01.2018 року, вбачається, що в ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в ДОЗ ЛОДА, втановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, директором ДОЗ ЛОДА, та маючи допуск до державної теємниці за формою 3, порушила законодавство про державну таємницю, а саме невжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, яке проявилось в тому, що:

*в порушення вимог п.п.762-767 Порядку (без складання будь-яких документів) здійснено передачу всіх наявних в установі матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ), що проходили протягом 2017 року (за період керівництва ОСОБА_1 в 2017 році зафіксовано два випадки такої передачі, в одному з яких здійснено в присутності особи, що не мала отриманого у встановленому порядку доступу до відповідних секретних документів установи), внаслідок чого було створено передумови до втрати МНСІ;

*в порушення вимог пункту 40 Порядку призначення особи, яка згідно посадових інструкцій фактично виконує функції відповідального РСО, встановленим порядком не погоджене з органом СБУ. Наказ по установі про покладання на нього відповідних обов'язків відсутній;

*з порушенням вимог п. 216 Порядку ключі від одного зі сховищ, в якому зберігалися і зберігаються МНСІ, тривалий час знаходилися в особи, яка була звільнена з вказаної установи;

*режимне приміщення, в якому МНСІ зберігаються в неробочий час, не обладнано (не вжито заходів з боку керівника департаменту) у відповідності до вимог ДБН В.2.2-14-2004 (охоронна сигналізація не обладнана аварійним джерелом живлення (п.4.3), відсутнє аварійне освітлення (п.3.14), вхідні двері дерев'яні, не оббиті оцинкованим листовим залізом (п.3.5), автоматична пожежна сигналізація не працює в робочий час (порушення п.208 Порядку));

*в порушення вимог пункту 160 Порядку в установі не здійснювались заходи з перегляду грифів таємності МНСІ, які зберігаються в установі та термін засекречення яких закінчився;

*порушено вимоги п.п. 713-733 Порядку при відвідуванні установи іноземцями та іноземними делегаціями (у відповідному журналі реєстрації з 2013 року жодного запису, повідомлення та інші документи передбачені вимогами законодавства на адресу органу СБУ не надсилаються);

* неврегульовані питання пропускного режиму - вільний доступ в

установу в робочий час, а також питання передачі журналу здачі під охорону,

дій у надзвичайних ситуаціях тощо (порушення п.п. 232-237 Порядку).

Зокрема, прийом (здавання) режимних приміщень ДОЗ ЛОДА під охорону оформляється документально у відповідному журналі інв. № 24. Проте, поіменний список осіб, відповідальних за здавання (приймання) під охорону приміщення РСО, що вклеєний в журнал потребує переопрацювання у зв'язку із організаційно-штатними змінами.

На виконання вимог пунктів 233 та 239 Порядку в установі розроблено «Правила пропускного режиму» від 09.11.2017 (інв. № 92дск) та «Правила внутрішньооб'єктового режиму» від 09.11.2017 (інв. № 93дек). Проте, правила пропускного режиму не в повній мірі відповідають вимогам Порядку, а саме не передбачено:

*спеціальний порядок пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства;

*визначення посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток.

Розроблена інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного, спрацювання сигналізації тощо), затверджена начальником департаменту 06.01.2013 інв. № 53, не відповідає вимогам пунктів 228, 229 Порядку (відсутній алгоритму рятування (евакуації) МНСІ та порядку доступу представників аварійних та рятувальних служб до режимних приміщень);

*в керівника установи в порушення вимог п.217 Порядку відсутні дублікати ключів від приміщення РСО, незважаючи на те, що їх отримання засвідчено особистим підписом. Вказані дублікати фактично знаходяться в особи, яку органом СБУ не погоджено як уповноваженого РСО;

*в порушення вимог пункту 341 Порядку в ДОЗ ЛОДА документи секретного мобілізаційного характеру зберігаються разом з іншими секретними документами;

*в порушення вимог пункту 435 Порядку в наказі на створення комісії ДОЗ ЛОДА від 09.03.2017 № 4дск на проведення загальної перевірки за 2016 рік, до складу зазначеної комісії не включено представника РСО;

*в порушення вимог пункту 418 Порядку, окремого наказу про місце знищення секретних документів немає;

*в порушення вимог пункту 77 Порядку облікові картки секретоносіїв, яким припинено доступ (ОСОБА_2 - 31.03.2016, ОСОБА_3 - 09.12.2016) для скасування допуску скеровано в УСБУ у Львівській області 05.12.2017 за супровідним листом № 174дск з недотриманням терміну (необхідно було скерувати в термін протягом п'яти робочих днів після завершення шести місяців з дня припинення доступу);

*комісії не представлено передбачений пунктом 746 і Порядку «Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ», який, зі слів службових осіб ДОЗ ЛОДА, скерований на погодження в ЛОДА за супровідним листом від 01.12.2017 №173.

Правопорушник на судовий розгляд справи не зявився, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд у відповідності до ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до неї письмові документи, вважаю провадження по справі в частині інкримінованих правопорушнику діянь слід закрити, в решті притягнути до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП є порушення законодавство про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну таємницю», державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації;

Аналізуючи та оцінюючи на предмет відповідності положенням законодавства України про охорону державної таємниці інкриміновані правопорушнику діяння, суд вважає недоведеним, а відтак у звязку із цим не вбачає складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в частині звинувачення її в здійсненні передачі всіх наявних в установі матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ), що проходили протягом 2017 року, оскільки не встановлено ані точно часу такої передачі, ані особи в присутності якої здійснено таку передачі, крім того, чітко не зазначено які саме матеріальні носії секретної інформації було передано. Крім того, не долучено до матеріалів справи належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 дій щодо передачі ключів від одного зі сховищ, в якому зберігалися і зберігаються МНСІ, особі, яка була звільнена з вказаної установи. Більше того, не зазначено такої особи та не додано документів на підтвердження факту припинення її трудових відносин.

Суд вважає, що в решті інкримінованих правопорушнику дій її вина є доведеною та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими документами, долученими до матеріалів справи.

А тому в цій частині ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовй збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП в частині здійсненні передачі всіх наявних в установі матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ), що проходили протягом 2017 року та передачі ключів від одного зі сховищ, в якому зберігалися і зберігаються МНСІ, особі, яка була звільнена з вказаної установи - відмовити. Провадження по справі у цій частині закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.