ун. № 759/486/18 пр. № 3/759/611/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю прокурора Дацко Ю.Б., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Військової прокуратури Київського гарнізону, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Казахстан, українець, гр. України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня, командир 2 відділення охорони 1 взводу охорони 7 роти охорони 3 батальйону в/ч НОМЕР_1 , молодший сержант, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
Військовослужбовець за контрактом молодший сержант МЕДКА, будучи військовою службовою особою, протягом 04 грудня 2017 року в умовах особливого періоду у порушення вимог ст. ст. 16 та 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статуту), за якими він був зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, у даному випадку командира відділення, який у мирний і воєнний час відповідає, зокрема, за успішне виконання відділенням бойових завдань, навчання, виховання, військову дисципліну підлеглих, зберігання озброєння та техніки, а також зобов`язаний, зокрема : підтримувати особовий склад, озброєння, техніку в постійній готовності до бойового застосування; своєю поведінкою та старанністю подавати підлеглим приклад зразкового виконання військового обов`язку; дбати про підлеглих, вимагати від них додержання військової дисципліни; виховувати особовий склад відділення в дусі поваги до служби; проводити ранковий огляд особового складу відділення, стежити за виконанням розпорядку дня; постійно знати, де перебувають і що роблять підлеглі тощо, без поважних на те причин був відсутній за місцем несення служби, відтак не виконував передбачені Статутом службові обов`язки командира відділення внаслідок несумлінного до них ставлення, чим вчинив недбале ставлення до військової служби.

МЕДКА до суду не з`явився. У матеріалах справи містяться його заява щодо розгляду справи без його присутності, у якій він свою винуватість у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, визнав повністю і щиро розкаявся, просив суворо не карати і обмежитись накладенням штрафу.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, у справі висловлена правова позиція МЕДКА, суд розглянув дану справу у його відсутності, вважаючи, що за таких обставин його право на захист порушено не буде.
Крім пояснень МЕДКА, його вина у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містять акт службового розслідування, протокол про адмінпорушення, рапорти і письмові пояснення старших начальників, службова картка та службова характеристика на ПРОНСКІХ та інші докази, які узгоджуються між собою.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що МЕДКА 04 грудня 2017 року будучи військовою службовою особою, вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

Натомість, суд виключає з обвинувачення вказівку на порушення в цілому Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та ст. ст. 9, 11-13, 49 Статуту, оскільки перша не конкретизована, а вказані статті, а не пункти Статуту, не мають відношення до суті звинувачення.

При накладенні на МЕДКА стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан МЕДКА, суд вважає достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 2 465 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК