АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/579/2018 Постанова винесена суддею Даниленко В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, ОСОБА_2 01 жовтня 2017 року о

11 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак

НОМЕР_2, по вул. Садова, 162 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, перед початком та зміною напрямку руху, а саме виїжджаючи з прилеглої території, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3., напрямок руху якого він перетнув, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, травмування водіїв і пасажира автомобіля «Фіат», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи правильності висновків суду, викладених у постанові, про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, посилаючись виключно на призначення йому занадто суворого стягнення, просить змінити постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року в частині адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції не дотримав вимог ст.ст. 251, 252, 279 КУпАП, неповно та не об'єктивно дослідив обставини справи, не надав йому можливості дати пояснення по суті правопорушення та повідомити про своє відношення до вчиненого, водночас висновок стосовно накладення на нього за ст. 124 КУпАП найсуворішого виду стягнення, за наявності за це правопорушення альтернативних стягнень, взагалі не обґрунтував, безпідставно вказавши в постанові про невизнання ним своєї провини у скоєному.

При цьому апелянт стверджує, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також розуміє цілі та завдання КУпАП і в даному випадку стягнення у виді штрафу буде достатнім для досягнення таких цілей.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог, думку

ОСОБА_3., який не заперечував щодо апеляційного прохання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя Дарницького районного суду м. Києва достатньо повно та всебічно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, отже дотримав вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, а зміст судового рішення узгоджується з положеннями ст. 283 КУпАП.

З огляду на прохання апелянта та його доводи в суді апеляційної інстанції, висновок судді Дарницького районного суду м. Києва про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у постанові, як такий, що ґрунтується на матеріалах справи та не оспорюється ОСОБА_2, не є предметом апеляційного перегляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги про суворість адміністративного стягнення, то вони є непереконливими, виходячи з наступного.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативні стягнення, а саме штраф або позбавлення права керування транспортними засобами.

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва, при накладенні на ОСОБА_2 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя місцевого суду врахував фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і в даному випадку є грубим, бо внаслідок порушення ПДР у нескладній дорожній обстановці були не тільки пошкоджені автомобілі, а й травмовані водії та пасажир автомобіля «Фіат», які отримали легкі тілесні ушкодження; особу порушника, його відношення до вчиненого, та наклав стягнення, виходячи із санкції ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення спеціального права, але не на максимально можливий термін, тобто дотримав вимог ст.ст. 33, 34, 35, 36 КУпАП, і підстави для пом'якшення такого стягнення відсутні.

При цьому, твердження ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції про те, що позбавлення права керування транспортним засобом може призвести до втрати ним роботи та, як наслідок, неможливості погашення взятих на себе обов'язків по кредиту, не заслуговують на увагу, оскільки апелянтом доказів в цій частині суду не надано. В той же час доводи про визнання своєї вини та щире каяття у вчиненому, хоча і заслуговують на увагу, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та його наслідків не спростовують висновок судді про те, що в даному випадку саме стягнення у виді позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами буде відповідати меті, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За відсутності підстав для зміни або скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко