Справа № 361/7269/17 Головуючий у І інстанції Телепенько А. Д.
Провадження № 33/780/118/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 251 23.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: прокурора Безчинського Ю.С. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді інженер-брокер ТОВ "Фроніус Україна", депутата Броварської районної ради Київської області 7 скликання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з закінченням строків, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.172-6 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1, будучи депутатом Броварської районної ради Київської області 7 скликання, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язаного з корупцією відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, тобто являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, пункту 2 частини 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та закрито провадження по справі в зв'язку з закінченням строків, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

На вказану постанову судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вважає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не застосував до ОСОБА_1 жодного із видів адміністративного стягнення та не оголосив усного зауваження, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання винної особи.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, вважаю, що постанова судді в частині закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, було виявлено Управлінням захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України 24.11.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним цього ж дня, а розгляд адміністративної справи відбувся 21.12.2017 року, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, працює на посаді інженера-брокера ТОВ «Фроніус Україна», є депутатом Броварської районної ради Київської області 7 скликання, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, а вчинене ним діяння не завдало значної шкоди державним інтересам.

За змістом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко