overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6298/17
Провадження № 3/206/47/18
П О С Т А Н О В А

23.01.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Електрична, 1а, м. Дніпро, каб. № 209), яке відбудеться 08 лютого 2018 року о 16:10 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа №642/341/18
Провадження №3/642/297/18
П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Виноградна, 35, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 26 січня 2017 року з Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №437146 від 23 січня 2018 зазначено, що ОСОБА_1 не приділила належної уваги по вихованню та догляду свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: останній не відвідував шкільні заняття з 01.09.2017 по 27.11.2017 у ХСШ №67.

Разом з тим, частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення тих самих дій повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і матеріал необхідно повернути Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення та підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1

Матеріал не містить даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 за таке ж порушення протягом року після накладення адміністративного стягнення (постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання задля усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 298/1685/17
Номер провадження 3/298/57/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

- за 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року, біля 08 год. 40 хв., ОСОБА_1ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не забезпечила в період з 06.11.2017 року, явку свого сина в школу.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 року серії АА № 950970, з якого вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю; поясненнями правопорушниці від 29.11.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 24 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 562/4452/17
ПОСТАНОВА

м. Здолбунів

25.01.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області від Здолбунівського відділення поліції Острозькоговідділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області одночасно надійшли пять проваджень: № 3/562/1622/17; № 3/562/1636/17; № 3/562/1646/17; № 3/562/1730/17; № 3/562/1731/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження № 3/562/1622/17; № 3/562/1636/17; № 3/562/1646/17; № 3/562/1730/17; № 3/562/1731/17; про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти № 562/4074/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорний І.А.
Справа № 681/1930/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 19.12.2017 року о 16.30 годині в м. Полонне по вул. Л.Українки керував транспортним засобом ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, на проходження на приладі «Драгер» відмовився на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суддя зазначає про таке.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, керування особою транспортним засобом в стані спяніння, та відмова особи від проходження огляду на стан спяніння є самостійними правопорушеннями.

Винна особа не може бути одночасно притягнута до відповідальності за ці два проступки, оскільки наявність такого порушення як керування транспортним засобом в стані спяніння, виключає проступок у виді відмови особи від проходження огляду на стан спяніння та навпаки.

Разом з тим, в згаданому протоколі обєктивна сторона правопорушення зазначена як керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження огляду на стан спяніння.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/1855/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.09.16, та до моменту розгляду справи 30 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №201/159/18
Провадження № 3в/201/2/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., з секретарем судового засідання Пухловою О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року була задоволена скарга ОСОБА_1 та визнані незаконними дії щодо позбавлення ОСОБА_1 свободи після оголошення постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2010 року про звільнення останнього від відбування адміністративного арешту, а також зміни місця відбування адміністративного арешту останнього зі спецприймальника для адмінзаарештованих ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на обласну психіатричну лікарню у м. Запоріжжі

26 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій останній просив виправити описку у вищевказаному рішення суду в частині дати винесення постанови про призначення стосовно нього експертизи, оскільки у постанові зазначена дата 29 липня 2010 року, в той час, як правильною датою є 25 січня 2010 року.

Заявник та інші учасники справи до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, а отже, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно при винесенні постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року, у мотивувальній частині останньої було невірно зазначено дату винесення постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1, а саме: зазначена невірно дата її винесення 29 липня 2010 року, в той час, як правильною датою є 25 січня 2010 року, у звязку із чим, описка в цій частині підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року задовольнити.

Вважати у мотивувальній частині постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року вірною датою винесення постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 «25 січня 2010 року».

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Шелестов
Справа № 226/94/18
Провадження № 3/226/55/2018
ПОСТАНОВА

24 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мирноградського відділення Покровського відділу поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2018року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 383051 від 20.01.2018 року, складений старшим ДОП Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КпАП України ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 20 січня 2018 року о 15.20 год. за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснював прийом побутового металобрухту у населення, не вимагаючи у фізичних осіб документів, які посвідчують особу, не складаючи акту-прийому металобрухту та не здійснюючи оплату за прийнятий металобрухт через каси спеціалізованих підприємств, чим порушив ст.4п.5 та ст. 6 п.4 Закону України «Про металобрухт».

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з наступного.

Частиною першою ст.164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Тобто, вирішуючи справу по суті, суд має перевірити, чи є особа, що притягується до адміністративної відповідальності, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з основним видом економічної діяльності, яка полягає в оптовій торгівлі відходами та брухтом, до протоколу долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований станом на 01 квітня 2016 року, який є застарілим і не підтверджує діяльності ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця на час складання протоколу.

До того ж, у висновку №131 від 20.01.2018 року за фактом порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, долученому до протоколу, відсутній підпис особи, якою складено зазначений висновок.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті та прийняттю рішення, з огляду на що протокол підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Клепка Л.І.
ССправа № 418/59/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши подання т.в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 райолну Луганської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої 06.12.2012 року за ч. 3 ст. 186 КК України, звільненої 25.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло подання від т.в.о начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2.

Постановою Міловського районного суду Луганської області від 07.02.2018 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

В обґрунтування клопотання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 т.в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області послався на те, що під час знаходження на обліку ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачені ст. 177, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, які були надані разом з поданням приходжу до переконання про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання зважаючи на наступне.

За змістом ч. 3-4 ст. 5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів.

Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Зазначений матеріал не містить копії вироку, за яким була засуджена ОСОБА_2 та у поданні не зазначено обмеження, яке пропонує встановити начальник органу національної поліції.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути на доопрацювання до Міловського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа №635/301/18
Провадження №3/635/160/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: с.Слобожанське, вул. Піщана, б. 15, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

16 січня 2018 року ОСОБА_1 співробітниками Харківського відділу поліції ГУНП Харківській області до суду не доставлений.

Притягуваний, який повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 31.01.2017 15-00 годину не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: с.Слобожанське, вул. піщана, б. 15 піддати приводу у судове засідання, призначене на 08 лютого 2018 року о 16 годин 40 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук