Справа № 574/396/18
Провадження № 3/574/98/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря Кошелєвої Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 09.04.2018 року, о 8-й годині 20 хвилин керував мотоблоком «Кентавр» з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому законом порядку огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що близько 9-ї години ранку 09.04.2018 року керував мотоблоком, коли в с. Чумакове його зупинили працівники поліції, де стали перевіряти причеп, який він буксирував мотоблоком. З ним також їхала його співмешканка ОСОБА_3. В ході розмови, один із працівників поліції сказав, що від нього чути запах алкоголю з рота, та запропонував проїхати з ними до лікарні. Однак вони спішили з дружиною в село, а тому він попросив провести такий огляд на місця за допомогою спецзасобів. Однак останні не дали йому можливість пройти огляд на місці та склали в подальшому протокол про адміністративне правопорушення. Вважав, що поліцейські порушили порядок проведення огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що працівники поліції не надали можливість ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки і хотіли везти до лікарні. Після складання протоколу їх разом із транспортним засобом відпустили.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожний окремо, підтвердили, що вранці 09.04.2018 року вони поверталися додому на автомобілі і в районі с. Чумакове їх зупинили працівники поліції та попросили засвідчити факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Дійсно на запитання поліцейського водій відмовився проїхати до лікарні на огляд. Між тим, в їх присутності протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався і вони його не підписували. На місці зупинки вони лише підписали письмові пояснення. Їм не відомо чи пропонували працівники поліції пройти огляд останньому на місці зупинки за допомогою технічних засобів.

Вислухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена наказом МВС 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України за № 1413/27858 11.11.2015 року), п.7 Загальних положень якої передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, а згідно ч.5 цієї статті огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушили «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст.266 КУпАП.

Зазначене доводиться як показами ОСОБА_1, так і поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки працівники поліції невірно встановили прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказавши його як «Скріпніченко», замість «вірного ОСОБА_1», як записано в паспорті останнього, та склали його без присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відомості про яких містяться в протоколі. При цьому вказані свідки в судовому засіданні спростовали факт підписання ними цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому взагалі відсутнє посилання на місце вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи вказані обставини в їх сукупності, з врахуванням порушення працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст. 266 КУпАП щодо встановленого порядку проходження огляду на стан спяніння, приходжу до висновку, що зазначений протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні та в судовому засіданні не встановлені.

Також необхідно звернути увагу, що відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом, як того вимагає ч.1 ст.266 КУпАП, матеріали справи також не містять, що взагалі викликає сумніви в меті проведеного відносно нього огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан