П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" січня 2018 р. Справа153/1353/17

Провадження3/153/601/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 14 жовтня 2017 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Грушевського в с. Пороги Ямпільського району Вінницької області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням в наслідок чого скоїв зіткнення з камяним парканом.

Крім цього, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 14 жовтня 2017 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Грушевського в с. Пороги Ямпільського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку щодо результату медичного огляду №62, водій перебував у стані алкогольного спяніння, результат 1,3 відсотка, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, а саме судовою повісткою направленою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця його проживання. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані, а керував його батько ОСОБА_3 Швидкість руху транспортного засобу не вимірювалась, хоча в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху. Пояснення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не брати до уваги, так як ОСОБА_1 не писав їх власноручно. На місці складання протоколу ОСОБА_1 відмовився від його підпису, однак були погрози з боку працівників поліції, про те що повідомлять у навчальний заклад, що він вживав спиртні напої. Вказав, що до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП додано висновок Ямпільської ЦРЛ, однак ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння не проходив, а стояв у коридорі медичного закладу. Ніякого медичного огляду не проводилося. Вказав, що поліцію викликала власник домоволодіння, в паркан якого вїхав автомобіль.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що він є батьком ОСОБА_1. 14.10.2017 син святкував день народження, зателефонував і попросив забрати його із р. Дністер, так як він пив алкогольні напої. Вказав, що він ОСОБА_3 їхав за кермом. Під час керування автомобілем лопнула тяга з правої сторони і він заїхав в паркан, потім він пішов додому взяти троса, щоб відбуксирувати автомобіль. Через 40 хвилин повернувся до автомобіля, то сина вже не було, так як його забрали працівники поліції в лікарню і забрали документи. Також пояснив, що його бачив ОСОБА_4, як він забирав сина з р. Дністер автомобілем.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що 14.10.2017 він їхав з боку м. Ямпіль Вінницької області в центр с. Пороги Ямпільського району Вінницької області близько 19 години 00 хвилин на велосипеді. Вказав, що автомобілем жовтого кольору ВАЗ2106 керував ОСОБА_3, який із ним привітався. Зазначив, що ОСОБА_3 поїхав в бік свого будинку по напрямку в м. Ямпіль Вінницької області. Він не бачив, чи був хтось ще в автомобілі, тому що скло затемнене, а ОСОБА_3 побачив у лобове скло.

Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що 14.10.2017 близько 18-19 години вона була у свої сестри в с. Пороги Ямпільського району Вінницької області. Вказала, що бачила, як ОСОБА_3 проїхав автомобілем ВАЗ жовтого кольору. Зазначила, що ОСОБА_3 їхав автомобілем від свого будинку на швидкості.

В ході судового розгляду визнано неможливим допит належно повідомлених свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, у звязку із їх неявкою на виклик суду. Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття належно повідомленого свідка, відсутні відомості про будь-яких інших свідків, а тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, дані в ході судового розгляду показання допитаних свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які під розпис попереджені про передбачену ст.ст.384, 385 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №364663 та БД №364664 від 14.10.2017 не є належними доказами, оскільки в підтвердження наведених у протоколах обставин про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні будь-які докази. Зазначені у протоколах пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджує факт керування 14.10.2017 ОСОБА_1 вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом марки ВАЗ2106, оскільки вказане пояснення написане ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, і ця обставина підтверджена Висновком № 62 від 14.10.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А тому це письмове пояснення не є належним та допустимим доказом, безаперечно не доводить обставин, наведених у протоколі. Пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4, 25) написані із його слів поліцейським. В поясненнях не зазначено, що вони є додатками до протоколів про адміністративні правопорушення, а в протоколах про адімністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості, що ці пояснення додаються відповідно до кожного протоколу. Крім цього, у поясненнях є дані про ОСОБА_9, як особу, яка сиділа в автомобілі, однак в порушення вимог п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України до протоколу не додано пояснення цієї особи, як свідка, а також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про цю особу як свідка.

Відповідно до ст.. 124 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №364663 від 14.10.2017 відсутні відомості про пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Викладені у протоколі фактичні дані не містять повних відомостей про обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, що виключає склад цього правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, були очевидицями події 14.10.2017 та не підтвердили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаю недоведеними обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Із показань вказаних свідків встановлено, що ці особи бачили, що 14.10.2017 о 19 годині 30 хвилин по вул. Грушевського в с. Пороги Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 автомобілем не керував, автомобілем керував ОСОБА_3 Показання свідків не суперечать поясненням захисника ОСОБА_1 щодо фактичних обставин, а також дослідженим матеріалам.

Висновок щодо результатів медичного огляду №62 від 14.10.2017 не є належним доказом вини ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки жодним доказом не підтверджена та обставина, що вказана особа керувала транспортним засобом.

Крім цього, в протоколах про адміністративні правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» взагалі не зазначено свідків чи потерпілих, та не долучені до протоколу пояснення свідків, як цього вимагає п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

З наведених підстав вказані протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Будь-яких інших доказів про факт керування 14.10.2017 ОСОБА_1 транспортним засобом немає. Недоведеність цих обставин виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за які настає лише у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що фактичні дані, які містять протоколи про адміністративні правопорушення не підтверджені жодним доказом, вказані протоколи як докази викликають обґрунтований сумнів.

Керуючись положеннями ст.62 ч.3 Конституції України, ст.7 КУпАП, усі сумніви щодо доведеності його вини суд тлумачить на користь ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, вважаю недоведеними обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №364663 та БД №364664 від 14.10.2017, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цих адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_10