overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/1409/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючої, жительки с. Дубрівка, 91 Іршавського району Закарпатської області,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року близько 20.00 години ОСОБА_1 в будинку № 91 в селі Дубрівка Іршавського району ображала нецензурними словами та виганяла з будинку свою неповнолітню дочку ОСОБА_2, чим скоїла насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинила сварку із дочкою ОСОБА_2,в ході якої ображала її нецензурними словами та виганяла з будинку. У подальшому обіцяла подібного не вчиняти.

Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 026292 від 02.07.2018 року (а. с. 1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 283 від 19.06.2018 року (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. 4-7, 8-9).

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 6007, казначейство України, УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 21081100, МФО 899998, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 426/502/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.07.16, та до моменту розгляду справи 16 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 545/1921/18
Провадження № 3/545/532/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, -

за ст.122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.07.2018 року о 18-40 год. в с. Копили Полтавського району по вул. Горького, 70Б, керувала автомобілем НОМЕР_2 стала учасником ДТП, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила всі фактичні обставини вчиненого нею правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 122-4 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/19/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого,

громадянина України, ідент. номер НОМЕР_1,

по ст.44 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2017 року гр.. ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації в с.Прибережне по вул..Підлісна 21, Ружинського району Житомирської області, зберігав 1,974 гр., 1,515 гр., 1080 гр., 0,046 гр. сухої речовини(канабіс) без мети збуту.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав,щиро розкаявся.

Його вина доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.18 р., копією висновку експерта №2/1343 від 21.12.17 р., копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.12.17 р.,поясненнями самого правопорушника.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.44 ч.1, ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс, масою 1,974 гр., 1,515 гр., 1080 гр., 0,046 грам, який знаходиться на зберіганні в ГУНП України в Житомирській області - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 279/4888/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №004681 від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1, 20.11.2017 о 07 годині 45 хвилин в м. Коростень по вул. Сосновського,44, виїзджаючи на дорогу з дворів та прилеглої території будинків , керуючи автомобілем НОМЕР_1,не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП, під час якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не. з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив (а.с.11,12)

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД №004681 від 20 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та доданими матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст 124, ст. 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/164/18
Провадження № 3/202/167/2018
П О С Т А Н О В А

16 січня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції з наступних підстав.

Відповідно до вищевказаного адміністративного матеріалу 29.12.2017 року, о 01 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter» біля буд. № 7/2 по вул. Байкальській в м. Дніпрі з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 283/65/18
Провадження №3/283/47/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН-, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

08.01.2018 року о 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в с.Елівка Малинського району на вул. Малинська, 16, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2 та розбив у веранді будинку віконне скло, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєному.

Винність правопорушника цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставиною, помякшуючою відповідальність правопорушника є щире розкаяння.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Керуючись ст.173, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 ( шістдесят вісім ) грн. ( Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції: отримувач коштів: ГУ ДКУ в Житомирській області; КОД ЗКПО: 37777637; код банку отримувача (МФО):811039; рахунок отримувача: 0338 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 ,банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/43/18
Провадження № 3/639/141/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №361647 від 07.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 08.10.2017 року о 17-00 год. за адресою: Харків, АДРЕСА_1 влаштував сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим допустив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 484/154/18
Провадження:№ 3/484/44/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 17.01.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, на утриманні осіб не має, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року в період часу з 00.00 по 02.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якої виражався на адресу останніх нецензурною лайкою, чим завдав шкоду їх психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: