overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/84/18
Номер провадження 3/573/49/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №030026 від 14 січня 2018 року вбачається, що 09 січня 2018 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня вдома за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Центральна, 41, оскільки змінила місце проживання та стала проживати ІНФОРМАЦІЯ_5, не повідомивши про це Білопільський ВП ГУНП в Сумській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, за даними Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області 15 січня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/65/18
Номер провадження 3/725/43/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня 2017 року о 11 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Доброго, 15 в м. Чернівці з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №071123 від 24.12.2017 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 30, 33, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №: 310/114/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Приазовського національного природного парку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 91 КпАП України,

В с т а н о в и в:

20.12.2017 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі балки «Зукалова» Бердянська затока на території Приазовського національного природного парку, займався любительським ловом риби на саморобному човні без реєстраційного номера, чим порушив вимоги ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.34 Положення про Приазовський національний природний парк, відповідальність за що передбачена ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення та, враховуючи особу правопорушника, вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 91, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 442/247/18
Провадження №3/442/124/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП № 506149 від 18.12.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
15.01.2018 Cправа № 522/206/18
П О С Т А Н О В А

15 січня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки України, громадянки України, працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року, приблизно о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи трамваєм ТЗ, бортовий номер 4027 по вул. Фонтанська дорога пр. Адміральський, в м. Одесі, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки трамваю, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», державний номер НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000100 від 15.12.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2017 року

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 14.12.2017 року, в яких останні описали обставини події;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2017 року, із якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винної, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2541/17
Номер провадження 3/213/91/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол серії АА 829216 від 28.08.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, який 06.08.2017 року о 19 годині 55 хв. з магазину "АТБ-Маркет" "Продукти- 306" по вул. Нєдєліна, 27 м. Кривого Рогу скоїв дрібне виркрадення чужого майна у вигляді "Філе Сытний ряд куряче в/к вак/упак 0,628кг.", чим завдав матеріального збитку на загальну суму 79,50 грн.

Постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 22.09.2017 року даний протокол був повернутий до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки:

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: не зазначені всі кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП - не вказано, яким шляхом було вчинене дрібне викрадення чужого майна, тобто «шляхом крадіжки»;

- в протоколі вказано, що при огляді ОСОБА_2 нічого вилучено не було, тобто не конкретизовано де на даний час перебуває філе «Ситний ряд» куряче в/к, у вакуумній упаковці, вагою 0,628 кг., яке мав намір викрасти ОСОБА_2, не надано розписку особи, яка прийняла на тимчасове зберігання вказаний товар.

Проте вказані судом недоліки не виправлено.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для повторного належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Алексєєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/308/2018Справа №: 641/253/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.12.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 30 січня 2018 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1370/17
Провадження № 3/273/9/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Примусовий привід ОСОБА_1 до суду на 14:15 год. 22.01.2018 року не здійснено.

Особа, яка притягується до адмністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, тому до неї необхідно повтороно застосувати примусовий привід.

Згідно з даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 за вказаною у протоколі про адміністартивне правопорушення ОСОБА_1 не проживає, його місце проживання за адресою 1-й пр. Леваневського,16 м. Баранівка Баранівського району Житомирської області, згідно з даними письмових пояснень дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_3 її чоловік відсутній за місцем проживання у зв'язку з тим, що працює в м. Києві.

Відповідно до даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повтороно застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 примусовий привід на 10:00 год. 29.01.2018 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Провадження №3/279/281/18
Справа № 279/354/18
П О С Т А Н О В А

"24" січня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, його другий примірник під розписку особі, відносно якої складено протокол, не вручено, пояснення та підпис цієї особи в протоколі відсутні, що є порушенням ст. 254 КУпАП України. Відомості про те, що особа, відносно якої складено протокол відмовилась від дачі пояснень та підпису протоколу в протоколі відсутні.

Вказане свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про наявність даної справи.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/296/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Г.Самойловича, 14/18, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на паркан будинку №14/18 та залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 19.10.2017 року о 16 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на паркан по вул. Г.Самойловича, 14/18 у м. Житомирі, завдану шкоду відшкодував.

Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 124, 247 ч.1 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Комнацький
Справа № 740/124/18
Провадження № 3/740/139/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Г/2 в м. Ніжині Чернігівській області,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 січня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року, не з»явився на відмітку-реєстрацію до Ніжинського ВП ГУНП, чим порушив п.«Г» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №916739 від 03 січня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та погодився з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40

коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.