ун. № 759/581/18 пр. № 3/759/654/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, працює, місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 січня 2018 року близько 05 год. 45 хв., перебуваючи в м. Києві по пр. Леся Курбаса, 5-В, та керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю тощо), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заяв, клопотань до суду не подавав, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений засобами зв'язку. За таких обставин, а також враховуючи наявні у справі пояснення особи, суд з огляду на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист. У своїх пояснення погодився на вимогу поліцейських залишити автомобіль на місці зупинки, обставин цієї зупинки не заперечував.

Натомість, дослідженими доказами в їх сукупності вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не знайшла свого підтвердження.

Так, матеріали справи не містять даних, які вказували б на те, що поліцейськими у встановленому порядку водій після відмови пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу направлявся до медичної установи для проходження такого огляду і від такого також відмовився - відсутнє відповідне направлення, а так само і акт огляду взагалі.

Що ж стосується показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, достовірність яких під сумнів судом не ставиться, то вони були очевидцями того, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння тільки на місці за допомогою приладу ДРАГЕР, чого вочевидь для притягнення водія до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не достатньо. Вказане узгоджується і з рапортом поліцейського, в якому також відсутні будь-які дані про те, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

За наведених обставин протокол як єдиний доказ вини водія є недостатніми для того, щоб вважати наявними достатні та переконливі підстави для притягнення водія до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності. Аналогічну практику правозастосування сформував і Апеляційний суд міста Києва, рішення кого є остаточними (див., напр. справа № 33796/557/2018).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК