ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6295/17
Провадження № 3/210/784/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю надійшла адміністративна справа з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098080, ОСОБА_3 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 27.11.2017 року о 01.00 год. по вул. Михайла Курака, 9, Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. 51468АН, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. У присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у визначеному законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП..

У судове засідання ОСОБА_3 та його захисник, - адвокат ОСОБА_4, кожен окремо, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_3 та його захисника,- адвоката ОСОБА_4 щодо неявки в судове засідання для розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_3, суд розцінює направленими на затягування строків її розгляду.

За таких обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе адміністративну справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 та його захисника,- адвоката ОСОБА_4, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи судом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які долучені до матеріалів справи, де кожен з яких підтвердили те, що 27.11.2017 року в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку;

- відеозаписом із боді - камери АЕ 0094 інспектора патрульної поліції, на якому відображено обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, та вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 130, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко