overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/26/18
Номер провадження 3/555/67/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.01.2018 року о 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 623908 від 04.01.2018 року, його письмовими та усними поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт, визначивши його розмір ближче до нижньої мені санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173 2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/44/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Рефик огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітній,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 Рефик огли здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 Рефик огли в судовому засіданні провину свою визнав в повному обсязі.

В діях ОСОБА_1 Рефик огли вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 Рефик огли заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 Рефик огли за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 серпня 2018 року о 19 годині 00 хвилини, перебуваючи в магазині «Велика Кишеня» за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 19, таємно викрав з полиці магазину пиво міцне «Арсенал», 8%, 1,25 л, в кількості 1 шт., вартістю 25,69 грн. без ПДВ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року адміністративний матеріал було повернуто на дооформлення до Управління патрульної поліції м. Києва.

18 грудня 2018 року вищевказаний адміністративний матеріал повернувся до Дніпровського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак оскільки правопорушення мало місце 10.08.2018 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 92/1120, притягнутого за ч. 1 ст. 127 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2017 року о 10 годині 57 хвилин, на вул. Набережна Перемоги, 84-б в м. Дніпрі, будучи пішоходом, здійснив перехід проїзної частини по регульованому пішохідному переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 4.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, яким було виявлено правопорушення, а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146042 від 07 грудня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, в порушені правил дорожнього руху пішоходами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, будучи неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до останнього заходи впливу, передбачені в ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, та застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа 165/21/18
Провадження 3/165/97/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 січня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює провідним інженером ТОВ "Птахокомплекс Губин",

за ч.1 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 січня 2018 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, старший державний інспектор Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 у протоколі №002843 від 27 грудня 2017 року не зазначив обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 КУпАП, а саме дії (бездіяльність) ОСОБА_1, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, місце вчинення адміністративного правопорушення, а також причинний звязок між діяннями та шкідливими наслідками цього діяння.

Також, не відібрано пояснень у особи, що притягується до адміністративної відповідальності та не внесено їх до протоколу у відповідну графу.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не встановлений майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші необхідні відомості для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

З огляду на те, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у справі відсутні документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду, вважаю за необхідне вищевказану справу повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 КпАП України повернути уДержавну екологічну інспекцію у Волинській області, для належного оформлення.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 3/127/8036/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.05.1976 р. н., непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року, серії ГП 484953 громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка систематично не відвідує заняття в ЗОШ № 29. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП. Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 484953 від 20.11.2017 року, клопотанням директора НВК ЗШ №29 від 23.10.2017 року. При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини правопорушника. За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, 06.05.1976 р. н., ІПН НОМЕР_1 непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення. Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3441/17
Провадження № 3/553/89/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює магазин шашлику «Вірменія» посудомийкою, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2017 року о 11 годині 00 хвилин, було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку пристрій для паління коноплі із залишками рослин коноплі у сушеному стані, за що передбачено покарання за ст. 44 КУпАП України.

Про день та час розгляду справи правопорушниця була повідомлена за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 879014 від 18.12.2017 року, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, висновком експерта, протоколом обшуку,.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 44, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 357/201/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП № 568635 про адміністративне правопорушення, 05.10.2017 року близько 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_1, затіяв сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, при цьому обзивав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 05 жовтня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 10 січня 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Провадження № 3/234/198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Краматорську Словянську ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: м. Краматорськ, вул Менжинського, 150,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2017 року о 15-25 годині ОСОБА_1 в м. Краматорськ на перехресті вул Дружби та вул ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку подану зі службового автомобіля за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного кольору, звуковим спеціальним сигналом та речовою командою за допомогою гучномовця. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 122-2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 153,00 грн. (сто пятьдесят три грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави в особі Державної судової адміністрації України ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова