overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/50/18
Провадження № 3/685/54/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого охоронником на ТОВ «Україна 2001»,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.10.2017 року близько 17 год. 17 хв. в с.Волиця по вул..Макаренка, 11, під час проведення обшуку господарства ОСОБА_1 було виявлено мисливську рушницю Stoeger Extra Wood к-12 №1318100, яка зберігалась поза межами металевого сейфу, чим останній порушив правила зберігання мисливської зброї, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 427301 від 22.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2017 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинене 05.10.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10.01.2018 року, тому станом на 31.01.2018 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.191, ст.. 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 589/5036/17
Провадження № 3/589/66/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року близько 09:45 год. в м. Шостка водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись по вул..Робоча в напрямку вул.Привокзальної, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, наданих під час судового засідання, вина правопорушника підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 387762 від 18 грудня 2017 року, під час складання якого ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, схемою ДТП, яка є додатком до протоколу, постановою про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що ОСОБА_1, рухаючись по вул..Робоча в напрямку вул.Привокзальної, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст.38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 750/360/18
Провадження № 3/750/257/18
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від вбачається, що 16 грудня 2017 року, о 03 год. 00 хв., в м. Чернігові, по вул. Чернишевського, 15-А, ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, не виконував законне розпорядження працівника патрульної поліції, а саме: втікав з місця оформлення правопорушення, розмахував руками, не припиняв вчиняти дрібне хуліганство, при цьому працівник поліції знаходився при виконанні службових обовязків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, протокол про адміністративне затримання, рапорт поліцейського СРПП №1 Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, рапорт інспектора роти №2 БУПП в Чернігівській області, копію виписки із медичної карти, суд вважає, що такі підлягають направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка вручалась порушнику, а саме: у його фабулі, відсутня фраза: «при цьому працівник поліції знаходився при виконанні службових обовязків.», а в оригіналі зазначеного протоколу вона зазначена. З внесеними змінами в оригінал протоколу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була ознайомлена, що є порушенням її права на захист.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 216/513/18
Провадження № 3/216/430/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем по ремонту автомобілів ТОВ «Дизельтехсервіс», який мешкає за адресою: м Кривий Ріг, вул. Військове містечко-35АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії АА №954591, 26 серпня 2017 року ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою у бік своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство у сімї. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 488/4557/17
Провадження № 3/488/2561/17
ПОСТАНОВА

30.01.2018 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави; та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№240544 від 24.11.2017р. датою народження ОСОБА_1 вказано "03.02.1985р."; така дата відображена і в постанові суду.

Після отримання вказаної постанови, ОСОБА_1 надав копію паспорта, де вказано, що він народився 03.07.1985 року.

Дослідивши вказані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, оскільки вона є очевидною, її виправлення не відноситься до суті постанови та не тягне за собою погіршення стану особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.12.2017 року у справі №488/4557/17, провадження №3/488/2561/17, вказавши в анкетних даних ОСОБА_1, дату його народження 03.07.1985р.

Суддя А.А.Федорченко
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/3142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.12.2017 року о 16.30 год. по а/д Н-25 біля с. Волоша Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки "ММВЗ" дорожній номерний знак 11-89 РВД, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, з огляду на встановлене, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про те, що його вина у вчиненому правопорушенні є доведена та про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двох сот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя О.А. Рижий
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4052/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, здійснючи діяльність за адресою м. Виноградів вул. Комунальна, 3(а), порушив порядок проведення розрахунків, а саме: реалізація товарів без використання РРО, чим порушив п.1,2 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 в наявності ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, що стверджується протоколом №31 від 12.12.2017 року (а.с.2), актом від 12.12.2017 року (а.с.2-6).

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/7981/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_4 Василевського АДРЕСА_1;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, якому присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 212/7981/17 (провадження № 3/212/402/2018) та перебуває в провадженні у судді Чорного І.Я..

ОСОБА_3 в суді заявив клопотання про те, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим просить об'єднати справи в одне провадження.

Вислухавши думку ОСОБА_3, оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП та за ст. 185 КУпАП повинні бути розглянуті в одному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 Постанови Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, справу № 212/7981/17, 3/212/402/18, що знаходиться в провадженні судді Чорного І.Я., необхідно передати для вирішення питання про об'єднання зі справою № 212/7984/17, 3/212/403/18, що знаходиться в провадженні судді Колочко О.В. для вирішення питання про об'єднання для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.36,278,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

передати матеріали справи відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, якому присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 212/7981/17 (провадження № 3/212/402/2018) в провадження судді Колочко О.В. з метою вирішення питання про об'єднання в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, якому присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 212/7984/17 (провадження № 3/212/403/18).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/106/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, а також не вказано реквізити документу, на підставі якого встановлено особу.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/74/18 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2