Провадження № 33/780/108/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 01.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 02 грудня 2017 року о 02 годині 36 хвилин в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, на місці, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору алкотест ARHK-0130 «Драгер», у присутності двох свідків. Результат тесту позитивний і становить 1,74 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року щодо нього та призначити новий розгляд справи про адміністративне правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя в суді першої інстанції упереджено віднісся до нього та не об'єктивно розглянув його справу, оскільки 15 грудня 2017 року ним через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з пошуком захисника. В день розгляду справи апелянт все одно з'явився до суду для уточнення реакції на його заяву та секретар судді ОСОБА_8 повідомив, що розгляду справи щодо нього не буде. Апелянт зазначає, що не зважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції все одно розглянув справу без його участі, що призвело до порушення його прав, гарантованих ст. 268 КУпАП. Окрім того, на думку ОСОБА_1, судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки у матеріалах страви та оскаржуваній постанові відсутні дані про його особу, зокрема, документи, які б підтверджували його місце роботи, професію характеристику, сімейний стан тощо. Апелянт вважає, що адміністративне стягнення, якому його було піддано, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Заслухавши доповідача, правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; захисника ОСОБА_3, який вважав, що постанову судді слід скасувати, а матеріали справи направити на доопрацювання до відділу поліції; вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони та здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02 грудня 2017 року о 02 годині 36 хвилин в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, на місці, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору алкотест ARHK-0130 «Драгер», у присутності двох свідків. Результат тесту позитивний і становить 1,74 проміле.

В поясненнях, викладених у протоколі ОСОБА_1 вказав, що захворіла мама, випив з відчаю / а.с.2/.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що 01 грудня 2017 року близько 12 години випив приблизно 250 грам вина, а тому сідаючи за кермо автомобіля о 02 годині ночі був впевнений, що результат тесту на вживання алкоголю буде негативним.

Відповідно до результату огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», свідоцтво про повірку якого знаходиться в матеріалах справи, проба позитивна 1,74%. / а.с.3/.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що огляд водія проведений в зв'язку з виявленими ознаками: різким запахом алкоголю з порожнини рота, незв'язним мовленням , нестійкою ходою. Результат огляду на стан сп'яніння - 1,74% / а.с.4/, а також поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 / а.с.7, 8/.

ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем, що підтверджується розпискою ОСОБА_7, який забрав автомобіль «ВАЗ» у водія ОСОБА_1 та зобов'язався доставити даний автомобіль за адресою м. Бориспіль, вулиця Глибоцька 128 - а / а.с.6/.

Матеріали справи містять довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами та про відсутність повторності вчинення ним адміністративного правопорушення / а.с.11, 12/.

Разом з тим заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на порушення права ОСОБА_1 щодо розгляду справи в суді першої інстанції в його відсутність при наявності клопотання про відкладення розгляду справи, однак його право було відновлено в суді апеляційної інстанції шляхом надання пояснень в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав як для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, так і для скасування постанови судді.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон