ПОСТАНОВА

11 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.12.2017 року о 11.00 годин в м. Одесі по вул. Пушкінська, 38, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Hiace д/з ВН 6544 НЕ, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Opel Omega д/з ВН 0109 ВК під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку він мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення. В свою чергу за інерцією від зіткнення автомобіль Opel здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan з/н ВН 8196 ЕК та Hyundai д/з ВН 8493 ЕР. Водіїв в автомобілі не було. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення зазначених вимог КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення незрозуміло зазначено суть адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу, 11.12.2017 року о 11.00 годин в м. Одесі по вул. Пушкінська, 38, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Hiace д/з ВН 6544 НЕ, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Opel Omega д/з ВН 0109 ВК під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку він мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення. В свою чергу за інерцією від зіткнення автомобіль Opel здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan з/н ВН 8196 ЕК та Hyundai д/з ВН 8493 ЕР. Водіїв в автомобілі не було. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що при перестроюванні він впевнився у безпечності маневру. Однак, автомобіль Opel Omega д/з ВН 0109 ВК під керуванням ОСОБА_2 порушив скоротний режим в результаті чого сталося зіткнення.

Враховуючи вищевикладене, встановити обставини, які мають значення для правильного та законного вирішення адміністративної справи не надається можливим.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він, разом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 000076 від 11.12.2017 року, а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП до управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус

11.01.2018