Провадження № 3/752/20/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Звенигородка Черкаської області, громадянина України, працюючого молодшим заступником в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 162883 від 05.05.2017 року ОСОБА_1 05.05.2017 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем "Skoda Fabia", державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Ломоносова та Конєва в місті Києві будучи неуважним, перед початком руху не впевнився у безпечності свого руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Ford Transit Connect", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався зі сторони вулиці Академіка Костичева у напрямку вулиці Ломоносова в місті Києві, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги пунктів 2.3 б) та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, відносно якої було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 свою вину у порушенні ним Правил дорожнього руху України не визнав, посилаючись на те, що він дійсно 05.05.2017 року керував автомобілем "Skoda Fabia" на перехресті вулиць Ломоносова та Конєва в місті Києві із дотриманням усіх Правил дорожнього руху України та перед виїздом на перехрестя переконався у тому, що зліва та справа у нього не було перешкод для руху, тобто дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, а з вини іншого учасника - водія автомобіля "Ford Transit Connect", оскільки він керував автомобілем з перевищенням швидкості і виїхав на перехрестя вулиць Ломоносова та Конєва в місті Києві, порушивши при цьому правила проїзду нерегульованого перехрестя, оскільки в той час світлофори не працювали. Будь-які знаки, які б забороняли йому рух на перехресті вулиць Ломоносова та Конєва в місті Києві - були відсутні, а знак головної дороги на вказаному перехресті - був повернутий задньою частиною, тобто він не міг його бачити і будь-яка небезпека для його руху була відсутня.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, суть якого зазначена в протоколі, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності та інші обставини.

Так, судом встановлено, що 05.05.2017 року водій автомобіля "Skoda Fabia" - ОСОБА_1 здійснив виїзд на нерегульоване перехрестя вулиць Ломоносова та Конєва, переконавшись у безпечності свого маневру.

Встановлені судом обставини події дорожньо-транспортної пригоди стведжуються поясненнями особи, відносно якої було складено протокол про адміністратвне правопорушення серії БР №162883 від 05.05.2017 року - ОСОБА_1 та письмовими посненнями свідка ОСОБА_3 від 05.05.2017 року.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №162883 від 05.05.2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог пунктів 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які стверджуються дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Так, уточнену схему дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2017 та рапорт працівника патрульної поліції, які були надані в розпорядження суду на виконання постанови судді Голосіївського районнного суду міста Києва від 19.06.2017 року, суд до уваги не приймає, оскільки недоліки перехрестя вулиць Ломоносова та Конєва в місті Києві в них зазначено лише формально, а в уточненій схемі вказані, в тому числі дорожні знаки та світлофорний об'єкт, що були встановлені вже після дорожньо-транспортної пригоди, в результаті події якої відносно ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 162883 від 05.05.2017 року.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у справі відносно водія автомобіля автомобіля "Skoda Fabia" - ОСОБА_1, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він виїхав на нерегульоване перехрестя, переконавшись у безпечності свого маневру.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина