Справа № 439/1549/17
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-автотехнічної експертизи

15.01.2018 рокум. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №159606 від 14.10.2017 року, ОСОБА_2 14.10.2017 р. о 21 год. 40 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 530+650 м, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 н.з. ВО 5712 ВН, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та при виявленні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного його обїзду та не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENT н.з. ВВ8536СВ з причіпом RIMO-PL 3M н.з. ВС6969ХТ, під керуванням ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Винним себе у вчиненні ДТП не вважає, оскільки рухався в напрямку м.Київ з м.Львів по крайній ліві смузі руху, а коли побачив автомобіль ОСОБА_3, який непередбачувано здійснював маневр повороту на обїздну дорогу, перестроївся на праву смугу руху, щоб уникнути зіткнення і зіткнувся лише з причіпом ОСОБА_3 Вважає, що у даній дорожній обстановці ОСОБА_3 повинен був пропустити його автомобіль, а тоді рухатися далі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вважає, що не порушував правил ПДР, він пропустив автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку і коли побачив, що наступний автомобіль рухається приблизно за 400-300 м. почав здійснювати маневр повороту на обїздну дорогу. Аварійна ситуація була створена ОСОБА_2, який їхав з перевищеною швидкістю, про що свідчить тормозний шлях близько 39 м. та те, що він мав можливість обїхати його автомобіль, натомість перестроївся з крайньої лівої полоси на праву та здійснив зіткнення з причепом.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення авто технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, оскільки вважають, що для всебічного, повного та обєктивного дослідження механізму вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди, встановлення її причин, ступеня вини кожного із учасників необхідні спеціальні знання в галузі авто техніки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, потерпілого ОСОБА_3 вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що для всебічного, повного та обєктивного дослідження механізму ДТП, встановлення причини даної ДТП, та вирішення інших питань, що цікавлять суд, необхідні спеціальні знання в галузі авто техніки.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області.

2.На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21093 н.з. ВО 5712 ВН згідно до вимог чинних ПДР з технічної точки зору?

-Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля MERSEDES-BENT н.з. ВВ8536СВ з причіпом RIMO-PL 3M н.з. ВС6969ХТ згідно до вимог чинних ПДР та з технічної точки зору?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21093 н.з. ВО 5712 ВН уникнути ДТП, діючи у спосіб передбачений вимогами ПДР?

-В чому причина настання даної пригоди з технічної точки зору?

-Дії кого з водіїв не відповідають ПДР і яким саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 439/1549/17.

Суддя ОСОБА_4