overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/851/18
Провадження № 3/750/463/18
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеним інспектором роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2, були додані матеріали в копіях.

Крім того, під час заповнення інспектором графи до протоколу додаються допущені виправлення, які не посвідчені належним чином, що унеможливлює розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ОСОБА_1 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 644/8312/17
Провадження № 3/644/32/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Сокол 2015», що мешкає за адресою: м. Харків, Шариковий проїзд, буд. 4, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 191 від 12.12.2017 року, при проведенні перевірки ТОВ «Сокол 2015», (юридична адреса: 61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 151), було виявлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 та абз. 21 п. 201.10 ст. 201Податкового кодексу України, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку за вересень 2017 року, згідно податкової звітності уточнюючого розрахунку від 08.11.2017 р. № НОМЕР_1, що призвело до завищення суми відємного значення в розмірі 1767434,13 грн.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вказані обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи: витягом з акту про результати перевірки податкової звітності з ПДВ від 16.11.2017 року № 20258/20-40-12-15-17/39759803 та іншими зібраними доказами, що містяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 221, 283, 284, 299 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (одержувач : УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код одержувача:37999701, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО Банку:851011, р/р: 0009, КБК: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.К. Ізмайлов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18965/17

Пров. №3/766/89/18

01.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.407, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 30.10.2017 року о 17:00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні гуртожитку за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 41 в кімнаті 407, курив тютюнові вироби.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 148/201/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки у матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного номеру порушника та будь-яких інших документів, що посвідчують особу правопорушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/201/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 09.01.1971 року

народження, громадянина України, працює на Укрзалізниці,

мешканця: м. Білгород-Дністровський, вул.

Приморська, 2-а кв. 8.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року о в 19:34 год. ОСОБА_1 по Овідіопольській дорозі № 7 в м. Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, в якому порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з порушенням погодився, просив призначити мінімальний штраф.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014155 від 08.12.2017 року, рапортами, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, поясненнями, висновком на вміст алкоголю ознак спяніння не виявлено, висновком спеціаліста пошкоджень потерпілого..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352,40 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
Справа №352/1973/17
Провадження № 3/352/761/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

При цьому у даній постанові допущено описку, а саме в описовій частині постанови невірно вказано номерний знак транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф», яким керував ОСОБА_1, та номерний знак транспорного засобу марки «Рено Сандеро», яким керував водій ОСОБА_2

Приходжу до висновку про необхідність внесення виправлення у вказану постанову, вірно вказавши номерний знак транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф», яким керував ОСОБА_1, АТ 8041 АО, та номерний знак транспорного засобу марки «Рено Сандеро», яким керував водій ОСОБА_2, АТ 8249 ВА.

На підставі наведеного, керуючись ст.283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Внести виправлення у постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року, вірно вказавши у першому абзаці описової частини постанови номерний знак транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф», яким керував ОСОБА_1, АТ 8041 АО, та номерний знак транспорного засобу марки «Рено Сандеро», яким керував водій ОСОБА_2 , АТ 8249 ВА.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 523/259/18
Номер провадження 3/523/556/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, середньою освітою, не працюючого. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.11.2017 року біля 18.00 год., в квартирі за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої її ображав та висловлював нецензурну лайку на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 259559 від 18.11.2017 року, заяви ОСОБА_2, письмових пояснень, що додані до протоколу.

Врахувавши п. 4.3 Прикінцевих положень Закону України від 07.12.2017 року «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та ч. 2 ст. 8 КУпАП, суддя прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. 8, 27, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 249, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. Г. Дяченко
Справа № 185/431/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 року о 19.00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2В, в ході якої спричинив фізичний біль, чим вчинив фізичне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину визнав, пояснив, що вони з дружиною примирилися.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 року, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що ОСОБА_2 претензій до правопорушника не має, правопорушник вину визнав та щиро покаявся, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності _____________________2018 року.
Справа №568/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії РВ № 011138 від 08.12.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 07 грудня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01 грудня 2017 року о 08.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем СБ-92В2 на шасі КАМАЗ 5320 д.н. НОМЕР_2, в м. Харкові на перехресті Кільцевого шляху та майдану ім. Ю. Кононенка не вибрав небезпечної швидкості руху та не дотримувався безпечної дистанції до автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по переду та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобілям завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 194157, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 548/153/18
Провадження №3/548/47/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2018 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від Хорольського ВП ГУНПУкраїни в Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 277 КпАП України дана категорія справ розглядається протягом доби з моменту надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до суду, тому явка порушника в судове засідання є обов'язковою.

Оскільки даний матеріал про адміністративне правопорушення зареєстрований 29.01.2018року і станом на 06.02.2018року правопорушника до суду доставлено не було, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській областіу зв'язку з неявкою особи в судове засідання протягом доби з моменту надходження адміністративного матеріалу до суду.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2