overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/45/18
Провадження № 3/209/35/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року о 09.30 годин ОСОБА_1А, перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої виражався в бік останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1А скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, підтвердив суду обставини вчинення ним правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, кається, просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1А вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 3/313/3/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорного А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул. Степова, буд. 42, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справа до суду надійшла 29.12.2016 р., про що свідчить реєстраційний № 4822/17.

Зі змісту протоколу, серії БД 2 №019569, вбачається, що 14.11.2017 р., о 14 год. 55 хв., на автомобільній дорозі Веселе-Новоуспенівка Веселівського району Запорізької області, гр. ОСОБА_1 керував мопедом КАРПАТИ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з почервонінням очей), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу ДРАГЕР відмовився у присутності двох свідків, чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 01.12.2017 р., 18.12.2017 р., 28.12.2017 р. та 15.01.2018 р., але судовий розгляд справи не відбувся у звязку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1, який про причини своєї неявки суд не повідомив, і з заявою про відкладення судового розгляду не звертався. Підтвердження про отримання судових повісток відсутні.

Зазначена обставина є перешкодою для розгляду справи, так як, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою розгляду даної справи суд приходить до висновку про необхідність застосування вимог ст. 268 КУпАП, а правопорушника ОСОБА_1 піддати приводу.

Керуючись ст.ст.221, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання до Веселівського районного суду Запорізької області на 09 год. 30 хв. 30.01.2018 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул. Степова, буд. 42, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.

Виконання даної постанови доручити Веселівському відділенню поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області .ОСОБА_2 15.01.18
Справа №601/75/18
Провадження № 3/601/56/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 022216 від 11.01.2018 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.276 КУпАП дана категорія справ може розглядатися за місцем проживання порушника, місцем вчинення порушення або місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушення вчинено на автодорозі М-19 273 км. Доманове - Ковель-Чернівці-Тереблече. Фактичне місце проживання особи м. Тернопіль по вул. Вількова, 6/26.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує за доцільне адміністративну справу направити для розгляду в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.276,280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України направити для розгляду в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області (вулиця Котляревського, 34, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46002).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 456/3973/17
Провадження № 3/456/47/2018
ПОСТАНОВА

16 січня 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сантехніком ЖЕК № 4 м. Стрий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.12.2017 року близько 22 год. 30 хв. в буд. № 81 а по вул. Шашкевича в с. Дуліби, Стрийського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив скандал, в ході якого виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй фізичної розправою, вчинивши на неї моральний та психологічний тиск.

В суді ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дане правопорушення, крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 504878 від 13.12.2017 р. /а.с.2/; копією пояснень гр. ОСОБА_1 від 04.12.2017 р. /а.с.4/; висновком щодо результатів медичного огляду від 04.12.2017 р. /а.с.5/; копією пояснень гр. ОСОБА_2 від 04.12.2017 р. /а.с.6/; копією рапорту чергового Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 04.12.2017 р. /а.с.8/; копією заяви гр. ОСОБА_2 від 04.12.2017 р. /а.с.7.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4
Провадження № 3/520/1054/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн.41 за ст.51 ч.1 КУпАП,

встановив:

08.11.2017 року в 22 годин 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «Таврія-В» ТЦ «Панорама» в м.Одесі таємно викрала креветки вартістю 139 грн. 32 коп., чим здійснила дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи суду не надала.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51ч.1 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 278, 280, 51ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.51ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 708/24/18
Номер провадження № 3/708/10/18
ПОСТАНОВА

16 січня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2017 року об 11год.15хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького керував власним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись заднім ходом від магазину "Риба", не переконався, що маневр буде безпечним, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що стояв на вулиці Б. Хмельницького м. Чигирина, скоївши ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що того дня йшов дощ, видимість була низькою, а тому він здійснював рух назад і не побачив автомобіль ВАЗ, що стояв біля магазину. Оскільки обидва транспортні засоби застраховані, то питання про відшкодування збитків між ними вирішено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427721 від 18.12.2017 року, схемою ДТП від 18.12.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352, 40 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п`ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
справа № 274/130/18
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/132/18
12.01.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , стрільця взводу охорони роти охорони батальйону охорони, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , 19.09.17 притягався до адміністративної відповідальності - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн. 00 коп. в дохід держави, за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
06 грудня 2017 року з 08 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом стрілець взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину за адресою: АДРЕСА_1 , та був відсутній на службі до 08 грудня 2017 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він протягом двох місяців по двоє суток перебував у нарядах, за що йому не надавалися вихідні дні. Він втомився, тому 06.12.17 не вийшов на службу.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали справи, а саме: довідка про відсутність на військовій службі військовослужбовця за контрактом солдата ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній 06.12.17 був відсутній під час ранкового шикування, на військову службу прибув 08.12.17; характеристика на солдата ОСОБА_1 , згідно з якою останній характеризується з негативної сторони; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, негативно характеризується за місцем служби), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, яке, враховуючи недієвість попередніх стягнень, є необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 172-11 ч. 3 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті рахувати з моменту приведення постанови до виконання після набрання постановою законної сили.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 683/3227/17
ПОСТАНОВА

12 січня 2018 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП призначена до розгляду в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області на 09 год. 00 хв. 12 січня 2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, тому суддя відкладає розгляд справи і вважає за необхідне застосувати щодо неї привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом для розгляду адміністративної справи в Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.

Суддя:
Справа № 159/2207/18
Провадження № 3/159/1203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку Ковельського р-ну, с. Білашів, вул. Шевченка, 57 ,не працює,-

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2018 року близько 19 год. 00 хв. в Ковельському р-ні , с. Білашів по вул.. Шевченка поблизу будинку 82 за висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судові засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки не повідомила. Поштові відправлення з повісткою отримала. Про причини неявки суд не повідомила .

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, однак вона не бажає одержувати адресовану їй поштову кореспонденцію, тобто уникає отримання судових повісток, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомила, а тому неявка її до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненням потерпілого ОСОБА_2, рапортом поліцейського.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 ( сорок ) копійок судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3