Справа № 738/1960/17
№ провадження 3/738/10/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 за участю секpетаpя Минець П.Д. pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033203, ОСОБА_2 03 грудня 2017 року о 01 год. 00 хв. в с. Дягова по вул. 1 Травня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Зазначив, що працює у пожежному ДЕПО с. Дягова. Вночі 03.12.2017 року він перебував на чергуванні і в цю ніч надійшло повідомлення, що горить у селі будинок. На пожежу він їхав на пасажирському місці, а за кермом був його напарник. На пожежі підключав до машини пожежне обладнання і в цей час підійшли до нього працівники поліції після чого з поліцією поїхав у пожежне ДЕПО для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. Не заперечував що перебував у стані алкогольного спяніння, однак зазначив що за кермом пожежної машини не їздив у ту ніч взагалі. На пожежу за кермом їхав ОСОБА_3, а із пожежі ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що працює разом із ОСОБА_2 на пожежному ДЕПО. 03.12.2017 року йому зателефонували, що у ОСОБА_5 горить будинок і він із дому побіг у пожежне ДЕПО. Коли підбігав до ДЕПО бачив що із приміщення виїхав пожежний автомобіль, за кермом якого сидів ОСОБА_3 а у якості пасажира був ОСОБА_2 Приблизно через 30-40 хвилин до пожежного ДЕПО приїхав пожежний автомобіль за кермом якого сидів ОСОБА_3. Зазначив, що взагалі не бачив щоб ОСОБА_2 у ту ніч керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що вночі 03.12.2017 року у нього горів будинок і його до себе забрав сусід. На пожежу приїздив пожежний автомобіль, однак він не бачив хто ним керував, і взагалі у ту ніч він ОСОБА_2 не бачив. У його присутності ОСОБА_2 не відмовлявся їхати у лікарню для проходження освідування на стан алкогольного спяніння і взагалі не памятає що він підписував про це пояснення, тому що тоді був у стресовому стані.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що вночі 03.12.2017 року він приїхав на пожежу у с. Дягова. Виклик надійшов на «102». ОСОБА_2 сидів у стоячому пожежному автомобілі і газував, мабуть закачував воду із цистерни. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння і відмовився їхати до лікарні для освідування. Свідки повідомили, що ОСОБА_2 приїхав на пожежу за кермом пожежного автомобіля, а тому на нього було складено протокол про адміністративну відповідальність. Особисто він не бачив, що ОСОБА_2 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що був присутній при пожежі на якій горів будинок ОСОБА_5 Це було вночі приблизно 03.12.2017 року. Підійшли до нього працівники поліції і запропонували бути свідком, що водій пожежної машини ОСОБА_2 відмовився їхати у лікарню для визначення стану алкогольного спяніння про що він(свідок) розписався у протоколі. Зазначив, що при ньому ОСОБА_2 не відмовлявся їхати у лікарню для визначення стану алкогольного спяніння, це йому відомо зі слів працівників поліції. Він взагалі не бачив у ту ніч ОСОБА_2 за кермом автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, останній порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані спяніння, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані спяніння, а також ухилення особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Отже, для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду необхідно встановити не лише, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні в присутності свідків, а й факт керування останнім транспортним засобом.

Як повідомив у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення, він особисто не бачив що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, лише бачив як ОСОБА_2 сидів за кермом стоячого автомобіля. Про керування ОСОБА_2 пожежним автомобілем у стані алкогольного спяніння, йому повідомили свідки. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 показали, що не бачили ОСОБА_2 за кермом пожежного автомобіля.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_2 03 грудня 2017 року о 01 год. 00 хв. в с. Дягова по вул. 1 Травня автомобілем «ГАЗ-53», д.н.з. НОМЕР_2, тому справу необхідно закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар