Справа № 216/5986/17
Провадження № 3/216/56/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює слюсарем-ремонтником РМЦ №1 ПАТ «АМКР», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Улан-Батора, буд. 58,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії БР №076806, 15 листопада 2017 року о 20 годині 00 хвилин у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу по вулиці Піхотинська біля будинку № 52 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем М412 и7028, державний номерний знак э2058ДП, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався позаду в попутному напрямку по смузі зустрічного руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальні збитки.

Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину свою не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 на своєму автомобілі рухався позаду нього з ввімкнутим покажчик лівого повороту. При цьому ОСОБА_2 вважав, що потерпілий буде здійснювати поворот ліворуч одразу після нього, тому завчасно включив відповідний покажчик повороту та почав маневр повороту ліворуч. Одразу ж після зміни напрямку руху відбулось зіткнення на лівій смузі руху. Удар відбувся в переднє ліве крило спереду його автомобіля. При цьому зазначив, що перед початком повороту ліворуч, він згідно вимог правил дорожнього руху включив показчик повороту ліворуч і мав намір повернути на вулицю, яка прилягає до головної дороги. Крім того цього пояснив, що від пішохідного переходу до місця зіткнення було близько 5 метрів. На його авто зліва було дзеркало, проте в момент ДТП його відбило. А також зазначив, що на поворот біля якого відбулось зіткнення, не обладнаний будь-якими дорожніми знаки.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом встановлено наступні обставини.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він їхав за двома вантажними автомобілями, які включили поворот праворуч. ОСОБА_2 їхав перед вказаних автомобілів, на його авто було відсутнє бокове ліве дзеркало. Оскільки вантажні автомобілі їхали повільно, він включив відповідний покажчик повороту та почав маневр обгону, коли він наблизився до автомобіля ОСОБА_2, останній без покажчика повороту ліворуч почав здійснювати маневр повороту на ліво, оскільки відстань до автомобіля правопорушника була занадто мала, він не встиг зреагувати та уникнути зіткнення. Вказане ДТП відбулася десь за 5 метрів після пішохідного переходу, однак маневр обгону він почав здійснювати завчасно і завершував такий маневр вже за пішохідним переходом.

Допитаний в судовому засіданні свідок, інспектор поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 останній йому пояснював, що включивши показчик повороту ліворуч бачив, що позаду нього їде автомобіль з включеним покажчиком повороту ліворуч, здійснюючи обгін інших автомобілів, при цьому вказаний автомобіль подавав сигнали світлом дальніх фар, однак зі слів правопорушника, він вирішив не пропускати це авто, оскільки вважав, що має перевагу в русі і автомобіль, який рухається позаду повинен його пропустити. Враховуючи надані пояснення, а також зважаючи на обставини дорожньо-транспортної пригоди, було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 На потерпілого також було складено постанову за здійснення обгону на пішохідному переході. Також свідок зазначив, перед ділянкою дороги яка прилягає до головної дороги та на яку мав намір здійснити поворот правопорушник, відсутній дорожній знак «поворот ліворуч». Крім того зазначив, що на автомобілі ОСОБА_2 було відсутнє ліве дзеркало. На місці ДТП він не знайшов ані дзеркала, ані уламків від нього.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, проходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №076806 від 15 листопада 2017 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою дорожньо-транспортної події з фотокартками, в якій зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення та місце дорожньої транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого відібраних 15.11.2017 року та їхніми поясненнями та поясненнями свідка, наданими у судовому засіданні.

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що автомобіль правопорушника зазнав пошкоджень в переднє ліве крило та колесо, ДТП відбулось на зустрічній смузі руху неподалік переривчастої лінії, що позначає смуги руху в межах перехрестя, тобто неподалік центру проїзної частини дороги. Характер ушкодження автомобіля та місце зіткнення фактично свідчить про те, що ОСОБА_2 тільки розпочинав маневр повороту ліворуч.

Крім цього суд звертає увагу на ту обставину, що покази самого правопорушника надані безпосередньо після ДТП в письмових поясненнях і під час судового засідання різняться, при цьому в письмових показах від 15.11.2017 року він зазначав, що не бачив автомобіля позаду, під час судового розгляду змінив свої покази зазначаючи, що автомобіль який їхав позаду він бачив і такий автомобіль рухався з покажчиком повороту ліворуч. Інспектору поліції який оформляв дорожньо транспортну пригоду, також надавав інші покази. Зважаючи на неодноразову зміну пояснень, суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, оскільки такі пояснення останнього є непослідовними та такими, що суперечать поясненням наданим раніше. Тому суд вважає пояснення правопорушника надані в судовому засіданні, подані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3б, 10.1, що стало наслідком чого відбулася ДТП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин які помякшують чи обтяжують відповідальність, ступінь вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у межах санкцій ст. 124-4 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак