Справа № 577/4796/17
Провадження № 3/577/7/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. при секретарі Степаненко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 року від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року зазначено, що водій ОСОБА_1 26.10.2017 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем Opel Kadett, д/н ВМ 4371АР, на регульованому перехресті вул. Лісового та пр. Миру в м. Конотоп Сумської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті чого технічні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєнні ДТП і заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити фізичній особі підприємцю судовому експерту ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: вул. Петропавлівська, буд. 61 оф.7, м.Суми.

На вирішення експертизи поставили викладені письмові питання та вихідні дані з клопотання та пояснень свідка та водіїв.

В клопотанні ОСОБА_1, зазначив, що його по даній справі притягують до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Підставою для цього стало те, що 26.10.2017 року о 12 год.45 хв. по проспекту Миру на перехресті з вул. Лісового в м.Конотоп сталася ДТП за його участі та водія автомобіля ВАЗ 2107, н.з.21474 ММ, який рухався в попутному напрямі. Для встановлення об'єктивної картини ДТП та визначення винних необхідне чітке уявлення про порушення сторонами аварії ПДР. Визначити таке можливо лише при призначенні автотехнічної експертизи, яка б на підставі об'єктивних даних визначила б, хто саме порушив ПДР.

Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справі є також висновок експерта, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази, враховуючи також, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу поставивши на вирішення експерта питання в редакції суду.

Для проведення авто-технічної експертизи зазначити слідуюче:

1. Згідно показів водія ОСОБА_1 26.10.2017 року він рухався на автомобілі Opel kadett, н.з. ВМ 4371 АР по проспекту Миру в м.Конотоп в бік Колієпроводу зі швидкістю 45-50км/год проїжджав перехрестя з вул. Лісового на зелений сигнал світловору (зелений мигаючий), перед ним рухався автомобіль ВАЗ 2107, н.з.21474 ММ, проїхавши стоп лінію перехрестя, по середині перехрестя водій ВАЗ 2107, н.з.21474 ММ, різко загальмував з невідомих йому причин. Він намагався уникнути зіткнення, обїхати ВАЗ 2107, н.з.21474 ММ, але дорожня обстановка не дозволила цього зробити, про це свідчить напрям його автомобіля, та проводив екстрене гальмування, але не встиг уникнути зіткнення. Взаємодія автомобілів відбулася передньою частиною його автомобіля та задньою частиною автомобіля ВАЗ 2107. Стан та розміри проїзної частини відображені в схемі огляду місця пригоди. Автомобіль у нього був технічно справним. Він їхав без вантажу, у автомобілі сам. Дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху на даному відрізку не було.

2. Згідно показів водія ОСОБА_3 26.10.2017 року він близько 12:45 год їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2107 по пр. Миру в сторону Колієпроводу м. Конотоп. Не доїзджаючи до перехрестя по вул. Лісового йому горів зелений мигаючий світлофор. Він почав призупинятися, як побачив, що позаду нього з великою швидкістю рухається автомобіль. Йому загорівся красний світлофор і він зупинився за лінією стоп, де й сталося зіткнення.

3. Врахувати покази свідка, зазначеного в протоколі судового засідання.

Вихідні дані, з врахуванням матеріалів справи, необхідно зазначити такі:

1. Погода - без опадів, дорога на ділянці, де сталося ДТП, проглядалася добре, ДТП сталося у світлий час доби.

1. Погода мокрий сніг, дощ; дорога на даній ділянці, де сталося ДТП, проглядається добре, ДТП сталося у світлий час доби.

2. Тип дорожнього покриття асфальт .

3. Дорожня розмітка видно частково.

4. Тормозний шлях відсутній.

5. Швидкість автомобіля Opel kadett 45-50 км/год.

6. Швидкість автомобіля ВАЗ - зупинився.

7. Розташування транспортних засобів після аварії згідно схеми місця пригоди.

8. Розташування транспортних засобів після зіткнення та місце контакту автомобілів при ДТП фотографії, наявні у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2107, н.з.21474 ММ, у даній дорожній обстановці з урахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Opel kadett, н.з. ВМ 4371 АР, у даній дорожній обстановці з урахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?

3.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2107, н.з.21474 ММ, технічну можливість попередити зіткнення в даній дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля Opel kadett, н.з. ВМ 4371 АР, технічну можливість попередити зіткнення в даній дорожній обстановці?

5. Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 2107, н.з.21474 ММ, невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи вбачається в діях водія автомобіля Opel kadett, н.з. ВМ 4371 АР, невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити фізичній особі підприємцю судовому експерту ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: вул. Петропавлівська, буд. 61 оф.7, м.Суми, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. 385 КК України.

Експертизу провести на підставі даних, які є в матеріалах справи, надавши експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП № 577/4796/17; 3/577/7/18.

Зобовязати ОСОБА_1 в строк зазначений експертом оплатити судову експертизу.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 забезпечити доступ експерта до автомобіля Opel kadett, н.з. ВМ 4371 АР та автомобіля ВАЗ 2107, н.з.21474 ММ, які є учасниками ДТП, а в разі необхідності на вимогу експерта надати необхідні документи для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи призупинити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4