Єдиний унікальний номер 243/2991/18 Номер провадження 33/775/236/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 03.04.2018р. о 02 годині, ОСОБА_2 в м. Словьянську по вул. Відродження, біля будинку № 51, керував транспортним засобом «SUBARU IMPREZA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння оей, від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Lrager 6820" на місті, а також проходження такого огляду у медичному закладі, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, прийняти нову постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, а саме було допущено спрощений підхід до судового розгляду справи, вважає, що судом не було доведено його провину, оскільки вважає, що не доведена об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, не встановивши час, спосіб, місце, обстановку скоєння адміністративного правопорушення.

Також звертає увагу суду, що судом першої інстанції при судовому розгляді було порушено його право на захист, оскільки справу було розглянуто у його відсутність та у відсутність його захисника, який просив відкласти судовий розгляд справи, надіславши до суду відповідну заяву.

В судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 01.06.2018 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник Чередніченко Р.В. не з'явились, надіславши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою ОСОБА_2

Наступне судове засідання було призначено на 15.06.2018 року, але особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисник Чередніченко Р.В., знову не з'явились, надіславши заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з, нібито, хворобою ОСОБА_2, але ніякого документу з медичного закладу про це не надали, тобто не зьявились без поважних причин.

18.06.2018р. ОСОБА_2 електронною поштою було надано нечитабельну довідку, що він 15.06.2018р. «посетил врача», з якої не вбачається, яким саме лікарем вона надана, якого медичного закладу, з яким діагнозом він звернувся.

Апеляційним судом Донецької області було надіслано запит до КЛПЗ «Міська лікарня № 1» з проханням надати інформацію: чи перебуває на лікуванні ОСОБА_2; якщо так, з яким діагнозом; чи може ОСОБА_2 приймати участь в судовому засіданні та повідомити строк його перебування у медичному закладі та ймовірна дата його виписки. Згідно наданій відповіді з медичного закладу встановлено, що ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою 15.06.2018 року з діагнозом «Люмбаго», може приймати участь у судовому засіданні, а також не перебуває на лікуванні в КЛПЗ «Міська лікарня № 1».

Судове засідання було перенесено на 22.06.2018 року на 13-00 годину, але судовий розгляд не відбувся, у зв'язку із зайнятістю захисника Чередніченка Р.В. у судовому засіданні по кримінальному провадженню у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області.

Судовий розгляд у апеляційній інстанції було перенесено на 02.07.2018 року на 13-00 годину, про що ОСОБА_2 та його захисник Чередніченко Р.В. були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, але знову не з'явились без поважних причин, нібито, у зв'язку з хворобою ОСОБА_2, не надавши ніякого підтверджувального документа.

Вважаю, що не однократні заяви про відкладення судових засідань апеляційного суду, дають підстави вважати, що надіслані до суду заяви захисника Чередніченка Р.В. та ОСОБА_2 з метою затягування розгляду адміністративної справи, згаяти час та уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений термін спливає 03.07.2018р.

Такий висновок апеляційного суду повністю узгоджується і з рішенням Європейського суду з прав людини у справі " Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року, в якому вказано, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2 та його захисника Чередніченка Р.В., так як вони повідомлені належним чином про місце, день та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду слід скасувати, постановити нову, за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не брав, був належним чином повідомлений про розгляд справи повідомлений 16.04.2018р. о 09 год., але захисником Чередниченком Р.В. була надана заява про перенесення розгляду справи, але суд розглянув адміністративну справу. Копію постанови від 16.04.2018р. сторони отримав лише 04.05.2018р., апеляційна скарга подана ним до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 07.05.2018 р.

За таких обставин вважаю причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними, у зв'язку з чим зазначений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд Донецької області вбачає, що суд першої інстанції прийняв рішення в межах визначених законом строків, однак суд не врахував при постановленні постанови положення ст. 268 КУпАП.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як вбачається з матеріалів справи захисником Чередніченко Р.В. було надіслано заяву про відкладення розгляду справи на 16.04.2018 для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_2

Недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП потягло порушення права ОСОБА_2 на захист своїх інтересів, та є підставою для скасування постанови місцевого суду.

Тому доводи апелянта про порушення судом вимог ст.268 КУпАП у зв'язку з тим, що при розгляді справи було порушено його право на захист, на думку апеляційного суду, є слушними.

Право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2. поновлений апеляційним судом шляхом надання йому можливості на розгляд справи в апеляційному порядку за його участю та за участю його захисника Чередниченка Р.В.

Суд дав можливість ОСОБА_2 та його захиснику Чередниченку Р.В. з'явитись до апеляційного суду, неодноразово повідомивши їх про місце, день та час розгляду справи, стати перед судом та надати свої пояснення, але вони своїм правом не скористались, ні жодного разу не з'явившись до апеляційного суду, тобто зловжили своїми правами, а ухилившись від явки без поважних причин, що є обов'язком кожного громадянина.

Твердження про, нібито, звернення до медичного закладу за станом здоров'я, нічим не підтверджені. З наданих довідок не вбачається, що ОСОБА_2 звертався до лікарні з такими захворюваннями, які б не давали йому можливості у призначений судом день з'явитись на судовий розгляд та дати пояснення, про що вбачається з відповіді головного лікаря Міської лікарні м. Слов'янська.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з протоколу серії БД № 047326, 03.04.2018 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в м. Слов'янську по вулиці Відродження біля будинку № 51, керував транспортним засобом «SUBARU IMPREZA» з державним номерним знаком НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» на місті, а також проходження такого огляду у медичному закладі, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № БД 047326 від 03.04.2018 р., який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, особистими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

З зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 дійсно у встановлений день та час, в м. Слов'янську, під час керування транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп'яніння, будучи зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора та від проходження такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків. Згідно до протоколу, з протоколом ознайомлений, копію отримав, про дату та час розгляду справи в суді повідомлений, про що написав власноруч та наявний його підпис. Ніяких зауважень не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Теж саме передбачено в зазначеній Інструкції, зокрема ст. 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (дал - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, не був порушений порядок, обумовлений вимогами закону при складанні протоколу за адміністративні правопорушення даної категорії, а саме запропоновано використати спеціальний технічний засіб для встановлення стану сп'яніння.

Як зазначено у ст. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було дотримано вимог передбачених ст. 266 КУпАП при проведені огляду водія, тому були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги, що нібито, не встановлені місце, дата та час скоєння адміністративного правопорушення, не відповідають дійсності. Підстав ставити під сумнів правильність складання протоколу та обставин, викладених в протоколі, немає.

Вважаю, що ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме за порушення вимог ст. 130 КУпАП, що полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2, а тому обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Істотних суперечностей в доказах, які б могли вплинути на правильність встановлених фактичних обставин справи або на недоведеність вини ОСОБА_2 не виявлено.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому визнає винуватим останнього у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. на р/р 0033, отримувач Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача (ЕДРПОУ) 37868870, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банка (МФО) 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави, отримувач коштів отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО), рахунок отримувача , код класифікації бюджетів 22030106.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус