Провадження № 3/127/4617/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В.,

за участі:

представника Вінницької митниці ДФС: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницької митниці ДФС, відносно:

ОСОБА_2 (LUCHIANCIUK ROSTISLAV), громадянина ОСОБА_3 Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина ОСОБА_3 Молдова серії В № 1104217, виданий 07.05.2014 року IS «CRIS»REGISTRU»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року о 10 год. 58 хв. через пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, громадянином ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2 (LUCHIANCIUK ROSTISLAV) в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» на митну територію України було ввезено транспортний засіб «OPEL ASTRA», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер TJE33RR (ОСОБА_3). Під час здійснення митного контролю ОСОБА_2 (LUCHIANCIUK ROSTISLAV) надав до митного органу як підставу для митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAJ3919855, доручення на користування автомобілем б/н від 28.06.2017 року, завірене нотаріусом ОСОБА_4 Bаrtosz Berlinski, ul Czamieekiego 21/1 73-110 Wolsztyn, яке свідчить, що громадянин ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_2 (LUCHIANCIUK ROSTISLAV) має право користування вищевказаним транспортним засобом.

27.10.2017 року Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії направлено запит № 18376/5/99-99-20-02-01-16 до митних органів ОСОБА_4 з метою підтвердження (спростування) законності оформлення доручення б/н від 28.06.2017 року на користування автомобілем, а також засвідчення документів нотаріусом ОСОБА_4 Bartosz Berlinski.

04.04.2018 року на адресу Вінницької митниці ДФС надійшла відповідь митних органів ОСОБА_4 від 12.02.2018 року № 0201-ZCMP.541.1220.2017.RM.JC, згідно якої компетентні органи ОСОБА_4 не підтверджують оформлення та видачу доручення б/н від 28.06.2017 року, видане на ім'я громадянина ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_2 (LUCHIANCIUK ROSTISLAV) на право користування транспортним засобом «OPEL ASTRA», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер TJE33RR (ОСОБА_3), посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 Bartosz Berlinski.

Таким чином, громадянин ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_2 (LUCHIANCIUK ROSTISLAV) вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер TJE33RR (ОСОБА_3) через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення підробленого документу - доручення б/н від 28.06.2017 року на право користування автомобілем.

У судові засідання, які призначалися на 26.07.2018 року та на 16.08.2018 року громадянин ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2 (LUCHIANCIUK ROSTISLAV) не зявився, хоча був належним чином повідомленим про їх дату час та місце, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 9-11, 36), клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник Вінницької митниці ДФС ОСОБА_5 у судовому засіданні протокол про порушення митних правил № 0643/40100/18 від 11.06.2018 року підтримала.

Вислухавши думку представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Громадянин ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2 (LUCHIANCIUK ROSTISLAV) вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару (транспортного засобу для особистого користування), підробленого документу - доручення б/н від 28.06.2017 року на право користування автомобілем, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_2 (LUCHIANCIUK ROSTISLAV) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується:

-протоколом про порушення митних правил № 0643/40100/18 від 11.06.2018 року (а.с. 1-4);

-копією запиту Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії до митних органів ОСОБА_4 №18376/5/99-99-20-02-01-16 від 27.10.2017 року (а.с.12-13);

-копією відповіді митних органів ОСОБА_4 від 12.02.2018 року № 0201-ZCMP.541.1220.2017.RM.JC (а.с.15);

-копією доручення б/н від 28.06.2017 року (а.с. 16);

-доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування УПМП та МВ Вінницької митниці ДФС ОСОБА_6 (а.с. 22-23);

-висновком експертного дослідження від 25.07.2018 року № 3924/18-21 (а.с. 28-30), згідно якого середня ринкова вартість не розмитненого, бувшого у використанні транспортного засобу «OPEL ASTRA», 1999 року випуску, складає 1804,00 у.о., що згідно курсу НБУ становить 47 956,07 грн.

Відповідно до ст. 465 Митного кодексу України, конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави; конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України; конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно з п. п. 57, 60 ст. 4 Митного кодексу України поняття транспортного засобу особистого користування, яким є транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер TJE33RR (ОСОБА_3), охоплюється поняттям товару.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0643/40100/18 від 11.06.2018 року та інших матеріалів справи, транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер TJE33RR (ОСОБА_3), вилучений не був. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що станом на 19.07.2018 року вказаний транспортний засіб не вивезено за межі митної території України (а.с. 24).

Відповідно до ст. 16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 (LUCHIANCIUK ROSTISLAV) за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого товару, який є предметом порушення митних правил - транспортного засобу «OPEL ASTRA», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер TJE33RR (ОСОБА_3), та штрафу у розмірі 100 відсотків його вартості 47 956,07 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 (LUCHIANCIUK ROSTISLAV) судовий збір відповідно до вимог ст. 401 КУпАП у розмірі 352,40 грн. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, яке є предметом судового розгляду, було вчинене 30.06.2017 року, однак є триваючим, тому адміністративне стягнення за його вчинення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2018 року на адресу Вінницької митниці ДФС надійшла відповідь митних органів ОСОБА_4 від 12.02.2018 року № 0201-ZCMP.541.1220.2017.RM.JC, згідно якої компетентні органи ОСОБА_4 не підтверджують оформлення та видачу доручення б/н від 28.06.2017 року, видане на ім'я громадянина ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_2 (LUCHIANCIUK ROSTISLAV) на право користування транспортним засобом «OPEL ASTRA», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер TJE33RR (ОСОБА_3), посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 Bartosz Berlinski.

Отже, саме 04.04.2018 року органом доходів і зборів було виявлено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України (подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару (транспортного засобу для особистого користування), підробленого документу), тому строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчився.

Що стосується витрат у справі про порушення митних правил, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 519 Митного кодексу України, до витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обовязків та за роботу, виконану за дорученням органу доходів і зборів. Згідно ч. 1 ст. 520 Митного кодексу України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що також необхідно стягнути з ОСОБА_2 (LUCHIANCIUK ROSTISLAV) на користь Вінницької митниці ДФС витрати на залучення експерта у розмірі 343,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 465, 467, ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 519, ч. 1 ст. 520, ст. 526 МК України, ст. ст. 16, 401, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 (LUCHIANCIUK ROSTISLAV) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 відсотків вартості вилученого товару, що становить 47 956,07 грн. (сорок сім тисяч девятсот пятдесят шість гривень 07 коп.) з конфіскацією в дохід держави товару, який є предметом порушення митних правил - транспортного засобу «OPEL ASTRA», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер TJE33RR (ОСОБА_3).

Стягнути з ОСОБА_2 (LUCHIANCIUK ROSTISLAV) на користь Вінницької митниці ДФС витрати на залучення експерта у розмірі 343,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (LUCHIANCIUK ROSTISLAV) 352,40 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя