АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1652/17 Номер провадження 33/786/99/18Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, адвоката Ціпко Р.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 8 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою, 9 серпня 2017 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 на автошляху М-03, 361 км по керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляції вказує, що постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Апелянт зазначає, що справа розглянута без його участі, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим порушено його законні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши апелянта та в його інтересах адвоката , які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вважаю , що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі .

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, відповідно до якого встановлені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп»яніння - 2,84% проміле , поясненнями свідків.

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_2 та додаткових обгрунтувань незаконності , як на його думку постанови судді , які були висловлені під час апеляційного перегляду постанови, то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції .

Факт перебування у стані алкогольного сп»яніння на момент його затримання працівниками поліції ОСОБА_2 не заперечував та підтвердив і в суді апеляційної інстанції . При цьому він пояснює , що вжив більше пів пляшки горілки вже після ДТП , коли залишив його перебуваючи в стані стресу , переплутавши воду із горілкою.

Проте вказані пояснення факту перебування у стані алкогольного сп»яніння вважаю способом уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису , у тому числі тими , що використовуються особою , яка притягується до адміністративної відповідальності , або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі , чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою , яка притягається до адміністративної відповідальності , або свідками , а також працюючими в автоматичному режимі , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Із матеріалів справи вбачається , що у ОСОБА_2 на місці події працівниками поліції було відібране пояснення щодо обставин вчинених адміністративних правопорушень і в тому числі за фактом керування транспортним засобом. У вказаному поясненні ОСОБА_2 жодним чином не висловлював версію про вживання спиртних напоїв після зупинки транспортного засобу і вказаний доказ (письмове пояснення ОСОБА_2.) не був визнаний неналежним або недопустимим. Не зазначив свою версію , висунуту в суді апеляційної інстанції , ОСОБА_2 і під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Варто також зазначити, що ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив , що він має досить значний стаж водія.

З огляду на наведене вважаю повністю встановленим факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2 також і той факт , що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , яка була надана в судовому засіданні , не зазначено , що він вчинив ДТП в стані алкогольного сп»яніння , оскільки зазначене судове рішення не має преюдиційного значення для справи щодо ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП.

Крім того, слід відмітити , що ДТП сталось 09.08.2017 року о 12-45 годин і ОСОБА_2 залишив місце події , а керував він авто в стані алкогольного сп»яніння о 13-45 годин. Також за диспозицією статті 124 КУпАП стан сп»яніння не є обов»язковою ознакою.

Не виключає можливості перебування у стані алкогольного сп»яніння і можливе перебування ОСОБА_2 на лікуванні , про що було повідомлено під час розгляду апеляції.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що справа була розглянута за його відсутності і це вже саме по собі є підставою для закриття провадження у справі , то вони є непереконливими.

Так, дійсно судом апеляційної інстанції було встановлено , що суддею суду першої інстанції було допущено порушення положень ст.268 КУпАП і справа була розглянута за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим апеляційним судом було відновлено право особи на участь у судовому розгляді провадження , яке його стосується , було перевірено доводи апеляції та були перевірені також і інші фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, на які не наголошував у своїй апеляції ОСОБА_2.

Таким чином, під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 8 листопада 2017 року щодо нього - без змін;

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О.Рябішин